overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Наприкінці вересня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача з проханням позичити 3700 гривень, на що позивач погодився та 18 вересня 2012 року сторони уклали договір позики грошів на вказану суму. 21 вересня 2012 року позивач позичив (передав) [PERSON] 3700 (три тисячі сімсот) гривень, які останній зобов'язалася повернути в повному обсязі до 25 квітня 2013 року. На підтвердження укладення договору позики відповідач власноручно склав розписку, яка посвідчує передання йому відповідної грошової суми. Між тим, в порушення умов договору позики відповідач суму позики у встановлений термін позивачу не повернув, не повернуті гроші позивачеві і до теперішнього часу. Від зустрічей відповідач всіляко ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає. Просив суд стягнути з відповідача суму боргу 3700 гривень та судові витрати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк.с.16). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі (арк.с.17) Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Зі ст. 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця. Відповідно до договору позики від 18 вересня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній отримав у позику готівкою 3700 (три тисячі сімсот) гривень і зобов’язався повернути борг у повному обсязі у строк до 25.04.2013 року, про що також надав розписку (а.с. 4,5). У судовому засіданні достовірно встановлено, що до теперішнього часу сума боргу позивачу не повернута. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання і на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] у своїй заяві посилається на те, що його батьком був [PERSON], який проживав в [INFO] та помер 04.08.1996 року. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати, що складається із житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Мічуріна, буд. 22 м. Сокиряни Чернівецької області. Крім нього після смерті батька спадкоємцями являються його рідна сестра – [PERSON] та його матір – [PERSON], зазначені в якості заінтересованих осіб в даній справі. Переглядаючи документи він помітив деякі розбіжності, які в подальшому можуть бути перешкодою в реалізації його спадкових прав, оскільки документально, на даний момент відсутній факт родинних відносин між ним та покійним, як між сином та батьком. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та батьком. Заявник в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав заяву з наведених в ній підстав, просить її задовольнити та розглянути справу без його присутності. Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу без їх присутності. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про одруження батька заявника від 20.03.1971 року виданого Сокирянським рай бюро ЗАГС встановлено, що 20.03.1971 року одружилися «Боровой Александр Лаврентьевич» та «Марковская Татьяна Владимировна», після реєстрації одруження чоловіку та дружині присвоєно прізвища «Боровой» та «Боровая» (свідоцтво видане на російській мові). З копії свідоцтва про народження заявника серії І-МИ №404598 від 09.10.1976 року встановлено, що 02.09.1976 року народився «Боровой Иван Александрович», його батьком є «Боровой Александр Лаврентьевич», а матір‘ю «Боровая Татьяна Владимировна» (свідоцтво видане на російській мові). З копії паспорта заявника серії КР №621715, виданого Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 02.08.2001 року вбачається, що паспорт видано на ім’я «Боровой Іван Олександрович». З копії свідоцтва про смерть серії І-МИ №015533 від 05.08.1996 року виданого м. Сокиряни райвідділом реєстрації актів громадянського стану встановлено, що 04.08.1996 року помер [PERSON] Досліджені в судовому засіданні докази цивільної справи повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а різниця в написанні їх прізвищ зумовлена допущеною працівниками паспортної служби опискою, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 16 вересня 1989 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу народився син, який на даний час є повнолітнім. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені з 2003 року, намірів їх відновлювати не мають, тому позивачка вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання з’явився, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, допитавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану 16 вересня 1989 року за актовим записом №143, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з 2003 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 14 листопада 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого народилася спільна донька. Спільне життя між ними не склалося, відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 14 листопада 2009 року за актовим записом № 160, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу 01 червня 2010 року у них народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає разом із матір’ю. Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якій зазначила, що 09 квітня 1985 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не мешкають разом з 02 липня 2013 року. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. Окрім того, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на її утримання як непрацездатної дружини. Зазначила, що на теперішній час вона не працює, що за тривалий час сумісного мешкання із відповідачем її здоров'я погіршилося, внаслідок чого вона проходила лікування в Обласній - клінічній лікарні м. Донецька, вважає, що відповідач повинен сплачувати їй аліменти на її утримання, оскільки вона не має доходу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,наполягає на задоволенні її позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне справу розглянути заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 09 квітня 1985 року, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, відповідач на примирення не згоден, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 75 Сімейного Кодексу України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1,2.3 групи. Тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання як непрацездатної дружини аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.04.2011 р., після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] звернулася у Хмельницьку районну державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини, проте листом №2658/01-16 від 17.12.2012 року їй було відмовлено у зв'язку із недостатністю доказів для підтвердження родинних відносин між нею, як племінницею, із спадкодавицею [PERSON] Заявниця просить встановити факт, що вона є рідною племінницею [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] Представник заявниці у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, підтверджує, що дійсно [PERSON] є їх рідною тіткою. Представник заінтересованої особи - Водочківської сільської ради Хмельницького району у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON]. [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON], тітка заявниці. Із заявою про прийняття спадщини за законом до Хмельницької районної державної нотаріальної контори звернулася [PERSON] як племінниця [PERSON], однак у видачі свідоцтва їй відмовлено у зв'язку з тим, що родинні відносини між ними не підтверджуються. Актовий запис про народження [PERSON] та про її одруження з [PERSON] в архівах не зберігся. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвами про смерть, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, листом Хмельницької районної державної нотаріальної контори. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON], що підтвердили допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON] Встановлення факту необхідно для отримання заявницею свідоцтва про право на спадщину як спадкоємиці за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

У червні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги обгрунтувавши тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей - донька [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі, на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 4000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повновму обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, вказавши, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 4000 гривень на кожну дитину, які проживають з позивачкою та просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають та перебувають на її утриманні.. В теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дітей на користь позивачки аліменти. Враховуючи, що відповідач відповідно до довідок про доходи від 17.09.2013року №32 та від 17.09.2013 року №10 має можливість сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, з нього слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, на чому наполягає позивач та проти чого не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14. З відповідачкою спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї послужили різність характерів подружжя. Тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Просив його шлюб з відповідачкою розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, також просив неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки від 08.09.2013 р., 10.09.2013 р., причину неявки суду не повідомила. У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14. Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 14 липня 1998 року. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що позивач припинив подружні відносини і однією сім'єю з відповідачкою не проживають, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Спору по розділу майна немає. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн на користь позивача [PERSON]. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ в м.Ровеньки Луганської області, третя особа [PERSON], «Про встановлення факту проживання однією сім'єю». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області про надання права на шлюб, стверджуючи, що він народився [INFO] року в селі Миколаївка Великолепетихського району Херсонської області та його батьками є : мати - [PERSON] і батько - [PERSON]. Рік тому він познайомився з [PERSON] та вони покохали один одного, стали співмешкати в будинку бабусі заявника без реєстрації шлюбу за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] завагітніла та [INFO] року в Кам»янсько-Дніпровській центральній лікарні народила доньку. Заявник визнав себе її батьком. Свої відносини вони вирішили привести згідно з діючим законодавством - заключити шлюб та зареєструвати народження дитини. Але на заваді є перепона - заявник не досяг шлюбного віку. В теперішній час він працює в кафе. В вихідні дні - у приватних осіб вставляє пластикові вікна, має значний прибуток, зможе утримувати сім'ю. Мати заявника [PERSON] їх наміри підтримує. З батьком заявника [PERSON] вона давно розірвала шлюб, ні мати ні заявник не підтримують з ним ніяких стосунків. Вважає, що шлюб з [PERSON] відповідає його інтересам , інтересам матері та дитини. Заявник просить суд надати йому право на шлюб, який він бажає укласти з [PERSON]. В судове засідання заявник не з»явився надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. В судове засідання заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області не з»явились, надали заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений - 18 років. Як вбачається з паспорта заявника він народився [INFO] року, тобто шлюбного віку - не досяг. Заявник та заінтересована особа [PERSON] мешкають разом за адресою: [ADDRESS], що стверджується довідкою від 16.09.2013 року. Як вбачається з довідки Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1 м. Енергодар [PERSON] народила дитину [INFO] року. Жодних заперечень від матері заявника відносно надання її сину права на шлюб не надійшло. Враховуючи наведене, а саме те, що заявник та [PERSON] вирішили створити повноцінну сім'ю, фактично проживають однією сім'єю, у них серйозні наміри щодо укладення шлюбу та вони мають усвідомлене ставлення до виникнення у майбутньому взаємних обов'язків як подружжя, [PERSON] народила дитину та заявник зазначає, що визнав себе батьком дитини, суд вважає, що укладення шлюбу між заявником та [PERSON] буде відповідати інтересам заявника, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved