overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №23. Від шлюбу подружжя має двоє дітей, які на даний час повнолітні. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, також просить суд стягнути з відповідача в його користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що протягом тривалого часу з відповідачкою разом не проживають та не ведуть спільного господарства, між ними зникло взаєморозуміння та повага, розвинулась неприязнь один до одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 10 січня 2013 року між позивачкою та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2013 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 14,2 кв.м, загальною площею 47,8 кв.м, вбиральні літ. «Б», лазні літ. «У», споруд № 4,5, і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 січня 2013 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 14,2 кв.м, загальною площею 47,8 кв.м, вбиральні літ. «Б», лазні літ. «У», споруд № 4,5. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 14,2 кв.м, загальною площею 47,8 кв.м, вбиральні літ. «Б», лазні літ. «У», споруд № 4,5. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2013 року він уклав договір позики з [PERSON] на суму в розмірі - 12210,00 грн., яку останній зобов'язувався повернути до 20.03.2013 року. Проте, відповідач своїх зобов'язань не виконав. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму заборгованість за договором позики в розмірі - 12210,00 грн., забезпечити виконання рішення суду в сумі 12210,00 грн. накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 26.12.2013 року позов в частині вимог щодо забезпечення виконання рішення суду в сумі 12210,00 грн. накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу залишено без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 625,1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, що 13.02.2013 року [PERSON] уклав договір позики з [PERSON] на суму в розмірі - 12210,00 грн., яку останній зобов'язувався повернути до 20.03.2013 року. (а.с. 3) Однак кошти до даного часу за договором позики [PERSON] не повернув позивачу, тобто, зобов'язання не виконав. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі - 12210 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини. На частину спадкового майна він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте до складу спадкового майна не було включено земельну ділянку площею 0, 1195 га, що розташована по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: 0520688906:04:005:0021, оскільки Державний акт серії ЯБ №701675 на право власності на земельну ділянку, виготовлений на ім'я спадковдавця, не був зареєстрований належним чином, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області у вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [INFO] року в м. Вінниця померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.01.2006 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі й на земельну ділянку площею 0, 1195 га, що розташована по [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0520688906:04:005:0021, про що було виготовлено Державний акт серії ЯБ №701675 на право власності на земельну ділянку на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.03.2006 року (а.с. 10, 11). Належність даної земельної ділянки померлій [PERSON] підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0501426872013 від 24.12.2013 року (а.с. 10, 11, 29 - 31). Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї дружини [PERSON] На частину спадкового майна 28.07.2006 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 6). Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку позивач не має можливості відповідно до письмової відмови нотаріуса (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1225 УК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з липня 2011 року [PERSON] зареєстрований у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності позивачу. Відповідач у вищезазначеному житловому будинку не проживає з жовтня 2012 року. Реєстрація [PERSON] на даній житловій площі утворює перешкоду у здійсненні права позивача на користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Від представника третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно із свідоцтвом про право власності. Встановлено, що 19.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір найму житла №5, згідно з яким [PERSON] надано у користування житлову кімнату площею 17,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно з довідкою Василівської сільської ради Полтавського району та області № 423 від 14.11.2013 року відповідач у вищевказаній квартирі зареєстрований, але не проживає з жовтня 2012 року. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з січня 2012 року він та відповідачка не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного і на даний час збереження сім'ї є неможливим. Також позивач вказав, що [PERSON] народила дочку [PERSON], [INFO] року, батьком якої був записаний він, проте він оспорив своє батьківство і рішенням Ярмолинецького районного суду відомості про нього як про батька дитини були виключені з актового запису про народження останньої. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві та пояснив, що з січня 2012 року вони з відповідачкою проживають окремо, не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 6 серпня 2011 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]). [INFO] року [PERSON] народила доньку, батьком якої був записаний відповідач. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 24.09.2012 р. відомості про [PERSON], як про батька дитини, були виключені з актового запису про народження останньої. З січня 2012 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями позивача, допитаного як свідка, свідоцтвом про укладення шлюбу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати на користь позивача з відповідачки не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 17 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зазначив, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 31 липня 2013 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 39216,41 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9692,75 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 27180,02 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1843,64 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно кредитного договору від 17 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зобов'язання за вказаним договором належним чином позичальник [PERSON] не виконав, а тому станом на 31 липня 2013 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 39216,41 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9692,75 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 27180,02 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1843,64 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 392 грн. 16 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 15 серпня 1998 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №57. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. В судове засідання позивач [PERSON] направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 15 серпня 1998 року сторони уклали шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №57. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ВLaЖГА00065907 від 23 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 13500,00 грн., та зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зазначив, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 05 листопада 2013 року за нею рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 22947,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 11643,56 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2002,92 грн., комісії в сумі 3139,84 грн., пені в сумі 6161,04 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно кредитного договору №ВLaЖГА00065907 від 23 серпня 2011 [PERSON] отримав кредит в розмірі 13500,00 грн., та зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.. Зобов'язання за вказаним договором належним чином позичальник [PERSON] не виконала, а тому станом на 05 листопада 2013 року за нею рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 22947,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 11643,56 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2002,92 грн., комісії в сумі 3139,84 грн., пені в сумі 6161,04 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 48 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved