Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У квітні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], та [PERSON], в якому просилавизначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Центральна садиба 13. В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що на вищевказаній земельній ділянці розташовані житлові будинки, належні сторонам по справі, зокрема, їй належить житловий будинок по вул. Центральна садиба 13/4; відповідачу [PERSON] належить житловий будинок по вул. Центральна садиба 13/2; відповідачу [PERSON] - житловий будинок по вул. Центральна садиба 13/3, і [PERSON] - житловий будинок по вул. Центральна садиба 13/1. Земельна ділянка за вказаною адресою має є неприватизованою і знаходиться у спільному користуванні сторін, між якими постійно виникають конфлікти та суперечки з приводу користування землею. Через це позивачка звернулась до суду із даним позовом. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2012 р. по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. В судовому засіданні по справі позивач та її представник після проведення експертизи уточнили позовні вимоги та просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою за 1-м варіантом експертизи, обґрунтовуючи їх тим, що такий порядок користування земельною ділянкою відповідає порядку користування, що фактично склався між сторонами та інтересам сторін по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та його представник - [PERSON], а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та визначення порядку користування земельною ділянкою за 1-м варіантом експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, та матеріали інвентарних справ, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником частини житлового будинку по вул. Центральна садиба 13/4 у м. Миколаєві на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідач - [PERSON] є власником частини житлового будинку по вул. Центральна садиба 13/2 у м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2009 р., виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міськради. Відповідач - [PERSON] є власником частини житлового будинку по вул. Центральна садиба 13/1 у м. Миколаєві на підставіДоговору дарування частини житлового будинку від 06.08.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно якого він отримав у дар 1/4 частину житлового будинку по вул. Центральна садиба 13. В подальшому рішенням Виконкому Миколаївської міськради № 192 від 24.02.2012 рокуцій частині житлового будинку була надана нова адреса - вул. Центральна садиба 13/1. Відповідач - [PERSON] є власником частини житлового будинку по вул. Центральна садиба 13/3 на підставі Договору дарування частки житлового будинку від 31.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно якого він отримав у дар 1/4 частину житлового будинку по вул. Центральна садиба 13 у м. Миколаєві. В подальшомуційчастиніжитловогобудинкубулаприсвоєнанова адреса - вул. Центральна садиба 13/3. Відповідно до рішення Виконкому Жовтневої ради № 391 від 08.09.1966 р. площа земельної ділянки по вул. Центральна садиба 13 в м. Миколаєві складає - 2 000 кв.м., однак фактична площа цієї земельної ділянки згідно Геодезичної зйомки № 99-2012 є меншою, та складає - 1 860 кв.м. Дана земельна ділянка має форму неправильного багатокутника, який огороджений зі всіх сторін заборами із наступними лінійними розмірами: - по фасаду (з вул. Центральна садиба) - по прямій - 46,84 м.; - по лівій боковій межі (зі сторони садиби № 11) - по прямій - 36,45 м.; - по правій боковій межі (зі сторони вул. Дунайська флотилія) - по прямій - 32,15 м.; - по задній торцевій межі - по прямій - 34,80 м. Зі змісту ст.88 ЗК України вбачається, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснюється, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд має з'ясовувати і враховувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-030 від 15.04.2013 р. вбачається, що експертом був розроблений один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному порядку користування, який склався між сторонами, згідно якого: - позивачці [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку, площею 475,47 кв.м., у тому числі, під будівлями - 63,4 кв.м., і під земельною ділянкою - 412,07 кв.м. , що на 10,47 кв.м. більше від ідеально належної їй частки - 465,0 кв.м. При цьому земельна ділянка спільного користування [PERSON] та відповідача [PERSON] становить - 15,37 кв.м. Вхід до земельної ділянки - через металеву калитку, шириною 1,2 м. - в користуванні [PERSON]; - відповідачу [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку, площею 510,4 кв.м., у тому числі, під будівлями - 113,58 кв.м., і під земельною ділянкою - 396,82 кв.м., що на 45,4 кв.м. більше від ідеально належної йому частки - 465,0 кв.м. При цьому земельна ділянка спільного користування [PERSON] та [PERSON] становить - 15,37 кв.м.Вхід до земельної ділянки - через металеву калитку, шириною 1,2 м. - в користуванні [PERSON]; - відповідачу [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку, площею 451,74 кв.м., у тому числі, під будівлями - 131,64 кв.м., і під земельною ділянкою - 320,1 кв.м., що на 13,26 кв.м. менше від ідеально належної йому частки - 465,0 кв.м.; - відповідачу [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку, площею 422,39 кв.м., у тому числі, під будівлями - 84,7 кв.м., і під земельною ділянкою - 337,69 кв.м., що на 42,61 кв.м. менше від ідеально належної йому частки - 465,0 кв.м. При цьому земельна ділянка спільного користування [PERSON] та [PERSON] становить - 42,25 кв.м. та проходить від воріт з шириною проїзду - 2,6 м., довжиною - 11,0 м., площею 28,6 кв.м., та доріжкою розміром 1,1м. х 11,5м., площею 12,65 кв.м . і розміром 1,0м. х 1,0м. Графічно порядок користування земельною ділянкою зображений в додатку №1, який є невід'ємною частиною висновку експертизи. Крім цього, експертом [PERSON], яка проводила дану експертизу, у висновку № 125-030 від 15.04.2013 р., та у її поясненнях в судовому засіданні, вказано, що через щільність забудови даної земельної ділянки, розташування на ній житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, та земельні ділянки, що знаходяться в індивідуальному користуванні сторін, - виділити ідеально належну земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], які мають менші земельні ділянки, є неможливим. При цьому земельна ділянка, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON], та має найбільше розходження у розмірах у сторону збільшення, не межує із земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], та забудована узаконеними будівлями, що є у користуванні співвласників. Вхід на земельну ділянку наступний: - через металеву калитку шириною 1,2 м. у користуванні [PERSON]; - через металеву калитку шириною 1,2 м. у користуванні [PERSON]; - через металеві ворота шириною 2,6 м. у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Обираючи саме такий варіант користування земельною ділянкою, суд виходить із того, що сторони із ним погодились і він відповідає тому порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався між ними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки належить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі - 107 грн. 30 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі - 3 000 грн. На підставівикладеноного та

Outcome: approved