Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на автомобіль «Dacia Logan 1.4», державний номер [NUMBER]. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона з відповідачем одружилися 23.02.2002 року, на підставі судового рішення їх шлюб було розірвано 08.04.2011 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], на утримання якої відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів. Під час шлюбу її чоловіком [PERSON] було укладено кредитний договір з ЗАТ «Альфа-Банком» на придбання вищевказаного автомобіля. В забезпечення кредитного договору з нею було укладено договір поруки. В рахунок погашення кредиту було сплачено 117655,21 грн, з яких особисто вона сплатила 74577,95 грн після розірвання шлюбу та 53027,00 спільних коштів за час шлюбу, які фактично передавав її батько з Росії. Вважає, що при поділі майна слід відступити від засади рівності часток, оскільки основну суму коштів сплатила саме вона, також з нею проживає неповнолітня донька, заборгованість по аліментах відповідача становить 5623,00 грн. Так як вона сплачувала кредит за автомобіль, набутий під час шлюбу, за колишнього чоловіка своїми особистими коштами, відповідач не заперечував щодо сплати нею кредитних коштів, то вона набула право на основну частину автомобіля. При розгляді справи позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснила, що 12 серпня 2013 року вона повністю погасила кредит за чоловіка, кредитний договір банком закрито. Просить позовні вимоги задоволити. Представник позивача [PERSON] гр.[PERSON] вважає, що при розгляді справи встановлено, що сторони по справі придбали за час шлюбу автомобіль за кредитні кошти, які повністю погасила його довірителька і відповідно вона набула права власності на автомобіль. Просить заявлений позов його довірительки задоволити. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав та пояснив, що дійсно він був одружений з позивачкою [PERSON], за час шлюбу з нею було придбано автомобіль за кредитні кошти. За час шлюбу частково кредит було погашено, а після окремого проживання за кредит сплачувала [PERSON], яка мала в користуванні даний автомобіль. Після оголошення перерви в судовому засіданні відповідач [PERSON] подав письмову заяву про визнання заявленого позову та подальший розгляд справи проводити у його відсутність. 2 Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» юрисконсульт [PERSON] пояснив, що дійсно станом на 12.08.2013 року кредитний договір було закрито, заборону на відчуження автомобіля знято, рішення по справі просить прийняти згідно закону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 23.02.2002 року і їх шлюб було зареєстровано міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №326. Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає на даний час з позивачкою. На утримання доньки відповідач [PERSON] по рішенню суду зобовязаний сплачувати аліменти. Судом встановлено, що стверджується наявними доказами та визнається сторонами, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі ними було набуто автомобіль марки «Dacia Logan 1.4», державний номер [NUMBER]. На придбання вищевказаного автомобіля відповідачем [PERSON] було укладено 04.08.2008 року кредитний договір з ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 12578,34 доларів США. Також між ЗАТ «Альфа-Банк» та позивачкою [PERSON] було укладеного договір поруки від 04.08.2008 року, згідно якого [PERSON] як поручитель зобов'язувалася нести солідарну відповідальність разом з боржником, у разі порушення боржником [PERSON] своїх грошових зобов'язань по укладеному кредитному договору. Згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.01.2011 року позов [PERSON] було задоволено та розірвано шлюб між сторонами. Судом також встановлено, що сторони по справі проживали разом до червня 2010 року і за вказаний час погашення кредитних коштів здійснювалося від імені [PERSON] в сумі 43077 грн 26 коп, а починаючи з липня 2010 року погашення кредитних коштів здійснювалося позивачкою [PERSON] Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банку» позивачальник [PERSON] заборгованості за укладеним кредитним договором немає, кредитний договір закрито. Як вбачається з представленою квитанції останній платіж на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом було проведено поручителем [PERSON] 12.08.2013 року в сумі 23051 грн 81 коп. В звязку із закриттям кредитного договору з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою обтяжувача ПАТ «Альфа-Банк» було вилучено запис щодо приватного обтяження на автомобіль марки «Dacia Logan 1.4», державний номер [NUMBER] . Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. А відповідно до ст.ст.69, 70 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Під час розгляду справи судом встановлено, що за домовленістю між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] згідно укладеного письмового договору від 03.06.2010 року визначено, що позивачу [PERSON] належить на праві особистої власності автомобіль марки «Dacia Logan 1.4», державний номер [NUMBER]. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що сторони є співвласниками спірного майна, за домовленістю між собою сторони визнали право на даний автомобіль за позивачкою, на час розгляду справи позивачкою [PERSON] як поручителем по укладеному кредитному договору повністю сплачено кредит, в звязку з закриття кредитного договору зі спірного майна знято обтяження, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved