Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 14.09.2000 року був укладений договір купівлі-продажу № 240, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко - Альянс», згідно якого позивача [PERSON] придбала у відповідача 3/5 частини житлового будинку з будівлями, огорожами, спорудами та земельною ділянкою, розміром 447 кв.м., розташованого по вул. Попеля, 160 у м. Миколаєві. 28.09.2000 року у встановленому законом порядку договір був зареєстрований в МБТІ за реєстровим номером № 336. Позивач у теперішній час вирішила приватизувати, придбану за біржовим договором земельну ділянку. В зв’язку з чим звернулась до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, де їй пояснили, що правовстановлюючий документ на 3/5 частини житлового будинку їй не належить, оскільки в даному документі, а саме у договорі купівлі-продажу будинку від 14.09.2000 року її прізвище вказано як «Янчікова», а в паспорті, який посвідчує особу, її прізвище вказано як «Янчикова». Від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється. У зв’язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач вказувала, що угода виконана сторонами повністю, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судове засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд про задоволення позову з підстави викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа – Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, надала заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, винести рішення на розсуд суду. Третя особа – Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» в судове засідання не направила свого представника для участі у справі, була повідомлена належним чином та своєчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що 14.09.2000 року був укладений договір купівлі-продажу № 240, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко - Альянс», згідно якого позивача [PERSON] придбала у відповідача 3/5 частини житлового будинку з будівлями, огорожами, спорудами та земельною ділянкою, розміром 447 кв.м., розташованого по вул. Попеля, 160 у м. Миколаєві. 28.09.2000 року у встановленому законом порядку договір був зареєстрований в МБТІ за реєстровим номером № 336. Позивач у теперішній час вирішила приватизувати, придбану за біржовим договором земельну ділянку. В зв’язку з чим звернулась до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, де їй пояснили, що правовстановлюючий документ на 3/5 частини житлового будинку їй не належить, оскільки в даному документі, а саме у договорі купівлі-продажу будинку від 14.09.2000 року її прізвище вказано як «Янчікова», а в паспорті, який посвідчує особу, її прізвище вказано як «Янчикова». Вказане підтверджується перевіреними судом доказами, а саме договором купівлі-продажу № 240 від 14 вересня 2000 рок). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений, також, враховуючи незначні розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимога заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved