Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом по визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння, який потім уточнював. В уточненій позовній заяві [PERSON], посилається на те, що йому та його дружині [PERSON], на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.12.1981 року, належить 45/100 частин домоволодіння № 46, кв. 1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську. У звязку з тим, що сусідом позивача [PERSON], було здійснено самочинне будівництво, частка домоволодіння змінилася з 45/100 на 37/100. 27 листопада 2009 року померла [PERSON] Звернувшись до нотаріальної контори, КП ДМБТІ позивачу було відмовлено в оформленні спадщини після смерті дружини, оскільки відповідно до акту ідеальних часток від 06.08.2007 року частка 45/100 змінилася і склала 37/100 та перереєстрація права власності на яку не була проведена, акт в цілому не затверджено. Просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 37/100 частини домоволодіння № 46, кв. № 1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську. Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що позов було подано [PERSON] передчасно, оскільки його інтереси з боку відповідача жодним чином не порушувалися. Крім того, вимога щодо визнання права власності на 37/100 безпідставна, оскільки [PERSON] невірно визначено розмір самої частки та за самим позивачем ще не визнано та не зареєстровано права власності на належну йому 37/200 частину на спірне домоволодіння. Представник відповідача - територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. У наданому до суду листі просили розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання зявилася. Проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що дійсно [PERSON] була збільшена частка на спірне домоволодіння, право власності на яку було визнано за останнім судом. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 1981 року, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-4577, [PERSON], та [PERSON] в рівних частинах після смерті [PERSON] було передано у спадок 45/100 частини жилого цеглового будинку, загальною площею 59,8 кв.м., що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Ст. Разіна, 46. Згідно акту ідеальних часток від 06.08.2007 року, складеного КП ДМБТІ на замовлення № 9/29002 від 01.08.2007 року гр. [PERSON], частка [PERSON] та [PERSON], змінилася на 37/100 частин домоволодіння у звязку з проведенням самочинного будівництва [PERSON] Однак даний акт не був підписаний в цілому. 27 листопада 2009 року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 314473. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач та його представник просять суд визнати за [PERSON], в порядку спадкування за законом право власності на 37/100 частини домоволодіння № 46, кв. № 1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську, однак дану вимогу суд вважає безпідставною, виходячи з наступного. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено судом, право власності [PERSON] на належну їй частку спірного домоволодіння не було зареєстровано за останньою у встановленому законом порядку, відповідно дана частка не увійшла до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті. Також, з огляду технічної документації вбачається, що розмір частки, на яку міг би претендувати [PERSON], після смерті своєї дружини складає 37/200, а не 37/100 як зазначає позивач. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявлені позивачем вимог являються незаконними та безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України при розподілі судових витрат суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 522 грн. 80 коп.

Outcome: approved