Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» /надалі ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк»/ звернулось до суду з позовом до Гулієва Гесейна Маммеда Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 18.09.2007 р. ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та Гулієв Гесейн Маммед Огли уклали кредитний договір № 4244635400037249 від 18.09.2007 р., за яким Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є його невідємною частиною Договору. 18 вересня 2007 р. між тими ж самими сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 4244635400037249 від 18.09.2007 р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. Відповідач неодноразово здійснював погашення овердрафту, але не в повному обсязі, таким чином свій обовязок, щодо погашення заборгованості не виконав та створив заборгованість перед банком у сумі 58606, 00 грн. В позовній заяві представник відповідача, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач, Гулієв Гесейн Маммед Огли, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності, суду не надав. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 18.09.2007 р. ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та Гулієв Гесейн Маммед Огли уклали кредитний договір № 4244635400037249 від 18.09.2007 р., за яким Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є його невідємною частиною Договору. 18 вересня 2007 р. між ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» та Гулієвим Гесейном Маммедом Огли було укладено Додаткову угоду №1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 4244635400037249 від 18.09.2007 р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. Згідно п.13.1.2 розділу 13 Додаткової угоди, загальний ліміт овердрафту по картрахунку - 16500 грн., при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 15000 грн. У відповідності до п. 6.21 Розділу 20 Договору, одним з обовязків клієнта є здійснення розрахунку в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг «Банку» у відповідності з Тарифами та Договором. Згідно наданого розрахунку, в звязку з невиконанням Гулієвим Гесейном Маммедом Огли зобовязань за кредитним договором, станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 28471,60 гривень заборгованість по картковому рахунку; - 30134,40 гривень пеня; - всього 58606, 00 гривень заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 58606,00 гривень, за правилами ст. 11 ЦПК України, суд задовольняє позов у сумі заявлених позовних вимог. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved