overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 29.07.2006 року помер її батько [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Радянська, 48 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Крім неї інших спадкоємців не має. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Радянська, 48 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Радянська, 48 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у серпня 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 40 468,15 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № BLaЖГА00078198 від 22.09.2011р. [PERSON] отримала кредит у сумі 15.000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 468,15 грн. та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № BLaЖГА00078198 від 22.09.2011р. [PERSON] отримала кредит у сумі 15.000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10 % з кінцевим терміном повернення 22.09.2014 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 12.08.2013р. склала 40 468,15 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 14 506,36 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1 880,11 грн.;заборгованість по сплаті комісії 5 250,00 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 18 831,68 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у серпня 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 18 013,96 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № BLaЖГА00059948 від 08.08.2011р. [PERSON] отримала кредит у сумі 6.000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 013,96 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його розгляду повідомлявся належним чином. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № BLaЖГА00059948 від 08.08.2011р. [PERSON] отримала кредит у сумі 6.000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10 % з кінцевим терміном повернення 22.09.2014 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 12.08.2013р. склала 18 013,96 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 5 595,99 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1 472,28 грн.;заборгованість по сплаті комісії 2 205,00 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 8 740,69 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» у серпні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 795,19 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 001-03008-301211 від 30.12.2011р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 695,07 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 795,19 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 001-03008-301211 від 30.12.2011р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 695,07 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 29.09.2012 року. У відповідності до Договору, позивальник зобовязаний повернути Кредит та плату за його користування не пізніше ніж 29.09.2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитор в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Проте відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 25.06.2013 року за ним виникла заборгованість у розмірі 1 795,19 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1 795,13 грн.; заборгованість за відсотками 0,06 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську раді, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд поновити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку серії ЯЖ № 748031, виданого 31 березня 2010 року Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області по реєстраційному № 011010401678, земельну ділянку6-030, площею 0,0568 гектарів, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер якої 1210100000:04:263:1086,що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, С/Т «Золотий Ренет», за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь - яких заяв них до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 серпня 2010 року померла [PERSON], про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 1054. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке знаходиться за адресою Індустріальний район м. Дніпропетровська, С/Т «Золотий Ренет». У встановлений законом строк позивач не звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та Постановою державного виконавця Шостої держнотконтори від 17.02.2011 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий двомісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У грудня 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Відділ громадянства, імміграції і реєстрації і реєстрації фізичних осіб [PERSON] ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство № 26» ДМР, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. У позові й у судовому засіданні позивач [PERSON] посилався на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та його батьки. Позивач 7.03.1992 року зареєстрував шлюб з [PERSON] та з дозволу батьків зареєстрував її в квартирі. Від спільного шлюбу з [PERSON] народилися діти [PERSON] (18.05.1993 р.н.) та [PERSON] (04.09.2002 р.н.). 22.03.1994 року померла мати позивача [PERSON], 25.08.1995 року помер батько [PERSON]. В січні 2003 року [PERSON] разом із дітьми: [PERSON] та [PERSON], забравши свої особисті речі виїхали з квартири [ADDRESS] у невідомому позивачеві напрямку. З урахуванням викладеного, просив суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що виконавчим комітетом [PERSON] народних депутатів 12 липня 1978 року, батькові позивача, як основному наймачу, був наданий обмінний ордер № 627 на право зайняття родиною у складі 4-х осіб, в порядку обміну, житлового приміщення Згідно довідки КЖЕП № 26 в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачі. Відповідачі з січня 2003 року в квартирі не проживають, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується заявою сусідів. Факт реєстрації відповідачів у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки останній оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконують своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їх користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 06.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що з 29.05.2004р. вона мешкає у квартирі за адресою: Луганська область м. Кремінна вул. Побєди 11/13, яка у рівних долях належить з 07.02.1994р. на праві власності їй, її матері, [PERSON] та її діду, [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.09.2012р. померла її мати, [PERSON], 26.04.2013р. помер її дід, [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після їх смертей залишилось спадкове майно, а саме 2/3 частки квартири за адресою: Луганська область м. Кремінна вул. Побєди 11/13. Позивач, як особа яка мешкала з померлими в одній квартирі на час їх смерті та фактично прийняла спадщину, намагалася оформити спадок документально, та звернулася з цією метою до нотаріуса, але отримала відмову від нотаріуса, оскільки відсутня реєстрація права власності на зазначену квартиру. Позивач просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири квартирі за адресою: Луганська область м. Кремінна вул. Побєди 11/13, як спадок після смерті 30.09.2012р. [PERSON] та смерті 26.04.2013р. [PERSON] та право власності на всю квартиру у цілому. На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання свого представника не надіслав, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності його представника та визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло /а. с. 10/ та копії технічного паспорту /а. с. 11 12/ позивачу та її матері, [PERSON] та її діду, [PERSON] у рівних долях, починаючи з 07.02.1994р., на підставі приватизації, належить квартира за адресою: Луганська область м. Кремінна вул. Побєди 11/13, Згідно копій свідоцтв про смерть ( а. с. 8, 9 ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.09.2012р. померла [PERSON], 26.04.2013р. помер [PERSON]. Згідно звіту про оцінку (а.с.15 - 22) вартість всієї квартири складає 87318гр. Згідно копії свідоцтва про народження /а. с. 25/ матірю позивача є, [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження /а. с. 26/ батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно копії листа нотаріуса /а. с. 14/ позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті матері та діда, у звязку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно на спадкодавців у свідоцтві про право власності на житло та рекомендовано по вказаному питанню звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 12 ЦК України, громадянин набуває права власності на майно внаслідок успадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином є підстави для визнання за позивачем права власності на всю квартиру, як власниці 1/3 частки внаслідок приватизації та як спадкоємиці 2/3 часток квартири. Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved