Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року позовну заяву за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. В січні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], 02 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 102-2008-2143. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 64 000 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом 14.95% річних, з строком до 01.08.2028 р. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 102-2008-2143-Р/1 від 02.07.2008 року. Крім того для забезпечення виконання договірних зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 102-2008-2143-Р від 02.07.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 27.12.2012 року у розмірі 72540, 46 дол. США, що в еквіваленті на дату виконання розрахунку становить 579 815 гривень 90 копійок, яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку та судові витрати в розмірі 3441 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання направила на адресу суду заяву від 04.09.2013 р., відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судові засідання не зявлялися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.07.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 102-2008-243. Позивач згідно з умовами кредитного договору надав кредит у розмірі 64000 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом 14,95%, з датою остаточного повернення кредиту 01.07.2028р /а. с. 6-11,21/. З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобовязань, 02.07.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено Договір поруки № 102-2008-2143-Р, /а.с. 35-37/, за умови якого [PERSON] поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. Також, 02.07.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено Договір поруки № 102-2008-2143-Р/1, /а.с. 38-40/, за умови якого [PERSON] поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON] кредитного договору. Кредит був наданий відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 27.12.2012 року становить 72 540, 46 дол. США. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а. с. 41-42/. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Статтею 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором № 102-2008-243 від 02 липня 2008 р. не виконують, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості у розмірі 72540,46 дол. США (614, 79 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 62429,92 дол. США сума дострокового стягнення кредиту, 9459,22 дол. США відсотки, 36,53 дол. США підвищенні відсотки) підлягають задоволенню за курсом НБУ на час здійснення розрахунку 579815 грн. 90 коп. Крім того, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 1780/43 від 21 січня 2013 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ "Універсал Банк" сплатило судовий збір у розмірі 3441 гривню. Позов ПАТ "Універсал Банк" задоволений. З огляду на це, з кожного відповідача на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1147 гривень

Outcome: approved