Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказав, що 26.12.2007 року між ВАТ „СЕБ Банк", найменування якого змінено на ПАТ «Фідобанк», у зв'язку з державною реєстрацією 27.06.2012р. статуту Банка (нової редакції) та [PERSON], був укладений кредитний договір № 931. Позичальник отримав кредит на придбання нерухомості у сумі 70 125 (сімдесят тисяч сто двадцять п"ять) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,6% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 24 березня 2026 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредит на суму 70 125 (сімдесят тисяч сто двадцять п"ять) доларів США 00 центів, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. Крім того, виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 931 від 26.12.2007 року між банком та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 931 від 26.12.2007р. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.09.2013 року складає - 616356,79 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом - 22625,71 грн., борг за простроченою частиною - 63553,7 грн., залишок строкової заборгованості - 485188,53 грн., пеня - 44988,85 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, просить відмовити у задоволені позову, у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ „СЕБ Банк", найменування якого змінено на ПАТ «Фідобанк», у зв'язку з державною реєстрацією 27.06.2012р. статуту Банка (нової редакції) та [PERSON], був укладений кредитний договір № 931. Позичальник отримав кредит на придбання нерухомості у сумі 70 125 (сімдесят тисяч сто двадцять п"ять) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,6% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 24 березня 2026 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредит на суму 70 125 (сімдесят тисяч сто двадцять п"ять) доларів США 00 центів, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. Окрім того, судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно п.3.2. договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі завданому кредитору. Погашення здійснюється поручителем протягом 7 банківських днів здати отримання відповідної письмової вимоги кредитора шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, яка буде повідомлена поручителю додатково. Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Оскільки, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, то остання не виконала взяті на себе зобов'язання за договором поруки по кредитному договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.09.2013 року складає - 616356,79 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом - 22625,71 грн., борг за простроченою частиною - 63553,7 грн., залишок строкової заборгованості - 485188,53 грн., пеня - 44988,85 грн. Крім того, зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості, наявного в матеріалах справи. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, непогашенням заборгованості, відповідачу (особі, яка поручилась по договору поруки за виконання умов кредитного договору) була надіслане повідомлення №2-7/491 від 12.11.2009 року про порушення зобов'язання за кредитним договором, та запропоновано протягом 7 банківських днів повернути у повному обсязі кредитні кошти. Банк направляв на адресу відповідача лист претензію про те, що у позичальника виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, та відповідно до умов договору відповідачу потрібно погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за кредитним договором укладеним 26.12.2007 року, суд вважає уточнені позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved