overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 01 листопада 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір кредиту № VIW3AE00000326, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 20038,09 доларів США на термін до 31 жовтня 2012 року. Згідно вказаного вище договору [PERSON] був зобовязаний щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов договору. Відповідачем було порушено умови кредитного договору № VIW3AE00000326 від 01 листопада 2007 року. Так, станом на 30 травня 2013 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 42980,35 доларів США, яка складається з: 14459,97 доларів США заборгованість за кредитом; 3281,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 908,70 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 22253,64 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 2045,19 доларів США штраф (процентна складова). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42980,35 доларів США заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю [PERSON] не зявився, подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме: шляхом опублікування оголошення в газеті «Вінниччина» за 8 листопада 2013 року, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі письмових доказів і ухвалити в справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: розрахунком заборгованості за договором № VIW3AE00000326 від 01 листопада 2007 року (а.с.4-7); копією офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 30 травня 2013 року (а.с.8), копією кредитного договору (а.с.9-15), копією загальної вартості кредиту (а.с.16), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.17-19), копією довідки АА№241170 з ЄДРПОУ ПАТ УБ «Приват Банк» (а.с.20,21), копією банківської ліцензії №22 від 05 жовтня 2011 року (а.с.22), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.23), копією статуту ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.24), копією довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» на імя керівника напрямку Credit collection Вінницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» [PERSON] (а.с.25), копією платіжного доручення (а.с.26). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 січня 2012 року померла [PERSON], яка на день смерті мала у власності квартиру №1 в житловому будинку №8 по вул. Гагаріна в с.Сорока Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не склала. Позивач доглядав [PERSON] до самої смерті та поховав її за власні кошти. Так як [PERSON] не менше як пять років до часу відкриття спадщини проживав з спадкоємцем однією сімєю, був повязаний з нею спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, він є спадкоємцем четвертої черги за законом після її смерті. Інших спадкоємців немає. Нотаріус не видає йому свідоцтво про право на спадщину на майно покійної через відсутністю юридично встановленого факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а також через пропуск, встановленого законом шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк він вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки на день смерті спадкодавця постійно проживав з ним, протягом шести місяців не заявив про свою відмову від прийняття спадщини, а тому вважав, що таким чином прийняв спадщину. Тому він просить суд встановити факт його проживання з [PERSON] не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після її смерті. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією свідоцтва про смерть 15 січня 2012 року [PERSON] (а.с.5), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради №30 від 19 січня 2012 року про те, [PERSON] з 2002 року проживав з померлою 15 січня 2012 року [PERSON] однією сімєю і по день її смерті доглядав покійну та поховав її за власний рахунок (а.с.6), довідкою КП «Гайсинське МБТІ» про інвентаризаційну вартість квартири №1 у житловому будинку №8 по вул.Гагаріна в с.Сорока Іллінцеького арйону (а.с.7), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.9,10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною заявою та просив постановити судове рішення, яким встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], [INFO], яка померла 16 квітня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 16 квітня 2011 року померла його мати [PERSON], [INFO], актовий запис № 10 від 18 квітня 2011 року, місце реєстрації: виконком Удицької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Після її смерті залишилася спадщина за місцем проживання в [INFO]. Окрім заявника спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті [PERSON] немає. Заявник своєчасно, до півроку, звернувся до нотаріату за місцем відкриття спадщини, з заявою про свої права на спадкування. Цю заяву зареєстровано, спадкову справу відкрито. В подальшому оформлення спадщини відклалося в звязку з розбіжностями записів в документах які необхідно надавати до нотаріату. Народився заявник 20 травня 1963 року, актовий запис № 38 від 07 червня 1963 року, місце реєстрації: Росоша сільська рада село Росоша Гайсинського району Вінницької області. Батьками в свідоцтві про народження вказано: батько [PERSON], мати [PERSON]. Батько заявника [PERSON] помер 20 січня 2000 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник і його представник в судове засідання не зявились. У попередньому судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши показання свідків [PERSON], [PERSON] допитаних в попередньому судовому засіданні, вважає що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16 квітня 2011 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 18.04.2011 року (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті своєї матері [PERSON], заявник звернувся до державного нотаріуса про прийняття спадщини, але оформлення спадщини відклалося в звязку з розбіжностями записів в документах які необхідно надавати до нотаріату. А саме різниця записів імя матері в свідоцтві про смерть, та в свідоцтві про народження на імя заявника: [PERSON], [PERSON] (а.с.6,7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які при житті доводилися один одному матірю та сином, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ комерційний банк «Дельта банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказуючи, що 15 листопада 2007 року між ними було укладено договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, тобто, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, що передбачено п.1.3 Кредитного договору. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує і станом на 25.08.2013 року має прострочену заборгованість 8659 грн. 90 коп.. Позивач просить стягнути з нього цю суму, а також понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, в надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач по справі [PERSON]. в судове засідання з»явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, заяву відповідача, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з укладеного між сторонами договору від 15 листопада 2007 року [PERSON] та банк уклали між собою кредитний договір № 003- 04264 151107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов договору держатель картки забов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач свої зобов»язання за договором не виконує і станом на 25.08.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 8659,90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором [PERSON] станом на 25.08.2013 року має заборгованість за кредитом 8659 грн. 90 коп., яка підтверджується наданим банком розрахунком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу за кредитним договором вказуючи, що 26 серпня 2011 року між ними було укладено договір № 014/0736/82/0130669, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31809 грн. 23 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,9 % річних за користування кредитними коштами (п. 1.1.7 ), на споживчі цілі (п. 1.1. 2.1). Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує і станом на 22.02.2013 року має заборгованість 58866 грн. 18 коп.. Позивач просить стягнути з нього цю суму, а також понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, в надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з укладеного між сторонами договору № 014/0736/82/0130669 від 26.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 31809 грн. 23 коп. зі сплатою відсотків 35,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 26.08.2017 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов договору ( п.3.1 ) позичальник повинен щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом шляхом фіксованих рівних платежів згідно Графіку ( додаток № 1 до кредитного договору ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач свої зобов»язання за договором не виконує та з запозичених коштів не повернув нічого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачами зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.8.2 Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором [PERSON] станом на 22.02.2013 року має заборгованість за кредитом 58 866 грн. 18 коп., яка підтверджується наданим банком розрахунком і складається з наступного: - 30 817 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом; - 10070 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками; - 17978 грн. 45 коп. пеня за просрочку кредиту та відсотків На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 014/0736/82/0130669 від 26.08.2011 року у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

До суду надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 2-169/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, за яким судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на рахунок відповідача, оскільки в судовим рішенням від 13.05.2013 р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 3062,04 грн. В судове засідання сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. Рішенням Ірпінського міського суду від 13.05.2013 р. по даній справі позов [PERSON] було задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою 0503 га по вул. Озерній, 77-а в м. Ірпені Київської області, виділивши у відокремлене користування [PERSON] земельну ділянку площею 237,43 кв.м., земельну ділянку площею 28,14 кв.м. залишити спільному користуванні, в межах конфігурацій, визначених у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.13 № 5569/12-43, виготовленої судовим експертом КНДІСЕ [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.07.2013 р. зазначене рішення залишено без змін. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в судовому рішенні від 13.05.2013 р., яким позов було задоволено, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд задовольняє заяву частково та стягує з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 942,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. Докази сплати [PERSON] вказаних коштів, знаходяться в матеріалах справи № 2-169/2012 (а.с.2, 102). Суд, оглянувши матеріали справи вирішив відмовити у стягненні з відповідача витрат позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., оскільки суду не були надані оригінали квитанцій на підтвердження проведення таких витрат у зазначеному вище розмірі, отже відсутні підстави для їх стягнення з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-22 00:00:00

05.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 12 серпня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Шлюбні відносини на теперішній час припинені, оскільки мають різні характери, погляди на вирішення сімейних питань, не розуміють один одного, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-22 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має. В судове засіданні сторони надали заяви, в яких позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач - визнав та просили слухати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, [PERSON] [INFO] На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, проживають окремо та не ведуть спільне господарство починаючи з вересня 2012р. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

31 жовтня 2013 року позивач - Дніпродзержинська міська рада звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків, завданих використанням земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], в розмірі 243981 грн. 70 коп., а також судовий збір в розмірі 2439 грн. 82 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що розглянувши лист (клопотання) про оформлення (переоформлення) права користування земельною ділянкою [PERSON] від 02.08.2007 року №10/123-ш/07, розглянувши технічну землевпорядну документацію, Дніпродзержинська міська рада прийняла рішення від 30.10.2008 року №491-27/V «Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації». Відповідно до ст.ст. 12, 92, 93, ч.2 ст.120, 123, 124, 126 Земельного кодексу України, рішення міської ради від 14.01.2002 року №408-26/ХХІІІ «Про затвердження «Положення про загальні засади набуття, реалізації і припинення права користування земельною ділянкою в м. Дніпродзержинську»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що малолітньому [PERSON] було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 419 малолітньому [PERSON] було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Батьків дитини - [PERSON] та [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р. було позбавлено батьківських прав. Рішенням Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] Просила стягувати з відповідачів аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку з кожного, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 419 малолітньому [PERSON] було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Батьків дитини - [PERSON] та [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р. було позбавлено батьківських прав. Рішенням Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На утримання сина відповідачі матеріальної допомоги не надають, чим порушують вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved