Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2013 р. між ПТ ЗТ « Скарбниця» та [PERSON] було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 185-13028203, № 185-13028204, № 185-13028205 та № 185-13028206, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит в сумі 6 000 грн за умови сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 869,13 грн. Засобом забезпечення зобов»язань по договорам була фототехніка : цифровий фотоапарат CANON EOS 7D, фотовспишка NISSIN Di-866, фото об»актив CANON EF 24-70 mm та фото об»єктив TOKINA. В зв»язку із розслідуванням кримінального провадження вказані предмети застави були вилучені органами міліції на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.09.2013 р. За умовами договору у випадку вилучення предмету закладу з володіння кредитодавця, в тому числі правоохоронними органами, позичальник зобов»язаний у повному обсязі виконати всі фінансові зобов»язання перед кредитодавцем, передбачені договором, в строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати настання таких обставин. Поскільки позичальник [PERSON] не виконує умов договорів про надання ломбардом фінансового кредиту від 05.09.2013 р. всього чотири договори , позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по цим договорам в сумі 36 955,87 грн, з яких : 6 000 грн розміру наданого фінансового кредиту ; 869,13 грн відсотки за користування кредитом ; 27 476,52 грн та 2 610,22 грн неустойка за порушення виконання зобов»язань згідно п.5.1 Договору. У попередньому судовому засіданні представник позивача згідно довіреності зменшив позовні вимоги : просив суд стягнути з відповідача на користь ломбарду 6 000 грн заборгованості по кредиту, 869,13 грн відсотків та 7 000 грн штрафних санкцій неустойки за порушення виконання забов»язань, всього 13 869,13 грн, просив справу розглянути за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.09.2013 р. між ПТ ЗТ « Скарбниця» та [PERSON] було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 185-13028203, № 185-13028204, № 185-13028205 та № 185-13028206, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит в сумі 6 000 грн за умови сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 869,13 грн. Засобом забезпечення зобов»язань по договорам була фототехніка : цифровий фотоапарат CANON EOS 7D, фотовспишка NISSIN Di-866, фото об»актив CANON EF 24-70 mm та фото об»єктив TOKINA. В зв»язку із розслідуванням кримінального провадження вказані предмети застави були вилучені органами міліції на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.09.2013 р. За п.5.1 договору у випадку вилучення предмету закладу з володіння кредитодавця, в тому числі правоохоронними органами, позичальник зобов»язаний у повному обсязі виконати всі фінансові зобов»язання перед кредитодавцем, передбачені договором, в строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати настання таких обставин. Відповідач належним чином не виконав умов договорів про надання ломбардом фінансового кредиту від 05.09.2013 р. всього чотири договори , кредитні кошти в сумі 6 000 грн не повернув та не сплатив відсотки в сумі 869,3 грн за користування кредитом. Підстави для нарахування позивачем штрафних санкцій за невиконання умов договору, а саме, штрафу у п»ятикратному розмірі від суми невиконаних зобов»язань та пені в сумі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, передбачені п.5.1 цих договорів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти... Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу... Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПТ ЗТ « Скарбниця» заборгованості за договорами від 05.09.2013 р. в сумі 13 869,13 грн, а також 369,56 грн судових витрат, всього 14 238,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved