overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 червня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них [INFO] народилась донька - [PERSON], що мешкає разом з нею. Позивач зазначає, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує нехтує сімейними цінностями, не працює, не утримує сім'ю внаслідок чого між подружжям виникають сварки, що впливає на психічний стан дитини. Взаємних претензій щодо майна у них з відповідачем не виникало. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у ньому, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу роглянути без його участі. Суд, , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що ВРАЦС Фастівського МРУЮ Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 199. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в позовній заяві просила у разі розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Вказана вимога підлягає задоволенню. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що[INFO] померла [PERSON], яка згідно заповіту від 13.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О., заповіла їй все належне майно. У встановлений законом строк позивач не змогла звернутись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а коли звернулася з вищезазначеною заявою до нотаріальної контори, то отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в наданих нею документах ім'я та по-батькові [PERSON] написано по різному. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вимоги позову підтримав, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати без їхньої участі. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із частиною першою статті 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 22.11.2012 року [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 13.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О., [PERSON] заповіла все те, що буде належати їй на день смерті [PERSON]. Згідно із Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріусу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року [PERSON]. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] оскільки в наданих нею документах по різному вказані ім'я та по-батькові спадкодавця. Вивчивши правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на житло, заповіт, свідоцтво про смерть, суд приходить до висновку, що незважаючи на розбіжності в написанні імені - ім'я «[PERSON]» вказується як «[PERSON]» та «[PERSON]», а в написанні по-батькові - «[PERSON]» вказується як «[PERSON]» вищезазначені документи стосуються однієї й тієї самої особи. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом, вжив всіх заходів щодо оформлення права власності у встановленому Цивільним кодексом України порядку, проте не набув цього права із незалежних від нього причин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статей 1218, 1261 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформленні документів для отримання пенсії в документах було виявлено розбіжності в написанні його прізвища і ця обставина стала перешкодою для оформлення документів на отримання пенсії. В судовому засіданні [PERSON] вищезазначену заяву підтримав та просив встановити факт належності йому трудової книжки. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі Київської області до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого виконкомом Великомотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області 30.04.1953 року та паспорта [NUMBER] виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 10 липня 2002 року прізвище заявника [PERSON]. На першій сторінці трудової книжки заявника в графі «фамилия» російською мовою записано «[PERSON]», що фактично відповідає паспортним даним заявника, проте на сімнадцятій сторінці трудової книжки та в листку ознайомлення з записами в трудовій книжці невірно записано прізвище заявника, а саме «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що записи в трудовій книжці стосуються однієї й тієї самої особи, а саме заявника [PERSON]. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника, для отримання ним пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісячно. Поясн.є свої вимоги тим, що відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 жовтня 2008 року є батьком її сина - [PERSON], [INFO], який зараз проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач дитині не надає, тому просить суд стягнути з [PERSON] [INFO], який мешкає [ADDRESS] на користь [PERSON] [INFO] мешканки [ADDRESS] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з 21.10.2013 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти на користь дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 30 липня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 23 червня 2004 року під № 239/А її батько отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061587. Виписуючи державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" батько заявниці зазначений як "[PERSON] " замість вірного "[PERSON]". При видачі документу батько заявниці не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. [INFO] [PERSON] помер. В судове засідання представник заявниці (за довіреністю) не з'явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала заяву. Представник зацікавленої особи - голова Тарутинської РДА заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2004 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061587, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 23 червня 2004 року під № 239/А, розміром 2,14 га., розташованої на території Височанської сільської Ради Тарутинського району Одеської області, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" його помилково записали, як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". [INFO] [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, згідно якого його прізвище, ім'я, по батькові зазначено як "[PERSON]". З показів свідків мешканців [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] вбачається, що в [ADDRESS] мешкав [PERSON], [INFO]. З свідоцтв про народження та укладення шлюбу заявниці вбачається, що вона є донькою померлого [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення даної земельної ділянки, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

30 травня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму боргу за кредитним договором від 29.12.2005 року у сумі 31091 гривень 34 копійки, а також судовий збір в розмірі 310 гривень 91 копійки. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з’явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 29.12.2005 року укладено кредитний договір на суму 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік та на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строкові дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов’язання не виконувала в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 31091,34 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 9609,18 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 19525,43 грн.; 3. 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 4. 1456,73 грн. – штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачка [PERSON] яка отримала копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явилася так само як і не направила до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених позовних вимог, що свідчить про визнання нею фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти молоді та спорту Славутської РДА Хмельницької області, Улашанівського НВК 1-111 ступенів, відділу освіти Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

08.08.2013 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 04.09.1993 року було зареєстровано шлюб у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 544. Також посилається на те, що сторони не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.1993 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 544.Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, актовий запис №41, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07 березня 2008 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 13.04.1990 року в Карталинському виконкомі Челябінської області, актовий запис № 16. Дошлюбне прізвище відповідачки Линькова. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду сімї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, через те, що в родині виникають непорозуміння та конфлікти, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, від нього 02.09.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обємі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Так, як відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, строк для примирення їм надавав, під час якого примирення не відбулося, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 4), копія паспоту [PERSON] (а.с. 3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 07.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 06.09.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.04.2010 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved