Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення депозитного вкладу, посилаючись на те, що 28.08.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Даніель»» в особі регіонального управління у м. Хмельницькому, та [PERSON], було укладено договір строкового банківського вкладу «Ощадний» № Т-3806-05, відповідно до умов якого позивач вніс на депозитний рахунок, 329 327,51 грн. на строк з 28.08.2012р. по 27.08.2014р. включно, під 14% річних. 04.12.2012 року позивач звернувся із заявою на адресу Директора РУ ПАТ «Комерційний банк «Даніель»» у М.Хмельницькому з проханням повернути свої заощадження, що зберігаються на депозитному рахунку відповідача у сумі 329 327,51 грн. достроково. 11.12.2012р. позивачу було нараховано але не виплачено відсотки по вкладу у розмірі 8 008,33 грн. Починаючи з 11.12.2012р. позивачу повернуто 40 000,00 грн., 12.12.2012р. - 20 000,00 грн., 09.01.2013р. - 50 000,00 грн.; 10.01.2013р. - 50 000,00 грн., 29.01.2013р. - 10 000,00 грн.; 30.01.2013р. -10 000,00 грн., 31.01.2013р. - 10 000,00 грн., 01.02.2013р. - 10 000,00 грн., 04.02.2013р. - 10 000,00 грн., 08.02.2013р. - 10 000,00 грн., 27.02.2013р. - 10 000,00 грн., 19.03.2013р. - 10 000,00 грн., 16.04.2013р. - 10 000,00 грн. У листі-відповіді невиконання взятих на себе зобов'язань Відповідач мотивує «нестабільною ситуацією на грошовому ринку України..» не вказуючи на жодну конкретну причину чи подію, яка б безпосередньо завадила Банку виконати свої обов'язки. 26.02.2013р. Позивач направив чергову письмову претензію відповідачу щодо негайного повернення банківського вкладу. Однак, станом на 14.05.2013р. Відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання та не повернуто позивачу кошти у розмірі 87 335,84 грн., які, належать на праві приватної власності останньому, що і стало причиною на звернення до суду. Тому, позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»» в особі регіонального управління у М. Хмельницькому на користь [PERSON] суму неповернутого депозитного вкладу у розмірі 87 335,84 грн., 3% річних у розмірі - 1 812,71 грн., збитки завдані інфляцією - 87,34 грн., пені у розмірі - 9 063,68 грн. та 5 192,30 грн. процентів за користування грошовими коштами, а також моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн., та покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб. В даному випадку між сторонами 13 травня 2008 р. було укладено угоди про прийняття від позивача грошових коштів на депозитний рахунок, що підтверджується копією договору банківського вкладу, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Згідно ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором. Згідно ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. В судовому засіданні було встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах повернення вкладу після завершення строку дії договору або видачі вкладу на першу вимогу, що підтверджується п. 3.1.5 вказаного Договору, згідно яким вкладник має право як достроково отримати суму депозиту або його частину так і по закінченню терміну дії договору, подавши заяву до банку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»» в особі регіонального управління у М. Хмельницького на користь [PERSON] суму неповернутого депозитного вкладу у розмірі 87 335,84 грн., 3% річних у розмірі - 1 812,71 грн., збитки завдані інфляцією - 87,34 грн., пені у розмірі - 9 063,68 грн. та 5 192,30 грн. процентів за користування грошовими коштами є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., суд вважає що слід відмовити, оскільки в цій частині позов є надуманим та необґрунтованим. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial