Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що позивач навесні 2008 року, через засоби масової інформації отримав публічну комерційну пропозицію від відповідача ТОВ Фінансова компанія «ПрімІнвест» на предмет придбання квартири у житловому комплексі по [ADDRESS]. Після проведення необхідних попередніх домовленостей, зібрання та надання необхідних документів, між позивачем та відповідачем - ТОВ ФК «ПрімІнвест» було укладено Договір № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. Умовами Договору було передбачено, що діяльність відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест», як Управителя сплачених позивачем грошових коштів на будівництво об'єкту інвестування, а також правовідносини між ним, як довірителем за договором, відповідачем та Забудовником - ЗАТ «МЖК «Оболонь» житлового будинку, регулюються не лише Договором про участь у ФФБ, але також і Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 р. та Правилами Фонду фінансування будівництва ТОВ ФК «ПрімІнвест» за програмою будівництва будівельною компанією ЗАТ «МЖК «Оболонь» об'єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS]. При цьому п. 1.1 договору було встановлено, що «за цим Договором Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ ФК «ПрімІнвест» фонду фінансування будівництва типу «А» забудовником ЗАТ «МЖК «Оболонь» об'єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] передає Управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, .... а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому Договорі об'єкту будівництва». При цьому, згідно п. 1.2 Договору: «Для закріплення за довірителем Об'єкту інвестування, довіритель має сплатити не менше 20% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною, яка встановлена на дату розрахунків». Крім того, п. 1.3 Договору передбачено, що за довірителем позивачем за договором, закріплюється об'єкт, інвестування загальною проектною площею 158,65 кв.м, в тому числі житловою площею 66,40 кв.м, який складається із 3 кімнат та розташований на 19 поверсі буд. [ADDRESS]. На виконання Графіку придбання позивачем вимірних одиниць об'єкту інвестування, передбаченого п. 1.4 договору, загалом трьома платіжними операціями позивач передав відповідачу грошову суму розміром у 325000 грн., яку позивач сплатив 3 платіжними дорученнями про інвестування будівництва по [ADDRESS]. Згідно поточної ціни вимірної одиниці об'єкту інвестування на момент внесення позивачем зазначених грошових коштів, вартість 1-го кв.м. об'єкту інвестування станом на червень 2008 р. складала 16161,11 грн., а тому, на підставі сплачених позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 325000 грн., за позивачем було закріплено 20,11 кв.м. об'єкту інвестування, ще підтверджується відповідним свідоцтвом № 29/1 про участь у Фонді фінансування будівництва ФК «ПрімІнвест» за програмою ЗАТ «МЖК «Оболонь» від 24.10.2008 р. При чому позивач вказує, що а ні умовами Договору, а ні будь-яким іншим внутрішнім документом відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест», поточна ціна вимірної одиниці об'єкту інвестування не була визначена та ніколи не визначалась, внаслідок чого на момент розрахунку із відповідачем вартість 1-го кв.м об'єкту інвестування визначалась та оголошувалась позивачу (зі слів позивача) виключно в усній формі, та не підтверджувалася жодним документом. Крім того, п. 6.1 Договору передбачено, що: «Довіритель сплачує Управителю за надані послуги з управління майном та за додаткові послуги. Плата за управління майном складається з одноразового платежу у розмірі 0,25% від вартості об'єкта інвестування на момент укладання Договору, який сплачується при укладанні Договору про участь у ФФБ...». А тому на виконання вказаного положення Договору, окрім внесених позивачем 325000 грн. за 20,11 кв.м. об'єкту інвестування, ним також було сплачено відповідачу грошову суму розміром у 6008,87 грн. за послуги відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест» за договором № 29 від 15.05.2008 р. У відповідності із свідоцтвом № 29/1 про участь у Фонді фінансування будівництва ФК «ПрімІнвест» за програмою ЗАТ «МЖК «Оболонь», а також згідно розділу «Визначення термінів» Договору № 29 від 15.05.2008 року, «об'єкт будівництва», тобто житловий будинок за адресою: [ADDRESS], планувалося ввести в експлуатацію 30.03.2012 р. Як вказує позивач, усі кошти - 325000 грн. він отримав на підставі укладеного із банком кредитного договору № 0106/08/00-ZNv від 20.06.2008 р. та зважаючи на те, що згідно умов кредитного договору за користування кредитними грошовими коштами позивач був змушений щомісячно сплачувати чималі відсотки, тому вважав для себе надважливим виключно вчасне введення житлового будинку в експлуатацію. Також позивач вказує, що відповідач, виключно в усному порядку, повідомив позивача, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкту інвестування збільшилася з 16161,11 грн. до 20000 грн. за 1 кв.м. житлової площі. Як вказав у позовній заяві позивач, наприкінці березня 2012 р, йому стало остаточно зрозуміло, що будівництво житлового будинку по [ADDRESS], і тому вирішив розірвати договір № 29 від 15.05.2008 р. При цьому, відповідач наголосив також на тому, що повідомлена ним поточна ціна вимірної одиниці об'єкту інвестування не є остаточною, а тому може та буде збільшуватися впродовж здійснення будівництва буд. [ADDRESS]. Вважає, що із нової заявленої відповідачем вартості 1-го кв.м у житловому будинку по [ADDRESS], яка збільшилася на 3838,89 грн. за 1 кв.м. у порівнянні із початковою ціною вимірної одиниці об'єкту інвестування, відповідачем порушено його права споживача послуг ТОВ ФК «ПрімІнвест», тобто як Управителя грошовими коштами позивача. Тому позивач звернувся до відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест» із заявою від 28.03.2012 р. про розірвання договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. та повернення внесених ним грошових коштів на рахунок відповідача, які призначалися для будівництва об'єкту інвестування. На виконання вимоги про розірвання договору про участь у ФФБ та повернення внесених позивачем грошових коштів на будівництво об'єкту інвестування, відповідач двома платіжними операціями, проведеними 11.04.2012 р. та 11.05.2012 р. відповідно, повернув грошову суму розміром у 296404 грн., що підтверджується реєстром руху грошових коштів по моєму поточному картковому рахунку [NUMBER] у ПАТ «Банк Форум». Тому просить суд стягнути із відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест» на свою користь грошові кошти в сумі розміром у 28596 грн., які були внесені позивачем відповідно до п. 1.4 договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. на будівництво обєкту інвестування, розташованого за адресою [ADDRESS], стягнути із відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест» на свої користь грошові кошти в сумі розміром 6008,87 грн., які були внесені позивачем у відповідності до п. 6.1 Договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 року в якості винагороди ТОВ ФК «ПрімІнвест» за послуги з управління належних мені грошових коштів, стягнути з ТОВ ФК «ПрімІнвест» на свою користь понесені судові виграти на правову допомогу в грошовій сумі розміром у 1500 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився та надав свої письмові пояснення щодо заперечення позовних вимог у повному обємі, мотивуючи це тим, що позивач прийшов до не належного висновку щодо своїх позовних вимог, а тому просить суд відмовити у даному позові. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Так судом встановлено, 15.05.2008 р. між позивачем та відповідачем - ТОВ ФК «ПрімІнвест» було укладено договір № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. При цьому сторони п. 1.1 договору від 15.05.2008 р. встановили, що «за цим Договором Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ ФК «ПрімІнвест» фонду фінансування будівництва типу «А» забудовником ЗАТ «МЖК «Оболонь» об'єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] передає Управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, .... а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому Договорі об'єкту будівництва». У відповідності до п. 1.2 Договору: «Для закріплення за довірителем Об'єкту інвестування, довіритель має сплатити не менше 20% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною, яка встановлена на дату розрахунків». Крім того, п. 1.3 Договору передбачено, що за довірителем позивачем за договором, закріплюється об'єкт, інвестування загальною проектною площею 158,65 кв.м, в тому числі житловою площею 66,40 кв.м, який складається із 3 кімнат та розташований на 19 поверсі буд. [ADDRESS]. Як зясував суд, на виконання Графіку придбання позивачем вимірних одиниць об'єкту інвестування, передбаченого п. 1.4 договору, останній трьома платіжними операціями передав відповідачу грошову суму розміром у 325000 грн. про інвестування будівництва по [ADDRESS]. При цьому вартість 1 кв.м. об'єкту інвестування станом на червень 2008 р. склала 16161,11 грн., а тому, за позивачем було закріплено 20,11 кв.м. об'єкту інвестування, ще підтверджується відповідним свідоцтвом № 29/1 про участь у Фонді фінансування будівництва ФК «ПрімІнвест» за програмою ЗАТ «МЖК «Оболонь» від 24.10.2008 р. Як зясовано судом, умовами договору було передбачено, що діяльність відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест», як Управителя сплачених позивачем грошових коштів на будівництво об'єкту інвестування, а також правовідносини між позивачем як Довірителем за Договором, відповідачем та забудовником - ЗАТ «МЖК «Оболонь» житлового будинку, регулювались не лише договором про участь у ФФБ, але також і Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 р. та правилами Фонду фінансування будівництва ТОВ ФК «ПрімІнвест» за програмою будівництва будівельною компанією ЗАТ «МЖК «Оболонь» об'єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з п/п а, п. 2.2.2 Договору та підтверджено ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та п/п 2 п. 5.7.1 Правил ФФБ: «Довіритель має право ... відмовитися від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ кошти на умовах Правил ФФБ та цього Договору...». При цьому, п. 5.3 Договору встановлено, що: «Управитель проводить виплату коштів Довірителю шляхом їх перерахування на вказаний Довірителем розрахунковий рахунок». У відповідності до п. 2.1 Правил ФФБ встановлено, що: «Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати Довірителем, цього фонду, на. підставі визнання цих Правил. Правила ФФБ оприлюднюються шляхом їх розміщення на вільному для огляду клієнтами місці в приміщенні Управителя, а також на веб-сайті Управителя». Як зясував суд, що не відповідач, як Управитель внесених позивачем грошових коштів за Договором, повинен був самостійно утримати свою винагороду із грошової суми позивача інвестиційного внеску, яка повертались за заявою від 28.03.2012 р., а навпаки, позивач як Довіритель за Договором, у відповідності до вимого Правил ФФБ повинен був у разі необхідності сплатити ТОВ ФК «ПрімІнвест» відповідну винагороду, що підтверджується положенням абз. 2 п. 9.3 Правил ФФБ, яким визначено, що: «Плату за додаткові послуги Довіритель здійснює на відповідний рахунок Управителя до моменту фактичного вчинення вищенаведених дій у готівковій або безготівковій формі». Нормою ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що: «Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ». При цьому, ч. 11 ст. 15 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що: «Уразі відмови довірителя від участі у ФФБ управитель виплачує довірителю кошти на умовах цього Закону, Правил ФФБ і договору про участь у ФФБ та вилучає у довірителя свідоцтво про участь у ФФБ...». Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: ... звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав». При цьому, нормою ч. 1 ст. 10 цього Закону передбачено, що: «Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим». Крім того, абз. 1 та абз. 2 ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що: «Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобовязаний негайно повідомити про це споживача. Як зясовано судом, і даний факт не заперечується сторонами, позивач звернувся до відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест» із заявою від 28.03.2012 р. про розірвання договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. та повернення внесених ним грошових коштів на рахунок відповідача, які призначалися для будівництва об'єкту інвестування, так як будівництво будинку на той час не відбувалось. (Зі слів представника відповідача суду під час слухання справи, станом на квітень 2013 р. будинок [ADDRESS] введено у експлуатацію). У відповідності до норм ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що: «У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що ... не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною». У подальшому, на виконання вимоги про розірвання договору про участь у ФФБ та повернення внесених позивачем грошових коштів на будівництво об'єкту інвестування, організація відповідача двома платіжними операціями, проведеними 11.04.2012 р. та 11.05.2012 р. відповідно, повернула позивачу грошову суму розміром у 296404 грн., що підтверджується реєстром руху грошових коштів по моєму поточному картковому рахунку [NUMBER] у ПАТ «Банк Форум». Враховуючи вищевикладене суд вважає, що після виконання своїх обовязків щодо розірвання договору та отримання грошових коштів з боку відповідача, позивач має право вимагати із відповідача стягнення грошових коштів у сумі 28596 грн. Щодо того, що відповідач - ТОВ ФК «ПрімІнвест» безпідставно та незаконно отримав свою винагороду у сумі 6008,87 грн. із сплаченого позивачем інвестиційного внеску, то суд вважає, що дана вимога є помилковою та не підлягає задоволенню у звязку із оподаткуванням суми коштів, внесених платником податку - позивачем до такого фонду відповідача. Враховуючи те, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом у червні 2013 р., тому суд на підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та ст. 1 вище вказаного Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», вартість однієї години роботи адвоката при наданні правової допомоги у цивільній справі у червні 2013 р. не повинна перевищувати суму розміром у 458,80 грн. (1147 грн. х 40%), де 1147 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у червні 2013 р. Тому суд стягує із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн., а також судовий збір в межах задоволених позовних вимог у сумі 285,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial