overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

28 травня 2013 року [PERSON] та [PERSON], домовились про купівлю-продаж належного відповідачу нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: вулиця Стахановська, 1, с.Вороніно, Братський район, Миколаївська область з відповідними господарськими будівлями, спорудами та огорожею. На основі цієї домовленості [PERSON] купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня сторони уклали простий письмовий договір купівлі-продажу (розписка). Зобов`язання по цьому договору [PERSON] було виконано в повному обсязі: здійснено розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а [PERSON] віддав [PERSON] всі документи на будинок та ключі від нього. При зверненні в органи реєстрації права власності на будинок позивачка дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В зв`язку з цим [PERSON] звернулася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, не з'являється в призначенні дні та час на зустріч. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ч.1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений при поданні позивачем позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що з 19.01.2010 р. з відповідачем [PERSON] була в цивільном шлюбі і проживала з ним разом до 11.01.2013 р. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO], що на даний момент проживає із нею. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти, на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, далі пояснив, що він кошти не сплачував лише останній рік, оскільки позивачка проживає з іншим чоловіком. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка видана Ревіввської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис про народження № 05. Відповідно до положень Конвенції ООН про права дітей від 20.11.1989 року, дитина, враховуючи її фізичну і розумову незрілість вимагає спеціального захисту і турботи, включаючи належний правовий захист, як до так і після народження. Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття закріплений в ч.2 ст.51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України. У випадку відхилення батьків від виконання цього обовязку, за рішенням суду засоби на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів. На підставі ст. ст. 80, 84, 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області. Від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], 07.10.2005 народження. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому звернулась до суду з позовом. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду заяву, де позов визнає повністю, просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в шлюбі який розірвано. В них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON] Дитина знаходяться на утриманні позивача, що ставить її у важке матеріальне становище. Тому позов слід задоволити в повному обсязі, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 жовтня 1985 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них 27 липня 1986 року народилася дочка [PERSON], а 22 березня 1994 року дочка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище Мокельська. Спору про розподіл майна між ними немає. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із своїм визнанням позову та проханням вирішити справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

02.12.2013 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої 03.09.2012, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки після смерті батька [PERSON], померлого 21.08.2002, його мати написала заяву, яка засвідчена секретарем Горбівської сільської ради, про відмову від прийняття спадщини, в якій зазначила, що вона бажає, щоб син прийняв спадщину, а тому він вважав, що такої відмови достатньо для того, щоб вважати, що він прийняв спадщину. Крім того, він переніс інсульт і внаслідок такого тяжкого захворювання майже весь час знаходиться у власній квартирі в м. Чернігові і не мав змоги займатися оформленням спадщини. В судовому засіданні позивач присутнім не був, в заяві просить справу розглянути у його відсутність, оскільки за станом здоровя не може прибути в судове засідання. Представник відповідача - Горбівської сільської ради та третьої особи - Куликівської райдержнотконтори в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, але в письмових листах направлених на адресу суду повідомили, що позов [PERSON] визнають, а справу просять розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що позивач у справі [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги всього майна матері [PERSON], померлої 3 вересня 2012 року (свідоцтво про смерть серії I-ЕЛ № 196214 від 05.09.2012), що підтверджується копією посвідки про народження позивача № 2371341 від 25.03.1939. Відповідно до одержаних з Куликівської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36028936 від 09.12.2013 та повідомлення № 1456/01-16 від 09.12.2013, спадкова справа до майна померлої 03.09.2012 [PERSON] не заводилась. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві з питань, що стосуються спадщини і на той час не мав змоги одержати належну правову допомогу, а також не мав фізичної можливості займатися оформленням спадщини, внаслідок тяжкого захворювання. Відповідач позов визнав, визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, зокрема: інформації про рух коштів на банківському рахунку [NUMBER] в ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ, за період з 27.06.2012 року по 03.08.2012 року, мотивуючи свої вимоги наступним. Так на адресу ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва для встановлення фактів, щодо порушення вимог податкового законодавства був направлений лист ТОВ «Братіслава» у якому зазначається що ФОП [PERSON] отримав дохід від фінансової установи в сумі 89460468,36 грн. відділу примусового стягнення виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ м. Києві після реалізації заставленого майна згідно виконавчого листа №2-462 від 01.10.2010 року, а також отримує дохід від надання в оренду нерухомого майна, що належить йому на правах власності як фізична особа, яка не є суб'єктом господарювання. Відповідно для перевірки вказаних фактів ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням \~доводів сторін, \~на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на три дні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 5000,00 гривень з зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 18623,04 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 18623,04 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 02.11.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 37435,40 грн. (а. с. 3-4). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року в сумі 18623,04 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.03.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 1000,00 гривень з зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 10264,08 грн. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором 10264,08 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 31.03.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1000,00 грн. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 10264,08 грн. (а. с. 7-8). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31.03.2011 року в сумі 10264,08 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

13 листопада 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 02 серпня 2011 року, який було зареєстровано Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 04. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати та малолітню дитину залишити на проживанні з нею. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів та позовну вимогу щодо залишення малолітньої дитини на проживанні з нею просила залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 02 серпня 2011 року, який було зареєстровано Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02 серпня 2011 року. Від даного шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем 06 червня 2009 року у Дмитрівській сільській раді Фастівського району Київської області зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Останні роки сімейне життя між ними поступово погіршувалося, кожен має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, в наслідок чого між ними постійно виникали сварки. Проживання однією сім'єю з відповідачем було фактично припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. Враховуючи зазначене, позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] 06 червня 2009 року зареєстрував шлюб з [PERSON], після чого вона змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER], [PERSON], 27.09.2012 року та серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], їх батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, а саме: ухвалою Попільнянського районного суду від 14 жовтня 2013 року сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці. За даний строк, наданий судом, подружжя не примирилося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved