Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. 13.06.2013р. відбулося залиття його квартири, виявивши яке він негайно звернувся до ККП КП Західна з проханням оглянути квартиру та встановити причину залиття. Актом від 13.06.2013р. було встановлено, що залиття відбулося з вини мешканців квартири 21, які власними силами виконували роботи по зміні центрального опалення не повідомивши про їх виконання третю особу. При виконанні робіт було порушено проект та текти почало з місця зєднання стояку та батареї. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] до якого він звертався з приводу відшкодування завданої шкоди, однак він ніяким чином не бажає вирішити це питання у добровільному порядку. Відповідно до кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт, виконаного ПП [PERSON] від 24.06.2013р. вартість відновлювального ремонту складає 12285 грн., які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що залиття квартири позивача сталося не з його вини а з вини ККП Маріупольтепломережа які у присутності представника ККП КП Західна проводили опресовку внутрішньої системи опалення будинку саме 13.06.2013р., коли й відбулося залиття. Також зазначив, що ніяких робіт по заміні центрального опалення у своїй квартирі він не проводив і в той день його навіть не було вдома, оскільки він був у лікаря. Про те, що відбулося залиття він дізнався з телефонної розмови з позивачем. Не заперечує, що з його батареї текла вода, однак це сталося через великий тиск у системі опалення, про який ніхто його не попередив. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що акт ККП КП Західна було складено 13.06.2013р. без запрошення відповідача, зазначені в акті [PERSON] та [PERSON] навіть не заходили до його квартири, тому не зрозуміло яким саме чином було встановлено, що затоплення квартири позивача сталося саме з вини відповідача. Тому вважає, що зазначений акт не може бути належним доказом. Зазначену позивачем матеріальну шкоду в сумі 12285 грн. вважає безпідставною, оскільки наданий позивачем розрахунок не зроблений належним спеціалістом у виконанні розрахунку ремонтних робіт та в ньому навіть не зазначено щодо якого приміщення зроблений розрахунок. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 30.08.2013р. встановити причину залиття квартири не можливо. Тому вважає, що вини [PERSON] у спричиненні позивачу шкоди не має та в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8). Згідно акту ККП КП Західна 13.06.2013р. відбулося залиття квартири 13 мешканцями квартири 21 по вул. Урицького в м. Маріуполі, внаслідок огляду виявлені мокрі плями на шпалерах при вході до залу та спальні між стіною та стелею. У квартирі 21 мешканці своїми силами виконали роботи з заміни центрального опалення не повідомивши ККП КП Західна, порушили проект внаслідок перенесення батареї на лоджію, течія трапилася у місці зєднання батареї та стояка, залиття трапилось з вини [PERSON] (а.с.5). Відповідно до кошторису виконаного ПП [PERSON] 24.06.2013р., на виконання ремонтно-будівельних робіт разом з матеріалами витрачено 12285 грн.(а.с.6). Висновком будівельно-технічної експертизи від 30.08.2013р. встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 9731 грн. (а.с.33-35). Згідно ст.1166 ГК України шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги на споживача покладено обовязок слідкувати за технічним станом санітарно-технічних приладів та обладнань. Як було встановлено судом течія відбулася у місці зєднання батареї та стояка відповідача, тому суд покладає на нього відповідальність за спричинену позивачу шкоду. Виходячи з висновку експертизи від 30.08.2013 року, стягує з відповідача у відшкодування вартості ремонтно-відбудовних робіт на користь позивача 9731 грн. Суд вважає, що залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода. Порушився його нормальний спосіб життя, тому що жиле приміщення приведено у неестетичний стан, що, на думку суду, визиває у позивача душевні переживання. Всі ці обставини потребують від позивача додаткових зусиль внаслідок необхідності проведення ремонтних робіт. Моральну шкоду суд стягує на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України у сумі 300 грн. на користь позивача, та вважає її співмірною цієї суми. Одночасно суд відшкодовує позивачу судові витрати, повязані з оплатою будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 гр., судового збору у розмірі 229 гр. 40 коп., а також витрати на складання акту про залиття квартири в сумі 32 грн. 49 коп.

Outcome: partial