Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкодив сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 листопада 2013 року на мітингу, присвяченому 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, який проводився на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області, перший секретар Барвінківської районної організації Комуністичної партії України [PERSON] в присутності великої кількості жителів міста, присутніх на мітингу, висловилась, що робітники Товариства працюють надмір норми робочого часу, встановленого трудовим законодавством, отримують заробітну плату «в конвертах», та що керівництво підприємства знущається над трудовим колективом. На думку позивача, зазначені вище висловлювання відповідача не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію Товариства, знижують престиж та підривають довіру громадян, контрагентів та ділових партнерів до діяльності Товариства. Позивач вважає, що зазначеними неправомірними діями відповідача Товариству завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., які і прохає стягнути з відповідача. Позивач також прохає суд зобов'язати відповідача спростувати наведену вище недостовірну інформацію через районну газету. Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. 07 листопада 2013 року на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області проводився мітинг, присвячений 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції. Вона, табачник, є першим секретарем Барвінківської районної організації Комуністичної партії України, і виступала з промовою на вказаному мітингу, в якій висловила своє бачення нинішньої ситуації в Барвінківському районі Харківської області. Критичних висловлювань на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» на мітингу вона не допускала, зокрема, не говорила, що робітники Товариства працюють надмір норми робочого часу, встановленого трудовим законодавством, отримують заробітну плату «в конвертах», та що керівництво підприємства знущається над трудовим колективом. Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов, відповідача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2013 року на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області проводився мітинг, присвячений 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, на якому були присутні близько 50 - 60 чоловік. На вказаному мітингу перший секретар Барвінківської районної організації Комуністичної партії України [PERSON] в присутності жителів міста, присутніх на мітингу, виступала з промовою, в якій висловила своє бачення нинішньої ситуації в державі та Барвінківському районі Харківської області. В судовому засіданні не встановлено, що наряду з іншим [PERSON] висловилась, що робітники Товариства працюють надмір норми робочого часу, встановленого трудовим законодавством, отримують заробітну плату «в конвертах», та що керівництво підприємства знущається над трудовим колективом. Свідок [PERSON], викликаний за клопотанням позивача, показав в судовому засіданні, що 07 листопада 2013 року він був присутній на мітингу, присвяченому 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, який проводився на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області. На мітингу виступала наряду з іншими громадянами і [PERSON] В своєму виступі вона, зокрема, говорила, що на комбінаті хлібопродуктів робітники носять важкі мішки, працівники одержують заробітну плату «в конвертах». Більше нічого про КХП [PERSON] не говорила. [PERSON] дослівно говорила саме «комбінат хлібопродуктів», і не вживала найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів». Свідок [PERSON], викликаний за клопотанням позивача, показав в судовому засіданні, що 07 листопада 2013 року він був присутній на мітингу, присвяченому 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, який проводився на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області. На мітингу виступала і [PERSON] В своєму виступі вона, зокрема, говорила, що на мельниці важко працювати, там важкі умови праці, заробітну плату працівникам виплачують «в конвертах». Він зрозумів, що мова йде про підприємство, розташоване біля газової заправки на виїзді з міста. З виступу [PERSON] не можна було зрозуміти, що мова йде про товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів», і такого найменування [PERSON] не вживала. Свідок [PERSON], викликаний за клопотанням позивача, показав в судовому засіданні, що 07 листопада 2013 року він був присутній на мітингу, присвяченому 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, який проводився на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області. На мітингу виступала і [PERSON] Що вона говорила, він сказати не може, оскільки не дослухався до її виступу, тим більше, що в нього поганий слух і він користується слуховим апаратом. Крім того, в цей час він розмовляв з товаришами. Свідок [PERSON], викликаний за клопотанням позивача, показав в судовому засіданні, що 07 листопада 2013 року він був присутній на мітингу, присвяченому 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, який проводився на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області, але не весь час, а десь з 10 години 30 хвилин до 11 години. На мітингу виступала і [PERSON], він чув частину її виступу. В ній [PERSON] не говорила про недоліки на конкретних підприємствах і організаціях, не говорила про недоліки на Барвінківському комбінаті хлібопродуктів. Він звернув би на це увагу, оскільки раніше він працював на Барвінківському комбінаті хлібопродуктів, зараз це організація Барвінковеагро. Свідки [PERSON] і [PERSON], викликані за клопотанням відповідача, показали в судовому засіданні, що 07 листопада 2013 року вони були присутні на мітингу, присвяченому 96-й річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, який проводився на площі імені Леніна в м. Барвінковому Харківської області. На мітингу виступала і перший секретар Барвінківської районної організації Комуністичної партії України [PERSON] В її виступі була присутня критика стану справ в державі і районі, але про Барвінківський комбінат хлібопродуктів [PERSON] не говорила нічого, це найменування взагалі не звучало в її виступі. Суд не вважає достатнім доказом у справі показання свідка [PERSON], про те, що [PERSON] в своєму виступі на мітингу говорила, що на комбінаті хлібопродуктів робітники одержують заробітну плату «в конвертах», оскільки, по - перше, свідок не підтвердив, що [PERSON] говорила саме про товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів», а назва «комбінат хлібопродуктів» асоціюється у багатьох людей не з товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів», а з іншими підприємствами, що пояснили свідки [PERSON] і [PERSON], тобто назва «комбінат хлібопродуктів» не ідентифікує саме товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» ; по - друге, показання свідка [PERSON] суперечать показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних за клопотанням самого позивача, які не заінтересовані в результатах розгляду справи, а також свідків [PERSON] і [PERSON], допитаних за клопотанням відповідача. Крім того, відповідач [PERSON] ще до допиту свідка [PERSON] пояснила, що у неї з [PERSON] неприязні стосунки ще з тих пір, коли [PERSON] працював в районній газеті і опублікував необ'єктивний, з її точки зору, матеріал. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. На підставі викладеного вище суд вважає, що позивачем не доведено факт розповсюдження [PERSON] недостовірної інформації, а саме що робітники товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» працюють надмір норми робочого часу, встановленого трудовим законодавством, отримують заробітну плату «в конвертах», та що керівництво підприємства знущається над трудовим колективом. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] розповсюдила недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію Товариства, суд доходить висновку, що і вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про спростування недостовірної інформації

Outcome: dismissed