Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила скасувати пункт 3 наказу від 11.07.2013 р. №17-О, виданого в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про оголошення їй догани за допущені недоліки в роботі як незаконний. Позовні вимоги позивачка [PERSON] мотивувала тим, що 19 березня 2008 року вона була прийнята на роботу в Шполянську районну державну лікарню ветеринарної медицини на посаду завідуючої [PERSON] дільниці ветеринарної медицини. Згідно наказу від 11.07.2013 р. №17-О за допущені недоліки в роботі та за недобросовісне ставлення до своїх посадових обовязків на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Даний наказ вона отримала поштовим звязком 19.07.2013 року. З винесеною доганою вона не погоджується, вважає її незаконною та безпідставною, тому п. 3 вищевказаного наказу вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Із змісту наказу слідує, що підставами для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є: виконання піврічного плану протиепізоотичних заходів по району на 80%; порушення в оформленні ветеринарних документів завідувачем [PERSON] ДВМ; безпідставне проведення завідуючим [PERSON] ДВМ профілактичних заходів у фермерському господарстві Годлевського, так як дане господарство не входить до зони обслуговування [PERSON] ДВМ; не щеплення голови ВРХ проти сибірки та непродуктивних тварин помешкання [PERSON] (с.Антонівка) проти сказу; не щеплення проти КЧС жодної голови свиней; не проведення роботи щодо хвороби Ньюкасла по [PERSON] ДВМ. До її посадових обовязків входить здійснення заходів щодо профілактики, діагностики та ліквідації інфекційних, інвазійних і незаразних хвороб тварин та їх лікування на території [PERSON], Ярославської, Веселокутської сільських рад, проведення оцінки епізоотичної ситуації, забезпечення здійснення протиепізоотичних заходів, профілактики та ліквідації заразних хвороб тварин, проведення дератизації та інших заходів. Вона вважає, що покладені на неї посадові обовязки протягом всього часу перебування на посаді завідуючої [PERSON] ДВМ вона виконувала сумлінно, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала і зазначила, що будь-які профілактичні заходи у ФГ Годлевського нею не проводилися. В наказі від 11.07.2013 р. №17-О не вказано вид та кількість проведених нею профілактичних заходів, дати їх проведення, інші обставини та документи, що взагалі підтверджують факт їх проведення в ФГ Годлевського. В тексті наказу вказано, що аналіз показав виконання піврічних планів протиепізоотичних заходів по району на 80%. В той же час, план по [PERSON] ДВМ - діагностичні дослідження і щеплення ВРХ виконано нею на 83%, по МРХ на 100%, коні 86%, щеплено котів та собак проти сказу в обсязі отриманої вакцини, щеплено курей проти хвороби Ньюкасла в обсязі отриманої вакцини. 20.06.2012 року та 23.06.2013 року всі собаки та коти у дворі [PERSON] були щеплені проти сказу. 13.06.2013 року в с. Антонівка в приватному секторі було щеплено 95 голів ВРХ проти сибірки і хазяїн помешкання [PERSON] був належним чином повідомлений про ветеринарні профмироприємства на території [PERSON] сільської ради, але не надав бичка для проведення профмироприємств. У переписному листі домашніх господарств з обліку худоби по [PERSON] сільській раді на 01.01.2013 р. даний бичок власником взагалі на зареєстрований. З приводу не щеплення проти КЧС жодної голови свиней пояснила, що 20.04.2013 року вона була поновлена на роботі і лише 23.05.2013 року їй було видано вакцину для здійснення протиепізоотичних заходів, в звязку з чим вона не змогла протягом червня 2013 року виконати повністю піврічний план в частині щеплення проти КЧС свиней. Вказану роботу було проведено нею протягом липня 2013 року. Крім того, зазначила, що в мотивувальній частині наказу не вказане нормативне посилання на статтю, пункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Керівництво Шполянської РДЛВМ не відбирало у неї письмових пояснень з даного приводу і взагалі не пропонувало це зробити. Вона вважає, що підстави для накладення на неї дисциплінарного стягнення є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, тому вона просить скасувати п.3 наказу, яким на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно п. 3 наказу від 11.07.2013 р. №17-О, який був ним виданий в період перебування начальника Шполянської РДЛВМ у відпустці, за допущені недоліки в роботі та недобросовісне ставлення до своїх посадових обовязків завідувачу [PERSON] ДВМ [PERSON] оголошено догану. Підставами для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стали наступні факти неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обовязків. Так, за перше півріччя 2013 року був зареєстрований один випадок захворювання на сказ серед великої рогатої худоби (годованого бичка) в с. Антонівка в приватному секторі. Виявився факт, що дана тварина не була щеплена проти сибірки, а непродуктивні тварини в даному помешканні не щеплені проти сказу. По [PERSON] ДВМ робота проти хвороби Ньюкасла та грипу птиці не проводилася, не надійшло жодної проби сиворотки крові для дослідження на напруженість імунітету, що свідчить про безвідповідальність [PERSON] В приватному секторі [PERSON] ДВМ не щеплено проти КЧС жодної голови свиней, незважаючи на явну загрозу виникнення захворювання свиней на КЧС. Крім того, було зафіксовано порушення в оформленні ветеринарних документів, а саме: завідувачем [PERSON] ДВМ не належним чином оформлені акти та списки, відсутні окремі списки на тварин, які відображені в актах, взагалі відсутні списки на кози. Частина списків подана без зазначення дати та року, про вид проведення протиепізоотичного заходу. Встановлені факти безпідставного проведення профілактичних заходів у ФГ Годлевського завідувачем [PERSON] ДВМ [PERSON], поскільки дане господарство не входить до зони обслуговування [PERSON] ДВМ. [PERSON] без попередження та попереднього погодження з власником провела ветеринарні заходи. Однак, профілактичні заходи та дослідження великої рогатої худоби в кількості 20 голів в даному господарстві вже було проведено завідувачем Товмацької ДВМ [PERSON] в березні 2013 року, який за наказом начальника лікарні обслуговує дане господарство. Завідувачем [PERSON] ДВМ при проведенні дослідження на туберкульоз в індивідуальному секторі по бухгалтерському звіту 200 доз туберкуліну знешкоджено як такого, що не використаний. Враховуючи викладені недоліки в роботі та неналежне виконання завідувачем [PERSON] ДВМ [PERSON] посадових обовязків було оголошено догану. [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу допущених нею недоліків в роботі, однак від надання пояснень вона відмовилася, про що був складений акт від 12 липня 2013 року. Копію наказу [PERSON] було направлено по пошті. Він вважає, що [PERSON] на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, підстав для скасування наказу він не вбачає, тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що згідно п. 3 наказу від 11.07.2013 року №17-О «Про підсумки роботи служби ветеринарної медицини району за перше півріччя 2013 року», за допущені недоліки в роботі та за недобросовісне ставлення до своїх посадових обовязків завідувачу [PERSON] [PERSON] оголошено догану. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Як вбачається із змісту наказу від 11.07.2013 року №17-О, до [PERSON] застосовано передбачений чинним трудовим законодавством захід стягнення у вигляді догани. Як випливає з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обовязково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій інструкції. Частиною 1 ст. 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Однак, в наказі від 11.07.2013 року №17-О не зазначено, які саме покладені на [PERSON] посадові обовязки вона не виконувала або виконувала неналежним чином із посиланням на пункт посадової інструкції або правил внутрішнього трудового розпорядку, за які на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Юридична правильність оформлення наказу включає у себе два аспекти: змістовий і формальний, тобто наказ має відповідати вимогам чинного законодавства як за суттю, так і за формою. Основний текст наказу структурно можна поділити на три частини: описову, мотивувальну та резолютивну. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. Мотивувальна частина містить обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення, а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, зокрема посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо). У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та інші дані (наприклад, вказівка про необхідність доведення наказу до відома працівника, розяснення права на оскарження тощо). Отже, наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обовязково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно - правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, слід зазначити, що в п. 3 наказу від 11.07.2013 року №17-О «Про підсумки роботи служби ветеринарної медицини району за перше півріччя 2013 року», яким на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення, не міститься посилання на норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акта, яку було порушено [PERSON], за що власне на неї накладено дисциплінарне стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Поскільки це пряма вказівка законодавства, тому пропозиція працівнику надати письмові пояснення з приводу допущених порушень трудової дисципліни повинна бути викладена в письмовій формі. Письмове повідомлення має бути вручено працівникові під розписку. Але відмова працівника від отримання повідомлення або від надання пояснень не може бути перешкодою для застосування стягнення - у такому випадку складається акт за підписом декількох осіб, який слугує доказом того, що роботодавець зажадав від працівника пояснень по суті порушення трудової дисципліни, але останній відмовився їх надати. В матеріалах справи письмова пропозиція працівнику надати письмові пояснення з приводу допущених порушень трудової дисципліни відсутня. Крім того, як вбачається із змісту ч. 1 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з приводу допущених порушень до моменту накладення дисциплінарного стягнення, а не після цього. В матеріалах справи наявний акт від 12.07.2013 року, в якому вказано, що в.о. начальника Шполянської РДЛВМ [PERSON] в присутності провідного лікаря [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] було запропоновано завідувачу [PERSON] ДВМ [PERSON] дати письмове пояснення по суті порушення трудової дисципліни, однак надати вказані пояснення вона відмовилась. Даний акт свідчить про те, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення 12.07.2013 року, тобто після накладення на неї дисциплінарного стягнення, що суперечить ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи представника відповідача із поданням на їх підтвердження різного роду документів та допитом свідків на підтвердження допущення [PERSON] неналежного виконання покладених на неї посадових обовязків, судом взято до уваги, але вказані обставини не впливають на результат вирішення даного спору, поскільки роботодавцем під час накладення на працівника [PERSON] дисциплінарного стягнення було допущене очевидне та істотне порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого порушено норми чинного трудового законодавства, що в результаті свідчить про нелегітимність виданого ним наказу в частині накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, що полягало в порушенні передбаченої законодавством вимоги про витребування від працівника письмового пояснення з приводу вчиненого порушення, недотримано вимоги щодо форми та змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення, так як в ньому відсутнє формулювання невиконання чи неналежного виконання передбачених посадовою інструкцією обовязків, а також посилання на норми правових актів, які були порушені позивачкою внаслідок допущених недоліків в роботі та неналежного ставлення до посадових обовязків, що є істотним порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності і тягне за собою визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування п.3 наказу від 11.07.2013 року №17-О, яким на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати в розмірі 229,40 грн., у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 139, 142, 147, 147-1, 149 КЗпП України,

Outcome: approved