overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 09 вересня 2013 року виконавчим комітетом Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. За твердженням заявниці, після смерті батька вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області з проханням видати батькову пенсію, де було з'ясовано, що в паспорті її прізвище записано [PERSON], а в свідоцтві про народження «[PERSON], прізвище батька в свідоцтві про її народження записано [PERSON], а в свідоцтві про його смерть - [PERSON]. На думку заявниці, такі розбіжності у написанні її прізвища та прізвища її батька виникли внаслідок переоформлення свідоцтва про народження та паспортів з російської мови на українську. Довгий час ці розбіжності залишались поза увагою заявниці, але в даний час вони перешкоджають їй при оформленні спадщини та отримання пенсії після смерті батька. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 10 жовтня 2001 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] народилася [INFO] року в с. Веселе Оріхівського району Запорізької області. Батьком [PERSON] є [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 09 вересня 2013 року виконавчим комітетом Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Факт родинних відносин заявниці з [PERSON] в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявниці та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], оголошеними і дослідженими матеріалами справи. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини та отримання пенсії після смерті батька. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 24.11.2007року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову вказали, що [INFO] померла [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала в с.Студениця Коростишівського району. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS] та який рахується по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцями всього майна померлої є позивачі. [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після померлої. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача - Студеницької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачів, представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, однак добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з цим позивач просить встановити між сторонами аліменти у зазначеній сумі, які будуть сплачуватися відповідачем на утримання дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень, тобто в розмірі, який визначила позивач. Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач. [PERSON] не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Городської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на місяць на дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав частково, вказавши що спроможний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень. Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім'ї є неможливе оскільки мають несумісні характери та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області , актовий запис № 1496 та залишити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]» В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує з підстав викладених в заяві в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до положень ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, а також з огляду на те, що позивач не заперечила проти ухвалення заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в заочному порядку. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.08.2013 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 28.08.2013 року, про що був зроблений актовий запис за №1496. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є неможливим та недоцільним. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, на підставі ст.111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа Устянська сільська рада із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказано, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,07 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на праві приватної власності. При зверненні до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, йому було відмовлено в оформленні, оскільки в написанні прізвища його матері є розбіжності, а саме: у державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері записано "[PERSON]", згідно свідоцтва про смерть її прізвище значиться "[PERSON]". Просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю Р1 № 195001, який виданий 18.02.2003 р. на [PERSON] належить померлій [PERSON]. В судове засідання не з`явився заявник, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю. Устянська сільська рада подала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заяви не заперечує. Судом встановлено, що у свідоцтві про смерть [NUMBER] прізвище померлої матері заявника зазначено "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] матір'ю заявника була [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] після одруження отримала прізвище "[PERSON]". Згідно державного акту на право приватної власності на землю № 195001 виданого 18.02.2003 р. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,07 га, що розташована на території Устянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до довідки Устянської сільської ради б/н за померлою [PERSON] зареєстровано земельний пай в с. Устя, після її смерті в управління спадковим майном вступив її син [PERSON], заборона відчуження на майно померлої не накладалась, заповіт від імені [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. Згідно довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори № 2406/01-09 від 14.11.2013 р. та Витягу зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. В п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. За вказаних обставин заявником доведено, що державний акт на право приватної власності на землю № 195001 виданий 18.02.2003 р. на [PERSON] належить [PERSON]. На підставі наведеного та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

12 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 14 жовтня 2006 року у виконкомі Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які після розлучення залишаться у неї на вихованні. У вересні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, виховання дітей. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 14 жовтня 2006 року у виконкомі Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які після розлучення залишаться на вихованні у позивачки. У вересні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

11 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 22 червня 1985 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони повнолітніх дітей не мають. У лютому 2012 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 22 червня 1985 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони повнолітніх дітей не мають. У лютому 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

11 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 9 липня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дітей матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 9 липня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/3 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 198. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з [PERSON] мають різні погляди на життя, в тому числі і на сімейні стосунки. В сім'ї постійно виникали непорозуміння і сварки. Більше шести місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить лише формальний характер, оскільки кожен з них живе своїм особистим життям. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 21 жовтня 2000 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21 жовтня 2000 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] Як пояснили позивач та відповідач у судовому засіданні, сімейне життя між ними не склалося, в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Близько шести місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім'ю зберегти не бажають. Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року сторонам надано строк на примирення, проте сторони у судовому засіданні підтвердили, що заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не надали, та подальше їхнє спільне подружнє життя і збереження шлюбу не вбачається можливим. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved