Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON], Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. У позові, що був підтриманий його представником під час судового розгляду справи, позивач зазначив, що Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованості по кредитному договору був накладений арешт на майно боржника - автомобіль HYUNDAI ATOS, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER]. В той же час, як зазначив далі позивач, цей автомобіль знаходиться у заставі, що має забезпечити виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 6 вересня 2007 року № NKA0AT0000653A, що був укладений між ним /позивачем/ та [PERSON] При цьому [PERSON] виконує свої зобов'язання не належним чином, через що проти відчуження цього автомобіля на користь іншій особі позивач заперечує. Спираючись про таке, позивач наполягав на задоволенні позову. Будучи притягнутим до участі у справі, як відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі свого представника під час розгляду справи просив ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі та просить про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не сповістив. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях осіб, які не з'явились, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 6 вересня 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк»» був укладений договір кредитну, відповідно до умов якого позивач передав [PERSON] грошові кошти у сумі 11.795,53 долари США, а відповідачка зобов'язалась повернути позивачеві ці кошти та сплачувати проценти за кредитом та інші платежі на обслуговування кредиту. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 17 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобов'язань за згаданим договором кредиту відповідачка надала у заставу автомобіль HYUNDAI ATOS, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] вартість якого становить 52.512,93 грн. /а.с.______/ З довідки, складеної позивачем /а.с. _____/ вбачається, що свої зобов'язання за договором кредиту [PERSON] виконує неналежним чином, заборгованість становить 15.762,11 доларів США, що вочевидь є більшим, за варість заставленого майна. Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» за такого позивач набув право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема - автомобіля HYUNDAI ATOS, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER]. Проте, на цей час позивач позбавлений можливості реалізувати це право, оскільки державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби на вказаний автомобіль накладений арешт та оголошений його розшук в зв'язку із виконанням винесених протягом 2010 року рішень судів про стягнення коштів з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль». В той же час, відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації автомобіля має лише позивач, відповідно ж до статті 52, частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення /зокрема - шляхом арешту/ на заставлене майно можливе лише у разі: · виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; · якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Матеріали справи ж свідчать, що жодна з цих обставин на цей час не настала. За такого вказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, внаслідок чого постанова державного виконавця про розшук автомобіля підлягає скасуванню. Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved