Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завдатку у подвійному розмірі. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що 02 серпня 2011року між нею та [PERSON] був укладений договір завдатку, згідно з умовами якого позивач надала відповідачу - [PERSON] завдаток у розмірі 50000 грн., як забезпечення виконання зобовязання у намірі укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Сторони домовилися, що договір купівлі-продажу буде укладено 1 грудня 2012року. Однак відповідач до теперішнього часу до нотаріуса не зявилася і не бажає укладати договір купівлі-продажу вказаного майна. Відповідно до ст..571 ЦК України у разі не виконання основного зобовязання боржник повинен повернути завдаток у подвійному розмірі. На попередньому судовому засіданні від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] в якій вона вказує, що дійсно 02 серпня 2011 року між нею і [PERSON] було укладено договір завдатку, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 50 тис. грн.. у якості забезпечення виконання зобовязання по укладанню договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Однак під час перебування у приймальні нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу, позивач став занижувати вартість вказаної квартири і не захотів поділити витрати по укладанню договору. Таким чином, [PERSON] не відмовлялася від укладання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а дії [PERSON] вона розцінює, як не визнання її права власності на вказану квартиру. Позивач [PERSON] у судове засідання зявилася, наполягала на своїх позовних вимогах, суду пояснила, що вона дійсно передала [PERSON] 50 тис грн.. у якості завдатку, як засобу забезпечення виконання зобовязання [PERSON] по укладанню угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за 143000 грн. Однак [PERSON] відмовилась укладати договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що її майно коштує 170 тис грн. Для проведення оцінки нерухомого майна її ніхто не запрошував. Відповідно до ст.. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'яза\- ний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі за\- вдатку або його вартості. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, проти позову заперечувала і вказала, що дійсно вона отримала від [PERSON] 50000 грн. у якості завдатку за укладання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Зазначену квартиру сторони попередньо оцінили у 143 тис. грн., а остаточну вартість вирахував би оцінювач нерухомого майна. Перед укладанням договору у нотаріуса [PERSON] отримала у оцінювача звіт про вартість нерухомого майна в якому було вказано, що спірна квартира коштує 170 тис. грн.. [PERSON] і [PERSON] зявилися до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу спірної квартири, але після того, як звіт оцінювача було надано [PERSON], вона почала вимагати укладання договору саме за 143 тис. грн., а не за 170 тис. грн., як про це вказано у звіті оцінювача. До того ж [PERSON] відмовилася від оплати половини вартості послуг нотаріуса і оцінювача. Таким чином, [PERSON] виконала вимоги договору завдатку і вважає, що не повинна сплачувати [PERSON] суму завдатку у подвійному розмірі, так як саме [PERSON] відмовилась укладати договір купівлі-продажу за тими умовами, які були досягнуті між сторонами, а саме вартість квартири буде остаточно вирахувана оцінювачем майна. Намагання [PERSON] стягнути з [PERSON] суму завдатку у подвійному розмірі вона розцінює як не визнання права власності на її майно і просить визнати договір завдатку виконаним на підставі ст.. 571 ч.1 і за нею право власності на спірну квартиру. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як відповідно до розписки про передачу завдатку у розмірі 50тис. грн., як засіб виконання зобовязання [PERSON] по укладанню договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], сторони вказали, що вартість квартири складає 143 тис. грн., а остаточна вартість буде вирахувана оцінювачем. Відповідно до звіту оцінювача, вартість квартири [ADDRESS] становить 170 тис. грн.. Таким чином, відмова [PERSON] укладати договір купівлі-продажу спірної квартири за тією вартістю, яка вирахувана оцінювачем є порушенням вимог ст.. 571 ч.1 ЦК України і її позовні вимоги не підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту виконання вимог угоди виконаними, суд доходить висновку, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки про передачу завдатку у розмірі 50тис. грн., як засіб виконання зобовязання [PERSON] по укладанню договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], сторони вказали, що вартість квартири складає 143 тис. грн., а остаточна вартість буде вирахувана оцінювачем. Відповідно до звіту оцінювача, вартість квартири [ADDRESS] становить 170 тис. грн.. Таким чином, відмова [PERSON] укладати договір купівлі-продажу спірної квартири за тією вартістю, яка вирахувана оцінювачем є порушенням вимог ст.. 571 ч.1 ЦК України, а дії [PERSON] повністю відповідають вимогам ст. 571 ч.1 абз. 1 ЦК України її позовні вимоги підлягають задоволенню. Дії [PERSON] суд розцінює як не визнання права власності і відповідно до ст..391 ЦК України і вважає за можливе визнати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved