Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

11.06.13 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 15 153,16 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. В подальшому вимоги були уточненні, остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] 530 грн. у відшкодування оплати за оцінку застрахованого автомобіля, 83 грн. за довідку ДАІ, 49,06 грн. за оплату телеграм, 229,40 грн. судового збору, 1500 грн. правової допомоги, 510 грн. франшизи, а з відповідача ПАТ СК «Універсальна» 13 981 грн. суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2010 року близько 14.00 хв. на вул. С.Бандери в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Лексус» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Богдан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Адміністративний протокол було складено на [PERSON] за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.03.2010 року останнього було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок скоєння ДТП, [PERSON] завдав технічних пошкоджень транспортному засобу іншого учасника пригоди, який був застрахований у ПАТ АСК «Дністер» згідно договору страхування № 075-3202/523/09 від 04.06.2009 року. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування потерпілому на підставі страхового акту № 32-082-10-02/10 від 31.05.2010 року, що складала 14 491,10 грн. Виплата грошових коштів була здійснена шляхом зарахування частини коштів в сумі 6 025,85 грн. в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу, а решта відшкодування в сумі 8 465,25 грн. направлено на погашення кредиту за його автомобіль, оскільки вигодонабувачем виступає ПАТ «Фольксбанк». Враховуючи викладене, змушене звернутись до суду про стягнення з відповідачів понесених витрат. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в них обставини та факти, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав письмові заперечення. Вважає, що дані спірні відносини передбачають право страховика на суброгацію, яка застосовується до майнового страхування та згідно якого відбувається заміна осіб в наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Тому, слід врахувати те, що автомобіль «Богдан», д.н.з. [NUMBER] яким було спричинено матеріальну шкоду, належить ПП «Автокворум» на праві власності, а відтак позивач повинен був звернутись з вимогами про відшкодування шкоди до вказаного підприємства. Крім того, оскільки право вимоги ґрунтується на суброгації, вважає, що позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності, перебіг якої в даному випадку почався 19.02.10р., тобто з моменту виникнення страхового випадку. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи , суд встановив наступне. 19.02.2010р. о 16.00 год. відповідач [PERSON] на вул. С.Бандери в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Богдан д.н. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Лексус д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено адмінстягнення. На момент скоєння ДТП, автомобіль потерпілого марки Лексус д.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ АСК «Дністер» згідно договору про страхування наземного транспортного засобу від 04.06.09р. № 075-3202/523-09. На підставі звіту № 14/10 від 23.02.10р. та згідно страхового акту № 32-082-10-02/10 від 31.05.2010 року, визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому, який складає 14 491,10 грн. Оскільки вигодонабувачем виступає ПАТ «ФольксБанк», відповідно до п. 11.7 договору про страхування наземного транспортного засобу, виплата грошових коштів була здійснена страховиком шляхом зарахування їх частини в сумі 6 025,85 грн. в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу, а решта відшкодування в сумі 8 465,25 грн. направлено на погашення кредиту за автомобіль марки Lexus RX 350 д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Спірні правовідносини, регулюються положеннями ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник 4 зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таке право страховика іменується правом на суброгацію. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). При суброгації перебіг строку позовної давності починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги до страховика переходять усі права, які мав страхувальник, зокрема це стосується і права на подання позову, в тому числі щодо часу виникнення права на позов, - з моменту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої заподіяно шкоду. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. В даному випадку перебіг строку позовної давності в частині вимог до ПАТ „ СК „ Універсальна" почався з 19 лютого 2010 року, тобто з моменту виникнення страхового випадку. Відтак, позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду із вказаною вимогою. Тому у позовних вимогах до „ СК „ Універсальна" слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Не підлягає , на думку суду, до задоволення і вимога позивача щодо стягнення коштів з [PERSON] в порядку регресу. Так, транспортний засіб, яким керував відповідач [PERSON] в момент ДТП, належить ПП „ Автокворум", з яким у роботодавця відповідача було укладено договір орегди транспортногозасобу. Відтак, [PERSON] не є особою, яка в порядку ст. 993, 979 ЦК України повинна відшкодовувати шкоду. Враховуючи все вище наведене,

Outcome: dismissed