Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд ухвалити рішення, яким виключити з-під арешту наступне майно, а саме: 1/2 частку житлового будинку з побутовими спорудами і господарськими будівлями за адресою: м. Броди, вул. Галицька, 6. Також позивачі просять суд виключити з актів опису і звільнити з-під арешту і визнати за ними право власності в рівних частках наступне майно, а саме: камінь облицювальний вартістю 400 гривень; мікрохвильову піч в робочому стані вартістю 400 гривень; морозильну камеру білого кольору в робочому стані вартістю 500 гривень; холодильник білого кольору в несправному стані вартістю 100 гривень; соснові дошки у кількості 31 шт. 1м.куб. вартістю 400 гривень; цегла червона кількістю 350 шт. вартістю 350 грн.; дошки (гнилі з дефектом) вартістю 100 грн. Ухвалою судового засідання від 23.12.2013р. провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до відділу ДВС Бродівського РУЮ, про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна, в частині позовних вимог щодо виключення з-під арешту 1/2 частку житлового будинку з побутовими спорудами і господарськими будівлями за адресою: м. Броди, вул. Галицька, 6, - закрито. А тому, суд розглядає дану цивільну справу в частині заявлених позивачами решти позовних вимог, за винятком тієї, провадження у справі щодо якої ухвалою суду закрито. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23.01.2013р. на користь [PERSON] з сина позивачів [PERSON] стягнуто суму у розмірі 2 366 084 грн. 24 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. У відповідності до даного виконавчого листа ВДВС Бродівського РУЮ було відкрито виконавче провадження. 02 серпня 2013 року державним виконавцем Чепіль О.В., було винесено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано і накладено арешт на наступне майно: житловий будинок за адресою м. Броди вул. Галицька 6 вартістю 15 000 гривень; сарай за адресою м. Брода вул. Галицька 6 вартістю 5000 гривень; камінь облицювальний (об?єм не зазначений вартістю) 400 гривень. 16 вересня 2013 року державним виконавцем Чепіль О.В., було винесено акт опису й арешту майна, згідно якого описане і накладено арешт на наступне майно: мікрохвильова піч білого кольору в робочому стані вартістю 300 гривень; морозильна камера білого кольору в робочому стані вартістю 500 гривень; холодильник білого кольору в неробочому стані вартістю 100 гривень; соснові дошки 31 шт. обємом І м3 вартістю 400 гривень; цегла червона облицювальна 350 штук вартістю 350 гривень; дошки, які на дворі (гнилі з дефектами) вартістю 100 гривень. Грошової оцінки даного майна державним виконавцем у даних актах не зазначено. Позивачі зазначають, що [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку і господарських будівель і споруд за адресою м. Броди вул. Галицька, 6, і державний виконавець не мав права накладати арешт на весь будинок так як [PERSON] жодних боргів перед [PERSON]І не має. Крім того все інше майно, яке описане і на нього накладено арешт є спільною власністю позивачів і набуте ними під час подружнього життя і за їхні спільні кошти. Дане майно ними спільно було придбане, коли їхній син ще не мав жодних доходів і був матеріально неспроможний купувати дане майно. Всі арештовані речі окрім житлового будинку і сараю були куплені позивачами у людей на руках і документів, які би підтверджували їх походження у них на руках не має. Позивачі вважають, що [PERSON] жодним чином не причетний до придбання даних речей, а тому вищезазначене майно не підлягає опису, тим більше на нього державний виконавець Чепіль О.В. не мав жодного права накладати арешт. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, що зазначено у позовній заяві, позивач суду пояснила, що мікрохвильову піч марки "SUMSUNG" їй подарували, а морозильну камеру подарували її чоловікові [PERSON] працівники магазину "Монарх" на юівлей. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (діє згідно нотаріально-посвідченої довіреності від 09.10.2013р.), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області - державний виконавець Чепіль О.В., позовні вимоги не визнав та пояснив, що 1/2 частка у праві власності на майно, що є у спільній частковій власності позивачів та боржника [PERSON] в натурі не виділена, а тому державний виконавець описує все майно по місцю проживання боржника. А тому, вважає, що до виділення позивачеві [PERSON] 1/2 частки спірного будинку в натурі, він правомірно наклав арешт на весь будинок в цілому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував, що спірне майно, яке є предметом даного спору, належить на праві власності позивачам. Дослідивши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів є частково підставними та підлягають до часткового задоволення, з огляду на такі міркування. Як вбачається із актів опису й арешту майна від 16.09.2013р. та від 02.08.2013р., державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області накладено арешт, зокрема, на таке майно, що належить боржнику: морозильну камеру білого кольору "MIELE", мікрохвильову піч марки "SUMSUNG", холодильник білого кольору в несправному стані марки "Energic", соснові дошки 31 шт. довжиною 4,5м., об?ємом 1м.куб., цегла червона облицювальна 350штук, дошки, які зберігаються на дворі (гнилі з дефектом); камінь облицювальний. З накладної №18 від 14.05.2005р., яка була надана суду [PERSON] вбачається, що [PERSON] придбав за готівку у ф.о.п. [PERSON] цеглу облицювальну у кількості 6600 шт. за 13 860 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON], 1964р.н., суду пояснила, що з 2007 року працює у магазині "Монарх", власником якого є [PERSON] Колектив магазину на 50-річний ювілей [PERSON] подарував йому морозильну камеру, яка не була новою, а була у вжитку. Марки камери не пам?ятає. На 45-річчя [PERSON] колектив магазину подарував їй нову мікрохвильову піч, яку працівники магазину купили у магазині "Крез". Свідок особисто ходила на ринок і домовлялася з продавцем за покупку морозильної камери. Як виглядали подарунки вона достеменно не пам?ятає, але знає, що такими речами позивачі користуються і по даний час. Свідок [PERSON], 1975р.н., суду пояснила, що працює у магазині "Монарх". На 45-річчя [PERSON] їхній колектив подарував їй нову мікрохвильову піч, а на 50-річчя [PERSON] - морозильну камеру, яка була у вжитку, та не була новою. Даною мікрохвильовою піччю позивачі користуються і по даний час, оскільки була влітку у їхньому будинку і бачила цю мікрохвильову піч. Марки даної техніки не пам?ятає. Таким чином, зазначеними вище доказами доведено перед судом ту обставину, що цегла облицювальна у кількості 350 штук набута у власність подружжям [PERSON] та [PERSON] Також встановлено, що морозильна камера білого кольору MIELE" дійсно набута у власність позивачем [PERSON], а мікрохвильова піч "SUMSUNG, - [PERSON] У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Враховуючи, що морозильна камера білого кольору MIELE" та мікрохвильова піч "SUMSUNG, набуті кожним із подружжя на підставі договору дарування, і вказана обставина жодним із подружжям не заперечується, а тому, позовні вимоги позивачів в частині визнання за ними права власності на це майно та зняття з нього арешту є частково підставними та підлягають до часткового задоволення із врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України. В той же час, перед судом позивачами не доведено ту обставину, що холодильник білого кольору в несправному стані марки " Energic ", соснові дошки у кількості 31 шт. 1м.куб., камінь облицювальний, а також дошки (гнилі з дефектом) - належать позивачам на праві власності. Суд критично оцінює показання свідка [PERSON], 1939р.н., яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою [PERSON] та [PERSON], і бачила як протягом 2003-2005рр. на подвір?я будинку сім?ї [PERSON] привозили камінь, дошки, за які розплачувався [PERSON]. На підставі показів такого свідка, у суду немає можливості достеменно встановити ту обставину, що саме позивачі набули у власність холодильник білого кольору в несправному стані марки " Energic ", соснові дошки у кількості 31 шт. 1м.куб., камінь облицювальний, а також дошки (гнилі з дефектом), оскільки, хоч свідок і бачила сам факт передачі [PERSON] зазначених речей, однак встановити правову природу такої передачі речей [PERSON] на підставі показів свідка, видається неможливим. А відтак, на підставі наведеного, позовні вимоги позивачів в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial