Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років шлюбні відносини між ним та відповідачкою погіршились, що призвело до їх припинення. Кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, через що в сім'ї виникали сварки у присутності дітей, що негативно впливає на їх психічний стан. На думку позивача надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, а лише погіршить їх та продовжить їх перебіг в часі. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] подала до суду вищевказаний зустрічний позов, посилаючись на те, що 04.06.1999 року нею був укладений шлюб з [PERSON], від якого [INFO] народилась дочка [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON]. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Приблизно вісім місяців тому позивач, дізнавшись про онкологічне захворювання відповідачки, залишив її і переїхав проживати окремо. З цього часу [PERSON] ухиляється від обов'язку утримувати дітей, допомогу надає нерегулярно і не у достатній мірі. [PERSON] зазначає, що вона за станом здоров'я останні півроку перебуває на лікарняному, не працює. Позивачка за зустрічним позовом просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі по 2 500 гривень на кожну щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник свій позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його доходів. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу не визнали, просили відмовити в задоволенні первинного позову, зустрічний позов підтримали в редакції від 08.07.2013 року, просили задовольнити зустрічний позов. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити частково. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04.06.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №340 (а.с. 8 -копія свідоцтва про шлюб). Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9, 10 - копії свідоцтв про народження). Як пояснив в судовому засіданні позивач за первинним позовом, спільне життя сторін останні кілька років не складається, оскільки в них з дружиною різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння, за ініціативи відповідачки постійно виникали сварки, що негативно впливає на дітей, примирення вважає неможливим. Крім того, у [PERSON] є інша жінка, з якою він проживає. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, проживають за різними адресами. Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували того факту, що в сім'ї виникали конфлікти, пояснили, що більше семи місяців тому [PERSON] залишив сім'ю і проживає окремо. Однак, оскільки дітям потрібні батько і мати, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу. Також відповідачка просить врахувати її тяжке захворювання. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак це не призвело до позитивних результатів. Як зазначив представник позивача, [PERSON] категорично заперечує проти примирення, а відповідачка протягом наданого судом строку на примирення не робила жодних спроб для цього. Позивач вважає, що сім'я розпалась, нормальні сімейні стосунки неможливі. Вихованням дітей позивач займається, проводить з ними вихідні дні, відпочиває на канікулах разом з ними, оплачує їх навчання. Також позивач зазначає, що надає грошові кошти на лікування відповідачки, і зобов'язується в подальшому допомагати матеріально відповідачці. При цьому відповідачка і її представник не заперечували, що батько проводить час з дітьми у вихідні дні та на канікулах, а також що він надавав грошові кошти на лікування відповідачки. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що доньки [PERSON] і [PERSON] проживають разом з матір»ю. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю і в подальшому. Як пояснила позивачка та її представник, відповідач грошові кошти на утримання дітей надавав нерегулярно та не у достатньому розмірі, а тому позивачка бажає отримувати аліменти з доходів відповідача за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач надає позивачці грошову допомогу на утримання дітей, визначаючи суму на власний розсуд і не регулярно, з чим не погоджується позивачка, суд вважає, що має місце спір, який підлягає розгляду в суді. [PERSON] не працює, є довічно інвалідом третьої групи з 18.07.2013 року у зв'язку з загальним захворюванням, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №808863 від 18.07.2013 року (а.с. 66). Відповідно до цієї довідки відповідачка може працювати за спеціальністю із зменшеним об'ємом роботи. Крім доньок інших осіб на утриманні позивачка не має. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря онколога (а.с. 49, 79 -довідки). Донька [PERSON], 2007 року народження є дитиною-інвалідом (а.с. 48 - копія посвідчення). З довідки Подільського РУПСЗН м. Києва від 27.11.2013 року за №3849 (а.с. 80) вбачається, що [PERSON] отримує соціальну допомогу на доньку [PERSON] в середньомісячному розмірі 1 044 гривні 49 копійок. Також відповідачка отримує пенсію по інвалідності в розмірі 894 гривні, що підтверджується довідками УПФУ у Подільському районі м. Києва від 20.11.2013 року та від 30.08.2013 року (а.с. 81, 87). Відповідач крім неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] інших осіб на утриманні не має, його стан здоров'я задовільний. [PERSON] працює директором ТОВ «Торговий дім Метал трейд», що підтверджується довідкою про доходи від 04.12.2013 року (а.с. 94), і його середньомісячна зарплата становить 1 300 гривень. Також позивач як суб'єкт підприємницької діяльності отримував дохід в середньомісячному розмірі 16 081 гривню 82 копійки (довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16.12.2013 року за №5097/Ш/26-56-18-05-43). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ФОП [PERSON] на даний час перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 77 - 78). Відповідач не заперечує проти стягнення з нього на утримання дітей аліментів в розмірі 1/2 частини доходів. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, а отже постійний заробіток. Позивачкою не наведено обставин, що мають істотне значення, за наявності яких суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на утримання доньок аліменти в розмірі 1/2 частини доходів до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На думку суду, з урахуванням наведеного вище, відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей на користь позивачки саме в такому розмірі, оскільки він зобов"язаний брати участь в утриманні дітей, а доказів щодо неспроможності надавати таке утримання він суду не надав. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 180 - 183, 191 СК України,

Outcome: partial