Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] 07 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №18, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 150 000,00 гривень та зобов'язувалась повертати вищезазначену суму не пізніше 06 лютого 2018 року і сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, 07 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 27, згідно якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язаннь за кредитним договором № 18 від 07 лютого 2008 року. Внаслідок порушення взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] має станом на 23 грудня 2013 року прострочену заборгованість за кредитним договором № 18 від 07 лютого 2008 року у сумі 15845,98 грн., яку позивач і просить солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати у сумі 988,68 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги зменшив, уточнивши їх та остаточно просить стягнути прострочену заборгованість за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 15845,98 грн.. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте надали письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, просять справу розглядати у їх відстуності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 07 лютого 2008 року кредитного договору № 18 між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та [PERSON], остання отримала кредит від банку у розмірі 150 000,00 грн. на строк 120 місяців, з остаточним терміном погашення не пізніше 06 лютого 2018 року, зі сплатою 15,5 % річних. Позичальник зобов»язувався щомісячно до 07 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 1250,00 грн. (а.с.10-11). Згідно уточненого розрахунку боргу по кредитному договору № 18 від 07 лютого 2008 року борг [PERSON] перед позивачем станом на 23 грудня 2013 року залишок несплаченого простроченого основного боргу складає 15845,98 грн..(а.с.52). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 27 від 07 лютого 2008 року з [PERSON], відповідно до якого поручитель відповідає солідарно перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором № 18 від 07 лютого 2008 року (а. с. 12). Частина 1 ст. 543 ЦК України, надає позивачу право, у разі солідарного обов'язку боржників, вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконувала і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 15845,98 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» документально підтверджені судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог в рівних частинах з кожного. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved