Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2012 р. між позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 180512/04. Згідно з п.1 пп. 1.1. Договору Фінансова компанія надала грошовий кредит в сумі 9000 грн. на підставі заяви відповідача на отримання кредитного ресурсу від 18.05.2012 р. Під час підписання Договору між позивачем та відповідачем був встановлений строк та порядок повернення кредиту: згідно з п. 1 п.п. 1.1.5. кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме: за кожні 7 календарних днів користування кредитом, з урахуванням святкових, вихідних та банківських робочих днів. При цьому плата за користування одержаним/виданим кредитом встановлена Договором складає 189% річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме за кожні 7 календарних днів користування кредитом. Порядок плати листування кредитом було викладено в п. 1.2.1 Договору. Як вказано у позові, з моменту укладання договору позичальник здійснив повернення кредиту частково: за період з 25.05.2012 р. по 26.11.2012 р. загальна сума погашеної частини кредиту щотижневий платіж за кредитом та проценти за користування кредитом) становить 8156,60 грн. Станом на 12.04.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням пені становить 9278,11 грн. Тому позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача 9278,11 грн. суму боргу з урахуванням процентів за користування процентів та нарахованої пені, а також стягнути судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» надав заяву про заміну неналежного позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» на належного позивача - ПАТ „ВАП-АСИСТАНС у звязку договором уступки від 11.07.2013 р. У подальшому даний представник позивача - ПАТ „ВАП-АСИСТАНС підтримав свої позовні вимоги в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2012 р. між позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 180512/04. Згідно з п.1 пп. 1.1. Договору Фінансова компанія надала грошовий кредит в сумі 9000 грн. на підставі заяви відповідача на отримання кредитного ресурсу від 18.05.2012 р. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як зясовано судом, між позивачем та відповідачем був встановлений строк та порядок повернення кредиту: згідно з п. 1 п.п. 1.1.5. кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме: за кожні 7 календарних днів користування кредитом, з урахуванням святкових, вихідних та банківських робочих днів. При цьому плата за користування одержаним/виданим кредитом встановлена Договором складає 189% річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме за кожні 7 календарних днів користування кредитом. Порядок плати листування кредитом було викладено в п. 1.2.1 Договору. При цьому 11.07.2013 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» та ПАТ „ВАП-АСИСТАНС було підписано договір відступлення права вимоги за договором про надання кредиту від 18.05.2012 р. Як встановлено судом, станом на 12.04.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем -ПАТ „ВАП-АСИСТАНС з урахуванням пені становить 9278,11 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ „ВАП-АСИСТАНС підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк Відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved