Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

06.11.2013р. ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість в сумі 18525,29 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 22.10.2007 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та відповідачем - [PERSON] було укладено договір банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER]. 08.11.2007 року між тими самими сторонами укладено додатковий договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 4600 грн., для здійснення операцій з використанням платіжних карток, на весь строк дії платіжної картки, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДП "Ніко-Захід" ТзОВ "Ніко-Україна". Крім цього 12.06.2008 року між тими самими сторонами укладено додатковий договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 8000 грн., для здійснення операцій з використанням платіжних карток, на весь строк дії платіжної картки, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДП "Ніко-Захід" ТзОВ "Ніко-Україна". Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти, однак свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість, яка разом з простроченими відсотками та пенею становить 18525,29 грн. У відповідності до вимог закону та положень вищезазначених договорів позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення боргу та усіх нарахувань за ним, однак дані вимоги виконані не були, а тому просить стягнути дану заборгованість у судовому порядку. Представник позивача - Шегинський Р.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та відповідачем - [PERSON] укладено договір банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER]. 08.11.2007 року між банком та відповідачем укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 4600 грн., для здійснення операцій з використанням платіжних карток, на весь строк дії платіжної картки, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДП "Ніко-Захід" ТзОВ "Ніко-Україна". 12.06.2008 року між банком та відповідачем укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 8000 грн., для здійснення операцій з використанням платіжних карток, на весь строк дії платіжної картки, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДП "Ніко-Захід" ТзОВ "Ніко-Україна". Згідно п. 3.3 додаткових договорів, відповідач зобов'язався сплачувати проценти щомісячно при поступленні коштів на рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховуються проценти. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов Додаткових договорів відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав та допустила заборгованість. Пунктом 5.1 Додаткових договорів передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цими додатковими договорами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.1 цього додаткового договору. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений представником позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved