Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Імексбанк звернулося до суду із позовом до відповідачки [PERSON] у якому просить стягнути з останньої заборгованість згідно кредитного договору № 999-00025650/1 від 13.08.2012 року, яка станом на 01.08.2013року становить: 39959,35 грн., із яких: 29310,93 грн. заборгованість за кредитом, 3068,42 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4680,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування, 2900,00грн. штраф. А також судові витрати у сумі 399,59грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача ПАТ Імексбанк визнала та просить розтермінувати сплату суми заборгованості по квартально. Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні встановлено наступне. 13.08.2013 року між ПАТ Імексбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00025650/1, за яким позичальнику наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 35000грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 12.08.2014року. Відповідно до п.1.1 умов Договору кредиту, банк зобовязується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00025650 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Згідно п.2.2. Договору кредиту, моментом(днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору. Банк свої зобовязання щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особистого рахунку відповідачки. Відповідачка [PERSON] у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатила. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу. Згідно п.3.3.5 Договору кредиту , позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни визначені договором. На протязі періоду кредитування, відповідачка порушує умови договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії. Пунктом 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань визначених у п.п.3.3. договору протягом більше 30 днів банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. На підставі викладеного суд дійшов до переконання про задоволення позовних вимог позивача ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та стягнення із відповідачки [PERSON] в користь позивача заборгованості за кредитним договором № 999-00025650/1 від 13.08.2012 року, так як встановив, що відповідачка порушила умови вказаного договору, зокрема, прострочила його виконання, що дає підстави достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та несплачену комісію за розрахункове обслуговування. Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідачку.

Outcome: approved