Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Дочірнього Підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект про зобовязання надання йому копії наказу про звільнення з посади начальника філіалу дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект з 10.08.09 р. та повернення йому оформленої трудової книжки, а також просив Суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платні (середній заробіток) у розмірі 107 929\~ (сто сім тисяч девятсот двадцять девять) грн.. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з наказом ДП Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект №22 від 27.11.2003 р. його було призначено начальником Харківського філіалу дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект. Згідно з наказом відповідача №16 від 31.10.08 р. було прийнято рішення про ліквідацію Харківського філіалу проектного інституту Укооппроект з 01 січня 2009 р. На виконання наказу від 31.10.08 р. №16 на нього було покладено обовязок про проведення всіх необхідних дій, які повязані з ліквідацією даного філіалу. Як зазначає позивач, він всі покладені на нього вищезгаданим наказом обовязки повністю виконав, у встановлений строк звільнив усіх працівників філіалу, звернув роботу філіалу та підготував усі необхідні для передачі ліквідаційній комісії документи. Але, з вини відповідача, ліквідаційна комісія приступила до своєї роботи тільки в травні 2009 року, після чого пропрацювавши всього декілька днів і фактично не виконавши необхідну роботу припинила свою діяльність. Наказом відповідача №39/к від 31.10.09 р. було відновлено роботу ліквідаційної комісії з 31.10.09 р. Протягом 2009 р. позивач залишився єдиним незвільненим працівником ліквідованого філіалу, але продовжував складати і здавати передбачені звіти як до різних державних органів, так і безпосередньо до головного підприємства - ДП Проектний інститут Укооппроект не отримуючи при цьому заробітної плати. Позивач, був вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав, так як керівництво відповідача ігнорувало всі його вимоги. Так, [PERSON] Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2010 р. по справі №2-887/10 було зобовязано ДП Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект звільнити [PERSON] з роботи в якості начальника Харківського філіалу дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект за власним бажанням у відповідності до ч.1 ст. 38 КЗпП України. У судовому засіданні 12.08.13 р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судові засідання постійно не зявляється, причини неявки до суду не повідомляє, про існування даної справи обізнаний, про що свідчить його клопотання про перенос розгляду даної справи на іншу дату (а.с.28) ,у звязку з чим суд визнає його неявку у судове засідання без поважних причин. Таким, чином суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду у відсутності відповідача. У зв'язку з неявкою відповідача та за заявою (згодою) позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з наказом Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект №22 від 27.11.2003 р. позивача було призначено начальником Харківського філіалу дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект. Згідно з наказом №16 від 31.10.08 р. відповідачем було прийнято рішення про ліквідацію Харківського філіалу проектного інституту Укооппроект з 01 січня 2009 р. Згідно з положеннями наказу від 31.10.08 р. №16 на позивача було покладено обовязок про проведенню всіх необхідних дій, які повязані з ліквідацією філіалу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ліквідаційна комісії не розпочала свою роботу у передбачений наказом від 31.10.08 р. №16 строк, і тільки наказом відповідача №39/к від 31.10.09 р. було відновлено роботу ліквідаційної комісії з 31.10.09 р. Позивач, покладені на нього обовязки наказом №16 від 31.10.08 р. та наказом №39/к від 31.10.09 р. виконав у повному обсязі, залишився при цьому єдиним незвільненим працівником даного підприємства, а також не отримуючи за свою працю заробітню платню. Доказів того, що позивач неналежно або не у повному обсязі виконував свої трудові обовязки відповідачем до суду не було надано. Протягом 2009 2013 р. позивач вів переписку з відповідачем про звільнення його з посади, надання наказу про звільнення та оплати заборгованості по заробітної плати (а.с.9). Факт наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання передачі печатки, штампа, чекових книжок від 14.04.2010 р. Крім того, позивач скаржився до територіальної державної інспекції праці у м.Києві на незаконні дії відповідача. За результатами розгляду його скарги на директора Дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект було складено адміністративний протокол за ч.1. ст.. 41 КУпАП. Доказів направлення трудової книжки та наказу про звільнення, а також виплати позивачу заробітної плати відповідачем до суду не було надано. На підтвердження своїх прав та обґрунтованості позовних вимог позивач надав рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2010 р. по справі №2-887/10 р. [PERSON] Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2010 р. по справі №2-887/10 було зобовязано ДП Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект звільнити [PERSON] з 10.08.09 р. з роботи в якості начальника Харківського філіалу дочірнього підприємства Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект за власним бажанням у відповідності до ч.1 ст. 38 КЗпП України. (а.с.7,8). Дане судове рішення вступило у законну силу, доказів скасування або оскарження даного рішення відповідачем не було надано до суду. Факти та обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.03.2010 р. відповідно до ст. 61 ЦПК України є обовязковими для будь-якого державного органу та не потребують доказування знову. Відповідно до ст.. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи розмір заробітної платні позивача, який був нарахований та не сплачений станом на січень 2009 р. складає 5029,22 грн. (пять тисяч пятсот двадцять девять грн.. 22 коп). (а.с.34 ). Доказів іншого розміру нарахованої та несплаченої заробітної плати відповідачем до суду не було надано. Як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи, що згідно з штатним розкладом філіалу його заробітна плата (оклад) складала 2100 (дві тисячі сто) грн.. У звязку з цим, середній заробіток за весь час затримки позивача складає 102\~ 900 грн., із розрахунку 49 (сорок девять) місяців затримки, починаючи з 01.01.2009 р. по 01.02.2013 р. Згідно з п.1 Положення про Харківський філіал ДП Укоопспілки Проектний інститут Укооппроект філіал не є юридичною особою, у звязку з чим, за всі зобовязання філіалу несе його власник, який його створив та прийняв рішення про його ліквідацію. (а.с.3.4 ). Згідно з пп. 3, 4 постанови Кабміну Про трудові книжки працівників від 27.04.1993 № 301, трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому за підписом в журналі обліку. Відповідальність за ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках й іншу відповідальність. Будь-яких доказів передачі на зберігання позивачу трудової книжки відповідачем до суду не було надано. Крім того, судом встановлений факт, що позивач звернувся до суду без порушення строків позовної давності, так як з ним (зі звільненим працівником) не було проведено жодних розрахунків, не надано наказ про звільнено та не надано оформленої трудової книжки, а це у свою чергу не є підставою для перебігу передбаченого строку звернення до суду. Такої думки дотримується Пленум Верховного суду України від 24.12.99 р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Outcome: approved