overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати заборгованість по квартплаті безнадійною і неможливою стягненню через суд, оскільки минула позовна давність; зобов'язати ДП "Славутич" КП "ДЖО" списати його борги по квартплаті нараховані йому за період з 01.10.2000 року по 01.02.2004 року в сумі 648,25 гривень, так як минула позовна давність; зобов'язати Управління жилого фонду списати його борги по квартплаті, нараховані йому до 01.10.2000 року, в сумі 724,34 гривень, так як минула позовна давність. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він мешкає за адресою: [ADDRESS], комунальні послуги в основному не надаються, необхідні ремонти не здійснюються. За його квартирою виникла заборгованість за період до 2004 року. Вважає таку заборгованість безнадійною. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкаю про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 12.01.2009 року. За квартирою позивача виникла заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2000 року по 01.02.2004 року в сумі 648,25 грн. перед ДП "Жовтень" КП "ДЖО", та перед ДП "Славутич" КП "ДЖО" в сумі 724,37 гривень, що підтверджується повідомленнями про заборгованість ДП "Жовтень" від 04.12.2007 року, повторним повідомленням від 01.03.2013 року. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 1.25 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями, безнадійною заборгованістю вважається заборгованість, по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності, а також прострочена заборгованість померлих фізичних осіб.Заборгованість по зобов'язаннях позивача по оплаті послуг з теплопостачання за межами трирічного строку до дня вирішення спору судом вважає безнадійною. Статею 257 ЦК України передбачено, що до правовідносин по оплаті комунальних послуг застосовується загальна позовна давність у три роки . Способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими ч.2 ст. 16 ЦК України, є зміна або припинення правовідносин. На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 1.25 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 06 листопада 2010 року виконкомом Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинені з травня 2013 року з причини несумісності характерів, різних поглядів на ведення господарства та виховання дитини, майнового спору не має. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2010 року, який зареєстрований виконкомом Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 1992 року Біловодським відділом ЗАГС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них виникли непорозуміння і скандали. Дуже часто чоловік приходить додому у нетверезому стані і цілу ніч не дає спокою, наважується піднімати руку. Сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 18 липня 1992 року Біловодським відділом ЗАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають повнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 07.03.1995 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.5). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в вересні 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 9 січня 2010 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. В сім'ї виникали постійні сварки зі сторони чоловіка. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на неї. Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 9 січня 2010 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 15.06.2010 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.4). Який, згідно довідки Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області № 368 від 21 серпня 2013 року (а.с.7), проживає разом з матір'ю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в червні 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20 березня 1988 року Новолександрівською сільською радою Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 20 березня 1988 року Новолександрівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в серпні 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], у звязку з навчання у "Одеському вищому професійному училищі морського турістичного сервісу" аліментів в у розмірі 400,00 (чотириста) грн. до досягення сином двадцятитрьохрічного віку чи до закінчення терміну навчання, вказавши, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 05 червня 1997 року, актовий запис № 168. Син навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Позивачка постійно надає дитині матеріальну допомогу, бо син її потребує.Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний згідно діючого законодавства приймати участь у утриманні дитини, яка продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] ,[INFO], в розмірі 400 грн. звязку з навчанням у "Одеському вищому професійному училищі морського турістичного сервісу". Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, в якій позов визнає так не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO], який після досягнення повноліття продовжує навчатися у "Одеському вищому професійному училищі морського туістичного сервісу"1 рівня акредитації на бюджетному фінансуванні. Відповідно ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 190. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок втрати взаєморозуміння та почуття любові. Позивач вказує, що шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно, поновлення її не можливе та суперечить його інтересам. В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні на підставах, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні Відповідач визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу Відповідач просить залишити їй прізвище „[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 190, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу дочка позивача та відповідача [PERSON], [INFO] залишається проживати з позивачкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка у судове засідання з'явився, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задовольнянню за наступних підстав. 07 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1861 між сторонами був укладений шлюб (а.с. 3). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони, на даний час проживають окремо спільного господарства не ведуть, позивачка на примирення не згодна. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

20 вересня 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором №KGXRRX09860407 від 07.10.2008 року у сумі 42246 гривень 08 копійок, а також судовий збір в розмірі 422 гривні 46 копійок. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував на наявності кредитної заборгованості розрахованої останнім. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 07.10.2008 року укладено кредитний договір №KGXRRX09860407 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 4242,77 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 05.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 42246,08 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 3938,07 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 381,77 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 1221,96 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 34216,37 гривень; 5. 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 6. 1987,91 грн. – штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги позивача, а також нараховану останнім суму заборгованості суд знаходить за необхідне позовнім вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 422 гривень 46 копійок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

20 вересня 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму боргу за кредитним договором №KGXRRX09860393 від 17.09.2008 року у сумі 35645 гривень 94 копійки, а також судовий збір в розмірі 356 гривень 46 копійок. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 17.09.2008 року укладено кредитний договір №KGXRRX09860393 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 3714 гривень 94 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов’язання не виконувала в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 06.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 35645,70 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 3308,60 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 310,31 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 1068,21 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 28784,98 гривень; 5. 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 6. 1673,60 грн. – штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачка [PERSON], яка отримала копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явилася так само як і не направила до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених до неї позовних вимог, що свідчить про визнання нею фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 356 гривень 46 копійок

Outcome: approved