Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.12.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № DNH4KP20660734, відповідно до якого відповідач - 2 отримав кредит у розмірі 6 500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач - 2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 11.07.2013р. має заборгованість в розмірі 40 288.89 грн., з яких: 4 879.41 грн. - заборгованість за кредитом, 14 102.90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 911.87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 894.71 грн. - штраф (процентна складова). Крім того 01.06.2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - 1 [PERSON] був укладений договір поруки № 01/RO від 01.06.2013р., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача - 2, у розмірі 10 000 грн. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача - 2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 288.89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 402.89 грн., а також стягнути з відповідача - 1 та відповідача - 2 солідарно 10 000.00 грн. Відповідачі належним чином викликались до суду для розгляду справи, зокрема на 10 год. 11.11.2013р., та на 14 год. 30 хв. 02.12.2013р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укрпошти» та «Укркурєра» які повернуті до суду після вручення та за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явились та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просив суд їх задовольнити, крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 13.12.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № DNH4KP20660734, відповідно до якого відповідач - 2 отримав кредит у розмірі 6 500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2007р. Відповідач - 2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 11.07.2013р. має заборгованість в розмірі 40 288.89 грн., з яких: 4 879.41 грн. - заборгованість за кредитом, 14 102.90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 911.87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 894.71 грн. - штраф (процентна складова). Крім того 01.06.2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - 1, [PERSON] був укладений договір поруки № 01/RO від 01.06.2013р., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача - 2, у розмірі 10 000 грн.. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимом ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із відповідача - 2 на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 30 288.89 грн. заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 402.89 грн., що стверджується платіжним дорученням № BO9e2B07B6 від 12.07.2013р. Із відповідача - 1 та відповідача - 2 солідарно на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 10 000.00 грн.

Outcome: approved