Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] подала до суду позовну заяву в якій просить суд скасувати наказ Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова № 107-к від 22 липня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON].». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Позивач - [PERSON] з 1979р працює у Комунальній третій стоматологічній поліклініці м. Львова, з 2000 року на посаді лікаря-стоматолога-хірурга на 0,5 посадового окладу, має вищу категорію. Займана штатна одиниця перебуває у структурі І-го стоматологічного відділення поліклініки. Позивач вказує, що свої трудові обов'язки вона виконує по непарних числах згідно із затвердженим у поліклініці графіком, і саме виходячи з такого режиму їй нараховується і виплачується заробітна плата. Останніх три роки роботодавець у особі головного лікаря поліклініки з мотивів явно вираженої особистої неприязні відкрито висловлювався щодо звільнення позивача з роботи із будь-яких приводів, вдавався до схиляння пацієнтів подавати скарги на нібито незадовільну роботу позивача. 17.07.2013 року відповідач видав наказ № 103-к про переведення позивача з 18.07.2013 року на прийом хірургічних хворих у дитяче відділення поліклініки на вул. І. Виговського, 32 м. Львова на час відпустки іншого лікаря-стоматолога-хірурга. Копію наказу роботодавець відмовився надати позивачу з невідомих причин. Позивач вказує, що зазначений наказ вона отримала рекомендованою поштою 20.07.2013 року за місцем проживання. Водночас, наказом поліклініки № 107-к від 22.07.2013 року позивачу оголошено догану за невиконання наказу № 103-к від 17.07.2013 року та недотримання у зв'язку з цим посадової інструкції. Позивач вважає наказ про оголошення їй догани незаконним і таким що підлягає скасуванню, оскільки від 22.07.2013 року роботодавець був повідомлений про те, що позивач не надає згоди на своє переведення у дитяче відділення поліклініки згідно з наказом поліклініки № 103-к від 17.07.2013 року. Крім цього, як вбачається з наказу № 107-к від 22.07.2013 року невідомими позивачу службовими особами поліклініки було складено 17.07.2013 року письмовий акт про ніби то відмову позивача від надання пояснення. Таким чином, позивач вважає, що відповідач намагався у примусовому порядку перевести позивача на іншу роботу, а відмову позивача від переведення вважає порушенням трудової дисципліни. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник позивача - [PERSON] - в судове засідання з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Представник відповідача - Тимчук С.І. у судовому засіданні з'явився, проти задоволення позову заперечив та пояснив, що оголошення догани лікарю-стоматологу-хірургу 3-ї стоматологічної поліклініки управління охорони здоров'я ЛМР [PERSON] за невиконання наказу головного лікаря № 103-к від 17.07.2013 року відбулося у відповідності до чинного законодавства у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з п.1 Наказу № 103-к від 17.07.2013 року [PERSON], лікаря-стоматолога-хірурга переведено на прийом хірургічних хворих у дитяче відділення поліклініки по вул. І. Виговського, 32 на час відпустки лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] з 18.07.2013 року у зв'язку із виробничою необхідністю. Судом встановлено,що лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] було ознайомлено з Наказом від 17.07.2013 року № 103-к, що стверджується Актом від 17.07.2013 року Як вбачається із Наказу № 107-к від 22 07.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON].» за порушення правил дисципліни 3-ї Комунальної стоматологічної клініки, недотримання посадової інструкції розділ 1 пункт 3 та розділ 4 пінкт 1, а саме: невиконання наказу головного лікаря без поважних причин лікарю-стоматологу-хірургу [PERSON] оголошено догану. Відповідно до п. 3 розділу І Посадової інструкції Лікаря стоматолога-хірурга у своїй діяльності лікар-стоматолог керується чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями поліклініки, посадовою інструкцією та дорученнями головного лікаря комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки. Крім цього, у відповідності до п. 1 розділу IV Посадової інструкції Лікаря стоматолога-хірурга лікар-стоматолог-хірург несе відповідальність за несвоєчасне, неякісне виконання посадових завдань та обов'язків, планів роботи і доручень головного лікаря, заступника головного лікаря з лікувальної роботи та завідувача відділення поліклініки - в межах, визначених чинним законодавством України про працю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст.32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак, і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Як вбачається із п. 6 Наказу № 81-к від 18.06.2013 року лікарю-стоматоголу-хірургу [PERSON] надано щорічну відпустку за період роботи з 16.09.2011 року до 15.09.2012 року на 31 календарний день (24 дні основної відпустки + 7 днів додаткової відпустки за особливий характер праці) з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року включно. Таким чином, суд приходить до висновку, що для переведення позивача на прийом хірургічних хворих в дитяче відділення поліклініки по вул. І. Виговського, 32 у м. Львові на час відпустки лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] її згода не була обов'язковою, оскільки таке переведення було пов'язане із продовженням роботи за тією ж спеціальністю і було обумовлено інтересами виробництва, оскільки проводилася в межах перебування лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] у черговій щорічній відпустці. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не є підставними та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed