Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У вересні 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку. У позові й у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що [PERSON], на підставі ордеру, було надано квартиру [ADDRESS] на родину в складі 5-х чоловік. В спірній квартирі зареєстровані позивачка та відповідачі. Однак, відповідачка [PERSON] з травня 2011 року у спірній квартирі не проживає, відповідач [PERSON] в даній квартирі не проживає з вересня 2007 року, особистих речей відповідачів в квартирі не має. З урахуванням викладеного, просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивачка надала суду заву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Індустріальної районної Ради народних депутатів, 06 жовтня 1988 року, [PERSON], як основному наймачу, був наданий ордер № 2546 на право зайняття родиною у складі 5-х осіб, в порядку обміну, житлового приміщення площею 48,7 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, кв. № 21, буд. № 5. Згідно довідки КЖЕП № 53 в спірній квартирі зареєстровані позивачка та відповідачі. Відповідач [PERSON] з вересня 2007 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується заявою сусідів. Відповідачка [PERSON] з травня 2011 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується заявою сусідів. Факт реєстрації відповідачів у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконують своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved