Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. Позивачі разом з членами сім»ї проживають за адресою: [INFO]. Будинок газифікований, особовий рахунок №501430 відкритий на ім»я [PERSON]. 21.12.2006 року у вказаному будинку було встановлено газовий лічильник. З 2009 року на адресу позивачів почали надходити повідомлення про наявність боргу за спожитий газ. В листопаді 2011 року позивачі отримали від відповідача відповідь від 03.11.2011 року № 5295/7/6-3, відповідно до якої зазначено, що заборгованість виникла до встановлення лічильника. 19 червня 2013 року відповідачем було припинено газопостачання будинку № 61 по вул. Піонерській в м.Дніпропетровську. Позивачі вважають вказане відключення незаконним, просять суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» з відключення від газопостачання квартири № 2 житлового будинку № 61 по вул.. Піонерській в м.Дніпропетровську та зобов»язати публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання квартири [ADDRESS]. Зобов»язати відповідача публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» надати позивачам акт про відключення від газопостачання житлового [ADDRESS] по вул. Піонерській в м.Дніпропетровску та стягнути відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просили суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Пунктом 3 статті 213 ЦПК України передбачено, що суд має повно та всебічно зясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до довідки наданої квартальним комітетом № 3 за адресою [ADDRESS] проживає сім»я: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с. 75). Як вбачається з відповіді наданої публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» № 5295/7/6-3 від 03.11.2011 року на звернення [PERSON] № 1752-ц від 10.10.2011 року заборгованість на особовому рахунку позивача виникла до встановлення лічильника, так як в 2006 році не в повному обсязі здійснювалася оплата за спожитий газ (а.с. 3). Відповідно до розрахунків заборгованості наданих публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» на момент встановлення лічильника газу борг по особистому рахунку № 501430, оформленому на [PERSON] складав 1 310 грн. 78 коп. (а.с. 36, 37). Згідно з приписами пункту 6 абзацу 4 Правил № 2246 затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 9 грудня 1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил. Пунктом 19 зазначених правил передбачено, що якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Як вбачається з матеріалів справи позивачам неодноразово направлялися повідомлення про наявність боргу від 20.11.2012, 16.02.2013, 04.04.2013, 10.05.2013 (а.с. 39-44) та письмові попередження про припинення газопостачання від 12.06.2012 року та 05.06.2013 року. (а.с. 45). Поштове повідомлення від 05.06.2013 року повернулося до відповідача за закінченням терміну зберігання (а.с. 34). Поштове повідомлення відправлене 12.06.2012 року вручене позивачеві 18.06.2013 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 33). 19 червня 2013 року позивача відключено від газопостачання про що складено акт № 318 про припинення газопостачання (а.с. 38). Стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Враховуючи те, що позивачами не надано доказів того, що моральна шкода, завдана саме небезпечною для їх життя і здоров'я послугою, а також аналізуючи в сукупності досліджені докази та співвідношуючи їх з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed