overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує позивач тим, що є власником 1/5 квартири. Оскільки було втрачено власниками вказаної квартири правовстановлюючий документ та не має можливості його відновити, це перешкоджає позивачеві вільно розпорядитись належною йому на праві власності часткою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач визнав позов в частині визнання за позивачем 1/5 права власності на вказану квартиру та в частині того, що свідоцтво про право власності на квартиру втрачено. Але, вказує, що своїми діями він навмисно не позбавляє позивача його права власності. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили позов задовольнити. Третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація просила вирішити спір відповідно до законодавства. Суд, вислухавши учасників, процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є власницею 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Як вбачається із довідки КП «КМ БТІ» від 15 травня 2013 року за позивачем зареєстрована вказана частку на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна Радянського району 16 лютого 1993 року. Згідно відповіді Шевченківської РДА дублікат свідоцтва про право власності на житло виготовляється в разі втрати або псування оригіналу. Судом встановлено і це було підтверджено учасниками судового засідання, що правовстановлюючий документ на квартиру було втрачено, позивачем були прийняті міри для відновлення правовстановлюючого документа, але відновлення не відбулось внаслідок не підтвердження того, що документ було втрачено. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки втрата документа не заперечувались всіма співвласниками квартири, то у суду є підстави вважати, що документ було втрачено. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок по [ADDRESS]. Зазначив, що оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у свідоцтві про право власності на вказаний житловий будинок ім`я його матері помилково записано як [PERSON] замість [PERSON], а тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - Орявська сільська рада Сколівського району Львівської області подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності її представника, заявлені вимоги підтримала, підтвердила, що справжнє ім`я матері заявника було [PERSON], відтак просила заявлені вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 16.04.2013 року вбачається, що ім`я матері заявника було [PERSON]. З копії заповіту складеного та посвідченого 16.04.1991 року секретарем Орявської сільської ради Сколівського району Львівської вбачається, що все майно, яке буде належати [PERSON] вона заповідала своєму синові [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO] у с. Погар Сколівського району Львівської області. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS]. Проте, у свідоцтві про право власності на вказаний житловий будинок ім`я матері заявника записано як [PERSON] замість [PERSON], що, як встановлено у судовому засіданні, є помилкою. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що житловий будинок [ADDRESS], належав матері заявника, ім`я якої було [PERSON]. Встановлення факту приналежності вказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що є спадкоємцем після смерті свого чоловіка на спадкове майно, до складу якого входять житлові будинки по [ADDRESS]. Зазначила, що оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у свідоцтвах про право власності на вказані житлові будинки ім`я її чоловіка помилково записано як [PERSON] замість [PERSON]. Окрім цього вказала, що у свідоцтві про одруження ім`я її чоловіка також записано [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки він мав подвійне ім`я [PERSON]. З огляду на ці обставини просить суд встановити факт родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на вищевказане нерухоме майно. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Волосянківська сільська рада Сколівського району Львівської області подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності її представника, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З довідки № 196 від 11.06.2013 року, наданої Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що чоловік заявниці мав подвійне ім`я [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. З наявних в матеріалах справи заяв жителів с. Ялинкувате Сколівського району Львівської області [PERSON] та [PERSON], складених та посвідчених секретарем Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, також встановлено, що [PERSON], котрий помер [INFO], був чоловіком заявниці та його справжнє ім`я було [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.11.2011 року [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять житлові будинки, розташовані у [ADDRESS] Проте, у свідоцтві про право власності на вказані житлові будинки ім`я чоловіка заявниці записано як [PERSON] замість [PERSON], що, як вбачається з вищенаведеного, є помилкою. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що житлові будинки по [ADDRESS], належали [PERSON], котрий був чоловіком заявниці. Встановлення факту приналежності факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті його матері залишилося спадкове майно, до складу якого входить частка квартири по [ADDRESS] та житловий будинок у с. Побук Сколівського району Львівської області. Будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері оформити право на спадщину він немає можливості, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначив, що такий строк він пропустив з поважних, на його думку причин, зокрема через його відсутність за місцем постійного проживання. За таких обставин, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив суд їх задовольнити. Від відповідачв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Третя особа - державний нотаріус Сколівського району Львівської області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання посилався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії довідок №№ 721, 722 від 14.05.20132 року, виданих Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що після смерті [PERSON], котра до дня смерті проживала [ADDRESS], заповіту не складала і спадкоємцем першої черги є її син [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 18.02.2008 року Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у с. Побук Сколівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, звернувся у державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у прийнятті заяви йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що позивач був відсутній за місцем проживання, він був фактично позбавлений можливості вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що будучи власником житлового будинку [ADDRESS] має право на пільги при оплаті житлово-комунальних послуг, оформити які вона не має можливості, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок її прізвище помилково записано як [PERSON] замість [PERSON], а тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З наявної в матеріалах справи копії паспорта серії [NUMBER], виданого 23.03.2001 року Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області на ім`я [PERSON] вбачається, що вона зареєстрована з 02.09.1985 року та проживає у с. Лавочне Сколівського району Львівської області, що також підтверджується довідкою № 423 від 15.05.2013 року, наданою Лавочненською сільською радою Сколівського району Львівської області, з якої видно, що заявниця є власником житлового будинку [ADDRESS]. Проте, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, видане виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів 25.09.1989 року прізвище заявниці вказано [PERSON], що, як встановлено у судовому засіданні є помилкою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що житловий будинок [ADDRESS], належить заявниці, прізвище якої є [PERSON]. Встановлення факту приналежності вказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації права на отримання, передбачених чинним законодавством пільг при оплаті житлово-комунальних послуг

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх його доходів, щомісячно з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. [PERSON] зазначає що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить суд розглядати справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини (свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоров'я дітей, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї. Належних та допустимих доказів про отримання відповідачем будь-яких доходів або заробітку сторонами не надано. При таких обставинах, враховуючи мінімальний розмір аліментів, встановлений ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також ту обставину, що відповідачем не надано даних про наявність у нього регулярного доходу, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх його доходів, щомісячно з дня пред'явлення позову до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у дохід держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2013 року по цивільній справі за № 695-1821/13-Ц (провадженн № 2-695-861/13) позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено частково та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. У мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. Проте у резолютивній частині даний висновок не зазначений. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у сумі 229,4 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на наступні обставини. 13.09.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вона є співвласником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло. За вищезазначеною адресою також прописаний (зареєстрований) її колишній чоловік- [PERSON]. 29.01.2002 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. На весні 2008 року відповідач забрав свої речі та виїхав із квартири. З того часу відповідач мешкає за іншою адресою, витрати на утримання житлового приміщення так само як і оплату житлово- комунальних послуг не несе. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач відмовляється. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Відповідач у судове засідання заперечень не надав, про день слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим,з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем вони сусіди, проживають в одному під,їзді. Відповідач не проживає в квартирі позивача приблизно років шість. Суд, заслухавши позивача, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що сторони зареєстровані в квартирі [ADDRESS] ( довідка-а.с.5). Позивач є співвласником указаної квартири (копія свідоцтва про право власності на житло- а.с.9). У спірній квартирі також прописаний (зареєстрований) відповідач - [PERSON] (довідка-а.с.5), який не мешкає в квартирі з 2008 року. Зазначені обставини підтверджені поясненнями позивача, свідка. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 18.11.1995 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Сухиня Бобровицького району по вул. Миру, 57. Позивач є спадкоємцем по закону після смерті матері і прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріуса. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на 1\\2 частину вищевказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Сухинська сільська рада позовні вимоги визнала. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки Сухинської сільської ради домоволодіння по вул. Миру, 57 в с. Сухиня Бобровицького району станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи господарств колгоспників. Головою двору була: [PERSON], а членами двору її син [PERSON]. [PERSON] померла 18.11.1995 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. За довідкою виконкому Сухинської сільської ради, на день смерті [PERSON] разом з нею проживав та був зареєстрований її син [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотконтори після смерті матері, що підтверджено довідкою наданою державним нотаріусом Бобровицької держнотконтори [PERSON] Відповідно до ст.. 529 ЦК України (1963 року) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 18.06.2013 року.

Outcome: partial