Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг та усунення перешкод користування майном, посилаючись на наступне. Позивачі є членами ДТ «Ранок» ветеранів Великої Вітчизняної війни, Армії і членів їх сімей, що розташований в смт Затока. 20 вересня 2011 року між позивачами та [PERSON] був укладений договір про надання послуг у використанні нерухомого майна строком на 3 роки, згідно з яким, відповідач зобов'язується надавати послуги по використанню та експлуатації дачних будинків, що належать на праві власності відповідачам та знаходяться на території ДТ «Ранок» смт Затока м. Білгород-Дністровський. З червня місяця 2013 року відповідач почав виходити за межі своїх повноважень та розпоряджатися майном, належне позивачам, що призвело до певних дій з їх боку. Спочатку позивачі намагалися мирним шляхом вирішити спір, а коли відповідач відмовився мирним шляхом вирішити проблему, позивачі були змушені звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явились, у порядку заочного розгляду справи. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є членами Дачного товариства «Ранок» ветеранів Великої Вітчизняної війни, Армії і членів їх сімей, що розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровський. На правах членів ДТ «Ранок» кожному з позивачів належать дачні будинки, а саме: [PERSON] - дачний будинок літ. «А», загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., споруди № 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 0,0066 га, за адресою: [ADDRESS], ДТ «Ранок», Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; [PERSON] - дачний будинок літ. «А», загальною площею 28,0 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., навіс літ. «Б», споруди № 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 0,0081 га, за адресою: [ADDRESS], ДТ «Ранок» Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; [PERSON] - дачний будинок літ. «А», загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., споруди № 1, 2, І, розташованих на земельній ділянці площею 0,0068 га, за адресою: [ADDRESS], ДТ «Ранок», Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; [PERSON] - дачний будинок літ. «А», загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., убиральня-душ літ. «Б», навіс літ. «В», розташованих на земельній ділянці площею 0,0074 га за адресою: [ADDRESS], Сонячний район, ДТ «Ранок», смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; [PERSON] - дачний будинок літ. «А», загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., ганок літ. «а», розташованих на земельній ділянці площею 0,0112 га, за адресою: [ADDRESS], ДТ «Ранок», Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; [PERSON] - дачний будинок літ. «А», загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., навіс літ. «Б», господарчі блоки літ. «В, Г», убиральня - душ літ. «Д», споруди № 1-4, розташованих на земельній ділянці площею 0,0302 га, за адресою: [ADDRESS] ДТ «Ранок», Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Робота адміністрації ДТ «Ранок» по обслуговуванню дачних будинків не задовольняла потреби та вимоги позивачів, тому вони вирішили скористатися своїм процесуальним правом та забезпечити своє майно правильним та цільовим використанням. Таким чином, 20.09.2011 року між позивачами та [PERSON] був укладений договір про надання послуг у використанні нерухомого майна. Частини 1, 2 статті 509 ЦК України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Стаття 627 ЦК України: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з п. 1.1 зазначеного договору від 20.09.2013 року, [PERSON], за винагороду, зобов'язується за згодою позивачів надавати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, по використанню та експлуатації дачних будинків, що належать позивачам. Для реалізації умов договору, відповідач повинен був забезпечувати технічне утримання будинків, вирішувати всі питання по водопостачанню та електропостачанню, надавати будинки в оренду тощо. Протягом півтора років сторони належним чином виконували умови договору від 20.09.2011 року, однак з червня місяця 2013 року відповідач почав здійснювати дії не передбачені зазначеним договором, тобто перевищувати взяті на себе обов'язки тим самим порушувати умови договору. Так, в липні 2013 року відповідач уклав договір оренди з третіми особами про оренду будинку на довгостроковий період, що належить [PERSON] та є предметом розгляду справи, при цьому не отримавши дозвіл [PERSON] Також, відповідач реконструював деякі будинки, що призвело до збільшення житлової площі, а відповідно створило проблему для власників в правовстановлюючих документах. Відповідно до п. 6.4 договору від 20.09.2011 року, усі спори, що пов'язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначені положення законодавства та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає законними, обґрунтованими позовні вимоги позивачів та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, визнання правочину недійсним, порушення дії, яка порушує право. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved