Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та Головного управління юстиції в м.Києві та просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності, розпорядження належним їй на праві власності майном - квартирою [ADDRESS], шляхом зняття арешту накладеного Першою Київською державною нотаріальною контрою за заявою вх.3062 від 04 грудня 1995 р. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], за час перебування в шлюбі, 26 серпня 1994 р. ними на її - позивачки ім.»я було придбано квартиру [ADDRESS], в подальшому 22 лютого 1996 р. шлюб між ними було розірвано, а 14.09.1996 р. вона - позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Питання щодо поділу майна між нею та її чоловіком [PERSON] вирішено в добровільному порядку, з часу розірвання шлюбу [PERSON] з питаннями щодо поділу майна не звертався, оскільки дане питання вирішено між ними в добровільному порядку. На даний час вона як власник квартири [ADDRESS] дізналась, що згідно заяви відповідача [PERSON] Першою Київською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження квартири. Посилаючись на ст..ст. 256, 257, 386, 391 ЦК України, та вказуючи на те, що існування даної заборони перешкоджає їй, як власнику квартири оформити договір купівлі-продажу, просила позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про можливість розгляду справи у відсутності їхнього представника та пояснення з приводу заявлених вимог ( а.с. 22-23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник третьої особи Першої Київської нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надано заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності, що суд вважає можливим. Суд, з урахуванням думки представника позивача та обставин справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності вказаних представників. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 26 серпня 1994 р. [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] ( а.с. 5), на час придбання даної квартири [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. 22 лютого 1996 р. шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] було розірвано про що ВРАГС Ленінградського району м.Києва зроблено актовий запис № 182 прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] ( а.с. 6). В подальшому 14 вересня 1996 р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в ВРАГС Ленінградського району м.Києва про що зроблено актовий запис № 716 та прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] ( а.с. 7). Згідно до наданої суду позивачкою заяви від 29.10.1995 р. написаної [PERSON] вбачається, що останній в добровільному порядку відмовляється від належної жилої площі - однокімнатної квартири [ADDRESS] ( а.с. 8). Однак, згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 26.07.2010 р. вбачається що Першою Київською державною нотаріальною конторою накладено тип обтяження - арешт на квартиру [ADDRESS] заборона накладена на підставі обтяження - заяви вх..3062 від 04.12.1995 р. ( а.с. 4) Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд встановив, що накладена Першою Київською державною нотаріальною конторою заборона за заявою вх..3062 від 04.12.1995 р. порушує права позивача, як власника квартири [ADDRESS], крім того дана заява подана [PERSON] з метою унеможливити продаж квартири без його згоди, понад строк який значно перевищує строк позовної давності встановлений як ст.. 256 ЦК України так і ч.2 ст. 72 СК України, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved