Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] 10.01.2013 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 особи - [PERSON], Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення з відповідачів сплаченої позивачем суми заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] за період з травня 2001 р. по 31.12.2012 р. - в сумі 17391,42 грн. Позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб: позивач [PERSON], син (3 особа) - [PERSON], [INFO], відповідачі - колишня дружина [PERSON] та двоє її дітей від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; квартира приватизована в 1999 р. на всіх зареєстрованих осіб в рівних частках - по 1/5 частині кожному; власником особового рахунку по квартирі є позивач [PERSON] Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2001 р. шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] було розірвано; в травні 2001 р. між колишнім подружжям був укладений усний договір (домовленість), згідно якого позивач повинен був сплачувати 40% від загальної суми житлово-комунальних послуг по квартирі - за себе та сина [PERSON], а [PERSON] повинна була сплачувати за себе та двох дітей від першого шлюбу [PERSON] та [PERSON] - 60%. З червня 2001 р. по грудень 2010 р. позивач належним чином виконував умови усної домовленості та регулярно сплачував 40% рахунків за надані житлово-комунальні послуги; відповідачка [PERSON] лише частково виконувала свої зобов»язання - сплативши в листопаді 2001 року суму 494,36 грн. та в листопаді 2005 року - 1361,16 грн.; внаслідок чого станом на грудень 2012 року утворився борг в сумі 8753,34 грн. 24.12.2010 р. позивачем було укладено договір про реструктуризацію зазначеної суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на період з 24.12.2010 р. по 24.12.2015 р., але позивачем було достроково погашено суму боргу в грудні 2012 року - залишок боргу в сумі 2751,98 грн. Крім того, в період з грудня 2010 р. по грудень 2012 р. позивачем також сплачено поточні рахунки за надані житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] в сумі 6241,05 грн., тобто загальна сума боргу, сплачена позивачем за борговими зобов»язаннями відповідачів становить (8753,34 + 6241,05) = 14994,39 грн., а тому відповідно до положень ст. 544 ч.1 ЦК України позивач просить суд в порядку регресу стягнути на його користь: з відповідачки [PERSON] - суму боргу за період з травня 2001 р. по 01.01.2013 р. 7979,85 грн., суму інфляції за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. - 905,67 грн., а також 3% річних за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. від простроченої суми - 588,12 грн., а всього - 9473,64 грн.; з відповідача [PERSON] - суму боргу за період з березня 2006 р. по 01.01.2013 р. - 3887,73 грн., суму інфляції за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. - 306,79 грн., а також 3% річних за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. від простроченої суми - 233,29 грн., а всього - 4427,80 грн.; з відповідачки [PERSON] - суму боргу за період з липня 2007 р. по 01.01.2013 р. - 3126,81 грн., суму інфляції за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. - 195,42 грн., а також 3% річних за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. від простроченої суми - 167,31 грн., а всього - 3489,54 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 28.05.2013 року підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] та як представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнала частково - в частині відшкодування в порядку регресу 3/5 частини від нарахованих житлово-комунальних послуг в межах 3-річного строку позовної давності (за період з січня 2010 р. по грудень 2012 р.). без урахування вартості електроенергії та виплат за договором реструктуризації №1228 від 24.12.2010 р., а саме - в частині відшкодування на користь позивача відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 3926,57 грн. - у межах загальної суми відшкодування (3926,57 х 3) = 7067,82 грн. (відповідно до розрахунку відповідачів а.с.111-115), в решті позовних вимог просила відмовити. 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи - Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своєю заявою просив справу розглядати за відсутності представника (а.с.89). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено: квартира [ADDRESS] є двохкімнатною, житловою площею 30,52 кв. м, загальною площею 51,18 кв. м; зареєстровані в квартирі 5 осіб: позивач [PERSON], син (3 особа) - [PERSON], [INFO], [PERSON] (колишня дружина позивача) та діти [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; квартира приватизована в 1999 р. на всіх зареєстрованих осіб в рівних частках - по 1/5 частині кожному; власником особового рахунку по квартирі є позивач [PERSON] Дані обставини підтверджуються копіями довідки форми №3 по квартирі та свідоцтва про право власності на житло (а.с.17-18) і не заперечуються сторонами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2001 р. шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] було розірвано (а.с.72-73). Позивачем [PERSON] 27.12.2010 р. було укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], яка станом на 24.12.2010 року становила 8753,34 грн. - на період з 24.12.2010 р. по 24.12.2015 р., але позивачем було достроково погашено суму боргу за вказаним договором у грудні 2012 року - залишок боргу в сумі 2751,98 грн. (а.с.8, 74), що також не заперечується відповідачами. Відповідачка [PERSON] та як представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] не заперечує того, що реструктуризована сума заборгованості виникла внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов»язань по сплаті за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] у попередні періоди (до грудня 2010 року). Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. Згідно довідки КП "Господар Дарницького району м. Києва" про нарахування та оплату по особовому рахунку [NUMBER] на ім»я [PERSON] по квартирі [ADDRESS] - за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (у межах трирічного строку позовної давності) було нараховано до сплати 10962,72 грн., в той же час станом на 31.12.2012 року позивачем було погашено реструктуризованої суми боргу 8753,34 грн., всього станом на 31.12.2012 року було сплачено 20476,84 грн. (а.с.91-92); тому, з урахуванням заперечень відповідачів в частині застосування строку позовної давності, розмір загальної суми, з якої має обчислюватися регресна вимога позивача до відповідачів, складатиме (10962,72 + 8753,34) = 19716,06 грн. Відповідно до ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, розмір суми відшкодування основного боргу на користь позивача [PERSON] кожним з відповідачів становитиме (19716,06 : 5) = 3943,21 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем [PERSON] у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року фактично щомісяця проводились проплати грошових сум, в тому числі на виконання зобов»язань кожного з відповідачів щодо сплати за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], тому суд приходить до висновку про правомірність вимоги Позивача в частині нарахування та стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до вимог ст.625 ЦК України. Враховуючи розміри індексу інфляції за 2010 рік - 109,1, за 2011 рік - 104,6, за 2012 рік - 99,8, інфляційна складова суми стягнення з кожного з відповідачів становитиме - (3943,21 х 0,138) = 544,16 грн.; 3% річних від суми боргу кожного з відповідачів за три роки становить (3943,21 х 0,03 х 3) = 354,87 грн. За встановлених обставин, суд вважає, що заперечення відповідачів в частині часткового невизнання позову [PERSON] (в частині, що перевищує суму стягнення 3926,57 грн. з кожного з відповідачів) є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, тому з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] по (3943,21 + 544,16 + 354,87) = 4842,24 грн.; в решті вимог позивача - має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підлягають стягненню з кожного на користь позивача судові витрати в сумі по (229,40 : 3) = 76 грн. 46 коп. (а.с.1,2).

Outcome: partial