Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивачка - відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення їй в натурі 5/8 часток в житловому будинку № 65, розташованому по вул. Лисенка у м. Самборі, та відповідну частку у господарських спорудах, усунення перешкод у користуванні даним нерухомим майном у межах належної їй частки. В підтвердження заявлених позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить 5/8 ідеальних часток на підставі договорів дарування, зокрема, договору дарування, посвідченого 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстром № 1353, згідно якого її баба, [PERSON], подарувала їй ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та договору дарування, посвідченого 03 листопада 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстром № 3223, згідно якого сестра її матері [PERSON] подарувала їй 1/8 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. Відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 16.09.1992 року за реєстром № 2856, та на підставі договору дарування, посвідченого 20.03.1993 року Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1098, належить у цьому будинковолодінні 3/8 ідеальні частки. Будинковолодіння № 65 по вул. Лисенка у м. Самборі розміщене на неприватизованій земельній ділянці площею 634 кв. м і складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю, кладової, вбиральні, огорожі, відмостки. Житловий будинок, зокрема, складається з трьох житлових кімнат площею 58,2 кв.м та загальною площею 93,2 кв.м. Вона разом зі своєю сімєю та бабою проживає у цьому будинку і займає одну житлову кімнату площею 22,4 кв.м та кухню площею 11,8 кв.м. Відповідачка [PERSON] взяла у своє користування дві житлові кімнати площею 35,8 кв.м, зокрема, одну площею 13,7 кв.м та другу площею 22,1 кв.м. Остання не проживає у будинку, використовує ці кімнати для складування непотрібних речей. Кімнати є закритими, не опалюються, внаслідок чого на суміжних стінах появилась сирість та грибок. Загальна площа житлових кімнат становить 58,2 кв. м. На даний час у фактичному володінні відповідачки - позивачки знаходиться 35,8 кв.м. Згідно закону вона має право на 21,8 кв.м житлової площі, тобто, у її володінні безпідставно знаходиться 14,0 кв.м житлової площі. Крім цього, відповідачка - позивачка чинить їй перешкоди у користуванні господарськими спорудами, які належать до цього будинковолодіння. Для визначення можливих варіантів поділу та виділення в натурі частки просила призначити по справі судову будівельно технічну експертизу. Відповідачка [PERSON] (надалі відповідачка позивачка) подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 634 кв.м, закріпленою за обслуговуванням згаданого житлового будинку пропорційно до часток у праві власності житлового будинку. В підтвердження заявлених позовних вимог посилалась на те, що розподілу повинен підлягати не тільки житловий будинок по вул. Лисенка, 65 в м. Самборі, але і земельна ділянка за вказаною адресою. Вона є власником 3/8 часток даного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 16.09.1992 року за реєстром № 1098, та згідно договору дарування, посвідченого 20. 03. 2003 року. Власником других 5/8 частин являється позивачка (на далі позивачка відповідачка) [PERSON] Згідно правовстановлюючих документів за будинком закріплена земельна ділянка площею 560 кв.м, хоч в наявності є 634 кв.м. Земля не приватизована, порядок користування нею не визначений. Конфігурація земельної ділянки дає можливість користуватись нею з повною ізоляцією. Оскільки виникла необхідність провести реальний розподіл будинку, просить визначити порядок користування цією земельною ділянкою. Для визначення можливих варіантів такого порядку між співвласниками у відповідності до часток у житловому будинку просила також провести судову будівельно - технічну експертизу. В процесі розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України збільшила свої позовні вимоги, просила: 1. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 634 кв. м по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі Львівської області між нею, як співвласником, та позивачкою відповідачкою [PERSON], як другим співвласником, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку - 3/8 та 5/8; 2.Визнати за нею право власності на надвірні будівлі: літню кухню, кладову, стайню, вбиральню, колодязь, які розміщені по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі Львівської області; 3.Визнати незаконними правовстановлюючі документи в частині зазначення надвірних споруд, а саме: - свідоцтво про право власності на [PERSON] на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі та надвірні споруди: літню кухню, кладову, стайню, вбиральню, колодязь від 19. 06. 1992 року, зареєстроване у Самбірському МБТІ за № 3522; - свідоцтво про право власності на [PERSON] на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі та надвірні споруди: літню кухню, кладову, стайню, вбиральню, колодязь від 16. 09. 1992 року як на спільне майно, яке придбане за час подружнього життя; - свідоцтво про право на спадщину за законом на [PERSON] від 16. 09. 1992 року на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем; - дублікат свідоцтва про право власності на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем, видане 03.07. 2006 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори за реєстром № 2 804 та зареєстроване Самбірським МБТІ 25 липня 2006 року в реєстровій книзі № 30 за № 3522; - свідоцтво про право на спадщину за законом на [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19. 10. 1992 року за реєстром № 3335 на ? частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем; - дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем, видане 26.05. 2009 року Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1 1880 на імя [PERSON]; - свідоцтво про право власності на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем від 10. 06. 2009 р., видане Самбірським МБТІ на імя [PERSON] та зареєстроване за № 3522 в книзі реєстру № 30; - договір дарування 1/8 частини житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем на [PERSON] від 03.11.2009 р. за № 3223; - свідоцтво про право власності від 03.12.2009 року за реєстровим № 3522, видане Самбірським МБТІ на 1/8 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями, видане на імя на [PERSON]; - договір дарування 1/2 частини житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем на [PERSON] від 02.04.2008 р. за № 1353; - свідоцтво про право власності від 15.05.2008 року за реєстровим № 3522, видане Самбірським МБТІ на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями, видане на імя на [PERSON]. В підтвердження збільшених позовних вимог посилалась на те, що її батько, [PERSON], будівництво житлового будинку розпочав на підставі рішення Самбірської міської ради за № 185 від 04.06.1970 року, однак не завершив його, так як 30.08.1976 року трагічно загинув. Ні веранди, ні господарських будівель на той час не було. У 1987 році вона одружилась і за згодою своєї матері залишилась проживати в цьому будинку. Розпочала будівництво надвірних господарських споруд на подвірї і будинку, зокрема, літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя. Будівництво зі своїм чоловіком завершила у 1992 році. На даний час позивачка відповідачка [PERSON] згадане нерухоме майно просить розділити відповідно до часток в будинку, хоч в судовому засіданні вона і треті особи [PERSON] та [PERSON] не заперечили, що вищезгадані господарські споруди будувала вона спільно зі своїм чоловіком за власні кошти за власними силами. Цією нерухомістю, за винятком колодязя, ніхто, крім неї, не користувався. З тих підстав вважає, що позивачка - відповідачка [PERSON] незаконно користується її майном, а вищезазначені правовстановлюючі документи зі згаданих підстав є неправомірними. В останніх своїх позовних вимогах просила визнати за нею право власності на новостворене нею майно надвірні споруди (літню кухню, стайню, кладову, вбиральню, колодязь) та у відповідності до часток провести реальний розподіл будинковолодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що у випадку визнання за нею права майно на створене майно її частка збільшиться. В судовому засіданні позивачка - відповідачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, і пояснила, що між нею та відповідачкою - позивачкою [PERSON] на даний час склались неприязні відносини, що стало підставою для предявлення даного позову. Підтримала своє клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи щодо визначення варіантів розподілу будинковолодіння, виходячи із наявних часток. Крім того, відповідачка позивачка не проживає в цьому будинку, не утримує його, закривши більшу за належну їй частку площу, чим чинить перешкоди їй, як власнику, у користуванні будинком. Предявлений до неї зустрічний позов визнала частково, не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою, однак визначити просить визначити такий по відповідно до часток у будинку та врахувати розміщення колодязя, що знаходиться у спільному користуванні. Позовних вимог щодо визнання за відповідачкою позивачкою [PERSON] права власності на надвірні господарські споруди не визнала і пояснила, що, незважаючи на будівництво цих споруд за власні кошти і своїми силами [PERSON], частка останньої в цьому майні повинна становити 3/8 з тих підстав, що правовстановлюючі документи були оформлені на попередніх власників: [PERSON] та [PERSON] Остання на свій розсуд розпорядилася своїм майном, а після смерті [PERSON] в установленому законом порядку спадкоємцями була прийнята спадщина, в склад якої входили надвірні споруди. Відтак вважає, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно оформлені правомірно, як і договори дарування, що укладені на законних засадах, а тому визнавати їх недійсними немає жодних підстав. Представник позивача відповідача [PERSON] вимоги первісного позову підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, і пояснила, що оскільки згідно договорів дарування позивачка відповідачка є власником 5/8 ідеальних часток будинковолодіння, на праві власності їй мають належати надвірні господарські споруди відповідно до розміру згаданої частки, які просить виділити в натурі. Вважає, що відповідачка позивачка [PERSON] самовільно зайняла у будинку дві житлові кімнати, чим створила перешкоди її довірительці у користуванні майном, які просить усунути. Позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] про визнання права власності на згадане нерухоме майно вважає безпідставними, так як правовстановлюючі документи на неї не оформлені, не заперечує проти проведення по даній справі судової будівельно технічної експертизи. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою просить врахувати частки у будинку. Пояснила, що відповідачкою позивачкою [PERSON] пропущено строк звернення до суду без поважних причин, що є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідачка позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що будівництво господарських споруд розпочала у 1989 році та закінчила у 1992 році. Беручи до уваги, що всі ці споруди збудовані нею за власні кошти, просить: - визнати недійсними вищезгадані договори дарування, свідоцтва про право власності та про право на спадщину, оскільки мимо її волі відчужувалось її майно; - визнати за нею право власності на створене нею майно надвірні споруди, провести реальний розподіл будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою із урахуванням створеного нею майна. Відтак вважає, що її частка у спірному будинковолодінні повинна бути більшою. Щодо варіантів розподілу земельної ділянки та будинковолодіння просить провести судову будівельно технічну експертизу. Не заперечила щодо користування колодязем позивачкою відповідачкою шляхом встановлення сервітуту. Пояснила, що з поважних причин пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки її право на надвірні споруди ніким не оспорювалося, а, навпаки, визнавалося, що засвідчує заповіт, складений її мамою [PERSON] у її користь після завершення нею будівництва. Всіма збудованими нею надвірними спорудами користувалась тільки вона, за винятком колодязя, яким дозволила користуватись своїй матері. Жодних претензій щодо користування спірним майном до неї ніхто не предявляв. Ствердила, що вимушена була із за виникнення неприязних відносин переїхати до іншого місця проживання. Про своє порушене право дізналась лише тоді, коли позивачка відповідачка предявила до неї позов. З цих підстав просить визнати поважними причини пропуску строку і поновити його. Предявлений до неї позов визнала частково, пояснила, що дійсно їй згідно правовстановлюючих документів належить в спірному будинку 3/5 ідеальних часток. Однак частка із урахуванням вартості надвірних споруд, збудованих нею за власні кошти і своїми силами, повинна бути більшою. Ствердила, що жодних перешкод позивачці - відповідачці у користуванні спільним майном не чинить, так як ідеального розподілу не проведено. Представник відповідачки позивачки [PERSON] [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала, просила призначити по справі судову будівельно технічну експертизу щодо визначення варіантів розподілу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за обслуговуванням житлового будинку із урахуванням права власності на господарські будівлі за відповідачкою - позивачкою [PERSON] Первісний позов визнала частково і пояснила, що відповідачка позивачка [PERSON] жодних перешкод у користуванні спільним майном не чинить, а її частка у спірному будинку повинна бути більшою. Третя особа [PERSON] не заперечила факту здійснення будівництва відповідачкою позивачкою [PERSON] за власні кошти і власними силами надвірних споруд, пояснила, що з її згоди остання вела будівництво, так як проживала на той час разом з нею, мала намір проживати постійно, в користь останньої уклала заповіт на все своє майно, однак згодом через виникнення неприязних відносин [PERSON] перейшла на інше місце проживання, контактів з нею не підтримувала. Будучи співвласником спірного будинку, право власності на ці споруди оформила на своє імя відповідно до своєї частки. Третя особа [PERSON], будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка, підтвердила ту обставину, що відповідачка позивачка [PERSON] за власні кошти і своїми силами створила майно, проте пояснила, що оскільки правовстановлюючі документи на це майно оформлені були на імя третьої особи [PERSON], то остання правомірно ним розпорядилася. З тих підстав позовні вимоги [PERSON] вважає підставними, а у зустрічних позовних вимогах [PERSON] щодо реального розподілу будинковолодіння, виходячи з розміру визначених відповідачкою позивачкою часток просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки відповідачки [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Як було встановлено у судовому засіданні, 04. 06. 1970 року [PERSON] чоловіку третьої особи [PERSON] та батьку відповідачки позивачки [PERSON] згідно рішення Самбірської міської ради народних депутатів за № 185 для ведення індивідуального житлового будівництва по вул. Лисенка, 35 ( на даний час Лисенка, 65) було виділено земельну ділянку площею 560 кв. м. На підставі даного рішення подружжя [PERSON] розпочало будівництво житлового будинку, однак останнє завершене не було у звязку з трагічною смертю [PERSON] 30. 08. 1976 року. У відповідності до акту прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку по вул. Лисенка, 65/35 останній був прийнятий в експлуатацію 08. 04. 1992 року. Як убачається зі змісту даного акту, окрім житлового будинку, на земельній ділянці збудовані літня кухня та сарай. Станом на 1993 рік в будинку згідно технічного паспорта була закінчена кімната 1 5, кухня 1 4 та коридор 1 1. У подружжя було три дочки: [PERSON] (на даний час [PERSON], третя особа), [PERSON] ( на даний час [PERSON] відповідачка позивачка) та [PERSON] ( на даний час [PERSON] Т.) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку в майні, а саме [PERSON] отримала ? частину будинку та надвірних споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16. 09. 1992 року, [PERSON] - 1/ 4 частину спадкового майна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 жовтня 1992 року. Аналогічні частки отримали інші спадкоємці відповідачка - позивачка [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами. Як було встановлено судом, 14. 02. 1987 року відповідачка позивачка [PERSON] одружилася і за згодою матері стала проживати у спірному будинку. У 1989 році разом зі своїм чоловіком за власні кошти розпочали будівництво надвірних господарських будівель на подвірї даного житлового будинку, зокрема: літньої кухні, стайні, кладової, вбиральні та колодязя, яке завершили у 1992 році, про що не заперечила позивачка відповідачка [PERSON]Б, треті особи [PERSON] та [PERSON] Факт здійснення будівництва надвірних споруд відповідачкою позивачкою [PERSON] підтвердив в судовому засіданні допитаний у якості свідка її чоловік, [PERSON], та свідок [PERSON] - сестра відповідачки позивачки [PERSON] Дана обставина також підтверджується наявними у справі письмовими доказами: платіжними квитанціями та товаро транспортними накладними. Як убачається із наявного у матеріалах справи заповіту від 14. 03. 1994 року, [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] - відповідачці позивачці по справі, тобто після завершення останньою будівництва надвірних споруд, що свідчить про волевиявлення третьої особи передати їй у власність створене [PERSON] майно. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою позивачкою [PERSON] за власні кошти своїми силами та за згодою на той час власників споруджено надвірні споруди: літню кухню, стайню, кладову, вбиральню та колодязь. У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 цієї норми право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Позивачка відповідачка [PERSON] просить виділити їй в натурі 5/8 часток у спірному житловому будинку, а [PERSON] 3/8 частки. Проведеною по справі судовою будівельно технічна експертизою за № 1104/1105/1106 від 27. 12. 2011 року визначено можливі варіанти розподілу будинку між сторонами із урахуванням часток 5/8, що належатиме [PERSON], та 3/8 [PERSON] Як було встановлено судом, будинковолодіння складається з житлового будинку та надвірних споруд. Будучи допитаним у судовому засіданні в порядку розяснення висновку експертизи експерт [PERSON] пояснив, що частка відповідачки позивачки при умові визнання за нею права власності на надвірні споруди збільшиться. Розмір часток можна визначити лише експертним шляхом. З тих підстав по справі було призначено дві додаткові судово будівельно технічні експертизи, із висновку яких за № 3270 від 27. 11. 2012 року та № 1663 від 06. 06. 2013 року відомо, що частка [PERSON] у спірному будинковолодінні становитиме 6/11 частин, а частка [PERSON] 5/11 частин. Визначено варіанти реального розподілу будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що відповідачка позивачка [PERSON] своїми силами та за власні кошти спорудила вищезгадані надвірні споруди, про що не заперечила позивачка відповідачка [PERSON] та треті особи і що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, в силу ст.331 ЦК України вона являється власником новоствореного майна, а відтак її частка у спірному майні становитиме 5/11 часток, а позивачки відповідачки [PERSON] 6/11 часток. З тих підстав суд вважає, що позовні вимоги позивачки відповідачки [PERSON] про виділення їй в натурі 5/8 часток у житловому будинку № 65 по вул. Лисенка у м. Самборі та у господарських будівлях підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що реального розподілу будинковолодіння між сторонами не було, відповідачка позивачка [PERSON] самовільно зачинила дві житлові кімнати в житловому будинку, чим створила перешкоди позивачці відповідачці [PERSON] у користуванні, володінні та розпоряджанні цим майном, суд вважає, що в силу ст. 391 ЦК України її позовні вимоги підлягають задоволенню. Беручи до уваги, що відповідачка позивачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком з дозволу співвласників протягом 1989 1992 р.р. здійснювала будівництво надвірних споруд: літньої кухні, колодязя, стайні, вбиральні, кладової, що визнала сторона позивачів відповідачів та треті особи, постійно ніхто, крім неї та її сімї, ними не користувався, за винятком [PERSON] М, яка користувалась колодязем з її дозволу і після завершення будівництва цих надвірних споруд склала заповіт на все своє майно, а відтак і на господарські будівлі, суд вважає, що в силу ст.331 ЦК України та ст. 61 ЦПК України позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] в частині визнання права власності на згадане майно підлягають задоволенню. У відповідності до п. 27 Постанови кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поряд з іншими документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до цього Порядку; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком; Проте, як було встановлено у судовому засіданні, згадані надвірні споруди були включені у правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності, (свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтво про право власності та договори дарування), зокрема, у: - свідоцтво про право власності на [PERSON] на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі та надвірні споруди: літню кухню, кладову, стайню, вбиральню, колодязь від 19. 06. 1992 року, зареєстроване у Самбірському МБТІ за № 3522; - свідоцтво про право власності на [PERSON] на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі та надвірні споруди: літню кухню, кладову, стайню, вбиральню, колодязь від 16. 09. 1992 року як на спільне майно, яке придбане за час подружнього життя; - свідоцтво про право на спадщину за законом на [PERSON] від 16. 09. 1992 року на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем; - дублікат свідоцтва про право власності на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем, видане 03.07. 2006 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори за реєстром № 2 804 та зареєстроване Самбірським МБТІ 25 липня 2006 року в реєстровій книзі № 30 за № 3522; - свідоцтво про право на спадщину за законом на [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19. 10. 1992 року за реєстром № 3335 на ? частину житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем; - дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем, видане 26.05. 2009 року Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1 1880 на імя [PERSON]; - свідоцтво про право власності на 1/ 4 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з половини спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем від 10. 06. 2009 р. видане Самбірським МБТІ на імя [PERSON] та зареєстроване за № 3522 в книзі реєстру № 30; - договір дарування 1/8 частини житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем на [PERSON] від 03.11.2009 р. за № 3223; - свідоцтво про право власності від 03.12.2009 року за реєстровим № 3522, видане Самбірським МБТІ на 1/8 частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями, видане на імя на [PERSON]; - договір дарування 1/2 частини житлового будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями: літньою кухнею, стайнею, кладовою, вбиральнею та колодязем на [PERSON] від 02.04.2008 р. за № 1353; - свідоцтво про право власності від 15.05.2008 року за реєстровим № 3522, видане Самбірським МБТІ на ? частину будинку по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі з надвірними будівлями, видане на імя на [PERSON]. Приймаючи до уваги, що право власності на надвірні споруди : літню кухню, стайню, кладову, вбиральню та колодязь оформлені не на власника, а на інших осіб, чим порушено конституційний принцип непорушності права власності, суд вважає, що позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] про визнання недійсними вищезгаданих правовстановлюючих документів підлягають задоволенню. Як убачається з висновку проведеної по справі додаткової будівельно технічної експертизи за № 1663 від 06. 06. 2013 року, частка [PERSON] у спірному будинковолодінні становить 6/11 частин, а частка [PERSON], включаючи надвірні споруди 5/11 частин. З тих підстав суд вважає, що позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] щодо реального розподілу будинковолодіння із урахуванням даних часток також підлягають задоволенню, а позивачки відповідачки [PERSON] частковому задоволенню. Розвязуючи спір щодо реального розподілу будинковолодіння, суд враховує інтереси сторін, місце розташування надвірних споруд, а відтак приходить до висновку, що в основу реального розподілу слід покласти висновки №1104/1105/1106 від 27.12.2011 року та № 1661 від 06.06.2013 року проведених по справі судових будівельно технічних експертиз, виділивши [PERSON] в натурі належні приміщення в будинку (див. зелений колір табл. № 3, № 4, № 5 додатків до висновку №1104/1105/1106 від 27.12.2011 року та висновок № 1661 від 06.06.2013 року ), а саме: - коридор І площею 4,7 кв.м. в якому замурувати існуючий дверний проріз та влаштувати новий дверний проріз у віконному отворі.; - кухню II площею 5,7 кв.м.; - кладову III площею 2,6 кв.м.: - коридор 1-1 площею 10,2 кв.м., в якому замурувати дверний проріз, що з'єднує приміщення коридору з житловою кімнатою 1-2.; - житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м.; - житлову кімнату 1-4 площею 22,8 кв.м. в якій замурувати дверний проріз, що з'єднує приміщення житлової кімнати 1-4 з житловою кімнатою 1-3. Всього: 58,7 кв.м. на суму 163123,0 грн. Приміщення підвалу IV площею 10,0 кв.м. та приміщення V площею 13,5 кв.м.; Всього по підвалі: 23,5 кв.м. на суму 12589,0грн. Всього по будинку [PERSON] надати приміщень на суму 175712,0 грн. Також [PERSON] слід надати частину відмостки площею 10,76 вартістю 614.0 грн., частину огорожі №1-2 50,75 м. вартістю 6777,0 грн. разом: 7391,0 грн. Всього по будинковолодінню [PERSON] слід надати будівель та споруд на суму 183103 грн., що більше ідеальної частки на 3189 грн. Оскільки ідеальна частка [PERSON] перевищує частку [PERSON], з неї слід стягнути на користь [PERSON] 3189 грн. за перевищення цієї частки. Кожному зі співвласників слід надати в користування горище над приміщеннями, виділеними їм на першому поверсі житлового будинку, влаштувавши на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів (див. табл. №5 додатків до висновку №1104/1105/1106 від 27.122011.). Сторонам необхідно влаштувати окремі вводи з вузлами обліку мереж електро та газопостачання. З аналогічних підстав суд вважає за необхідне виділити відповідачці позивачці [PERSON] в натурі наступні приміщення в будинку (див. жовтий колір табл. № 3, № 4, № 5 додатків до висновку №1104/1105/1106 від 27.12.2011 року та висновок № 1661 від 06.06.2013 року), а саме: - житлову кімнату 1-2 площею 14,1 кв.м.; - житлову кімнату 1-3 площею 22,5 кв.м.; Всього по будинку 36,6 кв.м. на суму 101709,0 грн. Для входу у виділені приміщення згідно проведених експертиз відповідачці позивачці слід влаштувати прибудову веранди розміром 2,55м. х 3,23м., для входу в приміщення 1-2 з віконного прорізу влаштувати дверний проріз, а для освітлення житлової кімнати 1-2 - новий віконний проріз в стіні бокового фасаду будинку. Також необхідно замурувати дверний отвір, який з'єднує приміщення коридору 1-1 з приміщенням житлової кімнати 1-2 та дверний отвір який з'єднує житлову кімнату 1-3 з житловою кімнатою 1-4. Крім того, відповідачці позивачці [PERSON] згідно реального розподілу будинковолодіння слід надати літню кухню Б вартістю 15188,0 гнр., сарай В вартістю 14495,0 грн., кладову Г вартістю 4861,0 грн., вбиральню Д вартістю 3779,0 грн., колодязь К вартістю 3929,0 грн., частину відмостки площею 7,74 кв.м., вартістю 441,0 грн. (7,74 х 57,03 = 441,0), частину огорожі №1-№2 12,45 м., вартістю 1657,0 грн. (16,21 х 144,22 = 2338,0 грн.). Всього по будинковолодінню [PERSON] слід надати будівель та споруд на суму 146740,0 грн., що менше ідеальної частки на 3189,0 грн. Також суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги відповідачки позивачки [PERSON] щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 634 кв. м. по вул. Лисенка № 65 в м. Самборі Львівської області між нею, як співвласником та позивачкою відповідачкою [PERSON], як другим співвласником, пропорційно до часток у будинковолодінні. З аналогічних підстав, зазначених при реальному розподілі будинковолодіння, суд вважає за необхідне провести наступний порядок користування земельною ділянкою, визначений третім варіантом висновку № 3270 проведеної по справі додаткової будівельно технічної експертизи від 27. 11. 2012 року, який полягає в наступному: - відповідачці позивачці [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 288,2 кв. м геометричними по периметру проти руху годинникової стрілки: 1,76 м; 2,00 м; 3,70 м; 27,90 м; по стіні літньої кухні та сараю 6,14 м; по стіні сараю, кладової та вбиральні 7,63 м; 1,00 м; 2,70 м; 0,95м; 10,22 м; по стіні будинку 2,55 м; по середині перегородок та стін, що розділяють приміщення співвласників 4,40 м; 1,25 м; 5,10м; 1,00 м; 2,52 м; 9,00 м (див. жовтий колір табл. № 3 додатків до висновку); - [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 345,8 кв.м геометричними по периметру за годинниковою стрілкою: 10,69 м.; 36,30 м.; 8,87 м.; 2,70 м.; 0,95 м.; 10,22 м.; по стіні будинку 2,55 м.; по середині перегородок та стін, що розділяють пряміщеяші співвласників 4,40 м.; 1,25 м; 5,10м; 1,00 м; 2,52 м; 9,00 м (див. зелений колір табл. № 3 додатків до висновку). На ділянку площею 0,8 кв.м геометричними розмірами по периметру 1,00;1,18;1,57;1,18, яка належить [PERSON], слід встановити право сервітуту для [PERSON] для проходу до колодязя (див. заштрихована ділянка таблиці № 3 додатків до висновку), про що не заперечує відповідачка позивачка. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, то у відповідності до п. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачка позивачка [PERSON] з дозволу власників спірного будинку за власні кошти і власною працею почала зводити надвірні споруди. Ніхто з інших співвласників цього не заперечував, а по завершенні будівництва не перешкоджав власнику на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, не оспорював це право. Навпаки, [PERSON] згідно свого волевиявлення уклала заповіт в користь відповідачки позивачки, а відтак остання про своє порушене право раніше дізнатися не могла, а довідалася лише під час розгляду даної справи, чим з поважних причин пропустила термін звернення до суду. З тих підстав суд вважає, що її порушене право підлягає захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved