Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила скасувати наказ від 13.06.2013 р. №13-О, виданий в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни як незаконний. Позовні вимоги позивачка [PERSON] мотивувала тим, що 19 березня 2008 року вона була прийнята на роботу в Шполянську районну державну лікарню ветеринарної медицини на посаду завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини. Згідно наказу від 13.06.2013 р. №13-О, виданого в.о. начальника Шполянської РДЛВМ [PERSON], з яким її було ознайомлено під підпис 25.06.2013 року в приміщенні лікарні, на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ вона вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як він винесений всупереч вимогам ст. ст. 147, 149 КЗпП України. Із змісту наказу слідує, що підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є порушення нею трудової дисципліни, а саме: вчинення 12.06.2013 року в приміщенні Шполянської РДЛВМ «скандалу», чим на думку керівництва Шполянської РДЛВМ вона порушила пп. 2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ. Позивачці є незрозумілим, яким чином нею було порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ, якими конкретними діями, на думку керівництва установи, нею в приміщенні установи було вчинено так званий скандал, порушено права і свободи людини та громадянина, які саме дії і вчинки, що зашкодили інтересам установи було нею допущено. Позивачка стверджує, що 12 червня 2013 року вона дійсно перебувала в приміщенні Шполянської РДЛВМ в службових цілях, зокрема для отримання відповіді та документації на доповідну, складену нею 04.06.2013 р. на імя в.о. начальника установи [PERSON] щодо епізоотичної обстановки в зоні обслуговування Антонівської дільниці ветеринарної медицини, без яких виконання покладених на неї посадових обовязків є неможливим. Проте, начальником епізоотичного відділу лікарні [PERSON] вказані документи їй надані не були. Вона стверджує, що 12 червня 2013 року порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ вона не допускала, посадові обовязки завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини виконувала сумлінно протягом всього часу перебування на вказаній посаді. Наказ був вручений їй під розписку через 12 днів після винесення, а саме - 25.06.2013 року. Вона вважає, що керівництвом Шполянської РДЛВМ порушено порядок накладення на неї дисциплінарного стягнення, поскільки керівництво Шполянської РДЛВМ не відбирало у неї письмових пояснень з даного приводу і не пропонувало це зробити, підстави для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи вказані обставини, позивачка вважає, що керівництвом Шполянської РДЛВМ безпідставно та з порушенням порядку застосовано до неї дисциплінарне стягнення, в звязку з чим вона звернулася в суд з даним позовом і просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно наказу від 13.06.2013 р. №13-О, який був ним виданий в період перебування начальника Шполянської РДЛВМ у відпустці, на позивачку [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало вчинення нею 12.06.2013 року сварки, крику та лайки в приміщенні Шполянської РДЛВМ, ображання співробітників лікарні образливим словами, прояв явної неповаги до працівників ветлікарні. Своїми діями [PERSON] порушила пп. 2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянської РДЛВМ, за що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Провідному бухгалтеру [PERSON] було доручено вручити [PERSON] копію наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Копію наказу [PERSON] отримала 25 червня 2013 року під особистий підпис. Будь-які пояснення з приводу вчиненого 12 червня 2013 року порушення трудової дисципліни [PERSON] давати відмовилась, про що [PERSON] було зазначено в доповідній записці від 25.06.2013 року. Він вважає, що [PERSON] на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, підстав для скасування наказу він не вбачає, тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що згідно наказу від 13.06.2013 року №13-О «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON]В», у звязку із порушенням трудової дисципліни завідувачем Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON], яка 12.06.2013 року в приміщенні установи зчинила скандал, яким порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, затверджені зборами трудового колективу протокол №1 від 28.01.2010 р., з якими [PERSON] ознайомлена особисто, за порушення пп. 2, 5 п.20 завідувачу Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON] оголошено догану. Частиною 1 ст. 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до пп. 2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, працівники зобовязані не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам підприємства. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Як вбачається із змісту наказу від 13.06.2013 року №13-О, до [PERSON] застосовано передбачений чинним трудовим законодавством захід стягнення у вигляді догани. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно наказу від 27.05.2013 року №17 «Про надання відпустки [PERSON]В.», обовязки начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини на період відпустки [PERSON] покладено на завідувача незаразним відділом районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] Тобто, наказ від 13.06.2013 року №13-О «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON]В» виданий особою, яка була уповноваженою на виконання обовязків начальника. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] 12.06.2013 року дійсно приїздила до Шполянської РДЛВМ у службових питаннях, що не заперечується самою позивачкою, та вчинила сварку і крик в приміщенні Шполянської РДЛВМ, висловлюючи явний прояв неповаги до співробітників, внаслідок чого порушила пп.2, 5 п. 20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, що підтверджується наданими стороною відповідача доказами та поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Так, 12 червня 2013 року головним бухгалтером [PERSON], в.о. начальника [PERSON], завідувачем епізоотичним відділом [PERSON], бухгалтером [PERSON], завідувачем Товмацької ДВМ [PERSON], провідним лікарем [PERSON] складено акт про те, що 12.06.2013 року [PERSON] прибула в Шполянську РДЛВМ о 10-40 год. і поїхала о 12-05 год. і ввесь час проведений в приміщенні ветлікарні вона скандалила, предявляла претензії до в.о. начальника [PERSON], обзивала співробітників [PERSON], [PERSON], [PERSON] образливими словами, що підтверджується актом від 12.06.2013 року. Факт порушення [PERSON] трудової дисципліни підтверджується пояснювальною запискою головного бухгалтера [PERSON], згідно якої 12 червня 2013 року в приміщенні ветлікарні, на другому поверсі, [PERSON] вчинила скандал, крик та лайку на спеціалістів, які знаходились в своїх кабінетах, чим заважала їй працювати, в звязку з цим вона просила в.о. начальника Шполянської РДЛВМ вплинути на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 12 червня 2013 року вона перебувала на своєму робочому місці в Шполянській РДЛВМ, де працює на посаді головного бухгалтера. Того ж дня до ветлікарні приїхала завідувач Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON], яка вчинила лайку в приміщенні ветлікарні. [PERSON] несамовито кричала, ображала співробітників ветлікарні, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON] Двері в кабінетах були відчинені, тому всі співробітники чули її крик, ганебні висловлювання в сторону працівників ветлікарні. Вона заважала працювати, своїм криком створювала перешкоди у виконанні працівниками своїх посадових обовязків, тому нею була написана пояснювальна записка на імя в.о. начальника Шполянської РДЛВМ [PERSON] з проханням прийняти заходи впливу на [PERSON] Свідок [PERSON], який працює провідним лікарем Шполянської РДЛВМ підтвердив, що 12 червня 2013 року він прийшов в приймальну до начальника Шполянської РДЛВМ. В цей час до нього підійшла [PERSON] і стала його ображати, обзивала його «пяницею». Поведінка у [PERSON] була неадекватною, вона кричала на всіх співробітників. Акт про порушення [PERSON] трудової дисципліни він підписував особисто. [PERSON] - завідувач Товмацької дільниці ветеринарної медицини, який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка пояснив, що 12 червня 2013 року він приїхав до ветлікарні здавати кров. В приміщенні лікарні він зустрів [PERSON], яка стала ображати його, робила йому зауваження, що він неправильно працює, говорила різні наклепи на нього, також висловлювалася негативно про інших працівників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим епізоотичним відділом Шполянської РДЛВМ. 12 червня 2013 року, вранці, у ветлікарню приїхала [PERSON], на прохання якої він надав їй відповідні документи, але вона стала кричати до нього, що ним була надана погана ксерокопія документів, стала його ображати, робила зауваження, що він погано працює і лише розпиває спиртні напої з [PERSON], говорила різні ганебні речі, проявляла явну неповагу до колег. Свідок [PERSON] провідний бухгалтер Шполянської РДЛВМ в судовому засіданні пояснила, що про події, які відбувалися 12 червня 2013 року в приміщенні Шполянської РДЛВМ їй відомо зі слів співробітників, поскільки того дня вона була відсутня. Вона підтвердила, що їй було доручено ознайомити [PERSON] із наказом, яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення. 25 червня 2013 року вона вручила [PERSON] один екземпляр наказу, який остання прочитала і в її присутності порвала його і вийшла з кабінету, потім повернулась, отримала копію наказу, про що розписалась на оригіналі і повідомила, що ніяких пояснень з даного приводу вона давати не буде. Отже, від надання будь-яких пояснень [PERSON] в категоричній формі відмовилась, про що нею було зазначено в доповідній записці, адресованій в.о. начальника Шполянської РДЛВМ від 25.06.2013 року. Покази свідка [PERSON] про те, що 12 червня 2013 року в його присутності [PERSON] ніяких образ в сторону співробітників не висловлювала, сварку не влаштовувала, суд оцінює критично, поскільки свідок [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON] Крім того, його покази спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та письмовими документами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Досліджені в судовому засіданні обставини свідчать про порушення позивачкою [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, за що уповноваженою особою, у встановленому порядку, з дотриманням вимог щодо застосування дисциплінарного стягнення, до [PERSON] було застосовано один з передбачених ст. 147 КЗпП України заходів стягнення у вигляді догани. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що за порушення позивачкою [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Шполянської РДЛВМ, до неї у встановленому чинним трудовим законодавством порядку застосовано передбачений законодавством захід стягнення у вигляді догани, порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення судом не встановлено та позивачкою не доведено, тому суд не вбачає підстав для скасування наказу від 13.06.2013 року №13-О «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON]В», в звязку з чим в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 142, 147, 147-1 КЗпП України,

Outcome: dismissed