Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У серпні 2013 року фізична особа - підприємець [PERSON], від імені якого діє [PERSON], пред»явив в суд позов до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в його користь 4100,00 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати. В позовній заяві зазначив про те, що 13 вересня 2012 року між ФОП [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого ФОП [PERSON] в особі директора [PERSON] передав [PERSON] грошову позику для особистих потреб в розмірі 4 100,00 гривень зі строком повернення до 13 жовтня 2012 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою від 13 вересня 2012 року. Вказана розписка підписана позичальником [PERSON], позикодавцем в особі директора ФОП [PERSON] [PERSON] та свідками [PERSON], [PERSON], що відповідає вимогам цивільного законодавства. Грошові кошти у сумі 4 100 гривень були передані 13 вересня 2012 року у момент підписання розписки. Станом на 01 серпня 2013 року сума позики в розмірі 4100 грн. не повернута. З метою мирного врегулювання спору позичальнику [PERSON] було направлено на її адресу боргову вимогу з пропозицією добровільного виконання зобов»язання за договором позики, але ніякої реакції не поступило. З врахуванням викладеного, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 4100 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначались на 19 листопада 2103 року, 17 грудня 2013 року не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути і вирішити спір на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що сторони 13 вересня 2012 року уклали договір позики, за яким [PERSON] позичила у фізичної особи - підприємця [PERSON] в особі [PERSON] 4100 гривень готівкою. Даний договір оформлений письмово розпискою. Сторонами визначено дату повернення позики протягом місяця, тобто 13 жовтня 2012 року. Однак жодних коштів в погашення позики відповідач не повернула. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що з метою врегулювання спору мирним шляхом, відповідачу [PERSON] було скеровано боргову вимогу з пропозицією добровільно виконати взяті на себе зобов»язання за договором позики. Однак відповідач [PERSON] заборгованість не повернула. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором позики не виконала. Вказані обставини підтверджуються ксерокопією розписки від 13 вересня 2012 року, розрахунком заборгованості, вимогою про повернення заборгованості та іншими матеріалами справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача 4100,00 грн. заборгованості за договором позики. У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача також підлягають стягненню в користь позивача 229,40грн. судового збору.

Outcome: approved