Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

06.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення пені, матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідачки, яка займається будівельними роботами, з проханням придбати будівельні матеріали, виготовити та встановити огорожу з калиткою з металопрофелю, довжиною 15 м. Позивачем було передано відповідачку кошти для придбання будівельних матеріалів на суму 4500 грн. та кошти за виконання роботи на суму 1500 грн. Позивач вказує, що будівельні матеріалі придбано за завищеними цінами, робота була зроблена неякісно, що підтверджено висновком спеціаліста. На підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд покласти на відповідача обов’язок усунути недоліки проведених робіт по установці огорожі с калиткою, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн. (різниця вартості будівельних матеріалів), 3000 грн. моральної шкоди, яка спричинена позивачу внаслідок порушення його прав та пеню в розмірі 45 грн. за кожен день прострочки виконання договору. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідачки з проханням придбати будівельні матеріали, виготовити та встановити огорожу з калиткою з металопрофелю, довжиною 15 м. та передав їй кошти для придбання будматеріалів на суму 4500 грн. та кошти за виконання роботи на суму 1500 грн. Позивач, вважає, що будівельні матеріалі придбано за завищеними цінами, робота була зроблена неякісно звернувся до спеціаліста інженера-будівельника, згідно висновку якого, в будівельних роботах припущено великі відхилення при монтажу профилированого листа, затрати на будівельні матеріали значно завищені (а.с.5-8) Тобто в судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично були укладені договір підряду та договір про надання будівельних послуг. Факт їх укладення, крім пояснень позивача не підтверджено жодними доказами. Відповідно до ст.. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з вимогами ст. 838 ЦК України, підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Права споживача у разі порушення умов договору виконання робіт або надання послуг визначені ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживача», відповідно до якої У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Як вбачається, що після закінчення робіт позивачем не було складено акт прийому товарів та виконаних робіт або акт претензію. В силу ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. У ст. 853 ЦК України зазначено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза. При розгляді даної справи суд керується як спеціальним законом України "Про захист прав споживачів" так і нормами Цивільного кодексу України щодо регулювання відносин підряду, оскільки виниклі між сторонами правовідносини, по суті є цивільно-правовими правовідносинами. З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши всі обставини справи та всі надані позивачем докази, не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведений факт укладення з позивачем договору підряду та договору про надання послуг, відсутній акт прийому виконаних робіт або акт-претензія, накладні на придбані матеріали видані не відповідачкою, відсутні інші докази про порушення відповідачем його прав споживача шляхом надання неякісних будівельних послуг. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed