Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перепон у користуванні житлом. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що вона проживає у багатоквартирному будинку (чотири сім'ї) в одноповерхо вому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. 10 лютого 2013 року її сусіди по багатоквартирному будинку, [PERSON] та [PERSON], без погодження із спеціалістами та з нею встановили кондиціонер, а вентилятор з охолоджувачем вивели на вулицю так, що вони частково займають і її частину стіни. Але турбує не стільки сам факт того, що він виходить частково і на її стіну, а те, що під час роботи кондиціонера створюються шалений шум та вібрація по всій стіні будинку. Внаслідок цього у квартирі позивача стоїть такий шалений грохот та вібрація, від чого навіть посуд у серванті дрижить. Вібрація досить негативно впливає на її самопочуття, болить голова, а нервова система під час роботи кондиціонера весь час у напруженні. Внаслідок дії вібрації сама стіна таким чином швидко буде зруйнована. Крім того, кондиціонер встановлений так невдало, що частково закриває їй вікно, значно знижуючи освітлення у її кімнаті, де і так недостатньо світла. Сам кондиціонер так близько розташований біля вікна, що не дає змоги зробити нормальний ремонт стіни і явно негативно впливає на загальний вигляд стіни. Позивач разом зі своєю сім'єю зверталися до відповідача з проханням переставити кондиціонер та якось позбутися вібрації, але відповідач та його родина не реагували на це. За залагодженням цього питання ми зверталися із скаргою до міського голови, але їхній припис відповідачем ігнорується, а тому відповідно до діючого законодавства позивач змушена за захистом своїх порушених прав звертатися до суду. Для написання заяви довелося звертатися до спеціалістів та платити гроші. Таким чином, позивач вважає дії відповідача незаконними, які суперечать законам суспільного та добросусідського проживання. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги позивача [PERSON] та просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] переставити кондиціонер на свою ділянку стіни, не загороджуючи світло позивачу, а також стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та пояснив, що з тексту позовної заяви взагалі не можливо визначити, в чому саме порушено право користування житлом. Кондиціонер складається з двох частин, фільтр знаходиться за межами квартири. Будинок, в якому проживають позивач та відповідач, знаходиться в спільній частковій власності та розташований на спільній земельній ділянці. Кондиціонер розроблений інженерами-спеціалістами фірми. Вентилятор кондиціонеру не гудить, його звук через стіну не проникає. Крім того, припис, який видала Старобільська міська рада про необхідність прибрати кондиціонер з загальної стіни будинку та перенесення його на стіну відповідача [PERSON], на його думку не є приписом, а є рекомендацією. У зв'язку з цим представник відповідача вважав позов необґрунтованим та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у багатоквартирному одноповерхо вому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], в якому проживає чотири сім'ї, а саме в квартирі № 2. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі № 3. 10 лютого 2013 року її сусіди [PERSON] та [PERSON], без погодження із спеціалістами та з нею, встановили кондиціонер, а вентилятор з охолоджувачем вивели на вулицю так, що вони частково займають і її частину стіни. Також, позивач вказує на те, що під час роботи кондиціонера створюється шалений шум та вібрація по всій стіні будинку. Внаслідок цього у квартирі позивача стоїть шалений грохот та вібрація. Вібрація досить негативно впливає на її самопочуття, болить голова, а нервова система під час роботи кондиціонера весь час у напруженні. Таким чином, вважає, що внаслідок дії вібрації стіна швидко буде зруйнована. Крім того, кондиціонер встановлений так, що до її кімнати не потрапляє світло. Кондиціонер близько розташований біля її вікна, що також не дає позивачу змоги зробити ремонт її стіни. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до відповіді на запит № 349 від 25 лютого 2013 року, Старобільська міська рада повідомила на ім'я [PERSON], що в строк до 15 березня 2013 року необхідно прибрати кондиціонер з загальної стіни будинку та перенести на свою стіну. Даний припис відповідачем [PERSON] не був оскаржений. Також не відповідає дійсності заява відповідача щодо того, що будівля знаходиться в спільній частковій власності У відповідності до договору купівлі-продажу від 06 лютого 1992 року, посвідченого Старобільською ДНК в реєстрі за № 1-265, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира в спільній частковій власності не знаходиться. Таким чином, використавши частину стіни квартири позивача [PERSON] без її згоди, відповідач порушив право позивача на користування вказаним майном. На підставі викладеного, ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved