Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 23.03.2007р. між ВАТ «АКБ «Автокразбанк», як позичкодавцем з одного боку та [PERSON], як позичальником з іншого боку було укладено кредитний договір № 23-Ф, згідно умов якого позивач надав першому відповідачеві кредит в сумі 300000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних строком до 23.03.2012р., а перший відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит в передбачений договором строк та сплатити проценти за його користування. 23.03.2007р. між позивачем, як іпотекодержателем та відповідачами, як іпотекодавцями було укладено іпотечний договір, згідно до умов якого відповідачі в забезпечення зобов'язань першого відповідача за кредитним договором передали в іпотеку банку адміністративну будівлю з мансардою, підвалом, вхідним ганком, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем своїх обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів в нього виникла заборгованість, що в свою чергу надало позивачеві право вимагати дострокового повернення кредиту та на підставі п.п 2.1, 2.2 іпотечного договору вимагати звернення стягнення заборгованості за рахунок переданої в іпотеку адміністративної будівлі. Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 525, 526, 510, 611, 625, 586 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач просив в уточненій позовній заяві від 11.11.2013 року (а.с.129), суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором в сумі 248756,56 доларів США, шляхом її продажу з прилюдних торгів, початкова ціна продажу на яких встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 12.11.2013р. до участі у справі було залучено правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідачі про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились та в порушення вимог ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили. За вказаних обставин та з врахуванням приписів ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 224 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник позивача заперечував проти розгляду позову при заочному розгляді, враховуючи, що відповідачі повідомлені належним чином та не скористалися своїми правами щодо особистої участі у розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2007р. між ВАТ «АКБ «Автокразбанк», як позичкодавцем з одного боку та [PERSON], як позичальником з іншого боку було укладено кредитний договір № 23-Ф, згідно умов якого позивач надав першому відповідачеві кредит в сумі 300000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних строком до 23.03.2012р., а перший відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит в передбачений договором строк та сплатити проценти за його користування (а.с. 7-15). 23.03.2007р. між позивачем, як іпотекодержателем та відповідачами, як іпотекодавцями було укладено іпотечний договір, згідно до умов якого відповідачі в забезпечення зобов'язань першого відповідача за кредитним договором передали в іпотеку банку адміністративну будівлю з мансардою, підвалом, вхідним ганком, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-27). У зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем своїх обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів в нього виникла заборгованість в сумі 248756,56 доларів США, що в свою чергу надало позивачеві право вимагати дострокового повернення кредиту та на підставі п.п 2.1, 2.2 іпотечного договору вимагати звернення стягнення заборгованості за рахунок переданої відповідачами в іпотеку адміністративної будівлі. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З огляду на вказане суд визнає, що позивач звернувся за захистом своїй майнових прав у передбачений законом спосіб та за наявності необхідних для цього підстав, у зв'язку з чим визнає позовні вимоги ПАТ «Автокразбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved