Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17296 грн. 16 коп.до відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно укладеного договору від 05 липня 2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 4683 грн. і відповідно до п. 2.2 договору вона повинна була щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах , передбачених рекомендованим графіком платежів, належним чином боржник свої зобовязання по погашенню кредиту не виконав в повній сумі кредиту 4683 грн.та мається також заборгованість за процентами в сумі 3529 грн. 56 коп.. Рішенням кредитного комітету визначено пеню в сумі 963 грн. 16 коп.. Таким чином загальний борг становить суму 9175 грн. 72 коп. З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України вважає, що відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума індексу інфляції та 3% річних складає 8120 грн. 47 коп. З посиланням на статті 525, 526, 530, 623, 624, 258, 629, п. 5 ст. 267, 532 Цивільного кодексу Укра\\ни просить стягнути з відповідачки 17296 грн. 19 коп. та судові витрати по справі. В заяві до суду просить розглядати справу без участі представника. Відповідачка в судове засідання не зявилася, представник її в заяві до суду просить закрити провадження по справі за спливом строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З поданих доказів видно, що між сторонами 05 липня 2007 укладено договір, згідно умов якого [PERSON] отримала від позивача в день підписання договору суму кредиту 4683 грн. і повинна була погашати його щомісячними платежами згідно графіку, передбаченому у додатку № 1 до договору по 05 липня 2008 року. На думку суду початком перебігу строку позовної давності по даному договору згідно ст. 261 Цивільного кодексу України є 06 липня 2008 року, оскільки до даної дати відповідач мав виконати своє зобовязання по поверненню кредиту і з цієї дати почався перебіг строку позовної давності, який статтею 257 Цивільного кодексу України становить тривалістю три роки. Домовленості про збільшення позовної давності, встановленої законом, в договорі не зазначено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені позивачем 15 квітня 2013 року. Як зазначалося вище, перебіг строку позовної давності почався 06 липня 2008 року і на час предявлення позову він витік і оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності, що у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови від позову, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд бере до уваги також те, що хоча позовні вимоги заявлялися позивачем і раніше, але ухвалою суду залишені без розгляду, що в силу ст. 265 ЦК України не зупиняє перебігу позовної давності. Суд також не може взяти до уваги посилання позивача в позовній заяві, що останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником 05 листопада 2012 року, оскільки не долучено підтвердження платежу. На підставі ст.ст. 256 - 267, 526, 530, 611, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: dismissed