Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» (далі Банк ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 2413 гривень 57 копійок. Вимоги мотивовані тим, що 01.03.2011 р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 5000 гривень строком на 24 місяця, строком до 01.03.2013 р. із сплатою 25 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач кредит погашав нерегулярно, у зв'язку з чим за ним станом на 09.07.2013 р. утворилася заборгованість по кредиту, процентам на суму 2413 гривень 57 копійок. Крім того, оскільки відповідач порушив виконання грошового зобов’язання, вважає, що він зобов’язаний сплатити і 3% річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів у сумі 12 гривень 19 копійок та 2 гривні 72 копійки. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути суму заборгованості по кредиту, процентам, пені та 3% річних з відповідача. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 47 – 49, 51 Розділу І „Загальні положення про зобов’язання” і глави 71 § 2 Кредит ЦК України. Судом встановлено, що 01.03.2011 р. між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач одержав від позивача кредит в сумі 5000 гривень строком на 24 місяця, строком до 01.03.2013 р. із сплатою 25 % річних за користування кредитом. Як встановив суд, позивач свої зобов'язання виконав повністю, надавши кредит. Проте, відповідач належним чином зобов’язання не виконував. З вересня 2012 р. [PERSON] щомісячно кредит і проценти погашав не регулярно і за ним утворилася заборгованість станом на 09.07.2013 р. на суму 1832 гривень 16 копійок, зокрема заборгованість по кредиту в сумі 1498 гривень 21 копійка, заборгованість по процентам в сумі 333 гривні 95 копійок. Щодо вимог про стягнення пені за прострочку погашення суми кредиту та процентів за період з 01.04.2013 р. по 08.07.2013 р. в сумі 56 гривень 89 копійок та 9 гривень 61 копійка, суд вважає що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки умовою договору передбачений такий вид відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пункт 6.2. та 6.3 Кредитного договору передбачає, що за прострочення позичальником визначеного договором строку ( терміну) сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченого невиконання зобов’язання за кожний день прострочення. Як встановив суд, з вересня 2012 р. [PERSON] допустив порушення умов договору, сплачував кредит та проценти по договору нерегулярно. Викладене підтверджується копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості за станом на 09.07.2013 р. 2 При таких обставинах, позивач обґрунтовано пред’явив позовні вимоги до відповідача про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення штрафу за прострочення погашення договору у розмірі 500 гривень, оскільки умовою договору ( п. 6.4 ) також передбачений такий вид відповідальності. Розрахунок штрафу складений вірно. Стосовно вимог про стягнення з відповідача 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів у сумі 12 гривень 19 копійок та 2 гривні 72 копійки, як відповідальність за невиконання грошового зобов’язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, то і вони являються обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частина 2 цієї статті передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановив суд, на час розгляду справи відповідач суму боргу не повернув. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів у сумі 12 гривень 19 копійок та 2 гривні 72 копійки за період з 01.04.2013 р. по 08.07.2013 р., як відповідальність за невиконання грошового зобов’язання, являються обґрунтованими. Розрахунок складений вірно. Викладене підтверджується копіями кредитного договору від 01.03.2011 р., розрахунком заборгованості. При таких обставинах, з відповідача підлягає стягненню 2413 гривень 57 копійок ( заборгованість по кредиту - 1498,21 грн. + 333,95 грн. – по процентам + пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 56,89 грн. + пеня за несвоєчасне погашення процентів - 9,61 грн. + 500 грн. – штраф + 3% річних від суми простроченого кредиту - 12,19 грн. + 3% річних від суми прострочених процентів – 2,72 грн.), і судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений позивачем при пред’явлені позову, а всього 2142 гривні 97 копійок. На підставі ст. 526, 536, 549, 611, 612, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved