overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою. Мотивує свою заяву тим, що При спробі отримати свідоцтво на право приватної власності на землю та садовий будинок, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю: Серія ВН виданий 29.12.1998р. Вінницько-Хутірською сільською радою, при виготовленні Акту була допущена орфографічна помилка, а саме по батькові було написано [PERSON], тоді як потрібно [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. При спробі отримати свідоцтво на право приватної власності на землю та садовий будинок, [PERSON] було відмовлено в зв'язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю: Серія ВН виданий 29.12.1998р. Вінницько-Хутірською сільською радою, при виготовленні Акту була допущена орфографічна помилка, а саме по батькові було написано [PERSON], тоді як потрібно [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Вінницько-хутірської сільської ради № 2742 від 29.11.2013 р., при виготовленні державного акту на право приватної власності на землю: Серія ВН виданий 29.12.1998р. Вінницько-Хутірською сільською радою, що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0400 га для садівництва, що розташована на території Вінницько-хутірської сільської ради в садівничому масиві «Писарівський» садовому товаристві «Політ» допущено помилку при написанні по-батькові власника, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON]. З метою врегулювання майнового питання щодо утримання дитини, посилаючись на ст.ст. 181, 183 СК України просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі починаючи з 21 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька (а.с. 2) Від вказано шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління (а.с. 3), дитина мешкає разом з матір»ю та знаходиться на її утрианні. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведених норм закону та всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути щомісячно на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 гривень. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

08.11.2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 23.03.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], одруження виявилось невдалим, спільне проживання не склалося, вважає збереження шлюбу неможливим, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 23.03.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], одруження виявилось невдалим через подружню зраду відповідача, спільне проживання не склалося, з літа 2011 року мешкають окремо, вважає збереження шлюбу неможливим, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19.07.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2010 року за адресою: [ADDRESS] представниками позивача встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, про що складено акт №122876. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, п. 35,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, просив стягнути з відповідачів на його користь суму перерахунку за порушення правил користування електричною енергією в сумі 8450,48 грн., нарахованих їм по акту, та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд на підставі письмових доказів, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.11.2010 року за адресою: [ADDRESS] представниками позивача встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, про що складено акт №122876. За актом нараховані за Методикою НКРЕ 8450,48 грн., які не погашено відповідачами, що підтверджено представленим суду розрахунком. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не має право безобліково споживати електричну енергію, згідно з п.48 цих Правил несе за це відповідальність. Згідно довідки Великошишівської сільської ради №02-342-16 від 11.11.2013 року за адресою: [ADDRESS] фактично проживали і були зареєстровані [PERSON] і [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідачки [PERSON] і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з неї заборгованості за порушення правил користування електричною енергією по акту в сумі 8450,48 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із дійсною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що відповідач [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] і на якого відкритий особистий рахунок [NUMBER], є споживачем електричної енергії. Відповідач зобов'язаний, відповідно до ст. 68 ЖК України і пунктів 20, 21, 42 Правил користування електричної енергії для населення, своєчасно і за свідченнями приладу обліку оплачувати за використану електричну енергію, але у свою чергу порушує встановлені вимоги. Вказані дії відповідача привели до виникнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 559 грн. 51 коп., яка утворилася станом на 30 липня 2013 року. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі - 559 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить також стягнути витрати, пов'язані з оголошенням до газети в розмірі 78 грн. Згоден на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення до газети «Наша газета» № 188 (3851) від 20.12.2013 року. Причину неявки суду не повідомив. Від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична і теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно. Згідно ст. 191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] і на якого відкритий особистий рахунок [NUMBER], є споживачем електричної енергії, але зобов'язання щодо своєчасної сплати за спожиту електричну енергію не виконує. У зв'язку з чим, відповідно до розрахунку, за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 30 липня 2013 року у сумі - 559 грн. 51 коп., які слід з нього стягнути. Відповідно до п. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, згідно п. 3 цієї статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітніх дітей, які проживають з матір»ю та перебувають на її повному утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання дітей добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців не має, позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітніх синів. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги свого довірителя та, уточнивши їх, просить задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі вказаному позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають малолітню дитину [PERSON], який проживає з матір»ю. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців не має, позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі вказаному позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей - дочок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи спільно, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільних дітей, дочки [PERSON] - [INFO] та дочки - [PERSON] - [INFO], на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст.182,183 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 181-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 86000,00грн, а також судові витрати понесені ним при зверненні до суду. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.02.2013 року відповідач під розписку позичив у нього кошти у сумі 86000,00грн., які зобов'язався повернути до 01.06.2013 року. По закінченню даного строку, відповідач контів не повернув та ухиляється від їх повернення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає та просить слухати справу за його відсутності. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де свій позов підтримує та просить справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.02.2013 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 86000,00грн до 01.06.2013 року, що підтверджується копією розписки від 10.02.2013 року. (а.с. 3) Відповідно до ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Таким чином, між сторонами відповідно до ст. 1046 ЦК України був укладений договір позики зобов'язання за якими сторони повинні виконувати належним чином відповідно до ст.. 1049 ЦК України. На день розгляду справи судом сума позики позивачу не повернута, що свідчить про невиконання відповідачем умов договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов і вимог ЦК України. Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.07.1983 р. в Палаці одруження «Орджонікідзевський» про що зроблено відповідний актовий запис № 576. Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від шлюбно-сімейних відносин немає. Позивач вказує, що шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з вересня 2012 р. у зв»язку з тим, що їй стало відомо про фактичне створення відповідачем іншої родини та народження там дитини.. Причиною розпаду сім»ї зазначає подружню зраду та фактичне створення відповідачем іншої родини Відповідач до суду не з»явився причину неявки не повідомив, при тому що про день та час судового засідання він був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його особистий підпис на зворотньому поштовому повідомленні. Позовні вимоги ним не оскаржуються. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. . 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України заперечень від учасників процесу не надійшло. Згідно ст.. 224 ЦПК України суд вважає необхіднім розглядати справу в заочному розгляді справі , заперечень від учасників процесу не надійшло . Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в сукупності, суд вважає, що позивні вимоги позивачки підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з того, що сторони перебувають в шлюбі з 03.07.1983 р.. . Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя припинено з вересня 2012 р. у зв»язку з подружньою зрадою з боку відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, протягом останніх шести років шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою поступово погіршились. В сім»ї виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Відповідач має шкідливі звички, зокрема зловживає алкоголем, що унеможливлює підтримання сімейних відносин. Сторони припинили спільне господарство та сумісне проживання. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2005 році. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, в сім»ї виникають сварки та непорозуміння. Майже півтора роки сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Дочка проживає з відповідачкою. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак, сторони не змогли відновити сімейні стосунки та зберегти сім»ю. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved