Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

16.09.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2008 року між сторонами укладений договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання Банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки в заяві. У відповідності до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У зв’язку із порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідачка станом на 03.09.2013 року має заборгованість в сумі 32611,95 грн., з якої: 4000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 17220,40 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 9362,41 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1529,14 грн. – штраф (процентна складова). На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року в розмірі 32611,95 грн. та судові витрати. Представник банку до судового засідання не з’явилась, надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не з’явилась, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. З урахуванням думки позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу у заочному порядку. Суд, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору № б/н від 14.03.2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]. На виконання умов договору банк видав відповідачці кредит у сумі 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з розрахунком банку станом на 03.09.2013 року відповідач має заборгованість за договором кредиту в сумі 32611,95 грн. (а.с.3,4). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не оспорила факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з’явилась, письмових заперечень на позов не надіслала. За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved