Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 14.04.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/8/212-к. Відповідно до умов даного договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 9861 дол. США. Відповідач зобов'язувалася погасити кредит та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 15 % річних. Кредит було надано до 13.04.2011 року. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 02.10.2013 року становить: 10 821,08 дол. США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 85 894,47 грн. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла не принесли жодного результату. Відповідачем не вжито ніяких дій задля повернення коштів та сплати відсотків за користування ними тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення та на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.04.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/8/212-к. Відповідно до умов даного договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 9 861 дол США. Відповідач зобов'язувалася погасити кредит та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 15 % річних. Кредит було надано до 13.04.2011 року. В свою чергу позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати всі свої зобов'язання за договором. Позивачем було виконано свої зобов'язання перед відповідачем шляхом відкриття йому поточного рахунку, на який було перераховано кредит. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконала. Так, відповідно до п. 6 Договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов"язання згідно даного Договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору утворилася заборгованість, яка станом на 02.10.2013 року становить 10 821,08 дол. США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 85 894,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 5 165,57 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 41 002, 74 гривень; несплачені відсотки складають 4 345,45 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 34 492,88 гривень; пеня складає 1 309,92 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 10 397,74 гривень. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, не принесли жодного результату та відповідачем не вжито ніяких дій задля повернення коштів та сплати відсотків за користування ними. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Згідно із ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 859,00 судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved