Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Відповідач, [PERSON], будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи, Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області, у судове засідання не з'явилася, надала до суду лист, в якому просила судове засідання провести за її відсутності, заперечень стосовно позову не має, з вимогами позовної заяви згодна. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи були дослідженні наступні докази: копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія договору купівлі-продажу від 08.04.1992р., зареєстрованого в реєстрі за № 1351; копія будинкової книги прописки громадян житлового будинку [ADDRESS]; копія технічного паспорту житлового будинку [ADDRESS], паспорт складений 1990р.; лист - відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 01.06.2013р. за вх. № 4147; заява [PERSON] про розгляд справи у її відсутності від 09.07.2013р. за вх. № 5165; лист Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 18.06.2013р. за вх. № 4623; квитанції про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи. В ході розгляду справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS], є позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.1992р., зареєстрованого в реєстрі за № 1351. Позивач проживав з відповідачем однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі, а тому був зареєстрований у вищезазначеному будинку. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Більше 10 років тому шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач більше не проживає в будинку, ніяких домовленостей між ними по користуванню житловими приміщенням не встановлено. Добровільно відповідач відмовляється знятися з реєстрації, тому позивач була вимушена звернутися до суду з відповідними вимогами, а треті особи ці вимоги підтримали. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що по справі мають місце правовідносини пов'язані із правом власності. Позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.1ст.401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно ч.1ст.402 ЦК України, сервітут може бути встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону (ч.1ст.405 ЦК України). Відповідно до п.4ч.1ст.406 ЦК України, сервітут припиняється у випадку припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Як встановлено в судовому засіданні домовленостей між позивачем та відповідачем про користування житловим приміщенням не укладалось, відповідач не проживає в будинку, вже більше 10 років, а тому обставина, тобто реєстрація особи, яка була підставою для встановлення права на користування відповідачем домоволодіння [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], припинилась у зв'язку із розірванням шлюбу між сторонами, в результаті чого припинився і сервітут, тобто право відповідача, [PERSON], користуватися вищезазначеним нерухомим майном позивача. Право власності позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.1992р., зареєстрованого в реєстрі за № 1351. Відповідач добровільно в досудовому порядку не подав до Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області заяву про зняття його з реєстраційного обліку, чим перешкоджає власнику користуватись і розпоряджатися належним йому майном. Виходячи із вищенаведеного, вимоги позивача базуються на законі, є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved