overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

23.05.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 24.10.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу було надано платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 23179,85 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6969,57 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14630,29 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1079,99 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в сумі 23179,85 гривень і судові витрати в сумі 231,80 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Вінниччина". Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії умов і правил надання банківських умов (а.с.8-11) видно, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 1100 гривень. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 23179,85 гривень і судові витрати в сумі 231,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 64500 грн. та судовий збір за подачу позову до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав частково на суму 10000 грн. - три проценти річних за період користування грошима 80000 грн. протягом 2006 -2008 років та судовий збір. Обставини справи встановлені судом такі : Сторони в справі - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] тривалий час з 2002 року до травня 2013 року знаходилися в дружніх відносинах : [PERSON] багато разів позичав гроші підприємцю [PERSON] які були необхідні останньому для ведення підприємницької діяльності. Позивач [PERSON] стверджує ,що 31.12.2005 року позичив [PERSON] 64500 грн. , який зобов'язувався повернути борг до 01. 04. 2006 року , але до сьогоднішнього дня не повернув. А 31.03. 2006 року [PERSON] позичив у [PERSON] 79464 грн. та повернув борг - 80000 грн. у квітні 2008 року. Відповідач [PERSON] стверджує , що ще в 2002 році позичив у [PERSON] 1000 доларів США , в 2003 р. ще позичив 1100 дол. США і сума боргу відповідача весь час росла - в 2005 році [PERSON] написав розписку про свій борг 64500 грн. , цей борг виріс до 79464 грн. і на цю суму відповідач написав розписку 31 .03 .06 р. [PERSON] та розрахувався з позикодавцем в квітні 2008 року повернувши 80000 грн. , про що до матеріалів справи приеднано копію розписки [PERSON] від 06. 04. 2008 року. Відповідач [PERSON] вважає , що його борг перед [PERSON] складає суму не більшу 10000 гривень - суму 3% річних із позиченої суми 80000 гривень. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що відповідач має борг перед позивачем [PERSON] в сумі 10000 гривень - 3 % річних за користування грошима [PERSON] в сумі 80000 гривень за 2006 - 2008 роки . Інших письмових доказів про суму боргу 64500 грн. [PERSON] перед [PERSON] суду не надано , бо ця сума 64500 грн. трансформувалася / зросла / 31.03. 2006 року до суми 79464 грн. і 6 квітня 2008 року [PERSON] повернув [PERSON] 80000 гривень Тому позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення - з [PERSON] слід стягнути 10000 гривень за користування ним грошима [PERSON] протягом 2006 -2008 років. З [PERSON] слід стягнути судовий збір 229 ,40 грн. згідно ст. 88 ЦПК України , а переплачена [PERSON] сума судового збору / 1304.28 грн.. - 229 ,40 грн. = 1074,88 грн. / підлягає поверненню [PERSON] згідно правила ч.2 ст. 80 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п.1 Закону України " Про судовий збір ". На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \- \- \- \- На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 / 6 частини від усіх його видів заробітку (доходу ) на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання в Київському технікумі готельного господарства , терміном до 01.03.2014 року, та потребує матеріальної допомоги, посилаючись на те , що відповідач в зв"язку з навчанням дитини зобов"язаний відповідно до ст. 199 ч.1 СК України утримувати дочку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав , викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує щоб з нього стягувались аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх його доходів, посилаючись на те, що він сам добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дочки, в даний час є матеріально не забезпечений і отримує мізерну заробітну плату, тому не в змозі сплачувати аліменти на повнолітню дитину . Вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 червня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

07 червня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Зазначила в позовній заяві, що 01 листопада 2008 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. З березня місяця 2013 року сторони не проживають разом, до примирення не прагнуть. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши сторони дослідивши докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення » , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 червня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 25 % від всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня предявлення позову до закінчення навчання сином і до досягнення дитиною 23 років. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що з 1993 року до 2003 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Вона на даний час працює, але отримуваного нею доходу не вистачає на утримання сина, оскільки з 01 вересня 2012 року син навчається на денній формі навчання в Київському Національному Університеті культури і мистецтв. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання дитини добровільно не надає позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі вказаному позивачем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 01 липня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

В квітні 2013 року представник позивача КПТМ Бориспільтепломережа звернулася до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на користь КПТМ Бориспільтепломережа заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7185 грн. 47 коп. Вимоги позову обґрунтовує тим, що позивач безперебійно, вчасно, якісно надає послуги з теплопостачання до квартири відповідача. Відповідач зобовязаний щомісячно оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до встановлених тарифів. [PERSON] цей обовязок належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 7185 гривень 47 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач просить суд стягнути даний борг. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заперечень не надав, явку представника не забезпечив. На підставі цього, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 34236,52 грн., а також сплачений ними судовий збір в розмірі 342,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено договір № plxrF703300303 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5543,00 грн., зі сплатою 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись згідно умов договру. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 14.03.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 34236,52 гривні, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4592,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 256,10 грн., заборгованість по комісії - 2910,18 грн., пеня - 24371,54 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 1606,50 грн. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання згідно адресної довідки та за адресою, що була зазначена у позовній заяві, таким чином, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином і в судове засідання не з'явився без поважних причин тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №38. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в звязку з тим, що сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сімю. На цьому ґрунті між ними часто виникають сварки, що призвело до розпаду сімї. На даний час він має іншу жінку з якою проживає, тому сімя фактично не існує і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася. Про причини неявки не повідомила. Заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №38. (а.с.5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають тривалий час, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сімя [PERSON] в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.04.2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач кошти на утримання дитини надає інколи, а їй самій важко утримувати дитину, а тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення з відповідача аліментів. Крім того, вказує на те, що відповідач може надавати таку матеріальну допомогу дитині, так як працює за кордоном та має добру заробітну плату. Просить стягувати з відповідача на її користь аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що допомагає дитині фінансово, купив їй джинси та дві туніки. Однак, не зміг пояснити суду своєї позиції щодо невизнання позову, оскільки не заперечував, що допомагає дитині та надалі буде її утримувати. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що з оглянутого свідоцтва про народження дитини серії 1-Сг №033166 вбачається, що 07.11.2005 року народилася [PERSON], батьком якої є відповідач по справ [PERSON] Дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою за №205 від 29.04.2013 року, виданою Медвежанською сільською радою Дрогобицького району Львівської області. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет на 2013 рік встановлено станом на 01.01.2013 р. прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 років складає 1210 грн., а тому дану суму слід розділити порівно між батьками дитини. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років складає 1210 грн., батьки обоє зобовязані утримувати свою дитину, а тому і вищезгадану суму слід розділити на кожного з батьків, що становить до стягнення з відповідача аліментів в сумі 605,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.04.2007 року. Від шлюбу у них 10.08.2007 року народилася дочка [PERSON]. На даний час подружжя проживає окремо. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у частині 1/4 частки від заробітної плати. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження від 22.08.2007 року (а.с.3), видно, що батьками [PERSON], [INFO] є позивач та відповідач по даній справі, які перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.04.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Дитина проживає з матірю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.06.2013 року.

Outcome: partial