Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення, яким за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2006 року випуску та припинено право власності [PERSON] на даний автомобіль, стягнуто грошову компенсацію вартості частки майна в сумі 22415,20 грн., яка внесена на депозитний рахунок. У зв"язку з чим просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні власністю, а саме автомобілем марки ВАЗ 21114, д.н.з [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2006 року випуску. Зобов'язати відповідача [PERSON] передати автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2006 року випуску та всі документи на нього. В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги, а саме просив суд витребувати у [PERSON] з незаконного володіння ключі та всі належні документи на автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. [NUMBER] 2006 року випуску та передати їх [PERSON] Витребувати у [PERSON] з незаконного володіння належний йому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2011р. автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. [NUMBER] 2006 року випуску та передати його [PERSON] Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені та уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та постановити по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 08 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя винесено рішення, яким позов [PERSON] задоволено, а саме: визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2006 року випуску; припинено право власності [PERSON] на даний автомобіль; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки майна в сумі 22 415,20 грн., що внесена на депозитний рахунок (а.с.4-6). Відповідно до рішення суду [PERSON] втратила право власності на автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з [NUMBER], однак позивач не має можливості розпоряджатися своїм власним майном, так як відповідачка, [PERSON] не віддає йому даний автомобіль, який знаходиться в гаражі її батька. Як вбачається з нотаріально завіреної заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., що автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2006 року випуску, який зберігається в гаражі, що розташований в гаражно-будівельному кооперативі [ADDRESS], який нанежить [PERSON] на праві власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна, відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved