Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], посилаючись на те, що 14 березня 2009 року він подарував належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по пров. Піщаний, 5, у с. Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області, загальною площею 0, 25 га своєму синові [PERSON] з умовою, що він разом з дружиною буде продовжувати проживати у даному господарстві на цій земельній ділянці. Проте, після оформлення договору між сторонами стали виникати конфліктні ситуації, сварки, скандали, під час яких відповідач погрожував фізичною розправою. 19 вересня 2012 року Васильківським МВ по даному факту відповідачу [PERSON] та його дружині [PERSON] винесено офіційне застереження про недопустимість в подальшому протиправної поведінки та відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 129, 296 КК України на підставі ст.6 п. 2 КПК України. Але неправомірні дії після цього не припинилися, тому він змушений звернутися до суду з указаним позовом. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, які обґрунтовували ст. 727 ЦК України і зазначили, що відповідач умисно вчинив злочин проти життя та здоровя дарувальника, тому з урахуванням викладених обставин просять позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, запречив проти його задоволення. Третя особа в судовому засіданні позов визнала, також просила його задовольнити та розірвати договір дарування. Допитана у якості свідка, [PERSON], яка є дочкою позивача, суду пояснила, що про договір дарування дізналася лише в 2010 році, після того як почалися виникати конфлікти між батьками та братом. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] згідно Договору дарування від 14 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого у реєстрі за № 152, подарував належну йому земельну ділянку загальною площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по пров. Піщаний, 5, у с. Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області, [PERSON] (а.с.56-57). Посилання позивача на те, що договір було укладено з умовою, що він, позивач, разом з дружиною буде продовжувати проживати у даному господарстві на цій земельній ділянці в укладеному договорі не знайшли свого підтвердження. Зокрема, відповідні застереження в ньому відсутні. З пояснень позивача вбачається, що відповідач разом зі своєю дружиною після дарування земельної ділянки ініціюють конфліктні ситуації відносно позивача та його дружини (трьої особи у справі), які супроводжуються сварками, скандалами та погрозами з боку відповідача фізичною розправою. Постановою ст. ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19 вересня 2013 року за заявою [PERSON] від 17 вересня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. ст. 129, 296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.11). Відповідно до висновку по матеріалах перевірки від 09 травня 2013 року, складеному ст. ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, через відсутність ознак кримінального, адміністративного правопорушення, перевірка по заяві гр-ки [PERSON] від 09 травня 2013 року вважається закінченою, матеріали перевірки списано до справи (а.с.12). 18 червня 2013 року [PERSON] звернувся із заявою до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про вчинене [PERSON] по відношенню до нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Цього дня слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 12013100140001526 (а.с.14). Постановою від 26 листопада 2013 року кримінальне правопорушення, внесене 18 червня 2013 року слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС до ЄРДР під № 12013100140001526, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.82). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 727 ЦК України, на яку позивач посилався як на правову підставу позовних вимог, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливого цінного майна, якщо обдарований навмисно вчинив злочин проти життя, здоровя, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка), дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Таким чином, обчислення строку позовної давності починається від дня, коли дарувальник довідався або повинен був довідатися про обставини, передбачені ст. 727 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд відхиляє доводи представника відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності звернення позивача до суду, у звязку з тим, що строк давності починається не з дня укладення правочину, а з дня коли дарувальник довідався про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечно винне діяння, вчинене субєктом злочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, для застосування ст. 727 ЦК України обовязковою умовою повинна бути наявність вироку суду, що набрав законної сили, щодо особи обдарованого, яка вчинила злочин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, під час судового розгляду справи та дослідження по ній письмових доказів не знайшов свого підтвердження факт засудження відповідача (обдарованого) за вчинення умисного злочину проти позивача (дарувальника), що є обовязковою умовою для розірвання договору дарування. Будь-яких інших підстав для розірвання договору дарування позивачем в позовній заяві не зазначено і в судовому засіданні не повідомлено, у звязку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed