overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] у листопаді 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає допомоги. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ "Донецькоблгаз" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 510 грн. 27 коп. за період часу з 01.01.2002 року по 01.02.2012 року. Обгрунтовуючи свої вимоги пояснив, що відповідач користується природним газом для побутових потреб , але не в повному розмірі оплачує спожитий газ, в результаті чого створилась вказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він не має заборгованості перед позивачем, тому як сплачує відповідні послуги на пільгових вимогах - 50%. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи строки позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до статей 67,68 ЖК України наймач житлового приміщення повинен своєчасно сплачувати комунальні послуги. На підставі наданої довідки позивач має заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.02 2012 року в розмірі 510,27 грн. За таких обставин вимоги ПАТ "Донгецькоблгаз" підлягають задоволенню, але у межах строку позовної давності, встановленою ст. 257 ЦК України, та відповідно із ст. 264 ЦК України, тобто за період з 1 листопада 2010 року по 1 січня 2012 року, в розмірі 79 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

18 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до кредитного договору № б/н від 29.03.2007 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 0,00 грн. с подальшим його збільшенням до 6 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки, тобто отримав кредит на вказану суму. Вказаним договором передбачався порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 22 812,52 грн.: заборгованість за кредитом - 6 692,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківськихпослуг у розмірі 14 557,72 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 062,50 грн. Так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість на загальну суму 22 812,52 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

18 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до кредитного договору № б/н від 21.06.2007 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. Вказаним договором передбачався порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 21 782,57 грн.: заборгованість за кредитом - 6 467,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 680,92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов договору - 3 359,15 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 025,36 грн. Так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість на загальну суму 21 782,57 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що його батьки [PERSON] та [PERSON] мешкали у [ADDRESS]. У 1952 році його мати поїхала до своїх батьків в Росію і там [INFO] у с. Ровинка Ізмійлівського району Орловської області народився він, що підтверджується актовим записом про народження № 10 від 28 травня 1952 року. З 1960 року по 1967 рік він навчався в скркдній школі № 15 у м. Єнакієве, що підтверджується довідкою від 6 березня 2012 року. Згідно довідки, виданої директором Єнакіївського професійного ліцею, він навчався у міському ПТУ № 54 у м. Єнакієве з 19 жовтня 1978 року по 20 липня 1980 рік. У 1978 рокі він уклав шлюб з [PERSON], від шлюбу у нього народилося вісім дітей. З 1981 року вони стали постійно мешкати на території України у м. Єнакієве с. К.Маркса та за межі України вони нікуди не виїжджали. З 1986 року по 1991 рік від працював на Єнакіївському домобудівельному комбінаті електрозварювальником. На даний час йому необхідно встановити факт постфйного проживання на території України для можливості отримати паспорт громадянина України, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду із заявою, про встановлення факту, який має юридичне значення. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Той факт, що [PERSON] постійно на протязі тривалого часу мешкав на території України підтверджується довідкою з середньої школи № 15 у м. Єнакієве. ( а. с. 6), довідкою з професійного ліцею ПТУ № 54 у м. Єнакієве (а.с. 5), довідкою з відділу РАЦС про розірвання шлюбу ( а.с.8) Таким чином, аналіз отриманих по справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що [PERSON] постійно мешкав на території України. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП “Шахта "Красний Профінтерн" про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і пояснив, що він працював на підприємстві вугільної промисловості - ДП «Шахта «Красний Профінтерн» ВО «Орджонікідзевугілля). 2 червня 2011 року МСЕК вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності по встановленому професійному захворюванню – пневмоконіозу. У зв`язку з наявним захворюванням він вимушений регулярно звертатися за медичною допомогою до лікувальних установ, постійно приймає ліки, переживає фізичну біль та страждання, відчуває діскомфорт, його не покидає відчуття власної неповноцінності, переживає моральні страждання, оскільки не може вести повноцінне життя и вимагає від нього надання додаткових зусиль для організації життя. Просить стягнути на його користь страхову виплату на відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, яке потягло втрату працездатності, у сумі 100000,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Предстваник відповідача до судового засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивач, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] тривалий час працював на шахті «Красний Профінтерн» В/О «Орджонікідзевугілля», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.11). МСЄК від 2 червня 2011 року позивачу встановлено вперше 25 % втрати професійної працездатності по здобутому професійному захворюванню і були призначені страхові виплати. Згідно ст. 153 КЗОТ України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Згідно ст. 6 Закону Україну “Про охорону праці” робітники мають право на охорону труда під час роботи. Це право позивача було порушено. Відповідно до ст. 173 КЗоТ України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.З урахуванням ступеня втрати працездатності – 25%, конкретних обставин справи, а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути встановлений в сумі 7500,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ „[PERSON] Аваль” звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення з нього боргу у сумі 97102 грн. 21 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 971 грн. 02 коп. У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № 014/0763/82/0246201 від 8 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ “[PERSON] Аваль” і відповідачем [PERSON], відповідачем було отримано кредит у розмірі 70385,27 грн. строком погашення до 8 квітня 2019 року зі сплатою 35,3% річних за користування кредитними коштами. В результаті невиплати [PERSON] чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином. За зобов’язанням одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Згідно інформації, наданої позивачем, станом на 24 жовтня 2013 року [PERSON] має заборгованість: - по кредитній заборгованості – 70385,27 грн. - залишок по відсоткам - 13546,19 грн. - пеня - 13170,75 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 97102 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 971 грн. 02 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

17 жовтня.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був засвідчений товарною біржею "Допомога м". Станом на теперішній час позивачу стало відомо, що укладений договір є недійсним, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. У зв'язку з такими обставинами позивач просить суд визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки при його укладенні між сторонами була досягнута спільна домовленість про всі його істотні умови, відбулося повне виконання договору, та визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35408,27 грн, та сплачених судових витрат в сумі 354,08 гривень, з мотивів викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвали заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SIXRRX11040696 від 10.03.2007 року [PERSON], 10.03.2007 року отримав кредит у розмірі 2433,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 06.08.2013 року має заборгованість - 35408,27 грн., яка складається з наступного: -2433,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 12434,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2131,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 16245,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1662,30 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У своєму позові позивачка вказує, що від сумісного шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка навчається в Запорізькому національному університеті на денній формі навчання ( бюджетна основа). Крім того, навчається у Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій на заочній формі навчання. Щорічно сплачує 5900 гривен згідно договору про цільову підготовку бакалавра. Прохає стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. А також стягувати додаткові витрати на оплату в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій у розмірі 245 гривен щомісячно. Відповідач подав суду заяву, в якій прохає слухати справу за його відсутність з позовом згоден. Суд вислухавши позивача, дослідивши надані позивачем документи, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню щомісячно аліменти у розмірі 14 частина усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання [PERSON], 14.04.1995 року народження- тобто до 31 серпня 2014 року ( згідно довідки Запорізького національного університету від 11.09.2013 року за № 013134.) А також додаткові витрати на оплату в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій у розмірі 245 гривен щомісячно (до 31 серпня 2014).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов’язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, просить надати їй право на укладення шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона вагітна та чекає на народження дитини, тому їй необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини. Заявник бажає зареєструвати шлюб із [PERSON] 11 січня 2014 року. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, вказала, що на даний час вона вагітна, просила суд надати їй право на шлюб. Заінтересована особа — Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа — [PERSON] підтримав заяву [PERSON] та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], вони чекають на народження спільної дитини, просить задовольнити заяву [PERSON] про надання права на шлюб. Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Неповнолітня [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], [INFO], однак не досягла шлюбного віку. Згідно наданої довідки Побузької селищної лікарні № 359 від 17.12.2013 року , заявниця вагітна, термін вагітності 11 тижнів. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Заінтересовані особи не заперечують проти надання права на шлюб. За встановлених обставин, заява підлягає задоволенню, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed