Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своєму позові ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 37422 грн. 57 коп. за договором № PL0XRX10290150 від 23.05.2007 року та судові витрати у розмірі 374 грн. 23 коп. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № PL0XRX10290150 від 23.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3154,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм законодавства та умов укладеного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.05.2013 року має заборгованість - 37422,57 грн., яка складається з наступного: 1688,76 грн. - заборгованість за кредитом; 13718,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1766,89 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 17990,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1758,22 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором № PL0XRX10290150 від 23.05.2007 року в розмірі 37422 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 374 грн. 23 коп. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Озірська Вікторія Сергіївна в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Позовні вимоги просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, що зазначена в його заяві, суд на підставі наявних в справі доказів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених договором, повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом достовірно встановлено, що 23.05.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] Олексієвною було укладено кредитний договір № PL0XRX10290150, згідно до якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3154,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач була ознайомлена і згодна з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується її підписом в заяві. Згідно ст. 634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за договором № PL0XRX10290150 від 23.05.2007 року утворилась заборгованість перед позивачем, на станом на 24.05.2013 року складає - 37422,57 грн., а саме: 1688,76 грн. - заборгованість за кредитом; 13718,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1766,89 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 17990,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1758,22 грн. - штраф (процентна складова). Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед банком, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. В той же час, частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Системний аналіз вищевказаної норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що оцінивши сукупність певних об'єктивних обставин, зокрема співмірність завданих кредитору збитків та суми нарахованої ним пені, а також інші обставини, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню. За таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені є неспівмірним з розміром фактично завданих йому збитків у вигляді несплаченої суми кредиту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 1688 грн. 76 коп. Тобто, з урахуванням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 18862 грн. 94 коп., що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 1688 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13718 грн. 53 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1766 грн. 89 коп., пені за не своєчасне виконання зобов'язань за договором - 1688 грн. 76 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 374 грн. 23 коп.

Outcome: partial