Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

05 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, виконкому Маріупольської міської ради про скасування рішення Орджоніідзевської райадміінстарції № 92/1 від 25 квітня 2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності № 493 від 12 вересня 2001 року на 4/5 частини будинку [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 09 вересня 2002 року 4/5 чатсини житлового будинку [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] в частині вказівки частки в предметі договору, визнання права власності на 3/5 частини будинку [ADDRESS], зобов'язання БТІ міста Маріуполя внести в реєстр права власності зміни у частковому відношенні співвласників будинку [ADDRESS], а саме зареєструвати за нею 3/5 частини домоволодіння, а за [PERSON] 2/5 частки вказаного домоволодіння та усунення перешкод у користуванні належними їй 3/5 частками будинку [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] знести за свій рахунок жилу прибудову з мансардою літ. А1-1. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що згідно договору дарування жилого будинку від 08 лютого 1995 року її мати [PERSON] подарувала їй 3/5 частини житлового будинку з належними до нього надвірними прибудовами, розташованими за адресою: [ADDRESS]. На той момент інші 2/5 частини домоволодіння належали [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 1983 року. Земельна ділянка по [ADDRESS] знаходився у спільному користуванні співволодільцев. В період 1989-1999 років [PERSON] самовільно без відповідної проектно-сметної документації побудував до житлового будинку літ. А-1 жилу прибудову з мансандрою літ. А1-1 та гараж літ. К-1. Дані об'єкти утворюють перешкоду в користуванні її частиною будинку, а саме: порушення будівельних норм привели до того, що вона не може користуватися газопостачанням в її частині будинку. 23 лютого 2011 року Маріупольське БТІ провело інвентаризацію домоволодіння та видало довідку про те, що жила прибудова з мансандрою А1-1 та гараж літ. К-1 за адресою: [ADDRESS], є самовільною будівлею, та в той же день дало висновок про можливість зміни дольового співвідношення власників. 03 квітня 2011 року [PERSON] звернувся з заявою до Орджонікідзевської адімінстарції про прийняття в експлуатацію жилої прибудови з мансандрою А1-1 та гаражу К-1 та про затвердження ідеальних часток, внаслідок чого Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради рішенням № 92/1 від 25 квітня 2001 року затвердила акт приймання в експлуатацію жилої прибудови площею 84,1 кв.м. Вона, як співвласник, не надавала своєї згоди [PERSON] на будівництво жилої прибудови до жилого будинку та гаражу на загальній земельній ділянці. Вважає, що Орджонікідзевська районна адміністрація, приймаючи рішення про включення до складу домоволодіння самовільно побудовані об'єкти, перевищив свою компетенцію. На підставі зазначеного рішення виконкомом Маріупольської міської ради було видано свідоцтво про право власності № 493 від 12 вересня 2001 року на 4/5 частини будинку [ADDRESS], яке було зареєстровано в БТІ. Оскільки вона не надавала своєї згоди на на зміну часток у домоволодінні та в судовому порядку це питання не вирішувалося, оформлення права власності з видачею свідоцтва на ім'я [PERSON] на 4/5 частини [ADDRESS], є незаконним, а свідоцтво про право власності від 12 вересня 2001 року, недійсним. Згідно договору купівлі-продажу від 09 вересня 2002 року [PERSON] продав 4/5 частини житлового [ADDRESS] [PERSON]. Про порушення її права щодо зміни часток у домоволодінні вона дізналася у березні 2012 року з відповіді прокурора Орджонікідзевського району. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначила, що коли мати у 1995 році подарувала їй частину будинку, прибудова в частині [PERSON] вже була присутня, вона як власник не давала своєї згоди на введення її в експлуатацію. Проблеми в неї почалися у 2011 році у той час, коли прийшли представники ПАТ «Маріупольгаз» та відключили газ. Представник позивачки [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав пояснення, надані позивачкою. Крім того, зазначив, що предметом спору є самовільна прибудова, по факту чого [PERSON] притягався до кримінальної відповідальності. При видачі рішення про прийомку спірної прибудови в експлуатацію, Орджонікідзевська районна адміністрація перевищила свої повноваження, оскільки в них був відсутній дозвіл співвласника [PERSON]. Спірна прибудова побудована з порушенням норм газопостачання, оскільки газова труба проходила через прибудову. Зазначив, що на даний час вказане порушення усунуто. Прибудова прилягає безпосередньо до димоходу, яким користується позивачка, при цьому висота димоходу знаходиться нижче рівня даху прибудови, це є грубим порушенням. Оскільки [PERSON] не надавала своєї згоди на будівництво прибудови та на зміну часток у домоволодінні, рішення Орджонікідзевської районної адміністрації, свідоцтво виконкому та, відповідно, частково договір купівлі-продажу, є незаконними. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Богач О.С. та Черкасова Г.М., діючі на підставі довіреностей, заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили, що від позивачки не була потрібна її згода на введення спірної прибудови в експлуатацію, тому як вона набула право власності на 3/5 частини домоволодіння відповідно до договору дарування 08 лютого 1995 року, а прибудова вже була збудована в 1989 році, що підтверджується листом виконавчого комітету Орджонікідзевської районної адміністрації від 02 листопада 1989 року.

Outcome: dismissed