Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 35711,10 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2013 року складає 285331,67 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що 25.07.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (надалі – відповідач-1) було укладено кредитний договір № 101/А-08, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 24500,00 доларів США строком по 21.07.2016 року зі сплатою 18 % річних. Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов’язався здійснювати позивачу щомісячний платіж, який складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат передбачених договором. Згідно п. 4.3. вказаного договору, у випадку порушення зобов’язань за кредитним договором, відповідач-1 зобов’язався сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 40,00 % на рік від суми непогашеної в строк заборгованості. У забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1, 25.07.2008 року між позивачем та [PERSON] (надалі - відповідач -2), позивачем та [PERSON] (надалі – відповідач-3) було укладено договори поруки, відповідно до п.2 яких, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник. Взяті на себе зобов’язання відповідачі не виконують у зв’язку з чим, станом на 15.07.2013 року за ними виникла заборгованість, яка складає 35711,10 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2013р. складає 285331,67 гривень, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2853 гривень 32 коп. У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням у прессі (газета «Слобідський край» № 116 від 28.09.2013р. а.с.81-82). Заяв від відповідачів до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 25.07.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Мурманом Сергійовичем було укладено кредитний договір № 101/А-08, згідно якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 24500,00 доларів США строком по 21.07.2016 року зі сплатою 18 % річних, що підтверджується кредитним договом № 101/А-08 від 25.07.2008р. (а.с. 22-28), договором про видачу траншу № 101/А-08-01 від 25.08.2013р. з додатком №1 від 25.07.2008р. (а.с. 29-34). В забезпечення зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором № 101/А-08 від 25.07.2008р., між позивачем та відповідачем-2, позивачем та відповідачем-3 було укладено договори поруки від 25.07.2008р. (а.с. 36, 37). Згідно до п. 2 договорів поруки, відповідач -2 та відповідач-3, зобов’язалися відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 101/А-08 від 25.07.2008р. Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач кредит надав, а відповідач-1 кредит отримав, про що свідчить заява про видачу готівки № 1 від 25.07.2008 року (а.с.35) на отримання [PERSON] коштів у розмірі 24500,00 доларів США у гривневому еквіваленті 118648,60 гривень. Відповідач-1 своїх зобов’язань за кредитним договором не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с. 7-11) станом на 15.07.2013 року становить 35711,10 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2013 року складає 285331,67 гривень, з яких: - 14985,68 доларів США - заборгованість за кредитом; - 15596,02 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3399,07 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; А також штрафи відповідно до п.6.6. договору: - 250,00 гривень, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2013 року складає 2853331,67 гривень – 31,29 доларів США – штраф фіксована частина; - 1699,04 доларів США – штраф (процентна складова). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно повідомлень ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2013р. № 30.1.0.0/2-UNO (а.с.15-18), позивач звертався до відповідачів з письмовою вимогою щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором у встановлений строк не виконали, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved