Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта»(далі - відповідач 1, ТДВ «Домінанта»), [PERSON](далі - відповідач 2, [PERSON]), в якому просить стягнути з ТОВ «Домінанта» 16661,67 грн. - страхового відшкодування, а з [PERSON] стягнути моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. та 1000,00 грн. - франшизи. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 18 січня 2013 року у м. Харкові на вул. Шевченко, 327, сталося ДТП. Учасниками даної події були позивач, який керував автомобілем «Opel» д.р.н. [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo» д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП, автомобіль позивача був пошкоджений. Відповідно до Звіту № 0815 від 01.03.2013 року, вартість матеріального збитку становить 17 661,67 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Домінанта». 20.03.2013 року позивач зібрав та надав відповідачу 1 необхідні документи для отримання страхового відшкодування, проте, станом на день подачі позову, ТДВ «Домінанта» не виплатило страхового відшкодування, у зв'язку із чи позивач звернувся до суду. Крім того, позивач зазначає, що відповідач 2 завдав йому моральної шкоди яку він оцінює у 7000,00 грн. і просить, також стягнути 1000,00 грн. франшизи. В судове засідання, яке відбулося 24.12.2013 року, позивач не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, в матеріалах справи міститься заява позивача в якій він просить розглядати справу за його відсутності(а. с. 69). Представник відповідача 1 Смирнова І.С. у судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що відповідно до рецензії від 19.08.2013 року на Звіт № 0815 від 01.03.2013 року, даний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний. А відповідно до Звіту № 3474 від 19.06.2013 року виконаного на замовлення відповідача 1, розмір матеріального збитку складає 9075,15 грн.(без ПДВ). Представник відповідача 1 зазначив, що 05.07.2013 року ТДВ «Домінанта» перерахувало позивачу 8075,15 грн. страхового відшкодування(9075,15-1000,00(франшизи)), а тому, вважає, що позовні вимоги до відповідача 1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 18 січня 2013 року [PERSON] керував автотранспортним засобом «Daewoo» д.р.н. [NUMBER] по вул. Шевченко, в районі будинку № 327 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.р.н. [NUMBER], чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Транспортний засіб «Opel» д.р.н. [NUMBER], належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с. 3). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 5). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до полісу АС/0002267, цивільно-правова відповідальність, особи, яка експлуатує транспортний засіб «Daewoo» д.р.н. [NUMBER], була застрахована в ТДВ «Домінанта»(а. с. 74). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, шкода, завдана з вини [PERSON], підлягає відшкодуванню за рахунок ТДВ «Домінанта». Як зазначає позивач, після ДТП він звернувся до ТДВ «Домінанта» з письмовою заявою про виплату йому страхової суми з наданням всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, проте відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції закону чинній на момент виникнення правовідносин), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, що не заперечується відповідачем. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial