Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Представник Одеської філії ТОВ «Експансія» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Експансія» про стягнення коштів, посилаючись на те, що 26.06.2013 р. між ТОВ «Експансія» в особі директора філії Ховменець М.В. та гр. [PERSON] був укладений Договір безпроцентної позики. Згідно умов укладеного Договору безпроцентної позики від 26.06.2013 р. [PERSON] була надана безпроцентна позика (шляхом передання готівкових коштів) в розмірі 50000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути не пізніше 31.07.2013 р. З урахуванням того, що відповідачем не було повернуто борг у встановлений у розписці термін, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого він просить суд залучити у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Експансія». Відповідач та представник відповідача у судове засідання з'явилися. З позовними вимогами не згодні, так як вважають їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивачем у позові виступає Одеська філія ТОВ «Експансія» - яка не являється юридичною особою. 27 листопада 2013 р. судом була винесена ухвала про задоволення клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Експансія». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та свідка, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 26.06.2013 р. між ТОВ «Експансія» в особі директора філії Ховменець М.В. та гр. [PERSON] був укладений Договір безпроцентної позики. Згідно умов укладеного Договору безпроцентної позики від 26.06.2013 р. [PERSON] була надана безпроцентна позика (шляхом передання готівкових коштів) в розмірі 50000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути не пізніше 31.07.2013 р. Зі своєї сторони ОФ ТОВ «Експансія» своєчасно та в повному обсязі виконала свої зобов'язання по даному договору, тобто позивач видав, а відповідач прийняв 50000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1001 від 27.06.2013 р. з власноручним підписом відповідача. Відповідно до п.п. 4.3 Розділу 4 даного договору, у разі прострочення повернення позики, позивальник сплачує пеню в розмірі 0,5% річних від простроченої суми за кожний день прострочки, до моменту повернення позики. Таким чином сума боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних складає 50206 (п'ятдесят тисяч двісті шість) гривень 17 копійок за період з 01 серпня по 12 вересня 2013 р. Суд не може погодитися зі ствердження відповідача щодо того, що ним було повернуто позику в повному обсязі керівнику відділу оптових продаж [PERSON], який був допитаний у якості свідка та пояснив суду, що висловлене не відповідає дійсності, так як відповідач його ніяких коштів не надавав, а він, у свою чергу, ніяких розписок відповідачеві не писав, таким чином, свідок [PERSON] заперечує проти факту отримання коштів від відповідача. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписка, яка посвідчує передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов'язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Відповідно ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Одеській філії ТОВ «Експансія» в задоволені позовних вимог до [PERSON] про стягнення коштів, так як у судовому засідання доказано, що так як Одеська філія ТОВ «Експансія» не є юридичною особою, то вона не має права на звернення з позовом до суду. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Одеська філія ТОВ «Експансія» не є юридичною особою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Експансія» та стягнути з відповідача на її користь 50206 (п'ятдесят тисяч двісті шість) гривень Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму коштів за Договором безпроцентної позики та судові витрати.

Outcome: approved