overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

22 липня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржників заборгованості. До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, у поданій заяві вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржник не погоджується із наявністю у нього заборгованості. Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право. Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, який діє в інтересах малолітнього [PERSON] [INFO] звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача [PERSON] , батьківських прав. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 30.12.2013 року. На підставі ст.ст. 164,165,166,182,184 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - Троянівська) дійсно народилася 19.08.1939 року. Свою заяву заявник тим, що її дійсна дата народження є 19.08.1939 року, натомість в повторно виданому свідоцтві про народження зазначено іншу дату народження 19.12.1939 року. Сторони по справі до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до паспорта серії СМ 110867 та картки фізичної особи платників податків датою народження є 19.08.1939 року. Згідно повторно виданого 30.10.2013 року Свідоцтва про народження серії І-ОК № 256240 датою народження заявника є 19.12.1939 року. Згідно висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, за підписом Заступника начальника служби начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 13.11.2013 року серед документів наданих позивачкою відділу та зібраних відділом існує свідоцтво про шлюб, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Ш-УР №671606. Відповідно до актового запису про шлюб заявниці № 160 від 02.09.1961 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського району Київської області по батькові нареченої вказано «Василівна», місце народження «місто Васильків Київської області, Україна», дата народження не вказана. На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, підтверджується факт того, що [PERSON] народилася 19.08.1939 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.11.2013 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімейні стосунки виникали сварки, втратили повагу один до одного. З серпня 2013 р. припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, почали проживати окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім"ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та зазначила, що з липня 2013 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення не можливе. Діти залишаться проживати з позивачем. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив, що з позивачем виникали сварки через різні характери та погляди на шлюб та сім"ю. З липня 2013 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, примирення не можливе. Діти залишаться проживати з позивачем. Він надає допомогу на утримання дітей. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2001 р. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З липня 2013 р. сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчить, що розлад в сім"ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що починаючи з серпня 2013 року вона проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в теперішній час вона вагітна і хотіла б зареєструвати шлюб з [PERSON], але зробити цього не може оскільки не досягла шлюбного віку. В інтересах майбутньої дитини, вона та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник [PERSON] за дорученням [PERSON] заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час [PERSON] перебуває в стані вагітності, [PERSON] є батьком майбутньої дитини і вони бажають зареєструвати шлюб в інтересах майбутньої дитини, що є підставою для надання заявниці права на шлюб. На думку суду, таке рішення відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі відповідачем з 1986 року, який був розірваний 14.01.2004 року, актовий запис №5. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. Син [PERSON] проживає разом з матір'ю, знаходиться на її повному утриманні та вихованні, матеріальної допомоги позивачці не вистачає на повноцінне утримання та виховання дитини. Оскільки відповідач не надає допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 700 гривень до досягненням дитиною повноліття. Представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у відсутність позивачки, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №89 (1480) від 14.11.2013 року. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі відповідачем з 1986 року, який був розірваний 14.01.2004 року, актовий запис №5. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. Син [PERSON] проживає разом з матір'ю, знаходиться на її повному утриманні та вихованні, матеріальної допомоги позивачці не вистачає на повноцінне утримання та виховання дитини. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], що проживає: [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON] у розмірі 600 (шістсот) гривень до повноліття дитини - [INFO], починаючи стягнення з 12.09.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачем [PERSON] 05.12.2006 року був укладений кредитний договір № 22039008870501 про надання кредиту в розмірі 5 500 грн. з обмеженим строком дії карти до 30.11.2008 року. Відповідачка належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 14.12.2012 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам та пені становить 9 003,50 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 9 003,50 грн., а також понесені витрати по справі. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачкою [PERSON] 05.12.2006 року був укладений кредитний договір № 22039008870501 про надання кредиту в розмірі 5 500 грн. з обмеженим строком дії карти до 30.11.2008 року. Відповідачка належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 14.12.2012 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам та пені становить 9 003,50 грн., яка складається з: - сума несплаченої частки кредиту - 3 221,80грн; - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 4 881,69грн; - сума інфляційної заборгованості за користування кредитними коштами - 206,70грн; - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту (п.2 ст.625 ЦК України) - 119,01грн; - сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 327,21грн; - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків (п.2 ст.625 ЦК України) - 247,09грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість в сумі 9 003,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 серпня 2003 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 937. Від шлюбу вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними виявився невдалим. У нього з дружиною різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, через що в сімї часто виникали конфлікти і суперечки. З часом вони взагалі перестали розуміти один одного, що призвело до відчуження між ними, втрати любові та поваги. З січня 2013 року вони не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, тому шлюб між ними існує лише формально. Збереження сімї є неможливим. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 01 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали непорозуміння. Їхня сім»я розпалась, протягом двох місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб зберегти не бажають. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON], а тому суд залишає прізвище відповідачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26.03.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо, у вязку з тим, що він зловживає спиртними напоями, допустив подружню зраду і на цьому ґрунті в сімї виникають сварки. Позивача до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею відповідачам припинені у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, допустив подружню зраду. Однією сімєю не проживають з 07 грудня 2013 року. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у звязку с несумісністю характерів з 07 грудня 2013 року. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з грудня 2013 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У березні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 75 будинку № 56 по вул. Батумській у м. Дніпропетровську посилаючись на те, що відповідач з початку 1996 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідача у квартирі немає. Просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи ЖКП «Північне» у судове засідання не зявився. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається, що третя особа просить розглядати справу без участі представника. Проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, позивачам підставі ордеру , виданого 18.01.1973 року, була надана квартира [ADDRESS]. Ордер видавався на імя батька відповідача [PERSON], який був основним квартиронаймачем. На той час сімя складалася з відповідача [PERSON] та його батьків [PERSON] та [PERSON] , сестри [PERSON] Рішенням виконкому Індустріальної районної Ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська № 514 від 14.10.1988 року особистий рахунок на квартиру було переведено на імя відповідача [PERSON] На початку 90-х років з квартири виписалися батьки відповідача та його сестра. Позивачі [PERSON] та [PERSON] були постійно зареєстровані у спірній квартирі та проживали там з народження. Згідно довідки ЖКП «Північне» № 568 від 18.03.2013 року у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач. З 1996 року відповідач у спірній квартирі не проживає. Не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом, складеним 18.03.2013 року та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню Щодо позовних вимог в частині зняття з реєстрації відповідача, суд вимушений відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів звернення до компетентних органів з цього питання та відмови, тобто порушеного права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачами судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2010 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторонами позовних вимог чи заперечень на позовні вимоги та затратою певного часу на їх обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. На підставі ст. 76ЦК України (1991р.) та

Outcome: dismissed