overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що 30 липня 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями за законом першої черги є вона - [PERSON] та відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вона в установлений законом термін не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з приховуванням відповідачами по справі інформації про смерть спадкодавця, проживанням в різних населених пунктах з батьком, перебуванням у стані вагітності на момент смерті її батька. Тому просить суд визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини викладені в позовній заяві і просили суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позовоу. Свідки по справі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] проживала в різних населених пунктах зі спадкодавцем і не знала про смерть останнього. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ №123451 [PERSON] помер 30 липня 2011 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІ-МИ №446321 батьком [PERSON], [INFO] зазначений [PERSON]. Листом приватного нотаріуса [PERSON] від 13 вересня 2013 року [PERSON] повідомляється про те, що після померлого 30 липня 2011 року [PERSON] відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем за законом. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-МИ №154802, 24.12.2011 року народився [PERSON], матірю якого є [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку , що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, причина пропуску є поважною, тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк терміном 2 місяці для прийняття спадщини. Вказаний термін є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29 грудня 2012 року виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 10, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач зловживає алкоголем, протягом трьох місяців, які сторони не проживають разом, постійно погрожує позивачці фізичною розправою. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач позов підтримала Відповідач з позовом згодний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2012 року виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 10 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 17 грудня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб. В суді позивач позов підтримав та просить суд не надавати строк для примирення. Спору з приводу місця проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] не має. Відповідач в суді позов визнала та просить суд не надавати строк для примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослдівши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачкою. Суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира також на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], який помер 07.09.2003 року. Оскільки частки співвласників у праві власності не визначено, позивач позбавлений можливості оформити право на спадщину після смерті [PERSON] У звязку з цим, просить визначити ідеальні частки співвласників квартири, встановивши, що їм належить на праві власності по 1/2 її частки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло від 11.12.1998 року). 07.09.2003 року співвласник [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №508232, видане 08.09.2003 року виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, для оформлення права на спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Однак, постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] №2222/02-31 від 01.08.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо визначити частку у спадковому майні. Отже, позивач позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Право спільної сумісної власності внаслідок такого поділу припиняється. Таким чином, вимоги позивача про визначення ідеальних часток в нерухомому майні відповідають закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Теплицьким бюро ЗАГС Вінницької області, 23.02.1970 року за актовим записом № 8. На обґрунтування позову повідомив, що 23.02.1970 року він уклав шлюб з відповідачкою. За час перебування у шлюбі між ними виникали непорозуміння, склалися неприязні стосунки та непереборні протиріччя. Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідачка не бажає розривати шлюб. Позивач подав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав та зазначив, що на примирення не згоден. Просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій позов не визнала, вважає, що їх сімю можливо зберегти та просила надати термін для примимрення шість місяців. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Частиною 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 229,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьох років. На обґрунтування позову повідомила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час вона не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином та самостійного заробітку не має. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши телеграму у якій даний позов не визнає та відмовляється від утримання колишньої дружини. Зявитися в судове засідання не має можливості у звязку з важким матеріальним становищем та доглядом за хворою матірю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Дані факти стверджуються сукупністю доказів. Відповідно до свідоцтва про народження сина, видно, що [PERSON] Бег-Алієвна та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону та не суперечать один одному. Суд не приймає до уваги повідомлення позивачки про те, що відповідач тимчасово працює будівельником у Росії, так як даний факт не знайшов свого підтвердження. Таким чином, з приведених доказів видно, що [PERSON] в змозі сплачувати аліменти на користь відповідачки, на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 212, 213 - 215, 367 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області, 17.10.2010 року за актовим записом № 3. На обґрунтування позову повідомила, що 17.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судовому засіданні позов визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Частиною 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Пунктом 10 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 104, 105, 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області, 25.07.2004 року за актовим записом № 59. На обґрунтування позову повідомила, що 25.07.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, подальше спільне проживання та збереження сімї стали неможливими. Миритись з відповідачем не бажає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 114,70 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість її надавати, так як тимчасово працює будівельником у Росії. Просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошові сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши телеграму у якій даний позов визнає частково, згідний зі сплатою аліментів щомісячно, на утриманням сина [PERSON] в сумі 350 грн. Зявитися в судове засідання не має можливості у звязку з важким матеріальним становищем та доглядом за хворою матірю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов [PERSON] про стягнення аліментів на її користь, на утримання неповнолітнього сина обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані факти стверджуються сукупністю доказів. Відповідно до свідоцтва про народження сина, видно, що [PERSON] Бег-Алієвна та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону та не суперечать один одному. Суд не приймає до уваги повідомлення позивачки про те, що відповідач тимчасово працює будівельником у Росії, так як даний факт не знайшов свого підтвердження. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

Outcome: partial