Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути із відповідачки на їх користь матеріальну шкоду, причинену залиттям квартири, визначену висновком експерта, моральну шкоду у розмірі 3000гривень та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначили такі обставини: Позивачі на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2004року є власниками квартири №232, розташованої за адресою: м. Херсон, вул.. Комкова,92. Відповідачці [PERSON] належить квартира №236 за тією ж адресою. Відповідачка неодноразово затоплювала належну позивачам квартиру, що підтверджується актами від 28.08.2007року, 25.12.2007року, складеними ВАТ «Україна», проте добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовилася, а до суду позивачі не зверталися. 15.07.2013року відповідачка знову затопила належну позивачам квартиру. Наслідками затоплення є: в кухні на стелі та стінах з»явилися жовті плями площею приблизно 2 кв.м., в залі на стіні біля стелі відшарування площею приблизно 0,08кв.м. Причиною затоплення є розірвання гнучкого шлангу, приєднаного до мийки на кухні у квартирі відповідачки, що підтверджується актом від 15.07.2013року. В результаті затоплення квартири позивачам заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють у 3000гривень. У судовому засіданні позивачі підтримали позов, для визначення розміру причиненої матеріальної шкоди за клопотанням позивачів була призначена експертиза. Відповідачка позов визнала частково, а саме: визнала, що з її квартири сталося залиття квартири позивачів з причин того, що з невідомих причин розірвався гнучкий шланг, приєднаний до мийки на кухні. Відповідачка пропонувала самостійно зробити відновлювальний ремонт у квартирі позивачів для усунення слідів залиття, але позивачі не погодилися на її пропозицію. Не згодна відшкодовувати шкоду у грошовій формі. Після отримання висновку експерта відповідачка у судове засідання не з»явилася. З отриманням висновку експерта позивачі уточнили позовні вимоги, а саме: просили суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості ремонту квартири – 4429 гривень, судові витрати у розмірі 2071грн., які складаються із сплаченого судового збору - 459гривень, вартості інформації з БТІ у розмірі 128гривень, вартості виходу майстра для обстеження та складання акту про залиття квартири - 55грн., послуг адвоката за складання позовної заяви – 450гривень, вартості проведення експертизи – 979гривень. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди просили залишити без розгляду, яку ухвалою суду залишено без розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, суд встановив, що позивачі на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2004року є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачка є власником та проживає у квартирі №236, розташованої за тією ж адресою, поверхом вище квартири позивачів. 15 липня 2013року з квартири №236 сталося залиття квартири №232. Зазначена обставина, крім пояснень позивачів, визнається відповідачкою, підтверджується письмовими доказами, а саме: Актом обстеження, складеним майстром ТОВ «Україна», яке здійснює технічне обслуговування будинку, у якому знаходяться квартири сторін, висновком експерта №56/13 від 15.11.2013року ( а.с.38-64). Згідно акту на момент обстеження в квартирі №232 після залиття виявлено в кухні н стелі та стінах з»явилися жовті плями площею приблизно 2 кв.м., в залі на стіні біля стелі відшарування площею приблизно 0,08кв.м.. Причиною залиття зі слів сантехніка є розірвання гнучкого шлангу, приєднаного до мийки у на кухні в квартирі №236. Відповідачка визнає факт залиття квартири №232 з її квартири саме з цієї причини. Згідно висновку експерта 356/13 від 15.11.2013року за судовою будівельно-технічною експертизою вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], необхідного після залиття квартири, складає 4424 гривні( а.с.50). Характер пошкоджень у квартирі внаслідок залиття, зазначених в експертизі, узгоджується з характером пошкоджень, зазначених в акті обстеження від 15 липня 2013року, та поясненнях позивачів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачка як власник квартири відповідно до п.8 ст.3 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” зобов’язана дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення прав та законних інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а відповідно до п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартир зобов’язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. Витік води з квартири відповідачки стався через несправність мережі водопостачання, належний стан якої у квартирі, має забезпечувати власник квартири. Суд не приймає доводи відповідачки про відсутність права позивачів вимагати грошову компенсацію для проведення ремонту квартири, оскільки вони не погодилися на проведення нею ремонту квартири в натурі, оскільки гарантуючи особі судовий захист з боку держави Конституція України (ч.5 ст.55) одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Обраний позивачами спосіб на відшкодування шкоди передбачений п.8 ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, позивачі зазначали, що пропозиція відповідачки щодо проведення ремонту мала на меті заспокоїти позивачів, а не здійснити ремонт, оскільки, крім, пропозиції зразу після залиття квартири конкретних дій не прослідувало. Згідно висновку експерта розмір відновлювального ремонту у квартирі складає 4424 гривні, а тому матеріальна шкода підлягає відшкодування у зазначеному розмірі, тобто позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 458,80грн., витрат на правову допомогу у розмірі 450гривень, витрат на виклик працівників ТОВ «Україна» для обстеження квартири та складання Акту за результатами проведеного обстеження – 55грн., та на отримання інформації з БТІ про власника квартири №236 – 128грн., необхідних для підтвердження факту залиття квартири та її власника для подачі позовної заяви, витрат на проведення експертизи – 979 грн., всього 2070,80 гривень. Понесені витрати підтверджені квитанціями про їх сплату. Позивачами зайво сплачений судовий збір у розмірі 60копійок, на поверненні якого вони не наполягають.

Outcome: dismissed