Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», в обґрунтування якої вказано, що 30.08.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23/17/0001-3281, відповідно до якого позивач взяв на страхування майнових інтересів страхувальника, предметом яких є страхування транспортного засобу «Ніссан», державний № [NUMBER]. 14 січня 2013 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Ніссан», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та 08.02.2013 року останнього визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14\~439 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14096 від 11.03.2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до договору/полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6193953, що був укладений між ним та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Тому, згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» відповідальним за завдані [PERSON] збитки, в межах передбачених вищезазначеним договором є ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Таким чином, до позивача, перейшло право вимоги, яку [PERSON] мала до відповідачів. Однак, заява на виплату страхового відшкодування, направлена 29.04.2013 року до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», залишена без відповіді. Також, відповідно до абз.2 п. 12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, яка складає в даному випадку 510 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, 14 січня 2013 року на вул. Драгомирова, 2 у м. Києві відбулось ДТП за участю [PERSON], власника автомобіля [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом «МАЗ», д.н. [NUMBER] та 08.02.2013 року останнього визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. [PERSON], на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 23/17/0001-3281 від 30.08.2012 року, страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі 14\~439 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14096 від 11.03.2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до договору/полісу обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6193953, який був укладений з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Згідно п. 4 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Згідно\~ст.993 ЦК України\~- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника Так, 29 квітня 2013 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» направлена заява на виплату страхового відшкодування, відповідно до норм ст. 35, 36 закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» про відшкодування шкоди згідно договору/полісу № АВ 6193953, Доказів того, що ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» здійснила вищезазначену виплату Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Гарнатія», суду не надано. Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, яка згідно полісу серія АВ № 6193959 складає 510 грн. та яка підлягає до стягнення з [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору, тобто по 114 грн. 70 коп. з кожного. Враховуючи те, що Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарнатія» здійснила відшкодування шкоди за [PERSON], який спричинив ДТП та який, має договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», але до теперішнього часу завдані збитки вказана страхова компанія у добровільному порядку не відшкодувала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved