Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

16 червня 2013 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в сумі 5 774,70 (п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 14.01.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Кредобанк», з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони укладено Договір банківського рахунку № [NUMBER]. 24.06.2008 між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі Заступника Директора начальника Відділення № 8 у м. Львів Першої Львівської Кондрина Василя Федоровича з однієї сторони, і [PERSON], з другої сторони на підставі п. 3.5. Договору банківського рахунку № [NUMBER] від 14.01.2008 укладено Додатковий договір до Договору банківського рахунку № [NUMBER], відповідно до умов якого Позивач встановив Відповідачу, як держателю платіжної картки, кредитний ліміт за картковим рахунком в гривнях № [NUMBER], у рамках Договору від 14.01.2008, в розмірі 1860.00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору від 14.01.2008, а [PERSON] зобов'язався, згідно умов Додаткового договору від 24.06.2008, повернути кредит та сплатити проценти, визначені Тарифами банку. Встановивши кредитні ліміти та надавши Відповідачу короткостроковий кредит в сумі з кредитним лімітом 3296,00 грн. для оплати готівки та оплати товарів або послуг понад залишок коштів на картковому рахунку Відповідача, Позивач взяті на себе зобов'язання за Додатковими договорами виконав. Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку № [NUMBER] від 14.01.2008, але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільнення з Організації, виконати свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів. Позивачем 17 квітня 2013 року було надіслано Відповідачу вимогу за вих. № 909/1/2011 від 01.04.2013 про сплату виниклої заборгованості по даному картковому кредиту, однак дану вимогу залишено без задоволення в зв'язку із чим позивач звернувся до суду. Представник позивача Ковальова О.О в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у позові. Просила позов задовольнити. В останнє судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просила завершувати розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилялись, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та в газеті «Високий Замок» № 178 (5046) від 26.11.2013 року. Про причини своєї неявки в засідання суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що 14.01.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Кредобанк», з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони укладено Договір банківського рахунку № [NUMBER]. Також встановлено, що 24.06.2008 між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі Заступника Директора начальника Відділення № 8 у м. Львів Першої Львівської Кондрина Василя Федоровича з однієї сторони, і [PERSON], з другої сторони на підставі п. 3.5. Договору банківського рахунку № [NUMBER] від 14.01.2008 укладено Додатковий договір до Договору банківського рахунку № [NUMBER], відповідно до умов якого Позивач встановив Відповідачу, як держателю платіжної картки, кредитний ліміт за картковим рахунком в гривнях № [NUMBER], у рамках Договору від 14.01.2008, в розмірі 1860.00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору від 14.01.2008, а [PERSON] зобов'язався, згідно умов Додаткового договору від 24.06.2008, повернути кредит та сплатити проценти, визначені Тарифами банку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1069 ЦК України Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до вимог п. 4.1 Додаткового договору від 24.02.2008 року відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER] від 14.01.2008 року, але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільненню з організації (припинення цивільно-правових договорів з Організацією), виконувати свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів. 01.04.2013 року за вих. № 909/1/2011 відповідачу направлено повідомлення - вимогу про сплату заборгованості протягом 10 днів (а.с. 6). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за додатковим договором не виконує в зв'язку із чим станом на 22.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5774 грн. 70 коп., з яких 1858 грн. 43 коп. - неповернута сума кредиту; 2005 грн. 29 коп. - прострочені відсотки; 1919 грн. 98 коп. - пеня. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved