overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений ним із [PERSON], зареєстрований 21 листопада 2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2009 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 129979). Мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 28 серпня 2009 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 316. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 серпня 2009 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 316, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 210984). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з 2010 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтовує наступним. 25 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та громадянином України [PERSON] (відповідач) було укладено договір за №CVCWNN00000002 у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 10000.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2013року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач по теперішній час ухиляється від взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», та не повертає кредитні кошти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 40835,71грн.; 408.36 грн. - судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав повністю, просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та громадянином України [PERSON] (відповідач) було укладено договір за №CVCWNN00000002 у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 10000.00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2013року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач по теперішній час ухиляється від взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», та не повертає кредитні кошти. Як вбачається з розрахунку позову заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 9179,94грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 22963,77грн., штраф процентна складова 1932,65грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

23 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 вересня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30 000,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та, у разі порушення умов договору, сплатити штрафні санкції, що встановлені договором. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37803,98 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 37803,98 гривень, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 27 вересня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № 999-00030479/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30000,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та у разі порушення умов договору сплатити штрафні санкції, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору в нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 37803,98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28484,21 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2013,81 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3605,96 гривень, штрафу за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 3700,00 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача. З урахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. У звязку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 378,04 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, та просить його задовольнити, посилаючись на наступне. 26 квітня 2010 року, помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за № 9 з по господарськими спорудами та побудовами в провулку Сєвєрний в селі Маринівка, Біляївського району Одеської області. Позивачка, як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріальної контори з питання отримання спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивачка до судового засідання зявилась, на задоволенні позовних вимог викладених в позовній заяві наполягала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається 26 квітня 2010 року, помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за № 9 з по господарськими спорудами та побудовами в провулку Сєвєрний в селі Маринівка, Біляївського району Одеської області. Позивачка, як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріальної контори з питання отримання спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Судом встановлено, що померлий [PERSON] у свій час не отримав свідоцтва про право власності на свій будинок, а володів ним без оформлення документів. Позивачка та її чоловік постійно проживали та користувались вказаним будинком, сплачуючи усі необхідні платежі, що підтверджується довідками сільської ради. Про те, що померлий був власником вказаного житлового будинку, свідчать певні документи надані до суду - довідка сільської ради,в якої вказується, що житловий будинок за № 9 по провулку Сєвєрний в селі Маринівка, Біляївського району Одеської області за надвірними спорудами та побудовами на підставі запису в по господарській книзі [PERSON] сільської ради за № 02/02-20, сторінка 29, особовий рахунок 0126-1, належить [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-28 00:00:00

У липні 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] На підтвердження своїх вимог позивачка вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 липня 2012 року. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем не склалися через несумісність характерів, різні погляди на життя, у зв'язку з чим почали виникати часті сварки та суперечки, через що починаючи з січня 2013 року вони стали проживати окремо. Майновий спір відсутній. Дітей від шлюбу не має. Відповідач не надав згоду на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивачка на примирення не згодна. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала. Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав. Відповідно до статей 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 20 липня 2012 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 128 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.07.2012 року, а.с. 7). Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка та жінки, що ґрунтується на їх вільній згоді. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року. Позивачка бажає розірвати шлюб на згодна на примирення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі встановлених фактів позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-28 00:00:00

Прокурор міста Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах Департаменту Фінансів Миколаївської міської ради, просив суд про стягнення з [PERSON] 5.285,33 грн. на відшкодування коштів, витрачених Лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . Під час судового розгляду справи прокурор позов підтримав та наолягав на його задоволенні. Позивач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач під час судового розгляду справи позов не визнавав. Він пояснював, що дійсно здійснив наїзд на потерпілого [PERSON], проте відшкодував йому усі витрати та примирився із ним, про що судом винесена відпвоідна ухвала. З виплатою ж сум, зазначених у цьому позові, він не згоден. При цьому у судове засідання 16 вересня 2013 року він не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи про те, що у спарві є наявними достатні докази про парва та взаємини сторін, й немає необхідності в особистих поясненнях відповідача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2013 року відповідач визнаний винним у тому, що заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, в зв`язку із чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у Лікарні швидкої медичної допомоги . Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України за такого відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Розмір таких витрат позивачем визначений відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року; правильність та обгрунтованість розрахунку сторонами не заперечується Що ж стосується заперечень відпвоідача, то вони стосуються не змісту розрахунку, але - наявності обов`язку, щодо здійснення виплати, про яку йдеться у позові. Ці посилання не можуть бути покладеними у підгрунтя судового рішення, адже суперечать вимогам наведеної вище норми статті 1206 ЦК України. Оскільки визначену таким чином суму відповідач добровільно не відшкодуванв, її слід стягнути з відповідача на підставі судового рішення. Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-28 00:00:00

Прокурор Центрального району міста Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах Департаменту Фінансів Миколаївської міської ради, просив суд про стягнення з [PERSON] 2298,8 грн. на відшкодування коштів, витрачених Миколаївською міською лікарнею № 1 на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . Під час судового розгляду справи прокурор надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Позивач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2013 року відповідач визнаний винним у тому, що заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, в зв`язку із чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській лікарні № 1 . Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України за такого відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Розмір таких витрат позивачем визначений відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року; правильність та обгрунтованість розрахунку сторонами не заперечується Оскільки визначену таким чином суму відповідач добровільно не відшкодуванв, її слід стягнути з відповідача на підставі судового рішення. Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 30 жовтня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 310. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 30 жовтня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 310. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.

Outcome: approved