Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.3-8), який збільшила (а.с.112-115) до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та мотивуючи, тим, що після смерті її тітки [PERSON] відкрилась спадщина на [ADDRESS] та вона є спадкоємицею вказаного майна, однак не має можливості отримати її у приватну власність, так як [PERSON], не маючи на те правових підстав, подарував вказану квартиру [PERSON], а той продав її [PERSON] просила суд: - визнати недійсним договір дарування від 22 липня 2011 року квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4308; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 вересня 2012 року, укладений між [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3252; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (ІПН [NUMBER]); - припинити право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER])на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] - визнати за [PERSON] право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після померлої [PERSON]; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] (ІПН3433908537) квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]); - зобовязати [PERSON] (ІПН [NUMBER]) звільнити квартиру за адресою: [ADDRESS] та передати її [PERSON] (ІПН2336314904); - стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (ІПН2942200390), [PERSON] (ІПН2688008432) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) сплачені судові витрати у розмірі 3219,00\~ грн. та 114,70 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.158). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.159), про причини неявки суд не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи: КП Бюро технічної інвентаризації та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.159) про причини неявки суд не повідомили. Так як відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши та дослідивши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.08.2008 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір довічного утримання який рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року (а.с.13) не був визнаний дійсним та було відмовлено у визнанні права власності на [ADDRESS]. 18 травня 2009 року померла [PERSON], про що зроблений актовий запис № 373 у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області та підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.77). 01 липня 2009 року була відкрита спадкова справа за №304/2009р. (а.с.74-107). 15 червня 2009 року, після смерті [PERSON], до державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON], з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась [PERSON] (а.с.76), так як померла приходилась їй тіткою (рідною сестрою її покійної матері), та 06 жовтня 2009 року, з такою ж заявою до Державної нотаріальної контори м.\~ Іллічівська звернувся [PERSON] (племінник померлої) (а.с.\~ 78). Ч.3 ст. 1266 ЦК України встановлено - племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. В отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно [PERSON] було відмовлено в звязку з тим, що за життя [PERSON] не зареєструвала в КП\~ "БТІ" право власності на [ADDRESS]. 07 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на [ADDRESS]. Рішенням суду від 04.01.2011р. позов було задоволено (а.с.13). На підставі рішення Іллічівського міського суду від 04.01.2011 р. [PERSON] зареєстрував за собою право власності на кв.№127 в буд.10 по вул.\~ Парковій в м.\~ Іллічівську Одеської області (а.с.137,138). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 р. рішення Іллічівського міського суду скасовано, в задоволені позову [PERSON] відмовлено (а.с.13) з тих підстав, що [PERSON] не входить до кола осіб, які мають право на спадщину за законом та догорів довічного утримання, за яким передається у власність нерухоме майно, не лише підлягає нотаріальному посвідченню, а ще й підлягає державній реєстрації та право власності у набувача нерухомого майна виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1217 ЦК України , спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч.5 ст.1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що окрім [PERSON] спадкоємцем за законом є і [PERSON] та вони, у встановлений законом строк, прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині визнання за нею права власності на кв.№127 в буд.10 по вул.\~ Парковій в м.\~ Іллічівську Одеської області в порядку спадкування за законом підлягає задоволенню частково. 22 липня 2011 року [PERSON] подарував вказану квартиру [PERSON], що підтверджується копією договору дарування від 22.07.2011 р. (а.с.139, 140-141,142). Ч.3 ст.388 ЦК України встановлено - якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Враховуючи, що [PERSON] право власності на кв.№127 в буд.10 по вул.Парковій в м.Іллічівську Одеської області набув на підставі рішення суду, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області, суд приходить до висновку, що за таких підстав він не міг розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки вона йому не належала, а тому позов в частині визнання недійним договору дарування від 22 липня 2011 року кв.№127 в буд.10 по вул.Парковій в м.Іллічівську Одеської області підлягає задоволенню в частині 1/2 частки зазначеної квартири. 21 вересня 2012 року [PERSON] продав спірну кварту [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.09.2012 р. (а.с.146-147. 148,149). Враховуючи, що кв.№127 в буд.10 по вул.Парковій в м.Іллічівську Одеської області перейшла до [PERSON] на підставі договору дарування, який є недійсним у частині придбання права власності на 1/2 частку зазначеної квартири, відповідно розпоряджатися нею він не мав права, то договір купівлі - продажу від 21 вересня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, за реєстрований в реєстрі за №3252 є недійсним в частині купівлі - продажу 1/2 частки спірної квартири. Згідно п.10 Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.1.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388\~ ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Враховуючи, що договір купівлі продажу кв.№127 в буд.10 по вул.\~ Парковій в м.\~ Іллічівську Одеської області від 21 вересня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, та реєстрований в реєстрі за №3252 є недійсним в частині купівлі-продажу 1/2 частки спірної квартири та враховуючи положення статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", суд вважає, що позов в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON] підлягає задоволенню частково. П.3 ст.346 ЦК України встановлено - право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Враховуючи, що [PERSON] отримав у власність спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з особою, яка набула у власність спірну квартиру на підставі недійсного договору, суд вважає, що позов в частині припинення права власності [PERSON] на кв.№127 в буд.10 по вул.\~ Парковій в м.\~ Іллічівську Одеської області підлягає задоволенню в частині припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку спірної квартири. Враховуючи, що спадщину після смерті [PERSON] прийняти [PERSON] та [PERSON], але до суду за захистом своїх порушених прав звернулась тільки [PERSON] та вони мають рівні права на користування, володіння та розпорядження спадковим майном суд вважає, що позовна вимога в частині витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] кв.№127 в буд.10 по вул.Парковій в м.Іллічівську Одеської області підлягає задоволенню в частині витребуванні 1/2 частки спірної квартири та вимога зобовязати [PERSON] звільнити вказану квартиру не підлягає задоволенню.

Outcome: partial