Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами ПП БТІ «Інвентаризатор», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 21 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3234, а також витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 26 травня 2004 року за № 3693381, виданого колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», посилаючись на те, що у зв»язку із розбіжностями в прізвищі у паспорті громадянина України та договором купівлі-продажу квартири, вона не може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд, тому звернувся до суду із даною заявою. Заявник у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала (а.с.22). Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.20). Представник заінтересованої особи по справі ПП БТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с.18). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3234, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.5). Право власності заявниці на вказану квартиру зареєстровано в БТІ «Інвентаризатор», що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 26 травня 2004 року за № 3693381 (а.с.6). 07 грудня 2010 року заявник отримала повторно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, в якому її прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.7). На підставі цього свідоцтва про шлюб [PERSON] обміняла паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29 липня 1997 року і 12 жовтня 2011 року була документована Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області паспортом серії [NUMBER] як «[PERSON]», що підтверджується довідкою ДМС України УДМС в Полтавській області від 31 жовтня 2013 року за вих. Т-533 та копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.8-9). Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 21 травня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3234, а також витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 26 травня 2004 року за № 3693381, виданий колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», дійсно належить заявниці [PERSON], а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved