Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі КМЕМ) звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) товариство постачає електричну енергію його споживачам. 21 січня 2011 року за адресою: [ADDRESS], контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, без оформлення особистого рахунку, прилад обліку відсутній. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Г 045538 від 21.01.2011р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, отже, відповідно до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕН згідно із п. 53 ПКЕЕН та пп. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 21 січня 2010 року до моменту виявлення порушення ПКЕЕН (21 січня 2011 року) у розмірі 2 683 грн 29 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 2 683 грн 29 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн 40 коп. У судовому засіданні представник позивача Заїка П.К. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі КМЕМ відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. 21 січня 2011 року за адресою: [ADDRESS], контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі, без оформлення особистого рахунку, прилад обліку відсутній. Цей факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Г 045538 від 21.01.2011р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. На підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕН згідно із п. 53 ПКЕЕН та пп. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, [PERSON] було проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 21 січня 2010 року до моменту виявлення порушення ПКЕЕН (21 січня 2011 року) у розмірі 2 683 грн 29 коп. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані збитки в розмірі 2 683 грн 83 коп. та згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved