Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

24.09.2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з»явилися. Попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та громадянином [PERSON] було укладено Кредитний договір № 9887/478084. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 24500,00 дол. США (еквівалент в національній валюті на момент видачі 118457,00 (Сто вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 00 коп., терміном користування до 07.05.2015 року. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повертати кредит черговими частинами щомісячно до 15 числа, згідно з викладеним графіком погашення в Додатку № 1 до Кредитного договору. На виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Банк перерахував кредитні кошти в сумі 118457,00 грн. на користь Позичальника на рахунок ТОВ «Чайна-авто» для придбання автомобіля DAIHATSU Terois, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.05.2008 року. 23 вересня 2009 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та гр. [PERSON] за попередньою домовленістю між Сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 9887/478084 від 08.05.2008р. Відповідно до пункту 1 цього Договору термін користування кредитними коштами Позичальником було пролонговано до 07.05.2019р. з новим графіком погашення згідно Додатку № 1. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору між АТ «Індустріально-експортний банк» та громадянкою [PERSON] (далі по тексту Поручитель) було укладено Договір поруки № 9887/478084 від 08.05.2008 року. Відповідно до підпункту 1.2. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 9887/478084 від 08.05.2008 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Відповідно до підпунктів 2.1. та 3.1. Договору поруки у випадку невиконання або не належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 08 травня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та гр. [PERSON], в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно Кредитного договору щодо погашення кредиту, а також сплати можливих штрафних санкцій, було укладено Договір застави № 9887/478084. Згідно п. 1.2 Договору застави предметом застави є належне на праві приватної власності Заставодавцю майно: легковий автомобіль марки DAIHATSU Terois, 2007 р.в., державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до підпунктів 2.3, 2.7 та 3.3.3 цього договору Банк набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язання по Кредитному договору та звернення стягнення на Предмет застави у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, а також має право звернути стягнення на весь Предмет застави, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок Предмету застави у повному обсязі усі вимоги, передбачені Кредитним договором, а також усі збитки, пов'язані зі зверненням стягнення та реалізацією Предмету застави. Також відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно Рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2011р. (Протокол № 1) Банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». Нова назва Банку була належним чином зареєстрована відповідними державними органами, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 21.03.2011р. (серія А01 № 795121), а також Статутом ПАТ «Креді Агріколь Банк» у новій редакції, зареєстрованій державним реєстратором 21.03.2011р. (додаються). Зокрема п. 1.2. Статуту визначає зміну назви Банку, а також встановлює, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» є повним правонаступником ПАТ «Індекс-Банк». Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, що також передбачено в п. 3.2.6 Кредитного договору. Відповідно до підпунктів 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Кредитного договору, якщо Позичальник порушує свої зобов'язання за цим Договором Банк має право надіслати позичальнику вимогу про погашення суми боргу, звернути стягнення на предмет застави, а також звернутися із позовом до суду. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, «…зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін)». Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. На даний час Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором № 37/478264 від 19.08.2010р. не виконує, у встановлений термін згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, тим самим порушує умови п.п. 1.1, 3.3.2, 3.3.7 та Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 9887/478084 від 08.05.2008р.

Outcome: approved