overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON], у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач, мотивує свої вимоги тим, що 07 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 36. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони перебувають у шлюбі, але спільне життя у них не склалось, вони стали чужими людьми. Позивач зазначає, що з нею проживають неповнолітні діти, вона їх самостійно утримує. Відповідач належної матеріальної допомоги не надає, хоча і має таку можливість. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 36. Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи зазначене, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на дитину є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114, 180, 182-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, оскільки відповідач постійної роботи не має. В даний час вона звернулась до суду з заявою про розлучення. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача до повноліття дітей. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дітей, про що вказано у свідоцтвах про їх народження. В даний час позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджено довідкою КСОНМ Заріччя (а.с. 5). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів у частковому відношенні до заробітку, та вважає за необхідне стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання двох дітей. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно також стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Також суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів відповідно до ст.367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, які негативно впливають на виховання дітей, відповідач в нетверезому стані ображає її, принижує, постійної роботи не має, примирення між ними неможливе. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», дітей залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.08.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки, сторони шлюбних стосунків не підтримують, два місяці проживають окремо, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 08.09.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 1361. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались. Посилаючись на те, що не бажає перебувати шлюбі, а також неможливість збереження сім'ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1361. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

14.10.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 06.11.1998 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 630. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. У шлюбі сторони прожили до серпня 2013 року, а потім припинили шлюбні відносини, однак по теперішній час проживають за однією адресою. Причиною розладу їхньої сім'ї стало те, що на ґрунті непорозуміння, зловживання спиртними напоями відповідачем, у сторін постійно виникають сварки, взаємні образи та фізичне насилля з боку відповідача, що приносить фізичні негаразди та травмує їхню психіку та психіку їхньої дитини. Вона вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, поновляти шлюбні відносини не бажає. Спору про розподіл майна на даний час не існує. Питання про матеріальне утримання дитини на даний час вирішується окремо в суді. Тому вона просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.1998 року; після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «[PERSON]»; дитину після розірвання шлюбу залишити на її утриманні та вихованні; покласти судові витрати на відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

25 листопада 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зазначає, що 28 жовтня 2013 року набрало законної сили рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу між позивачкою та [PERSON]. При розгляді вказаної вище справи [PERSON] перебувала в стані вагітності та батьківство зачатої дитини визнав [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], реєстрацію якого провели 08 листопада 2013 року у виконкомі Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та батьком записано відповідача, що було викликано не вступом у законну силу рішення суду про розірвання шлюбу. [PERSON] просить суд ухвалити рішення за яким виключити з актового запису про народження сина [PERSON] даних про батька дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила обставини викладені вище. Позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю. У судове засідання третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області не з'явилась. Надано суду заяву про розгляд справи за позовом [PERSON] у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, оцінивши докази вважає, заява підлягає задоволенню. За свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 08 листопада 2013 року батьком дитини записаний [PERSON], а матір'ю [PERSON] (а.с.7). Судом з'ясовано, що згідно з рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ч. 4 ст.137 СК України до вимоги про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно з ч.2 ст.138 Сімейного кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] визнається батьківство по відношенню до [PERSON], [INFO], матір'ю якого являється позивачка [PERSON], що підтверджується відповідною письмовою заявою. Задовольняючи заявлені вимоги суд виходить з того, що [PERSON] довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. Судові витрати покласти на рахунок позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 23 грудня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 23 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] - позивач - звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , просив про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач надіслав заву. у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистив поясненнях позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За такого судом ухвалено про заочний розгляд справи. Після вивчення матеріалів справи суд дійшов такого. 5 травня 1999 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS],, свої зобов'язання за договором сторони виконали, проте відповідач від нотаріального посвідчення відмовились. Доказів того, що цей договір не відповідає справжньому волевиявленню його сторін, суду не надано. Відповідно до частини 2 статті 216 ЦК України за такого вказаний договір слід вважати дійсним по суду, а поданий позов - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання. У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача для розгляду справи по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 1982 року , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2001 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 1, однак через те, що подружжя з грудня місяця 2012 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2001 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 1, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства, часті сварки та скандали. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою. За наданий сторонам судом строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

04 листопада 2013 року [PERSON], яка діє він імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS], за яку сплатила 40000 грн. [PERSON] про отримання грошей надав розписку, а [PERSON], яка діяла він імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] отримала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї. Посвідчити договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не змогли з причини ухилення від цього [PERSON]. [PERSON], яка діяла він імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який відбувся 08.11.2013 року між нею та [PERSON] оскільки фактично умови договору сторонами були виконані та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засiданні [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON] позовнi вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязi. Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 09.10.2013 року (а.с. 13), право власності на яку належним чином зареєстровано у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Алчевську Луганської області 10.12.2013 року за реєстраційним № 236535844112, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11). 04.11.2013 року [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], як продавець передав у власність [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], як покупцеві, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири у розмірі 40000 грн., про отримання грошей [PERSON] надав розписку (а.с. 14). Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання дій неправимірними та зобов`язання зареєструвати в житловому приміщенні, третя особа, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Перевальського району Луганської області, посилаючись на наступне. Позивач перебуває на службі в Лугансько- Старбільській Єпархії Української Православної Церкви. Постійно проживає та був зареєстрований в [ADDRESS]. З 05 вересня 2013 року по 04 жовтня 2013 рік він був відряджений для виконання службових обов`язків до с. Голубівка Попаснянського району Луганської області. 05 вересня 2013 року позивач став на тимчасовий облік та його було зареєстровано за адресою: [ADDRESS], в зв`язку з чим автоматично знято з реєстраційного обліку за адресою постійного проживання. Після виконання службових обов`язків та повернення на своє постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS], виконавчий комітет Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області відмовив позивачу у видачі ордеру та реєстрації в зазначеній квартирі. На підставі викладеного позивач просить суд зобов`язати виконавчий комітет Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області зареєструвати його в квартирі [ADDRESS]. Позивач- [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 26/. Представник відповідач- у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 19, 25/. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 24/. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З паспорту позивача серія [NUMBER] виданного 19 вересня 1997 року Турківським РВ УМВС України у Львівській області вбачається, що з 15 квітня 2003 року по 05 вересня 2013 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та з 05 вересня 2013 року по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /05- 06/. Згідно з довідки виданою настоятелем Св.Казанського Храма від 08 жовтня 2013 року, [PERSON] з 05 вересня 2013 року по 04 жовтня 2013 року в зв`язку з умовами та характером праці пов`язаними з богослужінням, знаходився у відрядженні в сел. Голубівка, Св. Миколаївського храму /а.с. 08/. На підставі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що позивач, в зв`язку з відрядження був тимчасово зареєстрований за іншою за адресою, суд вважає, можливим зареєструвати його в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved