Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ЛКП №504 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 3717,09 грн. Позов мотивує тим, що за період з січня 2010 року по грудень 2013 року відповідачі частково не сплачують витрат на утримання та обслуговування житлового будинку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3717,09 грн. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП № 504. Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач ЛКП "№504" надає послуги відповідачам з утримання та обслуговування житлового будинку, а відтак несе відповідні витрати. Підтвердженням фактичного надання послуг є постійно діючі угоди з аварійними службами, санепідемслужбою про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах, технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем. Відтак просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ЛКП «№504» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3717,09 грн. В судовому засіданні представник позивача Гринів Т.В., який діє на підставі довіреності від 16.07.2013 року позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачем неправомірно нараховано заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку, яка виникла до 01.01.2010р. та при нарахуванні даного боргу позивач користувався рішенням виконкому Львівської міської ради було скасовано Львівським апеляційним господарським судом, крім того вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, позивач не підготував і не запропонував відповідачам, як споживачам проект договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Жодного договору відповідачі не отримували та не підписували. Вважає, що позивачем не доведено того, що послуги, за які вимагається оплата, були надані якісно, у повному обсязі та вчасно. Ці обставини можливо встановити лише за умови надання ЛКП до суду актів виконаних робіт, копії книги нарядів на виконання певних робіт, що позивачем не було зроблено, представлена суду довідка про наявність заборгованості не доводить факту якісного, у повному обсязі та вчасного надання відповідачам послуг. Крім того, вважає, представлені позивачем нарахування проводились неправильно, оскільки листопаді 2012 року позивачем невірно нарахована 3% рентабельність (розрахунок планованого прибутку), а у січні 2013 - неправильно нарахована пільга учасника бойових дій. Нею було проведено розрахунок заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку за період з 01.07.2010 до 30.06.2013р. згідно якого нарахована сума заборгованості за житлово - комунальні послуги становить 3510,64 грн., при нарахуванні заборгованості позивачем невірно була врахована пільга яка становить 43,54 грн., за вказаний період відповідачами було оплачено в сумі 2500,38 грн., відтак вважає, що до оплати підлягає заборгованість в сумі 966,52 грн. Відтак визнала позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 966,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог просила відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, проти чого представник позивача та відповідач [PERSON] не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Сторони такий договір не уклали. Однак, як встановлено судом, ЛКП „№ 504" фактично надає відповідачам послуги з утримання житлового будинку та централізованого опалення, а також несе відповідні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості, договорами, укладеними із виробниками послуг. Отже, фактично існують договірні відносини між ЛКП „№ 504" та відповідачами, оскільки підприємство надає послуги відповідачам, а відповідачі ними користуються. Згідно довідки ЛКП „№ 504" з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 03.07.2013р. № 2455 (а.с.10) відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості з оплати за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку заборгованість відповідачів перед позивачем згідно уточнення позовних вимог станом на 26.12.2013 р. становить 3717,09 грн. (а.с.80-82), проте суд не погоджується з даним розрахунком заборгованості, так як зокрема з представленого відповідачкою [PERSON] (а.с.83-87) загальна сума заборгованості становить 3510,64 грн., при нарахуванні заборгованості позивачем невірно була врахована пільга яка становить 43,54 грн., крім того, відповідачами було оплачено заборгованість в сумі 2500,38 грн., відтак стягненню підлягає заборгованість за виключенням пільги в сумі 43,54 грн. та оплаченої відповідачами заборгованості в розмірі 2500,38 грн., відтак стягненню підлягає заборгованість в сумі 966,52 грн.

Outcome: dismissed