overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредит в сумі 32845,46грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 05.06.2008року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ACІРRX17910143. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5615,46грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотків у розмірі 12,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 17.06.2013року утворилась заборгованість за договором 32845,46грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом- 5615,46грн., заборгованості за відсотками-724,02грн.,заборгованості по комісії-1213,02грн.,пені-23252,70грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-1540,26грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача понесені ним додаткові судові витрати для розміщення оголошення в газеті у розмірі 220грн. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 5615,46грн. але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією, пені в сумі складає 32845,46грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 18.07.2002 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського районного управління юстиції, актовий запис №11. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу дітей немає. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 18.07.2002 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 18.07.2002 року. Від шлюбу дітей немає. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 09 жовтня 2007 р. уклали кредитний договір № 011-03998-091007 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 4284,10 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-03918-030408 від 09 жовтня 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 4284,10 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 09 жовтня 2007 р. уклали кредитний договір № 011-03998-091007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 4284,10 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 20 вересня 2007 р. уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 26 листопада 2012 р. заборгованість відповідача становить 12783,61 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб стягнути з відповідача на користь позивача 12783,61 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 20 вересня 2007 р. уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 26 листопада 2012 р. заборгованість відповідача становить 12783,61 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 16 травня 2008 р. уклали кредитний договір № 003-03048-160508 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 25 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 3637,18 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003-03048-160508 від 16 травня 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 3637,18 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] (16 травня 2008 р. уклали кредитний договір № 003-03048-160508. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 25 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 3637,18 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 13 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № 006-03037-130807 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 29 жовтня 2012 р. заборгованість відповідача становить 3452,35 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 006-03037-130807 від 13 серпня 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 3452,35 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 13 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № 006-03037-130807. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 29 жовтня 2012 р. заборгованість відповідача становить 3452,35 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 03 квітня 2008 р. уклали кредитний договір № 001-03918-030408 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 3235,00 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-03918-030408 від 03 квітня 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 3235,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 03 квітня 2008 р. уклали кредитний договір № 001-03918-030408. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 3235,00 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 16 лютого 2008 р. уклали кредитний договір № 001-03186-160208 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 4828,16 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-03186-160208 від 16 лютого 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 4828,16 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 16 лютого 2008 р. уклали кредитний договір № 001-03186-160208. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 грудня 2012 р. заборгованість відповідача становить 4828,16 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved