Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат за відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 5 599, 64 гривень та судові витрати в розмірі 650, 00 гривень пов"язані за послуги аварійних комісарів, а всього 6 249 гривень 64 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2010 року о 18 год. 35 хвилин по вул. Щорса, 26 в місті Києві, з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21114», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № ВС 6322490, укладений із НАСК «Оранта». Відповідно до звіту № Ч-126 від 02.03. 2010 року з оцінки транспортного засобу складеного експертом авто-товарознавцем ПП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 6 719 гривень 57 коп. У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 5 599 (п"ять тисяч п"ятьсот дев"яносто дев"ять) гривень, 64 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити ( а.с. 46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно заяви від 30.09. 2013 року просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.01.2010 року о 18 год. 35 хвилин по вул. Щорса, 26 в місті Києві, з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року ( а.с. 25) . Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21114», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № ВС 6322490, укладений із НАСК «Оранта» ( а.с.26). Відповідно до звіту № Ч-126 від 02.03. 2010 року з оцінки транспортного засобу складеного експертом авто-товарознавцем ПП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 6 719 гривень 57 коп.( а.с. 11-24). У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 5 599 (п"ять тисяч п"ятьсот дев"яносто дев"ять) гривень, 64 коп. ( а.с. 8) Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку спеціаліста, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 19.03.2010 року [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 27). В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №1041 від 20.04.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, перераховано на ім»я [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5 599 , 64 гривень (а.с.9). Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 5 599 , 64 гривень гривень та витрати за послуги аварійоного комісара у розмірі 650 гривень, а всього 6 249 гривень 64 коп. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак в матеріалах справи відсутні відомості та документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial