overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований із [PERSON], 15 січня 2009 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, з жовтня 2010року разом не проживають. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позовна заява про розірвання шлюбу може бути пред'явлена одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 15.01.2009р. /а.с.6/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки. Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене до 20.11.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 листопада 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 листопада 2013 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 15 листопада 2013 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.05.2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 31. Дошлюбне прізвище позивачки - Улько. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем стосунки, як подружжя припинені більше шести років, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, немає взаємопорозуміння та вони не дійшли згоди щодо розподілу обов'язків та спільного вирішення питання життя сім'ї. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, довгий час разом не мешкають, примирення сторін не можливе, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін та третіх осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного, ст. ст. 71, 75, 76, 80 ЦК Української РСР 1963 року, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. №720/95, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1996 р. №13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що 28 жовтня 2000 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач аліменти нікому не платить, має вищу юридичну освіту, багаторічний досвід роботи за спеціальністю, і хоча офіційно не працює, доходи має. Оскільки розмір доходів останнього мінливий та нерегулярний, вважає за доцільне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, тому змушена звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (а.с.20). Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.12,19), письмових заяв чи клопотань суду не надіслав. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 056178 видане відділом РАГС Миргородського міськвиконкому Полтавської області (а.с.2). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 041106 виданим 23 січня 2007 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ (а.с.3). Також судом встановлено, що дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вимоги ч.1 ст.182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги щодо мінімального розміру аліментів, який не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ч.2 ст.182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття та може її утримувати, інших осіб, які перебувають на його утримання немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2010 року. Від шлюбу у них 23.07.2012 року народилася дочка [PERSON]. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання [PERSON] не зявилася без поважних причин. Про слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження від 26.07.2012 року (а.с.3), видно, що батьками [PERSON], [INFO] є позивач та відповідач по даній справі, які перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2010 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 2). Дитина проживає з матірю за адресою: вул. Морозова, буд. 75 у м. Бердянську Запорізької області (а.с. 6). Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 січня 1997 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: доньку Анастасію, яка народилася 7 липня 2000 року, та сина [PERSON], який народився 24 червня 2005 року. Однак, спільне життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та сварки з різних питань сімейного життя, внаслідок чого вони поступово втратили один до одного почуття любові та поваги, стали чужими людьми. На даний час їх сім»я фактично розпалася, тому примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З червня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, незважаючи на те, що проживають за однією адресою. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Атряскіна» Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно його з позивачкою сім»я розпалася та з червня 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 1997 року (а.с. 3 ). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку Анастасію, яка народилася 7 липня 2000 року, та сина [PERSON], який народився 24 червня 2005 року (а.с. 4,5). За погодженням між сторонами, малолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою [PERSON] Питання про стягнення аліментів на утримання дітей позивачка вирішує окремо. За поясненнями в судовому засіданні сторін, вони не підтримують подружніх стосунків з червня 2013 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей. Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 17 квітня 2013 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у виді 1/2 частини двокімнатної квартири № 57, розташованої в будинку № 22, по вул. Будівельна в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області та гараж № 4, розташований по вул. Жовтнева, 2-б в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька вона звернулася до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що померлим не проведено первісну реєстрацію. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, оскільки на день його смерті проживала разом з ним. Крім неї право на спадщину має [PERSON], яка відмовилася від спадщини. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартиру № 57, розташованої в будинку № 22 по вул. Будівельна в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області та гараж № 4, розташований по вул. Жовтнева, 2-б в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належала на праві власності по 1/2 частина двокімнатної квартира № 57, розташованої в будинку № 22 по вул. Будівельна в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області та гараж № 4, розташований по вул. Жовтнева, 2-б в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. 17.04.2013 року [PERSON] помер. Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулась в установлений строк з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки право на спадщину має [PERSON], яка відмовилась від спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

05.11.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 03 серпня 1996 року уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 21 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто в повному обсязі, а з січня 2013 року скасовано, участі в утримані та вихованні доньки відповідач не бере. Стан здоровя у відповідача задовільний. Інших дітей на утриманні відповідача не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, при цьому врахувати заборгованість з січня місяця 2013 року до сьогодення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечуючи, щодо присудження аліментів починаючи з січня місяця 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони 21 серпня 2007 року розірвали шлюб та після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище «Гордєєва». - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. - довідка видана виконкомом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що донька [PERSON], [INFO] дійсно проживає з позивачкою. - згідно копії свідоцтва про шлюб прізвище позивача було змінено з «Гордєєва» на «Козаченко». В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави. Так, згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Враховуючи вищенаведене, а також визнання позивачем позову в повному обсязі, є підстави присудження аліментів починаючи з 01 січня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

21.10.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.07.2010 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved