Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в якому просив зобов`язати відповідача видати йому довідку про характер та умови праці на посаді газоелектрозварника аварійно - диспетчерської служби управління житлового господарства Залізничного району за період роботи з 21.11.1983 року по 08.10.1990 року за формою, передбаченою Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, в період з 21.11.1983 по 08.10.1990 роки працював на посаді газоелектрозварника аварійно-диспетчерської служби управління житлового господарства Залізничного району . Посилається на те, що згідно з ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах , оскільки був зайнятий повний робочий день на посаді, із шкідливими і важкими умовами праці, що відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій , посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Вказує, що з метою оформлення пільгової пенсії він звернувся до відповідача із заявою про надання йому уточненої довідки про характер та умови праці, із зазначенням в ній періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії та посади; характеру виконуваної роботи; розділів, підрозділів, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Крім того, як зазначає позивач він просив надати йому копії наказів про прийняття його на посаду газоелектрозварника аварійно-диспетчерської служби управління житлового господарства Залізничного району із шкідливими умовами праці, копії посадової інструкції та копію табеля обліку робочого часу за відповідний період. Позов мотивована тим, що відповідач своїм листом від 03.09.2013 року № С-568 відмовив у наданні довідки, заперечуючи право позивача на пільгове пенсійне забезпечення, посилаючись на не підтвердження зайнятості на повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, оскільки роботи мали періодичний характер та час дії хімічних речовин становить менше 80%. Позивач вважає такі дії незаконними, оскільки за період роботи з 21.11.1983 року по 08.10.1990 року, атестація робочих місць не проводилась і почала проводитись тільки з 21.08.1992 року згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, яка набрала чинності з 21.08.1992 року. Посилаючись на те, що, відповідач відмовляється надати йому довідку необхідну для призначення йому пенсії на пільгових умовах, а як зазначає позивач він має стаж роботи який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, він звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки відмова відповідача в наданні йому довідки, позбавляє його права на призначення пільгової пенсії. В ході розгляду справи за клопотанням позивача судом проведена заміна належного відповідача на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, яке відповідно до розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.03.2012 року № 175 реорганізоване шляхом приєднання до комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, однак зважаючи на те, що реорганізація комунального підприємства управління житлового господарства не відбулась, КП «Дирекція » не набуло прав і обов`язків підприємства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення, в подальшому в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач- Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янської райдержадміністрації м. Києва направило через канцелярію суду свої заперечення на позов в яких вказує на те, що позивач в період з 21.11.1983 року по 07.10.1990 року дійсно працював на посаді газоелектрозварника аварійно - диспечерської служби управління житлового господарства Залізничного району м. Києва. Під час виконання своїх трудових обов`язків виконував роботи по ліквідації аварійних ситуацій внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж (холодного та гарячого водопостачання, опалення), які мали періодичний характер, у зв`язку з чим режим його роботи був змінним. Відповідач вважає, що виконувані роботи позивачем не були постійними та мали періодичний характер, тому час дії шкідливих хімічних речовин складав менше 80% робочого часу, встановленого для працівників аварійно-диспетчерської служби, в підтвердження чого послався на фотографію робочого дня електрогазозварника. Крім того, в запереченнях на позов, представник відповідача просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що з 21.11.1983 року по 08.10.1990 року позивач [PERSON] працював на посаді газоелектрозварника аварійно- диспетчерської служби Управління житлово- комунального господарства Залізничного району, та КП УЖГ Солом`янського району, а з квітня 2008 року працює електрогазозварником аварійно-диспетчерської служби ВСП «Виробничник» з 01 квітня 2008 року, що підтверджується довідкою № 221 від 03.09.2013 року, виданої Комунальним підприємством « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» , а також відомостями трудової книжки. Посада газозварника значиться у Розділі 32 « Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 року № 1173, що діяв на той час. Відповідно до статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачу для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно підтвердження періодів роботи із шкідливими і важкими умовами праці на займаних посадах. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників відповідно форми встановленої у додатку N 5. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Судом встановлено, що позивач звернувся до 20.08.2013 року до відповідача із заявою про надання йому уточнюючої довідки, яка йому необхідна для призначення пенсії. Встановлено, що 03.09.2013 року КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської райдержадміністрації відмовлено позивачу у наданні такої довідки, з посиланням на те, що газозварювальні роботи з ліквідації аварійних ситуацій внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж (холодного та гарячого водопостачання, опалення) мають періодичний характер та режим роботи електрогазозварника аварійно-диспетчерської служби є змінним. Таким чином, заперечуючи фактично право позивача на пільгове пенсійне забезпечення, спростовуючи ознаки шкідливості умов праці позивача. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У зв`язку з тим, що відсутність належним чином оформленої довідки позбавляє позивача на призначення йому пенсії на пільгових умовах за наявності на це підстав, порушені права позивача підлягають захисту. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N 1451/11731 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 . Таким чином, оскільки позивач звертався про надання підтверджуючої довідки за період роботи до 08.10.90 року, умови його праці повинні підтверджуватись саме уточнюючою довідкою про характер виконуваної ним роботи, як те передбачено пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Враховуючи вищевикладене та те, що в даному випадку відповідач зводить спір до встановлення права позивача на отримання пільгової пенсії, що не належить до його повноважень, суд вважає безпідставною відмову позивачу у наданні уточнюючої довідки, а відтак позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved