Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ( далі- ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві позивач вказав , що відповідно до договору № HAGEGA0000000003 від 13.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10438 ,92 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2015 року. Однак, станом на 10.04.2013 року відповідач порушив зобов»язання за кредитним договором , в зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8714,62 доларів США, що за курсом НБУ складає 69629,82 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за вище вказаним кредитним договором , 13.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки № HAGEGA0000000003 , згідно до якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно , а саме житловий будинок по [ADDRESS] який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування .Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 80192 грн. 90 коп.. На час звернення позивача до суду відповідач повністю припинив виконувати обов'язки щодо повернення заборгованості за кредитом та сплаті процентів за його використання і тому позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69629,82 грн., прохав звернути стягнення на вище вказаний будинок, шляхом продажу ПАТ КБ « ПриватБанк» вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити [PERSON], який зареєстрований та проживає у будинку за вище вказаною адресою, зі зняттям його з реєстраційного обліку. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 696,30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з»явився , про причини неявки суду не повідомив , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, що про свідчать судові повістки від 24.10.2013 року та 19.11.2013 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 4.06.2013 року , [PERSON] зареєстрований [ADDRESS]. Як зазначає ст.74 ч.5 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб ,які беруть участь у справі за такою адресою , вважається ,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено , що 13.08.2008 року між сторонами укладений кредитний договір № HAGEGA0000000003. Відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10438,92 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПриватБанк і [PERSON] 13.08.2008 р. укладено договір іпотеки № HAGEGA0000000003 (надалі -договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 62.40, житловою площею 38.10 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 13.08.2008 року банк виконав вчасно й повністю, надавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідно до п.п. 2.2.1 - 2.2.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій. Згідно умов іпотечного договору (п. 1) [PERSON] переданим в іпотеку майном забезпечує виконання основного зобов'язання перед Банком, а у разі невиконання або неналежного виконання кредитних зобов'язань Банк має право задовольнити свої вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 8.1. кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період з "10" по "15" число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту та відсоткам. В порушення вимог закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 10.04.2013 року за [PERSON] значиться заборгованість у розмірі 8714,62 доларів США, яка складається з наступного: - 6637.07 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 831.17 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 225.51 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 576.09 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: - 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина). - 413.49 [Долар США] - штраф (процентна складова). На час звернення позивача до суду відповідач повністю припинив виконувати обов'язки щодо повернення заборгованості за кредитом та сплаті процентів за його використання. Станом на 10.04.2013 р. у відповідача склалась заборгованість в сумі 69629,82 грн., у зв'язку з чим він мав протягом одного дня достроково погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Цей обов'язок відповідачем виконаний не був. Банком було направлено повідомлення щодо необхідності погашення заборгованості за договором кредиту, але зазначені вимоги до теперішнього часу не виконано. У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За таких підстав суд пригодить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ « Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення відповідача та зняття його з реєстрації. Крім того , суд вважає за необхідне визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 696,30 грн, який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved