Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 листопада 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в інтересах [PERSON]. Як указує [PERSON] у своїй заяві, 10 вересня 2006 року Пирятинською РДА Полтавської області [PERSON] було видано Державний акт на право державної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, площею 3,530 га (уточнений розмір 3,5304 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, при оформленні вказаного Державного акту була допущена помилка в написанні прізвища власника земельної ділянки: [PERSON] замість [PERSON], що перешкоджає їй зареєструвати своє право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Іншим чином ніж у судовому порядку встановити факт належності власнику земельної ділянки неможливо, тому просить суд установити факт належності Державного акта [NUMBER] на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON] У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав, та просить установити належність [PERSON] Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10 вересня 2006 року. Представник заінтересованої особи Пирятинської РДА в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 10 вересня 2006 року [PERSON] було видано Державний акт серії [NUMBER] на земельну ділянку розміром 3,530 ( уточнений розмір 3,5304 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У Державному акті на земельну ділянку допущена помилка при написанні прізвища власника - указано [PERSON] замість [PERSON]. (а.с. 9) Указана описка перешкоджає [PERSON] зареєструвати своє право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Іншим чином, ніж у судовому порядку, унести виправлення в Державний акт неможливо. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником земельної ділянки, указаної в Державному акті на земельну ділянку серії [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 10). У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що при видачі [PERSON] Державного акта була допущена помилка при написанні її прізвища [PERSON] замість [PERSON]. Відповідно до копії паспорта [PERSON] її прізвище є [PERSON] (а.с. 5). Установлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку заявнику необхідно для реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як передбачено приписами частини 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved