overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за угодою. Позовні вимоги, на задоволенні яких у судовому засіданні наполягав позивач, та його представник обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено угоду. Позивач відповідно до умов укладеного договору передав відповідачу завдаток 8000 грн., а відповідач зобов'язався до 15 листопада 2012 року переоформити будинок на позивача. Свої зобов'язання відповідач не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього суму завдатку та подвійного завдатку тобто 16000 грн. та судові витрати. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судові засідання, що були призначені на 07.11.2013 року та 22.11.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлявся про судові засідання належним чином через оголошення в газету "Вісті Придніпров'я" № 91(1482) від 21.11.2013 року. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 22.11.2013 року вирішено розгляд справи здійснити заочно. Справа слухалася в порядку заочного провадження, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем була укладена угода про майбутню купівлю-продаж, згідно з якою позивач надав відповідачу завдаток у розмірі 8000 грн., а відповідач зобов'язався до 15 листопада 2012 року переоформити будинок на позивача (а.с.6). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач - ні. Однак, на підставі ст. 635 ЦК України сторони укладаючи попередній договір повинні були дотримуватись форми основного договору, тобто попередній договір повинен бути посвідчений нотаріально. Оскільки попередній договір укладений не належним чином, то згідно ст. 570 ч. 2 ЦК України суд не може вважати сплачену суму завдатком, а вважає її авансом. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались". Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, сума боргу підлягає стягненню з нього в розмірі 8000 грн.. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,7 грн. (а.с. 1).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

У листопаді місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 07.10.2006 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 25% із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 25% із заробітку відповідача щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 01.11.2013 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Судом установлено, що відповідач є працездатним, тому має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісяця. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

22.07.2008р між комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (Фонд) та [PERSON] був укладений договір № 06662008 р про надання фінансової допомоги в сумі 8000,00 грн. для газифікації житлового будинку терміном на 6 років 0 місяців з погашенням щоквартально рівними частинами основного боргу, починаючи з 1.07.2009 року згідно з встановленим графіком. У зв'язку з невиконанням боржником умов договору виникла заборгованість за кредитом в сумі 2118,85 грн., відсотків за користування кредитом - у розмірі 3%-67,86 грн., відсотків за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 3%- 67,86 грн., пеня згідно з п.7.2. кредитного договору у розмірі 117,52грн, всього 2372,09грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] надала суду квитанції про погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн. від 08.11.2013 року та 20.11.2013 року. Представник Фонду Алборов В.А. до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме відповідач [PERSON] 08.11.2013 року та 20.11.2013 року здійснила погашення заборгованості у сумі 2000,00 грн.,у зв'язку з цим сума боргу зменшилася та складає(2372,09-2000,00)=372,09 грн., тому представник Фонду Алборов В.А. просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 372,09 грн. та судовий збір у сумі 229,41 грн. Відповідачка в суді позов визнала в повному обсязі, вказала, що після отримання кредиту у неї погіршилося матеріальне становище, що стало підставою для виникнення заборгованості по кредиту,з розміром заборгованості вона згодна. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У силу вимог ст.526 ,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у термін, зазначений в договорі. Укладеним 22.07.2008р кредитним договором між Фондом і [PERSON], останньому надано кредит в сумі 8000,00грн для газифікації житлового будинку строком на 6років 0 місяців. Вказаним договором передбачено щоквартальне погашення кредиту, виплата відсотків за користування фінансовою допомогою Фонду в розмірі 3% річних від суми кредиту, виплату відсотків в розмірі 3% за оформлення та обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредиту і послуг Фонду боржник виплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної рахункової ставки НБУ від суми не внесеного чи не в термін внесеного платежу за кожний день прострочення , що відповідає вимогам ст. 549 ГК України. З наданою Фондом заяви випливає, що відповідачем станом на 22.11.2013 року не виплачений кредит у сумі 372,09грн, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,41 грн. на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 14.08.2008 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 20. Від спільного подружнього життя мають одну дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, між ними немає спілкування та взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій вказує, що з 30 червня 2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилися: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у твердій грошовій по сумі 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, з дня подання заяви до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги позивачки визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.2-3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню дітей, мають місце порушення прав неповнолітніх дітей, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобов'язаний утримувати. У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегульований, мінімальний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача в дохід держави судовий збір 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 16.12.1994 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини незнаходження спільної мови у питаннях утримання сім'ї, а також по іншим побутовим питанням, через що шлюбні відносини були припинені в 2001 році. Позивач просить розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON], до судового засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельні ділянки площею 1.5101 га. та 1.2653 га., розташованих на території Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН №062188 та серія ЧН №015566, виданих Ічнянською РДА 10 січня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 17 червня 2004 року №344, які належні померлому [INFO] його батьку [PERSON] . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 27 січня 2011 року та посвідченого секретарем виконкому Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №5. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Припутнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 06.04.1999р.. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. 14/08/2012 року шлюб було розірвано. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, дохід його необлікований так як у нього відсутнє постійне місце роботи, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину. В судове засідання не з`явилась позивачка, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляу справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач та позивачка записані батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач та позивачка записані батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин позивачкою доведено існування у відповідача обов`язку щодо утримання дітей для забезпечення їх інтересів, виховання та розвитку, а тому даний позов обґрунтований належними правовими підставами і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 84, 180, 184 СК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

11.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.06.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № DNH4KP25170738 згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2428,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов»язання за договором № DNH4KP25170738 від 24.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № DNH4KP25170738 від 22.03.2007 року. Станом на 27.03.2013 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі - 34318,18 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2428,40 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 10997,99 грн., пені за несвоєчасне невонання зобов»язання - 18781,40 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1610,39 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

10.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №РLLERX07990048, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1858,05 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.06.2013 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі - 27349,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1353,05 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 8149,43 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 367,92 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором - 15700,91 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1278,57 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання дійсним заповіту, складеного від імені [PERSON], посвідченого 13.05.2005 року, секретарем Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області Віцан О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 22. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1225, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за заповітом. За ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З огляду матеріалів справи, позивач, будучи донькою спадкодавця, яка 13.05.2005 року склала заповіт на ім'я позивачки в Кодаківській сільській раді Васильківського району Київської області, є спадкоємицею за заповітом майна, що відкрилося після смерті [INFO] матері [PERSON]. Подані відповідачем та третьою особою листи про визнання позову, на думку суду, підтверджують відповідність заповіту волі спадкодавця та підтверджують той факт, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог позову щодо визнання заповіту дійсним не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved