Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання рішення неправомірним, кий уточнила у травні 2013 року В уточненому позові позивачка посилається на те, що 01.08.2012 року представником відповідача в особі Дніпропетровських районних електричних мереж було складено Акт Д010582 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого позивачкою було допущено втручання в параметри приладу обліку шляхом впливу на нього постійним магнітом. З даним актом позивачка не була згодна та відмовилася його підписати. Відповідачем була проведена експертиза приладу обліку, згідно з якою індикатор магнітного поля Магнет М 70045 не пошкоджений, причина осипання магнітної суспензії сталося через те, що індикатор первісно був встановлений не правильно на нерівну поверхню, тобто не з вини відповідача. Незважаючи на це, комісією Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення щодо [PERSON], оформлене протоколом № 67 від 11.12.2012 року, про донарахування електричної енергії 12714 кВт на суму 12174 грн.93 коп. Позивачка вважає дане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Просила рішення комісії Дніпропетровського РЕМ Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, оформлене протоколом № 67 від 11.12.2012 року з розгляду акту № 010582 від 01.08.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнати неправомірним та скасувати, скасувати санкцію у вигляді нарахування [PERSON] за рішенням комісії Дніпропетровського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго по розгляду акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що оформлено протоколом № 67 від 11.12.2012 року, вартості не донарахованої електроенергії на суму 12174 грн. 93 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у відповідача були відсутні докази вини позивачки та рішення комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято ґрунтуючись на припущеннях. За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії, здійсненого комісією Центральної служби експлуатації приладів обліку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від 15.08.2012 року встановлено, що пломба лічильника № 342906 не пошкоджена, індикатор магнітного поля Магнет М 70045 не пошкоджений, причина осипання магнітної суспензії сталася з того, що індикатор первісно був встановлений не правильно на нерівну поверхню, тобто не з вини споживача. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що у позивачки за її місцем проживання було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, оскільки на корпусі електролічильника в районі рахункового механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника (тріщини). На підставі п. 53 ПКЕЕн представниками відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕ № Н010582 від 01.08.2012 року. Тому відповідно до п. 37 ПКЕЕн енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Акт № 002257 від 15.08.2012 року проведення експертизи лічильника електроенергії встановлює те, що індикатор магнітного поля первісно був встановлений на нерівну поверхню, магнітна суспензія пломби осипалася і, як наслідок, лічильник є непридатним для подальшого використання. Тому вказане твердження доводить винуватість позивачки , адже має місце втручання в його роботу , а саме встановлення магніту. Крім того, після осипання магнітної суспензії пломба вже може вважатися недійсною, хоча і зберігає цілісність. Комісією ДРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн прийняте рішення тільки на підставі Акту експертизи № 002257 від 15.08.2012 року, яким правомірно визнано вину позивачки з пошкодження приладу обліку електроенергії. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2012 року представниками відповідача була проведена заміна лічильника електроенергії за адресою: сел. Ювілецне, вул. Мира, 21. При заміні електролічильника було встановлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт № Д010582 (а. с. 5), відповідно до якого позивачкою допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), а саме втручання у параметри приладу обліку шляхом впливу на нього постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту М 7040045, на корпусі приладу обліку в районі лічильника механізму маються характерні порушення корпусу приладу обліку (тріщини). Позивачка від підпису даного акту відмовилася, оскільки вона, як власниця будинку, не була повідомлена про намір відповідача провести заміну електролічильника, не була присутня при зніманні електролічильника та його огляді та була незгода із зазначеними в акті відомостями про пошкодження лічильника. Це підтверджується показаннями свідків [PERSON], який безпосередньо проводив заміну електролічильника, та [PERSON] чоловіка позивачки. Представниками відповідача було складено акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 01.08.2012 року з метою встановлення факту втручання в роботу лічильного механізму і цілісності пломби Магнет № М 7040045 (а. с. 6). Позивачка разом із [PERSON], допитаним як свідок по справі, була в комісії Центральної служби експлуатації приладів обліку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 15.08.2012 року. Експерт повідомив, що вина споживача у будь-якому пошкодженні приладу обліку відсутня. За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії було складено акт від 15.08.2012 року (а. с. 8), відповідно до якого упаковка лічильника та пломба не пошкоджені, індикатор магнітного поля Магнет М 70045 не пошкоджений (магнітна суспензія осипалась, індикатор первісно був встановлений на нерівну поверхню), сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму. Згідно протоколу № 67 від 11.12.2012 року (а. с. 9) комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , акт про порушення Правил, яким зафіксовано пошкодження приладу обліку (сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму), яке відноситься до п. 2.1.3. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НРЕ від 04.05.2006 року № 562 складено правомірно. Обсяг не донарахованої електроенергії складає 12714 кВтг на суму 12174,93 грн. [PERSON] при розгляді акту про порушення на засіданні комісії Дніпропетровського РЕМ була присутня. З рішенням комісії не погодилася. З даного протоколу вбачається, що при розгляді акту про порушення комісією не були прийняті до уваги висновки експертизи про відсутність вини споживача та факту втручання споживача в роботу приладу. Згідно п . 3.1 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має підтверджуватися експертизою. При складанні комісією Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення протоколу № 67 від 11.12.2012 року не було враховано, що виходячи з акту № 08265 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 01.08.20012 року та акту № 002257 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.08.2012 року, пломби лічильника, металевої шафи, де знаходиться лічильник, не пошкоджені, ланцюги обліку, силовий кабель не пошкоджені, відсутні будь-які похибки вимірювання спожитої електроенергії лічильником № 342906, не встановлено порушень метрологічних характеристик лічильника. З фото таблиці (а. с. 18-22) вбачається, що доступ до лічильника обмежений, захисна металева шафа не пошкоджена, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусу та інших елементів. Таким чином, таким чином висновки комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення щодо пошкодження приладу обліку електроенергії позивачкою з метою зміни показань приладу є безпідставними та необгунтованими. За таких обставин суд вважає необхідним рішення комісії комісією Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неправомірним та скасувати. В іншій частині позову відмовити, оскільки вимога щодо скасування санкції у вигляді нарахування [PERSON] вартості не донарахованої електроенергії є похідною та не ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. та з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial