Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивований тим, що з 23.04.1983р. [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час спільного проживання у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], яка на даний час являється повнолітньою. Відповідач постійно влаштовувала в сімї сварки та скандали. Подальше життя стало нестерпним і тому позивач був змушений залишити квартиру. 01.03.2010р. шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 252. За час подружнього життя позивач разом із відповідачем придбали за спільні кошти майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 800 000 грн. На даний час у спірній квартирі проживає відповідач та у неї знаходиться вся документація на квартиру. Просить розділити спільне майно подружжя - квартиру [ADDRESS] наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. 02.08.2013р. судом прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на квартиру, який вона мотивує тим, що 11.04.2006 р. [PERSON] залишив сімю і виїхав на інше місце проживання, свою адресу він приховує, при цьому, він повідомив, що забирає частину свого майна, а саме: особисті речі, гараж, який знаходиться в дворі будинку № 101 по вул. Соборній в м. Вінниці, та належав батькові [PERSON] - [PERSON] Розмір гаража становить 4,70 на 9,00 метрів. [PERSON] закрив гараж і 7 років користувався ним сам. Він забрав всі заощадження в сумі 10 000 доларів США, телевізор ( новий) німецький в оригіналі вартістю 5000 грн.; телевізор «Панасонік» вартістю 4000 грн.; музичний центр «Дживісі» - 2500 грн.; двохкасетний магнітофон німецький - 2500 грн.; три художні картини «Пиво,раки» художник [PERSON] вартістю 3500 грн., картина «Чортополох» художник [PERSON] 3500 грн., картина батік, розпис на шовку, художник Соболь вартість - 2000 грн.; сервіз перламутровий чайно кавовий, окремо до сервізу 6 столових тарілок такої ж якості та кольору вартістю - 3000 грн.; золотий лом на 40 000 грн.; мельхіорові виделки, ложки, чайні ложки вартістю - 1500 грн.; ювілейні монети: срібна та золота, царської чеканки вартістю - 2500 грн., золоту монету з ліком царя [PERSON]; диван виробництва Югославії вартістю - 3000 грн. Всього [PERSON] забрав майна на загальну суму 349 000 грн. Просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право приватної власності на квартири [ADDRESS]. За відповідачем визнати право власності на гроші в сумі 10 000 доларів США, телевізор ( новий) німецький в оригіналі вартістю 5000 грн.; телевізор «Панасонік» вартістю 4000 грн.; музичний центр «Дживісі» 2500 грн.; двохкасетний магнітофон німецький 2500 грн.; три художні картини «Пиво,раки» художник [PERSON] вартістю 3500 грн., картина «Чортополох» художник [PERSON] 3500 грн., картина батік, розпис на шовку художник Соболь вартість 2000 грн.; сервіз перламутровий чайно кавовий, окремо до сервізу 6 столових тарілок такої ж якості та кольору вартістю 3000 грн.; золотий лом на 40 000 грн.; мельхіорові виделки, ложки, чайні ложки вартістю 1500 грн.; ювілейні монети: срібна та золота царської чеканки вартістю 2500 грн., золоту монету з ліком царя [PERSON]; диван виробництва Югославії вартістю 3000 грн.; гараж вартістю 100 000 грн., та автомобіль марки «Фольксваген Пасат» вартістю 96 000 грн. Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному - [PERSON] первісний позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила його задоволити та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В задоволенні зустрічного позову, просила відмовити. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] та її представник - [PERSON], в судовому засіданні первинний позов не визнали, зазначили, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припиненні ще 7 років тому назад, шлюб розірвано 07.12.2009 р., згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці. Просять відмовити в задоволенні первісного позову, та застосувати строк позовної давності, оскільки позивачем пропущено 3 річний строк звернення до суду та не ставиться питання про його поновлення. Зустрічний позов просили задоволити в повному обсязі, за обставин, викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] суду показали, що вони являються друзями сторін по справі та були присутні при тому, як [PERSON] йшов із сім»ї та забирав речі, а саме: картини, посуд, кошти в іноземній валюті, золото. При тому він говорив, що забирає своє майно, а квартиру залишає [PERSON] та доньці. На протязі останніх 7 років подружжя в шлюбі не проживає, спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини між сторонами були припиненні, ще наприкінці 2009 року. З»ясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами виникли правовідносини в сфері сімейних особистих майнових відносин, що регулюються відповідними нормами Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON]і. та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що 01.03.2010р. видано свідоцтво про розірвання шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області серії 1-АМ№ 058563 (а.с.6). Позивачем за первісним позовом [PERSON] та його представником [PERSON], невірно трактовано строки позовної давності, що випливають із свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видано 01.03.2010р., оскільки відповідно до ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В даному випадку шлюб розірвано згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці 07.12.2009 р. Рішення набрало чинності та ніким із сторін не оскаржувалось. Частиною 2 ст. 72 СК України передбачено, що до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно договору № 492 від 20.03.1992р. купівлі - продажу [PERSON] придбала 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS], що свідчить про те що вона є власником квартири (а.с.92). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя слід залишити без задоволення, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду та доказів поважності пропуску строку позовної давності, суду не надано. Крім того, ні позивачем за первісним позовом, ні його представником, клопотання про продовження строку позовної давності до суду заявлено не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на квартиру, на думку суду також слід залишити без задоволення, оскільки [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі продажу квартири № 492 від 20.03.1992р. Також [PERSON] не надано жодного доказу в підтвердження того, на якій правовій підставі за [PERSON] слід визнавати право власності на: гроші в сумі 10 000 доларів США, телевізор ( новий) німецький в оригіналі вартістю 5000 грн.; телевізор «Панасонік» вартістю 4000 грн.; музичний центр «Дживісі» 2500 грн.; двохкасетний магнітофон німецький 2500 грн.; три художні картини «Пиво, раки» художник [PERSON] вартістю 3500 грн., картина «Чортополох» художник [PERSON] 3500 грн., картина батік, розпис на шовку художник Соболь вартість 2000 грн.; сервіз перламутровий чайно кавовий, окремо до сервізу 6 столових тарілок такої ж якості та кольору вартістю 3000 грн.; золотий лом на 40 000 грн.; мельхіорові виделки, ложки, чайні ложки вартістю 1500 грн.; ювілейні монети: срібна та золота царської чеканки вартістю 2500 грн., золоту монету з ліком царя [PERSON]; диван виробництва Югославії вартістю 3000 грн. та гараж вартістю 100 000 грн., автомобіль марки «Фольксваген Пасат» вартістю 96 000 грн., крім того, до суду не надано жодного доказу про наявність вказаних речей та їх вартість, а тому у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed