overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-1642/31.05.2012-Кр. Згідно видаткового касового ордеру № 275 від 31.05.2012 року [PERSON] було видано кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяці. Договір укладено на 24 місяців, відсоткова ставка за договором кредитування становить 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49%. З ціллю забезпечення повернення кредиту було укладено договір поручительства № К-1642/31.05.2012-Пр. за яким поручителем виступила [PERSON] Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачами станом на утворилася заборгованість у розмірі 9852,57 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9852,57 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, у наданій суду письмовій заяві просили справу слухати за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-1642/31.05.2012-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 31.05.2012 року (а.с.3-4,6). З ціллю забезпечення повернення кредиту було укладено договір поручительства № К-1642/31.05.2012-Пр. за яким поручителем виступила [PERSON].(а.с.5). Згідно видаткового касового ордеру № 275 від 31.05.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 5000,00 грн. (а.с.8). Порушуючи графік розрахунків за кредитом за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 9852,57 грн., яка складається з основної суми кредиту - 3950,40 грн., заборгованості за відсотками - 5902,17 грн. (а.с.7). Таким чином суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 541, 543, 553, 554, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що з 28.07.2007 року по 29.01.2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця . У відкритому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, надав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі (копія рішення суду- а.с.5) від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження- а.с.7), але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 309489,44 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір №СК-1481-030381/9-2008. Згідно умов Кредитного договору позивачем надано відповідачу споживчий кредит в сумі 11999,90 гривень строком до 16 вересня 2010р. з відсотковою ставкою 0,1 % відсотків річних. Позивач свої зобов»язання за Кредитним договором виконав повністю. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 12 серпня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає - 309489,44 грн. : - загальна сума поточної заборгованості за кредитом - 0,00 грн.; - загальна сума простроченої заборгованості за кредитом - 20093,66 грн.; - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 287037,57 грн.; - загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 2358,22 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не з»явився, однак від них поступило письмове клопотання про можливість розгляду справу у відсутності їхнього представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, оскільки повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 травня 2012 року виконавчим комітетом Новоганнівської сільської ради Краснодонського району Луганської області , актовий запис №04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] ,[INFO], та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося, відповідач не дбає про взаємоповагу один до одного ,постійно вчиняє сварки , що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, в зв'язку з чим з березня 2013 року вони живуть окремо. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з березня 2013 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство.Діти проживають з матір'ю і спору про їх находження після розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У провадженні суду знаходилися матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2013 року позовні вимоги було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті сина, [PERSON], що помер [INFO]. Однак, в резулятивній частині вказаного рішення судом не було зазначено загальну площу квартири, житлову площу, нежитлову площу, кількість кімнат та їх площу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

02 грудня 2013 року до Межівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що [INFO] помер [PERSON] залишивши спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 5,099 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, яку останній заповів позивачу. В жовтні 2013 року до ТОВ «Перемога» надійшла копія свідоцтва про смерть спадкодавця та з'ясувалось, що [PERSON] помер в 2011 році. В установлений законом строк позивач прийняти спадщину не зміг з причини відсутності інформації про смерть [PERSON]. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та просить суд визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач на з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявності у справі доказів. Відповідач в особі Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] зареєстрованого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 04 липня 2011 року (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 19 жовтня 2009 року спадкодавець [PERSON] зробив заповітне розпорядження за яким заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 5,0990 га. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданий Межівською районною державною адміністрацією, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області [PERSON] (а.с.4) З'ясовано, що причиною своєчасного прийняття позивачем спадщини являється те, що [PERSON] не знав про факт смерті спадкодавця [PERSON]. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (теплопостачання), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 11229,92 гривень. Посилаючись на невиконання відповідачами статті 68 Житлового кодексу України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату за комунальні послуги, позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача КП „Славутське ЖКО" не з'явився, просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] області та є споживачами комунальних послуг. Відповідно до довідки КП „Славутське ЖКО" за відповідачами рахується заборгованість по оплаті теплопостачання в розмірі 11229,92 гривень. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи факт порушення умов договору з теплопостачання, визнав позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судом було визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на 60/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS] та земельну ділянку на [ADDRESS] на якій розташовані 60/100 частини житлового будинку та відповідна частина господарських будівель і споруд. Проте, лише після набрання рішенням законної сили було виготовлено Технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, у якому було конкретизовано вказану частка будинку та господарських будівель і споруд, а також Технічна документація на земельні ділянки, унесені відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки та присвоєні кадастрові номери земельним ділянкам, що було причиною неконкретизації переліку вказаного майна в рішенні суду. У зв'язку із цим, вказана обставина перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS]. У судовому засіданні представника заявника - позивача в справі адвокат Гордієнко Ю.П. заяву підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в ній. Представники відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 жовтня 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 16 листопада 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], народження [INFO], спору про місце проживання якого у сторін немає. Спільне життя подружжя не склалось у зв'язку з втратою взаємних почуттів, різних поглядів на життя, постійних сварок та непорозумінь, несумісність характерів, у зв'язку з чим позивач уважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Спір про розподіл майна між подружжям відсутній. У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, позивач у заяві на адресу суду позов підтримав, прохає його задовольнити, розглянути справу в його відсутність. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, з 16 листопада 2001 року, актовий запис № 108 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], народження [INFO]. (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння та сварки, несумісність характеру, що призвело до неможливості збереження шлюбу. Спору про поділ майна між подружжям немає. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам обох сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10403,17 грн, посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав з мотивів викладених у позові і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до укладеного кредитного договору, у формі заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг № б/н від 13 серпня 2008 року позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 2300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. [PERSON] погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення та базовою процентною ставкою за вказаним кредитом і розміром щомісячної комісії, що ствердив своїм підписом. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відомостей про те, що сторони, чи хоча б одна з них, подавала іншій інформацію про бажання припинити дію договору у суду відсутні, отже договір дійсний. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Станом на 31 жовтня 2013 року відповідач заборгував позивачу 10 403, 17 грн., борг складається з наступного : · 2 296, 60 грн. - заборгованість за кредитом; · 7 373, 09 грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом; · 250 грн. - штраф (фіксована частина) ; · 483, 48 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, у даному випадку має місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з нього заборгованості у вказаній сумі та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved