Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 16.11.2012 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2588, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2600 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2588/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2588 від 16.11.2012 р. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 2588 від 16.11.2012 року стосовно сплати кредиту. Станом на 19.08.2013 року, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 18.07.2013 року по 19.08.2013 року становить 160 грн. 69 коп. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] двічі: 05.11.2013 року та 19.11.2013 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] двічі: 05.11.2013 року та 19.11.2013 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 16.11.2012 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2588, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2600,00 грн. на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 2588/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2588 від 16.11.2012 р. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 2588 від 16.11.2012 року стосовно сплати кредиту. Станом на 19.08.2013 року, сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 18.07.2013 року по 19.08.2013 року становить 160,69 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Відповідно до Договору поруки № 2588/1 від 16.11.2012 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідачка [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 16.11.2012 року і не оспорюється відповідачами. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову та судові витрати, пов'язані з викликом до суду. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved