Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

У вересні 2013 року позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору № 171656 від 11.09.2012 року та стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 1489,09 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов договору № 171656 від 11.09.2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), відповідачці [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка АКТАБАНК». Однак відповідачкою в порушення умов договору не здійснюється зарахування коштів на своєчасне погашення овердрафту та процентів за користування овердрафту, внаслідок чого станом на 16.09.2013 року відповідачка має борг за даним договором у розмірі 1489,09 грн. Оскільки [PERSON] заборгованість згідно умов договору не сплачує, банк звернувся до суду з даним позовом про розірвання кредитного договору № 171656 від 11.09.2012 року та стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним договором у розмірі 1489,09 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання до суду не зявився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов договору № 171656 від 11.09.2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), відповідачці [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка АКТАБАНК» та видано платіжну картку типу «VISA GOLD». Як вбачається з матеріалів справи, банком зобовязання за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) виконані. Відповідач відповідно до умов договору № 171656 від 11.09.2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) зобовязувався здійснювати зарахування коштів на своєчасне погашення овердрафту та процентів за користування овердрафту, у разі перевищення витратного ліміту та виникнення несанкціонованої заборгованості по картковому рахунку, сплачувати суму несанкціонованої заборгованості негайно, з моменту повідомлення його банком про цю подію, а суму штрафу за ним не пізніше 25-го числа включно місяця, наступного за місяцем в якому виникла дана заборгованість. Але свої зобовязання належним чином не виконала, на письмову досудову вимогу банку заборгованість не сплатила, в результаті чого станом на 16.09.2013 року має заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» в розмірі 1489,09 грн., з яких 1024,31 грн. заборгованість по тілу кредиту, та 464,78 грн. нараховані відсотки за період з 18.09.2012 року по 15.09.2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості від 16.09.2013 року, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)…розірвання договору; …. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 171656 від 11.09.2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), умови якого позивачем було виконано, шляхом відкриття відповідачці карткового рахунку [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка АКТАБАНК», остання взяті на себе за договором зобовязання не виконує, на письмову досудову вимогу банку заборгованість не сплатила, в звязку з чим, суд вважає, що відповідачкою були порушені зобовязання, взяті за умовами договору № 171656 від 11.09.2012 року, а тому договір № 171656 від 11.09.2012 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) підлягає розірванню, а з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 1489,09 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. за вимогу майнового характеру, а також 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 1833,19 (1489,09+229,40+114,70) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved