Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

орган опіки і піклування виконкому Славутської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що він будучи батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], ухиляється він виконання батьківських обов"язків, не дбає про духовний розвиток дитини, її виховання, не забезпечує необхідним харчуванням, не створює умов для отримання нею належної освіти, не спілкується з дитиною. [PERSON] від народження проживає з бабусею [PERSON], яка повністю його утримує та займається його вихованням, створила дитині належні умови для проживання та виховання, поставлена на облік в службі в справах дітей виконкому Славутської міської ради як потенційний її опікун. Просить позбавити [PERSON]батьківських прав щодо [PERSON], призначити [PERSON] опікуном [PERSON] та стягнути на її користь аліменти на дитину. У судовому засіданні представник позивача Шаргородська Н.І. та Суханевич Г.В. позов підтримали, доповнивши, що органом опіки і піклування вживались заходи для належного ставлення відповідача до своїх батьківських обов"язків, однак, він уникав спілкування з працівниками цього органу. Шаргородська Н.І. уточнила вимоги про стягнення аліментів і просить стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] позову не визнав, давши пояснення про те, що він не ухиляється від виконання батьківських обов"язків, допомагає [PERSON] утримувати сина, спілкується з ним, разом із своїми батьками забезпечує сина одягом, продуктами харчування і підстав для позбавлення його батьківських прав немає. Третя особа [PERSON] дала пояснення про те, що дитина від народження проживає з нею. Відповідач був співмешканцем її дочки, але ще до смерті дочки вони припинили подружні відносини.Після смерті дочки [PERSON] залишився проживати з нею,вона повністю утримує онука, забезпечує харчуванням та одягом, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, до неї не приходить, не цікавиться його навчанням, шкільні батьківські збори не відвідує. Після смерті матері дитини пенсію по втраті годувальника отримує відповідач і використовує її в основному на власні потреби. Просить призначити її опікуном дитини та зобов"язати відповідача сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] Це стверджується копією свідоцтва про народження дитини(а.с.2). З пояснень сторін, третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що дитина від дня народження проживає з бабусею [PERSON] Мати дитини [PERSON] до дня своєї смерті проживала тамже. Вона померла [INFO]. Ще до дня її смерті фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені Після смерті матері дитина продовжувала проживати з бабусею. Відповідач, проживаючи окремо, не піклується про дитину, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Згідно судового наказу Славутського міськрайонного суду № 2-н-113/11 від 28.04.2011 року він зобов"язаний був сплачувати аліменти на користь [PERSON] на сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2.03.2011 року. Однак, він ухилявся від сплати аліментів. Згідно повідомлення начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ від 4.12.2013 року № 03-35/16772 заборгованість станом на 4.03.2013 року становила 6660 грн. 47 коп. Ним сплачено аліменти 12.10.2011 року лише в сумі 310 грн. Виконавче провадження закінчене у зв"язку зі смертю стягувачки.(а.с.44 ). Борг до цього часу не погашений. З довідки Славутського міськрайонного центру зайнятості від 23.12.2013 року № 11-02/1595 вбачається, що [PERSON] з 6.11.2012 року по 16.02.2013 року працював, а з 12.03.2013 року по 31.10.2013 року перебував на обліку у центрі зайнятості і отримував допомогу по безробіттю, а, отже, мав можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Той факт, що дитину виховує та утримує лише [PERSON] стверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що саме вона одягає дитину та забезпечує продуктами харчування, водить до школи та забирає з неї, а відповідач до дитини не приходить. Саме вона створила для дитини належні умови проживання, навчання,забезпечує всім необхідним. Це стверджується також актом обстеження житлово-побутових умов дитини, що складений комісією служби в справах дітей Славутської міської ради(а.с.7). З повідомлення адміністрації Славутської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 6 від 18.10.2013 року № 353 також вбачається, що вихованням та утриманням [PERSON], займається [PERSON] Саме вона щоденно приводить онука до школи та забирає в неї, відвідує батьківські збори. Дитина забезпечена всім необхідним. Батько шкільним життям сина не цікавиться, класі збори не відвідує, з класним керівником зв"язок не підтримує(а.с.8). Згідно повідомлення центру соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді від 8.10.2013 року № 248 у зв"язку із смертю матері дитини сім"ю взято під соціальний супровід і при неодноразовому відвідуванні місця проживання дитини працівники цієї служби жодного разу батька там не бачили(а.с.9). Згідно повідомлення Славутської ЦРЛ від 24.12. 2013 року № 2523 [PERSON] з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Факт зловживання відповідачем спиртними напоями також стверджується рапортом-характеристикою старшого оперуповноваженого СКМСД Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області(а.с.10). Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що стверджується оглянутою у судовому засіданні кримінальною справою № 1/67/2003. Наведеними доказами спростовуються доводи відповідача щодо участі у вихованні сина та надання допомоги на його утримання. Поодинокі випадки придбання дитині одягу батьками відповідача, на що вказувала свідок [PERSON],не позбавляють його обов"язку брати особисту участь у вихованні та утриманні дитини. Не заслуговують на увагу і його доводи про те, що він не міг надавати матеріальну допомогу дитині у зв"язку з незадовільним станом здоров"я. З його ж пояснень вбачається, що інвалідність йому не встановлена і він працював, а, отже, міг утримувати сина. Орган опіки і піклування виконкому Славутської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON].(висновок від 4.11.2013 року(а.с.13). Згідно висновку цього ж органу [PERSON], яка створила онуку належні умови проживання та виховання, забезпечена житлом, отримує пенсію, бажає надалі виховувати онука, може бути призначена його опікуном(а.с.12) . Її можливість бути опікуном за станом здоров"я підтверджена лікарським висновком від 5.03.2013 року. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов"язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров"я, фізичний ,духовний розвиток та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя та, крім того, відповідно до ст. 180 цього ж Кодексу утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Відповідно до ст. 164 ч. 1 п.2 ухилення батьків від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Оскільки мати малолітнього [PERSON] померла, відповідно до ст. 167 ч. 4 СК України він повинен бути переданий бабі [PERSON], яка фактично його виховує і вона повинна бути призначена його опікуном відповідно до ст. 60 ч. 3 ЦК України, ст.243 СК України, оскільки дитина позбавлена батьківського піклування. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те,що відповідач не працює, але працездатний, інших утриманців не має,стан здоров"я дитини задовільний, вона знаходиться на утриманні баби, яка є пенсіонеркою, і вважає можливим стягувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved