Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 10434,59грн. Винуватцем ДТП шкода не була відшкодована, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою з доданою копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 03.06.2009 року до 02.06.2010 року. Із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 21.06.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій в ДТП особі в розмірі 8695,49грн, додатково поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500,00грн та на витрати аварійного комісара 720,00грн. На праві зворотної вимоги 28.04.2011 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем лист залишився без уваги. Просить стягнути в порядку регресу з відповідача витрати в розмірі 8695,49грн пов»язані з виплатою страхового відшкодування, вартість правової допомоги - 1500,00грн, витрати на аварійного комісара - 720,00грн та сплачений позивачем при пред»явленні позову до суду судовий збір в сумі 229,40грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати у відсутності представника, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку; позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, в судове засідання не з»явився, про причини неявки в судове засідання не повідомляв, заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавав Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь Держави. Згідно цієї постанови 23.02.2010 року близько 09:12год в м.Херсоні [PERSON] по вул.Поповича керуючи транспортним засобом ГАЗ-2417 д/н [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу Тойота д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Полісу №ВС/4421356 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним 03.06.2009 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] було застраховано строком на один рік наземний транспортний засіб Тойота Ауріс реєстраційний державний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Відповідно до звіту №7 про оцінку автомобіля Тойота Ауріс д/н [NUMBER] складеного 27.04.2010 року аварійним комісаром Додоновим В.В. згідно висновку визначений матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Тойота Ауріс д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження, який складає 10434,59грн. Фактичні витрати по виплаті страхового відшкодування склали 8695,49грн, витрати аварійного комісара -720,00грн, які дорівнюють й сумі вимоги по регресу. Згідно наказу по МТСБУ за №1903 від 21.06.2010 року та на підставі платіжного доручення №2584 від 21.06.2010 року потерпіла внаслідок аварії особа [PERSON] отримала від МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 8695,49грн. Додатково МТСБУ поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500,00грн та на витрати аварійному комісару в розмірі 720,00грн, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги, платіжними дорученнями №2345 від 01.06.2010 року. У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, де збитками є втрати, яких зазнала особа у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якогг створює підвищену небезпеку. Так, згідно до ч. 5 цієї статті Цього Кодексу особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непероборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню. Судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved