Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням Романченко А.С., звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути у користь банку борг за кредитним договором в сумі 9 960 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.10.2011 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13522-211011, згідно з яким позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувалася щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, здійснювати погашення заборгованості у повному обсязі за овердрафтом, а також всю суму процентів, нарахований за користування кредитною лінією. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Шубак М.І. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду клопотання, у якому просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2011 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13522-211011 (а. с. 6-8), згідно якого позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримала кредит, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 001-13522-211011 від 21.10.2011 року (а. с. 6-8) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 9 960 грн. 00 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 01.06.2013 року (а. с. 17). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 9 960 грн. 00 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 001-13522-211011 від 21.10.2011 року. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 229 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 41320253 від 26.06.2013 року (а. с. 2).

Outcome: approved