Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 149 341,24 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP11400297 від 04.05.2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 9 594,00 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання позовні вимоги не визнав, просив у іх задоволенні відмовити. Суд вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP11400297 від 04.05.2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 9 594,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 13.02.2013 року склала 149 341,24 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 8 272,20 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 46 761,67 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 94 307,37 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Також, з матеріалах справи є копія повідомлення про початок досудового розслідування слідчим відділом Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Единого реєстру досудових розслідувань за № 12013080070002232 від 25.09.2013 року. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано оригінал кредитної справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed