overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з 27 листопада 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони в судове засідання не зявились, подали відповідні клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 09.10.1992 року відділом ЗАГС Приморського РВК міста [PERSON], запис акта про одруження № 744. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 березня 2000 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЗП № 0084085, виданого 02 жовтня 1996 року головою Пологівської районної державної адміністрації. Розмір земельної частки (паю) становить 6,60 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі на місцевості. Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) бабуся не отримала, так як довго хворіла і померла. Спадкоємцями після смерті бабусі є він, бо його матір [PERSON] померла 03.10.2011 року, не прийнявши спадщину після смерті [PERSON]. 20.09.2011 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області його мати [PERSON] була оголошена померлою, а на день смерті бабусі, він був малолітнім, тому і не прийняв спадщину в належний строк. Земля згідно сертифікату знаходиться в оренді, згідно договору від 04.01.2006 року у Товаристві "Семенівське" Пологівського району. Прохає суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,60 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Пологівського району в порядку успадкуванні після смерті бабусі - [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи Держземагенство у Пологівському районі в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 17 березня 2000 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЗП № 0084085, видного 02 жовтня 1996 року головою Пологівської районної державної адміністрації. Розмір земельної частки (паю) становить 6,60 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі на місцевості. Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) бабуся не отримала, так як довго хворіла і померла. Спадкоємцями після смерті бабусі є він, бо його матір [PERSON] померла 03.10.2011 року, не прийнявши спадщину після смерті [PERSON]. 20.09.2011 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області його мати [PERSON] була оголошена померлою, а на день смерті бабусі [PERSON] , він був малолітнім, тому і не прийняв спадщину в належний строк. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 20.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07200-200911. Відповідно до п. 1,1 Кредитного договору банк зобов'язується надати кредит у розмірі 2599 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,5% в рік. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2599 грн.. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі. Станом на 25.06.2013 року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 2332,30 грн., яка складається з: 2248,95 грн. заборгованість за сумою кредиту, 83,35 грн. заборгованість за відсотками. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 26 липня 2003 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 379. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 26 липня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 2006 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивачка з відповідачем фактично створили нові сім'ї. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому посилається на те, що в квартирі [ADDRESS], частка якої належить їй на праві приватної власності, зареєстровані позивачка, відповідач [PERSON], та її син [PERSON] 07 січня 2013 року відповідач добровільно забрав свої речі та з цього часу у вищевказаній квартирі не проживає, участі у витратах по утриманню квартири не приймає, не сплачує за комунальні послуги. Місце знаходження [PERSON] позивачці невідомо. Просила суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 117 в будинку № 49 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську та зобовязати Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську зняти відповідача з реєстрації. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Індустріального районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13346609 від 25 січня 2007 року позивачка являється власницею ? частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КЖЕП № 26 від 22.07.2013 року в квартирі окрім позивачки прописані ще мати [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], та брат [PERSON], [INFO] На початку 2013 року [PERSON] виїхав з вище вказаної квартири та з моменту виїзду не приймає участі у витратах по утриманню квартири, не сплачує за комунальні послуги, однак залишилася зареєстрованим у спірній квартирі, що підтверджується актом від 12.07.2013 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків з оплати комунальних послуг, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], зобов'язання виконують не належним чином, оплата отриманих послуг здійснюється не своєчасно та не в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості станом на 31 грудня 2012 року у розмірі 951 грн. 59 коп. З урахуванням викладеного, просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 951 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачі подали до суду заперечення в яких просили позовні вимоги позивача задовольнити частково, посилаючись на те, що не згодні з сумою боргу та просили застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі оплату отриманих послуг здійснюють не своєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 31 грудня 2012 року перед Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" виникла заборгованість у розмірі 951 грн. 59 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів та розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідачі в своїх запереченнях просили застосувати строк позовної давності, однак суд з урахуванням періодичних проплат відповідачів, вважає, що строк було перервано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 14 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, не приймає ніякої участі в утриманні доньки, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, прохала суд стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 14 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON], позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, прохав суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі (ч.1,3 ст.181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач по справі є її батьком. Враховуючи повне визнання позову відповідачем суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що проживає з 25.03.1997 року в с. Залиман Кремінського району Луганської області. З травня 2003 року вона зайняла домоволодіння за адресою вул.. Пойменна, 2 в с. Залиман Кремінського району Луганської області та з цього часу почала безперервно володіти та користуватися цим домоволодінням. А тому позивач звертається до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнав. Суд повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до к/к паспорту (а.с. 5) позивач зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідно до довідки (а.с. 6) [PERSON] мешкає в будинку с. Залиман, вул. Пойменна, 12. Відповідно до довідки (а.с. 7) інвентаризація за адресою с. Залиман, вул. Пойменна, 12 не проводилася, інформація про домоволодіння відсутня. Відповідно до експертного висновку (а.с. 8-14) вартість будинку складає 28400,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають повному задоволенню, позивач по справі заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, у позивача не має іншої можливості оформити власність, аніж через звернення до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

03 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві вона посилається на те, що вона має у власності земельну ділянку площею 6, 71 га, розташовану в межах території Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, передану їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 040175, виданий 01 вересня 2004 року на підставі розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації № 360-р від 17 червня 2004 року. На теперішній час заявниця має намір передати вищевказану земельну ділянку в оренду. Однак під час прийняття рішення стосовно надання вищевказаної земельної ділянки в оренду було виявлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії МК № 040175 від 01 вересня 2004 року по-батькові заявниці вказано як «Миколаівна», що не відповідає паспортним даним заявниці «Миколаївна». Наявні розбіжності перешкоджають заявниці довести факт належності їй вищевказаного Державного акту на право власності, тому вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та з підстав зазначених в заяві. Представник зацікавленої особи Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник зацікавленої особи відділу Держземаганства у Веселинівському районі Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Дослідивши матеріали справи, а саме: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 040175, виданий 01 вересня 2004 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області за № 010401001423 на ім`я [PERSON]; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію паспорта громадянина України серії ЕО № 512637, виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я [PERSON] та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved