Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Прокуратури м. Полтави, [PERSON], треті особи: Ленінський районний сектор у м. Полтаві управління ДМС України в Полтавській області про зняття арешту з майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У грудні 2013 року від позивачки надійшла заява, в якій вона зменшила та уточнила позовні вимоги та просила скасувати арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] накладений постановою б/н від 05 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Полтави Вітко Д.В.; зобов'язати прокуратуру м. Полтави вжити заходів, щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запис, щодо обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] накладений постановою б/н від 05 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Полтави Вітко Д.В.; залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: [ADDRESS] та відповідно зняти його з реєстраційного обліку з даної адреси. Крім того, від представника позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині зобов'язання прокуратури м. Полтави вжити заходів, щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запис, щодо обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] накладений постановою б/н від 05 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Полтави Вітко Д.В. Ухвалою суду від 19.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: [ADDRESS] та відповідно зняти його з реєстраційного обліку з даної адреси та в частині зобов'язання прокуратури м. Полтави вжити заходів, щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запис, щодо обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] накладений постановою б/н від 05 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Полтави Вітко Д.В. залишені без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача прокуратури м. Полтави - старший прокурор відділу прокуратури міста Полтави Мушук Т.В. уточнені позовні вимоги визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»вилась, але від неї до суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Представники третіх осіб: Ленінського районного сектору ДМС у м. Полтаві управління ДМС України в Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) спільно з [PERSON] 30 грудня 2009 року придбала у відповідача [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Позивачу [PERSON] стало відомо, що прокуратурою м. Полтави було накладено постановою старшого слідчого Вітко Д.В. 05.02.2010 року арешт на належний їй житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Даний арешт було накладено в рамках кримінальної справи порушеної відносно [PERSON]. На момент винесення вищезазначеної постанови [PERSON] вже не була власником житлового будинку на який накладено арешт. Таким чином, позивачка [PERSON] не повинна нести жодної відповідальності за кримінальні діяння вчинені відповідачем [PERSON], що і стало приводом звернення позивачки до суду з даним позовом про зняття арешту з належного їй на праві власності будинку. Стосовно кримінальних діянь відповідача [PERSON] в рамках кримінальної справи, то 25 червня 2010 року її притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року по справі № 1-396/10, відповідно до якого [PERSON] засуджено за ч.4 ст.191 КК України на п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з обліком і розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на три роки. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на засуджену [PERSON] обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Задоволено заявлений по справі цивільний позов і стягнуто з засудженої на користь потерпілого [PERSON] 96328 грн.00 коп. завданої йому матеріальної шкоди. Відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2010 року було закрито апеляційне провадження по даній справі. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року набрав законної сили. Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №14877598 від 18.12.2013 року на будинок [ADDRESS] накладений арешт відповідно постановою б/н від 05.02.2010 року старшим слідчим прокуратури м. Полтави Вітко Д.В. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно i про звільнення майна з -під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Частина 2 ст. 114 ЦПК України передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved