Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Мукачівський міський відділ ДМС України у Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації. Позов мотивує тим, що 24 липня 2013 року він придбав у ПАТ «Акціонерний банк Експрес Банк», двокімнатну квартиру загальною площею 47,30 кв. м., житловою площею 31,30 кв. м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Згідно довідки виданою Мукачівським МВ ГУ ДМС України у Закарпатській області за даною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак дані особи за вищевказаною адресою не проживали і не проживають, їх місце знаходження йому невідоме, тому просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомили. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Договору купівлі - продажу квартири від 24 липня 2013 року, з однієї сторони - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» та з другої сторони [PERSON], уклали між собою договір про таке, що представник продавця передає у власність покупця, а покупець приймає у власність (купує) квартиру, що знаходиться в [ADDRESS], і оплачує її вартість за ціною та у порядку передбаченого договором (а.с.7-10). Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2013 року власником квартири за адресою [ADDRESS] - являється [PERSON] (а.с.11-12). -2- На підставі відповіді на запит № 2590 від 27 липня 2013 року виданою Мукачівським міським відділом ГУ ДМС України у Закарпатській області, відповідачі по справі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою : [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування житлом внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що підстав для збереження за відповідачами права на проживання за адресою [ADDRESS] - немає, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає до задоволення. Розглядаючи позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку відповідачів, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою в день звернення особи із заявою в органи реєстрації. З урахуванням вказаної норми Закону, у задоволенні позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку - слід відмовити, оскільки така вимога, на думку суду, окремого вирішення у даному випадку не потребує, так як задоволення попередньої - є достатньою підставою для зняття відповідачів з реєстрації за адресою [ADDRESS], що передбачено ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 57,35 грн. судового збору.

Outcome: dismissed