Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

ТОВ «Маркс.Капітал» 31.05.2013 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Позивач зазначав, що 24.12.2010 року на бульварі І.Лепсе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (3 особа) автомобіля Вольво номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля та страхувальник - [PERSON] відповідач) та автомобіля Субару номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8302304 від 26.11.2010 року (термін дії договору - з 26.11.2010 р. до 25.11.2011 р.), укладеного між страховою компанією АТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] (страхувальник), згідно страхового акту №02-11/1502 від 25.02.2011 р. ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (3 особа) здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 5773,50 грн., що підтверджується довідкою про сплату страхового відшкодування №9 від 02.06.2012 року. Посилаючись на те, що згідно пп г) п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону (не пізніше трьох робочих днів); про ДТП від 24.12.2010 року ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» дізналася лише 09.02.2011 року; право зворотної вимоги (регресу) перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року, відповідач [PERSON] фактично відмовився від добровільного відшкодування зазначеної суми на користь позивача, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 5773,50 грн. В судовому засіданні представник позивача Мунька О.М. уточнені позовні вимоги (в редакції від 30.08.2013 року) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та просили в задоволенні позову відмовити, як пред»явленого без достатніх правових підстав та обґрунтування; представник 3-ої особи - ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено: 24.12.2010 року на бульварі І.Лепсе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Вольво номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля та страхувальник - [PERSON] - відповідач) та автомобіля Субару номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року (справа №3-5107-1/10) - ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п.13.3 ПДР України (а.с.5). Згідно звіту №2168/12/10 про оцінку автомобіля Субару номерний знак [NUMBER] від 24.12.2010 року розмір матеріального збитку, завданого власникові зазначеного автомобіля - [PERSON], складає 6773,50 грн. (а.с.7-18, 19-32). Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий [PERSON] звернувся до 3-ої особи із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 09.02.2011 року (а.с.33-34). Як стверджує представник позивача, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8302304 від 26.11.2010 року (термін дії - з 26.11.2010 р. до 25.11.2011 р.), укладеного між страховою компанією ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] (страхувальник - відповідачем) - а.с.6, та згідно страхового акту №02-11/1502 від 25.02.2011 р. ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» (3 особа) здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 5773,50 грн. (а.с.35-37), що на думку представника позивача підтверджується довідкою про сплату страхового відшкодування №9 від 02.06.2012 року (а.с.38). При цьому, представником позивача до матеріалів справи надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8302304 від 26.11.2010 року (термін дії - з 26.11.2010 р. до 25.11.2011 р.), укладеного між страховою компанією ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] (страхувальник), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є SCHMITZ S 01 номерний знак [NUMBER] (а.с.6), а не Вольво номерний знак [NUMBER] - відповідно до змісту постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року (справа №3-5107-1/10) про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] (а.с.5); також позивачем не надано належного документального підтвердження про виплату Страховиком відповідної суми страхового відшкодування потерпілій особі. Як вбачається з копії договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року, укладеного між ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал», останньому було передано право регресної вимоги згідно страхового акту №02-11/1502 (дату не зазначено) до зобов»язаної особи - [PERSON], а не до відповідача [PERSON], тощо (а.с.39-45). Відповідно до положень ст.1077-1079, 1082, 1084 ЦК України - боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зазначені умови закону у відношенні відповідача [PERSON] виконані не були. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону (не пізніше трьох робочих днів з моменту виникнення ДТП). Таким чином, суд вважає, що ствердження відповідача про те, що позивачем не доведено право вимоги останнього про стягнення з відповідача суми 5773,50 грн. в порядку регресу, не спростовані в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не доведені належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed