Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з проханням визнати незаконність та протиправність дій ПАТ «Каланчацький маслозавод»; зобов'язати ПАТ «Каланчацький маслозавод» надати йому довідку про заробітну плату (доходи) за останнім місцем роботи за встановленою формою, необхідної для подання до органу державної служби зайнятості; стягнути з ПАТ «Каланчацький маслозавод» на його користь моральну шкоду в розмірі 9000 грн.; прийняти окрему ухвалу суду щодо порушення ПАТ «Каланчацький маслозавод» законодавства України про інформацію. Мотивуючи свої вимоги позивач [PERSON] вказує, що із заявою про надання йому довідки про отримання ним заробітної плати (доходів) він звернувся до роботодавця - ПАТ «Каланчацький маслозавод», яку надіслав 09.11.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення. Довідка про заробітну плату (доходи) необхідна йому для подачі заяви до органу державної служби зайнятості. 18.09.2013 року зазначене поштове відправлення № 75800 000 4863 3 було повернуто йому поштовою установою з відміткою про відмову в отриманні 17.09.2013 року, в результаті чого він не отримав вказану довідку. Це перешкодило йому в пошуках роботи через орган державної служби зайнятості. Крім того зазначає, що в результаті незаконних та протиправних дій ПАТ «Каланчацький маслозавод» він зазнав душевних страждань через неможливість отримання інформації про розмір його заробітної плати для реалізації своїх інтересів у знаходженні роботи для відновлення втрачених життєвих зав'язків через безробіття. Незаконні і протиправні дії ПАТ «Каланчацький маслозавод» завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 9000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2013 року відповідач надіслав поштою [PERSON] довідку про заробітну плату, у вказаній довідці є вся необхідна інформація, тому в цій частині позовні вимоги позивач не підтримує, решту позовних вимог підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача Крайнюк І.А. позовні вимоги не визнав та пояснив, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, так як особисто позивач до ПАТ «Каланчацький маслозавод» не звертався, про надходження листа із заявою про видачу довідки керівництву нічого не було відомо. Ніхто в отриманні інформації позивачу не перешкоджав. Позов в частині стягнення моральної шкоди вважає не вмотивованим, так як позивачем не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається, зокрема не надано доказів погіршення стану його здоров'я, не підтверджено документально відмову у працевлаштуванні та не надано доказів того, що він взагалі звертався до центру зайнятості. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Каланчацький маслозавод» із заявою про надання йому довідки про отримання ним заробітної плати (доходів), яку надіслав 09.11.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення. Довідка про заробітну плату (доходи) необхідна йому для подачі заяви до органу державної служби зайнятості. 18.09.2013 року зазначене поштове відправлення № 75800 000 4863 3 було повернуто йому поштовою установою з відміткою про відмову в отриманні 17.09.2013 року. Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноваженим ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як встановлено судом і даний факт сторонами не заперечується, на момент розгляду справи в суді довідку про заробітну плату (доходи) позивач отримав і в цій частині претензій до відповідача не має. Зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що вказана особа обґрунтовує порушення своїх прав відповідачем тим, що дії службових осіб ПАТ «Каланчацький маслозавод», які відмовили йому в прийомі його заяви про надання довідки про заробітну плату (доходи) встановленої форми, є незаконними та протиправними. Протиправність дій роботодавця полягає в тому, що йому, позивачу, створено перешкоди в пошуку роботи через орган державної служби зайнятості. Перевіряючи вказані позивачем обставини, які на його думку порушують його права, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого ним позову з слідуючих підстав. Позивачем направлено поштою заяву про видачу йому довідки про його заробітну плату. Конверт із заявою було повернуто позивачу з відміткою «відмова від отримання». Вказаний лист не розкривався та не передавався керівництву ПАТ «Каланчацький маслозавод». Допитаний в судовому засіданні свідок секретар ПАТ «Каланчацький маслозавод» [PERSON] пояснила, що на даний час всіх подробиць згадати не може, можливо і була відмова від кореспонденції, яка сталася в результаті технічної помилки, оскільки деякі листи вони дійсно повертають, якщо вони помилково направлені до ПАТ «Каланчацький маслозавод», або ті на які вони вже давали відповіді. Судом встановлено, що особисто або в телефонному режимі позивач до ПАТ «Каланчацький маслозавод» із вказаною заявою не звертався. Повернутий йому конверт працівниками ПАТ «Каланчацький маслозавод» не розкривався, що говорить про те, що відповідач не був знайомий із заявою позивача. Ніяких усних та письмових відмов у видачі довідки про заробітну плату відповідач не надавав. Доказів про те, що, дії службових осіб ПАТ «Каланчацький маслозавод» є незаконними та протиправними,матеріалами справи не містять і в судовому засіданні позивачем не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного суд вважає що позов в цій частині не підлягає задоволенню. Безпідставною є також вимога позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 9000 грн., оскільки відповідно до Пленуму Верховного Суду України за № 4 в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем[PERSON] не надано суду доказів визначення саме такої суми шкоди та не надано доказів того, які саме порушення його законних прав призвели до моральних страждань. Не підлягає задоволенню і вимога позивача про винесення окремої ухвали щодо порушень ПАТ «Каланчацький маслозавод» законодавства України про інформацію. Так як, згідно ст. 211 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. При розгляді справи судом порушень законодавства ПАТ «Каланчацький маслозавод» не виявлено. На підставі викладеного

Outcome: dismissed