Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2\\3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON] та померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що його батько [PERSON] та мати [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі , який був розірваний 21 травня 2002 року. Вказує, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , батько [PERSON] отримав кооперативну квартиру [ADDRESS] , про що йому виконавчим комітетом Київської міської Ради було видано ордер № 1 275926 на сім"ю з трьох осіб: [PERSON]- його батько, дружина [PERSON] та він. Посилається на те, що пайовий внесок на квартиру було повністю виплачено в період перебування батьків у шлюбі. Зазначає, що батько [PERSON] - 31 травня 2002 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON], від шлюбу з якою у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. 12.02.2004 року на Зборах правління ЖБК " Колос-1" по заявах батьків було переоформлено особові рахунки та відкрито з 01.03.2004 року два особових рахунки : один на батька -[PERSON], на кімнату 12,5 кв.м., а другий на мати [PERSON], - на кімнату 14, 1 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка як вказує позивач проживала в зазначеній квартирі до моменту своєї смерті [INFO]. Також позивач посилається на те, що він також з моменту народження по цей день проживає у спірній квартирі. Позов мотивує тим, що він звертався до Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері на частину спірної квартири, але не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину , що відкрилась після смерті його матері на ? частину спірної квартири в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спірну квартиру. [INFO] помер батько позивача [PERSON], та після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1\\2 частину квартири, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Позивач посилається на те, що його батько [PERSON], як член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набув право власності на дане майно, проте у встановленому порядку свідоцтво про право власності на квартиру батько не отримав , за причини чого був позбавлений у встановленому порядку оформити спадщину на частину квартири після смерті матері [PERSON], та позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити спадщину на частину квартири після смерті батька - [PERSON], оскільки оформлення свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Крім того, позивач вказує,що на період виплати пайового внеску за вказану квартиру його батьки перебували у шлюбі, тому є всі підстави вважати, що пай виплачено у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, в підтвердження чого позивач послався на довідку ЖБК "Колос-1" про сплату пайового внеску в 1991 році в повному обсязі. Позивач крім іншого посилається на те, що оскільки він постійно проживав та був зареєстрований в спірній жилій площі , він прийняв спадщину від своєї матері [PERSON] на ? частину спірної квартири, інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Оскільки спадкодавцю [PERSON] як співвласнику належало на праві спільної сумісної власності ? частина квартири [ADDRESS], то відповідно до він як спадкоємець [PERSON], [PERSON] та [PERSON] успадковують після смерті [PERSON] кожний по 1/3 частині від 1\\2 частини вказаної квартири, а тому позивач вважає, що він успадковує ? частину спірної квартири після смерті матері [PERSON] та 1/3 частину із ? частини спірної квартири після смерті батька, а тому загальна частка від всієї квартири , що належить позивачу, буде 2/3 частини квартири та загальна частина іншим двом спадкоємцям після смерті [PERSON] буде належати по 1/6 частини всієї спірної квартири. В ході розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] проти позов в судовому засіданні визнала, при цьому вказала, що заперечень проти визнання за позивачем права власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], та [PERSON] не має. Відповідачем- ЖБК " Колос-1 направлено до суду клопотання про розгляду справи у відсутність їх представника, у зв"язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність, про що сторони не заперечували. Третя особи [PERSON] в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином, у зв"язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність. Третя особа- Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, яка повідомлялась судом належним чином про місце, день та час судового розгляду в судове засідання свого представника не направила, у зв"язку з чим судом ухвалено про проведення судового розгляду у відсутність представника служби. Третьою особою - Головним управлінням юстиції, через канцелярію суду направлено письмові пояснення в яких управління при ухвалення рішення поклалось на розсуд суду та просило розглянути справу у відсутність представника управління. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи,суд виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видане Відділом реєстрації смерті у м.Києві. ( а.с.13). Матеріали справи свідчать також про те ,що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть , видане відділом реєстрації смерті у м.Києві, 16 липня 2012 року. ( а.с.14). [PERSON] та [PERSON] з 31 .03.1973 року по 21 травня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, видане Дарницьким та Дніпровським відділом РАГС 31.03.1973 року , серії [NUMBER] та відповідно свідоцтвом про розірвання шлюбу , виданого Віддділом реєстрації актів громадянського стану Солом"янського районного управління юстиції. ( а.с.8,11). Судом встановлено, що 01 квітня 1976 року [PERSON]-батьком позивача, отримано кооперативну квартиру [ADDRESS], яка в подальшому була перейменована на [ADDRESS] на склад сім"ї -три особи - він, дружина [PERSON] та їх син [PERSON]-позивач по справі, що підтверджується Ордером № Г 275926, який виданий на підставі Рішення виконкому Ленінської Ради від 02.03.1976 року № 111.( а.с.10). Судом встановлено, що пайовий внесок на зазначену вище квартиру було повністю виплачено в період знаходження [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ЖБК " Колос-1" про сплату паю. ( а.с.20). 12.02.2004 року на Збрах правління ЖБК " Колос-1" на підставі заяви [PERSON] та [PERSON] переоформлено особові рахунки та відкрито з 01.03.2004 року два особових рахунків : - на [PERSON] на кімнату 12, 5 кв.м, та на [PERSON] на кімнату 14,1 кв. в кв. 18 по вулиці. Урицького, 31 в м. Києві. Судом встановлено, що позивач разом з матір"ю [PERSON] з 18.06.1976 року був зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Встановлено,що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач [PERSON] у встановлений законом строк. Встановлено, що після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом видане не було у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому ? частину квартири та заведено спадкову справу. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON]-син померлого від шлюбу з [PERSON],-відповідачкою по справі який укладений 31 травня 2002 року, позивач -[PERSON], батько-померлого [PERSON], який помер [INFO] та відповідно до заповіту спадкоємцем його є [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який пережив , та батьки. Відповідно до ст.15 Закону України " Про власність" від 07.02.1991 року, який діяв на час набуття членства [PERSON] в ЖБК " Колос-1" , він , як член житлово-будівельного кооперативу, якйи повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набув право власності на дане майно. Судом встановлено, що у встановленому порядку свідоцтво про право власності на квартиру [PERSON] отримано не було, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст.ст.22,24,28,29 Кодексу Законів про шлюб та сім"ю України, який діяв на час набуття права власності на квартиру батьками позивача, ст.146 ЖК України , пай внесений подружжям в житлово-будівельний кооператив у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів після повної сплати пайового внеску, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядженням цим майном. Таким чином, оскільки пайовий внесок повністю сплачений у період сумісного проживання за спірну квартиру, то таким чином [PERSON] та [PERSON] на правах спільної сумісної власності належало по ? частині квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї. Судом встановлено, що позивач постійно проживав та був зареєстрований в спірній квартирі та прийняв у спадщину після смерті своєї матері ? частину спірної квартири. Таким чином, оскільки [PERSON] - батьку позивача як співвласнику належало на праві спільної сумісної власності ? частина спірної квартири, то відповідно спадкоємці останнього успадковують після його смерті по 1\\3 частини квартири від належної йому частки. Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті саме н розподілив спадщину між ними. Таким чином, позивач успадкував ? частину спірної квартири після смерті матері та 1/3 частину від ? частини спірної квартири після смерті батька, у зв"язку з чим загальна частка від всієї квартири, яка повинна бути успадкована позивачем становить 2/3 частини квартири, та відповідно загальна частина від спірної квартири інших спадкоємців становить 1/6 частина . З урахуванням наведеного, виходячи із обставин встановлених судом, судом вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими , а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved