Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] про поділ в натурі спільного майна колишнього подружжя. Позов мотивовано тим, що 14 жовтня 1989 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] [PERSON] відділом ЗАГСу Кіровоградської області був зареєстрований шлюб. Який було розірвано 11 вересня 2012 року. За час спільного проживання з відповідачем вони набули у спільну сумісну власність майно, нежитлову будівлю під номером 34 (олійня) по вулиці Українська в місті Гайворон Кіровоградська область, яка належить їм на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради Гайворонського району Кіровоградської області 07.03.2012 року. На підставі Рішення міської ради № 372 від 22.12.2011 року зареєстроване Ульяновським КМБТІ в Реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційний номер майна: 36067472 на ім’я [PERSON]. 02.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про визначення часток в праві спільної сумісної власності. Згідно вищевказаного договору визначені ідеальні частки, в спільному сумісному майні подружжя, за кожним з них було визнано ? частка у праві власності на нежитлову будівлю номер 34 (олійня) по вулиці Українська в місті Гайвороні Кіровоградської області. Маючи право власності на половину нежитлової будівлі (олійні) під номером 34 позивачка реально користуватися ним не може, а тому вона змушена звертися до суду щоб розділити нежитлове приміщення (олійню) в натурі. Позивачка та її представник в судовому засіданні просять суд, в порядку розподілу спільного часткового майна колишнього подружжя, виділити їй у користування в натурі ? частину нежитлової будівлі (олійні) під номером 34, що знаходиться по вулиці Українська в місті Гайворон Кіровоградської області згідно висновку експертизи по першому варіанту поділу як другому співвласнику а саме: приміщення 1-2 площею 128,8 кв.м., приміщення 1-3 площею 12,5 кв.м., приміщення 1-4 площею 21,8 кв.м., приміщення 1-5 площею 5,5 кв.м., приміщення 1-6 площею 28,8 кв.м., приміщення 1-7 площею 39,6 кв.м. загальною площею 287.0 кв.м. тобто 53/100 частини будівлі. Відповідачу залишити в користування в натурі ? частину нежитлової будівлі (олійні) під номером 34, що знаходиться по вулиці Українська в місті Гайворон Кіровоградської області згідно висновку експертизи по першому варіанту поділу як першому співвласнику а саме: приміщення 1-1 площею 22,7 кв.м., приміщення 1-38 площею 48,8 кв.м., приміщення 1-9 площею 17,4 кв.м., приміщення 1-11 площею 10,4 кв.м., приміщення 1-12 площею 16,6 кв.м., приміщення 1-13 площею 13,0 кв.м., приміщення 1-14 площею 45,6 кв.м., приміщення 1-15 площею 13,3 кв.м., приміщення 1-16 площею 32,2 кв.м загальною площею 232.0 кв.м. тобто 47/100 частини будівлі. Залишити в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] опорні конструкції будівлі, зовнішні, внутрішні інженерні мережі опалення та електропостачання, нежитлової будівлі (олійні) під номером 34, що знаходиться по вулиці Українська в місті Гайворон Кіровоградської області. 21 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою яку під час розгляду справи неодноразово змінював та уточнював. 28 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся з остаточною заявою про збільшення та уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якому просить: 1. Визнати недійсним договір про визначення часток в праві спільної сумісної власності від 02.10.2012 року, укладений поміж [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1795. 2. Зобов’язати [PERSON] повернути йому в натурі все майно , яке вона отримала на виконання договору про визначення часток в праві спільної сумісної власності від 02.10.2012 року, укладеному поміж сторонами, а саме: - ? земельної ділянки з кадастровим номером 3521110100:50:058:0001, розташовану в місті Гайворон Кіровоградської області вулиця Українська, 34 з цільовим призначенням (використанням) – під комплекс по переробці, зберіганню та фасуванню сільськогосподарської продукції; - ? нежитлової будівлі № 34 по вулиці Українській в місті Гайвороні Кіровоградської області. 3. Визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 11.10.2012 року на ? частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вулиця Українська, будинок 34 місто Гайворон Кіровоградської області, видане [PERSON]. 4. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (свідоцтво про право власності САЕ № 361568, видане 07.03.2012 року виконавчим комітетом [PERSON] міської ради) на ? частки нежитлової будівлі,що розташована за адресою: вулиця Українська, будинок 34 місто Гайворон Кіровоградської області. 5. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] [PERSON], [PERSON] та зобов’язати їх передати [PERSON] Наступне нерухоме майно: - ? нежитлових будівель-ангарів (допоміжних споруд до комплексу по переробці, зберіганню і фасуванню с/г продукції по вулиці Українська, 34), що розташована в місті Гайворон Кіровоградської області, вулиця Українська, 36 та Українська, 38. 6.Витребувати з незаконного володіння [PERSON] та зобов’язати [PERSON] передати [PERSON] наступне нерухоме та рухоме майно: Нежитлову будівлю – комплекс по переробці, зберіганню і фасуванню с/г продукції, що розташована в місті Гайвороні Кіровоградської області по вулиці Українська, 34. Обладнання, що знаходиться в нежитловій будівлі – комплексі по переробці, зберіганню і фасуванню с/г продукції (м. Гайворон, вулиця Українська, 34), матеріали, с/г продукцію та продукцію: 1. Прес для давки олії шнековий (ПМ-450 Умань-Фермаш) – 2 шт. загальною вартістю – 100000 грн.,5000 грн. за 1 шт. 2. Жаровні для піджарки зернят – 8 шт., загальною вартістю – 40000 грн. (5000 грн. за 1 шт.). 3. Прес для давки олії методом пресування (макух блінами) – 1 шт. вартістю 10000 грн. 4. Віяльно-калібрувальна машина «Петкус» гігант К-531, шт.. вартістю 16000 грн. 5. Шулушильна машина 2 шт. загальною вартістю 20000 грн.(10000 за 1 шт.). 6. Вальци 2-ох валкові 1 шт. вартістю 8000 грн. 7. Бочки 15000 літрові (пластикові) 3 шт. загальною вартістю 54000 грн., 18000 грн. за 1 шт. 8. Бочка 1000 літрів (пластикова) 1 шт. вартістю 10000 грн. 9. Бочка 4500 літрів (металева) 3 шт. загальною вартістю 24000 грн.(8000 грн. за 1 шт.). 10. Бочка 4000 літрів (металева) 1 шт. вартістю 5000 грн. 11. Котел для опалення приміщення олійні вартістю – 10000 грн. 12. Комп’ютер на олійні 1 шт. 5000 грн. 13. Система відео нагляду з 8 камерами, вартістю 4000 грн. 14. Павільйони пересувні металеві 2 шт. загальною вартістю 15000 грн. 15. 27 тонн жареної соняшникової олії, вартістю 270000 (10 грн. за 1 кг). 16. Макух 10 тонн, загальною вартістю 25000 (2.50 грн. за кг.) Обладнання: - морозильна камера однокамерна 400 л білого кольору 1 шт. вартістю 4000 грн. - холодильник двохкамерний бордового кольору 1 шт. вартістю 4000 грн. - шнек скребковий довжиною 3м сірого кольору, вартістю 3000 грн. -шнек гвинтовий довжиною 5 м сірого кольору, вартістю 5000 грн. Продукція, с/г продукція, матеріали та обладнання, що знаходяться по вул. Українська, 32 місто Гайворон: - олія соняшникова сиро давлена 17 тонн, вартістю 170000 грн. (10 грн. за кг.); - бочки пластикові під олію на 120 л синього кольору 50 шт. вартістю 150 грн. за шт. загальною вартістю 7500 грн.; - бочки пластикові по 200 л. (синього та чорного кольору ) кількість 5 шт. вартістю 200 грн. за 1 шт., всього на суму 1000 грн. - бочки металеві під олію 5 шт. (200л) за 1 шт. - 200 грн., загальною вартістю 1000 грн.; - ємність кругла горизонтальна металева 1 шт. на 4м3, вартістю 4000 грн.; - ємність металева під олію розміром 1м х 1 м х 2 м (2м3) 3 шт., загальною вартістю 6000 грн., за 1 шт. – 2000 грн.; - ємність металева під олію розміром 1м х 1м х 0.5 м (0.5 м3) 2 шт., загальною вартістю 1000 грн., за 1 шт. – 500 грн. ; - ємність металева під олію розміром 1м х 1м х 1м (1 м3) 1 шт., загальною вартістю 1000 грн., за 1 шт. – 1000 грн.; - фільтр рамочний для фільтрування олії нагнітаючим методом на 42 рамки бірюзового кольору з насосом 1 шт., вартістю 20000 грн.; - фільтр рамочний для фільтрування олії вакуумним методом на 12 подушок, з вакуумним насосом 1 шт. вартістю 15000 грн.; - труба профільна 60х40х4000 – 30 шт. на суму 3000 грн.; - труба профільна 60х40х4000 – 20 шт. на суму 3000 грн.; - запчастини до автомобілів «Форд», «Фольцваген», «Тата» (ресори 6 шт., гальмівні диски 2 шт. та інші запчастини) на загальну суму 6000 грн.; Продукцію та обладнання, що знаходиться в допоміжних спорудах до комплексу по переробці, зберіганню і фасуванню с/г продукції по вулиці Українська, 34, що розташовані по вулиці Українській, 38 та Українська, 36: - відкалібровані зернята соняшника 4 тонни на суму 24000 грн.; - зернята соняшника 30 тонн, загальною вартістю 126000 грн.; - відвіяні зернята 3-го сорту 20 тонн на суму 20000 грн. обладнання та пересувна МАФ: - віяльно-калібрувальна машина «Петкус» 2 шт. вартістю 35000 грн. за 1 шт., загальною вартістю 70000 грн.; - машина для виробництва відсіву блока на 4 блоки 1 шт. вартістю 5000 грн.; - крупорушка по виробництву круп Миколаївської фірми «Сільмаш» вартістю 50000 грн.; - шулушильна машина 1 шт., вартістю 10000 грн.; - павільйон пересувний метало пластиковий білого кольору 1 шт. вартістю 12000 грн.; - циркулярний деревообробний станок (само виготовлений) 1 шт. вартістю 2000 грн.; продукція: - труби азбестоцементні діаметром 220 мм по 4 м – 7 шт., загальною вартістю 1400 грн. - кутник металевий 40 мм по 4м – 25 шт., загальною вартістю 3000 грн.; - заготовки металеві на котел опалення (труби порізані по 60 см товщиною 12 мм – 28 шт., труби непорізані тощиною 12мм 2 шт по 4 м.; листове залізо товщиною 6 мм розміром 1.25 м на 3 м) на суму 5000 грн.; Будівельні матеріали, що знаходяться в приміщені житлового будинку по вулиці Українській, 39: - необрізна дошка, придбана в Савранському лісництві – довжиною 3 м., товщиною 50 мм - 4 м3, загальною вартістю 2000 грн.; - необрізна дошка, придбана в Савранському лісництві – довжиною 4 м., товщиною 50 мм - 4 м3, загальною вартістю 2000 грн.; 7. Поділити, виходячи із рівності часток, спільно нажите майно подружжя між [PERSON] та [PERSON], виділивши: [PERSON] в ідеальній долі: - 0.075 га, що становить ? земельної ділянки, площею 0.15 га, розташовану за адресою: смт. Салькове, Гайворонського району Кіровоградської області (рішення в/к Сальківської селищної ради Гайворонського району № 126 від 17.09.2009 року). 8. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку по вулиці Чкалова, 17 смт. Салькове, Гайворонського району Кіровоградської області, зазначених у відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2013 року та в акті приймання виконаних будівельних робіт без обладнання за вересень 2013 року та які входять до складу майна визначеного експертом у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-10/2013 вартість яких становить 57754, 90 грн. 9. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку по вулиці Українська, 39 місто Гайворон Кіровоградської області, зазначених у відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2013 року та в акті приймання виконаних будівельних робіт без обладнання за вересень 2013 року та які входять до складу майна визначеного експертом у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-10/2013 вартість яких становить 60651,45 грн. 10. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 20000 грн. за ? частину автомобіля «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER], виділивши [PERSON] в натурі автомобіль «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER]. 11. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] транспортні засоби «FORD Transit» 1998 року випуску д.н.з. [NUMBER] та «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER], зобов’язавши [PERSON] повернути [PERSON] транспортні засоби «FORD Transit» 1998 року випуску д.н.з. [NUMBER] та «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER]. 12. Визнати недійсним договір дарування від 27.09.2002 року ? частки жилого будинку по вулиці Українська 32 місто Гайворон Кіровоградської області, укладений між [PERSON] та [PERSON]. 13. Застосувати двохсторонню реституцію, повернувши сторони за договором дарування в першочергове положення, визнавши за [PERSON] право власності на ? частку жилого будинку по вулиці Українська, 32 м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області. 14. Виділити [PERSON] в натурі ? частку жилого будинку по вулиці Українська, 32 місто Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-10/2013 пропонується експертом першому співвласнику в варіанті № 1. 15. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок по вулиці Українській, 32 місто Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області. 16. Визнати за [PERSON] право власності на ? автомобіля «FORD Transit» жовтого кольору, 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER]. 17. Стягнути з [PERSON] витрати на надану правову допомогу в сумі 5000 грн. та судові витрати. Позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надіслав суду телеграму в якій зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити в позовній заяві [PERSON] просить відмовити, в судових засіданнях представник [PERSON] зустрічний позов підтримала та просить його задовольнити. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку надали суду заяви в яких зустрічну позовну заяву не визнають та пояснили що земельні ділянки в м. Гайворон по вул. Українська 36, 38 та 39 їм надано рішеннями [PERSON] міської ради дані замельні ділянки вони приватизували та частково розпочали на них будівництво тобто як вважають співвідповідачі дані земельні ділянки на які претендує [PERSON]І не являються майном колишнього подружжя та розподілу не підлягають. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з’явилася про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку надала суду заперечення до зустрічного позову [PERSON] в якому зустрічний позов не визнає. Третя особа державний реєстратор прав нерухомості в [PERSON] районі в судове засідання незявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника на розсуд суду. Третя особа представник [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явилась про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку надала суду заперечення в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог щодо виділення земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-10/2013 від 01 жовтня 2013 року, в якому запропоновано два варіанти розподілу в натурі нежитлової будівлі під номером 34 (олійня) по вулиці Українська в місті Гайворон Кіровоградська область в пропорціях ? х ? або близьких до неї, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, в повному обсязі виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] вони набули у спільну сумісну власність майно, а саме – нежитлову будівлю під номером 34 (олійня) по вулиці Українська в місті Гайворон Кіровоградська область. Вищевказана нежитлова будівля № 34 належить їм на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради Гайворонського району Кіровоградської області 07.03.2012 року на підставі Рішення міської ради № 372 від 22.12.2011 року на ім’я [PERSON]. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав Ульяновського МБТІ № 35813591 від 11.10.2012 року право власності на нежитлову будівлю в місті Гайвороні по вулиці Українська, 34 належить [PERSON] із часткою ? та [PERSON] із часткою ? про, що між ними укладено договір про визначення часток у спільній сумісній власності. Суд не погоджується з позицією відповідача [PERSON] та його представника, за якою договір підлягає скасуванню. Заява [PERSON] про те, що вищевказаний договір потрібно визнати недійсним так як майно, що було предметом договору є у його власності, як приватного підприємця і не перебуває у спільній сумісній власності подружжя, як і посилання на Постанову Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 є такими що не відповідають дійсності та не мають під собою правового підґрунтя. По-перше в правостановлювальному документі на предмет спору (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.03.2012 року видане на підставі рішення міської ради №372 від 22.12.2011 року) об»єкт нерухомого майна названий нежитловою будівлею, а його власником вказана фізична особа [PERSON]. Щодо земельної ділянки наданої у власність фізичній-особі підприємцю [PERSON] на підставі рішення сесії [PERSON] міськради від 22.12.2009 року №3008 в результаті чого ним отримано державний акт на право власності на земельну ділянку 25.11.2010 року, який пройшов державну реєстрацію права власності 21.09.2011 року, то з такого правовстановлювального документу вбачається що земельна ділянка була надана безкоштовно, а це не можливо щодо підприємця в цілях здійснення підприємницької діяльності, за ст.121 Земельного кодексу України. Щодо посилання [PERSON] на п.29 Постанови пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року то вбачається, що суд при вирішенні спору у цьому провадженні не може взяти до уваги вищеназваний акт, так як пізнішим у часі та вищим за ієрархією є наступний акт: Рішення Конституційного суду України № 17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням підприємства «ІКІО», щодо офіційного тлумачення положення ч.1.ст.61 Сімейного Кодексу України роз’яснив, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя»в якому сказано, що Конституційний суд вирішив : «В аспекті конституційного звернення положення ч.І ст.. 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішення Конституційного суду є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене», в тому числі враховуючи положення ст.51 Цивільного кодексу України . Ніяких інших доказів про недійсність договору про визначення часток в праві спільної сумісної власності від 02.10.2012 року, та підстав для скасування реєстрації [PERSON]суду не надав Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів того, що договір дарування від 27.09.2002 року, ? частки жилого будинку по вулиці Українська 32 місто Гайворон Кіровоградської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] є нікчемним. У пункті 7 вказаного договору сторони підтверджують той факт, що угода не носить характеру удаваної, про що вони підписались під договором. Суд вважає, що факт проживання [PERSON] [INFO] не є правовою підставою вважати договір дарування недійсним. Крім того, відповідачем [PERSON] не доведено порушення його права під час складання та нотаріального посвідчення вказаного договору дарування ? частки жилого будинку по вулиці Українська 32 місто Гайворон Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в цій частині заявлених вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна,що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. При досліджені матеріалів справи та додаткових документів було встановлено, що згідно довідки від 05.02.2013 року № 34 відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства [PERSON] РДА (а.с.196) та додаткових матеріалів, а саме: копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно, земельну ділянку по вулиці Українська , 36 від 27.05.2013 року, індексний номер 3971055 та копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно, земельну ділянку по вулиці Українська, 38 від 03.06.2013 року, індексний номер 248770 встановлено, що земельна ділянка площею 0.1 по вулиці Українська, 36 передана у власність [PERSON] а земельна ділянка площею 0.1 га по вулиці Українська, 38 передана у власність [PERSON]. Цільове призначення обох земельних ділянок – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Судом також було встановлено, що у відповідності до Рішення № 1052 від 18 жовтня 2012 року сесії [PERSON] міської ради надано дозвіл [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди терміном на 10 років загальною площею 0.10 га по вулиці Українська, 39 в місті Гайворон Кіровоградської області для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд з незавершеним будівництвом будинку. А тому суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог стосовно: 1. будинковолодіння за адресою м. Гайворон вул. Українська, 39 яке належить на праві власності [PERSON]; 2. будинковолодіння за адресою м. Гайворон вул. Українська, 38 яке належить на праві власності [PERSON]; 3. будинковолодіння за адресою м. Гайворон вул. Українська, 36 яке належить на праві власності [PERSON]; Судом в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Рішення № 126 від 17 вересня 2009 року виконавчого комітету Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.63) земельна ділянка загальною площею 0.15 га по вулиці Чкалова, 17 надана для індивідуального житлового будівництва [PERSON]. У відповідності до довідки від 05.02.2013 року № 34 відділу регіонального розвитку, містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства [PERSON] РДА (а.с.196) зазначено, що на земельній ділянці по вулиці Чкалова, 17 на даний час знаходиться незавершене будівництво житлового будинку, будівельна готовність якого складає 76 відсотків. Правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, документи, які надають право виконувати будівельні роботи та проект (будівельний паспорт) на будівництво суду не були надані ні позивачем ні відповідачем. Виходячи з вищевикладеного встановлено, що вищезазначений будинок у відповідності до ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом, а тому не підлягає поділу як самочинно збудований оскільки не являється власністю подружжя. Щодо вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] про визнання за ним права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку по вулиці Чкалова, 17 смт. Салькове, Гайворонського району Кіровоградської області, та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлового будинку по вулиці Українська, 39 місто Гайворон Кіровоградської області то суд вважає, наступне: Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп.23,24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України). Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чвоїх вимог або заперечень таким чином позивачем не надані докази, які б підтверджували придбання будматеріалів [PERSON], кошторисів, договорів на виконання будівельних робіт, крім того земельна ділянка являється власністю Сальківської селищної ради і виділена в користування, документи на право власності на будівлі на даній земельній ділянці немає а тому суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволені його вимог в цій частині. Суд критично оцінює надані [PERSON] розписки, завірені посадовою особою Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області. і не може прийняти їх як доказ укладення угод купівлі-продажу нерухомості. Стосовно вимоги [PERSON] передати з незаконного володіння [PERSON] та зобов’язання [PERSON] передати [PERSON] нерухоме та рухоме майно, а саме: Обладнання, що знаходиться в нежитловій будівлі – комплексі по переробці, зберіганню і фасуванню с/г продукції (м. Гайворон, вулиця Українська, 34), матеріали, с/г продукцію та продукцію: 1. Прес для давки олії шнековий (ПМ-450 Умань-Фермаш) – 2 шт. загальною вартістю – 100000 грн.,5000 грн. за 1 шт. 2. Жаровні для піджарки зернят – 8 шт., загальною вартістю – 40000 грн. (5000 грн. за 1 шт.). 3. Прес для давки олії методом пресування (макух блінами) – 1 шт. вартістю 10000 грн. 4. Віяльно-калібрувальна машина «Петкус» гігант К-531, шт.. вартістю 16000 грн. 5. Шулушильна машина 2 шт. загальною вартістю 20000 грн.(10000 за 1 шт.). 6. Вальци 2-ох валкові 1 шт. вартістю 8000 грн. 7. Бочки 15000 літрові (пластикові) 3 шт. загальною вартістю 54000 грн., 18000 грн. за 1 шт. 8. Бочка 1000 літрів (пластикова) 1 шт. вартістю 10000 грн. 9. Бочка 4500 літрів (металева) 3 шт. загальною вартістю 24000 грн.(8000 грн. за 1 шт.). 10. Бочка 4000 літрів (металева) 1 шт. вартістю 5000 грн. 11. Котел для опалення приміщення олійні вартістю – 10000 грн. 12. Комп’ютер на олійні 1 шт. 5000 грн. 13. Система відео нагляду з 8 камерами, вартістю 4000 грн. 14. Павільйони пересувні металеві 2 шт. загальною вартістю 15000 грн. 15. 27 тонн жареної соняшникової олії, вартістю 270000 (10 грн. за 1 кг). 16. Макух 10 тонн, загальною вартістю 25000 (2.50 грн. за кг.) Обладнання: - морозильна камера однокамерна 400 л білого кольору 1 шт. вартістю 4000 грн. - холодильник двохкамерний бордового кольору 1 шт. вартістю 4000 грн. - шнек скребковий довжиною 3м сірого кольору, вартістю 3000 грн. -шнек гвинтовий довжиною 5 м сірого кольору, вартістю 5000 грн. Продукція, с/г продукція, матеріали та обладнання, що знаходяться по вул. Українська, 32 місто Гайворон: - олія соняшникова сиро давлена 17 тонн, вартістю 170000 грн. (10 грн. за кг.); - бочки пластикові під олію на 120 л синього кольору 50 шт. вартістю 150 грн. за шт. загальною вартістю 7500 грн.; - бочки пластикові по 200 л. (синього та чорного кольору ) кількість 5 шт. вартістю 200 грн. за 1 шт., всього на суму 1000 грн. - бочки металеві під олію 5 шт. (200л) за 1 шт. - 200 грн., загальною вартістю 1000 грн.; - ємність кругла горизонтальна металева 1 шт. на 4м3, вартістю 4000 грн.; - ємність металева під олію розміром 1м х 1 м х 2 м (2м3) 3 шт., загальною вартістю 6000 грн., за 1 шт. – 2000 грн.; - ємність металева під олію розміром 1м х 1м х 0.5 м (0.5 м3) 2 шт., загальною вартістю 1000 грн., за 1 шт. – 500 грн. ; - ємність металева під олію розміром 1м х 1м х 1м (1 м3) 1 шт., загальною вартістю 1000 грн., за 1 шт. – 1000 грн.; - фільтр рамочний для фільтрування олії нагнітаючим методом на 42 рамки бірюзового кольору з насосом 1 шт., вартістю 20000 грн.; - фільтр рамочний для фільтрування олії вакуумним методом на 12 подушок, з вакуумним насосом 1 шт. вартістю 15000 грн.; - труба профільна 60х40х4000 – 30 шт. на суму 3000 грн.; - труба профільна 60х40х4000 – 20 шт. на суму 3000 грн.; - запчастини до автомобілів «Форд», «Фольцваген», «Тата» (ресори 6 шт., гальмівні диски 2 шт. та інші запчастини) на загальну суму 6000 грн.; Продукцію та обладнання, що знаходиться в допоміжних спорудах до комплексу по переробці, зберіганню і фасуванню с/г продукції по вулиці Українська, 34, що розташовані по вулиці Українській, 38 та Українська, 36: - відкалібровані зернята соняшника 4 тонни на суму 24000 грн.; - зернята соняшника 30 тонн, загальною вартістю 126000 грн.; - відвіяні зернята 3-го сорту 20 тонн на суму 20000 грн. обладнання та пересувна МАФ: - віяльно-калібрувальна машина «Петкус» 2 шт. вартістю 35000 грн. за 1 шт., загальною вартістю 70000 грн.; - машина для виробництва відсіву блока на 4 блоки 1 шт. вартістю 5000 грн.; - крупорушка по виробництву круп Миколаївської фірми «Сільмаш» вартістю 50000 грн.; - шулушильна машина 1 шт., вартістю 10000 грн.; - павільйон пересувний метало пластиковий білого кольору 1 шт. вартістю 12000 грн.; - циркулярний деревообробний станок (само виготовлений) 1 шт. вартістю 2000 грн.; продукція: - труби азбестоцементні діаметром 220 мм по 4 м – 7 шт., загальною вартістю 1400 грн. - кутник металевий 40 мм по 4м – 25 шт., загальною вартістю 3000 грн.; - заготовки металеві на котел опалення (труби порізані по 60 см товщиною 12 мм – 28 шт., труби непорізані тощиною 12мм 2 шт по 4 м.; листове залізо товщиною 6 мм розміром 1.25 м на 3 м) на суму 5000 грн.; Будівельні матеріали, що знаходяться в приміщені житлового будинку по вулиці Українській, 39: - необрізна дошка, придбана в Савранському лісництві – довжиною 3 м., товщиною 50 мм - 4 м3, загальною вартістю 2000 грн.; - необрізна дошка, придбана в Савранському лісництві – довжиною 4 м., товщиною 50 мм - 4 м3, загальною вартістю 2000 грн.; Суд вважає що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні встановлено, що вищезазначене майно підлягає розподілу як спільна сумісна власність подружжя а такої вимоги [PERSON] в позовній заяві не ставить а просить його витребувати з чужого незаконного володіння. Стосовно вимоги про витребування з незаконного володіння [PERSON] транспортних засобів «FORD Transit» 1998 року випуску д.н.з. [NUMBER] та «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER], зобов’язання [PERSON] повернути [PERSON] транспортні засоби «FORD Transit» 1998 року випуску д.н.з. [NUMBER] та «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER], оскільки дані автомобілі не являються спільною власністю подружжя та не перебували у власності подружжя а подружжя ними користувалось по довіреності, тому суд приходить до висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Стосовно, що вимоги відповідача [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь компенсації в розмірі 20000 грн. за ? частину автомобіля «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER], виділення [PERSON] в натурі автомобіль «FORD Transit» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER]. Суд приходить до висновку залишити автомобіль [PERSON] оскільки [PERSON]М ним не користується всі документи знаходяться у [PERSON] а з [PERSON] стягнути компенсацію у розмірі 20000.00 гривень на користь [PERSON]. Стосовно вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] стосовно стягнення з [PERSON] на його користь витрат на надану правову допомогу в сумі 5000 грн. та судових витрат, то суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволені його вимог в цій частині, так як його інтереси в судовому засіданні представляв не адвокат, у відповідності з договором про надання юридичних послуг, а представник його інтересів по довіреності [PERSON]. При цьому представництво по довіреності не передбачає матеріальну винагороду. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті 7000.00 гривень за проведення судової будівельно технічної експертизи та 573.50 гривень судового збору а всього стягнути на користь [PERSON] 7573 (сім тисяч п’ятсот сімдесят три гривні) 50 копійок пропорційно до задоволених позовних вимог. Суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які пояснювали що вони будували ангари по вул. Українська 36 та Українська, 38 в м. Гайворон Кіровоградської області, так як вважає що їхні пояснення немають відношення до матеріалів справи.

Outcome: approved