Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4670,52 грн., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 600 грн., витрати за проведення медичного огляду в сумі 90,00 грн., а всього стягнути матеріальної шкоди 5360 (п'ять тисяч триста шістдесят) гривень 52 копійки; стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень; стягнути з [PERSON] на свою користь сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що йому належить автомобіль DAEWOO LANOS ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яким він має право керувати та розпоряджатися на підставі довіреності [PERSON], який 18 травня 2009 року надав йому нотаріально посвідчену довіреність, а після змін в діючому законодавстві передав йому правовстановлюючі документи на автомобіль на підтвердження його права володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем. 27 травня 2012 року ним був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів строком дії до 27 травня 2013 року. Саме він вільно користується зазначеним транспортним засобом, використовує його за своїми власними потребами, і витрачає свої особисті грошові кошти на утримання автомобіля в належному технічному стані, безпечному для експлуатації. 01 квітня 2013 року, о 17.15 годині, мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: відповідач, керуючи велосипедом ХВЗ, рухаючись по вулиці Залізняка в м. Дніпродзержинську, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, який рухався попереду велосипеда, яким керував відповідач, зупинився перед перехрестям з вулицею Алчевського в м. Дніпродзержинську. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO LANOS ЗНГ отримав наступні механічні пошкодження: деформовані задній бампер, кришка багажника, заднє праве крило. Згідно протоколу огляду транспортного засобу, що був складений 08 травня 2013 року приватним судовим експертом [PERSON], характер та об'єм пошкоджень автомобіля є такими: фара задня права - руйнування наскрізь в двох місцях, кришка багажнику - деформована з утворенням глибокої подряпини - вм'ятини в правій верхній частині з пошкодженням фарбування на площі 30x20 см у важкодоступному місці, крило заднє - деформовано з утворенням двох вм'ятин діаметром 5 см у верхній частині, на площі 30x30, підлягає відновленню з використанням фарбування. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач [PERSON] за ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі340 грн. Згідно квитанції від 30 квітня 2013 року, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідач виконав постанову суду та сплатив штраф на користь держави в сумі 340 грн., що свідчить про визнання ним своєї вини скоєнні адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення матеріальної шкоди, який виконаний приватним судовим експертом [PERSON], від 16 травня 2013 року № 0040/50, сума завданої йому матеріальної шкоди, що була спричинена відповідачем внаслідок порушення ним ПДР України і ушкодження автомобіля DAEWOO LANOS ЗНГ, склала 4670,52 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану йому шкоду, а тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом до відповідача [PERSON], як до особи, що визнана винною у настанні дорожньо-транспортній пригоди, про стягнення матеріальної шкоди в судовому порядку. Крім цього, за проведення автотоварознавчої експертизи він сплатив 600 грн. Також він витратив: грошові кошти в сумі 90,00 грн. за проведення медичного огляду щодо його стану на предмет алкогольного сп'яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що вищезазначені витрати, також повинні бути зараховані до суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача. Також вважає, що діями відповідача йому також було завдано і моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП, винним у настанні якого визнаний відповідач, він зазнав нервового стресу, вимушений докладати зусилля для організації свого життя, так як не має можливості використовувати автомобіль за призначенням, який постійно потрібний йому, як для виконання своїх трудових обов'язків, так і в повсякденному житті. В зв'язку з тим, що відповідач не виявив бажання відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку, він вимушений був витрачати додаткові грошові кошти та свій час для проведення експертного дослідження автомобіля, для консультації з юристом щодо можливих шляхів захисту своїх прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, та пояснив, що він неодноразово, починаючи з розгляду адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно нього, пропонував позивачу відремонтувати його автомобіль, не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 01 квітня 2013 року о 17.15 годин відповідач, керуючи велосипедом «ХВ3» по вул. Залізняка у м. Дніпродзержинську, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO LANOS ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження задньої частини автомобіля: деформовані задній бампер, кришка багажника, заднє праве крило. Вартість завданої матеріальної шкоди позивачу складає 4670,52 грн. Дані обставини визнані сторонами по справі в судовому засіданні та підтверджуються наступними доказами: довіреністю [PERSON] на право позивача на експлуатацію та розпорядження автомобілем DAEWOO LANOS ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], серія [NUMBER] від 18.08.2009 року; довідкою ВДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС від 01.04.2013 року; постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; висновком експертного дослідження ПП [PERSON] № 0040/05 від 16.05.2013 року про визначення матеріальної шкоди спричиненою володільцу транспотного засобу [PERSON]. Вартість визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля DAEWOO LANOS ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 600 грн., що підтверджується товарним чеком від 08.05.2013 року та актом прийому-передачі послуг ПП [PERSON] Згідно квитанції КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» № 050178 та висновку № 2/181 КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» від 01.04.2013 року, позивачем сплачено 90 грн. за проходження 01.04.2013 року медичного огляду внаслідок ДТП. Таким чином, позивачу спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5360,52 грн., яка визнана сторонами по справі, підтверджена в судовому засіданні, та підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача по справі на користь позивача. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів на підтвердження понесених позивачем моральних страждань, які він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та не доведеністю цих обставин під час розгляду справи. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем судового збору, ця сума підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 3, 1166 ЦК України,

Outcome: partial