overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Перевіркою 31.01.2012 р. було установлено, що відповідачка [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушила п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 1168а, минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 807227, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 10.08.2011 р. по 31.01.2012 р. (день виявлення порушення), сума яких складає 1 544,55 грн. Від уплати цієї суми відповідачка ухиляється. Тому позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму збитків у розмірі 1 544,55 грн. та понесені ним судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно шляхом поштових повідомлень та судової повістки (яка була залишена в двері відповідачці, тому що отримати її вона відмовилася), причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечував представник позивача в своїй заяві. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому що розмір збитків за відповідачкою підтверджується: - копією акту (а.с. 5); - розрахунком розміру збитків за актами порушення правил користування електроенергією в побуті (а.с. 6); - платіжним дорученням про сплату позивачем судових витрат (а.с. 1-2). Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, то, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, він має бути стягнутий з відповідача. Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає борг в сумі 1 544,55 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Перевіркою 07.02.2012 р. було установлено, що відповідачка [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушила п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку №20, минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 807215, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 10.06.2011 р. по 07.02.2012 р. (день виявлення порушення), сума яких складає 2 148,18 грн. Крім того, перевіркою 01.11.2012 р. було установлено, що відповідачка [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушила п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку №20, минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 815942, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 07.02.2012 р. по 01.11.2012 р. (день виявлення порушення), сума яких складає 2 260,03 грн. Від уплати цих сум відповідачка ухиляється. Тому позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачки суму збитків усього у розмірі 4 408,21 грн. та понесені нею судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно шляхом поштових повідомлень та судової повістки (яка була залишена в двері відповідачці, тому що отримати її вона відмовилася), причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечував представник позивача в своїй заяві. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому що розмір збитків за відповідачкою підтверджується: - копіями актів (а.с. 6,8); - розрахунками розміру збитків за актами порушення правил користування електроенергією в побуті (а.с. 7,9); - платіжним дорученням про сплату позивачем судових витрат (а.с. 1-2). Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, то, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, він має бути стягнутий з відповідача. Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає борг в сумі 4 408,21 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Перевіркою 19.12.2008 р. було установлено, що відповідач [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушив п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку: накид дротів навантаження з щитової у квартиру, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 026364, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 25.11.2008р. по 19.12.2008р. (день виявлення порушення), сума яких складає 222,16 грн. Крім того, перевіркою 19.01.2012р. було установлено, що відповідач [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушив п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, яка не належить енергопостачальнику: накид електропроводки з точкою підключення в поміжповерховому РЩ 0,4 кВжитлового будинку №81 поза приладом обліку, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 806354, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 23.08.2012 р. по 19.01.2012 р. (день виявлення порушення), сума яких складає 1 322,63 грн. Від уплати цих сум відповідач ухиляється. Тому позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача суму збитків усього у розмірі 1544,79 грн. та понесені ним судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно шляхом поштових повідомлень та судової повістки (яка була отримана відповідачем під підпис), причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно проти чого не заперечував представник позивача в своїй заяві. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому що розмір збитків за відповідачем підтверджується: - копіями актів (а.с. 5,7); - розрахунками розміру збитків за актом порушення правил користування електроенергією в побуті (а.с. 6,8); - платіжним дорученням про сплату позивачем судових витрат (а.с. 1). Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, то, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, він має бути стягнутий з відповідача. Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 1 544,79 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Перевіркою 27.01.2012 р. було установлено, що відповідачка [PERSON], з метою зменшення оплати за фактично спожиту електроенергію, порушила п.9,42 "Правил користування електроенергією для населення" шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: накид дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Точка самовільного підключення на лінію електропередач біля будинку №11, що є розкраданням електричної енергії. За даним фактом був складений акт № 807203, на підставі якого позивачем зроблений розрахунок розміру збитків з 25.07.2011 р. по 27.01.2012 р. (день виявлення порушення), сума яких складає 1 568,53 грн. Від уплати цієї суми відповідачка ухиляється. Тому позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму збитків у розмірі 1 568,53 грн. та понесені ним судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно шляхом поштових повідомлень та судової повістки (яка була залишена в двері відповідачці, тому що двері вона не відчинила), причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечував представник позивача в своїй заяві. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому що розмір збитків за відповідачкою підтверджується: - копією акту (а.с. 5); - розрахунком розміру збитків за актами порушення правил користування електроенергією в побуті (а.с. 6); - платіжним дорученням про сплату позивачем судових витрат (а.с. 1). Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, то, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, він має бути стягнутий з відповідача. Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає борг в сумі 1 568,53грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 14 липня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 247. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна, порядку утриманя та виховання дитини відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання про залишення прізвища, яке було отримано під час рестрації шлюбу, що розривається, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 27.09.2007р. надав відповідачу кредит в сумі 4913,68грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №DNABRС04830029 від 27.09.2007р. в сумі 29749,10грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила, що отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» та порушила умови договору. Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 27.09.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4913,68грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 29749,10грн., а саме: 2672,34грн.- заборгованість за кредитом; 10966,00грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 707,60грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 13510,35грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань, а також: 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 1392,81грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 12.07.2007р. надав відповідачці кредит в сумі 3600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачкою не дотримуються. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №HEXRRX11380041 від 12.07.2007р. в сумі 23689,98грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 12.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 3600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 23689,98грн., а саме: 1125,37грн.- заборгованість за кредитом; 7965,46грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 692,16грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 12302,71грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань, а також: 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 1104,28грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 23.07.2007р. надав відповідачу кредит в сумі 9600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Представник позивача Пушна Т.М. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №HEXRRX04680087 від 23.07.2007р. в сумі 60301,05грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 23.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 9600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 60301,05грн., а саме: 8839,85грн.- заборгованість за кредитом; 21765,08грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2534,40грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 23814,05грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також: 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 2847,67грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved