Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ) та [PERSON] уклали кредитний договір № Ск-1122-014018/7-2008 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 26255001676671 на платіжну картку VISA Electron-Int 4870180000935410. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит за вищевказаною карткою у сумі 3272,70 грн. зі строком повернення до 04.10.2010 року включно, для здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки. Відповідач прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, у визначені договором строки кредитну заборгованість не погасив. Станом на 11.06.2013 року заборгованість відповідача складає 35193,55 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 2909,94 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 5,38 грн. , простроченої плати за обслуговування кредиту 2032,28 грн., та пені за прострочення кредиту в сумі 16994,05 грн., пені за прострочення процентів у сумі 31,42 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 11868,51 грн., 3 % річних за користування кредитом у сумі 328,51 грн., 3 % річних аз прострочення процентів у сумі 0,59 грн., 3% за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 225,81 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту у сумі 474,27 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів у сумі 0,86 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 321,93 грн. Тому, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану заборгованість та судові витрати в розмірі 351,94 грн. Позивач ПАТ «Родовід Банк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, але згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, однак заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір Ск-1122-014018/7-2008 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк відкриває Держателю карткові рахунки у гривнях та доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron-Іnt № 4870180000935410 строком до 30.04.2010 року та надає держателю кредит у розмірі 3272,70 грн. строком до 04.07.2010 року включно, зі сплатою 36,5 відсотків річних. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором Ск-1122-014018/7-2008 від 04.07.2008 року [PERSON] станом на 11.06.2013 року заборгованість відповідача складає 35193,55 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 2909,94 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 5,38 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 2032,28 грн., та пені за прострочення кредиту в сумі 16994,05 грн., пені за прострочення відсотків у сумі 31,42 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 11868,51 грн., 3 % річних за користування кредитом у сумі 328,51 грн., 3 % річних за прострочення відсотків у сумі 0,59 грн., 3% за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 225,81 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту у сумі 474,27 грн., інфляційні витрати за прострочення відсотків у сумі 0,86 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 321,93 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобовязання за кредитним договором № Ск-1122-014018/7-2008 від 04.07.2008 року, внаслідок чого станом на 11.06.2013 року має заборгованість за Кредитним договором, а тому вимоги позивача через неналежне виконання зобовязання відповідачем підлягають задоволенню, за виключенням вимог щодо стягнення з відповідача пені за прострочення кредиту та його обслуговування, у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Пунктами 6.1.1, 6.1.4, 10.3, 10.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання зобовязань, передбачених п.п. 4.1.8, 4.1.9 цього Договору, Держатель гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо, а також сплачує банку пеню На підставі п.п. 10.3, 10.4 Кредитного договору Банк в праві за кожен день прострочення платежу, стягувати з Держателя пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої п. 1.1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу. Як зазначено в розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.06.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість з пені за прострочення кредиту у розмірі 16994 грн. та пені за прострочення плати його обслуговування в сумі 11868,51 грн. Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір основної суми боргу, а тому, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір пені пропорційно до розміру заборгованості за кредитом та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за прострочення кредиту у розмірі 3000 грн. та пені за прострочення плати за його обслуговування в сумі 2900 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в загальному розмірі 12230,99 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 2909,94 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 5,38 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 2032,28 грн., та пені за прострочення кредиту в сумі 3000 грн., пені за прострочення відсотків у сумі 31,42 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 2900 грн., 3 % річних за користування кредитом у сумі 328,51 грн., 3 % річних за прострочення відсотків у сумі 0,59 грн., 3% за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 225,81 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту у сумі 474,27 грн., інфляційні витрати за прострочення відсотків у сумі 0,86 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 321,93 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає частковому стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial