overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

07 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сім'єю нею з [PERSON], який помер [INFO], як чоловіка та жінкою без укладення шлюбу, з яким вона проживала однією сім'єю з 1983 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Встановлення такого факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті чоловіка, оскільки останнім не було за життя складено заповіту, інших спадкоємців окрім заявника по справі не має, у зв'язку з чим заявник просив суд встановити факт проживання однією сім'єю з померлим. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.16). Представник заявниці [PERSON] в судовому засідання підтримав заявлені нею вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Олександро-Калинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] більше десяти років проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 03 липня 2013 року виконкомом Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.7). Померлому на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] (а.с.9). Після смерті [PERSON] інших спадкоємців окрім заявника [PERSON] не залишилось. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36021205 від 09 грудня 2013 року в провадженні Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори справи щодо майна померлого [PERSON] немає (а.с.28-29, 30-31). Заявник [PERSON] проживала сумісно з [PERSON] однією сім'єю з 1983 року без укладення шлюбу, вони мали спільний бюджет, опікувались спільним господарством. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четвергу чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт проживання однією сім'єю нею з [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для отримання реалізації спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що за розпискою від 01.10.2013 року надав відповідачці в борг 5 876 грн. з строком повернення до 05.10.2013 року, який згідно розписки від 15.10.2013 року ними було продовжено до 27.10.2013 року. В строк відповідачка добровільно борг не повернула, а тому, просить стягнути з неї вказану суму боргу та судові витрати. В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачкою до 2 876 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові просить про його задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не сплатила заборгованість в строк у зв'язку з виниклими проблемами у особистому житті, зобов'язалася погасити борг у найкоротші строки. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Позивач обґрунтовує позовні вимоги існуванням між ним та відповідачкою цивільних правовідносин, що виникають з договору позики. Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно розписки від 01.10.2013 року [PERSON] винна [PERSON] 5900 грн., які зобов'язалася віддати до 05.10.2013 року (а.с.4). Надалі строк зобов'язання по поверненню боргу у сумі 5 876 грн. було продовжено за погодженням сторін до 27.10.2013 року, про що [PERSON] написала розписку від 15.10.2013 року (а.с.5). Відповідачка погасила частину боргу у сумі 3000 грн, що підтверджується розпискою від 02.11.2013 року. Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з виконання зобов'язань за договором позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У встановлений договором позики строк - 27.10.2013 року заборговану суму відповідачка позивачу не повернула, після звернення позивача до суду, 02.11.2013 року повернула частину боргу у сумі 3000 грн., на день винесення рішення по справі, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 2 876 грн., яку він і просить стягнути. Вище вказані обставини відповідачка не заперечувала, позов визнала. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду у грудні 2013 року з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: 86145 [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначив, що квартира належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» 04.12.1997 року та зареєстроване в КП «БТІ м.Макіївки» 05.01.1998 року. Правовстановлюючий документ, а саме зазначене свідоцтво було втрачено. В домовій книзі є печатка КП «БТІ м.Макіївки», що підтверджує право власності на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.10.1995 року Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис №4/. Дошлюбне прізвище позивачки -[PERSON]. Від шлюбу вони мають двох дітей - сина [PERSON] [INFO] та малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникають сварки через непорозуміння, стосунки настільки погіршилися, що однією сім'єю стало неможливо проживати і влітку 2013 року вона пішла від чоловіка. На даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю, тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Діти залишаться проживати з нею. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути без неї. Після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, але не згоден платити судові витрати по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні стосунки припинені, примирення не відбулося, сторони наполягають на розлученні, у позивачки фактично інша сім'я, тобто шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Діти залишаться проживати з позивачкою. За клопотанням позивачки їй після розлучення слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі-сплачений нею судовий збір в сумі 114,70 грн. та 250 грн. за надання правової допомоги, які підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 14.11.2013 року, позовні вимоги якої обґрунтувала тим, що з 29.11.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні та вихованні Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Протягом останніх 3-х років сторони однією сім'єю не проживають, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна та про місце проживання дитини не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 листопада 2003 року виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с. 14). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.(а.с. 15). В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 листопада 2003 року виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.12. 2006 року (а.с.8). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій зазначає, що 4 грудня 1996 року Благодатненською сільською радою Валківського району Харківської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 19 листопада 1996 року №47 їй було видане свідоцтво про право власності на 1/2 частину жилого будинку, який знаходиться в с. Новоселівка по вул. Полтавській №7 Валківського району Харківської області. Але в свідоцтві про право власності на вказану частину будинку її прізвище помилково вказане «[PERSON]» замість правильного прізвища [PERSON]. Виправити неточність позасудовим порядком немає можливості, оскільки у даний час сільська рада позбавлена можливості вносити виправлення в правовстановлюючі документи . Тому [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на 1/2 частину жилого будинку, виданого на ім'я [PERSON], їй, [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою повідомила, що заяву про встановлення юридичного факту підтримує і просить розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Заінтересована особа - Благодатненська сільська рада, також надіслала до суду листа, яким повідомила, що проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту не заперечує і просить розглянути справу без участі представника сільської ради у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 4 грудня 1996 року заявниці було видане свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться в [ADDRESS] У свідоцтві помилково було вказане прізвище власника «[PERSON]» замість правильного прізвища [PERSON]. Висновки суду підтверджуються: Свідоцтвом про право власності на 1/2 частину жилого будинку, виданим 4 грудня 1996 року виконкомом Благодатненської сільської ради, у якому прізвище власника вказане [PERSON]; Фотокопією свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку, виданого чоловікові [PERSON], у якому вказане його правильне прізвище - [PERSON]; Копією паспорта заявниці, у якому вказане її правильне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію. В зв'язку із складністю цієї справи на підставі ст. 218 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення на строк не біль 5-ти діб з дня закінчення цієї справ та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [PERSON] мешкає у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER] та є споживачем теплової енергії. Однак, відповідачка своєчасно не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період з 01.12.2006 року по 01.09.2011 року на її особовому рахунку склалась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5848 гривень 29 копійок. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Панасюк Х.П., що діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачки суму боргу за відпущену теплову енергію. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, просила суд застосувати загальний строк позовної давності, а саме: стягнути суму заборгованості за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у розмірі 4501 гривня 16 копійок. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію. Судом встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS], тому повинна нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги. Відповідно до довідки КП «Макіївтепломережа» заборгованість [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] у період з 01.12.2006 року по 01.09.2011 року становить 5848 гривень 29 копійок. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а сума заборгованості за відпущену електроенергію стягненню з відповідача у межах позовної давності. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у розмірі 4501 гривня 16 копійок. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 12.07.1997 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 890. Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв'язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 890. Сторони мають сина: [PERSON] [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття . В обґрунтування позову зазначила, що 18.11.2006 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області - актовий запис № 12. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв'язку із різними поглядами на життя та не бажанням самого відповідача зберегти сім'ю. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім'ї і те що відповідач не забезпечує матеріально доньку, наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області - актовий запис № 12. . Сторони мають доньку: [PERSON] [INFO] Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує та не приймає участі у вихованні дитини. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved