Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Київського міського державного центру зайнятості в особі Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві та [PERSON] про розірвання трудового договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір про прийняття останнього водієм транспортного засобу. Трудові відносини з [PERSON] фактично припинились з невідомих для позивача причин. Відповідач без поважних причин не з'являється на роботі та на зв'язок не виходить. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати трудовий договір, укладений між позивачкою та відповідачем, вона звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати трудовий договір. В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити по справі заочне рішення. Від представника відповідача Київського міського державного центру зайнятості в особі Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ №640016 від 02.08.2001 р. [PERSON] зареєстрована як Фізична особа-підприємець (а.с.15). 19.01.2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір №260 про прийняття останнього водієм транспортного засобу (а.с.5). Позивач [PERSON] працював на посаді водія. З 17.09.2012 року відповідач не з'являється на роботі, що підтверджується табелем відпрацьованого часу (а.с.8-14). Позивач [PERSON] зверталась до [PERSON] з запрошенням з'явитись до Дніпровського районного центру зайнятості у м. Києві для розірвання трудового договору, що підтверджується телеграмою від 25.12.2012 року (а.с.7), яка вручена особисто. Відповідач ігнорує звертання позивача та свідомо відмовився від виконання своїх трудових обов'язків та розірвання трудового договору в добровільному порядку. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п.2,3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом до закінчення строку його чинності у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідачів з приводу розірвання трудового договору. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved