Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В жовтня 2013 року МТСБУ звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 38 025,27 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 380,25 та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. В обґрунтування позову МТСБУ зазначало, що 22 січня 2011 року на вулиці Київській в м. Обухів, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. та автомобіля марки «Форд Фокус» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2011 року та який на момент скоєння пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події власник автомобіля «Форд Фокус» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 22.0.2011 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Тому, позивач, на підставі звіту № 165 експертного авто транспортного дослідження з визначення розміру матеріального збитку складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Форд Фокус» в розмірі 38 025,27 грн. Цей факт підтверджується Наказом МТСБУ №604 від 11.03.2011 року та платіжними дорученнями №975 від 11.03.2011 року. Також позивач, при врегулюванні даної страхової справи поніс додаткові витрати пов'язані із замовленням правової допомоги у ТОВ «АНКОНА» необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку, які становлять 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3101 та контрактом про надання юридичної допомоги № 2199 від 29.05.2013 року відповідно. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судом встановлено, що 22 січня 2011 року на вулиці Київській в м. Обухів, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. та автомобіля марки «Форд Фокус» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2011 року та який на момент скоєння пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події власник автомобіля «Форд Фокус» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 22.0.2011 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Тому, позивач, на підставі звіту № 165 експертного авто транспортного дослідження з визначення розміру матеріального збитку складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Форд Фокус» в розмірі 38 025,27 грн. Цей факт підтверджується Наказом МТСБУ №604 від 11.03.2011 року та платіжними дорученнями №975 від 11.03.2011 року. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортно пригодою з позивачем було понесено витрати в розмірі 38 025,27 грн., про що свідчить платіжними дорученнями №975 від 11.03.2011 року Таким чином, позивачем було сплачено потерпілій особі (власнику пошкодженого Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача [PERSON]. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове забовязання перед МТСБУ. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38 025,27 грн. та оплачені послуги МТСБУ на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 380,25 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. а підставі викладеного та

Outcome: approved