Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

14 серпня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/028/08-ZKLN від 01 жовтня 2008 року в розмірі 472571,59 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] по справі було укладено зазначений кредитний договір, відповідно до умов якого банком було надано кредит в межах загальної суми 264900,00 грн. із сплатою 24% вічних та кінцевим терміном погашення кредиту - до 30 вересня 2021 року. Згідно умов укладеного договору зобов'язання між сторонами виникають після підписання ними додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними складовими кредитного договору. Всього таких додаткових угод було укладено три: додаткова угода №1, згідно якої [PERSON] було видано кредитні кошти в розмірі 99900,00 грн., додаткова угода №2 від 01 жовтня 2008 року та додаткова угода №3 від 03 жовтня 2008 року, згідно якої [PERSON] було видано кредитні кошти в розмірі 66000,00 грн. Відповідач [PERSON] в свою чергу взяті на себе обов'язки з повернення кредиту належним чином не виконує, та порушив вимогу договору щодо надання банку копії договору страхування предмету іпотеки, в наслідок чого станом на 01.03.2013 року його заборгованість перед кредитором становить 472571,59 грн. Разом з тим позивач зазначив, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №14/028/2/08-ZKLN від 01 жовтня 2008 року, згідно умов якого [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед кредитором за зобов'язаннями позичальника, та за викладеного позивач просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову в яких посилаючись на те, що він не отримував попередню вимогу кредитора про виконання зобов'язань за кредитним договором, та те, що рішенням суду з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, що було ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва, звернено стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено належне виконання зобов'язань за кредитним договором, а за такого просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідача а неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно умов укладеного між ВАТ «Кредит промбанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] кредитного договору №14/028/08-ZKLN від 01 жовтня 2008 року, [PERSON] було надано кредит у межах загальної суми 264 900,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 24% річних на споживчі цілі, строком до 30 вересня 2021 р. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору - «Зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах значених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми кредитів, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше терміну, встановленого пунктом 4.2 цього договору (30 вересня 2021р.) Так, за додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2008 року до кредитного договору [PERSON] видано 99900,00 грн. [PERSON] зобов'язувався сплачувати відсотки у терміни, що встановлені п. 4.3 Кредитного договору (до 10 числа кожного місяця), і повернути наданий кредит відповідно до додаткової угоди до кредитного договору. Однак внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань станом на 01 березня 2013 року виникла заборгованість по погашенню кредиту за додатковою угодою № 1 в розмірі 138 566,98 грн., з яких 67 240,35 грн. заборгованість по кредиту (з яких 640,39грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 66599,96 грн. - поточна заборгованість по кредиту); 39149,27грн. - заборгованість по процентам (з яких 37 911,31грн. - прострочена заборгованість по процентам; 1237,96грн. - поточна заборгованість по процентам); 32177,36грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (з яких 21264,55грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 10912,81грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту); За додатковою угодою № 2 від 01 жовтня 2008 року до кредитного договору [PERSON] видано 99000,00 грн. на тих самих умовах, однак внаслідок неналежного їх виконання позичальником, станом на 01 березня 2013 року у позичальника перед кредитором виникла заборгованість по погашенню кредиту за додатковою угодою №2 в загальному розмірі 152581,63 грн., з яких 66634,62грн. заборгованість по кредиту (з яких 634,62грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 66000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту); 52661,72грн. - заборгованість по процентам (з яких 51434,91грн. - прострочена заборгованість по процентам; 1226,81грн. - поточна заборгованість по процентам); 33285,29грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (з яких 22447,49грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 10837,80грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту); За додатковою угодою № 3 від 03 жовтня 2008 року до кредитного договору [PERSON] видано 66000,00 грн. на тих самих умовах, однак внаслідок неналежного їх виконання позичальником, станом на 01 березня 2013 року у позичальника перед кредитором виникла заборгованість по погашенню кредиту за додатковою угодою № 3 в загальному розмірі 96292,38 грн., з яких 41942,87грн. - поточна заборгованість по кредиту; 34681,56грн. - заборгованість по процентам (з яких 33909,35грн. - прострочена заборгованість по процентам; 772,21грн. - поточна заборгованість по процентам); 19667,95грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (з яких 12809,88грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 6 858,07грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту); Крім невиконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору щодо сплати процентів та повернення кредиту, він не виконав вимоги пункту 4.10 Кредитного договору, відповідно до якого був зобов'язаний надати кредитору копії договору страхування предмета іпотеки. За ненадання банку у встановлений договором строк договору страхування предмета іпотеки, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 3,00 % процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів, відповідно до п. 4.21 Кредитного договору. Відповідно до наданих суду відомостей, [PERSON] не надав позивачу документи щодо страхування предмету іпотеки. З урахуванням того, що Відповідач отримав 264 900,00 грн. сума штрафу становить 7 947,00 грн. За викладених обставин, що підтверджуються умовами кредитного договору, додатковими угодами №1, 2, 3 та наданими суду розрахунками заборгованості, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 01 березня 2013 складає 472571,59 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON], який згідно укладеного з банком договору поруки №14/028/2/08-ZKLN від 01 жовтня 2008 року зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань [PERSON], та згідно п.1.3 договору поруки [PERSON] взяв на себе відповідальність відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і [PERSON] Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 6.2 - 6.3 вищевказаного кредитного договору, Банк має право у випадку порушення умов кредитного договору достроково стягнути всю суму заборгованості по кредиту та процентам, нарахованим за фактичний строк користування кредитними коштами. Враховуючи вище викладене, та те, що кредитором відповідачам направлялись листи - вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором, копії яких наявні в матеріалах справи, що, зокрема не заперечувалось відповідачем [PERSON], та те, що в добровільному порядку відповідачі дій на погашення заборгованості не вчиняють суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, та при цьому зауважує щодо заперечень відповідача [PERSON] про те, що звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, яким було забезпечено його належне виконання не перешкоджає кредитору вимагати належного виконання обов'язків від поручителів, що поручились за належне виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved