Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» 14 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту, та посилався на те, що 14 червня 2011 року між сторонами було укладено договір № 38113/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого на умовах строковості та платності, позивач встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень, а останній зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування офертрафтом, а також сплатити пеню у розмірі, передбаченому договором. Граничним строком повернення фактично отриманих кредитним коштів встановлено 13 червня 2012 року. За користування овердрафтом позичальник сплачує 28 процентів річних та 0,001 гривень процентів річних за пільговий період користування овердрафтом. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 20 636,72 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 10 000 грн., простроченої заборгованості по процентам - 7 428,89 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 1 681,04 грн., пені за прострочення сплати процентів - 865,79 грн., неустойки за несвоєчасне повернення частини кредиту - 550,00 грн., несплаченої комісії Банку за користування послугою GSM-banking - 111 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 20 636,72 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що 14 червня 2011 року між сторонами було укладено договір № 38113/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого на умовах строковості та платності, позивач встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень, а останній зобов'язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування офертрафтом, а також сплатити пеню у розмірі, передбаченому договором. Граничним строком повернення фактично отриманих кредитним коштів встановлено 13 червня 2012 року. За користування овердрафтом позичальник сплачує 28 процентів річних та 0,001 гривень процентів річних за пільговий період користування овердрафтом (а.с.5-9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 20 636,72 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 10 000 грн., простроченої заборгованості по процентам - 7 428,89 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 1 681,04 грн., пені за прострочення сплати процентів - 865,79 грн., неустойки за несвоєчасне повернення частини кредиту - 550,00 грн., несплаченої комісії Банку за користування послугою GSM-banking - 111 грн. (а.с.23-32). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 22 892,04 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved