Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізька міська рада, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування заяви зазначали, що відповідно до паспортів громадян України їх прізвище пишеться правильно «[PERSON]» та «[PERSON]». 04.03.1998 року ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було видано свідоцтво № 2665 про право власності на житло, за яким квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині відповідно) громадянам [PERSON] та [PERSON]. 30.04.2002 року ОП «ЗМБТІ» видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] із зазначенням власників квартири: [PERSON] та [PERSON]. Посилаючись на те, що правовстановлюючі документи на квартиру містять розбіжності у написанні прізвищ заявників, що позбавляє їх права використовувати належне їм на праві власності майна на власний розсуд, заявники просили суд встановити факт належності їм правовстановлюючих документів - свідоцтва № 2665 про право власності на житло, виданого 04.03.1998 року ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виданого ОП «ЗМБТІ» 30.04.2002 року (інвентарний номер 2437). Заявники у судове засідання не з'явились, надали суду заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутність, вимоги, викладені у заяві підтримують в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали. Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 25.09.1967 року. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 20.10.1988 р., внаслідок укладення шлюбу [PERSON] отримала прізвище, що російською мовою зазначено: - «[PERSON]». Таке прізвище у неї збереглось і після розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 13.12.1990 р. 08.02.1989 р. [PERSON] була зареєстрована в квартирі № 34, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що в паспорті громадянина України на 11-ій сторінці містяться відповідні відомості. [INFO] року народився син [PERSON] - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 29.07.1989 р., де його прізвище російською мовою було зазначено: -«[PERSON]». 04.03.1998 року ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було видано свідоцтво № 2665 про право власності на житло, за яким квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині відповідно) громадянам [PERSON] та [PERSON]. 30.04.2002 року ОП «ЗМБТІ» видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] із зазначенням власників квартири: [PERSON] та [PERSON]. Проте, у паспорті громадянина України [PERSON] прізвище українською мовою зазначено: «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», а в паспорті громадянина України [PERSON] прізвище українською мовою зазначено: «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]». Наявність розбіжностей у свідоцтві № 2665 про право власності на житло від 04.03.1998 р. та технічному паспорті від 30.04.2002 р. на квартиру з паспортними даними в частині зазначення прізвища, позбавляє заявників можливості розпоряджатись майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності, на власний розсуд. За вказаних обставин заявники вимушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів. Факт належності нам правовстановлюючого документа - свідоцтва № 2665 про право власності на житло від 04.03.1998 р. та технічного паспорту від 30.04.2002 р. на квартиру [ADDRESS] підтверджується наступним. В паспорті Громадянина України [PERSON] Серії [NUMBER] на першій сторінці зазначено прізвище українською мовою: - «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]». В паспорті Громадянина України [PERSON] Серії [NUMBER], на першій сторінці зазначено прізвище українською мовою: - «[PERSON]». російською мовою «[PERSON]». Як вбачається із тексту свідоцтва № 2665 про право власності на житло, воно видане 04.03.1998 р. ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на підставі розпорядження від 09.02.1998 року № 44. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 8 вищевказаного Закону, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків) оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не погребує нотаріального посвідчення (4.5 вищезазначеної статті). Вищевикладене підтверджує факт належності заявникам правовстановлюючого документу - свідоцтва № 2665 про право власності на житло від 04.03.1998 року та технічного паспорту від 30.04.2002 р. на квартиру [ADDRESS], оскільки свідоцтво видане на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якого громадяни, що постійно використовували (проживали) державне житло, мали можливість його приватизувати, а технічний паспорт видано на підставі зазначеного свідоцтва. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди розглядають справи про встановлення відповідно до факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. З наданих до матеріалів заяви свідоцтва про право власності на житло № 2665 від 04.03.1998 року та технічного паспорту від 30.04.2002 р. на квартиру [ADDRESS], копії паспорта та ідентифікаційного номера, вбачається, що прізвище заявників правильно пишеться, як «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. 09.08.2013 року [PERSON] звернулась до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району з проханням внести зміни до свідоцтва № 2665 про право власності на житло, виданого 04.03.1998 року ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проте на її звернення районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району було надано відповідь № Ко-0535 від 13.09.2013 р., відповідно до якої з цього питання рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою. Враховуючи встановлені у справі обставини суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved