Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

В квітні 2012 [PERSON] та [PERSON] звернулися із позовною заявою, в якій просили зобов’язати [PERSON] та [PERSON] відновити лінію межі між суміжними земельними ділянками по вул. Маршала Жукова № 24 та № 26 в м. Миколаєві шляхом перенесення зведеної позивачами капітальної огорожі від своїх воріт вбік земельної ділянки позивачів. 07 червня та 29 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] збільшили та уточнили позовні вимоги, просили зобов’язати відповідачів відновити межову лінію шляхом перенесення капітальної огорожі від воріт позивачів вбік земельної ділянки по вул. Жукова, 24 на відстань 0,6-07 м. та на відстань 0,3 м по всій довжині земельної ділянки по вул. Маршала Жукова, 26. Крім того, відновити існуючу межу між житловими будинками шляхом перенесення своєї огорожі на відстань 0,4 м. вбік житлового будинку по вул. Маршала Жукова, 24. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON], його сестра [PERSON] та племінники є співвласниками житлового будинку № 26 по вул. Маршала Жукова. Їх сусідами є відповідачі по справі, які попри порядку користування земельними ділянками, що уклався, самовільно зайняли належну позивачам частину прибудинкової території шляхом встановлення капітальної огорожі вбік їхніх воріт на відстань 0,6-0,7 м. Незважаючи на їх чисельні скарги на адресу органів місцевої влади та органів, регулюючих землекористування, відповідачі не відновлюють межу, чим порушують їх майнові права. Крім того, на думку позивачів, підлягає перенесенню на відстань 0,4 метри вбік земельної ділянки відповідачів належний відповідачам паркан та на цю ж відстань вся межа між земельними ділянками, оскільки відповідачі неправомірно займають частину їх земельної ділянки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково та погодилися перенести межу довжиною 31,6 м. вбік свого житлового будинку на відстань 0,4 метри. В задоволені іншої частини позовних вимог просили відмовити, оскільки вважають їх безпідставними. 06 червня 2013 року відповідачі звернулися із зустрічним позовом до позивачів та співвласників житлового будинку № 26 по вул. Маршала Жукова [PERSON] та [PERSON] про знесення аварійних господарських будівель та відновлення межі між земельними ділянками. Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що після припису державного інспектора Соломонюка С.Г. № 281 від 02.12.2011 року власники житлового будинку № 24 по вул. Маршала Жукова перенесли самовільно побудовану капітальну огорожу на належне місце, але співвласники сусіднього житлового будинку № 26 вже багато років ухиляються від належного утримування самовільно побудованих господарських будівель літ. літ. «В», «Г», «г» та «Д», які у порушення закону побудовані на межі між спірними земельними ділянками та через недбалість власників знаходяться у аварійному стані, що загрожує життю та здоров’ю людей, унеможливлює нормальне співіснування із сусідами. [PERSON] та [PERSON] просять зобов’язати співвласників сусіднього житлового будинку знести аварійні господарчі будівлі, які знаходяться на межі між спірними ділянками, та встановити межу, на якій були б відсутні будівлі. Відповідачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON], представники відповідачів [PERSON] та їх представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні зазначили, що їх будівлі не заважають сусідам, а [PERSON] навмисно їх руйнує. Представники третіх осіб – Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва та Миколаївського МБТІ у судовому засіданні пояснень суду не надавали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення сторін, свідчення гр. [PERSON], висновки допитаного експерта [PERSON], суд знаходить позовні та зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до правовстановлюючих документів позивачі [PERSON], [PERSON], їх племінники [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями та співвласниками житлового будинку № 26 по вул. Маршала Жукова у м. Миколаєві з усіма нежитловими приміщеннями та спорудами; в користуванні зазначених співвласників знаходяться земельна ділянка площею 951,0 кв.м. (а.с.8-23). За ст.ст. 92,95,96 Земельного Кодексу України позивачі мають право постійного користування земельною ділянкою та несуть обов’язки землекористувача, а саме мають право на захист своїх порушених прав шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Посилаючись на вимоги пункту «б» ч.3 ст. 152 Земельного Кодексу України, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд зобов’язати співвласників сусіднього будинку № 24 по вул. Маршала Жукова відновити межу між суміжними земельними ділянками, перенести паркан на 0,4 м. по усій межі та капітальну огорожу від воріт позивачів в бік земельної ділянки відповідачів. В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачі, на переконання суду, тільки частково довели обставини, на які посилалися як на підставу своїх вимог. Встановлено, що до судового розгляду справи відповідачі, які визнали позовні вимоги в частині перенесення на належне місце самовільно побудованої огорожі біля воріт, добровільно виконали припис державного інспектора Соломонюка С.Г. № 281 від 02.12.2011 року та сплатили штраф у розмірі 153 грн. (а.с. 43,44). Зазначений факт підтверджується висновком експерта [PERSON] № 286-288 від 20.06.2013 року, за яким капітальне огородження, побудоване [PERSON] на вулиці перед домоволодінням № 24 по вул. Маршала Жукова на відстані 2,7 м. від фасадної межі домоволодіння (червоної лінії), знаходиться на землях комунальної власності. Ця огорожа не знаходиться на території домоволодіння № 26, яке належить [PERSON] та [PERSON]. Оскільки огородження розташоване на землях комунальної власності, питання стосовно перенесення огорожі із врахуванням інтересів сторін вирішується власником землі – Миколаївським міськвиконкомом і виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Разом з тим, експерт [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила свої висновки, вважає, що існуюча межа між домоволодіннями № 24 та № 26 по вул. Маршала Жукова не відповідає правовстановлюючим документам. Відновити існуючу межу можливо без зносу і переміщення споруд. На момент дослідження суміжна межа між домоволодіннями № 24 та № 26 по вул. Маршала Жукова, яка встановлена від сараю літ. «Д-1» до межі із сусіднім домоволодінням по вул. Колонтай, довжиною 31,6 м., перенесена вбік домоволодіння № 26 на 0,4 метра. Для приведення земельних ділянок у відповідність до правовстановлюючих документів сумісна межа підлягає перенесенню на відстань 0,4 метри в бік домоволодіння № 24. Інших порушень сумісної межи між земельними ділянками експертним дослідженням, визнаним судом належним та допустимим доказом, не встановлено, а відтак, посилання позивачів на інші порушення межі судом вважаються спростованими. Зустрічні позовні вимоги про знесення [PERSON], [PERSON] та іншими власниками розташованих на межі та належних позивачам аварійних дерев’яного сараю літ. «В-1», глинобитної літньої кухні літ. «Г-1» з дерев’яним тамбуром літ. «г» та дерев’яного сараю літ. «Д-1», на переконання суду, теж не обґрунтовані, оскільки протирічать порядку, що утворився між попередніми власниками житлових будинків по користуванню земельними ділянками. Право землекористувача житлового будинку № 96 по вул. Маршала Жукова, правонаступниками якого є [PERSON], [PERSON] та інші, на спорудження будівель на межі з суміжною земельною ділянкою № 94 по вул. Маршала Жукова спадкодавцем зазначеного житлового будинку не оскаржувалося, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення таких позовних вимог. Ту обставину, що вздовж сумісної межі домоволодінь № 24 та № 26 по вул. Маршала Жукова знаходяться спірні нежитлові приміщенням, сараї літ. «В-1» та літ «Д-1» знаходяться у незадовільному стані, а літня кухня літ. «Г» з дерев’яними тамбуром літ. «г» перебувають у аварійному стані, їх подальша експлуатація без капітального ремонту в існуючому стані неможлива та доцільно збудувати нові споруди, підтверджено як висновком судового експерта [PERSON], так і дослідженими фотознімками. Між тим, зобов’язання про знесення хоча б і аварійних, але законних об’єктів права власності, на погляд суду, буде порушувати право власності [PERSON] та інших на житловий будинок та садибу, передбачене ст.ст. 380,381 ЦК України, та не може бути визнане законним способом розв’язання спірних правовідносин. Виходячи із передбачених пунктом «е» ч. 1 ст. 96 та ч. 1 ст. 103 Земельного Кодексу України засад добросусідства між співвласниками та передбачених ст. 386 ЦК України засад захисту права власності, суд вважає за необхідне зобов’язати власників житлового будинку № 96 по вул. Маршала Жукова здійснити капітальний ремонт своїх аварійних забудов, які знаходяться на межі спірних земельних ділянок та у такому стані унеможливлюють дотримання правил добросусідства. Інші позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Понесені сторонами судові витрати розподіляються судом по правилам ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та пропорційно до тих частин позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Outcome: partial