overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.09.2013 року звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 20.09.1996 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними постійно виникали сварки. Син на даний час проживає з позивачем. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна між сторонами немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, позов вона підтримує та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 20.09.1996 року. За час спільного проживання у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в користь позивача. Вимоги про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в РАЦСі задоволенню не підлягає, оскільки згідно чинного законодавства плата за послуги РАЦСу та державне мито сплачується особою, яка звернулася за наданням послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

31.10.2013 року орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що [PERSON] перебуває на обліку у Службі у справах дітей Новороздільської міської ради як дитина позбавлена батьківського піклування. [INFO] помер гр. [PERSON] - батько [PERSON] 29.03.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області мати [PERSON] - гр. [PERSON] позбавлено батьківських прав. 24.04.2013 рішенням №135 виконавчого комітету Новороздільської міської над малолітнім [PERSON], [INFO] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] Опікун здійснює утримання дітей за рахунок власни коштів. матеріальна допомога матір'ю не надається. А тому, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області був змушений звернутись в суд з вказаним позовом та просили стягувати з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання даної заяви і до повноліття дитини. В судове засідання представник органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомляялась про день та час розгляду справи, відомостей про причини її неявки у суду немає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Третя особа представник Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської областів судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2012 року [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. У відповідності рішення №135 Новороздільської міської ради Львівської області від 24.04.2013 року[PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здорова, з неї не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 березня 2002 року з відповідачем був зареєстрований шлюб у Новоолександрівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей. З чоловіком вона не проживає з 2011 року, примиритися не бажає. Вказуючи на дані обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з»явилася надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за її відсутності Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК, якщо обставини визнані сторонами по справі, то вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 07.03.2002 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27 травня 1995 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. В зв'язку з чим позивачка просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК, якщо обставини визнані сторонами по справі, то вони не підлягають доказуванню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України аліменти на дитину присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач (а.с. 4, 5). Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою про місце проживання, виданою Сахновщинською селищною радою Сахновщинського району Харківської області (а.с. 9). Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов, стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання у розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, посилаючись на те, що перебувають з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та відсутність допомоги з боку відповідача й тяжкий матеріальний стан у зв'язку із знаходженням її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього аліментів на утримання дружини у період перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на тяжкий матеріальний стан. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати суду докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в силу ст. 84 СК України законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 1/6 частини всього заробітку щомісячно починаючи з 28.11.2013 року до досягнення трирічного віку неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не працює та перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Та суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[INFO] померла бабуся позивача, [PERSON], яка постійно проживала в с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.08.2010 року. Позивач є спадкоємцем до майна померлої [PERSON] за заповітом, після її смерті фактично прийняв спадкове майно, провів необхідні ремонти, сплачує податок. Після звернення до нотаріальної контори [PERSON] отримав постанову нотаріуса про відмову від вчинення нотаріальних дій у зв'язку з тим, що в визначений законом шестимісячний строк не подав заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] звернувся в суд з позовом до Красносільської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду повідомлення, в якому позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутності. Представник відповідача, Красносільської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнає проти його задоволення не заперечує та просить слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.08.2010 року. Спадкоємцем до майна [PERSON] є її онук, - [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 10.05.2007 року. Відповідно до довідки Красносільської сільської ради №1131 від 18.09.2013 року [PERSON] була зареєстрована та до дня смерті проживала за адресою [ADDRESS]. ВІдповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.09.2013 року № 02-31/219 [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв'язку з пропущенням визначеного законом строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач просить вселити його в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що він є співвласником вказаної квартири та не має можливості розпоряджатися та користуватися нею оскільки відповідач [PERSON], яка є співвласником цієї квартири , чинить йому в цьому перешкоди, та просить зобов'язати відповідача надати йому ключі від вказаної квартири. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS] та відповідачу [PERSON] належить ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.06.2013 року та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2013 року. Позивач [PERSON] на даний час не має можливості проживати в квартирі, оскільки відповідач [PERSON] чинить йому у цьому перешкоди та не дає можливості потрапити в квартиру. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача та відповідачем не заперечуються. За вказаних обставинах порушуються права позивача, як співвласника квартири, у зв'язку з чим його вимоги в частині вселення в квартиру є обґрунтованими та в силу ст.ст. 386, 391 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки відповідають обраному позивачем способу захисту його порушеного права на розпорядження та користування квартирою, в решті вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу ключі від квартири суд вбачає необхідним відмовити. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2003 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що з 2007 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 10 червня 2006 р. він з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 158. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Причиною погіршення стосунків стала зрада дружини. Після такого позивач не може проживати з нею разом. Спору по місцю проживання сумісної дитини немає. Дитина проживатиме з матір'ю. Спір про сумісне нажите майно буде вирішуватися пізніше. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви, мешкають за різними адресами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

05 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №300. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №300. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя [PERSON] остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "[PERSON]" при реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved