Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 10.06.2013р. звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 0205/0608/45-015, з подальшим внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 85000,00 дол. США 00 центів, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»." Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 85000,00 дол. США 00 центів. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 10.04.2013р., має прострочену заборгованість: за кредитом - 81628,92 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 652459,96 грн., по відсотках - 20077,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -160481,38 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору, відповідачу була нарахована неустойка: пеня - 3299,35 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 26371,70 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали іпотечний договір №0205/0608/45-015-Z-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Враховуючи невиконання відповідачем основного зобов'язання, банк має право звернутися до [PERSON] з вимогою про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до ст. 114 Цивільно-процесуального кодексу України позов до [PERSON] подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області, за місцезнаходженням майна або основної його частини. Посилаючись на наведене, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 94/м від 22.02.2007р. в сумі 17510,34 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі прав власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0205/0608/45-015 від 18.06.2008 року, яка станом на 10.04.2013 складає 839313,04 грн., а саме: за кредитом - 652459,96 грн.; по відсотках - 160481,38 грн.; пеня - 26371,70 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Зпкону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з підстав, наведених у позовній заяві та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі-ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі-ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 18.06.2008 № 0205/0608/45-015, відповідачем згідно якого є [PERSON]. Відповідно до cm. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладнено кредитний договір № 0205/0608/45-015, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 85000,00 дол. США 00 центів, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язЯйий сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 85000,00 дол. США 00 центів. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, відповідно до розрахунку заборгованості позивача станом на 10.04.2013 року у відповідача перед банком виникла заборгованість за кредитним договором № 0205/0608/45-015 від 18.06.2008 року, яка складає 839313,04 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 652459,96 грн.; заборгованість по відсотках - 160481,38 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 26371,70 грн.). З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали іпотечний договір №0205/0608/45- 015-Z-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: [ADDRESS]., яка належить [PERSON] на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 481325,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень 00 копійок. Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання,- яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 12.3, 12.3.1 та 12.3.2 іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте на даний час вимога не виконана. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».. За таких обставин, суд приходить до висновку , що позов слід задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за вищенаведеним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved