Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 002 - 26998 - 270608, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розрахований банком самостійно. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, зі свого боку, відповідач станом на 10.08.2012 р. порушив умови кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість на загальну суму 4 824, 31 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1 501, 72 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1 285, 35 грн.; заборгованість за комісіями - 2037, 24 грн.; пеня – 225, 00 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті за передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON], заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 824, 31 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229, 40 грн. У судове засідання представник позивача не з’явився, про день і місце слухання справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з’явилася, повістки про виклик до суду надіслані за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, повернулися до суду з позначкою “ за закінченням терміну зберігання”. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача з ухваленням у справі заочного рішення, з приводу чого суд постановив ухвалу. Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002 - 26998 - 270608, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (а. с. 5 - 6). Ліміт кредитної лінії розрахований банком самостійно. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, зі свого боку, [PERSON] станом на 10.08.2012 р. порушила умови кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість на загальну суму 4 824, 31 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1 501, 72 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1 285, 35 грн.; заборгованість за комісіями - 2037, 24 грн.; пеня – 225, 00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову ( а.с.12). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, суд вважає необхідним задовольнити. Оскільки відповідач після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved