Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ML-А00/399/2007 від 14.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній надано кредит у розмірі 63 624,00 доларів США, згідно якого [PERSON] зобов'язалась належним чином використати й повернути банку вказані кредитні кошти у строки визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем, щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 14.12.2007 року укладено договір іпотеки № PML-А00/399/2007, згідно якого остання передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 09.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 185 889,90 грн., яка складається з наступного: 62 645,80 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 500 727,87 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 16 827,79 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 134 504,52 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 202 630,05 грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору. Проте, позивач стягує ? частину даної заборгованості, що становить 550 657,51 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-А00/399/2007 від 14.12.2007 року в розмірі 1 185 889,90 грн., що утворилась станом 09.01.2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Кравчук М.В. підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ML-А00/399/2007 від 14.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній надано кредит у розмірі 63 624,00 доларів США, згідно якого [PERSON] зобов'язалась належним чином використати й повернути банку вказані кредитні кошти у строки визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (а.с. 4-8). Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем, щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором (а.с. 6). П 1.9.договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником та/або поручителе, свої боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або договору застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а.с. 6). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 09.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 185 889,90 грн., яка складається з наступного: 62 645,80 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 500 727,87 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 16 827,79 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 134 504,52 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 202 630,05 грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору (а.с. 15). Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 14.12.2007 року укладено договір іпотеки № PML-А00/399/2007, згідно якого остання передала в іпотеку банку [ADDRESS] (а.с. 9-12). Як вбачається зі змісту ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задоволити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та неналежного виконання боржником основного зобов»язання. З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.06.2010 року за № 04-04/771, 28.02.2012 року за № 52515 в порядку ст. 33 Закону України «Про іпотеку» направив відповідачу вимогу про усунення порушень основного зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання вимог. П. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3441,00 грн. судового збору.

Outcome: approved