overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього як таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], з підстав, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України, - за відсутності без поважних причин понад один рік. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власницею зазначеного будинку, який придбала за договором дарування від 26 грудня 2007 р. В будинку зареєстрований, але починаючи з травня 2010 р. не проживає її колишній чоловік [PERSON] Особистих речей останнього в помешканні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що їй на праві особистої приватної власності належить жилий будинок [ADDRESS]. В будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] Вони розлучилися в травні 2010 р. Того ж місяця він забрав особисті речі й вибув з будинку. Вже четвертий рік поспіль їй не відомо, де саме він мешкає. Жодних контактів вона з ним не підтримує. Відповідач [PERSON], належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд встановив, що сторони у справі є колишнім подружжям. Позивачці на праві особистої приватної власності належить жилий будинок [ADDRESS]. В цьому будинку на правах члена сімї власника будинку проживав та зареєстрований відповідач [PERSON] , який не користується жилим приміщенням, починаючи з травня 2010 р., тобто понад 1 рік. Домовленостей між сторонами про більш тривалий строк проживання відповідача в будинку не встановлено. Про відсутність відповідача в будинку понад рік без поважних причин свідчать докази. Так, актом обстеження житлових умов [PERSON] засвідчується факт не проживання [PERSON] в будинку, починаючи з травня 2010 р. Згідно довідки голови квартального комітету № 38 м. Олександрії в цьому будинку [PERSON] фактично не проживає. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] проживав в будинку [ADDRESS] разом із своєю сім'єю, доти не розлучився з дружиною [PERSON] До цього вони підтримували відносини сім'ями. [PERSON] він не бачив понад три роки. Де зараз [PERSON] знаходиться йому невідомо. Свідок [PERSON] показала , що навесні 2010 р. її батьки - [PERSON] та [PERSON] розлучилися, після чого батько, зібравши особисті речі, вибув з будинку. Де він зараз проживає, їй невідомо. Зараз вона навчається в м. Києві. Батько з нею не спілкується, нічим не допомагає, а вона , в свою чергу, також не виявляє інтересу до нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

сторони в шлюбі з 20.09.2011р., від шлюбу дітей у них немає. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, оскільки він зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки та скандали, між ними протягом останнього часу постійні непорозуміння та конфлікти, з січня 2013р. проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, крім того пояснила, що вони із відповідачем подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, збереження сім'ї неможливе, оскільки між ними постійно виникають суперечки, просить розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище Яремчук. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Представники сторін [PERSON] та [PERSON] в суді висловились на підтримку позову. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №174865 (а.с. 3) видно, що сторони в шлюбі з 20.09.2011р., від шлюбу дітей у них немає, не підтримують подружніх стосунків з січня 2013р.,обидва наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя [PERSON], суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Дана квартира є не приватизованою. У 2004 році він дав згоду на реєстрацію та проживання своєї онуки, відповідачки [PERSON], однак з 2005 року вона не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не приймає участь в утриманні житла. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи - Миколаївської міської ради надала заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією талона до ордеру № 100 від 01.11.1971 року позивач [PERSON] отримав право на вселення у квартиру [ADDRESS], житловою площею 28,53 кв.м., на сімю, складом із 4-х осіб [PERSON] (наймач), [PERSON] (дружина наймача), та їх діти: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зняті з реєстрації у звязку зі зміною місця проживання. У 2004 році [PERSON] зареєстрував у житловому приміщенні свою онуку, відповідача по справі - [PERSON], яка з 2005 року у спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири, що підтверджується висновком, складеним КР ВММУ УМВС України в Миколаївській області від 13.09.2013 року (а.с.7-8). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, оскільки вона без поважних причин не користується вказаним житловим приміщенням понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

15.11.2013 року заявники звернулись до суду з заявою про оголошення [PERSON], [INFO] уродженця смт Братське Миколаївської області жителя м. Первомайськ Миколаївської області померлим, так як останній в червні 2006 року поїхав в м. Одесу на заробітки і більше додому не повернувся. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2009 року визнано його безвісно відсутнім. З тих пір пройшло понад 3 років, але ніяких відомостей про [PERSON] немає. Для вирішення питання про спадщину їм необхідно вирішити питання про оголошення [PERSON] померлим. В судовому засіданні представник заявників вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, та прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2009 року видно, що [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка [PERSON], [INFO] уродженця смт Братське Миколаївської області жителя м. Первомайськ Миколаївської області безвісно відсутнім з 01.01.2007 року і її заява задоволена повністю ( а.с.17). Із ксерокопій свідоцтв про народження ( а.с.8,9) та про шлюб ( а.с.7) видно, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON]. Із довідки КП «Затишок» від 24.10.2013 року ( а.с.16) видно, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 11.06.1999 року по теперішній час. Факт відсутності [PERSON] по місцю постійного проживання більше трьох років підтверджений поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, суд знаходить доведеними вимоги заявників та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22 жовтня 1999 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Липовецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Протягом останнього року сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З квітня 2013 року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, витрачання коштів, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. По багатьом питанням стосовно сім'ї, спільної мови або компромісів, щодо їх вирішення вони не знаходили, в результаті чого часто виникали сварки та скандали. Бажання надалі жити однією родиною, вони не мають. Спору про розподіл майна між подружжям не має. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати разом з матір'ю. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини між ними вирішено у добровільному порядку. Просить суд позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини припинили, як єдина родина не проживають з квітня 2013 року. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Спору про розподіл майна між подружжям не має. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати разом з матір'ю. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини між сторонами вирішено у добровільному порядку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

31 жовтня 2013 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO]. На доведеність позову позивач вказала, що 25 вересня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Дитина знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання дитини, сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволені позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини, оскільки вже сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу. Дослідив матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 6) і зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття. Що стосується заперечень відповідача, суд не може взяти їх до уваги, оскільки ніяких доказів того, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу в розмірі ? частини, окрім усних пояснень суду надано не було. Відповідно слід стягнути з відповідача [PERSON], 1986 року народження, аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій позов [PERSON] аргументує тим, що вони з відповідачем 12.07.2008 р. зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON] [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Вона самостійно займається вихованням дитини, яка знаходиться цілком на її забезпеченні. Зазначає, що відповідач ухиляється від обов'язків щодо утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає, не працює. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягненням дитиною повноліття. Аліменти на користь інших осіб та утримання інших дітей відповідач не сплачує. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що проти заочного рішення суду не заперечує,свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, за актовим записом № 271. (а.с.5). Свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, підтверджується, що батьками - [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON].(а.с.6). Довідкою, виданою Шилівською сільською радою №271 від 15.10.2013 р. підтверджується, що неповнолітня - [PERSON], 2008 року народження мешкає разом зі своєю матір'ю - [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає допомогу в добровільному порядку на утримання та виховання своєї дитини, [PERSON], 2008 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 01 липня 1994 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] При цьому позивач посилався на те, що вона є дружиною померлого [PERSON] З серпня 1995 р. вона разом з чоловіком мешкає у Німеччині. Після смерті [PERSON] позивач своєчасно звернулась до суду Німеччини з заявою про прийняття спадщини, та 30.07.2012 р. отримала рішення суду про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. У травні 2013 р. позивачу стало відомо про наявність спадкового майна в Україні, яке складається з вкладу в Ощадному банку України. Оскільки, позивач є правово необізнаною та не знала про наявність спадкового майна в Україні, тому вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим звернулась до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, справу просила розглядати за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, просили розглядати справу за відсутністю представників нотаріальної контори. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 29.04.1989 р. у м. Харкові, Комінтернівського відділу ЗАГС [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.04.1989 р., зроблено запис № 425, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с. 5). Зі свідоцтва про смерть, реєстраційний номер [NUMBER] (перекладеного з німецької мови на українську мову) вбачається, що [INFO] помер [PERSON], місце смерті : Любек, останнє місце проживання: Любек, дата народження : [INFO], місце народження : Мелітополь, Запорізька область, Республіка Україна, , віросповідання: єврейське, сімейний стан: одружений, дружина [PERSON] (а.с. 9). В Ощадному банку України є вклад померлого [PERSON] на рахунку № [NUMBER] . Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини , тому суд визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Вимоги позивача про надання їй до 01.06.2014 р. строку для подання заяви підлягають частковому задоволенню, оскільки процедура звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не є складною, суд вважає достатнім надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці з дня набрання чинності зазначеного рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своїй заяві він вказав, що 20 вересня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1733. У шлюбі народилась донька - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що через постійні сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами фактично припинені понад 12 місяців. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою. До судового засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved