Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив зобов'язати Ладижинське МКП «Добробут» скасувати нарахування плати за комунальні послуги, які проводились з порушеннями, в розмірі 1554 грн. 22 коп. На обґрунтування позову повідомив, що в жовтні 2008 року, в тепломережі будинку в якому він проживає, було встановлено загально будинковий лічильник для обчислення використаної теплової енергії. Починаючи з жовтня 2011 року, МКП «Добробут» розпочав нарахову вати плату за теплопостачання згідно з показами встановленого лічильника. Але до вартості теплоенергії, транспортування, постачання її та ПДВ, за власним бажанням МКП «Добробут» додав ще й придуману ним плату за втрати в тепломе режах, в розмірі 12.48 %. В липні 2013 року керівник МКП «Добробут» звертався до виконкому Ладижин ської міської ради з проханням прийняти рішення про дозвіл донараховувати плату за втрати в тепломережах, але отримав відмову. Проводячи таким чином нарахування плати за комунальні послуги, МКП «Добробут» порушував законодавчі акти і нараховував плату підтасовуючи деякі пункти під свої бажання. В лютому 2012 року МКП «Добробут» нараховував плату, ігноруючи покази лічильників - по тепловому навантаженню. В той же час, з постачальником розрахо вувався за показами лічильників. Він звернувся з заявою до відповідача і вимагав зробити перерахунок. На свою заяву отримав відповідь що в березні йому буде проведено перерахунок і плата буде зменшена на 65 грн.14 коп. Але ні якого перерахунку ніхто і не думав робити, і у відповіді не сказано чому нараховано зайві кошти. Також борг в сумі 510 грн. 90 коп. виник в 2009 році, через невиконання «Добробутом» рішення суду від 1 липня 2009 року. В зверненні до суду в позовній заяві від 30.04.2009 року, було вказано борг 1401 грн. 62 коп. Згідно з рішенням суду його борг на 1 червня 2009 року 201 грн. 94 коп. Нараховуючи йому плату за комунальні послуги МКП «Добробут» зайво нарахував у вересень 2010 року - 88 грн. 20 коп. В червень, липень, серпень та вересень 2011 року по 109 грн.52 коп. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд зобов'язати Ладижинське МКП «Добробут» скасувати нарахування плати за комунальні послуги, які проводились з порушеннями, в розмірі 1554 грн. 22 коп., і вказав, що за 2011 рік претензій до МКП «Добробут» по нарахуваннях сум, за надані йому комунальні послуги - не має, але має претензії по наступним місяцям: - за вересень 2010 року нараховано - 175,19 грн., сплачено - 86,99 грн.; - за лютий 2012 року нараховано - 464, 94 грн., сплачено - 364,12 грн.; - за березень 2012 року нараховано - 226,76 грн., сплачено - 256,61 грн.; - за квітень 2012 року нараховано - 249,98 грн., сплачено - 219,00 грн.; - за січень 2013 року нараховано - 362,48 грн., сплачено - 314,00 грн.; - за лютий 2013 року нараховано - 313,89 грн., сплачено - 277,80 грн.; - за березень 2013 року нараховано - 258,82 грн., сплачено - 238,33 грн.; - за квітень 2013 року нараховано - 310,27 грн., сплачено - 249,08 грн.; Позивачем, за вище зазначені місяці проплачено 2005,93 грн. Різниця між нарахованою і фактично проплаченою сумою становить 356,40 грн. За інші роки та місяці позивач претензій не має. Представник відповідача позов не визнав і показав, що всі нарахування за комунальні послуги здійснювались відповідно до чинного законодавства, а також заявив клопотання про застосування позовної давності до позову в частині 88 грн. 20 коп. за вересень 2010 року і до 510 грн. 90 коп. боргу за попереднім рішенням суду. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні встановлено, що МКП «Добробут» нараховував позивачеві плату за: утримання будинків та прибудинкових територій, централізоване опалення, водопостачання, підігрів води, водовідведення. Дане нарахування проводилося у відповідності до загальної площі квартири та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Порушень чинного законодавства та порушень прав і інтересів позивача при нарахуванні оплати за надані комунальні послуги відповідач не допускав. Твердження позивача про те, що його обрахували на суму 1554 грн. 22 коп. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. На обґрунтування цієї суми позивачем не надано жодного доказу. Ці факти підтверджуються сукупністю доказів. З доданих до матеріалів справи квитанцій видно, що МКП «Добробут» здійснював нараховування за надання комунальних послуг, а відповідач [PERSON] здійснював проплати: - за вересень 2010 року нараховано - 175,19 грн., сплачено - 86,99 грн.; - за лютий 2012 року нараховано - 464, 94 грн., сплачено - 364,12 грн.; - за березень 2012 року нараховано - 226,76 грн., сплачено - 256,61 грн.; - за квітень 2012 року нараховано - 249,98 грн., сплачено - 219,00 грн.; - за січень 2013 року нараховано - 362,48 грн., сплачено - 314,00 грн.; - за лютий 2013 року нараховано - 313,89 грн., сплачено - 277,80 грн.; - за березень 2013 року нараховано - 258,82 грн., сплачено - 238,33 грн.; - за квітень 2013 року нараховано - 310,27 грн., сплачено - 249,08 грн.; Позивачем, за вище зазначені місяці проплочено 2005,93 грн. Різниця між нарахованою і фактично проплаченою сумою становить 356,40 грн. З цих же квитанцій видно, що МКП «Добробут» нараховував позивачеві загальну суму платежу, при цьому не здійснював рознос платежу за окремі види комунальних послуг, а саме: утримання будинків та прибудинкових територій, централізоване опалення, водопостачання, підігрів води, водовідведення. З пояснень позивача видно, що він здійснював проплату лише за теплопостачання у відповідності до показників лічильника та кількості квадратних метрів загальної площі квартири. Позивач не зміг повідомити суду скільки коштів нараховано МКП «Добробут» за надання окремих видів послуг, а саме таких як: утримання будинків та прибудинкових територій, водопостачання, підігрів води, водовідведення. Він не довів суду, що МКП «Добробут» не мав права нараховувати йому кошти, окрім теплопостачання, за надання інших послуг. Без рознесення нарахування коштів на кожний вид комунальних послуг суд не має можливості перевірити законність нарахування оплати за надання послуг з теплопостачання. У тому числі перевірити факт нарахування плати за втрати в тепломе режах, в розмірі 12.48 %. Крім того, у позовній заяві позивач посилався на те, що за лютий 2012 року МКП «Добробут» зайво нарахував йому 65,00 грн. і пообіцявши зробити перерахунок, не здійснив цього. Даний факт, не відповідає дійсності і спростовується доказами, наданими суду самим позивачем. Так, з листа начальника МКП «Добробут» видно, що МКП «Добробут» за заявою [PERSON] добровільно виправив допущену помилку в нарахуванні платежу за лютий 2012 року і здійснив перерахунок у березні 2012 року. Цей факт підтверджується квитанцією за березень 2012 року, що позивачу було нараховано 226,76 грн., а позивач проплатив 256,01 грн. З пояснень позивача видно, що він не захотів платити менше і добровільно проплатив більшу суму, ніж було нараховано МКП «Добробут». Позивач також стверджує, що відповідач продовжує йому нараховувати суму боргу 510,90 грн., яка була вирішена рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.07.2009 року. Таке твердження позивача не відповідає дійсності і спростовується такими доказами. З копії позовної заяви видно, що 30.04.2009 року МКП «Добробут» звернувся з позовною заявою до Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з [PERSON], 1401 грн. 62 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату. З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.07.2009 року видно, що МКП «Добробут» в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] - 1092,66 грн., а суд частково задовольнив даний позов і стягнув з [PERSON] на користь позивача - 201,94 грн. Із довідки № 583 від 17.09.2010 року та з показів самого позивача видно, що МКП «Добробут» виконало рішення суду від 01.07.2009 року, перерахувало та зменшило суму в розмірі 890,72 грн. Отже, з наведених доказів видно, що позов було пред'явлено на 1092,66 грн., задоволено - 201,94 грн., перераховано - 890,72 грн. З математичних розрахунків видно (890,72 грн. + 200,94 грн. = 1090,72 грн.), що МКП «Добробут» не нараховував зайвої суми боргу [PERSON] Зазначаючи суму боргу 510,90 грн. позивач не враховував того, що МКП «Добробут» в 01.07.2009 року зменшено суму боргу з 1401,62 грн. до 1092,66 грн. В сьогоднішньому судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що МКП «Добробут» зайво нараховує йому 510,90 грн. Також позивач не зміг обгрунтувати звідки він взяв суму боргу в розмірі 1554 грн. 22 коп., адже з його показів видно, що навіть без врахування оплати за такі види послуг як: утримання будинків та прибудинкових територій, водопостачання, підігрів води, водовідведення, та нарахування плати за втрати в тепломе режах, в розмірі 12.48 % МКП «Добробут» зайво нарахував йому лише 356,40 грн. А якщо до цієї суми додати ще і 510 грн.90 коп., то сума буде становити 867 грн.30 коп. і аж ніяк 1554 грн.22 коп. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про необхідність застосування позовної давності до позову в частині 88 грн. 20 коп. за вересень 2010 року і до 510 грн. 90 коп. боргу за попереднім рішенням суду, так як суд відмовляє в задоволенні цього позову по сутті. Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не доведено факту порушення його прав та інтересів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього позову. На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: dismissed