Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 26.06.2008 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» в особі Стрийської філії та [PERSON] був укладений кредитний договір № 121/08, за умовами якого останньому було надано кредит в розмірі 23 000,00 гривень строком на 36 місяців з сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 60% річних та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 10.05.2013 року виникла заборгованість у сумі 46 126,56 гривень. Оскільки виконання вказаного кредитного договору забезпечене договором поруки № 121/08 від 26.06.2008 року, за яким поручителем виступає [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно графіку погашення платежів, за умовами укладеного між ним та Кредитною спілкою «Християнська злагода» в особі Стрийської філії кредитним договором, йому було нараховано до сплати 27 102,83 гривень відсотків за користування кредитом, з яких 15 220 гривень ним було погашено. З настанням фінансової кризи він, з метою реструктуризації суми боргу, неодноразово приїжджав у м. Стрий, за адресою, де розташований офіс позивача, однак позивач не працював. За таких обставин позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 087,39 гривень. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнала частково з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, та додатково зазначила, що у позивача відсутня ліцензія на здійснення фінансової діяльності, відтак Кредитна спілка «Християнська злагода», як фінансова установа є ліквідованою. Окрім цього зазначила, що 60% річних за користування кредитними коштами є занадто високими, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності. Вважає, що позивачем порушено право відповідача щодо реструктуризації суми боргу. Відносно договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Християнська злагода» в особі Стрийської філії та [PERSON], вказала, що термін дії даного договору минув. За таких обставин просила позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 21 087,39 гривень з урахуванням часткового погашення тіла кредиту в сумі 1 912,61 гривень. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 121/08 від 14.03.2008 року вбачається, що Кредитна спілка «Християнська злагода» Стрийська філія надала [PERSON] кредит у розмірі 23 000 гривень на 36 місяців з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов`язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором у розмірі і терміни встановлені договором. Умови вказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, систематично порушував свої договірні зобов`язання, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 10.05.2013 року становить 46 126,56 гривень, з якої: 21 087,39 гривень - заборгованість по основній сумі, 25 039,17 гривень - заборгованість по відсотках. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Суд не надає віри твердженням представника відповідача [PERSON] про те, що позивач, як фінансова установа є ліквідованою у зв`язку із закінченням строку дії ліцензії щодо надання фінансових послуг, оскільки ні відповідачем [PERSON], ні його представником до матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження даного факту. Суд також не бере до уваги твердження представника відповідача [PERSON] про те, що встановлений кредитним договором розмір щорічних відсотків за користування кредитними коштами є занадто високими та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки укладення та підписання кредитного договору № 121/08 від 14.03.2008 року свідчать про ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом даного договору. Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] до позивача з письмовою заявою щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором не звертався, що також підтвердила у судовому засіданні представник відповідача [PERSON], у зв`язку з чим її твердження про порушення права відповідача щодо реструктуризації суми боргу судом до уваги не беруться. Із копії договору поруки № 121/08 від 14.03.2008 року вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Християнська злагода» в особі Стрийської філії та [PERSON] був укладений договір поруки № 121/08 від 26.06.2008 року, за умовами якого він прийняв на себе зобов'язання перед Кредитною спілкою «Християнська злагода» відповідати за зобов`язаннями боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, та несуть разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Суд вважає, що твердження представника відповідача [PERSON] про те, що термін дії вказаного договору поруки минув, є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, зокрема з копії даного договору вбачається, що такий укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» в особі Стрийської філії та [PERSON] і діє до виконання забезпечення порукою зобов`язання, тобто до виконання забов`язань за вказаним кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що Кредитна спілка «Християнська злагода», зокрема її Стрийська філія припинила свою діяльність також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки про провадження адміністративної та фінансово-господарської діяльності позивача свідчать наявні в матеріалах справи копії звітів про рух коштів Стрийської філії Кредитної спілки «Християнська злагода». Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 121/08 від 26.06.2008 року в розмірі 46 126,56 гривень, оскільки відповідач [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором, а відповідач [PERSON], внаслідок укладення договору поруки, прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів у дохід держави судових витрат у сумі 461,26 гривень, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved