overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24 вересня 2005 року. Шлюб для них перший. Від спільного життя мають двох неповнолітніх доньок : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з липня 2009 року з тієї причини, що між ними відсутні взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя, а тому вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вказаного часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому вона прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб. Примирення неможливе. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна не має . Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Суду надана заява з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Оскільки відповідач [PERSON] є громадянином іншої держави та проживає у м. Варшава Республіки Польща, судом було направлено доручення компетентному суду м. Варшави Республікі Польща. Згідно виконаного судового доручення, що надійшли з районного суду Варшава Воля, Відділ у справах сім»ї та неповнолітніх, вбачається, що відповідач [PERSON] вимоги позивачки [PERSON] про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі, від особистої участі при розгляді справи він відмовляється. Згоден, щоб справа розглядалась за його відсутності в Центрально-Міському районі м. Макіївки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження № [NUMBER] м. Вашава, виданого Республікою Полща, воєводство Мазовецьке - Відділ запису актів цивільного стану у ст. м. Варшава сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, /а.с. /. З свідоцтва про народження Відділу РАЦС у Воломінє воєводство Мазовецьке вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про народження Відділу РАЦС у столичному місті Варшаві воєводство Мазовецьке вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім'я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання неповнолітньої дитини на теперішній час немає. Позивач не наполягає на відновленні її дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням, розташованми за адресою: [ADDRESS], свої вимоги мотивувала наступним. Позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] В цій квартирі зареєстровані: рідний брат позивача - відповідач по справі - [PERSON], діти позивача - [PERSON], та [PERSON]. Досить тривалий час брат позивача не мешкає в цій квартирі, комунальні послуги не сплачує. Позивач не має можливості вирішити добровільно цей спір, тому вона вимушена звернутись до суду з позовом до відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу [PERSON] не мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], місце мешкання відповідача йому невідомо. Заслухав позивача, свідка, дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в цій квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], що підтверджується довідкою № 741 від 08 квітня 2013 року (а.с.5). Відповідно до Актів від 02 квітня 2013 року та 07 червня 2012 року відповідач за адресою: [ADDRESS] не мешкав та не мешкає (а.с.6,9). Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч.2 ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач за даною адресою не мешкає понад шість місяців без поважних причин, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити, враховуючи скрутне матеріальне становище розстрочити судові витрати, зменшити їх розмір або звільнити від їх сплати. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що дід позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується Рішенням виконкому Костопільської міської ради №79 від 13.02.2001 року, яким затверджено акт №21 державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об"єктів садибної забудови до експлуатації від 12.09.2000 року та технічним паспортом на будинок. [INFO] дід позивача помер. Згідно заповіту від 21 січня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за №4, [PERSON] заповів позивачу все належне йому майно і все те, на що він за законом матиме право. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], які прийняли спадщину, немає. Позивач відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 р. вважається такою, що прийняла спадщину, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживає у вказаному будинку та користується земельною ділянкою, на якій він розташований, про що свідчить довідка КП "Костопільського будинкоуправління". Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що мати позивача [PERSON], має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №1, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на будинок. [INFO] мати позивача померла. Згідно заповіту від 21 лютого 2000 року, посвідченого секретарем виконкому Підлужненської сільської ради, позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті матері. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у визначений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. 21.12.2010 р. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Відповідно до довідки КП "Рівненське ОБТІ", вартість житлового будинку становить 27000 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] року померла його мама [PERSON]. Він, являючись спадкоємцем після смерті матері, вступив в управління спадковим майном, однак оформити свої спадкові права на житловий будинок з надвірними будівлями в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, а тому змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть, наявного у матеріалах справи, [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається із довідки, виданої виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №1125 від 27.08.2013 року, на день смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована в будинку, що в [ADDRESS]. З довідки також вбачається, що разом із нею у будинку проживав та був зареєстрований її син [PERSON], який фактично вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Дані відомості також підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] у встановленому законом порядку, спадщину, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], оформити не може, так як правовстановлюючі документи на будинок відсутні, про що також свідчить і довідка видана КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» №464 від 21.10.2013 року. Технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] був виготовлений 11.09.2013 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач КП «Мрія» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 4392,44 грн. та судові витрати по справі. Покликається на те, що відповідач проживає у [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Мрія», яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і несе відповідальність за його експлуатацію. Відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач, однак не проводить оплату за вказані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 4392,44 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням вчасно вносити кошти за квартирну плату та погасити вказану заборгованість, однак відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, а тому позивач змушений звернутися до суду. Представники позивача Булюк О.І., Ярич О.М. позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що не оплачує житлово-комунальні послуги тому, що позивач ніяких послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не надає. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до статей 67, 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності. Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Згідно довідки КП «Мрія» № 1126 від 01.09.2013 року, [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована і проживає в [ADDRESS]. (а.с. 5) Згідно звітів про нарахування квартирної плати за період з червня 2004 року по березень 2009 року сума боргу становить 1425,99 грн. та за період з квітня 2009 року по вересень 2013 року сума боргу становить 2966,45 грн. Загальна сума заборгованості по квартирній платі станом на 01.09.2013 року становить 4392,44 грн. (а.с. 9-12) Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS], користується послугами КП «Мрія» по утриманню будинку та прибудинкової території, однак не сплачує кошти за надані послуги, хоча зобов'язана своєчасно проводити оплату таких послуг, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільмісктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1013, 63 грн. Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення з позовом до суду стало невиконання відповідачами зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за надані ним послуги. В судовому засіданні представник позивача Дишкант М.Р. заявлені вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідачі впродовж тривалого часу, споживаючи теплову енергію та гарячу воду, не оплачують цих послуг. Просить позов задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Суд встановив такі факти. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою ПП «Вікторія - М» №694 від 06.12.2012 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи. КП ТМ "Тернопільмісктеплокомуненерго" здійснює забезпечення житла, яке займають відповідачі, тепловою енергію та гарячою водою. Однак, відповідачі на протязі тривалого часу не вносили плату за надані послуги, через що станом на 01.11.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 1013, 63 грн. - за період з 01.08.2010 року по 01.09.2013 року. У відповідності до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, (в ред. 2006 року), плата за комунальні послуги вноситься власниками квартир щомісяця за затвердженими в установленому порядку тарифами. З врахуванням вимог статтей 541, 543 ЦК України сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1013, 63 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами спору 20 вересня 2005 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 1536. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, тривалий час сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак на адресу суду направила заяву в якій позов підтримала й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив, та просить справу розглядати за своєї відсутності. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Між сторонами спору 20 вересня 2005 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб, актовий запис 1536. Від даного шлюбу у сторін спору є спільна дитина - донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що стосунки між сторонами спору погіршилися давно, сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та миритися не бажає, то позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 20 191,35 гривень, посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.. В судове засідання позивач не забезпечив явку представника, однак подав заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно повідомлялася про час і місце судового розгляду, відтак, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до укладеного кредитного договору б.н. від 25.06.2008 року позивач надав [PERSON] строковий кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних на суму залишку. Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Станом на 14.11.2013 року відповідач заборгував позивачу 20 191,35 гривень, й борг складається з наступного : 2469, 31 гривень - заборгованість за кредитом 9984, 36 гривень - заборгованість з процентів за користування кредитом 6300 гривень - нарахована комісія за користування кредитом штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина) 937, 68 гривень - штраф (процентна ставка) Таким чином, у даному випадку має місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 20 191,35 гривень та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved