overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №017-013701/12-00938-вкл-к, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління" і [PERSON] 28 травня 2012 року, в сумі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 48 коп. Вказані позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" обгрунтовує тим, що відповідач на підставі договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №017-013701/12-00938-вкл-к, укладеного сторонами по справі 28 травня 2012 року, отримав кредит в сумі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. 00 коп. на строк до 29 травня 2015 року включно зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 39,9 % річних. Згідно доводів позивача взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту і щомісячної сплати процентів за користування кредитом [PERSON] не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість та право кредитодавця на вимагання від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі наданих кредитних коштів та сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Станом на 26 квітня 2013 року, як вказує ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", заборгованість [PERSON] по договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №017-013701/12-00938-вкл-к від 28 травня 2012 року становить 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 3578 (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 28 коп., і заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 10 коп. З цих мотивів позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 48 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду 23 серпня 2013 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. Зі змісту вказаної заяви слідує, що представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту кухонного гарнітуру (чотири шафи, чотири стола), газову піч «Норд», мікрохвильову піч LG модель MS-2022G серійний номер 409 ТА 01616, яке вказане в акті опису державного виконавця. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав. Представник відповідача Старобільської ОДПІ в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З акту опису й арешту майна від 28 травня 2013 року встановлено, що державним виконавцем Ткаченко Н.М. описано та накладено арешт на майно, що належить [PERSON] (а.с.5-8). Рахунком від 3 березня 2002 року встановлено, що [PERSON] придбав кухонний гарнітур «Тюльпан» 2,6м, вартістю 1610 гривень (а.с.9). З товарного чеку встановлено, що [PERSON] 10.10.2006 року придбав газову піч NORD - 501-2, вартістю 1490 гривень (а.с.10). З товарного чеку встановлено, що [PERSON] 11.04.2005 року придбав мікрохвильову піч LG модель MS-2022G серійний номер 409 ТА 01616, вартістю 630 гривень (а.с.11). Відповідно частини1 та 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Ткаченко Н.М. описано та накладено арешт на майно, що належить [PERSON]. В перелік акту опису й арешту майна увійшли арешту кухонний гарнітуру (чотири шафи, чотири стола), газова піч «Норд», мікрохвильова піч LG модель MS-2022G серійний номер 409 ТА 01616, які належать [PERSON] на праві власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 06.06.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні вдносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач надв заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, сторони є подружжям з 06.06.2009 року, про що зроблено актовими запис № 35. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що вона народилася [INFO] в с. Клапая Білозерського району Херсонської області. В 2012 році вона познайомилася із [PERSON], [INFO]. Між заявником та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного, тому заявник має намір зареєструвати шлюб із ним. На даний час заявник вагітна терміном 12-13 тижнів. Коли ж заявник звернулася з заявою про реєстрацію шлюбу до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, у реєстрації шлюбу їй було відмовлено у зв'язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку. Заявник вказала, що укладення шлюбу є для неї необхідним та відповідає її інтересам. Батьки заявника не заперечують проти цього шлюбу. Заявник просила суд надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. Заявник надала суду заяву в якій свою заяву про надання шлюбу підтримала, просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] надали заяви в яких проти задоволення даної заяви не заперечували. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського РУЮ в Херсонській області надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без присутності їх представника, та вказав, що заперечень по справі не має. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії паспорта [PERSON] народилася [INFO]. Згідно довідки лікарсько-консультаційної комісії у поліклінічному відділені районної лікарні, [PERSON], [INFO], вагітна з терміном вагітності 12-13 тижнів. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як заявник досягла 16 років та суду надано достатньо доказів того, що надання права на шлюб повністю відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

26 червня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором №NKXRFB12181062 від 02.02.2008 року у сумі 38767 гривень 25 копійки, а також судовий збір в розмірі 387 гривень 67 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.02.2008 року укладено кредитний договір №NKXRFB12181062 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 4639 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 11.04.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 38767,25 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 4639,00 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 132,09 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 1948,44 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29725,47 гривень; 5. 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 6. 1822,25 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач [PERSON], який отримав копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явився так само як і не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених до нього позовних вимог, що свідчить про визнання ним фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

26 червня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором №NKXRRX09940335 від 05.03.2008 року у сумі 26865 гривень 56 копійки, а також судовий збір в розмірі 268 гривень 66 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.03.2008 року укладено кредитний договір №NKXRRX09940335 про надання кредиту «Розстрочка» у розмірі 3396 гривень 73 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 02.04.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 26865,56 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 3396,73 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 219,83 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 1100,52 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20392,98 гривень; 5. 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 6. 1255,50 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач [PERSON], який отримав копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами в судові засідання на виклики суду жодного разу не з'явився так само як і не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу пред'явлених до нього позовних вимог, що свідчить про визнання ним фактів і обставин викладених у позовній заяві, а також суми нарахованої заборгованості. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

11.06.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування вказує, що 21.01.2008 року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1990 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті відкрилася спадщина на грошові внески у Ощадном банку № 8014 на рахунку № Б 37. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений законом строк, вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але вважається такою, що спадщину прийняла, оскільки мешкала разом із спадодавцем за однією адресою, доглядала чоловіка до смерті. Позивач просить визнати за нею [PERSON] право власності на грошові внески у Ощадном банку № 8014 на рахунку № Б 37, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті чоловіка. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] Тернівської районної у місті ради направив суду відгук про згоду з позовом, та розгляд справи в відсутності представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Належність спадкодавцю ощадної книжки, смерть спадкодавця, спільне проживання, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини регулюються ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив, та батьки, в даному випадку, [PERSON] є дружиною спадкодавця, тобто спадкоємицею першої черги за законом, яка мешкала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, що підтверджується актом від 06.04.2013 року - а.с.6, тому необхідно встановити факт, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON], померлим 21.01. 2008 року. Таким чином суд вважає, що на грошові внески у Ощадном банку № 8014 на рахунку № Б 37 відкрилася спадщина та відповідно до ст. 1261 ЦК України, слід визнати за позивачем право власності на грошові внески у Ощадному банку № 8014 на рахунку № Б 37, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті чоловіка [PERSON], померлого 21.01.2008 року. На підставі ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

05 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Від позивача та відповідачки на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких вони просили розірвати шлюб. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції - актовий запис № 32 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно - сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України та покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] з тих підстав, що він тривалий час не користується квартирою, своїм правом власності на частку в квартирі розпорядився, подарувавши її позивачу, але самостійно знятися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою не може, через проживання в іншій державі. Позивач, допитаний в суді в якості свідка, позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що відповідач ще неповнолітнім виїхав разом із своєю матір'ю у 2000 р. до Сполучених Штатів Америки, де постійно проживає до даного часу, квартирою не користується, своєю часткою в квартирі розпрядився, порарувавши їй. Представник відповідача [PERSON], яка діє за довіреністю, в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити вимоги та визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом в спірній квартирі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі з 18.03.1992 р., але не проживає в ній з 2000 року, має постійне місце проживання в Сполучених Штатах Америки і є громадянином цієї держави. Вказані обставини сторонами визнані в зв'язку з чим, доведенню не підлягають. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню. Вимоги позивача про зобов'язання третьої особи до зняття з реєстрації відповідача задоволенню не підлягають, так як відповідно п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а є вимогами, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства в разі відмови уповноваженої особи здійснити передбачені законом дії щодо зняття з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Фараонівської сільської ради, приватний нотаріус приватної нотаріальної контори звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], стверджуючи що вона являється її матірю. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її матері. В судове засідання представник заявниці не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.12.2012 року. Після смерті матері заявниця звернулась до Саратської районної приватної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим заведена спадкова справа №54271430, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. На теперішній час донька померлої не може прийняти та оформити спадщину у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження її прізвище вказано як "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.03.2013 року, а в свідоцтві про смерть прізвище померлої матері вказано як "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.12.2012 року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], видане Забарською сільською радою Старокозацького району Одеської області прізвище померлої російською мовою вказано як "[PERSON]", що свідчить про помилку яка була допущена при перекладі її прізвища на українську мову. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження заявниці, де прізвище мати заявниці російською мовою вказано як "[PERSON]". Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для нєї юридичне значення, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved