Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] із зазначеною вище позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02 квітня 2013 року відповідачка [PERSON] від імені жителів багатоквартирного будинку [ADDRESS] звернулася з письмовою заявою до начальника відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації, в якій повідомила, що позивачка користуючись своєю владою настроює жителів будинку проти створення ОСББ, займається несанкціонованим збором коштів, викидає побутові відходи на чужу земельну ділянку, а також використовує учнів для господарських робіт у власних цілях; «нецензурно» відноситься до жителів будинку, чим порушує вимоги ЗУ « Про освіту». Такі ж відомості відповідачка [PERSON] поширила серед жителів будинку [ADDRESS], в якому проживає вона та позивачка по справі. Дана заява підписана, крім відповідачки, ще кількома жителями будинку. Проте, як виявилося пізніше, деякі особи не підписували цю заяву, а інші підписали її не читаючи, внаслідок їх обману з боку відповідачки, яка запевнила їх, що це заява на вивезення сміття з подвір?я їх будинку. Відділом освіти проведено детальну та всебічну перевірку фактів, викладених у заяві відповідачки, проте вони не знайшли свого підтвердження. Деякі жителі, які підписалися в заяві, в письмові формі спростували викладені в ній відомості щодо позивачки та пояснили причини підписання. Таким чином відповідачка [PERSON] свідомо поширила серед працівників відділу освіти Жашківської РДА та жителів будинку відомості, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність та ділову репутацію позивачки як педагога, який навчає та виховує дітей у Жашківській загальноосвітній школі № 2. Своїми протиправними діями відповідачка [PERSON] спричинила позивачці моральну шкоду, яка виникла у наслідок моральних страждань у зв?язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації позивачки. Моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 3000 грн. В зв»язку з викладеним позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON], якій діє згідно договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 29 травня 2013 року, заявлений позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася, при цьому її представник адвокат [PERSON], яка діє згідно договору про надання правової допомоги, заявлений позов не визнала. Суд, вислухавши учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно листа-відповіді відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації, було проведено перевірку заяви [PERSON] і окремих жителів будинку (а.с.8), при цьому було встановлено, що переважна частина наданої інформації щодо вчительки Жашківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] має упереджений характер, із змістом заяви окремі жителі будинку не ознайомлені, є підписи, які не відповідають зазначеним особам, четверо не підтримали написане своїми підписами взагалі. Проведена бесіда з частиною жителів будинку не дає підстав стверджувати, що у спілкуванні з сусідами [PERSON] порушує принципи добросусідства, етичні норми, вдається до аморальних дій (а.с.5). Згідно характеристики, виданої директором школи Л.Г. Рябоконь, та харакреристики виданої головою батьківського комітету Жашківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, на учителя [PERSON], остання характеризується з позитивної сторони. Згідно заяв мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS], а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9, 10, 12, 13), останні спростували свої підписи під заявою та зазначили, що підписували заяву не читаючи її, оскільки [PERSON] запевнила їх, що мова йде про вивезення сміття. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо суду пояснили, що вони ні в чому позивачку не звинувачують, а все що написано в заяві є неправдою, тому що заяви вона не читали, а підписувалася за вивезення сміття. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був членом комісії від відділу освіти по перевірці фактів, викладених у заяві [PERSON] В ході перевірки підтверджень, викладених у змісті заяви, здобуто не було. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо суду пояснили, що позивачка користується повагою серед жителів будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, оцінюючи докази у справі, судом установлено, що своїми умисними діями відповідачка [PERSON] принизила честь, гідність та ділову репутацію позивачки [PERSON] як громадянки в цілому, так і поставила під сумнів її професійні якості як педагога. Судом також встановлено, що умисним приниженням честі і гідності позивачки, її ділової репутації, останній була заподіяна з вини відповідачки моральна шкода, яка знайшла своє вираження у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. При цьому суд вважає, що вказана позовна вимога про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3000 грн підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вказана сума, на думку суду, відповідає тяжкості моральних страждань позивачки та є реальною для відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved