Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Восени 2004 року до позивача [PERSON] звернулись відповідачі з пропозицією продати їм дане домоволодіння, однак позивач тоді їм відповіла, оскільки не мала відповідних правовстановлюючих документів на нього і не могла вчинити даний договір. Тоді відповідачі попросили дозволу проживати в даному будинку, вказуючи на те, що даний будинок їм дуже сподобався і вони хочуть його купити, однак на даний час коштів у них недостатньо, та протягом оформлення позивачем документів на спадкове майно вони назбирають решту коштів, і необхідності в негайному оформленні договору купівлі продажу в відповідачів не було. Вони пообіцяли, що під час проживання будуть здійснювати всі необхідні ремонтні роботи по утриманню домоволодіння в належному стані В якості гарантії відповідачі передали завдаток в сумі 5 300 гривень, на що позивач погодилась. Коли позивач у 2007 році оформила право власності на домоволодіння [ADDRESS] вона звернулась до відповідачів з проханням досягти згоди по умовам договору купівлі-продажу, то вони категорично відмовились від укладення договору та повного розрахунку за дане домоволодіння, мотивуючи свою відмову тим, що в них на даний час відсутні грошові кошти. В подальшому мої вимоги до відповідачів про повний розрахунок ігнорувались з посиланням на те, що вони проживають в будинку більше трьох років, та стали його власниками, ніяких розрахунків проводити не будуть і звільняти будинок то же не будуть. Позивач вважає що у відповідачів немає ніяких правових підстав для подальшого проживання в даному домоволодінні, та просить суд виселити [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, в обгунтування своїх вимог вказують, що у 2004 році домовились з [PERSON], що придбають у неї домоволодіння [ADDRESS], та передали їй завдаток в сумі 5 300 гривень, а останню суму домовились передати, коли вона пред'явить правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. В вересні 2004 року [PERSON], та [PERSON] посилились в дане домоволодіння, та за час проживання побудували гараж, туалет, поновили огорожу, провили в домоволодіння телефон, воду, газ. Привівши цим дане домоволодіння в належний стан для проживання. До отримання копії позовної заяви про виселення, позивачі жодного разу не звертались до них, з питанням укладення договору купівлі продажу, однак коли [PERSON] та [PERSON] звернулись до [PERSON] про укладення договору купівлі продажу, то вона відповіла їм, що вони повинні сплатити вартість домоволодіння на сьогоднішній день, та за таке в якому вигляді воно перебуває на сьогоднішній день. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що вартість виконаних робіт в даному домоволодінні більша, чим вартість самого домоволодіння, та просять суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування затрат на будівництво та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказують, що між ними та відповідачем [PERSON] була укладена усна угода, відповідно до якої вони домовились про продаж будинку [ADDRESS], за 2 200 доларів США, який відповідач отримала у спадок після смерті своєї матері. В рахунок укладення майбутньої угоди купівлі - продажу позивачі передали відповідачу половину коштів за будинок в сумі 5 300 гривень. Після передачі коштів, за згодою [PERSON] вони вселились до будинку і стали постійно в ньому проживати з 05 вересня 2004 року. На момент вселення даний будинок був не придатний для проживання, однак позивачі вважаючи, що незабаром стануть його власниками, зробили все для того, щоб привести його в належний стан. Починаючи з 2004 року позивачами в даному домоволодінні було побудовано дерев'яний туалет, встановлена огорожа між подвір'ям сусідів довжиною 32 метри, встановлена огорожа від огороду 11,6 метрів, встановлена металева брама та хвіртка, сплачений борг за використану спадкодавцем електроенергію та здійснено нове підключення електроенергії до будинку в сумі 500 гривень, проведена нова телефонна лінія, виготовлена документація та здійснено проведення газу до будинку, пробита водяна свердловина, побудований гараж, побудований курник, зроблений капітальний ремонт сараю, зроблений капітальний ремонт будинку, побудований сіновал. Внаслідок проведених реставраційних та ремонтних робіт вартість будинковолодіння значно збільшилась. [PERSON] та [PERSON]. вважають, що вони вклали значні кошти на проведення капітального ремонту будинку, сараю, та інших господарських споруд, на підставі домовленості, то вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво. Вказують що діями [PERSON] їм була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 10 000 гривень. [PERSON] не виконала своїх зобов'язань по оформленню договору купівлі-продажу будинку, а тому вона зобов'язана, повернути їм завдаток в сумі 5 300 гривень та додатково сплатити суму в розмірі завдатку в сумі 5 300 гривень, а всього 10 600 гривень. [PERSON] та [PERSON] просять суд стягнути з [PERSON] на їхню користь 10 600 гривень завдатку, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, грошову кошти на відшкодування затрат на будівництво домоволодіння [ADDRESS]. В судові засідання призначені на 03 жовтня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 06 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року [PERSON] не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в котрій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування затрат на будівництво, підтримує та просить суд задовольнити, від зустрічного позову про визнання права власності на будинковолодіння та відшкодування моральної шкоди відмовився. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено: Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, тому позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення з будинку необхідно залишити без розгляду. Відповідно до рішення Черкаського районного суду від 27 квітня 2009 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в домоволодінні [ADDRESS] з дозволу [PERSON], та як між ними була домовленість про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу даного домоволодіння, і в якості гарантії [PERSON], та [PERSON] передали завдаток в сумі 5 300 гривень [PERSON]. Починаючи з 2004 року [PERSON] та [PERSON] в даному домоволодінні було побудовано дерев'яний туалет, встановлена огорожа між подвір'ям сусідів довжиною 32 метри, встановлена огорожа від огороду 11,6 метрів, встановлена металева брама та хвіртка, сплачений борг за використану спадкодавцем електроенергію та здійснено нове підключення електроенергії до будинку в сумі 500 гривень, проведена нова телефонна лінія, виготовлена документація та здійснено проведення газу до будинку, пробита водяна свердловина, побудований гараж, побудований курник, зроблений капітальний ремонт сараю, зроблений капітальний ремонт будинку, побудований сіновал. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 36/Буд від 30 серпня 2013 року, вартість виконаних робіт, перерахованих в позовній заяві станом на день проведення експертизи становить 55 734 гривні. Також у позовній заяві перераховані курник та сіновал, які побудовані, але вони являють собою самовільно побудовані тимчасові некапітальні споруди, які не підлягають інвентаризації, тому їх вартість не визначається. Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 36/Буд від 30 серпня 2013 року встановлено, що до будинку [ADDRESS] підключене газопостачання, а постановою № 291 від 26.03.2013 року « Про встановлення ставок плати на стандартне приєднання до газових мереж», встановлено ставку плати за стандартне підключення до газових мереж в сумі 7 450 гривень. Відповідно до Постанови пленуму верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1001 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництв, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно. Стаття 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказам у справі, приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування затрат на будівництво підлягає до задоволення.

Outcome: approved