Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.03.2013 р. на пл.Г.Бреста в м.Києві з вини відповідача [PERSON], у результаті якої позивачу було заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням її автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER], у розмірі 6986,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., яку також просила стягнути на свою користь з [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що цивільна відповідальність була застрахована ПАТ СК «Провідна». У ході судового розгляду судом було залучено у якості співвідповідача ПАТ СК «Провідна», за згодою позивача. Представник ПАТ СК «Провідна» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент подання позову до суду на адресу ПАТ СК «Провідна» не надходило заяви від [PERSON] про виплату страхового відшкодування. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва [PERSON], 04.03.2013 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, в м. Києві по пл..Г.Бреста під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. яка рухалась з правого боку в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з нею зіткнення. (а.с.7) Відповідно до рахунку-фактури від 05.03.2013 року вартість нанесеного збитку склала 6 986 грн. 63 коп. (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2012р. між ПАТ СК «Пповідна» і [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до нього, страховик повинен забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась під час дії вказаного договору і винуватцем якої був власник (водій) транспортного засобу, зазначеного у полісі. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхових сум, зазначених у полісі та на умовах, визначених законодавством про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.(а.с.22) Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 50 000 грн., при цьому франшиза складає нуль грн. Згідно з вимогами ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності...» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством. У ході судового розгляду, ПрАТ СК «Провідна» у добровільному порядку було виплачено позивачу 1671.66 грн. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 314,97 грн. шляхом стягнення на користь [PERSON] з ПрАТ СК «Провідна». Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] спричинені моральні страждання, що виразились у неможливості протягом тривалого часу користуватися пошкодженим автомобілем, у необхідності неодноразово звертатись до відповідача та страхової компанії з претензією про виплату збитків, витрачати час на звернення до суду, що негативно вплинуло на її нормальний життєвий ритм, стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя, та причиною порушення стосунків в сім'ї і з оточуючими людьми, тому, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що їй спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст. 1167 ЦК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] 500 грн. задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі відповідно 229,40 грн. та 114,70 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: partial