Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133106 грн. 54 коп., мотивуючи тим, що 01.10.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-405/032/2008 (в подальшому Кредитний договір) за яким останній отримав у кредит 21318 доларів США на строк до 25.10.2023 року. За користування кредитом відповідач зобов'язувався у строки, зазначені Кредитним договором здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відповідну пеню за користування кредитом, згідно з графіком платежів. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, а відповідач в порушення Кредитного договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Згідно п. 1.5. повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний Рахунок. Нараховані проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку платежів. Якщо до повернення нарахованих процентів та Кредиту припадає не на Банківський день платежі здійснюються Позичальником в Банківський день, наступний за таким, але в буд-якому разі не пізніше передостаннього Банківського дня поточного місяця. Так, станом на 17 липня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитом Договором становить 11511 грн. 58 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2013 року складає 92012 грн. 05 коп., заборгованість по відсоткам - 1340 доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2013 року складає 10716 грн. 21 коп., нарахована пеня становить 3800 доларів США 58 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2013 року складає 30378 грн. 04 коп. Добровільно відповідачка розрахуватись не бажає. Крім того, 01.10.2008 року між позивачем та відповідачкою - [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-405/032/2008, за яким остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № ML-405/032/2008 від 01 жовтня 2008 року. Однак відповідачка [PERSON], як поручитель не виконує своїх обов'язків. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшов листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'являлися. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 07.08.2013 року відповідач [PERSON] зареєтрований по [ADDRESS], відповідачка [PERSON] згідно довідки Котовського РВ УДМС України в Одеській області від 13.09.2013 року зареєстрована [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Однак відповідачі свідомо ухилялися від явки до суду, адже їм відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачі, як учасники процесу, несуть обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачі причини своїх неявок суду не повідомляли, тому наявні підстави вважати, що вони не з'являлися в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-405/032/2008 за яким останній отримав у кредит 21318 доларів США на строк до 25.10.2023 року. За користування кредитом відповідач зобов'язувався у строки, зазначені Кредитним договором здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відповідну пеню за користування кредитом, згідно з графіком платежів. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, а відповідач в порушення даного договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Станом на 17 липня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитом Договором становить 11511 грн. 58 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2013 року складає 92012 грн. 05 коп., заборгованість по відсоткам - 1340 доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2013 року складає 10716 грн. 21 коп., нарахована пеня становить 3800 доларів США 58 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2013 року складає 30378 грн. 04 коп. Також встановлено, що 01.10.2008 року між позивачем та відповідачкою - [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-405/032/2008, за яким остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № ML-405/032/2008 від 01 жовтня 2008 року. Зокрема, [PERSON] свідомо погодилася із тим, що в разі не виконання [PERSON] зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручителі повинні, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість погорєлова А.В. за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися. За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Із [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № ML-405/032/2008 укладеного 01.10.2008 року в сумі 133106 грн. 54 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надходило.,

Outcome: approved