Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що вона перебувала у трудових відносинах з Українсько-Німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХТЕКС" з 11 травня 2005 року до 23 квітня 2013 року , була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України , за власним бажанням . Однак в день звільнення підприємство не виплатило їй повного розрахунку по заробітній платі. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 22280 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 квітня 2013 року. Позивач в судовому засіданні збільшила заявлені позовні вимоги , просила суд посилаючись на підстави викладені в позовній заяві стягнути заборгованість по заробітній платі , а також середній заробіток за час затримки в період з 23 квітня 2013 року по 13 червня 2013 року з розрахунку 151.45 грн. середньоденного заробітку що становить 5300.75 грн. Так як порушено її законні права на своєчасне отримання винагороди за її роботу що завдало їй моральних страждань , просила суд стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 гр. Представник позивача , за договором [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені позивачем і просив суд задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - керівник Васильєв Є.В. в судовому засіданні позов визнав частково . Не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі , а також середнього заробітку з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 134.67 грн. за 34 дня що становить 3891.96 грн. , в задоволенні інших позовних вимог просив суд відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що : - позивач працювала на Українсько-Німецькому товаристві з обмеженою відповідальністю "ТЕХТЕКС" з 11 травня 2005 року , була звільнена 23 квітня 2013 року з товариства на підставі ст.38 КЗпП України , відповідно до наказу від 14 червня 2012 року за № 79; - відповідно до довідки наданої представником відповідача в судовому засіданні заборгованість Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХТЕКС" перед позивачем по заробітній на день розрахунку становила 22280.11 грн. , яка на підставі ст. 116 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того оскільки , як встановлено судом і проти чого не заперечував в судовому засіданні представник відповідача вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена у зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню в розмірі 5300.75 грн., з розрахунку 151.45 грн. середньоденного заробітку за 35 робочий день затримки, на підставі вимог ст. 117 КЗПП України. Доводи представника відповідача в частині розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 134.67 грн. , судом визнаються не переконливими . оскільки відповідно до наданого розрахунку вказана сума була розрахована за 44 відпрацьовані дні за лютий та березень 2013 року , але як слідує з розрахункових листів виданих товариством позивачу відпрацьованих днів за вказаний період було 39, у зв'язку з чим розмір середньоденної раз робітної плати за вказаний період становить 151.45 грн. , що відповідає розрахунку позивача. На підставі положень ст. 237-1 КЗпП України якими передбачено , що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовані , і з урахуванням їх характеру та тривалості підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 1000 грн. На підставі вимог ст.ст.74, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 285.81 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати позивача за один місяць.

Outcome: approved