Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви визнати недійсним Акт про закінчення будівельних робіт від 27.07.2010р.; зобовязати голову правління КП «Будівельник» [PERSON] у звязку з невиконанням Постанови Кабінету Міністрів України № 565 від 20 травня 2009 року відшкодувати та виплатити їй 14088,00грн., витрачені Позивачем на закупівлю будівельних матеріалів; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; витрати на правову допомогу та судових витрат у розмірі 1832,00грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона - [PERSON] з 19 грудня 2006 надавала соціальні послуги своєму батькові - [PERSON], [INFO], інваліду ВВВ - І групи від Управління праці та соціального захисту населення Харківської райдержадміністрації. Її батько - [PERSON], мав право на першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, в якій затверджено «Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу». 08 грудня 2009 року Позивач із заявою звернулася від імені свого батька, так як в управлінні праці та соціального захисту населення Харківської районною державної адміністрації, далі УПСЗНХРДА, була оформлена працівником за доглядом свого батька - інваліда І групи, про проведення капітального ремонту власного будинку її батька, який знаходиться за адресою: м. Мерефа, пров. 5-го Вересня, № 10 Харківського району Харківської області. 12 лютого 2010 року комісією УПСЗНХРДА був складений Акт та дефектна відомість на проведення безкоштовного капітального ремонту власного житлового будинку та була затверджена сума коштів для проведення ремонту в розмірі 28411,00 гривень. Підрядником для проведення ремонту вищевказаного житлового будинку був призначений КП «Будівельник», розташований в сел. Пісочин по пров. Транспортному, № 6, Головою правління якого є [PERSON]. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 та ст. 9 цієї Постанови в Акті проведення ремонту, комісія прийняла рішення про проведення безоплатного капітального ремонту всієї площі покрівлі і ремонту будинку в межах 21,00кв.м. житла. УПСЗНХРДА та підрядчиком КП «Будівельник», головою правління якого є [PERSON], була складена відомість і кошти на проведення ремонту будинку розподілені наступним чином: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заробітна платня робітникам - 6174,00грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ціна матеріальних ресурсів 11655,00грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~експлуатація машин і механізмів 172,00грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~загальнопідприємські затрати 4202,00грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~перевіз працівників транспортом 333,00грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~адміністративні затрати і будівельно-монтажна організація 1371,00грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~податок на додану вартість 4907,00грн. В червні 2010 року Голова правління КП «Будівельник» [PERSON] завіз до будинку батька Позивача будівельні матеріали на суму 7562,00грн., після цього два його працівника розламали покрівлю будинку, а на запитання «Чи виконували вони раніше такі роботи» відповіли «Виконуємо в перший раз і ремонт покрівлі даху вони робити не можуть». Після цього ремонт покрівлі даху будинку виконували інші працівники, яких запросила Позивач. 27 липня 2010 року голова правління КП «Будівельник» [PERSON] після закінчення ремонту даху будинку склав зобовязання виплатити заробітну платню працівникам в розмірі 5958,00грн. Таким чином, як зазначає Позивач, ремонт будинку її батька, голова правління КП «Будівельник» [PERSON] закінчив, не виконуючи ніяких робіт. 29 липня 2010 року між головою правління КП «Будівельник» [PERSON] і Позивачем був складений Акт на виплату заробітної платні в сумі 6000,00грн. робітникам, які Позивач прийняла, і які будуть продовжувати ремонт будинку батька Позивача, яких Позивач залучала без представника КП «Будівельник» [PERSON] Надалі, як зазначає Позивач, голова правління КП «Будівельник» [PERSON] від своїх обіцянок відсторонився, будівельні матеріали не довіз за нормами, на дзвінки не відповідав. Позивачем для завершення ремонту будинку її батька - [PERSON], були витрачені кошти в розмірі 14088,00грн. Після завершення будівельно-ремонтних робіт будинку, Позивачем, представником УПСЗНХРДА та головою правління КП «Будівельник» [PERSON] Акт про закінчення будівельних робіт не складався. В період виконання ремонтно-будівельних робіт, які голова правління КП «Будівельник» [PERSON] відмовився виконувати, як підрядчик УПСЗНХРДА, батько позивача - [PERSON], захворів та помер 13 лютого 2011 року. В звязку з вищевикладеним Позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення надані ними до суду, в яких вказано, що на підтвердження своїх вимог Позивач надає розписку [PERSON], як фізичної особи, про те, що він особисто зобов'язується довести [PERSON] будівельні матеріали, тобто, Позивачем не надано ніяких доказів стосовно того, що між нею та Відповідачем взагалі існують будь-які правовідносини і вони порушені КП «Будівельник». Тому, як вважають представники Відповідача, якщо у Позивача існують претензії до [PERSON], то і позов Позивач повинна була заявляти до нього, а не до КП «Будівельник», оскільки підприємство взагалі є неналежним Відповідачем. При цьому представник відповідача вказав, що [PERSON] на даний час до підприємства взагалі ніякого відношення немає, оскільки Рішенням загальних зборів учасників Підприємства від 24.12.2010р. [PERSON] був звільнений з посади директора підприємства, на підставі його заяви. Також, відповідно до п. 7.18 Статуту КП «Будівельник», директор підприємства має право надавати поручительства та гарантійні зобовязання тільки за згодою учасників Підприємства, а такої згоди він від учасників Підприємства на зобовязання довести [PERSON] будматеріалів не отримував. Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.129). Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації від 12.01.2011р. за № Н-3485/04-44/25, Рішенням районної комісії «Про проведення безкоштовного капітального ремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членам загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб» від 12.04.2010р. № 1 була затверджена сума для проведення ремонту будинку № 10 по вул. 5-го Вересня в м. Мерефа Харківського району Харківської області, яка становить 28411,00грн. (а.с.9). Підрядником для проведення ремонту вищевказаного житлового будинку був призначений КП «Будівельник», розташований в сел. Пісочин по пров. Транспортному, № 6, що підтверджується копією Договору № 1/0610 від 15.06.2010р. (а.с.93-95). Відповідно до п. 12, 13, 14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» від 20 травня 2009 року N 565, безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету; строки проведення безоплатного капітального ремонту обумовлюються в договорі між замовником та виконавцем робіт, узгоджуються з особою, що має право на пільгу; прийняття в експлуатацію будинків і квартир після закінчення безоплатного капітального ремонту проводиться в установленому законодавством порядку. Враховуючи те, що Відповідач є суб'єктом господарювання, який відповідно до законодавства має право на виконання таких робіт, а Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації є замовником та розпорядником коштів місцевого бюджету в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, оскільки КП «Будівельник» не являється належним Відповідачем. Також Позивачем не було доведено у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України існування будь-яких правовідносин, які порушують Відповідачем права Позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишаються за рахунок держави.

Outcome: dismissed