overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 12.05.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, з листопада 2012 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю. Примирення і збереження сімї неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, майнового спору немає. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, майнового спору немає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.05.2006 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 79 (а. с. 6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2012 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 7), який після розірвання шлюбу лишається проживати з матірю. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ABO4RX07980004 від 10.01.2008 року у розмірі 21554 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача Реуцька І.О. позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами 2008 року був укладений кредитний договір №ABO4RX07980004 від 10.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2256 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 25.10.2013 року складає 21554 грн. 42 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. З квітня 2013 року мешкають окремо. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, вказуючи, що після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з ним та знаходитись на його повному утриманні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON], вказала, що дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 646, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.10). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.11). З квітня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Після розірвання шлюбу дитина [PERSON], [INFO], залишається мешкати з позивачем [PERSON] за місцем його проживання та буде знаходитись на його утриманні. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

06 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23 січня 2008 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Донецької області, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, з липня 2013 року сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином (а.с.15), тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 січня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Донецької області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим виконкомом відділом РАЦС по м.Костянтинівці Донецької області (а.с.9). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС по м.Костянтиніці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.8). У шлюб сторони вступили вперше, спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. З липня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Чоловік не турбується про сім`ю, не проявляє турботи, не цікавиться сім`єю. В останні роки спільного проживання, між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства. Відповідач по справі в 1980 році виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. Таким чином вона та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить як її так і його інтересам. Спору про розподіл між ними спільного майна не має. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Примирення між сторонами не можливе. Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1976 року. Сімейне життя сторін не склалося, сторони по справі проживають окремо один від одного, позивач в Україні, а відповідач в Російській Федерації, шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати, залишити прізвище позивачки після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку [ADDRESS] та земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства [PERSON], яка померла [INFO] в с.Бондарівка, Коростенського району, Житомирської області та визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS], та земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Бондарівка, Коростенського району померла [PERSON], після її смерті позивач вчасно прийняв спадщину звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 31.07.1998 році [PERSON] складено заповіт на спадкування [PERSON] всього майна, яке залишиться після її смерті, також позивач є єдиним спадкоємцем майна. Рішенням Бондарівської сільської ради Коростенського району від 09.09.1999р. [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства. Нотаріусом позивачу письмово відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, оскільки вимоги обґрунтовані частково, а їх законність частково стверджується документами дослідженими судом. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 02.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного упарвілння юстиції в Рівненській області. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], 2010р.н. та [PERSON], 2007 р.н. Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Останні два роки шлюб існує формально, відповідач проживає окремо від сім"ї, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з"явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вмоги підтримала та просив задоволити, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей. Протягом останніх двох років сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. А отже позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 28.05.2011 року в Маломидській сільській раді Костопільського районного Рівненській області. Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Впродовж останнього року не спілкуються, спільного господарства та бюджету не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально. В судове засідання позивач не з"явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вмоги підтримала та просив задоволити, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.2011 року в Маломидській сільській раді Костопільського районного Рівненській області. Протягом останнього року сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, подружні стосунки не підтримують. Збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. А отже позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 10 травня 2003 року сторони уклали шлюб. 14 серпня 2013 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним, має можливість надавати допомогу дочці, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 10 травня 2003 року сторони уклали шлюб. 14 серпня 2013 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 ЦК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Тому позов підлягає до задоволення, оскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої дитини, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 09.11.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі не є доцільним та суперечить його інтересам. На примирення позивач не погоджується. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Соснівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер [PERSON], який був її троюрідним братом. В серпні 2013 року вона звернулась до Соснівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку із відсутністю документа який міг би підтвердити родинний зв'язок їй було відмовлено. 30.09.2013 р. Сокальським районним судом Львівської області встановлено, що вона являється троюрідною сестрою [PERSON] який помер [INFO] р.. На даний час вона не може прийняти спадщини оскільки пропустила шестимісячний термін для звернення. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, в його обґрунтування зіслалась на обставини викладені в позовній заяві. Пояснення позивачки підтримав її представник [PERSON]. Представник відповідача до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи Соснівської державної нотаріальної контори до суду не з'явився , подав заяву про розглядь справи у їх відсутності. Не заперечують щодо надання [PERSON] додаткового стоку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази, суд встановив слідуюче: Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], у віці 52 рокуів, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 01.04.2013. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2013 р. встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], який помер [INFO] р. був троюрідним братом [PERSON], [INFO] Як встановлено з матеріалів справи, позивачка у зв'язку із подачею позову про встановлення факту родинних відносин пропустила 6-ти місячний термін для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила встановлений законом термін для звернення до суду, тому їй слід поновити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на те,що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved