Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на користь [PERSON] 23 0097 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи у сумі 800 грн. та 1 234,80 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на користь [PERSON] 1 000 грн. у відшкодування маральної шкоди. В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не належним чином досліджені видаткові накладні СПД [PERSON] від 02.06.2012 року, акти виконаних робіт від 26.06.2012 року, а також експертний висновок від 28.11.2011 року. Позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що вона є власником квартири за адресою:м. Донецьк, вул. Челюскінців 212/42, яка належить їй на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності № 8608 від 25.12.2006 року. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою:м. Донецьк, вул. Челюскінців 212/42 і виконавцем комунальних послуг щодо утримання цього будинку відповідно до договору про надання житлово-комунальних послуг є Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька « Житлово - експлуатаційна дільниця №9». В період з 19.10.2011року по 27.10.2011 рік (у цей час позивачка перебувала за межами м. Донецька, тому точна дата залиття їй не відома) сталося залиття квартири, а саме затоплена житлова кімната, в кімнаті деформувалася підвісна стеля з гіпсокартону, на стіні відстав карниз, на стінах маються розводи від води, частина шпалер відстала від стіни підлога, яка виконана з дубових клепок піднялася, а самі клепки деформувалися, винним у залитті квартири є відповідач. Внаслідок залиття квартири їй заподіяні матеріальні збитки у розмірі 23 097 грн., а оскільки від залиття квартири вона та її родина пережили стрес вважає, що їй заподіяна моральна шкода, тому просила стягнути з відповідача на свою користь зазначені матеріальні збитки у розмірі 23 097 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати пов'язані з розглядом даної справи. Заслухавши доповідача, представника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивачку, яка просила рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню в частині відшкодування з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та зміні в частині стягнення судового збору, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з таких підстав. Відповідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою:[ADDRESS], яка належить позивачу на праві спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності № 8608 від 25.12.2006 року (а.с.30). Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою:[ADDRESS] і виконавцем комунальних послуг щодо утримання цього будинку відповідно до договору про надання житлово-комунальних послуг є Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька «Житлово - експлуатаційна дільниця №9». В період з 19.10.2011року по 27.10.2011 рік сталося залиття квартири позивачки. 04.11.2011 року було складений акт у складі прораба ЖЕУ № 9 Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» [PERSON], майстра зазначеного ЖЕУ [PERSON], [PERSON] та позивачки, згідно якого при розвоздушувані системи центрального опалювання на кран було встановлено шланг, довжиною 0,5 м.; система центрального опалення була розвоздушена, перебувала у справному стані, скидний вентиль був зачинений. Будь - яких заявок від мешканців девятого поверху вищевказаного будинку (зокрема квартир № 40,41,42,43,44) про несправність або підтоплення поверху не надходило до 27.10.2011 року за заявою мешканців квартири [ADDRESS], які перебували у відпустці за межами Донецьку з 13.10.2011 р. по 27.10.2011р.) відбулося залиття їхньої квартири з технічного поверху. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи 4 363/23 від 23.08.2013 року, виявлені при огляді ушкодження відділочних покриттів у квартирі позивачки, пов'язані з впливом води (залиттям). Вода до квартири [ADDRESS] потрапила через стики конструкцій будинку з вище розташованого технічного поверху. Згідно експертного висновку наданого експертом Донецького обласного центру експертизи і оцінки [PERSON] від 28.11.2011 року, вартість шкоди, спричиненої квартирі позивача, яка розташована за адресою : [ADDRESS] внаслідок залиття дорівнює 23 097 гривень. Відповідно до вимог ч. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька не падало до суд доказів того, що залиття квартири позивачки виникло не за їх вини. Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відшкодування матеріальних збитків саме з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька, рішення в цій частині законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про стягнення матеріальних збитків. Що стосується рішення суду про відшкодування на користь позивачки моральної шкоди, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, а діючим законодавством відшкодування моральної шкоди з підстав, зазначених позивачем не передбачено. Крім того рішення в частині визначення та стягнення судового збору необхідно змінити, оскільки на момент подачі позову позивачкою не правильно був зроблений розрахунок судового збору, а суд першої інстанції не перевірив правильність оплати судового збору та поклав його в повному обсязі на відповідача. Враховуючи ціну позову апеляційний суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 230,97 грн.

Outcome: partial