overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи його таким. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року. Примирення та збереження їхньої родини неможливе, оскільки кожен із них має протилежні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, спільне господарство вони не ведуть. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 8 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №133, між нею та відповідачем та встановити проживання дитини з нею. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що примирення та збереження сім`ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно у відсутність відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 8 травня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецьку, актовий запис №133. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2013 року, позивач миритися з відповідачем не бажає, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, дитина мешкає разом з позивачем. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. На підставі вищевикладеного позовні вимоги в частині розірвання шлюбу обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини необхідно відмовити, оскільки сторони не мають спору про місце проживання дитини, та дитина мешкає разом з позивачем. На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112, 161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що з відповідачем вони одружені з 2009 року, що підтверджується штампом в паспорті позивачки. За цей період подружнього життя вони розлучались, проте, прожив трохи окремо, вирішили знову зійтися. Тому 12 квітня 2011 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Але після реєстрації шлюбу їх життя погіршилось. Після чисельних скандалів чоловік пішов з дому, забравши всі свої речі. Діти проживають з позивачкою. Шлюбу на сьогодні фактично не існує, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7). Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви, мешкають за різними адресами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження дітей, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО», користується електричною енергією. Відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної проводки до електромережі яка не належить електропостачальнику. При підключенні напруги в розетку прилад обліку не працює, диск не рухається. При проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливість виявити порушення. Про це був складений акт від 03.06.2013 року №821477. Заборгованість за актом складає 14500 грн. 00 коп., яка відповідачем не сплачена, тому позивач просить суд стягнути цей борг з відповідача, а також понесені ним витрати на сплату судового збору. Представник позивача просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, як підтверджений матеріалами справи. Судом встановлена вина відповідача в порушенні 03.06.2013 року ПКЕЕН, яке полягає у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної проводки до електромережі яка не належить електропостачальнику.. Це підтверджується актом від 03.06.2013 року №821477. Сума спричинених позивачу збитків підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

19.11.2013 року заявник звернулась до суду із заявою про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, в обґрунтування якої зазначила, що заінтересована особа - [PERSON] є батьком її дитини - [PERSON], [INFO]. Заявник з [PERSON] однією сім'єю не проживали, у зареєстрованому шлюбі не перебували. [PERSON] цікавився дочкою лише протягом перших трьох місяців її життя, а потім припинив будь-яке спілкування з заявником та дитиною, матеріальної допомоги на утримання дитини ніколи не надавав. Мати заявника - [PERSON] є громадянкою Російської Федерації та мешкає в Росії. Вона часто приїжджає до заявника у м. Красний Луч. Заявник зазначає, що їй легше було б виховувати дочку та доглядати її разом із своєю матір'ю, яка має набагато більше досвіду та дуже любить онуку. В Росії також проживають багато родичів заявника, які також бажають спілкуватись із заявником та її дитиною. У зв'язку з тим, що заявник не є громадянкою Російської Федерації, при виїзді на межі України їй необхідно отримати дозвіл батька дитини [PERSON], проте він їй такого дозволу не дає, тому заявник змушена була звернутись до суду з дійсною заявою. Заявник надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Батьківство [PERSON] та [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], підтверджується свідоцтвом про народження від 14 лютого 2013 року, серії [NUMBER] На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО», користується електричною енергією. Відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної проводки до електромережі, яка належить електропостачальнику, без приладу обліку, без укладення договору. Про це був складений акт від 22.10.2012 року № 815031. Заборгованість за актом складає 4334 грн. 58 коп., яка відповідачем не сплачена, тому позивач просить суд стягнути цей борг з відповідача, а також понесені ним витрати на сплату судового збору. Представник позивача просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, як підтверджений матеріалами справи. Судом встановлена вина відповідача в порушенні ПКЕЕН, яке полягає у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної проводки до електромережі, яка належить електропостачальнику, без приладу обліку, без укладення договору. Це підтверджується актом від 22.10.2012 року №815031. Сума спричинених позивачу збитків підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою посилаючись на те, що 18 січня 1964 р. вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. 14 листопада 2000 р. Первомайським МВ УМВС України у Луганській області на ім'я заявниці був виданий [NUMBER], в якому у її прізвищі «[PERSON]» була зроблена помилка. Замість «І» вказана буква «И» [INFO] р. [PERSON] помер. У зв'язку із помилкою у паспорті у заявниці виникають труднощі при оформленні будь-яких документів. Заявниця [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий [PERSON], [INFO] був її чоловіком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутність, просила встановити факт родинних відносин (а.с. 2). Представник зацікавленої особи Первомайської міської ради до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що «18 января 1964 г. [PERSON], [INFO] и [PERSON], [INFO]», зареєстрували шлюб в «Первомайском Дворце счастья», актовий запис № 19, прізвище чоловіка та дружини після укладання шлюбу зазначено «[PERSON]» (а.с. 7). Відповідно до копії паспорту прізвище «[PERSON]», [INFO], уродженця с.Суємці Баранівського району Житомирської області в паспорті українською мовою вказано як «[PERSON]» (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження прізвище [PERSON] вказано як «[PERSON]» (а.с. 6). Відповідно до копії паспорту прізвище «[PERSON]», [INFO], уродженки м.Первомайська Луганської області в паспорті українською мовою вказано як «[PERSON]» (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON], помер [INFO] р. (а.с. 9). За таких обставин суд вважає, що здобуті усі докази того, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р. є дійсно чоловіком [PERSON], [INFO] року . Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки у неї виникають труднощі при оформленні будь-яких документів. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та міркувань, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 30.05.2012 року. Від шлюбу у сторін дітей не має. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на протязі шести місяців сторони проживають окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання 26.12.2013р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] - 30.05.2012р. у Великомостівській міській раді Сокальського Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №15. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0147396 ,виданого Підгаєцькою районною державною адміністрацією 20 вересня 1996 р на «[PERSON]", в якому її мати [PERSON] невірно зазначено по батькові, „ [PERSON]" замість „ [PERSON]" Оскільки мати померла, а дану помилку виправити неможливо в позасудовому порядку, через те, в даний час вона немає можливості в нотаріальному порядку оформити документи на прийняття спадкового майна по закону, тому просить встановити факт приналежності вказаного документа фактично належали померлій [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить задоволити їх. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в первинному актовому записі про народження заявниці - родове прізвище є [PERSON] а в графі мати зазначено, [PERSON]. Також, з свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 9 Дані відомості про особу, матері заявниці, суд приймає до уваги оскільки. реєстрація актів цивільного стану проводиться на підставі паспортних даних конкретного громадянина та первинних документів в яких відображені вірні відомості. Встановлено, що мати заявниці, [PERSON], як член селянської спілки „Завалівська" отримала сертифіката на право на земельну частку пай. В сертифікаті на право на земельну частку пай допущена помилка, в зазначені по-батькові [PERSON] , як „ [PERSON]" замість „ [PERSON]" Суд приймає до уваги покази заявниці та свідків, які пояснили, що сертифікат на право на земельну частку пай виписаний не на підставі паспорта, в якому містяться точні відомості про особу, а були виписані зі слів , як зазначено в списках на отримання сертифікатів. Свідок вказала, що знала матір заявниці по батькові як «[PERSON] » і їй відомо проте, що вона як член спілки отримала земельний пай . Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147396 виданого на «[PERSON]", помилково записано по батькові» „ [PERSON]" замість „ [PERSON]", і дана помилка є граматичною,оскільки це одна і та ж особа, що стверджується дослідженими доказами. Крім того , заінтересовані особи не заперечують про право на земльну частку ( пай) за [PERSON] і не оспорюють те, що [PERSON] і «[PERSON] » це різні люди. Встановлення факту приналежності правоустановчого документу, має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, можливість провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності правовстановлюючого документа- сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ТР №0147396 виданого Підгаєцькою РДА 20 вересня 1996р. на «[PERSON]" в дійсності належали померлій [PERSON], тим самим задоволивши вимоги заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] На підставі рішення Заводського райсуду від 21.08.2013 року прийнято рішення про усиновлення громадянином України [PERSON] неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] В Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1317 від 20.08.2008 р. виданого Заводський районним судом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 180 СУ України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст..232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів підлягають задоволенню, [PERSON] аліменти за рішенням суду не сплачує, дитини знаходиться на повному утриманні усиновителя.

Outcome: approved