Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України 01.08.2012 року звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] у користь вказаного підприємства завдану внаслідок злочинних дій Коростівському військовому лісництву Сколівського військового лісгоспу шкоду у розмірі 579983 грн. 98 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON], будучи старшим майстром лісу Коростівського військового лісництва Сколівського військового лісгоспу ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та здійснюючи ведення лісового господарства у кварталах 25-35 вказаного лісництва, якому, відповідно, було ввірено майно даних кварталів, у період часу з серпня 2010 року по жовтень 2010 року внаслідок своєї службової недбалості, що проявилась у невиявленні та неприпиненні незаконних порубок, у кварталі 35 виділі 14 вказаного вище лісництва за межами площі 1, 6 га., яка була відведена під суцільну рубку, на площі 0, 7 га. допустив вчинення невстановленими особами самовільної рубки 197-ми дерев породи ялина загальною кубомасою 312, 34 куб. м.. Таким чином, внаслідок своєї службової недбалості, відповідач [PERSON] своїми незаконною бездіяльністю завдав тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 579983 грн. 98 коп., за що і був притягнутий до кримінальної відповідальності. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати заподіяну ним майнову шкоду, прокурор був змушений звертатися до суду із даним позовом в інтересах держави в особі ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат». Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України у судове засідання 09.12.2013 року явку прокурора вказаної прокуратури не забезпечив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки у порядку, визначеному чинним ЦПК України (а. с. 107). Належним чином уповноважений представник ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - заступник начальника юридичного відділу Чебачова Ю.О. у судове засідання 09.12.2013 року не з'явилася, однак подала на адресу суду клопотання вх. № 5567 від 09.12.2013 року (а. с. 110), в якому просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Факт належного повідомлення позивача ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки у порядку, визначеному чинним ЦПК України (а. с. 108). Відповідач [PERSON] та його належним чином уповноважений представник - адвокат [PERSON] у судове засідання 09.12.2013 року не з'явилися, хоча відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки у порядку, визначеному чинним ЦПК України (а. с. 109). Відповідач [PERSON] подав на адресу суду заяву вх. № 5605 від 09.12.2013 року (а. с. 111), в якій позовні вимоги заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності його представника. Таким чином, у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, подальше фіксування судового процесу даної цивільної справи, а саме 09.12.2013 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі письмові докази, матеріали кримінальної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, винесеною 23.04.2012 року у кримінальній справі № 1-485/11 р. (а. с. 33-35), звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу Сколівського військового лісгоспу ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадяського порядку, а провадження по вказаній кримінальній справі закрито. Постанова суду набрала законної сили. З копії зазначеної постанови суду вбачається, що відповідач [PERSON], будучи старшим майстром лісу Коростівського військового лісництва Сколівського військового лісгоспу ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та здійснюючи ведення лісового господарства у кварталах 25-35 вказаного лісництва, якому, відповідно, було ввірено майно даних кварталів, у період часу з серпня 2010 року по жовтень 2010 року внаслідок своєї службової недбалості, що проявилась у невиявленні та неприпиненні незаконних порубок, у кварталі 35 виділі 14 вказаного вище лісництва за межами площі 1, 6 га., яка була відведена під суцільну рубку, на площі 0, 7 га. допустив вчинення невстановленими особами самовільної рубки 197-ми дерев породи ялина загальною кубомасою 312, 34 куб. м., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 579983 грн. 98 коп. Прокурор у поданому ним позові в інтересах держави в особі ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» посилається на вказану постанову, як чи не на єдиний і безперечний доказ доведеності вини відповідача [PERSON] у заподіянні ним внаслідок злочину шкоди охоронюваним законом інтересам держави у розмірі 579983 грн. 98 коп.. Разом з тим, з такими доводами прокурора погодитись не можна, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі і з копії згаданої вище постанови суду про звільнення відповідача [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, розрахунок шкоди у сумі 579983 грн. 98 коп. проведений на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Проте, вказаною Постановою були затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, які безпосередньо здійснили незаконне вирубування та пошкодження дерев до ступеня припинення росту. Однак, відповідач [PERSON] безпосередньо не здійснював незаконне вирубування 197-ми дерев породи ялина загальною кубомасою 312, 34 куб. м., а лише внаслідок своєї службової недбалості допустив такі дії з боку інших осіб, вчасно їх не виявивши, за що і був притягнений до кримінальної відповідальності. З матеріалів справи також вбачається, що матеріали за фактом незаконного вирубування 197-ми дерев породи ялина загальною кубомасою 312, 34 куб. м. невстановленими слідством особами були виділені з кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і скеровані у Сколівський РВ ГУ МВС України у Львівській області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року (а. с. 99-100), однак до цього часу рішення з вказаного приводу не прийняте. Відтак, розрахунок шкоди у сумі 579983 грн. 98 коп. повинен застосовуватися до винних за незаконну порубку лісу осіб, які мали б бути (будуть) встановлені слідством по кримінальній справі, порушеній на основі виділених із згаданої вище кримінальної справи матеріалів і не може застосовуватися до відповідача [PERSON], який, відповідно, не є у розумінні вимог ст. 1166 ЦК України особою, що завдала таку шкоду. Таким чином, судом встановлено, що за позовними вимогами прокурора в інтересах держави в особі ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину при обставинах, викладених у поданій позовній заяві та обставинах, з'ясованих у судовому засіданні у ході розгляду справи, повинен відповідати не [PERSON] і такий є не належним відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Враховуючи, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем від прокурора як і від позивача ДП МОУ «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у ході судового розгляду справи не заявлялось, а суд з власної ініціативи не вправі провести заміну неналежного відповідача належним, який, до того ж слідством по кримінальній справі не встановлений, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Додані до матеріалів позовної заяви копія наказу Сколівського військового лісгоспу ДП Івано-Франківського ЛПК МО України від 01.06.2010 року № 50-в «Про закріплення ділянок, призначених під рубки. Формування та оздоровлення лісу Коростівському лісництву» (а. с. 9), копія наказу Сколівського військового лісгоспу ДП Івано-Франківського ЛПК МО України від 02.08.2010 року № 77-в «Про призначення матеріально відповідальних осіб по Коростівському лісництву» (а. с. 10), копія наказу Сколівського військового лісгоспу ДП Івано-Франківського ЛПК МО України від 19.07.2010 року № 271-к «Про переведення» (а. с. 11), копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.01.2010 року (а. с. 12), копія посадової інструкції старшого майстра лісу (а. с. 13-16), копія план-схеми Коростівського лісництва (а. с. 18) всіх згаданих вище обставин справи не спростовують.

Outcome: dismissed