Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до Філії 17 ПП "Нива -В.Ш.", Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON], третя особа по справі: [PERSON] про визнання торгів недійсними, посилаючись на те, що ПАТ КБ "Надра" не був повідомлений про хід виконання виконавчого провадження, зниження оцінки майна та проведення торгів з реалізації арештованого автомобіля. В позовній заяві та раніше в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що права КБ «Надра» були порушені відповідачами, а саме позивача не проінформували про хід виконання виконавчого провадження в датах, термінах проведення виконавчих дій з приводу оцінки, переоцінки та реалізації арештованого майна. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Філії 17 ПП "Нива В.Ш." на минулих судових засіданнях заперечував щодо задоволення даного позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також зазначив, що відповідач належним чином повідомляв як відділ ДВС так і банк про хід оцінки та реалізацію арештованого майна, про що свідчать матеріали справи. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні повідомив про те, що в задоволенні позову просить відмовити, оскільки державним виконавцем всі дії по виконавчому провадженні були вчинені відповідно до вимог закону. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»вилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просив слухання справи проводити без його участі, та те, що він заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи 05.10.2010 року до Ленінського відділу ДВС було представником ПАТ КБ "Надра" подано заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 34 679,19 грн. згідно виконавчого листа №2-1162/10 від 25.05.2010 року, до заяви додано документи на заставний автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, ДНЗ [NUMBER]. Вищевказаний автомобіль було оцінено та передано на реалізацію. З оцінкою сторони виконавчого провадження боржник та стягувач були ознайомлені про що свідчить реєстр поштової кореспонденції, з відміткою отримання адресатом. 24.09.2012 року на адресу банку надійшло повідомлення про Акт переоцінки майна на 19%, та те, що вартість автомобіля після переоцінки становить 21708 грн. Про даний факт свідчить, як поштове повідомлення про отримання працівником банку [PERSON] так і зазначення даного факту представником позивача як в самій позовній заяві, так і в судовому засіданні, а тому твердження представника позивача, про те, що банку було невідомо про переоцінку майна є безпідставними. У відділі ДВС на виконанні перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання № 21856801 від 12.10.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 34679,19 грн. 12.10.2012 року головним державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1162 від 09.09.2010 року виданого Ленінським райсудом м. Полтава про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 34679,19 грн. 27.02.2012 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоний колір д.н.з. [NUMBER] [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з»ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. 11.04.2012 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності. 03.05.2012 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт з оцінки майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоний колір д.н.з. [NUMBER] [NUMBER]. Згідно висновку експерта вартість майна становила 32160 грн. з ПДВ, не включаючи ПДВ становила 26800 грн. 07.05.2012 року за вихідним № 1983 на адресу: м. Полтава, вул. Шевченка, 80 було направлено повідомлення ВАТ КБ «Надра» про оцінку майна. Відповідно до рекомендованого повідомлення лист ВАТ КБ «Надра» отримало 15.05.2012 року. Заперечень від ВАТ КБ «Надра» до відділу ДВС не надходили. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Згідно повідомлення від 16.08.2012 року за № 878/02 від 31.08.2012 року о 11.00 год. були призначені торги від Філії 17 ПП «НИВА-В.Ш.» 31.08.2012 року до відділу ДВС надійшло повідомлення № 938/02 від Філії 17 ПП «НИВА-В.Ш.» про те, що торги призначені на 31.08.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 07.09.2012 року за вихідним № 15270/08-28/5 було повідомлено ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 80 про те, що торги не відбулися та що 24.09.2012 року о 11.00 год. в складі комісії буде проведено переоцінку майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоний колір д.н.з. [NUMBER] [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рекомендованого повідомлення лист ВАТ КБ «Надра» отримало за вказаною адресою 10.09.2012 року. 24.09.2012 року за № 16080/08-28/5 державним виконавцем був складений акт переоцінки майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоний колір д.н.з. [NUMBER] [NUMBER]. Представник стягувача ВАТ КБ «Надра» та боржник не з'явилися. Відповідно до протоколу від 10.10.2012 року № 1712068-12 майна, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоний колір д.н.з. [NUMBER] [NUMBER], було продано на аукціоні 10.10.2012 року за 21800,00 грн. 12.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про звільнення майна з-під арешту та 04.03.2013 року винесена постанова про зняття з обліку транспортного засобу. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5, а саме пунктів: 1.1. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". 2.1. Арештоване майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. 2.3. Аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. У пункті 3.1 даного Порядку, зокрема, зазначено, що спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. Відповідно до п.3.5. організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. П. 3.6. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. П.3.7. З моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Згідно оголошення з веб-сайту МЮ України ( реєстраційний №455263 від 10.10.2012 року за № 447569 від 31.08.2012 року організатор аукціону філія 17 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до встановленого порядку розмістила на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізувалося, а саме автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоного кольору, д.н.з. [NUMBER]. Також організатор аукціону філія 17 ПП «Нива-В.Ш.» повідомляло листами відповідно ДВС та інших учасників, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: 878/02 від 16.08.2012 року, 938/02 від 31.08.2012 року, 1072/02 від 26.09.2012 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами було дотримано процедуру реалізації арештованого майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y 2005, червоного кольору, д.н.з. [NUMBER]. А тому підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» у суду немає. Зважаючи на викладене вище,

Outcome: dismissed