Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], 2000 року народження, про визнання такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], значаться зареєстрованими у [ADDRESS]. Наймачем зазначеної квартири є відповідач - [PERSON] Крім відповідачів, у зазначеній квартирі на даний час зареєстрована також позивачка - [PERSON] У спірній квартирі відповідачі не проживають вже майже 13 років. Вибули з квартири добровільно, забравши всі свої особисті речі. Де вони перебувають на теперішній час невідомо. Будь-якого їх майна у квартирі немає. Перешкод у їх мешканні ніхто не чинив. Відповідачі житлом не цікавляться, оплату за комунальні послуги не здійснюють, у зв'язку з чим, позивачка вимушена нести додаткові витрати, оскільки сплачує комунальні платежі з розрахунку всіх прописаних в квартирі осіб. Просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги на обґрунтування яких, послалася на обставини, викладені у позовній заяві, а також додала, що відповідачка [PERSON] є її донькою та проживає разом з чоловіком у його квартирі вже більше 13 років, її донька [PERSON] також проживає разом з батьками та ніколи не проживала у спірній квартирі. Відповідач [PERSON] є її сином, але він веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та бійки, але вже більше шести місяців він не проживає у даній квартирі, його місце знаходження не відомо. Комунальні послуги ніхто з відповідачів ніколи не сплачував, вона вимушена сплачувати їх самостійно зі своєї пенсії, ніяких ремонтів відповідачі також ніколи не допомагали їй робити, та й взагалі не цікавляться даним житлом. У зв'язку з чим, просила суд визнати їх такими, що втратили право користування на житлове приміщення спірної квартири. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про їх виклик до судового засідання, у зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди Позивачки вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УК - Альянс Град» - Подлєсний В.С., що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Головного Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт не проживання за даною адресою відповідачки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] вже майже 13 років, а також відповідача [PERSON] більше 6 місяців, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог установив наступне. Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] від 10.09.2013 року, наданої ТОВ «УК - Альянс Град» основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], який зареєстрований за даною адресою з 13 липня 1990 року, за даною адресою також зареєстровані: мати позивача - [PERSON], 1948 року народження, сестра - [PERSON], 1976 року народження, та племінниця - [PERSON], 2000 року народження (а.с.9). Згідно з актом № 85 від 25 вересня 2013 року складеного посадовими особами ТОВ «УК - Альянс Град» за даною адресою фактично не проживають [PERSON] та [PERSON] з 2000 року та по теперішній час (а.с.7). Факт не проживання [PERSON] вже більше 6 місяців підтверджений поясненнями свідків у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, членами сім'ї наймача може бути визнано осіб, що проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство, а оскільки Відповідач не проживає разом з Позивачем то відповідно до положень ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно до роз'яснень, наданих Верховним судом України у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування житловим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі поважності (перебування у осіб, які потребують догляду), суд може продовжити пропущений строк. Але, поважних причин не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні у судовому засіданні не встановлено. Отже, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], без поважних причин понад встановлений законом шестимісячний строк, передбачений ст. 71 ЖК України, не проживають за адресою: [ADDRESS], даним житлом не цікавляться, не оплачують комунальні послуги. Таким чином, вони втратили право користування вказаним житлом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved