Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, зазначивши, що 24.04.2008р. між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11338297000, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 33000,00 доларів США, строком до 24.04.2023р. зі сплатою відсотків за користання кредитом у розмірі 12,50% річних. На забезпечення виконання цього зобов'язання між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 24.04.2008р. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 26.02.2010р. загальна сума її заборгованості перед банком складає 38567,32 доларів США (яка складається з 31369,35 доларів США заборгованості за кредитом, 1220,88 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 5261,82 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 136,44 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 578,83 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.) Відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до АКІБ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Власенко І.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в якому просила визнати недійсними: договір про надання споживчого кредиту №11338297000 від 24.04.2008р., укладений між нею та АКІБ "УкрСиббанк", договір про надання споживчого кредиту №11338246000 від 24.04.2008р., укладений між нею та АКІБ "УкрСиббанк" та договір іпотеки від 24.04.2008р., укладений між нею та АКІБ "УкрСиббанк", а також зобов'язати приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Власенко І.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження [ADDRESS], яке було передано в іпотеку за договором від 24.04.2008р. В обґрунтування зустрічного позову посилалася на те, що надаючи кредит в доларах США АКІБ "Укрсиббанк" порушив ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.ст. 6,7 постанови Національного банку України №200 від 30.05.2007р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", оскільки використання готівкової іноземної валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії. Окрім того, на час укладення договору іпотеки від 24 квітня 2008р., предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] був зареєстрований за [PERSON], і іпотекодавець не міг його відчужити та звернення стягнення на це майно також не можливе. В подальшому представником позивача позов уточнено, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 24.04.2008р. станом на 09.09.2013 р. у розмірі 50 902,74 доларів США, що по курсу НБУ складає 406 865,60 грн., яка складається з (27011,83 доларів США, що по курсу НБУ складає 215905,56 грн. заборгованості за кредитом; 5578,40 доларів США, що по курсу НБУ складає 44588,15 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 18312,51 доларів США, що по курсу НБУ складає 146 371,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та 26 672,93 грн. пені нарахованої в порядку п.8.1 кредитного договору в т.ч.: 5609,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21063,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір 3441,00 грн. по 860,25 грн. з кожного та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн. - по 30 грн. з кожного. В разі задоволення зустрічного позову просила застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ч.1 ст.216 ЦК України та накласти арешт на будинок. Представник позивача Маркіна К.О. в судовому засіданні уточнений позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала, та пояснила, що відповідно до діючого законодавства було укладено кредитний договір, договори поруки та договір іпотеки. Розрахунок заборгованості складав спеціаліст банку в якому зазначені всі сплати на момент 09.09.2013р., погашення після цієї дати не ввійшли до розрахунку. Пеня по кредиту розрахована за рік. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав. Зазначив, що відповідачкою при укладенні шлюбу було змінено прізвище, яке після розірвання шлюбу не змінено. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] проти позову заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що кредит було надано з порушенням валютного законодавства, прав споживачів щодо дійсних платежів які повинні сплачуватися, а договір іпотеки укладено без реєстрації права власності за [PERSON] Крім того, позивачем порушені строки штрафних санкцій щодо пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та просив задовольнити зустрічний позов, а у первісному позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність у зв'язку зі станом здоров'я. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином. 3-я особа приватний нотаріус Власенко І.В. в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, просила слухати справу у її відсутність та покладалася на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення і доводи представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 24.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11338297000, за яким позичальнику [PERSON] було надано кредит в розмірі 33000,00 доларів США для придбання житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Кредит позичальник повинен був повернути до 24.04.2023р. за графіком платежів, який є додатком №1 до даного договору. За використання кредиту процентна ставка на перші 30 календарних днів була встановлена в розмірі 12,50% річних. За порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валют заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. (т.1 а.с. 9-16). В забезпечення даного кредитного договору 24.04.2008р. АКІБ "Укрсиббанк" уклав договори поруки із [PERSON] за №199843, із [PERSON] за №199815, із [PERSON] за №199812. За даними договорами поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором №11338297000 від 24.04.2008р., а також поручитель є відповідальним перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, солідарно разом з позичальником. (т.1 а.с. 18-20) 24 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11338246000, за яким банк надав [PERSON] кредит у формі кревної лінії, ліміт якої є 1138,92 грн. терміном до 24.04.2009р. (т.1 а.с. 54-57) Також, 24 квітня 2008р. між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передала банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в забезпечення кредитних договорів від 24.04.2008р. за номерами №11338297000 та № 11338246000. В п.1.2 договору зазначено, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008р. (т.1 а.с. 58-59) За відповіддю Слатинського КПТІ "Інвентаризатор" від 04.09.2009р. за №115, житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі права власності на спадщину від 06.08.2007р. (т.1 а.с. 60) Як вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів від 24.04.2008р. договір купівлі продажу будинку [ADDRESS] (відчуджувач [PERSON], а набувач [PERSON]) було посвідчено приватним нотаріусом Власенко І.В. 24.04.2008р. (т.1 а.с.91) Згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Власенко І.В. від 06.08.2010р. - купівля-продаж житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], відбулася 24 квітня 2008р., продавцем виступив [PERSON], покупцем [PERSON] Одночасно з цим, було укладено і договір іпотеки щодо цього будинку між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] Ці договори посвідчені приватним нотаріусом Власенко І.В. (т.1 а.с. 84) За витягом з державного реєстру правочинів, 24.04.2008р. [PERSON] продав, а [PERSON] придбала у власність житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]; договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Власенко І.В.; номер правочину: 2861522 (а.с. 91) [PERSON] 16.04.2010р. уклала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після укладення шлюбу: [PERSON]. В подальшому 06.10.2011р. шлюб розірвано, прізвище після розірвання шлюбу: [PERSON]. (т.1 а.с.264-266) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк". Зміна найменування юридичної особи відбулася 18 грудня 2009 року. (т.1 а.с. 93) За довідкою-розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором станом на 09.09.2013 р. складає 50 902,74 доларів США, що по курсу НБУ становить 406 865,60 грн., яка складається з: 27011,83 доларів США, що по курсу НБУ становить 215905,56 грн. заборгованості за кредитом; 5578,40 доларів США, що по курсу НБУ становить 44588,15 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 18312,51 доларів США, що по курсу НБУ становить 146 371,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 26 672,93 грн. пені (5609,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 21063,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом). (т.2 а.с.20-25) Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до п.1. ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. За ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; і згідно ч.2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банком долучено до матеріалів справи уточнені розрахунки заборгованості за кредитом, прострочених відсотків та відсотки за користування кредитом, а також надано розрахунок пені відповідно до п.8.1 кредитного договору. Розрахунок надано на 09.09.2013р. Доказів про те, що погашення кредиту відбулося у більшому обсязі та іншими сумами ніж це зазначено у розрахунку на 09.09.2013р. відповідачкою та її представником не надано. Відповідачкою [PERSON] надано квитанцію про сплату 17.09.2013р. у рахунок погашення заборгованості у розмірі 50 доларів США по курсу НБУ складає 399, 65 грн.(т.2 а.с.32) Відповідно до п.п.3) п.1.6 кредитного договору вказаний платіж вираховується із суми заборгованості за відсотки за користуванням кредитом, тобто 18312,51 доларів США - 50 доларів США=18262,51 доларів США, що по курсу НБУ складає 146371,89 грн. - 399,65 грн.=145972,24 грн. При цьому пеня за несвоєчасне погашення кредиту розрахована станом з 09.09.2012р. по 09.09.2013р. тому сплата 50 доларів США не впливає на розрахунок заборгованості за тілом кредиту та на розрахунок пені. Таким чином вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню та на користь ПАТ „УкрСиббанк" з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 24.04.2008р. у розмірі: 50 902,74 доларів США - 50 доларів США = 50852,74 доларів США, що по курсу НБУ складає 406 865,60 грн. - 399,65грн. = 406465,95грн., яка складається з (27011,83 доларів США, що по курсу НБУ складає 215905,56 грн. заборгованості за кредитом; 5578,40 доларів США, що по курсу НБУ складає 44588,15 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 18262,51 доларів США, що по курсу НБУ складає 145972,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та 26 672,93 грн. пені нарахованої в порядку п.8.1 кредитного договору в т.ч.: 5609,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21063,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Сторонами не заперечується той факт, що [PERSON] отримала у АКІБ "УкрСиббанк" кредит в сумі 33000,00 доларів США. Таким чином позичальник взяв на себе усі ризики, пов'язані із валютними операціями, в тому числі і ризик коливання валютного курсу як на його користь, так і на користь банку. Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України визначено обставини за яких договір може бути визнано недійсним. ЦК України передбачено підстави і перелік випадків за яких договір визнається недійсним. Посилання [PERSON] на порушення банком порядку надання кредиту в іноземній валюті спростовується самим договором від 24.04.2008р., підписаним [PERSON], у п.10.13. якого зазначено, що для позичальника всі умови кредитного договору є цілком зрозумілими, та він визнає їх справедливими по відношенню до нього, а також, що позичальник перед підписанням договору отримав інформаційний лист згідно вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Жодних доказів на спростування цього [PERSON] не надано. [PERSON] також не надано жодних доказів того, що при укладенні договору було порушено вимоги ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.ст. 6, 7 постанови Національного банку України №200 від 30.05.2007р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України" Крім того, у п.9.2 договору зазначена валюта кредитування, з посиланням на те, що позичальник засвідчив що кредит надається у іноземній валюті. Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом проводиться також в іноземній валюті. У зазначеному договорі не вказано, що кредитор несе ризик зміни курсу валют. Також в договорі передбачена можливість розірвання договору відповідно до ст.651 ЦК України та визначені конкретні випадки такого розірвання. Зміна курсу валют не передбачена як умова розірвання договору. Наступні зміни у фінансовому становищі та коливання курсу національної валюти після укладенні договору, не є підставами для визнання договору недійсним. [PERSON] не зазначено жодних підстав, або мотивувань про визнання недійсності кредитного договору №11338246000, укладеного 24 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] АКІБ "УкрСиббанк" на момент укладення кредитного договору мало всі відповідні ліцензії та дозволи на проведення валютних операцій, у тому числі, й укладення кредитного договору із [PERSON] (т.1 а.с. 95-97) Єдиною підставою для визнання недійсним іпотечного договору [PERSON] зазначає ту обставину, що предмет іпотеки на момент укладення договору був зареєстрований за [PERSON], і іпотекодавець не міг його відчужувати. Судом було встановлено, що [PERSON] був колишнім власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], і продав цей будинок [PERSON] за договором купівлі-продажу від 24.04.2008р., який було належним чином посвідчено приватним нотаріусом Власенко І.В. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.04.2008р. було укладено 2 договори: купівлі-продажу будинку між [PERSON] та [PERSON] та договір іпотеки на забезпечення виконання кредитного договору між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] Разом з тим, на час укладення договору іпотеки (ст.5 Закону України "Про Іпотеку") передбачено перелік майна яке могло бути предметом іпотеки. Крім того, ст.18 Закону України "Про Іпотеку" зазначено, що власник майна передає майно в іпотеку. Відповідно до ст.ст.331,640 ЦК України передбачено, що договір щодо нерухомого майна потребує нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Право власності виникає з моменту з моменту державної реєстрації вказаного договору. Якщо такий договір не пройшов державну реєстрацію він вважається неукладеним. Відповідно до ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається після державної реєстрації за відповідною особою-набувачем. З довідки Слатинського КПТІ "Інвентаризатор" від 04.09.2009р. вбачається, що на день укладання договору іпотеки та розгляду справи житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] який був предметом іпотеки зареєстрований за [PERSON], який не був стороною договору іпотеки і не виступав іпотекодавцем. На час укладення договору іпотеки [PERSON] не набула права власності на вказане майно. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання договору іпотеки від 24 квітня 2008р. недійсним відповідно до ст.5,18 Закону України "Про Іпотеку" та ст.ст.203, 215 ЦК України підлягає задоволенню. Вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріуса ДНО Власенко І.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборони відчуження будинку який було передано в іпотеку підлягають частковому задоволенню. Постановою Кабінету міністрів України №1141 від 26.10.2011р. затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На виконання вказаної постанови видано наказ Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012р. Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до п.7 якого державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів наявних у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта. Тобто, обов'язок по веденню Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень покладається на Державного реєстратора, а нотаріус має право вносити такі записи лише при виконанні нотаріальних дій, що витікає з вимог ст.3 п.5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.34 Закону України "Про нотаріат" та п.5 розділу 5 гл.15 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". При визнанні договору іпотеки недійсним, як наслідок є повернення сторін до попереднього стану, а з урахуванням акцесорного характеру договору іпотеки, вважається, що іпотеки не існувало з часу, який зазначено на договорі, що визнано недійсним. Отже, якщо договору іпотеки "де-юре" не існувало, то запис про нього до відповідного Державного реєстру підлягає виключенню. У зв'язку з зазначеним, відповідно до ст.ст.23,32 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинити іпотеку будинку [ADDRESS], який було передано за договором від 24.04.2008р., про що внести відповідний запис до Державного реєстру. Вимоги банку щодо застосування ст.216 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки договір іпотеки є акцесорним договором і за вказаним договором сторони не отримали будь яких майнових благ в натурі, які б могли би в них вилучені та повернуті іншій стороні. Крім того, не підлягає задоволенню вимога банку про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS], оскільки його власником вважається [PERSON] який не є стороною у договорі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь ПАТ „УкрСиббанк" з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню сплачені судові витрати: 3441,00 грн. судового збору, тобто по 860 грн.25 коп. з кожного та 120,00 грн. витрат на інформативно технічне забезпечення розгляду справ, тобто по 30 грн. з кожного, а з ПАТ „УкрСиббанк" на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, необхідно стягнути 8 грн.50 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. витрат на інформативно технічне забезпечення розгляду справ. На підставі викладеного,

Outcome: partial