overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми боргу за договором про погашення заборгованості у розмірі 250,62 грн., також судові витрати покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 1.2 даного договору, відповідач зобов`язався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Станом на 01.06.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 250,62 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідив матеріали справи, було встановлено, що відповідач мешкає за адресою м.Дзержинськ, вул.Заводська, 2/4 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, і вона повинна щомісячно сплачувати надані послуги, між сторонами був укладений договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.2 даного договору, відповідач зобов`язалась своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості (а.с. 5). Згідно наданого розрахунку, станом на 01.06.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 250,62 грн. (а.с.6). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

15 серпня 2013 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07 липня 2001 року в Лапаївській сільській раді Пустомитівського району Львівської області. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони дітей не мають та сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Після укладення шлюбу вони прожили разом три місяці та зрозуміли, що зробили велику помилку. Через несумісність характерів вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Між ними відсутні почуття взаєморозуміння та любові, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились та подали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сімї не створили через різні погляди на життя і різні характери. З осені 2001 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно його тітки [PERSON] В обґрунтування позову покликається на те, що за життя тітка була власником земельної ділянки площею 2.35 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Кам»янка-Бузькогорайона Львівської області. 26.11.1999 р. тітка позивача [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради, згідно якого земельну ділянку, площею 2.35 га заповіла позивачу [PERSON] Михайловичу. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після тітки, після її смерті фактично прийняв спадщину, користується земельною ділянкою, а тому просить про задоволення позову. У відкритому судовому засідання представник позивача [PERSON], що діє по довіреності позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кам»янка-Бузького району просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вимогами ст.ст.328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2.35 га, розташована на території с. Желдець, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія 1-ЛВ № 028870. [PERSON] померла 09.02.2004 р., що підтверджується долученою до справи ксерокопією свідоцтва про смерть, серія І-СГ № 221690. Як встановлено 26.11.1999 р. тітка позивача [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради, згідно якого земельну ділянку, площею 2.35 га заповіла позивачу [PERSON]. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, який вступив в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття ним спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 10 грудня 2006 року помер батько позивача [PERSON], а 0 березня 2013 року померла мати позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 2,65 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №070887 від 31.05.2006 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№4 від 29.01.2003 року. Інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в позовній заяві просила слухати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав листа, в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні 11 грудня 2010 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства площами 0.300 га., 0.300 га., 3.690 га., та 3.987 га., що розташовані на території Біжівської сільської ради , що підтверджується копіями державних актів серії СМ №002691, СМ №002687, СМ №002619, СМ №002623, а також грошового вкладу, що підтверджується копією ощадної книжки рахунок №924. Позивачка є спадкоємцем за законом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копіями свідоцтв про народження та про одруження позивачки, копією паспорта, довідками Біжівської сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що постійно хворіє, має скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 01 березня 2013 року, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батько не зазначене прізвище спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після батька [PERSON] Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала листа, в якому заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2012 року помер батько заявниці [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,75 га., що розташована на території Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії Р2 №647040 від 05.12.2002 року. Спадкоємцем за заповітом є заявниця, що підтверджується копією заповіту за р..№56 від 19.05.2011 року. Інших спадкоємців немає. Спадщину заявниця прийняла, але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем так, як у свідоцтві про народження заявниці в графі батько не зазначене прізвище спадкодавця, а лише ім.»я «Іван»., що підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про одруження заявниці, довідкою Хустянської сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є батьком заявниці [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС , довідкою сільської ради , показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які достовірно знають про те, що [PERSON] є батьком заявниці. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 05 листопада 2013 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах, які припинено в 2009 році. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з повним визнанням позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). В даний час дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON], проживає разом з нею. Добровільно відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ ДТЕК Донецькобленерго. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заподіяні збитки у розмірі 631 грн. 98 коп. та сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.04.2011 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт Про порушення правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON] сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 631 грн. 98 коп. Вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п. 53 Правил користування електроенергією для населення у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком їх спільної дитини, сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, і судячи з його поведінки, не збирається цього робити і надалі. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача, але не менше,ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. \~ В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Позивачка суду пояснила, що на даний час вона проживає в будинку батьків відповідача, але шлюб між нею та відповідачем розірваний. Вона чекає, коли рішення про розірвання шлюбу вступить в законну силу. Відповідач з неї знущається, бє її,а тому вона після оформлення всіх документів переїде проживати у інше місце. На даний час вони вже не одна сімя, а їх адреса проживання тимчасова та формальна. \~ Відповідач\~ \~до суду\~не зявився.\~ Повідомлення\~отримав \~05.10.2013\~року.\~ Про\~причини неявки\~ не\~повідомив.\~Заперечень позову\~не надіслав.\~ За клопотанням позивачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Позивачка надала свідоцтво про одруження Серії [NUMBER] від 04.05.2012 року,свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , з якого слідує, що його батьком є [PERSON] , та що дитина народжена в шлюбі. З довідки Іванківської селищної ради № 3992 від 01.10.2013 року слідує, що дитина [PERSON] , 2012 р.н. знаходиться на утриманні матері, [PERSON] . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не домовилися між собою про спосіб утримання дитини, яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання сина аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач працює, то аліменти з нього мають стягуватися у частці від зарплати. Крім того, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(229,40грн.). На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved