Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], 18 червня 2012 року близько 15 години 20 хвилин, знаходячись на вул. Молодіжна в с. Мокрі Велички Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту з [PERSON], умисно, руками наніс удари в область обличчя та верхніх кінцівок потерпілої [PERSON], заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та на обох верхніх кінцівках, які не потягли короткочасного розладу здоровя. Вироком Ріпкинського районного суду від 04.04.2013 року відповідача засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт. Вирок набрав чинності. Під час заподіяння тілесних ушкоджень позивачці, відповідач зірвав з її шиї та пошкодив золотий ланцюжок, який вона оцінює у 2000 грн. Крім того, позивач була вимушена витрачати кошти на пальне для автомобіля, щоб їздити у лікарню, судово медичну експертизу, до органів внутрішніх справ і ці витрати складають 300 грн. Неправомірними діями відповідача, які виразилися у заподіянні позивачці тілесних ушкоджень, їй також завдано моральної шкоди. А саме, вона відчувала фізичний біль, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки вона змушена була докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Моральну шкоду позивачка оцінює в суму 7700 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги просила задовольнити, а також стягнути судові витрати оплату за проведення експертизи по визначенню вартості ланцюжка та завданої шкоди. Додатково пояснила, що погоджується з висновками експерта щодо вартості ланцюжка на день розгляду справи. Просить стягнути з відповідача повну вартість ланцюжка і не заперечує проти передачі пошкодженого майна ланцюжка відповідачу. Діями [PERSON] їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася у приниженні, фізичному болі, хвилюваннях. Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, суть заперечень зводилась до того, що він з вироком суду не згоден, він позивачку не бив і ланцюжка не рвав. Просив у позові відмовити. Представник відповідача також заперечувала про ти задоволення позовних вимог, вважає, що позивачкою не доведено того факту, що відповідач порвав їй ланцюжок, свідки цієї події відсутні. Крім того, вважає, що позивачем не доведено факту завдання їй відповідачем моральної шкоди. Просила врахувати сімейний стан відповідача, відсутність доходу, а також те, що він є особою, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Зауважила, що у випадку задоволення позовних вимог на користь позивача, відповідачу не потрібно передавати пошкоджене майно ланцюжок і відповідних заяв вони з відповідачем робити не будуть. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.04.2013 року відповідач засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. [PERSON] визнаний винним в тому, що 18 червня 2012 року близько 15 години 20 хвилин, знаходячись на вул. Молодіжна в с. Мокрі Велички Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту з [PERSON], умисно, руками наніс удари в область обличчя та верхніх кінцівок потерпілої [PERSON], заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та на обох верхніх кінцівках, які не потягли короткочасного розладу здоровя. Цим же вироком встановлено, що під час скоєння злочину, відповідач завдав матеріальної шкоди потерпілій, розірвавши нашийний ланцюжок з металу жовтого кольору. Вирок набрав чинності 13 червня 2013 року. Згідно зі ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з висновку експерта від 08.08.2013 року, вартість ланцюжка до нанесення збитку становила 1042 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Потерпіла обрала для себе спосіб відшкодування завданої їй шкоди наполягає на стягненні з відповідача вартості ланцюжка до його пошкодження. При цьому позивачкою не доведено вартість ланцюжка 2000 грн., яку вона зазначила у позовній заяві, тому суд бере до уваги вартість ланцюжка визначену експертом. Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню сума визначена у висновку експерта, як реальна вартість пошкодженого майна на момент розгляду справи. Згідно з п. 14 Постанови ПВСУ від 01.03.2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що представник відповідача та відповідач відмовились робити відповідну заяву про передачу їм пошкодженої речі, і навіть наполягали на тому, що їм ця річ не потрібна, то суд вирішуючи спір, не приймає рішення про передачу пошкодженого ланцюжка заподіювану шкоди. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, які зазнала позивачка, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Судом враховуються і доводи відповідача, який не працює, є постраждалим від аварії на ЧАЕС, пенсіонером не являється. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди 7700 грн. є занадто великий, а тому вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди [PERSON] з винної особи [PERSON] слід стягнути 1000 ( одну тисячу) грн. Крім того, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, підтверджені квитанцією за проведення експертизи, в сумі 750 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В задовленні решти позовних вимог позивачці слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial