Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія “Універсальна”, [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2013 р. приблизно о 21-10 год. по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес бенс» реєстраційний номер [NUMBER] вчинив ДТП, в результаті якого здійснив зіткнення з припаркованим на парковці гіпермаркету «Сільпо» автомобілем [NUMBER], належним їй на праві приватної власності. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.04.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт на Столичному» № [NUMBER] від 18.04.2013 р. розмір матеріальних збитків становить 20 913,71 гривень, а згідно звіту суб’єкта підприємницької діяльності [PERSON] від 18.04.2013 р. вартість матеріальної шкоди становить: без урахування коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням НДС – 20 914 гривень; з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням НДС – 15 971 гривень. Виплата страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» була здійснена в розмірі 4 705,92 гривень, що не покриває дійсні матеріальні збитки завдані під час ДТП. Крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 12.07.2013 р., однак виплату визначеного розміру страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» так і не здійснила. Також, ця ситуація з пошкодженням її автомобіля кожного дня спричиняє їй душевний біль та нагадує про ДТП. Просить суд стягнути на її користь з ПАТ «СК «Універсальна» 10 755,08 гривень, пеню за прострочення терміну оплати страхового відшкодування - 543,40 гривень, а з [PERSON] витрати по оплаті послуг незалежного експерта – 300 гривень, 4 942,71 гривень як відшкодування майнової шкоди, франшизу -510 гривень та моральну шкоду 10 000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 131). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме не згоден з розміром моральної шкоди. Представник відповідача – ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. З наданого суду заперечення на позовну заяву вбачаєтьсяё що ПАТ «СК «Універсальна» позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить суд відмовити останній у задоволенні позову, мотивуючи тим, що згідно ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Страховику ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за умовами Закону, надано автомобіль для огляду та, відповідно, Страховиком було визначено розмір збитку. А саме: 05.04.2013 р. за участю позивача та представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу за підписом [PERSON] з описом пошкоджень та робіт необхідних для їх усунення. Під час технічного огляду транспортного засобу та складання Протоколу огляду було встановлено характер та обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан транспортного засобу з фіксацією за допомогою фотографування. Зокрема, булі зафіксовані пошкодження, які не пов'язані з заявленою ДТП. За результатами даного огляду відносно пошкоджень транспортного засобу, отриманих при ДТП від 26.03.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за допомогою комп'ютерної програми «Аudatex» було підраховано розмір відновлювального ремонту, що підтверджується Ремонтною калькуляцією № ОR_15381/о від 19.06.2013 р.. Згідно Ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту слала 10 044,25 гривень. Документального підтвердження відновлення автомобіля на спеціалізованому для даної моделі ДТЗ підприємстві позивачем не надано, а тому ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" використовувалась середня вартість по відповідному регіону однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для даної моделі ТЗ, яка визначена у "Бюлетні автотоварознавця" № 70 (діючого на момент ДТП). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Знос було нараховано у зв'язку із тим, що при огляді транспортного засобу представником Страховика, були виявлені пошкодження, які не пов'язані з заявленою ДТП, зафіксовані у Протоколі огляду транспортного засобу, фототаблицею. А саме, тріщина вітрового скла у лівій середній частині, вм'ятина на капоті у середній лівій частині, деформація передньої двері з пошкодженням ЛФП у нижній частині. Сума вартості відновлювальних робіт з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу склала 6 522,96 гривень. В зв'язку з тим, що передня ліва дверка на момент ДТП вже мала пошкодження та потребувала ремонту, тому із розміру збитку було вирахувано вартість ремонту попередніх пошкоджень цієї двері (Сдоп) у розмірі 1 307,04 грн., що включає операції по демонтажу, установці, ремонту та фарбуванню двері передньої лівої. Згідно ч. 36.6 ст. 36 зазначеного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Франшиза згідно Договору - 510 грн. Тобто, за розрахунками, сума оціненої шкоди була зменшена на суму франшизи у розмірі 510 грн. Отже, згідно ч.12.1. ст. 12 даного Закону, правових підстав на компенсацію суми франшизи за рахунок ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» немає. Отже, розмір матеріального збитку становить 4 705,92 гривень (6522,96 грн. – 1 307,04 грн. – 510 грн. = 4 705,92 грн.). Суд, вислухавши відповідача [PERSON], враховуючи позиції представника позивача, представника відповідача ПАТ «СК Універсальна», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 26.03.2013 р. приблизно о 21-10 год. по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес бенс» реєстраційний номер [NUMBER] вчинив ДТП, в результаті якого здійснив зіткнення з припаркованим на парковці гіпермаркету «Сільпо» автомобілем [NUMBER], належним їй на праві приватної власності. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.04.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «СК Універсальна» - Поліс обов'язкового страхування № АВ/6407339 від 20.05.2012 р.. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. [PERSON] звернулася до центру врегулювання збитків Південного регіону ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» з заявою про одержання виплати страхового відшкодування за спричинені її автомобілю пошкодження під час ДТП. Згідно ч. 34.2, ч. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 05.04.2013 р. страховику - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було надано автомобіль для огляду. Представником ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за участю позивача був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу за підписом [PERSON] з описом пошкоджень та робіт необхідних для їх усунення (а. с. № 85). Оскільки, ремонтна калькуляція була здійснена лише в липні 2013 року, [PERSON] в квітні 2013 року звернулася до суб’єкта підприємницької діяльності [PERSON] про проведення незалежної оцінки належного їй автомобіля [NUMBER] та до ТОВ «Автосаміт на Столичному» (м. Київ). Згідно звіту СПД [PERSON] від 18.04.2013 р. вартість матеріальної шкоди становить: - без урахування коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням НДС – 20 914 гривень; - з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням НДС – 15 971 гривень (а. с. № 34), який був наданий 19.04.2013 р. ПАТ «СК «Універсальна», про що свідчить напис на звіті (а. с. № 32). Згідно рахунку-фактурі № [NUMBER] від 18.04.2013 р., виданого ТОВ «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювальних робіт складає 20 913,71 гривень (а. с. № 10). Однак, 11.06.2013 р. позивачем було отримано лист № 411/17 від ПАТ «СК «Універсальна» з проханням уточнити реквізити для перерахування страхового відшкодування та уточненням майнової вимоги до ПАТ «СК «Універсальна», тоді коли всі необхідні підтверджуючі документи знаходилися у ПАТ «СК «Універсальна» понад календарний місяць. Відповідь на даний лист [PERSON] надала 12.06.2013 р. 24.06.2013 р. [PERSON] без попереднього повідомлення виявила на своєму картковому рахунку 4 705,92 гривень. З таким розміром страхового відшкодування позивач не згодна, оскільки він визначений ПАТ «СК «Універсальна» самостійно і сплачений позивачу шляхом перерахування на рахунок без надання останній документального підтвердження та обґрунтування. Згідно ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як встановлено судом, між страховиком - ПАТ «СК «Універсальна» та потерпілою [PERSON] згоди про розмір страхового відшкодування не досягнуто, оскільки і не обговорювалося, а тому, страховик мав би проводити виплату їй страхового відшкодування після проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. До того ж, в запереченні на позов представник ПАТ «СК «Універсальна», стверджує, що при огляді автомобіля [NUMBER] представником Страховика, були виявлені пошкодження, які не пов'язані з заявленою ДТП, що, на дімку суду, можна було б вирішення в ході проведення експертизи. За таких обставин, суд вважає доцільним за визначення розміру матеріальної шкоди взяти незалежну оцінку майна - автомобіля [NUMBER], здійснену суб’єктом підприємницької діяльності [PERSON] (а. с. № 34). Таким чином, сума страхового відшкодування має складати 15 971 гривень. ПАТ «СК «Універсальна» сплачено позивачу шляхом безготівкового розрахунку 4 705,92 гривень, тобто частину страхового відшкодування. Доводи представника відповідача- ПАТ «СК «Універсальна» про те, що він не згоден з розміром страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач, на погляд суду є необгрунтованими, оскільки після того, як останній дізнався про пред?явлення до ПАТ «СК «Універсальна» данного позову та на протязі розгляду справи не звертався з клопотаннями про призначення додаткової чи комплексної судової автотоварознавчої експертизи або про виклик в судове засідання відповідного спеціаліста з метою дослідження його висновку, а також не надав доказів того, що після отримання від позивача заяви про страхове відшкодування оспорював його розмір. Відповідно до ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За розрахунком позивача пеня становить 160,88 гривень. Відповідно до ч. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Договором страхування, укладеним між [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» передбачена франшиза, що підтверджує і представник останнього в запереченні на позов, а тому сума франшизи в розмірі 510 гривень підлягає стягненню з [PERSON]на користь [PERSON]. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, вико-ристання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено в судовому засіданні, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON]. Отже, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає різниця між розміром матеріальних збитків згідно рахунку-фактури № [NUMBER] від 18.04.2013 р., виданого ТОВ «Автосаміт на Столичному», на розміром матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеного згідно висновку суб’єкта підприємницької діяльності [PERSON] від 18.04.2013 р. (20 913,71 грн. – 15 971 грн. = 4 942,71 грн.). Позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, мотивуючи тим, що тяжко переносить пошкодження її автомобіля, оскільки багато років збирала кошти для його придбання, приклавши до цього чималих зусиль, потім підтримувана його у бездоганному стані, а тому для неї пошкодження транспортного засобу не з її вини є дуже болючим. До того ж, будучи вагітною, їй необхідно було періодично відвідувати лікаря і їздити на обстеження не тільки в м. Южноукраїнськ, але й за його межами, а тому для цих цілей вона вимушена була когось просити чи наймати автомобіль за власні гроші. Самотужки відремонтувати автомобіль вона не має можливості через брак коштів. Ситуація пошкодження автомобіля щоденно спричиняє їй душевний біль та нагадує про ДТП. Вона зазнала порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан її здоров'я та психологічного стану її малолітньої дитини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що діями [PERSON] було пошкоджено майно [PERSON], що призвело до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, ситуація, яка склалася вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Однак розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивам, є значно завищеним. На думку суду, розмір моральної шкоди – 5 000 гривень є співмірним із моральними стражданнями позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Керуючисть ст. ст. 525, 526, 611, 612, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60. 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: partial