overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 10000,00 грн., суму судового збору в розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 20 серпня 2011 року о 8 год. 20 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] На момент скоєння зазначеного дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER] був застрахований в ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АА/1675264 від 2 лютого 2011 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні доведена вина відповідача у скоєні ДТП, яка відбулась 20 серпня 2011 року, та понесення позивачем витрат на страхове відшкодування. Відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року [PERSON], було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, 21 листопада 2003 року. Сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними сварками, тому рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2012 їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, 21 листопада 2003 року. Сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними сварками, тому рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2012 їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 310 від 13.05.2013 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що вона постійно з дня свого народження проживала разом із своєю сім?єю та своєю матір?ю, [PERSON], в будинку [ADDRESS]. [INFO] її мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги на майно померлої матері, в передбачений законом шестимісячний строк фактично прийняла спадщину, так як, похоронила матір і вступила в управління спадковим майном проживаючи в житловому будинку та користуючись присадибною земельною ділянкою, що підтверджується довідкою Уладівської сільської ради. Однак, оформити спадщину позивачка немає можливості, так як в її свідоцтві про народження ім?я матері написано зі слів, як її називали в селі - [PERSON] замість вірного [PERSON]. Крім того, на момент смерті матері [PERSON] і на даний час не було виготовлено правовстановлюючий документ на будинковолодіння - свідоцтво про право власності. Тому звертаються до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, від неї надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка Уладівської сільської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно з дня свого народження проживала разом із своєю сім?єю та своєю матір?ю, [PERSON], в будинку [ADDRESS]. [INFO] її мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги на майно померлої матері, в передбачений законом шестимісячний строк фактично прийняла спадщину, так як, похоронила матір і вступила в управління спадковим майном проживаючи в житловому будинку та користуючись присадибною земельною ділянкою, що підтверджується довідкою Уладівської сільської ради. Однак, оформити спадщину позивачка немає можливості, так як в її свідоцтві про народження ім?я матері написано зі слів, як її називали в селі - [PERSON] замість вірного [PERSON]. Крім того, на момент смерті матері [PERSON] і на даний час не було виготовлено правовстановлюючий документ на будинковолодіння - свідоцтво про право власності. Той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Антонопіль Калинівського району Вінницької області була матір?ю позивачки підтверджується довідками - виписками Уладівської сільської ради, технічним паспортом 02.04.2013 р. виданим Калинівським КП Вінницького ОБТІ та письмовими заявами свідків-сусідів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що їй належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 08 квітня 1994 року Виконавчим комітетом Калинівської міської ради народних депутатів. Однак, у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло при його заповнені співробітниками виконкому Калинівської міської ради народних депутатів було допущено помилку, оскільки в частині її імені по батькові допущено помилку - замість [PERSON] зроблено неправильний запис [PERSON]. На звернення до КП «Житловик» щодо надання інформації про порядок виправлення помилки у вказаному вище свідоцтві про право власності на житло, їй було роз'яснено право звернутися з цього приводу до суду з заявою про встановлення факту належності цього документу. Тому звертається до суду з даною заявою. [PERSON] в у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона заяву підтримує повністю, та просить слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Калинівської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона заяву підтримує повністю, та просить слухати справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи КП «Житловик» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниці належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 08 квітня 1994 року Виконавчим комітетом Калинівської міської ради народних депутатів. Однак, у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло при його заповнені співробітниками виконкому Калинівської міської ради народних депутатів було допущено помилку, оскільки в частині імені заявниці по батькові допущено помилку - замість [PERSON] зроблено неправильний запис [PERSON]. На звернення до КП «Житловик» щодо надання інформації про порядок виправлення помилки у вказаному вище свідоцтві про право власності на житло, їй було роз'яснено право звернутися з цього приводу до суду з заявою про встановлення факту належності цього документу. Згідно з паспортом громадянки України серії [NUMBER] виданого Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 29 січня 1998 року, правильним ім?ям по батькові заявниці є [PERSON]. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, а саме - на квартиру [ADDRESS], виданого 8 квітня 1994 року Виконавчим комітетом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 148 від 06.04.1994 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22. Сімейні стосунки з чоловіком не склалися. На даний час позивачкою поданий позов про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 28.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить зменшити розмір стягуваних аліментів з відповідача з твердої грошової суми по 800 грн. щомісячно на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22. Сімейні стосунки з чоловіком не склалися. На даний час позивачкою поданий позов про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 28.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем проживала в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. Шлюб зареєстрували 26 липня 2000 року в Радівській сільській раді Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти. На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. Шлюб зареєстрували 26 липня 2000 року в Радівській сільській раді Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою і перебуватиме на її утриманні. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти. На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Сторони переконались, що подальші сімейні відносини неможливі і будуть суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 116. Сімейні стосунки з жінкою не склалися, тому рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не займається їх вихованням. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 05.04.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивач з відповідачкою зареєстрував шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 116. Сімейні стосунки з жінкою не склалися, тому рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не займається їх вихованням. Тому позивач звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 05.04.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 51. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти. На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 29 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 51. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти. З березня 2012 р. разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Сторони переконались, що подальші сімейні відносини неможливі і будуть суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, наміру зберегти шлюб не мають. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після сина [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що він після смерті сина не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування в сина будь-яких матеріальних цінностей. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті сина. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача - Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що є сином позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на іменні акції ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" ( кількість цінних паперів 840 шт) та сертифікат акцій АКБ "Інтербанк". Заповіту [PERSON] не залишив. Підтвердженням того, що [PERSON] був сином позивача є свідоцтво про народження, в якому [PERSON], тобто позивачка по справі, записана матір"ю (а.с.9). Інших спадкоємців у [PERSON] немає, так як він ніколи одруженим не був і дітей в нього не було. Позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому, що на момент відкриття спадщини йому не було відомо про наявність у сина [PERSON] будь-яких матеріальних цінностей. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що необізнаність позивача є поважною причиною не звернення його для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved