Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27 серпня 2013 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 20 червня 2012 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, включаючи проценти, комісійні, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 71661217 від 25 листопада 2010 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 5153,69 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1749,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,12 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 1034,13 грн., пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 2370,01 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 5153,69 грн., та судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю Каленіченко Р.В. не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 25 листопада 2010 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 71661217, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2600,00 грн., процентна ставка за яким становить 0,01%, строком дії 30 місяців, зі сплатою за управління кредитом від суми кредиту 4,50%. 20 червня 2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору, а новий кредитор зобов'язався сплатити грошові кошти та прийняти право вимоги на умовах, встановлених договором. Правом вимоги за цим договором вважається таке право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до документації. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги заборгованості до 5153,69 грн. Повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 26 червня 2012 року [PERSON] було повідомлено про передачу права вимоги її заборгованості за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого до позову, заборгованість по кредиту становить 5153,69 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1749,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,12 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 1034,13 грн., пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 2370,01 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі п. 7 кредитного договору, підписанням цього договору позичальник засвідчив (підтвердив) прийняття загальних умов з надання кредитів - в якості невід'ємних умов цього договору. П. 17 загальних умов ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» з надання фізичним особам кредитів передбачено, що кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі - у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 26 червня 2012 року позивачем відповідачу було направлено повідомлення про стан заборгованості за кредитним договором, але до цього часу заборгованість сплачено не було. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 5153,69 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1749,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,12 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 1034,13 грн., пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 2370,01 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved