Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

у липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2011 року о 18.30 год. на Південному мосту в м. Києві з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем « Mitsubishi» д.н. [NUMBER] та автомобілем «KIA Cerato» д.н. [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року [PERSON] визнано винним в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Mitsubishi» д.н. [NUMBER] д.н. [NUMBER] був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7389140 від 25.06.2010 р. Випадок був визнаний страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 56384,42 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 439 від 18.07.2010 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати з урахуванням зносу у розмірі 44183,49 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 56384,42 грн. - 44183,49 грн. = 12200,93 грн. Позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 12200,93 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 299,60 грн. на підставі ст..ст.1166, 1191, 1194 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає, що розмір шкоди завищено, виходячи з того, що його автомобіль також пошкоджено, але завдана шкода в меншому розмірі. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року в адміністративній справі №3-4005/11 встановлено, що 20.06.2011 року о 18.30 год. в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем ««KIA Cerato» д.н. [NUMBER] по вул.. Межигірській,87, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем « Mitsubishi» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.2). Пошкоджений з вини відповідача автомобіль « Mitsubishi Lancer» д.н. [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7389140 від 25.06.2010 року. Випадок був визнаний страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 56384,42 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень у справі. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 439 від 18.07.2011 року(а.с.9-22). Згідно ст.. 27Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати позивачу з урахуванням зносу у розмірі 44183,49 грн., що не заперечується відповідачем. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 56384,42 грн. - 44183,49 грн. = 12200,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідачем визнано всі встановлені судом обставини його вини у ДТП та відшкодування шкоди страховою компанією позивачу в розмірі 44184,49 грн. з урахуванням зносу автомобіля, визнаний факт його належного повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля, проведення експертизи, отримання пропозиції про добровільне відшкодування. Відповідач пояснив суду, що не приймав участі у огляді автомобіля для проведення експертизи, оскільки був відсутній в м. Києві, але про це не повідомив, оскільки знав, що застрахований. Разом з тим вважає суму відшкодування завищеною, в порівнянні зі шкодою його автомобілю, але й не заперечує той факт, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. [NUMBER] отримав більше пошкоджень. Заявляючи клопотання про проведення експертизи відповідач не обґрунтував необхідність її повторного проведення, з чим саме він не погоджується у викладеному експертом звіті, що слід перевірити призначаючи авто товарознавчу експертизу повторно, в чому саме завищений розрахунок експерта причиненої шкоди, узв»язку з чим у проведенні повторної авто товарознавчої експертизи судом було відмовлено. Враховуючи, що звіт №439 від 18.07.2011року про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. [NUMBER] складений повноваженою особою у встановленому порядку, відповідачу було відомо про відшкодування його страховою компанією шкоди позивачу на підставі цього звіту і він його не оспорював, а також не надав суду належних та допустимих доказів, що піддавали б сумніву зазначений звіт, те, що даний автомобіль на даний час відремонтований, суд вважає звіт №439 достатнім для підтвердження розміру шкоди, а заперечення відповідача необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229 грн. 60 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved