Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], [PERSON] звернулися до [PERSON], [PERSON], [PERSON]із позовом про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визначення меж землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В свою чергу [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою шляхом відновлення її межі та зобов'язання вчинити певні дії. Крім того в процесі судового розгляду сторонами були подані заяви про уточнення позовних вимог де [PERSON] і [PERSON] просять залучити в якості відповідача крім вказаних осіб і Опішнянську селищну раду. З другої сторони були подані заперечення, пов'язані із призначенням відповідно заявленої експертизи. Так, як вони вважають, що земельна ділянка передана у їхню власність на підставі рішення місцевої ради. Під час судового розгляду як одна,так і друга сторони підтримують заявлені вимоги, прокоментувавши їх відповідно поданих заяв та заперечень. Представник Опішнянської селищної ради пояснила, що у відповідності із чинним законодавством сім'ї [PERSON] була надана земельна ділянка, як наділ для спільного користування співвласників будинковолодіння. Під час розгляду даного питання сесія депутатів посилалась на висновки землевпорядних органів і під час розгляду даного питання ніяких зауважень не виникало.Тому порушень, пов'язаних із поданням земельної ділянки сім'ї [PERSON] у власність на їх прибудинковій території немає. З метою об'єктивного вирішення даного спору на підставі заяви ініціаторів по даному спору Трощинських судом презначена судова будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза. На підставі висновку даної експертизи від 02.09.2013 року вбачається, що межові відхилення від їх даного використання спірними сторонами не відповідають висновкам встановлених відповідно до нині діючих актів державних органів місцевого самоврядування законодавства та потребують відповідних уточнень. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши надані документи доказового значення та встановивши час виділення земельних ділянок під забудови і дійсний час їх споруджень, вважає, що заявлені вимоги сторін підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сім'я [PERSON] згідно технічного паспорту на підставі органів відповідної влади, ще у 1979 році на законних підставах зареєстрували споруди у вигляді житлового будинку та інших допоміжних погосподарських споруд. Відповідно до рішення Опішнянської селищної ради,сім'я [PERSON] у 1994 році отримала дозвіл на користування земельним наділом для спорудження житла та інших прибудов. Із цих підстав слід виходити, що будівлі споруджені на законних підставах першоначально не можуть бути перешкодою для будівель, які мали бути споруджуватись значно пізніше і відповідно могли будуватись за погодженням із попередніми забудовниками , або на підставі спеціальних актів державного значення. Із цих підстав вбачається, що позовні вимоги [PERSON] про перебудову або знесення споруд у вигляді гаражної будівлі та погреба безпідставні. В той же час гаражна будівля сім'ї [PERSON] знаходиться фактично, згідно висновку експертизи, впритик до межі з земельною ділянкою виділеній в користування [PERSON]. Таким чином стічні води під час природних дощових чи снігових опадів потрапляють на територію [PERSON]. Тому суд вважає, що водосточні метеорологічні осади можуть бути усунуті шляхом допоміжного обладнання, за рахунок співвласників [PERSON], одночасно роз'яснивши, що у разі невиконання в даній частині судового рішення на протязі одного місяця після вступу рішення суду у силу, дані роботи можуть бути проведені в порядку законодавства по виконанню судових рішень із відшкодуванням матеріальних витрат із осіб, які згідно рішення суду були зобов'язані його виконати, відповідно до технічних умов. Позивачами [PERSON] ставилось питання про скасування рішення Опішнянської селищної ради про дозвіл сім'ї [PERSON] на приватизацію присадибної земельної ділянки. Під час розгляду справи із врахуванням наданих письмово-документальних доказів та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що сім'я [PERSON] набагато раніше отримала дозвіл на забудову приватного господарства. Всі споруди на виділеній їм ділянці були побудовані до виділу земельної ділянки [PERSON] під забудову. Крім того, [PERSON] на час розгляду справи являються лише користувачами земельної ділянки, про що і виник спір. В той же час сім'я [PERSON] на протязі багатьох років отримала право власності на присадибну ділянку. І заяв про порушення з боку Опішнянської селищної ради їхніх прав не ставить. Тому заявлені вимоги [PERSON] щодо скасування у будь-якому вигляді рішення селищної ради про надання дозволу [PERSON] на приватизацію присадибної ділянки безпідставні. Також слід роз'яснити, що органи місцевого самоврядування в особі голови чи особи, яка виконує такі обов'язки, мають право на підставі чинного законодавства давати відповідні розпорядження службам, уповноваженим за наглядом землекористування мешканців селища, і в разі виявлення будь-яких порушень ставити питання перед особами, які вчинили дане порушення у відповідності до чинного законодавства і навіть направляти відповідні звернення до правоохоронних органів.

Outcome: dismissed