Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ « Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 17. 08. 2011 року між ПАТ » Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір за № 197/ 3388CLPS2 на суму 5 737, 10 грв., строком до 20.03.2012 року. Згодом між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ « ФК » Бізнесфінанс ». 08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08. 10. 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 995 грв.. Після відступлення ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Окрім того, 16.10.2012 року на адресу відповідача позивачем також була направлена вимога про погашення боргу за кредитним договором. Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував та має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 197/3388СLPS2 від 17.08.2011 року в розмірі 3 995 грн., з яких: 1 994, 55 грв. - заборгованість за кредитом; 1 036, 82 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 963, 63 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 119,1 20 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 197/3388СLPS2 від 17.08.2011 року у розмірі 3 995 грв. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ас. 51, 52). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні 25.11.2013 року в його відсутності, позовні вимоги повністю визнав (ас.46). Суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до кредитного договору № 197/3388СLPS2 від 17.08.2011 року, який було укладено між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] , копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 6, 7), ПАТ » Платинум Банк» зобов»язався надати відповідачеві кредит в розмірі 5 737, 10 грв., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36, 00% річних строком на 30 місяців, з терміном повернення кредиту до 17.02.2014 року та сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3, 0 %, при цьому повернення кредиту мало здійснюватися відповідачем шляхом внесення ним коштів на погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, що є невід»ємною частиною договору (ас.7). Згідно умов Договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 9 по 14 число кожного місяця включно. Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії з обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних рівномірних платежів в сумі 465, 00 грв.. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5 000 грв. підтверджений в судовому засіданні копією списку поштових електронних переказів (ас.8). На підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ » Платинум Банк» та ТОВ »ФК » БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги щодо заборгованості відповідача було відступлене на користь ТОВ « ФК » Бізнесфінанс », про що відповідачеві направлене відповідне повідомлення (ас.15). 08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» відступило ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (ас. 18 - 20). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08. 10. 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 995 грв. (ас.5). Після відступлення ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» права грошової вимоги позивачу, відповідачеві було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Окрім того, 16.10.2012 року на адресу відповідача позивачем також була направлена вимога про погашення боргу за кредитним договором (ас. 16, 17). Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав та має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 197/3388СLPS2 від 17.08.2011 року в розмірі 3 995 грн., з яких: 1 994, 55 грв. - заборгованість за кредитом; 1 036, 82 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 963, 63 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджено в судовому засіданні розрахунком заборгованості станом на 05.10.2012 року (ас.14), копіями квитанцій про погашення відповідачем заборгованості ( ас. 9- 11). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. За викладених вище обставин, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 229, 40 грв., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved