Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

08.11.10р. позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]., в якому просять суд постановити рішення, яким стягнути з останніх в їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 2 026 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 160 грн., 150 грн. витрат за надання юридичної допомоги та судовий збір в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Над даною квартирою розташована квартира № 8, в якій проживають відповідачі по справі та які неодноразово заливали їх квартиру, останній раз мало місце в жовтні 2013 року, проте матеріальну шкоду за завдані збитки не відшкодовували. Внаслідок чого були пошкоджені побілка стелі кімнати, пошкоджені вхідні двері в квартиру. Комісія ЛКП "Варшавське-407" обстеживши квартиру, встановила, що дана квартира дійсно була залита мешканцями кв. № 8 вищевказаного будинку. Згідно висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту становить 2 026 грн., крім цього позивачам була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 5 000 грн. Оскільки відповідачі відмовляється відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, просять позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Від позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що вона не має жодного відношення до залиття квартири, в якій проживають позивачі, просила суд відмовити останнім в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що співвідповідач повідомлений про час та місце судового розгляду, проте не зміг з"явитись, відтак просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] проживають в [ADDRESS] яка належить їм на праві власності, що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру № 48534 від 04.12.1996р. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. зареєстровані в квартирі № 8 вищезазначеного будинку, що стверджується довідкою виданою ЛКП „Варшавське-407" від 30.10.2013 р. за № 3631. Згідно акту ЛКП „Варшавське-407" № 97 від 29.10.2013р. вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно була залита мешканцями квартири № 8 вищевказаного будинку, внаслідок чого пошкоджено покращену побілку стіни та стелі у кімнаті. Однак причину залиття встановити не вдається можливим, так як підчас проведення обстеження інженерних мереж у квартирі № 8 витоків не виявлено. Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків, при залитті квартири [ADDRESS] від 31.10.2013 року, матеріальні збитки внаслідок залиття квартири складають 2 026 грн. Враховуючи вищенаведене, судом безспірно встановлено, що діями відповідача спричинено матеріальну шкоду позивачам. Суд вважає, що позивачам слід частково задовольнити вимогу щодо відшкодування їм моральної шкоди, з наступних мотивів. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Однак, позивачами в судовому засіданні не було наведено обґрунтованих підстав та не було доведено фактів, що підтверджують завдання їм моральної шкоди на суму 5 000 грн. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягають судових витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи та за надання правової допомоги.

Outcome: partial