overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 2120,57грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 21.01.2013 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі після відключення електроенергії у відповідності до п.п. 27,35 ПКЕЕн з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним правопорушенням було складено Акт № С-7993. 21.06.2013 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 2120,57грн. Судом встановлено,що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми боргу в розмірі 2120,57грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

30.08.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 826,36грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 31.05.2013 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ЖКП «Бриз» відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн». За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-3000. 04.07.2013 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачами було нанесено збитки позивачу в розмірі 826,36грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів суми боргу в розмірі 826,36грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

16.10.2013 року заявники звернулись до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про визнання безвісно відсутнім їхнього сина - [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця м. Шостка Сумської області, мотивуючи тим, що заявники є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру та витягом про реєстрацію нерухомості. В зазначеній квартирі разом з заявниками зареєстрований їхній син [PERSON], [INFO]. У 1992 році він виїхав з м. Шостка і до цього часу його місце проживання заявникам невідомо. З того часу він нічого про себе не повідомляв, не спілкувався з ними та їхніми знайомими. Де він проживав та проживає в теперішній час заявникам не відомо. Через рік після виїзду сина із м. Шостка заявники звертались до органів внутрішніх справ з проханням розшукати сина, однак, і по теперішній час його місцезнаходження не встановлено про що отримали лист від Шосткинського МВ в Сумській області. Визнання особи безвісно відсутньою заявниками необхідно для вирішення питання про оформлення субсидії, оскільки обидва пенсіонери та мають незначні пенсії. Тому заявники посилаючись на ст. 43 ЦК України, вважають, що є всі підстави для визнання [PERSON], безвісно відсутнім, т.я. більш ніж 20 років в місці його постійного проживання відсутні будь які відомості про його місце знаходження. В судовому засіданні заявники підтримали заяву, мотивуючи тими ж самими обставинами. Витрати по розгляду справи в суді беруть на себе. Зацікавлена особа- управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилась, заяв чи клопотань суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявники не заперечують. Вислухавши заявника, свідків, [PERSON], та [PERSON], які підтвердили факт відсутності [PERSON], за місцем постійного проживання з серпня 1992 року, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що за місцем постійного проживання [PERSON], [ADDRESS], Сумської області більше одного року, а саме з 1992 року немає відомостей про місце його перебування, а тому його слід визнати безвісно відсутнім. Заявникам даний факт має юридичне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що останні відомості про [PERSON], були в 1992 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.01.1993 року. Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю. На позові наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання 06.11.2013 року не з'явився. Про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням думки відповідача, який визнав таки позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки це не буде суперечити правам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, але погодився платити 400 гривень. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2) сторони шлюб розірвали. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 181 СК України передбачено, що аліменти можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з вище вказаним позовом в суд, просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що 19 листопада 1976 року між ними було зареєстровано шлюб міським ЗАГС м.Набережні Челни, актовий запис №2868. З 1986 року проживають окремо. В судовому засіданні позивач не з»явився, однак подав в суд письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач у відповідності до протоколу судового засідання Набережночелнинського міського суду Республіки Татарстан належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, в судове засідання з»явилася, позовні вимоги визнала. [PERSON] проживає на территорії Російської Федерації, тому при розгляді справи застосовуються норми Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» між державами членами Співдружності Незалежних Держав ратифікованою Законом України від 10.11.1994 року №240/94 - ВР, згідно ст. 28 ч. 2 вказаної Конвенції, якщо один із подружжя являється громадянином Договірної Сторони, в другий - другої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.11.1976 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб міським ЗАГС м.Набережні Челны, ТАССР, про що зроблено відповідний актовий запис №2868. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сім»ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] просив поновити йому строк звернення до суду з позовом , визнавши його спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на спадкове майно , яке залишилось після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] , а також визнати за ним право власності на спадкове майно . При цьому посилався на те , що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно , яке складається з належних їм сертифікатів на право на земельну частку (пай). Крім нього інших спадкоємців не має. Звернувшись до Піщанської держнотконтори для отримання свідоцтва про спадщину, йому було відмовлено на підставі того, що при житті батьки не оформили державних актів на земельну частку і не могли розпорядитися земельною ділянкою. Крім того сертифікат належний матері втрачений. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та наполягаючи на задоволенні позову . Відповідач в судове засідання не з'явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на свідоцтві про народження позивача , в якому батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5 ) ; свідоцтвах про смерть ( а.с. 6 ,7) ; сертифікаті на право на земельну частку ( пай )(а.с.8), довідці відділу держкомзему (а.с.9), оголошенням в газеті (а.с.10). У відповідності до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавців . Таким чином позивач після смерті батьків є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом . Згідно ст..267 ЦК України при наявності поважних причин , якими в даному випадку суд визнає необізнаність з діючим законодавством , при пропущенні позовної давності , порушене право підлягає захисту . За ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом . Однією з законних підстав набуття права власності є спадкування . До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада , як орган , наділений правом ініціювати питання про передачу безхазяйного майна в комунальну власність . На підставі стст. 328 , 335 , 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 47614 грн. 96 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 9496 грн.34 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

23.09.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 30.04.1994 року (актовий запис № 377) відділом реєстрації одружень. Позивач в судове засідання не з'явився, для захисту своїх інтересів направив представника за довіреністю. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.1994 року (актовий запис № 377) відділом реєстрації одружень. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сім'я розпалась, сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому, шлюб зареєстрований 30.04.1994 року (актовий запис № 377) відділом реєстрації одружень між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2010 року між АТ «ПРОСТО-страхування», правонаступником якого є ПАТ«ПРОСТО-страхування», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ВЕ/48224429, згідно до якого об'єктом страхування є автомобіль «Mitsubishi PAJERO», державний номер [NUMBER], від пошкодження транспортного засобу або знищення внаслідок ДТП. Внаслідок ДТП, що сталося 24.08.2011 року в м. Миколаєві, застрахований автомобіль був пошкоджений та винним в порушенні Правил дорожнього руху України є відповідач [PERSON], який згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №3-2278/2011 від 14.10.2011 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Страховик,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2012 рік. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Рішенням Нетішинського міського суду від 19 березня 2012 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частки його заробітку на утримання сина [PERSON] [INFO]. На меншого сина відповідач матеріальної допомоги також не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частки заробітку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка згідно письмової заяви позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач згідно письмової заяви позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується рішенням Нетішинського міського суду від 19 березня 2012 року по справі №2/2211/233/2012, відповідно до якого стягнуто щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі ? частини заробітку (а.с.5); свідоцтвом про народження, відповідно до якого батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON], [PERSON] (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved