Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" [PERSON] звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, [PERSON], суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5610,87 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, посилаючись на те, що ТОВ "Комерційний банк "Дельта" (правонаступником якого є банк-позивач) по договору кредиту № 001-20077-300108 від 30.01.2008 року надав відповідачці кредит, відкривши рахунок і надавши картку, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Кредитні кошти та власні кошти держатель використовує для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій, за умови щомісячного погашення у строки згідно Правил, частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникає за попередній звітний місяць. Позивач свої зобовязання за договором виконав, однак відповідачка порушила умови договору і станом на 05.04.2013 р. має заборгованість на вказану вище суму, яку у добровільному порядку не погашає, а тому Банк предявив даний позов до суду. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] не зявилась, вказавши у позові, що просить суд справу розглянути без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, враховуючи те, що згідно довідки вона значиться зареєстрованою в [INFO], однак судові повістки на цю адресу повертались до суду, але у відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вона вважається належним чином повідомленою. Відповідачка до суду не зявилась з невідомих причин, а також заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" в особі діючої на підставі довіреності [PERSON], правонаступником даного банку є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та [PERSON] був укладений договір за № 001-20077-300108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив Держателю-відповідачу картковий рахунок № 26255902032040 в національній валюті - гривні, оформлює та надає в користування Держателю картку. Згідно п.п 1.3 Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~ 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Як вбачається з тексту Договору п.2 і 3 Держатель зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговуванню рахунку, щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу. Держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в [PERSON], які нараховуються Банком щомісячно (а.с.5-12,14-16). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 05.04.2013 року складає: заборгованість за сумою кредиту 1861,41 грн., заборгованість по відсоткам 24,32 грн., комісії 3725,14 грн., пеня 851,77 грн., а всього на загальну суму 6462,64 грн. (а.с.13), і відомостей про те, що вказана сума на час розгляду справи була погашена немає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved