Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати недійсним договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1204 та укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] 02.09.2011 р., договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 3627. Уточнив позовні вимоги позивач просить визнати недійсним тільки договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1204. Представник позивача [PERSON] [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , про місце, день та час розгляду справи були повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Представник третьої особи: Запорізька міська рада в судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутністю та винести рішення на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] була видана 21.12.1979 р. на підставі ордеру бабусі матері позивача [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік. 17.01.1993 р. народився позивач [PERSON] і був зареєстрований в цій квартирі та проживав в ній разом з мамою, яка загинула в ДТП 06.09.1997 р. Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації № 378 від 08.02.2000 р. над [PERSON]С, встановлена опіка. Опікуном призначена [PERSON] Цим же розпорядженням за [PERSON] було закріплено частину житлового приміщення по вул. Воронезькій, 30-269 у м. Запоріжжі, про що було відомо дідькові позивача [PERSON], а також КП ВРЕЖО № 8. [PERSON] знав, що [PERSON] 17.01.2011 р. виповнилося вісімнадцять років і він мав перейти мешкати постійну в спірну квартиру, але [PERSON] подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2012 р. рішення залишено без змін. [PERSON] 23.05.2011 р. ввів в оману районну адміністрацію по Хортицькому району та приватизував на своє імя квартиру [ADDRESS] на підставі Розпорядження голови районної адміністрації по Хортицькому району № 130 від 23.05.2011 р., а потім продав спірну квартиру [PERSON] 16.06.2011 р., договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1204. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2012 р. приватизація квартири [ADDRESS] визнана недійсною свідоцтво про право власності № 44 від 23.05.2011 р. визнано недійсним. Таким чином на цей час квартира [ADDRESS] є власністю територіальної громади Запорізької міської ради. [PERSON] в свою чергу , 02.09.2011 р. перепродав вказану квартиру [PERSON] та [PERSON] [PERSON] незаконно отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] № 44 від 23.05.2011 р., а потім продав квартиру [PERSON] в той час [PERSON] не був позбавлений на неї права згідно закону. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача. Про той факт, що [PERSON] продав квартиру [PERSON], а той в свою чергу [PERSON] та [PERSON] позивач [PERSON] дізнався тільки при розгляді судових справ у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Згідно до ст. 228 ЦК України, правочин, спрямований на порушення конституційних прав та свобод громадянина, незаконне заволодіння майном фізичної особи, вважається нікчемним. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 16 06.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1204 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Куруючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 228, 316-319, 326,327,386,388 ЦК України, суд

Outcome: approved