Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ПРОСТО-Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ « СК «Провідна» на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10092 грн. 53 коп., та стягнути з [PERSON] на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 684 грн. 91 коп. та пропорційно до заявлених вимог стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 20.11.2010 р. ПАТ «Просто-Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування «АТК 208494 майнових інтересів власника автомобіля «Ніссан алмера» дн [NUMBER], 07 серпня 2011 р. в м.Києві по вул..Кулібіна мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шкода» дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Ніссан Алмера» дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва 25.08.2011 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника, та позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Ніссан Алмера» дн [NUMBER] в розмірі 16814 грн. 87 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова клмпанія «Провідна» дана компанія виконуючи взяті на себе зобов»язання відповідно до полісу № АА 2835753 ПАТ «СК «Провідна» лише частково виплатила страхове відшкодування в розмірі 6073 грн. 43 коп. що не є достатнім для покриття завданих збитків за даною подією. Згідно до висновку експерта 804913-54 від 24.09.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Алмера» дн [NUMBER] складає 16639 грн. 96 коп. Таким чином, позивач просив стягнути з [PERSON] 684 грн. 91 коп. та з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10092 грн. 53 коп. Посилаючись на ст..27 ЗУ «Про страхування», ст..22, 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1194 ЦК України заявлені вимоги задовльнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглянути справу в відсутності їх представника, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, однак в подальшому в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги слід задовольнити з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 20.11.2010 р. ПАТ «Просто-Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування «АТК 208494 майнових інтересів власника автомобіля «Ніссан алмера» дн [NUMBER]. 07 серпня 2011 р. в м.Києві по вул..Кулібіна мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Шкода» дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Ніссан Алмера» дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва 25.08.2011 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним той факт, що винним у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 07.08.2011 р. по вул..Кулібіна в м.Києві є саме [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника, та позивач ПАТ «Просто-Страхування» виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Ніссан Алмера» дн [NUMBER] в розмірі 16814 грн. 87 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова клмпанія «Провідна» дана компанія виконуючи взяті на себе зобов»язання відповідно до полісу № АА 2835753 ПАТ «СК «Провідна» лише частково виплатила страхове відшкодування в розмірі 6073 грн. 43 коп. що не є достатнім для покриття завданих збитків за даною подією. Згідно до висновку експерта 804913-54 від 24.09.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Алмера» дн [NUMBER] складає 16639 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до п.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, позивач просив стягнути з [PERSON] 684 грн. 91 коп. та з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10092 грн. 53 коп. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, вказано що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Згідно до ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги яке страхувальник має до особи відповідальної за збиток. Згідно до ст..993 ЦК України передбачено що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З обгляду на викладене вбачається, що [PERSON] має відшкодувати позивачу витрати в розмірі 684 грн. 91 коп., а 10092 грн. 53 коп. слід стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - 222 грн. 50 коп. та з [PERSON] - 6 грн. 85 коп. користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved