Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 423/1 від 22.04.2010 р. в загальній сумі 11779,16 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, а відповідальність у солідарному порядку поручителя, відповідача у справі [PERSON], наступає у випадку, коли боржник не виконає своїх зобовязань за договором перед кредитором. Представник позивача у судове засідання не зявився, просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду відповідачі належним чином повідомлялися, в судове засідання не з'являлися два рази поспіль, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд згідно з вимогами статтей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами. У судовому засіданні були досліджені такі докази: копія попереднього додатку № 1 до кредитного договору № 423/1 від 22.04.2010 р.; копія кредитного договору № 423/1 від 22.04.2010 р; копія заяви на отримання кредиту від 22.04.2010 р.; копія графіку розрахунків; копія сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача [PERSON]; копія договору застави № 223/1 від 22.04.2010 р.; копія договору поруки № 250/1 від 22.04.2010 р.; копія анкети відповідача [PERSON]; копія довідки про заробітну плату [PERSON] № 287 від 26.04.2010 р.; копія сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача [PERSON]; відомість розрахунку заборгованості за договором; копія видаткового касового ордеру від 22.04.2010 р.; копія прибуткового касового ордеру № 19/1 від 08.02.2012 р.; копія прибуткового касового ордеру № 20/1 від 28.02.2013 р.; копія прибуткового касового ордеру № 26/1 від 19.03.2013 р.; рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 423/1 (а.с. 6-7), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на ремонт квартири у розмірі 2700 грн. (п. 1 Договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (п. 3.1. Договору). Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх платіжних зобовязань вступає в дію, зокрема, п. 5.4.4. кредитного договору (п. 7.3. Договору), згідно з яким у разі затримки позичальником більш ніж на два місяці сплати відсотків за користування кредитом або повернення кредиту кредитодавець має право стягнути з позичальника додаткову відсоткову ставку у розмірі подвійної річної відсоткової ставки, вказаної в договорі п. 3.1. за користування кредитом. Термін дії договору становив 12 місяців, тобто з 22.04.2010 р. до 22.04.2011 р. і діє до повного виконання зобовязань позичальником (п. 2.1. Договору). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, 22 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 250/1 (а.с. 12), згідно з якими поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань за кредитним договором. Термін дії договору поруки визначено п. 4.1. договору, згідно з яким договір поруки діє до повного виконання сторонами умов даного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором (п. 3.1. договору поруки). Відповідач [PERSON] зобовязався виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але, сплативши лише 450,00 грн. на виконання своїх зобовязань за договором (а.с. 16, 18, 19, 20), повністю свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2013 р. утворилася заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11779,16 грн., яка складається з: основної суми кредиту 2700,00 грн., відсотки за користування кредитом 4449,95 грн., додатковий відсоток 4629,21 грн., і на підставі статей 526, 530,1054 ЦК України та умов кредитного договору підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Позивач у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором просить суд на підставі ст. 554 ЦК України стягнути існуючу заборгованість за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя. Однак, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в порядку солідарного стягнення боргу з поручителя - відповідача у справі [PERSON], виходячи з того, що строк повернення суми кредиту та процентів становить 12 місяців з 22.04.2010 р. по 28.04.2011 р. (п. 2.1. кредитного договору), проте до повного виконання зобовязань позичальником. Таким чином, між сторонами у справі не визначено остаточного терміну дії кредитного договору та повернення кредиту, а відповідно і договору поруки. У звязку з чим, до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем [PERSON] підлягає застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з яким, у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Перебіг цього шестимісячного строку розпочався з настанням порушення річного графіку розрахунків за кредитним договором з боку боржника - відповідача у справі [PERSON]., однак кредитор не предявив вимог до поручителя відповідача у справі [PERSON]. у зазначений строк. Такі ж правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. у справі № 6-78цс12: якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Також, в постановах від 21 травня 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі № 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12 Верховний Суд України, посилаючись на статті 251, 252 ЦК України сформулював правову позицію, відповідно до якої, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. У звязку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, які є обовязковими для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON], у звязку з цим в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 11779,16 грн. з відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 621, ч. 4 ст. 559, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: partial