overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Вона є спадкоємцем майна померлої за заповітом, але не може оформити право на спадщину у нотаріуса через те, що у свідоцтві про її народження ім'я матері зазначено як [PERSON], проте в дійсності її ім'я [PERSON]. Тому заявниця просить суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявниця не з'явилася та надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Любецької селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність представника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, також просить справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти задоволення заяви. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] від 13.08.1948 року матір'ю записана [PERSON]. Копією посвідки про народження матері заявниці серії [NUMBER] підтверджується, що її ім'я „[PERSON]". Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.11.2012 року, актовий запис № 40, [PERSON] померла [INFO] у віці 90 років. В заповіті від 13.09.2007 року ім'я спадкодавця зазначено "[PERSON]". Як вбачається із висновку про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану наданого начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького РУЮ, [PERSON] відмовлено у внесенні змін в актовий запис про її народження № 22 від 12.08.1948 року по причині відсутності паперового носія актового запису про народження її матері. Вищевказані факти вказують на те, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для звернення до нотаріуса з приводу оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви заявник [PERSON] посилається на те, що він та його син [PERSON], який був зареєстрований [ADDRESS] є родичами першого ступеню спорідненості. [INFO] року його син [PERSON] передчасно помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, копія якого додається. Після смерті його сина з'ясувалося, що при житті ним втрачене свідоцтво про народження, яке б підтверджувало родинний зв'язок між ними. На підтвердження того, що він є батьком [PERSON] може свідчити довідка Веселівської сільської ради Старобільського району, Луганської області від 27.09.2013 року за № 606, де зазначено, що разом із [PERSON] проживали та були зареєстровані певні особи, а саме він, [PERSON], 1925 року народження, зазначений в довідці як «батько». На теперішній час відновити свідоцтво про народження [PERSON] не має можливості у зв'язку з його смертю. Подання цієї заяви йому необхідні для реалізації його спадкових прав. Просив суд встановити факт, що він, [PERSON], 1925 року народження, є рідним батьком померлого [INFO] року [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву в якій просив суд дану заяву задовольнити та розглянути без його участі. Заінтересована особа голова Веселівської сільської ради Старобільського району - Луганська О.А. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення даної заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони знають заявника [PERSON] та дійсно підтверджують, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним сином заявнику [PERSON] Згідно з записом про народження № 65 від 06 березня 1963 року [INFO] року народився - [PERSON], батьками якого вказані - [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.3). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.13-14) видно, що батьками [PERSON], який помер [INFO] року, вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії довідки Веселівської сільської ради Старобільського району, Луганської області (а.с.4) видно, що на момент смерті [INFO] року [PERSON], [INFO], був зареєстрований а проживав за адресою [ADDRESS], звідки знятий з реєстраційного обліку 09.04.2002 року у зв'язку зі смертю. На момент смерті [PERSON] за вищевказаною адресою був зареєстрований та фактично мешкав його батько - [PERSON], 1925 року народження. Таким чином, з матеріалів справи та з пояснень свідків встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним сином заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.03.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає неможливим. Спір про сумісно нажите майно відсутній. На підставі викладеного, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, оскільки подальше спільне життя суперечитиме її інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з неявкою відповідача [PERSON], не підтвердженою належним чином, суд визнає причини неявки неповажними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 01.03.2013 року виконавчим комітетом Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, актовий запис №2, 01.03.2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після чого подружжю присвоєне спільне прізвище - [PERSON] (а.с. 6). Від подружнього життя спільних дітей не мають, [PERSON] є матір'ю одиначкою, згідно довідки Новоахтирської сільської ради №648/13 від 12.09.2013 року (а.с.2). Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе через різні погляди на сімейні цінності. Подальше перебування сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам. Спір про сумісно нажите майно на час розгляду даної справи у сторін відсутній. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Представник позивача - « Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № ABHERX 52130032 від 14.08.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5412,02 гривень під 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 31698,77 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 09.09.2013 року має заборгованість31698,77 гривень, яка складається : - 5412,02 гривень - заборгованість за кредитом; - 6,06 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3030,72 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 21264,31 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 1485,66 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 31698,77 гривень та судові витрати у розмірі 316,99 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомивши причини неявки до суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 14.08.2011 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором № ABHERX 52130032 від 14.08.2011 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 5412,02 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 31698,77 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач перебувала в громадському шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу), з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позов задовольнити, стягувати з відповідача на її користь аліменти в сумі 400,00 грн. щомісячно, та провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов в сумі 400,00 грн. щомісячно визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітні діти, що підтверджується матеріалами справи та поясненням сторін. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

15.11.2012р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №197/12 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 7 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №197/12-А від 15.11.2012р. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачують кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить слухання справи провести за його відсутності, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7 110 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а подали заяви про слухання справи за їх відсутності, та позов визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, вона є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір та договір поруки. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, та копією договору поруки, які наявні в матеріалах справи, та визнанням відповідачами позову. Відповідачі взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконували, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] помер його батько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки в документах померлого його батька є розбіжності в даті народження. У даний час помилка в документах не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, в документах померлого його батька є розбіжності в даті народження, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть його батька; які наявні в матеріалах справи, довідкою Захарровецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області наявної в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 05.11.1976 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають повнолітню доньку. Позивач вказав, що з початку подружнього життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршувалися і сторони перестали розуміти один одного, тому фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просив суд розірвати укладений 05.11.1976 року між ним та відповідачем шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини : Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Жовтневим РАЦС м.Красноярськ, шлюб між сторонами укладено 05.11.1976 року, актовий запис №1302. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 15.10.2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Позивач вказав, що з початку подружнього життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршувалися і сторони перестали розуміти один одного, тому фактичні шлюбні відносини між ними припинені та близько 3 років сторони разом не проживають. Позивач просив суд розірвати укладений 15.10.2009 року між ним та відповідачем шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заперечувала проти задоволення позову та вказала, що вони з позивачем не підтримують стосунків з весни 2013 року, спільного господарства вони не ведуть, позивач її ображає та їх стосунки останнім часом не є нормальні, але вона не бажає розривати шлюб, оскільки між ними не вирішено питання про поділ майна. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини : Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони уклали шлюбу 15.10.2009 року. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. При цьому, суд звертає увагу на те, що в позовних вимогах не ставилося питання про поділ майна. Питання про поділ майна, що піднято відповідачем не стосується суті позовних вимог, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дітей у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved