overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], на день відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказує, що після смерті її батька - [PERSON] відкрилась спадщина на його майно за законом. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Зазначає, що батько хворів, і з 15.06.2012 року проживав не за місцем своєї реєстрації [ADDRESS], а разом з заявником в [ADDRESS]. Однак, нотаріус відмовив [PERSON] у оформленні спадкових прав, оскільки офіційно відсутній факт прийняття спадщини. Вона доглядала батька, хоронила за власний рахунок. В судове засідання заявниця не прибула. В заяві просить справу розглянути без її присутності, заяву підтримала з підстав, у ній зазначених, просила задовольнити її. Від заінтересованої особи надійшов лист, в якому сільський голова [PERSON] просить справу розглядати без його присутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) [PERSON] помер [INFO] в с. Тальки Новоград-Волинського району. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно: земельні ділянки на території Барвинівської сільської ради (а.с. 5-6). Згідно повідомлення Державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. ). Відповідно до довідки Барвинівської сільської ради покійний на момент смерті був зареєстрований один за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). На цій підставі нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки [PERSON] в шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини не зверталася, тобто відсутній факт прийняття спадщини (а.с. 10). Однак з довідки Барвинівської сільської ради від 18.11.2013 року вбачається, що фактично заявник з покійним проживали за однією адресою, вели спільно господарство, похоронила його [PERSON] за власний рахунок (а.с. 11). Крім того, той факт, що [PERSON] з 15.06.2012 року по день смерті фактично проживав в будинку своєї дочки по [ADDRESS], підтверджується актом від 28.11.2012 року, складеним сільським головою за участі депутата сільської ради та сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника та забезпечує її право на оформлення спадкових прав після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 30 грудня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 27 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем зареєстровали шлюб 18.05.1986 року і проживали разом до 28.11.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з 28.11. 2002 року. Спільне господарство між ними не ведеться. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити їх в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток від 05.12.2013 року та 17.12.2013 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися. Згідно із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 18.05.1986 року було укладено шлюб, актовий запис № 2. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003р., на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем не проживають разом більше місяця, чоловік не надає матеріальної підтримки, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач в судовому засіданні ствердив обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.02.2003 р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]., що підтверджується зібраними матеріалами справи. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - "Горбенко". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27 серпня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 27 серпня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис №24, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, позивач та відповідач мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї Каніканових між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 29 травня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки подружнє життя у них не склалося, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, позивач матеріально не утримує дитину, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, позивачка просить шлюб розірвати та стягнути на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву в частині стягнення аліментів залишено без розгляду. Позивачка у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначає, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 29 травня 2010 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що судом достовірно встановлено те, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 лютого 2009 року. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, а 03 листопада 2012 року ним взагалі було написано та нотаріально посвідчено заяву в якій він відмовився від батьківських прав на малолітню доньку. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представники третьої особи у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2009 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, а 03 листопада 2012 року ним було написано та нотаріально посвідчено заяву в якій він відмовився від батьківських прав на малолітню доньку. Згідно висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.10.2013 року остання прийшла до висновку, що відповідач може бути позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Яготинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,7018 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] є спадкоємцем першої черги. В передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини до Яготинської районної державної нотаріальної, не звертався, проте вважає, що прийняв спадщину, шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Так, позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщинина, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку допущено описку щодо місця проживання [PERSON]. Враховуючи викладене позивач просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, факт постійного проживання, визнати право власності на спадкове майно. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали вимоги позову. В судове засідання відповідач не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спарви належним чином повідомлений. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], Яготинської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: земельної ділянки площею 0,10 га наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS] та грошового вкладу з відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Жорвському ТВБВ № 10026/0606 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» на рахунку № [NUMBER] на суму 5517 гривень 10 копійок. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його син [PERSON] та дружина [PERSON]. В передбачений законодавстовм шестимісячний термін спадкоємці звернулися з заявою про прийняття спадщини, проте відповідачка не бажає приймати спадщину. Проте, позивач не має змоги отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавець за час свого життя не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, з причини не завершення приватизації земельної ділянки та відсутності ощадної книжки на грошовий вклад, у зв'язку з її втратою. Враховуючи викладене позивач просив встановити право на завершення приватизації земельних ділянок та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відстуність, підтримавши вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами до суду про розгляд справи у їх відстуність та визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, та враховуючи вимоги п.п. 4.14, 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/205954.12, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, а також при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє:… склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказаний факт, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1993 року у Капустинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 5. Від подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони втратили почуття кохання і поваги один до одного, разом не проживають більше 3 років, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для його заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 29 червня 1993 року у Капустинській сільській раді Яготинського району Київської області (а.с. 3, 4, 6). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Подружжя перебуває в неприязних відносинах. Строни ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та права на отримання свідоцтва про право власності на земельні ділянки, в котрій зазначено, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями, земельної ділянки площею 0,2082 га призначеної для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,2500 га призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивачка по справі, а відповідач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті їх батька [PERSON] Позивачка у шестимісячний термін після смерті батька прийняла спадщину звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори. 16 січня 2009 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має змоги, оскільки спадкодавець при житті розпочав приватизацію земельної ділянки, але не встиг отримати державний акт на вказані земельні ділянки з причини не завершення приватизації земельних ділянок. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити право на завершення приватизації земельних ділянок та права на отримання свідоцтва про право власності на земельні ділянки. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відстуність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved