overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не зявилась, надали суду письмові заяви, якою просить позов задовольнити та слухати справу без їх участі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 0,471 га в межах Веприцької сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ІІ-КВ № 108329 від 25 червня 1998 року. Заповіт мати позивачів не складала, спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти- позивачки по справі. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивачі постійно проживали разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вони не заявили про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 15 липня 2009 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 21 по вул.Комінтерна в с.Скригалівка Фастівського району Київської області, яка належала померлій на підставі дублікату свідоцтва про право власності ЯЯЯ 419495 від 21 листопада 2007 року, виданого виконкомом Скригалівської сільської ради та земельну ділянку, розміром 0,6614 в межах Скригалівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ІІ-КВ № 105468 від 10 квітня 2001 року. Заповіт мати позивача не складала, спадкоємцями першої черги після її смерті є її син- позивач по справі. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, він не заявляв про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

15.10.2011 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізької Обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 103313. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.. 13.08.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши прізвище "Губіна" Відповідач [PERSON] позов визнав і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з позивачем. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як зберегти шлюб не можливо. На підставі викладеного, ст., ст. 105. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON]М є матір'ю, а [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 197541, яке було видане 22.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. Позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за; дитиною до трьох років. 13.08.2013 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини до її повноліття та у розмірі 1/4 частини доходу на своє утримання, до досягнення дочкою трьох років. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 77. ч. 1 ст. 80, 84, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

04.10.2008 року виконкомом Чапаївської сільської ради Пологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 059784. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 06.08.2013 року [PERSON]. пред'явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився. але подав до суду заяву в якій позов підтримує і просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала і, давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з позивачем та залишити їй прізвище "Хмарська". Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як зберегти шлюб не можливо. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з покликанням на те, що 26.08.2008р. між ПАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір №Г80.100.72292, згідно з яким ПАТ «Плюс банк» надав відповідачу кредит в розмірі 13080,00грн. терміном на 24 місяці з відсотковою ставкою 19.90%. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за його користування і станом на 25.03.2013р. загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея банк» склала 10572,99 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 299.00грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що хворів, поніс значні витрати на лікування. а тому не мав коштів на погашення кредиту. Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як ствердив позивач і належним чином підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором №Г80.100.72292 від 26.08.2008р. [PERSON] було надано кредит в ПАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк» в сумі 13080,00грн., за умовами якого останній зобовязувався погашати його здійснюючи щомісячні платежі відповідно до графіку. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору, відповідно до умов та термінів погашення заборгованості належним чином не виконав, і станом на 25.03.2013р. загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея банк» склала 10572,99грн. з яких: 2392.97грн. прострочений борг, 3128.23грн. прострочені проценти, 51.81грн. строкові проценти, 588.60грн. прострочена плата за кредитне обслуговування, а також 3311,38грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів та 1100грн. віндикаційні витрати, що стверджується довіднкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №Г80.100.72292 від 26.08.2008р. Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір в сумі 10572,99 грн. відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 26.08. 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а саме стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн. на утримання доньки щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він з 1960 року він мешкає в будинку № 9 по провулку Пархоменко в м. Пологи Запорізької області і є власником будинку та земельної ділянки згідно технічного паспорту. До 2009 року його сусідом був [PERSON], який мешкав по пров. Пархоменко,7 в м. Пологи, якому він дозволив на своїй земельній ділянці встановити металевий гараж, таким чином, щоб був залишений прохід до кухні позивача. В 2009 році [PERSON] помер і в його будинку залишилася проживати [PERSON], яка розвернула без його дозволу гараж, заблокувавши прохід до літньої кухні. На неодноразові прохання звільнити прохід до кухні відповідач ніяк не реагує. Прохає суд зобовязати [PERSON] звільнити прохід до його кухні шляхом демонтування гаражу, розташованого за адресою: м. Пологи пров. Пархоменко,7. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, обґрунтувавши мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Представник третьої особи Пологівської міської ради прохає суд задовольнити позовну заяву про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою після надання позивачем доказів, що він є власником земельної ділянки або іншого нерухомого майна розташованого за адресою: м. Пологи пров. Пархоменко,9. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] мешкає в будинку № 9 по пров. Пархоменко в м. Пологи. По сусідству з ним, за адресою: м. Пологи пров. Пархоменко, 7 мешкає відповідач [PERSON]. Без дозволу позивача вона розвернула металевий гараж, таким чином, що заблокувала прохід до кухні [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати будь-яких порушень його прав на землю. Відповідно до акту заміру меж земельних ділянок за адресою: м. Пологи пров. Пархоменко,7 та 9 На підставі викладеного, ст.. ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, те, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], це одна і таж особа, тобто [PERSON], [INFO], до укладення шлюбу. Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] (прізвище до реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO] і громадянка [PERSON], [INFO], є родичами, тобто рідною донькою, а [PERSON] матір'ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, доводи заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. \~ \~ \~ \~ Зацікавлена особа Вікторівська сільська рада Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі доводи заяви визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.\~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Прохання заявника підтверджується: свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про укладення шлюбу. Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавством. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

В липні місяці 2013 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що 17 грудня 2011 року помер її співмешканець:- [PERSON] після смерті якого, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2.34 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ватртістю 69.099 гр. ,яку він успадкував після смерті своєї дружини :-[PERSON] та яка належала останній на праві приватної власності на підставі державного акта сері ІІ-ЧР№ 044739. Позивач ,як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину ,оскільки в визначений законом термін подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може реалізувати свої спадкові права на неї, оскільки спадкодавець отримавши в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не встиг за життя переоформити на себе дану ділянку та отримати державний акт на неї ,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі,позов підтримує в повному обсязі . Належним чином повідомлений відповідач та третя особа ,про час та місце слухання справи подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників,стосовно задоволення позову не заперечують, тому суд розглядав справу у відповідності ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису. Дослідивши письмові докази суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.1223 ,ч.3 ст.1268 -1270 ЦК України 2003 року , обумовлено право осіб на спадкування за заповітом ,умови та строки прийняття спадщини. В даному ж випадку ,свідоцтвом про смерть серії 1-СР №174495 від 28.12.2011 року , підтверджено факт відкриття спадщини. Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право на спадщину № 626089 від 15.10. 2010року про право позивача на земельну ділянку площею 2.44 га.,що належала померлій 22 серпня 2009 року [PERSON] ,підтверджено факт набуття права власності спадкодавцем на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,яку за свого життя не встиг переоформити на себе та отримати відповідні правоустановлюючі документи. Копією заповіту на ім"я позивача від 11.10.2011 року , підтверджено право останнього на спадкування всього майна , прав та обов"язків померлого спадкодавця. Відповідач та третя особи позов визнали та не заперечують стосовно його задоволення ,інших спадкоємців судом не встановлено тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами, що розташована в [ADDRESS], яку придбала згідно договору купівлі-продажу від 14 лютого1997 року реєстр178., посвідченого державним нотаріусом [PERSON] нотаріальної контори. На даний час позивачка має намір продати квартиру з надвірними спорудами та будівлями, однак не може це зробити через втрату правовстановлюючих документів на квартиру. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], і, згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину. Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved