Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В жовтні 2013р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить вищезазначена квартира, відповідачка його донька, яка у вказаній квартирі зареєстрована, але ніколи не проживала, в квартирі відсутні її особисті речі, перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив, квартирою не цікавиться, витрати по сплаті за комунальні послуги нести не бажає, а тому позивач просив суд визнати відповідачку на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] До судового засідання, представник позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи, оповіщалася у встановленому законом порядку, поважність причин неявки суду не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу від 20 грудня 2012р. Із довідки Форми №3, складеної КП «ЖЕК «Покровська» вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані: відповідачка - донька позивача, та його мати. Згідно наданих стороною позивача, в якості письмових доказів Актів, відповідачка у спірній квартирі не проживає взагалі, на адресу КП «ЖЕК «Покровська» не зверталася з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою. За змістом ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідачки в квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад одного року, який підтверджується наданими письмовими доказами. Судом не встановлено, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а також те, що їй чиняться перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Outcome: approved