Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

09.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору № НЕХRRX12260126 від 16.01.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником прав і обов’язків якого є позивач, та [PERSON], останній одержав кредит в сумі 9108 грн. зі сплатою 12,00 % річних строк до 16.01.2010 р. 23.03.2010 року [PERSON] помер, про що банку стало відомо 28.12.2012 року. Станом на 23.03.2012 року у [PERSON] у зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором, виникла заборгованість – 55411,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 7000,46 грн., заборгованості по відсоткам – 708, 20 грн., заборгованості з комісії – 1753, 56 грн., заборгованості з пені – 45949,63 грн. 12.01.2013 року позивачем було направлено спадкоємцю – [PERSON] лист-претензію, згідно з яким позивач пред’явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. 19.01.2013 року позивачем було направлено претензію кредитора до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 55411,85 грн. за кредитним договором № НЕХRRX12260126 від 16.01.2008 року, та витрати по оплаті судового збору в сумі 554,11 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляди справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку за місцем реєстрації. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № НЕХRRX12260126 від 16.01.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником прав і обов’язків якого є позивач, та [PERSON], останній одержав кредит в сумі 9108 грн. зі сплатою 12,00 % річних з кінцевим терміном погашення 16.01.2010 р. [PERSON] помер 23.03.2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №183, зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ в м. Херсоні від 27.03.2012 року (а.с.14). Відповідно до розрахунку (а.с.7-8), наданого позивачем, у [PERSON] у зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2013 року становить 55411,85 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту – 7000,46 грн., заборгованості по відсоткам – 708, 20 грн., заборгованості з комісії – 1753, 56 грн., заборгованості з пені – 45949,63 грн. 03.01.2013 року [PERSON] було направлення лист-претензію в які зазначено, що відповідно до ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 23.03.2012 року, тому повинна сплатити заборгованість останнього перед банком за кредитним договором № НЕХRRX12260126 від 16.01.2008 року у розмірі 60734,92 грн. ( а.с.17). За змістом ст. 1218, ч.3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Враховуючи, що позивачем не надано доказів, що банку стало відомо про смерть позивача тільки 28.12.2012 року та він звернувся в установлений ст. 1282 ЦК України строк з вимогою щодо задоволення вимог кредитора до [PERSON] як спадкодавця [PERSON] (позичальника), що [PERSON] прийняла спадщину після смерті позичальника, вартість якої не менше розміру вимог кредитора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю. Вимоги щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed