Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,яка також дії в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулися о суду з позовом до ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК-2005», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ, КП БТІ міста ДОНЕЦЬКА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛННЯ ГРАДОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ МІЖКВАРТИРНИМ ПРОСТОРОМ». В свою чергу, ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК-2005» звернувся з позовом до [PERSON] ,яка також дії в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ МІЖПОВЕРХОВИМ ПРОСТОРОМ В ЖИТЛОВОМУ БУДИНКУ». В судовому засіданні представник позивачів показала суду,що 22 червня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу позивачкою [PERSON] була придбана 3-х кімнатна квартира [ADDRESS]. 25 червня 1998 року на підставі договору міни позивачами [PERSON],[PERSON] та [PERSON] була придбана 3-х кімнатна квартира загальною площею 62,9 кв. метри яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 14 серпня 2001 року на підставі договору дарування [PERSON] були придбані 2-х кімнатні квартири,які розташовані за адресою: [ADDRESS] квартири [NUMBER] та [NUMBER]. Усі вищевказані квартири розташовані на [ADDRESS] та належать членам однією родини В зв*язку з тим,що родині позивачів належать усі квартири,які розташовані на 9 поверсі вищевказаного будинку, інших жильців на вищевказаному поверху немає та міжквартирний простір ( тобто майданчик сходів) обслуговує тільки 4 квартири: №№ [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] та інші мешканці будинку вищевказаним приміщенням не користуються. Ними для зручності та додаткової безпеки була встановлена конструкція,які відокремлює міжквартирний простір 9 поверху від міжповерхових сходів Крім того, просить звернути увагу на те,що простір 9 поверху обладнано засобами вентиляції та протипожежної безпеки. Вищевказана конструкція не перегороджує прохід по сходам та не порушує права і законні інтереси інших мешканців будинку. Просить суд встановити порядок користування міжквартирним простором 9 поверху дев*ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] мешканцям квартир [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] 9 поверху від міжповерхових проходів. В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити так як вважає що вищевказана конструкція не порушує прав та інтересів інших мешканців будинку, пожарні та інші норми безпеки. Представник ТОВ « Текстильник 2005» в судовому засіданні показала суду,що власником житлового фонду в Кіровському районі міста Донецька є Територіальна громада в особі Донецької міської ради. Власник здійснює свої права через уповноважений ним орган - УЖХ Донецької міської ради. На виконання рішення Донецької міської ради від 26.05. 2006 року № 221 згідно до розпорядження Донецького міського голови № 22 від 16.01. 2007 року ТОВ « Текстильник» з 01.03.2007 року встановлений виконавцем послуг по керуванню житловим фондом в Кіровському районі міста Донецька. В зв*язку з тим,що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ТОВ « Текстильник-2005» відповідачі повинні були узгоджувати питання перепланування квартири та побудови перегородки на межповерховому просторі 9 поверху з житловою організацією,отримати дозвіл житлової організації на переобладнання та перепланування житлових та підсобних приміщень. При перевірці житловою організацією дотримання мешканцями квартир [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS] встановлено, що відповідачі перегородили доступ до своїх квартир, встановив з боку сходового майданчику та ліфту металеву двір на 9 поверх,про що складений акт від 16.03.2010 року. З вини відповідачів порушуються правила пожарної безпеки в зв*язку з чим Державний пожежний нагляд Кіровського району міста Донецька в листі № 150 від 13.04.2010 року вказав ТОВ « ТЕКСТИЛЬНИК-2005» на необхідність демонтажу перегородки на шляху евакуації 9 поверху житлового будинку по [ADDRESS] яка перешкоджає вільної евакуації громадян та перешкоджає ліквідації можливої пожежі. Просить суд зобов*язати відповідачів за власний рахунок провести демонтаж перегородкі між сходовим майданчиком 9 поверху та сходами , а також демонтувати дверний блок,який встановлений перед входом в ліфт на 9 поверху дев*ятиповерхового житлового будинку [ADDRESS]. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] ,яка також дії в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] до ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК-2005», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ, КП БТІ міста ДОНЕЦЬКА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛННЯ ГРАДОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ МІЖКВАРТИРНИМ ПРОСТОРОМ» та ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК-2005» до [PERSON] ,яка також дії в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ МІЖПОВЕРХОВИМ ПРОСТОРОМ В ЖИТЛОВОМУ БУДИНКУ» є необґрунтованими та задоволенню не підлягаючими, з наступних підстав: В судовому засіданні представник було встановлено ,що 22 червня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу позивачкою [PERSON] була придбана 3-х кімнатна квартира [ADDRESS]. 25 червня 1998 року на підставі договору міни позивачами [PERSON],[PERSON] та [PERSON] була придбана 3-х кімнатна квартира загальною площею 62,9 кв. метри яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 14 серпня 2001 року на підставі договору дарування [PERSON] були придбані 2-х кімнатні квартири,які розташовані за адресою: [ADDRESS] квартири [NUMBER] та [NUMBER]. Усі вищевказані квартири розташовані на [ADDRESS] та належать членам однією родини В зв*язку з тим,що родині позивачів належать усі квартири,які розташовані на 9 поверсі вищевказаного будинку, інших жильців на вищевказаному поверху немає та міжквартирний простір ( тобто майданчик сходів) обслуговує тільки 4 квартири: №№ [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] та інші мешканці будинку вищевказаним приміщенням не користуються,позивачами була встановлена конструкція,які відокремлює міжквартирний простір 9 поверху від міжповерхових сходів. Суд вважає що позовні вимоги позивачів в частині встановлення порядку користування ним меж поверхневим простором задоволенню не підлягає, оскільки позивачі не звертався в уповноважені на те органи з приводу прийняття побудованих споруд в експлуатацію, затвердження та реєстрація відповідного акту державної прийомної комісії відсутня, то позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивачі не позбавлені можливості здійснити своє право та оформити своє право на самовільно збудовані споруди лише звернувшись до компетентних органів (органів місцевого самоврядування або органу державного архітектурно-будівельного контролю) з відповідною заявою, для прийняття спірних будівель в експлуатацію, оскільки суд не є повноваженим органом у сфері градобудівництва. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У той же час, у судовому засіданні встановлено, що права позивачів не реалізовані, ніким не порушені, не оскаржені та не невизнані, а тому відсутній спір між заявленими сторонами. З оглядом на наведене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню так як відповідно до висновку судової пожежно-технічної та будівельно - технічної експертизи № 391820, 391821,392023 від 9 квітня 2013 року конструктивні зміни,які виконані на міжповерховому майданчику дев*ятого поверху 2 під*їзду будинку [ADDRESS] не протирічять вимогам СНіП2.01.02-85* « протипожежні норми» та НАПБ А 01.001-2004 « Правила пожежної безпеки в Україні «. Таким чином, суд вважає,що конструктивні зміни у вигляді додаткової двері,якою обладнаний вихід з ліфта на міжквартирний майданчик,перегородкою з двір*ю,а також зміна конструкції сходів [ADDRESS] ніяким чином не впливають на безперешкодне та ефективні гасіння пожежі, який може виникнути поза зони міжквартирного майданчику та прилеглих до нього приміщень - даху,в квартирах, які розташовані поверхом нижче так як це не перешкоджає підйому пожежних на поверхі, горище, технічний поверх, не перешкоджає пожежним подачі пожарно-технічного обладнання ,а також не перешкоджає евакуації мешканців. За таких підстав, суд вважає що в задоволенні позовних вимог сторін слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed