overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір № Л70.188.70227 від 05.11.2012 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 6486.00 грн зі сплатою 0.0010% за кожен день користування кредитом, але відповідач не дотримується умов договору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № Л70.188.70227 від 05.11.2012 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 6486.00 грн зі сплатою 0.0010% за кожен день користування кредитом , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов»язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано позивачем листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж відповідачем здійснено 20.03.2012 року. У відповідності до ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В силу ст..526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання. Так, станом на 30.09.2013 року за відповідачем рахується заборгованість : Сума основного боргу 540.50 грн. Прострочений борг -4857,10, прострочені проценти- 1433,44 грн.,Строкові проценти 0.00 грн.,Нарахована плата за обслуговування кредитом- 84,32 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов договору за період з 30.09.2012 року станом на 30.09.2013 року становить: Пеня за несвоєчасне погашення платежів- 8859,56 грн., Віндикаційні витрати - 0.00 грн., Загальна заборгованість -15774,92 грн. Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, у встановлений в зобов»язанні строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з березня 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.03.2005 року Виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 05. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 016392, виданого Виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про народження № 33 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.12.2013 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 20 грудня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою щодо визнання її батька [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення йому опікуна, зазначаючи, що він виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не може самостійно доглядати за собою. У судовому засідання заявник підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради у судовому засіданні просила заяву задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] його опікуном. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 573224, а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 409783. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії МК № 807316, виданим 10.03.1998 Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Заявник [PERSON] у судовому засіданні повідомила про те, що у звязку із станом здоровя її батька він мешкає разом із нею за адресою: м. Харків, вул.. Цезаря Кюі,1. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 617 від 30.07.2013, проведеної спеціалістами відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної лікарні № 3 Міністерства охорони здоровя України вбачається, що [PERSON] у даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції, за своїм психічним станом він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає можливим вимоги [PERSON] щодо визнання її батька [PERSON] недієздатним задовольнити. Згідно із положеннями ст. 55, ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Судом встановлено, що заявник проявляє постійну турботу про свого батька, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. До суду надано подання Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про доцільність встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над її батьком [PERSON], [INFO] Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над її батьком [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті [PERSON] не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Лоска, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Зарічна, буд.12, що являється спадковим майном та у позасудовому порядку позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, але попередньо надалв суду письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: [PERSON] яка померла 24.04.2013 року проживала в [INFO] і мала будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса щодо майна померлої 24.04.2013 року громадянки [PERSON] спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними спорудами розташовані в с.Лоска, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області, вул.Зарічна, буд.12. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка та її представник зазначають, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 01.10.2011р., на даний час сторони перебувають на стадії розірвання шлюбу. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 15.05.2012р.н. Неповнолітній син проживає з матірю, та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя. Вона виховує сина сама, сиин знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його життям та розвитком не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього дітей у розмірі ? частки всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню сином повноліття. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, у своїй письмовій заяві представник позивачки на позові наполягає, та просить слухати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина не заперечує, просить слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2012р.(а.с.5). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 15.05.2012р.н. (а.с.6). Відповідач [PERSON] проживає окремо від сімї, про що свідчить довідка від 22.10.2013р. адресного бюро ГУ МВС України в м.Києві(а.с.9). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 24 січня 2011 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр. [PERSON] померла 24 січня 2011 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ИД № 114701, видане 24 січня 2011 року Підгаєцькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 4. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.03 га в межах згідно з планом розташовану на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного Акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705971 виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою. Згідно довідки № 622 від 25 листопада 2013 року виданої Підгаєцькою сільською радою, [PERSON] Олегійвна після смерті [PERSON], яка померла 23 січня 2011 року, вступила в управління спадковим майном , а саме : зберігала державний акт на землю. Приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу 26 листопада 2013року за № 409/01-16 відмовила позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв»язку із тим, що не представлено документів, що підтверджують родинні відносини із померлою У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби [PERSON], яка померла 24 січня 2011 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 05.06.1998 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 07. Від спільного подружнього життя мають п»ятеро дітей: дочку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач не заперечив проти позову. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ЖК України, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, вказуючи, що в 2002 році рішенням виконкому Марганецької міської ради позивачу надано в користування квартиру [ADDRESS]. Вселилася позивач в квартиру на підставі виданого їй ордера та була в цій квартирі зареєстрована. В 2012 році позивачу була потрібна довідка з місця проживання. В цій довідці крім позивача був записаний відповідач, про існування якого не знала позивач. Позивачу пояснили, що цей чоловік жив в квартирі, куди дівся ніхто не знає і що виписати його можна тільки за рішенням суду. Формальна реєстрація відповідача позбавляє позивачу права приватизувати квартиру та перешкоджає захистити інші свої права і інтереси. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Заінтересовані особи: Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області надала до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач по справі прописаний в квартирі [ADDRESS], в якій проживає позивач. Відповідно до акту перевірки від 16.07.2013 року складеним Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство» відповідач [PERSON] не проживає в даній квартирі з 2002 року. . Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial