Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 жовтня 2013 року з позовом доФілії 02 ПП «Нива», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів звернулось ПАТ «Комерційний банк «Надра».Позов мотивований тим, щопозивач 13.09.2013 року отримав з Вінницького міського суду Вінницької області повістку та позовну заяву [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту з додатками. З отриманих додатків до позовної заяви позивачу стало відомо, що заставне майно, а саме: автомобіль LANOS TF 69Y, легковий седан -В, 2006 року випуску, ДНЗ [NUMBER], продано. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, оформлені у вигляді протоколу № 0213118-1 від 26.07.2013 року проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля є недійсними, в зв'язку з допущенням при їх проведенні порушень діючого законодавства. На обґрунтування зазначеного, зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акту опису та арешту майна, описано автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, легковий седан -В, 2006 року випуску, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], а з протоколу вбачається, що продано автомобіль LANOS TF 69Y, легковий седан -В, 2006 року випуску, ДНЗ [NUMBER], тобто не автомобіль, який було описано та належить на праві власності [PERSON] Також позивач вказує на те, що було порушено п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, а саме інформація про автомобіль зазначена не в повному обсязі, тому у позивача була відсутня можливість бути присутнім на аукціоні з реалізації заставленого майна банку. За таких обставин позивач просить визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного 26.07.2013 року Філією 02 Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №0213118-1 від 26.07.2013 року. Ухвалою суду, за заявою головного державного виконавця, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ. В судовому засіданні представник позивача Ковальчук Є.М. позовні вимоги підтримавта з викладених у позові підстав просив його задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважав його необґрунтованим, в зв'язку з чим просив суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» Король В.В. заперечувала щодо задоволення позовних вимог та пояснила, що Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» діяла відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень, в зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні позову. Належним чином повідомлений про дату та час судового засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та оцінивши сукупність доказів, судом встановлені наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. З постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №33830743 вбачається, що головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Базалицькою І.В. 13.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №221/1216/12 виданого 02.08.12 Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління заборгованості за кредитним договором № 01/02/2007/840-АВ/18 від 01.02.2007 року в сумі 84801,52 грн. Договором застави від 01.02.2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та заставодавцем [PERSON] підтверджено, що забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01/02/2007/840-АВ/18 від 01.02.2007 року забезпечено заставою, предметом якої являється автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. В ході примусового виконання рішення суду 22.04.2013 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] здійснено опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], що підтверджується актом опису та арешту майна від 22.04.13. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач та боржник належним чином повідомлені державним виконавцем щодо звіту про експертну оцінку арештованого майна та не оскаржили його у встановленому порядку. Сторонами спору не заперечується, що реалізація арештованого нерухомого майна здійснена філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на підставі укладеного 20.06.2013 року договору № 0213118. Вказаний договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладений між Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» щодо здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №4 від 23.01.12 з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні. Відповідно до п.1.3 вказаного договору на аукціон передано рухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 02.08.12 Староміським районним судом м. Вінниці по справі № 221/1216/12, відповідно до акту опису та арешту майна від 22.04.2013 року, а саме автомобіль LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який є власністю [PERSON] Стартова ціна майна визначена оцінювачем ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», згідно звіту про оцінку вартості майна від 30.04.2013 року в розмірі 16404,00 грн. Представником відповідача Філії 02 ПП «Нива В.Ш.» та представником відділу ДВС надано суду докази, що підтверджують, що у відповідності до п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна, до заявки державного виконавця про проведення аукціону, серед іншого, додано акт опису та арешту майна та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] Разом з тим, відповідач та представник третьої особи вказали, що копія вказаного свідоцтва не містить назви моделі автомобіля «DAEWOO», оскільки зроблена неякісно. Проте, на вказану обставину при укладенні договору № 0213118 від 20.06.13 року ніхто уваги не звернув, в зв'язку з чим, у ньому зазначено про передачу не аукціон автомобіля LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який є власністю [PERSON] З наданих суду доказів вбачається, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], призначений на 08.07.2013 року о 15.00 годин не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, в зв'язку з чим здійснено уцінку майна до 11482,80 грн., що підтверджується повідомленням спеціалізованої організації та актом про уцінку. Направленим спеціалізованою організацією на адресу стягувача та відділу ДВС повідомленням № 3004 від 11.07.13 року підтверджено, що позивач був повідомлений про реалізацію майна, яке належить боржнику [PERSON] Згідно вказаного доказу, повідомлення про реалізацію автомобіля LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр». Вказане підтверджується витягом - роздруківкою з сайту ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (http//trade.informjust.ua), згідно якого 11 липня 2013 року о 13.14 год. за № 509159 опубліковане оголошення про проведення аукціону о 14.00 годин 26.07.13 року з реалізації автомобіля LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, легковий седан -В, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Із змісту вказаного оголошення вбачається, що в ньому зазначено найменування, опис і характеристика рухомого майна, стартову ціну, місце проведення торгів, дані організатора торгів, умови участі в торгах, кінцевий термін реєстрації, порядок і строки розрахунку за придбане майно та інші необхідні відомості. З протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON] № 0213118-1 від 26.07.2013 року вбачається, що за результатами аукціону його переможцем визнано [PERSON], а автомобіль реалізовано за 11600,00 грн. Згідно чинного законодавства порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дійта Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має в першу чергу з метою задоволення вимог стягувача заставодержателя описати та накласти арешт на транспортні засоби, які є предметом застави. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п. 1.2, п. 2.3. р. 2 вищевказаного Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, аукціон визначається як продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Сукупність доказів у справі свідчить, що реалізація арештованого нерухомого майна відбулась без порушенням вимог законодавства та при вказаному не було порушено права стягувача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, такий як визнання правочину недійсним. Згідно приписів ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Судом враховано, що позивачем в судовому засіданні не надано доказів порушення його права та недодержання відповідачами вимог закону щодо порядку та процедури проведення аукціону, а також доказів які б підтверджували існування обставин, визначених ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України, що тягнуть визнання правочину недійсним. Так, зміст договору № 0213118 від 20.06.2013 року в сукупності з іншими доказами у справі переконує суд, що не зважаючи на відсутність у описі майна переданого на аукціон повної назви автомобіля, а саме не зазначення назви марки «DAEWOO», поряд з зазначенням інших характеристик таких як модель, рік випуску, номерний знак, номер шасі, а також повних даних власника (боржника) свідчить про те, що на реалізацію передано автомобіль, описаний та арештований в ході виконавчого провадження за виконавчим листом Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 221/1216/12 від 02.08.12 року та позивач був обізнаний у вказаному. За таких підстав, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про здійснення реалізації майна в порушення п.3.1, 3.6 Порядку реалізації арештованого майна через відсутності в повідомлення найменування, опису та характеристики майна, оскільки докази у справі свідчать про зворотне. При цьому суд звертає увагу, що лише відсутність зазначення назви моделі автомобіля «DAEWOO» не є доказом недійсності правочину та порушення права позивача. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи із положення ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування протоколу проведення аукціону, оскільки вказані вимоги є похідними від попередньої про визнання аукціону недійсними. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем витрати у сплаті судового збору слід залишити за ним. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed