overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], та стягнутення з нього аліментів на утримання його малолітньої доньки [PERSON] на користь її матері [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду. Свої вимоги мотивує тим, що батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, участі в її вихованні не приймає і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи через оголошення в газеті «Одеські вісті» від 03.09.2013року №95 (4514) Представник органу опіки та піклування Нерубайської сельської ради в судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, та стягнути з нього аліменти на утримання його малолітньої доньки [PERSON] на користь її матері [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісяця. Заслухавши прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 06.01.2003року народження. Батьки дитини розлучились 29.07.2005року, про що свідчить відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу(а.с.9). Факт невиконання ним своїх батьківських обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України підтверджується протоколом засідання ради опіки та піклування №6 від 18.07.2013р., і висновком органу опіки та піклування Нерубайської селищної ради від 19.07.2013року (а.с.6), актом депутатів Нерубайської селищної ради від 01.07.2013 року (а.с.10). Відповідно до ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, виходячи з інтересів дитини суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, та стягнути з нього аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Сторони уклали шлюб 16.11.1984 року, зареєстрований у Приісковій селищній раді Орджоникідзевського району Красноярського краю, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини на припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився - 10.09.2013 року, 23.09.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч. 9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 2000 року перебувають в шлюбі., мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],06.08.2003року народження. Відповідач,як батько дітей, добровільно не надає матеріального утримання на своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини( аліментів) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому сторонами розмір та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень, згідно ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на його користь на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що він [INFO], тобто досяг повноліття, проте навчається на другому курсі денного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму. Термін навчання складає з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 рік. На даний момент [PERSON] знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки в звязку з навчанням, він не має змоги працювати та утримувати себе, тому повністю перебуваю на утриманні у матері. Батько добровільно не надає матеріальну допомогу на час навчання, хоча працює та має постійний заробіток, а отже має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, свій позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов визнає повністю, згоден сплачувати аліменти на повнолітнього сина до закінчення ним навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. Позивач досяг повноліття та згідно довідки Дніпропетровського монтажного технікуму від 20 червня 2013 року є студентом другого курсу, денної форми навчання зі спеціальності ХКМ. Термін навчання складає з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 рік. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час шлюбу з'ясувалося, що вони мають різні погляди на життя, виховання дитини та плани на майбутнє, а також, що вони не кохають один одного та не бажають бути разом. Позивач [PERSON] підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2004 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 25 ; від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку сімейне життя сторін проходило нормально, але через деякий з'ясувалося, що сторони мають різні погляди на життя, виховання дитини та плани на майбутнє, що вони не кохають один одного та не бажають бути разом. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в травні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін. Також судом установлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а саме, що після розірвання шлюбу між ними їхня дитина залишиться проживати разом з матір'ю позивачем у даній справі. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, в сумі 698 грн. 52 коп. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, позов винав та не заперечував проти його задоволення, звукозапис просив не застосовувати. Суд, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 08 серпня 2013 року [PERSON] вчинив правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак справу закрито у звязку з відмовою потерпілого авід підтримання державного обвинувачення у справі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КК України. Згідно довідки № 251 від 18 червня 2013 року виданої Теребовлянською центральною комунальною районною лікарнею, про те, що хворий [PERSON] [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні у загально-хірургічному відділенні з 19 травня по 29 травня 2013 року, витрати на лікування хворого становлять 698 грн. 52 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні 698 грн. 52 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 05 жовтня 2011 року. Спільне господарство не ведеться. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Надали до суду заяву, в якій справу просили розглянути у їх відсутність, позов підтримали повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї зроблено запис за № 2843. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

30.08.2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що 17.10.2010 року померла її мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 166990 виданого 20.03.2013року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: земельну ділянку № 1281 площею 2,70 га, що знаходиться на території Новоселицької сільської ради, яку покійна успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], державний акт на вказану земельну ділянку було виготовлено, але отримати його [PERSON] не встигла. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серія Р2 № 475159, виданому відповідно до розпорядження голови Ульяновської РДА від 29.03.2002 року № 173-р на ім"я [PERSON] було допущено помилку у прізвищі, у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище помилково було записано, як [PERSON], хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - [PERSON]. В зв"язку з такими розбіжностями заявниця не може прийняти спадщину на зазначену вище земельну ділянку, тому вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . Представник заявниці за дорученням [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я її покійного батька було видано державний акт серії Р2 № 475159 на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Новоселицької сільської ради, ділянка № 1281 площею 2,70 га. У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його прізвище помилково було записано, як [PERSON], хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - [PERSON]. У зв"язку з цим заявниця не може прийняти спадщину на зазначену вище земельну ділянку, тому вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вивчивши додані до заяви копії документів (копії свідоцтв про народження дітей -а.с.7, копії свідоцтва про одруження - а.с.10, копії свідоцтва про право на спадщину - а.с.11), судом встановлено, що дійсно, по всіх документах, він - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача, в судовому засідання позовні вимоги уточнила, просить збільшити розмір аліментів, стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, щомісячно у розмірі 600 грн. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 08.02.2000р.н. На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18 жовтня 2011 року. За життя [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), однак після її смерті він був втрачений. Позивачка вступила в управління спадковим майном, проте прийняти спадщину у встановленому законом порядку не може, через втрату правовстановлюючого документа на спадкове майно, тому і звертається до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав. Ізяславська районна державна адміністрація в Хмельницькій області надала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, при цьому зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Представник М’якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з’явився. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла 18 жовтня 2011 року, згідно розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації №78 від 16.04.1996 року, належало право на земельну частку (пай) в розмірі 1,86 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі в КСП «Перемога» с.М’якоти, Ізяславського району Хмельницької області, що підтверджується довідкою виданою відділом Держземагенства в Ізяславському районі №298 від 26.06.2013 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] Сертифікат на земельну частку (пай) серії ХМ №071897 виданий на ім’я [PERSON] був втрачений, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Надгориння» від 22.03.2012 року. З копії заповіту вбачається, що [PERSON] являється спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, у нотаріальній конторі заведена спадкова справа, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на земельний пай вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Дані відомості також підтверджуються і повідомленням завідувача Ізяславської нотаріальної контори №1308/01-16 від 30.08.2013 р. наявного у матеріалах справи. Згідно ст. 131 Земельного кодексу України, громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Ст.1225 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), яке належало [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1988 року Палацем одруження «Дарницьким» (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.11) Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved