Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

15.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ “Південдизельмаш” в особі ліквідатора [PERSON], [PERSON] державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В позовній заяві вказано, що 02.10.2011 р. помер батько позивача — [PERSON], залишивши після своєї смерті спадщину, яка складається з спадкового майна, у вигляді жилого будинку, загальною площею 61.0 кв.м., а також земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення — обслуговування жилого будинку і господарських споруд, які знаходяться за адресою: Запорізька область м.Токмак вул.Городня, 59. Вказане нерухоме майно позивач, як донька померлого успадкувала, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим [PERSON] державною нотаріальною конторою в Запорізькій області від 04.07.2012р., зареєстровано в реєстрі№2096 (спадкова справа№65/12). Таким чином, позивач є власницею жилого будинку та земельної ділянки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі№30939116 від 04.07.2012р., витягом про державну реєстрацію прав №34762311 від 09.07.2012р. Бажаючи здійснити державну реєстрацію свого майна, з метою його подальшого продажу, у реєстраційній службі позивачу повідомили про заборону на його відчуження. Від [PERSON] державної нотаріальної контори позивачу стало відомо, що її померлий батько [PERSON], для збудування цього будинку брав позику на підприємстві, де він працював у 1973 році, яке внаслідок відповідних змін та реорганізації на даний час має назву Відкрите акціонерне товариство “Південдизельмаш”, яке знаходиться в процедурі ліквідації. В свою чергу, підприємство-позичкодавець направило до нотаріальної контори повідомлення б/н від 16.09.1973р. на підставі якого нотаріальна контора внесла заборону відчуження на зазначений будинок за №11762196, дата реєстрації 25.10.2011р. Оскільки на успадкованому будинку є обтяження у вигляді заборони на відчуження, позивач не може розпорядитися майном за власним розсудом. При зверненні до [PERSON] державної нотаріальної контори, заборона знята не була. Позивач вважає, що вказана заборона повинна була знята, оскільки заборона була накладена на підставі договору позики, який на даний час повністю виконаний сторонами, про що свідчить довідка ВАТ “Південдизельмаш” від 03.09.2012 р. №13 в якій зазначено (мовою оригіналу): “... [PERSON], который брал ссуду на строительство дома, полностью погасил”. У зв”язку з тим, що обтяження з майна, яке позивач успадкувала від батька своєчасно знято не було, і не знято по теперішній час, позивач не може здійснити державну реєстрацію (переоформлення) майна на своє ім”я у встановленому законом порядку. Зазначена заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням цивільного законодавства. Оскільки наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на будинок позивача порушує її право на вільне розпорядження своїм майном, та державна реєстрація припинення обтяження не може бути проведена на загальних підставах, які визначені ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, позивач просила суд зняти заборону відчуження (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 25.10.2011 р. за №11762196) жилого будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Токмак вул.Городня, 59, внесену [PERSON] державною нотаріальною конторою, у зв”язку з виконанням зобов'язання, відповідно до якого було накладено заборону на відчуження. Позивач у судове засідання не з”явилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі. Відповідач ліквідатор ВАТ “Південдизельмаш” [PERSON] у судове засідання не з”явилася, в своїй заяві просила суд прийняти рішення на власний розсуд, справу розглянути без її участі. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не з”явилася, в своїй заяві проти позову не заперечувала, просила суд справу розглянути без її участі. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з”явився, в своїй заяві проти позову не заперечував, просив суд справу розглянути без його участі. У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2012р.( спадкова справа№65/12, зареєстровано в реєстрі№2096) [PERSON], як донька [PERSON], який помер 02.10.2011р. прийняла спадщину, яка складається з жилого будинку№59 по вул.Городній в м.Токмак Запорізької області, який належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору про право забудови, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою 21.04.1972р. за реєстровим№1079, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №36907861, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП “Абрис”[PERSON] міської ради від 15.06.2012р. за №34513727 та земельної ділянки площею 0.1000 га, що знаходиться по вул.Городній 59 на території м.Токмак Запорізької області, наданої для обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ІІІ-ЗП№044876, виданого [PERSON] міською радою 04 грудня 2002 року, кадастровий номер 2311000000:01:031:0149. [PERSON] є власницею жилого будинку та земельної ділянки за адресою: Запорізька область м.Токмак вул.Городня 59, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі№30939116 від 04.07.2012р. та Витягом про державну реєстрацію прав №34762311 від 09.07.2012р. Листом№596/02-14 від 04.07.2012р. завідуюча [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] повідомила ВАТ “Південдизельмаш”, що 04.07.2012р. видано свідоцтво про право на спадщину після померлого 02 жовтня 2011р. [PERSON], на майно якого було внесено заборону відчуження за повідомленням ВАТ “Південдизельмаш” б/н від 16.09.1973р. Згідно довідки ліквідатора ВАТ “Південдизельмаш” [PERSON]№13 від 03.09.2012р.(мовою оригіналу) “...[PERSON], который брал ссуду на строительство дома, полностью погасил.” Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.19 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовної заяви [PERSON] до ВАТ “Південдизельмаш” в особі ліквідатора [PERSON], [PERSON] державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна - жилого будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Токмак вул.Городня, 59, внесену [PERSON] державною нотаріальною конторою, у зв”язку з виконанням зобов'язання, відповідно до якого було накладено заборону на відчуження. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №П541/2011547/1 від 15.11.2013р. позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн. А тому також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved