Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

03.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява КС "Орізон" до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. У позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість за договором кредиту № 129 від 09.07. 2009 року у розмірі 8665,01 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: між Львівською філією № 1 кредитної спілки «Орізон» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 129 від 09.07.2009 р. терміном на 12 місяців, згідно якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 6065,00 грн. на засадах строковості на споживчі потреби, а відповідач зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно вищеназваного договору. Планова дата закриття кредитного договору 09.07. 2010 р. Позивачем на виконання умов договору № 129 від 09.07.2009 р. було видано відповідачу кредит в сумі 6065,00 грн. Згідно п. 3.1 договору № 129 від 09.07.2009 р. плата за користування кредитом (проценти) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. 11.10.2011 року позивач звертався в Пустомитівський районний суд Львівської області із позовною заявою про стягнення часткового боргу в сумі 9054, 76 грн. Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято рішення № 2-1316/2066/11 від 19.04.2012 р. про задоволення позову. З 18.05.2013 року було відкрите виконавче провадження. Станом на 08.08.2013 року відповідач заборгував позивачу борг в сумі 13 019,77 грн., з них: 4 354,76 грн. непогашений борг відповідно до попереднього судового рішення; 8 665,01 грн. - відсотки за користування кредитом під 60 % річних; 665,01 грн. - решта суми боргу відповідача, на яку необхідно відкрити виконавче провадження. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Уповноважений представник позивача Соснівська А.Р. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за результатом розгляду заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 09.07. 2009 року між Львівської філією № 1 КС «Орізон» /кредитодавець/ з однією сторони та [PERSON] /позичальник/ з другої сторони укладено Кредитний договір № 129 /а.с. 3 - 4/. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 6065, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Сума кредиту використовується на цілі: споживчі кредити. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року кредит надається строком на 12 (дванадцять) фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. Кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в строк не пізніше 3 банківських днів віддати підписання цього договору. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору. Кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Ненадання позичальником реквізитів свого рахунку в банку (надання реквізитів з помилкою) або неявка позичальника за отриманням кредиту готівкою через касу кредитодавця (чи ухилення іншим способом від отриманню кредиту), а також невиконання позичальником зобов'язання щодо забезпечення кредиту, передбаченого п.5.1.5. цього договору, звільняє кредитодавця від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого п.2.2. цього договору. Датою надання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата, а зарахування коштів на рахунок кредитодавця. Відповідно до п.п. 3.1 Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року плата за користування кредитом (проценти) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Встановлено, що строк дії Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року закінчився після спливу 12 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту /п. 2.1. Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року/. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої обов'язки відповідно до договору. Встановлено, що 19.04. 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили у цивільній справі № 2-1316/2066/11 за позовом Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором /а.с. 5 - 7/. Зазначеним рішенням суду вирішено позовні вимоги Львівській філії № 1 КС "Орізон" - задоволити; стягнути з [PERSON] на користь Львівської філії № 1 кредитної спілки "Орізон" заборгованість за кредитним договором № 129 від 09.07.2009 року в розмірі 13 000,42 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Львівської філії № 1 кредитної спілки "Орізон" судові витрати в розмірі 134,00 грн. - судового збору. Із аналізу зазначеного рішення суду слідує, що при ухвалені такого суд вирішив питання про стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 6 065, 00 грн., 6 935, 42 грн. відсотки за користуванням кредитом. При цьому, строк дії Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року закінчився у липні 2010 року. Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем та його представником не доведено перед судом існування підстав для стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості, яка нарахована на підставі Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року строк дії якого закінчився та заборгованість за яким вже стягнена в користь позивача на підставі рішення Пустомитівського районного руду Львівської області від 19.04. 2012 року у справі № 2-1316/2066/11 за позовом Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором /а.с. 5 - 7/. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором № 129 від 09.07. 2009 року відповідач вже понесла. Позовні вимоги заявлені позивачем свідчать про намагання останнього повторно стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 129 від 09.07. 2009 року. Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено перед судом підставності застосування до спірних правовідносин ст.ст. 15, 16, 1046, 1048, 1046, 1050, 1054 ЦК України, що свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, в частині стягнення з відповідача непогашеного боргу відповідно до попереднього судового рішення. Вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користуванням кредитом не підлягають задоволенню виходячи з наступного: строк дії Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року закінчився після спливу 12 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту /п. 2.1. Кредитного договору № 129 від 09.07. 2009 року/. Позивачем у позові вказано, що планова дата закриття кредиту було 09.07. 2010 року. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У зв'язку із наведеним суд вважає, що строк позовної давності щодо вимоги позивача до [PERSON] розпочав свій перебіг у день наступний після 09.07. 2010 року. Із сукупного аналізу обставин справи та зазначених вище норм закону випливає, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 129 від 09.07. 2009 року. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тобто стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed