Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач\~\~ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~\~\~стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до банку про визнання недійсним договору поруки. В судове засідання представник позивача за первісним позовомне з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідачки за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду уточнений зустрічний позов, яким просив визнати недійсним договір поруки №8417-ДП1, первісний позов задовольнити частково в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] за кредитним договором, в задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. Суд, вивчив матеріали справи, дослідив докази, приходить до наступного: Судом встановлено, що 29.09.2008р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №2701.9076, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10000дол.США, строком користування до 29.09.2010р., зі сплатою 24% річних. 29.09.2008р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки №8417-ДП1. 29.09.2008р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки №8465-ДП1. Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Фактично в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином не виконувала умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 74987,08грн., з яких: -за кредитом 68134,37грн.; -по відсотках 5014,18 грн.; -пеня 1838,53 грн. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. \~Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідач своєчасно виконувала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договорами і не порушувала умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором [PERSON] повернула позивачу і не порушувала умови про повернення кредиту. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову з наступних мотивів. 20.01.2009р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого змінилась процентна ставка за користування кредитом з 24% річних до 26% річних, збільшена сума договору та строк користування кредитом. Відповідно до ст..559ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п.2.2. договору поруки №8417-ДП1,банк повинен отримати попередню або наступну згоду поручителя на збільшення строку кредиту, його суми чи процентів за користування кредитом. Така згода повинна бути надана шляхом внесення змін до кредитного договору, вчинення поручителем погоджувального підпису на відповідному договорі про внесення змін до кредитного договору або наданням поручителем письмової згоди у формі листа. Як вбачається з матеріалів справи, своєї згоди відповідачка [PERSON] на збільшення відсоткової ставки, збільшення суми договору та строку користування кредитом не надавала, а тому суд вважає, що договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та [PERSON], вважається припиненим з моменту укладення договору №1 про внесення змін до кредитного договору, тобто з 20.02.2009р. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial