Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивує тим, що 31.08.2009 року між ТОВ Гранд [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 002964, відповідно до якого позивач діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює півні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми Актив груп. Відповідач зобовязувався сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача в організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника, відповідач отримала дозвіл на суму 30000,00 грн., яку отримала 07.04.2010 року. 02.04.2010 року між ТОВ Гранд [PERSON] груп та [PERSON] укладено договір позики №122/10, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. на умовах визначених повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 15.08.2024 року. За період з 21.09.2009 року по 19.09.2012 року бабіюк Г.М. було сплачено чистих внесків на загальну суму 15166,97 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ТОВ Гранд [PERSON] та відповідачами [PERSON]Є, [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.04.2010 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобовязуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умов договору шляхом несвоєчасного повернення коштів, внаслідок чого станом на червень 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 15508,03 грн. А тому, просив стягнути з відповідача заборгованість по договору та судові витрати у справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності відповідачі не подали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року між ТОВ Гранд [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 002964, відповідно до якого позивач діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює півні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми Актив Груп (а.с.5-8). 02.04.2010 року між ТОВ Гранд [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 122/10, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. в тимчасове користування на умовах визначених повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, з остаточним терміном повернення коштів не пізніше ніж 15.08.2024 року (а.с. 10-11). В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ТОВ Гранд [PERSON] та відповідачами [PERSON]Є, [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.04.2010 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобовязуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій (а.с.15). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови договору, свої зобовязання перед позивачем належним чином не виконувала. Так, з досліджуваної в судовому засіданні картки рахунку клієнта № 55 (а.с.16) вбачається, що станом на червень 2013 року залишок неповерненої позики становить 14833,03 гр. щомісячних платежів та 675 грн. адміністративних витрат за основним договором від 31.08.2009 року в період з жовтня 2012 року по червень 2013 року, що в загальній сумі становить 15508,03 гривен. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 15508,03 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved