overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Одинадцятої Харківської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, в якій вказала, що для прийняття спадщини їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт належності травел чеків Thomas Cook Master Card RD 21-889-462, RD 21-889-463, RD 21-889-464, RD21-889-465, RD 21-889-446, Ії померлому чоловіку [PERSON] та визнати за нею право на спадщину травел чеки Thomas Cook Master Card RD 21-889-462, RD 21-889-463, RD 21-889-464, RD21-889-465, RD 21-889-446, оскільки нотаріальна контора відмовилась видати свідоцтво про право власності на спадок у вигляді травел чеків. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та пояснила, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 08.10.2011 року. У 1993 році під час роботи в Бапутатсвані, в якості врача - педіатра [PERSON] отримав заробітну плату у травел чеках Thomas Cook Master Card RD 21-889-462, RD 21-889-463, RD 21-889-464, RD21-889-465, RD 21-889-446 в сумі 2500 доларів США. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], відповіддю одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори, наказами Харківського інституту удосконалення лікарів про командирування до ЮАР та допущення до роботи [PERSON] та травел чеками Thomas Cook Master Card RD 21-889-462, RD 21-889-463, RD 21-889-464, RD21-889-465, RD 21-889-446. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх її доходів, щомісячно з дня предявлення позову і до повноліття дитини. [PERSON] зазначає що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на його вихованні та утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить суд розглядати справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідач є матірю дитини (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 037589) (а.с. 6). Неповнолітній [PERSON] проживає з батьком за адресою: [ADDRESS], знаходиться на його утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дітей, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї. Належних та допустимих доказів про отримання відповідачем будь-яких доходів або заробітку сторонами не надано. При таких обставинах, враховуючи мінімальний розмір аліментів, встановлений ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також ту обставину, що відповідачем не надано даних про наявність у нього регулярного доходу, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх його доходів, щомісячно з дня предявлення позову до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у дохід держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання [PERSON] подала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить справу розглядати в її відсутності. З позовної заяви вбачається, що 01.07.1996р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилися діти: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Між ними відсутнє взаєморозуміння, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде , а тому твердо рішив розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, заперечила проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати в його відсутності. Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 01.07.1996р. в Задністрянській сільській раді, Галицького району між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилися діти: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Між ними відсутнє взаєморозуміння, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде. Це підтверджується свідоцтвом про одруження 1-НМ №017156 виданого 01.07.2096р., копіями свідоцтв про народження: 1-НМ №092670 від 03.01.1997р.; 1 НМ №204595 від 21.04.2004р.( а.с. 5 - 7). За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося . В звязку з викладеним, шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115, 120 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 26 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21061-260108, відповідно до якого публічне акціонерне товариство Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок № 26256902012058, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 05 квітня 2013 року заборгованість становить 1218 гривень 71 копійка у тому числі: прострочене тіло кредиту в сумі 875 гривень 95 копійок, заборгованість за комісіями в сумі 342 гривні 76 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з?явилася, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд в її відсутність. [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредит сплатила і надала копії квитанцій про сплату. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 26 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21061-260108, відповідно до якого публічне акціонерне товариство Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок № 26256902012058, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. [PERSON] кредит сплати, що підтверджується квитанціями. На підставі зазначеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивачка у лютому 2013 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не бере участі у її вихованні, тому позивачка змушена звернутися до суду. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1\~ 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КП № 177781, виданого Амур Нижньодніпровським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 680. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження Серії І-КИ № 082396, виданого Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 685. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивачки у судовому засіданні. У відповідності зі ст. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у судовому порядку у розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісяця, виходячи з його матеріального становища, починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акцент- Банк звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 23.09.2011 р., поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], було укладено договір кредитування № КС-6898/23.09.2011 Кр від 23.09.2011 р. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС - 6898/23.09.2011 - Кр від 23.09.2011 р., кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 3000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 23.09.2011 р. Згідно п. 2.1 договору кредитування № КС-6898/23.09.2011 - Кр від 23.09.2011 р. [PERSON], зобовязаний з 23 вересня 2011 р. по 23 березня 2013 р. погасити суму кредиту 3000 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 1142 грн. 68 коп. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконував свої обовязки за договором. Перестав своєчасно здійснювати платежі з погашення основної суми кредиту та планових відсотків, нарахованих за користування кредитом. Остання оплата від [PERSON] надійшла 09 липня 2012 р., тобто [PERSON] відхилився від графіка погашення, що є грубим порушенням умов договору кредитування. Згідно графіка погашення сума заборгованості за основним кредитом становить 1624 грн. 21 коп., планові нараховані відсотки 323 грн. 99 коп., що в загальній сумі становить 1950 грн. 08 коп. [PERSON] неодноразово відбувалися телефонні дзвінки, з метою нагадати про наслідки невиконання договірних зобовязань. Однак, [PERSON] не брав слухавку, або ж з ним не було звязку і відповідно більш не виявилося можливим поспілкуватися про погашення поточної заборгованості боржником. [PERSON] було направлено лист № 171 від 22.10.2012 р., де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 141, 150, 151, 155, 160, 161 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

20.05.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27 квітня 2004 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що життя з відповідачем не склалося, причиною стали непорозуміння через різні характери, погляди на життя та ведення спільного господарства. Вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують з вересня 2012 року, вважає подальше збереження сімї неможливим. Сторони в судове засідання 24.07.2013 року не зявились. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Від відповідача надійшла заява, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2004 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №396 /а.с.6/. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила вивести її зі складу учасників спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району Луганської області та зобовязати відповідача видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 10493 грн., а у випадку відсутності майна виплатити їй із майнового пайового фонду підприємства грошову компенсацію на вказану суму. В судове засідання позивач не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, в задоволенні позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачеві відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 058445 (а.с.4) належать майновий пай, вартістю 10493,00 грн., або 0,08 відсотків пайового фонду КСП ім.Леніна. Згідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Також, передбачена можливість виплати грошової компенсації співвласникам, тоді коли майно в натурі не може бути виділене в точній відповідності з належною кожному з них часткою, що не йде в протиріччя зі ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.2003 року, якими передбачено, що пай є власністю члена підприємства і у разі виходу із підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Однак з позовної заяви встановлено, що відповідач по справі відмовляється видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 10493 грн., чим створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності позивачем. Оскільки позовні вимоги є альтернативними, а відповідач не заперечив проти жодного із двох можливих рішень, суд приходить до висновку, що необхідно вивести позивача із складу учасників спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району та зобовязати відповідача видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 10493 грн., а у випадку відсутності майна виплатити їй із майнового пайового фонду підприємства грошову компенсацію на вказану суму. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила вивести її зі складу учасників спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району Луганської області та зобовязати відповідача видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 11206 грн., а у випадку відсутності майна виплатити їй із майнового пайового фонду підприємства грошову компенсацію на вказану суму. В судове засідання позивач не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, в задоволенні позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачеві відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі спадкових справ за № 185 (а.с.2) належать майновий пай, вартістю 11206,00 грн., або 0,09 відсотків пайового фонду КСП ім.Леніна. Згідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Також, передбачена можливість виплати грошової компенсації співвласникам, тоді коли майно в натурі не може бути виділене в точній відповідності з належною кожному з них часткою, що не йде в протиріччя зі ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.2003 року, якими передбачено, що пай є власністю члена підприємства і у разі виходу із підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Однак з позовної заяви встановлено, що відповідач по справі відмовляється видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 11206 грн., чим створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності позивачем. Оскільки позовні вимоги є альтернативними, а відповідач не заперечив проти жодного із двох можливих рішень, суд приходить до висновку, що необхідно вивести позивача із складу учасників спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району та зобовязати відповідача видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 11206 грн., а у випадку відсутності майна виплатити їй із майнового пайового фонду підприємства грошову компенсацію на вказану суму. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved