Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивачка у грудні 2012 року звернулася до суду до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого безбалансового І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого безбалансового І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк України на свою користь грошові кошти за Договором № СС 10-170 від 07 грудня 2007 року на вклад Строковий пенсійний ощадного банку у національній валюті для фізичної особи в сумі 50\~ 916,57 грн., всі витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги позивачки є незаконними та не обґрунтованими, оскільки суму безпідставно виплачених процентів в розмірі 51\~ 421,15 грн. було утримано з рахунку № СС10-170 у звязку з чим, позивачці було виплачено по рахунку № СС10-170 кошти в сумі 78\~ 578,85 грн., які були зараховані позивачці згідно договору № 522452 на вклад Строковий пенсійний. Суду надав заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між [PERSON] та Відділенням акціонерного товариства Державний ощадний банк України було укладено договір № СС10-170 на вклад Строковий пенсійний ощадного банку у національній валюті для фізичної особи. Відповідно до ст. 1064 Цивільного кодексу України, укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред'явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Видача банківського вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунка за вкладом іншим особам здійснюються банком у разі пред'явлення ощадної книжки. На підтвердження відкриття депозиту позивачу було видано ощадну книжку за підписом керівника установи банку, скріпленої печаткою банку, із записом про внесення коштів посвідченим підписами посадових осіб. Подальший рух коштів по рахунку відображався у ощадній книжці посадовими особами банку, відповідні записи про прихід, видаток та залишок коштів на рахунку посвідчувались їх підписами. Відповідно до п. 1.1 Договору вкладник вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № СС 10-170 на умовах Договору кошти в сумі 50 000,00 грн. строком на 1 рік і 10 днів. Днем повернення депозиту є 18 грудня 2008 року. Згідно з п. 1.2 Договору, відсоткова ставка за Депозитом встановлюється в розмірі 12,5 %. З п. 1.3. Договору вбачається, що сплата відсотків за користування Депозитом здійснюється щомісячно. 07 грудня 2007 року позивачем було внесено на рахунок 50 000, 00 грн. Відповідно до п. 2.6 Договору, вкладник може поповнювати рахунок додатковими внесками, сума яких не обмежується. 31 січня 2009 року позивачем додатково було внесено на рахунок 30 000,00 грн. 05 жовтня 2009 року позивач додатково вніс на рахунок 20 000,00 грн. 02 листопада 2011 року позивачем додатково було внесено на рахунок 30 000,00 грн. Тобто, всього сума грошових коштів на рахунку за Договором складає 130 000,00 грн. Згідно з п. 2.1 Договору, нарахування відсотків починається з дня, наступного за днем зарахування коштів на Рахунок, а в разі внесення готівкою - з дня, наступного за днем фактичного внесення готівки. 09 липня 2012 року позивачка звернулася з заявою до відділення відповідача, де відкривала Рахунок, про розірвання договору та з вимогою забрати кошти у розмірі 130 000,00 грн. Позивачеві було запропоновано частину грошових коштів у розмірі 79 083, 43 грн. перевести на інший рахунок, згідно договору № 522452 на вклад Строковий пенсійний для фізичної особи, на що остання погодилася. У видачу решти суми у розмірі 50\~ 916,57 грн. позивачу було відмовлено. На звернення позивача від 28.09.2012 року до відповідача, отримала лист від 24.1.0.2012 року № 13-04/063, в якому повідомлялося, що п.1.3 Договору було обумовлено щомісячну сплату процентів за користування депозитом. За записами в ощадній книжці з дати складання договору (07.12.2007 рік) по день подання заяви (05.01.2012 рік) вкладнику виплачені проценти за депозитом в сумі 57 843, 00 грн. Умови Договору по нарахуванню відсотків згідно п.1.2, п. 1.3 установою банку виконано. Строк дії Договору закінчився 18 грудня 2008 року. Згідно договору, вкладнику потрібно нарахувати проценти в сумі 6 421,85. Проте, згідно записів в ощадній книжці цей період отримано 7 270,00 грн. Після закінчення строку зберігання Депозиту договір не було пролонговано. Додаткова угода, яка є невід'ємною його частиною, не була складена, в супереч п. 2.9 Договору, тому згідно записів в ощадній книжці сума безпідставно отриманих відсотків складає 51 421, 15 грн. Поверненню вкладнику підлягає сума 78 578,85 грн. (130 000,00 - 51 421,15). В п. 2.9 Договору вказано, що після закінчення строку зберігання Депозиту Договір може бути пролонговано за згодою сторін на умовах, які діятимуть в Банку на момент пролонгації, про що Вкладник повідомляє банк за 5 робочих днів до спливу строку, зазначеного в п. 1.1 Договору. Пролонгація Договору оформлюється шляхом підписання додаткової угоди, яка є його невід'ємною частиною. В судовому засіданні встановлено, що позивач не зверталася з відповідною заявою до Відповідача, але останній все одно продовжував користуватися її грошовими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 3 цієї ж статті, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. У відповідності з ч. 5 ст. 1061 Цивільного кодексу України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України Про банки та банківську діяльність, банк зобов'язаний докладати максимум зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Згідно з ч.2 ст. 57 цього ж закону, вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантується державою. У відповідності з п. 5.2 Договору, якщо сторони не досягнуть згоди шляхом переговорів, такі спори та розбіжності повинні бути врегульовані в судовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства України в судах загальної юрисдикції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності з ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та п. 7 ст. 5 Закону України Про судовий збір, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved