Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений 23.07.2013 року кредитний договір №1601 (далі за текстом - Договір), згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 гривень, який зобов'язалася повернути протягом 12 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Договору передбачено, що відповідачка зобов'язується повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 23.07.2014року. Однак [PERSON] кредит не сплачувала зовсім, у порушення вимог п.4.4 розділу 4 Договору, за три місяці (серпень, вересень, жовтень 2013 року), у зв'язку із чим позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилась у сумі 2620,02 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача Мартинюк Г.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №1601 від 23.07.2013 року КС «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 2000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 23.07.2014 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованості станом на 14.11.2013 року, відповідачкою [PERSON] не був здійснений жодний платіж , а загальна сума заборгованості за Договором становить 2620,024 грн. Згідно п.3.1.1. Договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та с плати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обов'язків, встановлених Договором, щодо забезпечення повернення кредиту. 23.09.2013 року КС «Кредитсталь» була відправлена відповідачці вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачка ці вимоги не виконала. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved