overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1996 року, мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено з травня 2011 року, причиною стало те, що на протязі всього шлюбного життя відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки під час яких ображав дружину, вчиняв фізичне насильство. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, залишити прізвище « Линник». Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 1996 року Григорівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №6, мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.2,4-5). Більше двох років проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка просить постановити додаткове судове рішення, яким скасувати заборону відчуження з обєкта нерухомого майна житлового будинку по вул.. Котовського, 2 в с.Владичень Болградського району , накладену 14 жовтня 2004 року Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області в звязку з посвідченням спадкового договору , укладеного 14 жовтня 2004 року між нею - [PERSON] і [PERSON] Поліксенією Христофорівною , який було посвідчено державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по реєстру за № 5696. Позивачка посилається на те, що рішенням Болградського районного суду від 15 листопада 2013 року зазначений спадковий договір розірвано , в звязку з чим заборона відчуження підлягає скасуванню. Відповідачка не заперечує проти зняття заборони відчуження на житловий будинок по вул.. Котовського, 2 в с.Владичень Болградського району. Заява позивачки [PERSON] про постановлення по справі додаткового рішення підлягає задоволенню. 14 жовтня 2004 року між позивачкою [PERSON] і відповідачкою [PERSON] Поліксенією Христофорівною був укладений спадковий договір , відповідно до умов якого позивачка [PERSON]В.(відчужувач) передає після своєї смерті у власність відповідачки [PERSON] (набувачу) належний їй на праві приватної власності житловитй будинок, розташований по вул. Котовського,2 в с.Владичень Болградського районку Одеської області. Відповідачка [PERSON]Х за умовами спадкового договору прийняла на себе зобовязання забезпечувати позивачку [PERSON] згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, а також в разі смерті поховати позивачку на Владиченському цвинтарі Болградського району. Спадковий договір був посвідчений державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по реєстру за № 5969. Одночасно державним нотаріусом Болградської райдержнотконтори у відповідності до вимог ч.1 ст. 1307 ЦК України накладено заборону відчуження обєкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого по вул.. Котовського, 2 в с.Владичень Болградського району , про що внесені відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна 14 жовтня 2004 року , реєстраційний номер 1379871. Рішенням Болградського районного суду по цій цивільній справі від 15 листопада 2013 року зазначений спадковий договір розірвано. При постановленні судового рішення не вирішено питання про скасування заборони відчуження , накладеної на вказаний житловий будинок. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За викладених обставин суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення, яким скасувати заборону відчуження обєкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого по вул.. Котовського , 2 в с.Владичень Болградського району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом\~\~про стягнення з відповідача на її користь\~\~аліментів на її утримання на період навчання в ліцеї в\~\~розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є її батьком і зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. На даний час син [PERSON] є студентом денної форми навчання Добротвірського професійного ліцею,і потребує матеріальної допомоги.\~\~ Вважає, що відповідач може надавати\~\~таку допомогу, оскільки на даний час працює\~\~і\~\~отримує заробітну плату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю\~\~ підтримала позовні вимоги. Просила стягувати аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року до досягнення дитиною 23-х років, або припинення нею навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в\~\~судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи не попередив суд про причину неявки. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази і обставини справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач є батьком\~\~ [PERSON] , [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження\~\~ [NUMBER] виданого Добротвірською селищною радою 17.01.1996 року (актовий запис № 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб між відповідачем і представником позивача - її матрі`ю- розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] [PERSON] , [INFO] на даний час є студентом Добротвірського професійного ліцея. Він на даний час не працює і потребує матеріальної допомоги на період навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.198 СК України\~батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.\~Ст. 199 СК України\~передбачає, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв`язку з тим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто відповідач, як батько, зобов`язаний утримувати свою повнолітню працездатного сина на період його навчання на денному відділенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд знаходить, що відповідач має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину на період його навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не знаходить можливим стягувати аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки чинним законодавством не передбачено прожитковий мінімум на повнолітніх дітей, які продовжують навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-27030-260508 від 26.05.2008, на підставі якого її було надано кредит на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 1000,00 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак в повному обсязі та належним чином відповідач свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим станом на 20.08.2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2256,13 гривень. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 001-27030-260508 від 26.05.2008 року в сумі 2256,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, 26.05.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 1000,00 гривень. Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував. Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання. Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 2256,13 гривень. (а.с. 13-14). Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-27030-260508 від 26.05.2008 року в сумі 2256,13 гривень. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у сумі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 14 вересня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у виконавчому комітеті Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На даний час вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім спільним інтересам, відновлювати подружні стосунки наміру вони не мають. На даний час їхня спільна дитина проживає з нею та фактично знаходиться на її утриманні. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини роз'єднані в самостійні провадження. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 14 вересня 2012 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідача різні характери та погляди на життя. Їхня сім'я розпалась, протягом шести місяців вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON], а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 жовтня 1999 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського РУЮ в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 206. Реєстрація шлюбу між ними є повторною, вперше шлюб було зареєстровано 16 липня 1981 року. У шлюбі в них народилися дві дочки, які на даний час вже є повнолітніми. Чоловік постійно зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу, принижує її, через що вона морально страждає. За таких обставин вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим та суперечить її інтересам, строк на примирення їй не потрібен. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 жовтня 1999 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Спільного господарства вони не ведуть, шлюбні відносини як чоловік і жінка не підтримують. Позивач сім'ю зберегти не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON], а тому суд залишає прізвище позивачці після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 20 квітня 1999 року у відділі РАГС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 20. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1999 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В судове позивач, відповідач та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню, відповідач позов визнає. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським металургійним коледжем, [PERSON] навчається в названому навчальному закладі на третьому курсі. На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 26 листопада 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 26 листопада 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, який між ними розірвано 15.10.2010 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO], який проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. В зв'язку з зазначеним, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги змінила, та просить стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позовні вимоги в зміненому вигляді підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги в зміненому вигляді визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання їх сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в зміненому вигляді обґрунтовані і підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 15.10.2010 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 30.03.2005 року), батьком якого є відповідач [PERSON] Малолітній їх син проживає біля матері та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Стрижавської селищної ради №3360 від 25.11.2013 року). Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивачки і платника аліментів. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати за судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial