Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У січні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до СТОВ «Промінь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та виплату спадкоємцю в грошовій формі частки майна статутного капіталу СТОВ «Промінь», яка належала спадкодавцю на день його смерті У грудні 2013 р. заявники уточнили власні вимоги щодо розміру та виплати спадкоємцям в грошовій формі частки майна статутного капіталу СТОВ «Промінь», яка належала спадкодавцю на день його смерті. Заявники вказали, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з права приватної власності на землю розміром 6,36 га, що розташована на території Йосипівської сільської ради, та на частку у Статутному фонді СТОВ «Промінь» с. Защита, розташованого на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Позивачі та треті особи є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців немає. 11.05.2012 р. позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину по 1/6 частці на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,36 га, що належала померлому [PERSON] Коли заявники звернулись у встановленому законом порядку в нотаріальну контору, 20.09.2012 р. нотаріус відмовив в оформленні права власності на спадщину за законом на частку у Статутному фонді СТОВ «Промінь» через те, що спори, які виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати вирішуються судом. 03.12.2012 р. вони звернулись до СТОВ «Промінь» з заявами про вступ в товариство, але до лютого 2013 р. їх заяви не були розглянуті. У подальшому позивачі 09.02.2013 р. надіслали до товариства заяви про залишення їх попередніх заяв без розгляду і повідомили керівництво про те, що відмовляються вступати в товариство і бажають отримати у грошовій формі частку в майні, яка належала [PERSON], що вибув з товариства у зв'язку зі смертю. Посилаючись на ст. ст. 319, 321, 1261 ЦК України, просять суд визнати за ними в порядку спадкування право власності та стягнути зі СТОВ «Промінь» в грошовій формі 1/6 частину вартості майна товариства, що підлягає виплаті спадкоємцям, виходячи з вартості чистих активів товариства, що визначається на підставі балансу, складеного на дату смерті учасника товариства - їх батька [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON], представник позивачів - адвокат [PERSON] власні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача: [PERSON], адвокат [PERSON] не визнали позов повністю. Не оспорюючи факту, що заявники і треті особи є спадкоємцями за законом, вважають, що за час діяльності СТОВ «Промінь» співзасновник товариства [PERSON] завдав значних збитків господарству. Тому за рішенням зборів засновників товариства (протокол за № 3 від 11.12.2007 р.) його було позбавлено права на вартість частки майна, пропорційної його частці в статутному капіталі, яке було і буде придбане товариством, що відповідає пп. 2-г, 8 Статуту СТОВ «Промінь». Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання жодного разу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідка, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань. Згідно поясненням сторін, їх представників та наданим доказам у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку розміром 6,36 га, що розташована на території Йосипівської сільської ради, та на частку у Статутному фонді СТОВ «Промінь» с. Защита, розташованого на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Позивачі і треті особи є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців немає. 11 травня 2012 року позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину по 1/6 частці на земельну ділянку [NUMBER] площею 6,36 га, що належала померлому [PERSON] на підставі державного акту 1-КР № 036017, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Коли позивачі звернулись у встановленому законом порядку в нотаріальну контору, 20.09.2012 р. нотаріус відмовив в оформленні права власності на спадщину за законом на частку у Статутному фонді СТОВ «Промінь» через те, що спори, що виникають з зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати вирішуються судом. Викладені обставини визнані сторонами та третіми особами, бо були встановлені рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Як стверджують позивачі, вони мають право отримати по 1/6 частині майна та прибутку товариства, які належали [PERSON] на день його смерті. 03.12.2012 р. позивачі звернулись до СТОВ «Промінь» з заявами про вступ в товариство, але до лютого 2013 р. їх заяви не були розглянуті. На даний час вони не мають бажання вступати в товариство, бо ще 09.02.2013 р. надіслали в товариство заяви про залишення їх попередніх заяв без розгляду і повідомили товариство про те, що відмовляються вступати в товариство, оскільки мають намір отримати у грошовій формі частку в майні, яка належала [PERSON], що вибув з товариства у зв'язку зі смертю. Окрім пояснень сторін, показань свідка, ці ж обставини підтверджуються: особистими документами заявників, установчим договором, статутом та довідками СТОВ «Промінь», довідками сільської ради, постановою нотаріуса, іншими матеріалами справи. Аналізуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вирішення цієї справи віднесено до юрисдикції загального суду з огляду на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, який в п. 3 постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13 зазначив, що спір за участю спадкоємця учасника господарського товариства, який не став його учасником, не є підвідомчим господарському суду, отже, з урахуванням змісту частини першої ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 1 ст. 1216 та ч. 1 ст. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 1219 ЦК України право на участь у товаристві до складу спадщини не входить, якщо інше не встановлено законом або його установчими документами. Беручи до уваги правову позицію, яку викладено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, суд враховує, що спадкування частки учасника підприємницького товариства (зокрема, частки товариства з обмеженою відповідальністю) під заборону, встановлену ч. 2 ст. 1219 ЦК України, не підпадає, оскільки таке спадкування допускається згідно зі ст. 147 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства». При цьому спадкується не право спадкодавця на участь (оскільки в силу ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі), а право на частку в статутному капіталі (тобто майнове право). Частиною п'ятою ст. 147 ЦК України передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Беручи до уваги відмову заявників прийняти участь у діяльності СТОВ «Промінь» у порядку правонаступництва, що вони підтвердили у судовому засіданні, вимоги Статуту СТОВ «Промінь» та установчих документів, відповідач повинен виплатити позивачам вартість частини майна, пропорційну частці спадкодавця у статутному капіталі. Зі змісту ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» випливає, що виплата вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства (помер), і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув (спадкоємцю учасника, який помер), виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави стверджувати, що спадкоємцю учасника товариства сума вкладу до статутного капіталу не повертається, а виплачується вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі, та частка прибутку, одержаного товариством у році, в якому учасник помер. Окрім цього, суд погоджується з правильністю розрахунків експерта, викладених у висновках судово-економічної експертизи за № 6409/13-45 від 29.11.2013 р. В той же час суд вважає, що позивачі помилково зазначили розмір частки у майні СТОВ «Промінь», на яку вони мають право після смерті спадкодавці. Потрібно зменшити розмір частки майна спадкоємців із 1/6 до 1/12 частини, бо суд визначає частку кожного у статутному капіталі СТОВ «Промінь», власником ? частки у статутному капіталі якого був [PERSON] Тому в решті позову потрібно відмовити за його недоведеністю. Проте в грошовій формі заявники правильно зазначили розмір власних вимог (73.600 грн.) Окрім висновку згаданого експерта, до такого ж результату прийшло керівництво СТОВ «Промінь», що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті заявникам як спадкоємцям, виходячи з вартості чистих активів товариства, що визначається на підставі балансу, складеного на дату смерті [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні також підтвердила обґрунтованість цих тверджень та правильність розрахунків. Суд відкидає заперечення представників відповідача проти позову, що за час діяльності СТОВ «Промінь» співзасновник товариства [PERSON] завдав значних збитків господарству. Тому за рішенням зборів засновників товариства (протокол за № 3 від 11.12.2007 р.) його було позбавлено права на вартість частки майна, пропорційної його частці в статутному капіталі, яке було і буде придбане товариством, що відповідає пп. 2-г, 8 Статуту СТОВ «Промінь». Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з товариства (або спадкоємець учасника у випадку відмови у прийнятті до товариства), суд, за умови неврегульованості цього питання установчими документами, визначає вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, виходячи з вартості чистих активів товариства, що визначається на підставі балансу, складеного на дату виходу (дату смерті учасника). Як вбачається з наданих відповідачем установчих документів та Статуту СТОВ «Промінь», частки у статутному капіталі співзасновників [PERSON] і [PERSON] були рівними. До виходу із товариства [PERSON] у зв'язку з його смертю ніяких змін до установчих документів та Статуту СТОВ «Промінь» не було внесено. Окрім цього, з вимог ст. 1281 ЦК України випливає, що: 1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Хоча власні заперечення представник відповідача неодноразово викладав у письмових запереченнях проти вимог позивачів, зустрічний позов у справі не пред'являвся. Тому суд погоджується з обґрунтованістю пояснень позивача і представника позивача [PERSON], представника позивачів - адвоката [PERSON], що відповідачеві було достовірно відомо про прийняття спадщини з 03.12.2012 р., коли позивачі звернулись до СТОВ «Промінь» з заявами про вступ в товариство, а 09.02.2013 р. вони надіслали в товариство заяви про залишення їх попередніх заяв без розгляду і повідомили про те, що мають намір отримати у грошовій формі частку в майні, яка належала [PERSON], що вибув з товариства у зв'язку зі смертю. В той же час відповідач, достовірно знаючи про прийняття спадщини заявниками, так і не пред'явив свої вимоги до спадкоємців у встановленому законом порядку. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 736 грн., що був сплачений позивачем [PERSON], підлягає стягненню з відповідача на його користь. Окрім цього, судові витрати у справі в сумі 9.656 (736 + 8.920) грн., що були сплачені позивачем [PERSON], підлягають стягненню з відповідача на її користь. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 100, 140, 147-148, 319, 321, 328, 1216, 1218-1219, 1261, 1278 ЦК України, ст. ст. 12, 16, 50, 52, 54-55 Закону України «Про господарські товариства», ст. 80 ГК України, ст. ст. 1, 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,

Outcome: partial