Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та зазначила, що 20 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2181/95/04116, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредитні грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном його повернення до 19.08.2014 р. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/2181/95/04116/1 від 20.08.2007 р., відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру житловою площею 54,7 кв.м., загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на праві власності. Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5984. Вважає, що Договір Іпотеки укладений з порушенням діючого законодавства та інтересів неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], яка на момент підписання договору іпотеки проживала в зазначеній квартирі та по сьогоднішній день в ній проживає, оскільки даний договір не було погоджено з органом опіки та піклування. Враховуючи зазначене просить визнати недійсним іпотечний договір № 014/2181/95/04116/1 укладений 20.08.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5984, зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону щодо відчуження чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31; виключити запис за порядковим номером 5985 від 20.08.2007 р. про обтяження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, яка належить на праві власності [PERSON] з державного реєстру іпотек. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник відповідача ВАТ "Ерсте Банк" та приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином причина неявки суду не відома. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради [PERSON] в судовому засіданні поклалася на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖО за № 474698 від 28.02.1981 р. [PERSON], [INFO], є донькою позивачки - [PERSON] та на даний чс відповідно до довідки № 377 виданої КП "Таврійський" від 28.03.2013 р. проживає за адресою: [INFO]. 20 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2181/95/04116, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредитні грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном його повернення до 19.08.2014 р. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/2181/95/04116/1 від 20.08.2007 р., відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру житловою площею 54,7 кв.м., загальною площею 80,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на праві власності. Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5984. Пунктом 2.1.5 договору іпотеки визначено, що на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування особи віком до 18 років. Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи батосторонніми (договори). Дво- чи багатосторінним правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Ст. 205 ЦК України передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п`ятою та шостою ст.. 203 ЦК України. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що позивачем та її представником не доведено суду, що неповнолітня [PERSON] 22.01.2007 р. була зареєстрована за адресою: [INFO] або мала право користування вказаною квартирою на момент укладання договору іпотеки від 20.08.2007 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги позивача щодо визнання недійсним іпотечного договору № 014/2181/95/04116/1 укладеного 20.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5984 слід відмовити. Також виходячи із цього, та з урахуванням того, що вимоги позивача про зобовязання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону щодо відчуження чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, виключення запису за порядковим № 5985 від 20.08.2007 р. про обтяження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 31, яка належить на праві власності [PERSON] з Державного реєстру іпотек є похідними від вимоги позивача про визнання іпотечного договору недійсним, в задоволенні якої судом відмовлено, суд вважає, що у задоволенні зазначених вимог також слід відмовити.

Outcome: dismissed