Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, надалі його уточнила, та зазначила, що вона одружилась з відповідачем [PERSON] 30 листопада 2010 року. У шлюбі народились їх доньки [PERSON] та [PERSON] - [INFO]., які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Під час знаходження у шлюбі вони придбали легковий автомобіль Lexus LS 430 державний номер [NUMBER], 2004 р.в вартістю 188000,00 грн.. При цьому , вказаний автомобіль придбався за спільні грошові кошти, отримані ними у шлюбі. Через те , що [PERSON] постійними сварками створив їй неможливі умови спільного мешкання в його квартирі вона ще до народження дітей вимушена була повернутись у свою власну квартиру де й мешкає разом з доньками. 09.11.2012 року їй стало відомо, що [PERSON] без погодження з нею 09 жовтня 2012 року зняв з реєстрації в органах ДАІ вищевказаний легковий автомобіль та самовільно уклав угоду купівлі - продажу цього автомобіля на користь [PERSON] В органах ДАІ 03.11.2012 року здійснено реєстрацію вищезазначеного автомобіля за [PERSON] за державним номером [NUMBER] . Вказує, що легковий автомобіль Lexus LS 430 є їх спільною сумісною власністю . Її чоловік [PERSON] повинен розпоряджатися цим майном виключно за їх взаємною згодою. Проте вона жодним чином не погоджувала відчуження цього автомобіля на користь [PERSON] і вважає, що [PERSON] провів це відчуження незаконно виключно з метою зменшення обсягу їх спільного майна яке підлягає розподілу. Просить суд визнати недійсним укладену між [PERSON] та [PERSON] угоду купівлі - продажу легкового автомобіля Lexus LS 430 p з моменту її укладення як таку що укладена без її згоди та проти її волі , та застосувати до укладеної угоди купівлі - продажу автомобіля наслідки недійсності правочину, повернувши вищевказане майно у власність їхнього з [PERSON] подружжя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та ї представник позивачки підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечують суду надані заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , суду надала письмові пояснення. Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення свідків - які не про розписку ні про договір купівлі - продажу фактично нічого не пояснювали , надані суду докази , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що під час знаходження у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали легковий автомобіль Lexus LS 430 державний номер [NUMBER], 2004 р.в вартістю 188000,00 грн.. 11 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу автомобіля Lexus LS 430, угода була проведена через Приватне підприємство « Корінтія» , яким було укладено договір комісії щодо прийняття на реалізацію автомобілю від [PERSON], та договір купівлі - продажу вищезазначеного автомобіля з [PERSON] Відповідно до ст.. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що від діє за згодою другого з подружжя, Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Судом встановлено із наданої розписки від 19.04.2012 року , що [PERSON] не претендує на машину свого чоловіка [PERSON] Lexus LS 430. В розписці вказана дата і підпис [PERSON] У розписці також вказано, що цей документ підписаний у здоровому глузді і написаному вірити. В судовому засіданні позивачка вказала, що розписка написана її почерком, але вона не пам'ятає як все це відбувалось. Клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи ,та будь якої експертизи не заявляла. В рішенні Шевченковського райсуду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вказано , що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 . Розписку позивачка написала на надала відповідачу 19.04.2012 року. 11.10.2012 року відбулася угода купівлі продажу автомобіля . Таким чином суд вважає, що угода між [PERSON] та [PERSON] купівлі - продажу автомобіля Lexus LS 430 була вчинена відповідно діючого законодавства , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed