overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначав, що 06 травня 1989 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено шлюб, про що вчинено відповідний актовий запис за № 731. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від вказаного шлюбу у них є діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя між ним та відповідачкою не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені через несумісність характерів та різних поглядів на ведення спільного господарства. На даний час вони остаточно припинили подружні стосунки. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечать його особистим інтересам та інтересам відповідача. Тому, посилаючись на вказане, а також на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, суперечить його інтересам, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також вказав , що надання строку на примирення є недоцільним. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти розірвання шлюбу та вказала, що надання судом строку на примирення є недоцільним. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони з 06 травня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 731. (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від вказаного шлюбу у сторін є діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони фактично не підтримують подружніх відносин і з вказаного часу спільного господарства не ведуть, що було підтверджено в судовому засіданні їх особистими поясненнями, а також між ними досягнуто згоди щодо місця проживання їх дітей, які залишаються проживати разом із відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не має можливості. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 13 квітня 2006 року помер [PERSON]. З ним позивачка з осені 1999 року по день смерті проживали однією сім?єю. Померлому у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ХР № 087894, виданого 28 грудня 2002 року належала земельна ділянка площею 5.2148 га., розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. На день смерті позивачка фактично більше 5 років проживала разом з [PERSON] однією сім?єю, утримувала його та здійснила поховання за власний рахунок. В цьому зв?язку позивачка в порядку спадкування за законом просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У судовому засіданні викладені у позовній заяві обставини підтверджені довідкою Гаврилівської сільської ради від 20 березня 2013 року, з якої вбачається, що [PERSON] проживала однією сім?єю з [PERSON] більше п?яти років до дня її смерті. [PERSON] перебував на повному утриманні [PERSON] і був нею похований за власний рахунок. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ХР № 087894, виданого 28 грудня 2002 року [PERSON] належала земельна ділянка площею 5.2148 га., розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. У відповідності до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 13 квітня 2006 року. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п’ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Звернувшись до суду, заявник просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с. Печера Тульчинського району Вінницької області, посилаючись на те, що перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1989 року. 12 червня 1997 року придбали квартиру [ADDRESS]. 6 березня 2005 року чоловік поїхав з дому, сповістивши, що буде працювати на будівництві за кордоном. З тих пір про чоловіка їй нічого не відомо. Факт реєстрації [PERSON] у спільній квартирі перешкоджає їй в отриманні субсидії, вимушена оплачувати комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію свідоцтва про шлюб, копію договору купівлі-продажу квартири, копію витягу про державну реєстрацію права власності, копію технічного паспорту, копію заочного рішення суду про розподіл майна подружжя, довідку про склад сім'ї, акти КП "Мрія" про не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS], довідку Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, відомості адресно-довідкого бюро про реєстрацію [PERSON] тощо. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на визнанні [PERSON] безвісно відсутнім. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є чоловіком її дочки, зловживав спиртним. Останній раз бачила його у 2005 році. [PERSON] зібрав свої речі, пішов з дому. Його речей у квартирі немає. Знайомі про нього нічого не знають. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявник є її сусідкою. З 2005 року її чоловік [PERSON] з нею не проживає, його речей у квартирі немає. Ніхто про нього нічого не знає. За даними Управлінь Пенсійного фонду України в Центрально-Міському, Калінінському та Микитівському районів м. Горлівки [PERSON], 1952 року народження, на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Суд вважає доведеним у судовому засіданні факт відсутності в місті останнього проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відомостей про місце його перебування з 2005 року, тобто протягом більш ніж одного року. Тому у відповідності до статті 43 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо на протязі одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, заяву [PERSON] слід задовольнити, визнавши [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21066-190411 від 19.04.11 року. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 5755,00 грн., на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 5755,00 про що свідчить меморіальний ордер від 19.04.2011 року. Відповідач станом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Таким чином, станом на 20.06.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 001-21066-190411 від 19.04.11 року рахується заборгованість на загальну суму 2583,41 грн. Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 20.06.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 001-21066-190411 від 19.04.11 року рахується заборгованість на загальну суму 2583,41 грн. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору HEXRRX 16140594 від 07.07.2009 року. Відповідач 09.06.2009 року отримав кредит у розмірі 5989,68 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 12.07.2013 року має заборгованість - 71018,86 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав згідно позовної заяви, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.07.2013 року має заборгованість - 71018,86 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2011р. з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Заявниця. звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернулась до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в трутовій книжці, яка видана Чартакським районним вузлом зв'язку Узбекської ССР 19 листопада 1975 р., вказано ім'я її «[PERSON]», замість «[PERSON]», у зв»язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні не з'явився. В матеріалах справи є його заява, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]., щодо належності останній трудової книжки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO]; Згідно свідоцтва про укладання про шлюб, 21.11.1981році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній надано прізвище «[PERSON]» Згідно трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], де не вірно вказано прізвище заявниці вказано « [PERSON]», замість «[PERSON]» . З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 09.09.1995року у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області , актовий запис 83. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у громадянському шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач добровільно їй не надає матеріальної допомоги, але має таку можливість. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ? частину заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти у розмірі ? долі усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного Кодексу України, право на утримання має дружина з якою проживає дитина…за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час він звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де йому в цьому було відмовлено, оскільки в трудовій книжки до неї , довідки № 1227 від 05.08.2013 року, архівної виписки № 26 від 10.12.2012 року, прізвище вказано як «[PERSON]», замість «[PERSON]», у зв»язку з чим йому було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні не з'явився. В матеріалах справи є його заява, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], щодо належності останньому трудової книжки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорту, [PERSON], [INFO], де російською мовою його прізвище вказано «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], де російською мовою останнього прізвище вказано «[PERSON]». Згідно довідки, виданої Артемівським районним трудовим архівом наданої на ім.»я [PERSON], де російською мовою останнього прізвище вказано «[PERSON]», останній в колгоспі імені Горького з квітня 1975 року по травень 1978 р., з серпня 1980 року по березень 1992 року у КСП» Горького» з квітня 1992 року по січень 1999 року працював на посаді тракториста, слюсаря. Згідно трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], де російською мовою останнього прізвище вказано «[PERSON]». З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO] року народження, трьох років; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. На обґрунтування позову зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 травня 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює складачем поїздів Придніпровської залізниці станції Дніпродзержинськ. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17 травня 2008 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.8/. Сторони спільно не проживають. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою /а.с.9/. В заявленому позові позивачка стверджує, що матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Згідно зі ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягаю повному задоволенню.

Outcome: approved