overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб: серія І-ИД №081388 виданого 24.08.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] 24.08.2011 р. зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1605. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження: серія І-ИД №173038 виданим 25.01.2013 р., актовий запис №203. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. Із довідки ПП «Люкс» №1679 від 10.07.2013р. вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Відповідачем не представлено суду жодних доказів про те, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем, не може виконувати своїх обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, стан здоров»я та матеріальне становище дитини, на яку призначаються аліменти, а також те, що позивачка теж зобовязана брати участь в утриманні дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,мотивуючи тим, що 29 січня 2005 року ним з відповідачкою було укладено шлюб в Рибаківській сільській раді Березанського району Миколаївської області. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з 2010 року вони не підтримують сімейних стосунків і не ведуть спільного господарства, 16 листопада 2011 року цей шлюб розірвано. 9 травня 2012 року відповідачка народила дитину [PERSON], батьком якої записаний він. Посилаючись на те, що він не є батьком дитини і, що батьком він записаний, оскільки дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу походить від подружжя, позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила суду, що позивач скоріше всього не є батьком її сина. Батьком дитини мабуть є її теперішній чоловік, але всі сумніви щодо батьківства розвіє експертиза. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2005 року по 16 листопада 2011 року. Свідоцтвом про народження серії 1-ФП №163034, виданим виконкомом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області 21 травня 2012 (а.с.6) підтверджується, що батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дитини. З частини 2 вищезазначеної статті вбачається, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Судом встановлено, що позивач записаний батьком дитини на підставі ч.2 ст. 122 СК України, оскільки, дитина народилася після розірвання шлюбу до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження та актовим записом про народження № 5 в якому є відмітка, що шлюб батьків припинено а.с.6,7,34. Оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 СК України передбачено ч.1 ст.136 цього Кодексу. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (ч.3 СК України). Постановлення рішення судом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною передбачено ч.2 ст.136 СК України. Відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON],[INFO] підтверджується Висновком експерта №160 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи Обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.51-56). Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також зареєстрований, але не проживає в ній з 2011 року його син відповідач по справі [PERSON]. В уточненому позові позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав вказних у позовній заяві. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву в якій просить слухати справу за їх відстутності, рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши докази, заслухавши поснення позивача його представника, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У зазначеній квартирі також зареєстрований, але не проживає в ній з 2011 року по наступний час відповідач [PERSON]. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло від 27.11.2008 року, довідкою про склад сімї від 30.11.2012 року № 757 видану КП « Жилкомсервіс» дільниця № 38, показаннями свідків [PERSON], [PERSON]М, які у судовому засіданні підтвердили, що відповідач дійсно з 2011 року не проживає в [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони не підтримують подружні відносини та проживають окремо близько півтора роки, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем, оскільки вони дійсно з літа 2012 року проживають окремо, наміру зберігати дану родину він немає.. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Сторони просили суд не надавати їм строк для примирення. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про зняття та скасування заборони на відчуження у будь-який спосіб майна, а саме 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заяви зазначив, що в ході розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у стравах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про встановлення безстрокового сервітуту щодо об`єкту нерухомого майна, 11.07.2013 року Дергачівським районним суду винесено ухвалу про забезпечення позову. Апеляційним судом Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області щодо зазначеної справи - скасоване. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.11.2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у стравах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про встановлення безстрокового сервітуту щодо об`єкту нерухомого майна, недійсними відмовлено. На теперішній час рішення набрало чинності. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року, з урахуванням ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2013 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, яке належить [PERSON], а саме 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 12.04.2013 року та ухвали суду від 11.07.2013 року, оскільки рішення апеляційного суду Харківської області від 20.11.2013 року набрало чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09 листопада 1994 року у с. Підлипці Золочівського району Львівської області померла мати заявниці [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв"язку із її смерю відкрилася спадщина. Заявниця звернулася в нотаріальну контору за офрмленням спадщини, але не може офрмити право на спадок по тій причині, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок її матір вказана як [PERSON], а насправді вона була [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, вона звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт приналежності документа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мотивує це тим, що факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок № 8 на вул. Гай у с. Підлипці Золочівського району, яке було видано [PERSON] належало [PERSON] їй необхідно для офрмлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа подала суду заяву у якій просить справу розглядати без неї. Заяву визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з копії свідоцтва про право особистої власності на будівлю, довідки КП ЛОР "Золочівське МБТІ" № 705 від30.10 2013 р., то будинок на вул. Гай, 8 у с. Підлипці Золочівського району зареєстрований за [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки ВРЦС Золочівського РУЮ Львівської області вбачається, що [PERSON] Теодоріна народилася 02 вересня 1935 р. у с. Шпиколоси. Золочівського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки Відділу РАЦС Золочівського РУЮ видно, що 15 вересня 1966 р. в Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Прізвища після реєстрації одруження чоловіка та дружини "Клак". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копією свідоцтва про народження заявниці [PERSON] пітверджується, що її мамою була [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 09.11 2004 р. у с. Підлипці Золочівського району Львівської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже факт, про який просить заявниця , знайшов своє підтвердження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 8689.86 гривень заборгованості по кредиту. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2600.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк умови договору виконав і надав відповідачу кредит. Відповідач умов договору не виконав не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає. В судовому засіданні представник позивача в підтримання заявлених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, та пояснив, що у звязку з зазначеними в позові порушеннями за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 8689.86 грн., яка складається з наступного: 1998.20 грн. заборгованість за кредитом, 3961.89 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1839,78 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ) та 389.99 грн. - штраф ( процентна ставка ). Відповідач в судове засідання не зявився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в силу вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Вказане підтверджено підписом відповідача у заяві. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України відповідно до умов договору зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Згідно п. 6.5 умов договору позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.8.6 умов Договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми позики. Відповідач не виконав умов договору і відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що сума заборгованості становить 8689.86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Добробут" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 жовтня 2009 року між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] було укладено кредитний договір №4485/3Ч, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 1350,00 під 0.1973 % за кожен календарний день на термін до 28 жовтня 2010 року. За умовами пункту 1.2. кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит та повернути до 28 жовтня 2010 року суму основного боргу 1350,00. Згідно пункту 4.3. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Протягом часу до 09 червня 2012 року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. З 10 червня 2012 року погашення кредиту припинилося. Станом на 03 вересня 2013 року заборгованість [PERSON] по договору кредиту №4485/3 Ч від 31 жовтня 2009року становить: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Основна сума боргу - 736,85 (Сімсот тридцять шість грн. 85 коп.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відсотки за користування кредитом - 655,53 (Шістсот п'ятдесят п'ять грн. 53 коп.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Всього -139238 (Одна тисяча триста дев'яносто дві грн. 38 коп.). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму основного боргу 736,85 гривень та відсотки 655,53 гривень, а всього 1392,38 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки до суду. Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення суду на підставі ст.ст.224 225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано відсотки за несвоєчасну сплату згідно розрахунку у сумі 1392,38 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. З відповідача належить стягнути також і судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона являється власником житлового будинку, що знаходиться в м.Красилові по вул.Маяковського,2, Хмельницької області. В даному будинку проживає та зареєстрована її мама, [PERSON]. Відповідач, її брат, [PERSON], також зареєстрований в даному будинку, але з 2008 року він забравши свої речі, став проживати в м.Красилові з невідомою жінкою і фактично з 2008 року в будинку не з»являється та не проживає. На протязі тривалого часу вона не має змоги оформити субсидію, так як відповідач з будинку не виписався, а сплачувати комунальні послуги ще й за нього вона не має змоги, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач на слухання справи не зявився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями та дає суду підстави слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні власником будинку по вул.Маяковського,2 в м.Красилові являється [PERSON], що стверджується технічним паспортом виданим на її імя та свідоцтвом про право власності на житловий будинок. Відповідач [PERSON] не проживає в будинку за місцем реєстрації понад 4 роки без поважних причин, що стверджується актом обстеження житлових умов від 17.10.2013р. Ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. Відповідач відсутній за місцем проживання та реєстрації більше 4-х років. В звязку з наведеним позивачка правомірно звернулася до суду про визнання його втративши право на користування жилим приміщенням. Як доведено в судовому засіданні відповідач вибув з спірної квартири в 2008 році, плати за користування комунальними послугами не несе, відсутній на спірній житловій площі, що стверджується актом обстеження від 17.10.2013р., тому втратив право користування житловим приміщенням у спірному будинку. Позовні вимоги щодо зобов»язання третьої особи зняти відповідача з реєстраційного обліку є безпідставними, оскільки втрата права на користування житловим приміщенням тягне за собою зняття з реєстраційного обліку без примусового зобов»язання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial