overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

27 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2001 року Малинівською селищною радою Чугуївського району, актовий запис № 37. Від даного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21.10.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 вересня 1995 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 712. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з відповідачем та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітні діти залишаються мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, відповідач [PERSON] мала дошлюбне прізвище Прядка, але не просила суд його змінити при розірванні шлюбу, у звязку з чим прізвище зміні не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 квітня 2010 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродоенцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 110. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.06.1997р. у Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 645. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності спільних інтересів, звичок та поглядів на життя. Стало складно спільно вирішувати проблеми, тому між подружжям почали виникати сварки та конфлікти. Подружжя більш трьох років сумісно не мешкають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Сімя розпалась та поновлена бути не може, спроби щодо примирення нікчемні. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача на «Безрук», але це можливо лише за бажанням останньої. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, у звязку з чим суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 14.06.1997р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії І-ВЛ № 042448 від 14.06.1997р., актовий запис № 645 (а.с.3). Більш трьох років шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 21.10.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], діючий в інтересах недієздатного [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 07 лютого 2013 року, яка є його рідною матірю. В своїй заяві зазначив, що згідно з рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року над [PERSON], [INFO] встановлено опіку та його призначено опікуном. 07 лютого 2013 року померла [PERSON], яка була їх рідною матірю, однак в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як «Селівестрова». В свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері вказано як «Селівейстрова Надія Петрівна». Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, коли він звернувся в інтересах недієздатного [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, так як відсутні документи підтверджуючи родинні відносини з померлою. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері в нотаріальній конторі. Зацікавлена особа Гаївська сільська рада про час та місце слухання по справі була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання заявлених вимог і слухання справи у відсутність їх представника (а.с.14). Заявник [PERSON], про час та місце слухання по справі був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням задовольнити його вимоги в повному обсязі, встановивши факт що [PERSON] була рідною матірю [PERSON] і просив слухати справи у його відсутність (а.с.15). Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим суду доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІV-УР №1117575 від 07.06.1962 року. ( а.с.8) Також судом встановлено, що [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, та встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON], що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року ( а.с. 10). 07 лютого 2013 року [PERSON] померла що підтверджується свідоцтвом про смерть, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 13.02.2013 року на підставі актового запису № 99. ( а.с. 3). Таким чином суд вважає встановленим той факт, що померла [PERSON] була рідною матірю [PERSON], [INFO]. Судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачено заявником при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21.08.2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. 09.04.2013 року шлюб між ними розірвано. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно на її користь до досягнення донькою повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що дитина часто хворіє та потребує систематичного профілактичного лікування, на оренду житла вона витрачає значну частину своєї заробітної плати, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання та лікування дочки, оскільки працює на посаді другого помічника капітана та його заробітна плата становить близько 3000 євро.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача та її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2012 року шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час [PERSON], [INFO] проживає разом з матір»ю [PERSON] за адресою: м. Херсон, вул.. Фрунзе, 62 та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, при вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, враховує те, що малолітня [PERSON] часто хворіє гострими респіраторно-вірусними інфекціями, за станом здоров»я потребує профілактичного і санітарно-курортного лікування, що підтверджується витягом із медичної амбулаторної карти Дитячої поліклініки № 1. Батько дитини працевлаштован за кордоном України, отримує заробітну плату в валюті, що підтверджується банківськими виписками по його особистому рахунку, спроможен надавати необхідну матеріальну допомогу на утримання та лікування доньки . Крім того, відповідач не обтяжений стягненнями за іншими виконавчими документами та суд вважає можливим встановити розмір аліментів у сумі 2000 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 14 вересня 1996 року вона та її чоловік [PERSON] зареєстрували законний шлюб. Вона зареєстрована за адресою: [INFO], за якою вони стали проживати разом. Її чоловік був зареєстрований за адресою: [INFO], однакпізніше їй стало відомо, що її чоловік у 1997 році згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова був визнаний втратившим право користування житловим приміщенням по місцю реєстрації, про що не знав. 26.01.2013 року [PERSON] помер. Після його смерті заявниця звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак, в нотаріальній конторі їй було відмовлено, рекомендували у судовому порядку встановити факт сумісного проживання однією сім`єю, оскільки чоловік на момент смерті ніде не був зареєстрований. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила факт постійного проживання [PERSON], за адресою: [ADDRESS], а також факт його постійного сумісного проживання з заявником з 1996 року і по день смерті [PERSON]. Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявниця та її чоловік [PERSON] 14 вересня 1996 р. зареєстрували шлюб, про що Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова видано свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 033537. Але місця реєстрації у подружжя були різні, потім було з`ясовано що її чоловік був визнаний втратившим право користування житловим приміщенням по місцю реєстрації, про що не знав, але проживав [INFO], що підтверджується поясненнями свідка. 26.01.2013 року [PERSON] помер у м. Зміїв. Стаття 256 ЦПК України перелічує справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що можуть бути розглянуті судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю необхідно заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи, що в судовому засіданні факт сумісного проживання чоловіка та дружини знайшов своє підтвердження, суд вважає що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 20 листопада 2003 року, який зареєстрований у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили непогано, але з часом почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. Вони не приділять уваги один одному, в даний час подружніх відносин, не підтримують, не проживають разом із липня 2013 року, Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Анохін . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13, ( свідоцтво про одруження серія I-СГ № 065321 ). У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, відповдача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 05 листопада 2005 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 31. Від спільного життя подружжя дітей не має. Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з початку подружнє життя не склалося, постійно виникали сварки, скандали та різні непорозуміння. З 2008 року вони не проживають разом і не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити. Сторонам було надано термін для примирення 2 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 31 ( свідоцтво про одруження серія І-СГ № 204177 ). У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові на протязі 5 років не проживають разом. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved