overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 травня 2011 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 179. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу відповідач [PERSON] мала дошлюбне прізвище Бандура, але не просила суд його змінити при розірванні шлюбу, у звязку з чим прізвище зміні не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO] який продовжує навчання та стягнення аліментів на додаткові витрати сина [PERSON], мотивуючи, що відповідач не цікавиться життям сина, ухиляється від обовязку утримувати свою дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, дитина проживає із заявником. На сьогоднішній день син навчається у Херсонській державній морській академії, од же оплата навчання є не підйомна для фінансового бюджету позивачки. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини 1/4 заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 23 років, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття також просила стягнути з відповідача на її користь на матеріальне утримання сина ? частини вартості навчання на загальну суму 32990,00грн. В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в іншій частині просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, одночасно надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позивну заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 26 жовтня 1995 року, Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №559, мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою повнолітню дитину, не надає матеріальну допомогу на їх утримання, дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову в заяві зазначила, що 05 серпня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Впродавж перебування у шлюбі у неї з чоловіком постійно виникали конфлікти, непорозуміння, сварки, внаслідок яких у неї були нервові зриви, вона лікувалася. Вони вже тривалий час разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, вважає, що сім"я їхня розпалася, просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з"явився. Він повідомлявся про час та місце судового розгляду справи через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр". Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. Як встановлено в судовому засіданні сторони одружились 05 серпня 2000 року. Шлюбні відносини вони фактично припинили . Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24 листопада 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис № 783. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 листопада 2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З липня 2013 року їхнє сімейне життя значно погіршилося, що фактично призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, через що між ними виникають постійні сварки, свідком яких стає дитина. Він також веде аморальний спосіб життя, сімю матеріально не забезпечує, а навпаки для своїх власних потреб забирає у сімї цінні речі. Неодноразові бесіди не змінили його поведінки, тому сумісне проживання припинено. Спільного господарства вони не ведуть, майнового спору не мають. Прохала задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с.13-14). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 24 листопада 2007 року уклали шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис № 783, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 078615 від 24 листопада 2007 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 119199 видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис № 322 (а.с.5). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить визнати за [PERSON], 20.06.2003року народження, право власності на ? частину квартири [ADDRESS], вартістю 101000грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], 20.06.2003року народження. 10.08.2008року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, що позивач надає відповідачу одноразову допомогу в якості сплати аліментів в розмірі 20000доларів США на купівлю для [PERSON] ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]. 10.04.2008року між відповідачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Також позивач вказує, що йому стало відомо, що ПАТ КБ «Надра» звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на купівлю вищевказаної квартири. Між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах, вказаних у позові та просив їх задовольнити. Відповідач визнала позов. Представник служби у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради просив задовольнити позов. Представник ПАТ КБ «Надра» заперечувала проти задоволення позову, оскільки дана квартира знаходиться в іпотеці банку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір №808457 від 10.04.2008року, згідно якого відповідачу було надано кредит для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 10.04.2008року, який укладений між відповідачем та [PERSON], відповідно до якого відповідач придбає у власність нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 10.04.2008року де предметом виступало нерухоме майно, а саме вищезазначена квартира. Відповідач за казаним кредитним договором зобовязання не виконувала. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2013року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором. Вказане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що спірна квартира знаходиться в іпотеці банку, та відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2013року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором, вказане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності, та банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №095544, виданого Дрогомишльською сільською радою Яворівського району Львівської області 22 червня 1995 року. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 22 червня 1995 року Дрогомишльською сільською радою Яворівського району Львівської області йому було видано Державний акт на право приватної власності на земелю серії ІІІ-ЛВ №095544 і відповідно до цього державного акту, він являється власником земельної ділянки, площею 0,34 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства у селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області. Отримавши державний акт, він відразу не звернув увагу на те, що вказана в акті земельна ділянка є за розміром меншою за ту, якою він фактично користувався. Він намагався внести відповідні зміни до державного акту без звернення до суду, однак йому цього не вдалося. Необхідність у скасуванні цього державного акту виникла з метою виготовлення нового державного акту, з врахуванням розміру земельної ділянки, якою він фактично користується. До суду позивач [PERSON] направив письмову заяву в якій підтримує свої позовін вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду від Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області надійшло письмове повідомлення про визнання позовних вимог [PERSON] та про слухання справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Паспорт громадянина України підтверджує, що [PERSON] народився 11 лютого 1934 року в селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області. Згідно Державного акту на право приватної власності на земелю серіїІІІ-ЛВ за №095544, [PERSON], який проживає в [INFO], на підставі рішення Дрогомишльської сільської ради від 30 травня 1995 року за №78, передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0, 34 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства у селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд приходить до висновку, що виданий позивачу [PERSON] Дрогомишльською сільською радою Яворівського району Львівської області Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ за №095544 від 22 червня 1995 року підлягає скасуванню, так як порушує законні права позивача, що полягає у неможливості в отриманні ним у власність земельної ділянки, якою він фактично користується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засідання та пояснила, що житловий будинок № 35 по вул. Танкістів в с. Підгайчики, Коломийського району на підставі договору дарування належав їй на праві власності. 24 жовтня 1985 року на загальних зборах уповноважених колгоспників Колгоспу "Прапор комунізму" вирішено виділити їй земельну ділянку під будівлями по вул. Танкістів, 35 в с. Підгайчики, Коломийського району. Однак, у архівному витягу із протоколу №5 від 24.10.1985 року допущено помилку, а саме неправильно зазначено прізвище "Дегтяр" записано "Дехтяк", яке не співпадає з прізвищем, зазначеним у її свідоцтві про шлюб, договорі дарування, ідентифікаційному номері, паспорті та технічному паспорті. Так, факт, що архівний витяг із протоколу №5 від 24.10.1985 року належить їй підтверджується вищевказаними документами, в яких зазначається прізвище "Дегтяр", а не "Дехтяк", як зазначено у витязі. Просить, встановити факт належності їй архівного витягу із протоколу зборів суддів №5 від 24.10.1985 року виданого архівним відділом Коломийської райдержадміністрації 04.11.2013 року. Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що житловий будинок № 35 по вул. Танкістів в с. Підгайчики, Коломийського району на підставі договору дарування належить на праві власності [PERSON] 24 жовтня 1985 року на загальних зборах уповноважених колгоспників Колгоспу "Прапор комунізму" вирішено виділити заявниці земельну ділянку під будівлями по вул. Танкістів, 35 в с. Підгайчики, Коломийського району. Однак, у архівному витягу із протоколу №5 від 24.10.1985 року допущено помилку, а саме неправильно зазначено прізвище "Дегтяр" записано "Дехтяк", яке не співпадає з прізвищем, зазначеним у її свідоцтві про шлюб, договорі дарування, ідентифікаційному номері, паспорті та технічному паспорті. Встановлення даного факту необхідне їй для упорядкування всіх документів та використання їх за призначенням. На підставі ст. 256 ч. 1п. 6 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між її чоловіком [PERSON] та адміністрацією колгоспу «Червоний Сиваш» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Степова, 306 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. Через непорозуміння в сімї, чоловік залишив будинок їй та дітям. Починаючи з 1990 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У звязку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Відповідно до рішення 14 сесії сільської ради Першокостянтинівської сільської ради «Про зміну нумерації будинків», номер її будинку 306 змінено на будинок № 2. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Степова, 2 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка з 1990 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по вул. Степова, 2 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved