Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 28.08.2013 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Солстрой", 3 особи - [PERSON], ПрАТ "АСК "Інго-Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка зазначала, що 25.08.2010 року на проспекті Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля БМВ номерний знак [NUMBER] під керуванням позивачки (власник автомобіля - позивачка) та автомобіля МАЗ номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа), власником якого (автомобіля МАЗ) є ТОВ «Солстрой» (відповідач), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] (3 особа). Оскільки цивільна відповідальність відповідача ТОВ «Солстрой» (страхувальника) була застрахована у страховій компанії ПрАТ "АСК "Інго-Україна" згідно полісу № ВС/8424904 від 12.02.2010 року (строк дії полісу з 12.02.2010 року по 11.02.2011 року), тому на виконання договору страхування страхова компанія сплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 25500,00 грн. Розмір матеріального збитку, завданого позивачці по факту ДТП складає 35034,97 грн. - відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №439 від 06.09.2010 року. Оскільки страховою компанією ПрАТ "АСК "Інго-Україна" лише частково відшкодовано на користь позивачки суму майнової шкоди - 25500,00 грн., відповідач фактично ухиляється від відшкодування шкоди у розмірі (35034,97 - 25500,00) = 9534,97 грн. у добровільному порядку, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені (зменшені) позовні вимоги в редакції від 04.11.2013 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі підтриманих вимог; представник відповідача ТОВ "Солстрой" - Олєйніков Є.В. позов фактично визнав частково, не заперечуючи обставини справи по факту ДТП, належність автомобіля МАЗ відповідачу та факт перебування водія [PERSON] з відповідачем у трудових відносинах на момент виникнення ДТП, просив відмовити в частині стягнення суми згідно експертного висновку - втрати товарної вартості автомобіля БМВ у розмірі 6444,50 грн., відповідно, не заперечуючи обов»язок відповідача відшкодувати позивачці суму (9534,97 - 6444,50) = 3090,47 грн. 3 особи - [PERSON] та представник ПрАТ "АСК "Інго-Україна" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 25.08.2010 року на проспекті Науки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля БМВ номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (позивачки - власник автомобіля, а.с.9) та автомобіля МАЗ-630303 КТА-25 номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа, автомобіль МАЗ належить відповідачу - ТОВ «Солстрой»), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини 3 особи [PERSON], який порушив п.10.1, 10.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року (справа №3-9721/10) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КпАП України (а.с.3) і не заперечуються сторонами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №439 від 06.09.2010 року (а.с.4-8), вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП від 25.08.2010 року автомобіля БМВ номерний знак [NUMBER] власника [PERSON], з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля (6444,50 грн.) становить 35034,97 грн. Згідно полісу № ВС/8424904 від 12.02.2010 року (строк дії полісу з 12.02.2010 року по 11.02.2011 року, тип договору 1) цивільна відповідальність відповідача ТОВ «Солстрой» (страхувальника) - власника автомобіля МАЗ-630303 КТА-25 номерний знак [NUMBER] - була застрахована у страховій компанії ПрАТ "АСК "Інго-Україна" (3 особа), з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 25500,00 грн., з нульовою франшизою (а.с.33). Згідно копій страхових актів № 12006 від 24.11.2010 року та № 12701 від 30.03.2011 року ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (3 особа) сплатила позивачці [PERSON] страхове відшкодування в розмірі (23825,39 + 1674,61) = 25500,00 грн. (а.с.42-43). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, різниця між розміром завданої позивачці майнової шкоди та сумою страхового відшкодування становить (35034,97 - 25500,00) = 9534,97 грн., у тому числі сума втрати товарної вартості автомобіля становить 6444,50 грн. (а.с.7), що також не заперечується представником відповідача. Представник відповідача також не заперечує факт перебування водія [PERSON] (3-ої особи) з відповідачем у трудових відносинах на момент виникнення ДТП, тобто відповідальність за наслідками ДТП має бути покладена на відповідача - відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України. За встановлених обставин, суд вважає, що заперечення представника відповідача в частині відшкодування суми втрати товарної вартості автомобіля позивачки - у розмірі 6444,50 грн. є необґрунтованими, тому судом не приймаються; отже стягненню на користь позивачки [PERSON] з відповідача ТОВ «Солстрой» підлягає сума (35034,97 - 25500,00) = 9534,97 грн., тобто позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню також судові витрати - 229 грн. 40 коп. (а.с.16).

Outcome: approved