Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним заповіту, складеного 04.12.2009 року від імені [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2586. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний заповіт є недійсним в силу того, що на час його складання її матір [PERSON] перебувала у такому стані при якому не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так, зазначила, що після укладення заповіту 04.12.2009 року її матір померла 12.12.2009 року і причиною смерті є генералізований атеросклероз. В останні роки життя [PERSON] стала часто хворіти, в 2008 року перенесла операцію. У зв’язку із цим вона частіше стала матір навідувати, доглядала її приїжджаючи із м. Києва. Їй відомо що в жовтні 2009 року стан здоров’я матері різко погіршився, результати аналізів були поганими, кожного дня матері здійснювали обезболюючі уколи. За життя матері, у них склалися теплі довірливі відносини, матір ніколи не робила різниці між нею та її сестрою. Завжди запевняла, що усе своє майно на випадок смерті розподілить в рівних частинах між дітьми. Про це свідчить і той факт, що в жовтні 2009 року, дізнавшись про погані результати від аналізів, матір розпорядилася наявними у неї грошовими заощадженнями розділивши їх порівну між нею та сестрою. Крім цього зазначила, що приїхавши 09.12.2009 року у м. Львів із Києва, вона застала матір у вкрай важкому стані, однак остання не розповідала нічого про те, що напередодні уклала заповіт на користь відповідачів. Про існування заповіту вона дізналася лише після смерті матері. Проаналізувавши власноручний запис на заповіті «Заповіт прочитано мною [PERSON] вголос та власноручно підписано» та підпис, стиль їх виконання, вона зрозуміла, що вчинені вони [PERSON] в стані сильного душевного хвилювання, емоційного потрясіння внаслідок якого вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні 13.03.2012 року позивач [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, доповнили, що позивачем жодним чином не ставиться під сумнів психічний стан [PERSON] на момент укладення заповіту, оскільки вважає, що матір не була психічно хворою, чи страждала на недоумство. Одночасно вважають, що внаслідок загострення хвороби [PERSON] в останні місяці, вона відчувала сильні болі, часто втрачала свідомість, стан постійно погіршувався, що і в сукупності вплинуло на її стан здоров’я спричинивши їй сильні душевні страждання та емоційні потрясіння, внаслідок яких вона не розуміла значення своїх дій на момент укладення заповіту. А тому просять позов задоволити. В останнє судове засідання позивач не з’явилася, однак забезпечила явку свого представника [PERSON],яка позов підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідачів [PERSON] в судових засіданнях 13.03.2012 року та 23.04.2012 року позовні вимоги заперечили, суду пояснили, що відповідач [PERSON] та [PERSON] постійно проживали із бабою [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Також із ними періодично проживала їх матір [PERSON] Позивач проживала в м. Києві, інколи навідувала свою матір. В останні роки життя [PERSON] дійсно хворіла, однак стан її погіршився за декілька місяців до смерті. При цьому ствердили, що [PERSON] за деякий час до смерті було діагностовано рак крові, але доводи позивача про наявність у неї раку кишківника не відповідають дійсності і спростовуються даними гістологічних досліджень. Відповідач [PERSON] вказав, що за два місяці до смерті баба казала, що хоче побачитися з нотаріусом. Він її декілька разів відмовляв запевняючи, що вона вилікується. Проте [PERSON] настоювала, на її прохання відповідач [PERSON] домовилися із нотаріусом, а про укладення заповіту він дізнався лише після його укладення, коли застав нотаріуса як той виходив із їх квартири. Про зміст заповіту баба йому розповідала. Обоє відповідачів ствердили, що на момент укладення заповіту вони присутні не були, заповіт укладався виключно в присутності нотаріуса без них. [PERSON] на час складання заповіту була при свідомості, усвідомлювала свої дії, бажала у такий спосіб здійснити своє волевиявлення, як спадкодавця. А тому вважають позов безпідставним. Крім цього, на їх думку права позивача жодним чином не порушені, оскільки ще за життя баби був проданий гараж, а кошти нею були передані позивачу. В останнє судове засідання відповідачі не з’явилися, однак забезпечили явку свого представника [PERSON], який відносно позову заперечив з наведених вище мотивів. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив, що дійсно 04.12.2009 року ним було здійснено виїзд за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де і було посвідчено заповіт [PERSON] Вказав, що виклик його здійснювала сама [PERSON], зателефонувавши йому на мобільний телефон. Спочатку біля 09.30 год. він приїхав та занотував собі текст заповіту, який йому надиктувала [PERSON] Після цього, поїхав за місцем роботи, підготував проект заповіту та повторно повернувся за місцем проживання [PERSON], де оголосив їй заповіт, а [PERSON] ознайомившись із ним підписала його. Вказав, що на момент посвідчення заповіту в квартирі була присутня ще якась жінка, однак при обох спілкуваннях з [PERSON] вона присутня не була. Спілкування між ними відбувалося конфіденційно. Крім цього ствердив, що хоча і заповідач була особою похилого віку, однак перебувала при свідомості та усвідомлювала ті дії, які вона вчиняла, її волевиявлення було добровільним. На його уточнююче питання про те, чи вона не вживає якісь препарати, які б впливали на її свідомість, ствердила, що ні. А тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними. В останнє судове засідання третя особа приватний нотаріус [PERSON] не з’явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позову відмовляє з таких підстав. Судом встановлено, що 04.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено заповіт [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2586 (а.с.5 т.1), відповідно до якого спадкодавець заповіла: належні їй на праві власності 2/3 (дві третіх) частини - квартири №11 в будинку №29, що знаходяться в місті Львові на вулиці Лисенка своїй доньці [PERSON] та онуку [PERSON] в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожному; належну їй на праві власності земельну ділянку №11, яка розташована в кооперативно-садівничому товаристві «Мічурінець в Голоско» на вулиці 3-й Топольний провулок своїй доньці [PERSON]; належний їй рахунок КВ № 38222, рахунок КВ № 38221, рахунок КВ № 38219, що знаходяться у Філії Львівського міського відділення № 6319 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» онуку [PERSON]; належний їй рахунок КВ № 8221 (компенсація по рахунку 011347), рахунок КВ № 9805 (компенсація по рахунку | 07900485), рахунок КВ № 9541(компенсація по рахунку 07900207), що знаходяться у Філії і Личаківського відділення № 8003/06 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» онуку [PERSON]; належний їй рахунок № 26357600328311, рахунок № 26351602206114, що знаходяться у Закритому акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» своїй доньці [PERSON]; належний їй рахунок № 426, що знаходиться у Філії Львівського міського відділення № 6319 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» своїй доньці [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6 т.1) вбачається, що [PERSON] померла 12.12.2009 року, про що вчинено актовий запис №199 від 12.12.2009 року. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вважає, що заповіт від 04.12.2009 року є недійсним, оскільки на час його складання [PERSON] внаслідок тяжкого, не психічного, захворювання перебувала стані сильного душевного хвилювання, емоційного потрясіння внаслідок яких не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дійсно відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як вбачається із довідки від 12.12.2009 року (а.с.7 т.1) причиною смерті [PERSON] став генералізований атеросклероз. Згідно витягу з історії хвороби проктологічного відділення Львівської обласної клінічної лікарні (а.с.40 т.1) вбачається, що 25.03.2008 року [PERSON] перенесла операцію лівобічну геміколектомію з трансверзосигмоанастомозом»кінець в кінець», спленектомію. Згідно з відповідаей державної установи «Інституту патології крові та транс фузійної медицини Академії медичних наук України» від 01.09.2010 року та 12.03.2011 року (а.с.39,67т.1) вбачається, що [PERSON] 28.10.2009 року було встановлено діагноз: гостра мієлоїдна лейкемія. З цього періоду хвора перебувала на амбулаторному лікуванні. Дійсно, як вбачається із відповіді Львівської станції швидкої медичної допомоги 02.12.2009 року о 13.02 год. за адресою: [ADDRESS] здійснювала виїзд бригада швидкої медичної допомоги № 93, якою встановлено діагноз: «С-r кишківника. Гіперетензійний криз. Носова кровотеча. Цукровий діабет.» було проведео глюкометрію та надано невідкладну медичну допомогу: дібазол, Са глюканат, NaCl. Пацієнтку не госпіталізовано. Разом з тим, з представленої відповіді Львівського обласного клінічного діагностичного центру (а.с.231 т.1) вбачається, що після цього випадку 06.10.2009 року пацієнтка [PERSON] була обслідувана у вказаному центрі. За даними обстеження встановлено діагноз: поліп кукси шлунку,взято матеріал на цито-гістологічне дослідження. Дані цитологічного дослідження: проліферуючий адеоматозний поліп. Дані гістологічного дослідження: гіперпластичний поліп. Згідно даних обстеження онкологічної патології не виявлено. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є племінницею сестер [PERSON] та [PERSON] Протягом листопада до 06.12.2009 року вона перебувала у гостях і проживала разом з [PERSON] Ствердила, що [PERSON] зустріла її з радістю, по стану здоров’я, зовнішньому вигляду вона не відчувала, що [PERSON] хворіє. Вона не скаржилася на біль, харчувалася як завжди, її поведінка була звичною. Дійсно 02.12.2009 року [PERSON] випила каву у неї піднявся тиск і з носа пішла кров, тому вона викликала карету швидкої медичної допомоги. Коли вона їхала, [PERSON] з нею попрощалася, на болі не скаржилася залишалася такою як і завжди. Свідок [PERSON] ствердила, що була сусідкою [PERSON] і часто в неї була в гостях. Ствердила, що днів за 10 до смерті [PERSON] попросила її узнати чи можна викликати державного нотаріуса. При цьому ствердила, що питання заповіту треба вирішувати коли за здорового розуму. Дізнавшись, що в державній нотаріальній конторі великі черги, вона повідомила про це [PERSON] При цьому ствердила, що вона є медичним працівником, як і [PERSON], остання ніколи не скаржилася на поганий стан здоров’я, перебувала в хорошому настрої та самопочутті до смерті. В той же час, ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У своїй постанові від 29 лютого 2012 р. у справі N 6-9цс12, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковим для суду, Верховний Суд України переглядаючи судове рішення у цивільній справі з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначив, що підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст. 225 ЦК може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Судом така експертиза призначалася, і висновком амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 02.12.2011 року №1051(а.с.117-119 т.1) вказано, що внаслідок проведеного дослідження комісія прийшла до висновку про те, що [PERSON] на час укладення заповіту 04.12.2009 року хронічним психічним захворюванням. Недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, тому на вказаний період часу могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому у висновку експертами зазначено, що аналіз медичної документації у співставленні з показами свідків, свідчить про відсутність у [PERSON] на час укладення заповіту 04.12.2009 року порушень свідомості, галюцинаторно - маячних або будь-яких інших розладів. З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.12.2012 року (а.с.2-8т.2) вбачається, що рукописний текст: «Заповіт прочитано мною [PERSON] в графі «Підпис» на зворотній сторінці документа «Заповіт [PERSON] від 04.12.2009 року» виконано самою [PERSON]. Наявність в досліджуваному підпису та рукописному тексті ознак порушення координації рухів, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про вплив на виконавця цього підпису та рукописного тексту якихось збиваючих факторів, імовірніше за все, природного характеру (до яких можуть відноситись похилий чи старечий вік виконавця, його хворобливий стан і т.п.) Таким чином, доводи позивача про те, що на час складання заповіту [PERSON] не будучи недієздатною, внаслідок наявного у неї захворювання перебувала у такому стані, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, належними та допустимими доказами не доведено. Крім цього, вказаними вище доказами такі доводи спростовані, судом встановлено, що [PERSON] на час складання заповіту не мала захворювання яке могло впливати на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Саме вона виявила бажання скласти заповіт, її воля повністю врахована нотаріусом. А тому позовні вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed