Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його батькам на підставі договору дарування від 08 вересня 1960 року належало домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 758 від 20 вересня 1960 року було дозволено будівництво нового будинку замість старого. На підставі рішення Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 188 від 20 лютого 1981 року вказане домоволодіння введено в експлуатацію та визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] - батьками позивача. [INFO] помер батько позивача, спадкоємцями після смерті якого є його дружина та діти - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла мати позивача. Спадкоємцями за законом після її смерті є її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого його спадкоємцями є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2004 року за сестрою позивача [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків. В подальшому [PERSON] подарувала належну їй частину домоволодіння своєму сину. Тому позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті батьків. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, по підставам вказаним в позовній заяві. Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, батькам позивача [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 08 вересня 1960 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, належало домоволодіння [ADDRESS] /а.с.6-7/. Рішенням Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 758 від 20 вересня 1960 року батькам позивача було дозволено будівництво нового будинку замість старого /а.с.8/. На підставі рішення Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 188 від 20 лютого 1981 року вказане домоволодіння введено в експлуатацію та визнано право власності за [PERSON] та [PERSON]. /а.с.11/. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] /а.с.15/, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та діти - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були прописані у вказаному домоволодінні та проживали постійно. [INFO] померла мати позивача /а.с.15/. Спадкоємцями за законом після її смерті є її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON] /а.с.25/, після смерті якого його спадкоємцями є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла /а.с.26/. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2004 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті батьків та визнано за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків /а.с.48-50/. В подальшому [PERSON] подарувала належну їй частину домоволодіння своєму синові [PERSON] /а.с.51-52/. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті своїх батьків, що підтверджується копією домової книги та копією паспорта/а.с.27-47, 17/, відповідно до яких зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. На час відкриття спадщини діяв ЦК УРСР 1963 року, спадщина була прийнята спадкоємцем [PERSON], тому до виниклих правовідносин стосовно спадкування слід застосовувати відповідні норми ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені особою протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Передбачений вказаною статтею строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи, при доведеності поважності причин його пропуску (ст.550 ЦК УРСР). Згідно зі ст.529 ЦК УРСР (1963 року) спадкоємицями першої черги за законом є діти, батьки та жінка (чоловік) померлого. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. Враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] та матері [PERSON], який фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті батьків був зареєстрований та проживав в спірному домоволодінні, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved