overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

23 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд продовжити на один місяць строк прийняття ним спадщини померлої 24.06.2012 року матері [PERSON]. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідач також звернувся до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нотаріально посвідченим заповітом від 13 березня 2009 року [PERSON] все належне їй майно на випадок своєї смерті заповідала позивачу [PERSON] (а.с.9). [PERSON] померла 24 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 8). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Позивач на час відкриття спадщини постійно із спадкодавцем не проживав та протягом шісті місяців з часу відкриття спадщини до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався. З 18 вересня 2012 року до 01 червня 2013 року позивач знаходився в рейсі на теплоході "m/v Sally M", що підтверджується довідкою компанії [PERSON] [PERSON], де позивач перебуває на обліку (а.с.11-13). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З врахуванням наведеного суд вважає, що строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини було пропущено позивачем з поважної причини, тому даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом, пізніше його уточнивши, про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 15.10.2007 р. по 01.11.2012 р. сума боргу складає 7474,46 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засіданні представник ТОВ Артемівськ-енергія [PERSON], що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Артемівсь-енергыя підлягають задоволенню з наступних підстав. Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 7474,46 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 15.07.1986 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Вказала, що подружні відносини між ними припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. З огляду на повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій вказує, що вона перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] з 09.10.2009 року. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON] (рос.), [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. У судовому засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, допитаний Малоярославецьким районним судом Калузької області РФ позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу в його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , уточнивши яку, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування позову позивач вказувала, що 20.11.2009 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем, від якого сторони мають неповноліттю дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не дає. не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судове засідання позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених . позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення лею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я га матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів н її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем мас можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами ш . о не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК Україна суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 22 жовтня 1974 року в відділі ЗАГС Петродворцовського району м. Ленінград за актовим записом №699. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 жовтня 1974 року вони з позивачкою уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №699 в відділі ЗАГС Петродворцовського району м. Лелінград. від цього шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Причиною їхнього розлучення стало те, що у них різні погляди на життя, постійно виникали сварки на побутовому рівні. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 22 жовтня 1974 року уклали шлюб, зареєструвавши його в відділі ЗАГС Петродворцовського району м.Ленінград, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від спільного проживання мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні. Сторони припинили спільне проживання. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 30 серпня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 30 серпня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 22 квітня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 77203,86 доларів США, з процентною ставкою за кредитами у розмірі 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2013 року. Крім того, 9 вересня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, яким процентна ставка встановлювалася в розмірі 14,5 %. Цього ж дня між банком та відповідачкою [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки від 22 квітня 2008 року щодо встановлення процентної за кредитним договором у розмірі 14, 5 %. Вказував, що відповідачами порушені умови даних договорів і як наслідок, станом на 1 лютого 2013 року, за ними утворився борг за кредитним договором в сумі 153288,64 долари США, що за курсом НБУ станом на 1 лютого 2013 року становить 1 225 236,10 грн., в тому числі: 26156,32 долари США - простроченого кредиту, 5071,18 доларів США - прострочені проценти за кредитом, 121411,72 долари США - нарахована пеня, 649,42 долари США - 3% річних від простроченої суми, які і просив стягнути з них на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що спроби банку вирішити даний спір в позасудовому порядку не принесли бажаного результату. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Свобода слова»від 25 липня 2013 року. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Також між сторонами укладався договір поруки, стосовно якого мають місце такі ж дії на наслідки. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, додаткової угоди до нього, договору поруки до кредитного договору та додаткової угоди до нього, детального розпису сукупної вартості кредиту, повідомлення про отримання [PERSON] загальної суми кредиту, вимоги про усунення порушення основного забов»язання, протоколу зустрічі від 15 червня 2011 року, розрахунків складових частин кредитного договору. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 65. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року. З липня 2011 року вони припинили жити разом, спільне господарство не ведуть з тих підстав що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та подружні обов'язки. Збереження сім'ї вважають неможливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 10 квітня 2010 року за актовим записом № 65 відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що стверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 13 липня 2010 року (а.с.8). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. -2- У відповідності ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 лютого 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2455,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 24 травня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 40710,43 грн., з яких 2455,70 грн. - заборгованість за кредитом, 12385, 43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23454,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1914,78 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 407,10 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що позивач не бажає вирішити даний спір в позасудовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 27 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 3166,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 квітня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 33267,79 грн., з яких 8325,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1672,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21210,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1560,37 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 332,68грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що позивач не бажає вирішити даний спір в позасудовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, трьома рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved