Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобілю, мотивуючи свої вимоги наступним: 23.07.11р. приблизно в 17.30 год. на території Київського р-ну м.Донецька по вул. Щорса відбулася ДТП за участю автомобілю «LEXUS RX-400» дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] За матеріалами перевірки було встановлено, що 23.07.11р. приблизно о 17.30 год. автомобіль «LEXUS RX-400», під керуванням [PERSON], рухаючись по подвір»ї будинку № 65-а по вул.Щорса в м.Донецьку провалився в яму, яка утворилася внаслідок обвалення дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, лівого порогу, лівого переднього крила та елементів передньої підвіски ліворуч. Згідно висновку по факту даної пригоди, в діях водія [PERSON] порушень вимог ПДР не встановлено. Згідно листа було встановлено, що ордер на виконання земельних робіт надавався АТ «Україна», яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 80 «А». Вважає що з провини відповідача йому спричинено матеріальна та моральна шкод, яка полягає в наступному: виклик та витрати евакуатора у сумі 1000 грн., було проведено авто товарознавче дослідження вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю у розмірі 28487 грн.08 коп, та витрати на проведення цього дослідження у сумі 900 грн. 48 коп. Також вважає, що діями відповідачів йому спричинено і моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути солідарно з відповідачів в АТ «Україна», КП «Донецькміськводоканал», КП «ДРСУ», Донецької міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 30387 грн.08 коп., яка складається з вартості будівельно-відновлюваних робіт автомобілю Лексус у сумі 28487 грн.08 коп., вартості проведення експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп., а також витрат на виклик евакуатора у сумі 1000 грн. та сплачені судові витрати, а також моральну шкоду, оскільки саме діями відповідачів йому було створено дискомфорт та перешкоди у реалізації його життєвих потребах. На сьогоднішній день його автомобіль є не розкішшю, а засобом мобільного пересування. Він також був позбавлений можливості використовувати автомашину для потреб родини та бізнесу та вимушений витрачати додаткові зусилля для реалізації життєвих потреб. Тому моральну шкоду оцінює у розмірі 15000 грн. Представник АТ «Україна» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що АТ «Україна» не зверталось до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування для отримання ордеру на виконання земляних робіт. Підприємством АТ «Україна», згідно листа КП «Донецькміськводоканал» за №08-2417 від 21.04.2011р., були. отримані технічні умови на водовідведення господарського корпусу ТК «Україна» по вул. Університетської б.80»А». Оскільки підприємство не має ліцензії на виконання будівельних робіт між АТ «Україна» та ТОВ «Топ-Енерго» був укладений договір підряду №0108-11 від 01.08.11р., предметом якого є виконання робіт по виносу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації. У серпні 2011р. ТОВ «Топ-Енерго» були виконані роботи по договору та був підписаний акт № бн приймання виконаних робіт за серпень та довідка про вартість будівельних робіт. Згідно вимог п.п.2.3 Договору, АТ «Україна» сплатило 23.08.11р. грошові кошти у розмірі 30000,50 грн. та зобов»язання припинилися. Зауважив, що роботи по виносу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації виконувалися у серпні 2011р., а дорожньо-транспорна пригода за участю позивача відбулася 23 липня 2011р. Крім того, будівельні роботи по виносу мереж виконувалися зовсім в іншому місці, тому вважає що позовні вимоги саме до них є безпідставними. Представник КП «Донецькміськводоканал» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що згідно інформації виробничо-сервісного відділу КП «Донецькміськводоканал» від 21.04.2011 року були видані технічні умови № 08/2417 на водопостачання та водовідведення реконструйованого комплексу АТ «Україна» по вул. Університетській 80 «а», де зазначено, що для облаштування другого вводу на торговельний комплекс необхідно запроектувати побудувати ділянку водопроводу д =200 мм в районі житлового будинку № 80 пс Університетській. Робочий проект по даним технічним умовам був узгоджений в КП «Донецькміськводоканал» 16.06.2011 року. Ордер на виконання земляних робіт по прокладці водопроводу та каналізації реконструйованого торговельного комплексу АТ «Україна» з КП «Донецькміськводоканал» не узгоджувало. Виконавчу документацію на мережі, побудовані, відповідно до технічних умов № 08/2417 від 21.04.2011 року, в КП « Донецькміськводоканал» АТ «Україна» не надавало. Звернень з проханням виконати підключення від АТ «Україна» до КП «Донецькміськводоканал» не надходило і відповідна оплата не здійснювалася. Вважає, що АТ «Україна» могли самостійно виконували підключення водопровідних та каналізаційних мереж до міських мереж. Крім того, за схемою наслідків ДПТ від 23.07.2011 року обрушення дорожнього покриття сталося в районі водопровідних мереж д = 200 мм АТ «Україна» .Відповідно даних, що були витребувані від КП «Донецькміськводоканал» начальником управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, водопровід, що побудований АТ «Україна», а також водопровід, що належить ресторану «Монет» на баланс КП «Донецькміськводоканал» не передавалися. Отже, КП «Донецькміськводоканал» не здійснювало роботи між вулицями Університетська та Щорса в районі адміністративної будівлі ресторану «Монет», та не є балансоутримувачем водопровідних мереж на території обрушення дорожнього покриття. А тому вимоги до них є безпідставними. Представник відповідача КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на протязі 2011р. на адресу КП «ДРСУ» для отримання ордеру на виконання земляних робіт (пошкодження асфальтного покриття) при обладнанні мереж водо збуту за адресою м.Донецьк, вул.Університетська, 80 «А» ні АТ «Україна», ні будь-яка інша підрядна організація не зверталися. Згідно статуту КП «ДРСУ» виконання робіт по асфальтуванню зовнішньо- квартальних доріг не відноситься до обов»язків КП «ДРСУ». Такий вид робіт виконується управлінням по окремо укладеним договорам за рахунок грошових коштів замовника. У зв'язку з тим, що дорога, на якій сталося ДТП асфальтована, 23 липня 2011р. інспектором ДАІ ст. лейтенантом міліції Сулима Р.О. був притягнутий до обстеження території, прораб Київської дорожньої дільниці КП «ДРБУ» [PERSON] В результаті обстеження встановлено, що ділянка асфальтової дороги по вул. Щорса (є дворовою територією є вулицею внутрішньо-квартального значення), не відновлено відповідним чином після прокладання комунікаційних мереж, місце проведення робіт не обгороджено знаками, що стало результатом ДТП за участю автомобіля позивача. Крім того, за запитом представника ГУБКО Донецької міськради КП «ДРБУ» надало відповідь, що в період з 2011 року ні яка організація на адресу управління з питання видачі ордера на виконання земляних робіт (пошкодження асфальтового покриття) при облаштуванні мереж водопостачання (каналізація) до існуючої адміністративної будівлі за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 80 «а» не зверталася. Крім того, 11 листопада 2011р. комісія у складі головного інженера міськжилуправління Артеменко Т.І., фахівця ЕПО УЖХ [PERSON], інженер ОТК КП «ДРБУ» Менделєєва Д.А., начальника дільниці Київського р-ну КП «Донецькміськводоканал» Стовпак А.В., виконроба Київського дорожнього ділянки Ставицького А.М., старшого інженера відділу благоустрою Головного управління благоустрою та комунального обслуговування [PERSON], начальника ЖЕУУ Райкова В.І., представника Ворошиловського РЕМ Нехаева І.К. склали акт в тому, що за адресою: вул. Університетська, 80 «В» поблизу ТП КП «Донецькміськводоканал» були видані технічні умови для підключення торгового центру «Україна» до водопровідних мереж. Роботи виконувалися підрядною організацією, яка була залучена адміністрацією торгового центру «Україна». Ордер на земляні роботи не видавався. Зазначена в позовній заяві інформація позивача, відносно того що, позивачем відповідно звернення до Донецької міської ради, для надання допомоги встановити організацію, яка здійснювала ремонтні роботи на території Київського району м. Донецька, після яких автомобіль провалився в яму, що утворилася через недотримання технології відновлення дорожнього покриття, було встановлено, що ордер на виконання земляних робіт видавався АТ «Україна», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 80 «А» - є не дійсною. У своїх позовних вимогах позивач неодноразово згадує таке поняття як внутріквартальний проїзд, дворова територія і так далі як зазначено вище КП «ДРБУ» не має відношення до внутрішньо-квартальних дорогам, крім як виконання підрядних робіт з окремо укладеними договорами. Вважає, що вина управління, виражена як у дії, так і в бездіяльності - відсутня. Відповідач Донецька міська рада в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне: Згідно висновку інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за фактом, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.07.2011 року на території Київського району м. Донецька за участю водія [PERSON] було встановлено, що 23 липня 2011року приблизно о 17:30 на території Київського району м. Донецька по вул. Щорса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LEXUS д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль LEXUS д.н. [NUMBER], рухався по дворовій території будинку № 65-А на вул. Щорса. Під час руху по вказані ділянці сталось обвалювання дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль LEXUS д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі вивчення матеріалів за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля LEXUS д.н. [NUMBER] [PERSON] порушення вимог ПДР України не вбачається.( а.с. 7). Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги в м.Донецьку, де 23.07.11р., за участю водія [PERSON] відбулася відповідна дорожня пригода, встановлено, що ділянка по вул.Щорса - дворова територія є дорогою/вулицею внутриквартального проїзду, покриття проїзної частини - асфальтобетон, були зазначені недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП - не відновлене асфальтобетонне покриття та не огородження місце роботи дорожнім знаком. (а.с. 8). Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції внаслідок ДТП, яка відбулася на території Київського району м. Донецька по вул. Щорса біля буд. 63, автомобіль LEXUS д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, пошкоджено: передній бампер, лівий поріг, ліве переднє крило, елемент передньої підвіски зліва. (а.с. 10). Згідно висновку № 1334 від 23.07.2011 року за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, у [PERSON] ознак сп'яніння не виявлено.(а.с. 11). Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження № 3892/27 від 19.08.2011 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю LEXUS д.н. [NUMBER] становить 28 487,08 грн. (а.с.13-17). Для встановлення підприємства, яке здійснювало ремонтні роботи позивачем були направлені відповідні запити до Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (далі ГУБКО). Відповідно до листа КП «Донецькміськводоканал», КП «Донецькмісьководоканал» 21.04.2011 АО «Україна» були видані технічні умови № 08/2417 на водопостачання і водовідведення реконструйованого комплексу «Україна» по вул. Університетській, 80 «а», в яких зазначалось, що для влаштування другого вводу на торгівельний комплекс необхідно запроектувати і побудувати ділянку водопроводу 200 мм, від міського водопроводу в районі теплового пуі кт до водопроводу в районі житлового будинку № 80 по вул. Університетській. Робочий проект за цими технічними умовами був узгоджений в КП «Донецькміськводаканал» 16.06.2011 року. При цьому ордер на виконання земельних робіт по проведенню мереж водопроводу і каналізації АТ «Україна» КП «Донецькміськводоканал» не видавав. Виконавча документація на мережі, які були побудовані відповідно до виданих технічних умов КП «Донецькмісьководоканал» не видавалась. Однак листом від 15.06.2011 КП «Донецькмісьководаканал» погодив підключення водопроводу господарського корпусу від внутрішніх мереж торгового комплексу «Україна». Згідно листа КП «Донецькмісьководоканал» від 23.08.2012 року АТ «Україна» самостійно провело роботи по підключенню водопровідних та каналізаційних мереж до міських мереж. 11 .11. 2011р. комісія у складі головного інженера міськжилуправління Артеменко Т.І., фахівця ЕПО УЖХ [PERSON], інженер ОТК КП «ДРБУ» Менделєєва Д.А., начальника дільниці Київського р-ну КП «Донецькміськводоканал» Стовпак А.В., виконроба Київського дорожнього ділянки Ставицького А.М., старшого інженера відділу благоустрою Головного управління благоустрою та комунального обслуговування [PERSON], начальника ЖЕУУ Райкова В.І., представника Ворошиловського РЕМ Нехаева І.К. склали акт в тому, що за адресою: вул. Університетська, 80 «в» поблизу АТ «Україна» підприємством КП «Донецькміськводоканал» були видані технічні умови для підключення торгового центру «Україна» до водопровідних мереж. Роботи виконувалися підрядною організацією, яка була залучена адміністрацією торгового центру «Україна». Ордер на земляні роботи не видавався. Що також було підтверджено поясненнями, які надали в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що за результатами проведеного розслідування за фактом даної дорожньої пригоди, ордер на виконання земляних робіт нікому не надавався. Крім того з дослідженої в судовому засіданні переписки встановлено також, що згідно листа ГУБКО за № 07/1014 від 04.10.2011 року ремонтні роботи між вул. Університетська та вул. Щорса в районі адміністративної будівлі ресторану «Моне» КП «Донецькміськводоканал» не здійснювало (а.с. 18). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦУ України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р., зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , встановлено, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду вищедосліджені докази . Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наведеного відповідач АТ «Україна» суду не надав, як не надав суду і достовірних доказів на підтвердження того факту, що ДТП, яке відбулося за участю водія [PERSON] сталося не з вини АТ «Україна». Представлений та досліджений в судовому засіданні договір підряду № 01.08-11р. від 01.08.11р., який було укладено між АТ «Україна» та ТОВ «Топ-Енерго» по виносу мереж водопроводу та каналізації та акт приймання виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, передбачених проектом реконструкції та технічним умовам, погодженим з КП «Донецькміськводоканал».(а.с.61-72). Передбачений проектом реконструкції техн.умовами обсяг робіт, який в себе включає і проведення земляних робіт. У акті відображені роботи, які не передбачені вищевказаним договором. Взагалі підрядна організація, згідно пояснень свідка [PERSON] не здійснювала роботи з виносу мереж каналізації. Роботи були проведені фактично за 4 дні та 05.08.11р. було складено акт про введення до експлуатації водолічильника холодної води. Тоді як, АТ «Україна» фактично розрахувалось з ТОВ «Топ-Енерго», згідно платіжного доручення від 23.08.11р. у розмірі 30000 грн. за винос наружних мереж водопроводу за дог-ром №0108-11р. лише 23.08.11р., вже після проведених робіт. Згідно квитанції гроші були перераховані 23.08.11р., тоді як усі роботи по цьому договору, як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які працюють в ТОВ «Топ-Енерго», всі роботи підрядною організацією були проведені з 01.08.11 по 04.08.11р. , тоді як гроші по факту виконаних робіт вони отримали лише 23.08.11р. є нелогічним. Відповідно до п. 14 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Донецьку, затвердженими рішенням Донецької міської ради від 09.02.2005 № 18/15, проведення всіх видів земельних, будівельних та монтажних робіт повинно виконуватись лише при наявності відповідних дозволів. Все це свідчить, про той факт, що в будь-який час, після погодження технічних умов КП «Донецькміськводоканалом» 16.06.11р. до дати скоєння ДТП до (23.07.11р.), АТ «Україна» самостійно здійснило винос зовнішніх мереж та каналізації на тій дільниці де сталося ДТП, що також підтверджується актом обстеження дорожніх умов та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що дорожнє покриття порушено на внутріквартальному проїзді, від колодязя мереж КП «Донецькміськводоканал», які знаходяться на землях АТ «Україна». Згідно схеми наслідків ДПТ від 23.07.2011 року (а.с.9-10), також вбачається, що обрушення дорожнього покриття сталося в районі водопровідних мереж д = 200 мм АТ «Україна» .Все зазначене свідчить про наявність вини в діях АО «Україна», які призвели до утворення ями на дорожньому покритті вказаної ділянки, в яку потрапила машина позивача. Між тим органи місцевого самоуправління, на які відповідно до законодавства, покладено обов'язок по забезпеченню безпечних умов руху транспортних засобів, не знали та не могли знати про факт проведення ремонтних робіт і порушення дорожнього покриття, оскільки АТ «Україна» за отриманням дозвільної документації не зверталась. Таким чином, в діях чи бездіяльності Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», Комунального підприємства «Дорожнє ремонтно-будівниче Управління», Донецької міської ради відсутня вина, як обов'язковий елемент цивільного правопорушення, а отже не має підстав для відшкодування заподіяної позивачу шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, згідно зі ст. 23 ЦК України, враховує глибину та тривалість страждань позивача, наявність змушених змін у житті, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків, став нервовим, позбавлений можливості нормально вести свій побут через завдану шкоду, а також виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з АТ «Україна» матеріальна шкода у розмірі 1000 грн. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача АТ «Україна» на користь позивача матеріальна шкода у розмірі 30387 грн. 56 коп, яка полягає у вартості будівельно-відновлюваних робіт автомобілю Лексус у суммі 28487 грн.08 коп. (а.с.13-15), вартості проведення експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп., а також витрат на виклик евакуатора у сумі 1000 грн. (а.с.12)., судовий збір у розмірі 492 грн.08 коп., а також моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Outcome: partial