Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) встановити факт прийняття позивачем спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON]; 2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (пай) видане 23.09.2000 року після померлої [PERSON] на ім'я [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача, відповідача та третьої особи - [PERSON], після смерті якої залишилося майно, до складу якого входить житловий будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,52 га. Позивач зазначає, що майно після смерті матері фактично прийняв її син - [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в будинку разом з матір'ю до дня її смерті, та продовжував проживати до дня його смерті, яка наступила [INFO]. Позивач вказує, що він також фактично прийняв спадщину після померлої матері, що підтверджується довідками сільської ради від 04.01.2013 року № 7, та від 21.01.2013 року № 18. За твердженням позивача, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після брата [PERSON]. Також позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай) і після померлої матері [PERSON], на його було повідомлено про неможливість видати свідоцтво, оскільки свідоцтво на вказану земельну ділянку вже видано 23.09.2000 року на ім'я [PERSON]. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила та вказала, що після смерті [PERSON] позивач протягом встановленого законом строку спадщину не прийняв. Крім того, [PERSON] зазначила, що підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай) видане 23.09.2000 року після померлої [PERSON] на ім'я [PERSON] немає та просила застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні позивач, а в попередньому і його представник, позов підтримав. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] проти задоволення позову заперечила. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] (позивач), [PERSON] (помер [INFO]), [PERSON] (відповідач), [PERSON] (третя особа) є дітьми [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], а день її смерті є днем відкриття спадщини. 23.09.2000 року на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] і до спадкового майна, на яке видано свідоцтво, входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК "Дружба", місцезнаходження в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах. Позивач із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався. Листом від 15.12.2012 року Гребінківська нотаріальна контора повідомила позивачу про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після померлої [INFO] [PERSON], оскільки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку 23.09.2000 року було видано на ім'я відповідача. Згідно копії будинкової книги разом з померлою [PERSON] та померлим [PERSON] в будинку в [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] (відповідач). Позивач зареєстрованим в цьому будинку не був. Згідно довідки виконкому Ксаверівської сільської ради від 25.04.2013 року №207 [PERSON] за власний рахунок поховала мати [PERSON], які по день смерті проживали разом та вели спільне господарство. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] приблизно за півтора роки до смерті [PERSON] доглядала за матір'ю та проживала разом з нею, а після смерті матері поховала мати. Також свідок показала, що після смерті [PERSON] з подвір'я будинку позивач забрав корову, птицю, господарський інвентар та зерно. Крім того, свідок показала що за будинком як за життя так і після смерті [PERSON] доглядали відповідач та третя особа. Земельну ділянку біля будинку обробляли відповідач, третя особа та чоловік третьої особи, при цьому свідок не бачила щоб цю земельну ділянку обробляв позивач. Додатково свідок показала, що позивач почав хазяйнувати в будинку після смерті брата [PERSON] з [INFO]. Свідок [PERSON] показала, що разом з [PERSON] проживали [PERSON] та [PERSON] За твердженням свідка, після смерті [PERSON] позивач забрав корову та порося. Також свідок показала, що після смерті [PERSON] в будинку залишився проживати [PERSON] сам і він самостійно господарював в будинку та обробляв землю, а вже після смерті [PERSON] господарювати почав позивач самостійно. Згідно ст.ст. 527, 529 ЦК УРСР спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] були [PERSON] (позивач), [PERSON] (помер [INFO]), [PERSON] (відповідач), [PERSON]. (третя особа). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Доказів звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини суду не надано, як і не надано суду доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Що ж до фактичного вступу позивача в управління або володіння спадковим майном, то суд критично ставиться до довідки виконкому Ксаверівської сільської ради від 04.01.2012 року №7 (згідно якої позивач проживав та був зареєстрований з 1946 року і по день смерті [INFO] в [ADDRESS] в будинку матері [PERSON].) оскільки зміст вказаної довідки спростовується копією будинкової книги та показами двох свідків. Також суд критично ставиться до довідки виконкому Ксаверівської сільської ради від 21.01.2013 року №18 (згідно якої після смерті [PERSON] земельну ділянку, якою вона користувалась до смерті, допомагав обробляти син померлої [PERSON] і продовжує по даний час, а з 1999 року по 2006 рік власником земельної ділянки був [PERSON], земельний податок за дану земельну ділянку сплачувала дружина [PERSON] - [PERSON].) оскільки, по-перше, зміст вказаної довідки спростовується показами двох свідків; по-друге, сплата земельного податку відбувалось не позивачем; по-третє, з пояснень самого позивача вбачається, що оскільки його брат [PERSON] не отримував пенсію через відсутність паспорту, то позивач допомагав йому грошима, а після отримання паспорту допомогу припинив, що свідчить про те, що позивач відносився до майна не як до свого, а просто допомагав брату його утримувати. Щодо того, що позивач забрав з подвір'я будинку корову, птицю, господарський інвентар, зерно та порося, то, як встановлено судом, на час смерті [PERSON] разом з нею проживали [PERSON], [PERSON] Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували той факт, що вказане майно, яке позивач забрав, належало саме померлій [PERSON], а не [PERSON] або [PERSON] Отже, позивачем не доведено суду, що він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном. Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини. Оскільки позивач не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, то він вважається таким, що відмовився від спадщини. Отже, вимога позивача про встановлення факту прийняття позивачем спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай) видане 23.09.2000 року після померлої [PERSON] на ім'я [PERSON] є похідною вимогою. Тому вказана вимога позивача також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed