Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2008-2171, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 97 300 дол. США, за умови сплати відсотків у розмірі 14,95% річних за користування коштами та їх повернення в строк до 10.06.2028 р., при цьому поручителем виконання умов договору виступила [PERSON], яка, відповідно, взяла на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення. Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали. Таким чином, у зв"язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої в перерахунку на національну валюту станом на 25.11.2010 р. складає в перерахунку на національну валюту 979 312,71 грн., які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача протягом слухання справи позовні вимоги не визнавав, не погоджуючись з сумою боргу та надав в судове засідання заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що сторона відповідача [PERSON] надавала пояснення по суті позовних вимог протягом слухання справи, клопотань про оголошення перерви не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON] та її представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2008-2171, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 97 300 дол. США, за умови сплати відсотків у розмірі 14,95% річних за користування коштами та їх повернення в строк до 10.06.2028 р., при цьому поручителем виконання умов договору виступила [PERSON], яка, відповідно, взяла на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики. Кошти були надані [PERSON] в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого остання, як поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов»язку повернення кредиту за кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту. Відповідач [PERSON] в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі. Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснили, утворилась заборгованість, яка згідно заяви про збільшення позовних вимог надана в судовому засіданні представником позивача, станом на 06.03.2013р. дорівнює 153855,69 дол. США, що включає в себе 96 219,25 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 57 636,44 дол. США заборгованості за відсотками, що загалом та в перерахунку на національну валюту становить 1 229 768,53 грн. Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. В свою чергу позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав. Поручитель також не виконала покладені на нього обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved