Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 04.10.2004 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 2-2719/04) було задоволено його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за договором позики. 31.01.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 2-6449/11) було задоволено його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за договором позики. 29.01.2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 2604/13946/12) було задоволено його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за договором позики. 09.11.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2719/04, який подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 31.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-6449/11, який подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 27.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/13946/12, який подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідач з першого дня переховувався від нього та виконавчої служби, усі рішення Дніпровського районного суду м. Києва до цього часу не виконано, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за невиконання зобов'язання. Відповідно до збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача суму індексу інфляції та 3 % річних в розмірі за період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 6 436,20 грн. Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві та збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач борг не повертає, постійно переховується, змінює адреси. У зв'язку з неявками відповідача в судові засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 04.10.2004 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 2-2719/04) було задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на його користь стягнуто борг за договором позики від 21.03.2002 року в розмірі 46 074,00 грн., що включає суму боргу - 39 290,00 грн., інфляцію - 927,09 грн. Та 3 % - 2 357,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., та судові витрати - 2 000 грн. 31.01.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 2-6449/11) було задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на його користь стягнуто індекс інфляції 44 939,25 грн. та 3 % річних в сумі 8 248,48 грн. за невиконання зобов'язання за договором позики за період з 01.11.2004 року по 31.10.2011 року. 29.01.2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 2604/13946/12) було задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на його користь стягнуто індекс інфляції та 3 % річних в сумі 6 183,68 грн. за невиконання зобов'язання за договором позики за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року. Зобов'язання за договором позики від 21.03.2002 року відповідачем до цього часу не виконано. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом. По даній справі позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3 % річних за невиконання зобов'язання за період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 6 436,20 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору - 229 грн. 40 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved