Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

26.03.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] (далі- Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2) та [PERSON] (далі- Відповідач -3) про стягнення заборгованості. Відповідачі не виконують встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 11.02.2013 року загальний розмір заборгованості склав - 24417,62 дол.США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання призначене на 29.10.13. та 05.12.13. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 01.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 169МТ згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав Відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 20000,0 дол.США з на термін до 01.04.2009 р, а Відповідач - 1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за використання кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 169МТ від 01.04.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 01.04.2008 року укладено договір поруки № 169 МТР, згідно з яким Відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 169МТ від 01.04.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 01.04.2008 року укладено договір поруки № 89 МТР/1, згідно з яким Відповідач-3. на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. Відповідач-1 не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 11.02.2013 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 169МТ від 01.04.2008 року, склав - 24417 (двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) дол. США 62 центів. Яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 8539,46 дол. США ; - заборгованість за відсотками - 816,71 дол. США ; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7261,45 дол.США ; У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 1951,70 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved