Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БудІнвестХолдинг» (далі ТОВ «БудІнвестХолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс» (далі ТОВ «Юнітекс»), Кримського Республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (далі КРП СМБРТІ), третя особа – [PERSON] про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач був разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] засновниками ТОВ «БудІнвестХолдинг». Також він був власником ? частки нерухомого майна – нежитлових будівель: літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», загальною площею 958 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Монтажна, 2-Б в м. Сімферополі, що були придбані ним на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.2003 року. 08.11.2008 року рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2776 право власності на зазначені нежитлові оформлено за ТОВ «БудІнвестХолдинг». У зазначеному рішенні вказано, що право власності на нежитлові будівлі по вул. Монтажна, 2-Б у м. Сімферополі зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року (реєстр №7124), також зазначено, що учасниками ТОВ «БудІнвестХолдинг»: [PERSON] та [PERSON] спірні нежитлові будівлі внесені до статутного фонду ТОВ «БудІінвестХолдинг», що підтверджується протоколом №1 зборів учасників цього товариства від 17.04.2004 року та актом прийому-передачі майнових вкладів учасників товариства. Але ж в зазначеному протоколі не має даних про внески учасників товариства та не зазначено про порядок їх внесення до статутного фонду. Згідно акту прийому-передачі майнових внесків учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг», на який посилається виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг», [PERSON] передає генеральному директору товариства - [PERSON] майнові вклади учасників товариства. Зазначений акт підписаний [PERSON] та [PERSON], підпису [PERSON] про передачу свого вкладу у вигляді ? частки нерухомого майна по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі – не має. Не має в оспорюваному рішення й посилання на інший документ підписаний позивачем, який би свідчив, про те, що [PERSON] вніс до статутного фонду ТОВ «БудІнвестХолдинг» 1/2 частку нерухомого майна по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі. Після того, як право власності на нерухоме майно, яке належало позивачу, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2776 було зареєстровано за ТОВ «БудІвестХолдинг», ТОВ «БудІвестХолдинг» 07.05.2009 року укладає з ТОВ «Юнітекс» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 958 км. м, що розташовані за адресою: вул. Монтажна, 2-Б у м. Сімферополі. Таким чином, належне позивачу на праві власності майно вибуло з його власності поза його волею, діями особи яка не мала не це права. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 334, 316, 317, 319, 321, 361, 386, 392, 393 Цивільного Кодексу України, позивач просив суд: визнати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 08.11.2008 року №2776 «Про оформлення права приватної власності на нежилі будівлі по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі за ТОВ «БудІнвестХолдинг» незаконним та скасувати його; визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 958 км. м по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі, укладений між ТОВ «БудІнвестХолдинг» та ТОВ «Юнітекс» від 07.05.2009 року – недійсним (т.1, а.с.1-4). Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 05.12.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена [PERSON]В.(т.2,а.с.67). Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.05.2013 року первісний відповідач [PERSON] республіканське підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» був замінений на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції (т.2,а.с.175). Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 13 червня 2013 року найменування співвідповідача «Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції» на «Сімферопольське міське управління юстиції АРК в особі структурного підрозділу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби» (т.2,а.с.199). Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 6 листопада 2013 року провадження у справі у частині позовних вимог [PERSON] у частині зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно закрито – з підстав пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України. Під час провадження по справі представник позивача декілька разів уточнював позовні вимоги та остаточно у позовній заяві від 28.05.2013 року, посилаючись на ст.ст. 215,216,28,230,236,316,317,319,321,361, 386, пп. 3 ч.1 ст. 388, статті 392, 393 ЦК України, п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та обмеження», просив суд: визнати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 08.11.2008 року №2776 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі за ТОВ «БудІнвестХолдинг» незаконним та скасувати його; визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року, видане ТОВ «БудІнвестХолдинг» на нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958 кв. м, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2-Б, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2776 від 08.11.2008 року; визнати договір купівлі-продажу нежилих будівель загальною площею 958 км. м по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі, укладений між ТОВ «БудІнвестХолдинг» та ТОВ «Юнітекс» від 07.05.2009 року – недійсним; визнати право власності [PERSON] на ? частку нерухомого майна – нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958 кв. м, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2-Б, придбаних [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.2003 року, реєстровий №7124; зобов’язати ТОВ «Юнітекс» передати на користь [PERSON] ? частку нерухомого майна – нежитлових будівель літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958 кв. м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2-Б (т.2, а.с. 177-181). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених в уточненій позовній заяві від 28.05.2013 року, просив суд їх задовольнити, додатково зазначаючи, що воля позивача не була направлена на передачу належного йому майна до статутного фонду ТОВ «БудІнвестХолдинг», правочини купівлі-продажу спірного нерухомого майна він просить суд визнати недійсними з підстав ст. 236 ЦК України. Представник відповідача ТОВ «БудІнвестХолдинг» – [PERSON], діючі на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], вважав вимоги необґрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні позову за пропуском строків позовної давності за захистом порушеного права (письмова заява у матеріалах цивільної справи), врахувати письмові заперечення, що були додані до матеріалів цивільної справи (т.2 а.с.208-211). Представник відповідача ТОВ «Юнітекс» – [PERSON], діючі на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позову [PERSON], вважала вимоги необґрунтованими, просила суд врахувати письмові заперечення, що були додані представником до матеріалів цивільної справи;також звертала увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності, подавши відповідну письмову заяву ( т.3, а.с. 67-69). Представник відповідача - виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі просив врахувати відгук на позовні вимоги, який був оголошений судом у судовому зсіданні зазначаючи, що виконавчий комітет при прийняття оспорюваного рішення діяв на підставі та в межах повноважень, які передбачені законодавством України (т.2, а.с.83-84). Третя особа по справ [PERSON] надала суду заяву, якою просила позовні вимоги [PERSON] розглянути без її участі, зазначаючи, що її участь у ТОВ «БудІнвестХолдинг» зводилася, виключно, до підписання декількох документів: статуту товариства та двох протоколів (т.2, а.с. 114). Третя особа [PERSON] у судове засідання по розгляду вимог [PERSON] не з’явилася, надала суду заяву якою просила в задоволенні вимог позивачу відмовити, застосувавши строки позовної давності( т.3,а.с. 70). Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, присутніх представників відповідачів, вивчивши письмовий відгук представника виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, письмові заяви третіх осіб дослідивши матеріали розглядуваної цивільної справи та матеріали інвентарної справи, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ «БудІнвестХолдинг», ТОВ «Юнітекс», виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що за договором купівлі - продажу нежитлових будівель від 23.12.2003 року, [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожний придбали нежитлові приміщення: літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958,0 кв. м, розташовані по вул. Монтажній, 2-Б в м. Сімферополі (а.с. 8). 08.01.2004 року право власності [PERSON] та [PERSON] на зазначене вище нерухоме майно було зареєстровано у КРП СМБРТІ (т.1, а.с. 9). За протоколом №1 зборів учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг» від 17.02.2004 року було створено ТОВ «БудІнвестХолдинг» учасниками якого стали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; затверджений статут товариства; призначено генерального директора товариства – [PERSON] (а.с. 72). 17.02.2004 року, відповідно до акту прийому-передачі майнових вкладів учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг», [PERSON] і [PERSON] внесли до статутного фонду товариства нежитлові будівлі, розташовані по вул. Монтажній, 2 в м. Сімферополі, які належали цим учасникам на підставі договору купівлі - продажу, у рівних частках кожному, оціночною вартістю 215900 гри. (т.1, а.с. 73). 17.02.2004 року за актом прийому-передачі майнових вкладів учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг», учасник ТОВ «БудІнвестХолдинг» [PERSON] передала Генеральному директору ТОВ «БудІнвестХолдинг» [PERSON], передані їй майнові вклади учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг» до Статутного капіталу ТОВ «БудІнвестХолдинг» на підставі «[PERSON] прийому-передачи майнових вкладів Учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг» від 17.02.2044 року. Так, [PERSON] передала, у тому числі й спірні нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна 2-Б, оціночною вартістю 215900 грн. (т.1,а.с.74). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що за першим актом прийому-передачі від 17.02.2004 року ( у т.1 на а.с. 73) [PERSON] та [PERSON] внесли до Статутного фонду ТОВ «БудІнвестХолдинг», належні їм на праві спільної часткової власності нежитлові будівлі, розташовані саме по вул. Монтажній, 2-Б, а, не як помилково зазначено, у цьому акті , по вул. Монтажна, 2 у м. Сімферополі. Зазначений висновок суд робить на підставі ідентифікації майна по іншим ознакам, а саме: площі спірних нежитлових будівель (958,0 кв.м), дати укладення договору купівлі-продажу (23.12.2003 року), оціночна вартість нерухомого майна (215900 грн.). Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 08.11.2008 року оформлено право власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул. Монтажній, 2-Б в м. Сімферополі за ТОВ «БудІнвестХолдинг» (т.1, а.с. 19). 12.11.2008 року право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: [PERSON] Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд 2б, зареєстровано у КРП СМБРТІ (т.1, а.с.25). 07.05.2009 року ТОВ «БудІнвестХолдинг» уклало з ТОВ «Юнітекс» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 958 кв. м по вул. Монтажна, 2-Б у м. Сімферополі, що був посвідчений нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №907 (т.1, а.с. 27-29). Вважаючи рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 08.11.2008 року незаконним [PERSON] звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до положень ст. 85 Господарського Кодексу України - Господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом. Статтею 86 Господарського Кодексу України передбачено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності, кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 5.5 Статуту ТОВ «БудІнвестХолдинг» до моменту державної реєстрації товариства його учасники повинні сплатити не менш ніж 50% суми всіх вкладів. За п. 5.4 Статуту ТОВ «БудІнвестХолдинг» в утворенні статутного капіталу товариства бере участь своїм внеском, у тому числі й [PERSON] – 182064,40 грн., що складає 49 % статутного капіталу. Свій підпис у протоколі №1 зборів учасників ТОВ «БудІнвестХолдинг» та підпис Статуту цього товариства, [PERSON] не спростовує. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про фактичне внесення [PERSON] спірних нежитлових приміщень до Статутного фонду ТОВ «БудІнвестХолдинг», яке відбулося 17.04.2004 року, в день створення Товариства. Також факт внесення позивачем до Статутного фонду ТОВ «БудІнвестХолдинг» майнового вкладу у вигляді нерухомого та рухомого майна підтверджується заявою [PERSON] від 01.08.2007 року про вихід з кола учасників товариства (том 2, а.с. 46); позовною заявою до Господарського суду АР Крим (том 2, а.с. 119); заявою від 07.05.2009 року (том 2, а.с. 120). Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача у судовому засіданні стосовно того, що [PERSON] не передавав спірне нерухоме майно до Статутного фонду ТОВ «БудІнвестХолдинг» і відсутності його волі на відчуження зазначеного майна, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах цивільної справи доказами. Частиною 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Статтею 115 ЦК України встановлено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Згідно п. 5.2. Статуту, товариство є власником майна переданого йому учасниками у власність, у тому числі, й вкладу до статутного капіталу. Отже, ТОВ «БудІнвестХолдинг» правомірно набуло право власності на спірне нерухоме майно – 12 частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна 2-б, яке було передано [PERSON] як засновником ТОВ «БудІнвестХолдинг», що передбачено Статутом цього товариства, реєстрація такого права здійснена відповідно до ч. 5 п. 6.1 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», де оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» (діючого на час реєстрації цього права), згідно з яким така реєстрація провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності – юридичним особам, у разі внесення до статутного фонду об’єктів нерухомого майна їх засновниками. Відтак, рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2776 від 08.11.2008 року «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі за ТОВ «БудІнвестХолдинг» є законним та таким, що відповідала нормам чинного на час прийняття цього рішення законодавства України. Що стосується вимог позивача про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року, виданого ТОВ «БудІнвестХолдинг» на нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958 кв. м, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2-Б, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2776 від 08.11.2008 року; визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною площею 958 км. м по вул. Монтажній, 2-Б у м. Сімферополі, укладеного між ТОВ «БудІнвестХолдинг» та ТОВ «Юнітекс» від 07.05.2009 року – недійсним; визнання права власності [PERSON] на ? частку нерухомого майна – нежитлових будівель літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», загальною площею 958 кв. м, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2-Б, придбаних [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.2003 року, реєстровий №7124; зобов’язання ТОВ «Юнітекс» передати на користь [PERSON] ? частку нерухомого майна – нежитлових будівель літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958 кв. м, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2-Б, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2776 від 08.11.2008 року недійсним та скасування його, а, в силу вищенаведених висновків суду, зазначене рішення виконкому винесено у межах повноважень та дотриманням вимог чинного на той час законодавства. Також, доводи позивача та його представника стосовно того, що [PERSON] не мав наміру на відчуження належної йому на праві часткової власності майна – 12 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна 2Б на користь ТОВ «БудІнвестХолдинг» спростовуються й тим, що реалізовуючи своє право власності на нерухоме майно ТОВ «БудІнвестХолдинг» уклало 15 травня 2004 з ТОВ «Торговий Дім «Ріос» договір на оренду обладнання та на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна 2Б. З боку ТОВ «Торговий дім «Ріос» договір зазначений договір оренди (у тому числі й вищезазначених нежитлових приміщень) підписував директор, ким на той час був позивач [PERSON] ТОВ «Торговий Дім «Ріос» користувалося нежитловими приміщеннями з 15 травня 2004 року по 31 березня 2006 року за кожен місяць директор ТОВ «Торговий Дім «Ріос» - [PERSON] підписував акти отриманих від ТОВ «БудІнвестХолдинг» послуг по оренді нежитлових приміщень, що є підтвердженням того, що [PERSON] було відомо з 2004 року про належність спірного майна саме ТОВ «БудІнвестХолдинг» (т. 3, а.с. 213-241). Також не засновані на вимогах закону й вимоги [PERSON] про визнання недійсним, з підстав ст. 230 ЦК України, договору купівлі - продажу спірної частки нежитлових приміщень, укладеного 07.05.2009 року між ТОВ «БудІнвестХолдинг»та ТОВ «Юнітекс», оскільки за змістом зазначеної норми закону, спростовувати з цих підстав правочин може його сторона – яку ввели в оману. Однак, [PERSON] не є стороною цього правочину, а відтак не має права на звернення до суду з вимогами про визнання його правочину недійсним, як таким, що вчинений під впливом обману. Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог – у повному обсязі. Крім того, судом враховано й те, що [PERSON] пропущений трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами. На підставі ст. ст. 15,215,216, 230, 388, 393 Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed