Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 187746 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором невідновлюваної кредитної лінії №48 від 16.02.2007 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 16.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір невідновлюваної кредитної лінії №48, згідно якого останній було надано кредит на суму 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 15.02.2010 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 16.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №011, згідно з яким останні поручились перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань та передали ВАТ «Державний ощадний банк України» в іпотеку належну їм на праві приватної спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] в м. Кривому Розі. Однак відповідач [PERSON] своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, у зв'язку з чим 30.06.2010 року Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили 12.07.2010 року, з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 307939 грн. 38 коп. за рахунок реалізації заставного майна - зазначеної квартири, в результаті чого було частково погашено заборгованість по кредитному договорі в розмірі 120193 грн. 33 коп. Проте, станом на 25.07.2013 року у відповідача залишилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 1877 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 16.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір невідновлюваної кредитної лінії №48 (далі - Договір), згідно якого останній було надано кредит на суму 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 15.02.2010 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.4-6, 24-37). Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], 16.02.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений Іпотечний договір №011, згідно з яким останні поручились перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором та передали позивачу в іпотеку належну їм на праві приватної спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] в м. Кривому Розі (а.с.7-10). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим 30.06.2010 року Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили 12.07.2010 року, з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за Договором в сумі 307939 грн. 38 коп. за рахунок реалізації заставного майна - зазначеної квартири, в результаті чого було частково погашено заборгованість за Договором в розмірі 120193 грн. 33 коп. (а.с.11-16, 21). Проте, станом на 25.07.2013 року у відповідача залишилась заборгованість по Договору в розмірі 187746 грн. 05 коп. (а.с.21). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1877 грн. 46 коп. в рівних частках, тобто по 469 грн. 40 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved