Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що заявою № 82105290 від 29.12.2009 року [PERSON] запропонував ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт», укласти кредитний договір на умовах, викладених в заяві та умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір. Згідно з розділом 3 Інформаційного блоку Заяви Відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку. Відповідно до умов Договору Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 49 від 24.11.2011 року із TзOB «Агентство по збору боргів», згідно з яким до Позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та Відповідачем Договором. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього виникла заборгованість перед TзOB «Агентство по збору боргів» в сумі 91714 гривень 23 копійки, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом - 43669,07 грн., заборгованості по відсотках - 7956,46 грн., комісії за закриття рахунку - 5 грн., плати за пропуск платежів - 600 грн. пені - 39483,70 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] 91714 гривень 23 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем, просить суд стягнути з [PERSON] 68734 гривні 03 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії заяви № 82105290 від 29.12.2009 року, [PERSON] запропонував ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт», укласти кредитний договір на умовах, викладених в заяві та умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір. Згідно з розділом 3 Інформаційного блоку Заяви Відповідачу був наданий кредит в сумі 46436 гривень 05 копійок, з процентною ставкою по кредиту в розмірі 45 % річних, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку. Відповідно до умов Договору Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 49 від 24.11.2011 року із TзOB «Агентство по збору боргів», згідно з яким до Позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та Відповідачем Договором. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у нього станом на 23.07.2013 року виникла заборгованість перед TзOB «Агентство по збору боргів» в сумі 68734 гривні 03 копійки, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом - 43669,07 грн., заборгованості по відсотках - 7956,46 грн., комісії за закриття рахунку - 5 грн., плати за пропуск платежів - 600 грн. пені - 16503, 50 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з даної норми Закону та враховуючи що пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором є значною та враховуючи що позивачем було добровільно частково сплачено заборгованість за кредитним договором в сумі 22980,20 грн. яка була зарахована на погашення пені, суд приходить до висновку, що в частині стягнення пені в сумі 16503,50 грн. слід відмовити. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» 52230 гривень 53 копійки, що складається з заборгованості за кредитом - 43669,07 грн., заборгованості по відсотках - 7956,46 грн., комісії за закриття рахунку - 5 грн., плати за пропуск платежів - 600 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: partial