Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час паювання колишнього КСП "Заповіт Ілліча" групі співвласників, колишніх членів КСП "Заповіт Ілліча" у якості частини майнового паю було виділено в натурі нерухоме майно, яке розташоване на території Курячівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області - а саме: Критий тік; частина приміщення №4; приміщення №8. Оскільки співвласники не бажали володіти даним майном, нести витрати з його утримання та ремонту, то співвласники на загальних зборах колишніх членів КСП "Заповіт Ілліча" від 06 грудня 2012 року прийняли рішення про продаж майна СТОВ "Роздольне" за ціну та на умовах обумовлених даним рішенням зборів. Серед співвласників було обрано Уповноважених осіб - [PERSON] та [PERSON], яким було надано повноваження щодо представництва інтересів співвласників та розпорядження майном, у тому числі з приводу підписання договору купівлі-продажу та представництва інтересів співвласників у судових інстанціях та будь-яких інших органах. На підтвердження намірів про розпорядження майном співвласники, відповідачі по даному позову, уклали із позивачем СТОВ "Роздольне" договори купівлі-продажу нерухомого майна. Дані Договори кожний із відповідачів особисто підписав, а також фактично передав дане майно, про що свідчать акти приймання-передачі майна, також підписані співвласниками особисто. Після укладення фактично договорів купівлі-продажу СТОВ "Роздольне" повністю сплатило співвласникам обумовлені грошові кошти за продане нерухоме майно, на підтвердження факту отримання грошових коштів кожний співвласник особисто поставив підпис на отримання грошових коштів. Після сплати грошових коштів за вищевказане нерухоме майно, яке розташоване комплекс будівель і споруд Курячівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області - а саме: критий тік; частина приміщення №4; приміщення №8 вони звернулися до Білокуракинського РБТІ із проханням зареєструвати перехід права власності на нерухоме майно на ім'я СТОВ "Роздольне". Однак їм було відмовлено, оскільки разом із заявою про реєстрацію прав власності надаються правовстановлюючі документи, одним з яких є договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально. З метою укладення відповідного договору купівлі-продажу вони звернулися до уповноважених представників відповідачів, оскільки укладання договору в нотаріальній формі було передбачено умовами укладених договорів купівлі-продажу. Уповноважені представники відповідачів надали для огляду відповідні документи, згідно яких право власності на вищевказане нерухоме майно належить до теперішнього часу КСП "Заповіт Ілліча", про що свідчать відповідні документи. З огляду на це відповідачі відмовилися від укладення нотаріального договору купівлі-продажу, оскільки не було здійснено правовий перехід права власності на вищевказане майно від КСП "Заповіт Ілліча" до співвласників. Це й спонукало його звернутися до суду з позовом, в якому він просить визнати право власності за СТОВ "Роздольне" нерухоме майно, яке розташоване за межами населеного пункту с.Курячівка Білокуракинського району Луганської області, а саме комплекс будівель та споруд, які складаються з: 58,46 частини критого току (рік побудови 1983) загальною площею 844,9 кв.м.; 73,45 частини приміщення складу №8 (рік побудови 1975) загальною площею 1044,9 кв.м.; 58,53 частини приміщення складу №4 (рік побудови 1980) загальною площею 750,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, площа якої буде встановлена відповідним документом про право власності на землю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав аналогічні пояснення. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2012р. були проведені збори пайовиків щодо продажу майна, яке їм належить згідно законодавства, на яких було вирішено продати СТОВ „Роздольне" частину критого току на суму 55702 грн. та частину критого току на суму 43664 грн., також було вибрано уповноваженого [PERSON], який буде представляти інтереси пайщиків в судових органах (т.5 а.с.14-16, 36-38). 25.03.2013 року між СТОВ „Роздольне" та власниками майна, яке було виділено їм єдиним майновим комплексом в результаті паювання КСП „Заповіт Ілліча" та належить їм на праві загальної дольової власності були укладені договори купівлі-продажу майна у колективу власників № 5 та №6, згідно умов яких продавці передають належне їм на праві спільної дольової власності майно: критий тік у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього в строки та в порядку, передбачених цим договором (т.5 а.с. 10-13, 20-25, 28-32, 39-47). Договори підписані усіма сторонами особисто. Відповідно до актів прийому-передачі до договорів купівлі-продажу майна у колективу власників № 5 та №6 від 25.03.2013р. сторони призвели прийом-передачу майна, яке є предметом укладення договорів (т.5 а.с.17-19, 33-35). Акти підписані усіма сторонами особисто. Згідно відомостей на виплату грошей власникам майна було повністю сплачено гроші згідно договорів купівлі-продажу (т.5 а.с.26-27, 48-51). 06.12.2012р. було проведено збори пайовиків щодо продажу майна, яке їм належить згідно законодавства, СТОВ „Роздольне", на яких було вирішено продати СТОВ „Роздольне" частину приміщення №4 на загальну суму 22614 грн. та частину приміщення №4 на загальну суду 3901 грн., також було вибрано уповноваженого [PERSON], який буде представляти інтереси пайщиків в судових органах (т.5 а.с.114-117, 140-141). 10.05.2013р. між СТОВ „Роздольне" та власниками майна, яке було виділено їм єдиним майновим комплексом в результаті паювання КСП „Заповіт Ілліча" на належить їм на праві загальної дольової власності були укладені договори купівлі-продажу майна у колективу власників № 1 та №2, згідно умов яких продавці передають належне їм на праві спільної дольової власності майно: частину приміщення №4 у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього в строки та в порядку, передбачених цими договорами (т.5 а.с.118-131, 142-147). Договори підписані усіма сторонами особисто. Відповідно до актів прийому-передачі до договорів купівлі-продажу майна у колективу власників № 1 та № 2 від 10.05.2013р. сторони призвели прийом-передачу майна, яка є предметом укладення договорів (т.5 а.с.132-135, 148-149). Акти підписані усіма сторонами особисто. Згідно відомостей на виплату грошей власникам майна було повністю сплачено гроші згідно договорів купівлі-продажу (т.5 а.с.136-139, 150). Також 10.05.2013р. були проведені збори пайовиків щодо продажу майна, яке їм належить згідно законодавства, СТОВ „Роздольне", на яких було вирішено продати СТОВ „Роздольне" частину приміщення №8 на загальну суму 18809 грн. та частину приміщення №8 на загальну суду 14662 грн., також було вибрано уповноваженого [PERSON], який буде представляти інтереси пайщиків в судових органах (т.4 а.с. 251-218, 238-241). 10.05.2013р. між СТОВ „Роздольне" та власниками майна, яке було виділено їм єдиним майновим комплексом в результаті паювання КСП „Заповіт Ілліча" на належить їм на праві загальної дольової власності були укладені договори купівлі-продажу майна у колективу власників №3 та №4, згідно умов яких продавці передають належне їм на праві спільної дольової власності майно: частину приміщення №8 у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього в строки та в порядку, передбачених цими договорами (т.4 а.с.210-214, 223-231, 233-237, 242-244, т.5 а.с.1-7). Договори підписані усіма сторонами особисто. Відповідно до актів прийому-передачі до договорів купівлі-продажу майна у колективу власників №3 та № 4 від 10.05.2013р. сторони призвели прийом-передачу майна, яка є предметом укладення договорів (т.4 а.с.219-222, 245-248). Акти підписані усіма сторонами особисто. Згідно відомостей на виплату грошей власникам майна було повністю сплачено гроші згідно договорів купівлі-продажу (т.4 а.с.232, т.5 а.с.8-9). Відповідно до повідомлення Курячівської сільської ради, згідно списку пайщиків КСП „Заповіт Ілліча" і належного їм розпайованого майна, об'єкт: приміщення №8 бригади №2 1975р. належить до переліку об'єктів пайового фонду КСП „Заповіт Ілліча" відповідно до протоколу № 6 від 06.12.2013 року, затвердженого загальними зборами пайщиків КСП „Заповіт Ілліча" (т.5 а.с.52-54, 58). Відповідно до повідомлення Курячівської сільської ради, згідно списку пайщиків КСП „Заповіт Ілліча" і належного їм розпайованого майна, об'єкт: приміщення №4 бригади №2 1980р. належить до переліку об'єктів пайового фонду КСП „Заповіт Ілліча" відповідно до протоколу № 6 від 06.12.2013 року, затвердженого загальними зборами пайщиків КСП „Заповіт Ілліча" (т.5 а.с.52-54, 59). Згідно повідомлення Курячівської сільської ради, згідно списку пайщиків КСП „Заповіт Ілліча" і належного їм розпайованого майна, об'єкт: критий тік бригади №2 1983р. належить до переліку об'єктів пайового фонду КСП „Заповіт Ілліча" відповідно до протоколу № 6 від 06.12.2013 року, затвердженого загальними зборами пайщиків КСП „Заповіт Ілліча" (т.5 а.с.52-54, 60). Як було встановлено в судовому засіданні, право власності від КСП „Заповіт Ілліча" на співвласників не переоформлювалося, у зв'язку з чим позивачу неможливо оформити на себе право власності на придбані приміщення в БТІ, оскільки згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація проводиться на підставі правовстановлюючих документів, одним з яких є договір купівлі-продажу, укладений в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК майно не може бути витребуване у нього. Ст. 388 ЦК України дано вичерпний перелік випадків, коли майно може бути витребуване від добросовісного набувача. Жодної із цих підстав позивач не має. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved