Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), у квітні 2013 року звернулося до Деснянського районного суд м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2010 року відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ-32213", д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого заподіяв шкоду шляхом ушкодження автомобіля марки "Ауді", д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/2609372, укладеного із страховою компанією ПрАТ "СК "Уніка", строк дії якого з 13.03.2010 року по 12.03.2011 року. Вина відповідача була встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2010 року по справі № 3-8973/2010. Оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди від 30.08.2010 року. Згідно із звітом № 824 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 05.08.2010 року, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 13 182 грн. 28 коп. 04.10.2010 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] у сумі 10 985 грн. 23 коп. в межах ліміту відшкодування, що стало на думку позивача підставою для зворотної вимоги (регресу) до винної особи - [PERSON]. Таким чином, МТСБУ понесло витрати в розмірі 10 985 грн. 23 коп., що повинні бути компенсовані за рахунок відповідача у повному обсязі. Для представлення інтересів в суді МТСБУ уклало Контракт про надання правої допомоги № 72 від 16 жовтня 2012 року та Додаткову угоду № 4 до Контракту про надання правової допомоги № 72 від 16 жовтня 2012 року. Відповідно до п. 1.12. Додаткової угоди вартість юридичних послуг за представлення інтересів по справі [PERSON] складає 2 000 грн., 00 коп., що в порядку передоплати були сплачені представнику позивача. В судовому засіданні представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Макаєв Р.З. позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалась представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задоволення позову у повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлено, що 08.07.2010 року відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ-32213", д.н.з [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого заподіяв шкоду шляхом ушкодження автомобіля марки "Ауді", д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Вина відповідача була встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року по справі № 3-8973/2009 (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди від 30.08.2010 року. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 824 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 05.08.2010 року, вартість матеріального збитку заподіяного [PERSON] становить 13 182 грн., 28 коп. (а.с.11-14), і до сплати потерпілому МТСБУ нараховано 10 985 грн., 23 коп., що і було виплачено відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі Розрахунку розміру шкоди заподіяної майну, наказу МТСБУ "Про відшкодування шкоди" [PERSON] від 04.10.2010 року № 2854 (а.с.26) та підтверджується платіжним дорученням № 4071 від 04.10.2010 року (а.с.27). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, факт виплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілому [PERSON] є підставою для звернення із вимогою регресу з боку позивача до відповідача. Таким чином, МТСБУ понесло витрати в розмірі 10 985 грн. 23 коп., що повинні бути компенсовані судом, за рахунок відповідача у повному обсязі. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Для представлення інтересів в суді МТСБУ уклали Контракт про надання правої допомоги. Позивачем представлено у якості доказів витрат на правову допомогу Контракт про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 року та Додаткову угоду № 4 до Контракту про надання правової № 72 від 16.10.20132 року. Відповідно до умов Додаткової угоди вартість юридичних послуг за представлення інтересів по справі [PERSON] становить 2 000 грн. 00 коп., що в порядку передоплати були сплачені представнику позивача. Позивач підтвердив перерахування коштів щодо надання правової допомоги шляхом представлення платіжного доручення від 16 листопада 2012 року № 4387 (а.с.38). Таким чином, позивач підтвердив належними і допустимими доказами передоплату витрат по правовій допомозі, тому суд вважає, що позов у цій частині також підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved