Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.07.2007 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали договір № PP.AMST.002/1827/08-2007 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 26251001408122. У відповідності до п.п. 1.1.2, 1.1.5, 4.2.1 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію за вказаним картковим рахунком у сумі 1000,00 грн. зі строком повернення до 05.12.2008 року включно. Відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором не виконав, в визначені договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив. Факт повного виконання банком своїх зобов'язань за договором та факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за ним підтверджується випискою з відповідного рахунку за відповідний період. Станом на 08.11.2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, становить 19134,69 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 929,11 грн., прострочених процентів в сумі 57,10 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 16723,97 грн., пені за прострочення процентів в сумі 1016,66 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 137,22 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 8,35 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в сумі 246,22 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 16,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали договір № PP.AMST.002/1827/08-2007 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 26251001408122. У відповідності до п.п. 1.1.2, 1.1.5, 4.2.1 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію за вказаним картковим рахунком у сумі 1000,00 грн. зі строком повернення до 05.12.2008 року включно. Відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором не виконав, в визначені договором строки, та на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив. Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 08.11.2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 19134,69 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 929,11 грн., прострочених процентів в сумі 57,10 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 16723,97 грн., пені за прострочення процентів в сумі 1016,66 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 137,22 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 8,35 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в сумі 246,22 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 16,06 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2013 року про сплату судового збору на загальну суму 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved