Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору № 136#00017137801 від 25 січня 2012 року у сумі 10 514 грн. 18 коп. (десять тисяч п'ятсот чотирнадцять 18 коп.) у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська боргова компанія» прав Кредитора відповідно до Договору відступлення права вимоги №3А від 30 серпня 2013 року та судові витрати у розмірі 229 грн 40 коп. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Сбербанку Росії» і громадянином [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 136#00017137801. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит) у сумі 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) на цілі, зазначені в пункті 1.3. цього Договору, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплатити Банку проценти за користування Кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути Кредит Банку. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору розмір процентів за користування Кредитом складає 31 (Тридцять один) % річних. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору належне виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору [PERSON] має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим Договором та/або Договором/ами забезпечення у разі: а) затримки позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини Кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим Договором, та/або процентів, нарахованих за користування Кредитом або; б) перевищення повною сумою заборгованості за Кредитом суми Кредиту, який підлягав поверненню, більш як на 10 (десять) відсотків або; в) несплати Клієнтом більше однієї виплати з повернення Кредиту та/або процентів, що перевищує п'ять відсотків від суми Кредиту, зазначеної в пункті 1.1. цього Договору; г) істотного порушення Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором; е) якщо Банком буде виявлено недостовірність будь-якої з гарантій, наданих Позичальником Банку згідно з п. 3.1 та/чи невиконання Позичальником наданої Банку гарантії, зазначеної в п. 3.2. цього Договору. Станом на 30 вересня 2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 514 грн. 18 коп. (десять тисяч п'ятсот чотирнадцять 18 коп.), з яких сума простроченої заборгованості за основним боргом 7 000грн. 00 коп.; сума строкової заборгованості за відсотками 30 грн. 14 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 3484 грн. 04 коп. 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № ЗА за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 136#00017137801 від 25.01.2012 року, що був укладений між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» та [PERSON] Отже, ТОВ «Українська боргова компанія» (далі - Позивач) є правонаступником первісного кредитора ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії», тому має право вимоги до відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити у заявленому ним обсязі, а розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання, клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Сбербанку Росії» і громадянином [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 136#00017137801. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит) у сумі 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) на цілі, зазначені в пункті 1.3. цього Договору, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплатити Банку проценти за користування Кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути Кредит Банку. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору розмір процентів за користування Кредитом складає 31 (Тридцять один) % річних. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору належне виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору [PERSON] має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим Договором та/або Договором/ами забезпечення у разі: а) затримки позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини Кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим Договором, та/або процентів, нарахованих за користування Кредитом або; б) перевищення повною сумою заборгованості за Кредитом суми Кредиту, який підлягав поверненню, більш як на 10 (десять) відсотків або; в) несплати Клієнтом більше однієї виплати з повернення Кредиту та/або процентів, що перевищує п'ять відсотків від суми Кредиту, зазначеної в пункті 1.1. цього Договору; г) істотного порушення Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором; е) якщо Банком буде виявлено недостовірність будь-якої з гарантій, наданих Позичальником Банку згідно з п. 3.1 та/чи невиконання Позичальником наданої Банку гарантії, зазначеної в п. 3.2. цього Договору. 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № ЗА за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 136#00017137801 від 25.01.2012 року, що був укладений між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» та [PERSON] Отже, ТОВ «Українська боргова компанія» (далі - Позивач) є правонаступником первісного кредитора ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії», тому має право вимоги до відповідача. Станом на 30 вересня 2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 514 грн. 18 коп. (десять тисяч п'ятсот чотирнадцять 18 коп.), з яких сума простроченої заборгованості за основним боргом 7 000грн. 00 коп.; сума строкової заборгованості за відсотками 30 грн. 14 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 3484 грн. 04 коп. Судом з'ясовано, що розрахунки проведено позивачем згідно положень чинного законодавства, а відтак суд з таким розрахунком щодо заборгованості відповідача перед позивачем повністю погоджується. Правовідносини, що є предметом спору по даній справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків порушення зобов'язання, зокрема параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України (позика, кредит). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до Загальних положень про зобов'язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов'язанні строк. Зі змісту ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору Згідно положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання. За таких обставин, оцінюючи у сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, виходячи з умов кредитного договору, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору № 136#00017137801 від 25 січня 2012 року у звязку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 19514 грн 18 коп., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входить судовий збір. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved