Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач та третя особа із самостійними вимогами, на предмет спору, звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків, покликаючись на те, що 29.11.2010 року у м.Львові на вул.[PERSON], відповідач [PERSON], керуючи автобусом марки "Мерседес" д.н.з. 944 37 ТС, здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. ВС 34 11ВЕ, який належить третій особі із самостійними вимогами [PERSON], та в момент ДТП перебував під керуванням позивача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ "СК "Галицька" за полісом №5347371, яку відповідачем не було повідомлено про ДТП в строки передбачені Законом. Про наявність страхового полісу відповідач також не повідомив ні іншого учасника ДТП, ні власника автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] завдана шкода, яка становить 9056,89 грн., яку останній обгрунтовує висновком незалежної автотоварознавчої експертизи № 31.01.2011року. Враховуючи подальше небажання відповідачів добровільно відшкодувати завдані збитки, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просила позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду у розмірі 9056,89 грн. та судові витрати, позивач просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду, що виразилась у протиправних діях щодо нього іншого учасника ДТП в частині порушення ПДР України, яку визначає в сумі 5000,00 грн. та просить стягнути із [PERSON] 495,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження. В останнє судове засідання позивач не прибув, подав заяву про слухання спору за його відсутності, вимоги підтримав, з підстав аналогічним викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Третя особа із самостійними вимогами в засідання не зявилась, через свого представника свої вимоги підтримує у повному обємі. Представник відповідача ПАТ "СК "Галицька" в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання за відсутності представника відповідача, проти позову заперечує з раніше наведених мотивів де зазначала, що від моменту настання страхового випадку позивач та третя особа із самостійними вимогами порушили процедуру звернення про стягнення страхової виплати, не надали транспортного засобу для визначення розміру страхової виплати. Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] через свого представника в судовому засіданні проти вимог позову заперечив та пояснив, що відшкодування заподіяної шкоди повинно відбуватись, або за рахунок відповідача - ПрАТ СК "Галицька" оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована у зазначеній страховій компанії, або ж взагалі позивачам слід відмовити, оскільки вони не звертались у передбаченому законом випадку до страховика щодо відшкодування шкоди. Просить у позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності сторін, які не зявилися оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 29.11.2010 року у м. Львові на вул. [PERSON] [PERSON], керуючи автобусом марки "Мерседес" д.н.з. 944 37 ТС, здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. ВС 34 11ВЕ, який належить третій особі із самостійними вимогами [PERSON], та в момент ДТП перебував під керуванням позивача [PERSON] Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської обл. від 23.12.2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5347371, транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. 944-37ТС на момент ДТП був застрахований у ПАТ СК "Галицька" Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. В передбачений Законом порядку та в строк, [PERSON] учасника ДТП та власника пошкодженого автомобіля, належним чином, не ознайомив із наявністю у нього полісу ОСЦВ та назвою Страховика, що забезпечує його відповідальність. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Як вбачається із висновку №31 незалежної автотоварознавчої експертизи від 31.01.2011року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "ВАЗ" д.н.з. ВС 34 11ВЕ, в цінах станом на момент ДТП - становила 9056,89 грн., також підтверджені витрати в розмірі 495,00грн, що були обєктивними задля фіксації розміру збитків завданих винною стороною. Таким чином, у цій частині позовні вимоги до [PERSON] знайшли своє ствердження в суді. Суд не приймає за належний доказ свідчення свідка [PERSON], про обставини ДТП, рівень пошкоджень автомобіля позивача оскільки висновок про рівень пошкоджень автомобіля визначає виключно експерт, крім того, свідок чітко не вказав кому саме, та коли була доведена інформація [PERSON] стосовно забезпечення його цивільноправової відповідальності у ПАТ "СК "Галицька". Отже, як безспірно встановлено у судовому засіданні, діями або бездіяльністю відповідача ПАТ "СК "Галицька" не заподіяно позивачу та третій стороні із самостійними вимогами жодної матеріальної шкоди, оскільки сторони, у відповідному порядку до страховика із заявою про страховий випадок не звертались, про що підтвердили в судовому засіданні, а тому позов про відшкодування шкоди з відповідача ПАТ "СК "Галицька" на користь [PERSON] до задоволення не підлягає. Таким чином, завдані через ДТП збитки підлягають задоволенню з відповідача [PERSON] , оскільки останній безпосередньо завдав збитки, самостійно шкоди повністю чи частково, у добровільному порядку, не відшкодував. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачі, під час судового розгляду справи, в повному обсязі не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Що стосується моральної шкоди, завданої [PERSON], то суд при визначенні розміру відшкодування приймає до уваги характер порушених життєвих звязків, глибину та тривалість моральних страждань спричинених незручностями, повязаними з необхідністю ремонту автомобіля, необхідністю звернення за захистом своїх прав у відповідні інстанції, протиправність діянь особи, що її завдала, ставлення до вчиненого самого [PERSON], а тому приходить до висновку про необхідне задоволити дану вимогу частково, - у розмірі що відповідає 2000,00 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] щодо вартості експертного дослідження, та користь держави - судового збору, відповідно до задоволених вимог.

Outcome: partial