Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що на підставі договору оренди від 03.08.2010 року [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку площею 0.0109га. Позивач неодноразово звертався до власника земельної ділянки Червоноградської міської ради із проханням вирішити спір та встановити земельний сервітут на орендовану відповідачем земельну ділянку, так як він позбавлений можливості обслуговувати встановлену на межі хвіртку, та немає іншого доступу до своєї земельної ділянки. Просив встановити земельний сервітут на користь [PERSON], щодо земельної ділянки [PERSON] для визначення права проходу В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зазначені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до рішення Червоноградської міської ради від 03.06.2010 року №548 їй була передана в довгострокову оренду, терміном на десять років земельна ділянка площею 0.0109га на вул.Шевській біля будинку №?39 у м.Червонограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу індивідуальної житлової забудови. 03.08.2010 році між нею та Червоноградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.0109га. На момент прийняття рішення Червоноградською міською радою та укладення договору оренди підстав для накладення сервітуту на спірну земельну ділянку не було як і немає на даний час. Позивач як на момент відведення в оренду спірної земельної ділянки так і на даний час має вільний доступ до власної земельної ділянки, як з центральної вулиці так і з тильної сторони. Тому права позивача щодо обслуговування власної земельної ділянки не порушені, і підстав для накладення земельного сервітуту на спірну земельну ділянку немає. Представник відповідача, [PERSON] позовні вимоги не визнала, та зазначила, що позивачем не наведено, в чому порушено його права щодо обслуговування земельної ділянки,не надано доказів що він позбавлений можливості доступу до власної земельної ділянки. На думку представника відповідача мотивація позивача, що він позбавлений можливості обслуговувати встановлену ним на межі хвіртку, а саме що він позбавлений доступу до хвіртки зі сторони відповідачки не є підставою для накладення земельного сервітуту на спірну земельну ділянку. Представник відповідача, Червоноградської міської ради Лінинська Т.В позовні вимоги не визнала, та додатково пояснила, що позивач має вільний доступ до власної земельної ділянки, не позбавлений права обслуговувати власну земельну ділянку. Рішення Червоноградської міської ради від 03.06.2010 3548 є законним, та не порушує права позивача. Також зазначила, що відповідач користується орендованою земельною ділянкою на законних підставах, і підстав для задоволення вимог позивача немає. Просила в позові відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог, начальник відділу Держземагенства у м.Червонограді Ішкевич О.Я в судовому засіданні пояснив, що відповідачу спірна земельна ділянка виділялась на законних підставах. На момент виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки в оренду [PERSON] підстав для накладення сервітуту на земельну ділянку не було. На момент укладення договору оренди між Червоноградською міською радою та відповідачем по справі, [PERSON] спірна земельна ділянка не була у спільному користуванні, як і не було проходу через орендовану відповідачем земельну ділянку. Так як між сторонами на даний час виникає спір щодо користування спірною земельною ділянкою, на його думку, для врегулювання конфлікту, що виник між сусідами потрібно задоволити вимоги позивача. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст..10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст..401 ЦК України земельний сервітут встановлюється лише коли особа не може в інший спосіб задоволити свої потреби. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» метою встановлення сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання, умовою встановлення є неможливість задоволити такі потреби в інший спосіб. Судом встановлено, [PERSON] відповідно до рішення Червоноградської міської ради від 03.06.2010 року №548 була передана в довгострокову оренду, терміном на десять років земельна ділянка площею 0.0109га на вул.Шевській біля будинку №?39 у м.Червонограді Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу індивідуальної житлової забудови. 03.08.2010 року між [PERSON] та Червоноградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.0109 га по вул.Шевській біля будинку №?39 у м.Червонограді Львівської області. Рішення Червоноградської міської ради від 03.06.2010 року №548 позивачем не оскаржувалось. [PERSON] на підставі рішення Червоноградської міської ради від 09.07.2009 року №435 належить на праві власності земельна ділянка площею 0.0519га, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0.0519га передана [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В січні 2012 року між сусідами [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо користування орендованою [PERSON] земельною ділянкою площею 0.0109га. [PERSON] неодноразово звертався з заявами до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про накладення земельного сервітуту на частину орендованої [PERSON] земельної ділянки.18.09.2012 року виконавчим комітетом Червоноградської міської ради було надано роз'яснення [PERSON], про те що при відведені в оренду земельної ділянки на вул.Шевській біля буд.39 гр.[PERSON] було враховано необхідність проїзду із західної сторони на земельну ділянку [ADDRESS] із земель загального користування ( тупикового заїзду). Представник третьої особи без самостійних вимог начальник відділу Держземагенства у м.Червонограді Ішкевич О.Я в судовому засіданні пояснив, що відповідачу спірна земельна ділянка виділялась на законних підставах. На момент виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки в оренду [PERSON] підстав для накладення сервітуту на земельну ділянку не було. На момент укладення договору оренди між Червоноградською міською радою та відповідачем по справі, [PERSON] спірна земельна ділянка не була у спільному користуванні, як і не було проходу через орендовану відповідачем земельну ділянку. Суд критично оцінює пояснення позивача, [PERSON], про те, що спірною земельною ділянкою він користувався ще до укладення договору оренди, і що іншого проходу на земельну ділянку яка належить [PERSON] на праві власності у нього немає, і він позбавлений права користуватись та обслуговувати власну земельну ділянку та встановлену на межі хвіртку. Такі пояснення суперечать наявним у справі документам, та поясненням сторін. Відтак вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], Червоноградської міської ради Львівської області, третьої особи Відділу Держземагенства у м.Червонограді про встановлення земельного сервітуту є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed