overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 18.08.2000 року померла її родичка [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) розміром 1,37 в ум.кад.га, що належала померлій на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0367582, яка перебуває в колективній власності СТОВ «Світанок» с. Павлівка. Спадщину вона фактично отримала, так як отримала оригінал сертифіката про право власності на земельну частку (пай), виданого на імя померлої. Однак, оформити своїх спадкових прав вона не має можливості, оскільки неправильно зберігала сертифікат про право на земельну частку (пай), тому не видно печатки. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна довідка Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання позовних вимог та прохання розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.08.2000 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) розміром 1,37 в ум.кад.га, що належала померлій на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0367582, яка перебуває в колективній власності СТОВ «Світанок» с. Павлівка. Позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом від 04.04.2000 року, посвідченого секретарем виконкому Павлівської сільської ради, реєстровий № 73, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], та отримала оригінал сертифіката про право власності на земельну частку (пай), що відповідає положенням ст. 548 ЦК України (в ред. 1961 року), що діяв на той час. Однак, оформити своїх спадкових прав позивачка не має можливості, неправильно зберігала сертифікат про право на земельну частку (пай), тому не видно печатки. Крім позивачки, спадкоємців, які б прийняли чи претендували на спадщину після смерті [PERSON], немає. Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 02-16/265 від 06.06.2013 року. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2011 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн.. під 15 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 07.05.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 24769,01 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 24769,01 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 26.04.2011 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн. під 15 відсоток річних. За умовами договору відповідач мав щомісячно частками погашати кредит та відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежі за кредитом та відсотках за користуванням ним Станом на 07.05.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 24769,01 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості. Заборгованість складається з залишку неповернутого кредиту 10\~ 080,74 грн., заборгованості по відсотках 1740,07 грн., заборгованість зі сплати комісії 2924,39 грн., пеня визначена п. 4.3 договору в розмірі 10\~ 023,81 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 24769,01грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 247,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулась [PERSON] Мар`яна Ростиславівна з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові вказано, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 12/03/2000 року. У позивачки та відповідача народились сини [PERSON] 13/12/[INFO] та [PERSON] 24/12/[INFO]. Також в позові вказано, що відповідач зловживає алкогольними напоями, а тому позивачка не бажає перебувати в шлюбі і просить його розірвати, а також присудити сплату відповідачем аліментів на утримання двох дітей в розмір 1/3 усіх видів доходу. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження № 007773 позивачка та відповідач зареєстрували шлюбі 12/03/2000 р. Відповідно до свідоцтва про народження № 169951 батьками [PERSON] є позивачка та відповідач. Відповідно до свідоцтва про народження № 012979 батьками [PERSON] є позивачка та відповідач. Відповідно до довідки №145 від 21/052013 р. позивачка має на утриманні двох дітей. Позивачка та відповідач спільно не проживають і не бажають залишатися в шлюбі. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В п. 1 ст. 61 ЦПК України вказано, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110, 180, 181 СК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 червня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0126026) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго. Згідно ч. 4 п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.99 р. споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник, відповідно до ч. 4 п. 37 [PERSON], має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.3 [PERSON], споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і Енергопостачальником, що розробляється Енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п.53 [PERSON], у випадку виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем [PERSON], у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представниками Енергопостачальника і Споживачем. Один примірник акта вручається Споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити Споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 [PERSON]). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. 23.02.2013 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення до мереж, які не є власністю Енергопостачальника після підключення за заборгованість за спожиту електричну енергію без дозволу РЕМ, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00130611. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.08.2007 року між кредитною спілкою Актив та [PERSON] було укладено договір №5553. Строк дії договору складав 12 місяців. Відповідно до п.5.4 кредитного договору, у разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік. 06.08.2007р. кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] позику в розмірі 1 500,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки по договору, борг не повернула. Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 2 540,79 грн., яка складається: сума боргу за кредитом 1 500,00грн.; індекс інфляції за час прострочення в сумі 789,90 грн.; три процента річних за користування кредитними коштами за весь час прострочення в сумі 250,89 грн. Також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання, повідомлена належним чином, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Доказами по справі є: договір № 5553 від 06.08.2007 року, укладеним між КС Актив та [PERSON] ( а.с.4), де умовами договору передбачені умови користування позикою, заявою [PERSON] на отримання позики ( а.с.3), розрахунком заборгованості ( а.с. 2 звор. сторінка, а.с.17), видатковим касовим ордером на підтвердження одержання відповідачем коштів ( а.с. 5). Тобто вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, підтверджуються документально і не суперечать закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі\~ \~ 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.06.2007 року між кредитною спілкою Актив та [PERSON] було укладено договір № 5380. Строк дії договору складав 12 місяців. Відповідно до п.5.4 кредитного договору, у разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік. 11.06.2008р. кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] позику в розмірі 1\~ 230,00 грн. зі строком на 1 місяць. Відповідач неналежним чином виконувала обов`язки по договору, борг не повернула. Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 2\~ 336,85 грн., яка складається: сума боргу за кредитом 1 230,00грн.; індекс інфляції за час прострочення в сумі 892,95 грн.; три процента річних за користування кредитними коштами за весь час прострочення в сумі 213,90 грн. Також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та розглянути справу за останнім відомим місце проживання відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання, повідомлена про слухання справи належним чином через оголошення у газеті Запорізька правда, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Доказами по справі є: договір № 5382 від 08.06.2007 року, укладеним між КС Актив та [PERSON] ( а.с.3), де умовами договору передбачені умови користування позикою, розрахунком заборгованості ( а.с. 2 звор. сторінка, а.с.25), видатковим касовим ордером на підтвердження одержання відповідачем коштів ( а.с. 4). Тобто вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, підтверджуються документально і не суперечать закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі\~ \~ 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.11.2007 року між кредитною спілкою Актив та [PERSON] було укладено договір №6077. Строк дії договору складав 12 місяців. Відповідно до п.5.4 кредитного договору, у разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік. 15.01.2008р. кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] позику в розмірі 1 500,00 грн. зі строком на 1 місяць. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки по договору, борг не повернув. Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 2 540,79 грн., яка складається: сума боргу за кредитом 1 500,00грн.; індекс інфляції за час прострочення в сумі 789,90 грн.; три процента річних за користування кредитними коштами за весь час прострочення в сумі 250,89 грн. Також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги уточнив, у звязку з частковою сплатою відповідачем суми боргу та відшкодуванням витрат по сплаті судового збору, просить стягнути борг в сумі 70,19 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Доказами по справі є: договір № 6077 від 29.11.2007 року, укладеним між КС Актив та [PERSON] ( а.с.3), де умовами договору передбачені умови користування позикою, розрахунком заборгованості ( а.с. 2 звор. сторінка, а.с.16), видатковим касовим ордером на підтвердження одержання відповідачем коштів ( а.с. 4). Тобто вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, підтверджуються документально і не суперечать закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.02.2008 року між кредитною спілкою Актив та [PERSON] було укладено договір №6333. Строк дії договору складав 12 місяців. Відповідно до п.5.4 кредитного договору, у разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік. 09.02.2008р. кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] позику в розмірі 1 500,00 грн. зі строком на 1 місяць. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки по договору, борг не повернув. Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 2 396,15 грн., яка складається: сума боргу за кредитом 1 500,00грн.; індекс інфляції за час прострочення в сумі 662,40 грн.; три процента річних за користування кредитними коштами за весь час прострочення в сумі 233,75 грн. Також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Доказами по справі є: договір № 6333 від 09.02.2008 року, укладеним між КС Актив та [PERSON] ( а.с.3), де умовами договору передбачені умови користування позикою, розрахунком заборгованості ( а.с. 2 звор. сторінка, а.с.16), видатковим касовим ордером на підтвердження одержання відповідачем коштів ( а.с. 4). Тобто вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, підтверджуються документально і не суперечать закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі\~ \~ 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved