Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будівлю складу запчастин ТОВ "Айсберг". В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай від 07 квітня 1998 року він має право на майновий пай у пайовому фонді колишнього КСП ім. Кірова в розмірі 13 441,86 грн. ТОВ Гребеники в особі директора [PERSON], відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна від 09 листопада 2001 року передано уповноваженій особі [PERSON], який діяв на підставі доручення від 14 березня 2001 року майно, що видане в результаті розподілу майна СВК Гребениківське майновій групі у складі 22 осіб, серед яких є позивач - [PERSON] Згідно акту приймання-передачі майна йому було виділено будівлю складу запчастин колишнього КСП ім. Кірова. У звязку з тим, що не збереглися документи ТОВ Гребеники за 2000-2001 роки, йому Великомихайлівське РБТІ відмовило у реєстрації права власності, тому він звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будівлю. Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що він є співвласником майна СВК Гребениківське. Рішенням зборів членів майнової групи від 11 лютого 2005 року йому було виділено обєкт нерухомого майна - склад запчастин за інвентарним номером № 1057 вартістю 1 850,00 грн., розташований по пров. Пархоменко, 6-б в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. На підставі його заяви від 14 червня 2005 року [PERSON], уповноважений на передачу цього майна, передав [PERSON] вищевказане майно. Оскільки позивач не може зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна в БТІ, так як відсутній правовий документ на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності, тому він звернувся до суду з вказаним позовом. Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівлю відмовити. Суду пояснив, що на підставі протоколу зборів членів майнової групи від 11.02.2005 року йому було виділено склад запчастин, інв.№1057, розташований по пров. Пархоменко, 6-б в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. Оскільки він не може зареєструвати право власності на склад запчастин в БТІ, так як відсутній правовий документ на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності, тому він звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право власності на склад запчастин, інв.№1057, розташований по пров. Пархоменко, 6-б в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, просив їх задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівлю відмовити. Суду пояснив, що на підставі протоколу зборів членів майнової групи від 11.02.2005 року [PERSON] було виділено склад запчастин, інв.№1057, розташований по пров. Пархоменко, 6-б в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. В матеріалах справи міститься лише один протокол загальних зборів про виділення складу автозапчастин [PERSON] Інших протоколів загальних зборів немає. Тому просить суд визнати за [PERSON] право власності на склад запчастин, інв.№1057, розташований по пров. Пархоменко, 6-б в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. Також в судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, просили їх задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівлю відмовити. Суду пояснили, що [PERSON] має право на майновий пай у пайовому фонді колишнього КСП ім. Кірова в розмірі 13 441,86 грн. ТОВ Гребеники в особі директора [PERSON], відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна від 09 листопада 2001 року передано уповноваженій особі [PERSON], який діяв на підставі доручення від 14 березня 2001 року майно, що видане в результаті розподілу майна СВК Гребениківське майновій групі у складі 22 осіб, серед яких є позивач - [PERSON] Згідно акту приймання-передачі майна [PERSON] було виділено будівлю складу запчастин колишнього КСП ім. Кірова. З 2001 року по теперішній час позивач [PERSON] користується спірним складом запчастин, неодноразово проводив там ремонтні роботи за власний кошт. Тому просять визнати за [PERSON] право власності на склад запчастин, інв.№1057, розташований по пров. Пархоменко, 6-б в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, згідно довідок від 15.10.2013 року, 22.10.2013 року та 19.11.2013 року, судові повістки повертались до суду з відміткою за відмовою адресата від одержання, однак надав суду заперечення, в якому вказував, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, пояснив, що [PERSON] в березні 2002 року ніяких заяв про прийняття в майнову групу №3 не писав та довіреності йому не давав, акт прийому-передачі складу запчастин [PERSON] він не підписував, а коли в 2005 році до нього звернувся [PERSON] про виділення складу запчастин, вони зібрали членів групи та оформили протоколом розділ пайового майна. При цьому [PERSON] дістався склад запчастин, а [PERSON] столярка. Яких-небудь інших рішень група не приймала. Тому просить [PERSON] в позові про визнання за ним права власності на склад автозапчастин відмовити. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності просив задовольнити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі, а в позовних вимогах [PERSON] відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП від 07 квітня 1998 року позивач [PERSON] має право на майновий пай у пайовому фонді колишнього КСП ім. Кірова в розмірі 13 441, 86 грн. (а.с. 41,42). Товариство з обмеженою відповідальністю "Гребеники" в особі директора [PERSON] відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна від 09 листопада 2001 року (протокол № 2 від 09.11.2001р.) передав, а уповноважена особа [PERSON], який діяв на підставі доручення від 14 березня 2001 року прийняв майно, що видане в результаті розподілу майна СВК Гребениківське майнової групи у складі 22 осіб, серед яких є і позивач [PERSON] (а.с. 40). Наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, з метою забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки і забезпечення неухильного виконання правонаступниками реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств майнових обов'язків, які перейшли до них від зазначених підприємств, та відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" було затверджено Порядок розподілу та використання\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Згідно п. 9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Відповідно до п. 16 Порядку, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Згідно акту приймання-передачі майна від 02 вересня 2002 року [PERSON] було виділено будівлю складу запчастин колишнього КСП за інвентарним номером 1057 (а.с. 39). Також згідно протоколу зборів членів майнової групи від 11 лютого 2005 року, [PERSON] було передано склад запчастин за інвентарним номером 1057 (а.с.4). Однак, в матеріалах справи наявний відмовний матеріал Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про перевірку за фактом підробки документів на складське приміщення в с. Гребеники № 1043 від 07 липня 2010 року з постановою Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17 липня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в якій вказано, що в діях [PERSON] формально можуть вбачатись ознаки злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України, але в звязку з тим, що з часу скоєного пройшли строки давності, в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] відмовлено в звязку з закінченням строків давності згідно ст. 49 п.1 п.п.2 КК України (а.с.139,140). Тобто, судом встановлено, що позивачами не була дотримана процедура, передбачена п.9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Однак, на підставі пояснень представника позивача [PERSON], судом встановлено, що спірним складом запчастин з інвентаризаційним №1057, з 2001 року по теперішній час користується позивач [PERSON], що не заперечувалось і позивачем [PERSON] Крім того, Наказ Міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств 24 травня 2013 року втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11.04.2013. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Тому, на підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що, на даний час, провести розподіл майна між співвласниками та виділити у власність кому-небудь склад запчастин в позасудовому порядку неможливо, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на будівлю складу запчастин під інвертарним № 1057, розташованого в с.Гребеники пров.Пархоменко 6-Б Великомихайлівського району Одеської області, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - відмовити

Outcome: approved