Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість по Кредитному договору № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року в сумі 6 285 197 грн. 49 коп., а також стягнути на їх користь судовий збір в розмірі 3441 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-301/544/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 127000,00 швейцарських франків, в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов’язань за Кредитним договором між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR-301/322/2007 від 10.09.2007 року, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне і своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов’язань перед банком. Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов’язань за Кредитним договором між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR-302/321/2007 від 10.09.2007 року, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне і своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов’язань перед банком. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 01 серпня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року в розмірі6 285 197 грн. 49 коп. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.88,89). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи,( а.с.90) у судове засідання не з»явилася, її представник [PERSON], будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву ( а.с.91) про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки суду не надав, а тому суд приходить до висновку про неможливість визнання неявки представника відповідачки з поважних причин , про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про необхідність розгляду справи у відсутність представника відповідачки на підставі ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-301/544/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 127000,00 Швейцарських фраків, із розрахунку 20,00% річних за користування кредитом строком до 10 вересня 2030 року (а.с.6-14). Кредит було надано на придбання нерухомого майна – домоволодіння № 25-а по вул. Дніпровій в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Того ж дня, в забезпечення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-301/322/2007 від 10.09.2007 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях [PERSON] за кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року (а.с.17-18). Також, того ж дня, в забезпечення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-302/321/2007 від 10.09.2007 року від 10.09.2007 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях [PERSON] за кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року (а.с.15-16). Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов’язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язання з повернення Кредиту за Договором. Відповідачі в добровільному порядку кошти не повернули, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 01 серпня 2013 року розмір заборгованості позичальників по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року становить в розмірі 6 285 197 грн. 49 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 125004,91 CHF, що за курсом НБУ (8,546600 грн.) станом на 01.08.2013 року складає 1 068 366 грн. 96 коп., сума відсотків за користування кредитом в розмірі 26569,53 CHF, що за курсом НБУ (8,546600 грн.) станом на 01.08.2013 року складає 227 079 грн. 14 коп., сума заборгованості по пені в розмірі 583828,82 CHF, що за курсом НБУ (8,546600 грн.) станом на 01.08.2013 року складає 4 989 751 грн. 38 коп. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності зі ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-301/544/2007 від 10 вересня 2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлена права вимоги), згідно з ст. 514 сказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів, а тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 6 285 197 грн. 49 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3441 грн., тобто з кожного по 1147 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved