Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» (в подальшому Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 30 листопада 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №DO0FAU00080095, за яким вказаній особі був наданий кредит в сумі 41935грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Банком та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту №DO0FAU00080095 від 30 листопада 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу Банку автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, постановами державних виконавців відповідно від 5 лютого 2009 року, 27 квітня 2009 року та 20 грудня 2012 року на цей автомобіль був накладений арешт і ці обтяження ВДВС зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №42107358 від 9 жовтня 2013 року (запис1,2,4). У зв'язку з тим, що ВДВС не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, Банк просив звільнити з-під арешту транспортний засіб, що належить [PERSON], накладений вказаними постановами відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не явився, про причину неявку суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №DO0FAU00080095, за яким вказаній особі був наданий кредит в сумі 41935грн.(а.с.3-6). В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Банком та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту №DO0FAU00080095 від 30 листопада 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу Банку автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7-11). Це обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №10253329 від 30 листопада 2006 року (а.с.12). В той же час, постановами державних виконавців відповідно від 5 лютого 2009 року, 27 квітня 2009 року та 20 грудня 2012 року на цей автомобіль був накладений арешт у зв'язку із наявністю зведеного виконавчого провадження №40045374 відносно [PERSON], і ці обтяження ВДВС зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №42107358 від 9 жовтня 2013 року (запис1,2,4) (а.с.23), та не заперечується сторонами. Відповідно до вимог «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у Банку виникло 30 листопада 2006 року, а вказані постанови державними виконавцями винесені відповідно 5 лютого 2009 року, 27 квітня 2009 року та 20 грудня 2012 року, тобто пізніше за часом, ніж укладений договір застави, і станом на 14 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 298217грн.85коп, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тобто, у даному випадку, пріоритет на заставлене майно має Банк. Тому, ВДВС не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, і слід звільнити з-під арешту транспортний засіб, що належить [PERSON], накладений вказаними постановами відповідача.

Outcome: approved