Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках в розмірі 2 276 грн. 33 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2012 року між Кредитною спілкою «Добробут» (її відокремленим структурним підрозділом) та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 492, згідно якого останній одержав кредит в сумі 5 560 грн. 00 коп. строком на 12 місяців до 03.02.2013 року зі сплатою 0,14 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у випадку затримання платежу, передбаченого плановим графіком більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,21 % на суму залишку кредиту та діє на весь термін прострочення, однак відповідач не виконував умови договору, порушив графік повернення коштів, сплатив лише частину боргу, що призвело до нарахування відсотків у підвищеному розмірі, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки «Добробут» та [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором. 03.02.2013 року строк дії договору кредиту закінчився, однак зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки так і не були виконані, в зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, передбачених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не пояснили, заперечень проти позову не подали, тому, суд, враховуючи думку представника позивача та відповідача [PERSON], ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в ній даних чи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 492 від 03.02.2012 року (а.с. 4-5), укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» (її Відокремленим структурним підрозділом) та відповідачем [PERSON], останній одержав кредит у розмірі 5 560 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 0,14 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у випадку порушення Позичальником графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,21 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом та діє до виконання позичальником своїх поточних зобов'язань в повному обсязі. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договору). Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки (а.с. 10, 13), укладеними 03.02.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов'язань по кредитному договору. Позивач виконав своє зобов'язання, надавши 03.02.2012 року відповідачу [PERSON] передбачену кредитним договором суму коштів, що підтверджується копією видаткового касового ордера (а.с. 7). Як вбачається з розрахунку заборгованості, наведеному в позовній заяві (а.с. 3), відповідачі належним чином не виконували умови договору кредиту та договорів поруки, незважаючи на попередження (а.с. 16-18), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого станом на 04.11.2013 року виникла вказана заборгованість в сумі 2 276 грн. 33 коп.. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Оцінивши докази справи у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд вважає , що позовна вимоги КС «Добробут» в частині стягнення заборгованості по кредитному договору підтверджується належними доказами, а тому є обгрунтованою, та задовольняє її у повному обсязі. В той же час позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають дольовому розподілу між всіма відповідачами. Таким чином, з кожного відповідача належить стягнути на користь позивача по 76 грн. 47 коп. (229,40 : 3).

Outcome: partial