Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ», про стягнення суми в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди завданої внаслідок настання ДТП в розмірі 36 124,72 грн., суми в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в результаті настання ДТП у розмірі 3 000 грн., суму, сплачену за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн., а також просить покласти на відповідача всі витрати, пов*язані із забезпеченням розгляду справи, згідно з наявних у матеріалах справи документів. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 26 серпня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в м. Макіївка по вул. Кірова (Трамвайна) сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенц р/н[NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], який належить [PERSON], та автомобіля Субару-Легаси р/н [NUMBER] під керуванням власника авто [PERSON] Який проігнорував вимоги д/з 3.2.1. виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв ДТП, чим порушив п. 13.1 ПДР в результаті чого вищезазначене авто Мерседес-Бенц отримало важкі механічні ушкодження передньої частини авто, та повністю втратило хід. 29 вересня 2011 року Київським районним судом м. Донецька, головуючий суддя Чудопалова С.В., справа № 3-3061/11, було притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового договору № АА/5982977, укладеного між ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» та [PERSON], Закону України «Про обов'язкове страхування наземних транспортних засобів», страховим випадком в подіях внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого т/з і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У встановлений законом термін, позивач звернулася із заявою до ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ», та подала усі необхідні документи для відкриття справи про страхове відшкодування. Працівниками Донецької філії ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» було відкрито страхову справу про страхове відшкодування збитків, завданих ДТП № АА/5982277, до матеріалів справи було долучено всі необхідні документи, зокрема й висновок «Донецького Обласного бюро експертиз», спеціаліст [PERSON], замовлений ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ», який своїм висновком № 293 від 05.12.2011 року становив розмір суми завданої матеріальної шкоди автомобіля Мерседес-Бенц р/н[NUMBER], належний [PERSON], в розмірі 8 208,8 грн. Позивач не погоджується із висновком даного спеціаліста, вказуючи на те, що оголошена ним шкода, завдана ДТП, занижена втричі від реальної вартості робіт та запчастин. У зв*язку з цим [PERSON] звернулася до ТОВ «Експерт Авто», виконавець - ФЛП [PERSON], за для встановлення дійсної вартості завданих збитків. Згідно висновку № 203-100812 від 17.08.2012 року було встановлено, що власнику [PERSON] при настанні вищезазначеної ДТП було завдано збитків в розмірі 36 124,72 грн., про що було повідомлено [PERSON] та ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» у письмовій формі 03.10.2012р. та передано оригінал цього висновку. Однак, станом на теперішній час, виплат із боку ані [PERSON], ані ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на адресу [PERSON] не надходило. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля відповідачем, позивачеві була спричинена моральна шкода, яку він оцінив у сумі 3000 грн. Спричинена їй моральна шкода полягає у її душевних стражданнях, яких фізична особа зазнає у зв*язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. У зв*язку із вищезазначеною подією було порушено звичайний спосіб життя та право на вільне використання належного т/з за його прямим призначенням, що потягнуло за собою значних зусиль та передбаченої трати значних коштів для організації пересування та перевезення необхідних вантажів. Крім цього, [PERSON] була вимушена витрачати велику частину робочого та вільного часу на збір та подання різних довідок, заяв та інше, що також потягло втрату частини прибутків, оскільки вона є приватним підприємцем, що у свою чергу дуже дратувало та завдавало їй душевних страждань та хвилювань. На підставі вищевикладеного просить її позов задовольнити у повному обсязі. Протягом судового розгляду, позивач уточнив свої позовні вимоги, щодо кола відповідачів та порядку стягнення суми завданої йому шкоди з відповідачів. Відповідно до її останнього уточнення до позовної заяви від 30 жовтня 2013 року, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму матеріальної шкоду у розмірі 36 124,72 грн., суми в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., суму, сплачену за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн. На задоволені позову наполягає. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність на задоволені позову анполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги не визнає, та вважає, що його відповідальність повинна бути покладена на страхову компанію. В судове засідання представник відповідача ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» - Ніколаєв В.В., який діє на підставі перевірених судом повноважень не прибув, але надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких дійсно 26 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. у м .Донецьку сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Субару» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль«Субару» державний номерний знак [NUMBER], був забезпеченим в ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» відповідно до поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5982277 від 23.07.2011 року. 07.09.2011 року ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» отримало Повідомлення про страховий випадок від [PERSON] На підставі даного повідомлення про страховий випадок ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» почало формування страхової справи. Було подано заявку для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Мерседес». Експертом оцінювачем [PERSON] був складений Протокол огляду даного транспортного засобу. Вартість матеріального збитку, згідно висновку №293 від 05.12.2013 р. складає 9 801,50 грн. 23.09.2012 р. ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» здійснило виплату страхового відшкодування в повному обсязі у розмірі 7 167, 92 грн. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази спричинення моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - [PERSON], у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до копії полісу №АА/5982277 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7), [PERSON] застрахував свій автомобіль марки SUBARU LEGACY, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно копії постанови Київського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке сталося 26 серпня 2011 року о 12-30 годині [PERSON] керуючи автомобілем Subaru Legacy державний номерний знак [NUMBER], в м. Макіївці по вул. Кірова (вул. Трамвайна) проігнорував дорожній знак 3.2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1ПДР України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Дана постанова 11 жовтня 2011 року набрала законної сили (а.с.8). Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП, наявність пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП та вина в ньому [PERSON] підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов'язковою для суду. Відповідно до копії заяви про страхове відшкодування від 03 жовтня 2012 р., [PERSON] у встановлений законом термін звернулася до ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ», та подала усі необхідні документи для відкриття справи про страхове відшкодування (а.с.4-5). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки - Mercedes-Benz МВ 100, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] (а.с.6). З копії акту автотоварознавчого дослідження № 2003-100812-у від 17 серпня 2012 р. вбачається, що загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mercedes-Benz МВ 100, реєстраційний номер [NUMBER], на час цього дослідження складає - 36 124,72 грн. Згідно копії Повідомлення про страховий випадок, 07.11.2011 року [PERSON] звернулася до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ». З копії висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 293 від 05 грудня 2011 р. вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], на момент проведення даного висновку складає 9 801,50 грн. Відповідно до копії платіжних доручень: № 958 від 26 червня 2013 р., № 1017 від 22 липня 2013 р., № 1096 від 23 вересня 2013 р., № 1070 від 30 серпня 2013 р., ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» здійснило виплату страхового відшкодування в повному обсязі у розмірі 7 167, 92 грн. Згідно листа-відповіді Фонду Державного майна України, щодо надання інформації, наказом Фонду від 17 грудня 2007 року № 1963 дія кваліфікаційного свідоцтва [PERSON] була зупинена, оскільки оцінювачем не були виконані вимоги частини третьої статті 14 Закону в частині підвищення кваліфікації оцінювача за відповідною програмою у визначені законом строки. Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 8 Закону №8596-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком, має бути детально зазначено у договорі страхування. Згідно ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів. Згідно п. 37.4. ст. 37 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Таким чином, у судовому засіданні була встановлена вина відповідача [PERSON] у спричинені матеріальної шкоди позивачу, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З аналізу законодавства, що регулює вказані правовідносини вбачається, що для визначення розміру завданої пошкодженням майна шкоди законом не встановлено певних засобів доказування і належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вирішуючи спір в частині розміру матеріальної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до полісу №АА/5982277 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки SUBARU LEGACY, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] застрахований ПАТ «ІНКОМСТРАХ». Тобто ПАТ «ІНКОМСТРАХ» повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка становить 36124,72 грн. в межах своєї відповідальності згідно страхового полісу за виключенням суми за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про глибину моральних страждань позивача, разом з тим виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань та його матеріальний стан, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. Крім того, враховуючи те, що позивач на проведення автотоварознавчого дослідження № 2003-100812-у від 17 серпня 2012 р. було сплачено 400 грн. згідно копії квитанції до прибуткового ордеру № 2003-100812-у від 17 серпня 2012 року (а.с.10), суд вважає за необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати пов'язані з проведенням вказаної експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial