Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Валківське АТП 16341», у якій вказує, що в 2012 році вона зверталася до суду з позовною заявою до ВАТ «Валківське АТП - 16341» про захист честі і гідності та поновлення порушеного права. При ознайомленні з матеріалами справи виявила копію наказу директора ВАТ від 30 травня 2011 року № 27 «Про обстеження роботи приміського автобусного маршруту «Огульці Харків», згідно якого передбачено і питання «Про створення комісії для перевірки роботи водіїв на маршруті «Огульці Харків». В позовній заяві вказує, що наказ повинен бути оформлений на спеціальному бланку з указанням емблеми чи знака обслуговування, найменування організації, дату і номер документа, місце видання, заголовок до тексту, сам текст, підпис, візи, а також інше, що на її думку, є недоліками в наказі. Крім того вказує, що наказ видано у зв»язку зі зверненнями [PERSON], але самі заяви, звернення не прилучено до наказу, не вказано, на які недоліки в роботі водіїв повинна комісія звернути увагу, не вказано місце, час, куди повинна виїхати комісія для проведення перевірки фактів, викладених позивачкою в заявах про якість роботи водіїв вказаного маршруту, порушено правила складання наказу, а саме: ст. 8 ЦПК України. Просить наказ № 27 від 30 травня 2011 року скасувати, в цій частині уточнила позов. Просить суд визнати, що наказ складений з порушенням ділової етики і ділового обороту, визнати недобросовісність у здійсненні виробничо господарської і підприємницької діяльності, визнати порушення її права в одержанні інформації про наступний акт перевірки з приводу її претензій стосовно якості надання послуг, скасувати наказ № 27 від 30 травня 2011 року. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і дала пояснення з приводу позовних вимог. Просить позов задовольнити в повному об»ємі. Представник ВАТ «Валківське АТП 16341» позов не визнав і пояснив, що видача наказу, права і законні інтереси позивачки не порушує, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання наказу по Валківському АТП № 27 від 30 травня 2011 року таким, що не відповідає формі, про його скасування, але вона не вправі ставити це питання, оскільки це не входить в її компетенцію, вона не є працівником підприємства. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивачки і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що виданням наказу № 27 від 30 травня 2011 року порушені її права і законні інтереси. Стосовно вимог позивачки про визнання наказу таким, що не відповідає тим вимогам, на які вона вказує, і про визнання недобросовісною виробничо господарської і підприємницької діяльності ВАТ «Валківське АТП 16341» позов також не підлягає задоволенню, оскільки робити оцінку про це не має права ні позивачка, ні суд. Це є компетенцією органів, яким надано таке право. Ставити питання про скасування наказу № 7 від 30 травня 2011 року [PERSON] не може, оскільки вона не знаходиться в трудових відносинах із відповідачем, скасування наказу передбачає інший порядок, де вказано, хто має право на його оскарження і скасування. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 16 Цивільного Кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. У частині 2 вказаної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Виданням наказу № 27 «Про створення робочої комісії про перевірку роботи водіїв АТП 16341 на маршруті «Огульці Харків» особисті права чи інтереси [PERSON] не були порушені. Суд, при дослідженні і встановленні дійсних обставин справи, може відмовити в захисті права, не застосовуючи жоден із перерахованих способів у ст. 16 ЦК України, підставою може бути для відмови у захисті зловживання своїми правами позивачів, посягання на права інших осіб і інше. Посилання на неправильну форму і зміст наказу на думку позивача, як на підстави позову не заслуговують на увагу, оскільки цей наказ виданий в межах внутрішньо господарської діяльності підприємства. Форма наказу ніяким нормативним актом не встановлена. [PERSON] не є особою, якій надано право перевіряти і давати оцінку наказам чи іншим документам, які видаються керівництвом ВАТ «Валківське АТП 16341». Створенням комісії і складеним комісією актом по результатах її роботи права і інтереси позивачки не порушені. Комісія була створена для перевірки роботи водіїв АТП на маршруті «Огульці Харків». Це також відноситься до внутрішньо господарської діяльності АТП. Ознайомлювати [PERSON] з метою, способом і завданням перевірки ВАТ «Валківське АТП 16341» не зобовязане і це не передбачено ніяким нормативним документом, позивачка теж не посилається, згідно якого закону відповідач повинен її, як пасажира ознайомити із наказом. Про надання копії наказу № 27 і акту комісії [PERSON] ніколи до АТП не зверталася, заяви відсутні. За таких обставин суд ухвалює рішення про відмову [PERSON] у позові.

Outcome: dismissed