Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач, ТОВ «СК «Наста», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31563 грн. 02 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.03.2011 р. на перехресті вул. Велика Васильківська - Жилянська у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота», д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], з яким 26.05.2010 р. укладено договір № 205.0054780 добровільного страхування саме цього транспортного засобу. Печерський районний суд м. Києва постановою від 31.08.2011 р. визнав [PERSON] винним у ДТП, і притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Подію визнано страховим випадком, і на підставі страхового акту за заявою страхувальника від 14.03.2011 р. виплачено страхове відшкодування у сумі 80563 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», поліс № ВЕ/5974481. ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» за рішенням Господарського суду м. Києва частково, у сумі 49000 грн. , відшкодувало страхову виплату в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням обов»язкової франшизи. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку зобов»язаний сплатити відповідач у порядку ст. 1194 ЦК України, складає суму 31563 грн. 02 коп.. Позивач просив позов задовольнити, і стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 315 грн. 63 коп. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Шаповал О.В. не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з»явився, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення в порядку регресу різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати у сумі 31563 грн. 02 коп., ураховуючи наступне. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд установив, що 14.03.2011 р. на перехресті вул. Велика Васильківська - Жилянська у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота», д.н.з [NUMBER], яким керував відповідач, [PERSON], та автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], з яким 26.05.2010 р. позивач уклав договір № 205.0054780 добровільного страхування саме цього транспортного засобу ( а. с. 10). Печерський районний суд м. Києва постановою від 31.08.2011 р. визнав відповідача, [PERSON], винним у ДТП, і притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ( а. с. 13). Подію визнано страховим випадком, і на підставі страхового акту за заявою страхувальника від 14.03.2011 р. позивач виплатив страхове відшкодування, згідно звіту про оцінку №191 від 23.03.2011 р., в сумі 80563 грн. 02 коп. за платіжним дорученням ( а. с. 4 - 9, 14-25). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», поліс № ВЕ/5974481. ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» за рішенням Господарського суду м. Києва частково, у сумі 49000 грн. , відшкодувало страхову виплату в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням обов»язкової франшизи. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку зобов»язаний сплатити відповідач у порядку ст. 1194 ЦК України, складає суму 31563 грн. 02 коп.. Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в у сумі 31563 грн. 02 коп. правомірні, обґрунтовані та підлягає задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 315 грн. 63 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved