Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про розподіл майна. В обґрунтуванні своїх позивних вимог позивач в ході судового засідання посилалися на те, що 04.03.1989 року між ним і [PERSON] був укладений шлюб, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року. Під час шлюбних відносин сторонами були придбане нерухоме майно двокімнатна квартира № 11у будинку № 2Б по вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровську, земельну ділянку № 407, площею 0,060 га у садівничому товаристві «Прогрес» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 178336), земельну ділянку № 410, площею 0,060 га у садівничому товаристві «Прогрес» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 543275). З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: Провести розподіл майна: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] виділити ? частину квартира № 11у будинку № 2Б по вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровськ, визнавши за ним право власності на ? її частини; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] виділити ? частину квартира № 11у будинку № 2Б по вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровськ, визнавши за нею право власності на ? її частини; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] виділити земельну ділянку № 407, площею 0,060 га у садівничому товаристві «Прогрес» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 178336), визнавши за ним право власності; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] виділити земельну ділянку № 410, площею 0,060 га у садівничому товаристві «Прогрес» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 543275). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа - [PERSON] в судове засідання зявилася, підтвердила обставини позову. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 04.03.1989 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року. Під час шлюбних відносин [PERSON] було придбано і належить на праві власності наступне майно: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~квартира [ADDRESS], на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] договору купівлі - продажу від 22.11.1999 року (а.с.33), який зареєстрований у органі БТІ (а.с.12, а.с.33/ зворот,); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ земельна ділянка № 407, площею 0,060 га у садівничому товаристві «Прогрес» /державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 178336 на імя [PERSON]А./ (а.с.95), ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~земельна ділянка № 410, площею 0,060 га у садівничому товаристві «Прогрес» /державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 543275 на імя [PERSON] / (а.с.96). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приписами ст.60 СК України наголошено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд приходить до висновку що вищезазначене нерухоме майно було набуте подружжям під час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності. Ч.1 ст.69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Разом з тим, ст.ст.70,71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Аналізуючи вказані норми Закону, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збільшення частки майна будь кого з подружжя. Також відповідно до ст..88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню сплачене їм при подачі позову державне мито у розмірі 1700,00 грн, а 120,00 грн вартості інформаційно технічного забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved