Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Позивач звернулася з названим позовом до суду, посилаючись на те, що вона являється співвласником 4-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Їй належить 5\\6 частин цієї квартири. Іншим співвласником квартири є 3-тя особа [PERSON], якій належить 1/6 частина квартири. Однією із кімнат квартири, площею 11,4 кв.м. на даний час користується відповідач [PERSON], яка має постійне місце проживання в іншій належній їй на праві особистої власності 2-х кімнатній квартирі № 38 за адресою м. Біла Церква, вул.. Зелена,30. Посилаючись на те, що відповідач користується житловим приміщенням спірної квартири без будь-яких правових на те підстав і без згоди власників чим чинить перешкоди у здійсненні права власності і перешкоджає користуватись кімнатою площею 11,4 кв.м., зберігає в цій кімнаті свої речі і обмежує доступ до житлової кімнати, тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру шляхом виселення [PERSON] з житлового приміщення квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали заявлений позов, просять суд його задовольнити, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать копії поштових повідомлень, а тому, зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] являється співвласником 4-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Позивачу належить 5\\6 частин цієї квартири. Іншим співвласником квартири є 3-тя особа у справі [PERSON], якій належить 1/6 частина квартири. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру ( а.с.13-20). Із пояснень сторони позивача вбачається, що однією із кімнат квартири, площею 11,4 кв.м., користується відповідач [PERSON], яка має постійне місце проживання в іншій 2-х кімнатній квартирі № 38 за адресою м. Біла Церква, вул. Зелена,30, яка належить їй на праві особистої власності, що підтверджується копіями договору купівлі - продажу та технічним паспортом ( а.с. 19-21). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду 25 жовтня 2012 року по справі №1003/184/2012; 2/1003/584/2012, яке набрало законної сили 17.12.2012 року з ухваленнм рішення Апеляційним судом Київської області, право власності [PERSON] на 1/6 частку квартири № 69 по бульвару 50 років Перемоги-159 у м. Біла Церква Київської області було припинено з компенсацією вартості цієї частки коштами в сумі 82192 грн. 17 коп., що підтверджується наданою суду копією зазначеного судового рішення (а.с.6-12). Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином разом із припиненням права власності відповідача [PERSON] на 1/6 частину зазначеної квартири остання також втратила право щодо користування цією квартирою. Оскільки відповідач після 17.12.2012 року продовжує користується житловим приміщенням спірної квартири без будь-яких правових на те підстав і без згоди власників, вона тим самим чинить перешкоди у здійсненні права власності позивачу і перешкоджає їй користуватись житловою кімнатою. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд . На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати поновлення його порушеного права власності. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved