Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регрессу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 18715 грн. 78 коп. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 22.10.2011 р. на 40+400 км а/д Київ-Чоп з вини відповідача, який керував автомобілем «КІА», з державним номерним знаком [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля «Opel Omega CD», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до звіту №62 від 02.11.2011 р. складає 21371 грн. 24 коп.. Страхувальнику на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/7799143 терміном дії з 18.11.2010 р. до 17.11.2011 р. включно відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатив страхове відшкодування в загальній сумі 17809 грн. 78 коп., без урахування ПДВ на виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на підставі ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 цього Закону набув право зворотної вимоги до відповідача. Поніс додаткові витрати по оплаті вартості визначення розміру збитків та збору документів у сумі 906 грн. згідно акту виконаних робіт від 09.12.2011 р., рахунку № 64 від 09.12.2011 р., та юридичних послуг за додатковою угодою №13 до контракту про надання правової допомоги №72 від 16.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ЕмВіПартнерс», що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1370,5806 від 21.12.2011 р. та 25.03.2013 р.. Всього розмір витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування по факту події ДТП, складає суму 20715 грн. 78 коп.. Відповідачу добровільному порядку витрати не компенсував, на лист пропозицію не відповів. Позивач просить позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Макаєв Р.З., не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з»явився, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд установив, що 22.10.2011 р. на 40+400 км а/д Київ-Чоп з вини відповідача, який керував автомобілем «КІА», з д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль страхувальника [PERSON], «Opel Omega CD», д. н. з. [NUMBER], розмір шкоди згідно звіту №62 від 02.11.2011 р. склав 21371 грн. 24 коп., вартість авто-товарознавчого дослідження - 906 грн. ( а. с. 8-11, 12-38). Позивач виплатив страхувальнику на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/7799143 терміном дії з 18.11.2010 р. до 17.11.2011 р. включно, відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування в сумі 17809 грн. 78 коп., без урахування ПДВ, на виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на підставі ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 цього Закону набув право зворотної вимоги (а. с. 5-7, 42). Позивач поніс додаткові витрати по оплаті вартості авто-товарознавчого дослідження в сумі 906 грн. та юридичних послуг за додатковою угодою №13 до контракту про надання правової допомоги №72 від 16.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ЕмВіПартнерс», що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1370, 5806 від 21.12.2011 р. та 25.03.2013 р. ( а. с. 39-41) Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростовано відповідачем. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, доведені і підлягають задоволенню частково, у частині страхового відшкодування в сумі 17809 грн. 78 коп. і вартості авто-товарознавчого дослідження в сумі 906 грн., та присуджує з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 229 грн. 40 коп.. Суд у компенсації витрат по оплаті юридичних послуг в сумі 2000 грн. відмовляє, ураховуючи наступне. У відповідності зі ст. ст. 79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовуються, якщо вони пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, … не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 1 контракту про надання правової допомоги №72 від 16.10.2012 р., та додаткової угоди № 13 до нього, укладених з ТОВ «ЕмВіПартнерс», правова допомога включає в себе досудові заходи, спрямовані на добровільну виплату заборгованості третіми особами та представництво у судах усіх інстанцій у справах, пов»язаних з проведенням регламентних виплат, а також на стадії виконавчого провадження. Представник позивача розрахунку, що має бути підставою до відшкодування витрат на правову допомогу в розумінні ст. 84 ЦПК України і ст. 1 цього закону не надав, крім того господарські товариства не входить до наведеного у законі переліку осіб, сплата коштів за надання правової допомоги якими може відшкодовуватись. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1188, 1191 ЦК України, п.38.2. ст.38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial