Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 22.11.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №SAMDN49000017343290, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 50 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21.11.2007р. було укладено договір іпотеки №101720-SOCL, відповідно до умов якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трьох кімнатну квартиру загальною площею 61,9 м.кв., що розташована в [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. 17.04.2013р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області Карським Л. І. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказану квартиру, яка є предметом іпотеки, а тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки ДВС на має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ВАТ КБ «Надра», оскільки він не є іпотекодержателем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі, звільнити з-під арешту накладеного 17.04.2013р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Карським Л. І. на трьох кімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні позов визнає. Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він правомірно наклав арешт на вказану квартиру. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, подані докази сторонами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно на зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 22.11.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №SAMDN49000017343290, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 50 000,00 доларів США, та в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21.11.2007р. було укладено договір іпотеки №101720-SOCL, відповідно до умов якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трьох кімнатну квартиру загальною площею 61,9 м.кв., що розташована в [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, та 17.04.2013р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області Карським Л. І. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказану квартиру. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір іпотеки між позивачем та [PERSON] було укладено 21.11.2007р., а державним виконавцем накладено арешт на вказану квартиру 17.04.2013р., що підтверджується копією іпотечного договору, та копією постанови ДВС про накладення арешту від 17.04.2013р., наявних в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів які не є іпотекодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved