Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

В липні 1998 року [PERSON] (Позивач) звернулась до Радянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності і перешкод у користуванні майном (а.с.4-6 т.1). З урахуванням доповнень та змін до позовної заяви від 13.07.1998р. (а.с.35-36 т.1), від 03.12.1998р. (а.с.149 т.1), від 29.01.1999р. (а.с.176 т.1), в якості Відповідача у справі також було залучено - Радянську районну державну адміністрацію м.Києва (Відповідач-2) та Позивачка просила: - визнати недійсними статутні документи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» і скасувати державну реєстрацію приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]»; - зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у здійсненні підприємницької діяльності: повернути Позивачці установчі документи, надати можливість вільного доступу до бухгалтерських документів, печатки і штампу підприємства, не приймати ніяких рішень стосовно розпорядження (насамперед відчуження) майном підприємства, не перешкоджати Позивачці у відвідуванні аптек, складів, лабораторій, надати Позивачці проектну і кошторисну документацію на будівництво поліклініки, не чинити перешкод у проведенні Ради засновників за її участі, повернути Позивачці ключі від аптек, офісних приміщень; - визнати недійним рішення про виключення Позивачки із складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]», яке міститься в протоколі № 19 Ради Засновників від 28 червня 1998р.; - визнати недійсним рішення засновника [PERSON] про перереєстрацію підприємства «Народна медицина [PERSON]» в приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]» та недійсними статутних документів приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]»; - стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Також в позовній заяві Позивачка просила накласти арешт на майно підприємства «Народна медицина [PERSON]» і призупинити грошові операції по розрахунковому рахунку. Ухвалою Радянського районного суду м. Києва від 09.07.1998р. було накладено арешт на майно, що входить в предмети діяльності підприємства і на розрахунковий рахунок, призупинивши грошові операції пов'язані з підприємницькою діяльністю /рахунок № 26004200001584, МФО 322238 в Рад. від. Укрсоцбанку/, майно: вул. Кирпоноса, 8/9 в м. Києві, крім заробітної плати (а.с.30 т.1). На виконання зазначеної ухвали суду від 09.07.1998р. судовим виконавцем було складено акт опису майна від 13.07.1998р. (а.с.41-60 т.1), акт від 24.07.1998р. (а.с.80 т.1), акт від 30.07.1998р. (а.с.81 т.1), акт опису майна від 21.07.1998р. (а.с.83 т.1), акт опису майна № 809/3 від 31.07.1998р. (а.с.85-86 т.1), акт опису майна № 809/3 від 31.07.1998р. (а.с. 87-88 т.1). Ухвалою Радянського районного суду м. Києва від 14.07.1998р. було заборонено Радянській райдержадміністрації м. Києва проводити перереєстрацію підприємства «Народна медицина [PERSON]» до вирішення спору по суті в судовому порядку (а.с.38 т.1). Не погоджуючись з ухвалами суду від 09.07.1998р. та від 14.07.1998р. [PERSON] подав скарги до Київського міського суду з вимогою скасувати вказані ухвали суду (а.с.76-77 т.1). Ухвалою судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 12.08.1998р. скаргу [PERSON] задоволено частково, а саме ухвалу Радянського районного суду м. Києва від 09.07.1998р. скасовано і передано на розгляд того ж суду першої інстанції, а ухвалу Радянського районного суду м. Києва від 14.07.1998р. залишено без змін (а.с.95-97 т.1). Головою Київського міського суду була змінена підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва, який своєю ухвалою від 18.09.1998р. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду у судовому засіданні (а.с.110 т.1). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.1999р. позов було задоволено частково, а саме визнано недійсним протокол № 19 Ради засновників від 28.06.1998р. про виключення [PERSON] із складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]», зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у виконанні обов'язків співзасновника підприємства «Народна медицина [PERSON]», скасовано державну реєстрацію Радянською районною державною адміністрацією м. Києва приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» і визнано недійсним статутні документи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]». В стягненні з [PERSON] моральної шкоди - відмовлено (а.с.385-399 т.1). Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.1999р. [PERSON] було подано касаційну скаргу до Київського міського суду (а.с.405-406 т.1). та згодом доповнення до касаційної скарги (а.с.411-415 т.1), в яких він просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.1999р. та справу направити на новий розгляд. Ухвалою Київського міського суду від 30.06.1999р. касаційну скаргу задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.1999р. в частині визнання недійсним протоколу № 19 Ради засновників від 28.06.1998р. про виключення [PERSON] із складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]», зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у виконанні обов'язків співзасновника підприємства «Народна медицина [PERSON]», скасування державної реєстрації Радянською районною державною адміністрацією м. Києва приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» і визнання недійсним статутних документів приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі суду. В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.1999р. залишено без змін (а.с.417-425 т.1). [PERSON] 08.07.1999р. подала до Київського міського суду заяву від 06.07.1999р. в якій просила прийняти справу для розгляду Київським міським судом по першій інстанції (а.с.429 т.1). Ухвалою Київського міського суду від 05.08.1999р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Підприємства «Народна медицина [PERSON]», [PERSON], Радянської районної державної адміністрації м. Києва про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, про визнання недійсним рішення Ради засновників від 28.06.1998р., про скасування державної реєстрації приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» призначено до розгляду (а.с.1 т.2). Водночас ухвалою Київського міського суду від 05.08.1999р. до справи залучено підприємство «Народна медицина [PERSON]» у якості Відповідача (а.с. 2-3 т.2). В жовтні 1999 року до Київського міського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» в особі засновника та директора [PERSON] до [PERSON] про припинення прав і обов'язків [PERSON] за установчим договором про сумісну діяльність по створенню підприємства «Народна медицина [PERSON]» (а.с.15-17 т.2) в якому позивач за зустрічним позовом, з урахуванням додаткових доводів та підстав за зустрічним позовом (а.с.18-30 т.2), просив розірвати установчий договір від 31 січня 1996р., укладений між [PERSON] та [PERSON] про створення підприємства «Народна медицина [PERSON]» і визнати припиненим права та обов'язки [PERSON] як засновника даного підприємства. В жовтні 1999р. до Київського міського суду надійшли уточнення [PERSON] до позову, згідно яких Позивач за первісним позовом просила: - визнати недійсним протокол № 19 від 28.06.1998р. про виключення [PERSON] зі складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]»; - визнати недійсними статутні документи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» та скасувати державну реєстрацію про перереєстрацію підприємства «Народна медицина [PERSON]» в приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]»; - зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди, як засновнику підприємства (а.с.39-41 т.2). Рішенням Київського міського суду від 13.01.2000р. (а.с.372-420, 421-433 т.3) позов [PERSON] задоволено, визнано незаконним рішення Ради засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998р. про виключення [PERSON] із складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]», поновлено [PERSON] в засновниках підприємства «Народна медицина [PERSON]» з 28.06.1998р., зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] як засновнику підприємства «Народна медицина [PERSON]» та надати для ознайомлення відповідні документи, визнано недійсною перереєстрацію підприємства «Народна медицина [PERSON]» в приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]», зареєстрованого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 07.09.1998р., реєстраційний номер № 01040, визнано недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]», видане Радянською районною державною адміністрацією м. Києва і зареєстроване 07.09.1998р. у журналі обліку реєстраційних справ за номером 01040, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання засновницької угоди від 31.01.1996р. про створення підприємства «Народна медицина [PERSON]» і визнання припиненими права і обов'язки як засновника підприємства - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Київського міського суду від 13.01.2000р. [PERSON] подав касаційну скаргу до Верховного Суду України, в якій просив рішення Київського міського суду від 13.01.2000р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду (а.с.441-449 т.3). В лютому 2000р. [PERSON] подав додаткові доводи до раніше поданої касаційної скарги (а.с.474-486 т.3). Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2000р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Київського міського суду від 13.01.2000р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі суддів (а.с.543-549 т.3) Ухвалою Київського міського суду від 12.06.2000р. вказану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1 т.4). Позивачем за первісним позовом [PERSON] було подано доповнення до позовної заяви (а.с.123-127 т.4), в яких вона просила розглянути одночасно додаткові позовні вимоги, а саме про визнання недійсними передачу переліку авторських фітотерапевтичних приписів [PERSON] для виготовлення у виробничий відділ підприємства «Народна медицина [PERSON]» датованих 03.96р., 02.97р., 10.97р., 02.98р., договору про використання прав інтелектуальної власності від 22.10.1999р. та інше, з попередніми позовними вимогами. Ухвалою Київського міського суду від 17.08.2000р. в задоволенні клопотання [PERSON] про одночасний розгляд з основними позовними вимогами додаткових позовних вимог було відмовлено (а.с.122 т.4). Рішенням Київського міського суду від 18.08.2000р. в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено і у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] також було відмовлено (а.с.281-286 т.4). Не погоджуючись з вказаним рішенням суду [PERSON] подала касаційну скаргу до Верховного Суду України, якій просила скасувати рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. (а.с.294-298 т.4). В жовтні 2000р. [PERSON] подала до Верховного Суду України додаткові доводи та міркування до касаційної скарги (а.с.355-358 т.4). [PERSON] надав Верховному Суду України заперечення до касаційної скарги [PERSON] (а.с.306-318, 328-341 т.4), в яких, з урахуванням додаткових заперечень (а.с.342-348 т.4) просив відмовити в задоволенні касаційної скарги [PERSON], а оскаржуване рішення залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2000р. касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. - без змін (а.с.382-390 т.4). В листопаді 2000р. представник [PERSON] звернувся з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Радянського районного суду м. Києва від 09.07.1998р. (а.с.391 т.4) до Київського міського суду, який своєю ухвалою від 07.12.2000р. скасував арешт (а.с.399 т.4). Не погоджуючись з ухвалою Київського міського суду від 07.12.2000р., [PERSON] подала скаргу до Верховного Суду України про скасування ухвали Київського міського суду від 07.12.2000р. та передачі питання на розгляд суду першої інстанції (а.с.403 т.4). Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2001р. скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Київського міського суду від 07.12.2000р. - без змін (а.с.406 т.4). В березні 2001р. заступником Генерального прокурора України було внесено до Пленуму Верховного Суду України протест від 02.03.2001р. № 08/1-8182-98 у справі за позовом [PERSON] про визнання незаконним виключення з числа засновників підприємства, про відшкодування шкоди в якому просили: скасувати рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. та ухвалу Верховного Суду України від 01.11.2000р. в частині відмови [PERSON] у позові та направити справу в цій частині на новий розгляд (а.с.445-447 т.4). [PERSON] до Пленуму Верховного Суду України було подано заперечення на протест заступника Генерального прокурора України, в яких він просив відмовити заступнику Генерального прокурора України в протесті (а.с.407-422 т.4). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.04.2001р. рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. і ухвалу судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 01.11.2000р. залишено без змін, протест заступника Генерального прокурора України - без задоволення (а.с.448-450 т.4). [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.34 т6). В травні 2008 року [PERSON] до Апеляційного суду м. Києва була подана заява про перегляд рішення судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18.08.2000р. у справі № 2-77/2000 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. та призначити справу до нового розгляду (а.с.452-455 т.4). В подальшому [PERSON] було подано доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.497-501 т.4). Представник [PERSON] (який є правонаступником померлого [PERSON]) подав до Апеляційного суду м. Києва заперечення на заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив відмовити [PERSON] у задоволенні заяви (а.с.467-468 т.4). 28.10.2008р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва за заявою [PERSON] скасовано за нововиявленими обставинами рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. у справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», підприємства «Народна медицина [PERSON]», [PERSON], Радянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання незаконним рішення Ради засновників підприємства про виключення з числі засновників, поновлення в засновниках підприємства, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, визнання недійсною перереєстрації підприємства «Народна медицина [PERSON]» в приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]» та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання засновницької угоди від 31.01.1996р. про створення підприємства «Народна медицина [PERSON]», (а.с. 544-545 том.4). У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що на час розгляду справи та ухвалення рішення [PERSON] не було відомо про те, що 23.06.1998р. [PERSON] було зареєстровано приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]», власником та засновником якого був [PERSON], що є істотною для справи обставиною, оскільки стосується підстав виключення заявниці з числа засновників підприємства та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як передбачено ст. 361 ЦПК України. При цьому Апеляційний суд м. Києва ухвалив направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва (а.с. 545том4). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2008р. було відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку з непідвідомчістю справи господарським судам, справу повернено до Апеляційного суду м. Києва (а.с.549-550 т.4). Ухвала Господарського суду м. Києва від 28.11.2008р. оскаржувалась [PERSON] до Київського апеляційного господарського суду. За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 12.03.2009р. (а.с.32-36 т.5), яка в подальшому була оскаржена [PERSON] до Вищого господарського суду України (а.с.42-44 т5), який за результатами розгляду касаційної скарги виніс постанову від 30.07.2009р. (а.с.68-72 т.5). У подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2009р. виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2008р. в частині підсудності справи Господарському суду м. Києва та зазначено, що справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.92-93 том5). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2010р. у вказаній справі відкрито провадження (а.с.95 том5). Не погоджуючись з підсудністю даної справи Шевченківському районному суду м. Києва [PERSON] через свого представника оскаржив вказану ухвалу до Апеляційного суду м. Києва, мотивуючи її тим, що справа має розглядатись Голосіївським районним судом м. Києва, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2010р. апеляційна скарга була відхилена, а ухвала суду першої інстанції від 11.02.2010р. залишена без змін (а.с.131-132 том5). У серпні 2010р. справа повернулась до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.1 том6). Позивачкою [PERSON] подана уточнена позовна заява, яка в подальшому також уточнювалась. З урахуванням уточнень до позову позовні вимоги заявлені до приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] (а.с. 5-14 том6, а.с.181-191 том6, а.с. 76-79 том7). При цьому ухвалою суду від 26.12.2011р. позовні вимоги [PERSON] з урахуванням уточнень від 22.11.2010р. (а.с. 5-14 том6) були роз'єднані та виділено в окреме провадження для реєстрації як адміністративного позову вимоги до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною перереєстрації підприємства та скасування державної реєстрації всіх змін до установчих документів (а.с.120-121 том6). У листопаді 2010р. представником [PERSON] до суду подана заява про підтримку зустрічного позову [PERSON], який помер у [INFO], оскільки [PERSON] є сином покійного та спадкоємцем по закону і відповідно до ст. 37 ЦПК України вступає в справу в якості правонаступника позивача за зустрічним позовом (а.с.29 том6). Також було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позову [PERSON] до [PERSON] з посиланням на ст.100, 1219 ЦК України. Оскільки особисті немайнові права, в тому числі право участі у товаристві, не входять до складу спадщини (а.с.33 том6). Протокольною ухвалою суду від 18.02.2011р. до участі у справі в якості відповідача залучено [PERSON], а двох інших правонаступників ([PERSON], [PERSON]) в якості третіх осіб (а.с.50 том6). У червні 2012 року у зв'язку з відставкою судді [PERSON], яка розглядала справу, вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Маліновської В.М. (а.с. 152-153 том 6). Ухвалою суду від 22.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «ФІТО-Данімир» (а.с. 91-92,95 том7). У квітні 2013р. ТОВ «ФІТО-Данімир» направило до суду пояснення, в яких вказало, що з грудня 2011р. власником ПП «Народна медицина [PERSON]» є [PERSON], а не вказане товариство у зв'язку з чим просило розглядати справу за відсутності його представника та повідомило, що підтримує зустрічний позов ПП «Народна медицина [PERSON]», поданий [PERSON], який підтримує [PERSON] (а.с.99-100 том7). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2013р. у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника ПП «Народна медицина [PERSON]» та представника [PERSON], зустрічний позов приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», поданий [PERSON], який підтримував [PERSON], до [PERSON] про розірвання установчого договору від 31.01.1996р., - залишено без розгляду (а.с.215-217 том7). Щодо позовних вимог [PERSON], то після скасування судових рішень за нововиявленими обставинами та виділення судом в окреме провадження вимог до Шевченківської районної державної адміністрації, нею позовна заява уточнювалась у вересні 2012р.(а.с. 181-191 том6), а безпосередньо позовні вимоги 19 лютого 2013р. (а.с.76-79 том7). Так з урахуванням всіх уточнень [PERSON] просила суд (а.с.78-79 том7): 1)визнати недійсним рішення Ради засновників Підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998 року, оформлене протоколом № 19 від 28.06.1998р.; 2.) поновити її в засновниках Підприємства «Народна медицина [PERSON]»; 3.) визнати недійсним Статут Приватного Підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням засновника [PERSON] від 30.06.1998 року та зареєстрований Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 07.09.1998 року за реєстраційним номером 01040; 4.) визнати недійсним Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» затверджений рішенням засновника [PERSON] від 01.12.2000 року та зареєстрований Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 21.12.2000 року за реєстраційним номером 01040; 5.) визнати недійсним Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника [PERSON] від 03.06.2005 року та зареєстрований Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 16.06.2005 року, реєстраційний № 1 074 105 0002 008102; 6.) визнати недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника [PERSON] від 01.08.2007 року та зареєстрований Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 15.11.2007 року № 1 074 105 0004 008102; 7.) визнати недійсним Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир» від 06.12.2008 року та зареєстрований Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 11.02.2009 року № 1 074 105 0005 008102; 8.) визнати недійсним Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир» від 21.04.2009 року та зареєстрований Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.04.2009 року, № 1 074 105 0006 008102; 9.) визнати недійсним Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», зареєстрований Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 18.05.2009 року, № 1 074 105 0007 008102; 10.) визнати недійсним Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника [PERSON] від 27.12.2011року та зареєстрований Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 04.01.2012року; 11.) визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, видане Радянською районною державною адміністрацію м. Києва від 07.09.1998року, про що зроблено запис 07.09.1998 р. у журналі обліку реєстраційних справ за №01040; 12.) визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 21.12.2000 року, видане Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією; 13.) визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, видане Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією від 27.04.2009 року. При цьому в своїх позовних заявах [PERSON] (з урахуванням всіх заяв у справі) позовні вимоги обґрунтувала наступним. Позивачка вказала, що з 05.02.1983р. вона перебувала в шлюбі з [PERSON], починаючи з 1991 року, вона та [PERSON] почали спільно здійснювати діяльність по виготовленню та реалізації лікарських засобів з лікарських рослин. 10.12.1991р. між [PERSON], [PERSON] та Виконкомом Радянської районної ради народних депутатів м. Києва був підписаний установчий договір про засновництво малого підприємства «Барвінок». Рішенням виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва від 23.12.1991р. №1640, відповідно до Закону України «Про підприємства в Українській РСР» створено мале спільне підприємство «Барвінок», Статут якого зареєстровано 31.12.1991р. 14.05.1992р. Виконкомом Радянської районної ради народних депутатів м. Києва здійснено перереєстрацію малого спільного підприємства «Барвінок», в зв'язку з виходом з числа засновників виконкому Радянської районної ради народних депутатів м. Києва, засновниками та власниками якого зазначені [PERSON] та [PERSON], якими 12.05.1992р. було укладено установчий договір. 19.12.1995р., [PERSON] і [PERSON] уклали Засновницьку угоду малого спільного підприємства «Барвінок» в якій зазначили, що підприємство засноване на базі спільної дольової власності. В подальшому, [PERSON] та [PERSON] прийняли рішення про реорганізацію малого спільного підприємства «Барвінок», що полягало виключно у зміні назви - в Підприємство «Народна медицина [PERSON]». 31.01.1996 року, [PERSON] та [PERSON] уклали Засновницьку угоду, а 21.02.1996р., Радянська районна державна адміністрація зареєструвала Підприємство «Народна медицина [PERSON]» код ЄДРПОУ 13683012, відповідно до якої вона і [PERSON] мали рівні частки у статутному фонді, які становлять по 50% кожного. Підприємство створене на базі спільної дольової власності в результаті реорганізації малого спільного підприємства «Барвінок» і є його правонаступником. По взаємній домовленості, [PERSON] був призначений директором підприємства, а вона заступником директора підприємства і одночасно завідуючою аптекою. Спільно з [PERSON] вони працювали по створенню ліків з лікарських рослин для лікування хворих, вона ж приймала хворих в приміщенні аптеки, консультувала їх, виписувала рецепти. Всі ліки з лікарських рослин створювалися внутріаптечним способом по її власним рецептам і виготовлялися безпосередньо в аптеці нею самою. Позивачка вказує, що грошових коштів до статутного фонду підприємства засновники [PERSON] та [PERSON] не вносили. Всі питання пов'язані з діяльністю підприємства, в тому числі і фінансові питання, погоджувалися і вирішувалися нею за взаємною згодою із [PERSON], і при повній інформованості кожного. Вважає, що п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Засновницької угоди від 31.01.1996 року були повністю виконані нею, оскілки на момент підписання цієї засновницької угоди, статутний фонд Підприємства «Народна медицина [PERSON]» вже був сформований і Підприємство «Народна медицина [PERSON]» використовувало інтелектуальну власність засновників [PERSON] та [PERSON] в своїй діяльності. Ні вона, ні [PERSON] не проводили ні доклінічне ні клінічне дослідження лікарських засобів з лікарських рослин, розроблені ними ліки з лікарських рослин у медичну промисловість не впроваджувалися, оскільки розроблялися і реалізовувалися як ліки з лікарських рослин створені внутріаптечним способом. Препарати з лікарських рослин, проходили тільки дослідження на гостру токсичність в Українському науково-дослідному інституті геронтології Київського НДІ фармакології та токсикології і направлялися відповідно підприємством «Народна медицина [PERSON]». За період з моменту виникнення обов'язків кожного із засновників про внесення до статутного фонду інтелектуальної власності - з 21.02.1996 року по 21.02.1997, документальне оформлення внесків в Статутний фонд ні [PERSON] ні [PERSON] не проводилося, відсутні акти прийому передачі про внесення одним засновником інтелектуальної власності до статутного фонду підприємства за період з 21.02.1996 року по 21.02.1997 року та затверджений другим засновником підприємства, а Підприємство використовувало інтелектуальну власність [PERSON], яка була передана в період з 1991 по 1996 роки, що підтверджується даними, бухгалтерського обліку підприємства і висновком аудиторської перевірки, яку проводив власне [PERSON] У жовтні 1997 року відносини між [PERSON] та [PERSON] як подружжям зіпсувалися, що вплинуло на їх спільну роботу на підприємстві «Народна медицина [PERSON]». Розпочався тривалий конфлікт. З січня 1998р. [PERSON] почав чинити [PERSON], як засновнику підприємства, перешкоди в здійсненні нею підприємницької діяльності, закрив доступ до бухгалтерської та іншої документації, відсторонив від роботи завідуючої аптекою і вивіз з її кабінету всі документи, в тому числі зошит з рецептами, лікарські заготовки, поміняв ключі в дверях кабінету, поставив охорону, вимагав залишити підприємство, почав вирішувати питання діяльності підприємства без участі та в супереч інтересам [PERSON] У зв'язку з такими діями вона 08.07.1998р. звернулась до суду з позовом [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності і користуванні майном підприємства «Народна медицина [PERSON]». 10.07.1998р. вона отримала Протокол №19 Ради засновників Підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998р. про виключення її з числа засновників та про реорганізацію Підприємства «Народна медицина [PERSON]» в Приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]». Позивач наголошує, що вказаний Протокол №19 зборів Ради засновників був сфальсифікований [PERSON] На засіданні зборів вона присутня не була, в порушення вимог п 6.6. Статуту підприємства вона не була письмово повідомлена про день та час проведення зборів Ради засновників, в тому числі і повістку дня за 25 днів до початку зборів вона не отримувала. Відповідно до п. 6.7. Статуту підприємства, збори вважаються правомочними, якщо на них були присутні засновники, які, мають 2/3 голосів, а на зборах був лише один засновник [PERSON], який і прийняв одноособове рішення про її виключення. Підставами для виключення з числа засновників зазначені: невиконання зобов'язань засновника та перешкоджання діяльності підприємства з боку [PERSON] Разом з тим, підстави для її виключення з числа засновників підприємства були надумані, оскільки вона в повному обсязі виконувала всі обов'язки як засновника підприємства, передбачені Статутом та засновницькою угодою, приймала активну участь в його діяльності, керувала аптекою, приймала хворих, займалася заготовкою лікарських рослин, рекламою про діяльність підприємства, вела активну роботу на телебаченні і радіо з метою пропаганди знань про народну медицину, читала лекції. Укладаючи засновницьку угоду 31.01.1996 року, вона та [PERSON] підтверджували, що при створенні підприємства «Народна медицина [PERSON]», майнові права, в тому числі і право на інтелектуальну власність, які були в малому спільному підприємстві «Барвінок» передані створеному підприємству «Народна медицина [PERSON]» і відповідно обов'язки [PERSON] щодо їх внесків до Статутного фонду були виконані ними в повному обсязі, і зобов'язання сторін за цими угодами виконані. При цьому як вказує [PERSON], [PERSON] не заперечував її право на належну їй частку в майні МСП «Барвінок», а це майно, як було зазначено вище включає в себе і інтелектуальну власність по розробці лікарських засобів з лікарських рослин. Також Позивачка вказала, що заснування нею приватного підприємства «Фіто», статут якого було зареєстровано Залізничною районною державною адміністрацією 17.04.1998р. жодним чином не перешкоджав предмету діяльності підприємства «Народна медицина [PERSON]», встановленого п.2.2 Статуту цього підприємства. Більш того до прийняття оспорюваного рішення Ради засновників від 28.06.1998р. Протокол №19, сам [PERSON] заснував приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]», статут якого було зареєстровано Радянською районною державною адміністрацією 23.06.1998р. ідентифікаційний код 23706079. Таким чином Позивачка вважає, що підстави для її виключення з числа засновників підприємства були відсутні, а рішення Ради засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]», оформлене протоколом №19 від 28.06.1998р. є недійсним. 07.09.1998р. Підприємство «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) було реорганізовано в Приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]», а 21.12.2000р. - в Приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]». [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року у цивільній справі № 2-1391/2005, [PERSON] після смерті [PERSON] в порядку спадкування визнано власником Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012). У подальшому власники Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» змінювалися, останнім власником є [PERSON]. При цьому 18.05.2009р. Приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) змінило назву на Приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]». Ідентифікаційний код 13683012 з моменту створення малого спільного підприємства «Барвінок» і до теперішнього часу - Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» залишився не змінний. З огляду на викладене Позивачка вважає, що всі статути приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (ідентифікаційний код 13683012) починаючи з моменту його перереєстрації [PERSON] (червень - вересень 1998р.) у приватне підприємство є недійсними як і відповідні Свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Щодо позовних вимог [PERSON] відповідачі заперечували про їх задоволення. Як зазначалось раніше, [PERSON] за життя фактично заперечуючи вимоги [PERSON] ще в жовтні 1999р. звернувся від імені ПП «Народна медицина [PERSON]», в особі його як засновника та директора, до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розірвання установчого договору (вказаний позов ухвалою суду від 20.11.2013р. залишено без розгляду, про що вказано вище). Він вважав, що установчий договір від 31.01.1996р., укладений між ним та [PERSON] має бути розірвано, а права та обов'язки [PERSON] як засновника мають бути припинені посилаючись на те, що 31 січня 1996 року між ним та [PERSON] була укладена Засновницька угода про створення підприємства «Народна медицина [PERSON]», за рахунок роздільного майна, і внесення кожним до Статутного фонду своєї інтелектуальної власності, яка складається із самостійної розробки препаратів із лікарських рослин для лікування хворих, до клінічних та клінічних досліджень, впровадження їх у медичну промисловість. За всіма ознаками було створено товариство з обмеженою відповідальністю, а не суб'єкт підприємницької діяльності іншої організаційної форми, як зазначено в Статутних документах. [PERSON] систематично і неналежним чином виконувала свої обов'язки засновника товариства, своїми діями перешкоджала реалізації предмета діяльності товариства, і не виконувала умови засновницької угоди про внесення до Статутного фонду своєї інтелектуальної власності, протягом року, яка складається із самостійної розробки препаратів із лікарських рослин (а.с. 15-30 том2). Представником ПП «Народна медицина [PERSON]» (ідентифікаційний код 13683012) 28.02.2013р. до суду подано письмові заперечення на позов [PERSON], в яких вказано, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки Засновницький договір від 12.05.1992р. втратив чинність у зв'язку з внесенням в подальшому засновниками змін. 31.01.1996 [PERSON] та [PERSON] уклади нову Засновницьку угоду відповідно до п.1.1. якої визначили, що підприємство створено на базі спільної дольової власності, а за п.4.2. цієї угоди засновники передають підприємству своє право на інтелектуальну власність, яка складається із самостійної розробки ними препаратів із лікарських рослин для лікування хворих, доклінічних і клінічних досліджень, впровадження їх у медичну промисловість і оцінюється за згодою засновників у розмірі 100 млн.крб. З посиланням на п.4.3, 4.4, 7.2-7.4 Засновницької угоди ПП «Народна медицина [PERSON]» вказувало, що кожен засновник, а саме [PERSON] та [PERSON] мали внести до статутного фонду інтелектуальну власність в рівних частках не пізніше року після реєстрації Підприємства та мали виконувати взяті на себе зобов'язання, у разі систематичного невиконання своїх зобов'язань Засновник може бути виключений зі складу засновників, а при вирішенні питання про виключення засновник, якого це стосується, не бере участі у голосуванні. У зв'язку з тим, що Позивачка [PERSON] не виконала умов Засновницької угоди, то [PERSON] правомірно порушено питання про її виключення зі складу засновників. Поряд з цим [PERSON] виконано умови Засновницької угоди щодо внесення до Статутного фонду Підприємства своєї інтелектуальної власності - розробок (прописів) щодо виготовлення лікарських препаратів, про що свідчать Авторське свідоцтво від 13.10.1992р. на засіб для лікування панкреатину, Переліками авторських фітотерапевтичних прописів, які передано для виготовлення лікарських засобів у виробничий відділ підприємства «Народна медицина [PERSON]» у березні 1996р., лютому і жовтні 1997р., у лютому 1998р., Переліком від 28.02.1998р., затвердженим АО «Фармація», Аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми ТОВ «Алекс С.Аудит» від 25.10.1999р. Вся господарська діяльність підприємства була заснована на виготовленні та реалізації ліків, які створені за авторськими прописами саме [PERSON], що як вказується в запереченнях, підтверджувалось показами свідків, допитаних судами при розгляді справи раніше. За показами свідків саме [PERSON] займався розробкою лікарських препаратів, у подальшому в бухгалтерський облік вносились переліки ліків, які випускались підприємством зі складанням на них реєстру цін, а також обліку за прибутковими накладними виду та кількості виготовлених ліків. [PERSON] займалась лише реалізацією ліків через аптеку, а також виступала на радіо, в пресі та телебаченні, але це не є доказом виконання взятих на нею на себе як засновником зобов'язань щодо внесення частки інтелектуальної власності в Статутний фонд підприємства з огляду на положення ст.41 Закону України «Про власність». Крім того, така діяльність не передбачалась Засновницькою угодою від 31.01.1996р. як внесок до Статутного фонду. Показами свідків, які допитувались при розгляді справи раніше також підтверджувалось лише те, що [PERSON] здійснювала діяльність, в основному пов'язану з консультативною роботою, особистим прийомом хворих, а також приготуванням лікарських засобів в аптечних умовах, тобто фактично провізорською роботою, [PERSON] знала властивості лікарських трав, але не створювала лікарських препаратів. Також в запереченнях зазначено, що [PERSON] перешкоджала діяльності підприємства, оскільки у лютому 1998р. за її заявою було на 10 днів зупинено рух коштів на рахунку підприємства, в травні 1998р. вона зверталась в різні контролюючі органи з заявами про порушення фінансово-господарської діяльності підприємства у зв'язку з чим було здійснено ряд перевірок підприємства. Крім того в супереч Засновницькій угоді за 2 місяці до проведення Ради засновників 28.06.1998р. [PERSON] 17.04.1998р. заснувала Приватне підприємство «Фіто» з таким же предметом діяльності, що й підприємство «Народна медицина [PERSON]», таким чином вона отримала необмежені можливості для використання у діяльності створеного нею підприємства «Фіто» комерційної та іншої конфіденційної інформації підприємства «Народна медицина [PERSON]». Про засідання зборів Ради засновників 28.06.1998р., як вказано в запереченнях, [PERSON] була повідомлена усно, не письмово і на засіданні була присутня, що підтверджується показами свідків, які допитувалась судом раніше. Процедура проведення зборів Ради засновників відповідала вимогам Статуту, а в окрему книгу протоколів, передбачену Статутом, протокол №19 не заносився. При цьому, як вказано в запереченнях, створення [PERSON] приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», яке було зареєстроване Радянською районною державною адміністрацією 23.06.1998р. (ідентифікаційний код 23706079) не суперечило статутним завданням та не перешкоджало діяльності підприємства «Народна медицина [PERSON]».(а.с.132-144 том6). У додаткових запереченнях на позов від 01.11.2012р., 26.11.2012 представник ПП «Народна медицина [PERSON]» вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі і просив врахувати факти встановлені рішеннями судів в іншій справі за участю цих же сторін - рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2002р. у справі про поділ майна підприємства «Народна медицина [PERSON]» та стягнення частки його вартості (а.с.195-203 том6, 11-14 том7). У запереченнях від 21.03.2013р. на додаткову позовну заяву представник ПП «Народна медицина [PERSON]» просила врахувати, що у матеріалах реєстраційної справи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (ідентифікаційний код 13683012), витребуваних судом з Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва, наявне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2005р. у справі №2-4391/2005, яким [PERSON] визнано власником приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (ідентифікаційний код 13683012) і, яким встановлені певні факти, які мають значення для даної справи. Крім того, представник наголосив, що не підлягає задоволенню і є необґрунтованою вимога позивача [PERSON] під №9 про визнання недійсним Статуту приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 18.05.2009р. №1 074 105 0007 008102, оскільки в матеріалах реєстраційної справи, що надійшла до суду з Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва, такий Статут як і рішення власника про перереєстрацію Статуту в цей період відсутні (а.с.88-90 том7). За клопотанням представника Позивача з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи з урахуванням підстав скасування Апеляційним судом м. Києва 28.10.2008р. за нововиявленими обставинами рішення Київського міського суду від 18.08.2000р. у цій справі, суд направляв запити та виніс ухвали від 17.01.2013р. про витребування з Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва та Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (а.с.66-69 том7). 13.02.2012р. до Шевченківського районного суду м. Києва з Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва надійшли матеріали реєстраційної справи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (ідентифікаційний код 13683012) (а.с.84 том7), а 19.02.2013р. з Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина [PERSON]» (ідентифікаційних код 23706079), яке було засноване [PERSON] у червні 1998р. та зареєстроване Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 23.06.1998р. як приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]» (а.с.83 том7). У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився, пояснень, заперечень щодо позову не подав. Представник ПП «Народна медицина [PERSON]» [PERSON], будучи присутньою, зокрема у засіданнях 22.03.2013, 25.04.2013, проти позову заперечувала. Представники [PERSON] - [PERSON] будучи присутніми, зокрема у засіданні 22.03.2013, проти позову також заперечував. У судовому засіданні 20.11.2013р. був присутнім лише представник Позивача інші особи до суду не з'явились. Третя особа ТОВ «ФІТО-Данімир» просило розглядати справу за його відсутності (а.с.99-100 том7). Враховуючи час розгляду справи, наявність письмових пояснень та заперечень сторін щодо позову, суд приходить до висновку, що неявка учасників процесу, які не з'явились, не перешкоджає розгляду справи. Судом були оглянуті оригінали реєстраційної справи Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) та наявні копії документів, які містяться в матеріалах справи та встановлено наступне. 10 грудня 1991 року між [PERSON], [PERSON] та Виконавчим Комітетом Ради народних депутатів м. Києва в особі голови [PERSON] був підписаний Установчий договір про засновництво малого підприємства «Барвінок» (а.с.202-205 т1). Рішенням виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва від 23.12.1991 року, № 1640, відповідно до норм Закону України «Про підприємства в Українській РСР» було вирішено разом з громадянами [PERSON] та [PERSON] створити мале спільне підприємство «Барвінок», з метою забезпечення жителів району медичними препаратами з лікарських рослин (а.с.206 т1). 31.12.1991 року Виконкомом Радянської районної Ради народних депутатів м. Києва було зареєстроване спільне мале підприємство «Барвінок» та затверджений Статут підприємства за № 0090-753мп (а.с.207-212 т.1), про що було видано свідоцтво № 154. Засновниками малого спільного підприємства «Барвінок» стали виконком Радянської районної ради народних депутатів м. Києва в особі голови [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому слід зазначити, що рішенням Радянської Ради народних депутатів м.Києва № 440 від 09.03.1992р. «Про передачу на баланс нежилого будинку №8/9 по вул.Кирпоноса» малому підприємству «Барвінок» було передано на баланс будинок №8/9 по вул.Кирпоноса. У зв'язку з ліквідацією виконавчого комітету Радянської райради народних депутатів (а.с.229 т.1), протоколом № 1 від 04.05.1992р. зборів засновників спільного малого підприємства «Барвінок» вирішено затвердити нову редакцію статуту підприємства, здійснити його перереєстрацію, схвалити установчий договір. 12.05.1992р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Установчий договір про створення і діяльність малого спільного підприємства «Барвінок», засновниками якого виступили [PERSON] та [PERSON] (а.с.230-233 т1). 14.05.1992р. Виконкомом Радянської районної ради народних депутатів реєстраційний № 0090-1040-мп було затверджено статут малого спільного підприємства «Барвінок», в зв'язку зі зміною складу засновників, про що було видано Свідоцтво № 441. Згідно Статутних документів, засновниками і власниками підприємства стали громадяни України [PERSON], [PERSON]. Мале спільне підприємство створено на базі об'єднання майна засновників. Згідно п. 2.4. Установчого договору - майно підприємства є спільною власністю засновників. Відповідно до п. 2.1. Установчого договору від 12.05.1992 року для здійснення статутної діяльності засновники надають підприємству свою інтелектуальну власність, яка складається із самостійної розробки ними препаратів із лікарських рослин для лікування хворих, доклінічних і клінічних досліджень цих препаратів, впровадження їх у медичну промисловість, надання хворим консультаційних послуг, а також інших результатів своєї інтелектуальної праці. 19 грудня 1995 року, [PERSON] і [PERSON] уклали Засновницьку угоду малого спільного підприємства «Барвінок» в якій зазначили, що підприємство засноване на базі спільної дольової власності (п.1.1.) (а.с.234-240 т1). Власниками підприємства є засновники - [PERSON] та [PERSON] Згідно п.п. 4.2., 4.3. Засновницької угоди малого спільного підприємства «Барвінок» від 19.12.1995р., для забезпечення діяльності підприємства засновники надають підприємству своє право інтелектуальної власності, яке складається із самостійної розробки ними препаратів із лікарських рослин для лікування хворих, доклінічних і клінічних досліджень, впровадження їх у медичну промисловість і оцінюється за згодою засновників у розмірі 100 /сто мільйонів карбованців/. Засновники підприємства вносять до Статутного фонду інтелектуальну власність, яка розподіляється в грошовому визначенні, такі вклади: - [PERSON] 50 мільйонів крб. - 50% вкладу [PERSON] 50 мільйонів крб. - 50% вкладу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991 року, № 887-XII ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів Української РСР, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності або повного господарського відання. Відповідно до ст.6 Закону України «Про власність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), юридична особа здійснює право володіння, користування і розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту (положення). Відповідно до ст.41 Закону України «Про власність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктами права інтелектуальної власності є твори науки, літератури та мистецтва, відкриття, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, раціоналізаторські пропозиції, знаки для товарів і послуг, результати науково-дослідних робіт та інші результати інтелектуальної праці. 31 січня 1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали засновницьку угоду підприємства «Народна медицина [PERSON]» (а.с.20-27 т1), згідно п.п. 1.1. Засновницької угоди - підприємство є правонаступником малого спільного підприємства «Барвінок». 21.02.1996р. Статут Підприємства «Народна медицина [PERSON]» (а.с.7-19 т1), затверджений протоколом від 31.01.1996р. зборів засновників малого спільного підприємства «Барвінок» (а.с.112 т2), яким було вирішено реорганізувати підприємство з новим найменуванням підприємство «Народна медицина [PERSON]» було зареєстровано Радянською районною державною адміністрацією м. Києва та видано свідоцтво № 13683012 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.136 т2). Як вбачається зі статуту підприємства «Народна медицина [PERSON]», зареєстрованого 21.02.1996р. Радянською районною державною адміністрацією м. Києва (а.с.7-19), майно підприємства формується за рахунок слідуючих джерел: - дольових внесків засновників підприємства в статутний фонд, - прибутків, одержаних від реалізації власної продукції, робіт, послуг, інших видів госпрозрахункової діяльності, - прибутків від реалізації цінних паперів, випущених у встановленому порядку, - кредитів банків та інших установ, - цільових та інвестиційних грошових і майнових внесків, пожертвувань, що надходять від вітчизняних так і іноземних організацій та громадян, - інших джерел, не заборонених діючим законодавством. При цьому відповідно до п.2.2. Статуту предметом діяльності підприємства є, зокрема, вирощування лікарських рослин, збір їх і заготівля, переробка власної і заготівельної продукції лікарських рослин та реалізації її в установленому порядку на внутрішньому і зовнішніх ринках, виготовлення медичних препаратів і їх реалізація через мережу аптек В/О Фармація, аптеки народної медицини тощо, науково-дослідні роботи, освоєння та впровадження з цією метою особистої науково-виробничої бази по виробництву, виконання робіт по розробці і впровадженню нових технологій в галузі виробництва медикаментів, впровадження рекламної та видавницької діяльності в зв'язку з діяльністю підприємства, реалізація печатної продукції тощо. Пунктом 5.3. Статуту встановлено, що внесок засновника можуть бути грошові кошти або майно, придатне для діяльності підприємства, право користуватися майном, інтелектуальна власність. Внесок, оцінений в вітчизняних карбованцях, складає частку Засновника в Статутному фонді. Вартість внесеного майна визначається в Засновницькій угоді по узгодженню між Засновниками підприємства. Відповідно до Розділу 6 Статуту, вищим органом управління підприємства є Рада Засновників або їх представників (п.6.1.). Засновники наділені кількістю голосів пропорційно розміру їх часток в Статутному фонді. У випадку, коли Радою Засновників вирішується питання про виключення Засновника зі складу Засновників, останній в голосуванні участі не приймає (п.6.2.). Рада Засновників вибирає Голову, який веде засідання та здійснює інші процедурні функції. Голова обирається з числа засновників підприємства строком на 1 рік (п.6.3.). Пунктом 6.5. Статуту, встановлено, що питання, пов'язані з припиненням діяльності підприємства, придбання частки засновника, внесення додаткових внесків, виключення засновника, потребують одноголосного рішення Засновників. Окрім того, відповідно до п.п.6.6., 6.7., 6.8. Статуту, Рада Засновників проводиться в міру необхідності, але не рідше ніж двічі на рік. Засновники повинні бути поінформовані про час та місце проведення, а також порядок денний не пізніше, ніж за 25 днів до початку зборів у письмовій формі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні Засновники, що мають більше, ніж 2/3 голосів, а по питаннях, що потребують одноголосного вирішення - всі Засновники. Протоколи підписуються Головою Ради Засновників та іншими засновниками, а протоколи Ради засновників заносяться в окрему книгу, яка повинна бути в любий час представлена Засновникам. Протоколом Загальних зборів засновників № 2 від 04.02.1996р. [PERSON] було призначено Директором Підприємства «Народна медицина [PERSON]» (а.с.123 т1). Протоколом № 19 Ради засновників Підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998р. [PERSON] було виключено зі складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» як невиконавшу зобов'язань п.п.4.2., 4.3., 4.4. Установчої угоди та п.7.3. цієї угоди, як тієї, що перешкоджає своїми діями реалізації предмету діяльності підприємства та вирішено в зв'язку з виключенням [PERSON] реорганізувати підприємство «Народна медицина [PERSON]» в приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]» (а.с.103 т1). Листом № 09-07-98 № 790/02-10/03 Радянської районної державної адміністрації м. Києва [PERSON] було відмовлено в проведенні перереєстрації підприємства «Народна медицина [PERSON]» в зв'язку з тим, що в протоколі Ради засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998р. № 19 відсутній підпис одного з двох засновників. Рішенням арбітражного суду м. Києва від 28.08.1998р. по справі № 1/317 за позовом ПП «Народна медицина [PERSON]» до Радянської районної державної адміністрації м. Києва було зобов'язано Державну адміністрацію Радянського району м. Києва не чинити перешкоди при перереєстрації підприємства «Народна медицина [PERSON]» (а.с.169 т.1). На виконання зазначеного рішення було видано наказ арбітражного суду від 28.08.1998р. (а.с.146 т2). Постановою Арбітражного суду м. Києва про перевірку рішення в порядку нагляду від 10.03.1999р. по справі № 1/317, рішення арбітражного суду м. Києва від 28.08.1998р. у справі № 1/317 скасовано. Справу передано на новий розгляд (а.с.283-284 т.1). Дані про подальший розгляд справи в Арбітражному суді м. Києва за позовом ПП «Народна медицина [PERSON]» до Державної адміністрації Радянського району м. Києва про зобов'язання не чинити перешкоди при перереєстрації підприємства «Народна медицина [PERSON]» відсутні. 07 вересня 1998р., Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням засновника [PERSON] від 30.06.1998р. (а.с.158-163 т.1) було зареєстровано Радянською районною державною адміністрацією м. Києва за реєстраційним номером 01040 та видано Свідоцтво про перереєстрацію від 07.09.1998р. (а.с.157 т.1). Дані про подальшу перереєстрацію підприємства встановлені судом згідно оригіналів реєстраційної справи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації по Приватному підприємству «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), які були оглянуті в судовому засіданні. При цьому слід зазначити, що матеріалами реєстраційної справи підприємства підтверджується, що засновником [PERSON] змінювалась назва приватного підприємства з «Народна медицина [PERSON]» на «Народна медицина [PERSON]», і тільки в подальшому інший власник підприємства (ТОВ «Фіто-Данімир» у квітні 2009р.) знову повернув підприємству назву «Народна медицина [PERSON]». Так, встановлено, що 21.12.2000р. Статут Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затвердженого рішенням засновника [PERSON] від 01.12.2000р. було зареєстровано Радянською районною державною адміністрацією м. Києва за реєстраційним номером 01040. [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.34 т6). 16.06.2005р. Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника [PERSON] від 03.06.2005р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2005р. по справі № 2-439/2005р., згідно якого [PERSON] визнано власником підприємства ПП «Народна медицина [PERSON]», код ЄДРПОУ 13683012 в порядку спадкування після [PERSON] було зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією номер запису 10741050002008102. 15.11.2007р. Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затвердженого власником [PERSON] від 01.08.2007р., згідно якого засновником ПП «Народна медицина [PERSON]» стала [PERSON] на підставі заяви [PERSON] про передачу прав та обов'язав засновника ПП «Народна медицина [PERSON]» від 14.06.2007р., посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4579, було зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією номер запису 1074150004008102. 11.02.2009р. Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затвердженого рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир» від 06.12.2008р., згідно якого засновником ПП «Народна медицина [PERSON]» стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Данімир», яке зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.10.2006р., ідентифікаційний код 34663059, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав (100% частки в статутному капіталі) від 06.12.2008р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фіто-Данімир», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 7034, було зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією номер запису 1074105000500812. 27.04.2009р. Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир» від 21.04.2009р., у зв'язку зі зміною найменування приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (зміна назви на «Народна медицина [PERSON]»), було зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією номер запису 10741050006008102. 04.01.2012р. Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]», затверджений рішенням власника [PERSON] від 27.12.2011р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємства, було зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією номер запису 10741050008008102. Отже, після виключення [PERSON] з числа засновників, підприємство «Народна медицина [PERSON]» діяло як приватне підприємство. Зі змісту документів реєстраційної справи вбачається, що у травні 2009р. відбулась зміна власника приватного підприємства з ТОВ «Фіто-Данімир» на [PERSON], проте відповідні документи в матеріалах реєстраційної справи відсутні. При цьому проведення державної реєстрації змін до статутних документів Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.02.2012р. (а.с.168-175 т6). Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) відсутні документи, зокрема рішення власника про внесення змін до установчих документів, реєстраційна картка на внесення змін, Статут в новій редакції тощо, про затвердження нового Статуту підприємства у травні 2009р., хоча в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.02.2012р. наявний запис № 10741050007008102 від 18.05.2009р. про проведення державної реєстрації внесення змін до установчих документів (а.с.172 т6). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що виключення [PERSON] зі складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) здійснено безпідставно з огляду на таке. Як вбачається з Протоколу № 19 Ради засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998р. [PERSON] було виключено з числа засновників Підприємства «Народна медицина [PERSON]», як невиконавшу зобов'язань п.п.4.2 4.3., 4.4. Установчої угоди та п.7.3. цієї угоди як тієї, що перешкоджає своїми діями реалізації предмету діяльності підприємства. Пунктом 4.2. Засновницької угоди зазначено, що для забезпечення діяльності підприємства засновники надають підприємству своє право на інтелектуальну власність, яка складається із самостійної розробки ними препаратів із лікарських рослин для лікування хворих, до клінічних та клінічних досліджень, впровадження їх у медичну промисловість і оцінюється за згодою Засновників у розмірі 100 (сто) мільйонів карбованців. Згідно п.4.3. Засновницької угоди, засновники підприємства вносять до Статутного фонду інтелектуальну власність, яка розподіляється в грошовому визначені на такі вклади: - [PERSON] - 50 мільйонів крб. - 50% вкладу; - [PERSON] - 50 мільйонів крб. - 50% вкладу; Відповідно до п.4.4. Засновницької угоди кожен із Засновників зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації підприємства. Пунктом 7.3. Засновницької угоди встановлено, що засновник який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або перешкоджає своїми діями реалізації предмету діяльності підприємства, може бути виключений зі складу Засновників на основі одностайного рішення Ради засновників. При вирішенні цього питання Засновник, якого воно стосується (його представник) не бере участі у голосуванні. З приводу виключення [PERSON] зі складу засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» з підстав невнесення нею своє частки до статутного фонду підприємства протягом року після реєстрації підприємства, в той час, як згідно заперечень на позовну заяву [PERSON] як внесок до статутного фонду були розроблені переліки фітотерапевтичних прописів для виготовлення і реалізації на підприємстві «Народна медицина [PERSON]» (а.с.246-250 т1), слід зазначити наступне. Відповідно до Закону України «Про лікарські засоби» (прийнятий 04.04.1996, № 123/96-ВР), лікарські засоби - це речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму. До лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів; Згідно ст. 5 Закону України «Про лікарські засоби» автор(співавтори)лікарського засобу може подати заявку до Державного комітету України з питань інтелектуальної власності на одержання патенту на лікарський засіб. Підставою для видачі патенту є позитивний висновок Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним на здійснення державної реєстрації лікарських засобів органу щодо його патентоспроможності. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] займався розробками (прописами) щодо виготовлення лікарських засобів, що підтверджується, зокрема, авторським свідоцтвом № 1832502 від 13.10.1992р. на засіб для лікування пакреатин, переліком авторських фітотерапевтичних прописів [PERSON], які були ним передані для виготовлення лікарських засобів у виробничий відділ Підприємства «Народна медицина [PERSON]», переліком авторських фітотерапевтичних прописів [PERSON] для виготовлення і реалізації лікарських засобів на підприємстві «Народна медицина [PERSON]» від 28.02.1988р., затверджених АО «Фармація» (а.с.81 т4, а.с.248-249 т1, а.с.246-247 т1, а.с.84 т4). Слід зазначити, що Переліки авторських фітотерапевтичних приписів [PERSON] для виготовлення і реалізації на підприємстві «Народна медицина [PERSON]», які затверджені Генеральним директором АО «Фармація» Київської міської держадміністрації за погодженням з завідувачем контрольно-аналітичної лабораторії АО «Фармація» від 05.01.1999р., 28.02.1998 року (а.с. 246-248 т. 1) та без дати, підписані [PERSON] як Директором Підприємства «Народна медицина [PERSON]», що свідчить лише про те, що саме підприємство «Народна медицина [PERSON]» в особі Директора - [PERSON] направляло ліки для дослідження на токсичність, тератогенність та клінічну ефективність. Докази того, що зазначені фітотерапевтичні приписи направлялися саме від імені [PERSON] суду надані не були. Що стосується чотирьох переліків «авторських фітотерапевтичних прописів [PERSON] переданих автором для виготовлення в виробничий відділ підприємства «Народна медицина [PERSON]»: датований 03.96 р. - 10 прописів; 02.97 р. - 33 прописи (а.с.248 т1); 10.1997 р. - 36 прописів (а.с.249 т1); 02.98 р. - 25 прописів (а.с.250 т1),всього - 104 найменування прописів, то суд не можу прийняти їх до уваги як доказ внесення [PERSON] свого внеску до статутного фонду оскільки дані переліки містять тільки назву, не мають анотації до кожного пропису, не мають грошової оцінки кожного пропису, актом прийому-передачі про внесення до статутного фонду підприємства не оформлені. Також суд не може прийняти до уваги як доказ внесення [PERSON] внеску до статутного фонду підприємства свідоцтво «Про державну реєстрацію права автора на твір» виданого Державним агентством України з авторських і суміжних прав від 22.10.1999 р. ПА № 2369, що підтверджує права автора на твір, а саме Перелік авторських фітотерапевтичних прописів [PERSON] (за переліком, затвердженим АО «Фармація» 05.01.98 р.) у кількості 134 переліків, окрім того це Свідоцтво видане вже після виключення [PERSON] із засновників підприємства. Водночас доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджується розроблення лікарських засобів з лікарських рослин [PERSON], зокрема у період з 1989 рік по 1999 рік [PERSON] була автором більше ніж 300 статей стосовно виробництва та застосування ліків та ці статті були надруковані у таких печатних виданнях: «Аргументы и Факты», «Берегиня», «Братство народних цілителів», «Будьмо здорові», «Ваше здоров'я», «Вечірній Київ», «Вінницькі відомості», «Вісті», «Вісті з України», «Всеукраинские ведомости», «Високий замок», «Говорить і показує Україна», «Голос України», «Дачний кур'єр», «Демократична Україна», «Дніпро», «Екологія і здоров'я», «Жіночі секрети», «За вільну Україну», «Здорові будьте», «Здоров'я», «Зелений календар», «Зелений світ», «Українська культура», «Український світ», «Факти», «Фармація України», «Хрещатик» (повний перелік статей знаходиться в матеріалах справи), була автором збірником анотацій «Аптека народних ліків». [PERSON] разом із [PERSON] були підготовлені і опубліковані ряд науково-популярних публікацій по тематиці застосування лікарських рослин. Спільно з [PERSON] було видано шість збірників анотацій авторських лікувальних засобів у 1997 році також у співавторстві з [PERSON] в 1997 році був виданий календар товариства «Чернігівське земляцтво», де зазначено, що 145 прописів та поради на ліки є нероздільним авторством між [PERSON] та [PERSON] Факт реклами і розповсюдження знань про народну медицину в засобах масової інформації, підтверджується також листами редакції газет, листом Українського радіо і телеканалу «ТЕТ» і 7-го каналу Українського телебачення (а.с. 269-280 т1), що також не заперечується [PERSON] (покази свідка -а.с.185-190 т.4). Як вбачається з висновку спеціаліста з експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 27 складеного 18 жовтня 2001 року збірник анотацій «Аптека народних ліків» за свідоцтвом про державну реєстрацію прав автора на твір [NUMBER] від 01.09.2000 відноситься до літературного письмового твору наукового характеру, правова охорона вказаним у збірнику анотацій «Аптека народних ліків» рецептам виготовлення ліків з лікарських рослин не надається і відноситься тільки до форми вираження твору; збірник анотацій «Аптека народних ліків» є частиною документації, що пов'язана із розробкою ліків (препаратів) з лікарських рослин, що стосується способів і складів виготовлення ліків (препаратів) з лікарських рослин. Тобто, [PERSON] розробила тільки частину документації, що пов'язана із розробкою ліків (препаратів) з лікарських рослин, що стосується способів і складів виготовлення ліків (препаратів) з лікарських рослин. Збірник анотацій «Аптека народних ліків» можна вважати підтвердженням того, що фактично, ліки (препарати) з лікарських рослин існували (були створені), але для затвердження прав на ліки (препарати) з лікарських рослин потрібно було їх зареєструвати у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутні докази отримання [PERSON] та [PERSON] патентів на лікарські засоби у період з 1996-1998рр., а отже відповідно і розробку ними препаратів із лікарських рослин, зареєстровану у встановленому законодавством порядку, що в подальшому могло бути внеском в статутний фонд підприємства «Народна медицина [PERSON]» як інтелектуальна власність. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про лікарські засоби» доклінічне вивчення лікарських засобів передбачає хімічні, фізичні, біологічні, мікробіологічні, фармакологічні, токсикологічні та інші наукові дослідження з метою вивчення їх специфічної активності та безпечності. Порядок проведення доклінічного вивчення лікарських засобів, вимоги до умов проведення окремих досліджень, а також порядок проведення експертиз матеріалів доклінічного вивчення лікарських засобів встановлюються Міністерством охорони здоров'я України з урахуванням норм, що застосовуються у міжнародній практиці. Клінічні випробування лікарських засобів проводяться з метою встановлення або підтвердження ефективності та нешкідливості лікарського засобу. Вони можуть проводитись у спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах, які визначаються Міністерством охорони здоров'я України або уповноваженим ним органом. Для проведення клінічних випробувань лікарських засобів підприємства, установи, організації або громадяни подають відповідну заяву до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу (ст. 7 Закону України «Про лікарські засоби»). В, матеріалах справи відсутні докази проведення [PERSON] та [PERSON] доклінічних та клінічних досліджень лікарських засобів з лікарських рослин. Розроблені [PERSON] і [PERSON] ліки з лікарських рослин не впроваджувались у медичну промисловість, оскільки, розроблялися і реалізовувалися як ліки з лікарських рослин створені внутріаптечним способом, що підтверджується затвердженим АО «Фармація» 28.02.1998 року переліку авторських фітотерапевтичних прописів [PERSON] для виготовлення і реалізації на підприємстві «Народна медицина [PERSON]» в якому зазначено, що ліки виготовляються, як внутрішньо аптечна заготовка із свіжої рослинної сировини з дотриманням аптечної технології, та запропоновані для лікування у мінімальних терапевтичних дозах. Клінічними та експериментальними базами Фармакологічного Комітету проведено фармакологічні дослідження на токсичність, тератогенність, клінічну ефективність ліків. Контроль якості ліків проводиться відповідно з розробленими інструкціями. Згідно Наукового висновку щодо порядку формування, оцінки статутного фонду підприємства та визнання засновницької угоди умовною, складеного завідуючим кафедрою доктором юридичних наук професором [PERSON] (а.с.169-171 т.2), установчі документи товариства повинні містити відомості про розмір та порядок утворення статутного фонду. Разом з тим, внесення до статутного фонду прав на об'єкти інтелектуальної власності завжди супроводжується укладенням належним чином оформленого акту, за відсутності якого вклад вважається невнесеним, статутний фонд - несформованим. Передача на баланс підприємства права на користування інтелектуальною власністю в рахунок внеску засновника, відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Таким чином, первинним документом обліку операції по формуванню статутного фонду за рахунок прав на інтелектуальну власність слід вважати складений засновниками акт приймання-передачі зазначених прав. Також, внески засновників, здійснені за рахунок прав на інтелектуальну власність, підлягають обов'язковій грошовій оцінці, порядок якої визначається в установчих документах підприємства, якщо інше не передбачено законодавством України. Аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми ТОВ «Алекс С. Аудит» від 15.10.1999р. (а.с.177-178 т.2), складеним за замовленням ПП «Народна медицина [PERSON]», встановлено, що внесення в статутний фонд інтелектуальної власності з боку [PERSON] підтверджується тільки в 1999 році, документи, які б підтверджували внесення внесків [PERSON] в статутний фонд відсутні. З матеріалів справи вбачається, що і підтверджено зазначеним аудиторським висновком, [PERSON] зробив внесок в статутний капітал Підприємства «Народна медицина [PERSON]» тільки в 1999 році (на той час вже приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]»), тобто вже після прийняття спірного Протоколу № 19 від 28.06.1998р. та виключення [PERSON] за невиконання статуту підприємства щодо внесення своєї частки в статутний фонд. Отже, в судовому засіданні встановлено, що протягом 1996-1998 року засновниками підприємства «Народна медицина [PERSON]» - [PERSON] та [PERSON] не оцінювались права на інтелектуальну власність, яка могла б бути внеском до статутного фонду, не підписувались акти приймання-передачі прав на інтелектуальну власність як внеску до статутного фонду підприємства та фактично жоден із засновників не виконав умови засновницької угоди від 31.01.1996р. щодо необхідності формування протягом року з державної реєстрації статутного фонду саме за рахунок внеску засновників. Окрім того, майно МСП «Барвінок», в результаті реорганізації повністю перейшло до підприємства «Народна медицина [PERSON]», в тому числі і внесена сторонами інтелектуальна власність, яка передбачена статутними документами. Так, відповідно до п.5.3. Статуту підприємства «Народна медицина [PERSON]» затверджений протоколом загальних зборів засновників від 31.01.1996р. та зареєстрований Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 27.02.1996р., внесок, оцінений у вітчизняних карбованцях, складає частку Засновника в Статутному фонді. Вартість внесеного майна визначається в Засновницькій угоді по узгодженню між Засновниками підприємства. Водночас, в засновницькій угоді підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 31.01.1996р. зазначена вартість внесеного майна, а саме: [PERSON] - 50 мільйонів карбованців, [PERSON] - 50 мільйонів карбованців. Враховуючи той факт, що на час підписання нової Засновницької угоди від 31.01.1996 року про створення підприємства «Народна медицина [PERSON]», майнові права, в тому числі і право на інтелектуальну власність по МПС «Барвінок» [PERSON] та [PERSON] не оспорювалося, суд дійшов висновку, що статутом підприємства «Народна медицина [PERSON]» було встановлено факт внесення [PERSON] та [PERSON] своїх внесків до статутного фонду підприємства, оцінені відповідно до умов Засновницької угоди від 31.01.1996р. Щодо правомочності Ради Засновників та правомірності прийняття рішення про виключення [PERSON] зі складу засновників, оформленого Протоколом Ради засновників № 19 від 28.06.1998р., суд виходить з наступного. З аналізу Засновницької угоди та Статуту підприємства «Народна медицина [PERSON]» вбачається, що в будь-якому випадку засновники повідомляються про проведення ради засновників в письмовому вигляді не пізніше ніж за 25 днів до дня проведення таких зборів. Окрім цього, збори Ради засновників вважаються правомочними, у випадку присутності засновників, що мають 2/3 голосів, а по питанню щодо виключення засновника - у присутності всіх засновників. Разом з тим протоколи ради засновників повинні бути підписані головою ради засновників (у випадку його обрання) та іншими засновниками підприємства. В матеріалах справи не міститься доказів присутності [PERSON] на зборах ради засновників при вирішенні питання виключення її з числа засновників підприємства «Народна медицина [PERSON]» чи повідомлення її у встановленому порядку проведення Ради засновників 28.06.1998р. Як зазначив представник Відповідача у свої запереченнях, [PERSON] була повідомлена усно про дату проведення Ради засновників 28.06.1998р., що підтверджується показами свідків, зокрема [PERSON] З протоколу допиту свідка - [PERSON] (а.с.154 т3) встановлено, що мова йшла про телефонну розмову, в якій свідок повідомляє [PERSON] про збори в Пущі-Водиці , і збори засновників, і конференцію «Братство цілителів». Проте таке твердження не може бути взяте судом до уваги, оскільки в Статуті чітко зазначено спосіб повідомлення Засновників про проведення Ради засновників, у зв'язку з чим, повідомлення Засновника про збори у відмінний спосіб не відповідає вимогам статутних та засновницьких документів підприємства «Народна медицина [PERSON]». Протокол Ради засновників № 19 від 28.06.1998р. підписаний одним засновником за участі секретаря зборів, який не обирався згідно порядку денного Ради засновників. Слід зазначити, що Статутом та Засновницькою угодою не передбачено порядку призначення чи обрання секретаря зборів та підписання протоколів Ради засновників зі сторони секретаря Ради засновників. Окрім того, спірний протокол Ради засновників № 19 від 28.06.1998р. не підписаний [PERSON], що прямо суперечить положенням засновницьких та статутних документів, в яких передбачено, що у разі вирішення питання про виключення засновника із складу засновників - такий засновник участі у голосуванні не приймає (п.6.2. Статуту), проте, разом з тим, залишається обов'язок засновника підписати протокол ради засновників (п.6.8. Статуту). Актів про відмову [PERSON] від підписання протоколу Ради засновників № 19 від 28.06.1998р., [PERSON] не складались, що свідчить про відсутність [PERSON] на Раді засновників в момент вирішення питання щодо її виключення, а відтак неправомочність ради засновників та прийняття рішень щодо виключення засновника із складу засновників підприємства. Як було зазначено вище, в своїх запереченнях представник Відповідача зазначив, що [PERSON] всупереч Засновницькій угоді за 2 місяці до проведення Ради засновників 28.06.1998р., заснувала 17.04.1998р. Приватне підприємство «Фіто» з таким же предметом діяльності, що й підприємство «Народна медицина [PERSON]», таким чином вона отримала необмежені можливості для використання у діяльності створеного нею підприємства «Фіто» комерційної та іншої конфіденційної інформації підприємства «Народна медицина [PERSON]». Створення підприємства «Фіто» не заперечується [PERSON] Поряд з цим, судом встановлено, що інший засновник підприємства «Народна медицина [PERSON]» - [PERSON] до зборів Ради засновників 28.06.1998р., також у червні 1998р. заснував підприємство - Приватне підприємство «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 23706079). В подальшому була змінена організаційно-правова вказаного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю. Як вбачається з оригіналів реєстраційної справи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації по Товариству з обмеженою відповідальністю «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 23706079), 23 червня 1998р. Радянською районною державною адміністрацією м. Києва за реєстраційним № 11011 було зареєстровано Статут приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 13.06.1998р. Засновником ПП «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 23706079) одноособово виступив [PERSON] В подальшому вказане підприємство перереєстровувалось, проте і на даний час діє в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 23706079). Як вбачається зі Статуту ПП «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 23706079), зареєстрованого 23.06.1998р. Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, метою діяльності є високоефективна праця по виготовленню медичних препаратів із лікарських рослин, розширенню їх номенклатури, обсягів до клінічного та клінічного випробувань, виготовлення нових медичних препаратів, їх реалізація через аптеки народної медицини тощо (п.2.1.). Предметом діяльності є, зокрема, вирощування лікарських рослин, їх збір, заготівля ї переробка, їх реалізація та вироблених з них препаратів в установленому порядку на внутрішньому та зовнішньому ринках, виготовлення медичних препаратів і їх реалізація через мережу аптек В/О «Фармація», аптеки народної медицини, впровадження рекламної та видавницької діяльності у зв'язку з діяльністю підприємства, реалізація печатної продукції тощо (п.2.2.). Тобто, фактично мета та предмет діяльності ПП «Народна медицина [PERSON]» та Підприємства «Народна медицина [PERSON]» були майже повністю ідентичними та проводили діяльність в однакових галузях та напрямках економіки. Щодо звернень [PERSON] у 1998р. до керуючого Радянського УСБ м. Києва із заявою про зупинення руху коштів на рахунку Підприємства «Народна медицина [PERSON]» строком на 10 днів та подальші звернення [PERSON] до контролюючих органів з заявами про порушення фінансово-господарської дисципліни в діяльності підприємства, то суд виходить з того, що звернення одного з засновників до відповідних органів є правом засновника з метою реалізації своїх прав, які передбачені Засновницькою угодою, такі дії не суперечать положенням Засновницької угоди та Статуту підприємства, та не можуть розцінюватись як перешкоджання реалізації предмету діяльності підприємства. За таких обставин посилання Відповідача як на підставу виключення [PERSON] з числа засновників Підприємства «Народна медицина [PERSON]», - перешкоджання своїми діями, зокрема створенню Приватного підприємства «Фіто» та зверненню до відповідних органів з заявами про порушення своїх прав як засновника, - реалізації предмету діяльності підприємства є безпідставними. Отже виключення [PERSON] з числа засновників не відповідає положенням Засновницької угоди, Статуту та є незаконним. [PERSON] підлягає поновленню в правах засновника підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), а всі зміни послідуючі Статути підприємства та Свідоцтва про його реєстрацію/перереєстрацію є недійсними. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позов - [PERSON] підлягає частковому задоволенню шляхом: - визнання недійсним рішення Ради засновників Підприємства «Народна медицина [PERSON]» від 28.06.1998 року, оформленого протоколом № 19 від 28.06.1998 року; поновлення [PERSON] в засновниках Підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012); визнання недійсним Статуту Приватного Підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012) затвердженого рішенням засновника [PERSON] від 07.09.1998 року та зареєстрованого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 07.09.1998 року за реєстраційним номером 01040; визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), затвердженого рішенням засновника [PERSON] від 01.12.2000 року та зареєстрованого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 21.12.2000 року за реєстраційним номером 01040; визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), затвердженого рішенням власника [PERSON] від 03.06.2005 року та зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 16.06.2005р., реєстраційний № 1074 105 0002 008102; визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), затвердженого рішенням власника [PERSON] від 01.08.2007 року та зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 15.11.2007 року № 1 074 105 0004 008102; визнання недійсним статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), затвердженого рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир» від 06.12.2008 року та зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 11.02.2009 року №1 074 105 0005 008102; визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), затвердженого рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир» від 21.04.2009 року та зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 27.04.2009 року, № 1 074 105 0006 008102; визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), затвердженого рішенням власника [PERSON] від 27.12.2011 року та зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 04.01.2012 року; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, видане Радянською районною державною адміністрацію м. Києва від 07.09.1998 року, про що зроблено запис 07.09.1998 р. у журналі обліку реєстраційних справ за № 01040, а також інших Свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства, в тому числі визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 21.12.2000року, виданого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, виданою Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією від 27.04.2009 року. Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання недійсним Статуту Приватного підприємства «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012), зареєстрованого Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 18.05.2009 року, № 1 074 105 0007 008102 не підлягають задоволенню з огляду на його відсутність в реєстраційній справі Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації по Приватному підприємству «Народна медицина [PERSON]» (код ЄДРПОУ 13683012). Доказів наявності вказаного Статуту не надано до суду і жодною зі сторін у справі. Вирішення питання про скасування реєстраційної дії за № 1 074 105 0007 008102, як і інших реєстраційних дій по реєстрації змін до установчих документів підприємства не є предметом даного судового розгляду. Враховуючи викладене та

Outcome: partial