Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій незаконними, зазначаючи, що 02.01.2013 року, за результатом конкурсного відбору, його було прийнято на роботу до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на посаду начальника юридичної служби. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. В той же час, під час його роботи в Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука, ним було встановлено втручання в особисте життя зі сторони Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука, що полягає в наступному: Так, в липні 2013 року, йому стало відомо, що до Глобинського районного центру зайнятості від Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука надійшов лист, в якому прохається надати характеристику. 16.10.2013 року з метою отримання офіційного підтвердження вищевказаних обставин, він звернувся до Глобинського районного центра зайнятості, в письмовому вигляді, з проханням повідомити чи звертався Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука до центра зайнятості з проханням надати характеристику, на що 23.10.2013 року Глобинський районний центр зайнятості надав відповідь, яка підтверджує обставину такого звернення. Таким чином, в діях Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука вбачаються ознаки втручання в особисте житія, без отримання на те згоди, оскільки він не давав останньому згоди на збір інформації про нього, а тому вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом, у звязку з порушенням відповідачем по відношенню до нього ст. 32 Конституції України. Просив суд визнати незаконними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука, що полягають у втручанні в особисте життя, оскільки останній, без згоди, звернувшись до Глобинського районного центра зайнятості, з запитом на предмет надання характеристики, здійснив дії спрямовані на збирання кофіденційної інформації та стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглядати без його участі на задоволені позовних вимог наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся з запитом до Глобинського районного центра зайнятості, з запитом на предмет надання характеристики на [PERSON], але запитуваної характеристики не отримував та просив відмовити в задоволені позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з огляду на наступні обставини. 08 липня 2013 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся із запитом до Глобинського районного центра зайнятості, з запитом на предмет надання характеристики на [PERSON]. Листом № 1055/05-06 від 12 липня 2013 року Глобинський районний центр зайнятості надав відповідь виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, що у зв'язку з відсутністю у штаті Глобинського районного центру зайнятості відділу кадрів, та повноважень щодо прийняття на роботу та звільнення працівників, надати характеристику [PERSON] не вбачається можливим та пропоновано звернутися з відповідним запитом до Полтавського обласного центру зайнятості. Не погоджуючись із діями виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про запитування характеристики, позивач оскаржив їх до суду. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації є Закон України "Про доступ до публічної інформації". Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" письмовий запит подається в довільній формі та запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є (п.1 ч.5. ст. 19); загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо (п.2 ч.5. ст. 19); підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (п.З ч.5. ст. 19). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на момент запиту характеристики перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та працював на посаді начальника юридичної служби. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" мав достатні підстави та право звернутися з відповідним запитом до Глобинського районного центра зайнятості. Пунктами 1, 3, 5 статті 15 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-XII в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі (п.1 ст. 15); дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу (п.З ст. 15); стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду (п.5 ст. 15). Такі ж самі норми містяться і в порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №169 від 15.02.2002 року із змінами та доповненнями. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняття рішення. Статтею 11 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХІ передбачено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч. 1 ст. 11); не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (п. 1 ч.1 ст. 11). Тобто інформація яка містиця в характеристиці є відкритою та не має ознак конфіденційної інформації про фізичну особу. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. З Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформаці гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.І. ст. 3); максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (п.З ч.І. ст. 3). Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак. Відповідно до положень ст. 12 Закону № 2939-УІ суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень (п.1 ч. 1); розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (п.2 ч. 1); структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації (п.3 ч. 1). Проаналізувавши вищезазначене суд дійшов висновку, що при отриманні відповіді на запит про надання характеристики, якій надійшов від Глобинського районного центра зайнятості виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука діяв в межах компетенції та згідно норм чинного законодавства. Доводи позивача щодо втручання в його особисте життя виконкомом Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської обласі шляхом отримання, на думку позивача, конфіденційної інформації є безпідставними, оскільки виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не отримав запитуванної характеристики, і відповідно, не отримання відповідачем вищезазначеної інформації, не є незаконним втручанням в особисте життя. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed