Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

12 березня 2013 року ТзОВ «Будсервіс» ЛТД звернулось в суд з позовом до ВДВС Нововолинського МУЮ, Волинської філії ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», [PERSON], треті особи: ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 04 лютого 2013 року Волинською філією ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (далі-спеціалізована організація), проведено прилюдні торги з реалізації магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що по [ADDRESS], котре належить ТзОВ «Будсервіс» ЛТД. За результатами проведених прилюдних торгів 05 лютого 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. складено акт, згідно з яким перможцем торгів визнано [PERSON]. Проте, про проведення цих торгів ТзОВ «Будсервіс» ЛТД дізналося лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05 березня 2013 року, що є порушенням норм чинного законодавства щодо повідомлення боржника - ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Крім, цього не було повідомлено боржника про стартову ціну реалізації цього нерухомого майна, а також завищено розмір винагороди спеціалізованій організаціцї, що не повинен перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна. Разом з тим, позивач вказує на те, що державною виконавчою службою не вживалися заходи по першочерговому стягненню коштів боржника, що свідчить про порушення порядку проведення стягнення за виконавчим документом та порушення прав боржника, який був позбавлений права запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, а також державною виконавчою службою не було повідомлено ТзОВ «Будсевіс» ЛТД про результати оцінки нерухомого майна за новою ціною для реалізації на прилюдних торгах, що порушило права позивача, так як нерухоме майно реалізовано за значно меншою ніж початкова ціна, при тому, що в торгах брала участь лише одна особа. Посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна- магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS] проведені 04 лютого 2013 року в порушення вимог чинного законодавства, позивач ТзОВ «Будсервіс» ЛТД просить визнати їх недійсними, а також визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів, який затверджений 05 лютого 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжним С.В. В судовому засіданні позивач - директор ТзОВ «Будсервіс» ЛТД Цаан Д.Ю. та його представник Мисковець О.Ю. заявлені вимоги підтримали з наведених у позові підстав, який просять задоволити. При цьому представник позивача Мисковець О.Ю. пояснив, що спеціалізована організація не надсилала повідомлення про проведення прилюдних торгів за місцем розташування боржника ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, що по [ADDRESS]. Самі прилюдні торги проводилися в приміщенні виконавчої служби, а не за місцем розташування майна ТзОВ «Будсервіс» ЛТД. Відсутні докази того, що переможець торгів [PERSON] був присутній під час проведення прилюдних торгів, а також чи був на цих торгах заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М. Крім цього, преставник позивача вказав на те, що суду не надано спеціалізованою організацією оригіналів документів, які підтверджують факт проведення 04 лютого 2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна- магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що у [ADDRESS]. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М. та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, Гальчик С.М. пояснив, що ним було правомірно і законно проведені всі виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення, постановленого Нововолинським міським судом 19 квітня 2010 року, яким було присуджено до стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «Будсервіс», ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 1 213 086 гривень. Самою реалізацією спірного нерухомого майна на прилюдних торгах займалася спеціалізована організація - Волинська філія ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», з якою відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції укладено відповідний договір. Вказує на те,що дата проведення прилюдних торгів була доведена до відома боржника ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, а щодо витрат, пов'язаних з проведенням торгів пояснив, що вони не перевищують п'яти відсотків вартості реалізації майна, а решта, що перевищує є винагородою торгівельної організації за проведення торгів, яка визначена протоколом №42 від 27.11.2012 року засідання конкурсної комісії про визначення торгівельної організації, яка буде здійснювати реалізацію арештованого майна. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], заперечуючи проти позову пояснила, що 01 лютого 2013 року її довіритель [PERSON] дізнався про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належало ТзОВ «Будсервіс» ЛТД - магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, яке розміщене по [ADDRESS]. 04 лютого 2013 року [PERSON] подав письмову заяву про участь у прилюдних торгах, сплативши попередньо гарантійний внесок. [PERSON] безпосередньо приймав участь у цих прилюдних торгах, що засвідчується його підписом в протоколі про проведення прилюдних торгів та в журналі реєстрації учасників торгів. Відповідач Волинська філія ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гураль С.П. пояснив, що заявлений позов є безпідставним, так як на виконання рішення Нововолинського міського суду від 19 квітня 2010 року, яким було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість в сумі 1 213 086 гривень 70 коп. в солідарному порядку з ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», [PERSON], банком було отримано виконавчі листи та пред'явлено їх для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції. В подальшому виконавча служба, виконуючи у примусовому порядку виконавчі листи, вчинила правомірно виконавчі дії по відшуканню, опису, арешту майна належного боржникам, після чого, оцінивши це майно у встановленому порядку, реалізувала його через спеціалізовану організацію на прилюдних торгах. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» [PERSON], одночасно, діючи самостійно як третя особа, [PERSON] пояснив, що реалізація нерухомого майна, належного ТзОВ «Будсервіс» ЛТД повинна була здійснюватись за місцем його знаходження, тобто за адресою: [ADDRESS], а не за місцем розташування відділу державної виконавчої служби. Крім, цього про день та час проведення прилюдних торгів спеціалізована організація повинна була повідомити засновників ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, якими являються Будівельна фірма «Конкурент» та фізична особа [PERSON], чого виконано не було. Вважає заявлені у позові вимоги підставними і просить їх задоволити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення третіх осіб і їх представників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено наступне. 07 червня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконавчого листа Нововолинського міського суду №2-104 від 05 травня 2010 року про солідарне стягнення з ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 213 086 гривень 70 коп. кредитної заборгованості (а.с.41). 14 липня 2010 року цим же державним виконавцем складено акт опису та арешту нерухомого майна, належного ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, а семе магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] (а.с. 42-43). 30 листопада 2012 року відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції укладено договір з Волинською філією «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що за адресою : [ADDRESS], належного боржнику ТзОВ «Будсервіс» ЛТД (а.с.50-51). Як видно з протоколу №03-0191/12-1 Волинською філією ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» 04 лютого 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що за адресою : [ADDRESS] (а.с.55). 05 лютого 2013 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. складено акт проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого спірного нерухомого майна, де переможцем торгів вказаний [PERSON], який у повному обсязі вніс грошові кошти за придбане з прилюдних торгів майно, вартістю 1 075 125,00 гривень (а.с. 56). Даний акт затверджений у встановленому порядку начальником відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції. На підставі цього акту 09 лютого 2013 року приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про придбання нежитлового приміщення ( магазин промислових товарів і адміністративного приміщення), загальною площею 359,2 кв.м., розташованого за адресою : [ADDRESS] (а.с. 198). Разом з тим 09.02.2013 року здійснено державну реєстрацію права власності цього нерухомого майна за [PERSON] (а.с. 199). При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 24 жовтня 2012 року справа №6- 116 цс 12, де вказано наступне. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Дана Постанова прийнята Верховним Судом України з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому викладені в ній висновки є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України). Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена у його Постановах від 7 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 та від 13 лютого 2013 року. В судовому засіданні державний виконавець ствердив, про те, що до призначення прилюдних торгів, які оспорюються позивачем надійшла до суду тільки скарга боржника ТзОВ «Будсервіс» ЛТД на його дії при виконанні виконавчого провадження, відкритого постановою від 07 червня 2010 року, яка ухвалою Нововолинського міського суду була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника. Будь-яких судових рішень щодо неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Нововолинського міського суду №2-104 від 05 травня 2010 року про солідарне стягнення з ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 213 086 гривень 70 коп. кредитної заборгованості, судами не ухвалювалось. Дана обставина свідчить про згоду сторін виконавчого провадження з діями державного виконавця при проведенні ним виконавчих дій. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п.3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію, а також забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Судом встановлено, що організатором прилюдних торгів - Волинською філією ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» таке інформаційне повідомлення було розміщено в друкованих засобах масової інформації в газетах «Ти і я і вся сім'я» та « Волинський ярмарок», а також на веб-сайті Міністерства юстиції України у відповідності щодо змісту цієї інформації, встановленими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна (а.с. 112, 115-116, 137, 144-145 ). Згідно п. 3.11. Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів боржник ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим реєстром про відправлення рекомендованих листів на адресу зазначених осіб з повідомленням від 10.01.2013 року про торги, в яких повідомлялось про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (а.с. 104, 107-108, 147-148, а.с. 73, 106). Факт належного повідомлення спеціалізованою організацією - Волинською філією ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» боржника-ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна достовірно підтверджується матеріалами, дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 165/249/13-ц за скаргою ТзОВ «Будсервіс» ЛТД на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Гальчика С.М., де заявник-ТзОВ «Будсервіс» ЛТД при поданні до суду скарги 24 січня 2013 року, подав в додатку до неї копію письмового повідомлення Волинської філії ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» за №143 від 09.01.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна- магазину промислових товарів та адміністративного приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , які призначені на 04 лютого 2013 року о 12 годині. Згідно вимог ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Відповідно до п. 3.12. Тимчасового положення, організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття усіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення торгів. З копії заяви про участь у прилюдних торгах, реєстру учасників торгів, протоколу № 03-0191/12-1 слідує, що учасник торгів [PERSON] пройшов відповідну реєстрацію та приймав у них участь (а.с. 55, 117-118, 139, 141-142). З копії квитанції № к1/1/7 від 01 лютого 2013 року видно, що учасником торгів [PERSON] було сплачено гарантійний внесок в сумі 53 756 грн. 25 коп. (а.с. 196). У своїх поясненнях в судовому засіданні представник позивача Мисковець О.Ю. стверджує про те, що прилюдні торги 04 лютого 2013 року відбувались не за місцем знаходження нерухомого майна, зокрема за адресою: [ADDRESS], а в приміщенні відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, що по вул. Винниченка,14 у м.Нововолинську, у зв'язку з чим допущено порушення порядку проведення торгів. Проте, ці доводи не заслуговують на увагу, так як відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми Тимчасового положення реалізація арештованого нерухомого майна повинна проводитись за його місцезнаходженням або місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, яким є місто Нововолинськ. Тимчасовим положенням не передбачено обов'язковість проведення прилюдних торгів, саме за адресою місцезнаходження нерухомого майна чи адресою постійно діючого органу юридичної особи, а тому проведення торгів за адресою: вул.Винниченка, 14 м.Нововолинськ не являється порушенням правил проведення прилюдних торгів. Посилання позивача і його представника на те, що прилюдні торги мають бути визнані недійсними через те, що розмір винагороди спеціалізованій організації - 96 761 гривень 25 коп. перевищує п'ять відсотків вартості реалізації майна не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.3.1. розділу 3 «Здійснення розрахунків» договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 30 листопада 2012 року №03-0191/12, укладеного між відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та Волинською філією ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», винагорода спеціалізованої організації за цим договором, становить 14 відсотків без урахування ПДВ від продажної ціни нерухомого майна (а.с. 50-51). Ця обставина підтверджується також і копією витягу із протоколу № 42 від 27.11.2012 року засідання конкурсної комісії щодо визначення спеціалізованих організацій, які будуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна, яка надана в судовому засіданні представником відповідача відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Гальчиком С.М. Що стосується тверджень третьої особи [PERSON] про те, що спеціалізованою організацією не повідомлено засновників ТзОВ «Будсевіс» ЛТД, якими є ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» та фізична особа [PERSON], то вони є безпідставними, так як пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, оскільки стороною виконавчого провадження є юридична особа - боржник ТзОВ «Будсервіс» ЛТД, яка наділена певним обсягом правоздатності, котру реалізує через свої органи управління, то дії цих органів, а саме директора ТзОВ «Будсервіс» ЛТД Цаана Д.Ю. визнаються діями самої юридичної особи. Крім того, відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Тому, письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів адресоване боржнику ТзОВ «Будсервіс» ЛТД спеціалізованою організацією відповідає вимогам чинного законодавства. Суд, вважає безпідставними твердження представника позивача Мисковця О.Ю. щодо неналежності і недопустимості доказів, наданих Волинською філією ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», оскільки саме вони слугували підставою для оформлення права власності на спірне нерухоме майно за переможцем прилюдних торгів - [PERSON] Крім того, позивачем не надано жодних доказів в судовому засіданні на підтвердження того, що ці докази є неналежні і недопустимі. Враховуючи обставини, встановлені дослідженими доказами в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм закону при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також відсутність порушень прав і законних інтересів позивача, який оспорює підготовку, проведення торгів та оформлення їх результатів. Позивачем ТзОВ «Будсервіс» ЛТД взагалі не заявлялись вимоги у позові до одного з відповідачів, а саме до [PERSON], який ухвалою суду від 13 червня 2013 року виключений з числа третіх осіб та залучений в якості відповідача (а.с.157). Таким чином, заявлений ТзОВ «Будсервіс» ЛТД позов є безпідставний і задоволенню не підлягає. Разом з тим у задоволенні позову ТзОВ «Будсервіс» ЛТД необхідно відмовити і у зв'язку з тим, що пред'явлені позивачем вимоги спрямовані до одного із неналежних відповідачів - Волинської філії ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», оскільки дана спеціалізована організація не є юридичною особою, тому, що не наділена певним обсягом дієздатності, тобто цивільними правами та обов'язками, які має юридична особа ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС». Як видно з п. п.1.3., 1.4. Положення про Волинську філію ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», філія здійснює свою діяльність від імені Головного підприємства, в межах повноважень, закріплених у цьому положенні та в довіреності директора філії. Філія не має права від свого імені набувати майнові та немайнові права. Філія має статус відокремленого структурного підрозділу Головного підприємства і не є юридичною особою (а.с.121-126). Під час судового засідання ні позивачем ТзОВ «Будсервіс» ЛТД ,ні його представником не заявлялись клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, а також про залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Outcome: dismissed