Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33926786 від 25 листопада 2011 року на нерухоме майно яке розташоване за адресою [ADDRESS], відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції накладено арешт на все його нерухоме майно. Майно, на яке накладено арешт, належить йому, а саме ? частка нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Друга ? частка належить його колишній дружині [PERSON] Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції станом на 08.10.2013 року у відділі державної виконавчої служби виконавчі документи де він є боржником на виконанні не знаходяться. Таким чином в нього не має зобов'язань за рішеннями суду, відсутні необхідність арешту його майна, тому просить суд зняти арешт з нерухомого майна квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] цілком підтримав свої позовні вимоги і підтвердив доводи, викладені в ньому. Просив суд його позов задовольнити. Представник відповідача Старобільського відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Жадан О.В. у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, пояснивши, що згідно перевірки ЄДРВП, журналу вхідної кореспонденції, алфавітного показника виконавчих документів та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи станом на 08 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь стягувачів у відділі на примусовому виконанні відсутні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Старобільського ВДВС вбачається, що згідно перевірки ЄДРВП, журналу вхідної кореспонденції, алфавітного показника виконавчих документів та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи станом на 08 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь стягувачів у відділі на примусовому виконанні відсутні. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить ? частка квартири [ADDRESS]. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved