Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2011 року в м. Одеса на вул. М. Жукова о 08 годині 15 хвилин сталась ДТП за участю легкового автомобіля TOYOTA КАРІНА, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який йому належить та легкового автомобілю ВАЗ 21102 номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER], яким керував [PERSON], якого відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси визнано винним в даному ДТП. Вказує, що відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахована в ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», на адресу якого він неодноразово подавав заяви про виплату страхового відшкодування, проте станом на момент звернення до суду з даним позовом жодної відповіді не отримав, однак в усній формі в Одеській філії ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» йому повідомляли, що страховик прийняв рішення про виплату на його користь страхове відшкодування у розмірі 9524 гривень 18 копійок. Також вказує, що згідно висновку № 237 від 20.12.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження про встановлення розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля TOYOTA CARINA Е розмір матеріального збитку спричиненого автомобілю TOYOTA CARINA Е, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП становить 9 524 гривень 18 копійок. З урахуванням вищевикладеного, позивач змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 9524 гривень 18 копійок та судовій збір у сумі 344 гривні 12 копійок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням письмової думки позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011 року в м. Одеса на вул. М. Жукова о 08 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21102 номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER], порушив вимоги п.13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA КАРІНА, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], яким керував позивач та належить йому, що підтверджується довідкою МВС України № 8802236 про дорожньо-транспортну пригоду за № 31/12-8518 (а.с.30). Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року [PERSON] визнано винним в даному ДТП (а.с.7). Згідно висновку № 237 від 20.12.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження про встановлення розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля TOYOTA CARINA Е - [PERSON] станом на 19.12.2011 року розмір матеріального збитку спричиненого його автомобілю TOYOTA CARINA Е, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті вищезазначеної ДТП становить 9 524 гривень 18 копійок (а.с.11-25). Також судом встановлено, що між відповідачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до полісу АА 2014765, дійсний до 16.01.2012 року, що підтверджується довідкою МВС України № 8802236 про дорожньо-транспортну пригоду за № 31/12-8518 (а.с.30). Як було встановлено в судовому засіданні позивач звертався до відповідача з вимогою щодо здійснення йому виплати страхового відшкодування, але жодної відповіді так і не отримав. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (ст.ст. 46, 37 Закону). Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що відповідач в порушення вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме про прийняте рішення останнього не повідомив і страхову виплату йому не провів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах.. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача несплаченої суми страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 9 524 гривні 18 копійок підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначені витрати належним чином документально підтверджені. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір344 гривні 12 копійок (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved