Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про знос самовільно збудованої будови та просить суд: - зобов'язати [PERSON] демонтувати самочинно збудовану прибудову до коридору літ.[ADDRESS]; - у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку, примусово демонтувати самочинно збудовану прибудову до коридору [ADDRESS], з подальшим стягненням витрат з відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно, без відповідних дозвільних документів, у порушення будівельних норм здійснив перебудову належної йому квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що [PERSON] при здійснені перебудови належної їй квартири [ADDRESS] не порушила будь-які норми закону, права та законні інтереси позивача та третьої особи по справі. Третя особа та представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити вимоги виконкому у повному обсязі. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на спадщину за законом від 31 травня 2012 року та витягу про державну реєстрацію права від 06 серпня 2012 року відповідач є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до акту від 18 липня 2012 року, складеного представником КП РЕО №2 Місюк А.А., на підставі заяви [PERSON], було проведено обстеження житлового будинку [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] Цим актом встановлено, що мешканець квартири [ADDRESS] виконав ремонтно-будівельні роботи по зміні стін заскленої веранди з дерев'яних на кірпічні. Разом з цим пошкодив частину даху над квартирою [ADDRESS] 29 листопада 2012 року відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого відповідач по справі виконав реконструкцію веранди та самочинну прибудову до літ. « 8-4» площею 4 кв.м, без відповідних дозвільних документів, що дозволяють проведення ремонтних та будівельних робіт, порушив пункт 1.4. Правил користування житловими будинками та житловими приміщеннями, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП. 27 грудня 2012 року рішенням №175 виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про зупинення [PERSON] проведення самовільних робіт по реконструкції веранди з прибудовою до коридору літ. [ADDRESS]» відповідача зобов'язано припинити проведення робіт з реконструкції веранди та привести самочинно забудовану веранду у відповідності з планом КП ЯМР БТІ. У судовому засідання у якості фахівця був допитаний представник КП ЯМР БТІ та оглянути інвентарні справи будинку [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] З пояснень фахівця представника КП ЯМР БТІ та матеріалів інвентарної справи КП ЯМР БТІ будинку [ADDRESS] власником якої є відповідач - [PERSON], станом на 2006 рік мало конфігурацію прямокутника, а станом на жовтень 2013 року було перебудовано таким чином, що на даний час має конфігурацію многокутника. При цьому площа приміщення літ. [ADDRESS] збільшена самочинно у 2006 році на 2,0 кв.м, а у жовтні 2013 року площа приміщень літ. « 8-3» та літ. « 8-4» збільшена самочинно на 3,1 кв.м. З огляду на пояснення фахівця представника КП ЯМР БТІ та матеріалів інвентарної справи КП ЯМР БТІ будинку [ADDRESS] надані сторонами пояснення та докази, суд робить висновок, що власник кв.[ADDRESS] здійснив самочинно перебудову та створив новий об'єкт нерухомого майна. Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України, п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суду відповідачем та представником відповідача не було надано будь-яких доказів того, що [PERSON] здійснювала будівельні роботи на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту, без порушень будівельних норм і правил. Відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язує особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] самочинно здійснює будівництво по реконструкції веранди літ. [ADDRESS] без відповідних дозвільних документів, без згоди відповідного органу місцевого самоврядування, зазначена будова підлягає знесенню, а позовні вимоги - задоволенню. Також, як було встановлено судом, відповідач своїми діями порушила права та законні інтереси власника квартири [ADDRESS] - третьої особи по справі - [PERSON], а саме: пошкодила крівлю домоволодіння [ADDRESS] над квартирою [PERSON] та оскільки відповідачем порушені правила та засоби проведення ремонтно-будівельних робіт, у квартирі третьої особи з'явилися пліснява на стінах та стелі , тріщини на стіні, що примикає до самочинної прибудови [PERSON], та [ADDRESS] стала непригідною для проживання. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд звертає увагу на те, що сторонами по справі не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи для уточнення площі самочинної забудови, відносно якої між сторонами по справі не було єдиної думки. Таким чином, відповідно до вимог ст.11, 15, 16 ЦК України, позовні вимог позивача обґрунтовані та засновані на законі отже підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.88, 214 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збори. На підставі викладеного,

Outcome: approved