overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1993 року по 2000 рік. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 16 серпня 2011 року донька змінила прізвище з "Дейдей" на «Боговин». До виповнення повноліття доньки з відповідача стягувалися аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку. З 01 вересня 2010 року донька навчається у Дніпропетровському технікумі залізничного транспорту. Донька навчається на денній формі навчання і не змоги працювати та самостійно себе забезпечувати, в звязку з чим перебуває на повному її утриманні. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2014 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 18 грудня 2012 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,978 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серія РІ № 225563 від 07 березня 2001 року. Померла [PERSON] заповідала позивачці в спадок земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серія РІ № 225563 від 07 березня 2001 року. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 24 липня 2010 року померла померла бабуся позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,483 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія РІ № 225590 від 07 березня 2001 року. Померла [PERSON] заповідала позивачці в спадок дану земельну ділянку. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

21.06.2002 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 055953, яке було видане 21.06.2002 року. Подружжя має двоє неповнолітніх дітей. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 22.07.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище " Ловягіна". Відповідач [PERSON] позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 332359. яке було видане відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. 21.01.1995 року. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 01.08.2013 року [PERSON], предявила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. але подав до суду заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 180-182. 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

09.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 068949. Подружжя має двох неповнолітніх дітей. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки. 24.07.2013 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище " Чорна". Відповідач [PERSON] позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2008 року між Банком та [PERSON], (далі відповідач) був укладений кредитний договір №ODXRRX16840613 про надання відповідачу по справі кредит в сумі 4968,00 (чотири девятсот шістдесят вісім) гривень, зі сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами в порядку і в строки встановлені кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, видавши відповідачу вище зазначені кредитні кошти. Відповідач порушив умови договіру, тобто щомісячно не здійснював встановлене договором погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 46540,59 (сорок шість тисяч пятсот сорок ) гривень 59 копійок, із них - 4968.00 гривень заборгованість за кредитом; - 273.39 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 124.20 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом - 38482.59 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафи; - 500.00 гривень штраф (фіксована частина); - 2192.41 гривень штраф (процентна ставка). В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю та просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, відповідач, двічі в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дні та час слухання справи,тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність, та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Кредитний договір №ODXRRX16840613 (а.с.8-21), згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові грошові кошти (кредит) в сумі \~ 4968,00 (чотири девятсот шістдесят вісім) гривень, зі сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами в порядку і в строки встановлені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.04.2013 року заборгованість позичальника перед Банком становить 46540,59 (сорок шість тисяч пятсот сорок ) гривень 59 копійок. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 465,41 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

ПАТ Банк Демарк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2008 року між ним та [PERSON] (далі по тексту боржник) укладено договір № 23-057, згідно з яким видав відповідачеві кредит в сумі 10000 (десять тисяч ) гривень, зі сплатою 28% річних, з кінцевим терміном повернення 20 січня 2010 року. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON], своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань перед Банком по кредитному договору позивач просить стягнути на його користь, загальну заборгованність по кредиту 19\~ 006,99 (девятнадцять тисяч шість ) гривень 99 копійок, із них: - заборгованість по кредиту 7036,66 гривень - заборгованість по відсоткам - 7355,66 гривень - заборгованість по щомісячній комісії 2250,00 гривень - штраф за порушення строку сплати відсотків - 360,00 гривень - пеня по кредиту - 1066,00 гривень - пеня по відсоткам 938,67 гривень Представник Банк Демарк у судове засідання не з'явився, але надав відповідну заяву, що в судове засідання прибути не має можливості, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі та не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: квитанцією про сплату держмита; копією розрахунка заборгованості; копією кредитного договору; копією заяви про видачу готівки; копією паспорта відповідача. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків передбачених законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача, сплачене держмито в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

З важаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 13.01.1989 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим з 2001 року проживають окремо. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд телефонограмою. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних сімейних стосунків з 2001 року проживають окремо. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов. При цьому суд приймає до уваги і те, що шлюб вони розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Заявники, громадяни України [PERSON], [PERSON] в липні 2013 року звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, та записати їх батьками усиновленої дитини. В обґрунтування своєї заяви вказали, що в листопаді 1991 року зареєстрували шлюб, дітей від шлюбу не мають. Перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі в службі у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації. Оскільки мають достатній матеріальний рівень та можуть забезпечити стабільний і гармонійний розвиток дитини, просять задовольнити їх заяву. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності , на підставі наявних у справі доказів. Зацікавлена особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області не заперечує проти заяви подружжя [PERSON] і дає згоду на усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO]. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Безумовне визнання заяви, заінтересованою особою не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що малолітня [PERSON], народилась [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Мати, [PERSON], рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2013 року позбавлена батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON] ( а.с.27-28). Відомості про батька [PERSON], записані відносно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України ( а.с.18-19). Заявники перебувають у шлюбі з 30 листопада 1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.5). Орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації, виходячи з інтересів дитини надав згоду на роз'єднання малолітньої [PERSON] з братом [PERSON], [INFO] та сестрами [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] (а.с.26). Враховуючи те, що дитина за віком не може усвідомлювати значення усиновлення, суд вважає за можливе провести його без згоди дитини на підставі частини 2 статті 219 СК України. Служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області вважає доцільним та таким, що відповідає найвищим інтересам дитини, усиновлення малолітньої [PERSON], заявниками ( а.с.29-30). При таких даних суд вважає, що заява подружжя [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки усиновлення малолітньої [PERSON] відповідає її найвищим інтересам для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року Бучацький районний суд при винесенні 13 червня 2013 року рішення, яким позов [PERSON] до Бучацької ЦКРЛ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задоволив, не вирішив питання про судові витрати. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з категорії позову та вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, позивачку звільнено від сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 03.12.1994 року Новогуйвинською селищною радою Житомирської області, актовий запис № 89, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Свінцицька» Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. \~Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

\~\~ В липні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей дочки [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], дочки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], відповідач не має постійного місця роботи і стабільної зарплати, але має нерегулярний та мінливий дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. на 4-х дітей або 375 грн. на кожну дитину щомісячно на користь позивача на утримання дітей. В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.\~\~ Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229, 40 гривень судового збору. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial