Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Схід" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них боргу у сумі 7992,84 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що 8 лютого 2012 року між КС "Схід" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009а-12/1, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 7400,00 грн., а відповідач прийняв зобов'язання повернути кредит до 08.02.2013 року та сплачувати проценти за користування кредитом. Станом на 26 квітня 2013 року заборгованість [PERSON] за укладеним кредитним договором складає 7992, 84 грн. Згідно з Договорами поруки № 009а-12/1/1, 009а-12/1/2 від 8 лютого 2012 року поручителями [PERSON] виступили [PERSON], [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного зобов`язання. Таким чином. просить стягнути солідано з відповідачей суму боргу за договором кредиту в розмірі 7992,84 грн. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до КС "Схід" про визнання недійсним кредитного договору № 009а/12/1 від 08.02.2012 року, тому як він суперечить Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. До тогож, договір було укладено під впливом заблудження, обману. Представник позивача КС "Схід" у судовому засіданні збільшив обсяг позовних вимог і просив стягнути з відповідачей 12086, 49 грн., з яких 3776,57 грн.- сума основного боргу, 1622,11 грн. - плата за коритування кредитом, 6687, 81 грн. - штрафні санкції. Вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка діє і інтересах [PERSON], [PERSON], на підставі наданих довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги КС "Схід" не визнала, наполягала на задоволеннісвоїх вимог. виколаених у зустрічному позові. Суд, вивчивши сторони, матеріали справи прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача КС "Схід" підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 08.02. 20012 року між КС "Схід" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009а/12/1, за умовами якого позивач прийняв зобов'язання надати відповідачу кредит в розмірі 7400,00 грн, а відповідач прийняв зобов'язання повернути кредит та сплачуваним проценти за користування кредитом з розрахунку 0,14% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом, тобто 51,10% річних. Кредит видавався на строк 12 місяців (а.с.5). Отримання [PERSON] грошових коштів від КС «Схід» в сумі 7400,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 08.02.2012 року (а.с. 8). 08.02.2012 року між Кредитною спілкою «Схід» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки відповідно № 009а/12/1/1, № 009а-12/1/1, згідно з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] (а.с. 6,7). До квітня 2013 року платежі по кредиту здійснювалися з затримками і в неповному обсязі, в результаті чого за Договором накопичувалася прострочена заборгованість по процентам, що підтверджується рухом коштів та деталізованим розрахунок боргу(а.с. 63). Термін дії договору закінчився 8 лютого 2013 року. На підставі п. 4.2 Договору в разі прострочення платежів по кредиту Спілка має право нарахувати штрафні санкції: пеню в розмірі 1 % від заборгованості по кредиту за кожен день прострочення та стягнути всю суму заборгованості в примусовому порядку. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договорів поруки, ст. 554 ЦК України, у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, виплату процентів за користування ним, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] суттєво порушила умови Кредитного договору, відповідачами належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, та Договорами поруки, що і є підставою для задоволення позовних вимог. Оскільки добровільно відповідачі не виконали свої обов'язки, станом на 01.07.2013 року виникла заборгованість, яка складається з основної суми боргу 3776,57 грн., заборгованості по процентам 1622,11 грн., штрафних санкцій 6687,81 грн., а всього 12086,49 грн. Вимоги [PERSON], щодо визнання кредитного договору " 009а-12/12 від 08.02.2012 року не підлягають задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] вважає кредитний договір № 009а-12/1 від 08.02.20012 року недійсним на підставі того, що відповідач самостійно збільшив розмір процентної ставки, про що не повідомив її у письмовій формі, не ро'зяснив кредитні умови, зокрема тип відсоткової ставки. Проте, відповідно до п. 2.3.1. зазначеного договору процентна ставка є фіксованою. Позивач посилається на те, що підставою для визнання кредитного договору недійсним є та обставина, що банк не проінформував його у письмовій формі про суттєві відомості та у кредитному договорі відсутні певні істотні умови. У той же час, відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач зазначає, що в порушення норм законодавства України відповідач не ознайомив її з певними умовами кредитування у відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються тим, що на кредитному договорі є власноручний підпис [PERSON] Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності у договорі таких умов, як детальний розпис сукупної вартості кредиту. Детальний розпис сукупної вартості кредиту міститься у графіку платежів за кредитним договором, який складає п. 3.1 укладеного кредитного договору (а.с.5) У той же час, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також суд зазначає, що а ні укладений між сторонами кредитний договір, а ні діюче законодавство України не передбачають такого способу захисту права, як встановлення факту відсутності у кредитному договорі певних умов. Позивач [PERSON] не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства України, іншим актам цивільного законодавства. Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору [PERSON] мала вільне волевиявлення на вчинення правочину, що підтверджується її підписом на кредитному договорі. Сторони мали достатній обсяг дієздатності для укладення спірного кредитного договору та спрямованість на настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на ст.ст. 299- 233 ЦК України як на підставу для визнання вказаного правочину недійсним, оскільки нею не надано суду жодного належного та допустимого доказу наявності як тяжких обставин, так і вкрай невигідних для неї умов. Відповідно же до ст. 230 ГК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення. Доказів, щодо стану омани [PERSON], обману головою правління [PERSON] при укладенні кредитного договору суду не надано. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Outcome: approved