Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Східноукраїнський національний університет імені [PERSON] звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної нею при виконанні трудових обов’язків. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] з правом другого підпису у період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року та на посаді т.в.о. головного бухгалтера у період з 04.08.2011 року по 28.09.2011 року. Відповідно до п.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Східноукраїнського національного університету імені [PERSON]. У результаті виявлено ряд порушень, допущених головними бухгалтерами Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], та зафіксованих у Акті ревізії від 18.04.2012 року №03-21/009. Зокрема в період обіймання [PERSON] посади головного бухгалтера та т.в.о. головного бухгалтера встановлено порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), завданої Скадовському відділенню Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], на загальну суму 42380,04 грн. Відповідно, шкода була заподіяна [PERSON] внаслідок порушення останнею покладених на неї трудових обов’язків, що підтверджується особистим підписом [PERSON] на розрахунково-платіжних відомостях. Незважаючи на те, що договір про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] не укладався, на підставі ч.1 ст.130 КЗпП України, просить стягнути з відповідача 42380,04 грн. та судові витрати. Строк позовної давності при зверненні до суду порушений так як позивач первісно звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська, однак позовна заява була повернута у зв’язку з порушенням підсудності. Представник відповідачки позов не визнав та пояснив, що в зазначений в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] строк, а саме з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року, в Східноукраїнському національному університеті імені [PERSON] на посаді головного бухгалтера працювала не лише [PERSON], а й [PERSON], до якої також пред’явлений позов про відшкодування шкоди. Розрахунок розмежування нібито завданої цими особами шкоди не надано, як не наданий договір про повну матеріальну відповідальність [PERSON] До того ж просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача, отже позов поданий з порушенням строку. Таким чином просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. Представник відповідача визнав, що [PERSON], працювала в Східноукраїнському національному університеті імені [PERSON] на посаді головного бухгалтера з 01.01.2010 року по 31.08.2010 рік та на посаді т.в.о. головного бухгалтера з 04.08.2011 року по 28.09.2011 року. Як вбачається з витягу, з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Східноукраїнському національному університеті імені [PERSON], від 18.04.2012 року № 03-21/009, перевірка провадилась за період з 01.01.2010 року до 01.03.2012 рік. Під час перевірки виявлені численні порушення фінансової дисципліни та зазначено, що порушення допущені головним бухгалтером [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] у відповідних періодах роботи. Вказаний акт отримано посадовими особами Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], 28.04.2012 року. (а.с. 10) Крім цього, Державною фінансовою інспекцією в Луганській області 04.05.2012 року спрямована вимога на адресу позивача про необхідність усунення виявлених порушень. Вказана вимога отримана позивачем 04.05.2012 року. (а.с. 5) Суд звертає увагу, що позивач не надав судові розрахунків завданої на його думку шкоди відповідно до періодів роботи [PERSON] у зв’язку з чим неможливо з’ясувати розмір шкоди завданої її діями. До того ж слід звернути увагу, що договір про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] не складався, у зв’язку з чим вимога про відшкодування нею шкоди в повному обсязі не ґрунтується на вимогах закону. Суд позбавлений можливості вирішити питання також про відповідальність [PERSON] в межах середньомісячної заробітної плати так як, позивачем не надано довідку про середню заробітну плату [PERSON], у зв’язку з чим в позові слід відмовити у зв'язку з необгрунтованністю. Крім цього згідно поштового штемпелю на опису вкладення цінного листу, позовна заява здана на пошту 08.05.2013 року. Відповідно ч.3 ст.233 КЗпП України строк позовної давності за вимогою роботодавця до працівника про відшкодування завданої ним шкоди, становить 1 рік, з дня виявлення заподіяної шкоди. Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням вказаного строку. Клопотання про поновлення строку звернення до суду, не заявлено,

Outcome: dismissed