Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом де вказує, що з березня 2004 року проживала разом з [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Періодично вони мешкали за адресою: [ADDRESS], а періодично за адресою: [ADDRESS]. [INFO] від шлюбу з [PERSON] в неї народилась дитина - [PERSON]. Відповідно до вимог діючого законодавства просила встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу з березня 2004 року по день його смерті - [INFO] та визнати її членом сім"ї [PERSON] Також у червні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом де вказує, що з 2011 року мешкає за адресою: [ADDRESS]. Також у цій квартирі мешкала [PERSON] та [PERSON] з якими він вів спільне господарство, мав спільний бюджет. Тому просив визнати його членом сім"ї [PERSON] та визнати за ним право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити у повному обсязі. також пояснила, що її доверитель за життя [PERSON] мала з ним спільний бюджет, мешкала за однією адресою провадила поховання бабусі [PERSON] [PERSON] мешкав у спірній квартирі лише з кінця 2011 року, як орендар. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Також пояснив, що його доверитель мав з матір"ю [PERSON] - [PERSON] спільний бюджет, провадив поточний ремонт в квартирі, а тому вважає, що він набув право користування жилим приміщенням спірної квартири. Представник відповідача у судовому засіданні ані позов [PERSON] ані позов [PERSON] не визнав і просив відмовити у задоволенні обох позовів, пояснюючи те, що [PERSON] на теперішній час забезпечена житлом, крім того ані [PERSON] ані [PERSON] у судовому засіданні не довели факт проживання однією родиною з наймачами квартири [ADDRESS]. Представник третьої особи у судовому засіданні позови не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачі не довели у судовому засіданні обставини, викладені у своїх позовах. Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу; родинних відносин між фізичними особами; перебування особи на утриманні. У судовому засіданні також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У відповідності з вимогами ст.64 житлового кодексу України до членів сім"ї наймача відносяться супруг наймача, їх діти та батьки. Членами сім"ї наймача можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно мешкали сумісно з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. Як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]. та [PERSON] дійсно мешкали разом з березня 2004 року і до дня його смерті - [INFO]. В них є спільна дитина - [PERSON] Вони періодично мешкали то за адресою: [ADDRESS] то за адресою: [ADDRESS]. За рахунок чиїх коштів вони проживали не знають, але пояснили, що [PERSON] здійснював ремонтні роботи за договорами найму. Крім того, [PERSON] здійснювала поховання бабусі [PERSON] У той же час суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], наданим у судовому засіданні, оскільки, як вбачається з їх пояснень, [PERSON] став проживати в спірній квартирі з кінця 2011 року - початку 2012 року. Також з ним проживав [PERSON] Але свідки не могли надати чітких пояснень з приводу наявності спільного бюджету у [PERSON] та [PERSON] та у [PERSON] та [PERSON] Також свідки не надали чітких пояснень з приводу того на правах кого проживав у спірній квартирі [PERSON] Також суд критично ставить до пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони не могли пояснити чи вели [PERSON] та [PERSON] спільне господарство і чи мали вони спільний бюджет. Суд не приймає до уваги надані представником позивача [PERSON] копії свідоцтва про поховання [PERSON] - матері [PERSON] та договір про надання послуг по похованню [PERSON], оскільки вони видані на ім"я свідка [PERSON] і не свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство і мали спільний бюджет (а.с.49-53). Суд не бере до уваги копії договорів на ім"я [PERSON] стосовно встановлення у спірній квартирі вхідних дверей та металопластикових вікон, оскільки, як вбачається з цих договорів, вони оформлені на ім"я [PERSON], до них не додано доказів, які б свідчили про те, що вказані роботи були виконані за спільний рахунок [PERSON] та [PERSON] або за рахунок [PERSON] (а.с.54-56). За таких обставин суд вважає, що ані [PERSON] ані [PERSON] не довели суду той факт, що вони були членами сім"ї [PERSON] та [PERSON], а тому позови в цій частині задоволенню не підлягають. У той же час, суд враховує той факт, що [PERSON] від проживання з [PERSON] має дитину - [PERSON], що, на думку суду може свідчити про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. А тому суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] в цій частині. На підставі вищевикладеного, ст.64 ЖК України,

Outcome: partial