Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування свого позову на те, що 08 серпня 2012 року в межах процедури виконавчого провадження ПП „Нива - В.Ш.” організувала та провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”, а саме : комплексу нежитлових будівель, розташованих по вулиці Торгова,19 в смт.Горностаївка Херсонської області. Учасниками прилюдних торгів були [PERSON], [PERSON] в особі представника за дорученням [PERSON] та [PERSON] в особі представника за дорученням [PERSON]. За результатами проведених торгів переможцем був оголошений [PERSON], про що був складений відповідний протокол за № 2212198. Проте, згодом представник переможця [PERSON] відмовилась від підпису на протоколі по проведенню торгів. В подальшому в порушення вимог п.4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, без фактичного відновлення торгів було оголошено іншого переможця – [PERSON], про що був складений новий протокол № 2212198/1 по проведенню прилюдних торгів. 23 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області був складений акт про затвердження протоколу № 2212198/1 про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаного майна. 25 серпня 2012 року приватним нотаріусом Горностаївського районного нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності [PERSON] на майно, придбане з прилюдних торгів. Позивач вважає, що прилюдні торги, переможцем яких став [PERSON], взагалі не проводились, так як після оголошення первісного переможця публічні торги більше не відновлювались. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсними : - протокол від 08 серпня 2012 року № 2212198/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та є власністю ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”; - акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 23 серпня 2012 року про затвердження протоколу № 2212198/1 про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”; - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене 25 серпня 2012 року приватним нотаріусом Горностаївського нотаріального округу [PERSON] за № 423. В судовому засіданні представники позивача ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” [PERSON] та [PERSON] підтримали позов. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області в особі структурного підрозділу – відділу примусового виконання рішень [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що у відповідача на виконанні перебувало зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” на користь юридичних осіб та держави грошових коштів на загальну суму 817488,24 грн., в тому числі на користь ПАТ „Кредобанк” – 420985,07 грн. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в рахунок погашення боргу 04 травня 2011 року було складено акт опису й арешту майна боржника - комплексу нежитлових будівель, розташованих по вулиці Торгова,19 в смт.Горностаївка Херсонської області, які є предметом іпотеки ПАТ „Кредобанк”. Реалізацією майна боржника ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” займалось ПП „Нива-В.Ш.” Прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна відбулись 08 серпня 2012 року, переможцем торгів став [PERSON], про що був складений відповідний протокол № 2212198/1. В подальшому 23 серпня 2012 року був складений акт про реалізацію предмета іпотеки. Реалізація майна була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача ПП „Нива-В.Ш.” в особі філії 22 ПП „Нива-В.Ш.” [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що прилюдні торги з реалізації майна боржника ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” були проведені відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Результати прилюдних торгів оформлені протоколом № 221298/1 від 08 серпня 2012 року, який складений відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач [PERSON], відповідач приватний нотаріус [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства „Кредобанк” в судове засідання не з’явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних учасників судового процесу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 08 серпня 2012 року відбулись прилюдні торги нерухомого майна – комплексу нежитлових будівель, розташованих по вул.Торогова,19 в смт.Горностаївка Херсонської області. Учасниками торгів був він, [PERSON] та [PERSON] Переможцем торгів була оголошена [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON] Протокол проведення прилюдних торгів він підписав без жодних зауважень. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 08 серпня 2012 року його син [PERSON] приймав участь в прилюдних торгах по реалізації майна ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”. Він знаходився під кабінетом, де проводились торги, та слухав, що там відбувалось. Переможцем торгів була оголошена [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 08 серпня 2012 року відбулись прилюдні торги нерухомого майна – комплексу нежитлових будівель, розташованих по вул.Торогова,19 в смт.Горностаївка Херсонської області. Він знаходився під кабінетом, де проводились торги, та слухав, що там відбувалось. Переможцем торгів була оголошена [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження ВП № 26464274 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” на користь юридичних осіб та держави грошових коштів на загальну суму 817488,24 грн., в тому числі на користь ПАТ „Кредобанк” – 420985,07 грн. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в рахунок погашення боргу 04 травня 2011 року було складено акт опису й арешту майна боржника - комплексу нежитлових будівель, розташованих по вулиці Торгова,19 в смт.Горностаївка Херсонської області, які є предметом іпотеки ПАТ „Кредобанк”. Згідно ч.1 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ч.1 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ч.1 ст.41 Закону України „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі – Тимчасове положення). Згідно п.1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”, що є предметом іпотеки, за заявкою державного виконавця організовувало та проводило ПП „Нива-В.Ш.”, з яким Головне управління юстиції у Херсонській області уклало відповідний договір від 01 червня 2012 року № 2212198 (л/с 73-74). 08 серпня 2012 року ПП „Нива-В.Ш.” організувала та провела прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”, а саме : комплексу нежитлових будівель, розташованих по вулиці Торгова,19 в смт.Горностаївка Херсонської області. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON]. Суд критично оцінює доводи позивача про недійсність протоколу по проведенню прилюдних торгів від 08 серпня 2012 року № 2212198/1 через те, що публічні торги не були відновлені після відмови [PERSON] від підписання протоколу, а відповідно – публічні торги не були проведені. Так, згідно ч.5 ст.45 Закону України „Про іпотеку” за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються : опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Згідно ч.6 ст.45 Закону України „Про іпотеку” у разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Згідно ч.7 ст.45 Закону України „Про іпотеку” копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Згідно ч.8 ст.45 Закону України „Про іпотеку” якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Згідно п.4.14 Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані : номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Згідно п.4.15 Тимчасового положення керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону. Згідно п.4.16 Тимчасового положення переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Таким чином, суд робить висновок, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) боржника ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” відбулись 08 серпня 2012 року з дотриманням вимог чинного законодавства. В судовому засіданні достовірно встановлено, що за результатами проведення прилюдних торгів був складений протокол № 2212198 від 08 серпня 2012 року (т.1 л/с 36-37), який повністю відповідає вимогам чинного законодавства та містить інформацію про всі цінові пропозиції учасників торгів. В подальшому, через відмову переможця торгів [PERSON] (в особі представника за дорученням [PERSON]А.) від підписання протоколу, був складений протокол № 2212198/1 від 08 серпня 2012 року (т.1 л/с 38), який також повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, з протоколу присутності на прилюдних торгах (т.2 л/с 92) вбачається, що учасники прилюдних торгів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] претензій та зауважень по проведенню торгів не мали, що засвідчили своїми особистими підписами. Далі, на підставі протоколу по проведенню прилюдних торгів від 08 серпня 2012 року № 2212198/1 та інших документів, що підтверджують реалізацію нерухомого майна боржника ТОВ „Тавріда-ЗІЛ”, а також стосуються організації та проведення торгів, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] склав 23 серпня 2012 року акт про затвердження вказаного протоколу (т.1 л/с 39-40). В той же день цей акт був затверджений начальником відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. 25 серпня 2012 року на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки приватний нотаріус Горностаївського районного нотаріального округу видав покупцеві [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (т.1 л/с 41). Так, згідно ч.1 ст.47 Закону України „Про іпотеку” організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Згідно ч.2 ст.47 Закону України „Про іпотеку” протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ч.3 ст.47 Закону України „Про іпотеку” акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Згідно ч.4 ст.47 Закону України „Про іпотеку” державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. Згідно ч.5 ст.47 Закону України „Про іпотеку” на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно ч.6 ст.47 Закону України „Про іпотеку” протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Таким чином, суд робить висновок, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 23 серпня 2012 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 серпня 2012 року повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Публічні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна вчиняється правочин з передачі майна у власність, сторонами якого є покупець – переможець прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання правочину недійсним можливе лише з підстав, передбачених Цивільним кодексом України. Так, згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06 листопада 2009 року № 9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами : про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є похідними та випливають із вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, тобто є наслідками недійсності правочину. Проте, позивач не пред’являв вимог про визнання недійсними прилюдних торгів (визнання недійсним правочину), хоча таке право було роз’яснено представникам позивача в судовому засіданні. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” заявлені передчасно. Крім того, згідно ч.1 ст.48 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В контексті цієї норми закону право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. При зверненні до суду позивач повинен довести свою юридичну заінтересованість у справі. В судовому засіданні позивач ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” не надав належних доказів тому, що результати прилюдних торгів, проведених 08 серпня 2012 року, будь-яким чином порушили його права чи інтереси. Так, незалежно від особи переможця прилюдних торгів, кошти від реалізації арештованого майна були направлені на погашення заборгованості ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” перед ПАТ „Кредобанк” за виконавчими документами. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Тавріда-ЗІЛ” про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Тим самим позивач не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. У зв’язку з відмовою у задоволенні позову суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року.

Outcome: dismissed