Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] обласна організація політичної партії Українська Національна Асамблея, заступник голови [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON], член обласного комітету [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, друкованого засобу масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ»), кореспондента друкованого засобу масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та відповідно до уточнених позовних вимог просили визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея, 1-го заступника голови [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON], члена обласного комітету [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON] відомості, поширені УМВС України у Вінницькій області, газетою «РЕАЛ», автором матеріалу «Винничане всё чаще жалуются на избиение милиционерами» [PERSON] та поширені відносно Позивачів 29 травня 2013 року газетою «РЕАЛ» за № 22, на сайті УМВС України у Вінницькій області mvs.gov.ua 21 травня 2013 року, а саме: «УМВД: «[PERSON] пьяных хулиганов напали на патруль ГАИ»; « 19 мая около 6 часов утра работники Госавтоинспекции по проспекту Коцюбинского напротив Центрального рынка в г.Виннице остановили автомобиль «Фольксваген» ... В то время, когда один из сотрудников ГАИ находился в машине нарушителя, к его напарнику подошли двое парней с признаками алкогольного опьянения. Прохожие начали вести себя вызывающе, препятствовали работникам ГАИ осуществлять выполнение служебных обязанностей, трепали за форменную одежду. На требование прекратить такие действия, молодые люди не реагировали, зато один из них неожиданно нанес милиционеру удар кулаком в лицо, другой в этот момент совершал видеосъемку мобильным телефоном. Во время задержания в дальнейшем хулиганы продолжали оказывать сопротивление работникам милиции. Свидетелем событий стал водитель автомобиля, который в это время проезжал рядом и помог работникам милиции прекратить их противоправные действия. Одному из работников ГАИ, получившему телесные повреждения, оказывалась медицинская помощь. Правонарушителями оказались винничане возрастом 28 и 31 год, ранее судимые за хулиганство»; зобовязати УМВС України спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме публікації в газеті «РЕАЛ» та розміщення на сайті mvs.gov.ua не пізніше тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме: [PERSON]: Рішенням Вінницького міського суду (дата, № справи) визнано такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея, 1-го заступника голови [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON], члена обласного комітету [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON] відомості, поширені УМВС України у Вінницькій області, газетою «РЕАЛ», автором матеріалу «Винничане всё чаще жалуются на избиение милиционерами» [PERSON] та поширені відносно Позивачів 29 травня 2013 року газетою «РЕАЛ» за № 22, на сайті УМВС України у Вінницькій області mvs.gov.ua 21 травня 2013 року, а саме: «УМВД: «[PERSON] пьяных хулиганов напали на патруль ГАИ»; « 19 мая около 6 часов утра работники Госавтоинспекции по проспекту Коцюбинского напротив Центрального рынка в г.Виннице остановили автомобиль «Фольксваген» ... В то время, когда один из сотрудников ГАИ находился в машине нарушителя, к его напарнику подошли двое парней с признаками алкогольного опьянения. Прохожие начали вести себя вызывающе, препятствовали работникам ГАИ осуществлять выполнение служебных обязанностей, трепали за форменную одежду. На требование прекратить такие действия, молодые люди не реагировали, зато один из них неожиданно нанес милиционеру удар кулаком в лицо, другой в этот момент совершал видеосъемку мобильным телефоном. Во время задержания в дальнейшем хулиганы продолжали оказывать сопротивление работникам милиции. Свидетелем событий стал водитель автомобиля, который в это время проезжал рядом и помог работникам милиции прекратить их противоправные действия. Одному из работников ГАИ, получившему телесные повреждения, оказывалась медицинская помощь. Правонарушителями оказались винничане возрастом 28 и 31 год, ранее судимые за хулиганство»; зобовязати УМВС України у Вінницькій області відкликати та вилучити з сайту повідомлення сектору звязків з громадськістю УМВС України у Вінницькій області, яке містить недостовірні відомості на сайті УМВС України у Вінницькій області mvs.gov.ua від 21 травня 2013 року, а саме: « 19 мая около 6 часов утра работники Госавтоинспекции по проспекту Коцюбинского напротив Центрального рынка в г.Виннице остановили автомобиль «Фольксваген» ... В то время, когда один из сотрудников ГАИ находился в машине нарушителя, к его напарнику подошли двое парней с признаками алкогольного опьянения. Прохожие начали вести себя вызывающе, препятствовали работникам ГАИ осуществлять выполнение служебных обязанностей, трепали за форменную одежду. На требование прекратить такие действия, молодые люди не реагировали, зато один из них неожиданно нанес милиционеру удар кулаком в лицо, другой в этот момент совершал видеосъемку мобильным телефоном. Во время задержания в дальнейшем хулиганы продолжали оказывать сопротивление работникам милиции. Свидетелем событий стал водитель автомобиля, который в это время проезжал рядом и помог работникам милиции прекратить их противоправные действия. Одному из работников ГАИ, получившему телесные повреждения, оказывалась медицинская помощь. Правонарушителями оказались винничане возрастом 28 и 31 год, ранее судимые за хулиганство»; витрати, повязані із публікацією тексту спростування, покласти на УМВС України у Вінницькій області; зобовязати засновників газети «[PERSON] реалії» («РЕАЛ») не пізніше тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати текст спростування»; стягнути з Головного управління ДКС України у Вінницькій області 23 000 грн. на відшкодування завданої УМВС України у Вінницькій області моральної шкоди на користь [PERSON] та [PERSON] та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року було залучено до участі у справі як співвідповідача ГУДКС України у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2013 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) було відмовлено у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів, зазначених у п.п. 8-10 заяви про збільшення позовних вимог від 10.10.2013 року, у звязку з тим, що дані клопотання були заявлені не до початку розгляду справи по суті, тобто у порушення вимог ст. 137 ЦПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року було залишено без розгляду позов члена обласного комітету [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея [PERSON] до [PERSON] міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, друкованого засобу масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ»), кореспондента друкованого засобу масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») [PERSON], ГУДКС України у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача УМВС України у Вінницькій області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, яке долучене до матеріалів справи. Представник відповідача друкованого засобу масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») [PERSON] у судове засідання, призначене на 04.11.2013 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, однак у попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача ГУ ДКС України у Вінницькій області [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] (псевдонім - [PERSON]) [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмове заперечення проти позову, яке долучене до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті УМВС України у Вінницькій області (www.mvs.gov.ua) 21.05.2013 року було опубліковано повідомлення наступного змісту: «ДВА РАНІШЕ СУДИМИХ ХУЛІГАНИ ВЧИНИЛИ ОПІР ПРАЦІВНИКАМ ДАІ, ЯКІ ДОКУМЕНТУВАЛИ ПЯНОГО ВОДІЯ. 19 травня близько 6-ої години ранку працівники Державтоінспекції по проспекту Коцюбинського навпроти Центрального ринку у м. Вінниці зупинили автомобіль «Фольксваген» для документування адміністративного правопорушення водієм, який перебував у стані алкогольного спяніння. В той час, коли один з працівників ДАІ знаходився в машині порушника, до його напарника підійшли двоє молодиків з ознаками алкогольного спяніння. Перехожі почали вести себе зухвало, перешкоджали працівникам ДАІ здійснювати виконання службових обовязків, шарпали за формений одяг. На вимогу припинити такі дії, молодики не реагували, натомість один з них зненацька наніс міліціонеру удар кулаком в обличчя, інший в цей момент здійснював відео зйомку мобільним телефоном. Під час затримання в подальшому хулігани продовжували чинити опір працівникам міліції. Свідком подій став водій автомобіля, який в цей час проїжджав поруч та допоміг працівникам міліції припинити їх протиправні дії. Одному з працівників ДАІ, який отримав тілесні ушкодження, надавалася медична допомога. Правопорушниками виявилися вінничани віком 28 та 31 рік, раніше судимі за хуліганство. Їх доставили в райвідділ міліції, опитали та відпустили. За фактом опору працівникам міліції слідчим відділом відкрито кримінальне провадження. За такий злочин передбачено покарання від штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до трьох років обмеження волі. Триває слідство. СЗГ УМВС України у Вінницькій області». У друкованому засобі масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») від 29 травня 2013 року журналістом [PERSON] (псевдонім [PERSON]) було опубліковано статтю «Винничане всё чаще жалуются на избиение милиционерами», у якій, зокрема, було зазначено, що «УМВД: [PERSON] пьяных хулиганов напали на патруль ГАИ. Сектор связей с общественностью УМВД в Винницкой области вскоре распространил свою версию происшедшего. Приводим дословно: « 19 мая около 6 часов утра работники Госавтоинспекции по проспекту Коцюбинского напротив Центрального рынка в г.Виннице остановили автомобиль «Фольксваген» для документирования правонарушения водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда один из сотрудников ГАИ находился в машине нарушителя, к его напарнику подошли двое парней с признаками алкогольного опьянения. Прохожие начали вести себя вызывающе, препятствовали работникам ГАИ осуществлять выполнение служебных обязанностей, трепали за форменную одежду. На требование прекратить такие действия, молодые люди не реагировали, зато один из них неожиданно нанес милиционеру удар кулаком в лицо, другой в этот момент совершал видеосъемку мобильным телефоном. Во время задержания в дальнейшем хулиганы продолжали оказывать сопротивление работникам милиции. Свидетелем событий стал водитель автомобиля, который в это время проезжал рядом и помог работникам милиции прекратить их противоправные действия. Одному из работников ГАИ, получившему телесные повреждения, оказывалась медицинская помощь. Правонарушителями оказались винничане возрастом 28 и 31 год, ранее судимые за хулиганство. Их доставили в райотдел милиции, опросили и отпустили. По факту сопротивления сотрудникам милиции следственным отделом открыто уголовное производство. За такое преступление предусмотрено наказание от штрафа до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан (3400 грн., - авт.) до трёх лет лишения свободы. Продолжается следствие». Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати; особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям; ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить; при здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім'я) або діяти без зазначення імені; ім'я фізичній особі надається відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Таким чином, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті УМВС України у Вінницькій області (www.mvs.gov.ua) 21.05.2013 року, а саме: «Правопорушниками виявилися вінничани віком 28 та 31 рік, раніше судимі за хуліганство», неможливо ідентифікувати фізичних осіб [PERSON], [PERSON] та їх належність до [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея. Крім того, суд звертає увагу на наступне. По-перше, як вбачається з статистичної інформації, наданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області (лист від 20.08.2013 року за вих. № 10-40/5732), станом на 01.01.2013 року чисельність чоловіків за віком по м. Вінниці (28 років 3612; 31 рік 2779), а тому твердження, що у оспорюваній інформації йшлося саме про [PERSON] та [PERSON], є припущенням (відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях). По-друге, у друкованому засобі масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») від 29 травня 2013 року у статті журналіста [PERSON] (псевдонім [PERSON]) «Винничане всё чаще жалуются на избиение милиционерами» йдеться про подію, яка відбулася «в 4 утра 19 мая», а у повідомленні СЗГ УМВС України у Вінницькій області йдеться про подію, яка відбулася « 19 травня близько 6-ої години ранку», тобто вбачається відмінність у часі події. По-третє, відомості щодо персональних даних [PERSON] та 28-річного [PERSON] (секретаря Вінницької обласної організації УНА, старшого лейтенанта Черкаського козацтва) були поширені самим [PERSON] при зустрічі з кореспондентом газети «РЕАЛ». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи, всупереч положенням ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не доведено, що інформація, поширена на офіційному сайті УМВС України у Вінницькій області (www.mvs.gov.ua) 21.05.2013 року, стосується саме [PERSON] та [PERSON], а отже і [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея, а тому юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, відсутній. Крім того, суд звертає увагу, що позов [PERSON] ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року було залишено без розгляду, а про належність позивача [PERSON] до членів [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея у жодному із засобів масової інформації не згадано, тобто для захисту ділової репутації [PERSON] обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея відсутні будь-які підстави. Таким чином, позовні вимоги до [PERSON] міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та до ГУДКС України у Вінницькій області, у тому числі щодо відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; 3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана інформація була отримана друкованим засобом масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») та кореспондентом друкованого засобу масової інформації «[PERSON] реалії» (газета «РЕАЛ») [PERSON] з офіційного повідомлення УМВС України у Вінницькій області, а тому вони не несуть відповідальності за публікацію оспорюваних відомостей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed