Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача, користь страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 4987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 08 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги та судові витрати. На обгрунтування позову повідомив, що відповідно до умов укладеного 16.02.2013 року між позивачем та відповідачем договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вз'яв на себе зобов'язання з забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяною життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу - автобусу «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER]. 22 березня 2013 року [PERSON] у м.Києві на перехресті проспекту Палладіна та бульвару Вернадського порушив ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до отримання механічних пошкоджень останнього транспортного засобу. 27 березня до товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернувся [PERSON] із повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. 26.06.2013 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON], в розмірі 8170 гривень 73 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1, 38.1.1 ст.38 (п.г) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Відповідно до п.п. 33.1.4 ст. 33.1. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єкт договору страхування транспортний засіб «DAFXF 9/5 480», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). 22.03.2013 року у м. Києві по проспекту Палладіна сталася ДТП за участю автомобіля «DAF», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач та автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України, що підтверджується постановою №759/4556/13-п Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року. Внаслідок ДТП транспортному засобу «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER] було завдану шкоду на суму 5641,79 грн., що підтверджується висновком ТОВ «АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР» (а.с. 14) та кошторисом №02664 від 07.04.2013 року (а.с. 16-18). Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], в сумі 4987,08 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №15981 від 25.06.2013 року (а.с.25). 07.07.2013 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога про добровільну сплату страхового відшкодування у розмірі 4987,08 грн., проте у встановлений строк страхове відшкодування відповідачем не було виплачено (а.с 26). Претензія про добровільне погашення заборгованості залишилась без задоволення, жодних коштів в рахунок погашення заборгованості від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд прийшов до переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved