Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС), Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (далі ПАТ «УкрСибБанк») про звільнення майна з-під арешту, у якому просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Старобільського районного суду від 02 березня 2010 року по справі №2-з-10/2010 року про забезпечення позову ПАТ «УкрСибБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11183949000/80294 від 17 липня 2007 року на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON]; зобов'язати ВДВС зняти арешт, накладений ВДВС 24.03.2010 року о 16:40:13 за №9656254 згідно постанови від 15.03.2010 року за виконавчим провадженням №18213675 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON] та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис, Реєстраційний номер: 9656254, Контрольна сума: АД0ВД4Д5ОВ. В обґрунтування позову позивачі [PERSON] і [PERSON] посилаються на те, що згідно запису №4 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.03.2010 о 16:40:13 за №9656254 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON] накладений арешт згідно постанови від 15.03.2010 року ВДВС Старобільського РУЮ за виконавчим провадженням №18213675. Вказаний арешт був накладений на підставі ухвали Старобільського районного суду від 02 березня 2010 року по справі №2-з-10/2010 року про забезпечення позову ПАТ «УкрСибБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11183949000/80294 від 17 липня 2007 року. На теперішній час рішення по даній справі винесено, провадження у справі закрито, про що свідчить рішення Старобільського районного суду від 03 березня 2010 року по цивільній справі №2-234/2010 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором в сумі 60 387 грн. 01 коп. Крім того, рішенням Старобільського районного суду від 21 червня 2012 року по цивільній справі №2/1230/335/2012 р. припинені зобов'язання по виконанню виконавчого листа №2-234 від 03.03.2010 року Старобільського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСибБанк» суми боргу в розмірі 60 387 грн. 01 коп. та виконавчого листа №2-234 від 03.03.2010 року Старобільського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСибБанк» суми боргу в розмірі 723 грн. 87 коп. та знято заборони і арешти, що були накладені на майно [PERSON] Це рішення набрало чинності. Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили. Оскільки відпали підстави для забезпечення позову, заходи забезпечення позову необхідно відмінити. [INFO] року боржник [PERSON] помер. Позивачі, як спадкоємці померлого вважають, що згідно до вимог ст.321, 391, ст.1216-1218, 1268,1270, 1296 порушені їх права і вони не можуть оформити спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину на автомобіль після смерті спадкодавця. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В своїй письмовій заяві просять суд розглянути справу у їх відсутності. Свій позов підтримали. Представник відповідача Іванченко Н.В. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачі не надали суду доказів про порушення їх прав, оскільки наданий ними витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наданий 02.03.2012 року, а на теперішній час дані цього реєстру змінилися. Крім того, з повідомлення нотаріуса позивачі, як спадкоємці не включали в спадкове майно автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належав [PERSON] Представник відповідача ВДВС Старобільського РУЮ Булавинець Н.М. в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності і не заперечує проти позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження останнього та паспортів позивачів. (а.с.6-8). Копія свідоцтва про смерть свідчить про те, що [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.9). Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги померлого [PERSON]. З листа приватного нотаріуса [PERSON] від 03.03.2012 року вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, 25.12.2010 року заведена спадкова справа і встановлено коло спадкоємців, до яких увійшли також і позивачі [PERSON] і [PERSON] (а.с.10). Ухвалою Старобільського районного суду від 02 березня 2010 року по справі №2-з-10/2010 року про забезпечення позову ПАТ «УкрСибБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11183949000/80294 від 17 липня 2007 року на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON] Рішенням Старобільського районного суду від 03 березня 2010 року по цивільній справі №2-234/2010 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором було стягнуто заборгованість в сумі 60 387 грн. 01 коп. (а.с.19-21). Рішення набрало чинності. Згідно копії заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області № 2/1230/335/2012 року від 21 червня 2012 року видно, що позов [PERSON], [PERSON] до АКІБ "УкрСиббанк", відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу [PERSON], державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення забов"язання та звільнення майна з-під арешту - був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішенням вирішено: Припинити зобов'язання по виконанню виконавчого листа № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчого листа № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 120,00 грн. Визнати виконавчий лист № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчий лист № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню. Скасувати заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу [PERSON] 03 липня 2006 року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру [ADDRESS], номер за РПВН: 13474043. Скасувати заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] Скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством "Інформаційний центр" 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року 08:55:41 за № 12188520 на все рухоме майно [PERSON]. Зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року 08:53:16 за № 12188509 на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.14-18). Згідно копії ухвали Апеліційного суду Луганської області від 05 листопада 2012 року апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" (АКІБ "УкрСиббанк") - була залишена без задоволення, а заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року, залишено без змін (а.с.19-20). Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 Цивільного кодексу України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України визначено, що: "Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 1) Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. 2) Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 3) Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. 4) Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ". Згідно ст. 607 Цивільного кодексу України - зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України - передбачено припинення зобов'язання смертю фізичної особи, а саме: зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У відповідності до положень ст. ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1296 ЦК України передбачає право спадкоємця на одержання свідоцтва про право на спадщину: 1. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 2. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. 3. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності… Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріпляє, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру… Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили. Оскільки відпали підстави для забезпечення позову, заходи забезпечення позову необхідно відмінити. Згідно запису №4 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.03.2010 о 16:40:13 за №9656254 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON] накладений арешт згідно постанови від 15.03.2010 року ВДВС Старобільського РУЮ за виконавчим провадженням №18213675. (а.с.14). Вказаний арешт був накладений на підставі ухвали Старобільського районного суду від 02 березня 2010 року по справі №2-з-10/2010 року про забезпечення позову ПАТ «УкрСибБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11183949000/80294 від 17 липня 2007 року. Суд вважає, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві, яка розглядається зараз у цьому провадженні не є тотожними з позовними вимогами, про які говориться у заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області № 2/1230/335/2012 року від 21 червня 2012 року, яким позов [PERSON], [PERSON] до АКІБ "УкрСиббанк", відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу [PERSON], державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення забов"язання та звільнення майна з-під арешту було задоволено, - оскільки у цьому заочному рішенні було скасуване приватне обтяження, накладене Державним підприємством "Інформаційний центр" 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]; знятий арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року 08:55:41 за № 12188520 на все рухоме майно [PERSON]. (а.с.29-30). А зараз в позові вимоги стосуються арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції 24.03.2010 року о 16:40:13 за №9656254 згідно постанови від 15.03.2010 року за виконавчим провадженням №18213675 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON]. За смислом закону на одне і те майно, в даному випадку автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, могло бути накладено різними органами різні арешти або заборони і усі ці заборони реєструються у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (Наприклад запис №1 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де вказаний автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110 (а.с.11), який і був раніш скасований і за ним знято арешт. Але, оскільки існує і запис №4 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.03.2010 о 16:40:13 за №9656254 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], що належить [PERSON], який не скасований і цей арешт не знятий, то суд вважає за необхідне з урахуванням вищевказаних вимог міжнародного та законодавства України порушені права позивачів задовольнити позов в повному обсязі. Заперечення відповідача ПАТ «УкрСибБанк» проти позову суд до уваги не приймає як необґрунтовані. Крім того, суд враховує, що оскільки заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області № 2/1230/335/2012 року від 21 червня 2012 року припинені зобов'язання по виконанню виконавчого листа № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчого листа № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 120,00 грн.; А також цим рішенням вирішено визнати виконавчий лист № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчий лист № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню. То суд, враховуючи і ці обставини, вважає, що в такому випадку і арешт на майно померлого [PERSON], в даному випадку на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, номер державної реєстрації [NUMBER], втрачає силу і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «УкрСибБанк» слід стягнути на користь позивачів судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. ВДВС звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 16, 181, 316, 319, 321, 328, 386, 391, 1216-1218, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.34 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved