Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

У червні 2013 року позивач – ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» звернулося до Орднонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON], ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Місто Банк», Кредитної спілки «МДН», АТ «БрокБізнесБанк», КС «Аккорд», ВАТ «[PERSON] [PERSON]», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс», ЗАТ «УАСК «АСКА», третя особа – Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» зазначило, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.09.2010 року у справі №2-1080/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру №122, яка розташована у будинку №78 по вул. Київській у м. Маріуполі шляхом її продажу ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» з укладанням від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом із іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, здійснити продаж квартири - предмету іпотеки не може, т.я. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на вказану квартиру в порядку проведення виконавчих дій за виконавчими документами ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Місто Банк», Кредитної спілки «МДН», АТ «БрокБізнесБанк», КС «Аккорд», ВАТ «[PERSON] [PERSON]», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс», ЗАТ «УАСК «АСКА» накладені арешти та оголошені заборони на її відчуження. Посилаючись на ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить звільнити квартиру №122, яка розташована у будинку №78 по вул.Київській у м.Маріуполі з під арештів. У судовому засіданні представник позивача ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» - [PERSON], що діє на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що відповідач [PERSON] також уклав з ПАТ «[PERSON] [PERSON]» кредитний договір та договір іпотеки, і вже є рішення суду за яким з нього стягнуто заборгованість на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Посилаючись на ст.ст.43, 54 Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» має право отримати грошові кошти від реалізації предмету іпотеки першим, а потім усі інші стягувачі, а тому знімати арешт немає необхідності. Представник відповідача ПАТ «Місто Банк» - [PERSON], що діє на підставі довіреності, проти позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи – [PERSON], що дії на підставі довіреності, повідомила, що з позовними вимогами знайома. Зазначила, що арешти на спірну квартиру були накладені відповідно до вимог законодавства, вирішення справи залишає на розсуд суду. Відповідач – ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, справу просив розглянути на розсуд суду. Відповідачі – ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що позов подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено, на якій підставі було накладено арешт на спірну квартиру, відповідно до ст.16 ЦК України позивачем не вказано способу захисту його порушеного права судом. Відповідачі - [PERSON], ПАТ «Приватбанк», Кредитна спілка «МДН», КС «Аккорд», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс», ЗАТ «УАСК «АСКА» в судове засідання не з’явилися повторно, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З огляду на зазначене, суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача ПАТ «Місто Банк» - [PERSON], представника третьої особи – [PERSON], заперечення представника відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.09.2010 року у справі №2-1080/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №23/12-04-2005-ф від 22.04.2005 р., звернуто стягнення на квартиру №122, яка розташована у будинку №78 по вул.Київській у м.Маріуполі, яка є предметом іпотеки, за договором іпотеки №23/12-04-2005-І, укладеного між ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 22.04.2005 та зареєстровано в реєстрі за №2054, з накладанням заборони на відчуження до припинення іпотеки з реєстрацією у реєстрі за №2055. Стягнення обрано шляхом продажу вказаної квартири ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» з укладанням від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом із іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в рамках проведення виконавчих дій на квартиру №122, яка розташована у будинку №78 по вул.Київській у м.Маріуполі накладено арешт та оголошено про заборону на її відчуження, а саме: за виконавчими провадженнями (надалі - ВП) №13936150 в інтересах КБ ТОВ «Містобанк», ВП №16147471 в інтересах ТОВ «Донбасс Скан Сервіс», ВП №16385725 та ВП №25128752 в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк», ВП №18958686, ВП №19040713, ВП №26460875 в інтересах ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ВП №23252913 в інтересах ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ВП №24491214 в інтересах ТОВ «Донбас –Скан-Сервіс», ВП №24490695 в інтересах АКБ «Укрсоцбанку», ВП №26599219 в інтересах ПАТ «ВіЕйБіБанк», ВП №28214329 в інтересах КС «Аккорд», ВП №33634523 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», ВП №34329958, ВП №40741697 в інтересах КС МДН, ВП №34691688 в інтересах ПАТ «Місто Банк». Через наявність вищевказаних арештів та заборон, ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» не може належним чином реалізувати своє право на продаж вказаної квартири з укладанням від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом із іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення передбачені в абз.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких іпотека – є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частина 6 цієї статті передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. В силу вимог ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", а згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз’яснень, наведених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» - [PERSON] через невідповідність їх вищенаведених вимогам закону, а заперечення Відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» суд вважає безпідставними, та таким, що спростовуються матеріалами справи. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ [PERSON] «БІГ Енергія» є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved