Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому зазначає, що 19.04.2001 року він домовився з нею про купівлю- продаж будинку [ADDRESS] за 20000 гривень.При цьому, він передав відповідачці авансом оплату в повному обсязі, а саме 20000 грн., про що відповідачка написала йому розписку.Отримавши гроші за будинок, вона передала йому ключі від будинку, а також зобов,язалася протягом трьох місяців укласти з ним договір купівлі- продажу житлового будинку та посвідчити його нотаріально.Одразу ж після отримання ключів він почав відкрито користуватися житловим приміщенням та земельною ділянкою, на якій воно розташовано.З 19.04.2001 року і до цього часу він постійно користується вищезазначеним житловим будинком який придбав у відповідачки, та земельною ділянкою на якій він розташований, але оформити право власності не має можливості, оскільки відповідачка не звертається до нотаріуса за посвідченням правочину, оскільки втратила оригінал договору купівлі- продажу, на підставі якого набула право власності на зазначений житловий будинок і не бажає його поновити, чим порушує його право власності, тому що він не може здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.Вважає, що житловий будинок який він придбав і за який сплатив грошові кощти відповідачу є його власністю, оскільки відповідачка з 19.04.2001 року не проявляє ніякого інтересу до будинку, тому що вважає його проданим.У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об,єкту нерухомого майна, відомості речових прав на нерухоме майно , а саме на будинок [ADDRESS] Луганської області відсутні ( а.с.27). Згідно довідки комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради Луагнської області №580 від 04.12.2013 року, станом на 31.12.2012 рік на житловий будинок [ADDRESS] , право власності оформлене за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу посвідченого Рубіжанською держнотконторою 06.02.1991 року, реєстр №483 ( довідка- а.с.31). Відповідно до розписки від 19.04.2001 року відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] 20000 грн. у рахунок купівлі- продажу будинку [ADDRESS], про що відповідачка написала розписку ( розписка- а.с.7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин, з урахуванням того, що з 2001 року позивач відкрито користується будинком ,позивач передав грошові кошти за будинок , суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved