Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач, яка зареєстрована у вказаному житловому приміщенні не проживає, не цікавиться ним та не бере участі в оплаті комунальних послуг, тобто не виконує обов'язки члена сім»ї, передбачені ст. 64 ЖК України, а вона змушена сплачувати комунальні послуги по утриманню вказаної квартири самостійно. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, а також, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності. Представник третьої особи до суду не з»явився, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності і при ухвалені рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прийнявши до уваги пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Встановлено, що [PERSON], [INFO] р. н., згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 15.07.2013 року (а. с. 4), зареєстрована у квартирі [ADDRESS] На даний час відповідач у даній квартирі не проживає, житло не займає і за користування житлом та комунальні послуги не сплачує. Так, суд переконаний у тому, що відповідач тривалий час строком більш ніж шість місяців не користується вище вказаним житловим приміщенням, про що свідчать не тільки пояснення позивача, а також, копія акту КП «ВЖРЕМ № 3» Житомирської міської ради від 25.06.2013 (а. с. 21-22). Вище вказані обставини підтверджені показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що з відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає більше двох років. Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" зазначає, що відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття, суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресована кореспонденція, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Оцінюючи надані докази, суд вважає їх належними, достовірними і тому приймає їх як основу для ухвалення рішення. Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтованою і доведеною у судовому засіданні. Таким чином, оцінюючи встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у зазначених вище межах.

Outcome: approved