overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповіда про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 11 березня 2004 року померла мати позивачки [PERSON], після її семрті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,953 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серії РІ № 225662 від 10 березня 2001 року. 20 квітня 2011 року помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 38 по вул.Шевченко в с.Яхни Фастівського району Київської області, який належав померлій на підставі акту передачі житлового будинку затвердженого рішення виконкому Яхнівської сільської ради від 14 березня 1991 року, земельну ділянку розміром 3,683 га в межах Яхнівської сільської ради Фастівського району на підставі державного акту на землю серія РІ № 225661 від 10 березня 2001 року. Заповіт батьки позиваки не складали, у звязку з чим позивачка має право на спадкове майно після їх смерті, як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємці не має. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду. На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, він не заявив про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06 травня 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірваний. За час шлюбу ними за спільні кошти були придбано: трикімнатну квартиру, за адресою: м. Пологи вул. Східна, 25/12 та автомобіль [NUMBER]. В звязку з тим, що добровільно розділити зазначене майно відповідач не бажає, позивач прохає суд розділити спільне нажите майно подружжя та виділити їй трикімнатну квартиру, визнавши за нею право власності на зазначену квартиру, відповідачу - [PERSON] виділити автомобіль [NUMBER], зобовязати державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву передати право користування предметом застави [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та прохає суд виділити їй трикімнатну квартиру, визнавши за нею право власності на зазначену квартиру, відповідачу - [PERSON] виділити автомобіль [NUMBER], зобовязати державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву передати право користування предметом застави [PERSON] та стягнути з неї на користь відповідача 40000 грн. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 06 травня 2001 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя ними були придбано: трикімнатну квартиру, за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Східна,25/12 та автомобіль [NUMBER]. Факт придбання зазначеного майна за спільні кошти подружжя відповідачем [PERSON] не оспорюється. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно до ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона народилася 10 липня 1955 року у м. Маріуполі та у 1978 році отримала паспорт VII-HO № 543194. Оскільки батьки померли вона проживала з бабусею [PERSON] Після смерті бабусі [PERSON] вона залишилася сиротою і у 1990 році продала батьківську квартиру в м. Маріуполі та знялася з реєстрації. На вилучені кошти планувала придбати невеличкий будинок у передмісті Маріуполя, але при пошуку житла опинилася у циганському таборі, де цигани на протязі 20 років , проти її волі утримували її, відібравши усі документи. У 2010 році при переїзді табору на наступне місто проживання , скориставшись метушнею при зборах , вона самовільно покинула табір. Опинившись у м. Пологи на протязі трьох років, щоб не померти з глоду просила милостиню у центрі міста, доки не зустріла віруючих людей, які надали їй житло за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Кірова,97. На даний час їй необхідно отримати паспорт, але для цього необхідно встановити факт постійного проживання на території України. Прошу суд встановити факт постійного проживання на території України з 1990 року по теперішній час. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Пологівський РС УДМВ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, викликався належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Встановлено, що [PERSON] народилася 10 листопада 1955 року у м. Маріуполі і до 1990 року проживала у м. Маріуполі. У 1990 році позивач - [PERSON] продала батьківську квартиру, за адресою м. Маріуполь, вул. Покришкіна,18/61 і 20 червня 1990 року знялася з реєстрації в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою про зняття з реєстрації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 23 січня 2013 року. На вилучені кошти позивач планували придбати невеликий будинок у передмісті Маріуполя. При пошуку житла опинилася у циганському таборі, де на протязі 20 років цигани проти її волі утримували її, відібравши усі документи. У 2010 році при переїзді табору на наступне місто проживання, [PERSON] скориставшись метушнею самовільно покинула табір. Опинившись в м. Пологи позивач на протязі трьох років проживала на квартирі та жебракувала, щоб не померти з голоду. В 2013 році [PERSON] зустріла віруючих , які надали їй житло, за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Кірова,97. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім»ї виникали непорозуміння, примирення неможливе. Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Відповідач для розгляду справи не з»явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.01.1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції 28.01.1995 року, про що був зроблений актовий запис за № 13. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], 12.10.1995р.н. та [PERSON], 03.09.2005р.н. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 011313, свідоцтвами про народження дітей відповідно серії І-ТП № 030380 та серії 1-ТП № 014884. Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Дитину сина [PERSON] слід залишити проживати з матірю, спору про місце проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він з відповідачкою не змогли створити міцної сімї, вони втратили взаєморозуміння та добрі почуття один до одного. В звязку з цим протягом року вони разом не проживають та шлюбні відносини не підтримують. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним.. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 30.04.2010р.н., який проживає з відповідачкою. Просив шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, на розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 09 вересня 2009року, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних стосунків протягом року, відновлення сімї неможливе та суперечить інтересам подружжя, інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину сторін залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання як матері, що потребує матеріальної допомоги у звязку з інвалідністю. Відповідач в добровільному порядку надавати грошові кошти на її утримання не бажає, проживає окремо. Тому, позивачка просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, оскільки є інвалідом 3 групи і за станом здоровя і хворобою взагалі не може працювати, а призначеної пенсії за інвалідністю не вистачає на життя і лікування. Відповідач до судового засідання не прибув, але прислав по пошті письмову заяву про слухання справи без його участі та про визнання позову, тому суд враховуючи категорію справи та інтереси непрацездатної позивачки вважає доцільним розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.202 Сімейного Кодексу України, повнолітні діти зобовязані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. За рішенням суду кошти на утримання батьків аліменти, присуджуються у частці від доходу дитини або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.205 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін. Так, сторони являються матірю та сином. Інших дітей у позивачки немає. Відповідач проживає окремо в Донецькій області, працює і має стабільний заробіток. За його особистою письмовою заявою він може надавати матеріальну допомогу матері у розмірі ? частки він його зарплати. Позивачка є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, за станом здоровя та висновком лікарів працювати не може. На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів для утримання позивачки у вигляді 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі проживають та зареєстровані відповідач [PERSON], її малолітня дочка [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають у власності своє житло, але проживають у спірній квартирі та перешкоджають проживати їй у цій квартирі. Просила постановити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні спірною квартирою шляхом виселення їх та зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. В судове засідання позивач, відповідачі та представники третіх осіб не з'явилися, від позивача та представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачі поважність причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачеві [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі проживають та значаться зареєстрованими відповідач [PERSON], її малолітня дочка [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають у власності своє житло, але проживають у спірній квартирі та перешкоджають проживати їй у цій квартирі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1 584,13 грн., та судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві відповідача було виявлено самовільне підключення до мереж електричної енергії та відсутня пломба енергопостачальної організації на електролічильнику. В зв'язку з цим було складено відповідний акт та комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було нараховано завдані позивачем збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 3 лютого 2012 року під час обстеження електрогосподарства відповідача представниками Костопільської дільниці було виявлено, що будинок відповідача самовільно підключений до мереж енергопостачальника, відсутня пломба енергопостачальної організації на електролічильнику. Про виявлені порушення було складено відповідний акт та запропоновано позивачу з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Так, на засіданні комісії по розгляду актів 12 березня 2012 року відповідчу виставлено до оплати рахунок вартості не облікованої електричної енергії, а саме: згідно акту № 001375 від 03 лютого 2012 р. в розмірі 1584,13 грн. Відповідпо до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу вони не мають. Чоловік протягом останнього часу зловживав спиртними напоями, продавав речі з дому, влаштовував сварки та бійки. Більше ніж півтора року тому вони припинили шлюбні відносини. На даний час і позивачка і відповідач фактично мають іншу сім"ю. На розірванні шлюбу наполягає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON], витрати просить покласти на відповідача, оскільки на її утриманні неповнолітня дитина-інвалід. В судовому засіданні позивачка відсутня. За її заявою її інтереси представляє [PERSON], який надав суду заяву про розгляд справи у його вдсутність, позов підтримує, просить вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення про їх розлучення залишає на розсуд суду. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06. Від подружніх відносин спільних неповнолітніх дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе, оскільки позивачка фактично має іншу сім"ю. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. В зв"язку з задоволенням позовних вимог судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

[PERSON] 10 червня 2013 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів на її утримання щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку в сумі 600 грн., посилаючись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на даний момент не працює, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка, який добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засіданні позивачка не з'явилась, надіслала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги змінила та просила стягнути кошти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, заперечень проти позову не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2011 року, під час якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання і син залишився проживати з позивачкою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання матері, з якою проживає дитина, не надає, хоча має можливість її надавати. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане Фруктовською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 23 липня 2011 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 28 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Разом з тим, згідно ч.2, ч.4, ч.6 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, з [PERSON] підлягають стягненню кошти на утримання позивачки з якою проживає дитина в розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки він має можливість надавати таку допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан позивача, дитини, відповідача, те що він є працездатним і має можливість надавати таку допомогу. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Outcome: approved