Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2012 року між АК «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON], було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, та 13.12.2012 року між АК «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON], було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту за умовами якого остання отримала кредит у сумі 19845,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами за відсотковою ставкою 60% річних, з кінцевим терміном повернення 14.12.2015 року. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача виниклу станом на 26.07.2013 року заборгованість у сумі 30314,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка двічі у судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13.12.2012 року між АК «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON], було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, та 13.12.2012 року між АК «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON], було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту за умовами якого остання отримала кредит у сумі 19845,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами за відсотковою ставкою 60% річних, з кінцевим терміном повернення 14.12.2015 року, що підтверджується заявою та умовами і правилами надання банківських послуг, підписаними відповідачкою. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до п. 2.1, 4.1 договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue [PERSON] та п. 6.1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, підписаних відповідачем [PERSON], остання зобов'язалась забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості - сплатити банку пеню та штраф. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 26.07.2013 року складає 30314,89 грн., яка складається з: 19828,22 грн. - заборгованість за кредитом; 8601,55 грн., - заборгованість по сплаті відсотків; 1885,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені), та відповідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог та з заявою про застосування позовної давності вона не зверталась, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved