Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення дій, які порушують права власника, посилаючись на те, що їй на праві часткової власності належало 5/12 частин жилого будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року. Інша частина житлового будинку - 7/12 частин належала [PERSON] на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року суд зобов'язав власників розподілити горищне приміщення відповідно варіантом, який був указаний в експертному висновку. Також судом було зобов'язано позивачку та відповідача обладнати виділенні їм частини житлового будинку самостійними системами індивідуального електропостачання. Судом було перерозподілені долі власників та на цей час доля позивачки складає - 32/100 частин, а доля відповідача [PERSON] - 68/100 частин. Окрім цього судом також був установлений порядок користування земельною ділянкою, відповідно до чого позивачці виділена ділянка 250 кв. м., а [PERSON] - 350 кв. м. При цьому межа розподілу земельної ділянки поділяє земельні ділянки на дві частини. Межа поділу проходить від лінії забудови по вул.. Самаркандській, розподіливши огорожу на відрізки розмірами 11,6 м. та 7,65 м., далі по прямій лінії довжиною 3,67 м. по лінії розподілу житлового будинку, а потім повернувши ліворуч під кутом 45 градусів по прямій лінії довжиною 1,0 м., далі повернувши праворуч під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,1 м., розподіливши огорожу на дві ділянки розмірами 21,5 м. та 8,5 м. Після винесеного рішення позивачка вирішила самостійно виконати рішення суду та встановити огорожу по лінії розподілу земельної ділянки, а також знести самовільно збудований відповідачем сарай літ. «Б», який знаходиться на земельній ділянці, який виділений їй в користування, а також розділити горищне приміщення в житловому будинку літ. «А-1». Однак відповідач чинить перешкоди в праві користуванні та розпорядженням належній позивачці, на праві часткової власності, земельної ділянки, виказавши думку, що вся земельна ділянка належить йому. У зв'язку з протиправними діями відповідача позивачка змушена звернутись до суду з позовом про припинення чинити перешкоди, з боку відповідача [PERSON] виконувати рішення суду. 23.10.2013 року позивачка надала уточнену позовну заяву в якій уточнила позовні вимоги в частині не чинити перешкоди встановити межі розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] згідно рішення апеляційного суду Харківської області по 1 варіанту судової буд вільно-технічної експертизи № 6974 від 27 жовтня 2010 року, виділивши позивачці ділянку площею 250 кв. м., відповідачу була виділена ділянка площею 350 кв. м., при якій межі поділу проходять від лінії забудови по [ADDRESS], поділивши огорожі на відрізку розмірами 11,6 кв. м. та 7,65 м., далі по прямій лінії довжиною 3,67 м. по лінії поділу житлового будинку, потім повернувши наліво під кутом 45 градусів по прямій лінії довжиною 1,0 м., далі повернувши праворуч під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,1 м., поділивши огорожі на дві ділянки розмірами 21,5 м. та 8,5 м.; зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачці у знесенні самовільно збудованого гаража літ. «Б», який знаходиться на земельній ділянці, яка була виділена позивачці в користування; зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачці в установці перегородки на горищі житлового будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки до судового засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 лютого 2009 року 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями ([ADDRESS]), за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Розташованого по [ADDRESS], між його співвласниками в натурі відповідно до І варіанту поділу, запропонованого у висновку судової бедівельно-технічної експертизи № 2198/2383 від 31 березня 2010 року: виділити [PERSON] на належну їй ідеальну частку (5/12) у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок: - по житловим будівлям: кухню 1-1 у прибудові літ. «а1», площею 8,2 кв. м.; житлову кімнату 1- 2, площею 8,2 кв. м. та житлову кімнату 1-3, площею 14,3 кв. м. у літ. «А-1», сіни І, площею 5,9 кв. м. у літ «А»; - по надвірним будівлям: ганок літ. «а2», ворота № 1, огорожу № 3. А всього приміщень та споруд на загальну суму 26 045,50 грн., що в арифметичному виразі становить 32/100 частини житлового будинку та на 7 437,00 грн. менше від вартості належної їй ідеальної частки. Виділити іншому співвласнику [PERSON]' на належну йому ідеальну частку (7/12) у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок: - по житловим будівлям: житлову кімнату 2-1, площею 7,0 кв. м., житлову кімнату 2-2, площею 6,8 кв. м., житлову кімнату 2-3, площею 15,4 кв. м., житлову кімнату 2-4, площею 9,4 кв. м. у літ. «А- 1»; сіни II, площею 11,1 кв. м., кухню 2-5, площею 4,3 кв. м, у літ. «А»; - по надвірним будівлям і спорудам: ганок літ. «аЗ», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «З», сарай літ. «Г», сарай літ. «Б», погріб літ. «Ж», душ літ. «К», огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5. А всього приміщень та споруд на загальну суму 54 311,50 грн., що в арифметичному виразі становить 68100 частини житлового будинку та 7 437,00 грн. більше від вартості належної йому ідеальної частки. Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі: - зобов'язати [PERSON] провести наступні переобладнання: розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3, зробивши житлову кімнату площею 22,5 кв. м.; - зобов'язати [PERSON] провести наступні переобладнання: улаштувати перегородку в приміщенні 2-5, зробивши підсобне приміщення площею 4,3 кв. м.; приміщення 2-4 обладнати під кухню; - зобов'язати [PERSON] та [PERSON] обладнати виділені їм квартири самостійними системами індивідуального електропостачання; - розділити горищне приміщення відповідно до зазначеного варіанту поділу житлового будинку без виконання перегородки, зобов'язавши [PERSON] обладнати інший вхід на горище над тією частиною житлового будинку, що виділяється їй. Зазначені переобладнання в житловому будинку здійснювати співвласниками за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, а саме: вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», Порядку перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові, затвердженого рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року №162/11, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами, організаціями газового господарства, електропостачання та держпожінспекції. Після проведення вказаних переобладнань перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS], визнавши за [PERSON] право власності на 32/100 його частин замість раніше належної їй ідеальної частки (5/12) у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно, а за [PERSON] - на 68/100 частин вказаного житлового будинку замість раніше належної йому ідеальної частки (7/12) у праві спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомості. У зв'язку з поділом зазначеного житлового будинку між його співвласниками в натурі право спільної часткової власності на цей житловий будинок припинити. Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до І варіанту порядку користування цією земельною ділянкою, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6974 від 27 жовтня 2010 року: - виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 250 кв. м.; - виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 350 кв. м. При цьому границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Самаркандська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,6 м. і 7,65 м., далі по прямій лінії довжиною 3,67 м. по лінії розподілу житлового будинку, потім повернув наліво під кутом 45 градусів по прямій лінії довжиною 1,0 м., далі повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 7,52 м., потім повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,1 м., розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 21,5 м. і 8,5 м. (а. с. 7-18) Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. Незважаючи на рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на усієї території України, відповідач [PERSON] продовжує порушувати право позивачки на виконання рішення суду та встановлення межі земельної ділянки та переобладнання горищного приміщення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги не чинити перешкоди встановити межі розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] згідно рішення апеляційного суду Харківської області по 1 варіанту судової буд вільно-технічної експертизи № 6974 від 27 жовтня 2010 року підлягають задоволенню, оскільки встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачці в користуванні житлового будинку з надвірними прибудовами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків ,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Твердження позивачки, що між сторонами встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою є встановленим фактом, що не потребує доказуванню, тому суд не вбачає підстав для доказуванню такого факту. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. В судовому порядку не встановлювався порядок користування житловим будинком з надвірними прибудовами, тому позовні вимоги про зобов'язання не чинити перешкод встановити межі розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] згідно рішення апеляційного суду Харківської області по 1 варіанту судової буд вільно-технічної експертизи № 6974 від 27 жовтня 2010 року підлягають до задоволенню. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved