Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», просить постановити рішення про визнання недійсними кредитних договорів №11-1/84к-06 від 09 березня 2006 року та № 11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року та зобов»язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з реєстру іпотек та заборон запис про іпотеку та заборону відчуження приміщення кафе - кондитерської, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке передано в іпотеку згідно договорів іпотеки від 29 березня 2006 року та 29 березня 2010 року. Позов мотивує тим, що між позивачем [PERSON] та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» 09 березня 2006 року було укладено кредитний договір № 11-1/84к-06 та 29 березня 2010 року укладено кредитний договір № 11-1/84к-06/1, згідно яких відповідач 09 березня 2006 року надав позивачу в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США строком до 08.03.2011року з встановленням процентної ставки 14,5 % річних. 29 березня 2010 року, відповідач фактично перекредитував позивача уклавши новий кредитний договір № 11-1/84к - 06/1 від 29.03.2010 року. Крім вказаних кредитних договорів 09 березня 2006 року та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] забов»язався відповідати по зобов»язаннях позивачки [PERSON], що випливають з кредитних зобов»язань № 11-1/84к-06. Крім того, 29 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу в іпотеку майно, а саме: кафе - кондитерську, що складається з нежитлових приміщень від 1 по 11, загальною площею 112,9 кв.м., позначені на поверховому плані під літерою «Б-1» (кафе - кондитерська), нежитлових приміщень від 12 по 21, загальною площею 105,7 кв.м., позначені на поверховому плані під літерою «Б-2»(бар); загальною площею 218,6 кв.м.; що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що умови кредитних договорів № 11-1/84к-06 та 29 березня 2010 року № 11-1/84к-06/1 суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема п.п.7.1-7.1.5 кредитного договору №11-1/84к-06 від 09 березня 2006 року та п.п.5.1-5.2.6 кредитного договору кредитного договору № 11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року встановлюють, що процентну ставку зазначену в договорі банк може збільшувати при здійсненні поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово - кредитній політиці НБУ. Відтак вважає, що всупереч вимогам закону в кредитних договорах зазначено можливість зміни процентної ставки лише за наявності ініціативи банку. Вважає такі умови кредитного договору несправедливими, такими, що порушують права позивачки. Банком не було попереджено позивачку про те, що вартість кредиту може істотно зрости від вартості, яка була при укладенні договору, крім того умови договору не містять порядку внесення змін до умов договору які враховували інтереси позивача, як споживача послуг банку, відтак позивача в момент підписання договору було поставлено в невигідні умови, що порушує права позивачки як споживача. Також вважає, що спірними договорами не передбачено умов, за яких зокрема регулюється відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відтак просить ухвалити рішення про визнання недійсними кредитних договорів №11-1/84к-06 від 09 березня 2006 року та № 11-1/84к-06/1 від 29 березня 2010 року та зобов»язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з реєстру іпотек та заборон запис про іпотеку та заборону відчуження приміщення кафе - кондитерської, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], яке передано в іпотеку згідно договорів іпотеки від 29 березня 2006 року та 29 березня 2010 року. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: ПАТ «Універсал Банк» повернути [PERSON] сплачені за кредитними договорами кошти. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 18.07.2013р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» Кузь. В.Л., який діє на підставі довіреності від 12.12.2012 р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» 09 березня 2006 року було укладено кредитний договір № 11-1/84к-06 та 29 березня 2010 року укладено кредитний договір № 11-1/84к-06/1, згідно яких відповідач надав позивачу в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США строком до 08.03.2011року з встановленням процентної ставки 14 % річних. Крім вказаних кредитних договорів 09 березня 2006 року та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] забов»язався відповідати по зобов»язаннях позивачки [PERSON], що випливають з кредитних зобов»язань за кредитним договором № 11-1/84к-06. Крім того, 29 березня 2010 року для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 11-1/84к-06 від 09.03.2006р між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 11-1/84к-06 від 09.03.2006 р. за умовами якого позивачем було передано банку в іпотеку нерухоме майно. Вважає позов безпідставним, так як при укладанні спірних договорів позивач була ознайомлення з усіма умовами договорів, вказані договори були підписані нею без застережень, тому в задоволенні позову просив відмовити. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась 25.12.2013р. подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, проти чого представники сторін не заперечили. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПАТ «Універсал Банк» 09 березня 2006 року було укладено кредитний договір № 11-1/84к-06, відповідно до умов якого відповідач 09 березня 2006 року надав позивачу в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США строком до 08.03.2011року з встановленням процентної ставки 14,5 % річних (а.с. 12-15). Крім того, 29 березня 2010 року, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11-1/84к - 06/1, цільовим призначенням якого відповідно до п. 1.4 є погашення заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитними договором 11-1/84к-06 від 09 березня 2006 року (а.с.16-24). Крім вказаних кредитних договорів 09 березня 2006 року та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] забов»язався відповідати по зобов»язаннях позивачки [PERSON], що випливають з кредитних зобов»язань за кредитним договором № 11-1/84к-06 (а.с.25). Крім того, 29 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого позивач передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: кафе - кондитерську, що складається з нежитлових приміщень від 1 по 11, загальною площею 112,9 кв.м., позначені на поверховому плані під літерою «Б-1» (кафе - кондитерська), нежитлових приміщень від 12 по 21, загальною площею 105,7 кв.м., позначені на поверховому плані під літерою «Б-2»(бар); загальною площею 218,6 кв.м.; що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с.32-35). Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 204, 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до п.4-9 кредитного договору № 11-1/84к-06 від 09.03.2006р. та п.3- 6 кредитного договору № 11-1/84к-06/1 укладених між позивачем та відповідачем сторонами було обумовлено порядок надання кредиту, умови погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів, зобов»язання банку та позичальника, права банку та позичальника, відповідальність сторін. Крім того, відповідно до п.1.3 спірного договору іпотеки від 29 березня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами основного договору, що обумовлюють основне зобов»язання, в тому числі стосовно зміни розміру зобов»язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов»язань, розуміючи при цьому можливість зміни розміру таких зобов»язань у більшу чи меншу сторону, строку і порядку його виконання. Відтак суд приходить до висновку про те, що доказів порушення прав позивачки як споживача при укладанні спірних договорів суду не представлено, дані договори підписувались сторонами без застережень, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed