overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання сина. У судовому засіданні [PERSON] уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину. Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 02.10.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що подружнє життя з дружиною не склалося внаслідок втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. Фактично сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2011 року, проживають окремо, а тому, прохав суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримав та прохав розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, в заяві адресованій суду прохала розглядати справу без її участі, позов визнала. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 02.10.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №123. Сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Також, судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.ч.1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203 ЦК України, ст. 4, ч. 1, п. 7, ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.03.2009 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинилися у жовтні 2010 року у зв`язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Ведення спільного господарства припинено, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \\~\\~ Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 березня 2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №148 /а.с.6/. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів. Подружжя втратило почуття взаєморозуміння та любові. Проживання сторін однією сім`єю припинено з жовтня \\~2010 року, шлюбні відносини остаточно припинені, \\~спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім`я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування приміщенням квартири [ADDRESS] (далі квартира), усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. Зважаючи на необхідністьзначного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з тих підстав, шо після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на майно, що їй належало за життя і зокрема на земельну ділянку, розташовану на території Маловільшанської сільської ради в садівничому товаристві «Садовий Гай», але позивач не має можливості оформити своє про право на спадщину на зазначену земельну ділянку, так як відповідне право власності за спадкодавцем належним чином не було оформлено. \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, позов підтримала в повному обсязі. \\~ \\~ \\~ \\~Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, в письмових поясненнях проти позову не заперечували та просили розглянути справу без їх у часті. \\~ \\~ \\~ \\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає. шо позов підлягає повному задоволенню. \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні встановлено, то матері позивача - [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2008 року ВКТ № 016387 була передана у власність земельна ділянка загальною площею 0,0820 га для ведення садівництва. Вказана земельна ділянка знаходиться за адресою: СТ «Садовий Гай», [ADDRESS] . \\~ \\~ \\~ \\~Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку було видано на ім`я [PERSON] , [INFO] померла. \\~ \\~ \\~ \\~Після смерті матері позивача з`ясувалося, що спадкове майно складається з вказаної земельної ділянки. \\~ \\~ \\~ \\~Позивач своє спадкове право на земельну ділянку не має змоги оформити в нотаріальній конторі, оскільки державний акт на землю за життя спадкодавця не був оформлений згідно вимог чинного законодавства. \\~ \\~ \\~ \\~У позивача є рідний брат [PERSON] , який відмовився від своєї частки спадкового майна на користь [PERSON] , що підтверджується заявою від 04.09.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Вельбоєнко А.П. зареєстрованого в реєстрі за № 1132. Тобто позивач є єдиним спадкоємцем. \\~ \\~ \\~ \\~Враховуючи викладене, необхідно визнані за [PERSON] , право власності в порядку спадкування за законом па спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0820 га, наданої для ведення садівництва, розташованої на території Маловільшанської сільської ради Білоцерківською району Київської області, в садівничому товаристві «Садовий Гай», що належало спадкодавцеві - [PERSON] , померлої [INFO] . \\~ \\~ \\~ \\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.09.2011 \\~року. Від шлюбу \\~мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з липня 2012 року у зв`язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Ведення спільного господарства припинено, проживають окремо. Після розірвання шлюбу спільна дитина залишиться мешкати з позивачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \\~\\~ Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.09.2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №669 /а.с.8/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів, що створювало в сім`ї нездорову обстановку. На протязі останнього часу сімейне життя між сторонами у справі поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення \\~між ними шлюбних відносин з липня 2012 року, сумісно вони не проживають, спільне господарство не ведуть, майнових спорів між ними немає, дитина буде проживати з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім`я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, \\~суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

09 вересня 2013 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06 серпня 2011 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, більше шести місяців позивачка, разом з дитиною, проживають окремо від відповідача. В зв'язку з викладеним [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу відновити їй дівоче прізвище, витрати покласти на відповідача. Позивачка свої вимоги підтримала, надавши до суду письмову заяву, просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, про що надав письмову заяву, а справу просив розглянути без його участі. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 серпня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 75 ( а.с.8). Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради Миколаївської області (а.с.10). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами фактично припинені, більше шести місяців сторони проживають окремо, миритись не бажають. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхної дитини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.12.2010 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №98. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] Владіславу Ніколь, [INFO], яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спільним сімейним життям сторони прожили до січня 2013 року. Сім`я розпалася по тій причині, що сторони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Руснак». Позивачка у судове засідання не з’явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з‘явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №98 (свідоцтво І-МИ №059687). Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] Владіславу Ніколь, [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сім’я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім’ї між сторонами, при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 05.08.2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до жовтня 2012 року. Сім`я розпалася по тій причині, що сторони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з’явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з‘явилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 05.08.2006 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №08 (свідоцтво І-МИ №014353). Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON], [INFO]. Сім’я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивач не бажає, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім’ї між сторонами, при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. Внаслідок повторної неявки в судове засідання відповідачки та відсутності у суду даних щодо її бажання обрати після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище, її прізвище «Харанда» слід не змінювати. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 10.08.2002 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №45. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сім`я розпалася по тій причині, що сторони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання також не з‘явилася, проте направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Москалюк». Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №45 (свідоцтво І-МИ №090110). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сім’я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивач не бажає, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім’ї між сторонами, при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved