Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

У серпня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Юнідо» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20486,26 грн., а також судових витрат у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивують наступним. 19.11.2012 між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ДЛ-12009355, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 3400,00грн. з оплатою процентів за користування і сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування (732 % річних). Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 4 грудня 2012. 28 грудня 2012 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Лайм-Фінанс» відступило, а ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Кредитодавець свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав, що підтверджується квитанцією про отримання коштів за договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.07.2013 його заборгованість перед позивачем складає 20486,26 грн., з яких 3400,00 грн. по тілу кредиту; 1088,00 грн. по процентах; 15912,00 грн. сума нарахованої пені та 86,26грн. - три відсотки річних за прострочку виконання зобов'язання. Що і послужило причиною для їх звернення до суду з даним позовом. Представник позивача Зоріков В.А., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Наполягав на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово завчасно був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.11.2012 між ТОВ «Лайм-Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ДЛ-12009355, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 3400,00грн., строком до 04.12.2012 зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування (732 % річних) на споживчі цілі. Відповідач [PERSON] повинен був здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у відповідності до умов кредитного договору, єдиним (разовим) платежем в день повернення суми кредиту тобто 04.12.2012. Свої зобов'язання за договором ТОВ «Лайм-Фінанс» виконали у повному обсязі, видавши [PERSON] грошову суму у розмір 3400,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.11.2012. Проте, відповідач [PERSON] порушував умови договору, свої зобов'язання виконував неналежним чином, погашення боргу та відсотків у строк встановлений договором не здійснював, внаслідок чого станом на 26.07.2013 його заборгованість перед позивачем складає 20486,26 грн., з яких 3400,00 грн. по тілу кредиту; 1088,00 грн. по процентах; 15912,00 грн. сума нарахованої пені та 86,26грн. - три відсотки річних за прострочку виконання зобов'язання. Відповідно до положень ст. ст.512, 516 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, слідує, що за договором відступлення права вимоги новий кредитор не стає стороною у зобов'язанні, при цьому до нього переходить лише право вимагати від боржника виконання зобов'язання у відступленому розмірі. 28.12.2012 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» було укладено договір про відступлення права вимоги, з умов якого вбачається, що попередній кредитор відступив право вимагати від [PERSON] сплати суми боргу у розмірі саме 4488,00грн., з яких: 3400,00 грн. по тілу кредиту; 1088,00 грн. по процентах. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 86,26 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період з 05.12.2013 по 26.07.2013. Вимога ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» щодо стягнення з відповідача 15912,00грн пені за період з 05.12.2012 по 26.07.2013, у відповідності до п.5.1 кредитного договору, є необґрунтованими та задоволенню не підлягаючими, оскільки як зазначалось вище, вони не набули права такої вимоги. Відповідно до положень ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: partial