Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю посилаючись, що йому, його матері [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 13/75 ч. ідеальної долі домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області. [INFO] року померла [PERSON], він прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2012 року. Після смерті [INFO] року [PERSON] спадщина не відкривалася і з того часу він користується його майном, утримує в належному стані та оплачує всі необхідні витрати, ніхто не піддавав сумніву його право власності на нього та не вимагав повернути. Вважає, що він набув право власності майно належне померлому [PERSON] за набувальною давністю. Просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 13/75 ідеальної частки домоволодіння [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області, що належала померлому [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві. Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду у справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення. Направили суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ними судового повідомлення. Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON], дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею ст. 344 ЦПК України передбачається, що особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, питання про набуття права власності на нерухоме майно не могло вирішуватися судом раніше 1 січня 2011 року. В судовому засіданні встановлено наступне. Позивачу [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності по 13/75 ч. ідеальної долі домоволодіння за адресою [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області, співвласником якого на 12/25 ч. є [PERSON]. Це підтверджується довідкою Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 01788 від 11 червня 2013 року, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно виданим Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради 21 листопада 2012 року. [INFO] року померла [PERSON], актовий запис № 06, яка згідно довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 635 від 05 березня 2013 року проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 07 серпня 1945 року і по день смерті. Позивач [PERSON] є її спадкоємцем майна за заповітом та у встановленому законом порядку прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 11 грудня 2012 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртовою О.С. [INFO] року помер [PERSON], актовий запис № 61. Згідно довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 634 від 05 березня 2013 року [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 07 серпня 1971 року і по день смерті.Спадщина після померлого [PERSON] не відкривалася. Після смерті [PERSON] позивач добросовісно, відкрито, безперервно володів та користувався його майном, а саме 13/75 ч. ідеальної долі домоволодіння, утримував в належному стані, оплачував витрати по утриманню, ніхто не піддавав сумніву його право власності на нього та не вимагав повернути. З огляду на викладене суд приходить до думки, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved