overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернолося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступні обставини: 23 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-19994-230807. Згідно умов договору позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок. Станом на 20 вересня 2013 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3931, 06 грн., про що відповідач неодноразово повідомлявся. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив суду клопотання, у якому просить справу розглядати без участі представника позивача у судовому засіданні, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: 23 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 002-19994-230807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та надав останній платіжну картку разом із відкриттям кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. В свою чергу, відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно у визначені строки здійсювати погашення сум наявної за нею заборгованості за даним договором. Вказану умову договору [PERSON] порушено, через що станом на 20 вересня 2013 року за нею наявна заборгованість на загальну суму 3 931, 00 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, має місце факт порушення прав позивача, які підлягають поновленню шляхом повного задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до відповідача приватного агропромислового підприємства "Березина" Чортківського району, відділу Держземагенства у Чортківському районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок задоволено позов частково, вирішено визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1.32 га укладений між [PERSON] та ПАП "Березина" Чортківського району, зареєстрованим у Чортківському відділі Тернопільської регіональної філії центру ДЗК 27 квітня 2010 року за №04105400210. Зобов"язати приватне агропромислове підприємство "Березина" Чортківського району повернути [PERSON] належну йому земельну ділянку за кадастровим номером 61255840000:01:001:0122. В решті позову відмовлено. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення із відповідача судового збору по справі у сумі 108 гривень та 1542 гривень 24 копійок вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, що в сумі становить 1 650 грн. 24 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід винести додаткове рішення у справі. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 60,61, 62, 63, 69, 70 Сімейного кодексу України , ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя, діючи в інтересах недієздатного [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір від 24.12.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та привести сторони в первісний стан. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] в силу недієздатності не міг укладати договори від свого імені. У судовому засіданні прокурор та опікун [PERSON] - [PERSON] наполягали на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не явився, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.11, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 28 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 11.05.2011 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, його опікуном призначено [PERSON] Суду наданий договір серії ЕО без номеру від 24 грудня 2012 року укладений між замовником [PERSON] та виконавцем платником єдиного податку [PERSON] на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкцій (металево-пластикових вікон), договір підписаний лише замовником, підпис виконавця відсутній. Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. З огляду на обставини справи слід прийти до висновку, що оспорюваний договір не можна вважати укладеним, оскільки він не підписаний другою стороною - відповідачем, доказів проведення розрахунків між сторонами не надано, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат, суд відносить їх на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

15 листопада 2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 10471,83 грн., де вказано, що при перевірці 10.09.2013 року контролери філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго" Первомайського району виявили у відповідача порушення "Правил користування електроенергією", а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу облік, у зв'язку з чим був складений акт Д 3745. В наслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією на суму 10471.83 грн. згідно розрахунку за період з 10.09.2012 року по 10.09.2013 року, чим заподіяв позивачу шкоду. Відповідачем добровільно борг не сплачено до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідача понесені по справі витрати по сплату судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні установлений факт заподіяння відповідачем, яка проживає в житловому будинку [ADDRESS] там зареєстрована та на неї відкритий особовий рахунок, та користується електроенергією, яку надає позивач, збитків. Відповідно до правил, встановлених у ст.ст. 525, 526, 610, 611,614, 623 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктах 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357), розділі 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562), відповідач повинен нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а саме, відшкодувати спричинені відповідачеві збитки, вирахуваних за названою вище Методикою, та вартості робіт з відновленням обліку. Відповідно до наданого розрахунку по без обліковому користуванні електроенергією збитки складають 10471.83 грн. Тому позов підлягає задоволенню на дану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та міркувань, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволені повністю. Додатковим рішенням від 09 липня 2013 року заяву [PERSON] про застосування наслідків недійсності договору задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням [PERSON] подав до суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, суд ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 82, 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх. В зв'язку з вищевикладеним, суд у відповідно до ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині щодо стягнення з відповідачів на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати при звертанні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] та земельна ділянка пл. 0,06 га, яка розташована на території Давидковецької сільської ради на землях садівничого товариства "Енергія". Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та її брат - [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округа із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. [PERSON] вчасно не звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини через хворобу, що підтверджується відповідними документами. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON], враховуючи те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини через поважні причини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що вона пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причини. Ухвалою суду як відповідачі були залучені Давидковецька сільська рада, Хмельницька міська рада. Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] та земельна ділянка пл. 0,06 га, яка розташована на території Давидковецької сільської ради на землях садівничого товариства "Енергія". Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та її брат - [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округа із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Однак, позивач вчасно не звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини через хворобу, що підтверджується відповідними документами. Суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин, тому слід встановити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судове засідання позивач не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 20 лютого 2009 року (арк.с.3). [INFO] у сторін народився син - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 12 травня 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (арк.с.6). За змістом ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням обставин справи та того, що інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина на утриманні відповідач не має, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, необхідно стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що [INFO] у сторін народилася донька - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 17 жовтня 2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.5). За змістом ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням обставин справи та того, що інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина на утриманні відповідач не має, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, необхідно стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved