Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17 грудня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (на підставі п.1.4 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] (далі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 014/3125/141863/73 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п.1.1-1.2 цього Договору позивач зобов'язався відповідачу-1 надати кредит у розмірі 55 423 грн. 00 коп. строком на 72 місяці з 17 грудня 2007 року по 17 грудня 2013 року, а відповідач -1 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Далі, позивач зазначає, що 17 грудня 2007року між ним та [PERSON] (далі - Відповідач-2) був укладений Договір поруки № 014/3125/141863/73 /272 (далі - Договір поруки), згідно умов якого відповідач -2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача -1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотках за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані відповідачу-1 згідно умов договору поруки, відповідач-2 відповідальності не несе і їх не сплачує. Позивач зазначає, що відповідачі порушили умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 10.01.2013 року за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 289 095 грн. 09 коп., де: 40 955 грн. 65 коп. - непогашена сума кредиту, 33 877 грн. 74 коп. - несплачені проценти, 214 261 грн. 70 коп. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 014/3125/141863/73 від 17.12.2007 року у розмірі 289 095 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 2890 грн. 95 коп. До початку розгляду справи по суті представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 014/3125/141863/73 від 17.12.2007 року, у розмірі 289 095 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 2890 грн. 95 коп. (а.с.55-56). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.60). Відповідач -1 - [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 36, 38) та поштові відправлення які повернулись до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.39,45), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідач -2 - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газету «Вісті Придніпров'я» № 84 (1475) від 29 жовтня 2013 року (а.с.10), причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с.62). У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 17 грудня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (на підставі п.1.4 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/3125/141863/73. Згідно п.п.1.1-1.2 цього Договору позивач зобов'язався відповідачу-1 надати кредит у розмірі 55 423 грн. 00 коп. строком на 72 місяці з 17 грудня 2007 року по 17 грудня 2013 року, а відповідач -1 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.5-9). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу -1 через касу банку кредитні кошти в розмірі 55 423 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.12.2007 року (а.с.10). Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 17 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 014/3125/141863/73 /272, згідно умов якого відповідач -2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача -1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотках за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані відповідачу-1 згідно умов договору поруки, відповідач-2 відповідальності не несе і їх не сплачує. У випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за договором, у тому числі у випадку невиконання позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, або одержати відшкодування з майна позичальника, або звернутися до поручителів /майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують зобов'язання позичальника за договором. Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.24-31). Із матеріалів справи вбачається, а саме довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, що відповідач -1 - [PERSON] змінила прізвище на «Холодна» (а.с. 48). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги за вих. № 114-14-2/742 від 06.03.2013 року та вих. №114-14-2/743 від 06.03.2013 року про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у 30-ти денний строк, але відповідачі порушення умов договору не усунули, своїх зобов'язань за договором також не виконали. Відповідно до п. 10.1. Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з першого дня строку виконання зобов'язання, зазначеного в цьому Договорі. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частинами грошову суму (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Внаслідок порушення вказаних умов Кредитного договору № 014/3125/141863/73 від 17.12.2007 року та вимог чинного законодавства, за відповідачами по справі утворилась заборгованість на загальну суму, що складає 289 095 грн. 09 коп., де: 40 955 грн. 65 коп.. - непогашена сума кредиту, 33 877 грн. 74 коп. - несплачені проценти, 214 261 грн. 70 коп. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків станом на 10.01.2013 року. Суд, частково погоджуючись із розміром вказаних майнових вимог, не знаходить підстав для стягнення з відповідачів в повному обсязі суми пені у розмірі 214 261 грн. 70 коп. Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідачів пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу та несплачених процентів за договором, а саме: 74 833 грн. 39 коп. (40 955 грн. 65 коп. + 33 877 грн. 74 коп.). Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню за Кредитним договором № 014/3125/141863/73 від 17.12.2007 року заборгованість у розмірі 149 666 грн. 78 коп., де: 40 955 грн. 65 коп. - непогашена сума кредиту, 33 877 грн. 74 коп. - несплачені проценти, 74 833 грн. 39 коп. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 33 коп. із кожного відповідача окремо. На підставі викладеного і

Outcome: partial