Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 1763 від 15 жовтня 2007 року, що був укладений між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON] за яким останній отримав в кредит в сумі 47590 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON] 16 жовтня 2007 року уклали іпотечний договір № 1763, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку будинок [ADDRESS]. Предмет іпотеки був оцінений в 779881 гривень. Станом на 30 червня 2013 року [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 547965,39 гривень, з яких:43907,49 доларів США, що по курсу НБУ 350952,57 гривень за кредитом, 22279,65 доларів США, що по курсу НБУ 178081,24 гривень по відсотках та 2368,52 доларів США, що по курсу НБУ 18931,58 гривень пені. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1763 від 15 жовтня 2007 року, яка станом на 30 червня 2013 року складає 547965,39 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок [ADDRESS] на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ:35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО:300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності,14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виселити без надання іншого житла відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку з даного житлового приміщення, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 гривень. Представник позивача Грицюк В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Через неявку відповідача не заперечує на заочному розгляді справи. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1763 від 15 жовтня 2007 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 49590 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між майновим поручителем - відповідачем [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір № 1763 від 15 жовтня 2007 року. Згідно умов договору іпотеки іпотекодавець [PERSON], у випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором взяв на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним йому на праві власності нерухомим майном - житловим будинком [ADDRESS]. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 1763 від 15 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 1763 від 16 жовтня 2007 року, укладених між первісним кредитором ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). Як встановлено матеріалами справи, позичальник - [PERSON] не виконував зобов'язання за кредитним договором, кредит не повернув, проценти за користування кредитом в порядку та на умовах кредитного договору не сплачував. У зв'язку з чим станом на 30 червня 2013 року заборгованість позичальника [PERSON] перед новим кредитором ТзОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 1763 від 15 жовтня 2007 року складає 547965,39 гривень, з яких:43907,49 доларів США, що по курсу НБУ 350952,57 гривень за кредитом, 22279,65 доларів США, що по курсу НБУ 178081,24 гривень по відсотках та 2368,52 доларів США, що по курсу НБУ 18931,58 гривень пені. За умовами договору іпотеки, а саме п. 5.1 іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку невиконання позичальником зобов'язань в строки передбачені кредитним договором, а саме, при повному або частковому неповерненні у строки встановлені кредитним договором суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті в строки передбачені кредитним договором сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.. 12 цього Закону. Згідно з п.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суд, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання умов кредитного договору, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення 3441 гривень судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved