Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення, посилаючись на те, що 31 березня 2008 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та третя особа [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701, за яким останній отримав кредит в розмірі 110000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2018 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості необхідно здійснювати щомісячно, надаючи банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії та інших витрат. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав [PERSON] кредит у розмірі передбаченому умовами кредитного договору. 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року. Відповідно до зазначеної додаткової угоди - станом на 06 серпня 2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року складає 23441,05 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач [PERSON] 01 квітня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. За зазначеним договором іпотеки у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 157434 грн. У зв'язку з порушеннями [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року виникла заборгованість, яка станом на 13 серпня 2012 року становить 49680,26 дол. США. та складається з: - 22892,46 дол. США - заборгованість за кредитом; - 10266,03 дол. США. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2200,84 дол. США. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 11925,40 дол. США. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 31,29 дол. США. - штраф (фіксована частина) відповідно до договору; - 2364,24 дол. США. - штраф (процентна складова) відповідно до договору. Зважаючи на викладені обставини позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємтсвах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду в газеті «Урядовий Курєр» № 211 (5097) від 15 листопада 2013 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та третя особа [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701, за яким останній отримав кредит в розмірі 110000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2018 року. 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року. Відповідно до зазначеної додаткової угоди - станом на 06 серпня 2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит № KIF0GI0000006701 від 31 березня 2008 року складає 23441,05 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2018 року. Відповідно до пунктів 5.1, 8.4 додаткової угоди у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, але не менше 1 гривні. Відповідно до п. 5.3 додаткової угоди при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Банк свої зобов'язання за договором виконав, проте з моменту видачі кредиту позичальник постійно порушував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 49680,26 дол. США (еквівалентно 396945,24 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 22892,46 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 10266,03 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 2200,84 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11925,40 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31,29 дол. США, штраф (процентна складова) - 2364,24 дол. США, що підтверджено розрахунком заборгованості. На звернення банку з вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами позичальник не реагує. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №GI0000006701 від 31 березня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач [PERSON] 01 квітня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно з яким остання надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. За зазначеним договором іпотеки у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 157434 грн. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 1статті 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частина друга вказаної статті говорить, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Позивач направляв відповідачу та третій особі вимогу про погашення заборгованості, проте заборгованість досі не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.ст. 572, 575, 589, 591 ЦК України встановлюють, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачем та третьою особою зобов'язання за укладеними ними договорами не виконані, враховуючи норми цивільного законодавства, суд вважає, що є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3441грн.

Outcome: approved