Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

у липні 2013 року представник ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2010 року між ВАТ «Банк «Український капітал», який перейменовано у ПАТ «Банк «Український капітал», та [PERSON] укладено договір поруки № 37, до якого 28.01.2011 року внесені зміни. Договір поруки відповідно до п. 2 забезпечує вимоги Кредитора у повному обсязі, солідарно з позичальником, незалежно від будь-яких причин, вчасно, на першу вимогу кредитора відповідати за зобов'язання, що виникають з кредитного договору № 17кл-10 від 29.01.2010 року разом з усіма змінами та доповненнями. Кредитний договір № 17кл-10 від 29.01.2010 року укладено між ПАТ «Банк «Український капітал» та ТОВ «МАССАДА». Умовами договору передбачено зобов'язання позичальника повернути банку до 17:00 за Київським часом 28.01.2011 року включно, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, кредит у розмірі - 256 000, 00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 32,0 % річних. Позичальник не сплатив ПАТ «Банк «Український капітал» в терміни встановлені кредитним договором проценти за користування кредитом та кредит у зв'язку із чим станом на 25.07.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк «Український капітал» складає 486 763, 18 грн., та складається із: - 256 000, 00 грн. заборгованості по кредиту; - 57 278, 60 грн. заборгованості по процентам; - 157 674, 85 грн. заборгованості по сплаті пені по простроченому кредиту; - 15 809, 73 грн. заборгованості по сплаті пені по простроченим відсоткам. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Банк «Український капітал» просив суд задовольнити позов та стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 17кл-10 у сумі 486 763, 18 грн. та судовий збір у сумі 3 441, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 29.01.2010 року між ВАТ «Банк «Український капітал», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Український капітал» та ТОВ «Массада», укладено кредитний договір № 17кл-10 (а.с. 9-11). З метою забезпечення виконання ТОВ «Массада» зобов'язань за кредитним договором № 17кл-10 від 29.10.2010 року, між ВАТ «Банк «Український капітал» та [PERSON] укладено договір поруки № 37 від 29.01.2010 року (а.с. 25). Згідно розрахунку заборгованості від 25.07.2013 року (а.с. 7-8) заборгованість ТОВ «Массада» перед ПАТ «Банк «Український капітал» - 486 763, 18 грн. дана заборгованість складається із: - 256 000, 00 грн. заборгованості по кредиту; - 57 278, 60 грн. заборгованості по процентам; - 157 674, 85 грн. заборгованості по сплаті пені по простроченому кредиту; - 15 809, 73 грн. заборгованості по сплаті пені по простроченим відсоткам. 21.10.2011 року, 11.08.2011 року ПАТ «Банк «Український капітал» надіслано [PERSON] листи - претензії № 2291/08, 1722/08, 2290/08 (а.с. 31-33). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Яке вбачається із п. 5 договору поруки у випадку неповерення Боржником кредиту та/або несплаті відсотків за користування кредитом, у термін і на умовах зазначених у Кредитному договорі, Кредитор набуває право вимоги з Поручителя, а до Поручителя переходять всі обов'язки Боржника і Поручитель відповідає перед Кредитором в обсязі неповернених (несплачених) Боржником грошових коштів, усім своїм майном, майновими правами та грошовими коштами на які маже бути накладене стягнення по претензіях кредиторів. Таким чином, оцінюючи у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 17кл-10 від 29.01.2010 року обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Український капітал» підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved