Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

16.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 13.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28022-130311. Згідно умов кредитного договору №001-28022-130311 відповідач [PERSON] отримав від ПАТ Дельта Банк грошові кошти в сумі 6 099 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних за кредитом, а також, за ведення кредитної справи 3,42% в місяць. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 001-28022-130311 від 13.03.2011 року у розмірі 5 326,29 (пять тисяч триста двадцять шість гривень 29 копійок) гривень, яка складається з тіла кредиту 3 031,67 (три тисячі тридцять одна гривня 67 копійок) гривень; суми заборгованості за відсотками 0,13 ( нуль гривень 13 копійок) гривень; заборгованості за комісіями 2 294,49 (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні 49 копійок) гривень. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій міститься прохання розглянути справу у його відсутності та зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститяться зворотні повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28022-130311. Згідно умов кредитного договору №001-28022-130311 відповідач [PERSON] отримав від ПАТ Дельта Банк грошові кошти в сумі 6 099 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних за кредитом, а також, за ведення кредитної справи 3,42% в місяць (а.с.5-8). Відповідно до кредитного договору № 001-28022-130311 від 13.03.2011 року позичальник [PERSON] зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Станом на 19.07.2013 рік заборгованість по кредитному договору № 001-28022-130311 від 13.03.2011 року становить 5 326,29 (пять тисяч триста двадцять шість гривень 29 копійок) гривень, яка складається з тіла кредиту 3 031,67 (три тисячі тридцять одна гривня 67 копійок) гривень; суми заборгованості за відсотками 0,13 ( нуль гривень 13 копійок) гривень; заборгованості за комісіями 2 294,49 (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні 49 копійок) гривень. (а.с.10). Відповідач порушив вищевказані зобовязання по договору, порушив графік платежів та не в повному обсязі здійснював розрахунки що призвело до виникнення заборгованості по кредиту за його користування. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) гривень (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved