overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що з 10.01.2004 року по 22.06.2010 року знаходився у шлюбі з відповідачем, під час якого народився син [PERSON], [INFO]. Оскільки, між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення, на момент реєстрації народження дитини він був впевнений у батьківстві, але на даний час виключає це, вважає, що при таких обставинах повинні бути виключені відомості про нього як батька дитини з актового запису про його народження, про що просив задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що позивач є біологічним батьком їх дитини. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що з 10.01.2004 року по 22.06.2010 року сторони знаходилися у шлюбі, під час якого народився [PERSON], [INFO], батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін, а також Свідоцтвами про розірвання шлюбу та про народження. Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як вбачається з висновку № 165 судово-медичної експертизи, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, молекулярно - генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, представлені сторонами, судом встановлено про доведеність позивачем відсутності кровного споріднення між ним та дитиною [PERSON], тому, виходячи із норм Сімейного Кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а доводи відповідача з указаних вище підстав суд не приймає до уваги, оскільки вони є голословними. З цих підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у зв»язку із задоволенням позову у повному обсязі - у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 15.12.2007 року відділом РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2007 року, актовий запис №563. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

15 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №328. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просила суд розірвати шлюб з відповідачем, указуючи на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені, в зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного та взаєморозуміння. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №328. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №47 від 28.01.2002 року, який знаходиться на утриманні у позивачки. Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "[PERSON] при реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

10.07.2013 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 22.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Акцент - Банк» укладено кредитний договір № A328CC9FQB0050 згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 07.02.2013 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Акцент - Банк» в сумі - 95973,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 18890,82 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 27,56 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 7582,78 грн., пені за несвоєчасне невинання зобов»язання - 64425,80 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 4546,35 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

10.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.11.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитомз кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 21.05.2013 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі - 33127,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4995,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 26077,93 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1553,67 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї 01 жовтня 2009 р., актовий запис № 2824. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинили у 2010 р., через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї постійно виникали конфлікти і сварки. Спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про розподіл спільного майна у них з відповідачем немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'я розпалася остаточно, строків на примирення просить не надавати. [PERSON] просить розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 01 жовтня 2009 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі ( а.с. 7). Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 01 жовтня 2009 р., про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 2824 (а.с. 3). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спір про поділ майна не заявлений. При таких обставинах сім'я [PERSON] розпалася і відновити її неможливо. Клопотань про зміну прізвища від сторін не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

17.10.2013 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 28.02.2013 року у сумі 5828 грн. 43 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається, що відповідач не здійснював сплату за послуги з теплопостачання у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовольнити,розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідач по справі в судове засідання не з'явилась. Повідомлялась належним чином та своєчасно, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено та вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач по справі. Будинок обладнано централізованою системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі" . Позивач надав відповідачу послуги з опалення ,але відповідач не сплачували за надані послуги та має заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2009 року по 28.02.2013 року у розмірі 5228 грн. 43 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, що випливає з договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 16 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області. Як зазначено в заяві, після смерті [PERSON], [PERSON] є одним із спадкоємців її майна. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй земельну ділянку. За твердженням заявниці, після смерті матері вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину за заповітом, але нотаріус відмовив заявниці у вчинені нотаріальних дій, оскільки в свідоцтві про народження та в паспорті заявниці її прізвище зазначене як [PERSON], а в паспорті та в свідоцтві про смерть самої матері її прізвище зазначене як [PERSON]. Також в свідоцтві про народження заявниці ім'я її матері зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть ім'я матері записано як [PERSON]. Звідки виникли такі розбіжності у написанні прізвища та ім'я матері заявниці невідомо, але вони перешкоджають їй в оформленні спадщини. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26 листопада 1969 року Зеленівським бюро ЗАГС Новомиколаївського району Запорізької області [PERSON] народилася [INFO] в с. Новокасянівка Новомиколаївського району Запорізької області. Матір'ю [PERSON] в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 14 жовтня 1989 року Цител-Цкароиским рай відділом Загс, [PERSON] вступила з [PERSON] в шлюб і змінила прізвище на [PERSON]. Факт родинних відносин заявниці з [PERSON] в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявниці, поясненнями зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] та свідка [PERSON], оголошеними і дослідженими матеріалами справи. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявниці для отримання спадщини після смерті матері. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 3, 11, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплозабезпечення",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Відповідач, [PERSON], не з'явився у судове засідання, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач, [PERSON], не з'явилась у судове засідання, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом були досліджені наступні документи: свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER], із якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 05.11.2005р., актовий запис № 14; копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER]; заява [PERSON] про розгляд справи у її відсутності від 18.12.2013р. за вх. № 9530; заява [PERSON] про розгляд справи у його відсутності від 21.11.2013р. за вх. № 8737; квитанція про сплату судового збору. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 05 листопада 2005р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Котловинській сільській раді Ренійського району Одеської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося, тому що за цей час переконалися, що в них немає спільних інтересів, взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та мають бажання зберегти родину, оскільки в них різні погляди на сімейне життя. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. В своєму позові, позивач також вказує, що після розірвання шлюбу з відповідачем, просить залишити проживати разом із нею доньку [PERSON] та відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. З урахуванням положень ст.235 ЦПК України «у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він 21 липня 2007 року зареєструв шлюб у Сахновщинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 36. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не з»явився надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності Відповідач у судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодена на розірвання шлюбу. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 21 липня 2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримають. Подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам позивача,що має істотне значення. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано 22 грудня 1995 року у Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 27. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], яка нині проживає із позивачкою. Шлюбні відносини сторони припинили у липні 2011 року , причиною слугували розбіжності в веденні домашнього господарства та виховання дитини. В зв'язку з цим позивач вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечує. Згодна на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти позову не заперечує, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Outcome: approved