Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивують тим, що 02 липня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обов"язків якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"в особі Вінницької обласної дирекції і Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" було укладено кредитний договір № 011/03-11/31 згідно якого банк надав боржнику кредит у сумі 1 496 800 грн. строком до 01.07.2010 року із сплатою 16,0% річних, з погашенням відповідно до графіка погашення. Відповідно до п.3,.7 вищевказаного кредитного договору боржник зобов"язався здійснити повернення основної заборгованості в строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості , щомісячними платежами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. 02.07.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 011/-11/31 від 02.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 011/03-11/54. Пунктом 3.1 вищевказаного договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Однак боржник не виконує в повній мірі взяті на себе зобов"язання щодо основної заборгованості за кредитом в результаті чого станом на 24.07.2013 року заборгованість по кредиту складає 1 731 611,55 грн., тому банк звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року в загальній сумі 1 731 611, 55 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим. Позов мотивує тим , що 02.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ВКФ Спайк" в особі директора [PERSON] був заключений кредитний договір № 011/03-11/31. Того ж дня між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був заключений договір поруки № 011/03-11/54 згідно із п. 4.1. якого договір поруки втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов"язання . Також порука припиняється , якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Згідно із ч.4 ст. 559 ЦКУ порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку зобов"язання не встановлений або встановлений момент пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно із п.1.1 кредитного договору № 011/03-11/31 , кредит підлягає поверненню у повному обсязі до 01.07.2010 року. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ні в зазначений в ЦК шестимісячний термін, тобто до 01.01.2011 року, ні в трирічний термін зазначений в договорі поруки, тобто до 02 липня 2013 року вимоги про погашення заборгованості до поручителя не пред"являв. Отже, саме 02.07.2013 року договір поруки № 011/03-11/54 укладений з [PERSON] припинений, тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача- відповідача Горобець Д.Г. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові і просить їх задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав та надав письмові заперечення до позову, в яких зауважив що п 4.1. спірного договору поруки встановлено, що договір втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов"язання. Договір поруки забезпечує виконання кредитного договору № 011/0 -11/31 від 02.07.2007 року п.9.1 даного кредитного договору встановлено, що кредитний договір діє до повного погашення заборгованості по кредиту (позичкової заборгованості та відсотків за користування кредитом). Таким чином стверджує , що спірний договір поруки діє до моменту повного погашення заборгованості по кредиту, тому просить в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача -позивача [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] підтримав повністю, а позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в не визнав , стверджує що відповідно п. 1.1. кредитного договору № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року термін повернення кредиту визначений датою 01.07.2010 року, тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України позивач повинен був протягом шести місяці від 01.07.2010 року пред"явити вимоги до поручителя, тобто до [PERSON]. Зазначений шестимісячний термін закінчився 01 січня 2011 року. В зазначений термін будь-яких вимог щодо виконання зобов"язання поручителем з боку позивача до відповідача пред"явлено не було. Вислухавши пояснення представника позивача Горобець Д.Г., представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обов"язків якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"в особі Вінницької обласної дирекції і Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" було укладено кредитний договір № 011/03-11/31 згідно якого банк надав боржнику кредит у сумі 1 496 800 грн. строком до 01.07.2010 року із сплатою 16,0% річних, з погашенням відповідно до графіка погашення. 02.07.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 011/-11/31 від 02.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 011/03-11/54. Пунктом 3.1 вищевказаного договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Однак боржник не виконує в повній мірі взяті на себе зобов"язання щодо основної заборгованості за кредитом в результаті чого станом на 24.07.2013 року заборгованість по кредиту складає 1 731 611,55 грн., тому банк звернувся до суду з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року в загальній сумі 1 731 611, 55 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526,530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов"язання встановлено строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов"язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником . Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від часу настання строку основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений момент пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно із п.1.1 Кредитного договору № 011/03-11/31, кредит підлягає поверненню у повному обсязі до 01 липня 2010 року. Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Судом встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ні в зазначений в цивільному кодексі шестимісячний термін, тобто до 01 січня 2011 року , ні в трирічний термін зазначений в договорі поруки , тобто до 02.07.2013 року вимог про погашення заборгованості до поручителя не пред"являв, даний факт не оспорюється і сторонами, таким чином договір поруки № 011/03-11/54 укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] є припиненим. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved