Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою 09.01.2013 року та уточнюючи позовні вимоги востаннє 06.12.2013 року просили суд: - визнати укладеним та дійсним Договір купівлі - продажу Комплексу, розташованого в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м, вчинений в жовтні 2010 року між [PERSON], [PERSON] та 83 особами, а саме: 1. [PERSON] 2. [PERSON] 3. [PERSON] 4. [PERSON] 5. [PERSON] 6. [PERSON] 7. [PERSON] 8. [PERSON] 9. [PERSON] 10. [PERSON] 11. [PERSON] 12. [PERSON] 13. [PERSON] 14. [PERSON] 15. [PERSON] 16. [PERSON] 17. [PERSON] 18. [PERSON] 19. [PERSON] 20. [PERSON] 21. [PERSON] 22. [PERSON] 23. [PERSON] 24. [PERSON] 25. [PERSON] 26. [PERSON] 27. [PERSON] 28. [PERSON] 29. [PERSON] 30. [PERSON] 31. [PERSON] 32. [PERSON] 33. [PERSON] 34. [PERSON] 35. [PERSON] 36. [PERSON] 37. [PERSON] 38. [PERSON] 39. [PERSON] 40. [PERSON] 41. [PERSON] 42. [PERSON] 43. [PERSON] 44. [PERSON] 45. [PERSON] 46. [PERSON] 47. [PERSON] 48. [PERSON] 49. [PERSON] 50. [PERSON] 51. [PERSON] 52. [PERSON] 53. [PERSON] 54. [PERSON] 55. [PERSON] 56. [PERSON] 57. [PERSON] 58. [PERSON] 59. [PERSON] 60. [PERSON] 61. [PERSON] 62. [PERSON] 63. [PERSON] 64. [PERSON] 65. [PERSON] 66. [PERSON] 67. [PERSON] 68. [PERSON] 69. [PERSON] 70. [PERSON] 71. [PERSON] 72. [PERSON] 73. [PERSON] 74. [PERSON] 75. [PERSON] 76. [PERSON] 77. [PERSON] 78. [PERSON] 79. [PERSON] 80. [PERSON] 81. [PERSON] 82. [PERSON] 83. [PERSON] - визнати право власності на зазначений комплекс, розташований в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м, вартістю станом на 25.01.2013 року 203 125, 00 грн., по ? частині, в рівних долях за [PERSON], паспорт серії [NUMBER], зареєстрованим в [ADDRESS], Ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], паспорт серії [NUMBER] зареєстрованим в [ADDRESS] Ідентифікаційний номер [NUMBER]; - визнати укладеним та дійсним Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS], а саме будівлі телятника літ. А-1, загальною площею 486,4, вчинений в жовтні 2010 року, між [PERSON] та 17 особами, а саме: 1. [PERSON], яка вже зазначена Відповідачем щодо Комплексу, яка має також пай і в Телятнику 2. [PERSON] 3. [PERSON] 4. [PERSON] 5. [PERSON] 6. [PERSON] 7. [PERSON] 8. [PERSON] 9. [PERSON] 10. [PERSON] 11. [PERSON] 12. [PERSON] 13. [PERSON] 14. [PERSON] 15. [PERSON] 16. [PERSON] 17. [PERSON] - визнати право власності на зазначену нежитлову будівлю, розташовану в [ADDRESS], а саме будівлю телятника літ. А-1, загальною площею 486,4, вартістю станом на 25.01.2013 року 70 178, 00 грн., за [PERSON], паспорт серії [NUMBER], зареєстрований в [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що 22.12.2003 року на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно співвласники набули право колективної власності без визначення часток на комплекс, розташований в [ADDRESS], а саме - будівлю корівника літ.А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузню літ. Б, розміром 6,40 х 6,25м.; будівлю ДКУ літ. В, розміром 7,05 х 4,40м.; склад ГСМ літ. Г, розміром 6,50 х 2,70м.; навіс літ. Д, розміром 19,40 х 30,0м. на підставі рішення виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 11 сесії 24 скликання «Про видачу свідоцтва про право власності на будівлю» від 09.12.2003 року. 23.12.2003 року на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідачі набули право колективної власності без визначення часток на співвласники будівлю, розташовану в [ADDRESS] - телятника літ.А-1, загальною площею 486,4 на підставі рішення виконкому Орджонікідзенської сільської ради 11 сесії 24 скликання «Про видачу свідоцтва про право власності на будівлю» від 09.12.2003 року. 14.01.2008 на підставі Протоколу загальних зборів співвласників майна, колишнього КСП ім. Т.Г.Шевченка Криворізького району Дніпропетровської області співвласники здійснили фактичне розпаювання шляхом затвердження результатів жеребкування. В жовтні 2010 року позивачі викупили у відповідачів частину розпайованого майна. А саме, [PERSON] та [PERSON] купили у 83 співвласників в рівних долях комплекс, розташований в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м, який належав зазначеним вище 83 співвласникам на підставі рішення виконкому Орджонікідзенської сільської ради 11 сесії 24 скликання «Про видачу свідоцтва про право власності на будівлю» від 09.12.2003 року. Позивач [PERSON], який сам, особисто, має пай в телятнику, в жовтні 2010 року придбав телятник літ. А-1, загальною площею 486,4 кв.м., у вищезазначених 17 співвласників. При укладенні в жовтні 2010 року вищевказаних договорів купівлі - продажу вищезазначених об'єктів нерухомості між позивачами та співвласниками відбувся повний розрахунок за куплене майно. Зазначена нерухомість була передана фактично позивачам у повному обсязі. З жовтня 2010 року позивачі володіють купленою нерухомістю, яку їм фактично передали співвласники та утримують її в належному стані, вчиняють всі необхідні дії щодо обов'язків власника до свого майна. При підписанні договору між сторонами були узгоджені всі істотні умови договору: визначено предмет договору, ціну предмету договору, порядок розрахунків, порядок передачі майна, права та обов'язки сторін та інші умови. Представник позивачів за довіреністю (а.с.275-277 т.1) вказувала на те, що договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчені, що позбавляє позивачів права вільно на свій розсуд скористатися своїми правами власників щодо об'єктів нерухомості. Співвласники не бажають займатися нотаріальним посвідченням договорів, на їх пропозицію відмовляються з'являтися до нотаріальної контори не тільки для укладення договорів, а навіть і для нотаріального посвідчення довіреностей від їх імені на укладання договорів, а нотаріус відмовляє в нотаріальному посвідченні договорів, оскільки довіреності на укладання договорів нотаріально не посвідчені. В зв'язку з чим, представник позивача просить визнати укладеним та дійсним Договір купівлі - продажу Комплексу, розташованого в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м, вчинений в жовтні 2010 року між [PERSON], [PERSON] та вищезазначеними 83 особами, та визнати право власності на зазначений комплекс, вартістю станом на 25.01.2013 року 203 125, 00 грн., по ? частині, в рівних долях за [PERSON], паспорт серії [NUMBER], зареєстрованим в [ADDRESS], Ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], паспорт серії [NUMBER] зареєстрованим в [ADDRESS] Ідентифікаційний номер [NUMBER]; - визнати укладеним та дійсним Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS], а саме будівлі телятника літ. А-1, загальною площею 486,4, вчинений в жовтні 2010 року між [PERSON] та 17 особами, та визнати право власності на зазначену нежитлову будівлю, а саме будівлю телятника літ. А-1, загальною площею 486,4, вартістю станом на 25.01.2013 року 70 178, 00 грн., за [PERSON], паспорт серії [NUMBER], зареєстрований в [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]. Представник відповідачів за довіреністю [PERSON] (а.с.19-73 т.3) в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Вказувала, що після розпаювання майна колишнього КСП ім.. Т.Г. Шевченка співвласникам майна були видані в 2003 році свідоцтва про право власності на майновий пай з визначенням майна в грошовому еквіваленті. На підставі рішення виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 11 сесії 24 скликання «Про видачу свідоцтва про право власності на будівлю» від 09.12.2003 року, були видані свідоцтва про право власності від 22.12.2003року на вищевказані будівлі, де зазначено, що співвласники колишнього майна КСП ім.. Т.Г. Шевченка (згідно додатку, який є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності). Але в додатку були зазначені всі співвласники всього майна КСП ім.. Т.Г. Шевченка. Право власності на зазначені будівлі на підставі вказаних свідоцтв про право власності були зареєстровані в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24.12.2003 року. 14.01.2008 на підставі Протоколу загальних зборів співвласників майна, колишнього КСП ім. Т.Г.Шевченка Криворізького району Дніпропетровської області відповідачі здійснили фактичне розпаювання шляхом затвердження результатів жеребкування на конкретне майно. В жовтні 2010 року вищезазначені співвласники комплексу, розташованого в [ADDRESS], продали його [PERSON] та [PERSON], а співвласники телятника, розташованого в [ADDRESS], продали його [PERSON] На час жеребкування, деякі співвласники комплексу померли, але були присутні їх спадкоємці, які є відповідачами по справі та продали свою частку майнового паю на вищезазначений комплекс позивачам [PERSON] та [PERSON] Але, всі співвласники майна ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ухиляються кожний посвідчити нотаріально довіреність на її ім'я про продаж зазначених об'єктів, протоколом обрали її уповноваженою особою при оформленні документів права власності на вищевказані будівлі, на підставі якого вона не має повноважень нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим представником позивача в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Судом встановлено, що вищевказаним 100 співвласникам КСП ім.. Т.Г. Шевченка в 2003 році були видані свідоцтва про право власності на майновий пай з визначенням майна в грошовому еквіваленті, без визначення часток (а.с.117-221 т.2). На підставі рішення виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 11 сесії 24 скликання «Про видачу свідоцтва про право власності на будівлю» від 09.12.2003 року, були видані (а.с.178 т.1): свідоцтво про право власності від 22.12.2003 року на Комплекс, розташований в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м; свідоцтво про право власності від 22.12.2003 року на нежитлову будівлю, розташовану в [ADDRESS], а саме будівлю телятника під літ. А-1, загальною площею 486,4 (а.с. 177,178, 188т.1) В зазначених свідоцтвах зазначено, що співвласники колишнього майна КСП ім.. Т.Г. Шевченка (згідно додатку, який є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності). В додатку зазначені всі співвласники всього майна КСП ім.. Т.Г. Шевченка, без визначення часток та грошової суми (а.с.. а.с. 177- 188 т.1). Право власності на зазначені будівлі на підставі вказаних свідоцтв про право власності зареєстровані в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року (а.с.176, 187 т.1). Протоколом загальних зборів співвласників майна, колишнього КСП ім. Т.Г.Шевченка Криворізького району Дніпропетровської області від 14.01.2008 року співвласники майна шляхом жеребкування визначили що 90 співвласникам належить комплекс, вартістю 108 808,30грн., деякі із них мали два паї в комплексі, так наприклад, [PERSON] мала два паї в комплексі, один з яких на кузні, а другий на складі ГСМ, деякі співвласники померли на день жеребкування, тому в жеребкуванні брали участь їх спадкоємці, так наприклад [PERSON] спадкував після [PERSON], деякі спадкоємці отримали свідоцтва про право власності на майновий пай вже після жеребкування, та наприклад [PERSON] після [PERSON] та [PERSON]., таке інше (а.с.18, 75- 90, 91-94, 95-98 т.3) Зазначеним протоколом співвласники майна шляхом жеребкування визначили що 18 співвласникам, в тому числі і позивачу [PERSON] належить телятник, вартістю 19 239,00грн. (а.с. 75-90 т.3). Також зазначеним протоколом співвласники майна шляхом жеребкування визначили інше майно, а саме: корівник, трактор, причеп, сівалки,автомашини, тощо . (а.с. 75-90 т.3). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. В жовтні 2010 року між співвласниками комплексу, розташованого в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м та [PERSON] та [PERSON], а також між співвласниками телятника, розташованого в [ADDRESS], під літ. А-1, загальною площею 486,4 та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, де кожен із продавців співвласників продали кожен свою частку у спільній частковій власності в грошовому еквіваленті зазначених будівель покупцям та отримали за це гроші (а.с.29-34 т.1). Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При укладенні договору між сторонами були узгоджені всі істотні умови договору: визначено предмет договору, ціну предмету договору, порядок розрахунків, порядок передачі майна, права та обов'язки сторін та інші умови. Також представник позивачів та представник відповідачів вказували на те, що зазначені договори купівлі-продажу від жовтня 2010 року нотаріально не посвідчені. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в жовтні 2010 року між [PERSON] та [PERSON] та співвласниками, а також договором між [PERSON] та співвласниками, підтверджено, що між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оцінюючи укладені між сторонами договори, суд приходить до висновку, що зміст укладених правочинів не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, сторони при укладенні договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, сторони по справі досягли згоди по усіх істотних умовах договору: позивачі виплатили співвласникам оговорену суму коштів, а співвласники у свою чергу передали у власність позивачам нерухоме майно - комплекс та телятник, якими останні користується, а також маютьвсі правоустановчі документи на нерухоме майно (а.с. 29-34 т.1). На даний момент [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виявили бажання зареєструвати своє право власності в державному органі реєстрації нерухомого майна, та повністю розпоряджатися своєю власністю, однак здійснити цього не мають можливості, оскільки договори купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Між позивачами та співвласниками нерухомого майна досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: наявністю у позивачів всіх документів на об'єкти нерухомості, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності співвласників на нерухоме майно, зведений та оціночний акти, поверхневий план на об'єкт нерухомості, що підтверджує факт передання їм зазначених будівель (а.с. 177-211, т.1, 70-90 т.2). На звернення позивачів до співвласників про нотаріальне посвідчення договорів, співвласники відмовляються з'являтися до нотаріальної контори, зазначаючи, що розрахунок з ними відбувся та що вони фактично передали позивачам майно, що вбачається з відповіді співвласників, завіреною секретарем Орджонікідзенської сільської ради (а.с.71-73 т.3). Протоколом загальних зборів співвласників майна колишнього КСП ім.. Т.Г. Шевченка від 14.01.2008 року для представлення їх інтересів при оформленні документів права власності на майно майнового комплексу довіреною особою обрали [PERSON] (а.с. 75-90 т.3), але Державний нотаріус відмовив в посвідченні договорів купівлі - продажу на зазначені об'єкти на підставі протоколу, вказуючи на те, що угоди по відчуженню нерухомості від імені інших осіб необхідно здійснювати на підставі нотаріально посвідченої Довіреності (а.с. 74 т. 3). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі дійсно були укладені договори купівлі - продажу нерухомого майна, при цьому сторони в належній формі досягли згоди по всіх істотних умовах договору, однак договори нотаріально не посвідчені. При цьому суд відзначає, що позивачі вчинили всі залежні від них дії, спрямовані на посвідчення договорів купівлі - продажу в нотаріальній конторі, однак, у зв'язку з тим, що співвласники ухиляються від явки до нотаріуса, здійснити цього позивачі не мають змоги, що порушує їх майнові права та інтереси. Отже, враховуючи, що укладений між сторонами договори купівлі-продажу є консенсуальними, тобто права і обов'язки сторін виникають в момент досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав вимогам закону, справжній волі сторін, ними було досягнуто згоди з усіх істотних умов, ці істотні умови були сторонами виконані в повному обсязі, інших підстав нікчемності правочину, окрім недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення договору не має, а здійсненню нотаріального посвідчення та державної реєстрації перешкоджає неподолана обставина, яка не залежить від волі позивачів, зокрема ухилення співвласників від виконання взятих на себе зобов'язань. - У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі - продажу від жовтня 2010 року нерухомого майна - комплексу, розташованого в [ADDRESS], який складається із будівлі корівника літ. А-1, загальною площею 1570,1 кв.м.; кузні літ. Б, розміром 6,40х6,25 м.; будівлі ДКУ літ. В, розміром 7,05х4,40 м.; складу ГСМ літ. Г, розміром 6,50х2,70 м.; навісу літ. Д, розміром 19,40х30,0 м, вартістю станом на 25.01.2013 року 203 125, 00 грн. (а.с.189-203 т.1), укладений між [PERSON], [PERSON] та 83 особами, а саме: 1. [PERSON] 2. [PERSON] 3. [PERSON] 4. [PERSON] 5. [PERSON] 6. [PERSON] 7. [PERSON] 8. [PERSON] 9. [PERSON] 10. [PERSON] 11. [PERSON] 12. [PERSON] 13. [PERSON] 14. [PERSON] 15. [PERSON] 16. [PERSON] 17. [PERSON] 18. [PERSON] 19. [PERSON] 20. [PERSON] 21. [PERSON] 22. [PERSON] 23. [PERSON] 24. [PERSON] 25. [PERSON] 26. [PERSON] 27. [PERSON] 28. [PERSON] 29. [PERSON] 30. [PERSON] 31. [PERSON] 32. [PERSON] 33. [PERSON] 34. [PERSON] 35. [PERSON] 36. [PERSON] 37. [PERSON] 38. [PERSON] 39. [PERSON] 40. [PERSON] 41. [PERSON] 42. [PERSON] 43. [PERSON] 44. [PERSON] 45. [PERSON] 46. [PERSON] 47. [PERSON] 48. [PERSON] 49. [PERSON] 50. [PERSON] 51. [PERSON] 52. [PERSON] 53. [PERSON] 54. [PERSON] 55. [PERSON] 56. [PERSON] 57. [PERSON] 58. [PERSON] 59. [PERSON] 60. [PERSON] 61. [PERSON] 62. [PERSON] 63. [PERSON] 64. [PERSON] 65. [PERSON] 66. [PERSON] 67. [PERSON] 68. [PERSON] 69. [PERSON] 70. [PERSON] 71. [PERSON] 72. [PERSON] 73. [PERSON] 74. [PERSON] 75. [PERSON] 76. [PERSON] 77. [PERSON] 78. [PERSON] 79. [PERSON] 80. [PERSON] 81. [PERSON] 82. [PERSON] 83. [PERSON], та визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по ? частині за кожним на зазначене нерухоме майно, а саме комплекс. Суд також вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі - продажу від жовтня 2010 року нерухомого майна - телятника, розташованого в [ADDRESS], під літ. А-1, загальною площею 486,4 , вартістю станом на 25.01.2013 року 70 178, 00 грн. (а.с.70-82 т.2), укладеного між [PERSON] та 17 особами, а саме: 1. [PERSON], 2. [PERSON] 3. [PERSON] 4. [PERSON] 5. [PERSON] 6. [PERSON] 7. [PERSON] 8. [PERSON] 9. [PERSON] 10. [PERSON] 11. [PERSON] 12. [PERSON] 13. [PERSON] 14. [PERSON] 15. [PERSON] 16. [PERSON] 17. [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на зазначене нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - телятник.

Outcome: approved