Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабеспечуюче підприємство «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» надавало [PERSON], як абоненту, послуги з теплопостачання. Відповідач повинен здійснювати сплату спожитих послуг. Позивач належним чином виконував свої обов`язки у повному обсязі, а відповідач ухилявся від виконання своїх обов`язків перед позивачем, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до договору № 1003 від 25.12.2007 року позивач надав відповідачеві, як абоненту, розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 25.12.2007 рік у сумі 300,00 грн. Згідно графіку погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказаного у п. 1 договору, відповідач зобов`язався погасити вказану заборгованість з 01.01.2008 р. до 01.01.2009 року та здійснювати оплату поточних платежів щомісячно у розмірі не менше ніж 25,00 грн. Станом на 01.07.2013 року заборгованість відповідача за договором складає 300,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість у повному обсязі ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» несе матеріальні збитки і змушене звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений нарахувати відповідачу суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Загальна сума заборгованості складає 462,84 грн.: 300,00 грн. - сума основного боргу, інфляційні нарахування у період з січня 2008 року по липень 2013 року - 117,40 грн., 3 % річних у період з січня 2008 року по липень 2013 року - 45,44 грн. Позивач раніш звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, 03.10.2011 року ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області судовий наказ від 20.09.2011 року на підставі заяви відповідача було скасовано. Тому, позивач звернувся до суду з дійсним позовом, та просить стягнути з відповідача на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» загальну суму заборгованості у розмірі 462,84 грн., стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн. Відповідачка по справі надала суду заперечення у якому зазначила, що послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з 2000 року по 2006 рік до квартир не надавались, в зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до начальника ЖЕРУ УЖКГ за дозволом від`єднати її квартиру від центрального опалення та гарячого водопостачання. Начальник ЖЕРУ УЖКГ надала дозвіл про від`єднання квартири відповідачки від центрального опалення про що свідчить акт № 45 від 11.09.2006 року, але коли [PERSON] оформлювала підключення до газового опалення її примусили укласти договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комуальні послуги, який вона вимушена була підписати, так як починався опалювальний сезон, в зв`язку з чим відповідачка просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву у якій позовні вимоги не визнала у повному обсязі та підтримала своє заперечення, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» надавало [PERSON], як абоненту, послуги з теплопостачання. Позивач належним чином виконував свої обов`язки у повному обсязі, а відповідачка ухилялася від виконання своїх обов`язків перед позивачем, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до договору № 1003 від 25.12.2007 року позивач надав відповідачеві, як абоненту, розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 25.12.2007 рік у сумі 300,00 грн. Згідно графіку погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказаного у п. 1 договору, відповідач зобов`язався погасити вказану заборгованість до 01.01.2009 року та здійснювати оплату щомісячно не менш ніж 25,00 грн. Станом на 01.07.2013 року заборгованість відповідача за договором складає 300,00 грн. Позивач раніш звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, 03.10.2011 року ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області судовий наказ від 20.09.2011 року на підставі заяви відповідача було скасовано. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 вищезазначеного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Виконання зобов'язання покладено на обидві сторони, тобто боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлений строк (термін) вищезазначеного виконання зобов`язання надавався строком до 01.01.2009 року, однак боржник порушив виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки (штраф, пеня). Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проведення розрахунку інфляційних нарахувань відбувається відповідно до листа ВСУ України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових рішень». Згідно розрахунку, наданого позивачем суду, інфляційні нарахування у період з січня 2008 року по липень 2013 року складає 117,40 грн., 3 % річних у період з січня 2008 року по липень 2013 року складає 45,44 грн. Відповідач не надав суду ніяких доказів про сплату боргу за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню. Аналізуючи предмет та підставу заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1003 від 25.12.2007 року на загальну суму заборгованості в розмірі 462,84 грн.: 300,00 грн. - сума основного боргу, інфляційні нарахування у період з січня 2008 року по липень 2013 року - 117,40 грн., 3 % річних у період з січня 2008 року по липень 2013 року - 45,44 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовій збір в сумі 229,40 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved