Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили припинити договір поруки від 26.12.2006 р. за № 07-15/1327 та розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р. Свої вимоги вони обґрунтували наступним чином. 26 грудня 2006 року між АКБ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (далі - Відповідач) та [PERSON] був укладений договір кредиту № 2006/13-2.06/1080. Відповідно до умов цього договору Відповідач надав [PERSON] кредит в розмірі 80000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення до 25.12.2013 р. Додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. строк погашення кредиту продовжений до 25.12.2018 р. З метою належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2006 р. між [PERSON] та відповідачем був укладений договір поруки № 07-15/1327, строк дії якого був продовжений додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. Відповідно до умов цього договору [PERSON], виступила майновим поручителем виконання зобов'язань [PERSON] Також, у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, 26.12.2006 р. між позивачами та відповідачем був укладений іпотечний договір (майнова порука). Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки виступило нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS], що належить позивачам на праві приватної власності. На момент звернення до суду з позовом, [PERSON] не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу. Посилаючись на положення частини 4 ст. 559 ЦК України просили суд припинити договір поруки від 26.12.2006 р. за № 07-15/1327 та розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р. та скасувати запис про заставу майна переданого в іпотеку. Представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі про надав до суду відповідну заяву. Також проси розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалює по справі заочне рішення. Вивчивши наявні докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між АКБ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (далі - Відповідач) та [PERSON] був укладений договір кредиту № 2006/13-2.06/1080. Відповідно до умов цього договору Відповідач надав [PERSON] кредит в розмірі 80000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення до 25.12.2013 р. Додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. строк погашення кредиту продовжений до 25.12.2018 р. З метою належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2006 р. між [PERSON] та відповідачем був укладений договір поруки № 07-15/1327, строк дії якого був продовжений додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. Відповідно до умов цього договору [PERSON], виступила майновим поручителем виконання зобов'язань [PERSON] Також, у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, 26.12.2006 р. між позивачами та відповідачем був укладений іпотечний договір (майнова порука). Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки виступило нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS], що належить позивачам на праві приватної власності. На момент звернення до суду з позовом, [PERSON] не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу. Згідно частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що він діє до 25.12.2018 р., після чого порука припиняється. Однак, відповідно до п. 4.5. Договору кредиту, у разі невиконання Позичальником зобов'язань з повернення кредиту протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, а Позичальник, в такому випадку повинен в повному обсязі погасити кредит зі сплатою процентів за час користування та нараховані штрафні санкції. Позичальником не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу. Проте Кредитор не звертається з вимогою про повернення кредиту. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, суд вважає, що договір поруки від 26 грудня 2006 року за №07-15/1327 підлягає припиненню. Разом з тим, підлягаю розірванню іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р., оскільки майно було передане у заставу на виконання зобов'язань, що випливають з договору поруки. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved