Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" був укладений кредитний договір № 18-07-Ип/40, згідно якого відповідач надав кредит позивачу в розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 9,6 % річних з кінцевим терміном погашення 16.09.2022р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого банку в іпотеку передано житловий будинок, що розташований за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Кільцева ,18 та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Кільцева, 18. 19.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" про визнання недійсним кредитного договору. Відмова була мотивована встановленням обставини (факту), що кредитний договір не був укладений у зв`язку з відсутністю в ньому відповідних істотних умов. У зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" та [PERSON] ; зобов`язати ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" надати приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] письмове повідомлення щодо виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору; зобов`язати ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" надати приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В судове засідання позивач та його представник не з'явилась, [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задовоення позовних вимог у зв`язку з тим, що кредитний договір відповідає вимогам закону, зокрема ст. 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та укладений з дотриманням вимог, необхідних для його чинності. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" був укладений кредитний договір № 18-07-Ип/40, згідно якого відповідач надав кредит позивачу в розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 9,6 % річних з кінцевим терміном погашення 16.09.2022р. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповаідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого банку в іпотеку передано житловий будинок, що розташований за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Кільцева ,18 та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Кільцева, 18. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до ПАТ "Банк "Фінаси та кредит" про визнання недійсним кредитного договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав до суду доказів в обгрунтування своїх вимог щодо істотного порушення умов зобов`язання, забезпечених порукою, а відповідно позовні вимоги позивача щодо розірвання договору іпотеки не підлягають задоволенню як такі, що не обгрунтовані на законі та не доведені матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed