Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

До суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя звернулася [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Після одруження спільне життя у подружжя не склалося, сімейні відносини у сторін припинилися та спільного господарства не ведуть в зв'язку з цим просила суд розірвати шлюб. Крім того, позивач зазначив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах 1 рік та 7 місяців до реєстрації шлюбу і в березні 2012 року [PERSON] на спільні кошти придбав автомобіль Опель Астра, а в квітні 2012 року -Шкоду Філіцію. З огляду на це, позивач просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути половину вартості придбаних автомобілів в розмірі 60 000 грн. У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до [PERSON] із зустрічним позовом про визнання шлюбу фіктивним. Свої вимоги обґрунтував тим, що сторони зареєстрували шлюб без наміру створити сімю, а лише у зв'язку з необхідністю [PERSON] отримати службову квартиру у Дубаї ОАЕ у зв'язку з одруженням, оскільки їх виділяли по місцю роботи тільки заміжнім жінкам. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги , просив суд їх задовольнити та пояснив, що сторони більше ніж 6 місяців не проживають разом, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують та спільного бюджету не мають. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що шлюб між сторонами реєструвався з метою проживання відповідачки в квартирі по місцю роботи в ОАЕ, а не в гуртожитку. Сторонни ніколи не проживали однією сімєю, спільного господарства не вели та перебували під час шлюбу постійно в різних країнах. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечувала. Представник відповідача [PERSON] повністю підтримав [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] постійно проживала в ОАЕ, а він в Борисполі. Інколи подружжя їздили один до одного. Свідок [PERSON] показала, що з моменту реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] проживали окремо, вона в ОАЕ, а він- в Україні. Разом подружжя вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] показала, що з моменту одруження [PERSON] проживала в ОАЕ і декілька раз прриїзжала до [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що з [PERSON] вона проживає разом з осені 2011 року в [ADDRESS]. Під час проживання з ним він повідомив , що має намір укласти шлюб з [PERSON] для її ж послуг. За період спільного проживання [PERSON] проживав лише з нею і відлучасвся тільки в службові відрядженя. Свідок [PERSON] показав, що сторонни разом не проживають, а [PERSON] з кінця літа 2011 року проживав з [PERSON] Заслухавши пояснення представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необгрунтованість первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову. Судом встановлено, що 05 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб (а.с.5). 22.03.12. [PERSON] поставив на облік автомобіль Шкода Феліція д.н.з. [NUMBER], а 02.03.2012-Опель Вектору д.н.з. [NUMBER]. (а.с.58). Відповідно до ч.2 ст.140 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що сторони з моменту реєстрації шлюбу не проживали, як чоловік та дружина, спільного господарства не мали, спільного сімейного бюджету не вели. Крім того, судом враховується також та обставина, що [PERSON] в момент реєстрації шлюбу з [PERSON] проживав і проживає з іншою жінкою. Дані обставини підтвердили і свідки в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження того, що сторони проживали як сімя, мали взаємні обов'язки , вели спільне господарство позивачем та його представником суду надано не було. Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про те , що зареєстрований шлюб 05 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] є фіктивним , а тому додатково його розривати не припустимо, оскільки чинне законодавство України не передбачає розірвання фіктивних шлюбів. Разом з цим , вимога позивача про поділ майна подружжя не може бути задоволена, оскільки спірне майно було придбане до реєстрації шлюбу і спільним вважатися не може.

Outcome: approved