Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивував тим, що є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. З 18.03.2011 року автомобілем по довіреності керував [PERSON] 01.06.2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Наливайка трапилась ДТП. ДТП сталася з вини [PERSON], який керуючи автомобілем «Москвич», д.р.н. В 8069 ВН при здійсненні повороту ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]. на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта». [PERSON] звертався до НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування та з заявою про причини затримки страхового відшкодування. На що відповідачем було направлено відповідь про те, що для здійснення страхової виплати потрібно надати акт виконаних робіт та квитанції на підтвердження оплати за ремонт ТЗ. 19.10.2012 року було проведено ремон автомобіля. Витрати на ремонт склали 50 932,19 грн. Акти виконаних робіт та інші необхідні документи було направлено НАСК «Оранта». Однак, відповідачем на цей раз було надано відповідь, що для здійснення виплати страхового відшкодування необхідно надати копії адмінматеріалів щодо ДТП. Позивач вважає, що вищевказаною бездіяльністю відповідач порушив його права. А тому, просить стягнути з НАСК «Оранта» в його користь 50 932,19 грн. страхового відшкодування, 3 830,30 грн. пені. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечував. Вказував на те, що було порушення строку повідомлення про ДТП. Крім того, викликає сумнів відповідність заявленої позивачем суми відшкодування реальним збиткам. А тому, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Москвич» 2140, д.р.н. В 8069 ВН відповідно до страхового полісу №АВ/7631073 від 11.05.2012 року була застрахована НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого 50 000 грн., розмір франшизи 510 грн. В період дії договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності 01.06.2012 року за участю застрахованого автомобіля «Москвич» 2140, д.р.н. В 8069 ВН сталася ДТП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №0308/9446/2012. З матеріалів справи, зокрема вбачається, що [PERSON] 01.06.2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Наливайка, керуючи автомобілем «Москвич», д.р.н. В 8069 ВН при здійсненні повороту ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 15.06.2012 року, зміненою постановою апеляційного суду Волинської області від11.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.8). З протоколу огляду місця ДТП від 01.06.2012 року за результатами зовнішнього огляду транспортних засобів встановлено, що в автомобілі [NUMBER] пошкоджено та деформовано: передній бампер, капот, декоративна решітка, лобове скло, дві подушки безпеки. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів і відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була І заподіяна у результаті дорожньо-транспортиої пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону установлено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відповлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має щюво на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну шдшгоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Судом встановлено, що 22.06.2012 року [PERSON], який експлуатував належний [PERSON] автомобіль Mitsubishi Outlander на підставі довіреності (а.с.7), звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку листом від 17.09.2012 року ТзОВ «Гарант-Асістанс» йому було рояснено, що для прийняття остаточного рішення необхідно подати пояснення страхувальника щодо укладання договору страхування та обставин, а від потерпілого акт виконаних робіт та квитанції, що підтверджують оплату за ремонт пошкодженого ТЗ (а.с.10). В подальшому [PERSON] двічі звертався до НАСК «Оранта» з заявами про надання мотивованої відповіді щодо причин затримки виплати страхового відшкодування (а.с.9, 11). Листом від 22.01.2013 року ТзОВ «Гарант-Асістанс» йому було рояснено, що для прийняття остаточного рішення необхідно подати копії адміністративних матеріалів щодо ДТП (а.с.16). З пояснень представника позивач в судовому засіданні вбачається, що, так як страхова компанія зволікала з виплатою страхового відшкодування [PERSON] 19.10.2012 року провів ремонт автомобіля за власні кошти та направлено відповідні документи на адресу страхової компанії. З наданих суду стороною відповідача матеріалів страхової справи вбачається, що повідомлення про ДТП, яке мало місце за участю автомобілів «Москвич», д.р.н. В 8069 ВН, та Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER], яке поступило від [PERSON] у сервісну службу страховика, було зареєстроване 05.06.2012 року за №8970 (а.с.27-28). Повідомлення про ДТП від третьої особи [PERSON], було зареєстроване 22.06.2012 року за №8970 (а.с.43-44). 27.06.2012 року старшим аварійним комісаром Волинського ОЦКП було складено протокол огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] (а.с.37-38), яким описано виявлені пошкодження. 11.07.2012 року за заявою [PERSON] було проведено авто товарознавче дослідження №АС5950АЕ_11.07-4 (а.с.47-58), яким установлено, що матеріальний збиток, завданий власникові Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП складає 81 242,73 грн. Заява [PERSON] про страхове відшкодування зареєстрована в НАСК «Оранта» 18.07.2012 року за № 118/8970 (а.с.45-46). 19.10.2012 року було проведено ремонт автомобіля [NUMBER], що підтверджується товарними чеками на суму 50 932,19 грн. та актами виконаних робіт (а.с.12-14). Усі документи, включаючи протоколи огляду ТЗ, висновок експерта, товарні чеки та акти виконаних робіт, були направлені НАСК «Оранта», що підтверджується чеком Укрпошти (а.с.95). Тобто, судом встановлено, що у даному випадку мав місце страховий випадок, відбулося пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхувальнику потерпілим надано усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. На підставі поданих документів за замовленням ТзОВ «Гарант-Асістанс» від імені НАСК «Оранта» 07.03.2013 року ЕК «Укравтоекспертиза» було проведено експертне дослідження (а.с.29-36), яким зроблено висновок про те, що з технічної точки зору пояснення водіїв, викладені в заяві про страхову виплату, в обсязі наданої інформації, не підтверджуються відповідністю пошкоджень на автомобілях. З посиланням на вказане експертне дослідження, листом від 04.04.2013 року (а.с.78) НАСК «Оранта» повідомило заявників [PERSON] та [PERSON] про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування. Тобто, після тривалого зволікання з вирішенням питання про виплату страхового відшкодування, страховик відмовився від здійснення страхових виплат. Однак, підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, установлених ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом не встановлено. А тому, таку відмову суд вважає неправомірною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір заподіяної шкоди суд визначає за фактичною (реальною) сумою витрат, понесених на проведення відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, і підтверджується товарними чеками на суму 50 932,19 грн. та актами виконаних робіт від 19.10.2012 року. При чому, судом встановлено, що зазначені в актах проведені ремонтні роботи, їх характер, обєктивно співпадають з пошкодженнями автомобіля, як з виявленими під час першого огляду автомобіля на місці ДТП 01.06.2012 року, так і з пошкодженнями, виявленими при огляді аварійним комісаром 27.06.2012 року. Будь-яких доказів, які б спростовували визначений потерпілим розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, відповідачем не надано. Експертне дослідження, проведене за замовленням ТзОВ «Гарант-Асістанс» від імені НАСК «Оранта» в березні 2013 року було проведене лише на основі протоколів огляду ТЗ та фотознімків з місця ДТП, без особистого огляду експертом автомобілів та за відсутності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як то схема пригоди, протокол огляду місця ДТП. Висновком установлено лише неспроможність заявленої водіями версії ДТП. А тому, такий висновок суд вважає умовним і, за встановлених судом обставин -- не допустимим доказом у справі. Оскільки, відповідач, маючи для того всі підстави, не виконав своїх зобовязань до договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо третьої особи -- потерпілого, а тому, з нього в користь позивача слід стягнути 50 932,12 грн. страхового відшкодування. Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. У звязку із тим, що кінцевий строк виплати страхового відшкодування закінчився 20.09.2012 року, на 90-й день після подання заяви про виплату страхового відшкодування, то розмір пені за період з 21.09.2012 року по 22.03.2013 року (виходячи з розміру облікової ставки згідно постанови НБУ N 102 від 21.03.2012 року з 23.03.12 року-- 7, 5%) 50 932,19 грн. х 15% : 365дн. х 183 дн. = 3 830,38 грн. Проаналізувавши зібрані та досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 50 932,19 грн. страхового відшкодування, 3 830,30 грн. пені. Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved