Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що між кредитною спілкою «Простір» та членом спілки [PERSON] (далі по тексту Відповідач - 1) був укладений кредитний договір № -0886 від 29.04.2008 року, за умовами якого Спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 52930 грн., строком на 6 місяців зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 60 % річних. З метою належного виконання зобовязань [PERSON], що виникають з договору було укладено договір поруки № 86-П від 29.04.2008 року за яким фермерське господарство « Рубікон» (далі по тексту Відповідач-2) виступило поручителем Відповідача 1. За умовами договору поруки Відповідач-2 на добровільних засадах взяло на себе зобовязання солідарно відповідати перед Спілкою за зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов Договору в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договором. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності Відповідач-1 порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 16.10.2013 року за відповідачами по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 185 913 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 43872,94 грн.; заборгованість за відсотками 142040,45 грн. У позовних вимогах кредитна спілка «Простір» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по відсотках у розмірі 22000 грн. та судові витрати 229, 40 грн. В судовому засіданні представник КС «Простір» [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, свої заперечення мотивував тим, що кредитний договір № - 0886 від 29.04.2008 року він не укладав та не підписував. В 2009 році рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області з нього було стягнуто борг на користь кредитної спілки «Простір» за кредитним договором № 92 від 23.05.2006 року, інших боргових зобовязань перед спілкою він не мав, про що свідчить довідка видана Головою Правління [PERSON], те що станом на 04.10.2011 року він повністю розрахувався з кредитною спілкою «Простір» за кредитним договором № 92 від 23.06.2006 року. Будь-яких майнових чи інших претензій з приводу виконання умов зазначеного договору позики спілка не має. Також повідомив, що в договорі № - 0886 від 29.04.2008 року зазначено номер та серія паспорта, який був у нього викрадений невідомою собою, 25.06.2007 року про що свідчить довідка начальника Новгородківського РВ УМВС, та підтверджує той факт, що він вищевказаний кредитний договір не підписував. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду було припинено юридичну особу фермерське господарство «Рубікон», тому вона не може відповідати за даним позовом. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється ст.ст.509, 526, 530, 536, 610, 625, 631, 1054, 1055, 1190 ЦК України, кредитним договором № -0886 від 29.04.2008 року та договором поруки № 86-П від 29.04.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що між кредитною спілкою «Простір» та членом спілки [PERSON] (далі по тексту Відповідач - 1) був укладений кредитний договір № -0886 від 29.04.2008 року (а.с.4-5), за умовами якого Спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 52930 грн., строком на 6 місяців зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 60 % річних. З метою належного виконання зобовязань [PERSON], що виникають з договору було укладено договір поруки № 86-П від 29.04.2008 року за яким фермерське господарство « Рубікон» (далі по тексту Відповідач-2) виступило поручителем Відповідача 1. За умовами договору поруки Відповідач-2 на добровільних засадах взяло на себе зобовязання солідарно відповідати перед Спілкою за зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов Договору в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договором. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності Відповідач-1 порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 16.10.2013 року за відповідачами по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 185 913 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 43872,94 грн.; заборгованість за відсотками 142040,45 грн. У позовних вимогах кредитна спілка «Простір» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по відсотках у розмірі 22000 грн. та судові витрати 229, 40 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 1.4 кредитного Договору встановлено обовязок Відповідача-1 сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобовязання на умовах та в порядку визначеному Графіком згідно Додатку № 1. (а.с.6) Відповідно до п.3 Договору, нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення за кредитом включно. Моментом повного погашення заборгованості за кредитом вважається день надходження коштів до каси Кредитодавця або на розрахунковий рахунок Кредитодавця. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачу [PERSON] судом було розяснено право, щодо заявлення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи його підпису в кредитному договорі, проте відповідачем відповідне клопотання заявлене не було. Суд не бере до уваги як доказ відсутності майнових претензій [PERSON] перед КС «Простір» надану відповідачем довідку видану головою правління КС «Простір» [PERSON] № 364 від 04.10.2011 року (а.с.24), так як вона свідчить про погашення заборгованості за кредитним договором № 92 від 23.06.2006 року, який не стосується предмета спору по вищевказані справі. Також суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо невірно вказаного в договорі серії та номера його паспорта, посилаючись на те, що на час укладення договору в нього був інший паспорт, а вказаний в кредитному договорі рахувався як викрадений. Так як відповідно до наданої довідки відповідачем з органів МВС (а.с.21), по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи і при підписанні вказаного договору сам відповідач не повідомив позивача про зміну свого паспорта, навмисно про це замовчуючи, ставлячи свій підпис в договорі. Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору № - 0886 від 29.04.2008 р. не виконав взяті на себе зобовязання, а відповідач фермерське господарство «Рубікон» не може відповідати перед позивачем через припинення юридичної особи (а.с.22), а тому позов підлягає частковому задоволенню У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial