Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/281/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 63 750 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2027 року та сплатою відсотків у розмірі 5,49% річних+FIRD, де FIRD - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, 20 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-701/281/2006, відповідно до умов якого, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 544 473 грн.22 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 62530,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 499309 грн. 70 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 5997,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 47888 грн. 80 коп., заборгованості зі сплати пені у розмірі 250128,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 997 274 грн.72 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3219 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що посилання відповідачів на те, що розмір заборгованості за кредитним договором є меншим, ніж зазначено в позовній заяві, є безпідставними, оскільки позивачем при розрахунку заборгованості враховані всі платежі, зокрема і ті, на які посилалися відповідачі у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/281/2006, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 63 750 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2027 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами за плаваючою процентною ставкою, яка складається з 5,49% річних +FIRD, де FIRD - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Пунктом 1.4.1.1.3 кредитного договору встановлено, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу), якщо інше не передбачено цим договором. Згідно з п. 1.4.1.1.4 кредитного договору плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії цього договору, підлягає корегуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини. Відповідно до п. 1.4.1.1.5 кредитного договору плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються, виходячи із ставок FIRD (фактично діюча на дату корегування)+ Фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, 20 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-701/281/2006, відповідно умов якого, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов'язань за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, [PERSON] отримала кредитні кошти та користується ними. За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-701/281/2006. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку чим, станом на 19 квітня 2012 року у неї перед Банком виникла заборгованість в розмірі 2 544 473 грн. 22 коп., яка складається з: - заборгованості по кредиту у розмірі 62530,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,985 грн. за 1 долар США) становить 499309 грн. 70 коп. - заборгованості по відсоткам у розмірі 5997,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,985 грн. за 1 долар США) становить 47888 грн.80 коп. - заборгованості зі сплати пені у розмірі 250128,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,985 грн. за 1 долар США) становить 1 997 274 грн. 72 коп. Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно з ч.1, ч.2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. За ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. При цьому пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З огляду на те, що відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконують, що дає позивачу право вимоги про дострокове повернення суми за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 УПК України витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі викладеного і

Outcome: approved