Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.02.2008 року ним було придбано у [PERSON] автомобіль марки « CHEVROLET Aveo 1.5.1» випуску 2004 року ,тип ТЗ легковий седан -В шасі( кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Цього ж дня відповідачем - [PERSON] було передано йому автомобіль, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER],виданого 25.06.2004 року, Вінницьким МРЕВ ДАІ та ключі від вказаного вище автомобіля, про що був складений Акт приймання - передачі, згідно якого «відповідно до п.3.3. Договору купівлі - продажу від 02 лютого 2008 року Сторона -1 передає, а Сторона -2 приймає у власність вищевказаний транспортний засіб. Також ними були повністю виконано умови договору, що полягали у передачі ним - [PERSON] коштів за автомобіль [PERSON], що підтверджується розпискою, згідно якої [PERSON] підтвердив, що він отримав кошти в сумі 40 тис. грн. від [PERSON] за продаж автомобіля марки «CHEVROLET Aveo 1.5.1», випуску 2004 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER].. Таким чином, між ним [PERSON] та [PERSON] на час продажу вказаного автомобіля ,були досягнуті всі істотні умови договору купівлі - продажу від 02.02.2008 року, Крім того, йому, [PERSON] була надана довіреність від [PERSON], яка була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] ( реєстраційний номер 171) , якою йому було надано усі права щодо користування та розпорядження даним автомобілем, тому право власності на вказаний автомобіль, як зазначає позивач в своїй заяві виникло у нього ще 02 лютого 2008 року , тобто в момент підписання Договору купівлі - продажу від 02 лютого 2008 року та Акту приймання - передачі від 02 лютого 2008 року. Оскільки, як вказує позивач в своїй заяві, він постійно перебуває в відрядженнях , тому за домовленістю його з відповідачем по справі [PERSON] зазначену вище довіреність вони уклали на нього та його дружину [PERSON] з метою постановки на облік автомобіля на його - [PERSON] ім'я з врахуванням вимог ст.238 ч. 3 ЦК України . В разі зазначення в довіреності лише його, позивача по справі, він був би позбавлений можливості поставити автомобіль на облік в ДАІ від імені [PERSON] на своє ім'я . Протягом всього часу, як вказує позивач [PERSON] в своїй заяві, він безперешкодно користувався автомобілем як своєю власністю, здійснював усі необхідні витрати по експлуатації та використанню автомобіля укладав відповідні договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, однак право власності на вищевказаний автомобіль ним не було переоформлено в органах ДАІ через відсутність коштів, так як переоформлення автомобіля потребує затрат. Лише в серпні 2013 року він, бажаючи зареєструвати право власності на вищевказаний автомобіль, звернувся до ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області, де йому пояснили, що реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу не можуть бути вчинені у зв'язку з наявною в базі відміткою про арешт. На транспортний засіб, який придбаний ним, [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції. Дана постанова була винесена в ході виконавчого провадження щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості. При цьому, виконавчі документи, за якими здійснюється стягнення по виконавчому провадженню, винесені лише 07.12.2010року та 13.05.2011 року. Тож, дані зобов'язання виникли після укладення між ним, позивачем по справі та відповідачем [PERSON] договору купівлі - продажу транспортного засобу. Описане майно було передано на зберігання представнику організації, що має дозволи на реалізацію конфіскованого майна, - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", - Мийківцю А. В., що зареєстрований в Корольовському районі м. Житомира. Тому, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивач просить суд зупинити виконавче провадження, що знаходиться на виконанні в державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції. Заборонити проводити дії по реалізації арештованого та вилученого майна, а саме; легкового автомобіля марки CHEVROLET Aveo 1.5.1» випуску 2004 року ,тип ТЗ легковий седан -В шасі( кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. . Виключити з акта опису і арешту майна відділу ДВС Вінницького РУЮ, вищевказаного транспортного засобу та визнати його належним набувачем автомобіля марки « CHEVROLET Aveo 1.5.1» випуску 2004 року ,тип ТЗ легковий седан -В шасі( кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. , при цьому повернувши даний легковий автомобіль в його, [PERSON] користування. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, вимоги заявлені ним, підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої , просив справу розглядати в його відсутність, вимоги, заявлені [PERSON] визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача відділу ДВС Вінницького РУЮ подала суду заяву за якою просить слухати справу у її відсутність та позов не визнала. Третя особа на стороні відповідача - представник ПАТ «Універсал Банк» в особі свого представника Огородника В.В. при вирішенні вказаного спору покладається на розсуд суду, подав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність. При вирішенні судового спору покладається на думку суду. Третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ « Надра» в особі свого представника в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, тому суд проводить слухання у відсутність вказаного представника банку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне . Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб є власником автомобіля «CHEVROLET Aveo 1.5.1» випуску 2004 року ,тип ТЗ легковий седан -В шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 2.02.2008р. [PERSON] надав доручення на [PERSON], [PERSON] з правом продажу від його імені даного транспортного засобу строком на 3 роки. До матеріалів позову подано договір купівлі - продажу, укладений в простій письмовій формі від 02.02.2008 року за яким [PERSON] з однієї сторони як продавець передав [PERSON] з іншої сторони, як покупцю - «CHEVROLET Aveo 1.5.1» випуску 2004 року ,тип ТЗ легковий седан -В шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. за обумовлену грошову суму в розмірі 40 000 грн. ( а.с. 7- 8, 10 ). Факт, виконання умов договору купівлі - продажу автомобіля та документів до нього, а саме Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER],виданого 25.06.2004 року, Вінницьким МРЕВ ДАІ та передачу ключі від вказаного вище автомобіля, позивач підтверджує Актом приймання - передачі, згідно якого «відповідно до п.3.3. Договору купівлі - продажу від 02 лютого 2008 року Сторона [PERSON] передає, а Сторона -[PERSON] приймає у власність вищевказаний транспортний засіб ( а.с. 9 ). Також, позивач просить визнати за підтвердження продажу даного автомобіля факт укладення договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності ( а.с. 11-13) . Згідно наданих третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог представником ВДВС Вінницького РУЮ Остачинською І.А. матеріалів зведеного виконавчого провадження, а саме згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 23.07.2009 року по цивільній справі № 2-926/2009 р. за позовом ВАТ « Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] борг в сумі 66 199 грн.92 коп. , а також в рівних частках судовий збір в розмірі 662 грн.09 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. ( а.с. 27 ). Постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ було відкрито виконавче провадження від 30.07.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-926/2009 р. щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] боргу в сумі 66 199 грн.92 коп. ( а. с. 28). Згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 27.11.2011 року по цивільній справі № 2-1675/2011 р. за позовом ПАТ КБ « Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості , стягнуто з останнього борг в сумі 6609 грн.12 коп. , а також судовий збір в розмірі 66 грн.09 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. ( а.с. 24 ) . Постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ було відкрито виконавче провадження від 13.01.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1675/2011 р. щодо стягнення з відповідача [PERSON] боргу в сумі 6 795 грн.21 коп. ( а. с. 25). Визначаючись щодо заявлених вимог та оцінюючи надати суду докази, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з даних нормативних положень, суд оцінюючи подані суду докази сторони позивача, враховує, що наявна в справі довіреність на право користування та розпорядження автомобілем не можуть бути доказом укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки за своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, та повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Згідно статей 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати, припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє. Виходячи з тих самих нормативних положень не є ознакою переходу до позивача права власності на вищевказаний транспортний засіб і страхові поліси, які є лише підтвердженням виконання позивачем як володільцем автомобіля обов»язку страхування відповідальності водія, що керує транспортним засобом. Подана суду розписка щодо передачі коштів за транспортний засіб, також сама по собі не є підтвердженням переходу права власності на автомобіль з відповідача на позивача, оскільки відповідний правочин потребує належного оформлення та обов»язкового попереднього зняття транспортного засобу з реєстрації попереднім власником, а саме, [PERSON] Доказ зняття транспортного засобу є реєстрації в зв»язку з продажем автомобіля станом на 02.02.2008р. суду не наданий. Також згідно ст. 210 ЦК України, суд враховує, що правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Так, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено обов'язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, та облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Згідно п.п. 7, 8 постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції забороняється. П. 33 даного Порядку встановлено необхідність перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників, для проведення якої до підрозділів Державтоінспекції подаються засвідчені підписами сторін, що скріплені печатками, акти приймання-передачі транспортних засобів із зазначенням їх кольору, марки, моделі, року випуску, ідентифікаційних номерів складових частин (далі - реквізити), а для проведення перереєстрації транспортних засобів у разі їх відчуження - документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, разом із зазначеними актами. Тому, суд вважає, що позивачем не доведено під ставність визнання за ним права добросовісного набувача за письмовим простим договором від 02.02.2008р., а отже у задоволенні позовної вимоги про визнання права добросовісного набуття слід відмовити. В зв»язку з недоведеністю вимоги щодо набуття позивачем права власності на транспортний засіб CHEVROLET Aveo 1.5.1» випуску 2004 року ,тип ТЗ легковий седан -В шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] відсутні і правові підстави для задоволення вимоги щодо звільнення майна з під арешту та його повернення позивачу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed