Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 03.06.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір на постачання на отримання останнім роздрібної продукції № 5. Згідно п.1.1. Договору постачання відповідач, що виступав в якості покупця товару, був зобов»язаний оплатити отриманий товар. Факт отримання відповідачем товару підтверджено квитанцією про відправку відповідачу продукції по пошті від 03.06.2013 року. Зазначив, що відповідач реалізував надану ним продукцію, отримавши за це кошти, однак не повернув йому вартість цієї продукції в сумі 10200 грн. Відповідач на неодноразові дзвінки повідомляв, що дійсно отримав за продукцію 10200 грн, однак вже витратив їх на своє лікування. До серпня 2013 року відповідач кошти не повернув. Згідно розписки від 13.08.2013 року, написаної власноручно відповідачем, він зобов»язується відшкодувати завдану шкоду в сумі 2000 грн. в строк до 13.08.2013 року, а залишок суми у вересні 2013 року. Однак, після цього він зник і на зв»язок не виходив. Просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10200 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи завчасно повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір постачання продукції № 5. Згідно п.1.1. Договору постачання [PERSON] що виступав в якості покупця товару, був зобов»язаний оплатити отриманий ним товар. Факт отримання відповідачем товару підтверджується квитанцією про відправку відповідачу продукції по пошті від 03.06.2013 року. Проте відповідач не повернув кошти позивачу за отриману ним продукцію. Факт наявності шкоди, яка була заподіяна відповідачем в результаті невиконання ним умов договору постачання від 03.06.2013 року підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 13.08.2013 року, в якій він зобов»язується повернути кошти в сумі 2000грн. 13.08.2013 року , а іншу суму в вересні 2013 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними ріщеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 1, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач своє зобов»язання за договором постачання не виконав. В результаті чого позивачу була завдана матеріальна шкода. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача за невиконання умов договору матеріальну шкоду в розмірі 10200 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved