Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ «Надра») із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 75298,06 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 10 квітня 2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладено кредитний договір №14/04/КАБВ/2008-980, згідно із яким відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 150000,00 грн. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо порядку повернення кредиту і станом на 25.02.2013р. заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору складає: 65286,77грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1733,08 грн. - заборгованість за відсотками, 5337,81 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2940,40 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. 26.12.2013р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням часткового здійснення заборгованих платежів стороною відповідача. Станом на 25.12.2013р. позивач просить про стягнення із відповідачів 62754, 34 грн. заборгованості, з яких: по тілу кредиту - 50908, 88грн., по відсотках - 1474, 11 грн., пеня - 7752, 20 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 2619, 15 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 10 квітня 2008р. [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору, і, оскільки позичальником не виконані зобов'язання по кредитному договору, то поручитель відповідає перед банком у повному обсязі всім належним майном та грошовими коштами. Представник позивача Рищук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримував повністю, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. Крім того, дав суду пояснення, аналогічні за змістом обґрунтуванням позову. Пояснював суду, що у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредитних платежів банк зазнав шкоди у виді недоотриманого доходу. Відповідачам надсилалися письмові вимоги щодо виконання зобов'язань по кредитному договору. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, згідно поданого до суду письмового розрахунку, в загальній сумі 62754, 34 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково. Визнавав повністю заборгованість по тілу кредиту і відсотках за користування коштами. Не визнавав вимог щодо сплати пені та штрафу. З його пояснень слідує, що протягом останнього року [PERSON], як поручитель, сплачував кошти по кредиту [PERSON] Розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках не оспорює. Не визнає вимог щодо пені у зв'язку з тим, що представник банку обіцяв у разі погашення платежів по тілу кредиту і відсотках списати пеню, а у теперішній час на такі умови не погоджуються. Штрафу [PERSON] не визнавав через те, що прострочка платежів мала місце з боку [PERSON], а [PERSON] протягом останнього року сплачував по кредиту. Відповідач [PERSON] за викликом суду в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №14/04/КАБВ/2008-980, згідно якого відповідачем [PERSON] було отримано кредитні кошти в розмірі 150000,00 грн. із строком погашення до 09.04.2013р. Згідно п.1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користуванням кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 18% на рік та нараховуються за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Додатковою угодою №2 до кредитного договору 11.03.2009р. відсоткова ставка змінена на 17% на рік. Пунктом 5.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до п. 5.3 договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 25.12.2013р. заборгованість позичальника за кредитним договором в сумі складає 62754,34 грн.: по тілу кредиту - 50908, 88грн., по відсотках - 1474, 11 грн., пеня - 7752, 20 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 2619, 15 грн. Судом перевірено розрахунок заборгованості [PERSON] перед позивачем по кредитному договору. Стороною відповідача не спростовано положень наведеного розрахунку заборгованості. Суд приймає вказаний розрахунок як доказ наявності невиконаних зобов'язань позичальником перед кредитором. По договору поруки від 10.04.2008р., [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань позичальником, що випливають із кредитного договору. Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені відповідачем [PERSON] доводи на заперечення вимог щодо стягнення пені та штрафу не дають підстав для звільнення відповідача від їх сплати. Тому, є правові підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів. Стягненню із відповідачів підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі, пропорційно до задоволеної частини вимог (83,3%), що становить 627, 23 грн.

Outcome: approved