Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2013 року надійшла зазначена цивільна справа з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року було прийнято до свого провадження. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 26 грудня 2007 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідачем письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є „Анкета клієнта на оформлення кредитної картки", та особистим наданням її позивачу. За умовами такого договору позивач надав відповідачу кредитну картку з пільговим періодом кредитування який становить 45 днів без відсотків, сумою ліміту кредитування - 39 179,00 доларів США, та відсотковою ставкою, що зазначена у виписці та була повідомлена відповідачу. У зв'язку з тим, що станом на 30 липня 2013 року становить 583 964,34 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 2-4). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 49). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ „Надра", найменування якого було змінено на ПАТ комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 26 грудня 2007 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідачем письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки», та особистим наданням її позивачу. За умовами такого договору позивач надав відповідачу кредитну картку з пільговим періодом кредитування який становить 45 днів без відсотків, сумою ліміту кредитування - 39 179,00 доларів США, та відсотковою ставкою, що зазначена у виписці, а саме: 17,88% річних. Дані обставини підтверджуються договором про комплексне обслуговування фізичних осіб у ВАТ „КБ „Надра", анкетою клієнта на оформлення кредитної картки, випискою-повідомленням до договору, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 5-9, 10, 11, 12-13). Як вбачається із щомісячного звіту за операціями по рахунку кредитної картки з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року (а. с. 15-16) у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору, укладеному між сторонами, у відповідача станом на 30 липня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 73 059,47 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 583 964,34 грн. та складається з 39 337,10 доларів США (еквівалент 314 421,44 грн.) - суми простроченої заборгованості за кредитом, 33 722,37 доларів США (еквівалент 269 542,90 грн.) - суми відсотків, пені та штрафів. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних від 26 грудня 2007 року укладеного між нею та позивачем не виконала в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом 30 липня 2013 року складає 583 964,34 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved