Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступникам якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-310/229/2008, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 25903,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-310/229/2008 від 20.08.2008 року, посвідчений 20.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4470. Предметом Договору застави виступає рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2008 р.в., тип ТЗ Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: JMBONK9408J002128, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №CL-310/229/2008 від 20.08.2008 року. 21.08.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1754/11 від 11.11.2011 року, що видав Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Агро-Нафта», [PERSON], [PERSON], ТОВ «Компанія Хімвест» на користь ПАТ «УкрСИббанк» заборгованість у сумі 1539342,16 грн., накладено арешт на все майно божника [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Даний акт державного виконавця порушує їх права, враховуючи, що Заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Позивач просить зняти арешт з заставленого майна, а саме автотранспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2008 р.в., тип ТЗ Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: JMBONK9408J002128, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та перебуває під заставою за договором застави автотранспортного засобу №PCL-310/229/2008 від 20.08.2008 року та зняти заборону здійснювати відчуження автотранспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2008 р.в., тип ТЗ Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: JMBONK9408J002128, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та перебуває під заставою за договором застави автотранспортного засобу №PCL-310/229/2008 від 20.08.2008 року, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 114грн.70коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідачів в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, .08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступникам якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-310/229/2008, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 25903,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-310/229/2008 від 20.08.2008 року, посвідчений 20.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4470. Предметом Договору застави виступає рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2008 р.в., тип ТЗ Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: JMBONK9408J002128, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №CL-310/229/2008 від 20.08.2008 року. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1754/11 від 11.11.2011 року, що видав Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Агро-Нафта», [PERSON], [PERSON], ТОВ «Компанія Хімвест» на користь ПАТ «УкрСИббанк» заборгованість у сумі 1539342,16 грн., накладено арешт на все майно божника [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Суд вважає, що арешт на вказаний автотранспортний засіб був накладений безпідставно, з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Тому право застави у позивача виникло після укладання вищевказаного договору застави та до винесення державним виконавцем зазначеної постанови про накладення арешту на майно боржника [PERSON] У відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зважаючи на вказане, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Згідно зі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті. Судом встановлено, що постанова від 21.08.2012 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], в тому числі на зазначене рухоме майно, винесена державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вже в той час, коли вказане рухоме майно вже було предметом застави згідно вищевказаного договору застави. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Факторинг Україна» підлягає задоволенню, оскільки позивач має безумовне та безспірне переважне право перед іншими кредиторами позичальника. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 57грн.35коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved