Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про зобов’язання [PERSON] за власний рахунок знести самочинно побудований об’єкт нерухомості, прибудови до існуючої будівлі «Фан-клуб» за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 2/69. Позов мотивований тим, що у ході перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, встановлено, що будівельні роботи на об’єкті будівництва «прибудова до існуючої будівлі «Фан-Клуб» виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є грубим порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2013 року позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. В судове засідання, призначене на 27.12.2013 року не з’явився, подав до суду заяву (вх. № 54490 від 11.12.2013 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 39). Відповідач в судовому засіданні 02.12.2013 року проти задоволення позовних вимог заперечила, судом оголошувалася перерва за клопотанням відповідача. В судове засідання 27.12.2013 року відповідач не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася, судова повістка у даній справі, повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 19). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по вул. Авіаційна, 2/69 в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт № 87/2013-Кд від 07.02.2013 року та встановлено, що [PERSON] виконуються будівельні роботи з будівництва прибудови до існуючої будівлі «Фан-клуб» по вул. Авіаційній, 2/69 в м. Кіровограді, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт (а.с. 6). З урахуванням вказаного акту в межах владних повноважень інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відносно [PERSON] видано припис № 10/2013-Кд від 07.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 8), припис № 11/2013-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, деражвним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідмолення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 9), складено протокол № 24/2013-Кд від 07.02.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14). В подальшому постановою № 25/2013-Кд від 08.02.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., який порушником сплачено (а.с. 15-16). Однак будівельні роботи відповідачем не припинено, дозвільні документи не отримано. Листом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області [PERSON] повідомлено, що інспекцією проводиться перевірка виконання вимог припису № 10/2013-Кд від 07.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючого Фан клубу по вул. Авіаційній, 2/69 в м. Кіровограді (а.с. 12). Так згідно вищевказаної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області складено акт № 579/2013-Кд від 05.07.2013 року, яким встановлено, що вимога припису № 10/2013-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2013 року не виконана, а саме декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючого Фан клубу по вул. Авіаційній, 2/69 в м. Кіровограді [PERSON] до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не подана, чим порушено статтю 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 11). Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок є одним із порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Частиною 3 статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Враховуючи пункт 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Підпунктом 7 пункту 4 вище вказаної постанови роз’яснено, що під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Таким чином, оскільки відповідачем дозвільні документи на будівництво, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем не отримано, приписи позивача, Інспекції державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконані, самочинно зведений [PERSON] самочинно збудований об’єкт нерухомості підлягає знесенню за рахунок відповідача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved