overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, і просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.07.2010 р., реєстрацію розірвання шлюбу проведено Лисичанським міським управлінням юстиції Луганської області, актовий запис № 204. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Сторони проживають окремо, дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. За таких обставин, суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 червня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 04 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом № 1003. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Куник». В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 04 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони дітей не мають. Вказала, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і їхнє подальше сумісне проживання та збереження сімї стали неможливі. Відповідач шлюбні стосунки зберегти не бажає. Позивачка вважає, що примирення і збереження шлюбу є неможливим, оскільки це буде суперечити її інтересам, а тому бажає розірвати їхній формально існуючий шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами 04 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, від якого вони не мають дітей. Сімейне життя між сторонами не склалось. Вони обидва наполягають на розірванні шлюбу. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними вважають неможливим. За вказаних обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачці необхідно замінити прізвище на дошлюбне - «Куник», згідно її клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.157 ч.3, 159 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.530, 533, 543, 549-552, 554, 611, 624, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладений старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управляння юстиції [PERSON], а саме автомобілів ВАЗ 21093, 2004 року випуску, днз. АМ 0247АК, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, днз. 39419ВВ, у звязку з погашенням заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей. В обґрунтування вимог зазначає, що державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управляння юстиції накладено арешт на його рухоме майно - автомобілі ВАЗ 21093, 2004 року випуску, днз. АМ 0247АК, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, днз. 39419ВВ. Разом з тим, станом на 21.03.2013 р. заборгованість по сплаті аліментів погашена повністю, а тому відпала необхідність арешту майна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладений старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управляння юстиції. Третя особа позов підтримала та просила зняти арешт на майно в зв»язку з тим, що заборгованості по сплаті аліментів немає. Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його особистої участі, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладений арешт на автомобілі ВАЗ 21093, 2004 року випуску, днз. АМ 0247АК, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, днз. 39419ВВ, належні боржнику [PERSON] /а.с.4/ Разом з тим, згідно довідки Корольовського ВДВС Житомирського міського управляння юстиції заборгованість за виконавчим листом № 2-779/11 від 24.05.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], станом на 01.03.2013 року відсутня. /а.с.3/ За таких обставин, відсутні підстави для продовження арешту майна [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року та від цього шлюбу мають сина [PERSON], 26.12.2003р.н. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з жовтня 2012 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прізвище просить змінити на дошлюбне. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 457. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 26.12.2003р.н., який проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому посилається на те, що з 10.04.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог, в якій зазначив, що згоден платити аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД №189873 від 27.08.2010 року [PERSON] народився 14.08.2010 року, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати [PERSON]. Таким чином, відповідач [PERSON] зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, тому суд, враховуючи те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 11 лютого 2016 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню донько. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] на утримання дружини підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

19.11.2006 року в Устянській сільській раді Бершадського району, Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою і відповідачем, актовий запис № 13. Від цього шлюбу у них народилася син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Бершадського районного суду від 12.12.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Син, [PERSON], проживає з [PERSON] та перебуває на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина. В заяві стверджує, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання сина, [PERSON], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач подав заяву в якій визнає позов і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 25.03.2013 року до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін. Представник позивачки в судовому засіданні просить позов задовольнити.. Представник відповідачки проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 06 травня 2011 року померла мати позивача [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 7/36 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м.Фастові по вул.Червоноармійська,18 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] 15.08.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-4023, земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0614 га, розташовану на території Малоснітинської сільської ради, с/т «Ягідка» Фастівського району Київської області на підставі державного акту на право власності на землю серія КВ № 064517, виданого Малоснітинською сільською радою у Фастівському районі 28.12.1998 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] є позивачка, як його дочка та відповідачка по справі, яка не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмову заяву,якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 25 липня 2012 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 38 по вул.Леніна в с.Яхни Фастівського району Київської обл., який належав померлій на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок від 08.12.1987 року, земельну ділянку розміром 3,608 га в межах Яхнівської сільської ради Фастівського району на підставі державного акту на землю серія РІ № 225629 від 07 березня 2001 року, земельні ділянки розміром 0,3787 га та 0,2108 га в межах Яхнівської сільської ради на підставі державного акту на землю серія ІІ-КВ № 087833 від 26 січня 2001 року. При житті мати позивача своє майно нікому не заповідала, спадкоємцем першої черги після її смерті є позивач, інших спадкоємців немає. Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

13.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 25.09.1965 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Інгулецьким р/б ЗАГС м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 437. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповдач розірвати шлюб через органи РАГСу відмовляється. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно в січні 2013 року. Причиною розпаду сімї стало не розуміння один одного, сварки, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.Надав суду письмову заяву за якою позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], 29.11.1994року народження та дочка [PERSON], 06.12.1997року народження, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 10 червня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №097155, виданий Чернихівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03 від 10.06.1993року. Від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], який на даний час повнолітній та дочка [PERSON], 06.12.1997року народження, про що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №176311 видане Чернихівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №05 від 18.12.1997року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial