Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що він є власником земельної ділянки площею 0,0642га, розташованої за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Радянської Армії, 17. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також позивач зазначає, що не може розпорядитись своїм майном, оскільки на теперішній час дізнався, що 14.06.1990 року на все належне йому майно було накладено арешт, який 04.10.2005 року пре накладено Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, яку позивач зазначив у позові як відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Незважаючи на відсутність спору з приводу належного позивачу майна відповідач не має можливості зняти арешт, позивач звернувся до суду з вимогою зняти арешт з належного [PERSON] майна, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Радянської Армії, 17, накладений 14.06.1990 року, пере накладений 04.10.2005 року №2454268 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №906451. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, одночасно від завідувача Першою Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшло повідомлення, яким він просить суд розглянути вказаний позов без їх участі, просять суд повідомити про результати справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов є таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так судом встановлено, що відповідно до листа Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 30.05.2013 року №532/01-16 вбачається, що 14 червня 1990 року на Майно [PERSON], який мешкав в м. Херсон, с. Степанівка, вул. Радянської Армії, 17 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою було накладено заборону та відповідно до листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори, зазначене обтяження пере накладено Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 04.10.2005 року, як таке, що е архівним, яке виникло 01.10.1990 року, № 986-3, архівна дата 23.09.1997 року. Та те, що всі первинні документи передані на зберігання до Херсонського обласного нотаріального архіву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області від 28.05.2013 року та від 05.11.2013 року вбачається, що в архіві знаходиться Алфавітна книга Другої Херсонської держнотконтори за 1986-1996 р.р., в якої є запис про накладення арешту на імя [PERSON] у 1990 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стосовно Першої Херсонської держнотконтори згідно Алфавітних книг та Реєстрів заборон, накладених на будинки судовими та слідчими органами за період з 1990 по 1997 р.р., інформації щодо арешту або заборони на імя [PERSON] немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Позивач в судовому засіданні посилається на порушення свого права саме з боку Першої Херсонської державної нотаріальної контори, одночасно зазначивши її відповідачем за вказаним позовом. Стаття 73 Закону України «про нотаріат» визначає, вичерпний перелік накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 вказаного Закону, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що інформації щодо заборони, накладеної на майно [PERSON] в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі відсутня, також позивачем в своєму позові не зазначено на підставі якого повідомлення органу була накладена заборона на відчуження зазначеного майна. Також позивачем в своєму позові не зазначені норми права, які регулюють вказані правовідносини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів порушення його права саме з боку відповідача, всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Outcome: dismissed