Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 27 травня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в сумі 50000, 00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 25 травня 2018 року, з щомісячною сплатою встановлених процентів. В забезпечення кредитних зобов»язань [PERSON] був укладений договір іпотеки з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], предметом якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, та відсотками, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме по своєчасній сплаті процентів та кредиту згідно графіка погашення заборгованості, що надає право банку вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків. Зазначав, що станом на 27 травня 2013 року заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року складає 48222,93 дол. США та пеня 17403,16 грн., що в гривневому еквіваленті становить 402849,04 грн.. Просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно та виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник ПАТ «БМ Банк» позов банку підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча судом приймалися всі належні міри для повідомлення їх про час та місце розгляду справи, що вбачається оголошення про виклик до суду відповідачів, опублікований в газеті «Свобода слова» за 25 липня 2013 року. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ПАТ «БМ Банк», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов банку обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору сторони проти його умов не заперечували, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за ним. Крім цього встановлено, що між сторонами 27 травня 2008 року був укладений іпотечний договір, з умовами якого відповідачі були ознайомлені і проти них не заперечували. Змін до цього договору сторонами також не вносилося, що вбачається з копії іпотечного договору №26/4/270508-1. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. При вирішенні даного спору судом враховується також те, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов»язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України і те, що позивач до звернення із позовом до суду з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов»язанням надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов»язання іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок в разі продовження порушення.

Outcome: approved