Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

13 червня 2013 року до суду надійшов позов ПАТ «ПроКредит Банк» до відповідачів ТОВ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 30 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «[PERSON] [PERSON]» був укладений договір про надання овердрафту № 501.43199, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом 250 000 гривень строком дії з 03 грудня 2012 року по 03 грудня 2013 року включно, цільовим призначенням якого є поповнення обігових коштів, з відсотсоковою ставкою 25% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. 03 грудня 2012 року на рахунок ТОВ «[PERSON] [PERSON]» було встановлено овердрафт у розмірі 250 000 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру від 03 грудня 2012 року. За умовами договору за користування овердрафтом позичальник зобов?язався у перший банківський день кожного календарного місяця, а у випадку повного погашення овердрафту – у день повного погашення сплачувати кредитору проценти у розмірі, зазначеному у п. 1.2 Договору. Проценти нараховуються у дні погашення процентів на суму залишку кредиту, існуючого на момент закриття кожного з операційних днів за кожен календарний день періоду між датою (включно), що передує поточному нарахуванню та датою (включно) останнього нарахування процентів (датою видачі кредиту – для першого нарахування). Сторони погодилися про те, що належним та достатнім доказом наявності заборгованості позивальника є письмова довідка кредитора. Позичальник зобов?язався щоразу у день настання строків погашення грошових зобов?язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності. У забезпечення виконання зобов?язань відповідача за договором овердрафту 30 листопада 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], а також [PERSON] були укладені договори поруки № № FIL.42085-ДП 2, 161474-ДП 2 відповідно. Однак у встановлений договором строк зобов?язання відповідачем не виконано, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 травня 2013 року становить 332 806,05 гривень, з яких 245999,35 гривень – борг по капіталу, 19198,32 гривень – борг по процентах, 67608,38 гривень – пеня. Позивач зазначає, що за умовами договору кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, в тому числі у разі прострочення погашення грошових зобов?язань тривалістю більш ніж три банківських дні. У зв?язку з виникненням заборгованості, 08 квітня 2013 року позивач надіслав на адресу ТОВ «[PERSON] [PERSON]» вимогу про повне дострокове погашення кредиту, а поручителям – вимоги про виконання зобовязань за договорами поруки, однак вимоги залишені без задоволення. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту в розмірі 332 806,05 гривень та пропорційно суму сплаченого судового збору в розмірі 3328,06 гривень. Представники позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючі на підставі довіреності, у судові засідання не з?являлись, надсилаючи заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності. На початку розгляду справи представник [PERSON] позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, а також пояснювала письмово, що заборгованість розрахована станом на 27 травня 2013 року, платежі, сплачені відповідачем ТОВ «[PERSON] [PERSON]» до цієї дати, враховані при розрахунку заборгованості, а саме: платіж в сумі 1000 гривень від 25 квітня 2013 року, платіж в сумі 5000 гривень від 17 травня 2013 року та інші платежі, які були внесені боржником до 27 травня 2013 року. Представник [PERSON] в ході розгляду справи також письмовими поясненнями підтримувала позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] надіслала заяву, якою пояснила, що у виконання ухвали суду від 17 вересня 2013 року про витребування доказів, позивачем було проведено детальний розрахунок заборгованості за договором про надання овердрафту № 501.43199 від 30 листопада 2012 року, за результатами проведення якого встановлено, що первинний розрахунок, доданий до позовної заяви, містить помилку, у зв?язку з чим, посилаючись на ст. 31 ЦПК України зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання офердрафту в сумі 331 691,08 гривень. Також зазначала, що сума ліміту офердрафту, встановлена договором у розмірі 250 000 гривень була двічі зменшена Банком у зв?язку з порушенням позичальником умов договору: з 22 лютого 2013 року ліміт овердрафту зменшений до 150 000 гривень (у зв?язку з чим сума використаного ліміту, що перевищує 150 000 гривень, з 22 лютого 2013 року винесена на прострочення) та з 24 квітня 2013 року ліміт офердрафту зменшено до 0 гривень (у зв?язку з чим весь залишок заборгованості за кредитом винесено на прострочення). Розрахунок заборгованості вчинений на дату звернення до суду, позивач підтверджує часткову сплату заборгованості відповідачами, але у разі здійснення перерахунку на поточну дату сума заборгованості значно зросте з урахуванням нарахованих процентів та пені. У разі звернення до виконавчої служби всі платежі, вчинені після 27 тртавня 2013 року будуть зараховані. Позовні вимоги з урахуванням змін, внесених заявою, підтримала повністю, проти розгляду справи у заочному порядку при наявності для цього законних підстав, не заперечувала. Представник відповідача - ТОВ «[PERSON] [PERSON]» - [PERSON], діючий на підставі довіреності, на початку розгляду справи позовні вимоги визнав частково, пояснюючи тим, що відповідач, інтереси якого він представляє, дійсно має заборгованість за договором овердрафту, проте не згоден із сумою пені та процентів по розрахунку заборгованості. В останнє судове засідання представник ТОВ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] не з?явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений під особистий підпис. Відповідачам [PERSON], [PERSON] судові повістки про розгляд справи неодноразово надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання, однак конверти повертались поштовими відділеннями за закінченняи строку зберігання. Крім того, відовідач [PERSON] повідомлявся про дати судових засідань у телефонному режимі, однак за весь час розгляду справи жодного разу до суду не з?явився, про причини неприбуття суд не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року Тов «[PERSON] [PERSON]» (Позичальник) з одного боку та ПАТ «ПроКрекдит Банк» (Кредитор) – з іншого був укладений договір про надання овердрафту № 501.43199, за умовами якого Кредитор надав Позичальнику овердрафт з розміром ліміту 250 000 гривень строком дії оіердрафту з 03 грудня 2012 року по 03 грудня 2013 року включно, за сплатою процентів у розмірі 25 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільовим приначенням кредиту є поповнення обігових коштів. За користування овердрафтом позичальник зобов?язався у перший банківський день кожного календарного місяця, а у випадку повного погашення овердрафту – у день повного погашення сплачувати кредитору проценти у розмірі, зазначеному у п. 1.2 Договору. Проценти нараховуються у дні погашення процентів на суму залишку кредиту, існуючого на момент закриття кожного з операційних днів, за кожен календарний день періоду між датою (включно), що передує поточному нарахуванню та датою (включно) останнього нарахування процентів (датою видачі кредиту – для першого нарахування) (п. 3.3 Договору). Сторони погодилися про те, що належним та достатнім доказом наявності заборгованості позивальника є письмова довідка кредитора (п. 3.10 Договору). Позичальник зобов?язався щоразу у день настання строків погашення грошових зобов?язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності (п. 5.2.2 Договору). При цьому позичальник в особі керівника [PERSON] був ознайомлений з умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками погашення отриманих коштів і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом у договорі. У виконання договору про надання овердрафту 30 листопада 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель), а також [PERSON] (Поручитель) були укладені договори поруки № 161474-ДП2 та № FIL.42085-ДП2 відповідно. За умовами договорів поруки Поручителі поручились перед Кедитором за виконання усіх зобов?язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарні із Позичальником боржники. Встановлена договорами порука у повному обсязі поширюється на зобов?язання позичальника із врахуванням усіх змін та (або) доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ним чинності. Поручителі зобов?язались належно повністю виконати зобов?язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв?язку із порушенням умов кредитних договорів а також неможливістю виконання ним його зобов?язань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство тощо). Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобов?язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів. Поручителі зобов?язались не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від Позичальника чи Кредитора інформацію щодо стану виконання зобов?язань Позичальника. Достатнім документом про наявність заборгованості у Позичальника є довідка Кредитора, яка видається поручителю на його вимогу. При цьому поручителі [PERSON], [PERSON] були ознайомлені з умовами зазначених договорів поруки, що підтверджується їх особистими підписами у договорах. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання зобов’язання. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 .ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З детального розрахунку, наданого позивачем у виконання ухвали суду від 17 вересня 2013 року про витребування доказів вбачається, що заборгованість ТОВ «[PERSON] [PERSON]» за доковором про надання овердрафту № 501.43199 станом на 27 травня 2013 року становить 331 691,08 гривень, з яких 245 999,35 гривень – заборгованість по капіталу, 9309,90 гривень – заборгованість по процентах, 9 314,86 гривень – проценти за неправомірне користування кредитом (донараховані проценти), 67066,97 гривень – пеня. Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 25 % на рік, виходячи з 360 календарних днів у році, пеня за прострочення платежів розрахована відповідно до п. 6.1 Договору у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. При цьому судом встановлено, що платежі відповідача від 25 квітня 2013 року в сумі 1000 гривень та від 17 травня 2013 року в сумі 5000 гривень, тобто вчинені до подання позову до суду, враховані при розрахунку заборгованості, що підтверджується таблицею розрахунку заборгованості, доданою до позову (а.с. 32 зворот). Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів із вимогами про повне дострокове погашення кредиту, однак ці вимоги залишились без задоволення. Таким чином, суд вважає факт неналежного виконання Позичальником ТОВ «[PERSON] [PERSON]» зобов?язань за договором про надання овердрафту встановленим, а заборгованість в сумі 331 691,08 гривень – доведеною наданими доказами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати свої процесуальні права щодо спростування доводів позову та доказування належного виконання зобов?язань за договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум за договорами поруки. Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено на користь позивача, суд, за положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів у дольовому порядку пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати – судовий збір в сумі 3 316,91 гривень (по 1105,64 гривень з кожного). На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved