Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача, в обґрунтування позову зазначила, що 16 квітня 2012 року вона як замовник підписала договір на виконання робіт (договір підряда) з [PERSON], приватним підприємцем. Згідно договору підряду відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню пластикових вікон. Вартість робіт за договором склала 4200грн. В день підписання договору вона передала відповідачу 3400грн. у рахунок виконання робіт за договором підряду. В порушення досягненнях домовленостей, відповідач, отримавши передплату в розмірі 3400грн., до виконання договору не приступив, відповідно до умов договору зобов*язався встановити не пізніше 04.11.2012р. вікна, свої обов'язки за договором не виконав, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 3400 грн. суми передоплати за договором підряду, пеню в розмірі 418,20грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено те, що 16 квітня 2012 року укладено договір №б/н між позивачем [PERSON] та відповідачем - приватним підприємцем [PERSON] про виконання робіт з виготовлення та встановлення пластикових вікон. Зазначені пластикові вікна мають бути поставлені впродовж 30 днів після оплати товару, без конкретної дати, але не пізніше 04 листопада 2012 року. Ціна договору 4200грн. Договір вступив в дію з моменту його підписання. Позивачем на виконання умов договору в якості передплати передано відповідачу грошові кошти в сумі 3400грн., про що свідчить особистий підпис [PERSON] на екземплярі договору, завірений печаткою. В порушення досягненнях домовленостей, відповідач, отримавши передплату в розмірі 3400грн., до виконання договору не приступив, свої обов'язки за договором не виконав. До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконала, від повернення грошей ухиляється. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума передоплати за договором підряду у сумі 3400 грн. Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги). Оскільки відповідач мав виконати свої обов*язки по договору, але до теперішнього часу не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 418,20грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими частини стягнення суми передплати та такими, що підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума передоплати за договором у сумі 3400 грн., пеню в розмірі 418,20грн.

Outcome: approved