Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди та згідно зміненої позовної заяви просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1 202,31гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень; зобов’язати [PERSON] привести апарат опалювальний газовий водонагрівний (АОГВ) [PERSON], що встановлений за адресою 65012, [ADDRESS] у робочий стан, що відповідає вимогам техніки безпеки, встановленими діючим законодавством, зокрема але не виключно, шляхом відновлення димовідвідного патрубка на АОГВ; зобов’язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON], [PERSON] в користуванні апаратом опалювальним газовим водонагрівним (АОГВ) [PERSON]; витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача. При цьому посилається на те, що [PERSON], є власником 407/1000 частки квартири № 10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 6. У вказаній частці квартири разом з [PERSON] проживає також її син - [PERSON] Відповідач є власником 386/100 частки квартири [ADDRESS]. 16.02.2011 р. між [PERSON] та ПАТ «Одесагаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання та згідно проекту та технічних умов встановлено газові прилади ПАТ «Одесагаз». У березні 2006 року у частині квартири [PERSON] ПАТ «Одесагаз» було встановлено газовий лічильник для врахування газу споживаємого АОГВ та ПГ. Газові прилади абонентів ПАТ «Одесагаз» [PERSON] та [PERSON] у зазначеній комунальній квартирі встановлені відповідно до вимог чинного законодавства, таким чином [PERSON] та відповідач є споживачами послуг з газопостачання, про що між ними та ПАТ «Одесагаз» укладено відповідні договори. В січні 2012 р. [PERSON] було самовільно відключено АОГВ [PERSON] та знято димовідвідний патрубок, у зв’язку з чим частка квартири, яка належить [PERSON] була відключена від газопостачання. 14.03.2012 р. ПАТ «Одесагаз» був виданий припис, адресований [PERSON] про необхідність відновлення димовідвідного патрубка одного з АОГВ, який належить [PERSON], встановленого в комунальній квартирі [ADDRESS], у приписі також було зазначено, що після відновлення димовідвідного патрубка [PERSON] газопостачання у зазначеній квартирі буде відновлено. Однак, в порушення вимог вказаного припису відповідачем, димовідвідний патрубок [PERSON] відновлено не було, у зв’язку з чим частка квартири, яка належить [PERSON], досі відключена від газопостачання. Діями відповідача [PERSON] була завдана матеріальна шкода, яка полягає в тому, що у зв’язку з неможливістю використання АОГВ для обігріву квартири, [PERSON] була вимушена придбати електричний конвектор ЕРНВАС1, вартість якого, разом з комплектуючими, необхідними для його встановлення, склала 1 202,31 гривень. Крім того дії відповідача негативно вплинули на їх душевний стан. Із-за постійних погроз, скандалів та наклепів з боку [PERSON] з приводу використання ними газового обладнання нібито без проектно-технічної документації та укладання договору, без згоди та відома мешканців, вони втратили спокій та почали сильно нервувати. Окрім того, із-за неможливості використовувати газове обладнання для опалювання квартири в них підвищилось споживання електроенергії та, відповідно, витрати на її оплату. У зв’язку з цим вони почали постійно хвилюватися з приводу настання наступного опалюваного сезону та необхідності надмірно сплачувати за опалення приміщення. В судовому засіданні позивачі змінений позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом погодився, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачів, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу часток квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 14.02.2004 р. за реєстровим № 1804 [PERSON] є власником 407/1000 частки квартири № 10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 6. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1998 р. № ІІ-5770 та свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-12878 від 18.11.1998 р. [PERSON] є власником 386/1000 частин квартири [ADDRESS]. [PERSON] згідно технічних умов та проекту ВАТ «Одесагаз» встановлено газові прилади та між ВАТ «Одесагаз» та [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 16.02.2011 р. В березні 2006 р. [PERSON] ВАТ «Одесагаз» встановлений газовий лічильник для врахування газу споживаємого АОГВ та ПГ. Газові прилади абонентів [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] встановлено згідно проектно-технічної документації та вони є споживачами послуг з газопостачання, про що між ними та ВАТ «Одесагаз» укладено відповідні договори. В січні 2012 р. [PERSON] самовільно відключив АОГВ [PERSON] та зняв димовідвідний патрубок. З приводу чого [PERSON] зверталася до ВАТ «Одесагаз», на що [PERSON] неодноразово видавалися приписи про необхідність відновлення димовідвідного патрубка на АОГВ, які ним було проігноровані. Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, самовільне відключення відповідачем АОГВ [PERSON] перешкоджає їй у користуванням газовим обладнанням та порушує її права як власника. Окрім того, відповідно до пункту 4.2.8 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254 технічне обслуговування і ремонт об’єктів і споруд систем газопостачання житлових і громадських будинків повинно здійснюватись виключно спеціалізованими підприємствами газового господарства. Таким чином відповідача слід зобов’язати привести апарат опалювальний газовий водонагрівний (АОГВ) [PERSON], що встановлений за адресою 65012, [ADDRESS] у робочий стан, що відповідає вимогам техніки безпеки, встановленими діючим законодавством, шляхом відновлення димовідвідного патрубка на АОГВ та зобов’язати його не перешкоджати [PERSON] в користуванні апаратом опалювальним газовим водонагрівним (АОГВ). Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачці [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона зазнала душевних хвилювань у зв’язку з тим, що не мала можливості використовувати газове обладнання для опалювання своєї квартири, та повинна була докладати додаткові зусилля для опалення своєї квартири, був порушений звичний устрій її життя. Таку шкоду, з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 3 000 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] В частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 1 202,31 гривень, що складає вартість електричного конвектору ЕРНВАС1, слід відмовити оскільки вона не виникла внаслідок дій відповідача. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень, оскільки позивачкою не надано суду доказів сплати зазначених витрат. В частині вимог щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON], а також щодо зобов’язання [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в користуванні апаратом опалювальним газовим водонагрівним (АОГВ) слід відмовити, оскільки [PERSON] не є власником вказаної квартири [ADDRESS] та не зареєстрований за вказаною адресою, у зв’язку з чим його права відповідачем не порушені. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] також слід стягнути судовий збір в розмірі 458,82 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial