overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько півтора року вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовував до неї фізичну силу, тому вважає, що їх сімя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивачки та її представника, однак заперечував зловживанню алкоголем і застосування фізичної сили до позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, близько півтора року вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сімя даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

16 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 06.08.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона змушена звернутись до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 2004 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.2). Судом встановлено, що малолітній [PERSON] на даний час проживає разом зі своєю матірю [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Часиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно з дня звернення позивача до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO].. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю. Фактично шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що у виконавчому листі по справі № 2-756/2790/13 р. не зазначено ідентифікаційний номер боржника [PERSON] в звязку з чим просив внести виправити вищезазначену описку у виконавчому листі. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). З метою розгляду даної заяви судом здійснено електронний запит до Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо отримання ідентифікаційного податкового номеру відповідача [PERSON], відповідь на який надійшла на адресу суду 28.10.2013 року. Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 13.06.2013 р. видано виконавчий лист у справі № 2-756/2790/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У виконавчому листі допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника [PERSON] «[NUMBER]». Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до ПрАТ«НФСК»Добробут» (далі-Товариство) та просить: - Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія»Добробут» (04070,м.Київ,вул.Сагайдачного,10 / Ігорівська,5-А на користь [PERSON] (08600,[ADDRESS],ідентифікаційний номер [NUMBER]) 20 879,94 грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев»ять грн.. 94 коп.) страхового відшкодування, 400,00 грн. (чотириста грн..00 коп.) витрат на проведення оцінки, 1793,36 грн. (одна тисяча сімсот дев»яносто три грн. 36 коп.) пені, 3000,00 (три тисячі грн.) моральної шкоди,а всього 26073,30 (двадцять шість тисяч сімдесят три грн.30 коп.).»(а.с.30-32) Свої вимоги мотивує тим,що 02.11.2012р. біля буд.№42 по проспекту Червонозоряний в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Тойота» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON].,який належить на праві власності позивачці з автомобілем «Мерседес» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON],який належить на праві власності [PERSON],з вини [PERSON],а автомобілі отримали механічні пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди,автомобіль «Мерседес»» державний номер [NUMBER],був застрахований в Товаристві в порядку обов»язкового стархування,а тому вважає,що відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду за пошкодження належного їй автомобіля. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки [PERSON] надійшла заяву про розгляд справи без його та позивачки участі та просить постановити заочне рішення,при цьому позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача лише заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20 879-94 грн. та витрати по складанню звіта по визначенню заподіяної шкоди в сумі 400-00 грн..(а.с.40) Інші учасники також не з»явилися в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

25 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 265. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 265. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

18 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 28 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про наміри №15/15, згідно якого сторони зобовязувалися в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.1998 року. Але договір так і не був укладений. Позивач сплатила 4000 доларів США, що еквівалентно 32000 грн. у якості авансу. Відповідачка відмовляється у добровільному порядку повернути аванс. З цих підстав позивачка просить стягнути з відповідача безпідставно одержаних грошей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Так судом встановлено, що 28 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про наміри №15/15, згідно якого сторони зобовязувалися в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.1998 року. Але договір так і не був укладений. [PERSON] сплатила 4000 доларів США, що еквівалентно 32000 грн. у якості авансу. [PERSON] відмовляється у добровільному порядку повернути аванс. Оскільки [PERSON] взявши аванс за квартиру, відмовляється укласти договір купівлі-продажу та повернути аванс, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно одержані гроші у сумі 32000 грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в продовж сумісного життя зясувалось, що різне розуміння поняття шлюбу, відсутність спільних інтересів зробили їх чужими людьми. З часом постійне непорозуміння зробили їх спільне життя неможливим. Протягом останніх років вони не підтримують шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть проживають окремо. Вважає, що воз`єднання сім`ї не можливе, тому просить строк для примирення не надавати. Відповідачка не ухиляється від явки до органів РАЦС. Майнового спору між ними немає. Сторони в судове засідання не зявились. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю та надають згоду на розірвання шлюбу. Подальше сумісне проживання та збереження сім`і не можливі, шлюбні стосунки припинені з 2011 року. Майнового спору немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1989 року, про що Відділом ЗАГСу Ленінського райвиконкому м.Одеси зроблено актовий запис за № 368. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що в сім'ї склалися ненормальні стосунки, з 2011 року по теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнового спору не існує. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалося, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, та що їх шлюб не відповідає її уявленням про сімю. Позивач підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач визнав позов і також просив розглянути справу без його участі, про що склав письмову заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 30.09.2013 року за р.№ 1008 та приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 911 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача третій ; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що з квітня 2013 року вона і відповідач не підтримують шлюбно-сімейні відносини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, та що шлюб з відповідачем не відповідає її уявленням про сімю, тому збереження їх шлюбу неможливо. Крім того, позивач заперечує проти надання судом їй з відповідачем будь-яких строків для примирення. Відповідач, в свою чергу, згоден на розірвання шлюбу з позивачем. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 111-ЖД № 265121, виданого Малиновським відділом запису актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 345. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У звязку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивач збереження сімї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Суд у звязку з належною оповіщеністю відповідача про час та місце судового засідання, неявкою відповідача та неповідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 29.04.1989 року у Малиновському відділі запису актів громадянського стану м. Одеси зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 345 (свідоцтво про шлюб серії 111-ЖД № 265121). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

27 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів родини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, та отримує доходи, непрацездатних членів родини та інших утриманців не має. На підставі викладеного з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial