Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

23 квітня 2013 року ПАТ КБ СоцКомБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 65106,03 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 09 серпня 2007 року між ПАТ Комерційний банк Соцком Банк та відповідачем [PERSON]О був укладений договір на банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-002850, відповідно до якого [PERSON] відкриває Клієнту картковий рахунок та видає банківську платіжну картку (п.2.1 Розділу 2 Договору). Відповідно до умов п. 3.1. Розділу 3 Договору, картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку. У разі обслуговування картрахунку за кредитною схемою укладається додаткова угода, яка регламентує порядок відкриття кредитної лінії до картрахунку та умови її використання. 09 серпня 2007 року між ПАТ Комерційний банк Соцком Банк та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №103/02-0002850 від 09 серпня 2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. 29 липня 2009 року між ПАТ Комерційний банк Соцком Банк та відповідачем [PERSON] було укладено нову додаткову угоду №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №103/02-0002850 від 09 серпня 2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. Відповідно до п.1 Розділу 1 договору Овердрафт короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку. Банком було виконано свій обовязок, та надано кредитні кошти відповідачу для власного користування. Відповідач в свою чергу свій обовязок, щодо погашення заборгованості не виконав та створив заборгованість перед банком. В порушення умов кредитного договору на теперішній час заборгованість по кредиту не погашається. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 09 серпня 2007 року між ПАТ Комерційний банк Соцком Банк та [PERSON]О.(далі поручитель) був укладений договір поруки №0002850-ДП (надалі договір поруки), за яким [PERSON], взяла на себе зобовязання щдо виконання умов договору [PERSON] У звязку з укладенням у 2009 році, нової додаткової угоди між позивачем та боржником, 29 липня 2009 року, між ПАТ Комерційний банк Соцком Банк та [PERSON] було укладено новий договір поруки №103/2-0002850-ДП за яким [PERSON] виступила поручителем перед позивачем. На сьогоднішній день, вимоги позивача, щодо погашення кредиту відповідачі не реагують, погашення за кредитним договором не здійснюють. Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість складає 65106,03 грн., з яких: 23047,08 грн. заборгованості по картковому рахунку, 42\~ 058, 95 грн. пеня. Вказану заборгованість позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також стягнути на їх користь сплачені при подання позову судові витрати. Представник позивача ПАТ Комерційний банк Соцком Банк [PERSON] подав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчить оголошення в газеті "Слобідський край", про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Зважаючи на те, що судовий розгляд справи проведено за відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 09 серпня 2007 року між ПАТ Комерційний банк СоцКомБанк та відповідачем [PERSON] був укладений договір №103/02-0002850 згідно якого позичальник [PERSON] отримала ліміт овердрафту в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн.. 00 коп. зі сплатою 36 (тридцять шість) грн. 00 коп. відсотків річних згідно останньої додаткової угоди. За умовами договору погашення відсотків здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються відсотки. Згідно розрахунку заборгованості на 01 лютого 2013 року заборгованість по картковому рахунку становить 23047 грн. 08 коп., пеня 42058 грн. 95 коп., загальна заборгованість складає 65106 грн. 03 коп. ( а.с.6 - 7). 09 серпня 2007 року між ПАТ Комерційний банк СоцКомБанк та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №103/02-0002850 від 09 серпня 2007 року, яка встановлює схему картрахунку. ( а.с.11). 29 липня 2009 року між ПАТ Комерційний банк СоцКомБанк та відповідачем [PERSON] було укладено нову додаткову угоду №1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №103/02-0002850 від 17 липня 2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку ( а.с.12). На виконання умов договору, а саме положень п. 3.1. Розділу 3 договору, пунктом 13.1.1. (14.1.1.) розділу 13 (відповідно до додаткової угоди №1 від 09 серпня 2007 року) та розділу 14 (відповідно до додаткової угоди №1 від 29 липня 2009 року) було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 15000 гривень, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 13500 гривень (п.13.1.2. розділу 13 додаткової угоди від 09 серпня 2007 року та п.14.1.2. розділу 14 Додаткової угоди від 29 липня 2009 року). 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №0002850-ДП, за яким [PERSON] виступила поручителем перед позивачем (а.с.16). Згідно п. 2.1. договору поруки, Поручитель зобовязався відповідати по договору як солідарні боржники з основним боржником у разі невиконання останній зобовязань по договору, на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. Згідно п. 1.3. договору поруки В разі невиконання поручителем зобовязань, згідно п. 1.2. Кредитного договору Кредитор має право звернути стягнення на майно та інші кошти поручителя, згідно норм чинного законодавства. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідністю зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за кредитним договором або їх солідарний обовязок нести відповідальність перед позивачем за даним договором інші суттєві обставини, зокрема заперечень проти заявлених вимог. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та пені за прострочення виконання зобов'язань по погашенню заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved