Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] - є [PERSON], на ім»я якої у КП «Добропільська служба єдиного замовника» відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За даною адресою КП «Добропільська служба єдиного замовника» надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. У вказаний період, відповідач, відповідач, користувалась послугами з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, але оплату за надані послуги здійснювала не регулярно та не повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2013 р. за відповідачем утворилась заборгованість, за вказаний період, в сумі 1325,89 грн., яка складається з заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкових територій - 1234,99 грн та послуги щодо вивезення ТПВ - 90,90 грн.. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані КП «Добропільська служба єдиного замовника» послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ до теперішнього часу відповідачем не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ у вказаній сумі та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача, Какаріна Л.Г., діюча на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була письмово належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. У відповідності з договором № 75-юр від 12.03.2007 року Добропільська міська рада доручила функції з управління та обслуговування житлового фонду міської ради Комунальному підприємству «Добропільська служба єдиного замовника». Як вбачається з п.7.1 ч.7 даного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 р. Згідно п.8.3. ч.8 договору № 75-юр від 12.03.2007 року Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» має право стягувати у судовому порядку заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2003р по квартплаті з мешканців державних квартир, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з власників приватизованих квартир. З копії особового рахунку, який виданий ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія», вбачається, що на квартиру за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок на підставі рішення виконкому № [NUMBER] від 29.10.2003 року і основним квартиронаймачем є - [PERSON], [INFO], яка мешкає за вказаною адресою з 19.09.2001 року(а.с.4). Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством. Відповідно до п.7 вказаних правил, власник та наймач (орендар) квартири, зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. З виписки особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що відповідач за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року та за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2005 року по 01.08.2007 року, взагалі не проводив, у зв»язку з чим має відповідну заборгованість в сумі 1234,99 грн. та 90,90 грн. Вказана вище заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення твердих побутових відходів - на день розгляду справи в суді, відповідачем не погашена. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлялася від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. З виписки особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що у відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території існує борг за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року в сумі 1234,99 грн.. З позовними вимогами в цій частині позивач звернувся лише 19.11.2013 року. З виписки особистого рахунку вбачається, що строк позовної давності не переривався. Відповідно до ст. 75 ЦК України норми матеріального права (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, та яка передбачає обов'язковість застосування позовної давності, позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Відповідно до ст. 71 цього ж Кодексу загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно із ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення пропущеного строку, інших доказів щодо поважності причини пропуску строку позовної давності позивачем не зазначено та не заявлено. У зв»язку з викладеним, суд вважає, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову 19 листопада 2013 року є підставою для відмови в позові Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в частині періоду з 01.07.2003 року по 01.01.2004 року в сумі 88,14 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 1146,85 грн. та за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2005 року по 01.08.2007 року, в сумі 90,90 грн. підлягають задоволенню. На підставі статті 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн., сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Outcome: partial