Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 06 вересня 2011 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4116802, на умовах першого типу, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу, марки ВАЗ 21093, д/н [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000.00 грн. Строк дії договору - з 06.09.2011 року по 05.09.2012 року включно. 24 серпня 2012 р. біля 00 год. 50 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21093, д/н [NUMBER], на а/д Харків - Сімферополь, змінюючи напрямок руху при виконання розвороту, не переконався в безпечності своїх дій та в тому що його дії не створять перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки Порш Каєн, д/н [NUMBER], що рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON], в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. За результатами звіту товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу, марки Порше Каєн складає 275113.66 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно договору добровільного страхування №15154 Га/12зп від 02.02.2012 року автомобіль, марки Порше Каєн застраховано у АТ «Страхова компанія АХА Страхування». Потерпілий на підставі ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до «Страхова компанія АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав документи, які підтверджують витрати на ремонтні роботи. В подальшому згідно платіжного доручення №00006984 від 27.09.2012 року, страхове відшкодування у повному обсязі перераховано на рахунки страхувальника. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, якого постановою Генічеського районного суду Херсонської області визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24.08.2012 року, була застрахована у ПАТ «СК Універсальна», 03.01.2013 року ПрАТ «СК АХА Страхування» звернувся до позивача з письмовою заявою про відшкодування шкоди. Враховуючи вказані вище обставини та на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року, комісією ПАТ «СК Універсальна» по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 44541 грн. Таким чином, з вини Відповідача, була спричинена дана ДТП, в результаті чого транспортний засіб під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження та останній поніс витрати на його відновлення, які Позивачем було відшкодовано згідно Закону та Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4116802. Проведеною перевіркою даного випадку, ПАТ «СК Універсальна» було встановлено, що [PERSON] в порушення умов договору страхування не повідомив позивача письмово про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП та позивач вважаючи, що на підставі ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1187 ЦК України, до нього перейшли всі права по відшкодуванню страхових виплат, звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 44541 грн. в рахунок суми виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. В судове засідання представник позивача позовні не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ПАТ «СК Універсальна» підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4116802, на умовах першого типу, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу, марки ВАЗ 21093, д/н [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000.00 грн. Строк дії договору - з 06.09.2011 року по 05.09.2012 року включно. Відповідно до постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року, 24 серпня 2012 р. біля 00 год. 50 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21093, д/н [NUMBER], на а/д Харків - Сімферополь, змінюючи напрямок руху при виконання розвороту, не переконався в безпечності своїх дій та в тому що його дії не створять перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки Порш Каєн, д/н [NUMBER], що рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON], в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Таким чином, вина [PERSON], у заподіянні механічних ушкоджень встановлена на підставі судового рішення і доказуванню не підлягає. Оскільки згідно договору добровільного страхування №15154 Га/12зп від 02.02.2012 року автомобіль, марки Порше Каєн застраховано у АТ «Страхова компанія АХА Страхування», потерпілий, на підставі ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до АТ «Страхова компанія АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав документи, які підтверджують вартість відновлювальних робіт, згідно яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 275113.66 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №00006984 від 27.09.2012 року, страхове відшкодування у повному обсязі перераховано на рахунки страхувальника та у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК Універсальна», 03.01.2013 року ПрАТ «СК АХА Страхування» звернувся до позивача з письмовою заявою про відшкодування шкоди. Враховую вказані вище обставини ПАТ «СК Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 44541 грн., згідно страхового акту №3127/1. Та як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №29422 від 20.02.2013 року заборгованість в розмірі 44541 грн. перераховано на рахунки ПрАТ «СК АХА Страхування». Тобто судом встановлено, що з вини Відповідача, була спричинена дана ДТП, в результаті чого транспортний засіб під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження та останній поніс витрати на його відновлення, та які Позивачем було відшкодовано згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому як вбачається з п.п 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно наданих позивачем відомостей, останній про вказану пригоду, яка мала місце 24.08.2012 року позивача не повідомив, чим порушив вказаний вище пункт Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, у відповідності до п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який вказує, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, позивач має обґрунтоване право на відшкодування витрат в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування. Відповідно до ст.27 З.У. «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договорам майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, одержавши страхове відшкодування, має до особи, винної за нанесену шкоду. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги по відшкодуванню з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі відповідно до положень ст..88 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved