overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб, однак шлюбні відносини не склалися, у зв'язку з різними поглядами на життя, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач від розірвання шлюбу через органи РАГС ухиляється. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить розірвати шлюб. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причин не явки суду не повідомила. Всесторонньо дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони відповідачем не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно копії паспорту позивач, [PERSON], [INFO], є громадянином України та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу [NUMBER], 11.06.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб та після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище: чоловіку - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с. 07). Згідно довідки про склад сім'ї виданої виконавчим комітетом Ленінської селищної ради Ленінського району АРК № 391 від 06.11.2013 року [PERSON] має наступний склад сім'ї - дружина - [PERSON] ( а.с. 6). Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. З матеріалів справи слідує, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, що згідно з ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з позовом мотивуючи своєї вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], який при своєму житті був володарем земельної ділянки № [NUMBER] лот 70-73 площею 5.23 га. Після його смерті спадщину отримала його дружина - [PERSON], яка у свою чергу померла [INFO] Вона при своєму житті залишила заповіт, згідно до якого заповіла земельну ділянку позивачу. Позивач не має можливості оформити спадщину в зв'язку з помилками яки існують в державному акті, а саме відсутній кадастровий номер. В судове засідання позивач не з'явився, був попереджений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд офіційно не повідомив. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не прибув, був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити. Суд встановив, що як свідчить свідоцтво про смерть спадкодавці [PERSON] помер [INFO] / а.с. 9/, а [PERSON] померла [INFO] / а.с. 8/. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії „ІV - КМ" № 021119 від 25 грудня 2001р. [PERSON] була надана земельна ділянка розміром 5.23га. для сільськогосподарського виробництва на землях Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим / а.с. 15/. Витяг з державного реєстру свідчить про те, що інших спадкоємців не має, або вони у встановлений законом строк не звернулися до нотаріуса про оформлення права власності у порядку спадкування. Як свідчить заповіт / а.с. 17/ та рішення Ленінського районного суду від 25.10.2013р. / а.с. 6/ [PERSON] при своєму житті залишила заповіт, згідно до якого заповіла земельну ділянку позивачу. Суд враховує те, що згідно до п.9.1.1. тимчасового положення ведення державного реєстру земель не передбачена видача и реєстрація правовстановлюючих документів померлому громадянину. Відповідно до ст. 216 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. видача свідоцтва про право власності на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання право встановлюваних документів про належність цього майна спадкодавцеві. Крім того п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що можливо визнати за позивачем право власності на земельну ділянку яка була оформлена на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії „ІV - КМ" № 021119 від 25 грудня 2001р. На підставі ст.ст. 16, 328, 392, 1218, 1225, 1296 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, яка складає 3032.16 грн., судовий збір у розмірі 229.40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] як сторона за кредитним договором укладеним 17 січня 2006 року з публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України», не виконує зобов'язання за договором та не сплачує заборгованість. Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення його виконання, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за своєчасне повернення кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, надав до судового засідання заву про розгляд справи за його відсутність на позові наполягає, просить його задовольнити та винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не сповістили, заперечень проти позову не надали, тому суд, за згодою представника позивача розглянув справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами цивільної справи: копією кредитного договору про надання кредиту від 17.01.2006 року, згідно умов якого позивач відкриває кредит у сумі 30000 грн. із сплатою останньою 22 % річних, а [PERSON] забезпечує повернення одержаного кредиту до вищевказаного строку та сплату нарахованих відсотків, що виникають з умов кредитного договору, довідкою-розрахунком про наявність заборгованості у відповідачів перед відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України » станом на 25.10.2013 р. всього ( з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії ) у сумі 3032 грн. 16 коп. Заочним рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 18.02.2010 року загальну суму заборгованості в сумі 6653.22 грн. стягнуто з відповідачів. Згідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходит до висновку, що вони повністю підтверджують позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 28.08.1996р. Корецькому відділі, актовий запис № 53. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO] В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати, покликаючись на те, що між ними не має жодних спільних інтересів та відсутнє будь-яке взаєморозуміння, майже рік вони разом не проживають, з того ж часу не підтримують жодних подружніх стосунків, їхня сім'я розпалася і зберегти її не є можливим. Майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, так як примирення неможливе. Вони вже певний час проживають окремо і не підтримують жодних подружніх стосунків. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 28.08.1996р. (а.с.3). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити як інтересам позивача так і відповідача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в місті [ADDRESS] покликаючись на те, що відповідач, який є її чоловіком, отримав право на заняття сім»єю жилого приміщення по вказаній адресі. Але шість років тому, чоловік залишив її та дітей, забрав свої речі і переїхав проживати в [ADDRESS]. Починаючи з 2007 року і по даний час, відповідач [PERSON], по місцю своєї реєстрації не проживає, жодних витрат по оплаті комунальних послуг за проживання не робить. Їй самій приходиться оплачувати всі комунальні послуги та квартирну плату, в тому числі і за відповідача, який прописаний у спірному житлі, але фактично проживає в іншому місці. В добровільному порядку відповідач виписуватися з житла не бажає, а тому вона змушена звертатися до суду До суду позивач [PERSON] направила письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта громадянина України, [PERSON] народилася в селі Новини Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] одружилися 01 серпня 1981 року, про що у відділі ЗАГСу Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис. Згідно копії розпорядження №412 від 10 травня 1995 року, відповідач [PERSON], на сім"ю у складі п»яти чоловік, отримав право на заселення квартири [ADDRESS] Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими: позивач - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON] та відповідач - [PERSON]. Акти обстежень підтверджують факт непроживання відповідача [PERSON] в місті [ADDRESS]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] по місцю своєї реєстрації не проживає більше шести років, а тривалий час проживає в іншому місці, тому його слід визнати таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в місті [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором № 362-aigp-2007 від 08 листопада 2007 року в сумі 107579 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 97639 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками (нарахованими та простроченими) - 5016 грн. 11 коп. та 4924 грн. 05 коп. пені. В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника. Причини повторної неявки відповідачів не мають істотного значення для застосування відповідних процесуальних наслідків. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір № 362-aigp-2007, відповідно умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 124920 грн. 00 коп., на умовах повернення, строковості (до 07 листопада 2014) року та платності. В цей же день на забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 107579 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 97639 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками (нарахованими та простроченими) - 5016 грн. 11 коп. та 4924 грн. 05 коп. пені, задовольнивши тим самим позов в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати по 593 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

04.10.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в 770 623, 95 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок №14, загальною площею 129, 50 кв.м., та земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку заг. площею 0, 1325 га, кадастровий номер 4623681600:01:004:0040 та знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів; стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р6499100199) судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0608/98-022, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 140 000, 00 дол. США з розрахунку 12, 50 % річних за користування кредитом на строк з 26 червня 2008 по 25 червня 2018 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 31.10.2012р., 28.02.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в будинку за адресою: [ADDRESS] за якою проживають відповідачі. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: -самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання у зв"язку з порушенням ПКЕЕн. Підключення будинку по фазному та нульовому проводу з опори енергопостачальника. По даному факту порушення ПКЕЕН був складений Акт № 00130131 від 31.10.2012р.; -самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми схеми обліку після припинення електропостачання у зв"язку з порушенням ПКЕЕн. Точка підключення будинку по фазному та нульовому проводу знаходиться на опорі енергопостачальника. За цим фактом порушення ПКЕЕн був складений Акт № 00130975 від 28.02.2013р. За фактом порушення ПКЕЕн, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було обчислено кількість неврахованої електричної енергії, згідно Акту № 00130131 від 31.10.2012р., вартість якої складає 337 грн. 16 коп.; згідно Акту № 00130975 від 28.02.2013р., вартість якої складає 412 грн. 82 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 749 грн. 98 коп. та судові витрати. До судового заідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав до суду заяву, у якій просив суд розглянти справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO] На даний час вони розірвали відносини з відповідачем, разом не проживають. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити його нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам. Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] - [INFO], згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Те, що малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Білокриницької селищної ради від 12.11.13 року. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

05 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №003-14987-140907 від 14 вересня 2007 року в сумі 2235 грн. 95 коп. Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №003-14987-140907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн.00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифному пакеті. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за тілом кредиту - 540 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками - 237 грн. 60 коп., заборгованість за комісіями - 1457 грн. 51 коп.-станом на 08.08.2013 рік. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2235 грн. 95 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №003-14987-140907 від 14 вересня 2007 року в сумі 2235 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved