Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові вказано, що 12/12/2012 р. між позивачем та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 585 від 27/11/2007 р., за яким відповідач [PERSON] отримав позику в сумі 36600 доларів США. Однак відповідач належним чином не виконує свої договірні зобов`язання і на 28/02/2013 р. заборгованість складає 270587,51 гривень. На забезпечення виконання вказаного зобов`язання між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та відповідачем [PERSON]І 27/11/2007 р. було укладено договір іпотеки, за яким передано в заставу земельну ділянку площею 2861 кв.м. для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою селище Заболотів, вулиця Джерельна Снятинського району Івано-Франківської області (державний акт ІІ-ІФ 000332) та, незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 54%, що знаходиться за адресою селище Заболотів, вулиця Джерельна Снятинського району Івано-Франківської області (262525530004040074) належні [PERSON]. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, вказаних в позові та просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] і представник відповідачки [PERSON] позов визнали частково та надали суду пояснення про те, що з метою врегулювання спору іпотекодавець посвідчила довіреність, якою надала повноваження представникам позивача на відчуження предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак відповідач та представник відповідачки не визнають позов в частині стягнення з них витрат на оплату позивачем судового збору, оскільки вважають зобов`язання погашеними. Тому відповідач та представник відповідачки просять відмовити в позові в частині стягнення з них витрат позивача на сплату судового збору, в іншій частині просять позов залишити без розгляду, оскільки ними вчинено дії щодо надання позивачу повноважень за довіреністю на відчуження іпотеки в рахунок погашення зобов`язань за позикою. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 585 від 27/11/2007 р., за яким відповідач [PERSON] отримав позику в сумі 36600 доларів США. Між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та позивачем 17/12/2012 р. було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до переліку кредитних договорів позивач отримав право вимоги за спірним договором позики. 27/11/2007 р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 585, відповідно до якого відповідач отримав позику в сумі 36600 доларів США під 11% річних до 19/11/2027 р. 27/02/2007 р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та відповідачем [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 585. 08/09/2010 р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 585. 27/11/2007 р. між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого вимоги з договору про іпотечний кредит № 585 від 27/11/2007 р. між [PERSON] та позивачем забезпечуються земельною ділянкою з кадастровим номером 26252553000400450074 та незавершеним будинком готовністю 54% по вул. Джерельна в смт. Заболотів Снятинського району. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю № 000332 [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,2861 га в смт. Заболотів для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва з кадастровим номером 262525530004040074 належить [PERSON]. Відповідач та представник відповідачки визнали наявність заборгованості за договором позики та обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; перед судом вони не заперечували проти задоволення вимог позивача за рахунок іпотеки, але заперечували позов в частині стягнення з відповідачів витрат на оплату судового збору, оскільки надали позивачу довіреність на розпорядження іпотекою. Відповідно до повідомлення про усунення порушень та вимоги про добровільне виселення та документу про їх поштове відправлення позивач висунув відповідачам відповідні вимоги. 07/11/2013 р. відповідачка [PERSON] видала на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] довіреність про вчинення правочинів від її імені та зарахування доходів від таких правочинів на задоволення вимог позивача за договором № 585 від 27/11/2007 р. Оскільки позов в частині наявності заборгованості за договором позики в сумі 270587,51 гривень та наявності правових підставі для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач та представник відповідачки визнали, тому на підставі п. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. В ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В п. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином судом встановлено правові підстави у позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачці. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 60, 61, 79 ЦПК України, ст.ст. 12, 33 Закону України Про іпотеку суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved