Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

12.08.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає - встановити порядок володіння, користування автомобілем ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер [NUMBER], легковий седан, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], між співвласниками [PERSON] та відповідачем, а саме - зобов'язати [PERSON], [ADDRESS], сплатити [PERSON], грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21099 3НГ, державний номер [NUMBER], легковий седан, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] в сумі за оцінкою експерта; - зобов'язати [PERSON] та [PERSON] здійснити реєстрацію (переєстрацію) автомобіля ВАЗ 21099 3НГ, державний номер [NUMBER], легковий седан, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] в розмірі за оцінкою експерта; - зобов'язати [PERSON], прийняти від [PERSON] грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер [NUMBER], легковий седан, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] в установленому порядку. 19.12.2013 року позивач подав уточнену позовну заяву, де прохає стягнути з відповідача на його користь 15 646 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень майнової шкоди та 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень вартості 1/2 частини кузова автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний реєстраційний номер [NUMBER], легковий седан, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], та стягнути половину судових витрат вартості судово-технічної експертизи автомобіля в розмірі 175 гривень. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали. Відповідач позов визнав частково, зокрема з тих підстав що він автомобіль не розукомплектовував, і згоден виплатити, як компенсацію позивачу половину від його вартості, згідно експертного висновку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду від 29.10.2012 року у справі №2-1168/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], Руденківської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту набуття права власності на майно, визнане за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний реєстраційний номер [NUMBER], легковий седан, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] за кожним. Даний автомобіль є спадковим майном, яке дісталося позивачу та відповідачу після смерті їх дружини та матері, відповідно, [PERSON] 24.02.2011 року. Весь цей час автомобіль знаходився у володінні та користуванні [PERSON], за адресою [ADDRESS] За клопотанням позивача, ухвалою Новосанжарського районного суду від 29.08.2013 року, в порядку забезпечення позову, накладений арешт без права користування на вищезазначений автомобіль. (а с. 52) Як убачається із постанови головного державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Пеляк В.В. від 14.10.2013 року, ухвала суду про накладення арешту на автомобіль виконана. Ухвалою суду від 02.10.2013 року, у справі призначена судово-технічна експертиза, для визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Як убачається із звіту про оцінку майна експерта-оцінювача ТОВ «Експертсервіс України» Кладухіної М.С. від 21.11.2013 року, ринкова вартість об'єкту оцінки становить 516 грн. Як зазначено у звіті (розділ 6), він зроблений на підставі особистого візуального огляду, спостережень та вивчення необхідної документації. Тут же зазначено, що за фізичним станом, автомобіль характеризується як незадовільний, в неробочому стані, розукомплектований. Транспортний засіб має дефекти - корозія задніх крил, корозія порогів, підлоги кузова, полиці задка, повна відсутність стекол, дзеркал, фар, габаритних фонарів, показчиків повороту, сидінь, оздоблення салону, дверей, двигуна з навісним обладнанням (генератор, стартер), радіатора, коробки передач, двох передніх та запасних коліс, паливного баку, електропроводки, амортизаторів задніх, передніх стійок, передньої балки, гальмівної системи, рульового механізму, рульових опор, ЗНГ. В розділі 8 звіту зазначено, що ринкова вартість складових зазначеного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 31 292 грн. Вищевикладене свідчить про те, що законним правам та інтересам позивача [PERSON] завдана майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, який не забезпечив збереження майна, що перебувало у нього і належало до спільної часткової власності з позивачем, допустив розукомплектування автомобіля, не зважаючи на заборону суду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає що, фактичні обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не дають підстави для того, щоб зробити висновок про відсутність вини відповідача у розукомплектуванні автомобіля і ним доказів щодо відсутності своєї вини не надано, а надані позивачем докази навпаки. свідчать саме про винність відповідача у цьому. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 1/2 вартості складових частин автомобіля, з урахуванням їх фізичного зносу, що становить 15 646 грн.( 31 292 грн. : 2). Крім того, підлягає також стягненню на його користь 1/2 частини вартості автомобіля, які є у наявності в сумі 258 грн. (516грн. :2). В стягненні судових витрат, що становить половину вартості експертизи автомобіля в сумі 175 грн. слід позивачу відмовити, за відсутності підтверджуючих документів щодо проведення таких виплат. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач [PERSON] звільнений від його сплати, як інвалід 2 групи, на підставі Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved