overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.07.2008р. з нього на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2008р. до повноліття дитини. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20.12.2010р. шлюб між ним та відповідачем розірвано. Також рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 19.08.2008р. з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], у розмірі ? частини доходу. Таким чином, з нього на підставі двох виконавчих листів здійснюється стягнення аліментів у розмірі 50%. Його доход в місяць складає 1200грн. Оскільки змінилось його матеріальне становище, просить зменшити розмір аліментів, котрі стягуються з нього, з 1/4 частини доходу до 350грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що підстав для зменшення розміру аліментів немає. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.07.2008р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 27.06.2008р. до досягнення ним повноліття. Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки -[PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 01.08.2008р. і до повноліття дитини. Відповідно до довідки комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Амвросіївської школи мистецтв» [PERSON] працює на посаді оператора газової міні котельні, та його тарифний оклад складає 1218грн. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров 'я когось із них. Позов [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки 1/4 частина від теперішнього доходу позивача складає менш ніж 350грн., а тому у разі задоволення його позовних вимоги [PERSON] розмір аліментів, який він сплачує на утримання сина - [PERSON], не буде зменшений, а буде збільшений. На підставі ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з жовтня 2012 року у зв'язку з тим, що відповідач проживає з іншою жінкою. Неповолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутність. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1979 року. Шлюб перший і зареєстрований у Половинкинській сільській раді Старобільського району Ворошиловградської області за актовим записом № 48. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - відповідач проживає з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» подало позов до [PERSON] про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Тернопільгаз» 3307 грн. 75 коп. збитків, завданих в наслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання та 210 грн. вартості державної повірки побутового газового лічильника, сплаченого судового збору. При цьому зазначало, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який був укладений 21 листопада 1949 року. В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,22 га для ведення сільськогосподарського виробництва на, яка розташована на території Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. Однак, у зв'язку з тим, що актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] відсутній та органами ДРАЦСу йому було відмовлено у поновленні актового запису, він не має можливості оформити право на спадщину після смерті своєї дружини, що складається з земельної ділянки. Представник заявника у судове засідання не зявився, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], вони мають троє спільних дітей, [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] і [PERSON] були одружені і в них були син [PERSON], [PERSON] і дочка [PERSON]. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] у с. Шумляни Бережанського району Тернопільської області, її матір'ю є [PERSON], батько - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, його матір'ю є [PERSON], батько - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, його матір'ю є [PERSON], батько - [PERSON]. Згідно довідки Шумлянської сільської ради № 642 від 29.08.2013 року померла [PERSON] та [PERSON] були чоловік і дружина На ім'я [PERSON], яка проживала с. Шумляни Підгаєцького району, був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 002251 від 03.07.2006 року. [PERSON] померла [INFO] в с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16 листопада 2013 року. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу у них є троє дітей: дочка [PERSON], сини [PERSON] та [PERSON]. У відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, станом на 04.12.2013 року відсутній актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 21 листопада1949 року, а тому суд приходить до переконання, що слід встановити відповідний юридичний факт. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3506, 12 грн. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 3506,12 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.08.2007р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач -Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк»», та відповідачем [PERSON], [INFO] був укладений кредитний договір № 011-03037-040707 від 04.07.2007р., згідно пункту 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 25.08.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, станом на 25.08.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 011-03037-040707 від 04.07.2007 р. рахується заборгованість на загальну суму 3506,12 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 3506,12 грн. Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області [PERSON] було позбавілено батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітніх [PERSON], [INFO] помер. Рішенням № 15 виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 13.01.2009 року за заявою позивачки неповнолітні діти були спрямовані до дитячого будинку сімейного типу. Діти постійно проживають у сім`ї позивачки, та знаходиться на її утриманні. Відповідачка по справі не приймає участі у житті своїх дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Діти потребують повноцінного харчування, одягу та здобуття освіти. Відповідачка має нерегулярний дохід, аліментні платежі нікому не сплачує та має можливість надавати матеріальну допомогу своїм дітям. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліментні платежі на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. на кожну дитину, щомісячно і до повноліття дітей. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надала. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мають статус дітей позбавлених батьківського піклування, згідно рішення № 15 виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 13.01.2009 року були спрямовані до дитячого будинку сімейного типу у сім`ю [PERSON]. Неповнолітні діти проживають у сімї позивачки. Відповідачка [PERSON] не приймає участі у вихованні своїх дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, аліментні платежі більш ні кому не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст. 180 СК України відповідачка [PERSON] зобов'язана утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини визначені в ст. 182 СК України. Відповідно до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що аліменти з відповідачки [PERSON] слід стягнути в розмірі 400 грн. на утримання кожної неповнолітньої дитини до повноліття щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка зачас вого життя, а саме 24.10.2012 року склала заповідальне розпорядження. Відповідно до останнього все майно спадкодавиця заповідала їй - [PERSON]. На разі, оформити спадщину з правом звільнення від сплати податків, від сплати яких звільняються діти спадкодавця, вона не може через відсутність документа, який посвідчував факт її родинних стосунків із спадкодавицею. Звернення до органу РАЦС з приводу відновлення свідоцтва про народження результатів не дало, оскільки відстуні дані про її батьків. Просить встанвоити факт родинних стосунків між нею та померлою [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги своєї заяви підтримала та пояснила суду, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка за свого життя склала на неї заповіт. Проте вона не може оформити спадщину, так як своє свідоцтво про народження, яким можна підтвердити факт родинних стосунків із померлою. Її звернення до відділу РАЦС результатів не дало. Просила заяву задовольнити. Відділ реєстрації актів цивільного стнау реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, будучи налженим чином повідомленим про день та час розгялду заяви, свого представнкиа у судове засідання не направив. Натомість подав заяву, якою просить розглянути заяву за відсутності свого представника, свого відношення до результатів розгляду заяви судом не висловив та поклався при цьому на розсуд суду. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник - [PERSON] є рідною дочкою померлої [INFO] жительки [ADDRESS]. Такі висновки суду ґрунтуються на отриманих у справі доказах, якими є письмові матеріали справи: паспорт на ім'я заявника; свідоцтво про народження заявника; свідоцтво про смерть [PERSON]; трудова книжка на імя [PERSON]; свідоцтво про одруження [PERSON]; заповіт [PERSON] від 24.10.2012 року, посвідчений секретарем виконкому Насташівської сілсьької ради Рокитнянського району Київської області, реєстровий запис № 62; висновок відділ реєстрації актів цивільного стнау реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиці про поновлення актового запису цивільного стану від 29.11.2013 року; довідка Насташівської сільської ради. Окрім того, це підтверджується показами у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили ту обставину, що померла [PERSON] була матірю [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини за заповітом з отриманням права на звільнення від сплати необхідних податкових зборів та платежів. Таким чином заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 71. Мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя та несумісність характерів. З липня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з липня 2013 р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб між ними носить формальний характер. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 71. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з липня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 2844,40 грн. Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно акту № 810054 від 24.04.2012 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 самовільно зняв прилад обліку, що призвело до к зміні показань на приладі обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1236,31 грн. Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно акту № 821428 від 08.05.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача самовільно знятий прилад обліку, що призвело до к зміні показань на приладі обліку. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved