Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку у натурі посилаючись на те, що він є власником 13 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу № 4-1818, від 26.02.1987 р., а іншими співвласниками будинку є відповідачі. Позивач вказав, що на даний час між співвласниками будинку не визначений порядок користування відповідними житловими приміщеннями. Під час розгляду справи позивач за первісним позовом неодноразово уточнював позовні вимоги і відповідно до останніх уточнень від 19.12.2013 року просив виділити йому 1/3 частку будинку по [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: прибудова під літ.»А-4», площею 51,2 кв.м.; мансарда над приміщенням під літ. «А-2», площею 64,7 кв.м; прибудова під літ «А-3», площею 24,5 кв.м. ( том 3 а.с. 199,200 ) . Крім того, зазначив, що оскільки між співвласниками будинку виник спір, щодо порядку користування відповідною земельною ділянкою, просив визначити порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки будинку у натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивачем за зустрічним позовом, також неодноразово було уточнено позовні вимоги, відповідно до останніх від 28.11.2013 року ( том 3 а.с. 177 ) просила виділити їй у користування 1/3 частку будинку по [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: коридор 3,8 кв.м. під літ. 3-1, кухня 9,7 кв.м під літ. 3-2, мансарда під літ. «А-1», площею 32,9 кв.м; санвузол 5,0 кв.м під літ. 3-3. коридор 6,9 кв.м. під літ. 3-4, житлова кімната 16,8 кв.м. під літ.3-5, льох під літ. «Б»., також встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2010 року., та зобов'язати [PERSON] привести земельну ділянку до попереднього стану, шляхом знесення об'єктів самовільного будівництва. Окрім цього, до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся [PERSON] ( том 2 а.с. 54 ) . Ухвалою від 11.01.2011 року позов [PERSON] було об'єднано в одне провадження з вищевказаними позовами. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до його частки будинку, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав позов у повному обсязі, з урахуванням уточнень, та просив визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 (Додаток №2 ) судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року., щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував. [PERSON] та її представних [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на уточнення до позовної заяви. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували в повному обсязі. [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та просив визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2010 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1 (Додаток №2 ) судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року. Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Так, жилий будинок [ADDRESS], належить на праві власності сторонам по справі: [PERSON] - 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу № 4-1818, від 26.02.1987 року, [PERSON] - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 06.07.1985 p., [PERSON] та [PERSON] по 1/12 частині будинку кожному на підставі договору дарування, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу р № 1449 від 06.03.2005 р., [PERSON] -1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою від 05.03.2004 p. Вищезазначений жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 1204,6 кв. м., що знаходиться у користуванні сторін. З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], складеного Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05. 12. 2008 року, вбачається, що фактично [PERSON] користується наступними приміщеннями: прибудова під літ.»А-4», площею 51,2 кв.м.; мансарда над приміщенням під літ. «А-2», площею 64,7 кв.м; прибудова під літ «А-3», площею 24,5 кв.м. Окрім цього, з вказаного технічного паспорту вбачається, що зазначені вище приміщення було самовільно переобладнано позивачем по справі. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] не заперечував, що вказані приміщення було самовільно переобладнано, проектна документація не розроблювалась та дозвіл на будівництво отримано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тому, вимоги позивача щодо виділу йому 1/3 частку будинку по [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: прибудова під літ.»А-4», площею 51,2 кв.м.; мансарда над приміщенням під літ. «А-2», площею 64,7 кв.м; прибудова під літ «А-3», площею 24,5 кв.м., не мають правових підстав, оскільки дані приміщення є об'єктами самочинного будівництва. Таким чином, враховуючи норми Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року № 6, суд приходить до висновку, що в частині позову про виділення [PERSON] у натурі 1/3 частку жилого будинку, яка складається з наступних приміщень: прибудова під літ.»А-4», площею 51,2 кв.м.; мансарда над приміщенням під літ. «А-2», площею 64,7 кв.м; прибудова під літ «А-3», площею 24,5 кв.м, слід відмовити. Відповідно до договору конкретного користування будинком [ADDRESS] від 25.09.1986 року, [PERSON] користується наступними приміщенням: коридор 3,8 кв.м. під літ. 3-1, кухня 9,7 кв.м під літ. 3-2, санвузол 5,0 кв.м під літ. 3-3. коридор 6,9 кв.м. під літ. 3-4, житлова кімната 16,8 кв.м. під літ.3-5, льох під літ. «Б». Крім того, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], складеного Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05. 12. 2008 року, [PERSON] користується мансардою під літ. «А-1», площею 32,9 кв.м , яке є об'єктом самочинного будівництва. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задоволення вимог [PERSON] в частині виділення у користування наступних приміщеннь: коридор 3,8 кв.м. під літ. 3-1, кухня 9,7 кв.м під літ. 3-2, санвузол 5,0 кв.м під літ. 3-3. коридор 6,9 кв.м. під літ. 3-4, житлова кімната 16,8 кв.м. під літ.3-5, льох під літ. «Б». Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо виділення у користування мансарди під літ. «А-1», площею 32,9 кв.м, з підстав передбачених ч.1 ст.376 ЦК України та норм Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року № 6. Також не підлягають задоволенню вимоги [PERSON], щодо зобов'язання [PERSON] привести земельну ділянку до попереднього стану, шляхом знесення об'єктів самовільного будівництва, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. При цьому суд враховує уточнення до позовної заяви [PERSON] від 19.12.2013, зі змісту якої не вбачається підтримання вимог останнього, щодо визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва. Крім вищенаведеного, судом було встановлено наступне. Так, у фактичному спільному користуванні сторін по справі знаходиться земельна ділянка загальною площею 1204,6 кв. м.. З витягу бази даних земельного кадастру вбачається, що за [PERSON] обліковується земельна ділянка (№ 75:279:015) площею 794.19 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також з витягу бази даних земельного кадастру вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] обліковується земельна ділянка (№ 75:279:016) площею 410.34 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2010 року ( том 1 а.с. 33-82 ) , експертом надано три варіанти порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року., експертом надано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою. ( том 3 а.с. 21- 41 ). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1992/13-41 від 16,09.2013 року., експертом надано 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою. ( том 3 а.с.128-135 ). В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] вказав, що найбільш сприйнятим для вирішення даного спору є варіант № 1 (Додаток №2 ) судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року. Також вказаний варіант судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року підтримав й представник відповідача [PERSON] [PERSON] [PERSON] та її представних [PERSON], в судовому засіданні вказали, що доцільним для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою є варіант №3 судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2010 року., даний висновок підтримує [PERSON] в своїй письмовій заяві . Аналізуючи вищезазначені висновки судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає найбільш доцільним є варіант № 1 (Додаток №2 ) судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року. Разом з тим, суд враховує те, що за [PERSON] та [PERSON] обліковується земельна ділянка під єдиним кадастровим номером (№ 75:279:016), а також те, що представник [PERSON] [PERSON] не заперечує проти варіанту варіант № 1 (Додаток №2 ) судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року. За варіантом № 1 (Додаток №2 ) судової будівельно-технічної експертизи № 2959/9102/12-43 від 11.10.2012 року виділяється співвласникам [PERSON] 4/12 частин та [PERSON] 2/12 частин з загальної площі земельної ділянки разом 6/12 частин(401,5+200,8), що складає 602,3 кв.м (1/2ч.) від загальної 1204,6 кв.м площі ділянки ( з урахуванням площі під будинком та спорудами), в тому числі ділянка загальною площею (21,8+4,0+4,6)=30,4 кв.м.: Ділянка загального користування під квартирою [NUMBER] між співвласниками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] площею (65,4 :3)=21,8 кв.м.; - ділянка загального користування для обслуговування стіни квартири [NUMBER] між співвласниками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] площею (13,8 :3)=4,6 кв.м.; - обслуговування стіни будинку та прохід між співвласниками кв.[NUMBER] та [NUMBER] -(16,0;4)=4,0 кв.м. Виділити в користування [PERSON] 4/12 частин та по 1/12 частині [PERSON], [PERSON], з загальної площі земельної ділянки разом 6/12 частин(401,5+100,4+100,4), що складає 602,3 кв.м (1/2ч.) від загальної 1204,6 кв.м площі ділянки ( з урахуванням площі під будинком та спорудами), в тому числі ділянка загальною площею (43,6+12,0+9,2)=64,8 кв.м.: - ділянка загального користування під квартирою [NUMBER] між співвласниками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] площею (65,4 :3х2)=43,6 кв.м.; - ділянка загального користування для обслуговування стіни квартири [NUMBER] між співвласниками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] площею (13,8 :3х2)=9,2 кв.м.; - обслуговування стіни будинку та прохід між співвласниками кв.[NUMBER] та [NUMBER] -(16,0;4х3)=12,0 кв.м. Виділити ділянку загального користування - під будинок кв.[NUMBER] (між співвласниками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] площею 65,4 кв.м. Виділити ділянку загального користування для обслуговування стіни квартири [NUMBER] (між співвласниками [PERSON], [PERSON], та [PERSON]) шириною1,0 площею 13,8 кв.м . в точках «Г,П,Р,С,Т,У»; Прохід та обслуговування стіни будинку в точках «Д,Е,Л,М», площею 16,0 кв.м (між співвласниками кв.[NUMBER] та [NUMBER]). Лінія розподілу ділянок співвласників проходять: - з точки «А», що розподіляє відрізок 22,47 м. межі з [ADDRESS] на частини 22,40 м. ліворуч та 0,07 м. праворуч по існуючому паркану в точку «Б» - 8,34 м; - з точки «Б» по існуючому паркану в точку «В» - 3,24 м.; - з точки «В» під кутом 45 0 до стіни будинку в точку «Г» - 2,40 м.; - з точки «Г» по лінії розподілу будинку в точку «Д»; - з точки «Д» під кутом 45 о до стіни будинку в точку «Е» - 3,10 м.; - з точки «Ж» в точку «И» -3,87 м.; - з точки «И» в точку «К» -9,96 м.; Точка «К» розподіляє відрізок 13,90 тильної межі ділянки на 9,76 м. ліворуч та 4,14 м. праворуч. Виділити ділянку загального користування - прохід та обслуговування стіни будинку в точках «Д,Е,Л,М», площею 16,0 кв.м. в межах: - з точки «Д» (точка лінії розподілу будинку) під кутом 45 о до стіни будинку в точку «Е 2» - 3,10 м.; - з точки «Е» в точку «Л» -5,38 м.; - з точки «Л» по стіні будинку в точку «М» - 2,51 м.; - з точки «Л» по стіні будинку в точку «Д» - 7,45 м.; Відповідно до ст.120 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об*єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок, будівлю або споруду.

Outcome: partial