Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати невідповідними дійсності та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію начальника Верхньодніпровської рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області [PERSON], відомості, які містяться у заявах відповідачів, а саме: - відповідача [PERSON]: "З 01 лютого 2011 року за вказівкою начальника ВМРД [PERSON] ключ від складу переданий йому, а я при цьому залишився працювати комірником. Під час здійснення останньої інвентаризації було виявлено істотні недостачі сіток жилкових, близько 70 шт., сіток нитка - 45 шт., драків - 40 шт., прапорців - 20 шт."; - відповідача [PERSON]: "15 червня 2011 року у період часу з 10 до 11 години я приїхав на базу Верхньодніпровської МРД. На місті зустрівся з [PERSON] У [PERSON] спитав, чи можна придбати рибальські сітки, після цього він повів мене у вагончик. Я вибрав п'ять сіток, після чого [PERSON] сказав, що за п'ять сіток я винен 1000 грн. Я передав йому гроші і поклав сітки у автомобіль. Під час купівлі сіток на базі я нікого не бачив."; - відповідача [PERSON]: "На початку червня 2011 року я зустрів на воді [PERSON] В ході бесіди я спитав чи можна придбати у нього сітки, [PERSON] відповів, що можна, для того, щоб подивитися на сітки він подзвонить і вкаже день та час. 10 червня 2011 року о 20.30 годині я приїхав на човні на базу ВМРД, де мене зустрів [PERSON]. Після цього він пішов до вагончика зеленого кольору, звідки виніс два мішка. В мішках знаходились три сітки. [PERSON] сказав, що ці сітки він продає за 800 грн. я передав йому гроші та склав сітки у човен. Всього процес склав 15-20 хвилин. У момент, коли я знаходився на базі, крім нас нікого не бачив"; - відповідача [PERSON]: "У червні 2011 року я довідався, що у начальника ВМРД можна придбати рибальські сітки. Після цього десь у 20-х числах червня я зустрів його на воді та домовився про придбання. Через пару днів на дільниці ДМРД я зустрівся з [PERSON], він завів мене у вагончик зеленого кольору, який він відкрив ключем, та запропонував вибрати пару сіток. Я вибрав дві сітки, він сказав, що це 500 грн. Я передав йому гроші та забрав ці сітки. На дільниці нікого не було". На обґрунтування позову зазначив, що він працює начальником Верхньодніпровської рибоохоронної ділянки Головного державного управління охорони використання і регулювання та відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. 25 серпня 2011 року [PERSON], який є держрибінспектором на Верхньодніпровському рибоохоронної ділянки, написав доповідну записку на ім'я начальника Головного державного управління охорони використання і відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області - [PERSON], а 29 серпня 2011 року [PERSON] подав заяву на ім'я Дніпродзержинської міжрайонної природоохоронної прокуратури. Зазначені заяви, що містять наклепницьку інформацію, не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, як начальника Верхньодніпровської рибоохоронної ділянки. 22 серпня 2011 року ним була проведена інвентаризація вилучених знарядь лову, які знаходиться на складі , розташованому на території Верхньодніпровської рибоохоронної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2"А". Відповідальним за приміщення сховища, а також приймання і збереження сіток, згідно розпорядження № 19 від 13 серпня 2010 року, був призначений рибінспектор [PERSON], який, як матеріально відповідальна особа, здійснював приймання сіток, а також ніс повну матеріальну відповідальність за їх зберігання. Проведення інвентаризації здійснювалося з метою відсторонення [PERSON] від складу та перезакріплення відповідальним за склад інспектора [PERSON], у зв'язку з тим, що [PERSON] останнім часом халатно ставився до виконання своїх функціональних обов'язків з приймання сіток, брав вилучені знаряддя лову без перевірки їх параметрів, часто виписував акти про приймання, не бачачи вилучених знарядь лову , які навіть не надходили на склад. Ним неодноразово піднімалося це питання на оперативних нарадах по п'ятницях, коли збирався особовий склад, що всі інспектори повинні своєчасно здавати на склад вилучені знаряддя лову. Зазначене підтверджується записами в протоколах: № 16 від 15 липня 2011року, № 19 від 12 серпня 2011року та № 21 від 21 серпня 2011року. Також однією з причин проведення інвентаризації була необхідність виявлення вилучених знарядь лову за 2009-2010 роки, з метою переміщення їх в інше приміщення. Велика кількість вилучених сіток в приміщенні складу призвело до того, що бірки обліку, які чіплялися на сітки шляхом прив'язування ниткою, часто відривалися і губилися. Це не давало надалі можливості визначити за яким протоколом вилучено та чи інша сітка. У ході проведення відбору сітей, у присутності інспекторів [PERSON], [PERSON] та спеціаліста [PERSON], було виявлено відсутність певної кількості сіток, які проходили по протоколах . Також на складі були виявлені сіті близько 50 штук, на яких були відсутні бірки обліку, що були загублені. Тому визначити за яким протоколом вони були вилучені не було реальної можливості. Було прийнято рішення, використовуючи параметри сіток, виписати і прикріпити до них бірки тих сіток, які були відсутні, що і було зроблено. Були відсутні сітки, вилучені у період з 2009 до 2011 року. На момент закінчення перевірки залишалося певна кількість відсутніх сіток. Інспектор [PERSON] пояснив, що відсутність сіток пояснюється тим, що інспектори не довезли вилучені за протоколами сітки. Ним була дана команда, щоб інспектори протягом двох діб довезли усі відсутні сітки, які проходять по протоколах . 25 серпня 2011 року інспектор [PERSON] доповів про те, що всі сітки знаходяться на складі. Після подачі інспектором [PERSON] вищевказаних заяв, що містять наклепницьку інформацію, як його керівництво, так і інспектори Верхньодніпровського рибоохоронної ділянки прийшли до висновку про те, що ним реалізовувалися заборонені знаряддя лову (сітки). Далі, 31 серпня 2001 року йому стало відомо про те, що [PERSON], спільно з інспектором [PERSON], зустрілися в селищі Аули з громадянами [PERSON] та [PERSON]. В ході бесіди [PERSON] просив їх надати завідомо неправдиві показання про те, що він продавав сітки, запевнивши їх про те, що він відсторонений від посади і тепер вони можуть після дачі показань спокійно займатися браконьєрством у будь-який для них зручний час. Також [PERSON] повідомив зазначеним особам про те, що вони вже знайшли двох браконьєрів, які дали завідомо неправдиві свідчення в прокуратурі. [PERSON] і [PERSON] відмовились давати завідомо неправдиві показання щодо нього, після чого [PERSON] став погрожувати їм, заявивши про те, що знищить їх човни та вилучить всі сітки. 14 жовтня 2011 року ним було написано заяву в УВС м. Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що його оббрехали. У ході проведеної перевірки за заявою [PERSON], [PERSON] дав пояснення про те, що дійсно він, спільно зі своїм напарником [PERSON], обмовили його, розповівши всім про те , що він нібито продавав їм сітки. Зробили це вони тому, що були на нього озлоблені через те, що він не дозволяв їм займатися браконьєрством. Так, 25 серпня 2011 року [PERSON], у доповідній записці на ім'я начальника Головного державного управління охорони використання і відродження водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області - [PERSON] навів такі невідповідні дійсності відомості, що порочать честь, гідність та ділову репутацію: «З 01 лютого 2011 року, за вказівкою начальника ВМРУ [PERSON] ключ від складу відданий йому, а я при цьому залишився працювати комірником. Під час здійснення останньої інвентаризації було виявлено суттєві нестачі сіток жилкових, близько 70 штук, сіток - нитка - 45 штук , драків - 40 штук , прапорці - 20 штук». 31 серпня 2011 року [PERSON], в поясненні навів такі відомості , які порочать честь , гідність та ділову репутацію : « 15 червня 2011 року в період часу 10-11 годин я приїхав на базу Верхньодніпровського МРУ. На місці зустрівся з [PERSON] У [PERSON] запитав чи можна придбати рибальські сітки, після чого він повів мене в вагончик. Я вибрав п'ять сіток, після чого [PERSON] сказав, що за п'ять сіток я винен 1000 грн. Я передав йому гроші і поклав сітки в автомобіль. Під час покупки сіток на базі я нікого не бачив». 31 серпня 2011 року [PERSON], в поясненні надав такі невідповідні дійсності відомості, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію: «На початку червня 2011 року я зустрів на воді [PERSON] У ході бесіди я запитав, чи можна у нього придбати сітки, [PERSON] відповів, що можна. Для того, щоб подивитися на сітки він подзвонить і вкаже день і час. 10 червня 2011 року о 20.30 годині я приїхав на човні на базу ВМРУ, де мене зустрів [PERSON] . Після чого він пішов у вагончик зеленого кольору, звідки виніс дві мішка. У мішках знаходилися три сітки. [PERSON] сказав, що ці сітки він продає за 800грн. Я передав йому гроші і склав сітки у човен. Весь процес зайняв 15-20 хвилин. На момент, поки я там перебував, на базі крім нас нікого не бачив». 31 серпня 2011 року [PERSON], в поясненні надав такі невідповідні дійсності відомості, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію: «У липні місяці 2011 року я дізнався, що у начальника ВМРУ можна придбати рибальські сітки. Після чого десь у 20-х числах липня я зустрів його на воді і домовився про придбання. Через пару днів на ділянці ВМРУ я зустрівся з [PERSON], він мене завів у вагончик зеленого кольору, який він відкрив ключем, і запропонував вибрати пару сіток. Я вибрав дві сітки, він сказав, що це коштує 500 грн. Я передав йому гроші забрав ці сітки. На ділянці нікого не було». Зазначені відомості не відповідають дійсності, нічим не підтверджуються, є наклепницькими і поширені серед його колег та інших громадян, представляючи його, як корумпованого співробітника Верхньодніпровського рибоохоронної ділянки. Не відповідають дійсності відомості, в яких є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності на час, до якого відносяться оскаржувані відомості. Відомості про те, що він, як начальник Верхньодніпровського рибоохоронної ділянки, отримав грошові суми від [PERSON] , [PERSON]., [PERSON] за продаж рибальських сіток, не відповідають дійсності, оскільки даний факт не мав місця у реальності. Так само, як не мав місця у реальності той факт, що він бачився з зазначеними особами в період з червня по липень 2011 року. Таким чином , поширення таких відомостей , що не відповідають дійсності - порочить його честь , гідність та ділову репутацію. Вважає, що в даному випадку, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] грубо зловжили своїм правом на звернення до державних органів, бо наведені вище відомості, зазначені в даних зверненнях не мали під собою ніяких підстав. Вважає, що подача даних заяв була викликана виключно бажанням зганьбити його честь, гідність і ділову репутацію, як начальника ВМР, оскільки в силу свого службового обов'язку, він заважав їм чинити протиправні діяння, а саме браконьєрство. Зганьбити для того, щоб перешкодити сумлінному виконанню ним обов'язків по захисту прав і законних інтересів громадян та Держави України, покладених суспільством на співробітників рибінспекціїїх, а також перешкодити йому, як начальнику ВМРУ, зупинити незаконний вилов риби. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні обґрунтування позову. Пояснив, що інформацію, зазначену у позові, він отримав при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно нього. Ця кримінальна справа розглянута Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 31 липня 2012 року, з постановленням вироку у відношенні нього. Вирок набрав чинності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що влітку 2011 році, точну дату він не пам'ятає, у вечірній час на території рибінспекції по вул. Толстого, 2"А" у м. Дніпродзержинську він купив у [PERSON] три риболовецькі сітки за 800 грн. Перед цим вони зустрічалися на човнах на річці Дніпро, домовившись про це по мобільному телефону. Там же на річці вони домовилися про час та місце купівлі сіток. Куплені ним сітки знаходилися у зав'язаному мішкові, на якому вони повідривали якісь листки паперу з записами. Куплені сітки він так і не використовував, вони так і залишалися у мішкові. раніше, коли він ловив сітками рибу на Дніпрі, то кожного разу питав дозволу на це по телефону у [PERSON] Приблизно через тиждень після купівлі у [PERSON] сіток він запитав у нього по телефону, чи можна поставити ці сітки на річці Дніпро для вилову риби, а [PERSON] відповів, що Дніпрі він більше ловити рибу не буде. Після цього він привіз куплені сітки назад до рибінспекції, де була жінка по імені [PERSON], яка викликала слідчого, а він дав слідчому пояснення відносно цих сіток. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також не визнав заявлений до нього позов та пояснив, що у 2010-2011 роках він займався разом з [PERSON] виловом риби сітками у річці Дніпро. За це вони щомісяця платили начальнику рибінспекції [PERSON] 1000 грн. Влітку 2011 року [PERSON] купив у [PERSON] три сітки, а через три дні він також домовився з [PERSON] про купівлю сіток. Припливши ввечері на човні до рибінспекції, він купив у [PERSON] дві сітки, які були зав'язані у мішкові. Рибу ними він не ловив, бо [PERSON] не дозволив їм з [PERSON] ловити рибу у річці Дніпро. На другий день, після того, як [PERSON] повернув сітки до рибінспекції, він також привіз туди куплені ним сітки. Відносно цих обставин він давав пояснення у міліції, як свідок у кримінальній справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно ст.277 ЦК України, негативна інформація, розповсюджена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, що її розповсюдила, не доведе протилежного. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 1 рік, із застосуванням ст.77 КК без конфіскації майна. [PERSON] на підставі ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання із випробуванням та покладено на нього обов'язки, передбачені п.3, 4 ст.76 КК України строком на 1 рік, що підтверджується копією вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2012 року (а.с. 26-29). Зазначеним вироком встановлено, що 10 червня 2011 року старший державний інспектор - начальник Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці [PERSON], здійснюючи свої службові повноваження, згідно посадової інструкції начальника міжрайонної рибоохоронної дільниці старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області, будучи співробітником правоохоронного органу, у період часу з 10.00 до 11.00 години, знаходячись на території Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2"А", діючи в порушення вимог п.п.4.18 та п.4.19. посадової інструкції начальника міжрайонної рибоохоронної дільниці старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області [PERSON], зловживаючи службовим станом, умисно, з особистою метою, використовуючи службовий стан, всупереч інтересам служби, незаконно продав, тобто передав зі складу Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці рибальські сітки у кількості 5 (п'ять) одиниць, які були раніше вилучені держінспекторами Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці та знаходились на відповідальному зберіганні на складі Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, зі слів [PERSON], [PERSON] отримав від нього грошові кошти у розмірі 1000 гривень за вищезгадані рибальські сітки, при цьому [PERSON] обірвав з сіток бирки з параметрами сіток. Крім того, повторно, 10 червня 2011 року, старший державний інспектор - начальник Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці [PERSON], здійснюючи свої службові повноваження, згідно посадової інструкції начальника міжрайонної рибоохоронної дільниці старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області, будучи співробітником правоохоронного органу, приблизно о 20.30 годині, знаходячись на території Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2"А", діючи в порушення вимог п.п.4.18. та п.4.21. посадової інструкції начальника міжрайонної рибоохоронної дільниці старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області [PERSON], зловживаючи службовим станом, умисно, з особистою метою, використовуючи службовий стан, всупереч інтересам служби, незаконно продав, тобто передав зі складу Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці два мішка, в яких знаходились рибальські сітки у кількості 3 (три) одиниці, які були раніше вилучені держінспекторами Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці та знаходились на відповідальному зберіганні на складі Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, зі слів [PERSON], [PERSON] отримав від нього грошові кошти у розмірі 800 гривень за вищезгадані рибальські сітки, при цьому [PERSON] обірвав з сіток бирки з параметрами сіток. Крім того, повторно, приблизно у 20-х числах червня 2011 року (точну дату слідством встановити не вдалося), старший державний інспектор - начальник Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці [PERSON], здійснюючи свої службові повноваження, згідно посадової інструкції начальника міжрайонної рибоохоронної дільниці старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області, будучи співробітником правоохоронного органу, у період часу з 10.00 до 11.00 години, знаходячись на території Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2"А", діючи в порушення вимог п.п.4.18. та п.4.19. посадової інструкції начальника міжрайонної рибоохоронної дільниці старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області [PERSON], зловживаючи службовим станом, умисно, з особистою метою, використовуючи службовий стан, всупереч інтересам служби, незаконно продав, тобто передав зі складу Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці рибальські сітки у кількості 2 (п'ять) одиниці які були раніше вилучені держінспекторами Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці та знаходились на відповідальному зберіганні на складі Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, зі слів [PERSON], [PERSON] отримав від нього грошові кошти у розмірі 500 гривень за вищезгадані рибальські сітки, при цьому [PERSON] обірвав з сіток бирки з параметрами сіток. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суд, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою. Вироком суду від 31 липня 2012 року доведено, що [PERSON] в липні 2011 року продавав зі складу Верхньодніпровського міжрайонної рибоохоронної дільниці риболовецькі сітки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Отже в задоволенні позову про визнання такими що не відповідають дійсності відомостей, викладених в заявах відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], необхідно відмовити.

Outcome: dismissed