Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства від 17 жовтня 2012 року. Позивач зазначав, що він тривалий час працював в Броварському міському споживчому товаристві і більше 20 років є членом (пайовиком) даного товариства. 17 жовтня 2012 року відбулися збори уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства, на яких було обрано керівні органи управління, ревізійної комісії та обрано головою правління [PERSON] Вважає, що рішення зборів уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства є незаконними, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2012 року по справі №247/3б-98 було припинено провадження у справі про банкрутство Броварського міського споживчого товариства, поновлено господарську діяльність і поновлені повноваження органів управління товариства. Арбітражний керуючий по справі всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 24,26 Статуту не передав управління товариством раніше обраним органам управління, а самостійно ініціював проведення дільничних, а потім зборів уповноважених членів (пайовиків). Також вважає, що дільничні збори, які були проведені є неправомочним, оскільки на них було присутня менше половини всіх пайовиків товариства. У відповідності до ст.ст. 19,20 Статуту Броварського міського споживчого товариства до виключної компетенції загальних зборів усіх членів (пайовиків) належить обрання голови та членів правління. Крім того, головою правління товариства було обрано [PERSON], який має судимість за ч.2 ст. 172КК України і заподіяв у великих розмірах матеріальну шкоду товариству, що є порушенням ст.22 Статуту. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства від 17 жовтня 2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову, та пояснили, що постановою господарського суду Київської області від 16.04.2001 року визнано банкрутом Броварське міське споживче товариство та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2003 року призначено арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2011 року затверджено мирову угоду в справі про банкрутство Броварського міського споживчого товариства. Рішенням мандатної комісії зборів уповноважених Броварського міського споживчого товариства від 17.10.2012 року постановлено, що вибори уповноважених на всіх кооперативних дільницях проведені у відповідності до вимог Статуту споживчого товариства, повноваження всіх обраних уповноважених перевірені і визнані дійсними. 17.10.2012 року відбулись збори уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства з дотриманням відповідної процедури. Тому твердження позивача про те, що Збори уповноважених проведені з порушенням процедури скликання є безпідставними. Рішенням Зборів уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства від 17.10.2012 року головою правління обрано [PERSON] Відомості обліково-статистичної картки на кримінальну праву підтверджуються той факт, що на час обрання головою правління Броварського міського споживчого товариства у [PERSON] не було судимості, тому він не був засуджений до позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Посилаючись на викладене просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved