Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати статут (установчий документ) Приватного підприємства «Еталон-2007», ідентифікаційний код 34409527, місце знаходження юридичної особи: [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію та припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Еталон-2007», ідентифікаційний код 34409527, місце знаходження юридичної особи: [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 липня 1993 року. У січні 2013 року він дізнався про те, що в його квартирі зареєстроване та здійснює комерційну діяльність Приватне підприємство «Еталон-2007», про зазначену інформацію позивач дізнався з листів, які стали приходити на його домашню адресу. Для підтвердження зазначеної інформації, він звернувся до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, де було зазначено, що Приватне підприємство «Еталон-2007» дійсно має місцезнаходження за адресою: [ADDRESS] з 06.06.2006 року. У зв'язку з чим, позивач вважає, що порушені його права як власника спірної квартири, та з метою захисту порушених прав, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено, що спірним є житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло від 30 липня 1993 року (а.с.39). Як вбачається з довідки №81, виданої 17.01.2013 року КП ЖРЕП Красногвардійського району, у квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с.44). Судом встановлено, що у січні 2013 року позивач дізнався про те, що в його квартирі [ADDRESS] зареєстроване та здійснює комерційну діяльність Приватне підприємство «Еталон-2007», що підтверджено листами, які надходили на адресу позивача (а.с.40,41,42). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, Приватне підприємство «Еталон-2007» дійсно має місцезнаходження за адресою: [ADDRESS] з 06.06.2006 року (а.с.43). Також, матеріалами справи підтверджено, що Приватному підприємству «Еталон-2007» 06.06.2006 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, присвоєний ідентифікаційний код юридичної особи 34409527 (а.с.43). Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, і припинення дії, яка порушує право. Частина 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, повноправним власником спірного нерухомого майна - квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло від 30 липня 1993 року, а юридичною особою під час державної реєстрації, при її створенні, були допущені порушення, які не можна усунути, суд вважає, що є підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, що відповідає положенням ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців». Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. В іншій частині, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про стягнення судових витрат, зазначене питання судом не вирішувалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial