Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

19 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 12 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №266/3833CLPS2 за яким остання отримала 4433,12 гривень на строк до 13 червня 2012 року. Згідно договору про відступлення, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», право вимоги за вказаним вище кредитним договором відступлене на користь останнього. 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» уклало з позивачем договір факторингу №3 за яким право вимоги до [PERSON] відступило до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». За умовами договору відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов'язання у строки та на умовах, які передбачені кредитним договором. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням неналежно виконував істотні умови договору. Неодноразові повідомлення про наявність заборгованості та її своєчасної сплати були [PERSON] проігноровані. Станом на 12 грудня 2011 року відповідач має заборгованість за кредитним договором 4749,45 гривень з яких: заборгованість по тілу кредиту 3379,77 гривень, 945,91 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня за порушення графіку погашення заборгованості 423,77 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається кредитний договір №266/3833CLPS2 право вимоги за яким відступлено позивачу. Порушення істотних умов вказаного кредитного договору, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком заборгованості за кредитним договором №266/3833CLPS2 від 12.12.2011 року позичальник [PERSON] станом на 12 грудня 2011 рік має перед позивачем заборгованість у розмірі 4749,45 гривень з яких: заборгованість по тілу кредиту 3379,77 гривень, 945,91 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня за порушення графіку погашення заборгованості 423,77 гривень. Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. З [PERSON] також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved