Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області, Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа [PERSON], орган опіки та піклування - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, посилаючись на те, що в 2010 році Тальнівським районним судом винесено рішення по цивільній справі про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту на суму17683 грн. 63 коп. На підставі вказаного рішення відділом державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області відкрито виконавче провадження. 18 травня 2010 року і 2 вересня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахою М.В. складено акти опису й арешту майна за адресою [ADDRESS] Тальнівського району. Описане майно передано для реалізації представнику ЗАТ КБ «Приват Банк». Тим самим діями працівників відділу ДВС Тальнівського РУЮ створено умови за якими було неможливо проживати у вказаному будинку. 19.12.2011 року по телефону працівники відділу ДВС Тальнівського РУЮ повідомили про те, що відбулися прилюдні торги і жилий будинок позивачки був проданий. Через кілка днів надійшов лист в якому вказувалось, що 08.12.2011 року відбудуться вже повторні прилюдні торги за адресою м. Тальне [ADDRESS], Черкаської області. 22 грудня 2011 року позивачка звернулась до відділу ДВС Тальнівського РУЮ, де начальник відділу ДВС Басовська З.О. підтвердила факт продажу жилого будинку, але відмовилась надати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна і акт про реалізацію предмета на прилюдних торгах та ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Експертної оцінки жилого будинку перед проведенням прилюдних торгів ніхто не проводив. Лише 29.02.2012 року за запитом адвоката йому було надано протокол проведення прилюдних торгів і акт про реалізацію предмета на прилюдних торгах. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що прилюдні тоги відбулися з грубим порушенням вимог тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Враховуючи наведене просила ухвалити рішення, яким визнати прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (жилого будинку з надвірними спорудами), яке арештоване у неї - [PERSON], що зареєстроване за адресою: [ADDRESS] від 08.12.2-11 року, такими що не відбулися та повернути сторони у попередній стан. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов з наведених в ньому підстав та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того позивачка в судовому засіданні повідомила, що до суду із заявами на неправомірні дії працівників ДВС не зверталась. Представник ВДВС Тальнівського районного управління юстиції проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обґрунтованість заявлених вимог, повідомлення про проведення торгів позивачу відправлялись завчасно, висновок експерта по вартості будинку наявний в матеріалах справи, будь - яких скарг на дії державних виконавців по питанню проведення торгів не поступало. [PERSON] та її представник в судовому засіданні також заперечили в задоволенні позову посилаючись на те що торги відбувались відповідно до чинного законодавства, порушень під час їх проведення не відбувалось. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснив що, як представник вказаного органу він вважає що дітей не можна залишити без житла, але так як сама позивачка зверталась до органу опіки та піклування за погодженням при отриманні кредиту, то напевно вона розраховувала на те що в разі продажу вказаного житла діти будуть забезпечені житлом. При вирішенні вказаного позову покладається на розсуд суду. Представник Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись у порядку, передбаченому чинний Цивільний процесуальним кодексом України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він проживає у цивільному шлюбі з позивачкою. Про те що [PERSON] мала борги за кредитами він знав і намагався допомогти їх віддати. Так він особисто віддав 2000 грн. працівнику ДВС Басовській З.О., яка приїжджала до них і вимагала гроші. Куди пішли вказані гроші він не знає. Коли продавали будинок він разом із позивачкою знаходився в Києві і вони не знали про те що їх будинок продається але будь - яких претензій до працівників виконавчої служби під час проведення виконавчих дій вони не пред'являли. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України, викладеній у справі № 6-11 цс12 відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державним Ощадним банком України» [PERSON] було укладено іпотечний договір №-1, за умовами якого було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. 18 травня 2010 року державним виконавцем ВДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахою М.В. було складено Акт опису й арешту майна АА № 830949 до якого також внесений житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно листа директора Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізаці» за № 1-24136 від 15 вересня 2011 року, відділ ДВС Тальнівського РУЮ: боржник [PERSON]; стягувач ЗАТ КБ «Приват Банк», були повідомлені про призначення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, арештованого у [PERSON], яка проживає аз адресою [ADDRESS]., а саме житлового будинку за вказаною адресою. Прилюдні торги відбудуться 29.09.2011 року о 14 год. Згідно листа директора Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізаці» за № 1-24136-2 від 4 листопада 2011 року, відділ ДВС Тальнівського РУЮ: боржник [PERSON]; стягувач ЗАТ КБ «Приват Банк», були повідомлені про призначення повторних прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, арештованого у [PERSON], яка проживає аз адресою [ADDRESS]., а саме житлового будинку за вказаною адресою. Прилюдні торги відбудуться 17.11.2011 року о 14 год. Згідно листа директора Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізаці» за № 1-24136-3,1 від 23 листопада 2011 року, відділ ДВС Тальнівського РУЮ: боржник [PERSON]; стягувач ЗАТ КБ «Приват Банк», були повідомлені про призначення повторних прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, арештованого у [PERSON], яка проживає аз адресою [ADDRESS]., а саме житлового будинку за вказаною адресою. Прилюдні торги відбудуться 08.12.2011 року о 12 год. 08 грудня 2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, арештованого у [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], та було складено протокол №1-24136 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Переможець торгів [PERSON]. 19 грудня 2011 року начальником відділу державної виконавчої Тальнівського районного управління юстиції З.О.Басовською було складено Акт про реалізацію предмета на прилюдних торгах. 20 грудня 2011 року, на виконання договору від 6 вересня 2011 року № 1-24136 про надання послуг з реалізації арештованого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» та відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції склали Акт № 1-24136 про приймання - передачу наданих послуг по реалізації арештованого державними виконавцями майна. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. З вищевказаного вбачається, що підстави на які посилається позивач є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними а не такими що не відбулися. Згідно положень п.п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. З протоколу №1-24136 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 8.12.2011 року у торгах взяли участь два учасника [PERSON] та [PERSON]. Стартова ціна підвищувалась два рази. Згідно Акту про реалізацію предмета на прилюдних торгах від 19 грудня 2011 року затвердженого начальником відділу державної виконавчої Тальнівського районного управління юстиції З.О.Басовською кошти з реалізації житлового будинку в сумі 81638 грн. 15 коп. перераховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції 19.12.2011 року. З вищевказаного вбачається що підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися відсутні. Крім того, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними або такими що не відбулися. Судом установлено, що 08.12.2011 року, відбулися прилюдні торги з примусового продажу належного позивачці житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] Дані торги були проведені спеціалізованою організацією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» з якою Тальнівським відділом державної виконавчої служби районного управління юстиції, відповідно до п.1.2, п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, 06.09.2011р. укладено договір №1-24136 та подано заявку з відповідними додатками. Прилюдні торги були проведені в строки визначені п.3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Також ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» надіслало позивачу письмові повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів державному виконавцю, стягувачу та боржнику, що підтверджується вказаними вище повідомленнями. Прийняло заявки від всіх потенційних покупців, допустивши до участі в торгах лише осіб, що виконали відповідні вимоги. За результатами торгів, переможцем яких стала [PERSON], було оформлено договір купівлі-продажу у формі протоколу проведення торгів. Від учасників торгів зауважень з приводу порядку їх проведення не надходило. Позивачка вказує, що вона не була повідомлена про час проведення торгів. Але при цьому позивачка не вказала, як вплинула на їх результати та обставина, що вона не була присутня, через відсутність повідомлення, на прилюдних торгах. Враховуючи, що вона на момент проведення торгів не провела розрахунків зі своїми кредиторами, в тому числі й з Відкритим акціонерним товариством «Державним Ощадним банком України» та ЗАТ КБ «Приват Банк», а отже не могла вплинути на можливість їх проведення та на їх результати, не сплативши заборгованість перед кредиторами. Тому посилання на те, що про дату проведення прилюдних торгів не було належним чином повідомлено боржника, також не є підставою для визнання результату торгів недійсним, оскільки, як зазначалося вище, це можливо лише у разі, якщо зазначені порушення вплинули на результат торгів. А судом цього не встановлено і підставою для визнання результату торгів недійсним вказано лише саму по собі констатацію факту цього порушення. Наявність інших порушень в ході проведення торгів, які б порушували права позивача та могли б вплинути на їх результат позивачка не довела належними доказами, які б були предметом розгляду суду першої інстанції. Крім того до суду були надані докази того, що позивачка неодноразово повідомлялась про проведення торгів, що підтверджується листами директора Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізаці» за № 1-24136 від 15 вересня 2011 року, за № 1-24136-2 від 4 листопада 2011 року, за № 1-24136-3,1 від 23 листопада 2011 року. Відповідно до положень п.п.4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. «Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів». Позивачка вказує на те що під час проведення торгів було порушено вказані приписи положення але суд вважає, що це не відповідає дійсності так як повторні торги були проведені через один місяць 19 днів, що підтверджується вказаними вище листами директора Черкаської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізаці» за № 1-24136 від 15 вересня 2011 року та за № 1-24136-2 від 4 листопада 2011 року. Крім того посилання позивача на те, що в проданому будинку проживають неповнолітня діти і це є підставою для визнання торгів такими що не відбулися суд не може взяти до уваги так як згідно п.5.3 вказаного вище іпотечного договору №1 від 26.06.2009 року передбачає, що в зв'язку з тим, що в будинку зареєстровані та мешкають малолітня дочка іпотекодавця [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка іпотекодавця [PERSON], [INFO] а тому договір іпотеки укладається з дозволу Органу опіки та піклування - Рішення виконавчого комітету Здобутківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 10.06.2009 року за №19. З чого вбачається, що договір укладено відповідно до вимого чинного законодавства, а саме статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» згідно якої батьки або особи, які їх заміняють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальної реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін відчуження житла, тощо. Вказане рішення Органу опіки та піклування задовольняло позивачку і будь - яких заперечень з її сторони не надходило. Суд відноситься критично до показів свідка [PERSON] так, як в судовому засіданні свідок повідомив що він перебуває у цивільному шлюбі з позивачкою тому він може бути зацікавлений у позитивному для позивачки вирішення справи. Крім того свідок в судовому засіданні повідомив що будь - яких претензій до працівників виконавчої служби під час проведення виконавчих дій вони не пред'являли. З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за доцільне відмовити третій особі в задоволенні її вимоги на стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу так, як відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час». В судовому засіданні під час розгляду справи, третьою особою або його представником не було надано будь - яких розрахунків судових витрат, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин відповідно до яких виникла сума, яка була сплачена [PERSON] адвокату [PERSON]

Outcome: dismissed