Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач 25 липня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 118138, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредитний ліміт у сумі 2900,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26 травня 2012 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У свою чергу відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконала зобов'язання за договором, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість на загальну суму 3875,03 грн., де тіло кредиту - 2883,50 грн., заборгованість за відсотками - 591,53 грн., пеня - 400,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3875,03 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Направила на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 жовтня 202 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 20-38). В ході судового розгляду встановлено, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 118138, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредитний ліміт у сумі 2900,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26 травня 2012 року (а.с. 8-12). У відповідності до умов договору [PERSON] зобов'язана повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 26 травня 2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 2900,00 грн. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість на загальну суму 3875,03 грн., де тіло кредиту - 2883,50 грн., заборгованість за відсотками - 591,53 грн., пеня - 400,00 грн. (а.с. 5, 13-14). З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що підтверджується повідомленням за вихідним № 000658531 від 25 жовтня 2012 року (а.с. 18-19). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3875,03 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved