Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] 14.06.2013 року звернулась до суду з позовом, за яким з урахуванням наступних уточнень просила, привести стояк холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] у попередній стан, шляхом зобов'язання [PERSON], [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно встановлений вентиль на стояку холодного водопостачання, та допустити фахівців ЖЕУ-5 Київського району м. Сімферополя до вказаної квартири для проведення робіт з демонтажу вентиля з труби холодного водопостачання, з подальшим відшкодуванням витрат за дані роботи, а також просила стягнути з вказаних осіб на свою користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що відповідачі самовільно встановили на стояку холодного водопостачання, що проходить через квартири сторін запірний вентиль, і час від часу перекривають його внаслідок чого позивач, позбавлена можливості користуватись послугами з водопостачання. Ухвалою суду від 19.11.2013 року на задоволення клопотання представника позивача, вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. Представник позивача [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки у справі достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Так, позивач є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.9). Зазначена квартира розташована на п'ятому поверсі вищевказаного багатоквартирного будинку. Власником квартири №10, що розташована в цьому ж будинку поверхом нижче, є [PERSON] (а.с. 37). За поясненнями позивача в даній квартирі фактично проживає [PERSON] З огляду на матеріали справи, через квартири сторін проходять інженерні комунікації, в тому числі і з холодного водопостачання. Факт самовільного встановлення запірного вентилю на стояку холодного постачання в квартирі відповідачів та факти відсутності холодної води в квартирі позивача в зв'язку з перекриттям вентилю, підтверджується актом від 21.05.2013 року, складеним комісією ЖЕУ № 5 Київського району м. Сімферополя (а.с. 8). Позивач є споживачем холодної води (а.с.10-11). Згідно довідки КРП «ППВКХ м. Сімферополя» від 23.05.12 року заборгованості за послуги з водопостачання та каналізації не має (а.с.17). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні За змістом ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення, загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 383 цього ж Кодексу власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При здійсненні права власності згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України власник зобов'язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власність зобов'язує. Зазначений обов'язок власника узгоджується і з вимогами ст. 13 ч. 2, 3 ЦК України, відповідно до якої при здійсненні цивільних прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди іншим особам. У силу ст. ст. 386, 391 ЦК України власник, права якого порушені, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов'язані з порушенням права володіння. Реалізація відповідачем [PERSON] права власності на квартиру, зобов'язує її утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і діяти без обмежень прав інших власників та у такий спосіб, щоб завдавати як можна найменше незручностей іншим власникам у користуванні їх власністю. Нормами ст. ст.41, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦК України передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на належні, безпечні і здорові умови проживання.. Вочевидь, облаштування стояку холодного водопостачання вентилем, який обмежує забезпечення квартири позивача холодною водою, є порушенням її права власності, права на повагу до житла, порушенням права на належні, безпечні і здорові умови проживання. За змістом ст. 16 та ч.ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права у спосіб, який або припинить це порушення, або відновить становище, яке існувало до порушення. Так, ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З юридичного аналізу зазначеної норми закону вбачається, що зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. Оскільки лише відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій стояк холодного водопостачання облаштований вентилем, який перекриває доступ холодної води в квартиру позивача, порушено право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] привести стояк холодного водопостачання в попередній стан шляхом демонтажу вентилю на вказаному стояку, що відповідає правилам ст.ст. 16, 391 ЦК України, які регулюють захист права власності. Що ж до решти її вимог, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ті заявлені не у спосіб визначений ст.16 ЦК України та направлені на захист права власності у майбутньому, що не ґрунтується на вимогах, зокрема, ст. 15 ЦК України, згідно якої захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право.

Outcome: partial