Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №14.14062 від 29.11.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 48600,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір застави автотранспорту №14.14062 від 29.11.2007р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 1831, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-9528/10, виданого 19.11.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, 30.05.2011р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Комисою С.В. накладено арешт на вищезазначений автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Також 30.05.2011р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Комисою С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №4498, виданого 13.12.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості, накладено арешт на вищезазначений автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №12223082 від 29.02.2012р. і за №11270148 від 08.06.2011р. У Банку право застави виникло 29.11.2007р., а постанови про накладення арешту були винесені у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того, станом на 09.11.2012р. заборгованість відповідача перед Банком складає 101060,41 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Банк як обтяжувач з вищим пріоритетом має першочергове право на звернення стягнення на предмет обтяження. Посилаючись на норми ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить звільнити зазначене рухоме майно з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця від 30.05.2011р. Також просить заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вказаним автомобілем, стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання( у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як встановлено судом, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №14.14062 від 29.11.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 48600,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір застави автотранспорту №14.14062/1 від 29.11.2007р., відповідно до п.6 якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 1831L, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданим 24.11.2007р. РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] на праві власності належить: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 1831L, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Додатковим договором №1 від 20.03.2008р. до договору застави автотранспорту №14.14062/1 від 29.11.2007р. пункт 6 договору застави викладений у новій редакції, відповідно до якої «заставодавець передав у заставу предмет застави: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 1831L, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить заставодавцю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого 24.11.2007р. РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС України в Запорізькій області». На підставі рішення кредитного комітету про зміну заставної вартості предмету застави, між сторонами було укладено додатковий договір №2 від 10.06.2008р. до договору застави автотранспорту, яким п.6 договору застави викладено в іншій редакції, предмет застави визначений як автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 1831L, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить заставодавцю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого 24.11.2007р. РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС України в Запорізькій області». Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Застава вказаного автомобіля зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.12.2007р. за №6164184, з послідуючими записами відповідно до додаткових договорів. За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріорітет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріорітету не визначені цим Законом. Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріорітетом. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-9528/10, виданого 19.11.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Комиси С.В. від 30.05.2011р. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборону здійснення відчуження цього майна. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №12223082 від 29.02.2012р. (запис 32). При примусовому виконанні виконавчого листа №2-4498, виданого 13.12.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості, також постановою від 30.05.2011р. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборону здійснення відчуження цього майна. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №11270148 від 08.06.2011р. (запис 26). Згідно повідомлення начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 04.06.2013р., станом на 05.06.2013р. майно, що належить [PERSON], звільнено з-під арешту. На підтвердження цього суду надано постанову державного виконавця від 18.03.2013р. по виконавчому провадженню ВП №22974377 про стягнення аліментів на користь [PERSON], якою звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику [PERSON], у зв'язку із заявою стягувача від 21.02.2013р. Постановою державного виконавця від 13.07.2012р. по виконавчому провадженню ВП №26549852 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», звільнено з-під арешту автомобіль Mercedes-Benz, модель 18311, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з передачею майна боржника [PERSON] в заклад Банку на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010р. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) вбачається, що записи про обтяження державного виконавця 11270148 і 12223082 вилучені з реєстру 18.03.2013. Між тим, постановами державного виконавця від 30.05.2011р. накладався арешт на все майно боржника, а тому вищезазначеними постановами державного виконавця від 18.03.2013р. і 13.07.2012р. арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 1831L, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], не знятий. Це підтверджується листом №10/13-898 від 19.06.2013р. начальника ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, в якому повідомлено, що згідно оперативних даних комп'ютерної системи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, станом на 15.06.2013р. автомобіль Mercedes-Benz, модель 1831L, рік випуску 2000, перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк», а також у арештах ВДВС Ленінського району (вих. №12067 від 15.06.2011р., вих. №5807 від 29.02.2011р.). Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Право застави у Банку виникло раніше, ніж відкриті виконавчі провадження, за наданим ПАТ КБ „ПриватБанк" розрахунком, у зв"язку з невиконання зобов"язань по поверненню кредита заборгованість [PERSON] станом на 09.11.2012р. за кредитним договором №14.14062 від 29.11.2007 року становить 101060,41 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка відповідно до додаткового договору №2 до договору застави визначена сторонами у розмірі 204100,00 грн. З накладенням арешту на все майно боржника відповідно накладено арешт на транспортний засіб, який знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», що порушує право ПАТ КБ «ПриватБанк» на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у зв'язку з тим, що накладення арешту унеможливлює Банку скористатись правом заставодержателя щодо звернення стягнення на спірне майно. У зв'язку із правомірністю заявлених вимог позов підлягає задоволенню. Вимоги позову заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вказаним автомобілем, безпідставні і необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial