Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 12 березня 2013 року о 18.15 годині на вул. Дорофеєва в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 330I реєстраційний номер ВТ 0223 BP, що належить на праві власності позивачеві та знаходився під його керуванням, та транспортним засобом SSANG YONG REXTON реєстраційний номер ВТ 9029 AK під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем у справі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу. 25 березня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 667/2265/13-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв’язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв’язку з чим 17 червня 2013 року позивач [PERSON] подав відповідачеві заяву про виплату суми страхового відшкодування. Однак, станом на 17 жовтня 2013 року відповідач не сплатив позивачеві [PERSON] страхове відшкодування та не надав на згадану заяву позивача ніякої письмової відповіді. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві [PERSON], внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 4556,16 грн. Крім матеріальної шкоди, позивач [PERSON] зазнав також моральної шкоди викликаної душевними стражданнями і переживаннями пов’язаними з невжиттям відповідачем передбачених законодавством заходів для відшкодування йому шкоди та порушенням його звичного образу життя так як вимагало прикладення ним додаткових зусиль для відновлення пошкодженого автомобіля за власний рахунок, відшкодування якої позивач в свою чергу оцінює в суму 5000 грн. У зв’язку з чим позивач був змушений пред’явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 4556,16 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 48,68 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрави у вигляді судового збору сплаченого позивачем за подання до суду даного позову в розмірі 229,4 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 2247789 8 із судовою повісткою про виклик здане 23 жовтня 2013 року на відділення поштового зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] – [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності і відсутності позивача та зазначив проте, що позовні вимоги заявлені позивачем підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача – ТДВ «СК «Провіта» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0394717 8 відділення поштового зв’язку № 100 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 жовтня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2251399 1 із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 березня 2013 року о 18.15 годині на вул. Дорофеєва в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 330I реєстраційний номер ВТ 0223 BP, що належить на праві власності позивачеві [PERSON] та знаходився під його керуванням, та транспортним засобом SSANG YONG REXTON реєстраційний номер ВТ 9029 AK під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем у справі, про що свідчить довідка № 9170547 про дорожньо-транспортну пригоду та відповідний поліс № АВ/7890275 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу BMW 330I реєстраційний номер ВТ 0223 BP. 25 березня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 667/2265/13-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв’язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв’язку з чим 17 червня 2013 року позивач [PERSON] подав відповідачеві ТДВ «СК «Провіта» заяву про виплату суми страхового відшкодування. Однак, станом на 17 жовтня 2013 року відповідач ТДВ «СК «Провіта» не сплатив позивачеві [PERSON] страхове відшкодування та не надав на згадану заяву позивача ніякої письмової відповіді. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві [PERSON], внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 4556,16 грн. Крім матеріальної шкоди, позивач [PERSON] зазнав також моральної шкоди викликаної душевними стражданнями і переживаннями пов’язаними з невжиттям відповідачем ТДВ «СК «Провіта» передбачених законодавством заходів для відшкодування йому шкоди та порушенням його звичного образу життя так як вимагало прикладення ним додаткових зусиль для відновлення пошкодженого автомобіля за власний рахунок. Відповідно до першого абзацу пункту 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно першого речення другого абзацу пункту 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов’язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Згідно пункту 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 4556,16 грн. та пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 48,68 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Водночас з цим, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно положень пункту 2 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховуючі зазначене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, шляхом стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн., також обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved