overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 22 листопада 1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 839. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 07 вересня 2011 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 054708, виданого 22 листопада 1997 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 839 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з 07 вересня 2011 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 24.06.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ГУЮ у м. Києві про визнання права власності за померлим [PERSON] на ? частину будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та визнання права власності за позивачем на ? частину будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, за змістом якої Головне управління юстиції у м.Києві не може бути належним відповідачем у даній справі; про дату та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, [PERSON] помер [INFO](а.с. 5). За життя [PERSON] згідно до Свідоцтва про право на спадщину на житло виданого Київським міським БТІ від 17.09.1981 року належала ? частина будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та зареєстрованому в книзі реєстрації, а також згідно договору Дарування ще одна ? частина будинку за вказаною адресою, в якому він проживав до та на час смерті. У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 17.09 1981 року кругла печатка Київського міського БТІ та підпис начальника БТІ відсутні, що і стало підставою для звернення позивача до суду, так як він не має оформити на себе ? частину будинку. Дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки діючими актами цивільного законодавства не передбачено визнання права власності за померлою особою; водночас Головне управління юстиції у м.Києві у силу здійснення своїх повноважень не вчиняло дій, які б могли свідчити, про невизнання, чи оспорювання майнового права позивача на будь-яке майно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що хоче зареєструвати шлюб з [PERSON] і має намір створити сім'ю. Вона народилася [INFO] року. На даний час вагітна і перебуває на обліку у Самбірській жіночій консультації. З цією метою вони звернулись зі спільною заявою до Самбірського районного відділу РАЦС Самбірського міськрайонного управління юстиції, однак їм було відмовлено у прийнятті заяви, через те, що вона не досягла шлюбного віку. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки - 18 років, що позбавляє її без рішення суду укладати такий шлюб. А тому просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини. Представник служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації [PERSON] вважає заяву підставною та просить її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та представник заінтересованої особи відділу РАЦС у Самбірському районі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення заявника, представника служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, що стверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта (серія [NUMBER]). [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю. Заявник [PERSON] вагітна і перебуває на обліку у Самбірській жіночій консультації. Представник служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації [PERSON] пояснила, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам. У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.09.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис 93. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що на протязі останнього часу, а саме останнього року, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, почали виникати сварки, непорозуміння, вони не могли знайти спільної мови, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала до суду заяву якою свій позов підтримала, зазначає, що примирення не відбулося та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, про причини неявки не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 107-30 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 18.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис, №42. В шлюбі народилася дочка, [PERSON], 08.12.2005 року Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні характери та погляди на життя, у них немає спільних уподобань та інтересів, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства та проживають окремо. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають, на примирення не згідні. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - Соколович. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Замостянської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що 23 липня 2007 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, який знаходиться у с. Замостя по вул. Лугова , буд.17 «а» Вижницького району Чернівецької області. Зазначала, що за життя 23.07.2009 року [PERSON], склала заповіт, яким все своє майно заповіла онуці, [PERSON]. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. Крім неї спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є діти померлої , [PERSON], [PERSON] , які не претендують на спадщину та звернулися в нотаріальну контору з заявами про відмову від прийняття спадщини. Вказував, що як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину , звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, оскільки за життя спадкодавець не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник Замостянської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього поступила письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи причина їх неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті 23.07.2007 року [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи вбачається, що крім позивача спадкоємцями за законом є діти померлої [PERSON], [PERSON] , які не претендують на спадщину та звернулися в нотаріальну контору з заявами про відмову від прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця, позивач своєчасно прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.02.2013 року за № 1095 \\02-31 виданою державним нотаріусом Вижницького нотаріального округу [PERSON] Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 182, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 25.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмову заяву,якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, просить позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 03 серпня 2011 року помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 20 по вул. Леніна в с. Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області, який належав померлому на підставі с свідоцтва про право приватної власності на будинок від 08.12.1987 року. Заповіт батьком [PERSON] не складався, у зв»язку із чим позивач має право на спадкове майно після смерті батька, як спадкоємєць першої черги., Крім позивача спадкоємицею першої черги є відповідачка по справі, як дружина померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 23 березня 1967 року Червономотовилівським сільським ЗАГС Фастівського району Київської області. В свою чергу вона відмовилась від спадщини після смерті [PERSON]( свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 223958 від 04 серпня 2011 року ) посилаючись на ст. 1274 ЦК України, про що нею до суду подано відповідну заяву. Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 23.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який в судовому засіданні позивачка зазначає, що з 22.07.2006 року по 30.05.2012 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Неповнолітній син проживає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Хоча вона працює та отримує середньомісячний дохід, який становить 1250 грн., однак цих коштів не вистачає для повноцінного забезпечення проживання дитини, оскільки син часто хворіє, на ліки потрібні кошти. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, домовленості між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини не досягнуто, участі в утриманні сина відповідач не бере та взагалі перестав з спілкуватися з сином. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитин у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що у нього на утриманні на даний час знаходиться дружина та малолітня донька 06.05.2013р.народження, тому він просить зменшити частку аліментів. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, з 22.07.2006 року по 30.05.2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано(а.с.4-5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.3). Неповнолітній син [PERSON] [INFO] проживає з позивачкою в [ADDRESS], та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджено довідкою Щасливської сільської ради №2002 від 24.10.2012р.(а.с.6). На даний час відповідач проживає окремо від сімї, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві(а.с.9). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню сина не виконує. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина. Тому суд враховує той факт, що у відповідач [PERSON] 15.03.2013р. уклав шлюб з [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про одруження, та має малолітню доньку [PERSON], 06.05.2013р.н., що підтверджено копією свідоцтва про народження. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання сина, враховуючи, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян.

Outcome: partial