Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , мотивуючи свої вимоги тим , що вона 29.12.2003 року уклала договір оренди власної земельної ділянки з СФО «Володимирівське» терміном на 5 років . Після укладання вищевказаного договору оренди керівник СФО « Володимирівське» [PERSON] примірник договору їй не вручив . В 2009 році керівник господарства загинув , а новий керівник [PERSON] пояснив , що попередній власник не передав йому примірник договору з позивачкою . Весною 2009 року , після закінчення дії договору , позивачка звернулася до відповідача щодо подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою на власний розсуд .Однак керівник відповідача пояснив, що позивач вчасно не звернувся з заявою про припинення дії договору оренди землі , а тому договір оренди земельної ділянки автоматично продовжив (поновив) свою дію на той же термін і на тих же умовах , тобто до 29.12.2013 року . В 2012 році позивач почала перемовини з керівником СФО « Володимирівське» про те, що через рік закінчується дія договору оренди її земельної ділянки і попередила , щоб восени 2013 р. не засівали її земельну ділянку. На що відповідач повідомив , що договір оренди укладений терміном на 15 років і повертати землю до 29.12.2018 року не збирається. У липні 2013 року отримавши примірник договору оренди , позивач виявила , що в ньому існують виправлення строку договору з 5 на 15 років шляхом закреслення строку «п'ять» і дописки «п'ятнадцять», що є незаконним і таким , що не відповідає волевиявленню орендодавця . Вважаючи , договір оренди земельної ділянки складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог , які встановлені законодавством , звернулась до суду за захистом свої прав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю .Пояснив , що договір оренди земельного паю від 29.12.2003 року , укладений від імені [PERSON] з СФО « Володимирівське» , зареєстрований у відділі ДП « КРЦДЗК» 29.12.2003 року , складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог , які встановлені законодавством . У липні 2013 року на письмові звернення до відділу Держземагенства та СФО « Володимирівське» отримавши примірник договору позивачу стало відомо , що в договорі виправлення строку договору з 5 на 15 років шляхом закреслення строку «п'ять» років і дописки «п'ятнадцять» . Також в договорі відсутні істотні умови передбачені законом та відсутні невід»ємні частини договору , які є обов'язковими для договорів про оренду землі , а тому даний договір є недійсним .За відсутності у тексті договору оренди даних про об»єкт оренди , відсутність плану або схеми земельної ділянки , яка передається в оренду ; кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів ; акту визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ; акту приймання- передачі об»єкта оренди ; проекту відведення земельної ділянки унеможливлює ідентифікацію ділянки . Просить визнати договір оренди недійсним та заборонити відповідачу користуватися земельною ділянкою , яка належить позивачці . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав .Пояснив , що договір оренди між [PERSON] та СФО « Володимирівське» був укладений 29.12.2003 року та зареєстрований у відділі ДП « КРЦДЗК» 29.12.2003 року. Договір укладав попередній власник СФО « Володимирівське» [PERSON] , який в 2009 році загинув . Після цього він прийняв керівництво господарством , але договори оренди йому не передали .Договір був укладений на 15 років , заборгованості по орендній платі не має. Договір оренди позивачка підписувала власноручно , з умовами була ознайомлена , її все влаштовувало .Щороку вона отримувала орендну плату та підписувала додаткові угоди щодо форми та розміру орендної плати , ніяких заперечень не висловлювала .Просить в позові відмовити. Представник держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився ,надали письмове пояснення в якому просять справу розглянути без участі їх представника .Пояснили , що 29.12.2003 р. ДП « КР Центр ДЗК» було здійснено державну реєстрацію договору оренди землі , укладеного між гр. [PERSON]та СФО « Володимирівське» за № 478 .Договір оренди укладений та зареєстрований відповідно до вимог діючого на момент реєстрації законодавства України і підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації не було . Представник реєстраційної служби Головного управління юстиції в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи були повідомлені своєчасно . Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позовних вимог відсутні . Із копії державного акту від 01.11.1999 р. на право приватної власності на землю серія КР № 000062 (а.с.11) слідує, що на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 7,91 га , яка розташована на території Гурівської сільської ради , на підставі рішення сесії Гурівської сільської ради від 16.10.1999 р. № 28 . Із копії договору оренди № 120 від 29.12.2003 р. (а.с.10) слідує, що [PERSON]. та СФО « Володимирівське» уклали договір оренди земельної ділянки площею 7,91 га строком на 15 років з 29.12.2003 і по 31.12.2018 р. Договір зареєстровано ДП « КР Центр ДЗК» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2003 р. за № 478. Із копії заяви від 08.07.2013 р. до СФО « Володимирівське» (а.с.5) слідує, що позивачка та інші орендодавці звернулись з заявою про видачу копії договору оренди її земельної ділянки. Із копії повідомлення відділу Держземагенства № 1753 від 18.07.2013 р. (а.с.7) слідує, що позивачці надано копію договору оренди землі з СФО « Володимирівське» зареєстрованого 29.12.2003 року . Із копії листа СФО « Володимирівське» від 19.08.2013 р. бн (а.с.8) слідує, що представника позивача повідомлено , що договір оренди землі між ними та позивачкою укладено 29.12.2003 р. строком на 15 років та надано копію примірника. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] уклала 29.12.2003 р. договір оренди земельної ділянки , площею 7,91 га , яка належала їй на праві приватної власності з СФО « Володимирівське ». Даний договір було зареєстровано відділом Держкомзему 29.12.2003 р. Слідує, що договірні відносини між сторонами виникли до вступу в силу цивільного кодексу України 01.01.2004 р. , а тому слід застосовувати положення цивільного кодексу 1963 року . Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР , договір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах .Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно вимог ст.. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст.. 75 ЦК УРСР повна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін . У відповідності до вимог ст.. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Відповідно до ст.. 257 ЦК України (2004 р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки Встановлено, що договір оренди землі між сторонами був укладений 23.12.2003 р. , а до суду позивачка звернулась 08.10.2013 року , тобто з порушенням строку позовної давності .Позивачка заяву про поновлення пропущення строку позовної давності не подала та доказів причин поважності пропуску строку позовної давності не надала .Посилання представника позивача , що з умовами договору позивачка була не ознайомлена , примірник договору отримала лише 18.07.2013 року судом до уваги не беруться .[PERSON] власноручно підписала договір оренди , з умовами була ознайомлена та підтвердила своє волевиявлення .Щороку отримувала орендну плату та підписувала додаткові угоди щодо форми та розміру орендної плати, жодних нарікань не висловлювала , з письмовими претензіями до СФО « Володимирівське» не зверталась .На підставі викладено , в позові необхідно відмовити .

Outcome: dismissed