Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з 18 липня 1975 року по 06 березня 2009 року вона працювала машиністом крану на гарячих дільницях третього розряду цеху № 1 у ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» і наказом № 1603/ок від 02.03.2009 року переведена на посаду комірника того ж цеху. В результаті роботи в неналежних умовах вона отримала професійне захворювання: вібраційна хвороба від дії загальної вібрації 2 ст. (церебрально-периферичний ангіодистонічний синдром, вегетативно-вестибулярний синдром, помірно виражена вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх і нижніх кінцівок, полірадикулярний синдром у поєднані з двостороннім плечелопатковим периартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових і променевозап`ясних суглобів з больним синдромом і порушенням функцій верхніх і нижніх кінцівок), згідно акту розслідування хронічного захворювання дане захворювання професійне і встановлено вперше. При повторному огляду клінікою НДІ гігієни праці і профзахворювань ХНМУ встановлено: ХОЗЛ токсико-пилової етології 2 ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 1 ст. Легенева недостатність 2 ст. Дискенезія бронхів 1-2 ст., захворювання професійне, нейросенесорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (3 ст.) професійного характеру. Висновком МСЕК від 21.04.2010 року їй встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, в тому числі 20% первинно, та встановлена третя группа інвалідності. 23 квітня 2010 року вона звернулася із заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про призначення страхових виплат, але відповідач у встановлений термін не призначив страхові виплати і була змушена звернутися за захистом прав до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду від 25 червня 2012 року по справі № [NUMBER] її позовні вимоги задоволено та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми стягнуто на її користь 39261 грн. 60 коп. одноразової допомоги та щомісячні виплати за період з 12 квітня 2010 року по 25 червня 2012 року у розмірі 10 456,78 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2012 року по зазначеній справі виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення від 25.06.2012 року та встановлено щомісячні платежі з період з 12.04.2010 року по день ухвалення рішення у розмірі 10 391,34 грн. На підставі ст.ст.21, 28, 34 Закону України «Прозагальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» 17 жовтня 2012 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про призначення щомісячної грошової виплати у зв’язку з втратою 20% професійної працездатності, починаючи з 26 червня 2012 року, але відповідач її письмову заяву залишив без задоволення. 21 листопада 2012 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахування щомісячних грошових сум, стягнутих на її користь за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2012 року в сумі 392,62грн., починаючи з 12 квітня 2010 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2012 року на її користь стягнуто з відповідача щомісячні виплати в сумі 392,62грн., починаючи з 12.04.2010 року по 25.06.2012 рокую У зв”язку із зростанням середньої заробітіної плати у галузях національної економіки відповідач зобов’язаний був провести перерахунок щомісячних виплат станом на 01.03.2011 року, збільшивши розмір щомісячних виплат на 1,102. А станом на 01.03.2012 року збільшити розмір щомісячних виплат на 1,176. Заяву про перерахування щомісячних виплат від 21.11.2012 року відповідач безпідставно відхилив. У зв’язку з перерахуванням щомісячних виплат підлягає стягненню з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року 476,88грн., за період з 01.03.2012 року по 25.06.2012 року – 443,99грн., всього 920,87грн. Відповідач відмовив їй у призначенні та ввиплаті щомісячних виплат, починаючи з 26.06.2012 року по день звернення до суду в сумі 3643,85грн. Діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона не може тривалий час отримати щомісячні виплати, змушена звертатися до відповідача з письмовими заявами. Моральну шкоду оцінює в 10000грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у зв”язку з перерахуванням щомісячних виплат станом на 01.03.2011 року та 01.03.2012 року в сумі 920,87грн., заборгованість по щомісячним виплатам з 26.06.2012 року по 31.01.2013 року в сумі 3643,85грн., 10000грн. в відшкодування моральної шкоди, зобов’язати відповідача призначити та виплачувати щомісячні виплати, починаючи з 01.02.2013 року безстроково та проводити перерахування щомісячних виплат у разі зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки у попередньому календарному році, стягнути 1500грн. в відшкодування витрат на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що рішенням від 25.06.2012 року Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/5557//2012 задоволено позовні вимоги [PERSON] до відділення ВД ФСНВ у м. Суми (далі-Фонд) про стягнення страхових виплат, стягнуто з відповідача 39261,60 грн. одноразової допомоги та 10456,78 щомісячних виплат починаючи з 12 квітня 2010 року по день ухвалення рішення. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2012 року апеляційна скарга відділення ВД ФСНВ у м. Суми, в частині стягнення страхових виплат відхилена, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишене без змін. Фондом належним чином та в повному обсязі виконано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2012 року – відшкодовано на користь [PERSON] 39261,60 грн. одноразової допомоги, та заборгованість по щомісячним виплатам у сумі 10391,34 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2010 року по 25.06.2012 року. Вважає, що вимога позивачки щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою та такою що суперечить положенням ЦК України, оскільки зі змісту позовної заяви та з матеріалів справи не вбачається, у чому саме полягає вина відповідача, адже Фондом належним чином виконано Рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2012 року, яке прямо стосується спірних правовідносин. Вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу не ґрунтуються на вимогах законодавства, заявлені без урахування часу тривалості судових засідань. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що з 18 липня 1975 року по 06 березня 2009 року [PERSON] працювала машиністом крану на гарячих дільницях 3 розряду цеху № 1 у ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» і наказом №1603/ок від 02.03.2009 року переведена на посаду комірника того ж цеху(а.с. 6-9). В результаті роботи в неналежних умовах отримала професійне захворювання у вигляді: вібраційної хвороби від дії загальної вібрації 2 ст. (церебрально-периферичний ангіодистонічний синдром, вегетативно-вестибулярний синдром, помірно виражена вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх і нижніх кінцівок, полірадикулярний синдром у поєднані з двосторннім плечелопатковим периартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових і променевозап’ясних суглобів з больним синдромом і порушенням функцій верхніх і нижніх кінцівок, згідно акту розслідування хронічного захворювання №111 від 31.12.2009 року це захворювання є професійне і встановлено вперше (а.с. 10). Повторно позивачу встановлено: ХОЗЛ токсико-пилової етології 2 ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 1 ст. Легенева недостатність 2 ст. Дискенезія бронхів 1-2 ст., захворювання професійне, нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (3 ст.) професійного характеру. Згідно з висновком МСЕК від 21.04.2010 року ступень втрати професійної працездатності становить 65% стійкої втрати професійної працездатності, в тому числі 20% первинно та встановлена третя група інвалідності від профзахворювання, безтерміново (а.с. 16). Постановами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми від 05.05.2010 року позивачу була призначена щомісячна страхова виплата та одноразова допомога (а.с.116-117). В той же день 05.05.2010 року відповідач прийняв постанову №1820/3601/3601.1//9 про припинення виплат потерпілій [PERSON] з 12.04.2010 року (а.с.118). Підставою для припинення страхових виплат став висновок відповідача, що за результатами дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу обставин і причин для виникнення у [PERSON] професійного захворювання (вібраційної хвороби) не було. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2012 року за позовом [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування шкоди, завданої втратою професійної працездатності та рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 06.09.2012 року було визнано, що припинення страхових виплат відповідачем є безпідставним і позивач має право на отримання відповідних страхових виплат (а.с.17-22). Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2012 року стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь [PERSON] одноразову допомогу у розмірі 39 261,60 грн. та щомісячні платежі за період з 12 квітня 2010 року по день ухвалення рішення (25.06.2012 року) у розмірі 10 456,78 грн. (а.с. 17-19) 17 жовтня 2012 року позивач звернулася з письмовою заявою про призначення їй щомісячної страхової виплати у зв'язку з втратою 20% професійної працездатності, починаючи з 26 червня 2012 року, безтерміново та надала необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідач письмову заяву [PERSON] про призначення щомісячних грошових сум залишив без розгляду та задоволення (а.с. 23). 21 листопада 2012 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача про перерахування щомісячних грошових сум, стягнутих на її користь за рішенням суду в сумі 392,60грн., починаючи з 12 квітня 2010 року (а.с.24). 04 грудня 2012 року позивач отримала від відповідача відповідь про те, що на виконання судових рішень відділенням ВД ФСНВ у м. Cуми 18.09.2012 року постановою №1820/3601/3601.1/14 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати(коригуючи)» призначено та проведено виплату щомісячних страхових виплат у розмірі 10391,34 грн. (ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2012 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині і встановлена загальна сума щомісячних платежів – 10391,34грн. замість 10456,78грн.), а постановою №1820/3601/360.1/14 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі встановлення іншого вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або каліцтва» призначено та проведено виплату одноразової допомоги в сумі 39261,60 грн., а тому вважає, що відділення ВД ФНСВ у м. Суми виконало зазначені судові рішення в повному обсязі, а отже підстав для проведення перерахунку щомісячних виплат у відділенні немає (а.с. 25) Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог. Згідно з ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2012 року, рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 06.09.2012 року у справі №1806/5557/12 (а.с.17-22) встановлено, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що документи, на підставі яких [PERSON] призначено страхові виплати містять неправдиві відомості. Акт №111 від 31.12.2009 року розслідування хронічного професійного захворювання, на підставі якого [PERSON] були призначені страхові виплати, в установленому порядку недійсним не визнаний. Будь-які докази, що додаткові дані щодо умов праці [PERSON], надані Сумською міською СЕС Науково-дослідному інституту гігієни праці та професійних захворювань України, містять неправдиві відомості, відсутні. При розгляді справи №1806/5557/12 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для припинення [PERSON] страхових виплат та необхідності захисту її порушеного права шляхом стягнення з відповідача призначених щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги. У справі №1806/5557/12 позов [PERSON] був задоволений в межах заявлених позовних вимог – стягнення одноразової допомоги та щомісячних виплат, починаючи з 12 квітня 2010 року по день ухвалення рішення – 25.06.2012 року. Оскільки відповідач відмовив позивачці у призначенні та виплаті щомісячних виплат починаючи з 26 червня 2012 року по 31 січня 2013 року, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 3643 грн. 85 коп. (508 грн. 45 коп. х 7 міс. 5 днів = 3643 грн. 85 коп.) Позовні вимоги щодо зобов’язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми призначити та виплачувати [PERSON] щомісячні страхові виплати, з урахуванням перерахунку, передбаченого ч.2 ст. 29 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з 01 лютого 2013 року безстроково, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. Таке перерахування провадиться з 1 березня наступного року. При цьому визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає. За таких обставин у зв'язку з зростанням середньої заробітної плати у галузях національної економіки відповідач зобов'язаний був провести перерахунок щомісячних виплат, станом на 1 березня 2011 року, збільшивши розмір щомісячних виплат на 1,102, а станом на 1 березня 2012 року збільшити розмір щомісячних виплат на 1,176. У зв”язку з перерахуванням щомісячних виплат за період з 01 березня 2011 року по 29 лютого 2012 року підлягає стягненню 476грн.88коп., за період з 01 березня 2012 року по 25 червня 2012 року підлягає стягненню 443грн.99коп. Станом на 01 березня 2011 року та 01 березня 2012 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 920 грн. 87 коп. (476 грн. 88 коп. + 443 грн. 99 коп. = 920 грн. 87 коп.). Що ж до вимог позивача про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 10000грн., то в задоволенні цих вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю з наступних підстав: Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Зазначеним законом, який регулює порядок відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання, не передбачена можливість стягнення з відповідача моральної шкоди за затримку нарахування та виплати щомісячних страхових виплат, несвоєчасне їх перерахування. Стосовно стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500грн. Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій (458,80грн. за 1 годину роботи). Безпосередньо в суді першої інстанції представник позивача [PERSON], який є підприємцем у сфері права і з яким укладений договір про надання юридичних послуг приймав участь в судових засіданнях 20.03.2013 року – 20 хвилин, 18.04.2013 року – 50 хвилин, 04.11.2013 року – 30 хвилин, 26.12.2013 року – 20 хвилин. За участь в судових засіданнях розмір витрат становить 918грн. Представником позивача [PERSON] були вчинені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме складання і подання позову з доказами та відповідними розрахунками до суду, підготовка заперечень на подані скарги, і відповідно суд вважає, що є обгрунтованим розмір таких витрат – 582грн. Отже, суд вважає обгрунтованим розмір витрат на правову допомогу в сумі 1500грн.

Outcome: partial