overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 29 квітня 2003 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 11. Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припиненні з 2006 року. Спільне подружнє життя не склалося, через постійні сварки, суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу неможливо, тому просить суд розірвати шлюб. Спору про розподіл майна між подружжям немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ». Як було встановлено, 29 квітня 2003 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 11, свідоцтво про шлюб І-КИ № 184001 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). З 2006 року подружжя припинили підтримувати шлюбні відносини, проживати однією сім'єю та вести спільне господарство. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, окрім цього через постійні сварки та суперечки подружжя втратили почуття поваги та кохання один до одного. Зараз у позивача фактично склалась інша родина. Майнового спору між подружжям не має. На примирення позивач не згоден, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про вселення , вказавши, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. !2 частка цієї квартири належить його братові [PERSON]. В квартирі мешкає його мати - [PERSON]. Квартира складаєтьсмя з двох ізольованих кімнат розміром 11.3 кв.м і 14.5 кв.м . Позивач просив визначити порядок користування житлом, виділивши йому у користування кімнату розміром 11.3 кв. м, в користування [PERSON] залишити кімнату розміром 14.5 кв.м. Кухню, коридор, вапнну, тоалет і комірчмину залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні прозивач підтримав свої виммоги та наполягав на задоволенні позову.Позивач просить визначити понрядок користування житлом - виділивши йому кімнаиту розміромм 11.3 кв.м. Відповвідач [PERSON] не заперечував проти вселення [PERSON] ( позивача) в квартиру [ADDRESS], вказав, що він квартирою не користується т.я. в ній живе їх мати [PERSON] 3-я особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, вказала, що вона зробила ремонт в квартирі і квартира належить їй. До того часу, коли [PERSON] поверне їй 12 витрачених на ремонт грошей вона не пустить його у квартиру. Суд дослідив матеріали справи: - акти ( а.с. 5,6,10) згідно яких [PERSON] не користується квартирою [ADDRESS] черезщ те, що в квартирі встановлено металічні двері і нові замки. - копію паспорту позивача [PERSON],( на а.с. 6), згідно якеого він зареєстрований в квартирі [ADDRESS] ; - свідоцтво про право власності ( на а.с. 64), згідно якого співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] ; - технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] ( на а.с. 66,67), згдно якого квартира складається з двох ізольованих кімнат розміром 11.3 кв.м і 14.5 кв.м. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] та маюить врівні права в користуванні власністю. Виділл в користування кімнат кожному впорядку є права та обов"ґязхки співвласників відносно утримання власності ( оплата комунальних послуг, утримання власності). Захитист прав позивача передбачений ст. 316, 355 ЦК України. Відповіднодо ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користуваннґя та розпорядження своїм майнро. Отже існуєть передбачені законром підстави вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS], співвласником якої він є . Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен зі співвлвасників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. Кімната 11.3 кв.м є меншою з двох ізольованих кімнат в квартирі і тому суд вважає за можливе визначити порялок користування житлом відповідно до вимог позивача. 3-я особа [PERSON] права власності на вказану квартиру не має, її посилання на відмову в наданні співвласнику користування власністю за умови сплати компенсації безпідставні, тому суд не бере їх до уваги. Отже суд вважає позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.09.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1617. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились сім місяців тому. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб та стягнути з нього на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.04.1983 року у виконкомі Тальянівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис №03. Подальше проживання не є можливим, в сім`ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Від шлюбних відносин мають четверо дітей, які досягли повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась надала суду заяву в якій просить справу за її позовом розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення; відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони не проживають разом, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 18 грудня 2013 року у судовому засіданні позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду, заслухавши думку позивача, дослідивши заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], у сенсі вимог статті 207 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції і просила визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на житлове приміщення [ADDRESS]. Також просить замінити третю особу Управління служби у справах дітей Залізничної районної ради м. Сімферополя на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради. 16 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 18 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з положенням частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

30. 09. 2013 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 1809,25 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 16. 07. 2013 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без приладу схованою електропроводкою, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено акт № Д-3434. 20. 08. 2013 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 1809,25 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 1809,25 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1809,25 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2010 року, Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 183. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до досягнення повноліття дітей. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 20.01.2000 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що діти знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не дає, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 16 жовтня 1987 року Відділом запису актів громадянського стану Кіровоградського виконкому за № 2443. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна, порядку утриманя та виховання дитини відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання про залишення прізвища, яке було отримано під час рестрації шлюбу, що розривається, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved