Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У липні 2013 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав, та встановити її опікуном над неповнолітньою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої [PERSON], мати [PERSON] [PERSON], [PERSON], померла [INFO]. Позивач, [PERSON], є матір'ю померлої [PERSON], і рідною бабусею неповнолітньої [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] є колишнім чоловіком її померлої дочки. Вони не проживали однією сім'єю з 1999 р. З цього часу [PERSON] виїхав до м. Черкаси та проживає там один без сім'ї. 30 вересня 2006 шлюб між відповідачем та померлою дочкою позивачки було розірвано, в теперішній час відповідач, [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде паразитичний спосіб життя, ніде не працював і не працює, як батько він не брав і не бере ніякої участі у вихованні та утриманні своєї дочки. Він не може забезпечити свою дочку ні необхідним харчуванням, необхідним лікуванням, яке вона потребує, більш того, своєю поведінкою і пристрастю до спиртного, негативно впливає на [PERSON], до смерті дочки позивача, відповідач не виявляв ніякого інтересу до своєї дитини, зовсім не цікавився нею, а нині вона йому не потрібна. Після смерті дочки відповідач приїхав на похорон, однак всі дев'ять днів, що знаходився в м. Дніпродзержинську пиячив і пригощав спиртним свою неповнолітню дочку [PERSON], в наслідок чого за вимогою позивача відповідач поїхав, що він і зробив. По закінченні навчального року, відповідач взяв дочку [PERSON] до себе в м. Черкаси, але не минуло й місяця, як відправив її назад у м. Дніпродзержинськ. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, тому на думку позивачки, цих фактів досить для того, щоб позбавити відповідача батьківських прав. До судового розгляду справи позивач та представник прокуратури звернулися з письмовою заявою, в якій вказали, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять суд розглянути справу у їх відсутність та не заперечують проти заочного розгляду справи. Третя особа - орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення та квитанції «Укрпошти» про надсилання йому виклику рекомендованим листом з повідомленням, та повернення ухвали про судове доручення після виконання з м. Черкас, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження Серії [NUMBER], яке видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, мати неповнолітньої [PERSON] [PERSON], [PERSON], померла [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні позивач, [PERSON], є матір'ю померлої [PERSON] та рідною бабусею неповнолітньої [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є колишнім чоловіком померлої [PERSON], які не проживали однією сім'єю з 1999 р., коли відповідач [PERSON] виїхав до м. Черкаси та проживає там в теперішній час, один без сім'ї. Як вбачається зі свідоцтва про розлучення 30 вересня 2006 року шлюб між відповідачем та [PERSON] було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER], виданого Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, як батько не бере ніякої участі у вихованні та утриманні своєї дочки, не забезпечує неповнолітню а ні харчуванням, ні лікуванням, на яке вона потребує, таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями та відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України може бути позбавлений батьківських прав. Як вбачається з матеріалів справи позивач з моменту народження займається турботою і вихованням онуки, допомагала дочці, а після виходу на пенсію в 2005 р. постійно займалася з [PERSON], відвідувала школу, лікувала її в лікарнях, утримувала матеріально, позивач має свою власну квартиру, отримує пенсію, працездатна і дієздатна і відповідно до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України може бути піклувальником своєї неповнолітньої онуки [PERSON], оскільки вона в даний час не є повністю дієздатною і безсумнівно потребує піклування до досягнення 18 - річного віку, з якого відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має особа, яка досягла вісімнадцяти років ( повноліття ) . Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами. Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, позбавленими батьківського піклування. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст.60 ЦК України встановлено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена ??батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який надає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються справи. У зв'язку з цим зазначений орган необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Згідно ст. 164 ч.1п.2 СК України - мати, батько дитини … можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а одночасно з позбавленням батьківських прав вирішується питання про стягнення аліментів на дитину. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням та утриманням своїх неповнолітньої доньки належним чином не займався, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, а тому є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON] [PERSON]. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі за сплату судового збору при подачі позову до суду та за отримання юридичних послуг в розмірі 615,00 грн.

Outcome: approved