Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2006 року між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та [PERSON] було укладено договір №4/01215 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Згідно з угодою про заміну сторони в Договорі, що укладена між відповідачем, ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та позивачем, починаючи з 01.05.2007 року права та обов»язки ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» до позивача. На підставі вказаного договору, позивачем надавались послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачем в повному обсязі були виконані умови договору, тоді як відповідач порушив такі, в частині оплати за надані йому послуги та має заборгованість за березень - травень 2013 року в розмірі 580,29 грн. Умовами договору також передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості. Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити борг, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за місцем свого проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутністю, визнавши причини її неявки до суду не поважними, за наявності зібраних по справі матеріалів, проти чого не заперечував також в судовому засіданні представник позивача. В судовому засіданні було встановлено, що 03.12.2006 року між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та [PERSON] було укладено договір №4/01215 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Згідно з угодою про заміну сторони в Договорі, що укладена між відповідачем, ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» та позивачем, починаючи з 01.05.2007 року права та обов»язки ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» до позивача. На підставі вказаного договору, позивачем надавались послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачем в повному обсязі були виконані умови договору, тоді як відповідач порушив такі, в частині оплати за надані йому послуги та має заборгованість за березень - травень 2013 року в розмірі 580,29 грн. Умовами договору також передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved