Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на незавершене будівництво. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що її матірю була [PERSON], а батька вона не мала. Мати та вона мешкали у [ADDRESS]. Одночасно вона займалася будівництвом житлового будинку у с. Підгорівка по вул. Леніна, 124 Старобі льського району Луганської області, а по його завершенню почали жити у новозбудованому будинку, спільно з її матірю. 22.09.1976 року її мати, на підставі рішення/протоколу виконкому [PERSON] міської ради, почала будівництво житлового будинку на виділеній їй площі 500 м.кв. по вулиці Володимира Бурляя, 30 на території м. Старобільська, яке розташовано у «Красно му городку», де були виконані будівельні роботи на 1584 гривні. 27.02.1991 року її мати [PERSON] на випадок своєї смерті у [PERSON] дер жавній нотаріальній конторі склала заповіт, зареєстрований під № 291, яким запові дала позивачу належне їй на час смерті майно де б воно не знаходилось та у чому б воно не поляга ло. 06 червня 1992 року мати позивача - [PERSON], померла і тому за цією обстави ною мати не мала можливості завершити будівництво житлового будинку № 30 по вулиці Володимира Бурляя, розташованого на виділеній земельній частці площею 500 кв. м. у м. Старобільську на території «Красного городку» Луганської області, виконавши роботу на 1584 гривні. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за спадковою справою № 134, зареєстрованого у реєстрі за № 2-209 від 01.05.1993 року вона отримала, а відомості про недобудований житловий будинок, розташованого за адресою Луганська область, м. Старобільськ, «Красний городок», ву лиця [PERSON], № 30, вартістю 1584 гривні їй стали відомі лише після отри мання 09.04.2013 року архівного витягу з Луганського обласного державного архіву. Позивач прийняла спадщину, але не у повному обсязі. [PERSON] державна нотаріальна контора їй письмової відповіді не надала і у той же час державний нотаріус запропонувала звернутися до суду з питанням отримання іншої частини спадщини, яка залишилась після смерті її матері. Таким чином, позивач змушена була звернутись до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути справу у відсутність представника міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved