Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилається на те, що відповідно до договору № ROS0GK 00000005, укладеного 17 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] останній було видано кредит в розмірі 26 376 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2017 року. Відповідачка зобов'язувалася щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення відсотків за користування коштами, сплачувати комісію та пеню в разі порушення строків сплати заборгованості. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 26 квітня 2013 року становить 117 234 грн. 32 коп. і складається із 23 856 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 37 512 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 976 грн.00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом та 52 888 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання по договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 листопада 2006 року сторони уклали договір іпотеки № ROS0GK 00000005, згідно якого відповідачка надала в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,80 кв.м., житлова площа 32,10 кв.м. Так як відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, на неодноразові звернення до неї з вимогами відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням не реагує, тому позивач просить суд задовольнити його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу предмету іпотеки. Одночасно просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі в розмірі 1 287 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позов підтримав повністю, просить справу розглянути у його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. З договору № ROS0GK 00000005, укладеного 17 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON], вбачається, що останній було видано кредит в розмірі 26 376 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2017 року. За даними договорами відповідачка зобов'язувалася здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення суми відсотків за користування коштами, сплачувати комісію та пеню в разі порушення строків сплати заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 листопада 2006 року між банком та відповідачкою був укладений іпотечний договір № ROS0GK 00000005, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2152. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,80 кв.м., житлова площа 32,10 кв.м. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 26 квітня 2013 року заборгованість становить 117 234 грн. 32 коп. і складається із 23 856 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 37 512 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 976 грн.00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом та 52 888 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання по договору. З умов кредитного договору вбачається, що в разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору, банк має право стягнути кредит до закінчення строку дії договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до положень ч.1 ст.12 та ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, відповідно до Закону іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана. З письмового повідомлення від 21 березня 2013 року вбачається, що позивач звертався до боржника (він же іпотекодавець) з вимогою виконати умови кредитного договору, а також повідомив його про негативні наслідки в разі невиконання своїх зобов'язань, на що відповідачка не відреагувала. Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Аналогічні положення містяться і в ч.3 ст.109 ЖК України Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення була направлена банком боржнику та іпотекодавцю разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірним, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 172 грн. 34 коп. та 114 грн. 70 коп., всього 1 287 грн. 04 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Дані витрати позивача також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Outcome: approved