Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який надалі доповнив та просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] та в такому ж розмірі на утримання їхньої повнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в якому вказав, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Він не працює та перебуває на обліку по безробіттю. Відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та має таку можливість. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти пред'явлених позовних вимог, оскільки відповідач постійно надає неповнолітній дитині допомогу як грошима, так і речами та продуктами харчування, а також оплачує лікування та відпочинок цієї дитини, а повнолітня дитина навчається заочно, працює та отримує заробітну плату. Третя особа - [PERSON] - уважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та будучи допитаним з його згоди в судовому засіданні в якості свідка, показав, що сторони є його батьками, що відповідач добровільно та постійно надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], купує йому продукти харчування, він же матеріальної допомоги з боку відповідача не потребує, позаяк, хоча й навчається заочно, однак працює та отримує заробітну плату в розмірі 1600 грн. на місяць, а його навчання оплачує його бабка - мати позивача, він проживає як з позивачем, так і з відповідачем, неповнолітній син [PERSON] також періодично проживає з відповідачем і в них між собою добрі відносини, мати їх любить і вони її також. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, на цей проживають окремо, від шлюбу є двоє дітей - неповнолітній син [PERSON], [INFO] та повнолітній син [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. Отже розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], суд приходить до такого. Обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначений ст. 180 СК України. На підставі матеріалів справи, пояснень сторін та показань свідка встановлено, що відповідач проживає окремо від відповідача та їхніх дітей у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо квартири, в якій вони разом з дітьми проживали до погіршення відносин, тож відповідач вимушена на цей час знімати собі інше житло, що неповнолітній [PERSON] проживає як з позивачем, так і з відповідачем, з якою у них добрі відносини та яка постійно надає дитині допомогу як грошима, так і речами та продуктами харчування, а також оплачує лікування та відпочинок дитини (а.с.17-41, 61-77, 88, 89, 95). У зв'язку з такими обставинами суд приходить до висновку про те, що відповідач свої обов'язки, визначені зазначеною правовою нормою, виконує, а відтак уважає цю частину вимог необґрунтованою. Що ж до вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього [PERSON], який продовжує навчання, то, згідно з положеннями ст. 199 СК України такий обов'язок відповідача встановлюється тоді, коли повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги та за умов, що відповідач може надавати таку допомогу. Позаяк у судовому засіданні на підставі матеріалів справи та показань самого [PERSON], допитаного в якості свідка, установлено, що такий навчається за заочною формою навчання в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, працює, отримує заробітну плату в розмірі від 1176 грн. до 2167 грн. на місяць (а.с.56, 80) та матеріальної допомоги не потребує, а його навчання оплачує його бабка, то суд ці вимоги також уважає необґрунтованими. Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з позивача в дохід держави підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved