Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму збитків в порядку регресу в розмірі 510,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1640,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 березня 2010 року сталась ДТП за участю [PERSON], [INFO], який керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д/н [NUMBER], в м. Києві по вул. Харківське шосе № 1, не виконав вимогу дорожнього знаку при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Shoda», д/н [NUMBER]. Постановою № 3-2060/10 від 30 квітня 2010 року винним в ДТП визнано [PERSON] Згідно Довідки від 26 березня 2010 року транспортний засіб «Shoda», д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. За договором № 09/372/МН/5936-А від 12 травня 2009 року транспортний засіб марки «Shoda», д/н [NUMBER], на час ДТП було застраховано у ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант». Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Shoda», д/н [NUMBER], складає 3500 гривень 00 копійок. ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі заяви № 156 від 11 травня 2010 року у розмірі 3500,00 гривень. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» за полісом № ВС/6731828, про що зазначено у Листі МТСБУ № 3392/7-3-11 від 14 лютого 2012 року. ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна» з претензією про сплату суми збитку в розмірі 3500 гривень 00 копійок. ПрАТ «СК «Провідна» зазначила про те, що виплата страхового відшкодування буде виплачена в розмірі 2990,00 гривень за мінусом суми франшизи згідно Полісу № ВС №6731828 в розмірі 510,00 гривень. Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 510,00 гривень - франшиза за Полісом № ВС/6731828. 09 квітня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією № 116 про сплату 510,00 гривень. У відповідь на вимогу-претензію відповідач направив лист від 17 квітня 2012 року, в якому зазначив, що позивач повинен був запросити відповідача для належної оцінки збитків та у ксерокопіях документів містяться розбіжності. 10 травня 2012 року позивач направив на адресу відповідача лист № 143, в якому вказав, що позивач не має повноважень запрошувати відповідача на проведення ремонту транспортного засобу марки «Shoda», д/н [NUMBER], оскільки останній проводився СПД [PERSON] Однак, на даний час відповідач свого обов'язку по відшкодуванню шкоди не виконав. 17 липня 2012 року між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно якого ФОП [PERSON] надав позивачу юридичні послуги, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18 липня 2012 року. За надані послуги позивач сплатив 1640,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2010 року о 13 годині 40 хвилин в м. Києві, по вул. Харківське шосе № 1 сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3 об.). На даний час постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «Shoda Fabia», д/н [NUMBER] є ЗАТ «Київське агентство повітряний сполучень «Кий Авіа» ЗАТ. На підставі талону [NUMBER], водій [PERSON] керував даним транспортним засобом (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Shoda», д/н [NUMBER] була застрахована ЗАТ СК «Кий Авіа Гарант», що підтверджується договором № 09/372/МН/5936-А добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) (а.с. 6). Відповідно до повідомлення про подію із транспортним засобом від 29 березня 2010 року, [PERSON] звернувся до позивача із повідомлення про ДТП, що мала місце 26 березня 2010 року (а.с.5). 06 травня 2010 року до ПАТ СК «Кий Авіа Гарант» звернулося ЗАО КАПС «Кий Авіа» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із страховим випадком, який трапився 26 березня 2010 року (а.с.12). На підставі страхового акту № 59/09/372/МН від 15 жовтня 2010 року, визначено розмір страхового відшкодування на суму 3500 гривень 00 копійки, які підлягають виплаті страхувальнику (а.с.4). На виконання своїх зобов'язань страховик здійснив виплату страхового відшкодування ЗАТ «Київське агентство повітряний сполучень «Кий Авіа» на суму 3500 гривень 00 копійки страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № П89-1961 від 27 жовтня 2010 року (а.с.3). Відповідно до листа-відповіді МТСБУ від 14 лютого 2012 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan», д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ СК «Провідна» (а.с.13). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до повідомлення про виплату, ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля у сумі 2990,00 гривень. Сума франшизи за договором страхування № ВС/6731828/1006/09 становить 510,00 гривень. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхуванн», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Таким чином, до позивача перейшло право в порядку регресу на отримання від відповідача суми франшизи, що не підлягала відшкодуванню ПрАТ СК «Провідна» в розмірі 510 гривень 00 копійок. 09 квітня 2012 року позивач звернувся до відповідача із вимогою (претензією) про сплату 510,00 гривень. Відповідно до листа-відповіді [PERSON] від 17 квітня 2012 року, останній повідомив позивачу, що для законних підстав звернення до нього про відшкодування внаслідок ДТП, компанія повинна була запросити його для належної оцінки доказів. Такого запрошення він не отримував. У ксерокопіях надісланих йому документів міститься ряд розбіжностей. 10 травня 2013 року позивачем було направлено відповідачу відповідь на лист б/н від 17 квітня 2012 року, з проханням повторно сплатити суму збитків в порядку регресу в розмірі 510,00 гривень, який відповідачем був залишений поза увагою. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідачем доказів спростування вимог позивача суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з [PERSON] на користь позивача суму збитків в порядку регресу в сумі 510 гривень 00 копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу, то су зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги В силу ст.ст. 56 та 84 Цивільного процесуального кодексу України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати понесені позивачем до подання позову до суду не є витратами на правову допомогу. Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України) та можуть бути відшкодовані особі у разі пред'явлення вимог про стягнення таких збитків. Так, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 17 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант» та ФОП [PERSON], виконавець зобов'язується за усним та/або письмовим завданням замовника надати юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві надані послуги. Відповідно до акту приймання-передачі наданий послуг № 1 від 18 липня 2012 року загальна вартість послуг за даним договором становить 1640,00 гривень. Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі. При цьому суд враховує, що в межах розгляду даної справи представництво інтересів позивача здійснював представник за дорученням [PERSON], на підтвердження повноважень представника до матеріалів справи долучено довіреність, видану від імені ЗАТ Страхова компанія «Кий Авіа Гарант», датовану 22 січня 2013 року, ця обставина виключає питання вирішення судових витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до положень ст.42 Цивільного процесуального кодексу України представник позивача [PERSON], не надав належних доказів, які мали підтвердити його повноваження на ведення даної справи у якості адвоката. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: partial