Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 24/4601SFPRPG7 від 15 вересня 2011р. на суму 6954.41 грн. на строк до 16 березня 2012р.. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 2 , у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, тому утворилася заборгованість станом на 15.09.2011 року в сумі 7278,9грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судові засідання, що були призначені на 15.11.2013 року та 09.12.2013 року не з'явився, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Сторони у вказаній справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача заяв та клопотань не надходило, у зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі справи вбачається, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 24/4601SFPRPG7 від 15 вересня 2011р. на суму 6954,41 грн. на строк ло 16 березня 2012р. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 18-20) Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7278,9 грн. (а.с. 5). На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору (а.с. 15, 16). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ІДК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, 16.10.2012 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с. 17). Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 61 1 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 24/4601SFPRPG7 від 15 вересня 2011р. в сумі 7278.9 грн., з яких: - 5504.41 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 695 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1079.49 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,4 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved