overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

28 серпня 2013року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка вказує, що з 2010року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], та мають спільних дітей [PERSON], 23.04.2011року народження та [PERSON] 08.06.2012року народження, які утримуються лише за її рахунок. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на викладене позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частки заробітку (доходів) на кожного, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просила справу розглядати без її присутності та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] до [PERSON] мають спільних дітей [PERSON], 23.04.2011року народження (свідоцтво про народження І-ФП №191980 видане ВРАЦС Новоодеського РУЮ 20.08.2013року) та [PERSON] 08.06.2012року народження (свідоцтво про народження І-ФП №191981 видане ВРАЦС Новоодеського РУЮ 20.08.2013року) Неповнолітні [PERSON], 23.04.2011року народження та [PERSON] 08.06.2012року народження, знаходяться на утриманні позивача, відповідач в утриманні дітей участі не приймає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якої-небудь взаємної угоди про оплату між позивачем та відповідачем аліментів в добровільному порядку досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання кожної дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу пред'явлення вимог 28.08.2013року і до досягнення ними повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, на підставі статті 367 ЦПК України, підлягає обовязковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

31.10.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим та просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову і розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 1-КЕ №045431. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Ірину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області серії 1-КЕ №026836. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини позивачка наміру не має. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене до 12.11.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

08 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.03.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між ними фактично припинені з 1991 року, з цього часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила шлюб розірвати. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Чигоракською сільською радою Борисоглебського району Воронізької області від 16 березня 1989 року, актовий запис № 2. Неповнолітніх дітей у шлюбі подружжя не має. Про наявність спору майнового характеру станом на день розгляду справи не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.344 ЦК України в редакції 2001 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.11.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181, 182, 183, 185 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Паркова, 8 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. 19.11.2010 року [PERSON] помер. Починаючи з 2002 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У звязку зі смертю [PERSON] укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Діти померлого [PERSON], [PERSON], заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали та не бажають приймати її. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Паркова, 8 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка з 2002 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по вул. Паркова, 8 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 20 лютого 2013 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у виді 1/3 частини трикімнатної квартири № 4, розташованої в будинку № 9, по вул. Франко в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері вона звернулася до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини де їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки, відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини оскільки померлою не проведено первісну реєстрацію. Після смерті матері, вона фактично прийняла спадщину, оскільки на день її смерті проживала разом з нею. Крім неї право на спадщину має [PERSON], який відмовився від спадщини. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частини трикімнатної квартири № 4, розташованої в будинку № 9 по вул. Франко в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, що залишилася після смерті її матері. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належала на праві власності 1/3 частина трикімнатної квартира № 4, розташована в будинку № 9 по вул. Франко в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. 20.02.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулась в установлений строк з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки право на спадщину має [PERSON], який відмовився від спадщини . Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти до 11 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернулась до суду із вищенаведеним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 38, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. О. Клосовського, буд. 14. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що відповідач починаючи із 2003 року у вказаній квартирі не проживає. Позивач у судовому засіданні подану позовну заяву підтримала посилаючись на викладені у ній обставини та просила вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судові засідання 18.10.2013 р. та 07.11.2013 р. не зявився, про час та місце розгляду даної справи був завчасно повідомлений судом у відповідності до норм, встановлених статтями 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими листами у звязку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 17-18, 23-24/ Заперечень на позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, проти задоволення предявленого [PERSON] позову не заперечували. Свідки по справі [PERSON] і [PERSON], які є сусідами позивача, у судовому засіданні 07.11.2013 р. вказали на те, що [PERSON] не бачили вже більше десяти років. /а.с. 33-36/ Враховуючи те, що у справі зібрано достатньо матеріалів, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, а також свідків, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Від сумісного життя мають дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем. Більше двох років тому шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім`я з відповідачем розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем, змінивши їй прізвище на « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачем. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, \~шлюб зареєстрований 27 жовтня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №1656. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » \~(а.с.4). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~ Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 \~Сімейного Кодексу \~України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved