overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 29 грудня 2013 року. На підставі ст.ст.180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

10.12.2013 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично були припинені літом 2012 року, у зв'язку із відсутності бажання зберегти атмосферу злагоди в родині через різні погляди на життя та наявності факту півторарічного фактичного спільного не проживання. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 24.05.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 176. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що на праві приватної власності мають квартиру [ADDRESS], яку придбали у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2013 року. Згідно п.3.2.1. вищезазначеного договору відповідачка [PERSON] була зобов'язана знятись з реєстрації до 07.10.2013 року, але до теперішнього часу залишається зареєстрованою, в спірній квартирі не проживає її місцезнаходження позивачам невідоме, особистих речей і документів відповідачки в квартирі немає. У зв'язку з тим, що відповідачка самостійно не знялась з реєстрації, в спірній квартирі не проживає, позивачі просять усунути перешкоди в реалізації свого права власності, визнавши відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Сторони до суду не з'явилися. Позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Від зацікавленої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач, повідомлена належним чином до суду двічі не з'явилася, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено у судовому засіданні позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.5-8). Згідно довідки від 12.11.2013 року за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрована [PERSON], 1966 р.н. (а.с.4). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме пред'являються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідачки є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 30.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

3 жовтня 2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М. ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено: розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 4 травня 2011 року, актовий запис № 4 та визначено місце проживання неповнолітньої, [PERSON], [INFO] року разом із батьком -[PERSON], але всупереч вимозі ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з цим ухвалою суду від 13.12.2013 року призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Позивач [PERSON], відповідачка [PERSON] та представник органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] понесені судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок, а саме: при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до Микоць Ю М.про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з теплопостачання, які він зобов»язаний оплачувати відповідано до встановлених тарифів. Однак, відповідач не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.11.2013 року за ним рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 3963 грн. 10 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача. Ухвалою суду від 6.11.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача Мацюк О.Ю. позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Це стверджується поясненнями представника позивача, довідкою КП» Славутське ЖКО» від 11.11.2013 року(а.с.4), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 26.11.2013 року(а.с.15). КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.11.2013 року за ним рахується борг в сумі 3963 грн.10 коп. (а.с.5). Отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14 лютого 2012 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Спільних дітей від шлюбу не мають. Зазначила, що з вересня 2013 року з відповідачем припинили шлюбні відносини, родина розпалась тому, що з чоловіком не зійшлись характерами, подальше життя з відповідачем суперечить її інтересам, так як відповідач порушує розподіл обов'язків та спільне вирішення питання життя сім'ї. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 лютого 2012 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (свідоцтво про одруження серії [NUMBER], від 14 лютого 2012 року). Спільних дітей від шлюбу не мають. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка у своїй заяві просить змінити прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися із позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку суду « Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року , який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору ,посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за №814, зобов*язання приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону нерухомого майна , яке було передано в іпотеку за іпотечним договором , який посвідчений 04..03.2008 року за №814 , щодо нерухомого майна за адресою [ADDRESS] Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний момент навчається в Первомайському професійному ліцеї на денній формі навчання. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на надає, а позивачка самостійно не в змозі утримувати доньку, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 25.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 67 (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якої вказано відповідача (актовий запис № 10) (а.с.6), яка навчається в Первомайському професійному ліцеї на денній формі навчання (а.с.7). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 198-201 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191, 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-890/15.03.2013-Кр від 15.03.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 57 від 15.03.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 8000,00 грн. Договір укладено на 24 місяця, відсоткова ставка за договором кредитування становить 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47%. Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 14470,98 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14470,98 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-890/15.03.2013-Кр від 15.03.2013 року (а.с.4-6). Згідно видаткового касового ордеру № 57 від 15.03.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 8000,00 грн. (а.с.8). Згідно з розрахунковим листом заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 15.03.2013 року складає 14470,98 грн. (а.с.7), а саме: сума боргу за кредитом - 7826,24 грн., сума боргу за відсотками - 6644,74 грн. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач не виконав умов кредитного договору № КП-890/15.03.2013-Кр від 15.03.2013 року, укладеного між ним та КС «Компаньйон», в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14470,98 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 1993 року зазначена квартира належить на праві спільної власності [PERSON], її сину [PERSON] і позивачці, яка була дружиною [PERSON] Чоловік позивачки помер [INFO], а [PERSON] - [INFO] Відповідачка, яка була донькою [PERSON] та сестрою [PERSON] прописалася в квартирі 20.08.1994 р. і до цього часу прописана в ній, але фактично в ній не проживала, натомість близько 20 років проживає в [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона виписалася зі спірної квартири в м. Попасна в 1998 році, після чого прописалася в [ADDRESS]. Представник третьої особи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, суд вважає встановленим, що відповідачка не проживає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]., щонайменше з 1998 року. При цьому з 1998 року відповідачка прописана (зареєстрована) в м.Дружківка Донецької області. Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Таким чином, особа може бути одночасно зареєстрована лише за одним місцем проживання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована в м.Дружківка Донецької області з 1998 року, не проживає в спірній квартирі в м.Попасна щонайменше з 1998 році, але помилково не була виписана, суд приходить висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов повністю. При цьому суд не вирішує питання щодо права власності на указану вище квартиру, оскільки такі позовні вимоги ніким не заявлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має зазначену доньку, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але допомогу на утримання доньки не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27 лютого 2009 року. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. Починаючи з серпня 2013 року, шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, за підставами вказаними у позові та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved