Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з 1/5 частини квартири [ADDRESS], що належить йому на праві власності. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що з 22.08.1991 р. відповідно до виконавчого листа №АЕ-129, виданого Подільським районним судом м. Києва, сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з заборгованістю по аліментам, 21.03.2007 р. державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві наклав арешт на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. З 2008 р. виконавчий лист знаходився на виконанні в відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 03.11.2009 р. виконавче провадження закінчене у зв'язку з досягненням повноліття дочкою. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець не зняв арешт з 1/5 частини квартири, що обмежує вільне користування та розпорядження житлом. 11.03.2013 р. Головне управління юстиції у м. Києві повідомило, що відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, його повноважний представник на підставі довіреності, [PERSON], надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності Суд установив що позивачу належить на праві спільної частково власності 1/5 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.11.2011 р. (а. с. 4). 21.03.2007 р. державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, у зв»язку з наявністю заборгованості по аліментам, наклав арешт на майно боржника - на 1/5 частину квартири [ADDRESS] та оголошення про заборону на відчуження №73/2, А-К №286906, А-К № А-К №286907 від 21.03.2007 р.. 13.11.2009 р. державний виконавець відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню аліментів на користь [PERSON], у зв'язку з досягненням повноліттям донькою, при цьому арешт не зняв. Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. 11.03.2013 р. Головне управління юстиції у м. Києві позивача повідомило, що завершене виконавче провадження відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищене за закінченням строку зберігання (а. с. 6) Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати зняття арешту на 1/5 частину квартири [ADDRESS], наявність якого перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 6, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ,

Outcome: approved