Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року між ним та СТОВ «Комаргородське» було укладено договір оренди землі, що належить позивачу на праві власності. 3 травня 2007 року договір було зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК». [PERSON] уважає, що договір оренди землі від 20 квітня 2007 року підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме за відсутності в ньому всієї сукупності істотних умов договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Відповідач представник СТОВ «Комаргородське» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON], згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 170950, виданого 8 квітня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією Вінницької області та Томашпільським районним відділом земельних ресурсів, є власником земельної ділянки площею 2,2070 гектара, що знаходиться на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 8). 20 квітня 2007 року між [PERSON] та СТОВ «Комаргородське» укладено договір оренди належної [PERSON] земельної ділянки. Цей договір оренди землі зареєстрований 3 травня 2007 року у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за реєстраційним номер 040782200229 (а. с. 6-7). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору (3 травня 2007 року)) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. Як убачається з договору оренди землі від 20 квітня 2007 року, що укладений між [PERSON] та СТОВ «Комаргородське» у ньому в наявності такі істотні умови договору, як існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; страхування об'єкта оренди. Однак вказані істотні умови не передбачають виникнення, зміну або припинення правовідносин, що ними врегульовано, а саме не покладають на будь-яку сторону правочину обов'язок щодо страхування об'єкта оренди чи звільнення від страхування. Вказане також стосується такої істотної умови правочину, як обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. За наявності вказаного, суд уважати, що перелічені в абзаці вище істотні умови договору оренди землі не призвели до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків між сторонами правочину, а за наявності цього прийти до висновку про погодження між сторонами цих істотних умов, неможливо. Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. У постанові від 18 липня 2012 року у справі № 6-77цс12 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, укладений між [PERSON] та СТОВ «Комаргородське» договір оренди землі від 20 квітня 2007 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 3 травня 2007 року за номером 040782200229, підлягає визнанню недійсним, оскільки у ньому не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину, а саме умов щодо обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; умов щодо страхування об'єкта оренди. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved