Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з відповідачкою [PERSON] знаходився в зареєстрованому шлюбі з 1999 року по січень 2012 року. За час шлюбу ними був придбаний будинок № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне Луганської області. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.03.2011 року житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Воровського, 64 визнаний спільною сумісною власністю його та відповідачки в рівних частках. В липні 2011 року він пішов із дому і тимчасово оселився спочатку у гаражі, який розташований в кооперативі Кардан та належить його знайомому [PERSON], а в зв,язку з погодними умовами проживає до теперішнього часу у друзів. Відповідачка постійно проживає [INFO], розташованому по вул. Воровського, м. Рубіжне, який належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності. Сумісне проживання з відповідачкою в одному 6удинку є неможливим, оскільки між ними склались неприязненні відносини, шо підтверджується численними його та відповідачки зверненнями до Рубіжанського МВ УМВС України, до суду, з приводу суперечек, що виникають між ними, як тільки він намагається налагодити проживання у власному будинку. Відповідачка своїми діями порушує його право на володіння та користування належним йому на праві приватної власності житлом. Відповідно до проекту ІХТПЕ проект м. Рубіжне реконструкції житлового будинку встановлено, що можливо здійснити поділ в натурі з технічної точки зору будинку № 64, що знаходиться за адресою м. Рубіжне, вул. Воровського, з надвірними прибудовами у відповідності до частки кожного із співвласників, на дві окремі ізольовані квартири № 1 і № 2 з господарськими будівлями, а саме : для нього виділити квартиру № 2, загальною площею 30,0 кв.м. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ: 5 коридор, площею 3,9 кв.м.; 6 кухня, площею 8,7 кв.м.; 7 житлова, площею 17,4 кв.м.; для відповідачки- квартиру № 1, загальною площею 27,1 кв.м. у складі приміщень за даними технічного паспорту БТІ: 1 коридор, площею 3,6 кв.м.; 2 кухня, площею 7,1 кв.м.; 3 житлова, площею 7,3 кв.м.; 4 житлова, площею 9.1 кв.м. Відповідно до проекту, виділ частки з технічної точки зору можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток. Застосування розрахунку грошової компенсації є недоцільним, оскільки в володінні відповідачки залишається спільно нажите в шлюбі майно, а саме: автотранспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099 1996 року випуску держномер ВВ 1494 ВН, вартістю 30000 грн., два крісла-кроваті вартістю 2500 грн., диван - 2500 грн., два телевізора загальною вартістю 3000 грн.,а всього майно на суму 38 000 грн. Наявність того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає йому в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода відповідача. Вирішення спірних питань співвласників, що виникають між ним та відповідачкою, є ускладненим. Просить виділити йому в натурі на праві особистої власності 1/2 частку житлового будинку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, яка складається з квартири № 2 загальною площею 30 кв.м., а саме: 5 коридор, площею 3,9 кв.м.; 6 кухня, площею 8,7 кв.м.; 7 житлова, площею 17,4 кв.м., та господарські забудови: літня кухня, літера Г; льох, літера З. Виділити відповічці, [PERSON], в натурі на праві особистої власності 1/2 частини житлового будиноку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, яка складається з квартири № 1 загальною площею 27, 1 кв.м., а саме: 1 коридор, площею 3,6 кв.м.; 2 кухня, площею 7,1 кв.м.; 3 житлова, площею 7,3 кв.м.; 4 житлова, площею 9,1 кв.м., та господарські забудови: сараї, літери Б, В, в; гараж, літера Е; вбиральня, літера Д. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги ,просив виділити йому в натурі на праві особистої власності 1/2 частки житлового будинку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, яка складається з квартири № 1 ,а саме : тамбур 1 площею 3,0 кв.м.,житлову кімнату 2 площею 17,1 кв.м.,коридор 3 площею 2,90 кв.м.,кухню 4 площею 6,80 кв.м., загальна площа 29,8 кв.м. та сарай, гараж, вбиральню. Виділити відповічці, [PERSON], в натурі на праві особистої власності 1/2 частини житлового будиноку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, яка складається з квартири № 2 загальною площею 29, 8 кв.м., а саме: житлову кімнату площею 17,8 кв.м.,тамбур площею 3,8 кв.м.,коридор площею 2.3 кв.м.,кухню площею 5,9 кв.м.,літню кухню,льох. Відповідач [PERSON],її представник заперечували проти задоволення позовних вимог ,мотивуючи це обставинами,які вона зазначила в своєму позові. Позивач [PERSON] (відповідач за позовом [PERSON]І.) звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вони з [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 64 по вул. Воровського у м. Рубіжному Луганської області. Частка у спільному майні кожного складає ? . Шлюб між нею та [PERSON] розірвано на підставі рішення Рубіжанського міського суду від 04.01.2012 року, але відповідач з червня 2011 року проживає в іншому місці, особистих його речей в будинку не має. Житловий будинок, який є предметом спільної часткової власності, збудований у 1946 році і за давністю експлуатації потребує постійного ремонту, як внутрішнього так і зовнішнього. Всі матеріальні витрати з утримання та збереження житлового будинку несе лише вона. Вона є інвалідом 2 групи і їй важко, як фізично, так і матеріально утримувати та зберігати житловий будинок з господарськими будівлями. Крім того, у будинку ремонт не здійснювався з 2004 року і необхідно було негайно провести ремонтні роботи, оскільки у зв,язку з давністю експлуатації будинку, взимку стіни постійно мокріють, що призводить до сирості і неприємного запаху в помешканні. Оскільки вона хворіє на бронхіальну астму, у зв,язку з чим їй встановлено групу інвалідності, то у неї почалося загострення захворювання і доводилося постійно звертатися за медичною допомогою. Тобто житлове приміщення потребувало термінового косметичного ремонту. Вона пропонувала [PERSON] прийняти участь у витратах на здійснення ремонтних робіт, але він відмовився, посилаючись на відсутність у нього грошових коштів, а також на те, що він не проживає в будинку і має намір розірвати з нею шлюб. Таким чином, в інтересах збереження здоров,я, їй довелося самостійно займатися ремонтними роботами. Оскільки її єдиним доходом є пенсія по інвалідності, то ремонт вона зробила лише в тій частині будинку, в якій проживає, на що витратила грошрові кошти в сумі 6515,83 грн. на придбання будівельних матеріалів та сплатила 8345,00 грн. за виконання капітального ремонту кухні у будинку. Інша частина будинку лишається не відремонтованою, оскільки [PERSON] не бажає приймати участь у витратах. Просить виділити їй в натурі на праві особистої власності 1/2 частини жилого будинку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, а саме приміщення квартири № 2 загальною площею 30 кв.м., що складається з коридору- 3,9 кв.м.; кухні- 8,7 кв.м.; житлової кімнати- 17,4 кв.м., та господарські будівлі: літня кухня та льох. Виділити [PERSON] в натурі на праві особистої власності 1/2 частини жилого будиноку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, а саме приміщення квартири № 1 загальною площею 27, 1 кв.м., що складається з коридору-3,6 кв.м.; кухні- 7,1 кв.м.; житлової кімати- 7,3 кв.м.; житлової кімнати- 9,1 кв.м., а також господарські будівлі: сарай, гараж та вбиральня. В судовому засіданні [PERSON] уточнила позовні вимоги ,просила виділити їй в натурі на праві особистої власності 1/2 частини жилого будинку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, а саме приміщення квартири № 2 загальною площею 29,8 кв.м., що складається з житлової кімнати 5- 17,8 кв.м коридору- 3,9 кв.м.; тамбуру 6 площею 3,8 кв.м.,коридора 7-площею2,3 кв.м.,кухні 8- площею 5,9 кв.м. та господарські будівлі: літню кухню та льох. Виділити [PERSON] в натурі на праві особистої власності 1/2 частини житлового будинку № 64 по вул. Воровського м. Рубіжне, а саме приміщення квартири № 1 загальною площею 29, 8 кв.м., що складається з тамбуру 1 площею 3.0 кв.м., житлової кімнати 2-площею 17.1 кв.м., коридору 3 -2,9 кв.м.; кухні 4 площею 6,8 кв.м., а також господарські будівлі: сарай, гараж та вбиральню. Відповідач [PERSON],його представник заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони,їх представників, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 22.03.2011 року (а.с.10) житловий будинок,розташований за адресою:Луганська область,м.Рубіжне,вул.Воровського,64 визнаний спільною смісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на ? частку зазначеного будинку. [PERSON] є власницею ? частки зазначеного будинку(витяг-а.с.127). Відповідно договору від 16.01.2013 р.(а.с.132) ,акту виконаних робіт (а.с.135),товарних чеків (136-140) [PERSON] виконала ремонтні роботи в спірному будинку на суму 14860 грн. [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково (довідка-а.с.131). Відповідно до висновку про оцінку майна (а.с.77-103) вартість житлового будинку,розташованого за адресою:Луганська область,м.Рубіжне,вул.Воровського,64 складає 73500 грн. Відповідно до звіту про проведення судово-технічної експертизи (а.с.69-76) , виділення в натурі ? частки житлового будинку та його розподіл на два окремих обєкта нерухомого майна (квартира № 1 та квартира № 2) можливий за умов реконструкції житлового будинку . Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що між сторонами у справі відсутня згода на певний порядок користування частками будинку в натурі. З урахуванням того ,що [PERSON] є інвалідом другої групи,за власні кошти здійснила ремонт частини спірного будинку , суд вважає за можливим задовольнити її позовні вимоги , відмовивши в задоволенні позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved