Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про зобов»язання здійснити перерахунок, аналювання частини заборгованості посилаючись на те, що вона проживає в [INFO], отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП Соснівська СУБ. З 01.12.2008р. оплата вказаних послуг позивачці нараховувалась у відповідності до рішення міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішенням міськвиконкому № 239 від 03.03.2009р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. визнане незаконним та скасоване рішення № 1747 від 25.11.2008р. Вважає що КП «Соснівська служба утримання будинків» порушує законодавство, а саме не проводить перерахунку за послуги в період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р. Просить суд зобовязати відповідача КП «Соснівська служба утримання будинків» здійснити їй перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги за послуги в період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р., аналювати частину заборгованості та стягнути з відповідача зайво нараховані кошти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи в якості третьої особи залучена Черкаська міська рада. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. за період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р., та повернути їй зайво сплачені кошти в сумі 804,64грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, належними чинои повідомлені про день та час рохгляду спарви. Суд, заслухавши, сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивачка [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП Соснівська СУБ, правонаступника КП ВЖ РЕУ-2. 25.11.2008р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007р. 03.03.2009р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р, яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та придинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу міськвиконкому відхилено, постанова від 15.06.2009р. залишена без змін та набрала законної сили. Судами в постанові від 15.06.2009р. та ухвалі від 03.02.2011р. встановлено, що зростання тарифів з 01.12.2008р. випереджає зростання доходів населення майже на 13%., економічно необґрунтоване. При ухваленні рішення були порушені положення Регіональної угоди з основних напрямків соціально-економічного захисту населення на 2008 2010 роки, положення Закону України Про житлово-комунальні послуги, положення галузевої Угоди між Міністерством з питань житлово- комунального господарства та Центральним комітетом профспілки на 2007-2009 роки. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 423, яким встановлені тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2011р., рішення № 1747 від 25.11.2008р. та № 239 від 03.03.2009р. визнані такими, що втратили чинність. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч.2 ст.14 Закону України Про житлово-комунальні послуги). Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. (ст.77 Закону України Про місцеве самоврядування). Відповідно до ст.21, 22 Закону України Про захист прав споживачіввважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права. (ст.16 ЦК України). Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання незаконним правого акта органу місцевого самоврядування полягає у позбавленні юридичної сили такого акта (ст.55 Конституції, ст.21 ЦК). Скасування акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Рішення субєкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. За період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р. нарахування позивачці вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., яка набрала законної сили, рішення № 1747 від 25.11.2008р. визнано незаконним та скасоване. Не відповідний закону, тобто протиправний, акт органу місцевого самоврядування, не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обовязки виникають з дій, рішень, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивачки про відсутність правових підстав для нарахування позивачці вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р., внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги порушені права позивачки як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової послуги, які підлягають до поновлення. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послугирозмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки постановою від 15.06.2009р. рішення № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішення № 239 від 03.03.2009р., визнане незаконним та скасоване, вказане рішення не створює жодних правових наслідків для позивача та не має правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачці ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з моменту введення в дію затвердженим ним тарифів з 01.12.2008р. та до 01.04.2011р., коли були введені тарифи рішенням № 423 від 30.03.2011р. Враховуюче викладене, суд погоджується з розрахунком позивача про те, що за тарифами, що діяли до ухвалення визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р., тобто рішенням міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007р. у позивачки за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. за даний період є сплаченим надмірно 804,64 грн.з урахуванням того, що рішення виконкому від 25 листопада 2008 р. про збільшення тарифів було скасовано Черкаським окружним адміністративним судом. За таких обставин, суд приходить до висновку про позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобовязання комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківздійснити перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги [PERSON] по квартирі [ADDRESS] у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року шляхом зарахування надмірно переплачених коштів за період з 01.12.2008р. до 01.04.2011 року в сумі 804, 64 грн. в рахунок наступних платежів. Рішення № 239 від 03.03.2009р. стосувалось внесення змін до додатку 3 рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначене рішення не є новим рішенням виконкому про встановлення тарифів, а є рішенням про внесення змін до додатку № 3 скасованого адміністративним судом рішення, і окремо від цього рішення юридичної сили не має. Ухваленням рішення від 03.03.2009р. не втратило чинність рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначення про втрату чинності обох вказаних рішень міститься у рішенні від 30.03.2011р., яке являється наступним однопредметним нормативно-правових актом про встановлення вартості житлово-комунальної послуги по відношенню до рішення № 1747 від 25.11.2008р. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи представника відповідача про те, що між сторонами виникли договірні стосунки, послуги позивачці надавалися за рахунок сплачених нею коштів, оскільки не спростовує висновку про те, що визнане судом незаконним та скасоване рішення про затвердження тарифів не може мати правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачці ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed