Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира № 85, розташована по вул. Петровського, 3 в м. Охтирка. 24 червня 2013 року о 02 год. 30 хв. під час ліквідації аварійної ситуації – порив труби холодної води, була порушена пломба на лічильнику холодної води. 11 липня 2012 року контролер «Водоторгприлад» разом з сантехніком зняли пломби на лічильниках та запропонували відправити лічильники на повірку, при цьому в акті зазначили про відсутність заборгованості. В 20-х числах серпня прийшла контролер, щоб поставити пломби на лічильнику, та сказала, що позивачка має борг 5023 грн. Позивач в квартирі не проживає, тому не могла використати стільки води, в зв’язку з цим звернулась до суду та просить зобов’язати відповідача здійснити перерахунок оплати за водопостачання. Відповідачем на позов було подані письмові заперечення, які обґрунтовуються тим, що лічильники у квартирі позивачки були опломбовані 12.02.2002 року. За період з 21.03.2007 року по 27.08.2013 року за даною адресою показники лічильників фіксувались 4 рази. Під час ліквідації аварійної ситуації в квартирі позивачки була порушена пломба на лічильнику обліку холодної води № 017716, на момент зняття майстром ТВКМ ПП «Базис» пломби з зазначеного лічильника на ньому були зафіксовані показники 884251 л (884,451 м.куб.). З такими показниками позивачка погоджується. 24.07.2013 року всі лічильники, встановлені в квартирі позивачки пройшли державну повірку, в результаті якої було з’ясовано, що всі вони визнані придатними для застосування. ТОВ «Водоторприлад» має право на отримання коштів за надані послуги, тому просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, крім цього пояснила, що в квартирі [ADDRESS] вона не проживає. 24.06.2013 року до неї подзвонила сусідка знизу та сказала, що в неї по трубі капає вода. Позивач одразу приїхала, запросила сантехніка. В квартирі води не було. Тоді вони розбили стіну та виявили, що протікає труба холодної води, яка йде до унітазу. Сантехнік поставив хомут. Коли розбивали стіну, то пошкодили пломбу на лічильнику, про що сантехнік склав повідомлення до ТОВ «Водоторгприлад». Через деякий час прийшла контролер та сказала, що слід зробити державну повірку. Після повірки контролер повідомила позивачці, що вона має борг 5 тис. грн. Позивач була дуже здивована такою кількістю використаної води, оскільки в квартирі ніхто не проживає. Позивачка припускає, що коли розбивали стіну, то плитка або цемент могли впасти на лічильник і показники перескочили з 1 на 8. Жодних слідів підтікання води вона не помічала. З вартістю послуг, що надаються позивач згодна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на доводи, викладені в позовній заяві. Крім цього зазначила, що у виникненні такого боргу є також вина контролера, яка за 3 роки жодного разу не знімала у квартирі позивачки показники. Якби контролер належно виконувала свої обов’язки, то такі показники лічильника могли бути виявлені набагато раніше. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на доводи, викладені в письмових запереченнях. Крім цього пояснила, що лічильник – це складний механізм і одна цифра перескочити не може. Якби на лічильник щось падало, то побилося б скло або порвалися пломби. Лічильник був повірений. Тому підстав для задоволення позову немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є контролером ТОВ «Водоторгприлад». Знімати показники вона ходить щомісяця. Проте в квартиру позивачки за 3 роки потрапити не могла, так як остання там не проживала. Коли прийшла заявка на опломбування лічильника позивачки, контролер пішла до позички та виявила великі показники, проте в акті вказано, що боргу немає, оскільки їй не відомі були ще попередні показники. Після цього забрала лічильник на повірку та пояснила позивачці, що якщо лічильник пройде повірку, то борг треба сплатити, а якщо не пройде – тоді треба купувати новий лічильник. Всі лічильники в квартирі позивачки були повірені та визнані придатними для використання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сантехніком та йому поступила заявка від позивачки, що підтікає вода. Ним було виявлено, що у квартирі вода підтікає між фільтром і лічильником. Вода протікала до лічильника, тому не обраховувалась ним. Слідів підтікання води свідок не бачив. Лічильник був цілий. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки та повідомила її про протікання. Ніяких шумових ефектів із квартири позивачки вона не помічала. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є інженером-метрологом, має стаж роботи з 2001 року. Він здійснює повірку лічильників у ТОВ «Водоторгприлад». Повірка здійснюється на установці, на яку мається свідоцтво про повірку. Лічильник 017716 пройшов повірку, мав допустиму похибку. Допустима похибка згідно з стандартами складає +-2%. Якби на лічильник щось впало, то показник перескочити не міг, лічильник могло тільки заклинити і він взагалі не працював би. Та якби на лічильних щось впало, то розбилося б скло та на ньому були б пошкодження, проте ніяких пошкоджень на лічильнику не було. Вислухавши сторони, свідків, спеціаліста, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу (а.с.6) та споживачем послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення ТОВ «Водоторгприлад». В квартирі позивачки встановлені засоби обліку холодної та гарячої води. 24.06.2013 року о 02 год. 30 хв. під час ліквідації аварійної ситуації – порив труби холодної води за адресою: [ADDRESS] була порушена пломба на лічильнику холодної води № 017716, показники 00884251 (а.с. 8). Згідно з актом про зняття пломб (а.с. 8) у квартирі позивачки були зняті пломби на лічильниках, в тому числі і на лічильнику 017716 з показниками 884. В акті також зазначено, що боргу немає. З довідки про нарахування та оплату за адресою [ADDRESS] (а.с. 16) вартість послуг за водопостачання складає 2541,8 грн., за водовідведення – 2484,52 грн. (884 м.куб), така заборгованість нарахована позивачці у липні 2013 року (38,39). 24 липня 2013 року був повірений лічильник води крильчатий КВ-1,5х № 017716, інвентарний номер 113 (а.с. 26). Відповідно до протоколу повірки лічильників води від 26.07.2013 року (а.с.37) похибка лічильника 017716 складає: +0,99%, -0,4%, -0,28%. Відповідно до свідоцтва про повірку робочого еталона Державвного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації № 409 (а.с.40) установка повірочна проливна УВЛ 15/25 – 01 зав.№ 004, що належить ТОВ «Водоторгприлад» визнається придатною і допускається до застосування. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5.23 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України № 190 від 01.10.2008 р. розрахунки за використану воду згідно з показниками засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з’єднувальних частин до вузла обліку представником виробника. Відповідно до п. 3.14 вищезазначених правил, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. Таким чином, плата за водопостачання та водовідведення позивачці була нарахована відповідно до вищезазначених Правил – згідно з показниками лічильника, опломбованого належним чином. Позивач не надала суду жодних доказів того, що лічильник був несправний, натомість відповідачем доведено протилежне – лічильник пройшов повірку та придатний для використання. Таким чином підстав для проведення перерахунку за водопостачання немає, тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Посилання позивача та її представника на наявність вини контролера не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Постанови КМ України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Таким чином позивач як власник квартири особисто мала контролювати надходження до її квартири послуг, в тому числі і показники лічильника.

Outcome: dismissed