Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 7912 грн. 49 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №338/03/4 від 24.07.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 24.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено зазначений кредитний договір №338/03/4, згідно якого [PERSON] було надано кредитних коштів в розмірі 40955 грн., зі сплатою 18,5% річних строком до 23.07.2013 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 24.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №338/03/4/1п, згідно з яким [PERSON] поручилась перед ВАТ АБ «Укргазбанк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконав, у результаті чого станом на 28.02.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк» (далі - Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №338/03/4 (далі - Договір), згідно якого [PERSON] було надано кредитних коштів в розмірі 40955 грн., зі сплатою 18,5% річних строком до 23.07.2013 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.4-7). Разом з тим, 24.07.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №338/03/4/1п, згідно з яким остання поручилась перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором (а.с.10-11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак, відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.02.2013 року утворився борг в сумі 7912 грн. 49 коп., який складається із строкового кредиту в розмірі 3416 грн. 25 коп., простроченого кредиту в розмірі 2176 грн. 25 коп., прострочених процентів у розмірі 102 грн. 01 коп., пені, нарахованої на кредит та відсотки в розмірі 2217 грн. 98 коп. (а.с.12-13). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку визначеної останнім суми заборгованості. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. в рівних частках, тобто по 114 грн. 70 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved