Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]., йому та відповідачу по справі - його рідному брату - [PERSON] кожному в рівних частка по ? частині належить житловий будинок [ADDRESS]. Право власності позивачу на вказану частку житлового будинку належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміної Т.В., р. № 5-390, зареєстрованого в ТОВ ЗМБТІ 08.06. 2012 року, відповідачу - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфова О.М., р. № 1 - 258. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 399 кв.м. Позивач просив суд розділити житловий будинок між сторонами в натурі, виділивши кожному у власність по ? частині та розділити земельну ділянку, виділивши кожному в натурі у користування сторонам по ? частині земельної ділянки. У судовому засіданні після отримання Висновку судово-технічної експертизи, яка була проведена за клопотанням позивача, останній позовні вимоги уточнив, просив суд розділити житловий будинок між сторонами в натурі, виділити йому в натурі ? частину житлового будинку за другим варіантом розділу житлового будинку в натурі відповідно Висновку судово-технічної експертизи. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у уточненій позовній заяві, просив суд розділити житловий будинок між сторонами в натурі, виділити йому в натурі ? частину житлового будинку за другим варіантом Судово-технічної експертизи, а саме: а саме в житловій прибудові літ. В1 кімнату 2-3 площею 6,8 м2 та кімнату 2-4 площею 10,7 м2 - загальною площею 18,0 м2 вартістю 17809 грн., в прибудові літ. в коридор 1-1 площею 3,5 м2, ванну 1-2 площею 2,2 м2, кухню 1-8 площею 7,8 м2, частину коридору 2-1 площею 1,8 м2- загальною площею 15,3 м2 вартістю 22051 грн., в прибудові літ в1 частину коридору 2-2 площею 2,4 м2 вартістю 1552 грн., в прибудові літ в3 кухню 2-6 площею 3,4 м2 та ванну 2-5 площею 1,8 м2 - загальною площею 5,2 м2 (з подальшим використанням під гардеробну) вартістю 6885 грн., навіс літ Ж вартістю 547 грн., ? частину водопроводу №4 вартістю 450 грн., ? частину паркану № 6 вартістю 826 грн., ? частину зливної ями №9 вартістю 847,5 грн., ? частину воріт №10 вартістю 1869 грн., ? частину паркану № 11 вартістю 223,5 грн., ? частину паркану № 12 вартістю 2926,5 грн., ? частину хвіртки № 13 вартістю 379 грн., ? частину паркану № 14 вартістю 215 грн., ? частину замощення I вартістю 688 грн., іншу частину житлового будинку за висновком експертизи виділити відповідачу. Відповідач [PERSON] уточнений позов визнав частково, не заперечував проти розділу житлового будинку в натурі між сторонами, але не погодився із розділом житлового будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, пояснивши, що позивач у спірному житловому будинку не проживає, він же, відповідач, постійно проживає у спірному будинку, іншого житла не має, крім того, між співвласниками житлового будинку ще за життя батьків сторін склався певний порядок користування житловим будинком, проти чого не заперечує і позивач, а тому відповідач просить суд виділити йому у користування ту половину будинку яку він фактично займає за складеним порядком користування між власниками, а також він постійно сплачує усі необхідні витрати по будинку, слідкує за останнім. Також відповідач пояснив суду, що відповідно до другого варіанту розділу будинку та відповідно до тієї частки, яку просить виділити позивач у своєму позові, до нього переходять усі комунікації, пов'язані із водопостачанням, газопостачанням житлового будинку; два туалеті, дві ванні кімнати, дві кухні, а саме: ванна 2-5, кухня 2-6, ванна 1-2, кухня 1-8. При цьому жилу кімнату 1- 4 площею 9,7 м2 за другим варіантомексперт пропонує використовувати як коридор. Вважає, що відповідно до вказаної судової будівельно-технічної експертизи перший варіант розділу спірного домоволодіння порівняно із другим варіантом більше відповідає інтересам співвласників та є менш затратним. При першому варіанті розділу домоволодіння у відповідача залишається ванна кімната та туалет, що є дуже важливим з урахуванням того, що жилий будинок [ADDRESS] є єдиним місцем його проживання. Перебудова вказаного будинку за другим варіантом буде несправедливою, бо потребує значних грошових коштів та вкладень, значної кількості часу, необхідності проведення нових відповідних комунікацій для облаштування ванної кімнати, вбиральні під частиною домоволодіння, яке буде виділено відповідачу, що поставить сторони по справі в не рівні умови і що є на його думку неприпустимим. Відповідач просить суд розділити житловий будинок в натурі за першим варіантом висновку експертизи та виділити йому в натурі на ? частину: в житловому будинку літ В частину коридору 1-3 площею 3,3 м2, кімнату 1-4 площею 9,7 м2 (подальшим використання під кухню), частину кімнати 1-5 площею 2,0 м2 (з подальшим використання від коридор), частину кімнати 1-5 площею 19,8 м2, кімнату 1-6 площею 6,0 м2 - загальною площею 40,8 м2 вартістю 38072 грн., в прибудові літ в коридор 1-1 площею 3,5 м2, ванну 1-2 площею 2,2 м2 - загальною площею 5,7 м2 вартістю 8215 грн., вбиральню літ. З вартістю 1493 грн.,сарай літ К вартістю 869 грн., ? частин водопроводу №4 вартістю 450 грн., ? частину паркану №6 вартістю 826 грн., ? частину зливної ями № 9 вартістю 847, 5 грн., ? частину воріт № 10 вартістю 1969 грн., ? частину паркану № 11 вартістю 223,5 грн., ? частину паркану № 12 вартістю 2926, 5 грн., ? частину хвіртки № 13 вартістю 379 грн., ? частину паркану № 14 вартістю 215 грн., ? частину замощення 1 вартістю 688 грн. Третя особа - представник ТОВ «ЗМБТІ» до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: partial