Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут», третя особа: [PERSON], - про стягнення страхового відшкодування. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 03.08.2012 р. на Білгородському шосе у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія, [PERSON], який керував автомобілем «Audi 100» д.н.з. [NUMBER] і вчинив зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. [NUMBER], під його керуванням, завдавши механічних пошкоджень. Вина водія, [PERSON], у ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 р. в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України, відповідно до якої керуючи «Audi 100» д.н.з. [NUMBER], він порушив п. 13. 1. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія, [PERSON], станом на 03.08.2012 р. була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» за Полісом № АВ/3002756, з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн., безумовна франшиза = 0. Вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, надав з місця події необхідну інформацію, проте страховик відмовився від проведення оцінки вартості матеріального збитку, вимушений був зробити це самостійно. Відповідно до Звіту № 653/1 від 16.08.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Omega д.н.з. [NUMBER] склала 6523 грн. 31 коп., оплатив вартість дослідження в сумі 450 грн.. Страхова компанія відповідно до закону повинна відшкодувати вартість відновлювального ремонту, за мінусом франшизи, та експертного дослідження. 20.12.2012 р. подав страховику всі необхідні документи, незважаючи на це страхове відшкодування не отримав. Позивач просив стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування в сумі 6523 грн. 31 коп., витрати на оплату вартості дослідження в сумі 450 грн. і судового збору в сумі 240 грн. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених у заяві підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, ПрАТ «НФСК «Добробут» та третя особа, [PERSON], з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з»явилися ( 17.07.2013 р., 20.09.2013 р., 23.10.2013 р., 27.11.2013 р., 16.12.2013 р.), належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд установив, що 03.08.2012 р. на Білгородському шосе у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія, [PERSON], який керував автомобілем «Audi 100» д.н.з. [NUMBER] і вчинив зіткнення з автомобілем позивача Opel Omega д.н.з. [NUMBER], під його керуванням, завдавши механічних пошкоджень транспортному засобу ( а. с. 3). Вина водія, [PERSON], у ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 р. в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України, відповідно до якої керуючи «Audi 100» д.н.з. [NUMBER], він порушив п. 13. 1. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів ( а. с. 4). Цивільно-правова відповідальність водія, [PERSON], станом на 03.08.2012 р. була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» за Полісом № АВ/3002756, з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн., безумовна франшиза = 0 ( а. с. 5). Позивач вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, проте страховик відмовився від проведення оцінки вартості матеріального збитку. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до Звіту № 653/1 від 16.08.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Omega д.н.з. [NUMBER] склала 6523 грн. 31 коп., позивач оплатив вартість дослідження в сумі 450 грн. ( а. с. 9-15). 20.12.2012 р. позивач подав страховику всі необхідні документи, незважаючи на це страхове відшкодування не отримав. Відтак, страхова компанія повинна оплатити вартість відновлювального ремонту та вартість експертного дослідження. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення зі страховика страхового відшкодування в сумі 6523 грн. 31 коп. і вартості дослідження в сумі 450 грн. доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 28, 29, 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved