Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

28.08.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], якак діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON]. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної влсності. Спадкоємцями майна померлого [PERSON] в рівних частках є: його дружина [PERSON] (відповідачка у справі) та його діти: малолітня [PERSON], [INFO] (дочка [PERSON]), та [PERSON] (позивачка у справі). Позивачка посилається на те, що вона у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину після смерті свого батька, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до 5-ої Київської державної нотаріальної контори. Проте, до цього часу вона позбавлена можливості оформити свої права на спадкове майно, оскільки відповідачка не надає оригінали правовстановлюючих документів необхідних для оформлення спадщини, що порушує права позивачки та змусило її звернутися до суду з даним позовом. Виходячи з наведеного вище, позивачка просить визнати за нею право власності на її частку спадкового майна, яке залишилося після смерті її батька, яке вона прийняла у спадщину. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка діяла від свого імені та як законний представник від імені своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі і не заперечувала проти задоволення позову. 3-ті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві не направили до суду своїх представників. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Головне управління юстиції в м. Києві направило суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника (а.с. 29-30). Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві не повідомила про причини неявки свого представника в судове засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло видане 15 грудня 2006 року відділом приватизації державного житла Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 49). Право власності за [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 7181 (а.с. 55). [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 2). Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповідом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Стаття 1261 ЦК України визначеє, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги майна померлого [PERSON] були його дружина [PERSON] та його доньки: малолітня [PERSON], [INFO], та [PERSON]. Вказані обставини не оспорюються сторонами і, крім того, підтверджуються: копією свідоцтва про укладення 08.10.1999 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 45), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 44), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 46). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 03.10.2008 року до 5-ої нотаріальної контори м. Києва з заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка [PERSON], яка діяла від свого імені та як законний представник від імені своєї малолітньої дочки [PERSON] (а.с.33), а 05.05.2009 року з аналогічною заявою до нотаріальної контори звернулася позивачка [PERSON] (а.с. 34). Таким чином, судом встановлено, що всі спадкоємці у встановленому законом порядку та строки прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Ці обставини сторони не оспорювали. Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] не мала можливості отримати свідоцтво про право власності на належну їй частку в спадковому майні в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім`я [PERSON], знаходиться у іншої спадкоємиці [PERSON], яка не надає оригінал документу нотаріусу, що підтверджується листом заступника завідувача П`ятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 20.11.2009 року (а.с. 62). Відповідачка у судовому засідання ці обставини не спростувала. Посилалася на те, що вона не може надати нотаріусу оригінал право встановлюючого документу в зв'язку з тим, що вказаний документ втрачено. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачка не має можливості у встановленому законом порядку в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька, а тому її права на оформлення спадщини підлягають захисту. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи, що на час відкриття спадщини спадкодавцеві [PERSON] належала вся квартира [ADDRESS], а частки спадкоємців, відповідно до закону є рівними, суд дійшов висновку, що за позивачем [PERSON] після смерті [PERSON] має бути визнано право власності на 1/3 частину спірної квартири. Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, оскільки її права на спадщину фактичнео не визнаються відповідачкою, а тому підлягають захисту. Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України сторні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати понесені нею на оплату судового збору в сумі 3 441,00 грн. (а.с. 11). Заперечення відповідачки щодо стягнення з неї на користь позивачки судового збору, з огляду на її скрутне матеріальне становище та наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, суд не приймає до уваги, оскільки підстав за яких відповідач може бути звільнений від сплати позивачеві понесених останнім і документально підтверджених судових витрат законодавець не визначає.

Outcome: approved