Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просив визнати бездіяльність ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та бездіяльності державного виконавця Степанець І.В. по виконанню виконавчого листа №6-362 виданого 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва; стягнути з ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області матеріальну шкоду у розмірі вартості первісної експертизи з оцінки майна боржника у сумі 850,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; зобов'язати державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провести виконавчі дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 16.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-362 виданого 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] 301375,0000 грн. заборгованості по договору позики та суми третейського реєстраційного збору у розмірі 200 грн. та третейського адміністративного збору у розмірі 800 грн. на користь [PERSON]. 07.06.2011 року державним виконавцем проведений опис та арешт 1/10 частини квартири належної боржнику, за адресою: [ADDRESS], про що складений акт №126/3. 13.06.2011 року державним виконавцем винесено Постанову про призначення експерта для проведення оцінки нерухомого майна, що належить боржнику. Стягувачем на рахунок експертної установи було сплачено за проведення оцінки 850 грн., що підтверджується квитанцією від 25.08.2011 року. Вказує, що після проведення оцінки державним виконавцем інших дій не проводилося, відповіді на звернення позивача отримано не було. Зазначає, що висновок про оцінку майна складений та підписаний станом на 14.09.2011 року, внаслідок чого вказаний висновок втратив чинність 14.03.2012 року, що спровокує здійснення позивачем повторної оплати оцінки. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях пов'язаних з бездіяльністю державного виконавця, неможливістю реалізації прав позивача. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], та судом залучено правонаступника [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача, ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у судовому засіданні проти задоволення вказаних позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 16.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Ушенок Я.К. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23345128 з виконання виконавчого листа №6-362 виданого 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] 302 375,0000 грн. 13.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Савицькою М.В. винесено Постанову про призначення експерта, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №18804208. На листи позивача Головне управління юстиції у Київській області надіслало лист-відповідь №З-378 від 30.03.2012 року, в якому надано інформацію про проведені дії по виконавчому провадженню [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до листа Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори №1490/02-14 від 11.04.2013 року повідомлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, спадкоємницею після його смерті є його дружина, [PERSON], мати померлого та діти померлого відмовилися від належної їм долі спадкового майна на користь дружини померлого [PERSON]. 20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Лущик А.В. винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №23345128 на підставі ст. ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та порушення права саме позивача діями ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається відсутність складу цивільного правопорушення із заподіяння збитків позивачу, невчасне проведення певних дій не може зумовлювати виникнення у виконавчої служби деліктного обов'язку із компенсації стягувачу понесення можливих у майбутньому витрат та інших сум грошових коштів, які стягувач вказує, як майнову шкоду - упущену вигоду. Позивачем не надано доказів щодо нанесення йому моральної шкоди, не надано розрахунок зазначеної шкоди 10 000,00 грн., не вказано та з яких міркувань позивач виходив визначаючи вказану суму. У ході судового розгляду даної справи позивачем не було доведено жодного із елементів деліктного цивільного правопорушення у діях відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні даного позову. Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, та з урахуванням того, що у виконавчому провадженні не замінено сторону виконавчого провадження на його правонаступника - [PERSON], та 20.05.2013 року державним виконавцем винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №23345128 - позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed