Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

У червні 2013 року КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд, з уточненним під час судового розгляду позовом до [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 20 879,79 гривень. В судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юрисконсульт Анісімова І.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснила, що відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS], з 01 квітня 1996 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 20 879,79 гривень. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо -, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів в сумі 20 879,79 гривень, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі договору про надання послуг, позов визнав частково і пояснив, що відповідач по справі [PERSON] з сумою та періодом утворення заборгованості згоден, але поточні платежі не сплачував у зв'язку зі скрутним матеріальним станом. Просив застосувати позовну давність. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], пільг з оплати комунальних послуг не має. Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП "Макіївтепломережа" надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП „Макіївтепломережа" надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 квітня 1996 року, і на 01 вересня 2013 року борг становить 20 879,79 гривень. Суд, визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідач із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП „Макіївтепломережа" не зверталася. Разом з тим, згідно ст. 71 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 75 того ж Кодексу, позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторони. Таким чином, враховуючи те, що поважних причин пропуску позивачем строків позовної давності за період до 01 січня 2004 року не встановлено, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності за період виникнення у відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання з 01 квітня 1996 року по 01 січня 2004 року. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача [PERSON] надав заяву до винесення рішення та просить застосувати позовну давність. Представником позивача суду не надано доказів, поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 січня 2004 року по 03 липня 2009 року задоволенню не підлягає. Згідно з приписом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 03 липня 2009 року по 01 вересня 2013 року КП "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 11 234,93 гривень, з урахуванням сплачених сум яка підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені судові витрати позивача у вигляді судового збору у сумі 229,40 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial