overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 854,95 грн. зі сплатою 19 % в рік, а також за ведення кредитної справи плати в розмірі 4,00 % в місяць. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість в загальній сумі 1389,45 грн. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судовий збір в розмірі 229, 40 грн. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 20.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 008-28059-200511, за умовами якого кредитор надає позичальнику кошти на наступні цілі: на придбання позичальником майна (послуг) у сумі 854,95 грн. Кредит надається строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 19 травня 2012 року. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 19 % річних. Банк свої зобов'язання за договором виконав. В свою чергу відповідач порушив умови договору і станом на 19.07.2013 року має заборгованість в загальній сумі 1389,45 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 854,95 грн., заборгованості за відсотками - 89,90 грн., заборгованості за комісіями - 444,60 грн. (а.с. 6). Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що в порушення договору, який відповідач підписала, а отже погодилась з усіма умовами договору, вона не виконала свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, а тому вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1389,45 грн. слід задоволити. Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.06.2000 р. взяла шлюб із відповідачем, від шлюбу подружжя має дитину - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] В обґрунтування причини розпаду сім'ї позивач зазначає про погіршення стосунків із відповідачем протягом останніх 5 років, образи з боку відповідача в бік позивача, сварки, побиття у присутності дітей. У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просив суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 03.06.2000 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має двох дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (сварки, приниження, побиття), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

11 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 9). Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивачка стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає алкоголем, ніде не працює, влаштовує безпричинні сварки та бійки, що призвело до розпаду сім"ї. Позивачка , [PERSON], подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить слухати справу у її відсутність. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім"ї являється неможливим, сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.05.2012 року з нього були стягнуті аліменти на користь відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомясячно, у розмірі 1/4 частині його заробітку, до повноліття дитини, тобто до [INFO] року. Однак, на даний час донька постійно проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим позивач просить суд припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання дитини з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] також надала заяву, якою позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, просила розглянути справу без неї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.05.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомясячно, у розмірі 1/4 частині його заробітку, до повноліття дитини, тобто до [INFO] року (а.с. 7, 8). З довідки про склад сім'ї від 08.11.2013 року вбачається, що малолітня [PERSON] з жовтня 2013 року проживає з батьком (а.с. 5). Такі самі дані зазначені в акті від 19.11.2013 року, складеному депутатом Краснодонської міської ради, у якому також йдеться, що відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача та їх доньки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає (а.с. 6). Зазначені вище обставини відповідачем не заперечувалися. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду (ч. 2 ст. 188 СК України). Оскільки у справі наявні достатні докази того, що малолітня [PERSON] проживає з позивачем, перебуває на його утримання, що відповідачем не заперечується, суд вважає необхідним припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, які були стягнуті рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.05.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що за результатами перевірки проведеної 19.10.2012 року за адресою: [ADDRESS], з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушив п.п.9,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, а саме: накид електричної проводки в міжетажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку [NUMBER], минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії, про що був складений акт №815916 від 19.10.2012 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 1819грн.73коп., які відповідач добровільно не сплатив, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 1819грн.73коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 18 грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.17,21/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст.27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки підтверджується: -актом №815916 порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" від 19.10.2012 року /а.с.4/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.5/. Згідно платіжного доручення /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в квартирі, в якій проживає відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS]: -21.12.2010 року під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п.9,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику: накид з щитової в квартиру шляхом виведеної розетки, минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії, про що був складений акт №040831 від 21.12.2010 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 195грн.43коп., які відповідач добровільно не сплатила; -22.10.2012 року під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п.9,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику: накид електричної проводки в міжетажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку [NUMBER], минувши прилад обліку, що є розкраданням електричної енергії, про що був складений акт №815918 від 22.10.2012 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 3976грн.81коп., які відповідач добровільно не сплатила, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 4172грн. 24коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 18 грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.19,25/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст.27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки підтверджується: -актом №040831 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" від 21.12.2010 року /а.с.5/; -актом №815918 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" від 22.10.2012 року /а.с.7/; -розрахунками збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6,8/. Згідно платіжного доручення /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що за результатами перевірки проведеної 08.09.2010 року за адресою: [ADDRESS], з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.п.9,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю споживача: накид з щитової до квартири поза приладом обліком, що є розкраданням електричної енергії, про що був складений акт №038187 від 08.09.2010 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 855грн.69коп., які відповідач добровільно не сплатила, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 855грн.69коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 18 грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.17,19,27/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст.27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки підтверджується: -актом №038187 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" від 08.09.2010 року /а.с.5/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6/. Згідно платіжного доручення /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що за результатами перевірки проведеної 17.12.2010 року за адресою: [ADDRESS], з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушив п.п.9,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, а саме: накид з щитової в квартиру поза приладом обліку, що є розкраданням електричної енергії, про що був складений акт №040822 від 17.12.2010 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 737грн.94коп., які відповідач добровільно не сплатив, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 737грн.94коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 18 грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.19,22,28/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст.27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки підтверджується: -актом №040822 порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" від 17.12.2010 року /а.с.5/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6/. Згідно платіжного доручення /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 23 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 23 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договор б/н від 18.05.2006 року в розмірі 3605 грн. 00 коп.. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.05.2006року в розмірі 20130,95 грн та оплачені ним 229,40 грн. судового збору. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору б/н від 18.05.2006 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 20130,95 грн. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved