overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 02 лютого 2007 р. уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 30 жовтня 2012 р. заборгованість відповідача становить 8418,96 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб стягнути з відповідача на користь позивача 8418,96 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 02 лютого 2007 р. уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 30 жовтня 2012 р. заборгованість відповідача становить 8418,96 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 214,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Болехівької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них народились дочка [PERSON], [INFO]. З початку укладення шлюбу їх сімейні відносини складались нормально, проте згодом ставлення чоловіка до позивачки змінилось в гіршу сторону, в сім'ї розпочались постійні скандали, в результаті чого позивачка стала замкнутою та знервованою, боялась щось не так сказати чи зробити. Такі відносини негативно відбивались на психіці дочки. Більше 15-ти років не проживають разом. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та проживання дитини на даний час немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дочки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім'я існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [INFO] року [PERSON], яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що після смерті його матері залишилася спадщина - земельна ділянка площею 8.75 га на території Верхньоторгаївської сільської ради. Спадщина після смерті матері до цього часу не прийнята. Оформити спадщину не зміг, оскільки нотаріус повідомив про розбіжності в написанні імені матері в документах, що унеможливлює оформлення спадщини. Так, в свідоцтві про смерть матері її ім'я зазначено як «[PERSON]», а в у його свідоцтві про народження - «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохав встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] року [PERSON], своєю матір'ю, оскільки в свідоцтві про моє народження невірно зазначено її ім'я не «[PERSON]» а «[PERSON]». Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявника. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знали померлу [PERSON], яка була рідною матір'ю заявника, заявник піклувався про неї, виявляв почуття поваги та любові, допомагав по господарству. Померла [PERSON] визнавала заявника як рідного сина. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного : Відповідно до свідоцтва про народження заявника, яке складене на російській мові його матір'ю вказана «[PERSON]» (а.с.10). Відповідно копії паспорта [PERSON] її ім'я вказане як «[PERSON]» (а.с.6), [PERSON] померла [INFO] року. (а.с.5). [PERSON] мала право власності на земельну ділянку розміром 8.75 га на території Верхньоторгаївської сільської ради. (а.с.8). Відповідно до пенсійного посвідчення [PERSON] її ім'я зазначене «[PERSON]». (а.с.7). Відповідно копії паспорта, [PERSON] народився [INFO] року в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області. (а. с ) Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 25774 гривні 47 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 5897 гривень 22 копійки нараховує заборгованість по кредиту, 18173 гривні 70 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1203 гривні 55 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 257 гривень 74 копійки судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 08 червня 2006 року, відповідач [PERSON], отримала кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, складають між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконала і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 08 червня 2006 року, відповідач [PERSON], отримала від позивача кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за договором відповідача [PERSON], станом на 31 липня 2013 року, нараховує 25774 гривні 47 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24 грудня 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 695. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 24 грудня 2011 року, Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 695. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка розташована на території Пришибської селищної ради. [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлого [PERSON]. В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки все майно перейшло в його володіння та він вважав, що прийняв спадщину. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Пришибської селищної ради не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час закінчення строку для прийняття спадщини володів спадковим майном та вважав, що прийняв спадщину, тому суд вважає, що шестимісячний строк прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним. В обґрунтування заяви посилається на те, що її брат [PERSON] є інвалідом з дитинства першої А групи та перебуває на обліку в лікаря психіатра. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] потребує сторонньої допомоги, оскільки не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її брат [PERSON] є інвалідом з дитинства, через психічні розлади не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому не може правильно орієнтуватись і оцінювати прості життєві ситуації, потребує стороннього догляду та допомоги. Просить задовольнити заяву. Представник органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації не заперечує щодо визнання особи недієздатною. Вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно п.1ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Павловка Снігурівського району Миколаївської області, і є інвалідом першої А групи з дитинства, що підтверджується даними копії довідки до акту № 225315 від 25.07.2011 року МСЕК серії ХМ. Заявниця [PERSON] є сестрою [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданим Клепачівською сільською радою народних депутатів Славутського району 04 жовтня 1983 року та серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Павловської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 09.06. 1990 року. Згідно даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 129 від 19.11.2013 року [PERSON] страждає на важку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. Відповідно до ст. 39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема висновок експертизи прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 07 серпня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 10 січня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], народження [INFO] року. Спільне життя подружжя не склалось у зв'язку з втратою взаємних почуттів, постійних непорозумінь та сварок, у зв'язку з чим позивач уважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Спір про розподіл майна між подружжям відсутній. У судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши вимогами, указаними в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд уважає, що особисті пояснення відповідача в судовому засіданні необов'язкові, справа може бути розглянута в його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено: Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, з 10 січня 1998 року, актовий запис № 03 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], народження [INFO] (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до неможливості збереження шлюбу. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Спору про поділ майна між подружжям немає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України)суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам обох сторін, інтересам їх дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 грудня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15 листопада 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Спільне життя подружжя не склалось у зв'язку зі втратою взаємних почуттів, постійним сварками та непорозуміннями, що призвело до припинення сімейних відносин, спільне господарство не ведеться, а тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив що, з 15 листопада 1986 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось. Просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом установлено: Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського управління юстиції Полтавської області, з 15 листопада 1986 року, актовий запис № 179 (а.с.4). Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки та непорозуміння, втрату взаємних почуттів, що призвело до припинення шлюбних відносин між подружжям з 2000 року, у позивача склалась нова сім'я. Через органи РАЦСу відповідач розірвати шлюб відмовилась. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам обох сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved