overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

24 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.1996 її тітка [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0112321, площею 4,37 умовних кадастрових гектарів, який зареєстрований у Книзі реєстрації та видачі сертифікатів по Патютинській сільський раді Козелецького району Чернігівської області 30.09.1996 за № 199, частка (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Комунар» на території Патютинської сільської ради. Але вище вказаний сертифікат на земельну ділянку (пай) був втрачений у 2010. 12.07.2002 [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить частка (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Комунар» на території Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Позивач, як спадкоємець за законом прийняла спадщину, оскільки вступила в управління спадковим майном протягом шести місяців після смерті [PERSON] Просить суд визнати право власності на спадщину за законом на земельну частку (пай), площею 4,37 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після смерті тітки [PERSON], яка померла 12.07.2002. Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності. З позовом згоден. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.07.2002 померла [PERSON] (а.с. 6). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить частка (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Комунар» на території Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Згідно довідки № 809 від 23.09.2013 (а.с. 15), виданої виконкомом Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] прийняла спадщину, оскільки вступила в управління спадковим майном протягом шести місяців після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

30 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 листопада 1997 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, за актовим записом № 2088. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 27.12.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104814,79 грн. та судового збору. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір DN81AR03110236 строком дії до 26.09.2014 року. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 70122,07 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 104814,79 грн., яка складається з: 44622,70 грн. заборгованість за кредитом, 28875,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10518,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 20798,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема, 2 700,00 грн. за надання правової допомоги, КП «ДМБТІ» 42,95 грн., 108,62 грн., послуги поштового звязку 1,20 грн., 8,40 грн., 6,90 грн., 1300,00 грн. Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі). Підстави для ухвалення судового рішення визначені ст. 220 ЦПК України, згідно зі змістом якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі змістом судового рішення від 18.05.2012 р. позов [PERSON] до [PERSON], де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом був задоволений частково, та судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі наданих доказів до ухвалення судом рішення по суті наступним чином: з [PERSON] в дохід держави був стягнутий судовий збір в розмірі 51,00 грн., жодних доказів на підтвердження понесення позивачем інших судових витрат суду надано не було. Таким чином, оскільки в силу принципу безпосередності судового розгляду рішення суду може бути обґрунтованим лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановляється рішення, та неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його винесення, заява позивача не є такою, що підлягає задоволенню; надані [PERSON] у додатку до цієї заяви докази про понесення витрат та сплату певних грошових сум [PERSON] не спростовують зазначених вище висновків суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 29.12.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК України, ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 1988 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімю, моральні та духовні цінності, втратили почуття поваги та любові один до одного, що унеможливлює їхнє спільне проживання як подружжя. З 1998 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, на даний час має іншу жінку, фактично створив іншу сімю. Вважає, що шлюб існує формально, суперечить інтересам кожного з них, їх сімя розпалась та примирення між ними неможливе. Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється, тому він змушений був звернутися з вказаним позовом до суду. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав повністю та просив задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 30 квітня 1988 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 034767, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 120 (а.с. 4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їхнім інтересам, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 14 червня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через, те що він не приділяє уваги сімї, зловживає спиртними напоями, застовує фізичну силу до неї та дитини, у них склалися неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року сторонам надано термін на примирення до 12 грудня 2013 року. Проте, за наданий судом термін, сторони не примирились та звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2003 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 129 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 21 травня 2004 року (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 28 вересня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через, те що протягом останнього року між ними склалися такі стосунки, через які стало неможливим проживання та належні подружні відносини. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, на даний час стали чужими один одному, як подружжя припинили піклуватись один про одного, вважає, що спільне проживання стало неможливим. Перебування у шлюбі суперечить інтересам кожного з них, обмежуючи у праві та можливостях облаштувати їхнє подальше життя окремо один від одного. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2002 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 164 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дітей від шлюбу вони не мають. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дітей від шлюбу сторони не мають. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу вони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено вже два роки, спільного господарства вони не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.01.1997 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 05. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу вони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено вже два роки, спільного господарства вони не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved