Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON], Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якому, після уточнень, просила визнати розпорядження органу приватизації від 05 липня 2007 року № 20/154 частково недійсним – в частині приватизації 1/3 частки квартири [PERSON], визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 05 липня 2007 року Коларівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області частково недійсним – в частині приватизації 1/3 частки квартири [PERSON], визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку приватизації за кожним по ? частині квартири [ADDRESS], зобов’язати Коларівську сільську раду видати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] з зазначенням власників: [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири ( а.с. 26-28). Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час приватизації було порушене її право на приватизацію житла, а також права її неповнолітньої доньки, оскільки зазначену квартиру вона отримала в 2000році на себе та свою доньку – [PERSON] Відповідач зареєстрована в зазначеній квартирі 25.06.2006 року, у зв’язку з необхідністю отримання пенсії. Оскільки відповідач не є родичем або членом її сім’ї та в зазначеній квартирі не проживала та не проживає, вважає незаконним розпорядження та свідоцтво про право власності в частині приватизації 1/3 частини квартири за [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити. Додатково позивач пояснила, що вона сама розписалась від імені [PERSON] в заяві на приватизацію квартири, оскільки остання була зазначена в довідці як член сім’ї. Отримавши свідоцтво про приватизацію, вона бачила, що право власності оформлено на трьох осіб, але не придала цьому значення, їй роз’яснювали, що приватизація проводиться на всіх прописаних, і лише у разі продажу квартири можуть бути проблеми з оформленням договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області – [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що [PERSON], дійсно, в квартирі не проживала. Вона працює з 2009 року, а на час приватизації працювала [PERSON]. Представник третьої особи - служби у справі дітей Жовтневої районної державної адміністрації [PERSON] проти позову не заперечувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивача на протязі 20-ти років. [PERSON] знає наглядно. Їй відомо, що [PERSON] в квартирі [PERSON] не проживала, а прописана була для можливості отримувати пенсію. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивача по справі більше 10-ти років, вона проживає в квартирі разом з донькою. Відповідача - [PERSON] не знає, та чи прописана остання в квартирі [PERSON], їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що чула про те, що [PERSON] погодилась прописати за адресою свого проживання відповідача [PERSON] на прохання доньки останньої. Також знає, що при приватизації квартири [PERSON], право власності видане також і на [PERSON], на 1/3 частку квартири, згідно довідки про склад сім’ї. Також їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] – не родичі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2006 році вона, за займаною посадою, займалась питаннями реєстрації прописки та виписки фізичних осіб. В 2006 році у присутності [PERSON] та [PERSON] була здійснена реєстрація місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за їх заявами та згодою [PERSON] Під час прописки вона пояснювала [PERSON], що виписка [PERSON] можлива буде лише за спільною згодою, або в судовому порядку. Знає, що [PERSON] в квартирі [PERSON] не проживає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] – його сусідка, проживає разом з донькою, [PERSON] він не знає. Хто зареєстрований в квартирі [PERSON] та про обставини приватизації цієї квартири йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує дружні стосунки з [PERSON], ніколи в неї [PERSON] не бачила, знає, що вона не є родичкою [PERSON] Про те, хто зареєстрований в квартирі [PERSON] та про обставини приватизації їй нічого невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею заповнювалась довідка про склад сім’ї для приватизації [PERSON] квартири. Дані заповнювались з погосподарської книги, в тому числі і дані щодо того, що [PERSON] за ступенем спорідненості є бабусею [PERSON] На сьогоднішній день, зі слів інших осіб, їй відомо, що [PERSON] в квартирі [PERSON] не проживає та не є її родичкою. Рішення про приватизацію приймалось виконавчим комітетом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює директором юридичної фірми «Едвайс», яка з 1993 року займається приватизацією державного житлового фонду та відомчого житла. В 2006 році, за заявою [PERSON] проводилась підготовка документів на приватизацію квартири. Оскільки [PERSON] сказала, що приватизувати буде на двох осіб, то про це було зазначено в заяві, а коли були надані документи та з’ясувалось, що зареєстровано три особи, то були затребувані документи всіх осіб та в результаті проведена приватизація на всіх зареєстрованих осіб. Документи, які посвідчують особу, вони витребовують обов’язково для правильності написанні анкетних даних і такі документи [PERSON] були надані. Оскільки в заяві був підпис [PERSON] та вона була зазначена в довідці про склад сім’ї, як зареєстрована за даною адресою, то згідно законодавства, як особа, яка зареєстрована та має право на житло, вона мала право на приватизацію квартири, оскільки реєстрація особи передбачає факт її проживання за зазначеною адресою. Крім того, під час приватизації [PERSON] не заявляла про те, що [PERSON] є сторонньою особою та не має права на приватизацію, інакше їй було б роз’яснено наслідки такої приватизації і була б можливість у такому разі, за заявою [PERSON] про небажання приватизувати квартиру, провести приватизацію на двох осіб: [PERSON] та її доньку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно копії свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2007р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1/3 частки кожному ( а.с. 8, 10). Згідно рішення виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 24.11.2005р. № 138, вирішено оформити право власності [PERSON] на квартиру № 5 по вул. Черкаській в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області ( а.с. 11). Згідно довідки від 25.10.2012 року, виданої Коларівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, [PERSON] зареєстрована, але не проживає в [INFO], з 25.07.2006 року по теперішній час ( а.с. 13) Відповідно довідки Миколаївського обласного адресно-довідкового бюро УДМС України від 15.01.2013р., [PERSON] з 25.07.2006 року зареєстрована за адресою: [INFO] ( а.с. 16). Як вбачається з копій документів, наданих ТОВ «Юридична фірма «Едвайс», 22.06.2007р. [PERSON] звернулась з заявою про приватизацію у спільну часткову власність квартири [ADDRESS]. Зазначена заява містить підписи [PERSON] та [PERSON] як підписи наймача та повнолітніх членів сім’ї ( а.с. 40). Згідно довідки про склад сім’ї від 22.06.2007р., виданої виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, у квартирі за адресою: [ADDRESS], мешкають та мають право на житло [PERSON] (наймач), [PERSON] ( дочка), [PERSON] ( бабуся) ( а.с. 41). Розпорядженням органу приватизації від 05.07.2007р. № 20/154 вирішено передати квартиру [ADDRESS] передати в приватну спільну часткову власність ( а.с. 42). Відповідно ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленим законом. Згідно положень ст.ст. 1, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», які діяли на момент виникнення спірних правовідносин (надалі – Закон), приватизація державного житлового фонду – це відчуження квартир державного житлового фонду на користь громадян України. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку) власність. До членів сім’ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Згідно заяви про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири [ADDRESS], з вказаною заявою до органу приватизації звернулась [PERSON], також в зазначеній заяві міститься підпис [PERSON], як повнолітнього члена сім’ї ( а.с.40). Посилання позивача на те, що від імені [PERSON] підпис на заяві зроблений нею, а не [PERSON], судом не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилання позивача на відсутність родинних стосунків з [PERSON], на думку суду, не має вирішального значення, оскільки, відповідно до положень Закону, до членів сім’ї включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. При цьому, суду не надано доказів, які б свідчили про втрату [PERSON] права на житло на момент приватизації спірної квартири ( рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тощо). Крім того, згідно довідки про склад сім’ї, [PERSON] зазначена як бабуся позивача ( а.с. 41). Пояснення свідків щодо відсутності родинних зв’язків між [PERSON] та [PERSON] та не проживання [PERSON] в квартирі також не можуть бути прийняті в якості доказів, оскільки допитані свідки є знайомими та сусідами позивача, а тому не можуть бути обізнані щодо інших родичів позивача та всіх обставин її життя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed