Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. 27.07.2011 року працював майстром будівельних і монтажних робіт у філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України», де з ним стався нещасний випадок. 06.03.2012 року Запорізькою МСЕК була встановлена стійка втрата його професійної працездатності внаслідок нещасного випадку. 16.03.2012 року звернувся до начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак із заявою про призначення йому страхових виплат, але заява у нього не була прийнята через відсутність протоколу комісії з питань охорони праці. Рішенням комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» від 26.03.2012 року за порушення ним вимог законодавства про охорону праці йому було зменшено розмір одноразової допомоги на 20%.27.03.2012 року звернувся із заявою та необхідними документами до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак, однак страховий експерт [PERSON] дані документи у нього не прийняв. 12.04.2012 року комісією з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» за участю страхового експерта [PERSON] прийняте нове рішення, згідно якого йому було зменшено розмір одноразової допомоги на 50%. Вказане рішення вважає неправомірним. Питання правомірності двох рішень комісії з питань охорони праці розглядалося в судовому порядку, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2013 року йому було відмовлено у задоволенні позову. 28.01.2013 року звернувся до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак із заявою про призначення йому страхових виплат, на що його заяву було залишено без розгляду. Дії посадових осіб відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак оскаржував до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області та за його скаргою вони були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.26.02.2013 року подав до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак документи про призначення йому страхових виплат. Постановою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак від 07.03.2013 року йому була призначена одноразова допомога в разі стійкої втрати працездатності з урахуванням протоколу комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» від 12.04.2012 року. Вважає вказану постанову незаконною, так як прийнята на підставі нечинного протоколу. Неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмір 80% одноразової допомоги, яка повинна бути йому нарахована, а саме 39036,20 грн. У зв'язку з цим позивач просив суд визнати нечинною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак від 07.03.2013 року про призначення йому одноразової допомоги на підставі протоколу від 12.04.2012 року (зниження одноразової виплати на 50%), зобов'язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак прийняти постанову про призначення йому одноразової допомоги на підставі протоколу від 26.03.2012 року (зниження одноразової виплати на 20%), стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак на його користь суму еквівалентну 80% одноразової допомоги (39036,20 грн.) на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача Хомічук О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача та пояснив, що позивач [PERSON] звернувся до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак з питання призначення йому страхових виплат 28.01.2013 року. У зв'язку з тим, що рішення комісії з питань охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 26.03.2012 року та 12.04.2012 року були предметом судового розгляду у справі за позовом [PERSON] до філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання нечинним рішення комісії з охорони праці, де відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак приймало участь в якості третьої особи, заява [PERSON] була залишена без розгляду згідно відповіді від 31.01.2013 року. В 2012 році позивач до відділення фонду із заявою про призначення йому страхових виплат та необхідним пакетом документів не звертався, лише за консультаціями, що підтверджується записами журналу обліку особистого прийому громадян. Будь-яких документів він не надавав страховому експерту [PERSON] Відділення Фонду має право розглядати справу про страхові виплати лише за наявності всіх необхідних документів, передбачених законом, до яких належить і протокол засідання комісії з охорони праці підприємства. На час звернення позивача до відділення фонду існувало два рішення комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» про зменшення розміру одноразової допомоги, що ускладнювало прийняття рішення щодо розміру цього зменшення. 26.02.2013 року позивач вдруге звернувся до відділення фонду, до завершення судового спору позивача з підприємством, відділення фонду своєю постановою призначило йому страхові виплати з березня 2013 року, при цьому розмір одноразової виплати був погоджений з Управлінням ВД Фонду в Запорізькій області згідно наказу управління №187 від 02.08.2012 року та був визначений на підставі останнього рішення комісії від 12.04.2012 року про зниження одноразової допомоги на 50%, виходячи із загально-правового принципу, що останнє рішення являється правочинним, як остаточне. У зв'язку із зверненням [PERSON] до відділення фонду з питання внесення виправлень до постанови про призначення одноразової допомоги відділення фонду подало запит до підприємства з питання уточнення, який же з протоколів комісії з охорони праці підприємства є чинним. Протоколом засідання комісії з охорони праці підприємства від 11.04.2013 року протокол від 26.03.2012 року визнано таким, що втратив чинність, а протокол від 12.04.2012 року - дійсним. Заподіяні позивачу моральні збитки не доведені належними та допустимими доказами. Представник відповідача Сардак П.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача та пояснив, що рішення комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 12.04.2012 року щодо зменшення [PERSON] одноразової допомоги на 50% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці є цілком законним, оскільки було прийняте правочинною комісією та відповідає вимогам Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства. Рішення комісії від 26.03.2012 року було неправомірним, оскільки засідання комісії було проведено без участі представника відділення Фонду, в протоколі відображені пояснення страхового експерта [PERSON], який не приймав участі в засіданні комісії. При винесенні постанови від 07.03.2013 року про призначення потерпілому [PERSON] одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності керувалися останнім прийнятим рішенням комісією з охорони праці рішенням від 12.04.2012 року, так як рішення від 26.03.2012 року вважається фактично скасованим при прийнятті комісією нового рішення від 12.04.2012 року з того самого питання. Крім того, розмір одноразової допомоги [PERSON] був погоджений з Управлінням ВД Фонду у Запорізькій області, про що свідчить відповідь від 06.03.2013 року. Доводи позивача про фальсифікацію документів відділенням Фонду є голослівними, протокол комісії з охорони праці від 12.04.2012 року був наданий відділенню фонду страховим експертом разом з усіма матеріалами розслідування страхового випадку, що стався на підприємстві. В діях посадових осіб відділення фонду відсутні порушення чинного законодавства та не має підстав для скасування спірної постанови. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 2001 року працює страховим експертом, в липні 2011 року відбувся нещасний випадок на виробництві за участю [PERSON] в філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор». Вказав, що ні 27.03.2012 року, ні в інший день у приміщенні відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак [PERSON] будь-яких документів щодо призначення страхових виплат йому не надавав. При прийнятті рішення комісією з охорони праці від 26.03.2012 року присутнім не був, хоча роз'яснював керівнику підприємства про необхідність його участі як страхового експерта на такому засіданні. Вважає це рішення незаконним. Друге рішення було прийняте вже за його участі. Рішенням комісії від 12.04.2012 року було зменшено [PERSON] одноразову допомогу на 50% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці. За результатами розслідування нещасного випадку склав висновок про визнання нещасного випадку на виробництві страховим випадком. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що станом на 27.07.2011 року [PERSON] працював майстром будівельних і монтажних робіт у філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України». 27.07.2011 року о 14:30 год., при виконанні виробничого завдання по перекачуванню розплавленого бітуму сталося роз'єднання шлангу, внаслідок чого гарячий бітум потрапив на незахищені частини його тіла та спричинив тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок загальною площею до 12% тіла. Згідно акту форми Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві від 01.08.2011 року, причинами нещасного випадку визнанні відсутність технологічного процесу на перекачування чорно-в'яжучих матеріалів із однієї ємкості в іншу, відсутність інструкції з охорони праці для працівників, які виконують роботу по перекачуванню нагрітих чорно-вяжучих матеріалів та порушення позивачем п. 4.1.7 Правил внутрішнього розпорядку роботи підприємства в частині незастосування спецодягу, спецвзуття, рукавиць і п. 4.4.2 Посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт в частині створення безпечних умов праці при перекачуванні бітуму . Згідно акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженому виконуючим обов'язки начальника філії «Чернігівський райавтодор» Тіріженко О.Л. від 01.08.2011 року основною причиною нещасного випадку визнано недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а також супутніми причинами нещасного випадку визнано незастосування позивачем засобів індивідуального захисту та невиконання ним посадових обов'язків. 06.03.2012 року МСЕК відносно [PERSON] була встановлена стійка ступінь втрати професійної працездатності 25 % внаслідок нещасного випадку. Повторним оглядом МСЕК 26.02.2013 року встановлені аналогічні висновки. Згідно п. 1 «б» ч. 1 ст. 21 та ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому порядку виплатити потерпілому працівникові одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого. Одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат затверджений Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 року за № 715/13982. Згідно п. 3.1 Порядку одноразова допомога потерпілому призначається при встановленні МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються:1) заява потерпілого про призначення страхових виплат;2) акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався нещасний випадок), висновок за формою Т-1 (якщо такий складався); 3) акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5 (якщо такий складався);4) акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (якщо таке встановлено);5) рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання);6) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності;7) довідка про середню заробітну плату (доход); 8)копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред'явленні оригіналу; 9) довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок);10) довідка будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів або пансіонату для ветеранів війни та праці про розмір вартості утримання потерпілого в ньому;11) протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства, а у разі, якщо вона не створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці). Згідно зі ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. В судовому засіданні встановлено, що одноразова допомога не була призначена в місячний термін, так як позивачем до відділення Фонду не було надано всіх необхідних документів, передбачених діючим законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії з охорони праці Філії «Чернігівський Райавтродор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» викладеним у протоколі засіданні комісії від 26.03.2012 року, розмір одноразової допомоги позивачу зменшено на 20% за порушення останнім вимог законодавства про охорону праці, що було однією з причин травмування. Відповідно до інформаційного листа виконавчої дирекції Фонду №371-06-1 від 10.06.2010 року підприємство повинно повідомити відділення виконавчої дирекції Фонду про дату та час засідання відповідної комісії. Під час розгляду комісією питання про зменшення розміру одноразової допомоги на засіданні комісії з питань охорони праці завжди присутній з дорадчим голосом - представник відділення виконавчої дирекції Фонду, який приймав участь у розслідуванні та вносить свої пропозиції. Рішення комісії оформляється протоколом, який підписується всіма членами комісії та представником відділення і тільки після цього направляється до відділення виконавчої дирекції Фонду та потерпілому. Лише після проведених вищевказаних дій, відділенням Фонду може прийматись рішення щодо призначення та виплати одноразової допомоги потерпілому. Відповідно до ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхові експерти з охорони праці мають право брати участь у роботі комісій з питань охорони праці підприємств. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.03.2012 року під час розгляду комісією з охорони праці підприємства питання про зменшення розміру одноразової допомоги [PERSON], не приймав участі представник відділення виконавчої дирекції Фонду, страховий експерт [PERSON], який приймав участь у розслідуванні нещасного випадку та не підписував протокол засідання комісії. Протоколом засідання комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 12.04.2012 року, яке відбулося за участі страхового експерта, [PERSON] зменшено розмір одноразової допомоги на 50% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що було однією із причин травмування. Згідно наказу від 21.03.2007 року № 55 Державного Комітету України з Промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2007 року за № 311/13578 «Про затвердження Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства» було затверджено Типове положення про комісію з питань охорони праці підприємства (далі - Типове положення). Відповідно до п. 2.2 Типового положення комісія має право відповідно до Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, приймати рішення про відсоток зменшення одноразової допомоги потерпілому ( але не більше ніж 50%), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й унаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілими нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків. Згідно з п. 3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24 у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків. Відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємства, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду. Наведене свідчить, що підставою для зменшення страхових виплат є висновки комісії з розслідування нещасного випадку щодо причин страхового випадку та встановлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, оскільки саме на підставі висновків цієї комісії Фондом приймається рішення про зменшення страхових виплат. Відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємства, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду. 28.01.2013 року позивач звернувся до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак із заявою про призначення йому страхових виплат. Відповіддю від 31.01.2013 року заяву [PERSON] відповідачем залишено без розгляду у зв'язку з оскарженням в суді протоколу засідання комісії з охорони праці підприємства. 26.02.2013 року позивач звернувся до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Токмак із заявою про призначення йому страхових виплат з доданими до неї документом відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно висновку страхового експерта про визнання нещасного випадку на виробництві страховим випадком №52 від 28.02.2013 року встановлена ступінь вини потерпілого [PERSON] в ушкодженні здоров'я внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці підприємства 50% відповідно до висновку комісії з охорони праці від 12.04.2012 року. На виконання наказу управління № 187 від 02.08.2012 року відповідачем погоджено призначення страхових виплат з управлінням виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області. Постановою відділення Фонду від 07.03.2013 року про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності [PERSON] була призначена одноразова допомога з урахуванням протоколу засідання комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 12.04.2012 року, згідно якого розмір одноразової допомоги зменшено на 50%. На думку суду, врахування відповідачем при призначенні одноразової допомоги позивачу протоколу засідання комісії з охорони праці підприємства від 12.04.2012 року є правомірним, що відповідає загальним правовим принципам дії актів у часі. У разі існування неузгодженості між актами, виданими одним і тим самим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Більше того, протоколом засідання комісії з охорони праці філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ЗАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 11.04.2013 року чітко визначено, що протокол засідання комісії з охорони праці від 12.04.2012 року є дійсним, а протокол засідання комісії з охорони праці від 26.03.2012 року визнано таким, що втратив чинність. Доводи позивача щодо фальсифікації відповідачем матеріалів справи про призначення страхових виплат не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні, протокол засідання комісії з охорони праці підприємства від 12.04.2012 року разом з іншими матеріалами розслідування страхового випадку були надані страховим експертом відповідачу відповідно до Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні оригінали документів особової справи [PERSON] про призначення страхових виплат, відповіддю Філії «Чернігівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» №311 від 07.11.2013 року. Прийняття двох рішень комісію з охорони праці підприємства від 26.03.2012 року та 12.04.2012 року з питання зменшення розміру одноразової допомоги [PERSON] останнім не заперечувалося в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача щодо незаконних дій та бездіяльності посадових осіб відділення фонду з приводу неприйняття його заяв про призначення соціальних виплат у 2012 році, несвоєчасного їх розгляду та залишення його заяви від 28.01.2013 року без розгляду не є предмет даного спору. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, відповідачем на підставі рішення комісії з охорони праці підприємства щодо розміру зменшення одноразової допомоги від 12.04.2012 року, відповідно до п. 3.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року №24, законно та обґрунтовано призначено позивачу одноразову страхову виплату із зниженням на 50%. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Позивач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не вбачає підстав для визнання нечинною та скасування постанови відділення Фонду від 07.03.2013 року та зобов'язання відділення Фонду призначити позивачу одноразову допомогу з урахування протоколу від 26.03.2012 року. Також не підлягають задоволенню похідна вимога про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed