Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищезазначеним позовом до Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2, [PERSON], третя особа: реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції [PERSON] , та уточнивши в подальшому позовні вимоги, просили визнати збори уповноважених Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2 від 07.09.2013 року такими, що не відбулися, визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте 07.09.2013 року зборами уповноважених Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2, про обрання на посаду голови кооперативу [PERSON] та обрання складу ревізійної комісії кооперативу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є членами Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2. На початку вересня цього року на території кооперативу прочитали оголошення про скликання правлінням кооперативу 07 вересня 2013 року в 10 годин загальних зборів членів кооперативу, яке відбудеться на території кооперативу з зазначенням повістки - обрання голови кооперативу, ревізійної комісії та інше, у зв’язку з чим вирішили прийнятим участь у загальних зборах. 07 вересня 2013 року приблизно о 10 годині позивачі підішли на територію кооперативу, де були присутні ще декілька осіб, у тому числи і колишній голова кооперативу [PERSON] Під час проведення загальних зборів членів кооперативу позивачі висловлювались за оголошення загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, а також проти вирішення будь-яких питань на цих зборах, оскільки в кооперативі 951 членів, а на зборах були присутні тільки 29 осіб, але [PERSON] оголосив, що цього достатньо для проведення зборів. Після чого присутнім на зборах [PERSON] ставилось питання про обрання на посаду голови кооперативу [PERSON], позивачі її кандидатуру не підтримали, але [PERSON] оголосив, що головою кооперативу обрано [PERSON] Було також поставлено на голосування питання про обрання складу ревізійної комісії кооперативу, по даному питанню позивачі також голосували проти. У подальшому позивачам стало відомо, що 07 вересня 2013 року вони нібито виступали як уповноважені кооперативу, хоча насправді інші члени кооперативу їх на це не уповноважували, так як позивачі були присутні на загальних зборах як члени кооперативу та висловлювали тільки власну думку. Крім того, , хоча на зборах вирішувалось питання про обрання головою кооперативу [PERSON], але в протоколі загальних зборів членів кооперативу зазначено, що вирішувалось питання про обрання головою та обраний головою кооперативу [PERSON], який на теперішній час офіційно зареєстрований керівником кооперативу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, але фактично його ніхто головою не обирав. [PERSON], кий нібито був головою зборів, взагалі не є членом кооперативу, а тому не мав права приймати участь а ні у загальних зборах, а ні у зборах уповноважених кооперативу, не мав права обиратися секретарем та голосувати при вирішенні будь яких питань Позивачі вважають , що рішення зборів уповноважених кооперативу, оформлене протоколом від 07 вересня 2013 року, про обрання на посаду голови кооперативу [PERSON] є незаконним, прийняте з порушенням діючого законодавства України, а також таким, що порушує права та законні інтереси позивачів, зокрема, встановлене ст. 12 Закону України "Про кооперацію" право обирати та бути обраним в органи управління кооперативом, а збори уповноважених Алуштинського ГБК № 2 від 07.09.2013 року є такими, що не відбулися. Позивачі, що з* явились до суду, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з уточненнями, зазначили, що збори уповноважених Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2 від 07.09.2013 року проведені неправомірно, так як не була дотримана процедура проведення зборів, не було кворуму, ці збори не були зборами уповноважених, так як осіб, присутніх на зборах ніхто не уповноважував, згідно статуту ГБК 2 збори уповноважених мають право скликати тільки діючий голова ГБК -2 або чинне правління кооперативу, Алмазов, який був секретарем зборів не є членом кооперативу. Відповідач, представник відповідачів проти позову заперечували, пояснили, що збори уповноважених Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2 від 7 вересня 2013 року відбулись та проведені з дотриманням всіх вимог Закону України "Про кооперацію", Статуту Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2, яким визначено порядок і процедура обрання управління кооперативу, строки їх дії. Крім того всі рішення були прийняті на підставі рішення Апеляційного суду [PERSON] від 13 лютого 2013 року , яким визнано незаконним рішення, прийняте зборами уповноважених членів Алуштинського ГБК № 2 від 13 березня 2011 року про обрання правління кооперативу у кількості 11 чоловік, про обрання на посаду голови ГБК №2 та обрання членів правління, про покладення обов’язку на колишнього голову [PERSON] та в.о. голови кооперативу [PERSON] передати печатку та всю документацію знову обраному керівництву. Рішення про скликання загальних зборів було прийняте рішенням правління кооперативу 17.08.2013 року та на виконання рішення Апеляційного суду [PERSON] від 13 лютого 2013 року. Ухвалою суду від 01.11.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів було залучено Реєстраційну службу Алуштинського міського управління юстиції (а.с. 84), представник третьої особи в судове засідання не з’явився, просив справу розглянути без участі представника (а.с. 87). Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. [PERSON] того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 2013 року проводились збори уповноважених Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2, на яких із 951 членів кооперативу були присутні 31 уповноважений член кооперативу (а.с.120-121, 122) . Відповідно до списку членів ГБК №2 присутніх на зборах уповноважених були присутні усі позивачі (а.с. 122). Головою зборів був обраний [PERSON], секретарем зборів - [PERSON]. Відповідно з рішенням Апеляційного суду [PERSON] від 13.02.2013 року ( справа № 22-ц/190/330/13 р.) зборами , відповідно до другого питання порядку денного , визнані недійсними незаконно виготовлені [PERSON] печатки, кутовий штамп з надписом "Алуштинський гаражно-будівельний кооператив №2" № 24689064Ю, визнані незаконними усі накази [PERSON], рішення всіх засідань правління під його керівництвом, рішення усіх зборів, що відбулись за рішенням [PERSON] або за рішеннями правління під його керівництвом, підтвердили повноваження правління кооперативу, яке працювало під керівництвом [PERSON] та [PERSON], затвердили усі рішення цього правління. Вирішили звільнити [PERSON] з посади голови Алуштинського ГБК №2 на підставі рішення Апеляційного суду [PERSON] від 13.02.2013 року та за порушення Статуту кооперативу та законодавства України. По четвертому питанню прийняли рішення вибрати головою Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2 [PERSON]. По п’ятому питанню вирішили доручити голові Алуштинського ГБК №2 [PERSON] внести зміни до Державного реєстру згідно з рішенням зборів, по шостому питанню вирішили вибрати комісію по перевірці фінансово-господарської діяльності кооперативу з грудня 2011 року по теперішній час у складі :[PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 120-121). На підставі зазначеного рішення зборів уповноважених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Алуштинрського ГБК №2 зареєстровано [PERSON] (а.с. 93). Відповідно до Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадженнях господарської діяльності. Згідно зі ст.8 зазначеного Закону статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. В ньому містяться відомості, зокрема, про умови і порядок вступу до кооперативу, права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству. Відповідно до ст.15 Закону України “Про кооперацію” вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Згідно ст.16 зазначеного Закону виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Відповідно до п.6.1 статуту Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2 органами управління кооперативу є: загальні збори членів ГБК-2, збори уповноважених ГБК-2, правління ГБК-2, голова ГБК-2, старші терас ( а.с. 191-219). Порядок і процедура обрання органів управління кооперативу, строки їх дії, передбачені зазначеним уставом. Згідно п.6.28. та п.6.30. статуту Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2 правління кооперативу має право та зобов'язано збирати загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) у встановлені уставом кооперативу строки ( а.с. 208, 209). Згідно п.6.42. та п.6.43. зазначеного статуту голова кооперативу має право та зобов'язаний скликати загальне збори членів кооперативу (збори уповноважених кооперативу) в строки, встановлені статутом ГБК-2 . Таким чином, положеннями статуту Алуштинського ГБК №2 передбачено, що загальні збори членів кооперативу та збори уповноважених членів кооперативу має право скликати лише діючий голова кооперативу або діюче правління кооперативу. Відповідно до рішення Апеляційного суду [PERSON] від 13 лютого 2013 року суд визнав незаконним рішення, прийняте зборами уповноважених членів Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу № 2 від 13 березня 2011 року про обрання правління кооперативу у кількості 11 чоловік, про обрання на посаду голови ГБК -2 [PERSON], та обрання членів правління кооперативу, про покладення обов’язку на колишнього голову [PERSON] та виконуючу обов’язки голови кооперативу [PERSON] передати печатку та всю документацію знову обраному керівництву (а.с.. 130 -132). З урахуванням зазначеного рішення Апеляційного суду було проведено засідання правління кооперативу та відповідно до виписки із протоколу засідання правління кооперативу від 17.08.2013 року було прийнято рішення про проведення загальних зборів кооперативу , визначено порядок денний, в тому числі вибори нового голови кооперативу, зазначене рішення ніким не оскаржено та не визнано незаконним, тому виконувалось (а.с. 119). Відповідно до п.5.2. статуту ГБК-2 член кооперативу зобов'язаний дотримуватися Статуту кооперативу і виконувати рішення його керівних органів. Суд задовольняє позовні вимоги в частині обрання на посаду голови кооперативу [PERSON] та обрання складу ревізійної комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності кооперативу з тих підстав, що збори не були зборами уповноважених, так як осіб, присутніх на зборах ніхто не уповноважував; не було кворуму. Із матеріалів справи слідує, що на зборах уповноважених членів кооперативу 07 вересня 201 3 року були присутні 31 уповноважений, як зазначено і в протоколі зазначених зборів, наданих відповідачем в судове засідання (а.с. 120). До матеріалів справи також додані два списки уповноважених членів кооперативу ГБК-2, які були присутні на зборах уповноважених 07.09.2013 року ( (а.с. 122) та список членів Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2 станом на 01.09.2013 (а.с. 134- 163). В матеріалах справи відсутні дані про те, що особи, які брали участь у зборах , були уповноважені іншими членами кооперативу, тобто, були належними уповноваженими. Між тим, пунктом 6.17. Статуту кооперативу встановлено, що уповноважені кооперативу для участі у зборах уповноважених визначаються усною домовленістю між членами кооперативу в кількості не менше один уповноважений від 30 членів кооперативу. Посилання відповідача на те, що відповідно до зазначеного пункту уповноваженим вважається будь-який член кооперативу, який присутній на зборах - неспроможні, оскільки з приводу наявності повноважень осіб, зазначених присутніми при проведенні зборів , виник спір і на відповідачеві лежить обов'язок доказування тих обставин, що ці особи були вибрані в установленому порядку, тобто, що між цими особами та членами кооперативу в кількості не менш як 30 членів кооперативу щодо кожного була усна домовленість щодо надання таких повноважень. Проте, списки уповноважених не містять зазначення конкретних членів кооперативу, які делегували свої повноваження кожному із зазначених уповноважених, що унеможливлює перевірку відповідності вимогам Статуту щодо їх кількості та правомірності, наявності усної домовленості між ними. В порушення вищезазначених вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України ні відповідач, ні представник Алуштинського ГБК №12 не надали суду належних і допустимих доказів того, що між особами, зазначеними в списках в якості уповноважених, та членами кооперативу в кількості не менш як 30 членів щодо кожного була усна домовленість щодо надання таких повноважень. З вищезазначеного слідує, що 07 вересня 2013 року не була дотримана процедура проведення зборів, так як не було кворуму, оскільки уповноважені кооперативу не були наділені повноваженнями у відповідності до чинного законодавства України та положень Статуту кооперативу. Рішення, прийняте зборами уповноважених членів Алуштинського гаражно-будівельного кооперативу №2 07 вересня 2013 року в частині обрання на посаду голови кооперативу [PERSON] та обрання складу ревізійної комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності кооперативу є незаконним та підлягає скасуванню. Інші рішення, які були прийняті на зазнаних зборах позивачі не просять визнати незаконними, а суд за власної ініціативи не може виходити за межі позовних вимог. Суд відмовляє в задоволені позовних вимог про визнання зборів такими, що не відбулися, оскільки судом встановлено, що при проведені зборів не було кворуму, оскільки уповноважені кооперативу не були наділені повноваженнями у відповідності до чинного законодавства Доводи позивачів, що на зборах було присутні тільки 29 осіб, з яких [PERSON], [PERSON], Яковенко не є членом кооперативу, а замість деяких членів кооперативу були присутні їх жінки , суд до уваги не приймає, так як ці доводи нічим не підтверджені, спростовуються виписками із засідання правління кооперативу від 22.04.2013 року, від 12.12.2011 року (а.с. 189, 190, копією техпаспорту на гараж на ім’я [PERSON] ( а.с.116-118, 187, 188). На підставі викладеного,

Outcome: partial