Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 15.08.2008 року між Кредитною спілкою «Вклад» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1508/08 - 100. На умовах вказаного договору йому було надано кредитні кошти в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 23 % річних з терміном користування до 30.11.2008 року. Додатковим договором від 01.12.2008 року було внесено зміни до вищевказаного договору та встановлено термін погашення кредиту до 31.03.2009 року. В якості забезпечення повернення кредитних коштів був укладений договір іпотеки від 15.08.2008 року за № 6527, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого, в якості забезпечення передано в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Впродовж всього строку дії кредитного ним сплачувалось відсотки за користування кредитним коштами. Однак, як йому стало відомо, згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.11.2010 року за № 867 - Кредитна спілка «Вклад» - Відповідач (код за ЄДРПОУ 34649158) виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Крім цього, у відповідності до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.12 2010 року за № 951 Кредитній спілці «Вклад» - Відповідачу (код за ЄДРПОУ 34649158) анульовано ліцензію на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки. Вказана інформація підтверджується листом Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сері ринків фінансових послуг від 11.10.2013 року за № 7602/15 - 9 «Щодо результатів розгляду адвокатського запиту» (копія листа додається). Ним у відповідності до квитанцій до прибуткових касових ордерів було сплачено починаючи з січня 2011 року по жовтень 2012 року суму грошових коштів на погашення кредиту в розмірі 126 886 грн. Однак як вбачається, з вищевказаних квитанцій (копії додаються), Відповідач, всупереч того, що у нього відсутня ліцензія на здійснення такого виду діяльності, здійснював зарахування вказаних коштів на погашення відсотків, що суперечить вимогам законодавства України. Більше того, Відповідач про факт відсутності у нього ліцензії не повідомив, а продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Вважає, що вищевказана сума грошових коштів, сплачених ним з січня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 125 786 грн. мусить бути зарахована на погашення кредиту, а не у вигляді відсотків за користування кредитом, оскільки у кредитної спілки «Вклад» відсутні будь - які правові підстави для нарахування, отримання та зарахування коштів у вигляді відсотків за користування кредитними коштами згідно вищевказаного кредитного договору. Ним на адресу Відповідача була надіслана письмова вимога 27.08.2013 року з відповідними вимогами, однак Відповідач її не розглянув та залишив без розгляду. Просить зобов'язати Кредитну спілку «Вклад» (код за ЄДРПОУ 34649158) здійснити зарахування сплачених [PERSON] (і.н. [NUMBER]) грошових коштів за період з січня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 125 786 грн. в погашення кредиту за кредитним договором № 1508/08 - 100 від 15.08.2008 року. Визнати частково припиненим зобов'язання [PERSON] по кредиту на суму 125 786.00 грн. за кредитним договором № 1508/08 - 100 від 15.08.2008 року перед Кредитною спілкою «Вклад» (кОд за ЄДРПОУ 34649158). Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 25.12.2003 року за № 1225/8546, зокрема п. 1.2 встановлено, що для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, використання таких коштів для надання їм кредитів кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Судом при розгляді справи встановлено, що 15 серпня 2008 року між КС «Вклад» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1508/-100 (а.с. 5-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору КС «Вклад» надала [PERSON] кредит на споживчі потреби у розмірі 200 000 гривень на умовах, визначених цим договором із сплатою 23 % річних. Термін користування кредитними коштами до 30 листопада 2008 року. [PERSON] зобов'язався забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплатити нараховані відсотки та виконати інші умови договору. Також встановлено, що 01 грудня 2008 року ж КС «Вклад» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 1508/-100 (а.с. 8). Відповідно до умов даного додаткового договору термін користування кредитними коштами встановлено до 31 березня 2009 року. Також встановлено, що рішенням Держфінпослуг від 12.11.2010 року № 184-КС виключено інформацію про кредитну спілку «Вклад» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с. 18). Дане рішення схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 18.11.2010 року № 867 та набрало чинності з дня прийняття цього розпорядження. Також встановлено, що на підставі вказаного вище рішення було прийняте рішення від 09.12.2010 року № 3530-Л про анулювання ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки кредитній спілці «Вклад». Також встановлено, що в період часу з січня 2011 року по жовтень 2012 року [PERSON] було сплачено грошові кошти на погашення відсотків за кредитом в сумі 126 886 гривень (а.с. 21-29). Таким чином КС «Вклад» без будь-яких правових підстав, здійснювала нарахування відсотків за користування кредитними коштами [PERSON] в період часу з січня 2011 року по жовтень 2012 року на загальну суму 126 886 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 516,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що КС «Вклад» без будь-яких правових підстав, здійснювала нарахування відсотків за користування кредитними коштами [PERSON] в період часу з січня 2011 року по жовтень 2012 року на загальну суму 126 886 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved