overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу до суду, в якій зазначила, що 21.10.2009 року укладено шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено запис за №167. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя проживає окремо. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Позивачка надала до суду заяву якою просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогам наполягає Відповідач про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином , однак у судове засідання не зявився своїх заперечень не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши заву позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 070572, виданий 21 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 167. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують з травня 2013 року, примиритися наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~ Залишити [PERSON] після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу Тищенко

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. 11 січня 2013 року померла її мама [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири та земельної ділянки. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] було відмовлено для підтвердження даних родинного зв?язку з померлою матір?ю. В цьому звязку заявник просила встановити факт родинних відносин з матір?ю [PERSON]. Вказане необхідно заявнику для оформлення спадщини померлої матері. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву. [PERSON] сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання представника не направила, надійшло повідомлення з проханням слухання справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 11 січня 2013 року померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири та земельної ділянки. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] було відмовлено для підтвердження даних родинного зв?язку з померлою матір?ю. Згідно з копією свідоцтва про народження на ім?я [PERSON], її матір?ю вказано [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] 12 березня 1985 року розірваля шлюб з [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] 28 січня 1989 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 08.08.2008 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв’язку з чим з липня 2013 року вони проживають окремо. [PERSON] свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина [PERSON] – [INFO], спільного господарства не ведуть, з липня 2013 року проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому вони наполягають на розлученні посилаючись на непорозуміння одне одного і неможливістю відновити сімейні стосунки. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв’язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» звернувся до суду з заявою про ухвалення додатковго рішення по справі за позовом ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення суми заборгованості за надані послуги. Заяву мотивує тим, що 17 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення у справі № 303/3614/13-ц за позовом ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення суми заборгованості за надані послуги, яким позов задоволено частково. При винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які Товариство понесло при розгляді справи і які складаються із сплачених 114,70 грн. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та витрат пов"язани із наданою Товариству правовою допомогою у розмірі 270,00 грн. Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» та відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ч.2, ч.3 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додатковго рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення суду від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення суми заборгованості за надані послуги не вказано, що з [PERSON] слід стягнути 114 грн. 70 коп. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та 270 грн. 00 коп. - витрати пов"язані із наданою Товариству правовою допомогою, а тому суд вважає, що заява ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" обгрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб , укладений 30.07.2011 року та зареєстрований ВРАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. З самого початку сторони проживають окремо. У відповідача на даний час нова сім»я , на примирення не погоджується, позивач намагалася знайти шляхи для примирення , проте все закінчувалося сварками, впевнена , що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач звернулася з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в відсутність відповідача ( а.с.13). Відповідач в судове засідання не з»явився, проте від нього повернулася розписка ( а.с.11) з якої видно , що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду, заяв про перенесення розгляду , розгляд в його відсутність не подавав, про причини неявки не повідомляв, а тому суд вважає причину неявки не поважною та за таких обставин можливим розгляд в відсутність відповідача , на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а. с. 6 ), від шлюбу мають дочку [PERSON] ( а.с.7) Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати спільно , якщо вони цього не бажають. Враховуючи, те що сторони спільно не проживають з самого початку укладення шлюбу, спільного господарства не ведуть, міри направлені на примирення з боку позивача результатів не дали , відповідач створив нову сім»ю , позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , суд вважає , що збереження шлюбу за даних обставин не можливе і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2007 року по 01.02.2013року у сумі 8658,95грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в строках позовної давності у сумі 4153.21грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER]заборгованість відповідача за період з з 15.10.2007 року по 01.02.2013року у сумі 8658,95грн. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду ,тобто в межах позовної давності у розмірі 4153,21грн.. В задоволенні інших вимог треба відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки , яка розташована на території Кошарської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, який належала померлої згідно державного акту земельної ділянки за № 1У-ЛГ№023748 від 21.05.2001 року, а також житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, у нього не було на це необхідності, крім нього інших спадкоємців першої черги, та інших зацікавлених осіб немає. Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Кошарської сільської ради Антрацитівського району Луганської області у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник відповідача - Артемівської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - [PERSON] і зареєстрований Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області 10.02.2007 року, актовий запис № 2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сім'я фактично розпалася і існує тільки формально. Вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з відповідачем. З огляду на вказане, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 3696 від 15.08.2013 року, у якій просить дану справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 3695 від 15.08.2013 року, у якій просить дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, а також бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 10.02.2007 року, який був зареєстрований Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області 10.02.2007 року (а. с. 4). Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області 12.11.2007 року (а. с. 6). Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом тривалого часу проживають окремо і позивач немає наміру продовжувати будь-які стосунки з відповідачем. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину на період її навчання. Свої вимоги мотивує тим, що дитина є студентом 1 курсу Київського педагогічного університету ім.. Б.Д. Грінченка, денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно робити цього не хоче. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року з нього вже стягуються аліменти, а тому він вважає, що подвійне стягнення з нього аліментів є неможливим, в звязку із чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі до 2012 року. Від цього шлюбу у сторін народилося двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який є студентом 1 курсу Київського педагогічного університету ім.. Б.Д. Грінченка, денної форми навчання. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року [PERSON] виплачує аліменти на двох синів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років і таким чином виплата аліментів на нього припинилася. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Задоволення вимог позивача не поставить відповідача в скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене та враховуючи обставини, передбачені ст.. 182 СК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися в розмірі 800 грн. щомісячно зі всіх видів заробітку та до моменту закінчення сином навчального закладу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 17 квітня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 183. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що 17 квітня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 183. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне сімейне життя у них не склалося, оскільки між позивачем та відповідачем втрачено почуття любові. Примирення між ним та відповідачем неможливе через те, що позивач бажає утворити нову сім"ю. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зазначив відомості про те, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що позовні вимоги вона визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, строк на примирення їй не потрібен. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року. Від шлюбу у них дітей немає. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося з причини втрати почуття любові та через те, що позивач має наміри утворити нову сім"ю. Сторони у справі практично припинили шлюбні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], 23.09.2010 р. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що син проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач по справі періодично надає кошти на утримання сина. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де підтримала позов та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 120366 від 20.10.2010 року [PERSON] народився 23.09.2010 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення \~ позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 229,40 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved