Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 31.12.2012 року о 9,00 в м. Херсоні відповідач по справі [PERSON] рухаючись по вул. Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н. [NUMBER] зіткнувся з автомобілем Мітсубісі, д.н. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 року визнано винним гр. [PERSON] в скоєні ДТП. Транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.[NUMBER], що належить [PERSON] застрахований у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4545448 від 09.12.2012 р.. Отже позивачем було подано до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Проте на день подання вказаного позову ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» частково сплатила страхове відшкодування. Відповідно до висновку спеціаліста №24 від 25.01.2013 року СПД ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, нанесеного власнику т.з. Мітсубісі р.н. [NUMBER] складає 63 152,79грн. Також позивач вважає, що враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика в даному випадку складає 50 000грн., тому суму, у розмірі 37760,76грн., за вираховуванням 12239,24грн., яка сплачена страховою компанією позивачу, слід стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», решта котів в сумі 13 152,79грн. підлягає стягненню з [PERSON]. З огляду на наведене позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на його користь 37 760,79грн., стягнути з [PERSON] на його користь 13 152,79грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги викладені в позові, просив суд їх задовольнити. Представник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не з'явився, одночасно на адресу суду надіслав заперечення в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, щодо стягнення з нього вказаної суми, посилаючись на відсутність коштів, просив відмовити в цій частині позову позивачу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так судом встановлено, що 31.12.2012 р. о 09.00 год. в м. Херсоні по вул. Ілліча [PERSON] керуючи а/м. ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при зміні дорожньої обстановки відповідально не зреагував, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з а/м. Мітсубісі д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 02.01.2013 р. до ПрАТ "УАСК "АСКА" надійшла заява про страхове відшкодування від [PERSON] Вказане звернення було розглянуто в порядку, встановленому ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та надано відповідь від 18.04.2013 р., відповідно до якої Страховиком прийнято рішення щодо задоволення вимог потерпілої сторони - [PERSON], шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 12209,20 грн. Після повторного звернення [PERSON] було прийнято рішення про збільшення суми страхового відшкодування до 16579,20 грн., про що було повідомлено позивача листом від 30.05.2013 р. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 30.2 ст. 30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди". Відповідно до п. 30.1 ст. 30 вказаного закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку № 24 експертного автотоваровідчого дослідженнях визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, виготовленого СПД [PERSON] від 25.01.2013 р. - ринкова вартість ТЗ Мітсубісі, д/н [NUMBER] на момент ДТП становить - 51029,20 грн.; - вартість відновлювального ремонт вказаного автомобіля - становить 63152,79 грн. Виходячи із зазначеного вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про економічну необґрунтованість ремонту. Ринкова вартість після аварійного а/м. Мітсубісі д/н [NUMBER], згідно інформації ТОВ УПП "Авто онлайн Україна", становить 33800,00 грн. З урахуванням наведених обставин ПрАТ "УАСК "АСКА" було проведено розрахунок суми страхового відшкодування позивачу в розмірі 16579,20 грн. Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed