Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

У серпні 2013 року кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30 березня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К-1/0121/01/13, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у розмірі 6500 гривень, а відповідач зобовязався його повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення договору 30.03.2013 був також укладений договір поруки № К-1/0121/01/13 з відповідачем [PERSON], який зобовязувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Проте всупереч своїх зобовязань відповідач [PERSON] у встановлені графіком терміни не повернув належні позивачу грошові кошти, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 16.08.2013 складає 8195,14 грн, з якої: 6 194, 42 гривень сума основного боргу, 947,98 грн відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 1053, 74 грн пені за прострочення терміну сплати боргу. Враховуючи, що за позичальником рахується заборгованість по сплаті кредиту понад три місяці, позивач вважає істотним порушення ним умов договору, у звязку з чим просить його розірвати. Крім того, у порушення умов договору позичальник не повідомив кредитну спілку про зміну місця роботи та повинен сплати штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредитну, що становить 3250 грн. Зважаючи на те, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 8195,14 грн, штраф у сумі 3250 грн, а також понесені ним судові витрати судовий збір 229,40 грн та 114,70 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2294 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги кредитної спілки «Кредит-Експерт» визнав, пояснив, що дійсно поручався перед банком за зобовязаннями по кредиту свого сина [PERSON] Син обіцяв повернути борг, проте зобовязання не виконує. Просив відстрочити сплату заборгованості терміном на 18 місяців, враховуючи його тяжкий матеріальний стан. Судом установлено: Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Судом встановлено, що [PERSON]О є членом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» . Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30 березня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К-1/0121/01/13 (а.с. 6), згідно з яким спілка надала позичальнику кредит у розмірі 6500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. За умовами договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та погашати кредит в термін не пізніше 26 числа кожного місяця у розмірах, не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Сторони домовилися, що проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,16438% за кожний день користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобовязання за договором № К-1/0121/01/13 від 30 березня 2013 року позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 6500 грн (а.с.8). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Взяті на себе зобовязання [PERSON] за кредитним договором від 30 березня 2013 року не виконує. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 4.4 укладеного сторонами договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних у графіку платежів, позичальник зобовязується сплатити пеню кредитору у розмірі 1 % від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідач [PERSON] з 26 квітня 2013 року порушував свої зобовязання по сплаті кредиту, у звязку з чим йому нарахована пеня у розмірі 1053,74 грн. Станом на 16.08.2013 його заборгованість за кредитом складає 8195,14 грн, з якої: 6 194, 42 гривень сума основного боргу, 947,68 грн відсотки, нараховані на суму основного боргу, 1053, 74 грн - пеня за прострочення терміну сплати боргу (а.с.12). Згідно підпункту 6 пункту 2.4 кредитного договору № К-1/0121/01/13 від 30 березня 2013 позичальник зобовязаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобовязань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема зміну місця роботи. У випадку неповідомлення про вказані обставини, позичальник за вимогою кредитодавця зобовязаний сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п.1.1. договору. На момент укладення договору позичальник [PERSON] у анкеті зазначив, що він проходив службу у Бориспільській виправній колонії управління Державного департаменту виконання покарань у м. Києві та Київській області (№119) (а.с.13). За повідомленням начальника Бориспільської ВК №119 у даний момент [PERSON] там не працює, звільнений з 22.05.2013 року (а.с.33 ), про що кредитна спілка не була повідомлена. Таким чином, за порушення умов договору відповідач [PERSON] повинен сплатити штраф у розмірі 3250 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Така умова щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів за ним також визначена умовами укладеного між сторонами договору. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором № К-1/0121/01/13, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № К-1/0121/01/13 від 30 березня 2013, Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та відповідачем [PERSON] 30.03.2013 був також укладений договір поруки № К-1/0121/01/13 (а.с.7), за яким поручитель зобовязувався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання ним зобовязань за кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Приписами статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № К-1/0121/01/13, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 06.07.2013 та 16.07.2013 року позивачем було направлено на адресу позичальника та поручителя вимоги з пропозицією сплатити заборгованість за кредитом, процентам та штрафним санкціям за кредитним договором.(а.с. 9,10). Однак заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку позичальником та поручителем не погашена. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що оскільки позичальник [PERSON] порушив умови кредитного договору № К-1/0121/01/13 від 30.03.2013 року, а відповідач [PERSON] як поручитель несе відповідальність перед кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник, а тому заборгованість за кредитом у сумі 8195 грн.14 коп. та штрафу у сумі 3250 грн підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.2.1 кредитного договору № К-1/0121/01/13 кредитодавець має право вимагати розірвання договору в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш ніж на один календарний місяць. Враховуючи, що відповідач [PERSON] допустив заборгованість за кредитним договором понад 3 місяці та продовжує ухилятися від виконання його умов, суд вважає такі порушення умов договору істотними, тому позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про його розірвання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України підлягає стягненню 344,10 грн. понесених судових витрат по сплаті позивачем судового збору . Вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 2294 грн підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розрахунок витрат на правову допомогу позивач підтвердив документально, надавши договір про надання юридичних послуг та акт прийому- передачі виконаних робіт (а.с.14-16). З акту виконаних робіт вбачається, що в даний розрахунок включено надання послуг з підготовки позовної заяви до суду, на складання якої витрачено 5 годин з розрахунку 458,80 грн за годину. На думку суду, така тривалість часу на підготовку даної позовної заяви не відповідає її ступеню складності та іншим критеріям, враховуючи тривалість договірних відносин позивача з надавачем юридичних послуг. З урахуванням поширеного типу заяв подібного змісту у практиці виконавця, на її складання може бути витрачено у середньому не більше 2 годин. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні, що у 2013 році складає 458,88 грн. Таким чином, розрахунок витрат на оплату правової допомоги має такий вигляд: час особи, яка надавала правову допомогу, на підготовку позовної заяви (2 год) + її участь у судових засіданнях 09.09.2013 та 23.09.2013 ( згідно журналу судових засідань 1 год ) 3х458,8 =13 165,64 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] має на утриманні тяжко хвору матір, яка потребує лікування, його дружина місяць тому перенесла тяжкі пологи, в результаті яких новонароджена дитина померла (а.с.26-34), його майнове становище не дозволяє виконати рішення суду у встановлені строки, тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців, надавши право відповідачам виконати його частинами.

Outcome: partial