Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В травні 2013 року публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Соцком Банк» ( далі – ПАТ «Комерційний Банк» [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № 101-8/406 укладеного 13.03.2007 року , між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит в сумі 5000 доларів США на строк користування 18 місяців , з зобов”язанням сплачувати 22 відсотки річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 13.03.2007 року між Банком з однієї сторони та [PERSON] з іншої, був укладений договір поруки № 101-8/406-ДП, згідно якого поручитель зобов”язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором. Сума кредиту мала бути повернута не пізніше 10.09.2008 року. Однак, порушуючи взяті на себе зобов”язання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30 січня 2013 року складає 74954,78 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 4160 доларів США , прострочена заборгованість по відсотках – 2402,59 доларів США ., пеня за прострочення погашення кредиту – 22500 грн. В зв”язку з цим позивач прохав суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості в розмірі 74954,78 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 749,54 грн.. У відкрите судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав суд слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи також не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не з”явилися, про причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи буди повідомлені належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток та судове оголошення. Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2007 року між ПАТ «Комерційний Банк» [PERSON]»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101-8/406, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 доларів США строком на 18 місяців. При цьому позичальник зобов”язувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 22 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, на першу вимогу банку позичальник зобов”язувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції. Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов”язань по кредитному договору, 13.03.2013 року, [PERSON] уклав з [PERSON] договір поруки № 101-8/406-ДП, з якого вбачається, що: · поручитель зобов”язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язань по кредитному договору; · у разі порушення боржником виконання зобов”язань, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов”язань боржника; · в разі несплати позичальником боргу, поручитель зобов”язується протягом трьох календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості; Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов”язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язань боржника. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об”ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків. Однак, в порушення взятих на себе зобов”язань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в зв”язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 30 січня 2013 року складає 74954,78 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку. В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, судом було встановлено, що відповідачі прострочили повернення чергового платежу по кредиту, тобто порушили взяті на себе зобов”язання згідно кредитного договору. На цих підставах суд визнає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачений судовий збір в розмірі 749,54 грн. та , що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved