Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві він зіслався на те, що 22.02.2012 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON], був укладений кредитний договір №320/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 21386,00 грн., строком на 24 місяця, починаючи з 22.02.2012 року по 29.02.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 22 лютого 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №286 від 22 лютого 2012 року на суму 21386,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору №320/12 від 22 лютого 2012 року [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 25» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 29 лютого 2014 року. [PERSON] повинна була повернути 21386,00 грн. - що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховується щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п. 4.1. Кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 816,64 грн. Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розрахувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 36016,57 грн. Станом на 15 травня 2013 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 15052,67 грн. (розраховується як: 21386,00 (сума кредиту) - 6333,33 (фактично сплачено кредиту) = 15052,67). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути: - залишок по кредиту - 15052,67 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 33979,53 грн. (816,64+36016,57-2853,68=33979,53).Тобто заборгованість становить 49032 (чотириста дев'яносто тисяч тридцять дві) грн. 20 (двадцять) коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 320/12 від 22 лютого 2012 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов договорів Поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за кредитним договором №320/12 від 22 лютого 2012 року складає - 49032 (сорок дев'ять тисяч тридцять дві) грн. 20 (двадцять) коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 49032,20 грн. та судовий збір в розмірі 490,32 грн. 24.12.2013 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь 46732, 20 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів. Представник позивача, Михайленко М.В., надіслав до суду заяви з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зв'явились, причини неявки суду не повідомили. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], які вдруге не з'явилися в судове засідання.Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2012 року між кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 320/12 від 22.02.2012 року. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 21386,00 грн., строком на 24 місяця, починаючи з 22.02.2012 року по 29.02.2012 року, в свою чергу [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгував Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму в розмірі 49032,20 грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки № 320/12 від 22.02.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", [PERSON] та [PERSON], [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором, а саме: за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору. В разі невиконання зобов'язання боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9). З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду зі змінами до позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що: [PERSON] 22.10.2013 року внесла платіж у сумі 500,00 грн. відповідно кредитного договору №320/12 від 22.02.2012 року. Тому, загальний розмір заборгованості по кредиту, сплаті відсотків і сум штрафних санкцій у [PERSON] перед позивачем зменшився. Таким чином, своїми змінами до позову позивач зменшує суму позовних вимог до відповідачів, а саме: ціна позову складає - 46732 грн. 20 коп. (а.с.83). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з цим, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову до відповідачки [PERSON], оскільки: по - перше: договір поруки №320/12 від 22.02.2013 року був укладений не з «Кругляк», а з «Круглик», а тому за цим позовом не має відповідати [PERSON]; по - друге позивач ухилявся від експертизи для встановлення справжності підпису [PERSON] на спірному договорі поруки, що підтверджується повідомленням про неможливість проведення експертизи №70/04-904 від 26.11.2013 року (а.с.66-67). На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачкою [PERSON] не сплачена і підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 467,32 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial