Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У вересні 2013р. Одеський академічний театр музичної комедії імені М.Водяного /далі - театр/ завернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 15 квітня 2013р. останню було прийнято на роботу до театру на посаду вповноваженої бюро організації глядачів, з відрядною оплатою праці. До обов'язків відповідачки входило отримання в театрі білетів та розповсюдження їх на підприємствах, в установах, організаціях, серед приватних осіб та щотижня вона мала здавати позивачу отриману виручку. В день прийняття [PERSON] на роботу з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з п.1 якого остання зобов'язувалась нести повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей. У квітні-травні 2013р. [PERSON] було отримано від позивача білетів на загальну суму 5010,00грн., проте за той самий період працівник здала виручку лише на суму 2024,60грн. Позивач зазначав, що починаючи з кінця травня відповідачка перестала з'являтися у театрі та відповідати на телефонні дзвінки, строки реалізації білетів та заходи минули, а отже через отримання відповідачем і не продаж білетів позивач зазнав шкоди у розмірі 2985,40грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 2985,40грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. Представник позивача діючий за довіреністю від 11.07.2011р. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутності та в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.47). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.21). Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що за заявою [PERSON], 15 квітня 2013р. остання була прийнята на роботу до КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» на посаду вповноваженої бюро організації глядачів, з відрядною оплатою праці, згідно встановленого відсоткового винагородження, що підтверджується наказом від 15.04.2013р. (а.с.5,7). 15 квітня 2013р. між театром та відповідачкою було укладено трудовий договір відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання позаштатного уповноваженого по розповсюдженню білетів починаючи з 15 квітня 2013р. та зобов'язувалася: виконувати завдання театру по реалізації білетів; проводити свою роботу на основі діючих Правил та інструкції про порядок зберігання, реалізації, обліку білетів та звітності по ним; отримувати платежі за реалізацію білетів готівковими коштами та по перерахуванню на р/рах. театру; вносити готівкові кошти до каси театру не рідше одного разу на тиждень; звіти по реалізації білетів та повернення нереалізованих білетів проводити не пізніше 16 годин дня вистави; нести повну матеріальну відповідальність за отримані в театрі білети, згідно з укладеним Договором про повну матеріальну відповідальність; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку театру та виконувати службові доручення театру (а.с.9-10). Крім того, 15 квітня 2013р. між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого [PERSON] взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення довірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей (а.с.8). Встановлено, що в квітні-травні 2013р. [PERSON] було отримано від позивача білетів на загальну суму 5010,00грн., що підтверджується відповідними накладними за цей період (а.с.17-20,22-27). Проте за той самий період працівник здала виручку лише на суму 2024,60грн., у зв'язку з чи виникла недостача. Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Оскільки відповідачкою через невиконання своїх обов'язків були порушені умови трудового договору та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, остання відповідно до вимог закону повинна відшкодувати позивачу завдані збитки. [PERSON] не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі становить 229,40 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 130, 134, 136 КЗпП України,

Outcome: approved