Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

04.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особи товарна біржа «Ва-Банк» про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 29.10.1999 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], 29.10.2013 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою. За час проживання у шлюбі ними було придбано наступне майно: 29/100 частини житлового будинку №54 по вул..Набережній в м.Гола Пристань Херсонської області, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Ва-Банк» 15.02.2002 року, 32/100 частини цього ж будинку, відповідно до договору купівлі-продажу укладеному 26.01.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом. Просила визнати договір купівлі-продажу частини будинку, укладеному на товарній біржі дійсним, визнати зазначене майно спільним майном подружжя та поділити це майно, визнавши за нею право власності на 32/100 частини спірного будинку, з урахуванням того, що вона проживає з дитиною саме в цій частині будинку, а за відповідачем на 29/100 частин спірного будинку. У судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно під час шлюбу ним та позивачкою було придбано 29/100 та 32/100 частин будинку №54 по вул..Набережна в м.Гола Пристань. Після розлучення позивачка з дитиною займає частину будинку, а саме 32/100 частини, тому він не заперечує проти виділення позивачці у власність саме цієї частини будинку. Також не заперечував проти визнання дійсним договору купівлі продажу 29/100 частини будинку №54 по вул..Набережна, який був укладений на товарній біржі «Ва-Банк» та визнання за ним права власності саме на цю частину будинку, оскільки він на даний час займає її. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті. Представник третьої особи товарної біржі «Ва-Банк» в судове заседіння не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 29.10.1999 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-КГ №017676, який розірвано рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. За час проживання у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: 32/100 частини будинку №54 по вул..Набережній в м.Гола Пристань Херсонської області, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 26.01.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом та 29/100 частини житлового будинку №54 по вул..Набережній в м.Гола Пристань Херсонської області, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі «Ва-Банк» 15.02.2002 року, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Відповідно до договору № 2-2282 від 15.02.2002 року між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав 29/100 частини будинку №54 по вул..Набережній в м.Гола Пристань Херсонської області за 700 гривень, сплачених покупцем продавцю повністю. Договір укладений та зареєстрований на товарній біржі «Ва-Банк». 15.04.2002 року на підставі вказаного договору в ХДБТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на 29/100 частини вказаного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.2002 року. Відповідно до відміток у паспортах сторін, їх місце проживання зареєстровано за адресою [INFO] з 2002 року. Майно придбане подружжям під час шлюбу зареєстроване на відповідача [PERSON] Відповідно до ст..368 ЦК України, майно набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором між ними чи законом. Для визнання майна, придбаного в період шлюбу, об'єктом спільної сумісної власності подружжя немає значення на ім'я кого з подружжя воно оформлене та зареєстроване. Крім того, чоловік та жінка мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на підставі спільної сумісної власності. Згідно статті 70 С К України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. За статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно вимог статті 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Разом з тим, відповідно до положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], придбавши у [PERSON] за угодою купівлі-продажу 29/100 частини будинку, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.128 ЦК УРСР правомірно набув права власності на домоволодіння, однак, в силу положень ст. 227 ЦК УРСР, укладена угода була неналежним чином посвідчена, що унеможливлює власнику в подальшому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з п.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи, що відповідачі уклали між собою письмову угоду купівлі-продажу, яка не була нотаріально посвідчена, сторони договору досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання його умов сторонами, відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, позивачка [PERSON], яка хоча і не є стороною договору, але як дружина покупця має право на захист своїх майнових прав, тому суд вважає, що за таких обставин договір може бути визнано дійсним у судовому порядку та таким, що не потребує подальшого нотаріального посвідчення. На підставі викладено, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню. З урахуванням позиції сторін та інтересів неповнолітньої дитини, яка фактично проживає з позивачкою у визначеній частині будинку, а саме у 32/100 частини спірного будинку, суд вважає за можливе поділити майно, що є спільним майном подружжя а саме: визнати за [PERSON] право власності на 32/100 частин домоволодіння №54 по вул..Набережна в м.Гола Пристань Херсонської області, за [PERSON] право власності на 29/100 частин цього ж домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved