Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивачі, 09 квітня 2013 року, звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] та просять зобов'язати останню усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками в [ADDRESS] та [ADDRESS] та встановити межеву лінію згідно рішення Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради Виконавчого комітету від 14.11.2012 року таким чином: - від існуючого вугільного сараю з боку [ADDRESS] на відстані - 0,4м.; - від існуючого житлового будинку по [ADDRESS] на відстані - 0,55м. - від існуючого туалету будинку [ADDRESS] на відстані - 0,3м. Свої вимоги мотивує таким. Позивачі проживають в [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці по сусідству з житловим будинком [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Відповідач самовільно захопила частину земельної ділянки належної позивачам, збудувала на ній споруд у вигляді парканів і з того часу позивачі не можуть користуватися своєю земельною ділянкою. З даного приводу позивач [PERSON] з даного приводу зверталася до Міської ради, та за її зверненням комісія прийняла рішення встановити межеву лінію наведеним вище варіантом. Рішенням Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 14.11.2012 було вирішено: затвердити положення межевої лінії між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS], згідно варіанту, запропонованого комісією. Зобов'язати [PERSON], власника домоволодіння по [ADDRESS] перенести огорожу таким чином, щоб він відповідав межі. Проте в добровільному порядку відповідач вказане не виконує, у зв'язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволені, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу та постановити рішення за її відсутності. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно п.2 ст. 152 ЦПК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування і право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно зі ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 1, 3 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Жодних документів, які б підтверджували право власності або право постійного користування земельною ділянкою розташованою за адресою [ADDRESS] позивачі суду не надали. Крім того, судом встановлено, що у позивача відсутні зазначені правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є власниками чи законними користувачем спірною земельною ділянкою, а відтак не має права ініціювати питання щодо усунення перешкод в користуванні даною земельною ділянкою. При таких обставинах позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають На підставі викладеного та

Outcome: dismissed