Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 14 березня 2013 року в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області померла його матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого померла [PERSON], все своє майно заповіла йому [PERSON]. Він спадщину прийняв своєчасно, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. До складу спадщини входить нерухоме майно по вул. Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області. Оформити права на нерухоме майно він не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно. 28 листопада 2013 року відповідач по справі [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спадкове нерухоме майно по вул. Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області відноситься до категорії колгоспних дворів. Виходячи з того що на день смерті [PERSON] в даному домогосподарстві були зареєстрована сама [PERSON] а також [PERSON], а тому їм, як членам колишнього колгоспного двору належить по 1/2 частини вказаного нерухомого майна. У звязку з цим просить суд визнати за ним, [PERSON], право власності на 1/2 частину нерухомого майна по вул. Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. У задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи і не просив суд відкласти розгляд справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд зустрічний позов задовольнити, а первісний позов задовольнити частково в розмірі ? частки спірного майна. Свідки по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні 28.11.2013 року пояснили, що [PERSON] після одруження в 1986 році вибув проживати до своєї дружини [PERSON], однак працював на будівництві будинку по вул. Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, організовував будівельні роботи, а також витрача . Свідки по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні 16.12.2013 року пояснили, що [PERSON] постійно доглядав за покійною матірю. Останній приймав участь в будівництві спірного нерухомого майна, а також привозив будівельні матеріали. Його брат [PERSON] в 1986 році одружився та вибув проживати в господарство дружини. Він також працював на будівництві. Крім нього на будівництві працювало дуже багато людей з села. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ № 116061 [PERSON] померла 14.03.2013 року в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до заповіту, складеного 20 березня 2008 року в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. З архівної довідки №1/47 від 20.03.2013 року вбачається, що в документах архівного фонду виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за 1991 2001 рр. існують відомості про те, що в спірному господарстві головою є [PERSON]. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №563, проведеного експертом СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру, забудова житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення за адресою вул. Першотравневій,10, с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 жовтня 2013 року підтверджується неможливість оформлення позивачем [PERSON] спадкових прав в позасудовому порядку. З архівної довідки №34 від 15.11.2013 року вбачається, що [PERSON] згідно погосподарських книг з 1986 по 1995 роки разом із дружиною та дітьми був зареєстрований у господарстві свого тестя [PERSON]. Оглянутими в судовому засіданні оригіналами погосподарських книг села Луковиця Глибоцького району Чернівецької області встановлено, що згідно вказаних вище книг за період 1986-1990 [PERSON] значиться зареєстрованим як в господарстві своєї матері, звідки вибув в Чернівці 02.02.1989 року, що спростовано дослідженими доказами, так і в господарстві свого тестя [PERSON]. Крім того, згідно погосподасрької книги села Луковиця за 1991-1995 роки був відкритий окремий особовий рахунок №640 на імя дружини [PERSON], де останній також був зареєстрований. Згідно даних особового рахунку [PERSON] [PERSON] В.В. вибула в Чернівці в січні 1989 році. Співставляючи дані вказаних трьох погосподарських книг, а також беручи до уваги покази свідків, в тому числі і тих, які були допитані за клопотанням представника відповідача [PERSON], покази його дружини [PERSON], пояснення позивача [PERSON], суд приходить до висновку, що на момент будівництва спірного майна відповідач [PERSON] проживав та був членом двору, головою якого був його тесть [PERSON], а тому не міг бути членом колгоспного двору, розташованого по вул. Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області. Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, що в будівництві спірного майна своєю працею приймали участь як позивач, так і відповідач, однак зазначений факт не дає підстав для визнання права власності на частку в збудованому майні. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Разом з тим зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved