Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

До суду звернувся СПД - фізична особа [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно даного договору №2005/1 від 20.05.2011 року [PERSON] повинна була отримати, а позивач був забов`язаний, шляхом надання консультаційних послуг, сприяти отриманню [PERSON] імміграційної візи від Посольства США. При цьому [PERSON] , при умові отримання даної візи, зобов`язувалася провести позивачу оплату за надані консультативні послуги. Однак відповідачка [PERSON] , всупереч умовам договору, не провела в повній мірі оплату за надані консультативні послуги. А тому, у зв`язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] зобов`язань за даним договором та відповідно до його умов, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як поручителів за вказаним договором, на його користь 43066 гривень 10 копійок заборгованість за договором про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року, в тому числі 30761 гривню 50 копійок основної суми заборгованості та 12304 гривні 60 копійок пені. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов, пославшись при цьому на ті ж обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідачка, представник відповідачки [PERSON] , - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем не було виконано умови вищевказаного договору, а саме не було в повній мірі надано консультаційних послуг [PERSON] при отриманні останньою імміграційної візи в Посольстві США, в зв`язку з чим і не було проведено оплати. Крім того ствердила, що відповідачка [PERSON] частково сплатила позивачу кошти саме за надані консультаційні послуги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в своїй сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із слідуючого. \\~ \\~ \\~ \\~ Так, судом встановлено, що 20.05.2011 року між СПД - фізичною особою [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №2005/1, відповідно до якого позивач зобов`язується сприяти отриманню відповідачкою [PERSON] імміграційної візи від Посольства США шляхом здійснення консультування визначеним у даному договорі. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією договору №2005/1 про надання консультаційних послуг від 20.05.2011 року (а.с.5-6). Згідно до п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 даного Договору відповідачка [PERSON] зобов`язується сплатити повну вартість Договору в сумі 7000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином: - оплатити суму у розмірі 3500 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше одного року з моменту отримання імміграційної візи; - оплатити суму у розмірі 3500 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше двох років з моменту отримання імміграційної візи. За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, [PERSON] сплачує позивачу штрафні санкції в розмірі 1% від суми Договору за кожен день такого прострочення невиконаного зобов`язання (а.с.5). Згідно договору поруки за №2005/1 від 04.07.2011 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] , як поручителі, зобов`язуються перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним договором №2005/1 від 20.05.2011 року про надання консультаційних послуг (а.с.9-10). 04 липня 2011 року між позивачем СПД - фізичною особою [PERSON] та [PERSON] було складено акт про виконання робіт, відповідно до якого [PERSON] підтверджує, що отримала консультаційні послуги згідно укладеного вищевказаного договору про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року в повному обсязі і претензій до позивача не має. При цьому вказаний акт також підписали поручителі відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які також зазначили, що не мають заперечень щодо даного акту. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією акту про виконання робіт від 04.07.2011 року (а.с.7-8). 06 липня 2011 року відповідачка [PERSON] отримала імміграційну візу США, що знайшло своє підтвердження копією даної візи, яка проставлена в закордонному паспорті [PERSON] (а.с.11). Дана обставина не заперечується і відповідачкою представником відповідачки [PERSON] .. Разом з тим відповідачка [PERSON] порушила виконання умов вищевказаного договору про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року щодо проведення оплати за даним Договором, оскільки нею лише частково сплачено позивачу кошти, а саме: 12.03.2012 року нею сплачено 1000 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати; 19.06.2012 року нею сплачено 2150 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати. Отже, станом на день подання позовної заяви (24.09.2013 року), відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу в загальному 3150 доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями представника позивача [PERSON] та не заперечується відповідачкою представником відповідачки [PERSON] .. Таким чином суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяли на себе [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] при укладені вищевказаних договору про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року та договору поруки №2005/1 від 04.07.2011 року не були виконані. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Визначаючи розмір заборгованості за даним договором про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року, суд виходи із того, що загальна сума, яку слід було сплатити позивачу становить 7000 доларів США, а було сплачено позивачкою лише 3150 доларів США. Таким чином, основна сума заборгованості становить 3850 доларів США (7000 доларів США 3150 доларів США = 3850 доларів США). Крім того, відповідно до п.6.3 вищевказаного Договору, підлягає стягненню і штрафна санкція в розмірі 1% від суми Договору за кожен день прострочення невиконання зобов`язання. При цьому 1% від суми заборгованості становить 38,50 доларів США (1% х 3850 доларів США заборгованості = 38,5 доларів США). Період прострочення невиконання зобов`язання становить 40 днів (з 07.07.2013 року, початок строку виконання зобов`язання, по 15.08.2013 року, як зазначив позивач). Тому сума штрафної санкції становить 1540 доларів США (38,50 доларів США х 40 днів = 1540 доларів США). Отже, загальна сума заборгованості становить 5390 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості за Договором у розмірі 3850 доларів США та 1540 доларів США штрафних санкцій (неустойки). Визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню у гривнях, суд бере до уваги офіційний курс, який встановлений Національним банком України, станом на 24.09.2013 року, відповідно до якого 100 доларів США становить 799,3000 грн. (а.с.17). Виходячи із всього вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в користь СПД фізичної особи [PERSON] 43066 гривень 10 копійок загальної суми заборгованості за даним Договором, що еквівалентно 5390 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідачки представника відповідачки [PERSON] щодо того, що позивачем не було виконано умови вищевказаного договору, а саме не було в повній мірі надано консультаційних послуг [PERSON] при отриманні останньою імміграційної візи США, в зв`язку з чим і не підлягає оплаті ненадані послуги, оскільки дані твердження спростовуються актом про виконання робіт від 04.07.2011 року, відповідно до якого відповідачка [PERSON] підтверджує, що отримала консультаційні послуги згідно укладеного вищевказаного договору про надання консультаційних послуг №2005/1 від 20.05.2011 року в повному обсязі і претензій до позивача не має. При цьому вказаний акт також підписали поручителі відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які також зазначили, що не мають заперечень щодо даного акту (а.с.7-8). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача 430 гривень 66 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги квитанцію №k111/О/60 від 24.09.2013 року про сплату судового збору (а.с.1). \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~На підставі\\~наведеного та\\~

Outcome: approved