Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 74 245,98грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 28.11.2011 року між товариством та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0078968, предметом якого є страхування автомобіля «Land Rover Range Rover Sport », державний номерний знак [NUMBER]. 15.02.2012 року на вул. В.Піка в м.Києві в сталася ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля « Chenrolet Lacetti», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. В результаті ДТП застрахований ним автомобіль, що належить [PERSON], зазнав механічних ушкоджень. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року винним у даній ДТП був визнаний відповідач. 15.02.2012 року страхувальник звернувся до ТДВ « Страхова компанія « НАСТА» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО/ОСЦПВВНТЗ. Представник позивача у позові вказує, що ТДВ « Страхова компанія «НАСТА» на підставі Рахунку № 1000451 від 27.02.2012 р. та акту виконаних робіт № 6008449 від 16.03.2012 року. складених ТОВ « Віннер Автоматів» та приймаючи до уваги Звіт № 528 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.02.2012 року складеного ФОП [PERSON] , виконуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 74245,98 грн., в підтвердження чого послався на страховий акт № 2012-02-15/002 від 07.03.2012 року та страховий акт № 2012-02-15/002-1 від 18.03.2012 року. Виходячи з цього, вини відповідача в ДТП, в результаті якої був пошкоджений застрахований ним автомобіль, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши через канцелярію суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього та відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.11.2011 року між товариством та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів №205.0078968, предметом якого є страхування автомобіля «Land Rover Range Rover Sport », державний номерний знак [NUMBER]. 15.02.2012 року на по вулиці Піка у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля « Chenrolet Lacetti», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. В результаті ДТП застрахований ним автомобіль, що належить [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від14.03.2012 року винним у даній ДТП був визнаний відповідач [PERSON]. Матеріали справи свідчать про те, що ТзДВ « Страхова компанія «НАСТА» на підставі Рахунку № 1000451 від 27.02.2012 р. та акту виконаних робіт № 6008449 від 16.03.2012 року. складених ТОВ « Віннер Автоматів» та приймаючи до уваги Звіт № 528 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.02.2012 року складеного ФОП [PERSON] , виконуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 74245,98 грн., що підтверджується № 2012-02-15/002 від 07.03.2012 року та страховий акт № 2012-02-15/002-1 від 18.03.2012 року та платіжними дорученнями № 1471 від 30.03.2012 року, № 1419 від 27.03.2012 року, № 1527 від 03.04.2012 року та 1587 від 11.04.2012 року про перерахування коштів. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. В порядку розподілу судових витрат в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 742,46 грн.

Outcome: approved