overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі, а самє : Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 41 247, (сорок одної тисячі двісті сорока семи гривень 15 копійок) та завдану йому неправомірними діями [PERSON] моральної шкоди в сумі 1 500 (одної тисячі п»ятсот гривень) 00 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 420 грн. 00 копійок (чотириста двадцять гривень 00 копійок). Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 03.07.2013 року судом не вирішене питання про збільшення розміру позовних вимог (аркуш справи 78-82) В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви та просив постановити додаткове рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим заява розглядається за його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 червня 2006 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], 2009 року народження. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що чоловік зловживає алкоголем, через що виникають постійні сварки, а тому вона забравши речі і дитину перейшла на проживання до своєї матері, де вона і зареєстрована. Вважала збереження сім»ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливими і просила шлюб з ним розірвати. Крім того, вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі в її вихованні, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини по 700 грн. щомісячно, оскільки той має непостійні і нерегулярні доходи. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі і пояснила, що вони з чоловіком проживають окремо протягом 8 місяців, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося, на примирення не погоджувалася. Відповідач в судове засідання не з«явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому телеграфного повідомлення, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі 8 місяців, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення позивачка не згодна, а відповідач від явки в судове засідання відмовився, що свідчить про його байдуже ставлення до питання збереження сім»ї. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Крім цього, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі по 600 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 17 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 355. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Оскільки сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні малолітнього сина, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який після припинення сімейних відносин та спільного господарства проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач також зобов'язаний брати участь в утриманні малолітньої дитини. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, які мають істотне значення (ст.182 СК України). Згідно з ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 08 серпня 2013 року, та до досягнення ним повноліття. При подачі позову про стягнення аліментів позивачка була звільнена від оплати судового збору, тому оплату судового збору за даними вимогами відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою в якій вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. На день смерті батька в будинку окрім позивача мешкала ще його мати [PERSON]. Яка померла [INFO]. Позивач є спадкоємцем за заповітом складеним 10 грудня 2001 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Новоселидівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі № 337. У встановлений шестимісячний строк [PERSON] не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як позивач юридично необізнана людина і не знав що йому потрібно звертатися з заявою до нотаріуса, а тому строк звернення пропустив, просить суд визначити для нього додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Курахівської міської ради до суду не з'явився, на адресу суду була спрямована заява у якій вказав, що проти позовних вимог не заперечує просять справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом складеним 10 грудня 2001 року, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Новоселидівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі № 337. Позивач [PERSON] від прийняття спадщини не відмовився, фактично її прийняв, оскільки проживав в спадковому домоволодінні, але як встановлено в судовому засіданні строк пропустив через юридичну необізнаність. Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець, протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для відкриття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, та для прийняття спадщини, вважає за доцільне встановити додатковий строк в один місяць з дня набрання рішення законної сили. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1268,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,2786 га., яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія II-ВЛ №032562, виданого Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області 02.10.2003 року, посилаючись на те, що її мама [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на вищевказане нерухоме майно. Представник відповідача Бужанівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір»ю є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.6). Довідкою Бужанівської сільської ради від 12.09.2013 року №1173 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є дочка [PERSON]. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10.10.2013 року №1586/01-09 вбачається, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. Отже, судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивач прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини фактично проживала разом з нею, є її спадкоємницею за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,2786 га., яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія II-ВЛ №032562, виданого Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області 02.10.2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що працював в Хмельницькому монтажному управлінні відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» по жовтень 2012 року. Під час виконання трудових обов'язків був у відрядженні, однак витрати пов'язані з відрядженням йому виплачені не були. Внаслідок цього, станом на 14 серпня 2013 року підприємство не виплатило йому витрати на відрядження в сумі 8409 гривень 41 копійка. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з витрат на відрядження в сумі 8409 гривень 41 копійка. Позивач у судове засідання надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки в цей час буде знаходитися у відрядженні. Представник відповідача Башинський П.Ф. в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних міркувань. Як вбчається з довідки Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» № 43 від 14.08.2013 року, судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, який станом на 14.08.2013 року заборгував йому 8409 гривень 41 копійку відрядних виплат. Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з витрат на відрядження в сумі 8409 гривень 41 копійок. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на окрему житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 89,0 кв.м., в тому числі житловою площею 55,4 кв.м., згідно Технічного паспорту на дане приміщення від 7.08.2008 року з поточними змінами від 12.05.2011 року. Позивач подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.ст. 316, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду матеріалів справи, позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно, що відкрилося після смерті [INFO] матері [PERSON] та складається з 1/20 частки житлового будинку [ADDRESS], становить собою певні приміщення, що утворюють окрему ізольовану квартиру [NUMBER], загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м. За технічним паспортом від 7.08.2008 року з поточними змінами від 12.05.2011 року на квартиру [ADDRESS], квартира складається із трьох житлових кімнат: житлова кімната 1 площею 14.1 кв.м., житлова 2 - площею 10.9 кв.м., житлова 3 - площею 30.4 кв.м., кухні площею 11.3 кв.м., ванна - 3.9 кв.м., коридор - 3.7 кв.м., кладова - 0,6 кв.м., балкон - 3,0 кв.м. Таким чином, загальна площа квартири, на яку позивач має право власності, становить 89,0 кв.м., а житлова - 55.4 кв.м. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.09.2002 року сторони уклали шлюб. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її утриманні, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснила, що життя з відповідачем не склалось, тому вони розірвали шлюб. На даний час вона уклала новий шлюб, дитина постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач їй не надає жодної допомоги в утриманні дитини. Їй важко самостійно виховувати сина. Просить позов задоволити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах спраи є повідомлення про вручення поштового відправлення /арк..спр.8/, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.181 СК України розмір аліментів на утримання дитини не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено в судовому засіданні 04.09.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб /арк. спр.4/, від шлюбу народились дитина - [PERSON], [INFO] /арк.спр.5/. Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] /арк спр.6/. Враховуючи матеріальний стан позивача, її пояснення в судовому засіданні, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини. З 13 серпня 2013 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 червня 2004 року в Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №534 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь збитки по акту № Н № Д011329 від 22.03.2012 р. про порушення ПКЕЕН в сумі 4366,40 грн., та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що між позивачем та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією. Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилась 22.03.2012 р. в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Пошкоджена ізоляція ввідних дротів під дошкою. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку. Після смерті батька, він та його мати [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, однак його мати від прийняття спадщини відмовляється на його користь. Оформити спадщину в органах нотаріату він не має можливості в зв'язку з відсутністю деяких документів, тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій позов [PERSON] визнала, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючі що згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved