overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

01 серпня 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника Романченко Алли Станіславівни, звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14990-271107 від 27.11.2007 року на загальну суму 9646,24 гривень, а також стягнення судового збору в сумі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в позові просив справу слухати без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнав та не заперечував в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], 21.11.2007 року було укладено кредитний договір №001-14990-271107, згідно якого банк (позивач) відкрив карточний рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідач) був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 9646,24 гривні, з яких: 1. тіло кредиту - 5657 гривні 57 коп.; 2. прострочене тіло кредиту - 1342 гривень 43 коп.; 2. заборгованість за комісіями - 2646 гривень 24 коп. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

[PERSON] ( надалі позивач) 15 серпня 2013 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) та просить суд стягнути аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дітей, однак не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судове засідання позивач не з'явилась, в заяві, що надійшла до суду на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в письмовій заяві, що надійшла від нього до суду просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обов'язку ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальний частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини. Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач 21.08.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 18.12.2009 року в відділі РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 79, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідачки з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідачки про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяви позивача, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 року. Їх шлюб зареєстровано відділом РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 79. Від спільного подружнього життя у подружжя народилася спільна дитина, донька [PERSON], [INFO] року. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Згідно ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, постійні сварки стосовно використання сімейного бюджету, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони однією сім'єю не проживають разом вже тривалий час, шлюб між ними існує формально. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, з-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

22.05.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 7 000 грн. боргу за договором позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вказує, що 07.03.2013 року він дав в борг відповідачу 3 000 грн. строком до 01.05.2013 року, про що відповідач написала йому розписку. 02.04.2013 року він дав в борг відповідачу 4 000 грн. строком до 01.05.2013 року, про що відповідач написала йому розписку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До теперішнього часу, відповідач гроші не повернула. Позивач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена через оголошення в газету, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, копіями розписок від 07.03.2013р. та від 02.04.2013р. а.с.9-10, та залученим до матеріалів справи оригіналом розписки, що між сторонами склалися правовідносини по договору займу. Згідно ст.ст1046,1047,1049,1051 ЦК України - за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно розписки від 07.03.2013 р. відповідач взяв в борг у [PERSON] 3 000 грн., згідно розписки від 02.04.2013р., відповідач взяв в борг у [PERSON] 4 000 грн. Вказані в договорах суми відповідач зобовязалася повернути до 01.05.2013 року, однак взяте на себе зобовязання не виконала. Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач порушив умови договору позики щодо своєчасного повернення грошових коштів, тобто порушив вимоги ст.1049 ЦК України, тому слід стягнути з відповідача 7 000 грн. за договором позики на користь позивача, задовольнивши позов. У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при задоволенні позову підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати 229,40 грн. судового збору, сплачених позивачем згідно квитанції а.с.1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.525,526,530,629,1046-1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

12 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області - актовий запис № 29. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON], також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.1999 року у відділі РАЦС Бродівського району, актовий запис № 146, однак 22.12.2011 року сторони розірвали шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Відповідач добровільно допомоги не надає, матеріально не підтримує, усі обов'язки щодо матеріального забезпечення дітей виконує позивачка. З лютого 2013 р. сторони разом не проживають. Відповідач отримує пенсію, може працювати та надавати дітям фінансову підтримку. У зв'язку з цим просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського району, актовий запис № 146, однак 22.12.2011 року сторони розірвали шлюб. (а.с.4), згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO](а.с.5-6). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, врахувавши матеріальне становище дітей, які проживають з матір'ю, яка не працює, та матеріальне становище відповідача, який є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, розмір якої є мінімальним вважає за можливе стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку. Станом на час розгляду справи прожитковий мінімум для дитини віком від шести до вісімнадцяти років становить 1210 грн., тому стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки від заробітку(доходу) дасть змогу забезпечити найнеобхідніші потреби дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

14.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказано, що 26.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11214818000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику ([PERSON].) кредитні кошти у розмірі 50500 грн. з розрахунку 14,5% річних на строк з 26.09.2007 року по 26.09.2012 року, з цільовим призначенням кредиту - придбання автомобілю. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, ПАТ «Дельта банк», відповідно до Договору купівлі-продажу, отримало право вимоги за кредитами, в т.ч. за кредитним договором [PERSON] Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.3, 11.1 Кредитного договору від 26.09.2007 року відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених Додатком № 1 до даного Договору. Проценти нараховуються щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360». Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що будинковолодіння № 6 по вул. Л.Українки в с. Воскресінці, Коломийського району відносилось до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був [PERSON]. Крім нього членом колгоспного двору була його дружина, [PERSON]. 21.03.2000 року [PERSON] померла і після її смерті в управління спадковим майном вступив [PERSON] чоловік померлої. 08.10.2011 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим 19.02.2010 року секретарем Воскресинцівської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за № 8, згідно якого заповів їй все своє майно. Прийнявши спадщину та вступивши в управління спадковим майном після смерті батька, не може оформити спадщину, так як право власності на будинковолодіння не зареєстроване. Просить суд, в звязку із виниклими обставинами, визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинковолодіння № 6 по вул. Л.Українки в с. Воскресинці Коломийського району відносилось до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був [PERSON], що стверджується довідкою Воскресинцівської сільської ради № 657 від 26.07.2012 року. Згідно довідки Коломийського МБТІ № 55179 від 18.07.2012 року приватної власності на спірне будинковолодіння не зареєстровано. Станом на 01 липня 1990 року в житловому будинку були зареєстровані та проживали : [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Воскресинцівської сільської ради за № 657 від 26 липня 2013 року. Таким чином, кожному з них належало по 1/2 частині вказаного будинковолодіння. 21 березня 2000 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння. В управління спадковим майном в порядку ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) вступив чоловік померлої [PERSON]. Однак, свідоцтва про право власності не отримав. 08 жовтня 2011 року помер [PERSON]. Померлий залишив заповіт, посвідчений 19 лютого 2010 року секретарем Воскресинцівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 8, згідно якого все своє майно заповів позивачці. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою : с. Воскресинці, вул. Лесі Українки, 6. З метою оформлення спадщини після смерті [PERSON], позивачка звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. На підставі ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 16, 328, 346, 392, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 вересня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у червні 2013 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 16.05.2009 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки та непорозуміння призвели до втрати взаємних почуттів. Тому, як наслідок, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 16.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Часті сварки між подружжям призвели до припинення шлюбних відносин. З липня 2013 року подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, в якому просить цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу розглядати без його участі, вимоги викладені в позові визнає, не заперечує проти задоволення. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 49 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9) Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємних почуттів один до одного та різні погляди на життя. Постійні сварки та непорозуміння призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя проживає окремо з липня 2013 року та підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони з липня 2013 року спільно однією сім'єю не проживають, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved