overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 01 липня 2011 року (а/з № 625) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області. У даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки [PERSON] після народження сина почала почала вести антисоціальний спосіб життя. Він неодноразово намагався вплинути на дружину та хотів зберегти сім'ю. між ними почали виникати непорозуміння, які переростали в сварки. Це привело до того, що вони втратили один до одного почуття любові і стали фактично чужими людьми. Він намагався зберегти сім'ю лише заради дитини, сподівався, що відповідач змінить своє ставлення до нього і сімейних відносин. Однак таке співжиття продовжується певний час але вони не підтримують подружніх стосунків, і проживають окремо і відновлення їх між ними вже не можливе. Шлюб існує формально, позивач просить шлюб розірвати та визначити місце проживання малолітнього сина з ним. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить лише розірвати шлюб з відповідачкою, а дитину залишити проживати з нею, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON], згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01 травня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Користівською сільською радою, Корецького району, Рівенської області, про що зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З 2010 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю. Спору про розподіл спільного майна не має. В судове засідання позивачка [PERSON] в судове не з'явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON], був зареєстрований 01 травня 2009 року Користівською сільською радою, Корецького району, Рівенської області, про що зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені з 2010 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] подала позов до суду в якому просить , визнати дійсним біржовий контракт договір міни квартири № 447 - Н від 15 червня 1999 року, який був укладений в Артемівському філіалі Донецької товарної біржі, між нею та відповідачем [PERSON] про міну квартир , відповідно до якого позивачці перейшла у власність квартира [ADDRESS], а відповідачу перейшла у власність квартира [ADDRESS], відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року. В судовому засіданні представник позивача діючий за довіреністю - [PERSON] просила позовні вимоги позивача задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що 15 червня 1999 року відбулося повне виконання цього договору , відповідач передав позивачу у власність квартиру [ADDRESS], а позивач в свою чергу передав відповідачу у власність квартиру [ADDRESS]. Але відповідач ухиляється від нотаріального його посвідчення у зв*язку з чим, позивач позбавлений можливості його посвідчити в односторонньому порядку через нотаріальну контору , у зв*язку з чим, він звернувся до суду з цим позовом. Відповідач в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи, належним чином був повідомлений, до початку розгляду справи від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача не заперечує проти позову. До судового засідання від третьої особи - Донецької товарної біржи надійшов відгук про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що згідно біржевого контракту ( договору міни квартир ) № 447 - Н від 15 червня 1999 року, який був укладений в Артемівському філіалі Донецької товарної біржі позивач [PERSON] належну їй на підставі свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] передала у власність відповідачу, в свою чергу відповідач належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , передав у власність позивачу. В судовому засіданні також встановлено, що у добровільному порядку відповідач ухилився від посвідчення цього договору через нотаріальну контору , у зв*язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом. Виходячи із викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання договору міни квартир укладеного між позивачем та відповідачем 15 червня 1999 року в Артемівському філіалі Донецької товарної біржі, згідно біржевого контракту № 447 - Н від 15 червня 1999 року - дійсним, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 11532,83 гривні. На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 1109,22 гривень. На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об’ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

02.08.2013 року позивач звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 05.05.2011 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, за час шлюбу у них спільних дітей немає. Зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та характери, окрім цього відповідач зловживає алкогольними напоями, на її неодноразові прохання змінити свою поведінку він не реагує. Протягом останніх двох місяців вони та відповідач спільно не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин, вважає що їх шлюб набув формального характеру зв’язку з чим вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Баб»як». Позивач в судове засідання не з’явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає та згідний на розірвання шлюбу. Так як в судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-СГ № 154200 [PERSON] та Баб»як [PERSON] 05.05.2011 р. зареєстрували шлюб у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області , актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін спільних дітей немає. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, втрачені всі фізичні та духовні зв’язки. Сторно втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування їх у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. Позивачка посилається на те, що вона знаходилася з відповідачем у шлюбі. За час спільного життя в них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає. На даний час вона з відповідачем проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитині не надає, хоча він працездатний і має таку можливість. Відповідач позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходились шлюбі. За час спільного життя в них народився син [PERSON], [INFO], що перебуває на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча працездатний і має таку можливість. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою, виданою Городненської сільської ради, та іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і у відповідності зі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у сумі 30% від прожиткового мінімуму, на утримання дочки [PERSON], [INFO] щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Мотивує свій позов тим, що у шлюбі з [PERSON] в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, їй одній важко отримувати дочку, а тому просить позов задовольнити, до закінчення навчання сина. В судове засідання позивач не з'явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримує свій позов повністю, з підстав зазначених у позовній заяві, просить стягувати з відповідача аліменти по 300 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки по 300 гривень на дитину щомісячно . Суд заслухавши пояснення позивачасторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження стверджується, що у шлюбі в [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про одруження (а.с.3) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають зареєстрованому шлюбі. З довідки про склад сім'ї (а.с.9), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться її донька [PERSON]. Отже,судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своєї дочки не надає, у позивачки значні витрати по її утриманню, відповідач має мінливий нерегулярний дохід, є особою молодого віку, а тому суд вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно на дитину, починаючи з 22 жовтня 2013 до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв`язку" про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги. Крім цього додала, що вона працювала на Державному підприємстві "2-му ремонтному заводі засобів зв`язку", 07.05.2013 року її було звільнено з роботи у зв`язку із виходом на пенсію на підставі наказу №42. В результаті чого відповідачем нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 5-ти окладів, що становить 5650, 00 грн. Із вказаної суми позивачці було виплачено лише 862,50 грн., через що вона звернулася до суду та просить стягнути із відповідача на її користь нараховану, але не виплачену грошову допомогу в розмірі 4887,50 грн., а також просить стягнути із відповідача судовий збір. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд її позов задоволити і стягнути із відповідача на її користь грошову допомогу в розмірі 4887,50 грн., а також просить стягнути судовий збір. Представник відповідача Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв`язку" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. З копії трудової книжки, виданої на ім’я [PERSON], [INFO], вбачається, що вона наказом №42 від 07.05.2013 р. була звільнена за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України. Згідно копії довідки Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв`язку" №40, яка видана 17.09.2013 року вбачається те, що працівниці [PERSON], яка звільнена з роботи 07.05.2013 року згідно наказу №42 нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 5-ти окладів, що становить 5650,00 грн., крім цього нею отримано 862,50 грн., а до виплати належить грошова сума в розмірі 4887,50 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення, а оскільки в даному випадку відповідач не виплатив позивачці заборгованість в розмірі 4887,50 гривень, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по виплаті одноразової грошової допомоги. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, заявив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. Він не може оформити спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть батька є розбіжності в імені батька змість імені [PERSON] зазначено ім'я [PERSON], що унеможливлює встановити родинний зв'язок між батьком. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що з ними по сусідству проживав покійний [PERSON], який [INFO] року помер. Заявник є його сином і покійний визнавав його як сина. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із виписки з погосподарської книги за 1983-1985 роки (а.с.7) видно, що [PERSON] записаний як голова, а [PERSON] записаний як син. Із копії актового запису про народження (а.с.8) та копії свідоцтва про народження (а.с.9) видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] року був [PERSON], [INFO], рідним батьком. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До суду звернувся представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12 575,59 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення, не сплачує вказані послуги і має станом на 01.04.2013 року борг у розмірі 12 575,59 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані позивачем послуги в період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року у розмірі 12 575,59 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Відповідно до вимог статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконав належним чином. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 у розмірі 12 575,59 грн. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved