overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2011 року, який зареєстрований Верхньопокровською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Сімейні відносини припинені з 17 січня 2012 року. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше. У судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] У судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2011 року, шлюб зареєстрований Верхньопокровською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 318. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживатиме з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили у листопаді 2011 року. Сімейно-шлюбні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаємопорозуміння і поваги. На даний час вони проживають окремо, кожний із них має іншу сім*ю. Просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 318. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що сторони з 26 грудня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 318). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2006 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Останнім часом їхні подружні взаємовідносини значно погіршали. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом на розірвання шлюбу згоден та не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2006 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 97 (а.с.4). Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

02 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 57350 грн. Позов мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року по цивільній справі №2- 8/09 з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто 93522,90 грн. в солідарному порядку. Під час вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, внаслідок неправомірних дій державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області, який при виконанні допустив грубі порушення Закону України «Про виконавче провадження», які пов'язані відповідно: з несвоєчасним повідомленням боржника у виконавчому провадженні: [PERSON] про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду та наданні [PERSON] відповідної постанови, та з винесенням постанови від 16 березня 2010 року про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, внаслідок чого тривалий час позивач по справі: [PERSON] (пенсіонерка) переносить нервові переживання, моральні страждання та інші негативні наслідки, тощо. Тому вважає їй було заподіяно моральну шкоду в розмірі 57 350 грн. (1147 грн. х 50 місяців = 57 350 грн.). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечувала. Відповідач в судовому засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на неправомірність дій представника Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції під час виконавчого провадження за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року. Згідно із п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках прямо передбачених законодавством. Враховуючи зазначене,суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 93522,90 грн. з відповідача з підстав викладених в позову. Відповідно до статей 1167 Цивільного кодексу України, п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду та вказала, що [INFO] померла її мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці у графі «Мати» зазначено «[PERSON]». Таким чином, у свідоцтві про народження заявниці вписане ім'я з помилкою, замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]». У даний час помилка в свідоцтві про народження не дає їй можливості підтвердити родинні стосунки з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її мамою [PERSON]. В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці вписане ім'я померлої замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]», та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; які наявні в матеріалах справи, довідкою Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області наявної в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 05.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.02.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» був наданий кредит [PERSON] у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2013 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 24532 грн. 97 коп., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 31.10.2013 року сума боргу відповідача згідно розрахунку складає 10792 грн. 84 коп. Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що частково змінений позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що частково змінений позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 792 грн. 84 коп. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн.92 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, нести витрати по її утриманню самостійно їй важко, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки зі всіх видів його доходів і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки зі всіх видів його доходів і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в такому розмірі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року (а.с. 4). Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою (а.с.9). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON] (а.с.5). Як зазначила позивачка, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Причому обов»язком особистим і індивідуальним. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частки зі всіх видів його доходів і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач 08.10.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 18.12.1989 року Новопетрівською сільською радою, Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 23, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідачки з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідачки про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяв позивача, відповідаки, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1989 року. Їх шлюб зареєстровано Новопетрівською сільською радою, Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 23. Від спільного подружнього життя у подружжя народилася спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Згідно ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, постійні сварки стосовно використання сімейного бюджету та ведення спільного господарства, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони однією сім'єю не проживають разом вже тривалий час, шлюб між ними існує формально. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, з-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

02 липня 2013 року Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №008-15512-080911 від 08.09.201 року у сумі 5636,13 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, в позові просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 08.09.2011 року було укладено кредитний договір №008-15512-080911, згідно якого банк (позивач) відкрив карточний рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачем свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 15.05.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 5636,13 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 3629,14 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 594,99 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 5400,28 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved