overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності в порядку успадкування на жилий будинок в [ADDRESS] Мотивує позовні вимоги тим, що [INFO] р. помер [PERSON]. Після його смерті за адресою [ADDRESS] деякий час проживав - [PERSON], який фактично і прийняв цю спадщину та подав відповідну заяву в нотаріальну контору. Через деякий час [PERSON] виїхав на інше місце проживання в Російську Федерацію. [PERSON] звернувшись до Фастівської районної державної нотаріальної контори він отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю документів на спадкове майно. З розмови з батьком він з'ясував, що правовстановлюючі документи були утрачені. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні буд-які правовстановлюючі документи на спірний жилий будинок, позивачем в судовому засіданні такі надані не були, а тому позов про визнання права власності безпідставний, необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

В червні 2013 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила ухвалити рішення, яким надати прово на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що між нею та [PERSON] склались дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, також, заявниці стало відомо, що вона вагітна, тому вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. При зверненні до Борівської селищної ради Фастівського району з питання подачі заяви про реєстацію шлюбу, їй було відмовілено, та роз»яснено, що реєстрація шлюбу для осіб, які не досягли шлюбного віку без рішення суду не можлива. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання заявниця не з'явилась. У заяві поданій до суду просила розглядати справу у її відсутність. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. У заяві поданій до суду просили розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують. Борівська селищна рада Фастівського району свого представника в судове засідання не направив. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи, зокрема про надання права на шлюб. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], народилась [INFO]в селі Червона Мотовилівка Фастівського району, на даний час не досягла повноліття (а.с.3). В 2011 року [PERSON] познайомилась з [PERSON], [INFO], з яким склались дуже теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного, а також, бажання зареєструвати шлюб. Після того, як заявниці стало відомо про її вагітність, вона звернулась до Борівської селищної ради Фастівського району з заявою про реєстрацію шлюбу з [PERSON], але їй було відмовлено та роз»яснено, що в силу вимог ст. 22 СК України вона не досягла шлюбного віку, який встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам Таким чином, зважаючи, що [PERSON] є вагітною, батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти надання їй права на шлюб, а також встановлено, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила визнати належність правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р. В обґрунтування заяви заявник вказала, що 26.03.1993 року між заявником та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] купила житлову квартиру [ADDRESS]. Однак у вказаному договорі її прізвище помилково вказано «[PERSON]» в той час коли належним є написання «[PERSON]». За викладених обставин та вказуючи на те, що зазначені розбіжності у написанні її прізвища унеможливлюють державну реєстрацію права власності на придбане майно. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила розглядати заяву за її відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що вимоги заявника підтверджуються наступними обставинами: Згідно тексту договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р. квартири [ADDRESS], покупець, яким зазначено [PERSON], на час укладення договору була зареєстрована за адресою [ADDRESS]., в той час як заявник, [PERSON], згідно відміток в паспорті громадянина України, починаючи з 16 січня 1983 року до 20 травня 1993 року була зареєстрована за тією ж адресою, а починаючи з 20 травня 1993 року - за адресою квартири, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з вище викладеного, а також згідно п.1 ст.256 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються дійсними з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно - житловий будинок № 9 по вул. Куйбишева в сел. Урало-Кавказ, Краснодонського району, Луганської області. При зверненні до нотаріальної контори заявнику в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька було відмовлено з посиланням на те, що у свідоцтві про смерть [PERSON], складеному українською мовою, прізвище померлого вказане як «Кулєшов», а в свідоцтві про народження заявника в графі батько записаний «[PERSON]». У зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON], встановивши, що померлий [INFO] року [PERSON] є його батьком. До суду від заявника надійшла письмова заява, у якій він підтримав заявлені вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа Краснодонська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від заінтересованої особи - [PERSON] до суду надійшла письмова заява, у якій вона зазначила, що вимоги заявника підтримує, просить розглянути справу за її відсутності. Від заінтересованої особи - Урало-Кавказької селищної ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, вимоги [PERSON] підтримують. Суд вважає за можливе розглянути цю цивільну справу за відсутністю сторін на підставі письмових матеріалів, які знаходяться у справі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] зазначено, що [INFO] року помер [PERSON] /а.с. 5/. Згідно копії свідоцтва про народження (повторне) серії [NUMBER] [PERSON], в графі «батьки» записані: «батько - [PERSON]», «мати - [PERSON]» /а.с. 4/. Розбіжності у написанні особистих даних [PERSON] та його батька у документах, які підтверджують факт родинних відносин заявника та померлого [PERSON] носять незначний характер та спричинені людським фактором - помилками осіб, які виписували документи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи, що факт наявності родинних відносин заявника з померлим [INFO] року [PERSON] ніким не оспорюється, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є сином померлого, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлим [INFO] року [PERSON], визнавши, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 05.08.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони з 05.08.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 3/, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками /а.с. 2/. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дочки, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 1995 року він уклав шлюб з відповідачем у Виконкомі Шевченківської сільської Ради народних депутатів, про що зроблено актовий запис № 6. Від спільного життя з відповідачем у них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені. У судове засідання сторони не з'явилися, надавши письмові заяви, в яких прохають розглядати справу у їх відсутність, наполягають на задоволенні позову, на примирення не згодні, прохають шлюб розірвати. Відповідач прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "[PERSON]". Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 вересня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Виконкому Шевченківської сільської Ради народних депутатів того ж дня зроблено запис за № 6. /а.с. 4/. Від спільного сімейного життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час як припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, сторони не мають наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири № 2, що розташована в [ADDRESS], належну померлому, [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, оскільки постійно проживає у зазначеній квартирі з 02 грудня 1994 року і являється співвласником даної квартири. Також співвласником являється (дружина) померлого, а позивача матір [PERSON], яка в свою чергу надала заяву про відмову від належної їй частки на користь позивача (її сина). Однак позивач переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку площею 3.95 га.. розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №051019, виданого Ічнянською РДА 18 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 липня 2004 року №423, кадастровий номер 7421789200:04:000:0115, належну померлій [INFO], її двоюрідній тітці [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право, як спадкоємець п'ятої черги по закону. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], належний померлому, [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, оскільки постійно проживає у зазначеному будинку з 05 травня 1985 року, несе витрати по його утриманню, сплачує комунальні послуги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 0.46 га.. розташованої на території Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія ЧН №054222, виданого Гмирянською сільською Радою 22 грудня 2004 року 2003 року на підставі рішення 14 сесії24 скликання від 05 вересня 1997 року №384, кадастрові номера 7421782800:01:000:0057, 7421782800:01:000:0058, 7421782800:01:000:0059, 7421782800:01:000:0060 та на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в Ічнянському ТВБВ філії Чернігівського обласного управління ПАТ «ДОБУ». Все вище вказане спадкове майно належне померлій [INFO], його бабі по лінії батька [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право, як спадкоємець по закону. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача Гмирянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення в судове засідання не з'явився, а надав відповідь про відсутність грошових вкладів на ім'я [PERSON] Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: partial