Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-21 00:00:00

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.03.2008 р. відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] уклали кредитний договір №Ск-542-000554/3-2008, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26252001638560 з оформленням платіжної картки VISA Electron №4870180000768696 та надав споживчий кредит в сумі 7745,39 грн. строком до 22.03.2010 р. включно. Відповідач прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконала, у визначені договором строки кредитну заборгованість не погасила. Станом на 27.02.2013 р. заборгованість відповідача складає 72790,91 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 5865,14 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 34346,26 грн., 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 636,44 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в розмірі 1036,17 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 633,43 грн., пені за прострочення процентів в розмірі 3709,37 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 68,37 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в сумі 110,29 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 3699,75 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 21665,73 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 394,33 грн. та інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 625,63 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 72790,91 грн. та судовий збір в сумі 727,91 грн. Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 72790,91 грн. та судовий збір в сумі 227,91 грн. Згодом в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «РОДОВІД БАНК». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшити суму боргу з урахуванням сплачених нею грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1000 грн. та врахувати її скрутне матеріальне становище, повязане з поганим станом здоровя та лікуванням і не стягувати з неї пеню за несвоєчасне виконання договору в сумі 59721,36 грн., три відсотка річних в сумі 1099,14 грн. та інфляційні витрати в сумі 1772,09 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 22.03.2008 р. відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі Банк) та громадянка України [PERSON] (надалі Держатель) уклали кредитний договір №Ск-542-000554/3-2008 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. Відповідно до п.п. 1.1.1-1.1.4 Кредитного договору Банк відкриває Держателю карткові рахунки у гривнях та доларах США з наданням платіжної картки VISA Electron-Int строком дії до 28.02.2010 р. та надає Держателю споживчий кредит в сумі 7745,39 грн. строком до 22.03.2010 р. включно, зі сплатою 7 процентів річних. Держатель зобовязався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування кредиту у строки та на умовах договору. Згідно п. 6.1. Кредитного договору Держатель несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору. У випадку непогашення заборгованості за кредитним договором у строки визначені договором, Держатель гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, тощо, а також сплачує Банку пеню, передбачену договором. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Ск-542-000554/3-2008 від 22.03.2008 р. [PERSON] станом на 27.02.2013 р. має заборгованість за в загальному розмірі 72790,91 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 5865,14 грн.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 633,43 грн.; прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту 3699,75 грн.; пеня за прострочення основної суми кредиту 34346,26 грн.; пеня за нарахованими відсотками 3709,37 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 21665,73 грн.; 3% річних за прострочення основної суми кредиту 636,44 грн.; 3% річних за нарахованими відсотками - 68,37 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 394,33 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 1036,17 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 110,29 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 625,63 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобовязання за Кредитним договором №Ск-542-000554/3-2008 від 22.03.2008 р., внаслідок чого станом на 27.02.2013 р. має заборгованість за Кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], посилаючись на сплачену відповідачкою [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредиту суму коштів в розмірі 500 грн., просив зменшити розмір судових витрат на вказану суму та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 72790,91 грн. та судовий збір в сумі 227,91 грн. Проте, суд вважає, що вказані представником позивача [PERSON] обставини не заслуговують на увагу за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 29.05.2013 р. було сплачено в рахунок погашення заборгованості по кредиту кошти в сумі 1000 грн., а саме: 29.05.2013 р. сплачено 500 грн., що підтверджується копією квитанції №k12/Т/24 від 29.05.2013 р., а також 12.06.2013 р. сплачено 500 грн., що підтверджується копією квитанції №k12/С/71 від 12.06.2013 р. У відповідності до положень п. 2.6 Кредитного договору №Ск-542-000554/3-2008 від 22.03.2008 р. погашення заборгованості здійснюється у передбаченій договором послідовності, а саме: в першу чергу здійснюється погашення простроченої заборгованості за платою за обслуговування споживчого кредиту; в другу - погашення простроченої заборгованості за процентами за користування овердрафтом за кредитним рахунком; погашення простроченої заборгованості за овердрафтом за кредитним рахунком та/або споживчим кредитом; пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків; погашення строкової заборгованості за платою за обслуговування споживчого кредиту; погашення строкової заборгованості за процентами; погашення строкової заборгованості зо овердрафтом. Таким чином, суд вважає, що відповідно до п. 2.6 Кредитного договору підлягає зменшенню не розмір судових витрат, як зазначає представник позивача, а сума простроченої заборгованості по платі за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 3699,75 грн. на суму сплачених відповідачем в рахунок погашення заборгованості по кредиту коштів в розмірі 1000 грн. Тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за платою за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2699,75 грн. (3699,75 грн. 1000 грн. = 2699,75 грн.). З огляду на зазначене, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості: за основною сумою кредиту 5865,14 грн.; за процентами за користування кредитом 633,43 грн.; за платою за обслуговування кредиту 2699,75 грн.; 3% річних за прострочення основної суми кредиту 636,44 грн.; 3% річних за нарахованими відсотками - 68,37 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 394,33 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 1036,17 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 110,29 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 625,63 грн. Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення кредиту 34346,26 грн. пені за нарахованими відсотками 3709,37 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 21665,73 грн., суд зазначає наступне. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила врахувати її скрутне матеріальне становище, повязане з поганим станом здоровя та лікуванням і не стягувати з неї пеню за несвоєчасне виконання договору в сумі 59721,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Пунктами 4.1, 6.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання зобовязань, передбачених п.п. 4.1.8, 4.1.9 цього Договору, Держатель гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо, а також сплачує банку пеню у розмірі 1,6 % процента від суми простроченого платежу. Як зазначено в розрахунку заборгованості за Кредитним договором №542-000554/3-2008 від 22.03.2008 р. відповідач [PERSON] станом на 27.02.2013 р. має заборгованість з пені в загальному розмірі 59721,36 грн., у тому числі: пеня за прострочення кредиту 34346,26 грн., пеня за нарахованими відсотками 3709,37 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 21665,73 грн. Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з аналізу ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд може за власною ініціативою зменшити розмір неустойки, через її неспівмірність із розміром основного боргу, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд відзначає, що згідно копій епікризу: №287, №175, №21045, №358, №17680 Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька [PERSON] в період з 14.10.2008 р. по 21.10.2008 р., з 18.05.2009 р. по 27.05.2009 р., з 05.10.2009 р. по 13.10.2009 р. з 29.11.2010 р. по 09.12.2010 р., з 27.02.2012 р. по 07.03.2012 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному та глазному відділенні Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька з діагнозом цефалогічний синдром на фоні АСТМ, енцефалопотія І (судинна, вертеброгенна). Вєстєбуло-атактичний синдром. Церебро-судинна криза. Субатрофія диску зорового нерву (ДЗН) правого ока. З огляду на зазначене, враховуючи документально підтверджені фактичні дані про захворювання відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що зазначені обставини у даному конкретному випадку мають істотне значення. Тому, враховуючи загальний розмір заявленої до стягнення неустойки в сумі 59721,36 грн., яка значно перевищує розмір основної суми боргу, а також ступінь виконання зобовязання боржником та відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, суд, приймаючи рішення по справі, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки пропорційно до розміру основної суми боргу та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» пеню за порушення виконання зобовязань за договором в сумі 3000 грн. З огляду на зазначене, суд, враховуючи зменшений розмір неустойки, вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в сумі 15069,55 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 5865,14 грн.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 633,43 грн.; прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту 2699,75 грн.; 3% річних за прострочення основної суми кредиту 636,44 грн.; 3% річних за нарахованими відсотками - 68,37 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 394,33 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 1036,17 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 110,29 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 625,63 грн.; пеня в розмірі 3000 грн. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 150,69 грн.

Outcome: partial