Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь 8660 грн. сплачених коштів за договором про виконання робіт та 96126 грн. неустойки(пені) за невиконання зобов'язання та судові витрати в розмірі 1560 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON]. Ю.В. позовні вимоги позивача не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що не порушувались права позивача, як споживача. Суд з'ясувавши думку сторін, допитавши свідків, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що в травні 2010 року позивач домовився із підприємцем - [PERSON] про виготовлення в житловий будинок де проживає його мати четверо міжкімнатних дверей з коробами. Відповідач зробив відповідні заміри, позивач погодив з ним колір і форму дверей та строк виконання замовлення. Дане замовлення було виконано в травні 2011 року, про що в судовому засіданні засвідчили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON], пояснила суду, що вона працює на підприємстві робочою і бачила що двері робітники виготовили на замовлення позивача вчасно ще в травні 2011 року і на даний час вони зберігаються на підприємстві. Свідки [PERSON] і [PERSON], кожний зокрема, також підтвердили, що вони виготовляли дані двері на замовлення [PERSON]. Замовлення ними було виконано ще в травні 2011 року, але замовник за своїм замовленням не з'являвся. Дані двері до цього часу знаходяться в майстерні не витребувані. В судовому засідання також було встановлено, що 8 травня 2011 року позивач передав замовнику завдаток за двері у сумі 5200 грн. згідно розписки, що мається в матеріалах справи. На підставі ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Виходячи з цього позивач не надав до суду належних та допустимих доказів порушення зі сторони відповідача норм ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за я яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до цього не підлягає стягненню і неустойка відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" на що посилається в своїй позовній заяві позивач. Крім того твердження позивача викладені в позовній заяві спростовуються фактами встановленими судом. За таких обставин позовні вимоги є необгрунтовані. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed