Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

20 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошової суми в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2007 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 1607. В той же день між ним та КС «Кредитсталь» було укладено договір поруки № 1607/1/п, за умовами якого він прийняв на себе зобовязання відповідати солідарно у повному обсязі перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого рішенням суду від 13.10.2010 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором. В порядку примусового виконання вказаного судового рішення з його заробітної плати утримано та перераховано на користь КС «Кредитсталь» 24260,93 гривень. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу зазначені грошові кошти. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2007 року між кредитором Кредитною спілкою «Кредитсталь», з одного боку, та поручителем [PERSON], з іншого, було укладено договір поруки № 1607/1/п. За умовами даного договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником [PERSON] усіх його зобовязань за договором кредиту № 1607 від 19.04.2007 року, включаючи повернення основної суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, відшкодування шкоди тощо. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,Ю якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2010 року з позичальника [PERSON] і поручителів [PERSON], [PERSON] на користь КС «Кредитсталь» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту № 1607 від 19.04.2007 року у сумі 67231,30 грн., судовий збір у розмірі 765,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а разом 68117,22 грн. З довідки № 831, наданої КС «Кредитсталь» від 25.10.2012 року, вбачається, що поручителем [PERSON] був погашений кредит за зобовязаннями [PERSON] у сумі 17449,21 гривень. Крім того, згідно із довідкою, наданою ПАТ «МК «Азовсталь» від 07.05.2013 року, із заробітної плати [PERSON] на користь Орджонікідзевського ВДВС утримано 9811,72 гривень. Таким чином в сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає, що позивач [PERSON]. правомірно звернувся до суду із даним позовом, позов є обґрунтованим, а тому з відповідача [PERSON] на його користь підлягає стягненню сума виконаних ним грошових зобовязань у загальному розмірі 24260,93 гривень. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 242,60 гривень. На підставі ст. ст. 553, 554, 556, 629, 1049 ЦК України,

Outcome: approved