Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

16.10.2013р. ПАТ КБ «Надра» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25.12.2007р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1855-Н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 131 322дол. США зі строком користування по 12.12.2026р. та зі сплатою 12,89% на рік. Крім того, 25.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1855-Н/1. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачі свої зобов'язання порушують та станом на 06.06.2013р. сума заборгованості становить 1 825 204грн. 19коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1 033 784грн. 57коп.; відсотків - 603 632грн. 08коп; пені - 82 821грн. 87коп.; штрафу - 104 965грн. 67коп. Представник позивача Шляхтіна А.В.(діє на підставі довіреності від 26.09.2013р.) просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3441грн., розглянувши справу за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами з винесенням заочного рішення суду, про що надала відповідну заяву (а.с. № 49-50). Відповідачі в судові засідання 12.11.2013р. та 05.12.2013р. не з'являлися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 28,29, 38,39, 46,47). Двічі, в судові засідання 12.11.2013р. та 05.12.2013р. відповідачка [PERSON] надавала суду заяви про відкладення розгляду по справі, посилаючись на те, що намагається врегулювати питання щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. В наданій суду заяві від 02.12.2013р. посилалася на те, що позовні вимоги визнає частково (а.с. № 41, 48). Відповідач [PERSON] будучи повідомленим належним чином про дати та час проведення судових засідань, про причини не явки суд не сповістив. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, які повторно не з'явилися в судове засідання, а причина повторного відкладення розгляду справи, яка зазначена у заяві [PERSON] від 02.12.2013р. визнана судом неповажною. З огляду на те, що в наданій суду 02.12.2013р. заяві відповідачка висловила свою думку щодо позовних вимог ПАТ КБ «Надра», визнавши позов частково (а.с. № 48), то на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 25.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1855-Н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 131 322 дол. США зі строком користування до 12.12.2026р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 89% на рік (а.с. № 4--5). Дану суму відповідачка отримала, не спростувала ці обставини [PERSON] і в особистій заяві до суду від 02.12.2013р. (а.с. № 48). Згідно статуту, 26.01.2011р. було проведено зміну найменування банку з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» (а.с. № 11-13). На забезпечення виконання умов договору поруки, 25.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1855-Н/1, згідно умов якого відповідач поручився за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1855-Н від 25.12.2007р. та відповідає перед кредитором в повному обсязі (а.с. № 6). У порушення умов кредитного договору відповідачі своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконують, у зв'язку з чим, сума заборгованості станом на 06.06.2013р. становить - 1 825 204грн. 19коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1 033 784грн. 57коп.; відсотків - 603 632грн. 08коп; пені - 82 821грн. 87коп.; штрафу - 104 965грн. 67коп. (а.с. № 7). З огляду на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, станом на 06.06.2013р. заборгованість не погашена, що підтверджується заявою представника позивача про підтримання позовних вимог (а.с. № 49,50), суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К1855-Н від 25.12.2007р. станом на 06.06.2013р. в розмірі 1 825 204грн. 19коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1 033 784грн. 57коп.; відсотків - 603 632грн. 08коп; пені - 82 821грн. 87коп.; штрафу - 104 965грн. 67коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача загальний розмір судового збору у розмірі 3441 грн., тобто по 1720грн.50коп. з кожного (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved