Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46120 грн.60 коп. та судових витрат в розмірі 461 грн. 21 коп. Ухвалою Славутського міськрайсуду від 15 травня 2013 року за клопотанням представника позивача замінено первісних відповідачів [PERSON] та [PERSON] на належних відповідачів [PERSON], [PERSON] Крім того, 15 травня 2013 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з [PERSON] 11530,15 грн. заборгованості за кредитним договором, 115 грн.31 коп. судових витрат та з [PERSON]- 34590,45 грн. заборгованості за кредитним договором, 345 грн.91 коп. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24 квітня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 103005 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2013 року. Банк перерахував обумовлену суму коштів. Однак [PERSON] не виконав свої зобов"язання по поверненню кредитних коштів і 02 жовтня 2009 року помер. Станом на 24 січня 2013 року загальна заборгованість по кредиту становить 46120 грн. 60 коп., із яких 430005,86 грн. – заборгованість за кредитом, 3114 грн.74 коп.- заборгованість по відсотках. 30 грудня 2009 року ТОВ «Простофінанс» звернувся до Славутської держнотконтори з вимогою кредитора №9399, в якій просив повідомити спадкоємців [PERSON] про невиконані договірні зобов»язання за кредитним договором від 24 квітня 2008 року. 18 травня 2012 року ТОВ «Простофінанс» відступив права вимоги за кредитним договором від 24.04.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».29 жовтня 2012 року приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу [PERSON] видала спадкоємцям [PERSON] – [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб. Тому просить задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позову не визнала і пояснила, що [PERSON] після смерті [PERSON] направила лист на адресу ТОВ «Простофінас», в якому повідомила про смерть батька і про те, що вона є спадкоємцем і бажає отримати історію здійснених платежів по кредитному договору. Вказаний лист ТОВ «Простофінанс» отримало 11.12.2009 року і з того часу протягом шести місяців не пред»явило своїх вимог до спадкоємців. Тому відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України ТОВ «Простофінас» позбавився права вимоги. Крім того, кредитні установи у своїх повідомленнях постійно змінювали суму вимоги. Позивачем не надано об»єктивних доказів про те, на яких правових підставах ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тому просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року сторони в справі та їх представники не з»явились, хоча належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 24 квітня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 103005 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2013 року. Ці обставини підтверджуються договором кредиту від 24 квітня 2008 року. Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов"язок по перерахуванню кредитних коштів, що стверджується заявою [PERSON] від 19.03.2008 року, рахунком №Сч-Ав- від 19.03.2008 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим [PERSON] 24 квітня 2008 року. Проти цього не заперечують сторони. Однак [PERSON] 02 жовтня 2009 року помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть І-БВ №122993 від 05 жовтня 2009 року. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18 травня 2012 року ТОВ «Простофінас» відступив права вимоги за кредитним договором №08004072161 від 24.04.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначене об»єктивно стверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року. Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 11 січня 2010 року від ТОВ «Простофінас» в Славутську державну нотаріальну контору надійшла вимога до спадкоємців [PERSON] в порядку ст.1281 ЦК України, що стверджується повідомленням завідувача Славутської держнотконтори від 17 червня 2013 року та самою вимогою кредитора від 30 грудня 2009 року. Зазначеним спростовуються пояснення представника відповідачів про те, що позивачем порушено вимоги ст.1281 ЦК України та втрачено право вимоги до спадкоємців. 29 жовтня 2012 року за р.№3569 та №3570 видано свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] його сину [PERSON] на ? частину спадкового майна та дочці [PERSON] на ? спадкового майна, яке складається з легкового автомобіля «Шкода Октавія», вартістю 77377,83 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину на майно, вартість якого більша, ніж вимоги кредитора, тому повинні відповідати за зобов»язанням у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині. Згідно наявного у справі розрахунку сума простроченої заборгованості станом на 24 січня 2013 року по тілу кредиту становить 43005,86 грн., по відсотках – 3114,74 грн., всього – 46120,60 грн. У відповідності до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року при вирішенні спорів щодо виконання зобов’язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Оскільки позивачем представлено розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 24 січня 2013 року і на вимогу суду не надано відповідних доказів, що відсотки в розмірі 3114 грн.74 коп. нараховані за життя позичальника, в задоволенні вимог про стягнення відсотків слід відмовити. Розмір заборгованості по кредиту 43005,86 грн. не перевищує вартості спадкового майна, а тому позовні вимоги до відповідачів в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині. На підставі наведеного з [PERSON] слід стягнути ? частини боргу в розмірі 32254,39 грн., з [PERSON] слід стягнути ? боргу в розмірі 10751 грн.47 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають частковому стягненню на користь позивача понесені судові витрати: з [PERSON]- 322 грн.54 коп., з [PERSON]- 107 грн. 51 коп.

Outcome: approved