Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

6 березня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] СК Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що 13.04.2012 року о 06-45 в м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської сталася дорожньо-транспортна пригода, результаті якої відбулося зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки Рено-Кенго днз СВ 6018 АХ, під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON]. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої, згідно постанови Куликівського районного суду від 23.05.2012 року визнано [PERSON], автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Рено-Кенго днз СВ6725АТ, яким керував [PERSON], була застахована [PERSON] СК Український Страховий Стандарт, останнім позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 25000 грн.. Однак сплачена сума є недостатньою, так як відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №123 від 04 травня 2012 року, зробленого спеціалістом ПАТ Чернігів-Лада становило 37021,18 грн., тому, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] СК Український страховий стандарт на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12021,18 грн.. З відповідача [PERSON] позивач [PERSON] просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на положення норм статей 22, 23 ЦК України та те, що після дорожньо-транспортної пригоди він був змушений витрачати свої заощадження для проведення відновлювального ремонту автомобіля, його сімя була позбавлена можливості використовувати автомобіль, що призвело до погіршення укладу життя. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача [PERSON] СК Український страховий стандарт судові витрати, понесені позивачем за оплату вартості судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 940,8 грн.. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт спричинення йому відповідачем [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки фізичного болю та душевних страждань позивачу заподіяно не було, винні дії по відношенню до позивача [PERSON] не вчиняв, документів, що підтверджують факти поїздок позивача до офісу страхової компанії не надав, в судове засідання приїздив лише один раз. Просили врахувати матеріальний стан відповідача [PERSON] та те, що він хворий на хронічний панкреатит, і лікування потребує додаткових матеріальних витрат. Представник відповідача [PERSON] СК Український страховий стандарт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що 14.06.2012 року між [PERSON] СК Український страховий стандарт та [PERSON] було укладено протокол узгодження суми страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.04.2012 року за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки Рено-Кенго днз СВ 6018 АХ, належного на праві власності [PERSON], згідно якого сторони домовились про розмір страхового відшкодування в сумі 25000 грн. і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Узгоджена сума страхового відшкодування була виплачена [PERSON], тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом по справі встановлено, що 13.04.2012 року о 06-45 в м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вулиці Київська(другорядна дорога), на перехресті нерівнозначних доріг(світлофор працював у режимі миготіння сигналу жовтого кольору), не надав перевагу в русі автомобілю Рено-Кенго днз СВ 6018АХ, під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі(пр.Миру), внаслідок чого сталась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року [PERSON] по факту ДТП, що сталася 13.04.2012 року о 06-45 в м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської за участю автомобіля [NUMBER] під його керуванням, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені в постанові Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року для даної справи мають преюдиційне значення. Власником автомобіля Рено-Кенго днз СВ 6018АХ є позивач по даній справі [PERSON]Л.(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №482385 від 15.12.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, але з урахуванням його фізичного зносу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], [PERSON] застрахована [PERSON] СК Український страховий стандарт відповідно до поліса №АА/2963660 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 26.07.2011 року по 25.07.2012 року, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровя на одного потерпілого становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну(на одного потерпілого) становить 50000 грн.(а.с.32). Відповідно до висновку №123 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 04.05.2012 року, складеного субєктом оціночної діяльності експертом-автотоварознавцем ПАТ Чернігів-Лада [PERSON]М.(а.с.68-83), вартість відновлювального ремонту належного позивачу [PERSON] автомобіля Рено-Кенго днз СВ 6018АХ з урахуванням фізичного зносу складових(Сврз) в результаті пошкодження при ДТП, що сталася 13.04.2012 року становить 37021,18 грн.. 25.05.2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] СК Український страховий стандарт із заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням ДТП, що мало місце 13.04.2012 року (а.с.11) 18.06.2012 року позивачем [PERSON] було отримано від [PERSON] СК Український страховий стандарт 25000 грн. страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.04.2012 року (а.с.12). Таким чином, [PERSON] СК Український страховий стандарт сплачено позивачеві [PERSON] страхове відшкодування не в повному розмірі, оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу [PERSON] автомобіля Рено-Кенго днз СВ 6018АХ з урахуванням фізичного зносу складових(Сврз) в результаті пошкодження при ДТП, що сталася 13.04.2012 року становить 37021,18 грн., а фактично страховою компанією сплачено позивачу 25\~ 000 грн., що визнає остання, тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] СК Український страховий стандарт на його користь матеріальної шкоди в розмірі 12021,18 грн. підлягають задоволенню. Заперечення [PERSON] СК Український страховий стандарт проти позову [PERSON] про те, що 14.06.2012 року між [PERSON] СК Український страховий стандарт та [PERSON] було укладено протокол узгодження суми страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 13.04.2012 року за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки Рено-Кенго днз СВ 6018 АХ, згідно якого сторони домовились про розмір страхового відшкодування в сумі 25000 грн. і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, та про те, що узгоджена сума страхового відшкодування була виплачена [PERSON], тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні, суд не може взяти до уваги з огляду на те, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1315/1316/13-24 від 9 липня 2013 року проведеної судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ [PERSON] підпис від імені [PERSON] в графі Заявник(потерпілій) в протоколі узгодження суми страхового відшкодування від 14.06.2012 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Що стосується позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як зазначено в роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вимоги вищевказаних норм процесуального закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, суд, вирішуючи спір відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи з незначного проміжку часу, протягом якого позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, що сталася 13.04.2012 року, яка підлягає відшкодуванню, слід визначити у розмірі 500 грн., що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позову та розміру задоволених вимог(12021,18 грн., які необхідно стягнути з [PERSON] СК Український страховий стандарт, у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн., які необхідно стягнути з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди), з відповідача [PERSON] СК Український страховий стандарт на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 1065 грн. 82 коп.(940,8 грн. судові витрати, що складають оплату вартості судової почеркознавчої експертизи + 125,02 грн. судового збору((229,4грн. : 22021,18 грн.(10000 грн.+12021,18 грн.))х12021,18 грн.)); з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 5,2 грн.( ((229,4грн. : 22021,18 грн.(10000 грн.+12021,18 грн.))х 500 грн.)); На підставі викладеного,

Outcome: partial