overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

15.05.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 01 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 203. Від шлюбу народилася донька [PERSON], 09.11.2007 р. н. Спільне сумісне життя не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають з вересня 2010 року, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 01 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 203 ( а. с. 3), від шлюбу у них народилася донька [PERSON], 09 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 4). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з вересня 2010 року і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

20.05.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 616. В даному шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне життя не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи заперечень до суду не направив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 616 ( а. с. 4), від шлюбу у них народилася донька [PERSON], 24 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 30 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с. 5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, з січня 2013 року проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, малолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини по 1/4 заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги викладені в позові, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні адвокат позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 18 жовтня 2011 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №866, мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, не надає матеріальну допомогу на її утримання, дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 серпня 2008 року. У шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2008.(а.с. 5) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2012 року, сім'я існує формально, на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа Новояворівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору. В заяві посилається на те, що в резолютивній частині рішення не вказано, що трудовий договір розривається у зв'язку з прогулом [PERSON] з 07 травня 2013 року на підставі ст..40 ч.1 п.4 КЗпПУ. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 червня 2013 року Яворівським районним судом прийнято рішення, яким позов [PERSON] задоволено та вирішено: Розірвати трудовий договір від 25.06.2012 року за №13681200212, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] з моменту набрання рішення законної сили; зобов'язано Новояворівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 25.06.2012 року за №13681200212, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Перевіривши матеріали справи, вбачається, що при винесенні рішення в резолютивній частині не зазначено, що трудовий договір між сторонами розірвати у зв'язку з прогулом останнього з 07.05.2013 року на підставі ст.. 40 ч.1 п.4 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Таврія в особі директора [PERSON] 02.06.2010 року укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Кримська, 97 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Кримська, 97 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання смправи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 02.06.2010 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Таврія в особі директора [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Кримська, 97 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.07.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Позивач 14.05.2013 р. звернувся до суду із даним позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на двокімнатний житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], жилою площею 39,60 кв.м. [PERSON] у заяві зазначає, що на день смерті батька у будинку проживав він, його брат [PERSON] та їх мати [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]), які фактично вступили у володіння спадковим майном. Він та його мати своєчасно звернулись до нотаріальної контори та 19.09.1979 р. отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто на ? частини вищезгаданого домоволодіння. [INFO] мати [PERSON] померла. [INFO]. помер брат позивача [PERSON] не оформивши при цьому своє право власності. [PERSON] звернувшись 20.04.2013 р. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - оформити своє право не зміг, а тому просить встановити факт прийняття спадщини ним після смерті брата і матері та визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 05.07.2013 р. у судове засідання [PERSON] не з'явився, 03.07.2013 р. через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю і просив розглядати справу без його особистої участі. Крім цього, позивач додав до заяви додаткові пояснення, а також дві копії довідок із КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації". /а.с. 48-55/ Представник відповідача за довіреністю № 26/76 від 22.01.2013 р. [PERSON] /а.с. 41/, згідно заяви від 29.05.2013 р. просить слухати справу у відсутність представника Житомирської міської ради. /а.с. 40/ Враховуючи, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, відповідно нормам статті 169 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 2769 грн. 11 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2011 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 2769 грн. 11 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 2769 грн. 11 коп., також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.09.2011 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії D 1312 від 08.09.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2769 грн. 11 коп. за період з 25.08.2011р. по 08.09.2011 р. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.02.1999 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе і суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розірвати шлюб з позивачем. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 19.02.1999 року сторони зареєстрували свій шлюб. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними. Встановлено, що примирення подружжя не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 25.04.2013 року в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.12.1998 року Десантненською сільською радою Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 18. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 222860, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 08 та свідоцтва про народження 1-ЖД № 222859, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 16 - сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved