Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що впродовж 2011 р. [PERSON] декілька разів затоплювала її квартиру [ADDRESS] та належить їй на праві власності. [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] над її квартирою. Затоплення відповідачкою проводилося неодноразово, починаючи з моменту заселення (2003 р.). На її звернення та звернення представників житлово-комунального підприємства відповідачка не відчиняла двері, при випадковій зустрічі поводила себе некоректно, проте відшкодувати завдану затопленням шкоду або провести ремонтні роботи власним рахунком відмовлялась. З 2011 р. вона почала звертатись до житлово-комунального підприємства з проханням оформити документально факти затоплення її квартири та визначити обсяги завданої шкоди. Так, в результаті затоплення 03.08.2011 р. начальником КП «прогрес» був складений акт від 05.08.2011 р., згідно якого в результаті затоплення її квартири мешканцями [ADDRESS] постраждала ванна кімната, кухня, коридор. Працівниками УЖКГ та КБ Первомайської міської ради за її зверненням був складений акт на кошторис вартості ремонтних робіт внаслідок неодноразового затоплення на суму 173 грн. Відповідачка на її звернення відшкодувати вказану суму або зробити ремонт власними силами відповіла відмовою. Аби привести своє помешкання у належний стан позивачка була змушена запросити спеціалістів та провести вказані ремонтні роботи власними силами. У серпні 2013 р. відповідачка знову затопила її квартиру. Актом від 29.08.2013 р., затвердженим в.о.начальника ПП «Житлбуд», при обстеженні квартири було встановлено, що у ванній кімнаті затоплено 2/3 стелі, зіпсовано матеріал ,яким вона оброблена, стіна у ванній кімнаті мокра, руда. Видно, що стіна затоплювалася і раніше, про це свідчать характерні сліди, є пліснява. У коридорі також затоплена стеля, є прояви плісняви. У кутку кухні зі сторони ванної кімнати на шпалерах є великий рудий слід від затоплення. Стельова плитка на кухні здулася, може порушитися і підлягає заміні. У результаті постійного затоплення у спільному коридорі під'їзду будинку є характерна мокра пляма. Згідно висновків комісії, викладених в акті від 06.09.2013 р. та від 05.08.2011 р., затоплення квартири [ADDRESS], сталося через вину мешканця [ADDRESS] [PERSON] Відповідно до складеного дефектного акту та кошторису вартості проведення відновлювального ремонту квартири після затоплення від 25.09.2013 р. сума спричиненої шкоди становить 1025 грн. Загальний розмір шкоди, спричиненої діями [PERSON], внаслідок затоплення її квартири протягом 2011-2013 рр. складає 2 398 грн. У зв'язку з переживаннями та стресовими ситуаціями через постійне затоплення та неможливості владнання з відповідачкою конфліктної ситуації мирним шляхом, погіршувався стан її здоров'я, доводилось додатково купувати заспокійливі препарати та інші ліки. Її фізичні та моральні страждання погіршувалися через ігнорування й без дієвість винуватця затоплення - [PERSON] За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди вона оцінює в 3 000 грн. Відповідачка матеріально забезпечена та спроможна відшкодувати їй майнову та моральну шкоду. Просить суд стягнути зі [PERSON] матеріальні збитки в сумі 2 398 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати, пов'язані з розглядом справи, на користь позивачки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що у квартирі по [ADDRESS] проживає більше 40 років, у квартирі три кімнати, загальна площа 63 кв. метри, кухня, ванна та туалет окремо. Квартира приватизована, вона єдина власниця. Живе вона одна. [PERSON] у квартирі над нею поселилась приблизно 10 років тому. Затоплювала вона її неодноразово, але вона пред'явила позов тільки за два випадки. Комісія з міськвиконкому приходила з п'яти осіб, по закону у приватизованій квартирі вони не можуть нічого вирішити. У 2011 році у серпні було затоплення, точних обставин якого вона не пам'ятає. На той час вона вже почала робила ремонт. 29.08 13 відповідачка залива ванну кімнату, пішла вода в коридор. На її зауваження відповідачка сказала, що у неї сухо. Вона пішла у виконком, прийшла комісія, відповідачка не відривала дверей, викликали двох дільничних, виявилось, що у них труби зашиті пластиком, комісії відповідачка сказала, що у них сухо. Вона вже має намір продати квартиру, але пропонують купити їїза копійки. У неї у ванні та туалеті була клейонка, на стінах шпалери, на стелі плитка, великого розміру. Уже і плитка повідвалювалась. У кухні пів стелі висить. Діти відповідачки по квартирі ганяють м'яча та велосипедом, штукатурка сиплеться. Люстра упала уже після того, як вона звернулась до суду. З сумами збитків, визначених спеціалістом, вона згодна, вона не просить великих грошей, аби тільки відповідачка не заливала її. При визначенні збитків заміряли метри, які замокли, а переклеювати треба все приміщення. Цю справу можна було не доводити до суду, але відповідачка не хотіла з нею розмовляти - одна відмова: «у мене сухо». На площадці у них по три квартири. З інших квартир її залити не могли. Вона купувала і ліки і лежала хвора через затоплення, вона і зараз розстроєна, порядку у хаті нема, висить пів стелі, те саме у ванні. Хто не прийде, подивившись на це та не хоче купувати квартиру, у неї у сараї кращий порядок, чим у квартирі. Син встановив їй індивідуальне опалення, але життя у квартирі нема, і квартиру їй жаль. У неї весь час високий тик, зараз тягне ногу, вона боїться інсульту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, поважних причин неявки суду не повідомила. За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Власницею квартири по [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло /а.с. 7/. В суді встановлено, що 05.08.2011 р. комісією комунального підприємства «Прогрес» м. Первомайська, на балансі якого на той час перебував будинок по [ADDRESS] було виявлено затоплення квартири [ADDRESS]. У відповідному акті на а.с. 8 зазначено, що в результаті затоплення [ADDRESS] з вище розташованої [ADDRESS] видно сліди затікання у ванній (спостерігаються мокре та таке, що висохло затікання всієї площі стелі; спостерігається затікання стелі в коридорі площею приблизно 3 кв.м., на кухні приблизно 1/3 площі стелі ,спостерігаються сліди затікання на суміжній стіні між кузнею та ванною; стіни і стеля в кухні і коридорі обклеєні шпалерами, які стали непридатними). Зі слів власника [ADDRESS] [PERSON] затоплення її квартири мешканцями [ADDRESS] відбувалося неодноразово, про що свідчать висохле затікання на шпалерах в кухні, коридорі і ванній. Мешканці [ADDRESS] представнику КП «Прогрес» двері не відкрили, в квартиру не пустили. Причину повідомили у дворі будинку в усній формі: обрив поплавка в бачку унітаза /а.с. 8/. Згідно з кошторисом про розрахунок вартості поточного ремонту [ADDRESS] від 23.01.2012 р. та локальними кошторисами до зведеного кошторису, у яких зазначено, що потребує перетирки штукатурка внутрішніх приміщень, зняття шпалер, обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності, та виконання інших робіт, а також дефектним актом, загальна вартість поточного ремонту квартири позивачки складає 1 373 грн. Кошторис виконаний Управлінням житлово-комунального господарства і капітального будівництва Первомайської міської ради /а.с. 9-11/. Згідно з актом, складеним комісією та затвердженим в.о. директора ПП «Жилдом» від 29.08.2013 р. навесні 2012 р. [PERSON] власними силами провела ремонт своєї к квартири [ADDRESS]. У ванній кімнаті затоплено 2/3 стелі з боку кухні площею 1,5 кв.м., стеля обклеєна плиткою ПВХ ,яка від вологи набрякла, на момент перевірки дві плитки відпало, дві стіни ванної обклеєні клейонкою, дві стіни побілені, стіна у місці сходження зі стелею над вхідними дверима у ванну кімнату довжиною 1 м. і шириною 0,15 м. мокра, рижа, затекла. Стіна побілена і на ній видно рудий висохлий слід від затоплення, що сталося раніше довжиною 1,2 м., видно сліди плісняви. В коридори стеля обклеєна шпалерами, на яких з боку ванної кімнати видно сліди затікання довжиною 1,1 м. і шириною 0,6 м. з проявленням плісняви у деяких місцях. У кутку кухні на стіні з боку ванної кімнати на шпалерах спостерігається рудий слід розміром 0,8 х 0,6 м. Стіни на кухні обклеєні шпалерами, стеля - плиткою ПВХ. Плитка на кухні на стелі з боку ванної кімнати площею, приблизно 1,5 кв.м., надулась, може обрушитися і підлягає заміні. В загальному коридорі будинку спостерігається мокра пляма розмірами 06, х 0,6 м. У [ADDRESS], власник [PERSON], підлога суха, внутрішньо квартирна водопровідна та каналізаційна розводка закриті, доступу до труб нема. Встановити причину затоплення без відкриття труб неможливо. Власнику [ADDRESS] було запропоновано самостійно провести ревізію внутрішньо квартирної розводки для виявлення пошкоджень і їх усунення /а.с. 12/. Згідно з актом, складеним тією самою комісією 06.09.2013 р. затоплення [ADDRESS] сталося з вини власника [ADDRESS] [PERSON] через несправність внутрішньо квартирної каналізаційної розводки, яка перебуває на повному обслуговуванні власника квартири [PERSON] Вини ПП «Жилдом» в затопленні [ADDRESS] нема /а.с. 13/. Згідно з кошторисом про розрахунок вартості поточного ремонту [ADDRESS] від 25.09.2013 р. та локальними кошторисами до зведеного кошторису, у яких зазначено, що потребує перетирки штукатурка внутрішніх приміщень, зняття плитки ПВХ, обклеювання стелі плитками ПВХ, зняття шпалер, обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності, та виконання інших робіт, а також дефектним актом, загальна вартість поточного ремонту квартири позивачки складає 1 025 грн. Кошторис виконаний Управлінням житлово-комунального господарства і капітального будівництва Первомайської міської ради /а.с. 14-18/. В основу висновку про винуватість [PERSON] в затопленні квартири позивачки судом покладені зазначені вище акти комунальних підприємств, які обслуговували зазначений будинок та квартири сторін. З урахуванням того, що квартири розташовані одна над одною та затоплено кілька приміщень однієї квартири, у суду немає сумніву, що саме мешканці [ADDRESS] спричинили позивачці матеріальну шкоду через неналежне утримання водопровідної та каналізаційної системи в своїй квартирі. Розрахунок вартості відновлювального ремонту зроблений державною установою, з зазначенням мінімальних цін на матеріали та оплату роботи, його правильність у суду сумніву не викликає, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню. Факт спричинення позивачці моральної шкоди суд також вважає доведеним, оскільки пошкодження житла, незалежно від того використовується воно власником для проживання чи виставлено на продаж, завдає власнику моральних страждань, оскільки потребує додаткових зусиль, витрат часу та грошей на ліквідацію пошкоджень, знижує якість життя у квартирі, затоплення викликає зайву вологість, плісняву, шкідливу для здоров'я, житло втрачає естетичний вигляд. Позивачка є людиною похилого віку, старше 70 років, яка не в змозі виконати будь-які ремонтні роботи, та страждає через безпорадність, оскільки ніяким чином не може запобігти систематичному пошкодженню свого житла, в якому перебуває постійно. Заявлена до відшкодування сума у 3 000 грн., на думку суду, відповідає засадам розумності та справедливості з урахуванням тривалості та глибини моральних страждань літньої людини. У зв'язку з задоволенням позову на користь позивачки мають бути відшкодовані понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,41 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved