overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15 травня 2011 року перебуває в розірваному шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час знаходяться на її утриманні та вихованні.Відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. В зв'язку з чим позивачка просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, був допитаний в порядку доручення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти, зазначив, що на його утриманні знаходиться ще одна малолітня дитина [PERSON], [INFO] та через скрутне матеріальне становище він не маже сплачувати аліменти у великій сумі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України аліменти на дитину присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач (а.с. 4, 5). Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою про місце проживання, виданою Сахновщинською селищною радою Сахновщинського району Харківської області (а.с. 7). Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Вирішуючи питання про розмір аліментів судом враховано, що на утриманні відповідача є дитина [PERSON], [INFO], але це не позбавляє його обов"язку по утриманню доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] оскільки відповідач є працездатною особою. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов, стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 203, 215, 626 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

16.05.2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16576,96 дол. США,що еквівалентно 132 499,64грн. а також судовий збір в розмірі 1325,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний кредитний договір №11272015000 від 20.12.2007 року, згідно умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 10 000,00 дол. США., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 13,90 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 19.12.2017р. 13.02. 2013р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги за всіма первинними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за договором №11272015000 від 20.12.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Так станом на 06.02.2013 року заборгованість становить 15576,96 доларів США (що еквівалентно станом на 06.02.2013р. - 132 499,64грн), в тому числі: - 9083,37 доларів США, що еквівалентно 72603,38грн. - кредитна заборгованість; - 7493,59 доларів США, що еквівалентно 59896,64грн - сума боргу по нарахованим (простроченим) відсоткам; Таким чином, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, у судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 14.11.2008р. був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань відповідачем [PERSON] Згідно договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язків в повному обсязі від усіх боржників разом. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] невірно вказано її дівоче прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". В теперішній час [PERSON], бажає встановити статус "учасник війни", але наявність помилкового запису її дівочого прізвища "[PERSON]" перешкоджає їй здійснити реалізацію цього права. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала доводи заяви, просила встановити факт того, що свідцтво про шлюб серії [NUMBER] виданого Покшенчеською сільською радою Вельського району Арангельської області 02.02.1956 року, належить їй. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задовлення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Допитані судом свідок [PERSON]. показав, що знає заявника давно, вчилися разом її сестрою , постійно спілкувалися знає, що дівоче прізвище заявника" [PERSON]" , а не "[PERSON]" Свідок [PERSON]. також пояснив, що знає заявника давно, ще з дитячих років, постійно з нею спілкується, їй відомо, що дівоче прізвище "[PERSON]", а не "[PERSON]". З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Факт помилкового запису в свідоцтві про шлюб прізвища заявника підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 06.12.1936 року прізвище зазначено вірно "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, надасть право заявнику встановити статус "учасник війни.Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], виданого Покшенчеською сільською радою Вельського району Архангельської області 02.02.1956 року , актовий запис № 3 - належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що при внесені змін в трудову книжку було допушено порушення інструкціїї про порядок заповнення трудових книжок працівників та зроблено виправлення в даті народження . В теперішній час [PERSON], бажає оформити пенсію, але наявність виправлення в даті народження в трудовій книжці перешкоджає їй здійснити реалізацію цього права. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала доводи заяви, просила встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], виписана на імя [PERSON] ,належить їй. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Допитані судом свідок [PERSON] показав, що знає заявника давно, і її що дівоче прізвище "[PERSON]", день народження [INFO]. Свідок [PERSON] також пояснив, що знає заявника давно, постійно з нею спілкується, йому відомо, що дівоче прізвище "[PERSON]". З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Факт виправлення особистих даних заявника в трудовій книжці підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO] народженя Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що вона [PERSON] [INFO]. В довідці про шлюб вказано що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, після шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, надасть право заявнику оформити належним чином пенсію, вирахувати стаж роботи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER], виписана на імя [PERSON] - належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів та в позовній заяві вказала, що є одружена з відповідачем. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей. Діти повністю перебувають на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається їх вихованням . Сама позивачка не в змозі утримувати дітей. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1500 гривень починаючи з 03.09.2013 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття . В судове засідання позивачка не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER], вбачається, що в сторін є неповнолітні діти - син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1212,74 гривні , 3%- річних у сумі 9,31грн., інфляційних нарахувань у сумі 44,58 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн. мотивував наявністю заборгованості відповідача за спожитий газ в період з 01.02.1997 року по 1.12.2012 рік та небажанням відповідача добровільно погасити заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Підтвердив факт списання відповідачу заборгованості. Пояснив , що в подальшому вказану заборгованість було відновлено. Пред'явлена заборгованість виникла з 1997 року . За період з 2006 року по теперішній час заборгованості у відповідача не має. Визнав факт того, що у 2001 році відповідачці було видано довідку про відсутність заборгованості. Відповідачка позов не визнала. Посилалась на те, що до 2001 року договір з газопостачання було укладено з [PERSON], який помер [INFO]. За його боргами сплив строк позовної давності. За період з вказаного часу вона є споживачем газу . Весь спожитий газ сплачено. Просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину [PERSON] з 5.08.2001 року є власницею домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Вона є споживачем газу, який постачається позивачем з вказаного часу. На час прийняття спадщини, по вказаному домоволодінню була заборгованість за спожитий газ у сумі 2283,70 грн. Доказів того , що відповідачка була споживачем газу та має відповідати по вказаній заборгованості за спожитий газ суду не надано. На час прийняття спадщини позивач у встановленому законом порядку не пред'являв до відповідачки претензій за спожитий газ у зв'язку з вступом у спадщину. Вказані обставини сторонами не оспорюються. За час володіння відповідачка оплачувала спожитий газ. На час розгляду справи відповідачка заборгованості за спожитий газ перед позивачем не має. Вказане підтверджено наданою суду копією розрахунків [PERSON] по особистому рахунку. Позивачем доказів заборгованості відповідачки за спожитий газ з моменту вступу у спадщину суду не надано. Статтею 257 ЦК Україні передбачено, що позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України передбачено , що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Статтею 608 ЦК України передбачено , що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року по 03.08.2012 року. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року по 03.08.2012 року, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не працює, але має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання доньки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 26.09.2011 року він уклав кредитний договір № 001-28040-260911 з [PERSON], за яким останній отримав кредит на придбання майна в сумі 2412,90 грн. на строк з 26.09.2011 року по 25.09.2012 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 22 липня 2013 року загальна сума заборгованості складає 3333,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позовній заяві просять справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно повідомлення Бобровицького РС УДМС місце проживання зареєстровано за адресою вказаною позивачем. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Як встановлено в судовому засіданні, 26.09.2011 року [PERSON] уклав із Публічним акціонерним банком, кредитний договір № 001-28040-260911 за яким отримав кредит в сумі 2412,90 грн. на придбання майна, а саме: музичного центру мікро LG XB -66, мобільного телефону Fly, карти пам'яті, сертифікату ППГ, строком з 26.09.2011 року по 25.09.2012 року зі сплатою 0,01% річних і зобов'язався проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором. Згідно розрахунку по вказаному кредитному договору, станом на 22 липня 2013 року заборгованість відповідача складає 3333,53 грн., з них: 2474,08 грн - кредит; 0,13 грн - відсотки; 859,32 - заборгованість за комісіями. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з нього підлягає стягненню на користь позивача сума боргу по кредитному договору у розмірі 3333,53 грн, а також судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 березня 1974 року бюро ЗАГС м. Електросталь Московської області, актовий запис № 275. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили у вересні 1974 року. Сімейно-шлюбні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. З 1975 року вона проживає з іншим чоловіком і має намір узаконити їхні стосунки. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 березня 1974 року бюро ЗАГС м. Електросталь Московської області, актовий запис № 275. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач мешкає у [ADDRESS], допитаний у порядку окремого доручення Електросталь-ським міським судом Московської області, пред'явлений позов визнав у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 15 березня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 15 березня 1974 року бюро ЗАГС м. Електросталь Московської області, актовий запис № 275). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved