overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачки в судове засідання не з'явились, але надали заяви згідно яких позовні вимоги підтримують та просили слухати справу в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла мати позивачек [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.08.2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,54 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Адамівської сільської ради масив №29, ділянка [NUMBER], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого Адамівською сільською радою 02.10.2001 року, на підставі рішення ХХІ сесії ХХІІІ скликання Адамівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 31 серпня 2001 року №285, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №259 та майнового паю із пайового фонду майна КСП ім.Шевченко, с.Адамівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у розмірі 7243 грн. або 0,1800901 %, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії [NUMBER], виданого Адамівською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 25 червня 2011 року. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після йог смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачки фактично прийняли спадщину після померлої матері, проживали з нею, доглядали її, купували ліки та продукти харчування та обробляли земельну ділянку. Спадкоємцями першої черги є позивачки [PERSON], [PERSON], інших спадкоємців не має. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачек обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - дочку [PERSON] 19.01.2012 року залишити на її вихованні. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 03 листопада 2002 року виконкомом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають окремо з листопада 2012 року, не ведуть спільного господарства, та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дітей між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких заяв по суті позову не надав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2002 року виконкомом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сімї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав суду заяву за вх №. 48294 про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву за вх. № 48297 в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2000 року, про що зроблено актовий запис № 794 Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо. Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його брата [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення заявника його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ураження опорно-рухового апарату, він не може самостійно пересуватися та розмовляти, постійно потребує догляду та уваги, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив про її задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є братом [PERSON] Внаслідок ураження опорно-рухового апарату, [PERSON] не може самостійно пересуватися та розмовляти, постійно потребує догляду та уваги, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту амбулаторної комісійної судової-психіатричної експертизи № 754 від 17 вересня 2013 року, [PERSON], 1965 року народження страждає на органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з вираженим психоорганічним синдромом, сенсорно-моторною афазією (F 01 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] є недієздатною особою, в звязку з чим заява в частині визнання його недієздатним підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заява [PERSON] в частині призначення його опікуном [PERSON] також підлягає задоволенню, оскільки органом опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено до суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 16,55,58,60 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23.04.2004 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем було припинено чотири роки тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Проживають окремо. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння та відсутності спільних поглядів на життя та сімю. Подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.2004 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх чотирьох років сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В своєму позові зазначив, що 19.04.2010 року між АТ "СК "АХА Україна" правонаступником якого позивач та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №3025069 відповідно до умов якого позивач, взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строки передбачені договором. Зазначеним договором було застраховано автомобіль матки «Шевролет Еванда» д.н.з. [NUMBER]. 27.10.2010 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобілем марки «Шевролет Еванда» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тому позивачем було виплачено страхове відшкодування гр. [PERSON] в розмірі 8356,84 грн. У зв'язку із тим, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК Європейський страховий альянс» позивач звернувся до останнього з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 8356,84 грн. однак, претензія позивача ПАТ «СК «Європейський страховий альянс» була задоволена частково, відшкодовано позивачу 5 394,74 грн. відповідно до ліміту полісу за вирахуванням суми зносу та франшизи. На підставі вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача 2 962,10 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій вказував, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві, просив справу розглядати за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 28.08.2008р.. Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з квітня 2012р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій позов підтримала,просить справу розглянути без її участі та постановити заочне рішення. Судові витрати просить покласти на неї.(а.с.24) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.25) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 14.10.2013 р. позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА, 3-я особа: ТОВ Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА щодо порушення права [PERSON] на отримання відповіді на звернення від 13.08.2012 р. протиправними. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Під час постановлення зазначеного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в якості сплати судового збору. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухваленого рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи були понесені витрати на оплату судового збору за вимогу немайного характеру в сумі 114,70 грн. ( а.с. 6). З огляду на викладені обставини з відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сімя носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В звязку із зазначеним позивач просила суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21. 08. 2010, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що міститься в матеріалах справи. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. З урахуванням задоволення позову суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 59-60, 118, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

23.10.2013 року державний виконавець Уманець А.О. звернувся до суду з заявою у якій просить суд зобов»язати відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» смт.Рокитне Київської області, вул.. Піонерська, 1, розкрити та надати ВДВС Рокитнянського РУЮ інформацію стосовно розміру нарахованої і виплаченої [PERSON] винагороди за виконану ним роботу згідно цивільно-правової угоди. В обґрунтування свого подання посилається на те. що на виконанні у ВДВС Рокитнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-657/11 від 27.03.2012 року виданий Рокитнянським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його доходів. Зазначає, що 02.04.2013 року державним виконавцем направлено запит до ПАТКБ «ПриватБанк» про надання інформації про розмір винагороди отриманої боржником відносно цивільно-правового договору. 23.04.2013 року надійшла відповідь з ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що [PERSON] не має трудових відносин з ПАТ КБ «ПриватБанк». У зазначений період [PERSON] було сплачено винагороду в рамках відносин цивільно-правового характеру з фізичною особою. Державний виконавець Уманець А.О. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що він повністю підтримав свої вимоги та просять суд справу розглянути у його відсутності. Відповідно до п. 6, ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби на їх письмову на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Як вбачається із запитів надісланих ВДВС Рокитнянського РУЮ до ПАТ КБ «ПриватБанк» ставилося питання не про розкриття стану рахунків фізичної особи, а про надання інформації чи працює боржник у вказаній установі з якого періоду і по який, розмір отримуваної ним заробітної плати. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed