overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, донька [PERSON] [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 600,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу), з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позов задовольнити, стягувати з відповідача на її користь аліменти в сумі 600,00 грн. щомісячно, та провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов в сумі 600,00 грн. щомісячно визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітні діти, що підтверджується матеріалами справи та поясненням сторін. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №413. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити прізвище - [PERSON]. Від позивачки по справі 02.12.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу підтримує та просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Від відповідача по справі також 02.12.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу він визнає та просить постановити рішення при попередньому розгляді справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 23 січня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб. Також повідомила суд про те, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. Протягом останніх трьох років та на теперішній час сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності та в поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], що видано на підставі реєстрації шлюбу в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №88 від 23 січня 1993 року. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Компроміс-2008» від 11.08.2008 року. За даними інформаційного центру по спірній квартирі існує заборгованість зі сплати теплопостачання. Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області з [PERSON] було стягнуто заборгованість у розмірі 7000,09 грн. згідно ухвали Алчевського міського суду від 17.06.2013 року судовий наказ було скасовано. Згідно акту ЖЕУ № 8 від 28.08.2012 року з 2006 року у спірній квартирі ніхто не мешкав, внаслідок чого разморожені радіатори та демонтовані колишніми власниками. Спірна квартира була придбана [PERSON] без приладів центрального опалення. Позивач звернувся до суду із позовом та просить розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення від 14.11.2012 року; скасувати заборгованість за послуги централізованого теплопостачання квартири [ADDRESS] у розмірі 9024,23 грн. станом на 01.05.2013 року за період з 1998 року у зв'язку з необґрунтованістю її нарахування. КТП «АТКЕ» звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг з опалення за період з 01.10.2008 року по 01.10.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5416,15 грн., яку просить стягнути з [PERSON] на користь КТП «АТКЕ» та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, зустрічну позовну заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю. Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву не визнав та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю, а позовну заяву задовольнити з наступних підстав: Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Компроміс-2008» від 11.08.2008 року (а.с.7-10). Згідно судового наказу Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2н-1904/11 від 15.09.2011 року (а.с.14) з [PERSON] на користь КТП «АТКЕ» було стягнуто заборгованість у розмірі 7000,09 грн. Відповідно до ухвали Алчевського міського суду Луганської області по справі № 406/4348/13 від 17.06.2013 року (а.с.15) судовий наказ № 2н-1904/11 від 15.09.2011 року було скасовано. Згідно акту ЖЕУ № 8 від 28.08.2012 року (а.с.19) власником квартири з 02.09.2008 року є [PERSON]. З 2006 року у квартирі ніхто не мешкає, внаслідок чого були розморожені радіатори та демонтовані колишніми власниками. Квартира була придбана [PERSON] без приладів центрального опалення. На теперішній час в квартирі відсутні радіатори. Таким чином суд вважає безпідставним нарахування КТП «АТКЕ» заборгованості за послуги теплопостачання у квартирі [ADDRESS], де відсутні радіатори з 2006 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

18 січня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладен кредитний договір № 002-12007-180110. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 1129 грн. на придбання певного майна. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 5% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 3,30% в місяць. Станом на 15.07.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1840,41 грн. Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 29090003343737, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1840,41 грн.; стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн. 02.12.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с.4). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.27,34). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 18 січня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладен кредитний договір № 002-12007-180110 (а.с.7-10). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 1129 грн. на придбання певного майна. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 5% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 3,30% в місяць. Станом на 15.07.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1840,41 грн. (а.с.6). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконувала належним чином, то суд вважає, що з неї на користь ПАТ "Дельта Банк " необхідно стягнути заборгованість у сумі 1840,41 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

11.11.2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0681 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У підтвердження договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] повну вартість земельної ділянки у сумі 25000 грн., останній у підтвердження отримання грошей надав розписку. Нотаріально оформити договір сторони не змогли з причини ухилення від цього відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0681 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який відбувся 11.11.2013 року між ними та [PERSON]; визнати за ними - [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0681 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] по ? частці за кожною. Позивачі - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з*явилися, надали суду заяви (а.с. 16,17), просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязi. Відповідач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 4411200000:15;021;0035), загальною площею 0,0681 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Алчевської міської ради народних депутатів від 22.03.1994 року № 211 (а.с. 9) та Державного акту на право власності на землю від 01.04.1994 року ЛГ № 4210000490 (а.с. 10-11). 11.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0681 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], як продавець передав у власність [PERSON] і [PERSON], як покупцям, правовстановлюючі документи на земельну ділянку та отримав у рахунок продажу земельної ділянки гроші у сумі 25000,00 грн., про що надав розписку (а.с. 18). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку, загальною площею 0,0681 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], за кожною на 1/2 частку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

30 вересня 2013 року [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS], за яку сплатила 113600 грн. [PERSON] про отримання грошей надав розписку, а [PERSON] отримала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї. Посвідчити правочин - договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не можуть з причини ухилення від цього відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який відбувся 30.09.2013 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки фактично умови договору були виконані. У судовому засiданні позивач пiдтримала свої позовнi вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязi. Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва № 23186 про право власності на житло, яке видано 17 лютого 2011 року Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (а.с. 7), право власності на квартиру належним чином зареєстроване КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» 21.03.2011 року, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав від 21.03.2011 року за реєстраційним № 33184877 (а.с. 7 зворот). 30.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] у усній формі уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], як продавець передав у власність [PERSON], як покупцеві, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири у розмірі 113600 грн., про що відповідач надав розписку (а.с. 13). Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона проживає в зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє дітей, [INFO] року народеження та [INFO], які проживають та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має двоє дітей: повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження В теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання сина на користь позивачки аліменти. Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір*ю повнолітнього [PERSON] [INFO] який навчається у вишому професійно - технічному училищі № 17 м. Генічеськ, Херсонської області» за професією «слюсар з ремонту автотранспортних засобів». З відповідачем [PERSON], який є батьком [PERSON] разом не проживають. Згідно рішення Генічеського районного суду від 08.07.2010 року, з [PERSON] на утримання сина [PERSON] на її користь було стягнено аліменти у розмірі Уа частини до повноліття дитини. Після досягнення повноліття відповідач припинив надавати сину матеріальну допомогу. [PERSON] проживає разом із нею, та продовжує навчання, коштів на життя у сина не вистачає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини [PERSON] аліменти щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача на час навчання сина в училище, але не більше ніж до досягнення ним віку двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивач підтвердила викладені в позові ^обставини, наполягає на задоволенні позову. Відповідач, допитаний за місцем свого проживання позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач матеріальної допомоги синові, що навчається не надає. Вислухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, вивчивши надані ним документи, суд вважає, що відповідач в змозі надавати утримання синові, оскільки він є працездатним, та працює трактористом-механізатором у селянському фермерському господарстві «Іваново О.О.» в с.Тополі, Токмаківського району, Дніпропетровської області, має прибуток. [PERSON] потребує матеріальної допомоги, оскільки він вчиться та не працює. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку, доходу. Враховуючи, що відповідач має регулярний дохід, положення ст. 182 СК України, а також можливість надання утримання матір'ю, суд приходить до висновку, що необхідно визначити стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини всіх видів його доходів, на час навчання сина в училищі, але не більш, ніж до досягнення дитиною віку 23 років.

Outcome: approved