Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

Позивач - Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, та уточнивши позовні вимоги, просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача - Чорна О.Р., обґрунтований тим, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року у [PERSON] відібрано малолітнього сина [PERSON], [INFO] без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання малолітнього [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу, в якому буде перебувати дитина. [PERSON] має трьох дітей: дочки [PERSON], [INFO] року, [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO] року. Після відібрання малолітньої дитини відповідач не усунула причини, які перешкоджали належному її вихованню. Протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виховання старшої донки [PERSON]. Відповідач ухиляється від сплати призначених рішенням суду аліментів на утримання сина [PERSON], кошти, які отримала на народження дитини близько 15 тисяч грн.. витратила, жодного разу не сплативши аліменти. За час перебування [PERSON] в державному закладі відвідала дитину 8 разів. За цей час дитини отримала статус дитини-інваліда з вадами зору, оскільки відповідач вчасно не звернулася за медичної допомогою власній дитині, ігнорувала вимоги органу опіки та піклування про необхідність лікування. З вересня по жовтень 2012 року відповідач встала на обліку до лікаря нарколога, провела ремонт в дитячій кімнаті, перебувала на соціальному супроводі в Криворізькому РЦСССДМ. На деякий час перестала вживати алкоголь. Однак соціальний супровід результатів не дав, відповідач ухилялася від відвідування засідань комісії сприяння сім'ї та школі, на виклики не реагувала, не виявила бажання співпрацювати з органом опіки та піклування, продовжує вживати алкоголь, до ради опіки щодо доцільності повернення сина не звернулася. Тому представник позивача - ради опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - Чорна О.Р. в судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала, в судовому засіданні пояснила, що дійсно згідно рішення суду у неї був відібраний її менший син - [PERSON], в задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав відносно її старшої дитини [PERSON] було відмовлено. Після відібрання дитини, вона сумісно із своїм цивільним чоловіком [PERSON], який є батьком дитини, однак офіційно батьківства не оформив, постійно відвідувала сина, купувала йому продукти харчування. Відразу після відібрання дитини вона зробила ремонт в дитячій кімнаті, пройшла лікування у лікаря-нарколога. Тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити та просила повернути їй дитину. Відповідач не заперечувала, що аліменти не сплачує, гроші, які вона отримала при народженні дитини, вона витратила на придбання дитячого ліжка, одяг, іграшки, зробила ремонт. Вона не зверталася до органу опіки та піклування з метою вирішення питання про повернення дитини, оскільки вимушена заробляти гроші, працює неофіційно по найму. По цій же причині не з'являлася на виклики служби у справах дітей. На облік до центру зайнятості не встала. Заперечувала вживання на даний час алкоголю. У судовому засіданні прокурора Кондратенко Т.С., підтримала позовні вимоги, зазначивши, що законом відповідачу була надана можливість повернення дитини та знову називатися її матір'ю. Однак [PERSON] цією можливістю не скористалися, не виправила становище, за рік, що минув після відібрання дитини не працевлаштувалася, продовжує вживати алкоголь. Відвідування біля 10 разів дитини в державному закладі, де вона перебуває, не дає права вважати, що відповідач виправилася. Тому прокурор вважає, що в інтересах малолітньої дитини [PERSON] необхідно позбавити відповідачку батьківських прав відносно нього. Представники третьої особи Служби у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області Соколовська А.В. та Зборошенко Н.С. кожна окремо підтримали позов в повному обсязі. Представник Соколовська А.В. пояснила, що [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей з 2009 року. При вирішенні питання по відібрання дитини [PERSON] співпрацювала з працівниками служби, намагалася виправитися, поліпшити своє відношення до виховання дітей. Однак на даний час ухиляється від співпраці, на виклики не реагує, на дзвінки не відповідає. При відвідуванні родини [PERSON] вона особисто була свідком того, що [PERSON] перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння, хоча вона і стверджує що пройшла курс лікування. Представник третьої особи Криворізького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Паливода Ю.В. - проти задоволення позову заперечував, пояснюючи, що центром здійснюється соціальний супровід родини [PERSON], за час якого відповідач відновила паспорт та зареєструвала народження молодшої дитини [PERSON], пройшла курс лікування у лікаря-нарколога від алкогольної залежності, неповнолітня [PERSON] була повернута в біологічну родину та закінчила навчання. З відповідачкою неодноразово проводилася соціальна робота щодо працевлаштування та постановки в Криворізький РЦЗ, але за відсутності документів не працевлаштувалася. Звернулася до навчального закладу щодо отримання втрачених документів, однак на цей час їх не забрала, мотивуючи відсутністю коштів для оплати. Представник визнав, що [PERSON] не виконує певні рекомендації КРЦСССДМ щодо виправлення становища по вихованню сина, однак вважає недоцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] та просить надати випробувальний термін матері з метою збереження біологічної родини. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши у сукупності всі матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач [PERSON] є матір'ю трьох дітей: неповнолітніх [PERSON], [PERSON], що визнала в судовому засіданні відповідач та зазначено в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року (а.с.4-6), а також малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9), а також копією актового запису про народження №5 від 17 січня 2012 року [PERSON] з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, реєстрація народження проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердила в судовому засіданні відповідач, на даний час разом з відповідачем діти не проживають, старша донька [PERSON], проживає разом з батьком [PERSON], менша донька [PERSON] після закінчення школи переїхала до м. Кривого Рогу та проживає з бабусею. Зазначені факти ніким із учасників судового процесу не оспорюються, а отже не потребують доказування відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Малолітній син [PERSON] - [PERSON] рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав та передано органу опіки та піклування для подальшого влаштування до державного дитячого закладу, також з відповідача з 22.02.2012 року стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4-6). Відповідно до розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації №Р-680/о/3-12 від 27.09.2012 року малолітнього [PERSON] було влаштовано до будинку дитини на повне державне забезпечення (а.с. 10) Відповідно абз. 9 п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. Після постановлення рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року про відібрання у відповідача малолітнього сина, відповідач не усунула причини, які перешкоджали належному вихованню дитини, що встановлено наступними обставинами. Згідно характеристик відповідача, даних Лозуватською сільською радою Криворізького району, [PERSON] проживає в с. Лозуватка с 2005 року, з 2006 року її сім'я перебуває на обліку як сім'я, що опинилася в складних життєвих обставинах. Тривалий час [PERSON] безвідповідально ставилася до виконання батьківських обов'язків, піклування про здоров'я дітей, зловживала алкоголем. Відповідач не бажає змінити ситуацію в родині, не вживає конкретних дій та заходів, не виконує рекомендацій комісії сприяння сім'ї та школі щодо працевлаштування, подання позову про стягнення аліментів на утримання доньки, підключення електроенергії в будинку. Після повернення доньки [PERSON] з притулку не змогла налагодити з нею стосунки, впливати та контролювати її поведінку. Поведінка [PERSON] безвідповідальна як до себе так і у відношенні до дітей. Протягом року жодних заходів для повернення дитини в родину вона не здійснила (а.с.14). Про незмінність ставлення відповідача до обов'язку виховання дітей свідчать ті обставини, що вона будучи рішенням суду попередженою про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання доньки [PERSON] (а.с. 7). Згідно характеристик Лозуватської середньої шкоди №2 [PERSON] не цікавиться навчанням своєї дочки [PERSON], не контролює її місце перебування та відвідування школи, на виклики педагогів не реагує (а.с. 11,15). Ці обвини підтвердила і допитана в якості свідка [PERSON], яка працює педагогом школи та була класним керівником [PERSON]. Щодо малолітнього [PERSON] відповідач відвідувала його в КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР" з 01.08.2012 року станом на 06.06.2013 року 8 разів (а.с.17). Щодо відвідування відповідачем сина зазначили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Допитана в якості свідка неповнолітня [PERSON] пояснила суду, що її мама [PERSON] намагається змінитися, щоб повернути свого сина. Через те, що [PERSON] немає вдома у неї виникають конфлікти з її співмешканцем [PERSON], який через це застосовує фізична насилля відносно матері. Пояснення [PERSON] свідчать про те, що в сім'ї [PERSON] виникла напружена, несприятлива психологічна атмосфера для виховання дитини. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він протягом 6 років співмешкає з відповідачем, від цих стосунків вони мають сина [PERSON], батьком якого він офіційно не оформлений через те що перебував в шлюбі з іншою жінкою, а потім дитину відібрали з сім'ї. Для проживання дитини у них є всі умови: в будинку зроблено ремонт, є невелике підсобне господарство, вони працюють по найму. Опалення в будинку пічне, водопостачання та електроенергія в будинку поки що відсутні, однак вони намагаються вирішити питання щодо підключення. Свідок [PERSON] також зазначила про належність побутових умов для проживання дитини в сім'ї її дочки [PERSON], є дитяче ліжко, коляска, одяг, іграшки. Однак не дивлячись на свідчення щодо належності побутових умов для проживання дитини, суд вважає, що ці обставини не достатні для забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її інтересів. Згідно довідки КЗ "Криворізька центральна районна лікарня" ДОР" №1255 від 15.08.2013 року [PERSON] дійсно перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 20.06.2012 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання алкоголю. Пройшла курс амбулаторного лікування з 20.06.2012 року по 01.07.2012 року. З 25.04.2013 року наркокабінет не відвідує, підтримуюче протиалкогольне лікування не отримує, за даними домашніх патронажів наркологічної служби алкоголь вживає (а.с. 52). Відповідач жодного разу не сплатила аліменти, стягнуті з нею рішенням суду на утримання сина - [PERSON], хоча виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ з 14.09.2012 року, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.08.2013 року в розмірі 7737,50 грн. (а.с. 53-55) Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради № 5 від 17.06.2013 року опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року (а.с. 20-21). Відповідач заперечуючи проти позову зазначала, що вона змінила ставлення до виховання дитини, підтверджуючи це тим фактом, що вона постійно відвідує сина, зробила ремонт в будинку, придбала необхідні речі. Однак ці обставини не підтверджені належними доказами, навпаки досліджені судом докази свідчать про незмінність ставлення відповідача до своїх обов'язків щодо забезпечен6ня необхідних умов виховання, утримання та розвитку дитини. Таким чином, не зважаючи на невизнання позовної заяви відповідачем та заперечення представника Криворізького районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина, у судовому засіданні зібрано достатньо доказів, підтверджуючих факт злісного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина, тому суд вважає за необхідне, виходячи з інтересів дитини, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO].

Outcome: approved