overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] прийому передачі основних засобів комісія по передачі майна, що створена відповідно до рішення комісії по реформуванню КСП «Радянська Україна» протокол без номеру від 05.05.2000 року передала, а позивач прийняв вагову кількість 100 %, балансова (залишкова) вартість 101 гривня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач використовував належну йому вагову забезпечував її схоронність, утримував в належному санітарному та технічному стані. За особисті кошти проводив поточний та косметичний ремонт та розпоряджався ваговою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Для оформлення правовстановлюючих документів на вагову на своє імя позивач звернувся до РКП «Мар»їнське БТІ» та йому було виготовлено технічний паспорт, але в реєстрації права власності було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суд спрямував заяви, у якій зазначив, що із позовними вимогами погоджується у повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 316, 328 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування. 29.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено судове рішення у цивільній справі № 1522/14805/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування. 21.11.2013 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не зазначив у рішенні, що за [PERSON] визнане право власності на 7/8 частки квартири [ADDRESS] яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею - 40,6 кв. м., житловою площею - 26,3 кв.м. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі ,їх неявка не є перешкоджає розгляду справи. Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Дійсно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року задоволено позов позовом [PERSON] до [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання права власності, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява підлягає задоволенню, так як в рішенні суд не визначив що за [PERSON] визнане право власності на 7/8 частки (без виділення в натурі) квартири [ADDRESS] яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею - 40,6 (сорок цілих і шість десятих) кв. м., житловою площею - 26,3 (двадцять шість цілих і тридесятих) кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1996 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання сина, просить розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.3-4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею 18 річного віку, починаючи з 15 листопада 2013року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 08.08.2010 року, актовий запис № 15. Посилається на те, що даний шлюб був укладений 08.08.2010 року. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Сімя розпалась через те, що відповідач часто влаштовував безпричинні сварки та застосовував до позивачки фізичне насилля. Спір про поділ майна відсутній. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та заочний розгляд справи за її відсутності. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~\~був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає \~\~положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 08.08.2010 року, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 047118. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне \~\~\~\~життя \~\~\~\~сторін не склалося через негативну поведінку відповідача, який часто влаштовував безпричинні сварки та застосовував до позивачки фізичне насилля. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки подальше спільне проживання подружжя \~\~\~\~і збереження \~\~\~\~шлюбу суперечить інтересам \~\~\~\~позивачки, шлюб підлягає \~\~\~\~розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище Савва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.19, ч.3 ст.105, ст.110, ч.2 ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу згідно договору позики. Свій позов мотивує тим, що 15.04.2010 року позичила відповідачу кошти в сумі 12569 доларів США під 5% в місяць з умовою їх повернення до жовтня 2010 року, про що остання написала відповідну розписку і зобов'язалася повернути борг відповідно до умов договору. Вказує, що на даний час борг повернутий лише частково. На неодноразові звернення з приводу повернення суми боргу відповідач не реагує. А тому, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 90872 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення, при цьому зазначила, що не має зараз можливості через скрутне матеріальне становище повернути борг. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 15.04.2010 року [PERSON] отримала у борг у [PERSON] кошти в сумі 12569 доларів США, які зобов'язалася повернути до жовтня 2010 року. Даний факт підтверджується відповідною письмовою розпискою ( а.с. 7). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що до дня звернення позивача в суд, відповідач не повернула позивачу всю суму боргу, чим порушила вимоги ст. 1049 Цивільного кодексу України та зобов'язання по вищевказаному договору. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості в розмірі 90872,00 грн. Крім цього, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,72 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] та земельної частки (паю) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 21.08.2002 року. Зазначає, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки померлим право власності не було належним чином зареєстроване. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] та земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 21.08.2002 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували щодо його задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.10.1996 року (а.с. 12). Останньому на праві приватної власності належало ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] та земельна частка (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 21.08.2002 року. Даний факт підтверджується довідкою управління Держкомзему у Луцькому районі №268 від 13.02.2013 року (а.с. 3), довідкою Радомишльської сільської ради №438 від 15.10.2013 року (а.с. 4), витягом з погосподарської книги №03 за 2011-2012 р. (а.с. 15), копією договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.12.1992 року (а.с. 16), сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 21.08.2002 року (а.с. 17). Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною померлого та спадкоємцем першої черги і прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, а тому вважається такою, що прийняла спадщину в порядку ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року). Про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились, про що зазначили в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду №2-2917/12 від 12.03.2012 року на його користь стягнуто з Міністерства оборони України, в рахунок відшкодування шкоди, щомісячно, починаючи з 01.01.2012 року втрачений заробіток у зв'язку із втратою працездатності в розмірі 50% мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України на відповідний період часу та вартість санаторно-курортної путівки за 2012 рік у сумі 9840,00грн. На даний час він є інвалідом 2-ої групи безстроково, у зв'язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень від вогнепальної зброї, і потребує лікування за медичними висновками в одному із ортопедичних санаторіїв: м. Одеси, м. Євпеторії, м.Саки. Вартість путівки у ДП «Спеціалізованому спинальному санаторії ім. академіка М.Н. Бурденка» м.Саки АР Крим, згідно повідомлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 23.07.2013 року, становить 15048,00грн. Самостійно придбати таку путівку він не в змозі, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь 15048,00грн. - вартість путівки на санаторно-курортне лікування. В судове засідання позивач не з'явився, а його представник письмово просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив, заперечень проти позову суду не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного №2-2917/12 суду від 12.03.2012 року позов [PERSON] до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я задоволено частково: стягнуто втрачений заробіток, вартість путівки на оздоровлення на 2012 рік, моральну шкоду та щомісячний втрачений заробіток, починаючи з 01.01.2012 року. У відповідності до ст.455 ЦК Української РСР в разі заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоров'я організація чи громадянин, відповідальний за шкоду, зобов'язаний відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати або зменшення працездатності, а також відшкодувати витрати, викликані ушкодженням здоров'я. Суд визнає вимогу про відшкодування вартості путівки на санаторно-курортне лікування цілком обґрунтованою, оскільки ці витрати на оздоровлення викликані ушкодженням здоров'я. Необхідність санаторно-курортного лікування та вартість путівки стверджуються наданими суду письмовими доказами. Таким чином, в суді знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався позивач, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду №2-2917/12 від 12.03.2012 року на його користь стягнуто з Міністерства оборони України, в рахунок відшкодування шкоди, щомісячно, починаючи з 01.01.2012 року втрачений заробіток у зв'язку із втратою працездатності в розмірі 50% мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України на відповідний період часу та вартість санаторно-курортної путівки за 2012 рік у сумі 9840,00грн. На даний час він є інвалідом 2-ої групи безстроково, у зв'язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень від вогнепальної зброї, і потребує лікування за медичними висновками в одному із ортопедичних санаторіїв: м. Одеси, м. Євпеторії, м.Саки. Вартість путівки у ДП «Спеціалізованому спинальному санаторії ім. академіка М.Н. Бурденка» м.Саки АР Крим, згідно повідомлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 23.07.2013 року, становить 15048,00грн. Самостійно придбати таку путівку він не в змозі, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь 15048,00грн. - вартість путівки на санаторно-курортне лікування. В судове засідання позивач не з'явився, а його представник письмово просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив, заперечень проти позову суду не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.03.2012 року позов [PERSON] до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я задоволено частково: стягнуто втрачений заробіток, вартість путівки на оздоровлення на 2012 рік, моральну шкоду та щомісячний втрачений заробіток, починаючи з 01.01.2012 року. У відповідності до ст.455 ЦК Української РСР в разі заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоров'я організація чи громадянин, відповідальний за шкоду, зобов'язаний відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати або зменшення працездатності, а також відшкодувати витрати, викликані ушкодженням здоров'я. Суд визнає вимогу про відшкодування вартості путівки на санаторно-курортне лікування цілком обґрунтованою, оскільки ці витрати на оздоровлення викликані ушкодженням здоров'я. Необхідність санаторно-курортного лікування та вартість путівки стверджуються наданими суду письмовими доказами. Таким чином, в суді знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався позивач, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

Outcome: approved