overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO]. помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, у вигляді земельної ділянки площею 3,93га, що розташована на території Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, право власності якої посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 907269 від 11.04.2006р. Заповіту померлий не залишив, і позивач є єдиним спадкоємцем померлого за законом. Однак, в зв»язку з тим, що позивачу невідомо було про порядок прийняття спадщини, він пропустив строк для звернення за спадщиною, що і спонукало його звернутись до суду із зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а представник відповідача та третя особа, позов повністю визнали, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 12,16,20 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.01.2009р., виданого Малаївською сільською радою Красноокнянського району Одеської області та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №907269 від 11.04.2006р., виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області, [PERSON], який помер [INFO]., належала земельна ділянка площею 3,93 га., що розташована на території Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області; / ар.сп. 4,5 / відповідно до копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 14.09.1977р., виданого Кутузовським ЗАГС Молдавської ССР, позивач є сином [PERSON], який помер [INFO].; / ар.сп. 6 / із повідомлення Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 13.06.2013р. №2005 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №34218377 від 10.06.2013р. видно, що після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась; /ар.сп. 21-20/ ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що зібраних та досліджених доказів достатньо для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною його батька, оскільки, на думку суду, причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві виклав наступні обставини. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після своєї смерті залишила заповіт на ім'я позивача та його нині покійного брата [PERSON] на все майно спадкодавця де б воно не було і з чого б воно не складалося. Так-як позивач не знав про існування заповіту, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори. Коли, в подальшому звернувся до нотаріальної контори для офіційного оформлення спадщини, то отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для оформлення спадщини. Крім того йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду з позовом про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати без нього, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю, та просить розглядати справу без участі відповідача, так як не має можливості прибути до судового засідання. Крім того суд враховує письмові докази додані до справи: - свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER]. - заповіт зареєстрований в реєстрі за № 192 посвідчений секретарем Вербської сільської ради 28 грудня 2000 року. Вивчивши додані до справи документальні докази суд відмічає, що згідно вимог ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. І незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач звернувся до нотаріуса, але він пропустив строк на оформлення спадщини на земельну частку пай. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини надати додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим надати додатковий строк [PERSON] для прийняття спадщини померлої [PERSON] Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.11.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 31. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Під час спільного проживання між сторонами постійно відбувались сварки та непорозуміння, вони втратили почуття один до одного як подружжя. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28.11.1981 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Надлацькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.7/, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що під час перебування у шлюбних стосунках з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а їй одній важко забезпечити його всім необхідним та належним, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розпики. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) видно, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] Із довідки (а.с.5) судом встанвоелно, що син перебуває на утриманні матері [PERSON] Із довідки про доходи (а.с.6) видно. що відповідач [PERSON] працює робітником в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст.183 ч.1 СК України, частка заробітку (додоху) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліменти в частці від заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заявник просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] дійсно є чоловіком [PERSON], а [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їхні діти. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], перебувають у шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 28.12.1975 року, серії [NUMBER], актовий запис №4320 та від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я [PERSON] виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] для отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину. Під час розгляду справи [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.05.2013 року, серія [NUMBER], актовий запис 2905. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON] дійсно був чоловіком [PERSON], а [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їхні діти. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги зазначені у заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечив проти задоволення зазначених у заяві вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, зокрема факт того, що [PERSON] дійсно був чоловіком [PERSON], а [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їхні діти, підтверджується: - довідками про склад сім'ї від 14.02.2013 року та від 11.04.2013 року, які були видані МКП «ОСНОВАНІЄ»; - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 28.12.1975 року, серії [NUMBER], актовий запис 4320; - свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER], актовий запис №839; - свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER], актовий запис №203; - свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER] актовий запис №462 та іншими матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ -/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/ На підставі ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, через перебування в місцях позбавлення волі, проте надіслав до суду заяву в якій проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження ( а.с.5). Приймаючи до уваги прохання позивачки, матеріальне становище дитини, яка знаходиться на її утриманні, матеріальне становище відповідача, який інших утриманців не має, працездатний, з нього підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України . На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 жовтня 2010 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 634. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, суперечок стосовно розподілу майна немає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, спільних дітей від шлюбу немає, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

у червні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сватківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що у вересні 2006 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну частку ( пай ). У встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки захворів та тривалий час лікувалася, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяви про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився 6 листопада 1948 року в с. Сватки Гадяцького району, його матірю є [PERSON] 4 вересня 2006 року в с. Сватки Гадяцького району [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] лишились не оформленими її спадкові права на землю у вигляді земельної частки (паю) після смерті чоловіка. Згідно довідки Сватківської сільської ради на дату смерті [PERSON] остання проживала одна. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно довідок амбулаторії загальної практики сімейної медицини м. Гадяч [PERSON] перебував на лікуванні з 25.02.07р. по 09.03.07р. з діагнозом: гострий бронхіт, з 02.11.06р. по 23.11.06р. з діагнозом: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з вираженим больовим та лівобічним корінцевим синдромом. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 травня 2006 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, актовий запис №2. Від шлюбу народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька Ольга, [INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що вони вступили в шлюб, не пізнавши належним чином одне одного, через несумісність в поглядах на подружнє життя між ними почали виникати суперечки, з часом почуття кохання зникло. Остианньою краплею стало те, що відповідач побив позивачку і не змігши більше це терпіти, вона пішла від нього та не бажає більше зберігати сімейні відносини з відповідачем, а тому вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, на примирення вона не згодна і просить розірвати шлюб у судовому порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що 27 травня 2006 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №2. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 червня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

17 травня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 21.04.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з грудня 2011 року. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Тумашева». Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги та доводи предявленого позову визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 21 квітня 2007 року, актовий запис № 158. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно із позивачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved