Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 563372,90 грн., Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № SAMDN03000009601084 від 20.10.2006 року [PERSON] 20.10.2006 року отримав кредит у розмірі 50000,00 Доларів США шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в перші 30 днів по ставці 0,01 % на рік, а починаючи з 31 дня користування кредитом - у розмірі 15,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також зі сплатою комісії в разі непогашення кредиту в пільговий період в розмірі 1,3 % від заборгованості. Проценти за використання кредитного ліміту належить сплачувати щомісячно в строк до 30 числа. З метою забезпечення виконання зобовґязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № SAMDN03000009601084 від 20.10.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, встановивши на платіжну картку кредитний ліміт. Відповідач [PERSON], використавши надану можливість, скористався кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання зі сплати кредиту, відсотків, комісії, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № SAMDN03000009601084 від 20.10.2006 року [PERSON] 20.10.2006 року отримав кредит у розмірі 50000,00 Доларів США шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в перші 30 днів по ставці 0,01 % на рік, а починаючи з 31 дня користування кредитом - у розмірі 15,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також зі сплатою комісії в разі непогашення кредиту в пільговий період в розмірі 1,3 % від заборгованості. Проценти за використання кредитного ліміту належить сплачувати щомісячно в строк до 30 числа. Відповідно до п.п. 9.2, 9.6 Договору № SAMDN03000009601084 від 20.10.2006 року договір діє необмежений період часу ( за виключенням п. 9.4), зобов*язання сторін за зазначеним договором припиняються з моменті належного виконання сторонами зобов*язань. Окрім цього судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 22.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРУС» поручився за виконання відповідачем [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № SAMDN03000009601084 від 20.10.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, встановивши на платіжну картку кредитний ліміт. Відповідач [PERSON], використавши надану можливість, скористався кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання зі сплати кредиту, відсотків, комісії, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Поручитель також в порушення умов договору поруки свої зобов'язання не виконує, заборгованість за кредитом не погашає. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором № SAMDN03000009601084 від 20.10.2006 року [PERSON] станом на 24.07.2013 року має заборгованість - 70509,75 Доларів США., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.07.2013 року становить 563372,90 грн., яка складається з наступних нарахувань:. - 49254,37 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 5465,23 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 15790,15 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved