Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 13799 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що 07.02.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19-0011002/ФК-08, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14500 грн. з розрахунку 20 % річних. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умоовах, визначених договором, Укрпромбанк передає ( відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дальта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином АТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором №19-0011002/ФК-08. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 19.02.2013 року сума заборгованості становить 13799 грн 63 коп., з яких 7813 грн. 16 коп. - сума заборгованості за кредитом, 5776 грн. 69 коп. - сума заборгованості за відсотками. Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за дорученням Марченко О.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги та надані раніше пояснення підтримує в повному обсязі ( а.с. 116). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує з наступних підстав: рішеням Конотопського міськрайонного суду від 09.04.2010 року з [PERSON] на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № 19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року в розмірі 10191 грн. 16 коп., а також 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 86 грн. 56 коп. витрат судового збору, а на користь держави 15 грн. 35 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обставини, що призвели до невиконання відповідачем своїх зобов'язань виникли в ході ведення ним господарської діяльності як фізичною особою - підприємцем. З 2009 року розпочато процедуру банкротства фізичної особи-підприємця [PERSON] В зв'язку з неможливістю задоволення кредиторських вимог, що відбулося внаслідок настання кризи світової фінансової системи, що згідно із ч. 2 ст. 61 ЦК України є загальновідомим фактом і не потребує доказування. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки кредитний договір був укладений строком на 2 роки, терміном до 05.02.2010 року, а отже трирічний строк позовної давності сплив 06.02.2013 року. Представник третьої особи [PERSON] при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-44/2010 р., оглянувши виконавче провадження за виконавчим листом № 2-44/2010 р. вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З копії кредитного договору №19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року вбачається, що ТОВ "Український промисловий банк" надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 14500 грн. строком до 05.02.2010 року на умовах сплати 20 % річних (а. с. 6-13). 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку" ( а.с. 16-24) зокрема за кредитним договором №19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року ( а.с. 101-105). Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2013 року, яке набрало законної сили, [PERSON] відмовлено в розірванні Кредитного договору №19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року з 15.08.2011 року, тобто з моменту визнання постановою Господарського суду Сумської області фізичної особи - підприємця [PERSON] банкрутом (а.с. 85, 86). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 19.02.2013 року складає 13799 грн. 63 коп. ( 7813,69 грн. - тіло кредиту, 5776,69 грн. - відсотки) (а. с. 5). Разом з тим, суд не може погодитися з вказаним розрахунком з наступних підстав. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.04.2010 року з [PERSON] на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Сумської філлії ТОВ "Укрпромбанк" стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 10191 грн. 16 коп., а також 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 86 грн. 56 коп. витрат судового збору, а на користь держави 15 грн. 35 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили та 28.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-44/10, виданим 19.04.2010 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" 10307,72 грн. боргу ( а.с. 114). 08.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-44/10, виданого 19.04.2010 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" 10307,72 грн. боргу у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2011 року ФОП [PERSON] визнано банкрутом ( а.с. 115). Вказана постанова не оскаржувалася. На даний час позивач не позбавлений права оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження та звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Суд також не приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що право вимоги за кредитним договором № 19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року перейшло до позивача на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку від 30.06.2010 року, оскільки на момент укладення вказаного договору було ухвалено рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.04.2010 року При цьому, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки АТ "Дельта Банк" могло довідатись про порушення [PERSON] умов кредитного договору №19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року не раніше, ніж набуло право вимоги по вказаному кредитному договору, тобто строк позовної давності має відраховуватись з 01.07.2010 року, а позовну заяву було подано 21.03.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 2923 грн. 74 коп. заборгованості за відсотками за кредитним договором №19-0011002/ФК-08 від 07.02.2008 року (сума за період з 23.02.2010 року по 19.02.2013 року, оскільки в матеріалах справи мається розрахунок заборгованості станом на 10.12.2013 року, але позивач з заявою про збільшення або уточнення позовних вимог до суду не звертався). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути 48 грн. 60 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial