Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати за ними в рівних частках право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] В обґрунтування позову вказували, що [INFO] помер [PERSON], який приходився сином [PERSON], чоловіком [PERSON] та батьком неповнолітній [PERSON], [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вони, як спадкоємці за законом, вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця постійно з ним мешкали та були зареєстровані в спірній квартирі. Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли, заповіту не було складено та особи, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, відсутні. Вказана квартира належала померлому [PERSON] на підставі Договору № 345 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.2000р., який був укладений на Універсальній товарній біржі „Марія" та зареєстрований в Миколаївському МБТІ. Звернувшись до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з наміром отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, їм було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки оригінал договору купівлі-продажу було пошкоджено та не може використовуватися нотаріусом для оформлення спадщини. З метою отримання дублікату договору вони звернулися до товарної біржи, однак їм було відмовлено, так як видача дублікатів договорів товарними біржами не передбачена чинним законодавством. Тому їм було рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. Посилаючись на викладені обставини, просили позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, визнати за позивачами право власності на вказану квартиру по 1/3 частці за кожною, в т.ч. за неповнолітньою донькою померлого, інтереси якої представляє [PERSON] Відповідач- Миколаївська міська рада- свого представника для участі у справі не направила, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду на підставі наявних матеріалів справи та відповідно до норм чинного законодавства. Треті особи- Універсальна біржа „Марія", приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]- в судове засідання не з'явилися, однак направили заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який приходився сином [PERSON], чоловіком [PERSON] та батьком неповнолітній [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, оскільки проживали та були зареєстровані з спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою КП ДЕЗ „Океан" № 6828 від 27.11.2012 року. Після звернення позивачів до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, їм було відмовлено на підставі того, що не надано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно та позивачам рекомендовано звернутися до суду. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] на підставі Договору № 345 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.2000р., який був укладений на Універсальній товарній біржі „Марія" та право власності за ним зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 161 за реєстраційним номером № 5429 у вересні 2000 року. Однак зазначений оригінал договору купівлі-продажу був пошкоджений, а тому позивачі отримали відмову в отриманні свідоцтва проправо на спадщину за законом на спадкове майно відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу" та п.1.10а і п.2.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, видача біржами дублікатів та реєстрація в БТІ, їх як правовстановлюючих документів, не передбачена. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. За ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Оскільки квартира померлим була придбана в 2000 році, тобто до реєстрації шлюбу з [PERSON], отже не є спільним майном подружжя, а тому частки спадкової квартири повинні бути визнані рівними по 1/3 частці за матір'ю померлого, його дружиною та неповнолітньою донькою. На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що позивачі є спадкоємцямим першої черги за законом та на час відкриття спадщини фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, але у встановлений законом строк свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати за позивачами право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті, [PERSON], померлого [INFO] На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved