Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів суми коштів в розмірі 891 347, 97 гривень. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 15.04.2013 року між ним та [PERSON], як продавцем, [PERSON] як поручителем було укладено трьохсторонній нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, внесений в реєстр за №688, згідно якого сторони зобовязуються в строк до 17.00 год. 24.05.2013 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку № 12 по вул. Паркова Набережна в м. Ужгород, який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. В рахунок забезпечення зобовязань за попереднім договором ним було передано відповідачу [PERSON] по справі грошові кошти в сумі 400 000 гривень . Відповідно до п.п. 4,6 попереднього договору, відповідач [PERSON] зобовязувалась в строк до 24.05.2013 року підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та надати нотаріусу документи, що підтверджують його право власності на нерухоме майно, забезпечити зняття заборон відчуження обєкта нерухомого майна, тощо. Відповідно до п.11.2 попереднього договору у випадку ухилення відповідача [PERSON] від виконання зобовязань, вона зобовязана повернути йому суму завдатку в подвійному розмірі та сплатити штраф у розмірі 20% від суми завдатку. Крім того, вказує на те, що поручитель [PERSON] зобов'язався відповідно до умов попереднього договору солідарно відповідати перед ним за виконання продавцем [PERSON] у повному обсязі зобовязань передбачених умовами попереднього договору. Договір купівлі продажу житлового будинку не був укладений з вини відповідача [PERSON] , яка не виконала умови попереднього договору. З посиланням на норми ст.ст. 536, 570,571,610,611,626,629,1212,1214 Цивільного Кодексу України просить суд винести рішення , яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь кошти в сумі 891 347,97 гривень, з яких 800 000 гривень сума подвійного розміру завдатку; 80000 гривень сума штрафних санкцій; 11347,97 гривень сума відсотків за користування коштами , а також понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 891 347,97 гривень, мотивуючи тим, що [PERSON] є поручителем і з посиланням на норми ст. ст. 553,556 ЦК України просив вимоги задовольнити з підстав викладених у позові. Надав суду пояснення аналогічно вказаним. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , який діє у власних інтересах та в інтересах [PERSON] за довіреністю уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі не заперечував проти їх задоволення. Пояснив суду, що з їх вини не був укладений договір купівлі продажу житлового будинку № 12 по вул. Паркова Набережна в м. Ужгород, оскільки 24.05.2013 року о 17 год. знаходячись у приватного нотаріуса їм стало відомо про наявність обтяжень нерухомого майна, в зв'язку з чим приватним нотаріусом їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 15.04.2013 року між позивачем - [PERSON] (Покупцем), з одного боку та [PERSON], (Продавцем), [PERSON] (як Поручителем), було укладено трьохсторонній нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, житлового будинку № 12 по вул. Паркова Набережна в м. Ужгород , згідно з умовами якого позивач передав відповідачу по справі [PERSON] в рахунок забезпечення зобовязань за цим договором грошові кошти в розмірі 400 000 гривень. Відповідно до п. 1 попереднього договору сторони зобов'язуються в порядку і на умовах, встановлених цим договором до 17.00 год. 24.05.2013 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п.1 попереднього договору датою укладення основного договору купівлі-продажу будинку визначено строк до 17.00 год. 24.05.2013 року. Пунктом 2.1 попереднього договору визначено об'єкт купівлі-продажу, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, № 12. Відповідно до п.п. 4,6 попереднього договору продавець [PERSON] зобовязуються в строк до 24.05.2013 року зокрема, належним чином підготувати всі документи, необхідні для підписання та нотаріального посвідчення основного договору, як це передбачено п.1 попереднього договору та надати нотаріусу документи, що підтверджують його право власності на зазначений у цьому договорі об'єкт купівлі-продажу, паспорт, довідку (картку) про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера та інші документи, забезпечити зняття заборон відчуження об'єкта нерухомого майна, й вчинити дії, які у сукупності необхідні для нотаріального посвідчення основного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що у визначений попереднім договором строк , основний договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, № 12, між сторонами укладено не було з вини продавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 11.2 попереднього договору у разі невиконання попереднього договору з вини продавця, останній зобов'язаний повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 11.3 попереднього договору сторона винна у порушенні зобов'язання за попереднім договором повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а також сплатити другій стороні штраф у розмірі 20% від суми завдатку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 11.4 попереднього договору передбачено, що поручитель зобов'язується перед покупцем солідарно відповідати за виконання продавцем у повному обсязі зобов'язань за передбачених у п.11.2 та 11.3 даного Договору, а також за сплату інших витрат, щодо задоволення вимог покупця за даним договором. Поручитель ознайомлений з умовами даного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 12.2. встановлено, що продавець зобовязаний у разі невиконання зобовязань передбачених п.11.2 та 11.3 даного договору разом з поручителем відповідають як солідарні боржники всім своїм майном. Як встановлено судом, 24.05.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON]винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку № 12 по вул. Паркова Набережна в м. Ужгород в зв'язку з наявністю обтяжень вказаного нерухомого майна . Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язань сталось з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталось з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості. Таким чином, підставою для застосування наслідків, встановлених ст. 571 ЦК України, є ухилення відповідачів від виконання пунктів 4, 6 попереднього договору, що як наслідок потягнуло за собою не укладання основного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 571 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, або його вартості. Зважаючи на приписи ч.1 ст. 61 ЦПК України , якими встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, враховуючи те, що відповідач по справі [PERSON] , який діє у власних інтересах та в інтересах [PERSON] за довіреністю уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суми коштів в розмірі 891 347,97 гривень, з яких: 800 000 гривень сума подвійного розміру завдатку; 80000 гривень сума штрафних санкцій; 11347,97 гривень сума відсотків за користування коштами підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved