Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду за позовом до [PERSON], ТОВ «АЛЕКС і К» треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, зазначивши, що шляхом укладення між позивачем та «Р.М.КОМПАНИ» договору про відступлення права вимоги, позивач отримав право вимоги стягнення коштів з ТОВ «АЛЕКС і К» в результаті невиконання останнім договору підряду, укладеного між «Р.М.КОМПАНИ» та ТОВ «АЛЕКС і К», на загальну суму 1273453,00 грн., при цьому під час намагання повернути заборгованість по договору підряду в добровільному порядку між позивачем, боржником та [PERSON] як поручителем виконання боржником своїх зобов’язань по сплаті боргу, була укладена угода про порядок проведення розрахунків, з визначенням відповідальності поручителя за невиконання боржником даної угоди у виді сплати кредитору коштів в розмірі 20000,00 грн., однак відповідна угода виконана не була, а тому в результаті невиконання ТОВ «АЛЕКС і К» та [PERSON] своїх зобов’язань перед позивачем щодо сплати коштів згідно договору підряду та угоди про порядок проведення розрахунків, позивач змушений звернутись до суду та просить суд стягнути на свою користь з ТОВ «АЛЕКС і К» заборгованість в розмірі 1253453 грн. 00 коп. та стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість в розмірі 20000 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, проте звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги відносно себе визнає та просить справу розглянути у її відсутність(т.1 а.с. 147). Представники відповідача ТОВ «АЛЕКС і К»: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, зазначивши, що товариство неодноразово намагалось на зборах учасників вирішити питання про проведення ремонту в кафе та залучення відповідних коштів на ремонт. Договір про проведення ремонту уклав директор товариства, який сподівався, що до кінця проведення ремонту учасники товариства знайдуть способи залучення необхідних коштів, в тому числі шляхом внесення коштів на збільшення статутного капіталу та можливого продажу активів товариства, про що було відомо всім учасникам товариства, які протягом проведення ремонту особисто приходили в приміщення кафе та спостерігали за ходом проведення ремонту. Однак на період закінчення ремонту учасники товариства так і не вирішили питання про залучення коштів з метою розрахунку за проведений ремонт, в силу чого утворилась заборгованість перед виконавцем ремонту в розмірі, зазначеному в договорі, оскільки ремонт проводився за рахунок коштів виконавця. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] – [PERSON], які є засновниками ТОВ «АЛЕКС і К», в судовому засіданні зазначили, що приміщення кафе було в непридатному стані для ефективного його використанні по призначенню, а тому на зборах неодноразово вирішували про необхідність проведення ремонту. Були ознайомлені з орієнтовною сумою проведення ремонту, що визначалась ними на рівні одного мільйона гривень, при цьому розуміли про необхідність такої перспективної інвестиції. Вважають, що директор мав повноваження на підпис відповідного договору, оскільки статут товариства не має відповідних обмежень директору щодо підписання договорів, а є посилання на затвердження договорів, що не є одним і тим же. Ремонт проводився в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією. Спостерігали за проведенням ремонту. Не змогли збільшити статутний фонд товариства щоб розрахуватись за ремон із-за недосягнення згоди з [PERSON], який є представником інших учасників товариства: [PERSON] та [PERSON]. Представник третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON], які є засновниками ТОВ «АЛЕКС і К», [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що на зборах піднімалось питання про необхідність ремонту в кафе, вартість якого може сягати одного мільйона гривень, але рішення про укладання договору з «Р.М.КОМПАНИ» на зборах не приймалось. Вважає, що директор товариства прийняв рішення про проведення ремонту та укладання відповідного договору одноосібно, на що не мав права. Зазначив, що фактично роботи проводились, однак, на його думку, роботи проводились за рахунок самого товариства, а «Р.М.КОМПАНИ» до ремонту жодного відношення не має, а тому товариство нікому грошей не винне. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників розгляду справи, суд встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: 31.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС і К» та Приватним підприємством «Р.М.КОМПАНИ» було укладено договір підряду на будівельні роботи № 3101/12(т.1 а.с.4, 190-225), відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із власних матеріалів виконати в будівлі за адресою: Чернівецька область, Сокирянський р-н, м. Новодністровськ, мікрорайон Діброва, буд.25 а, прим. 1 (кафе «Молодіжне») - наступну роботу: реконструкція будівлі кафе у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт під виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт та прийняти закінчений об'єкт і повністю сплатити вартість матеріалів та виконаних робіт, при цьому згідно п.3.1. договору сума договору визначається узгодженою проектно-кошторисною документацією, яка являється невід’ємним додатком до договору і складає 1273453, 00 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні 00 копійок) в тому числі ПДВ. Проектно-кошторисна документація реконструкції кафе «Молодіжне» 1-1- КД Том 8/2012р., погоджена сторонами, а саме: ПП «Р.М. КОМПАНИ» та ТОВ «Алєкс і К» вказує, що всього зведений кошторисний розрахунок становить 1273453 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 190-225). Зміст акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт погодженні 06.04.2012 року сторонами, а саме: ПП «Р.М. КОМПАНИ» та ТОВ «Алєкс і К», зазначають, що будівельні роботи по реконструкції кафе «Молодіжне» проведені і вартість таких робіт складає 1273453 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 5-12). Відповідно до акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами, підписаного представниками ПП «Р.М. КОМПАНИ» та ТОВ «Алєкс і К», за результатами звіряння рахунків і документів за виконані будівельні роботи станом на 10.04.2012 рік заборгованість ТОВ «[PERSON] і К» перед ПП «Р.М.КОМПАНИ» становить 1273453, 00 грн.(т.1 а.с. 13). Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що при підписанні договору підряду на будівельні роботи директор Товариства діяв у межах своїх повноважень. На зборах проектно-кошторисна документація не обговорювалась, але їй, як учаснику Товариства, було відомо про затвердження такої документації директором. Розмова про необхідність проведення ремонту велась давно і представник інших двох учасників товариства [PERSON] був згідний з проведенням ремонту. Були засідання зборів учасників де обговорювались шляхи залучення коштів для оплати ремонту, протоколи яких [PERSON] не підписував. Зазначила, що роботи були проведені і за них потрібно сплатити. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON]. суду показав, що питання ремонту кафе довго піднімалось між учасниками товариства на зборах. Статут не передбачає затвердження кошторисної документації на зборах. Підписав договір та кошторис і приступили до ремонту. Кошторис та договір був підписаний в один день. Як директор та як учасник товариства кожний день контролював хід ремонтних робіт. Працівники були з м.Вінниця. Стату товариства не могли привести у відповідність з вимогами чинного законодавства, оскільки [PERSON] змін не підписував, а згідно Статуту зміни набирають сили при одноголосному схваленні всіх учасників товариства. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що зі слів свого довірителя знає про обізнаність довірителя щодо існування ремонту, який проводився згідно кошторисної документації. Обмежень директора щодо підписання договору немає. Товариством схвалювалися дії щодо проведення ремонту. З проектно-кошторисною документацією довіритель не був ознайомлений, проте йому була відома орієнтовна сума, необхідна для ремонту, що визначалась на рівні одного мільйона гривень. Статутний фонд товариства не збільшується за рахунок вкладів учасників товариства, тому що учасники товариства [PERSON] не дають згоди на такі зміни статуту. Борг товариства визнає. Зміст протоколу зборів учасників Товариства від 23.12.2011 року вказує, що повноваження директора [PERSON] було продовжено на 4 роки(т.1 а.с. 226). Таким чином судом встановлено, що між ТОВ «Алєкс і К» та ПП «Р.М. КОМПАНИ» був укладений та підписаний повноважним представником ТОВ «Алєкс і К» договір підряду на будівельні роботи, який був виконаний підрядником, а саме ПП «Р.М. КОМПАНИ», додержуючись умов договору та проектно-кошторисної документації, проте ТОВ «[PERSON] і К» протягом трьох днів після підписання акту приймання виконаних робіт не здійснило відповідної оплати, в наслідок чого заборгованість ТОВ «[PERSON] і К» перед ПП «Р.М.КОМПАНИ» становить 1273453, 00 грн. Посилання представника третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON], які є засновниками ТОВ «АЛЕКС і К», [PERSON] на те, що директор ТОВ «АЛЕКС і К» не мав повноваження на підписання відповідного договору підряду на будівельні роботи не відповідає дійсності та не береться судом до уваги при оцінці доказів, виходячи із наступного: Зміст статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] і К0», зареєстрованого Сокирянською РДА розпорядженням № 26 від 24.01.1997 року, прописує, що вищим органом Товариства є збори учасників Товариства(п.8.1.), управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом – директором, який призначається зборами учасників на 4 роки з правом продовження повноважень на новий період за рішенням зборів та вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції зборів учасників(п.8.15., 8.16., 8.18), при цьому згідно п.п. «д» п. 8.6 Статуту до виключної компетенції зборів належить затвердження угод на суму більше як 1 млрд. крб.(т.1 а.с. 162-174), при цьому [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2012 року(т.1 а.с. 160) та від 02.12.2013 року(т.1 а.с. 228,229) вказують, що керівником, підписантом та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, є [PERSON] і не містить наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Суд звертає увагу на те, що обмеження, зазначене в п.п. «д» п. 8.6 Статуту щодо затвердження угод на суму більше як 1 млрд. крб., не може застосовуватись до спірних правовідносин, які виникли 31.01.2012 році, оскільки одиницею розрахунків між сторонами була гривня, яка згідно Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» введене в обіг 02.09.1996 року, а функціонування українського карбованця в готівковому обігу припинено з 16.09.1996 року, при цьому жодні довідки, в тому числі статистичні, не можуть замінити або підмінити положення Статуту юридичної особи, що стосуються обмеження представництва юридичної особи, останнє згідно норми ч.11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», за умови зміни та виникнення - є обов’язком юридичної особи щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року подавати такі відомості державному реєстратору, що застосовано законодавцем з метою загального доступу до офіційних відомостей про юридичну особу, в тому числі для інформування третіх осіб. Адже, відповідно до норми ч.5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін. А тому, суд вважає, що на момент укладання договору підряду на будівельні роботи між ТОВ «Алєкс і К» та ПП «Р.М. КОМПАНИ» директор ТОВ «[PERSON] і К» [PERSON] діяв у межах своїх повноважень, тим більше, що обмежень щодо укладання договорів, які підлягають державній реєстрації в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано не було, що унеможливлює посилання юридичної особи та її учасників на відсутність такої реєстрації у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням відсутності реєстрації цих змін. 27.09.2012 року між ПП «Р.М.КОМПАНИ» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № 2709, відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором № 3101/12 від 31 січня 2012 р, а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором(т.1 а.с. 14). Зміст повідомлення про відступлення права вимоги від 28.09.2012 року вказує, що ПП «Р.М.КОМПАНИ» повідомило ТОВ «АЛЕКС і К» про перехід права вимоги до [PERSON]О.(т.1 а.с. 15). 15 жовтня 2012 року між ТОВ «АЛЕКС і К» як боржником, [PERSON] як поручителем та [PERSON] як кредитором було укладено угоду про порядок проведення розрахунків за виконані підрядні роботи, відповідно до умов якої боржник зобов’язується погасити заборгованість згідно п.1 даної угоди в повному обсязі до 15 листопада 2012 року, а [PERSON] поручається за повне виконання ТОВ «[PERSON] і К» умов даної угоди, при цьому в разі невиконання боржником зобов'язання у строк та у розмірі встановленому в даній угоді, поручитель сплачує кредитору 20000,00 грн.(т.1 а.с. 16). Таким чином судом встановлено, що право вимоги стягнення коштів з ТОВ «АЛЕКС і К» в результаті невиконання останнім договору підряду, укладеного між ПП «Р.М.КОМПАНИ» та ТОВ «АЛЕКС і К», на загальну суму 1273453,00 грн. перейшло на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги до [PERSON], про що був повідомлений боржник, який намагаючись виконати відповідні боргові зобов’язання уклав угоду про порядок проведення розрахунків за виконані підрядні роботи, за умовами якої [PERSON] виступила поручителем за вчасне виконання боржником своїх зобов’язань з визначенням розміру своєї відповідальності: 20000 грн. 00 коп., що становить заборгованість перед позивачем, оскільки відповідна угода виконана не була. Заперечення представника третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON], які є засновниками ТОВ «АЛЕКС і К», [PERSON] щодо не проведення ремонту ПП «Р.М.КОМПАНИ» судом дот уваги не беруться, оскільки не підтвердженні жодними доказами та суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам, разом з тим суд враховує обставини неможливості учасників ТОВ «АЛЕКС і К» внести зміни до Статуту товариства в тому числі збільшити статутний фонд товариства шляхом внесків, оскільки не має повної згоди з цих питань між учасниками товариства, що підтверджується, зокрема, відмовою [PERSON] від підпису протоколів зборів учасників товариства від 23.12.2011 року(т.1 с.а. 226) та неявка [PERSON] до нотаріуса для підписання відповідних змін, що було узгоджено на зборах учасників товариства 03.07.2012 року(т.1 а.с. 227, 248-250, т.2 а.с. 1-7). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За даних обставин, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності договірних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачами взятих на себе зобов’язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, який набув прав вимоги первісного кредитора у визначеному законом порядку, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved