Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з наступним правом викупу на чотири місяці до 08.08.2013 року, укладеним між ним та відповідачем від 08.04.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, згідно п. 2.1. цього договору було визначено, що позивач використовує об'єкт за цільовим призначенням та в подальшому має право на викуп орендованого об'єкту у власність. При цьому, сторони домовились, що вартість об'єкту становить 100 000 грн., а орендна плата по договору становить 60 000 грн. за весь період оренди, яку позивач сплатив відповідачу, однак орендодавець, тобто відповідач, в порушення вимог п. 6.5. Договору не з'явився до нотаріуса з повним пакетом документів, необхідних для нотаріального посвідчення переходу права власності до орендаря на об'єкт, що орендувався. Таким чином, на думку позивачки, вона правомірно набула право власності на орендований об'єкт, а відповідачка свідомо ухилилася від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим позивач не має можливості у повному обсязі здійснювати своє право власності на майно, що є предметом спору, тому, просить спонукати відповідача виконати умови укладеного від 08.04.2013 року договору оренди та визнати за ним право власності на торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1076,5 кв. м. Відповідачка заявлений позов не визнала, направила до суду зустрічну позовну заяву, з письмовими запереченнями на первісну позовну заяву, в обгрунтування заперечень зазначено, що дійсно між позивачкою та відповідачкою укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 08.04.2013 p., але не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати, а лише сплачено 60 000 грн. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном. Тобто, укладаючи договір оренди з наступним правом викупу, орендодавцем було запропоновано [PERSON] орендну плату в розмірі 60 000 грн. за весь період з наступним правом викупу за умови своєчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що передбачено п. 6.3. Договору та п.п. 7 п. 7.1. Договору. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, [PERSON] здійснила самовільне поліпшення майна шляхом реконструкції. Таким чином, відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди дня речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди [PERSON] отримала від [PERSON] назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 09.08.2013 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію без виконання всіх його істотних умов щодо дотримання строків внесення всією суми вартості майна у встановлені строки. У зв'язку з цим відповідачка вважає, що переважне право на купівлю належного [PERSON] майна позивачем втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренда від 12.08.2013 р. Крім того, у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви. В обгрунтування пред'явленого зустрічного позову відповідачка послалась на той факт, що в первісному позові позивач оспорює його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],загальною площею 1076,5 кв. м., яке набуто на законних підставах згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/2 частин нерухомого майна №1369 від 31.05.2006 р., право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію прав за № 10997734 від 21.06.2006 р., реєстраційний номер 13423939, номер запису 162 в книзі №2, та згідно нотаріально посвідченого договору дарування 1/2 частин нерухомого майна №1523 від 25.06.2009 р., право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію прав за № 23293406 від 14.07.2009 р., реєстраційний номер 13423939, номер запису 162 в книзі №2, тому просила про об'єднання зустрічного позову з первісним для вирішення справи по суті в одному судовому провадженні, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно технічного паспорту вбачається здійснення самочинної реконструкції під торгівельний комплекс. Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин відповідачем було замовлено в Державному проектному інституті «Дніпродзержинськцивільпроект» (Ліцензія АД№071502 від 26.06.2012 р.) Технічний висновок № І-№33/13 від 11.09.2013 року за результатами обстеження будівельних конструкцій будівлі торгівельного комплексу після реконструкції, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про можливість подальшої безпечної експлуатації об'єкту після виконаної реконструкції. Згідно зазначеного вище висновку вбачається, що конструкції відповідають будівельним нормам та правилам, що дозволяє подальшу безпечну багаторічну експлуатацію в конструктивному відношенні. Також відповідачем було складено декларацію про готовність об'єкту до експлуатації та подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на затвердження якої отримано відмову листом від 03.10.2013 року №1691/42. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, у письмовому вигляді заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлений первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась надала письмовий відзив на позов, проти позовних вимог за первісним позовом заперечувала, зустрічні позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки №12454 від 22.10.2012 року під зазначений вище об'єкт нерухомого майна надано в оренду земельну ділянку площею 0,2187 га на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2010 року №1041-55/V строком на десять років. Таким чином відповідач на законних підставах користується земельною ділянкою та просить визнати за нею право власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1076,5 кв. м. та складається з: 1-1 - коридор, загальною площею 7,1 кв. м.; 1-2 - підсобне приміщення, загальною площею 4,5 кв. м.; 1-3 - коридор, загальною площею 18,6 кв. м.; 1-4 - торгова зала, загальною площею 13,0 кв. м.; 1-5 - коридор, загальною площею 15,0 кв. м.; 1-6 - торгова зала, загальною площею 16,8 кв. м.; 1-7 - умивальня, загальною площею 4,3 кв. м.; 1-8 - туалет, загальною площею 1,0 кв. м.; 1-9 - умивальня, загальною площею 5,8 кв. м.; 1-10 - туалет, загальною площею 1,0 кв. м.; 1-11 - підсобне приміщення, загальною площею 2,2 кв. м.; 1-12 - торгова зала, загальною площею 12,7 кв. м.; 1-13 - торгова зала, загальною площею 453,4 кв. м.; 1-14 - коридор, загальною площею 6,5 кв. м.; 1-15 - санвузол, загальною площею 5,2 кв. м.; 1-16 - кухня, загальною площею 31,6 кв. м.; 1-17 - підсобне приміщення, загальною площею 3,0 кв. м.; 1-18 - торгова зала, загальною площею 10,0 кв. м.; 1-19 - склад, загальною площею 6,4 кв. м.; 1-20 - коридор, загальною площею 15,9 кв. м.; 1-21 - торгова зала, загальною площею 152,3 кв. м.; 1-22 - умивальня, загальною площею 9,7 кв. м.; 1-23 - умивальня, загальною площею 1,9 кв. м.; 1-24 - туалет, загальною площею 1,9 кв. м.; 1-25 - топочна, загальною площею 9,4 кв. м.; .; 1-26 - склад, загальною площею 32,5 кв. м.; 1-27 - склад, загальною площею 32,3 кв. м.; 1-28 - роздягальня, загальною площею 11,2 кв. м.; 1-29 - коридор, загальною площею 26,1 кв. м.; 1-30 - кабінет, загальною площею 9,9 кв. м.; 1-31 - кабінет, загальною площею 15,4 кв. м.; 1-32 - кабінет, загальною площею 15,3 кв. м.; 1-33 - торгова зала, загальною площею 103,1 кв. м.; І - сходи, загальною площею 10,7 кв. м.; ІІ - сходи, загальною площею 10,8 кв. м., з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини, щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 316-319 Цивільного кодексу України). Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання права його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним (ст.41 Конституції України). У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами. Ст. 657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 08.04.2013 р. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном позивачем за первісним позовом сплачено 60 000 грн. відповідачу, що підтверджено письмовими доказами та поясненнями відповідача, але не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати. Згідно договору оренди з наступним правом викупу, орендар повинен внести орендну плату в сумі 60 000 за весь період з наступним правом викупу за умови своєчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що передбачено п. 6.3. Договору та п.п. 7 п. 7.1. Договору. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, [PERSON] здійснила самовільне поліпшення майна шляхом реконструкції. Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди [PERSON] отримала від [PERSON] назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 09.08.2013 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію. Орендарем було сплачено в рахунок погашення орендної плати суму 60 000 грн., однак не сплачено залишку вартості майна згідно умов договору у встановлений строк до 12.08.2013 р., що не оспорює сторона позивача за первісним позовом. Таким чином, переважне право на купівлю належного орендодавцю майна позивачем втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди від 08.04.2013 р. У разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, згідно ст. 657 ЦК України. Спірний об'єкт нерухомості - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],загальною площею 1076,5 кв. м., набуто [PERSON] на законних підставах згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/2 частин нерухомого майна №1369 від 31.05.2006 р., право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію прав за № 10997734 від 21.06.2006 р., реєстраційний номер 13423939, номер запису 162 в книзі №2, та згідно нотаріально посвідченого договору дарування 1/2 частин нерухомого майна №1523 від 25.06.2009 р., право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію прав за № 23293406 від 14.07.2009 р., реєстраційний номер 13423939, номер запису 162 в книзі №2. Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 2013р. вбачається здійснення самочинного перепланування під торгівельний комплекс зі зміною цільового призначення виконаного орендарем без згоди орендодавця. Фахівцями Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» (Ліцензія АД№071502 від 26.06.2012 р.) складено технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій будівлі торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про можливість подальшої безпечної експлуатації об'єкту після виконаної реконструкції. Згідно зазначеного вище висновку вбачається, що конструкції відповідають будівельним нормам та правилам, що дозволяє подальшу безпечну багаторічну експлуатацію в конструктивному відношенні. Відповідачем [PERSON] сплачено адміністративний штраф в сумі 10200, 00 грн. за результатами перевірки Інспекції архітектурно-державного контролю у Дніпропетровській області на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено Акт від 25.09.2013 року, Протокол про адміністративне порушення від 25.09.2013 року, Припис про усунення недоліків до 25.09.2013 року, та Постанову №Дз-116 від 01.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за [PERSON] право власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1076,5 кв. м. та складається з: 1-1 - коридор, загальною площею 7,1 кв. м.; 1-2 - підсобне приміщення, загальною площею 4,5 кв. м.; 1-3 - коридор, загальною площею 18,6 кв. м.; 1-4 - торгова зала, загальною площею 13,0 кв. м.; 1-5 - коридор, загальною площею 15,0 кв. м.; 1-6 - торгова зала, загальною площею 16,8 кв. м.; 1-7 - умивальня, загальною площею 4,3 кв. м.; 1-8 - туалет, загальною площею 1,0 кв. м.; 1-9 - умивальня, загальною площею 5,8 кв. м.; 1-10 - туалет, загальною площею 1,0 кв. м.; 1-11 - підсобне приміщення, загальною площею 2,2 кв. м.; 1-12 - торгова зала, загальною площею 12,7 кв. м.; 1-13 - торгова зала, загальною площею 453,4 кв. м.; 1-14 - коридор, загальною площею 6,5 кв. м.; 1-15 - санвузол, загальною площею 5,2 кв. м.; 1-16 - кухня, загальною площею 31,6 кв. м.; 1-17 - підсобне приміщення, загальною площею 3,0 кв. м.; 1-18 - торгова зала, загальною площею 10,0 кв. м.; 1-19 - склад, загальною площею 6,4 кв. м.; 1-20 - коридор, загальною площею 15,9 кв. м.; 1-21 - торгова зала, загальною площею 152,3 кв. м.; 1-22 - умивальня, загальною площею 9,7 кв. м.; 1-23 - умивальня, загальною площею 1,9 кв. м.; 1-24 - туалет, загальною площею 1,9 кв. м.; 1-25 - топочна, загальною площею 9,4 кв. м.; .; 1-26 - склад, загальною площею 32,5 кв. м.; 1-27 - склад, загальною площею 32,3 кв. м.; 1-28 - роздягальня, загальною площею 11,2 кв. м.; 1-29 - коридор, загальною площею 26,1 кв. м.; 1-30 - кабінет, загальною площею 9,9 кв. м.; 1-31 - кабінет, загальною площею 15,4 кв. м.; 1-32 - кабінет, загальною площею 15,3 кв. м.; 1-33 - торгова зала, загальною площею 103,1 кв. м.; І - сходи, загальною площею 10,7 кв. м.; ІІ - сходи, загальною площею 10,8 кв. м., з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. У задоволенні первісного позову відмовити, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані всі умови договору оренди, термін дії договору сплинув, об'єкт оренди повернуто власнику. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441,00 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved