Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав кредит відповідачу кредит в розмірі 76875, 00 доларів США із сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.05.2008 року між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON], як поручителем, був укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. 29.06.2010 року між Банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк відступив, а Товариство прийняло право вимоги за кредитним договором. Банк після укладення Кредитного договору свої зобов'язання виконав в повному обсязі, кредит надав, але відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачують, у зв'язку з чим Товариство вимушено звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на підставі Договору іпотеки від 14.05.2008 року на іпотечне майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості в сумі 4295385, 68 грн. перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Кредитним договором від 14.05.2008 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк відступив Товариству свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] 14.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-005/099/2008, що складається з двох частин, які нероздільно пов"язані між собою, згідно з п. 1 ч. 1 Кредитного договору. Відповідно до умов вказаного Договору Банк надав кредит відповідачу в сумі 76875, 00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у Банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому Кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також у приміщенні Банку на інформативних стендах. Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку. В свою чергу позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов"язання, визначені Кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. В строки, передбачені Кредитним договором, позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. За умовами Кредитного договору позичальник зобов"язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов"язання, викладені в п. 1.1, 1.5.1, 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник зобов"язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов"язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1 частини № 2 Кредитного договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Банк свої зобов"язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 76875, 00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, умови Договору не виконує, в результаті чого станом на 22.05.2013 року має заборгованість, а саме: - залишок заборгованості за кредитом у сумі 74312, 46 доларів США, що еквівалентно 593979, 49 грн.; - суму несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 45410, 01 доларів США, що еквівалентно 362962, 21 грн.; - пеню за прострочення виконання зобов"язань в розмірі 3338443, 98 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Невиконання позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1 Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов"язань за кредитом у позичальника. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено при розгляді справи, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.05.2008 року між Банком та відповідачкою [PERSON], яка є поручителем, був укладений Договір іпотеки (майнової поруки). Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. За умовами Договору іпотеки, а саме п. 1.1, для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником боргових зобов"язань іпотекодавці надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов Договору іпотеки (п. 2.1) іпотека за Договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов"язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов"язання. Також відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Статтею 33 Закону передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3.1 ст. 3 Договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності. Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідачів письмові вимоги про усунення порушення за Договором іпотеки, відповідно до яких відповідачам було надано 30 днів для добровільного усунення порушень, в іншому випадку позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки, з відшкодуванням витрат по отриманню виконавчого напису за рахунок сум, отриманих від реалізації предмета іпотеки. Пунктом 6.3 Кредитного договору визначено, що всі повідомлення, які направляються сторонам одна одній у відповідності до цього договору, повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендаційним листом або кур"єром за місцезнаходженням відповідної сторони. На момент звернення до суду з даним позовом вимоги відповідачами виконані не були. Враховуючи те, що відповідачі порушують умови Кредитного договору та Договору іпотеки, а саме не виконують належним чином, в обумовлені строки зобов"язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги Товариства є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3441, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved