Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

24.04. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 135744,47 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 07.02. 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» був укладений кредитний договір № СК-453-000302/2-2008. Згідно умов кредитного договору позивачем надано відповідачу споживчий кредит в сумі 10909,00 гривень строком до 07 лютого 2010 року з відсотковою ставкою 7% відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю. Відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано. Відповідно до п. 4.1.24 кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього договору не пізніше 07 лютого 2010 року. Відповідно до п. 4.1.25 кредитного договору, позичальник зобов'язується починаючи з наступного місяця після одержання кредиту, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, частково погашати суму кредиту та сплачувати Банку нараховані проценти за користування грошовими коштами кредиту та плату за обслуговування кредиту згідно із встановленим графіком. П. 2.5 кредитного договору передбачено, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту, але не пізніше строку вказаного в п.1.1.5 договору. Погашення процентів за користування грошовими коштами за кредитом а також заборгованості за кредитом здійснюється згідно з п.4.1.25 цього договору. П. 2.14 кредитного договору передбачено, щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 2,65% відсотків від суми виданого кредиту, нараховується Банком в останній робочий день місяця а також 07 лютого 2010 року та в день погашення кредиту, але не пізніше строку згідно п.1.1. договору та сплачується щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, а також 07 лютого 2010 року, або в день повного дострокового погашення кредиту. П. 4.1.23 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, внесення плати за управління кредитом, позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6% (однієї цілої, шість десятих) процента від суми простроченого платежу. Відповідач свої зобов'язань за кредитним договором не виконав належним чином внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 135 744, 47 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Дудко Т.Б. у судове засідання не з'явився, проте надіслав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 07.02. 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» /банк/ з однієї сторони та [PERSON] /позичальник/ з другої сторони було укладено кредитний договір № Ск-453-000302/2-2008 /а.с. 3 -8/, з додатком № 1 до кредитного договору № Ск-453-000302/2-2008 (Детальним розписом сукупної вартості СК) /а.с. 9/. Встановлено, що ВАТ «Родовід Банк» змінило назву на ПАТ «Родовід Банк», що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 17.06. 2009 року /а.с. 12/. Відповідно до п.п. 1.1.5 кредитного договору № Ск-453-000302/2-2008 від 07.02.2008 року банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 10 909, 00 грн. строком дії до 07.02. 2010 року зі сплатою 7 % річних. Держатель зобов'язується повністю погасити СК, сплатити проценти за користування грошовими коштами СК та плату за обслуговування СК у строк та на умовах цього договору. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором № Ск-453-000302/2-2008 від 07.02.2008 року виконав належним чином, про що свідчить виписка по особовому рахунку 2203402007.000302 /а.с. 11/. Із матеріалів позовної заяви слідує, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору виникла заборгованість на загальну суму 135 744, 47 грн., що стверджується Розрахунком заборгованості станом на 22.04.2013 року /а.с. 10/. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п. 1.1.5 кредитного договору № Ск-453-000302/2-2008 від 07.02. 2008 року [PERSON] зобов'язався повернути споживчий кредит до 07.02. 2010 року. У зв'язку із наведеним суд вважає, що строк позовної давності щодо вимоги позивача до [PERSON] розпочав свій перебіг у день наступний після 07.02. 2010 року. Із сукупного аналізу обставин справи та зазначених вище норм закону випливає, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № Ск-453-000302/2-2008 від 07.02.2008 року, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою 24.04. 2013 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві /а.с. 1/. Із наведеного слідує, що позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-453-000302/2-2008 від 07.02.2008 року задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed