Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті їхнього сина, який разом з ними володів на праві спільної часткової власності квартирою [ADDRESS], через десять років було виявлено факт відсутності документів, що посвідчують їхнє право на вказану квартиру. Зазначили, що після отримання дублікату свідоцтва вони звернулись до нотаріуса, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа в оформленні свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено. Посилались, що на даний час не можуть ні зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належне їх померлому сину право спільної часткової власності на квартиру на підставі дублікату свідоцтва, ні предявити даний дублікат нотаріусу для оформлення свідоцтва про право на спадщину, що порушує їх права. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засіданні представник відповідача Київської міської ради, не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність. Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просив розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої осоіби та ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно дублікату свідоцтва вбачається, що з 15.12.1993 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних долях належить приватизована квартира [ADDRESS] (а.с.4). Згідно свідоцтва, [INFO] помер [PERSON] (а.с.5), який є сином позивачів. З наказу про оформлення дублікату свідоцтва вбачається, що на прохання [PERSON],, який діє за довіреностями [PERSON] та [PERSON] було видано дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру та визнано недійсним оригінал вищевказаного свідоцтва виданого на підставі розпорядження виробничого обєднання «Радіозавод» від 15.12.1993р. № 1158 (а.с.6) і даний дублікат підлягає внесенню до єдиного державного реєстру на нерухоме майно. Відповідно до п.7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи. Згідно п.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на спадщину. Згідно ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги за законом як батько та мати спадкодавця та на підставі п.1 ст. 1267 ЦК України їх частки у спадщині є рівними. Відсутність інших родичів спадкодавця, які б могли бути включені до кола спадкоємців першої черги, підтверджується витягом зі спадкового реєстру (а.с.7). Згідно ст. 1277 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, право власності на спадщину переходить у власність територіальної громади. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином вимоги позивачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved