Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

23 листопада 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») після скасування ухвалою судді Кіровського районного суду м. Макіївки від 16 листопада 2012 року судового наказу звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та відшкодування понесених судових витрат. Відповідно до наказу № 151 від 29 березня 2013 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" у зв'язку з реорганізацією структури змінено назву Макіївського об'єднаного району електричних мереж - з відокремленого на невідокремлений підрозділ. Ухвалою суду від 30 травня 2013 року змінено прізвище відповідача по справі: із [PERSON] на [PERSON] на підставі актового запису про реєстрацію шлюбу № 1095 від 27 листопада 2012 року міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. У судовому засіданні представники позивача - юрисконсульти Подвашецький Д.В. та Маловічко О.Г. підтримали заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалися на факти і обставини, наведені в позовній заяві, та зазначили, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у відповідності до особового рахунку № [NUMBER] надає послуги з постачання електричної енергії у будинок [ADDRESS]. Фактичним споживачем електроенергії через приєднану електромережу є власник житлового приміщення [PERSON] Договір про користування електричною енергією для побутового споживання з відповідачкою у встановленому законом порядку не укладався. 07 серпня 2012 року представниками енергопостачальника у плановому порядку, згідно графіку була проведена технічна перевірка дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення підстанції селища Октября в Кіровському районі м. Макіївки, в тому числі у будинку [ADDRESS]. Перевіркою у даному житловому будинкувиявлено порушення у вигляді самовільного підключення внутрішньої проводки житлового будинку шляхом накиду до належної енергопостачальнику загальної лінії електричної мережі, минаючи засіб обліку, яке було здійснено після припинення електропостачання до будинку раніше у зв'язку з виявленням факту порушення ПКЕЕН. Таке підключення дає можливість споживати електричну енергію, яка не обліковується та не оплачується, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду. Зазначені обставини порушення у встановленому порядку зафіксовано в акті № 176379 від 07.08.2012 року. [PERSON] особисто була присутня при проведенні перевірки та, висказавши погрози і образи на адресу перевіряючи, не дала їм можливості скласти акт в її присутності та відмовилась від підпису в усіх документах. Дії службових осіб позивача при здійсненні перевірки та складанні акта повністю відповідають нормам чинних нормативно-правових актів, права та законні інтереси відповідача при цьому порушені не були. На підставі оформленого акта уповноваженою комісією відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (протокол від 22 серпня 2012 року № 855) відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування шкоди прийнято протокольне рішення, яким визначено розмір завданих збитків по акту та нараховано відповідачу до сплати 3975,55 грн., які до теперішнього часу [PERSON] у добровільному порядку не сплачені. Посилаючись на викладені обставини та правове обґрунтування заявлених вимог, представник позивача Маловічко О.Г. просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» нараховані у встановленому порядку по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення збитки у розмірі 3975,55 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 214,60 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пославшись на його безпідставність, та в підтвердження своєї позиції в судовому засіданні пояснила, що вона є власником будинку [ADDRESS], однак на 07 серпня 2012 року в жилому приміщені вона фактично не проживала, оскільки в ньому після пожежі ведеться ремонт. Договору на поставку електроенергії до цього будинку між нею та енергопостачальником не укладалось, особовий рахунок на неї не відкривався. У приміщенні будинку - в коридорі знаходиться лічильник електроенергії, який було встановлено в кінці вересня 2009 року, однак не підключено до енергомережі. Електричною енергією у будинку на той час вона не користувалась. 7 серпня 2012 року службовими особами Макіївського об'єднаного району електричних мереж проведена перевірка, за результатами якої було складено акт щодо збереження пломб електролічильника. На час огляду електрична енергія в приміщення будинку не надходила. З текстом акта вона не погодилася, про що заявила представникам МОРЕМ та оригінал зазначеного акта вона залишила у себе. Конфліктна ситуація виникла після того, як представники позивача звернулись до неї з пропозицією передачі їм грошової винагороди за незастосування штрафних санкцій за результатами перевірки. На її заперечення щодо неправомірності таких дій саме електромонтери стали штовхати її, ганьбили її честь та гідність. У її присутності акт про порушення нею ПКЕЕН не складався та не міг об'єктивно складатися на вулиці. Про його наявність їй стало відомо на особистому прийомі в Макіївському об'єднаному районі електричних мереж, а його копію їй було вручено при його розгляді комісією. З даним актом вона категорично не згодна, вважає його незаконним, оскільки накид дроту на загальну мережу не було знято ще при проведенні перевірки у вересні 2009 року, факт самовільного підключення нею будинку до системи енергопостачання позивача в передбаченому законом порядку ніким не встановлено та її особиста провина в цьому не доведена, електролічильник до лінії внутрішньобудинкової проводки було підключено належним чином. Акт працівниками позивача складено на підставі їх припущень без належної фіксації, наведена в ньому схема є для неї незрозумілою. Крім того, відповідачка наголошує, що фактично засідання комісії МОРЕМне відбувалось з причини відсутності кворуму. Вона не згодна з розрахунком збитків за актом, тому що ніяких замірів перерізу дротів в її присутності не було зроблено. У такому випадку згідно Правилам збитки енергопостачальною організацією нараховуються по мінімальному перерізу проводів та за період у шість місяців. Відповідачка вважає, що при здійсненні перевірки службовими особами енергопостачального підприємства допущені суттєві відступлення від положень чинного законодавства, акт про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення складено неправомірно, тому об'єктивні підстави для нарахування на неї збитків за безоблікове користування електричною енергією відсутні і просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін: представника позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі - Закон) та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила). Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. У пункті 2 Правил користування електричною енергією для населення наведені поняття термінів, які вживаються у наступному значенні: об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричної енергії або підключення з порушенням Правил. Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що на підставі договору дарування від 02 вересня 2010 року, засвідченого нотаріусом Першої макіївською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Право власності відповідачки зареєстровано 15 вересня 2010 року у встановленому порядку в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка». З 15 грудня 2007 року вона значиться зареєстрованою за даною адресою. Постачання електричної енергії для побутового споживання на даний об'єкт - спірний житловий будинок здійснюється публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу Макіївського об'єднаного району електричних мереж через приєднану електромережу відповідно до особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я колишнього власника нерухомого майна [PERSON] За правилами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Після набуття права власності на житловий будинок із заявами про переоформлення особового рахунку на її ім'я, про відмову від послуг з постачання енергії до спірного будинку [PERSON] до позивача не зверталася. Письмовий договір на використання електричної енергії у будинку між сторонами не укладався. Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами і відповідно до положень частини першої статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Між тим відсутність договору відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг енергопостачання, оскільки згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Такою дією є надання позивачем житлово-комунальних послуг з електропостачання та їх отримання відповідачем. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку енергопостачальником слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом «Про електроенергетику» та вказаними Правилами. За таких обставин посилання відповідача на відсутність письмового договору з позивачем як на підставу неможливості притягнення його до матеріальної відповідальності є неспроможними. Приписами статті 26 закону «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватия вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Статтею 27 цього Закону до правопорушень в електроенергетиці віднесені, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку (п.37 Правил). Технічна перевірка дотримання правил користування електричною енергією в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], як засвідчено документами, проводилася 07 серпня 2012 року представниками Макіївського об'єднаного району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» згідно змінному завданню рейдовою бригадою у складі електромонтерів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] за дорученням керівника підприємства та у межах їх повноважень. В акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 07 серпня 2012 року № 176379, складеного по даному будинку, вказано, що перевіркою виявлено порушення, а саме (далі - мовою документа): «самовольное подключение электроустановок к электрической сети энергопоставщика с нарушением схемы учета после прекращения электроснабжения в связи с нарушением ППЭЭн: наброс проводов нагрузки на линию электропередачи. Провод визуально серо-белый оттенок АL 4,0 кв.мм, соединяется с внутридомовой электропроводкой. Электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается. Зафиксировано на фотоаппарат». Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: 4 х 60; холодильник, телевізор (п. 5 акта). В акті зафіксована схема електропостачання споживача, в ній визначені точки (місця) вимірювання поперечної площі перерізу проводів, а в пункті 3 акта «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживачами на дату складання акта порушень» вказано: самовільне підключення m1, m2, матеріал проводу AL, AL, переріз проводу кв.мм. - 4,0; 4,0. Тип засобу вимірювальної техніки: штангель циркуль № 10704622, дата повірки 11.07.2012. Акт підписано стороною енергопостачальника - трьома працівниками Макіївського ОРЕМ, які здійснювали перевірку: електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] У тексті акта зазначено, що споживач «от росписи отказалась, дралась, оскорбляла, угрожала; второй экземпляр вручен абоненту». За правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Допитана у судовому засіданні у якості свідка електромонтер [PERSON] показала, що 07 серпня 2012 року вона у складі рейдової бригади на підставі змінного завдання здійснювали перевірку дотримання абонентами ТП № 628 селища Октября Кіровського району м. Макіївки правил користування електроенергією. Технічна перевірка житлового будинку [ADDRESS] проводилась у присутності раніше незнайомої їй [PERSON] Візуально був встановлений накид на мережу електропостачання, який підходив на ізолятори, закріплені на фасаді будинку. З дозволу жильця вони зайшли в коридор будинку, де знаходився електролічильник. З'єднання проводів накиду з внутрішньою електропроводкою будинку мало місце перед приладом обліку. Електромонтером [PERSON] було складено акт про перевірку електролічильника, в тексті якого зазначено про підключення абонента поза розрахунковим приладом шляхом накиду. Фіксування даних обставин порушення в акті та їх рішення про складання акта про порушення ПКЕЕН - безоблікового користування електроенергією визвало агресію з боку відповідачки, яка вирвала з рук [PERSON] два екземпляра акта разом з копіркою та відмовилась їх повертати, а також підписуватися у будь-яких документах. Вона стала їх ображати, погрожувати, після чого покликала чоловіка, який виставив їх за межі території житлового будинку. В такій обстановці скласти акт у присутності споживача об'єктивної можливості вони не мали. У зв'язку з очевидністю виявленого факту порушення правил користування електроенергією для населення, в даній ситуації ними було прийнято рішення щодо складання акта про порушення ПКЕЕН, який і було складено безпосередньо на місці - біля житлового будинку [PERSON] Акт писала вона, прізвище володільця - [PERSON] було взято з даних особового рахунку. Необхідні заміри перерізу проводів були надиктовані їй електромонтером [PERSON] Вилучити зразок проводу в якості речового доказу з місця події було неможливо внаслідок конфлікту. Зазначені в акті відомості повністю відповідають дійсності, він підписаний усіма членами рейдової бригади. Коли члени рейдової бригади знаходились у сусідньому будинку, чоловік, який вийшов з будинку [ADDRESS], зірвав накид на лінії електропередач загального користування. Свідок категорично заперечує твердження [PERSON] про неправомірність їх дій, пред'явлення до неї вимоги про надання грошової винагороди за нескладання акта про виявлене порушення ПКЕЕН. Працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], [PERSON] і [PERSON] 07 серпня 2012 року керівнику абонентської служби МОРЕМ надана письмова службова записка щодо складання акта при відвідуванні абонента по [ADDRESS], в якій зазначено, що абонент постійно користується накидом. При складанні акта вела себе агресивно, кидалась битися, розірвала акт АТО. У тексті акта № 102058 «Заміни, встановлення, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення)», складеного 07 серпня 2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: [ADDRESS] у споживача [PERSON], представленого в судовому засіданні в оригіналі відповідачкою, вказано, що «абонент підключений поза лічильником, накид. Споживач [PERSON] відмовилась від підпису в акті». Судом перевірені доводи [PERSON] про залишення такого накиду на електромережу, що належить ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ще при перевірці у 2009 році, які не знайшли свого об'єктивного підтвердження. 21 вересня 2009 року при проведенні технічної перевірки в житловому будинку [ADDRESS] представниками енергопостачального підприємства було виявлено порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем: самовільне підключення електричної установки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. За результатами перевірки складено акт № 103613 та споживачу відновлено прилад обліку, який опломбовано у відключеному стані, було припинено постачання електроенергії в електролічильнику на вводі. Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 19 січня 2012 року нараховані за даним актом збитки в сумі 1774,96 грн. стягнуто з власника житлового будинку [PERSON] Судове рішення набрало законної сили. З представленого позивачем завдання № 2 від 08.09.2010 р. убачається, що повторне відключення від споживання електроенергії житлового будинку [ADDRESS] в Кіровському районі м. Макіївки було здійснене 09 вересня 2010 року. Спірний житловий будинок підключено до енергопостачання за заявою власника [PERSON] 27 травня 2013 року, що підтверджено актом № 477388. Відповідно до положень частин 1 і 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не довела належними, беззаперечними доказами факт того, що належний їй на праві власності будинок [ADDRESS] на 07 серпня 2012 року не був самовільно підключений до загальної електромережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Суд визнає, що наданими доказами підтверджено, що представниками Макіївського ОРЕМ, які діяли як посадові особи на підставі відповідних повноважень, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення шляхом накиду внутрішньої електропроводки спірного житлового будинку до об'єкту енергопостачання позивача та безолікове споживання електроенергії, що зафіксовано в акті № 176379 від 07.08.2012, який відповідає вимогам чинного законодавства: складений з дотриманням порядку та процедури, підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, тому є дійсним. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим завдала позивачу збитків, оскільки повинна була сплачувати спожиту електроенергію відповідно до цих Правил. Посилання [PERSON] щодо неправомірності дій представників Макіївського об'єднаного району електричних мереж при проведенні технічної перевірки не підтверджені об'єктивними доказами, в правоохоронні органи з цього питання відповідачка не зверталася, тому суд визнає їх недоведеними. Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Акт про порушення цих Правил, як визначено в пункті 53 цих Правил, розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно протоколу засідання від 22 серпня 2012 року № 955 комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, розглянувши акт № 176379 від 07 серпня 2012 року по особовому рахунку № [NUMBER] комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами пункту 53 ПКЕЕН, має місце порушення споживачем у вигляді самовільного підключення. Розрахунок суми недооблікованої електроенергії провести згідно пункту 3 Методики розрахунку нарахувань по акту виходячи з встановленого тарифу за 366 днів, у загальній сумі 3975,55 грн. Як зазначено в тексті документа [PERSON] відмовилась розписатися в протоколі засідання комісії МОРЕМ, який підписано трьома її членами. Доводи відповідачки про відсутність кворуму членів комісії при розгляді складеного стосовно неї акта не підтверджені будь-якими доказами, тому суд не бере їх до уваги. Пункт 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656), застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (п.3.3). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики (п.3.5). Розрахунок заподіяних збитків унаслідок самовільного споживання [PERSON] електричної енергії комісією МОРЕМ здійснено за період 366 днів, що відповідає характеру допущеного відповідачкою порушення ПКЕЕН, та з урахуванням вказаного в акті перерізу проводу, яким внутрішню проводку житлового будинку було підключено до енергопостачання позивача. З доводами відповідачки про необхідність застосування формули, виходячи з факту не- встановлення перерізу проводу та періоду обсягу споживання електроенергії за шість місяців, суд не може погодитись, оскільки дані обставини спростовуються наведеними доказами - актом порушення ПКЕЕН, яким встановлено величини перерізу проводу при самовільному підключенні до енергопостачання і який визнано судом дійсним. Протокольне рішення комісії відповідає встановленому порядку та процедурі, підписано трьома членами комісії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розрахунок об'єму і вартості необлікованої електричної енергії комісією Макіївського ОРЕМ здійснено відповідно до чинного законодавства, розмір збитків за дане порушення у сумі 3975,55 грн. нараховано правильно. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] допустила порушення правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим стосовно неї настають правові наслідки у вигляді відшкодування нарахованих по акту збитків за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 3975 грн. 55 коп., які підлягають стягненню на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Позивачем, на користь якого ухвалене рішення, документально підтверджені понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн., які відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved