overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу у них народилась дочка – [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнив, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, збереження сім'ї неможливе. Крім того вказав, що вони сім'я існує формально та, не дивлячись на надану їм спробу примирення, вона виявилась безрезультатною, збереження сім'ї є неможливим просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судовому засіданні відповідачка позов визнала та пояснила, що вони дійсно подружніх стосунків не підтримують, збереження сім'ї є неможливим. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, з’ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. Крім того, наданий сторонам термін на примирення терміном в два місяці виявився не привів до їх примирення та, як вказали сторони, збереження сім'ї є неможливим. Позивач ствердив в судовому засіданні про стійкий розлад у сім’ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, що не заперечила відповідачка. За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися, вказали, що подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - позов задоволено. [PERSON] звернувся з заявою про скасування заочного рішення та просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням вище наведеного, та те, що відповідач під час розгляду справи не був присутнім, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки була не вірно поінформована щодо порядку оформлення спадкових прав. Також зазначає, що вона проживала з чоловіком на час його смерті; провела обряд поховання. За таких умов просить задоволити позов про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка не з’явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, просить справу розглядати без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Тому суд вважає за можливе застосувати Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємицею майна після смерті чоловіка. Позивачка не зверталася до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, оскільки була невірно поінформована щодо порядку оформлення спадщини. Вона прийняла особисті речі спадкодавця. На час смерті проживала разом із спадкодавцем, про що свідчить довідка сільської ради, відмітка в паспорті позивачки щодо місця реєстрації. Згідно повідомлення реєстратора спадкових справ, спадкова справа щодо майна спадкодавця не була заведена. Отже, відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Суд вважає, що в даному випадку способом захисту права позивачки має бути рішення про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час його смерті, оскільки за таких умов позивачка може звернутися до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини. За положеннями ч.3 ст. 1268 ЦК України позивачка вважається такою, що прийняла спадщину. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 1268 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Богодухів, Семенів Яр, вул. Димитрова, будинок №59. В обґрунтування вимог посилається на те, що зазначений будинок належить їй на праві власності. Відповідач є її сином і був зареєстрований в спірному будинку за її згоди. На даний час відповідач не проживає в будинку більше року, не сплачує комунальні послуги, у зв’язку з чим просила позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з’явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від представника третьої особи - Богодухівського районного сектору ДМС України в Харківській області також надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину від 30.10.1992 року, позивачка [PERSON] є власником будинку №59, що розташований по вул. Димитрова в с.Семенів Яр міста Богодухова. Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім’ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з копії будинкової книги та копії паспорта [PERSON], відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до акту, складеного квартальним та сусідами, [PERSON] за адресою: м.Богодухів, вул. Димитрова 59 не проживає з 1994 року. Відомості щодо звернення відповідача із заявами з приводу порушення його прав користування спірним житловим приміщенням у суду відсутні. Таким чином позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності спільних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть з 2010 року з часу припинення спільного проживання. Зважаючи на вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи; суду подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд, з урахуванням заяви позивачки, вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч.4, ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 квітня 2004 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 459 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.2009 року Владиченською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні та просить суд у разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2009 року, зареєстрованого Владиченською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 01. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім’єю не проживають, сумісного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім’єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, проживають окремо, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов’язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та [PERSON] (далі-відповідач) 14.08.2004 року було зареєстровано шлюб у міському відділі актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 524. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сторони не зійшлися характером та поглядами на життя, на життєві цінності, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем виникають суперечки та сварки. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Зазначала, що відповідач не забезпечує сім'ю належним чином, а саме не виконує функцію годувальника у сім'ї. Відповідач за останні два роки майже не працював і лише був працевлаштований під час розгляду справи, при цьому заробіток відповідача в четверо менший за заробіток позивача. Позивач втратила почуття кохання до відповідача, та бажає в майбутньому створити нову сім'ю. Заперечувала проти надання сторонам строку на примирення. Не заперечувала проти заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2013 року, заперечував проти задоволення позову, просила надати сторонам строк для примирення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її рідною сестрою [PERSON], яка померла 06 жовтня 2006 року, і посилається на те, що після смерті останньої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] належить до спадкоємців другої черги за законом як сестра спадкодавця, тобто має право на спадкування майна, що належало померлій. Однак у неї відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини з померлою. Тому для правового врегулювання питання прийняття спадщини просить встановити факт родинних відносин зі своєю сестрою [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила слухати справу за їх відсутності, вказала, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнають. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] вказали на те, що заявник дійсно є рідною сестрою [PERSON], оскільки добре знають їхню сім’ю. Ставити під сумнів пояснення даних свідків у суду підстав немає. Будь-які дані, які б спростовували вищезазначене, відсутні. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт. Як встановлено в суді та підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON], виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 30 вересня 2004 р., а також довідкою, виданою виконкомом Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №449 від 05 липня 2013 року [PERSON] про те, що згідно відомостей книг погосподарського обміну за період з 1981 року по 2006 рік її сестра [PERSON], [INFO], дійсно проживала в належному їй домогосподарстві з 1981 року по день своєї смерті 06 жовтня 2006 року, без реєстрації. Відповідно до довідки Шепетівської районної державної нотаріальної контори №2560/02-14 від 20 листопада 2013 року, виданої [PERSON], встановлено, що 12 квітня 2013 року заведена спадкова справа за №177/2013 р. після смерті [PERSON], яка померла 06 жовтня 2006 року. Для оформлення спадщини [PERSON] необхідно підтвердити факт родинних відносин з померлою в судовому порядку. Оскільки в порядку ст. 1258 ЦК України заявник є спадкоємицею за законом, тому на підставі вищезазначених наведених доказів є всі підстави можливим встановити факт родинних відносин між заявником та її рідною сестрою - [PERSON], яка померла 06 жовтня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №043455, виданого 06 жовтня 2006 року Великошкарівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. А тому суд вважає можливим встановити даний факт у зв’язку з необхідністю заявника в оформленні спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 03.06.1989 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області. Від подружнього життя мають спільних дітей, які на даний час повнолітні та проживають окремо. Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач останнім часом на грунті пияцтва влаштовує дебоші та сімейні скандали, наносить побої та погрожує фізичною розправою. На зауваження щодо своєї негативної поведінки не реагує. В судове засідання позивач не з"явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вмоги підтримала та просив задоволити, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.1989 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області. Від подружнього життя мають спільних дітей, які на даний час повнолітні та проживають окремо. Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач останнім часом на грунті пияцтва влаштовує дебоші та сімейні скандали, наносить побої та погрожує фізичною розправою. На зауваження щодо своєї негативної поведінки не реагує. . Збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. А отже позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 11/. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.12/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 320 /а.с.4/. Сторони від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки на протязі року та з січня 2013 року не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved