Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

13.01.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, просить відновити її порушене право щодо користування електроенергією на ділянці № 80 садового товариства «Приозерне» Валківського району Харківської області (далі СТ «Приозерне»), що знаходиться в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області та зобовязати голову правління СТ «Приозерне» видати розпорядження про підключення електроенергії до садового будинку, розташованого на вказаній ділянці № 80, що належить позивачу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є членом СТ «Приозерне» і власником садового будинку на ділянці № 80, розташованої на його території по вул. Горького в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. У встановленому законом порядку садовий будинок підключений спеціалістом-електриком до електропостачання із встановленим і опломбованим лічильником електроспоживання. При перевірці електроспоживання головою правління СТ «Приозерне» [PERSON] в присутності двох членів товариства, без участі спеціаліста в сфері електроенергетики, 10.10.2010 року в будинку на ділянці № 80, що належить позивачу, начебто було виявлено несанкціонований відбір електроенергії внаслідок роботи (звукового сигналу-пищання) сигналізатора скритої проводки Е1 «Дятел», на підставі чого 17.10.2010 року було відключено електропостачання до садового будинку та запропоновано сплатити штраф у розмірі 1330 грн. Вважає, що відповідачем повністю проігноровані вимоги законодавства щодо проведення перевірки споживачів електропостачання, а її заяви відносно необгрунтованості і незаконності дій відповідача залишені без задоволення, в звязку з чим змушена звернутися до суду. Висновки щодо крадіжки електроенергії не відповідають фактичним обставинам, оскільки лічильник опломбований, платежі за спожиту електроенергію сплачені, ніяких порушень щодо споживання електричної енергії нею не допускались. 04.06.2013 року позивач доповнила позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставини, з урахуванням визначення способу виконання судового рішення, просила, крім заявлених раніше вимог, зобовязати голову правління СТ «Приозерне» підключити електроенергію та відновити постачання до садового будинку, що знаходиться на ділянці № 80 товариства та належить позивачу. (а.с.220) 16.05.2012 року представник відповідача [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача на користь [PERSON] товариства «Приозерне» 1330 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил споживання електроенергії, та 5000 грн. штрафу, встановленого загальними зборами СТ «Приозерне» за порушення правил споживання електроенергії. (а.с.52-53) Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, вказала, що на загальних зборах СТ «Приозерне», яке відбулося 04.09.2010 року, було прийнято рішення про проведення заходів по перевірці правил споживання електроенергії виявленню несанкціонованої електропроводки в будівлях садоводів. Рішенням засідання правління від 09.10.2010 року було затверджено комісію для перевірки правил споживання електроенергії, але в звязку з хворобою електрика товариства [PERSON], рішенням управління товариства від 09.10.2010 року та розпорядженням по товариству від 10.10.2010 року обовязки електрика було покладено на садовода [PERSON] Під час роботи комісії, в присутності господарів ділянок були виявлені токоприймачі до електролічильника, тобто виявлено порушення користування (розкрадання) електроенергії в будівлі садовода [PERSON], про що був складений акт від 10.10.2010 року, внаслідок чого товариству завдані збитки. З урахуванням рішення загальних зборів від 04.09.2010 року на цю ділянку необхідно було зупинити подачу електроенергії, але погодні умови не дозволили цього зробити 10.10.2010 року, щоб не порушити техніку безпеки, тому відключення було перенесено на 17.10.2010 року. 17.10.2010 року в присутності господарів ділянку відключили від ЛЕП та вирішено згідно рішення загальних зборів покласти на виявленого порушника правил споживання електроенергії різницю між показниками загального лічильника та сплаченого садоводами. Оскільки комісією було виявлено три порушники, різницю за 2009-2010 роки 3990 грн. вирішено покласти на кожного з них по 1330 грн., а також стягнути штраф за крадіжку електроенергії, затверджений загальними зборами в сумі 5000 грн. 27.09.2012 року представник відповідача [PERSON], посилаючись на викладені вище обставини, доповнила зустрічні позовні вимоги і просила встановити юридичний факт порушення правил користування електричною енергією, а саме наявність підключення токоприймача до прибору обліку електричної енергії садоводом [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь товариства витрати на правову допомогу згідно Договору № 01-09/12 від 14.09.2012 року про надання юридичних послуг. (а.с.113-114) Ухвалами суду відповідно від 16.05.2012 року і 18.06.2012 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, а потім без розгляду через несплату представником відповідача судового збору. (а.с.59-60,80-81) Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2012 року первісний позов задоволено, відновлено порушене право [PERSON] щодо користування електроенергією на ділянці № 80 СТ «Приозерне» та зобовязати голову правління СТ «Приозерне» видати розпорядження про підключення електроенергії до садового будинку № 80, що належить [PERSON] і розташований по вул. Горького в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. (а.с.83-84) Ухвалою суду від 01.10.2012 року заочне рішення суду від 18.06.2012 року за позовом [PERSON] до СТ «Приозерне» в особі голови правління [PERSON] про відновлення порушеного права на електропостачання скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с.149) Цією ж ухвалою суду обєднано зустрічну позовну заяву СТ «Приозерне» до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до СТ «Приозерне» в особі голови правління [PERSON] про відновлення порушеного права на електропостачання. 27.11.2012 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом [PERSON] подала до суду клопотання про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем знаходження відповідача [PERSON] товариства «Приозерне». (а.с.164) Ухвалою суду від 18.12.2012 року представника відповідача [PERSON] задоволено, цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. (а.с.173) За апеляційною скаргою [PERSON] ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року вказана вище ухвала суду скасована, а справа повернута до Валківського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи. В судовому засіданні позивач і її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, пояснили, що лічильник електроенергії в садовому будинку був встановлений електриком СТ «Приозерне» і опломбований. За його показами позивач проводила оплату за використану електроенергію, в тому числі в 2010 році нею було сплачено 69 грн. і 80 грн. 09.10.2010 року комісією під головування [PERSON] було оглянуто її садовий будинок, за відсутності спеціаліста-електрика приладом, який при піднесенні до електролічильника почав пищати. В подальшому їй повідомили, що на підставі перевірки було складено акт від 10.10.2010 року про виявлення в її будинку несанкціонованої електропроводки, після чого вона відразу ж подала заяву від 14.10.2010 року щодо необґрунтованості її звинувачення в безобліковому споживанні електроенергії. Не дивлячись на це, 17.10.2010 року відповідачем було відключено електропостачання садового будинку та запропоновано сплатити штраф в сумі 1330 грн. начебто за крадіжку електроенергії. Вважає, що представник відповідача при проведенні перевірки порушила вимоги, передбачені Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28 та Правилами користування електричною енергією, оскільки при її проведенні відповідачем повністю проігноровані вимоги законодавства і Статуту СТ «Приозерне» щодо процедури складання і розгляду акту перевірки, а також щодо процедури, механізму і методики розрахунку начебто завданих збитків. Крім того, позивач вважає, що представником відповідача порушені вимоги ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки на вимірювання у сфері, в якій як результат можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію і допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та допуск особи, яка використовує даний прилад. Не дивлячись на це, виписка із акту перевірки сигналізатора «Е1» не містить таких документів. В задоволенні зустрічних позовних вимог позивач просила відмовити, оскільки порушення нею правил споживання електричною енергією не доведено, процедура проведення перевірки 10.10.2010 року відбулася з порушеннями вимог Правил користування електроенергією, а механізм і методика розрахунку збитків не відповідає вимогам законодавства. Представник відповідача - голова СТ «Приозерне» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що Постановою СТ «Приозерне» від 04.09.2010 року було вирішено провести заходи по виявленню крадіжки електроенергії споживачами СТ «Приозерне», а при виявленні таких фактів, накласти штраф на винних осіб. Протоколом засідання правління СТ «Приозерне» від 09.10.2010 року було створено комісію для перевірки електроспоживання його членами, в ході якої 10.10.2010 року на ділянці № 80, що передана для ведення садівництва [PERSON], було виявлено несанкціонований відбір електроенергії сигналізатором скритої проводки Е1 «Дятел» та складено акт, на підставі якого 17.10.2010 року було відключено електропостачання та запропоновано заплатити штраф в розмірі 1330 грн. Вважає, що дії управління СТ «Приозерне» законними, тому в задоволенні позову просить відмовити. За цих обставин просила задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що СТ «Приозерне» є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 28.11.2012 року, ідентифікаційний код 24674648, керівником якого значиться [PERSON] зареєстровано за адресою: [INFO], але фактично розташовано за межами населеного пункту Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області. (а.с.169) Постачання електричної енергії садівничому товариству здійснюється згідно Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення). Проте в п.1 Правил обумовлено, що норми розділу «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюється на всіх споживачів без винятку. До населених пунктів відповідно до п.1.2 цих Правил віднесені і садівничі товариства та їх члени. СТ «Приозерне» забезпечує використання членами товариства електроенергії для своїх потреб. Позивач, як член товариства, є споживачем електричної енергії СТ «Приозерне», в господарстві якого є електроустановки, що використовуються з метою забезпечення електричною енергією споживачів вказаного населеного пункту. Постачання електроенергії проводиться на підставі Договору постачання електричної енергії, укладеного з Акціонерною компанією «Харківобленерго» за № 52/08 від 28.12.2004 року. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії відповідно до п.12.3 ПКЕЕ здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення їхніх комунально-побутових потреб, технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електроенергії населений пункт розраховується з постачальником електричної енергії відповідно до умов договору. На підставі п.12.4 ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримування і обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Згідно п.12.10 ПКЕЕ електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами ПКЕЕ з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобовязаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника, який має таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшов відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ним службового посвідчення на місці виявлення порушень, а також споживача. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопос-тачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енерго-постачальник повідомляє споживача не пізніше ні за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгля-ду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.1996 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом у разі порушення споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Із наданої відповідачем виписки із акту від 10 жовтня 2010 року за підписом голови правління СТ «Приозерне» [PERSON] слідує, що 10.10.2010 року комісією СТ «Приозерне», яка складається із голови правління СТ [PERSON], садоводів [PERSON], [PERSON] та члена сімї садовода [PERSON], складено акт, згідно якого за результатами перевірки виявлено несанкціоновану електропроводку в будинках садоводів: безоблікове споживання електроенергії, а саме, підключення струмоприйомників до електролічильника в будинку на ділянці № 80 садовод [PERSON] Перевірка проводилася сигналізатором прихованої проводки Е-1 (Дятел). Даний акт не відповідає вимогам чинного законодавства. В акті відсутні вказівки про те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача напруги, відсутній підпис власника будинку [PERSON] Крім того, акт складений з порушеннями вимог п.1.4 Методики. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності п.38 Правил - передбачає проведення не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань лічильника споживання електроенергії. Доказів щодо виконання цих умов відповідачем не надано. Протоколом № 1 зборів уповноважених членів СТ «Приозерне» від 04.09.2010 року, виписка із якого надана представником відповідача, затверджено, що проведення оплати різниці показань на загальному лічильнику підстанції із оплатою загальної кількості використаної і оплаченої членами товариства електроенергії необхідно покласти на виявлених осіб, які використовували не облікову електроенергію СТ «Приозерне» та крім сплати суми за необліковану електроенергію накладати штраф 5000 грн., який нараховувати додатково. Оскільки було виявлено 3 особи згідно акту від 10.10.2010 року, які порушували правила споживання електроенергії, суму різниці між оплаченою і неоплаченою кількістю спожитої електроенергії було розподілено в рівних долях між ними, тобто по 1330 грн. Однак доказів, які б свідчили про те, що між сторонами існують договірні обовязки, суду не надано. В той же час позивачу нараховано матеріальні збитки за порушення п.53 Правил споживання безоблікової електроенергії в сумі 1330 грн. відповідно до Постанови зборів садоводів СТ «Приозерне» від 04.09.2010 року, в якому вказано, що спричинення збитків в результаті використання необлікової електроенергії покладається в повному обсязі на особу правопорушника. При цьому відповідачем порушено Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією», а саме: п.3.2 - Вартість необлікової електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури; п.3.3 - Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1,2 п.3.1 Методики та в п.п.3 п.3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері у якій, як результат, можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких доказів суду не надано. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією передбачено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357. Таким чином, суд вважає, що зазначені в [PERSON] висновки щодо порушення позивачем [PERSON] Правил споживання електричної енергії не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні. Підстав для відключення її садового будинку від електричних мереж судом з урахуванням наданих сторонами доказів не встановлено. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з нього необхідно стягнути на користь держави 220,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved