Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]»ят Г.Г., про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця, а також на утримання його майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11 лютого 2011 року помер [PERSON] Після смерті [PERSON] спадщину прийняв брат останнього відповідач по справі [PERSON] З січня 2006 року разом з померлими [PERSON] та [PERSON]»ят Г.І. вона фактично жили як одна сім»я, спільно вели господарство, несли спільно витрати на утримання майна та його ремонт, сплачували комунальні послуги, останні були люди похилого віку, хворіли, потребували сторонньої допомоги, і вона доглядала їх, готувала їжу, прала білизну, прибирала в будинку, а також займалася похованням обох за власні кошти. Тому вважає, що відповідно ст.1232 ЦК України має право на відшкодування здійснених нею витрат, обов'язок відшкодування яких покладається на спадкоємців. Відповідачем мають бути відшкодовані понесені витрати на утримання, догляд та поховання спадкодавця, а також утримання спадкового майна. В зв»язку з вказаним відповідач повинен відшкодувати наступні витрати в загальному розмірі 21687,44грн.: абоненську плату за телефон з січня 2011 року по березень 2013 року в розмірі 774,64 грн., 150грн. за транспортні послуги для поховання [PERSON]»ят В.Г., 150 грн. за транспортні послуги для поховання [PERSON]»ят Г.І., послуги по облаштуванню ями для поховання [PERSON]»ят Г.І. в сумі 600 грн., послуги по облаштуванню ями для поховання [PERSON]»ят В.Г. в сумі 700 грн., відшкодування витрат на поминальні обіди [PERSON]»ят В.Г. та [PERSON]»ят Г.І. в сумі 3000 грн., 3800грн., 1800грн., витрати на придбання всього необхідного для ритуалу поховання: одягу, труни, рушників, ікон всього на суму 1170грн., витрати на проведення ремонтних робіт у будинку та біля нього всього на суму 6626 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та зазначила, що [PERSON] близько 30 років спілкувалася з [PERSON] та її чоловіком [PERSON] В зв”язку з тим, що подружжя [PERSON] досягло певного віку, вони стали потребувати сторонньої допомоги, а так як позивач проживала по сусідству з останніми, вона й фактично надавала цю допомогу. Коли виникла необхідність зробити огорожу біля будинку [PERSON] позивач разом з своїм сином за власні кошти побудувала забор з камня та шиферу. Під час того як гілля горіха, впавши побило шифер на даху будинку [PERSON], [PERSON] за власний кошт відремонтувала дах. Коли захворіла [PERSON] Позивач доглядала її, а після смерті останньої [PERSON] Займалась її похованням. У вересні 2010 року захворів [PERSON] і позивач також надавала допомогу останньому, доглядала його, а коли у лютому він помер займалась і його похованням. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON]Г є відповіач. В зв”язку з вказаним просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON]»ят Г.Г. заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі та пояснив суду, що позивач є їм зовсім чужою людиною і її ніхто не просив надавати будь-які послуги пов”язані з доглядом та похованням померлого брата та його дружини, а також здійснювати якісь роботи біля будинку, а тому нічого сплачувати він їй не повинен. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що заперечує проти позову з таких підстав. Вважає, що [PERSON] мала свої вимоги заявити в заяві адресованій нотаріальній конторі як кредитор, але цього не зробила. Наполягала на тому, що позивач вже неодноразово зверталася з такими ж вимогами до відповідача, а тому не має право на звернення до суду з даним позовом. Зазначала, що ніяких витрат на догляд та поховання сім»ї [PERSON]»ят позивач не понесла і що її ніхто не просив цього робити, а тому підстав для задоволення позову не має. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що коли довгоп»ят Г.І. захворіла і більше року потребувала стороннього догляду весь цей час її доглядала [PERSON] Також вона доглядала і [PERSON]»ят В.Г. та займалась похованням обох, при цьому родичів у останніх нияких не було. Підтвердили те, що [PERSON] здійснювала ремонт у будинку, ремонт даху та будівництво забору займалась похованням сім»ї [PERSON]»ят та несла витрати з цим пов»язані. Свідок [PERSON]»ят В.Г. суду пояснив, що він місяця два-три в 2010 році сам особисто доглядав свого брата [PERSON], який був лежачий. Однак, коли він поїхав брат вже міг пересуватися, але недалеко. Так, [PERSON] приходила до брата, але він не давав їй можливості бачитися з ним. Зазначив, що похованням брата займалась [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що зі слів інших осіб знає про те, що [PERSON] на похоронах [PERSON] взагалі присутня не була. Щодо того хто займався похованням [PERSON] Вона не знає так як на похоронах присутня не була. Знає, що забор будував [PERSON] за власні кошти, а ремонт взагалі не робився. Вислухавши сторони, представників позивача та відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 11 лютого 2011 року помер [PERSON]»ят [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON]»ят В.Г. відкрилася спадщина, яку за законом отримав [PERSON]»ят [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Оскільки спадщину після смерті [PERSON]»ят В.Г. прийняв [PERSON]»ят Г.Г., саме він є тим спадкоємцем, на якого покладається обов'язок відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця та утриманням його майна. В судовому засіданні були вивчені надані позивачем документи, пов'язані з витратами на утримання майна спадкодавця. Позивачем були понесені витрати, пов'язані з заміною огорожі — забора в сумі 2725 грн. та ремонту даху і пов”язані з цим витрати в сумі 2901,90 грн. (копії розрахункових документів додані до позовної заяви, оригінали оглянуті в судовому засіданні). Довідкою Братського цеху телекомукаційних послуг підтверджується оплата [PERSON] коштів за телефон [PERSON]»ят В.Г. в сумі 774,64 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення зі спадкоємця витрат, пов'язаних з утриманням майна спадкодавця, підлягають задоволенню. Щодо витрат, пов'язаних з похованням [PERSON]»ят В.Г., суд зазначає наступне. Проаналізувавши документи, якими підтверджується факт понесених витрат позивачем на поховання [PERSON]»ят В.Г., суд вважає, що витрати позивача [PERSON] є розумними. Взявши на себе поховання померлого, вона дотримувалася звичаїв і правил, яких, у відповідності з обрядами і звичаями, дотримуються при похованні людини за православними обрядами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб'єктів господарювання, спрямована, зокрема, на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого; надання ритуальних послуг. Відповідно до ст. 2 згаданого закону поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Згідно з наданих суду документів, позивачем понесені витрати на поховання [PERSON]»ят В.Г. в сумі 5020грн. (150.00 грн. на транспортні послуги; 550.00 грн. - труна, 100 грн. - хрест, 20 грн.-рушник на ікону, 50 грн. - ікона, 20 грн. - 2 косинки, 50 грн. -2 вінка, 100 грн. - машина(катафалк), 100.00грн. - покривало, 50.00грн. - рушники, 120 грн. - туфлі, 10 грн. - майка, 700.00грн. - копання могили, 3000.00грн. - похоронний обід). Представник відповідача в судовому засіданні наголосила, що управлінням ПФУ у Братському районі було надано позивачу на поховання суму, що дорівнює -м місячним пенсіям померлого, проти чого позивач не заперечив. З огляду на викладене, з загальної суми підлягають вирахуванню сума 1832 грн. Тобто, на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3187,44грн. (5020 - 1832.56). Тобто, позовні вимоги в частині стягнення витрат на поховання, підлягають до задоволення, з [PERSON]»ят Г.Г. на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3187,44 грн. Витрати, пов'язані з похованням [PERSON]»ят Г.І., яка померла 18 квітня 2010 року, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не є спадкоємцем останньої, а тому такі вимоги до нього не можуть бути пред»явленні, тобто, в цій частині позовних вимог належить відмовити. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково: з відповідача [PERSON]»ят Г.Г., підлягає стягненню на користь позивача 6401,54 грн. - витрати, понесені на утримання майна спадкодавця, 3187,44 грн. - витрати понесені на поховання [PERSON]»ят В.Г., загальна сума - 9 588,98 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,60грн.

Outcome: approved