Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" - звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 27 березня 2012 року в м.Києві на перехресті вул.Ахматової - проспекту Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "Мітсубіші Лансер", державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ ГУ МВС України в м.Києві та постановою Дарницького районного суду м.Києва від 03.05.2012 року. Автомобіль марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], був застрахований ТДВ "Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу №201.12.2102311 від 25.01.2012 року. Відповідно до рахунку фактури №С-00023177 від 06.04.2012 року, складеного ТОВ "Автосаміт ЛТД", вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], становить 4809,79 гривень. Відповідно до звіту №108-17 від 10.05.2012 року, складеного ТОВ "ЕАК "Фаворит", розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], становить 4765,63 гривень. Відповідно до умов договору страхування ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4809,79 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4430 від 24.05.2012 року. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4809,79 гривень та сплачений судовий збір у сумі 229,40 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши сторон, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.03.2012 року, о 18-30 годині, [PERSON], керуючи автомобілем марки "Мітсубіші Лансер", державний номерний знак [NUMBER], на перехресті вул.Григоренка - А.Ахматової в м.Києві не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 03.05.2012 року, [PERSON] було визнано винним у скоєні вказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.12). Внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду на суму 4809,79 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №С-00023177 від 06.04.2012 року, складеним ТОВ "Автосаміт ЛТД" (а.с. 26). Як вбачається з матеріалів справи, за договором добровільного страхування наземного транспорту від 25.01.2012 року № 201.12.2102311 цивільно-правову відповідальність наземного транспорту, автомобіля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], було застраховано ТДВ "Експрес Страхування". (а.с. 6) Згідно звіту №108-17 від 10.05.2012 року, складеного ТОВ "ЕАК "Фаворит", матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 4765,63 гривень (а.с. 13-22). На підставі вищезазначених документів ТОВ "ЕАК "Фаворит" здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 4809,79 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4430 від 25.05.2012 року (а.с. 30). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Отже, відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 гривень, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved