Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 28.03.2008 р. року між АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум та [PERSON] був укладений кредитний договір №0004/08/201-А, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 9670 доларів США з щомісячною сплатою процентів 12% річних з кінцевим терміном повернення 27 березня 2013 року. Відповідно до Договору [PERSON] зобов`язувався щомісяця, наступного за місяцем отримання, в сумі не менше 161,17 долари США повертати кредит, та не пізніше 20 числа сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кошти. Також, 28.03.2008 року між позивачем та відповідачами укладено Договір застави рухомого майна, а саме автомобіля ВАЗ 21073, 2008 року випуску. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 01/0004/08/201-А-1, згідно з яким [PERSON] поручилась перед банком за виконання відповідачем зобов`язаннь за кредитним догвором. Позичальник свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідачу, в порушення умов договору, не виконує, не в повному обсязі сплачує суму кредитів, процентів, та штрафних санкцій. З моменту отримання кредитних коштів відповідачем частково проведено погашення кредитних коштів в сумі 2291,16 доларів США. У звязку з чим, станом на 03.06.2010 року за відповідачем наявна заборгованість з яких : - 7378,84 долари США заборгованість по кредиту; - 533,64 долари США заборгованість за процентами; - 659,34 долари США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 102,51долари США пеня за несвоєчасну сплату процентів. У звязку з чим позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 8694,33 долари США, звернути стягнення на предмет застави та стягнути витрати у виді судового збору та ІТЗ. Відповідачі подали до позивача зустрічний позов про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсним. Свій позов мотивували тим, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а повинен був надати кредит в гривні, крім того у позивача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення разової валютної операції, тому, вважаючи, що недійсний кредитний договір, недійсними є і договір застави та договір поруки. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідачі та їх представник позов не визнали, просили задовольнити зустрічний позов, в судове засідання не зявились подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Встановлено, що 28.03.2008 р. року між АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум та [PERSON] був укладений кредитний договір №0004/08/201-А, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 9670 доларів США з щомісячною сплатою процентів 12% річних з кінцевим терміном повернення 27 березня 2013 року. Відповідно до Договору [PERSON] зобов`язувався щомісяця, наступного за місяцем отримання, в сумі не менше 161,17 долари США повертати кредит, та не пізніше 20 числа сплачувати проценти за користування кредитними коштами . Договором встановлено фінансову відповідальність позичальника при виникненні заборгованості та її простроченні. Відповідно до Договору [PERSON] зобов`язувався щомісяця, наступного за місяцем отримання, в сумі не менше 161,17 долари США повертати кредит, та не пізніше 20 числа сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кошти. Також, 28.03.2008 року між позивачем та відповідачами укладено Договір застави рухомого майна, а саме автомобіля ВАЗ 21073, 2008 року випуску. Крім того, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 01/0004/08/201-А-1, згідно з яким [PERSON] поручилась перед банком за виконання відповідачем зобов`язань за кредитним догвором. Листом-повідомленням від 19.05.2010 року відповідачі попереджалася про наявність порушень умов кредитного договору, про суми простроченої заборгованості та про необхідність своєчасного повернення грошових коштів та процентів. Станом на 03.06.2010 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 8694,33 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов`язання. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком, відповідач спростувань розрахунку не надав. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Позивач з 1994 року має банківську ліцензію на право здійснення операцій з валютними цінностями. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, однак частково, так як право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави) належить позивачу, однак позивач одночасно заявив вимогу і про стягнення заборгованості і про звернення стягнення на предмет застави до особи, яка одночасне у договорах не є відмінною, а однією і тією ж, що не допустимо, тому враховуючи те, що позивач в позовній заяві звернувся з позовом саме про стягнення заборгованості, враховуючи черговість заявлених вимог, задоволенню підлягає вимога про стягнення заборгованості, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення. Така позиція суду узгоджується з п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин. Зустрічний позов задоволенню не підлягає так як його вимоги безпідставні і спростовується п.10-11 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 809,08 грн. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: partial