Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-22 00:00:00

Позивач у лютому 2013року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 16\~ 451,34 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11246152000 відповідач отримав в позику кредит в розмірі 76\~ 220,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16\~ 451,34 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, суду надав заперечення проти позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11246152000. У відповідності до пункту 1.1. [PERSON] зобов'язался надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язался повернути Банку кредитні кошти в сумі 76220,00 та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених [PERSON]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року у справі № 2-206/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного товариства УкрСиббанк, до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, який є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, суми боргових зобов'язань за кредитним договором № 11246152000 в розмірі 61270 грн. 84 коп. При цьому, згідно описової частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року стягнута заборгованість у розмірі 61270,84 грн. складалась з: 59 431,08 грн. - погашення за простроченим кредитом, 1405,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. 434,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Вимогою ТОВ Кредекс Фінанс від 24.05.2012 року, [PERSON] повідомлено, що права вимоги за заборгованістю за Кредитним договором № 11246152000 від 02.11.2007 року відступлені Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк Товариству з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, згідно умов договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року. Зазначеною вимогою ТОВ Кредекс Фінанс від 24.05.2012 року [PERSON] запропоновано на виконання умов Кредитного договору протягом 14-ти календарних днів з дня отримання даної вимоги перерахувати кошти в сумі 16 451,34 грн. ТОВ Кредекс Фінанс. В своєму позові ТОВ Кредекс Фінанс, зазначає, що на момент укладення [PERSON] факторингу загальна сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором ТОВ Кредекс Фінанс становила 16 451,34 грн., яка складалась з 14 239,06 грн. - заборгованість за відсотками у валюті кредиту станом на 14.05.2012 року та 2 212,28 грн. - суми нарахованих штрафів станом на 14.05.2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ Кредекс Фінанс посилається, зокрема на п. 4.1. [PERSON], у відповідності до якого за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених [PERSON] та/або Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому, в обґрунтування позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до [PERSON], що відображено в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року, також покладено п. 4.1. [PERSON] та стягнуто, як вже зазначалось, 1405,74 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 434,02 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Крім того, в обґрунтування позову ТОВ Кредекс Фінанс посилається на пункт 4.3. [PERSON], яким передбачено, що відповідно до вимог законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України Позичальник, який порушив будь-яке із свої зобов'язань, що передбачені пунктом 3.4.2. [PERSON], зобов'язаний сплатити Банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 гривень. У відповідності до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, неустойка є штрафною санкцією за невиконання або неналежним виконанням зобов'язання, тобто - мірою деліктної відповідальності. Отже, з огляду на вищевикладене є очевидним факт необґрунтованості вимог ТОВ Кредекс Фінанс щодо стягнення з [PERSON] сум нарахованих штрафів, оскільки не зазначено ані відповідної правової (договірної) підстави для стягнення такої суми, ані надано належних та допустимих доказів наявності такої заборгованості. В той же час, ТОВ Кредекс Фінанс намагається двічі притягнути [PERSON] до деліктної відповідальності за порушення строків виконання зобов'язань за [PERSON]. При цьому, безспірним є той факт, що зазначені суми вже були стягнуті з [PERSON] на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року. Крім того, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року після апеляційного перегляду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 року. При цьому, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.04.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-206, виданого 08.10.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11246152000 в розмірі 62014,99 грн., у зв'язку з повним виконанням боржником вимог виконавчого документу в добровільному порядку. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками станом на 14.05.2012 року у розмірі 14 239,06 грн. також варто звернути увагу на необґрунтованість та бездоказовість суми заявлених позовних вимог, оскільки: по-перше, не надано розрахунку заборгованості за відсотками, з якого вбачався би період нарахування відсотків, сума основного зобов'язання, на яке нараховувались відсотки, та відповідна відсоткова ставка. Тому, в порушення вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України ТОВ Кредекс Фінанс не довело обґрунтованості позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками станом на 14.05.2012 року у розмірі 14 239,06 грн. та наявності відповідних фактичних підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed