overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 1998 року вона користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , який складається : літ. А,-житловий будинок , літ. Б- гараж, літ. «В» - гараж, літ. «Г»- сарай, літ. «Д»- сарай, літ. «Ж»- вбиральня, літ. «Е»- басейня, розташований за адресою: с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області, вул. Центральні,21 , що підтверджується довідкою сільської ради від 20 жовтня 2009 року за №774. Право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2004року виданого на рішення виконавчого комітету Тарасівської сільської ради та зареєстрованого в єдиному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 28 грудня 2004 року за Р№ 938678601. Даним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами вона відкрито та безперешкодно користується , проводить в ньому капітальні та поточні ремонти, слідкує за прилеглою територією, сплачує комунальні платежі , за електропостачання. До сьогодні у неї не виникала потреба в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на своє імя, але враховуючи норми чинного законодавства , щодо сплати податків та оформлення права власності на земельну ділянку, яка необхідна для його обслуговування, потрібен технічний паспорт та правовстановлюючий документ на житловий будинок. Прохає суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч.2 ст. 344 ЦК України особа яка заявляє про давність володіння може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. \~ \~\~Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного, ст. 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

[PERSON] є власником будинковолодіння № 13 на пров. Крилова в м. Сміла, в якому на правах наймача зареєстрований [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що відповідач з часу реєстрації у серпні 2008 року не проживав у вказаному будинковолодінні і виїхав на інше постійне місце проживання, не знявшись з реєстраційного обліку, звернувся в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 9 листопада 2007 року [PERSON] належить будинковолодіння № 13 на пров. Крилова в м. Сміла, в якому зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету № 6 від 26 червня 2013 року. З цієї ж довідки вбачається, що відповідач у будинковолодінні № 13 на пров. Крилова в м. Сміла ніколи не проживав. Про це ж свідчать і акти обстеження від 2 січня, 30 квітня та 3 червня 2013 року. У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В звязку з тим, що [PERSON] виїхав на інше постійне місце проживання він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинковолодінні № 13 на пров. Крилова в м. Сміла. На підставі викладеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

[PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. Служба у справах дітей, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, з метою її соціально-правового захисту звернулася в суд з позовом про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на користь [PERSON] В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягувати аліменти на користь опікуна, на утриманні якого буде перебувати дитина, або на користь державного закладу, де вона буде виховуватись. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], який на підставі її заяви з 6 липня 2011 року перебуває на повному державному утриманні в комунальному закладі «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради. Згідно повідомлень цього закладу від 22 вересня 2011 року № 878, 22 жовтня 2012 року № 1110, 17 квітня 2013 року мати відвідує сина дуже рідко, його життям та здоровям не цікавиться, участі у вихованні не приймає. Дитину постійно відвідує баба [PERSON] Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, на роботу не влаштовується, наміру забрати дитину до себе на виховання не має, що підтверджується висновком комісії з питань захисту прав дитини від 22 квітня 2013 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що відповідачка є її дочкою. В даний час вона працює в м. Києві. В телефонній розмові повідомила, що в суд не приїде і просила справу розглядати без її участі, на підтвердження чого написала заяву, яку відправила поштою. Вихованням сина [PERSON] не займалася взагалі. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи висновок комісії з питань захисту прав дитини та інтереси малолітнього, суд приходить до висновку, що відповідачка має бути позбавлена батьківських прав, оскільки не виконує своїх обовязків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, а тому з відповідачки на користь опікуна, на утриманні якого буде перебувати дитина, або на користь державного закладу, де вона буде виховуватись, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути 229 грн 40 коп судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 150, 164, 166, 167 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бондарівської сільської ради , Кременчуцького району, треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора ,Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , мотивуючи тим , що 12.12.2010 року померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями що в с. Ревівка, вул. Пушкіна , 26, Кременчуцького району , Полтавської області . За життя мати склала Заповіт на нього та його брата - [PERSON] , який від прийняття спадщини відмовився у встановленому законом порядку . Інших спадкоємців немає. Після звернення до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері , отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті матері. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка. Треті особи не заперечують проти позову . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний їй будинок № 26 по вул. Пушкіна , в с. Ревівка Кременчуцького району, Полтавської області. Згідно довідки Бондарівської сільської ради Кременчуцького району № 80 від 14.03.2013 року та № 81 від 14.03.2013 року , померла постійно проживала і була зареєстрована в [INFO] і за нею значиться житловий будинок з господарськими будівлями в с. Ревівка, вул.Пушкіна , 26, Кременчуцького району , Полтавської області , позначений згідно технічного паспорту, інвентаризаційна справа № 466 , виготовленого 10.06.013 року : А- житловий будинок, а- веранда, б- сарай , Б- сарай ,в літня кухня , В літня кухня ,Г- убиральня , К колодязь питний .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розшук відповідача та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те , що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому 11.12.1999 року в Запсільській сільській раді Кременчуцького району , шлюбі . Шлюб 27.05.2013 року розірвано згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області . Від сумісного життя в шлюбі в них народився 01.07.2000 року син [PERSON] , який в даний час перебуває на її утриманні та вихованні . Не зважаючи на те, що шлюб розірвано , відповідач деякий час проживав з сім»єю, але матеріальної допомоги не надавав ,на даний час він зібрав речі і зик в невідомому їй напрямку . Інші стягнення по виконавчим листам з нього не проводяться. Відповідач працює, має стабільний заробіток , тому прохає стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку , від вимог в частині розшуку відповідача відмовилася , так як він з»явився в судове засідання , їй відомо місце його проживання та роботи. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує , згоден сплачувати аліменти на утримання сина , інших стягнень немає. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали позову , суд вважає, що позов підлягає до задоволення , так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 605 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 486 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття , оскільки відповідач добровільно кошти на утримання дітей не виділяє, а її коштів не вистачає для забезпечення дітям необхідного життєвого рівню. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, просить стягнуть з відповідача на її користь аліменти на кожну дитину в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу) відповідача , щомісячно до досягнення дітьми повноліття , відповідач з уточненими позовними вимогами згоден, не заперечує проти стягнення аліментів. . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] [INFO] та [PERSON] [INFO] є дітьми відповідача по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Позивачка мешкає разом з дітьми, які знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не виділяє, хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, судом враховується стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який має постійне місце роботи та отримує постійний дохід, інших стягнень за виконавчими листами з відповідача не здійснюється, тому на підставі ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини(аліменти ) присуджуються судом у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі , що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вище наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5 646 грн. 15 коп. за кредитними договором № 001-39105-290507 від 29.05.2007 року та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем останній своїх зобов'язань по Договору перед позивачем належним чином не виконував. У зв'язку з цим, станом на 18.09.2012 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 5 646 грн. 15 коп.. Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена вчасно та належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 001-39105-290507 від 29.05.2007 року (а.с.6-7) відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 350 грн. 00 коп.. За цим договором відповідач узяла на себе зобов'язання сплачувати кредит та відсотки за кредитом у розмірі 7 % річних. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 18.09.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 5 646 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.09.2012 року (а.с.14-15) Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] являється матір"ю [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явилася, від неї надійшла до суду заява, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує і просить задоволити. Представник зацікавленої особи - Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, задоволення заявлених вимог залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 серпня 1944 року [PERSON] народилася [INFO] року, в якому записано її матір [PERSON]. 27 лютого 1971 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що також свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 27.02.1971 року. Згідно паспорту громадянина України, [PERSON], народилася [INFO] року, а 7 травня 1943 року одружилася з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження Серії [NUMBER] від 24.11.1961 року. Суд, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В силу п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved