Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/МК/2006-840 від 29 травня 2006 року (далі - Договір) в сумі 268303 грн. 34 коп., з яких: основний борг - 17054,58 дол. США (що еквівалентно136317 грн. 26 коп.), відсотки по кредиту - 11073,32 дол. США (що еквівалентно 88509 грн. 06 коп.), пеня - 4032,99 дол. США (що еквівалентно 32235 грн. 70 коп.), штрафу - 1406,40 дол. США (що еквівалентно 11241 грн. 32 коп.) Представник позивача у судове засідання на з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Банк, та відповідачем укладений Договір, строком до 20.05.2011 року включно, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 27000,00 доларів США під 15,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 29 травня 2006 року між тими ж сторонами укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 24.12.2002 року, р. № 10179, зареєстровано в КП ММБТІ 17.03.2003 року в реєстровій книзі № 9, номер запису 1216. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках. 21 травня 2013 року за вих. № 1585 відповідачу було направлене попередження-вимога про дострокове повернення кредиту, в якому зазначалась загальна сума заборгованості за Договором. Проте, доказів подання заперечень відповідачем на адресу Банку з приводу розрахунку заборгованості суду не надано, крім того, письмових заперечень по суті позову до суду також не надходило. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим, частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесених збитків у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Крім того, відповідно до п. 9 Договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, така ж санкція передбачена і в разі порушення позичальником строків повернення кредиту. Проте, також за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків на дату прострочення. За такого суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення штрафу, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Отже суд вважає, що виходячи з принципів об'єктивності та реальності у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 11241 грн. 32 коп. слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 257062 грн. 02 коп., з яких: основний борг - 136317 грн. 26 коп., відсотки по кредиту - 88509 грн. 06 коп., пеня - 32235 грн. 70 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2570 грн. 62 коп.

Outcome: partial