Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування вимог вказав, що з 14 листопада 2008 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. В жовтні 2011 року рішенням Димитровської міської ради Донецької області йому було видано ордер на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира оформлена на його ім'я, особові рахунки оформлені на його ім'я, але відповідно до законодавства набуте майно подружжя під час шлюбу є спільною сумісною власністю і кожний з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном, тому він має право власності на ? частину спірної квартири. Квартира не приватизована. На даний час вони не ведуть спільного господарства і він мешкає окремо, зі своїми батьками. Відповідачка не пускає його до спільної квартири, змінила замки на вхідних дверях, не надає йому можливості вже півроку здійснювати комунальні платежі. Всі документи на квартиру і ордер знаходяться у відповідачки, вона йому їх не повертає. Він вважає, що відповідачка має намір виписати його з квартири та оформити її на своє ім'я, оскільки він там не проживає вже більше півроку. Іншої квартири він не має. Без постійного місця мешкання він не зможе залишитися проживати у м. Димитров і має намір скористатися своїм правом на проживання у спільній з відповідачкою квартирі та потім розділити особові рахунки. Враховуючи факт, того, що на сьогодення вони з відповідачкою не розлученні, між ними склалися неприязні стосунки, з метою внесення якості у відносини володіння ними спільної сумісної власності, а також для захисту його приватного життя, просить суд визначити між ним і відповідачем порядок користування спірною квартирою. Просить суд визначити його як власника ? частини квартири [ADDRESS], встановити між ним і відповідачкою порядок користування квартирою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, встановивши за ним право користування спальною кімнатою, а за відповідачкою встановити право користування зальною кімнатою, кухню, коридор, ванну, туалет залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Крім того пояснив, що він не проживає в квартирі [ADDRESS] з травня 2012 року, оскільки в них з відповідачкою склалися неприязні стосунки, в них постійно відбувалися сварки, все це бачила їхня дитина і тому йому довелося піти з квартири та жити окремо. Він зараз проживає у тимчасовому житлі та бажає, щоб за ним було закріплено право на вказану квартиру. Їм з відповідачем ця квартира була видана виконкомом Димитровської міської ради, квартира була повністю розбита, він сам робив там ремонт, в квартирі залишились його речі. Квартиру вони не приватизували. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] вже півтора роки. Він сам пішов з квартири, в нього зараз інша сім'я, де в нього вже народилася дитина. Вона сама оплачує комунальні платежі по вказаній квартирі усі ці півтора роки. Вона зберігає цю квартиру для їхньої дитини. Вказану квартиру вони отримали з позивачем у 2011 році на підставі ордера на сім'ю. Зараз в цій квартирі мешкає вона та їхня з позивачем дочка [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] та мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], яка була видана на підставі ордера № 455, виданого виконавчим комітетом Димитровської міської ради 20.04.2011 року на сім'ю із трьох осіб: [PERSON], його дружини [PERSON] та їхньої дитини [PERSON] Ці особи зареєстровані в зазначеній квартирі (а.с. 6, 31). Вказана квартира не приватизована (а.с.23, 24, 26). Таким чином, судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить до державного житлового фонду. Квартира видана виконавчим комітетом Димитровської міської ради на підставі ордера № 455 від 20.04.2011 року для проживання сім'ї із трьох осіб: позивача [PERSON], його дружини [PERSON] та їхньої дитини [PERSON], наймачем квартири є позивач. На даний час позивач не проживає у вказаній квартирі. Суд вважає, що позовні вимоги про визначення позивача як власника ? частини квартири та встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість встановлення порядку користування квартирою, яка належить до державного житлового фонду. Посилання позивачем в обґрунтування позову на законодавство, яке регулює захист права власності, в даному випадку є безпідставним, оскільки вказана квартира не належить сторонам на праві власності і законодавство, яке регулює здійснення і захист права власності, не регулює правовідносини щодо користування спірною квартирою. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed