Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта», [PERSON] про відшкодування суми збитків, посилаючись на те, що 22.06.2012 р. на вул. Привокзальній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Daewoo Lanos" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Volkswagen" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 2), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. 19.09.2011 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №213912, згідно якого було застраховано автомобіль "Daewoo Lanos" номерний знак [NUMBER]; відповідно до полісу АВ/7628896 цивільну відповідальність водія [PERSON] по автомобілю "Volkswagen" номерний знак [NUMBER] було застраховано у ВАТ «НАСК «Оранта». Позивачем згідно рахунку № АПС-000844 від 12.07.2012 року було виплачено ТОВ «Авто-Планета Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Lanos" в розмірі суми страхового відшкодування 5802,40 грн. - згідно платіжного доручення №22511 від 25.07.2012 року. Оскільки відповідачем ВАТ «НАСК Оранта» на регресну вимогу позивача від 18.05.2013 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 2 - 510,00 грн. (франшиза), а з відповідача 1 - (5802,40 - 510,00) = 5292,40 грн. В судовому засіданні представник позивача Чередніченко Г.О. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач - [PERSON] позовні вимоги фактично визнав. Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, заявою від 28.08.2013 року відповідач 1 в особі представника Савісько В.В. (довіреність від 04.02.2013 року) просив справу розглядати за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами (а.с73-76). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 22.06.2012 року на вул. Привокзальній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля "Daewoo Lanos" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Volkswagen" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 2), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9025817 від 22.06.2012 року (а.с.11-12). Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача 2) - а.с.13. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серія АТК №213912 від 19.09.2011 року (а.с.5) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Daewoo Lanos" номерний знак [NUMBER] позивачем по факту ДТП від 22.06.2012 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ([PERSON] - згідно його заяви від 19.07.2012 року на рахунок ТОВ «Авто-Планета Україна») у розмірі 5802 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №22511 від 25.07.2012 року (а.с.43-47). В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача 2) згідно полісу АВ/7628896 від 29.05.2012 року, який був чинним на момент ДТП 22.06.2012 року, була застрахована у ВАТ «НАСК Оранта» (відповідача 1) - а.с.75; зазначені ствердження позивача відповідачами не оспорюються. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; по суті позову відповідачами будь-яких заперечень судові не надано. За процедурою розгляду претензії Позивача від 09.11.2012 р. та 18.05.2013 р. на суму 5802,40 грн. (а.с.49-50) ВАТ «НАСК «Оранта» (відповідачем 1) остаточного рішення прийнято не було, до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано. Згідно полісу № АВ/7628896 від 29.05.2012 р. страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну, становить 50000,00 грн., розмір франшизи становить 510,00 грн. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню - з відповідача - ВАТ «НАСК «Оранта» (5802,40 - 510,00 ) = 5292 грн. 40 коп., а з відповідача 2 розмір франшизи - 510 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: approved