Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 15.09.2005 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/09/2005/840-К/257, згідно якого він отримав кредит в сумі 11 126,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 14.09.2010р. із сплатою 11 % на рік за користування коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.09.2005року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 21 322,49 доларів США що еквівалентно 171 230,65 грн., та судові витрати по справі в сумі 1 712,31 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представник позивача по справі на слухання справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідачі зобов'язанні по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 15/09/2005/840-К/257 від 15.09.2005 року, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Однак в порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов'язання. Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, та стягнути на користь позивача судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 712 грн. 31 коп.

Outcome: approved