Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою, мотивуючи його тим, що відповідач навчався у Вінницькому національному технічному університеті з 01.09.2005 р. по 11.05.2007 р. Між сторонами 20.12.2005 р. було укладено угоду №42 про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти. За умовами угоди позивач надав відповідачу цільовий пільговий кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" та спеціальністю "Інформаційна безпека" за денною формою навчання у розмірі 2500 грн. за навчальний рік та 11250 грн. на весь термін навчання. Відповідач зобов"язався повернути використаний кредит та 3% річних на банківський рахунок позивача, 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2011 р. і до 01.06.2026 р., а у разі відрахування відповідача з навчального закладу - починаючи з третього місяця після відрахування. З 11.05.2007 р. відповідача відраховано з навчального закладу, тому з 11.08.2011 р. відповідач зобов"язаний повернути кредит та відсотки за користування ним. Внаслідок несплати відповідачем коштів за угодою станом на 01.07.2013 р. утворилась заборгованість по цільовому пільговому державному кредиту у розмірі 2253, 07 грн., з яких сума кредиту - 1036,65 грн., відсотки - 560,30 грн., пеня - 656,12 грн. В судовому засіданні представник позивача Андрощук А.Б. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. (а.с. 20, 21-22) Суд, з"ясувавши думку представника позиача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.12.2005 р. Вінницький національний технічний університет та [PERSON] уклали угоду №42 про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти. За умовами угоди позивач надав відповідачу цільовий пільговий кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" та спеціальністю "Інформаційна безпека" за денною формою навчання у розмірі 2500 грн. за навчальний рік та 11250 грн. на весь термін навчання. Відповідач зобов"язався повернути використаний кредит та 3% річних на банківський рахунок позивача, 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2011 р. і до 01.06.2026 р., а у разі відрахування відповідача з навчального закладу - починаючи з третього місяця після відрахування. (а.с. 8-10) З 11.05.2007 р. відповідача відраховано з навчального закладу, що вбачається з витягу з наказу №158-с від 11.05.2007 р. (а.с. 5) Таким чином, з 11.08.2011 р. відповідач зобов"язаний повернути кредит та відсотки за користування ним. Внаслідок несплати відповідачем коштів за угодою станом на 01.07.2013 р. утворилась заборгованість по цільовому пільговому державному кредиту у розмірі 2253, 07 грн., з яких з сума кредиту - 1036,65 грн., відсотки - 560,30 грн., пеня - 656,12 грн. (а.с.11) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти регулюється Порядком надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затврдженим постановою Кабінету Міністрів України №916 від 16.06.2003 р. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved