overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO]. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.06.2013р. № 476 [PERSON] у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції поєднаного ґенезу. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що [PERSON] за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволені позовної вимоги щодо встановлення опіки над [PERSON] суд керується ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої опіка над недієздатними особами встановлюється судом за поданням органу опіки та піклування. Чинне законодавство не передбачає вирішення питання встановлення опіки над недієздатною особою за заявою фізичної особи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено актовий запис №213. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначає сварки, відсутність спільних життєвих інтересів. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою суду від 13 червня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 1 місяць. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій зазначає що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності. Протягом строку для примирення не примирилась із відповідачем. Після розлучення залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій позов визнає повністю, проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про одруження серія І-ВЛ № 012132 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року. З дослідженого свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 036011 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, сварки, які виникають між подружжям. Сторони не проживають разом однією сімєю, не бажають примирюватись та підтримувати подружніх відносин. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сімї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сімя сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Квасилівська селищна рада звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.06.2013 року, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено основні принципи місцевого самоврядування в Україні до яких відносяться судовий захист прав місцевого самоврядування. Під час здійснення реконструкції кафе-бару "Чорний кіт" за адресою: смт. Квасилів, вул. Богдана Хмельницького, 1-б, [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку розміром 0,4 м на 1,7 м спорудивши на ній фундамент для будівлі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві, просила позов задоволити повністю. Відповідач позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача підтримав позицію довірителя пояснивши, що дійсно під час реконструкції кафе-бару "Чорний кіт" за адресою: смт. Квасилів, вул. Богдана Хмельницького, 1-б, [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку розміром 0,4 м на 1,7 м, однак на ній споруджено не фундамент а обмощення. Заслухавши сторони, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що\~ \~ позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до листа №06/1762 від 30.05.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області станом на 29.05.2013 року [PERSON] самовільно зайнято 0,0003 га шляхом розміщення та утримання фундаменту обєкта нерухомості за адресою: смт. Квасилів, вул. Богдана Хмельницького, 1-б. Відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Зважаючи на наведене, суд визнає заявлену позовну вимогу про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки обґрунтованою та доведеною. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі ст. 212 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач пояснила, що з відповідачем шлюб розірвано рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2011 року. Разом із тим на її утриманні знаходиться неповнолітня [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яка навчається в Ізмаїльському інституті водного транспорту на контрактній основі. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньою [PERSON] [INFO] аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також на користь [PERSON] [INFO] аліменти щомісячно по 1000 грн. до закінчення навчання. Окрім того пояснила, що на освіту дитини витрачено 9940 грн., з оглядом на що просить стягнути з відповідача на її користь 4970 грн. у вигляді додаткових витрат на дитину для її навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Свідоцтвами про народження підтверджене батьківство відповідача щодо [PERSON] [INFO] та [PERSON] 02 грудня 1990 року. Відповідно до вимог ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення повнолітня, а саме утримання (аліменти) щодо [PERSON] [INFO] суд стягує у відповідності до вимог ст. 181 ч.3 ЦПК України. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 199 СК України відповідач зобов'язаний утримувати до досягнення двадцяти трьох років [PERSON] 02 грудня 1990 року, навчання якої на заочній формі навчання за наказом № 175\\1 від 25 серпня 2011 року на контрактній основі підтверджено довідкою Ізмаїльського інституту водного транспорту за № 200\\12 від05 листопада 2012 року. Окрім вказаного, долученими до матеріалів справи квитанціями підтверджені обставини виплати позивачкою на навчання [PERSON] 9940 грн., з оглядом на що у відповідності до вимог ст. 185 СК України з відповідача на користь позивача стягуються 4970 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.12.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Позивач в позові вказує на те, подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, шлюб носить формальний характер. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, пославшись на те, що відповідачка бажає розірвати шлюбні відносини з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 2000 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1340.( а.с.8). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Судом встановлено, що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

04.07.13 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, який в подальшому було уточнено, а саме згідно до уточненої заяви [PERSON] просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на кожну дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебувають на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені та зазначає, що відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], яким складено заповіт, в якому заявник разом з рідним братом [PERSON] є спадкоємцями всього майна. 16.07.2012р. заявник разом з братом отримали Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак 01.04.2013р. заявнику [PERSON] надійшов лист від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС в якому зазначено, що дохід отриманий від фізичної особи, яка не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, потребує з'ясування питань щодо утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тому просить суд встановити факт родинних відносин для врегулювання даного питання, в зв'язку з розбіжністю у прізвище заявника та його батька, які виникли при перекладі прізвища з російської мови на українську мову. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] є батьком , а [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 311247, яке було видане 20 червня 1996 року Пологівським РАГС, Запорізької обл. Рішенням Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 29.11.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. 25.04.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів мотивуючи тим, що з липня 2012 року дочка [PERSON] мешкає з ним та він її утримує. Відповідачка отримуючи аліменти їх витрачає на свої потреби, а не на утримання дочки. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без нього. Відповідачка також в судове засідання не з"явилася, але 31.05.2013 року подала заяву в якій позов визнає, мотиви пред"явлення позову не оспорює та просить справу розглянути за її відсутності. Згідно довідки голови квартального комітету № 205 від 06.09.2012 року неповнолітня [PERSON] з 06.07.2012 року проживає з батьком [PERSON] за адресою: м. Пологи, вул. Островського, 4. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьківські права не можуть здійснюватися в супереч інтересам дитини, що передбачено ст. 155 ч.2 СК України. Згідно ст. 179 СК України аліменти повинні використовуватись за цільовим призначення. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачем з якого утримуються аліменти на користь відповідача, який аліменти використовує не за цільовим призначенням, що суперечить закону. Позивач виплачуючи аліменти утримує дочку. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 155,179,180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

11 червня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська , 3 особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, \~ про призначення та виплату одноразової допомоги, в звязку зі смертю годувальника на виробництві. Рішення було оскаржено та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2013 року, при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська, справу повернуто до Новогродівського суду для ухвалення додаткового рішення суду з приводу вирішення питання про сплату судового збору. Сторони в судове засідання не зявились, про дату слухання справи повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення судом не в повній мірі було вирішено питання про стягнення судового збору, а саме : вказано про стягнення судового збору в сумі 707,16грн, але не визначено на чию користь. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] є матір'ю дітей [PERSON] та [PERSON], 2005 та 2008 років народження, батьком яких є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу щомісяця. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей [PERSON] та [PERSON], 2005 та 2008 років народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою СКП «Наш дім» № 538 від 1 липня 2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 229 грн 40 коп судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

На підставі договору від 2 червня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав [PERSON], яка змінила прізвище на «Єльцова», кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 4000 грн зі сплатою 19,99 % річних. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1751 грн 51 коп заборгованості. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору, укладеного 2 червня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], яка змінила прізвище на «Єльцова», останній надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 4000 грн зі сплатою 19,99 % річних. Згідно п.п. 3.5 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, у розмірі, визначеному тарифами. Відповідно до розрахунку позивача станом на 2 червня 2007 року відповідачка заборгувала йому 1751 грн 51 коп, з яких 520 грн 84 коп тіло кредиту, 357 грн 91 коп відсотки та 872 грн 76 коп комісія. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка у визначені строки кредитні кошти не повернула, чим порушила взяті на себе згідно договору зобовязання, а тому з неї належить стягнути їх у примусовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229 грн 40 коп, понесених ним витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved