overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що його батьками були [PERSON] та [PERSON], які проживала за адресою [ADDRESS] [INFO] року його батько помер. [INFO] року помер його рідний брат [PERSON]. [INFO] року померла його мати [PERSON]. [INFO] року померла його рідна сестра [PERSON]. [INFO] року помер його рідний брат [PERSON]. Таким чином після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку по [ADDRESS]. Інших спадкоємців крім нього немає. Просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку після смерті батька [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій свій позов підтримав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Представник відповідача Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON], та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, і позивач [PERSON] від прийняття спадщини не відмовлявся, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

У жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 квітня 1991 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом на розірвання шлюбу згодна та не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що в м. Києві ДБ «Дарницький» зроблено відповідний актовий запис за № 568 (а.с.3). Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2008 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Останнім часом їхні подружні взаємовідносини значно погіршали. Одруження з відповідачем виявилося не вдалим, шлюбні відносини фактично припинились. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 08 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

У жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Останнім часом їхні подружні взаємовідносини значно погіршали. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2003 року між [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 519 (а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач проживає в будтнку [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрована але не проживає її подруга [PERSON] Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2010р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання будинку відповідач не сплачує. Не проживає в даному будинку більше одного року. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS]. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку. Однак відповідач в 2010р. переїхала на інше місце проживання, а з будинку [ADDRESS] з реєстрації не знялася і в даному будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виконання зобов'язань за договором позики, просить суд стягнути з відповідача на його користь 32.000 грн. на виконання умов договору позики від 15 лютого 2012 року, 960 грн. за просрочку виконання забов`язань та 329,6 грн. судових витрат. Під час судового розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 627 ЦК України сторони мають право самостійно визначати зміст своїх правовідносин у передбачений законом спосіб. В цьому ж випадку сторони у суді визначили зміст своїх правовідносин, що відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

27 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 02.12.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС ММУЮ, та від такого шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. Протягом шести місяців що передували зверненню позивача до суду подружні відносини сторони не підтримували, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 02 грудня 2006 року Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 1853. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], є дитиною подружжя та на час ухвалення рішення проживає разом з позивачем. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

10 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 05.10.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС ММУЮ, та від такого шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. З кінця 2011 року подружні відносини сторони не підтримували, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 02 жовтня 2005 року Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 997. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], є дитиною подружжя та на час ухвалення рішення проживає разом з позивачем. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

06 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 14 жовтня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований заводським відділом РАЦС ММУЮ, та від такого шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. Починаючи з грудня 2006 року подружні відносини сторони не підтримували, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 14 жовтня 2005 року Заводським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 406. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], є дитиною подружжя та на час ухвалення рішення проживає разом з позивачем. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

05 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник пояснила, що заявник та зацікавлена особа, [PERSON], перебувають у фактичних шлюбних відносинах, які вони мають намір закріпити юридично. Між ними склалися щирі стосунки, які переросли у взаємні почуття та повагу один до одного. За викладеного заявник просила заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] підтримав вимоги заявника та просив їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON], висловились на підтримку заявлених вимог, просили суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - служби у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району, Глух Т.І., заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, оскільки таке рішення суду, на думку представника, відповідатиме інтересам заявника та [PERSON] Прокурор Центрального району Ткачова Л.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала оскільки на її думку задоволення заяви буде відповідати інтересам заявника та зацікавлених осіб. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками заявника, що випливає з свідоцтва про народження [NUMBER]. Відповідно до довідки Пологового будинку №1 Управління ОЗ м. Миколаєва від 30.05.2013 року №149 [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку в жіночій консультації №1 з приводу вагітності. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може біти надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог, викладених у заяві [PERSON], оскільки надання їй права на укладення шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 2007 року вона з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу у сторін [INFO] народилась донька, [PERSON]. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом відносини погіршилися, тому сторони припинили фактичні відносини та припинили разом проживати. Дитина проживає разом з позивачем, відповідач вихованням дитини не займається і не надає допомоги на її утримання. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки, [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін є донька, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки №914 від 14.10.2013 року, виданої Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] проживає разом з донькою, [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Outcome: approved