Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16.07.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1732-н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 76 950,00 дол. США, строком до 16 липня 2014 року.У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 17.07.2007р. з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Предметом застави є автомобіль марки LEXUS GX 470, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРЕВ ДПІ ГУ МВС України в Одеські області 14.07.2007 року, та належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 14.07.2007 року, зареєстрований там же.Також у забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 1732-н від 16.07.2007 року, між Банком та [PERSON] 16 липня 2007 року було укладено договір Поруки №1 до кредитного договору № 1732-н від 16.07.2007 року. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати кредит рівними частинами в сумі - 1359,00 дол. США, в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів. Проте, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості за кредитом станом на 25.12.12р. становить - 133 361,10 дол. США, яка складається із: - залишку основного боргу по кредиту - 76 375,00 дол. США; - прострочені проценти за користування кредитом за період з 17/07/07 по 25/12/12 - 40 491,27 дол. США; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 18/04/11 по 25/12/12 - 16 494,83 дол. США; та заборгованість за комісією в розмірі - 1600,00 грн. 16 жовтня 2012 року судом по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитом, а зустрічний позов представника відповідача [PERSON] відмовлено повністю. 20 березня 2013 року заочне рішення скасовано за заявою представника відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON], та призначено справу до нового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення розміру позовних вимог від 29.04.2013р. підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, надала усні заперечення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст.ст. 224-228 ЦПК України з винесенням повторного заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4, 3.3.66 кредитного договору № 1732-н [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, своєчасно сплачувати проценти за користуванням Кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Згідно п.п. 1.1. Договору Поруки №1 поручитель [PERSON] зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором №1732-н. Відповідно до п.п. 3.1. договору Поруки №1 Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно з п.п.3.2 договору Поруки №1, Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту, відповідно до ч. ст. 1050 Банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишила та сплаті відсотків. Таким чином, відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої договірні зобов'язання перед позивачем. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем із заявою про уточнення розміру позовних вимог, станом на 25.12.2012 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1732-н від 17.07.2007 року складає - 133 361,10 дол. США, яка складається із: - залишку основного боргу по кредиту - 76 375,00 дол. США; - прострочені проценти за користування кредитом за період з 17/07/07 по 25/12/12 - 40 491,27 дол. США; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 18/04/11 по 25/12/12 - 16 494,83 дол. США; та заборгованість за комісією в розмірі - 1600,00 грн. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені представником відповідача не надано. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved