Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.10.2009 р. та рішенням Апеляційного суду Мико лаївської області від 30.11.2009 р., яким рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове, було вирішено стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 17 липня 2009 року і до закінчення донькою навчання, але не більше чим до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі виконавчого листа, Відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження, а виконавчий лист направлено до бухгалтерії ВП "ЮУ АЕС", де він пра цює і з його заробітку на користь відповідача стягувалися аліменти до 01.07.2013 року. В травні 2013 року йому стало відомо проте, що 01.06.2012 року дочка закінчила навчання, але з нього безпідставно продовжували стягуватися аліменти на її утримання на ко ристь відповідача. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно отримані грошові кошти (аліменти) в сумі - 18 872,09 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не з’явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 49). Відповідач в судове засідання також не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті "Рідне прибужжя" № 49 (3284) від 05 грудня 2013 року (а. с. № 48). Представник третьої особи в судове засідання також не з’явилася, але надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без її участі (а. с. № 50). Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року та рішенням Апеляційного суду Мико лаївської області від 30 листопада 2009 року, яким рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове, було вирішено стягнути з [PERSON], 27 березня 1972 ро ку народження, уродженця [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] Вік торівни, [INFO], у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 17 липня 2009 року і до закінчення донькою навчання, але не більше чим до досягнення нею двадцяти трьох років. 22.12.2009 р. Южноукраїнським мі ським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-1106/2009, на підставі якого державним Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області було відкрите виконавче провадження, а виконавчий лист направлено за місцем роботи позивача - до бухгалтерії ВП "Южно-Українська АЕС", і з його заробітку на користь відповідача стягувалися аліменти. Як зазначає позивач, в липні 2012 року йому стало відомо, що дочка [PERSON], закінчивши 4-й курс Миколаївської філії Київського національного університету культури і мистецтв, влаштувалася на роботу. У зв’язку з цим позивач звернувся до державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, яка з’ясувала, що [PERSON] вступила на 5-й курс, про що обіцяла надати відповідний підтверджуючий документ. В травні 2013 року позивач, переконавшись в тому, що дочка не на вчається, а з нього продовжують стягуватися аліменти, він вдруге звернувся до державного виконавця з приводу припинення стягнення аліментів через те, що строк на який з нього було стягнуто аліменти - до закінчення дочкою на вчання, вже скінчився. 19.06.2013 року за вих. №1/1463 та вих. №519/1/1252 Відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області було зроблено запити до Миколаївської філії Київського національного університету ку льтури і мистецтв та до Київського національного університету культури і мистецтв щодо про довження навчання [PERSON] Згідно відповіді директора ВП "МФ КНУКіМ" від 21.06.2013 р. за вих. №64/20-517, [PERSON] з 01.08.2008 р. навчалася у Відокремленому підрозділі "Миколаїв ська філія Київського національного університету культури і мистецтв" за спеціальністю "готельно-ресторанна справа" і була відрахована з числа студентів у зв'язку з закінченням навчання з 01.06.2012 року з присвоєнням кваліфікації "бакалавр з готельно-ресторанної справи" (наказ №961-е від 30.08.2012 року). Відповідно до листа проректора Київського національного університету культури і мистецтв за вих. № 1301 від 06.2013 р. [PERSON] 25 серпня 2012 року наказом № 8/68-с була зарахована на 5-й курс денної форми навчання за спеціальністю «Готельна ресторанна справа», але з 29 серпня 2012 року остання від рахована з контингенту студентів курсу за власним бажанням (наказ № 8/88-с від 29.08.2012 р) (а.с. № 17). Таким чином, 01.06.2012 року повнолітня дочка позивача - [PERSON] закінчила навчання, але з нього безпідставно продовжували стягуватися аліменти на її утримання на користь відповідача. На вимогу державного виконавця, надісланого до бухгалтерії ВП "Южно-Українська АЕС", стягнення з [PERSON] аліментів припинено лише з 01.07.2013 р. (а. с. № 18). Після цього відпові дач 12.07.2013 р. подала до Відділу ДВС заяву про припинення стягнення з позивача аліментів на її користь, мотивуючи тим, що вона не бажає отримувати аліменти. Згідно довідки начальника Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за вих. №519/1/411 від 09.08.2013 р., загальна сума безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів (алі ментів) становить - 18 872,09 гривень, в тому числі: - за червень 2012 року - 1003,59 грн.; - за липень 2012 року - 1796,18 грн.; - за серпень 2012 року - 1108,49 грн.; - за вересень 2012 року - 1163,96 грн.; - за жовтень 2012 року - 1310,03 грн.; - за листопад 2012 року - 1414,03 грн.; - за грудень 2012 року - 1844,47 гри.; - за січень 2013 року - 987,59 грн.; - за лютий 2013 року - 2483,01 грн.; - за березень 2013 року - 1382,43 грн.; - за квітень 2013 року - 1450,89 грн.; - за травень 2013 року - 1488,20 грн.; - за червень 2013 року - 1439,22 грн. (а. с. № 20). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, сторони виконавчого провадження зо бов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про по вне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомля ти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинен ня виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи, тощо. Відповідач [PERSON] дані вимоги Закону не виконала та, починаючи з 01.06.2012 р. до 01.07.2013 р., безпідставно отримувала від позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] у зв'язку з її навчанням, в той час як остання закінчила навчання у вищому навчальному закладі. Неодноразові спроби державного виконавця отримати від відповідача інформацію та відповідний підтверджуючий документ щодо продовження дочкою навчання, результатів не дали. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смер тю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України). В даному випадку має місце примусове стягнення аліментів з позивача на користь відповідача та недобросовісність з боку останньої як набувача (стягувача), а тому, на думку суду, не має підстав неповер нення відповідачем безпідставно стягнутих з позивача на її користь аліментів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 229,40 гривень (а. с. № 2). А тому, на підставі викладеного та

Outcome: approved