Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку позивачка зазначає, що вона працювала на посаді агента з прибирання відділу внутрішнього прибирання повітряних суден в [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт по 01.04.2013р., з вказаної посади вона була звільнена 01.04.2013р. у звязку зі скороченням штату працівників. Однак при цьому відповідач не розрахувався з нею у повному обсязі, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь борг по заробітній платі з грудня 2012р. по квітень 2013р. в сумі 9 935,50 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у своїй заяві на адресу суду позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] Авіакомпанії „Аеросвіт в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, заперечень не надав. Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні дійсно позивач [PERSON] працювала на на посаді агента з прибирання відділу внутрішнього прибирання повітряних суден в [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт по 01.04.2013р. у звязку зі скороченням штату працівників. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак в порушення даної норми відповідач [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт не розрахувався з позивачем [PERSON], крім того розрахунок не був проведений також на вимогу позивача про виплату їй заборгованості по заробітній платі, та компенсацію за затримку розрахунку, отже заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому відповідно до довідки про доходи №4057 від 09.04.2013р. у відповідача [PERSON] авіакомпанії „Аеросвіт перед позивачем [PERSON] існує заборгованість по заробітній платі з грудня 2012р. по квітень 2013р. у сумі 9 935,50 грн. Оскільки позивач [PERSON] в обґрунтуванні своїх позовних вимог наводить суми заробітної плати до виплати без вирахування усіх податків, які згідно до чинного законодавства України обовязково мають бути вирахувані із заробітної плати при виплаті її працівникові, що підтверджено довідкою про заборгованість по заробітній платі. Отже стягненню з відповідача [PERSON] Авіакомпанії Аеросвіт на користь позивача [PERSON] підлягає заборгованість по заробітну плату у розмірі 9 935,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Отже з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1 % ціни позову, ціна даного позову складає 19\~ 873,68 грн., тому з відповідача [PERSON] „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved