Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

06.12.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у розмірі 12541,0 грн., судові витрати у розмірі 214,60 грн. При цьому позивач посилається на те, що 28.04.2009 року між власником транспортного засобу «KIA», реєстраційний номер [NUMBER], та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 2181808/05АВ. 22.03.2010 року о 19 год. 20 хв. На вул. Середньофонтанській в м.Одеса [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chery», д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], в наслідок чого автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 р № 3-3271/2010. Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER], звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, а також надав документи, необхідні для вирішення питання щодо здійснення йому страхової виплати. За звітом № 93 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та майнової шкоди від ДТП, встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER], яка складає 12541,0 грн. Відповідно до чинного законодавства та умов договору страхування, був складений страховий акт № 5010/10/05/16 від 13.05.2010 pоку, яким пошкодження, отримані застрахованим автомобілем в ДТП з вини Відповідача, визнані страховим випадком. Страхове відшкодування за договором страхування в сумі 12541,0 грн. було сплачено власнику пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER], [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2009 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладений договір добровільного страхування № 2181808/05АВ. Вказане підтверджується копією Договору добровільного страхування № 2181808/05АВ від 28.04.2009 року. 22.03.2010 року о 19 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Чері», д/н [NUMBER], по вул.Середньофонтанській у м.Одесі, при виконанні повороту праворуч з пров. Бісквітного на вул. Середньофонтанську не впорався з керуванням в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 3-3271/2010 від 22.04.2010 р., Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER] складає 12541,0 грн. Вказане підтверджується Висновком № 93 про проведення авто товарознавчої експертизи. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, а також надав документи, необхідні для вирішення питання щодо здійснення йому страхової виплати. Пошкодження в ДТП автомобіля марки «KIA Cerato», д/н [NUMBER] було визнано страховим випадком. Вказане підтверджується страховим актом № 5010/10/05/16 від 13.05.2010 року. На підставі страхового акту № 5010/10/05/16 від 13.05.2010 року, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» та ч.1 ст.990 ЦК України, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 12541,0 грн. Вказане підтверджується платіжними дорученнями та іншими доданими до позовної заяви документами. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», задовольнити.

Outcome: approved