overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 26 червня 1994року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 114. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище Оганесян. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 червня 1994року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 114 (а.с.4). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.3 ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 14 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року позов прокурора Снігурівського району в інтересах держави до [PERSON] райдержадміністрації Миколаївської області, [PERSON] про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку - задоволено частково. Однак під час ухвалення судового рішення судом не було розподілено 344 грн.10 коп. судових витрат з заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Представник відповідача [PERSON] РДА проти покладення судових витрат на [PERSON] РДА заперечила, оскільки остання фінансується за рахунок державного бюджету. В судове засідання позивач та відповідачка [PERSON] не зявилися, що не є перешкодою для винесення додаткового рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] райдержадміністрація не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». За такого, суд стягує судові витрати з обох відповідачів в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа. Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те,що на даний час у Дергачівському районному суді Харьківської області розглядається справа № 619/3420/13-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Харківської обласної дирекції [PERSON] Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу [PERSON], Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними, а саме генеральної кредитної угоди №115, від 17.05.2005 р., кредитного договору № 013/07-01-0258-08, від 21.03.2008 р., кредитного договору № 013/07-01-0320-08, від 02.04.2008 р., кредитного договору № 014/07-01-0424-08, від 12.05.2008 р. До остаточного вирішення цієї справи неможливо розглядати зазначену справу з огляду на невизначеність обставин, від яких залежить дійсність чи не дійсність генеральної кредитної угоди, кредитних договорів, та іпотечного договору № 014/02/3-335/1-05, від 17.05.2005 року. Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення,поскільки клопотання є необґрунтованим, заявником клопотання не доведена неможливість розгляду даної справи без вирішення справи № 619/3420/13-ц.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2013 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони тривалий час не спілкуються, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2013 року, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с.14, 15). Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року (а.с.5). Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач надіслав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 10.02.2011 року згідно договору позики передав відповідачам 150000 грн. При фактичному одержанні суми відповідачами була написана відповідна розписка. Згідно даної розписки останні зобов'язувались повернути згадані кошти до 01.07.2011 року, але на даний час кошти не повернуті і добровільно виконати свої зобов'язання відмовляються, а тому просить постановити рішення яким стягнути з них згадану суму заборгованості та відсотки з простроченої суми, що становлять 3664 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Пояснила, що дійсно разом з чоловіком позичали у позивача грошові кошти для соціально - побутових потреб, однак на даний час у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не мають можливості їх повернути. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивач згідно договору позики передав відповідачам 150000 грн. з кінцевим терміном повернення 01.07.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи письмовою розпискою. У добровільному порядку відповідачі повернути заборгованість відмовляються. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що був присутнім при передачі грошових коштів відповідачам. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позивачльник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 03.11.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилося дві дочки: [PERSON], яка на даний час повнолітня, та [PERSON], [INFO]. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області 29.12.2004 року шлюб між ними розірвано. 03.03.2005 року рішенням Самбірського міськрайонного суду присуджено стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. На даний час вона навчається на другому курсі денного відділення Львівського національного університету ім. І.Франка. Термін закінчення навчання - червень 2016 року. У зв'язку з навчанням необхідні додаткові кошти на її утримання, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача у її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 200 грн. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом установлено, що 03.11.1984 року сторони зареєстрували шлюб у відділ ЗАГС Самбірського міськвиконкому. Від подружнього життя у них народилося дві дочки: [PERSON], яка на даний час повнолітня, та [PERSON], [INFO]. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області 29.12.2004 року шлюб між ними розірвано. 03.03.2005 року рішенням Самбірського міськрайонного суду присуджено стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського міськрайонного управління юстиції 01.06.2006 року на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. З довідки № 382 від 16.09.2013 року, виданої Львівським національним університетом ім. І.Франка, відомо, що [PERSON] навчається у згаданому навчальному закладі. Термін закінчення навчання - червень 2016 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Беручи до уваги те, що позивачка не має фізичної можливості утримувати дитину, яка продовжує навчання, відповідач жодних коштів на її утримання не надає, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], оскільки у останньої виявлено хронічний туберкульоз верхньої частини правої легені. На обліку находиться з 2012 року. Лікування не отримує не дивлячись на постійні виклики, хворіє на заразну форму туберкульозу. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор підтримав заяву про\~ обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту витягу з протоколу № 60 лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення від 25.09.2013 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], проживаюча за адресою м.Житомир, 2-й провулок Індустріальний, 7 хворіє на відкриту форму туберкульозу. Відповідно до ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обовязковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний ( диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікробактеріями туберкульозу, здійснюється спеціалізованими туберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обовязковій госпіталізації до туберкульозних закладів зобовязані пройти відповідне лікування. Хвора [PERSON] потребує в обовязкової госпіталізації в звязку з тим, що ухиляється від лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеомологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Оскільки дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби, то відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухається без особистої участі такої особи в судовому засіданні. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 19 квітня 2003року в відділі РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №251. Свій позов мотивувала тим, що подружнє життя не склалось. Збереження його неможливо, тому що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Подальше спільне життя та збереження родини є неможливим. Від цього шлюбу вони мають дітей [PERSON], 02.09.2003р.н., [PERSON], 30.08.2006р.н. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2003року в відділі РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №251, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON], 02.09.2003р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис №1054, [PERSON], 30.08.2006р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис №1135/а.с.6-7/ Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Суд вважає необхідним, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.09.1989 року Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 611. Від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові, взаєморозуміння та поваги, постійної пиятики відповідача, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим та суперечить інтересам позивача. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. Позивач на примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обємі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою позивачки ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 16.09.1989 року Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 611, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-КГ № 254843. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові, взаєморозуміння та поваги, постійної пиятики відповідача, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.10.2013 року.

Outcome: partial