Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації. Свій позов обґрунтовує такими обставинами. [INFO] в [NUMBER] місцевої газети « Дружковский рабочий » висвітлювалися події сесійного дня Дружківської міської ради від 31 липня 2013 року. В даному виданні на першій сторінці опублікована стаття в рубриці "Горячая" тема" під назвою "[INFO]", в якій мовою оригінала зазначено: "В сегодняшнем номере "Дружковского рабочего" мы даем жителям Дружковки практически стенографический отчет по обсуждаемому вопросу - выступления всех депутатов, пожелавших высказаться. Как вы понимаете, разговорная речь существенно может отличаться от написанного текста, поэтому, естественно, без минимума литературной правки не обошлось. Но никто нас не может упрекнуть в том, что искажена суть выступления или хотя бы смещены смысловые акценты". Особисто її увагу привернув виступ депутата місцевої ради [PERSON], яка в своєму виступі розповсюдила інформацію, що принижує її честь, гідність чи ділову репутацію, бо є недостовірною, образливою, стосується її особистого життя, невтручання в яке гарантується основним законодавчим актом - Конституцією України. Через газету була стосовно неї розповсюджена недостовірна та негативна інформація, а саме, що " Так вот этот специалист в 2007 году со своими подельниками обманным, преступным путем, пользуяь доверием людей создала так называемое ОСМД в трех домах нашего города. Это дома №30,33,36 по [ADDRESS]. И только по истечении длительного времени люди узнали, что у них есть новый хозяин в лице генерального директора ассоциации "ОСМД" [PERSON]."; "Эта ее месть продолжается до сих пор,только теперь она вместе с вами переключилась еще и на мою семью, непонятно за что, на родных, близких и моих товарищей"; "Кроме того, эта "правозащитница" является злостным неплательщиком за получаемые услуги, она не оплачивает их уже порядка 10 лет"; "И живет она за счет тех доверчивых людей, кого привела сегодня к стенам этого здания. И это они, те люди, которые пришли сегодня на митинг, содержат ее жилище. Вместе с тем, как правило, не менее двух раз в год она выезжает за границу"; "Сколько же у нее фирм и на кого они зарегистрированы? И говорят, что в этих-то фирмах люди получают зарплату в конвертах. А как же налоги, как же ваша прозрачность. где же ваша честность, самая честная? Вот моральный облик человека, который выдает себя за борца за справедливость"; "Сегодня этих людей на площади используют как щит, как пушечное мясо, а методы, которыми пользуются сегодня, это методы борьбы фашизма и национализма. А фашизм уже, вот он, на пороге. Поэтому будьте бдительны, этот спектакль - это генеральная репетиция перед надвигающимися событиями. Учасники этого непоняли. Но совсем скоро пойдет новая волна, тему найдут. И сейчас главная задача для них, кукловодов, сделать все для того, чтобы дискредитировать компартию, - я выступаю как 1 секретарь. В первую очередь дискредитировать ее лидеров на местах, а потом уже отстреливать уже по одному". Образливими вважає такі висловлювання: "зная неадекватность этого человека... Этот человек не обучен ни культуре поведения, ни уважению к старшим, старым, немощным, больным"; "...орала эта дама"; "Кроме того, эта "правозащитница" является злостным неплательщиком...И живет за счет тех доверчивых людей...,эти люди содержат ее жилище"; "Ничего подобного, эти самые честные люди не хотят выполнять закон.Для них нет закона"; "а вы их также как [PERSON], обманываете"; "Абсолютно уверена в том, что всеми этими фигурантами уже давно должны заняться правоохранительные органы, и это было бы правильно"; "такими подлыми, аморальными методами, какими пользуетесь вы..." Втручанням в особисте життя та розголошення інформації, яка є персональною та на розголошення якої вона не надавала згоди вважає такі висловлювання: "Вместе с тем, как правило, не менее двух раз в год она выезжает за границу"; "Сколько же у нее есть фирм и на кого они зарегистрированы? И говорят, что в этих-то фирмах..."; "И заметьте, эти долги подтверждены городским судом, апелляционным. а [PERSON] решила испытать счастье еще и в Верховном суде,но тот суд остался непреклонен..." Вважає, що відповідач, як депутат місцевої ради порушила законні норми, які стосуються депутатської діяльності, а також депутатської етики, які визначені частинами 4,5 статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутітської етики: не розголошувати відомостей, які стосуються таємниці особистого життя виборця, що охоронюється законом; не допускати образливих висловлювань, не використовуватим у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій. окремих депутатів місцевих рад. Позивач вважає, що свою суб'єктивну думку відповідач висловила в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Також вважає, що відповідач поширила інформацію про неї, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України та поширення якої завдало їй та її родині значну моральну шкоду. Моральна шкода полягає в приниженні її честі та гідності, а також її престижу та ділової репутації. Через те, що вона та її родина страждає від порушення нормальних життєвих зв'язків, вона не має можливості продовжувати активне громадське життя, бо в неї значно порушені стосунки з оточуючими людьми. Вважає, що їй заподіяна настільки тяжка моральна шкода, бо всі ці висловлювання значно змінили її життєві та ділові стосунки, значно знизили її престиж та ділову репутацію, що їй потрібно дуже багато часу для відновлення, хоча б частини попереднього життя її та її родини. Просить визнати дії депутата Дружківської міської ради [PERSON] незаконними та такими що порушують її конституційні права. Зобов'язати відповідача спростувати недостовірну та негативну інформацію у той же самий спосіб, у який вона була поширена, охоплюючи ту ж кількість осіб та ЗМІ, що сприяло попередньому поширенню інформації. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20 000грн. Стягнути з відповідача на її користь витрати по судовому збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги і надав письмові заперечення проти позову. Він пояснив в судовому засіданні, що відносно цитати "Так вот этот специалист в 2007 году со своими подельниками обманным, преступным путем, пользуясь доверием людей создала так называемое ОСМД в трех домах нашего города. Это дома №30,33,36 по [ADDRESS]. И только по истечении длительного времени люди узнали, что у них есть новый хозяин в лице генерального директора ассоциации "ОСМД" [PERSON]." Оскільки [PERSON] являється депутатом Дружківської міської ради, то до неї як депутата звернулися мешканці вищезазначених будинків з проханням допомогти в тяжкій ситуації, коли через незаконне створення ОСББ в цих будинках мешканці позбавилися права отримувати житлово-комунальні послуги. Так, з уст [PERSON] прозвучало, що ОСББ було створено незаконним шляхом і цій факт підтверджений відповідними рішеннями суду. Відносно цитати "Эта ее месть продолжается до сих пор,только теперь она вместе с вами переключилась еще и на мою семью, непонятно за что, на родных, близких и моих товарищей" вважає, що вона не являється негативною та носить оціночний характер ситуації, що склалася у протистоянні так званої ініціативної групи з владою та комуністичною партією. Відносно цитати "Кроме того, эта "правозащитница" является злостным неплательщиком за получаемые услуги, она не оплачивает их уже порядка 10 лет", то позивачка неодноразово заявляла, і в тому числі на мітінгу, що вона не сплачує за обслуговування будинку та прибудинкової території і ця заборгованість підтверджена відповідним рішенням суду. Відносно цитати "И живет за счет тех доверчивых людей, кого она привела сегодня с собой к стенам этого здания. И это они, те люди, которые сегодня пришли на митинг содержат ее жилище. Вместе с тем, как правило, не менее двух раз в год она выезжает за границу". В цій фразі продовжується висловлюватися думка, яка випливає з того, що у зв'язку з невиконанням рішення суду про сплату заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, її було позбавлено права виїзду за межі України, про що була постановлена ухвала суду. Вважає, що ця інформація не являється недостовірною та образливою і не відноситься до персональних даних, бо сама позивачка не заперечувала того факту, що виїзжає за межі України, про що вказувала в своїй заяві про відміну заборони виїзду за межі України і вказувала, що вона хотіла виїхати до США, але не змогла через накладену заборону. Відносно речень "Сколько же у нее фирм и на кого они зарегистрированы? И говорят, что в этих-то фирмах люди получают зарплату в конвертах. А как же налоги, как же ваша прозрачность, где же ваша честность, самая честная? Вот моральный облик человека, который выдает себя за борца за справедливость", то представник відповідача вважає, що в них не стверджується ні один факт, а вони являються питальними. Що стосується фрази "Сегодня этих людей на площади используют как щит, как пушечное мясо, а методы, которыми пользуются сегодня, это методы борьбы фашизма и национализма. А фашизм уже, вот он, на пороге. Поэтому будьте бдительны, этот спектакль - это генеральная репетиция перед надвигающимися событиями. Учасники этого непоняли. Но совсем скоро пойдет новая волна, тему найдут. И сейчас главная задача для них, кукловодов, сделать все для того, чтобы дискредитировать компартию, - я выступаю как 1 секретарь. В первую очередь дискредитировать ее лидеров на местах, а потом уже отстреливать уже по одному", то представник відповідача вважає, що зазначене взагалі не стосується позивача. Представник відповідача вважає, що висловлювання "зная неадекватность этого человека"не являються образливими. оскільки ним [PERSON] бажала вказати, що оскільки позивачка не виконує рішення суду, то це свідчить про те, що її дії не являються відповідними, тобто адекватними. Що стосується висловів "орала", "эта дама", вважає, що жодне з цих слів не є образливим, оскільки відвовідач мала на увазі, що позивачка дуже голосно розмовляла, що на думку відповідача, не є культурним. Позивач [PERSON] будучи лідером ініціативної групи і виконуючи суспільні функції по перевірці вартості тарифів, постійним оратором на мітингах, яка займається збором підписів на відклик депутатів міської ради, вже стала публічною особою і значить повинна бути готова до критики її діяльності. Він вважає, що в статті містилися факти та оціночні судження, які не підлягають спростуванню. Представник відповідача також вважає, що позивачка не надала доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди в сумі 20000 грн. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи - Дружківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та винесення рішення на розсуд суду. Представник третьої особи газети "Дужковский рабочий" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чимном. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що в газеті "Дружковский рабочий" [NUMBER] під рубрикою "горячая"тема по матеріалам 35-ї сесії міської ради були опубліковані виступи депутатів міської ради, і в тому числі виступ депутату міської ради [PERSON] Позивачка вважає речення і вислови, які містяться у виступі [PERSON] недостовірними та негативними, образливими для неї, такими, що являються втручанням в її особисте життя, принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена на особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до вимог закону, відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать особою, до якої пред'явлений позов. Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз'яснено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню, чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Разом з тим ст. 34 Конституції України, частиною 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію" (в редакції закону від 13 січня 2011 року) оціночними судженнями , за винятком наклепу,є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути тлумачені як такі, що містять дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Тому критична оцінка певних фактів і недоліків, які мали місце, не може визнаватись відомостями, що порочать особу і не можуть бути спростовані в порядку, передбаченому ст. 277 ЦК України. Суд приходить до висновку, що дійсно відносно позивача була поширена певна інформація і ця інформація частково відповідає дійсності, оскільки найшла своє підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачка вважає недостовірною та негативною інформацією і просить спростувати такі речення: "Так вот этот специалист в 2007 году со своими подельниками обманным, преступным путем, пользуясь доверием людей создала так называемое ОСМД в трех домах нашего города. Это дома №30,33,36 по [ADDRESS]. И только по истечении длительного времени люди узнали, что у них есть новый хозяин в лице генерального директора ассоциации "ОСМД" [PERSON]."; "Кроме того, эта "правозащитница" является злостным неплательщиком за получаемые услуги, она не оплачивает их уже порядка 10 лет"; "И живет она за счет тех доверчивых людей, кого привела сегодня к стенам этого здания. И это они, те люди, которые пришли сегодня на митинг, содержат ее жилище. Вместе с тем, как правило, не менее двух раз в год она выезжает за границу"; Так, в судовому засіданні встановлено, що постановами Дружківського міського суду від 05 жовтня 2009 року по справах №2а-1565, 2а-1564; від 11 грудня 2009 року по справі №2а-2121, рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирних будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] скасовані, як незаконні. Данні постанови чинні.(а.с.62,66-69). В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 11 травня 2012 року, яке набрало чинності, з позивачки на користь ТОВ "ЄРЦ м. Дружківки" стягнута заборгованість за несплату витрат по утриманню будинку та прибудинкової території перед ТОВ "Дует" за період з 01.11.2001 року по 01.01.2012 року на загальну суму 5249.40грн. та судові витрати в сумі 214.60грн.(а.с.63-65). Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду від 10 липня 2013 року по справі 6/229/135/2013, позивачка тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України (а.с.61). Тобто суд приходить до висновку, що в цій частині інформація, яка поширена відповідачкою, відповідає дійсності. Що стосується інших висловлювань відповідачки, таких як: "И живет она за счет тех доверчивых людей, кого привела сегодня к стенам этого здания. И это они, те люди, которые пришли сегодня на митинг, содержат ее жилище. Вместе с тем, как правило, не менее двух раз в год она выезжает за границу"; "Сколько же у нее фирм и на кого они зарегистрированы? И говорят, что в этих-то фирмах люди получают зарплату в конвертах. А как же налоги, как же ваша прозрачность, где же ваша честность, самая честная? Вот моральный облик человека, который выдает себя за борца за справедливость", то суд вважає, що вони носять оціночний характер і являються судженням, бо не носять стверджувального характеру і не можуть бути підставою для спростування. Крім того, позовні вимоги щодо спростування речення "Сегодня этих людей на площади используют как щит, как пушечное мясо, а методы, которыми пользуются сегодня, это методы борьбы фашизма и национализма. А фашизм уже, вот он, на пороге. Поэтому будьте бдительны, этот спектакль - это генеральная репетиция перед надвигающимися событиями. Учасники этого непоняли. Но совсем скоро пойдет новая волна, тему найдут. И сейчас главная задача для них, кукловодов, сделать все для того, чтобы дискредитировать компартию, - я выступаю как 1 секретарь. В первую очередь дискредитировать ее лидеров на местах, а потом уже отстреливать уже по одному", то при прослуховуванні аудиозапису в судовому засіданні встановлено, що воно взагалі не стосується ніяким чином позивачки та її честі та гідності, тому спростуванню не підлягає. В позовній заяві позивач вказує, що висловлювання відповідачем своєї суб'єктивної думки в принизливій формі принизило її честь, гідність та ділову репутацію. Відповідно до вимог ст.299 ЦК України,фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Ділова репутація це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідальність її господарській та/або професійній діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду. В судовому засіданні не встановлено, що позивач має ділову репутацію та що вона була порушена відповідачкою. Що стосується вислову відповідачки, як то: "Так вот этот специалист в 2007 году со своими подельниками преступным путем, пользуясь доверием людей создала так называемое ОСМД в трех домах нашего города. И только по истечении длительного времени люди узнали, что у них есть новый хозяин в лице генерального директора ассоциации "ОСМД" [PERSON].", то суд вважає, що в цій частині відносно позивачки була розповсюджена недостовірна інформація, яка нічим не підтверджена і вона підлягає спростуванню. Суд також вважає, що вислів відповідачки стосовно фрази "зная неадекватность этого человека.." також являється образливим, оскільки не доведений в судовому засіданні і підлягає спростуванню. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, враховуючи моральні страждання, які заподіяні позивачу, ступінь вини відповідача, їх тривалість, також виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду, заподіяну [PERSON] у розмірі 500 гривень. В іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються пропорційно від розміру задоволених вимог, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: partial