Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 15619,10 грн., що були виплачені ним після настання страхового випадку, крім того стягнути сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 12 січня 2011 року між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА-0697013, предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 21150, д.н.з 32806 КК. 17 травня 2011 року в м. Києві по вул. Стеценка, 45 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21150 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. 06.02.2012 року до позивача з регресною вимогою звернулась СК Омега та надала необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На основі наданих документів ПАТ Страхова компанія Українська страхова група, як страховик, за умови настання страхового випадку відшкодувала вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в розмірі 15619 грн. 10 коп. У звязку з вищенаведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в розмірі 15619,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволені. В письмовому заперечені вказав, що в позовній заяві виникає певна плутанина в підставах позовних вимог, оскільки вказана правова норма, а саме: підпункт Ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відповідає заявленому в позовній заяві змісту цієї норми. Крім того в матеріалах справи відсутні належні докази, які б в установленому порядку підтверджували те, що ДТП, яка сталася 17 травня 2011 року є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Також зазначив, що розмір позовних вимог є недоведеним та в наданих позивачем документах фігурує різний розмір шкоди. Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши всі докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2011 року між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 21150 д.н.з. [NUMBER]. /а. с. 3/ 17 травня 2011 року о 13 год.40 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], в м. Києві по вул. Стеценка, 45, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого відмовили гальма, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дана обставина підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року /а. с. 13/. Крім того, з постанови вбачається, що [PERSON] свою вину у вказаному правопорушенні визнав. 06.02.2012 року до позивача з регресною вимогою звернулась АСК Омега та надала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування /а. с. 4/. Так, 28 лютого 2012 року позивач на підставі звіту № 64006 про оцінку автомобіля /а. с.6-10/, страхового акту № ДКЦВ-3845 та розрахунку страхового відшкодування, /а. с. 11/, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 15619,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1841 від 28.02.2012 року. /а. с. 12/ Так, відповідно до п. (г.) ст. 38.1, 38.1.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог частини 1 ст.1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що у ПАТ Страхова компанія Українська страхова група виникло право вимоги від [PERSON] повернення витрат на виплату страхового відшкодування. Сплачений розмір судового збору позивачем в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. Враховуючи зазначене, на підставі, ст. 1166,1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved