Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати укладеним 07 серпня 2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], визнати за позивачем право власності на цей автомобіль на підставі вказаного договору купівлі-продажу, звільнити цей автомобіль з-під арешту та скасувати заборону на його відчуження. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. Своєю заявою відповідач позов визнає повністю і підтверджує факт продажу ним 07 серпня 2008 року позивачу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, номер шасі( кузова, рами ) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що отримав від позивача кошти за вказаний автомобіль в сумі 13 500,00 грн., що підтвердив розпискою. Відповідач ПАТ «Рівнегаз» будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. Своєю заявою відповідач проти задоволення позову не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, засобами факсимільного зв»язку надіслав заяву в якій не заперечує щодо розгляду справи у відсутність представника відділу. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВМ № 004246, виданого Рівненським МРЕВ ДАІ 14 липня 2004 року, на праві власності належить автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, номер шасі( кузова, рами ) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, судом також встановлено, що 07 серпня 2008 року вказаний автомобіль відповідачем [PERSON] був відчужений позивачу [PERSON] З обставин, викладених як у позовній заяві, так і у письмовій заяві відповідача про визнання обставин позову і позовних вимог, що підтверджуються дослідженими письмовими доказами по справі, беззаперечно слідує і це встановлено судом, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами ) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] 07 серпня 2008 року передав у власність позивачу [PERSON] вказаний автомобіль з усіма необхідними реєстраційними та іншими документами, а позивач прийняв цей автомобіль і сплатив за нього обумовлену грошову суму. Вказані обставини сторонами визнаються. Як встановлено судом, при відчуженні автомобіля 07 серпня 2008 року між сторонами договір купівлі-продажу в письмовій формі оформлений не був. Натомість, [PERSON] 07 серпня 2008 року була оформлена нотаріально посвідчена довіреність серії ВКР № 584527 на ім'я [PERSON] В довіреності зазначено, що вона видана на основі усного договору. Цією довіреністю відповідач [PERSON] уповноважив позивача розпоряджатися згаданим автомобілем, а саме, надав право зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу, отримання виручених від продажу або обміну коштів, експлуатувати вказаний автомобіль, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з розпорядженням автомобілем. Довіреність видана з правом передовіри повноважень третім особам. Характер та зміст виданої відповідачем позивачу довіреності свідчить про те, що відповідачем [PERSON] фактично були передані позивачу всі права власника автомобіля по володінню, користуванню та розпорядженню ним. Крім того, доказом того, що відповідач [PERSON] продав автомобіль, а позивач [PERSON] його купив, є розписка відповідача [PERSON] від 07 серпня 2008 року, в якій останній зазначає про отримання коштів за проданий автомобіль в сумі 13 500,00 грн. Одразу після придбання автомобіля позивач перереєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ не провів, а коли звернувся в органи МРЕВ для зняття автомобіля з обліку, то не зміг це зробити по незалежних від нього обставинах, оскільки дізнався, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 10 березня 2011 року при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-298 Рівненського районного суду від 08.11.2010 року про стягнення боргу в сумі 49 116,42 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Рівнегаз» було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на вищевказаний автомобіль. Судом також встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 10 березня 2011 року при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-298 Рівненського районного суду Рівненської області від 08.11.2010 року про стягнення боргу в сумі 49 116,42 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Рівнегаз» було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначені обставини позбавляють позивача можливості здійснювати свої права власності щодо придбаного ним автомобіля. Відповідно до положень ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- або багатосторонніми (договори). Згідно ст.244 ЦК України довіреність, як односторонній правочин, це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст.655 ЦК України договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що між відповідачем [PERSON], з однієї сторони, та позивачем [PERSON] з другої сторони, 07 серпня 2008 року фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), за яким дії однієї сторони спрямовані на передачу майна у власність другій стороні, та враховуючи що [PERSON] 07.08.2008 року було передано позивачу вищезазначений автомобіль з ключами та всіма необхідними документами і отримано від позивача за автомобіль кошти згідно розписки, а позивачем було передано [PERSON] грошові кошти згідно розписки і отримано від [PERSON] вищезазначений автомобіль з ключами та всіма необхідними документами, беручи до уваги положення ст.328 ЦК України та враховуючи досліджені судом оригінали доказів, а саме довіреність та розписку надані [PERSON] позивачу та оцінюючи в сукупності інші докази по справі, враховуючи позицію відповідача ПАТ «Рівнегаз», який не заперечує щодо задоволення позову, суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для визнання укладеним між [PERSON] і [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля і визнання за позивачем права власності на автомобіль. За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Крім того, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] щодо звільнення автомобіля з-під арешту та скасування заборони на його відчуження в контексті наведеного є підставними і такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.15,16,202,203,207,235,244,328,334,392,626,640,655 ЦК України, кеpуючись ст.ст.174,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved