Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 08 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ЖК Богатир, в якому просила стягнути з відповідача на її користь у розмірі 3500 грн. за витрати, повязані з перекриттям покрівлі даху. В позові [PERSON] зазначила, що вона мешкає у квартирі загальною площею 47,45 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок є кооперативним та знаходиться на утриманні ЖК Богатир. Вона є членом ЖК Богатир, а тому житловий кооператив зобовязаний належно виконувати свої обовязки, передбачені статутом та Житловим кодексом. Будинок, в якому вона мешкає девятиповерховий, її квартира знаходиться на останньому поверсі, починаючи з 2006 року дах будинку над її квартирою став протікати, у звязку з чим вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про ремонт даху, але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. У травні 2006 року вона звернулася до відповідача з пропозицією відремонтувати за власні кошти та зарахувати вартість робіт за ремонт даху у рахунок її заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та при будинкової території, ЖК Богатир, погодився з цією пропозицією. В звязку з чим, в червні 2006 року вона уклала договір №212 від 01.06.2006 з приватним підприємством Авангард-77 про проведення ремонту даху будинку, сплативши за виконані послуги 3500 грн. Однак, відповідач не зарахував її витрати, повязані з ремонтом даху в рахунок заборгованості з плати за житлово-комунальні послуги. Тому, 11.01.2007 року вона звернулася до ЖК Богатир із заявою про відшкодування витрат за ремонт даху, проте заяву ЖК Богатир повністю проігнорував. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16.02.2013 року, в судовому засіданні зменшили розмір позовних вимог з 3500 грн. до 2100 грн., пояснивши, що мешканці будинку сплатили її 1400 грн. за ремонт даху. Також, просили задовольнити позов, з урахуванням уточнення його розміру, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому. Представник ЖК Богатир - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 31.01.2013 року, заперечував проти позову, посилаючись на те, що в січні 2007 року без будь-яких попередніх заяв та звернень про протікання покрівлі [PERSON] звернулася з заявою до начальника ЖК Богатир про те, що вона зробила ремонт покрівлі загальною площею 70 м.кв. на квартирою №108, в якій їй належить лише частина та вимагала відшкодування витрат, понесених за ремонт покрівлі. [PERSON] не зробила акту обстеження квартири та покрівлі з причини її протікання, не отримала дозволу правління ЖК Богатир на проведення ремонту покрівлі, тому неможливо було оцінити необхідність такого ремонту, причин та характеру ушкоджень, якщо такі були. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що власником 72/100 частини трьохкімнатної квартири №108 з відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 87, що підтверджується договором дарування від 28.11.2002 року. 24 січня 2004 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] внаслідок одруження. Житловий будинок №87 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові знаходиться на утриманні ЖК Богатир. Згідно пункту 4.1 статуту ЖК Богатир, членами кооперативу можуть бути повнолітні громадяни України, іноземці та юридичні особи України, які є власниками 11.01.2007 року позивачка звернулася до відповідача з заявою, в якій просила відшкодувати витрати, понесені за ремонт покрівлі на кв. 108. Дані обставини сторонами не оспорюються. Розділом 5 статуту ЖК Богатир визначені права та обовязки членів кооперативу. Пунктом 5.2.8 статуту передбачено, що члени кооперативу зобовязані виконувати за власний рахунок ремонт житлового приміщення, споруд, трубопроводів, у тому числі стояків холодної і гарячої води, каналізації, водяного опалення і електропроводів у своїй квартирі. Згідно п. 2.1 статуту, метою і предметом діяльності кооперативу є експлуатація і управління житловим будинком, який збудований за власні кошти членів кооперативу і є власністю кооперативу, в т.ч. проведення ремонтно-будівельних робіт, необхідних для утримання та використання неподільного і загального майна кооперативу, інженерного обладнання та при будинкової території для комфортного проживання у ньому мешканців. У 2006 році (дата його укладення відсутня - примітка суду) між позивачкою та ЧП Авангард-77 було укладено договір №212, предметом якого був ремонт крівлі [ADDRESS]. Вартість робіт склала 3500 грн. 30 червня 2006 року було складено акт про виконання робіт, який склали позивачка та представник підрядника ЧП Авангард-77. Кошторис щодо вартості робіт був складений ВАТ Харківський завод Оргтехніка у 2007 році (у кошторисі відсутній день та місяць його складання). Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК України якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Позивачем не надано доказів того, що дах над її квартирою знаходився у неналежному стані та потребував ремонту, внаслідок чого могло бути завдано шкоду її майну. Також не надано доказів, що позивачка зверталася до відповідача з приводу неналежного стану даху до проведення ремонту, відсутні будь-які акти, складені позивачкою та членами правління ЖК Богатир, або іншими членами кооперативу. Таким чином, позивачка не мала права щодо проведення будь-яких ремонтних робіт, що проводилися за межами її квартири, оскільки, відповідно до статуту ЖК Богатир, саме на відповідача покладено обовязок щодо експлуатація і управління житловим будинком, в т.ч. проведення ремонтно-будівельних робіт, необхідних для утримання та використання неподільного і загального майна кооперативу, яким є будинок № 87 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed