Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачі звернулись в суд із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно проведену реконструкцію балкону в квартирі № 10, що по вул. С.Бандери, 43 в м. Червонограді Львівської області площею 6,0 кв.м. пропорційно до часток кожного у праві власності на квартиру. В обгрунтування позову послались на те, що квартира № 10, що по [PERSON], 43 у м. Червонограді належить їм на праві спільної часткової власності. В 2009-2010 роках останні здійснили реконструкцію шляхом розширення існуючого балкону, в результаті якої загальна площа квартири збільшилась і становить 80,9 кв.м. відповідно до висновку провідного експерта технічного з промислової безпеки в галузі будівництва від 22.05.2013 року виконані роботи по влаштуванню балкону проведено якісно, з дотриманням технологічних процесів у будівництві та із сертифікованих матеріалів. Рішенням міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 11.09.2013 року не виявлено підстав для застережень щодо легалізації збудованого позивачами балкону. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судове засідання не з’явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради підтримала. При вирішенні справи поклалась на думку суду. Представник Державної реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, при вирішенні даного позову поклався на думку суду. Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Згідно зі свідоцтвом на право власності на квартиру (будинок) від 29.11.1998 року квартира, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 43/10 Львівської області належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] та членам його сім’ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Технічним паспортом квартири [ADDRESS], виготовленого 02.06.2011 року підтверджується те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками вищезазначеної квартири. Згідно з висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічий центр Держгірпромнагляду України» № 2271 від 22.05.2013 року, стіни, перекриття (покриття), перегородки приміщень квартири і розширений балкон знаходяться в задовільному стані. Виконані роботи по влаштуванню балкону проведені якісно, з дотриманням технологічних процесів у будівництві та із сертифікованих матеріалів. Відповідно до висновку про відповідність реконструйованого об’єкта державним будівельним нормам і правилам, складеного головним архітектором проектів Орендного підприємства Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, свідоцтво № 543 від 08.09.2012 року, реконструкції квартири [ADDRESS] відповідають вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.», санітарним та пожежним нормам і правилам. Враховуючи фактичні розміри балкону, а також можливість в майбутньому розширити існуючі балкони на 1-4-му поверхах, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку. Як видно з витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 11.09.2013 року, комісія не має застережень щодо легалізації збудованого балкону до квартири [ADDRESS]. Розглядаючи справу, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України). У статті 15 ЦК України передбаченого право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки балкон не є самостійним об’єктом цивільних прав, а є складовою частиною квартири, іншого жилого приміщення, вимога про визнання права власності на нього (його реконструкцію) задоволенню не підлягає. Крім того, з вищенаведених положень правових норм слідує, що захист права власності у спосіб визнання такого права допускається у разі оспорення, невизнання його іншою особою, яка претендує на об’єкт власності, та якщо втрачений документ, який засвідчує право власності особи. Ураховуючи, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які би свідчили про наявність таких підстав для звернення до суду про визнання права власності на балкон, суд приходить до висновку про відсутність передумов для звернення до суду, а отже, й підстав для судового захисту цього права. Наведене відповідає висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11 щодо захисту цивільних прав. Також суд звертає увагу на наступне. Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до абзацу 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року), переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Ураховуючи, що позивачем учинено реконструкцію балкону квартири без додержання наведених вимог закону та підзаконного нормативно-правового акта у частині отримання дозволу Виконавчого комітету Червоноградської міської ради та виготовлення відповідного проекта, суд приходить до висновку про незаконність зробленого перепланування. Висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 2271 від 22.05.2013 року суд не бере його до уваги, оскільки такий не замінює наведених дозвільних документів та діє лише протягом року. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed