Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди і доводи мотивує тим, що згідно договору оренди вона з родиною мешкає в будинку № 36 по вул. Менжинського в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області з квітня місяця 2012 року, що належить на праві власності [PERSON] 15.02.2013 року позивачка отримала судовий наказ про стягнення з неї боргу за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, з розпечаткою з особливого рахунку, де зазначалось, що борг з 2006 року в сумі 519.05 гривень, фактично це борг власника будинку, тому позивачка звернулася до суду і наказ було скасовано 28.02.2013 року. Позивачка вказує, що отримавши наказ, вона перенесла великий стрес, піднявся тиск і стався сердцевий напад, а на слідуючий день у неї пропало грудне молоко, після стресу, так як 11.01.2013 року вона народила дитину, після того як пропало грудне молоко дитина стала неспокійна і примхлива, так як постійно не доїдала. Окрім того позивачка вказує, що їй було совістно перед сусідами, оскільки грубо та безтактно були принижені її честь і гідність. Також позивачка вказує, що вона постійно оплачує за використану нею воду і боргу не має, а документи про борг на її ім»я сфальсифіковані, тому моральну шкоду оцінює в 20 000 тисяч гривень і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити, оскільки позивач не надала суду доказів в підтвердження завданої моральної шкоди, а відносно наказу пояснив, що припустились помилки і принесли свої вибачення. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що вона працює контролером у відповідача по даній справі і обслуговує населений пункт смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, тому неодноразово приходила за адресою смт. Ольгинка вул. Менжинського б. № 36, який належить [PERSON] і складала акти перевірки, коли в дома нікого не біло, то вказувала в акті відсутні, потім в будинку стала мешкати позивачка по справі зі своєю родиною, тому в акті вона вказала, що була присутня позивачка, вона підписала акт. Пояснила, що борг вказується за особистим рахунком, особистий рахунок відкритий на власника будинку, тому претензії пишуться на ім»я власника будинку і в тексті претензії вказується, що це є попередження, оскільки в будинку мешкала позивачка, то вона повинна була передавати претензії власнику будинку, а якби позивачка уклала угоду на постачання холодної води і водовідведення, то був би відкритий рахунок на її ім»я і борг власника будинку не вказувався. З договору оренди від 22.03.2012 року, що є наявним у справі вбачається, що позивачка уклала договір оренди зі [PERSON], який є власником будинку № 36 по вул. Менжинського в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, згідно якого [PERSON] передав в оренду позивачці і її родині будинок № 36 по вул. Менжинського в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, строком на один рік. А з довідки № 506 від 07.03.2013 року, виданої Ольгинською селищною радою Волноваського району, Донецької области, вбачається, що позивачка має родину, чоловіка - [PERSON], дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина – [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO], і мешкає за адресою смт. Ольгинка, вул. Менжинського б. № 36, Волноваського району, Донецької області. Доводи позивачки, що згідно наказу Волноваського районного суду, Донецької області з неї було стягнуто борг за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в сумі 519,05 гривен, вбчається з судового наказу, що є наявним у справі, від 11.02.2013 року № 2-н-221/106/13/ 221/552/13-ц на користь КП «Компанія «Вода Донбасу». Про те, що наказ було скасовано вбачається з ухвали про скасування судового наказу Волноваського районного суду, Донецької області від 28.02.2013 року справа № 221/939/13, провадження № 2-с/221/9/13, що є наявною у справі. З претензій доданих до справи вбачається, що претензії адресовані на ім»я власника будинку [PERSON], в яких повідомляється, що згідно особливого рахунку № 5182 борг за отримання послуг з постачання холодної води і водовідведення станом на 01.07.2011 року складає 425,41 гривень, а в другій перензії борг станом на 01.01.2013 року складає 519 гривень і в самому тексті претензії вказано прізвище позивачки і вказано, що в будинку мешкає вона, а [PERSON] не мешкає, але претензія також адресована на ім»я власника будинку, що є наявними у справі. З актів інвентаризації приватного сектора від 05.06.2012 року, що є наявними у справі, вбачається, що на час перевірки власник будинку № 36 по вул. Менжинського в смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області - [PERSON] в будинку не мешкає, а в акті від 26.03.2013 року вказано, що в будинку мешкає з родиною позивачка по даній справі і вказана заборгованість по особливому рахунку, який відкрито на власника будинку, [PERSON] складає 519,05 гривень, на акті є підпис позивачки, проти чого не заперечувала і представник позивача, що саме позивачка підписала акт. Позивачка в позовній заяві вказала, що після отримання копії наказу про стягнення з неї суми боргу 519,05 гривень з розпечаткою по особливому рахунку № 5182, де було вказано, що борг з 2006 року, вона зрозуміла, що це борг власника будинку, але не зважаючи на це у позивачки стався стрес, піднявся тиск і стався серцевий напад. Оскільки вона годувала дитину грудним молоком в неї пропало молоко, тому дитина не доїдала, стала неспокійна і примхлива, а в підтвердження цього надала дві довідки від 08.11.2013 року про те, що вона знаходилась на лікуванні сина – [PERSON], [INFO] з діагнозом «Внебольничная двухсторонняя бронхопневмония с обструктивним синдромом ДН2, острое течение» з 30.10.2013 года і довідка від 22.11.2013 року про те, що позивачка звернулася до лікаря в зв»язку з хворобою дитини [PERSON], [INFO], діагноз «ОРВИ, Дерматит» від лікування в умовах стаціонару відмовилась лікувалась дитина амбулаторно, що є наявними у справі. Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.05.1996 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду № 5 (v 0005700-01) від 25.05.2001 року, до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Доказів в підтвердження того, що у позивачки стався стрес, піднявся тиск і був серцевий напад, суду не надано, а з пояснень представника позивача, [PERSON], позивачка швидку допомогу не викликала, так як карета швидкої допомоги не змогла б доїхати із-за снігу, але доказів в підтвердження того, що були снігові замети і сніг на вулицях не прибирався суду також не надано. Про те, що у позивачки пропало грудне молоко і позивачка повинна була перейти на штучне харчування грудної дитини, суду також не надано. Не надано доказів причинного зв»язку між хворобою дитини, згідно наданих довідок суду хвороба наступила в останный день жовтня місяця та в листопаді місяці 2013 року, і подіями які відбувалися в лютому місяці 2013 року, та шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останього в її заподіянні. Позивачка вказує, що їй було совістно перед сусідами, оскільки грубо та безтактно були принижені її честь і гідність тим, що вона отримала по почті судовий наказ про стягнення з неї боргу, але судовий наказ був направлений позивачці особисто заказним листом, доказів грубого і безтактного приниження честі і гідності суду не надано. Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. За таких обставин позивачкою суду не надано належних достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині спричинення їй моральної шкоди діями відповідача, от же підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Outcome: dismissed