Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилались на те, що 13 вересня 2011 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір. Відповідно до вказаного Договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязались у строк не пізніше 12 листопада 2011 року на умовах, встановлених Попереднім договором, укласти основний договір оренди нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 98,3 кв.м., розташованої у місті Дніпропетровську, по вул. Немировича-Данченка, № 48Д для чого Сторони зобовязались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору. Відповідно до п. 3 Попереднього договору [PERSON], [PERSON] зобовязалися надати [PERSON] документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору (технічний паспорт, витяг з реєстру прав власників). У визначений термін укладення договору оренди не відбулось. Позивачі вважають, що укладення договору оренди не відбулось з вини відповідача, а тому відповідно до п. 7 укладеного Попереднього договору просять стягнути з відповідача розмір неустойки в розмірі 500,00 грн. У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, в обґрунтування їх змін, посилалися на необхідність захисту свого цивільного права у звязку з наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності нерухомого майна чинним будівельним нормам та належності його на праві власності позивачам, просили суд стягнути суму неустойки та визнати за ними право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 98,3 кв.м., розташовану у місті Дніпропетровську, по вул. Немировича-Данченка, № 48Д, без додаткових актів введення в експлуатацію. В судове засідання [PERSON], [PERSON] та їх представник не зявились, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вони підтримали позов та просили його задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій проти позову не заперечувала, просила суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 13 вересня 2011 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір. Відповідно до вказаного Договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязались у строк не пізніше 12 листопада 2011 року на умовах, встановлених Попереднім договором, укласти основний договір оренди нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 98,3 кв.м., розташованої у місті Дніпропетровську, по вул. Немировича-Данченка, № 48Д для чого Сторони зобовязались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору. Відповідно до п. 3 Попереднього договору [PERSON], [PERSON] зобовязалися надати [PERSON] документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору (технічний паспорт, витяг з реєстру прав власників). На виконання умов Попереднього договору позивачами було направлено відповідачу лист від 28 вересня 2011 із запрошенням зявитись для укладення основного договору оренди. Відповідач отримав лист 06 жовтня 2011 року, але без поважних причин для укладення договору не зявився. Згідно п. 7 укладеного Попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на умовах, передбачених Попереднім договором, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розмір неустойки за ухилення від укладення Основного договору складає 500,00 грн. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом\~ власності\~ є право особи на річ (майно),\~ яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,\~ незалежно від\~ волі інших осіб. Право\~ власності вважається набутим правомірно,\~ якщо інше прямо\~ не\~ випливає \~ із\~ закону\~ або\~ незаконність\~ набуття\~ права власності не встановлена судом. Відповідно до частини 1,3,5 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку\~ в натурі. Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна\~ особа\~ має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~ інтересу,\~ який\~ не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачами з дотриманням будівельних норм і правил самовільно було збудовано нерухоме майно нежитлову будівлю, яка складається з: нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м.; ганку літ. а, загальною площею 2,2 кв.м.; ганку літ а1, загальною площею 2,4 кв.м.; навісу літ. Б, загальною площею 15,3 кв.м.; огорожі літ. №1, загальною площею 6,1 кв.м.; мостіння літ І, загальною площею 28,2 кв.м, яка розташоване по Немировича-Данченка, № 48Д що у місті Дніпропетровську. 07 липня 2013 року відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського Голови Про присвоєння адреси нежитловій будівлі по вул. Немировича-Данченка за № 239-р, нежитловій будівлі по вул. Немировича-Данченка, присвоєно адресу: вул. Немировича-Данченка, 48Д. Відповідно до наданого Технічного звіту розробленого ТОВ „Дніпропетровьский ПКТІ від 20 грудня 2011 року (ліцензія Серія АВ № 558538 від 22.09.2010 року дійсна до 22.09.2015 року) за результатами обстеження будівельних конструкцій нежитлової будівлі, по вул. Немировича-Данченка, 48Д приміщення нежитлової будівлі знаходиться у задовільному стані. Зазначений обєкт відповідає будівельним і технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечним для життя та здоровя людей. Вищевказане підтверджується Технічним паспортом на нежитлову будівлю, розташовану за адресою вул. Немировича-Данченка, 48Д, розробленим Приватним підприємством Складовий 24 липня 2013 року. Відповідно до ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, його виникнення, перехід, припинення, обмеження є рішення суду, яке набрало чинності. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути суму судових витрат в розмірі 1 842 грн. 62 коп., на користь [PERSON] 1\~ 842 грн. 62 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved