Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

11 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 3,4). Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.07.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № 101459 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної [PERSON] лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 5000 гривень. [PERSON] ліміт (Овердрафт) надавався відповідачу на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26.07.2012 року. Позивач надав відповідачу платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі. Однак, умови Договору відповідач виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим, станом на 20.11.2013 року прострочена заборгованість становить 10109 грн. 07 коп. У зв’язку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просить розірвати кредитний договір з [PERSON] та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. 30.12.2013 року від позивача надійшла заява в якій останній просить розглянути справу за відсутності представника позивача, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання, які відбулися 23.12.2013 року та 30.12.2013 року не з’явився, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.07.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладеного договір № 101459 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за тарифним пакетом «[PERSON] АКТАБАНК». Відповідно до умов вказаного кредиту відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку з кінцевим терміном повернення кредиту 26.07.2012 року. Згідно з умовами п. 1.1.1. [PERSON] договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок № 26250000099728 на умовах тарифного пакету «[PERSON] АКТАБАНК» та згідно п. 1.1.2. видав Відповідачу платіжну картку типу Visa Classik з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до п. 3.1. Договору Позивач надав Відповідачу [PERSON] ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної [PERSON] лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 5 000,00 (П'ять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно п. 3.3. [PERSON] ліміт (Овердрафт) надавався Відповідачу на строк до 1 (одного) року, з щомісячним погашенням суми не менше 10 (десяти) відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за [PERSON] лімітом (Овердрафтом) до 26.07.2012 року. Відповідно до п. 3.4. [PERSON] договору за користування [PERSON] лімітом Овердрафтом) Банк нараховує, а Клієнт сплачує проценти. Проценти нараховуються на суму використаного [PERSON] ліміту (Овердрафту) (в т.ч. прострочену суму) на кінець кожного, в розмірі згідно з Тарифами, згідно Додатку 1 до [PERSON] договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 101459 від 27.07.2011 року заборгованість станом на 20.11.2013 року склала 10109,07 грн., яка складається із наступного: 4982,92 грн. – тіло кредиту; 5094,85 грн. – відсотки за кредитом; 13,30 грн. – пеня за суму прострочених кредитів; 18 грн. – комісія за розрахункове касове обслуговування. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved