Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (підпорядкований підрозділ МВ РЕР ДАІ), третя особа старший державний виконавець ДВС у Генічеському районі Харлампієва Т.П., який мотивує тим, що державним виконавцем ДВС у Генічеському районі Харлампієвою Т.П. при вчиненні виконавчих дій звернено стягнення на майно Дослідного господарства «Присиваське»: описано та арештовано майно автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, держномер [NUMBER] 1991 року випуску, голубого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) [NUMBER], самосвальний кузов. Який було реалізовано Херсонською філією ТОВ «Мультімедіа Софт» 12.01.2006 року в м. Генічеськ по вул.. Леніна 6, на торгах в яких приймали участь фізична особа [PERSON] та позивач - [PERSON] Переможцем торгів став саме позивач, який вніс за автомобіль 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на відповідний розрахунковий рахунок. 07.02.2007 року зазначений транспортний засіб було знято з обліку для реалізації в межах України та надано транзитний номер [NUMBER]. 15.05.2013 р. позивачем, до відділення РЕР ДАІ з обслуговування Генічеського, Новотроїцького, Іванівського районів було подано заяву щодо реєстрації за позивачем вказаного транспортного засобу, але йому в реєстрації було відмовлено за відсутності документів підтверджуючих правомірність придбання транспортного засобу. У звязку з вищевикладеним просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний транспортний засіб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача, начальник підрозділу МВ РЕР ДАІ в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, вважає можливим вирішити питання на розгляд суду. Третя особа старший державний виконавець ДВС у Генічеському районі Харлампієва Т.П. підтвердила обставини викладені позивачем не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст., ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. В статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до норм ст.203 п.4 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неподаткового мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі. Судом встановлено, що автомобіль марки ГАЗ-САЗ-3507, держномер [NUMBER] 1991 року випуску, голубого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) [NUMBER], зареєстрований за Дослідним господарством «Присиваське», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], що видане МРЕВ ДАІ м. Генічеськ Херсонської області 05.07.1997 року. Згідно напису засвідченого МРЕВ ДАІ м. Генічеськ, 07.02.2007 року зазначений транспортний засіб було знято з обліку для реалізації в межах України та надано транзитний номер [NUMBER]. Відповіднодо акту старшого державного виконавця ДВС у Генічеському районі Харлампієвої Т.П. 12.01.2006 року при виконанні виконавчих дій звернено стягнення на майно Дослідного господарства «Присиваське» (юридична адреса: Генічеський район, с. Гайове, вул.. Докучаєва) , а саме: описано та арештовано майно автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, держномер [NUMBER] 1991 року випуску, голубого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) [NUMBER], самосвальний кузов та за короткою характеристикою вищезазначений автомобіль знаходиться у неробочому стані. Вказаний автомобіль було реалізовано Херсонською філією ТОВ «Мультімедіа Софт» в м. Генічеськ по вул.. Леніна 6. В торгах приймали участь фізична особа [PERSON], що проживає (вав) за адресою [ADDRESS] та позивач - [PERSON]. Переможцем торгів згідно протоколу від 12.01.2006 року та вказаного акту від 12.01.2006 року став [PERSON], який вніс за придбане майно, - автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, держномер [NUMBER] 1991 року випуску 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на відповідний розрахунковий рахунок. З копії заяви 22518666 (1019329), вбачається, що [PERSON] 15.05.2013 р. звернувся до відділення РЕР ДАІ з обслуговування Генічеського, Новотроїцького, Іванівського районів (підпорядкованого підрозділу відповідача) щодо реєстрації вищевказаного транспортного засобу ГАЗ-САЗ-3507, але відповідачем йому, в особі РЕР ДАІ, в реєстрації було відмовлено з посиланням на п.8 Порядку реєстрації транспортних засобів затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 р. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Пунктом 43 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не укладався. Із змісту ст. 220 ЦК України вбачається, що в судовому порядку можна визнати дійсним лише той правочин, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 слідує, що при розгляді справ про визнання правочинів дійсними суди повинні з'ясувати чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи не втрачена така можливість. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст. 218 та 220 ЦК України. Порядком державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з облік автомобілів, визначений перелік документів, які є підставою для перереєстрації транспортних засобів. Перелік таких документів визначається п.8 цих Правил і цим переліком не передбачено можливості підтвердження правомірності придбання транспортного засобу протоколом проведення торгів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням , передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Таким чином, сторони не вжили усіх заходів, передбачених актами цивільного законодавства, щодо купівлі (продажу) спірного транспортного засобу, а тому позивач не набув на нього права власності, а тому вимоги позивача з приводу визнання права власності на спірний автомобіль є безпідставними і як наслідок задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed