Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

18 вересня 2013 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] в якому просить визнати робочий проект схеми підключення трубопроводу до системи централізованого водопостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] недійсним, посилаючись на п. 1 ст. 203 ЦК України, яка регулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Позов мотивує тим, що у квітня 2013 р. сусід [PERSON] без її дозволу проклав трубопровід довжиною 18 м та приєднався до системи централізованого водопостачання. Роботи були виконані по Робочому проекту схеми підключення, який розроблений ПП «Баглій 1Х», директором якого є [PERSON] Проект не відповідає дійсності, оскільки відсутній договір на виконання проектних робіт із замовником з переліком документації, яку повинен надати замовник для проектування, проект виконаний з порушенням діючих норм та правил. Прокладення трубопроводу пошкодило ґрунтовий покров землі та вчинило позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Вона не може обробляти землю та мати врожай. Прокладення трубопроводу також буде чинити перешкоди при користуванні землею постійно, тому що у любий час є можливість проведення ремонтних робіт при виникненні течі з трубопроводу та при аварійній ситуації. Також позивачка просить стягнути моральну шкоду 5000 грв. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. В судове засідання відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] не з»явилися, були повідомлені про явку в судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності цих осіб. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], вона є власником частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. Також вона є орендарем земельної ділянки, площею 0,0640 га за цією є адресою. Власником другої частини домоволодіння є [PERSON] Між співвласниками виникли конфліктні відносини стосовно користування трубопроводом, який постачає воду до будинку. Позивачка самовільно відключила [PERSON] від водопостачання, перекривши відповідний кран в системі трубопроводу. В зв»язку з цим [PERSON] проклав окремий трубопровід та приєднався до системи водопостачання. Роботи були виконані відповідно до Робочого проекту схеми підключення до водопроводу житлового будинку, який розроблено ПП «Баглій 1Х» директором якого є [PERSON] Приєднання до системи водопостачання було виконано ЧП «Оскар-ВІТ» у квітні 2013 р. та відповідало технічним умовам на приєднання до мереж централізованого водопостачання №2 від 29 квітня 2013 р., які були зазначені Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал». Таким чином, [PERSON] були виконані вимоги процедури приєднання об»єктів до систем централізованого питного водопостачання, які встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190 В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів того, що приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення [PERSON] було виконано без технічних умов виробника послуг - Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал». Крім того, відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Робочий проект схеми підключення до водопроводу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який розроблений ПП «Баглій 1Х», директором якого є [PERSON], не є правочином у розумінні положень ст. 202 ЦК України. Цей проект також не порушує цивільні права позивачки. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засідання позивачка [PERSON] не надала суду доказів того, що відповідачем [PERSON] були порушені, невизнані або оспорювані її цивільні права. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про визнання робочого проекту недійсним не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що не підлягають задоволенню також позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодовування моральної шкоди в сумі 5000 грв., оскільки в судовому засіданні суд не встановив доказів спричинення моральної шкоди винними діями відповідачки [PERSON] позивачці [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Суд також вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судовий збір в розмірі 178,40 грв., виходячи з наступного розрахунку: судовий збір стосовно позовних вимог про визнання проекту недійсним - 114, 79 гра., судовий збір стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - 114,70 грв. Всього 229,40 грв. за мінусом сплаченої позивачкою суми судового збору - 51 грв. = 178,40 грв. На підставі викладеного,

Outcome: approved