Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Сторони звернулися з вказаними позовними вимогами один до одного. [PERSON] в обґрунтування своїх первинних позовних вимог зазначила, що за час спільного шлюбу з відповідачем ними було придбано автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску та екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, які було зареєстровано на ім'я відповідача. Зазначене майно є неподільним, домовленості про добровільний розділ цього майна між ними не має, тому просила визнати вказане майно спільною сумісною власністю їх подружжя, в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй в натурі автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, а [PERSON] виділити в натурі екскаватор СASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску. Заявою від 08.01.2013 року (а.с. 31) [PERSON] збільшила свої позовні вимоги, зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем за її особисті гроші був придбаний житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований на її ім'я. На підставі ст. 57 СК України також просила визнати зазначений житловий будинок її особистою власністю, в іншій частині первинні позовні вимоги залишила незмінними. Протягом судового розгляду справи заявою від 02.12.2013 року (а.с. 119-120) [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, зазначивши що під час шлюбу з [PERSON] ними було придбано: житловий будинок [ADDRESS] вартістю 200000 гривень; автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, вартістю 41719 гривень; екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, вартістю 111309,75 гривень; екскаватор - навантажувач ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, вартістю 45560 гривень. У зв'язку з тим, що проживати спільно в зазначеному будинку при стосунках, які склалися між нею та [PERSON] неможливо, просили винести рішення, яким визнати зазначене майно спільною сумісною власністю їх подружжя та в порядку розділу майна виділити їй, [PERSON], житловий будинок [ADDRESS], а [PERSON] виділити в натурі: автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску; екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску; екскаватор - навантажувач ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску. Протягом судового розгляду справи заявою від 17.12.2013 року (а.с. 126-127) [PERSON] знов уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що у зв'язку з тим, що другий поверх будинку з відповідними переобладнаннями на 1 поверху були зроблені без відповідного дозволу, поділити будинок на теперішній час не можливо, тому вважає, що поділу на теперішній час підлягають лише транспортні засоби. Просила визнати автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску; екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску; екскаватор - навантажувач ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску спільною сумісною власністю їх подружжя; в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, а [PERSON] виділити екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску та екскаватор - навантажувач ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску. В своєму зустрічному позові [PERSON] просив в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя виділити йому в натурі ? частину житлового будинку [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку, виділити йому екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску. А [PERSON] просив виділити ? частину зазначеного житлового будинку, автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску та екскаватор - навантажувач ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску. Заявою від 22.07.2012 року (а.с. 82) [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив виділити йому ? частину зазначеного житлового будинку, а саме квартиру № 2 згідно висновку будівельно - технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку за запропонованим в будівельно - технічній експертизі варіантом, а також виділити йому екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги своє довірительки, просила їх задовольнити. При цьому заперечувала проти виділу [PERSON] ? частини спірного житлового будинку, оскільки на теперішній час він мешкає окремо, будинком не користується, створив нову родину, тому спільне проживання в одному будинку з колишньою дружиною є неможливим. Крім того зазначила, що будинок має самочинні споруди, а тому на теперішній час не може бути розділений без їх узаконювання. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити. [PERSON] також пояснив, що дійсно утворив нову родину, проте іншого власного житла не має і тому на полягає на виділі йому в натурі ? частини житлового будинку, при цьому просить виділити йому квартир [NUMBER], що запропонована експертом у висновку будівельно - технічної експертизи, і зобов'язується зробити відповідні переобладнання, зазначені в експертизі. Також не заперечує проти виділу йому екскаватор CASE 580 GT та екскаватора - навантажувача «Карпатець». Суд, вислухав у судовому засіданні [PERSON] та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи і давши оцінку добутим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом на підставі копії свідоцтва про шлюб встановлено, що з 16.10.1993 року сторони перебули у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Рішенням Новоазовського районного суду від 30.08.2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 109-110). Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску та екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, 1988 року випуску (а.с.7, 17). Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Новоазовського районного суду від 04.03.2008 року (а.с. 34). В судовому засіданні сторонами та їх представниками визнано, що автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску та зазначений житловий будинок були придбанні подружжям [PERSON] за час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя, тому зазначена обставина відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 не підлягає доказуванню. Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 19 від 28.03.2013 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 446579 гривень (а.с.57-74). Можливий розділ вказаного житлового будинку з виділом ? частини з організацією квартир, що задовольнять вимоги діючих будівельних норм, наступним чином: Квартира [NUMBER]: приміщення 1 (коридор) площею 8,9 кв.м; частина приміщення 2 (жиле) площею 15,25 кв.м; приміщення 4 (кухня) площею 22,8 кв.м; приміщення 5(ванна) площею 9,1 кв.м, всього 56,05 кв.м або 56,05/112,1= 50/100 частин житлового будинку, що у вартісному вираженні становить 223289, 50 гривень. Квартира [NUMBER]: частина приміщення 2 (жиле) площею 22,45 кв.м; приміщення 3 (гараж) площею 22,45 кв.м, а всього площею 56,05 кв.м або 56,05/112,1=50/100 частин житлового будинку, що у вартісному вираженні становить 223289, 50 гривень. Невизначеність правового статусу самочинно побудованих споруди літньої кухні не дозволяє включити її до загальної маси, підлягаючий розділу. Варіанти переобладнання житлового будинку: 1) для відділення квартири [NUMBER] від квартири [NUMBER] в частині приміщення 2 закласти дверний отвір; 2) в частині приміщення 2 зробити перегородку для облаштування житлового приміщення для квартири [NUMBER]; 3) в частині переобладнання приміщення 2 вирубати дверний отвір з встановленням дверного блоку для облаштування входу в житлове приміщення для квартири [NUMBER]; 4) в частині приміщення 3 передбачити передпокій для квартири [NUMBER]; 5) в частині приміщення 3 передбачити санвузол для квартири [NUMBER]; 6) в частині приміщення 3 передбачити кухню для квартири [NUMBER] для виконання п.2.24 ДБН в.2.2-15-2005 (мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м). Можливі варіанти розділу інженерного обладнання: залишити системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення в загальному спільному користуванні співвласників, запропонувавши сторонам нести витрати за послуги згідно кількості співвласників; залишити системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення в загальному спільному користуванні співвласників, запропонувавши сторонам нести витрати за послуги та ремонт приладів пропорційно площам приміщень; виділити системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення з виплатою компенсації стороні, що здійснить виділення. З висновку авто товарознавчої експертизи № 220 від 01.08.2013 року вбачається, що ринкова вартість екскаватора CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску становить 111309, 75 гривень (а.с.89-100). З висновку авто товарознавчої експертизи № 219 від 02.08.2013 року вбачається, що ринкова вартість екскаватора - навантажувача ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску становить 45560, 10 гривень (а.с. 101-109). З висновку авто товарознавчої експертизи № 218 від 02.08.2013 року вбачається, що ринкова вартість автомобілю марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску становить 41719, 50 гривень (а.с. 110-117). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України і ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд, проаналізувавши добуті у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] є: житловий будинок [ADDRESS]; автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску; екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску. На зазначено майно сторонами під час розгляду справи надані вищезазначені правовстановлюючі документи. Враховуючи побажання сторін, а саме, що в останній редакції своїх позовних вимог [PERSON] просила виділити їй в натурі автомобіль марки FORD моделі TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, а [PERSON] просив виділити йому екскаватор CASE 580 GT, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, суд вважає можливим виділити кожному з них в натурі зазначені транспортні засоби, задовольнивши їх позовні вимоги в цій частині. Проте, під час розгляду справи [PERSON] не надано суду правовстановлюючого документу, який би свідчив, що екскаватор - навантажувача ПЄА 1.0 «Карпатець», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, належить будь - кому із сторін. А з наданого нею свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу (а.с.128) вбачається, що власником вказаного екскаватора - навантажувача є ВАТ «МК Азовсталь». Тому, на думку суду, зазначений транспортний засіб на теперішній час не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і відповідно розділу не підлягає. Отже, суд відмовляє [PERSON] в задоволені цієї частини її позовних вимог. Зважаючи, що частки сторін у спільному сумісному майні є рівними, позивач [PERSON] просить виділити йому ? частину житлового будинку в натурі, в судовому засіданні просив виділити йому квартиру [NUMBER] за запропонованим експертом варіантом і згоден на відповідні переобладнання, та приймаючи до уваги, що остання редакція позовних вимог [PERSON] взагалі не містить вимог щодо розділу або виділу їй і натурі будь - якої частини спірного житлового будинку, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в цій частині, і в порядку розділу спірного житлового будинку виділити йому квартиру [NUMBER] згідно висновку будівельно - технічної експертизи, зобов'язавши його зробити визначенні експертом відповідні переобладнання, а [PERSON] виділити в натурі квартиру [NUMBER] в зазначеному житловому будинку відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи. Системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення суд вважає можливим залишити в загальному спільному користуванні співвласників, запропонувавши сторонам нести витрати за послуги та ремонт приладів пропорційно площам приміщень. Доводи [PERSON] та її представника [PERSON], що будинок містить самочинні споруди і тому на теперішній час не може бути поділений між сторонами, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з висновку вищевказаної будівельно - технічної експертизи, експертом дійсно було встановлено, що нежитлова прибудова до спірного житлового будинку та приміщення літньої кухні є самочинно збудованими спорудами. Проте, як зазначає експерт, невизначеність правового статусу самочинно побудованих споруд не дозволяє включити їх до загальної маси майна, що підлягає розділу і питання їх розділу може бути розглянуто лише після визнання права власності на них згідно з законом. Отже, оскільки самочинно побудовані споруди на теперішній час не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і не увійшли до загальної маси майна, варіанти розділу якого були запропоновані експертом, суд не вбачає перешкод для розділу будинку в натурі між сторонами. Доводи представника [PERSON] - адвоката [PERSON] відносно того, що [PERSON] на теперішній час будинком не користується та проживає в іншому місці правового значення, на думку суду, не мають, оскільки сторони рівні у своїх правах щодо володіння та розпорядження своєю власністю, і це не є перешкодою для виділення [PERSON] ? частини спірного житлового будинку в натурі. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за місцем розташування спірного житлового будинку, суд вважає їх не підлягаючими задоволенню в цій частині, оскільки сторонами під час розгляду справи не надано належаних документів, які б встановлювали їх право власності або право користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами. Приймаючи до уваги, що загальна вартість спільного сумісного майна подружжя [PERSON] становить 599608,25 гривень, де ідеальна частка кожного з подружжя є 299804, 15 гривень, [PERSON] виділено майно на загальну суму 265009 гривень (вартість ? частини будинку - 223289,50 грн. + вартість автомобілю марки FORD моделі TRANZIT - 41719, 50 грн.), а [PERSON] на загальну суму 334599, 25 гривень (вартість ? частини будинку - 223289,50 грн. + вартість екскаватор CASE 580 GT - 111309,75 грн.) суд вважає необхідним в порядку рівності часток стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 34795,15 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до виділених часток в спільному сумісному майні, з урахуванням того, що кожан із сторін при подачі позову сплатили судовий збір по 214,60 гривень, суд стягує з кожної сторони на користь держави по 2783, 44 гривні судового збору. Також суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 5000 гривень, оскільки сплата таких витрат на суму 10000 гривень підтверджена товарним чеком на а.с. 134. Суд не розподіляє судові витрати між сторонами в частині витрат за проведення авто товарознавчих експертиз, оскільки [PERSON] під час розгляду справи на надано суду документів, які б підтверджували їх сплату.

Outcome: partial