overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні, тому позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання дітей. Суд вважає, можливим розглянути справу у їхню відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], за актовим записом № 681, виданим відділом РАГС м. Красний Луч, Луганської області. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], за актовим записом № 589, виданим 07.12.2000р. відділом РАГС м. Красний Луч, Луганської області та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], за актовим записом № 157, виданим 10.03.2005р. відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області. Батьками дітей є і записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки виданої квартальним комітетом № 73 від 07.12.2013 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], склад її сім'ї: син - [PERSON], 1994 р. народження, донька - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не мешкають. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягає частковому задоволенню, оскільки аліменти на двоїх дітей стягуються в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним позивачу відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

9 грудня 2013 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи тим, що 9 жовтня 2012 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 46. Від зареєстрованого шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказала те, що в них після реєстрації шлюбу не було і на даний час немає взаєморозуміння і вони рідко доходили до згоди при вирішенні сімейних питань. Відповідач являється нерівно важенною , конфліктною людиною і на цьому грунті безпідставно влаштовує сварки та скандали. Крім того відповідач зловживав спиртними напоями, часто не ночував вдома і зраджував їй з іншими жінками. Приблизно пів року назад, після чергової сварки вони роз»їхалися і на даний час фактично розлучилися, так як спільного господарства не ведуть і проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі. Додатково пояснила, що хотіла розвестися раніше , однак не зуміла це зробити, так як дитині не було одного року. Просить шлюб розірвати, а дитину на подальше проживання та виховання залишити проживати з нею. Прізвище просить змінити на дівоче. В судовому засіданні відповідач просив шлюб не розривати, так як вважає, що має намір примиритися з позивачкою. Не заперечує, що за час роздільного проживання не намагався примиритися. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 9 жовтня 2012 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 46. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] ро року народження. ( а.с.7 ) Довідка видана виконкомом Лазарівської сільської ради , Житомирської області № 432 від 28 жовтня 2013 року, підтверджує, що [PERSON] проживає, в [ADDRESS] а відповідач по [ADDRESS] Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим. Спору про розподіл майна немає. При таких умовах, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача який мешкає в квартирі [ADDRESS] заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, надані в період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в розмірі 7405,12грн., також судовий збір в розмірі 229,40грн. та витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 930грн. Позивач в судове засідання представника не направив, проте надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача та підтриманні позовних вимог, а також згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача. Письмової заяви про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно у відповідності з вимогами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Аналізуючи подані суду письмов докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами з теплопостачання, які надавав позивач. В порушення вимог ст..68 ЖК України відповідач оплату за послуги надані в період з 01.08.2010року по 31.05.2013року не здійснив. За вказаний період відповідачам нарахована плата за послуги по з теплопостачання в розмірі 7405,12грн., що підтверджується особистим рахунком №010034. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Правила надання населення послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Згідно ст..64 ЖК України заборгованість в розмірі 7405,12грн. підлягає стягненню в порядку з наймача і повнолітніх членів його сімї, оскільки доказів про сплату вказаної заборгованості відповідачами суду не надано. Заборгованість відповідача підтверджується особовим рахунком та складає 7405,12грн. за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р., сплата судового збору в розмірі 114,70грн. підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання з ним шлюбу, в якому вказала, що з 11 грудня 2010 р. між нею - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Будьоннівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Донецьку було зареєстровано шлюб та зроблено актовий запис № 650. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Від шлюбу позивачки з відповідачем мають спільних неповнолітніх дітей - дочку - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та перебувають на її утриманні. В позовній заяві позивачка [PERSON] вказала, що спільне життя у них з відповідачем не склалося із-за відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, довіри. Спільне господарство разом не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спорів про поділ спільного майна позивач та відповідач не мають, досягнуто згоду щодо подальшого утримання спільних дітей. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність та про задоволення позову, оскільки вони за наданий судом строк на примирення не примирились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно приєднаного до матеріалів справи свідоцтва про шлюб, 11 грудня 2007 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб. Укладення шлюбу зареєстровано Будьоннівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Донецьку було зареєстровано шлюб та зроблено актовий запис № 650 /а.с.5/. До матеріалів справи також приєднана к/копія свідоцтва про народження, з якої вбачається, що сторони мають сумісних дітей - доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], які мешкає з позивачкою. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час сумісно не проживають, на примирення не згодні, за наданий судом час не примирились, у відповідача склалася нова сім'я, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. На підставі ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 28.12.1998року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи належно повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -її рідна сестра - [PERSON], [INFO], має психічне захворювання та з 1967 року та по теперішній час перебуває на обліку в КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня»; -з початку хвороби за сестрою доглядала їх мати - [PERSON], померла [INFO], яка не зверталася для встановлення опікунства та обходилася своїми силами; -на теперішній час процес хвороби [PERSON] призводить до того, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, постійно потребує медичного догляду та сторонньої допомоги, звернулася до суду з цією заявою та просила: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною; встановити опіку над [PERSON], [INFO]; призначити опікуном [PERSON], [INFO], - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник зацікавленої особи - КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня» не заперечувала проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення та повідомила, що опікунська рада при виконавчому комітеті Алчевської міської ради Луганської області погодила кандидатуру [PERSON] щодо призначення її опікуном, про що надала суду подання /а.с.44/. Суд, вислухавши думки заявника та представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №1102 від 17.06.2013 року /а.с.11/ [PERSON], [INFO], знаходиться під наглядом у Алчевській обласній психіатричній лікарні з 1967 року з приводу «Д» облік, легка розумова відсталість, дебільність, помірна відсталість з вираженою емоційно-волевою мінливістю. Згідно акту №468 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 16.10.2013 року /а.с.28-29/: [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді легкої /на межі з помірною/ розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що 04 червня 1998 року вона розірвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] рішенням Алчевського міського суду Луганської області визнаний безвісті відсутнім. Відповідно до свідоцтв про народження, її син має по батькові [PERSON], а донька - [PERSON]. Оскільки з цього приводу у них постійно виникають непорозуміння, обидві дитини мають одного батька, а по батькові у них різні, для забезпечення психологічного комфорту та усунення в майбутньому непорозумінь, просить змінити по батькові доньки [PERSON], [INFO] уродженки кишлак Чиркай, Кітабського району, Кашкадар*їнської області Узбекістан з «[PERSON]» на «[PERSON]»; зобов*язати Алчевський міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області паспортизувати гр. [PERSON], прізвище вказати «[PERSON]», власне ім*я «[PERSON]», по батькові «[PERSON]». У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила заяву задовольнити. Представник зацікавленної особи - Відділ у справах дітей Алчевської міської ради та Управління державної міграційної служби у Луганській області не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] 04 червня 1998 року розірвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], актовий запис № 266 від 04 червня 1998 року на а.с. 4. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року згідно свідоцтва про народження [NUMBER], актовий запис № 118 від 20.02.1996 року (а.с. 5) та доньку - [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження [NUMBER], актовий запис № 339 від 17.03.1997 року (а.с. 6). Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06.04.2000 року (а.с. 7-8), [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. У відповідності з ч. 4 ст. 148 СК України, за заявою батьків або одного з них, якщо другий помер, оголошений померлим, визнаний недієздатним або безвісно відсутнім, дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків. На підставі вищевикладеного, а також враховуючі інтереси дитини та для забезпечення психологічного комфорту та усунення в майбутньому непорозумінь, суд вважає за необхідне змінити по батькові доньки [PERSON], [INFO] уродженки кишлак Чиркай, Кітабського району, Кашкадар*їнської області Узбекістан з «[PERSON]» на «[PERSON]»; зобов*язати Алчевський міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області паспортизувати гр. [PERSON], прізвище вказати «[PERSON]», власне імя «[PERSON]», по батькові «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 31 грудня 2013 року. На підставі ст.46 Конституції України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договор б/н від 23.05.2007 року в розмірі 700 грн. 00 коп. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2007 року в розмірі 21433,35 грн та оплачені ним 229,40 грн. судового збору. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору б/н від 23.05.2007 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до розрахунку заборгованості до кредитного договоруб/н від 23.05.2007 року абачається, що [PERSON] заборгувала перед ПАТ КБ «Приватбанком »1433 грн. 35 коп Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка Просить розірвати шлюб з чоловіком тому що як сімейне життя у них не склалося, між ними виникали непорозуміння, сварки, вони разом не живуть з 2012 року, їх сім'я розпалася, носить формальний характер. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що спору по утриманню їх дочки [PERSON], [INFO] у них не має. Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно повідомлений, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановою заочного рішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб носить формальний характер, він розпався, його збереження неможливо, слід розірвати, примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб з [PERSON] розірвано. В рішенні Заводського районного суду від 18.10.2013 року не вирішена доля судових витрат. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішив питання про судові витрати.

Outcome: approved