Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернулася у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області з зазначеним вище позовом, у якому просить: стягнути з ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс на її користь матеріальну шкоду в розмірі 678 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, кошти витрачені на послуги адвоката у розмірі 1000 грн. та судовий збір. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначила наступне. 07.06.2011 року позивач як пасажир їхала у м. Донецьк на автомобілі марки OPEL VECTRA, державний номер № [NUMBER]; керував вказаним автомобілем [PERSON] На автодорозі Горлівка - Донецьк 07.06.2011 року о 9.30 год. автомобіль OPEL VECTRA, державний номер № [NUMBER], та автомобіль VOLKSWAGEN Т 4, державний № [NUMBER], яким керував [PERSON], з вини останнього зіткнулися. Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, у звязку з чим 07.06.2011 року о 10.40 год. звернулася до травмпункту лікарні № 2 м. Горлівка з скаргою на головну біль, головокружіння, слабкість, біль у місті забою голови та інше погіршення здоровя. У подальшому позивач була госпіталізована у нейрохірургічне відділення, де знаходилася на лікуванні до 10.06.2011 p. У період лікування на придбання медикаментів, медичне обстеження та транспортні затрати позивач витратила 678 грн. При зверненні до міської психоневрологічної лікарні м. Горлівки позивачу був встановлений діагноз Посттравматичний стресовий розлад. Позивач зазначає, що до теперішнього часу знаходиться на амбулаторному лікуванні. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку виплатити моральну та матеріальну шкоду відмовляється. Згідно полісу № АА /2018771 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, відповідальність [PERSON] застрахована у страховій компанії ЗАТ АСК Інтер [PERSON]. Позивач вважає, що діями [PERSON] їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях; оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, то вважає за необхідне стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20000 грн., зокрема із ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс - 5000грн. та 15000 грн. стягнути з відповідача [PERSON] З урахуванням наведеного її позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Під час судового засідання відповідач [PERSON] та його представник позов визнали частково, а саме визнали позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та погодилися відшкодувати судовий збір пропорційно задоволеним судом позовних вимог. Відповідач також зазначив, що у звязку з скрутним матеріальним становищем не має можливості відшкодувати моральну шкоду навіть в тій частині позову, яку визнає. Представник відповідача ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс неодноразово повідомлявся як за адресою, яка вказана позивачем у позові та у фотокопії страхового полісу, так і за адресою яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте у судове засідання не зявився, будь-яких заяв, клопотань до суду не направляв. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, при цьому будь-яких заяв, клопотань до суду не направляв. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс та третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.06.2011 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Горлівка - Донецьк [PERSON], керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Т4, державний номер [NUMBER], порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "OPEL VECTRA", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті ДТП позивач була госпіталізована у нейрохірургічне відділення міської лікарні №2 м. Горлівка, де знаходилася на лікуванні з 07.06.2011 року по 10.06.2011 p. Також судом встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс укладений договір обов'язкового страхування № АА/2018717, яким застрахована цивільно-правова відповідальності будь-якого водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4, державний номер [NUMBER], що керував на законних підставах, при цьому 07.06.2011 року, тобто на момент ДТП, водієм вказаного автомобіля на законних підставах був [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на \~ підставі \~ доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З викладених у позовній заяві вимог та наведених доказів не вбачається, якими саме діями (бездіяльністю) чи рішенням відповідача ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс порушені, оспорені чи не визнані права, свободи або інтереси позивача, тобто позивач не надав суду належних доказів порушення своїх прав саме відповідачем ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс, оскільки [PERSON], її представник або будь-яка інша особа, яка має відповідне право, навіть не зверталися до ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс з приводу виплати страхового відшкодування по згаданому вище факту. У звязку з вказаним, суд вважає недоведеними позовні вимоги [PERSON] з приводу стягнення з ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс на її користь матеріальної шкоди в розмірі 678 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. Що стосується позовних вимог з приводу стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, то слід зазначити наступне. Як встановлено\~в ході\~судового розгляду\~справи,\~позивач не\~надала даних\~про проходження\~нею судово-медичного\~дослідження,\~для проходження\~якого вона\~була направлена\~під час\~розгляду обставин\~ДТП органами\~міліції.\~Також позивачем\~не надано\~належних доказів,\~які б\~підтверджували,\~що встановлений\~у міській\~психоневрологічної лікарні\~м.\~Горлівки діагноз\~посттравматичний стресовий\~розлад напряму\~пов'язаний\~з ДТП\~від 07.06.2011\~року,\~тобто позивачем\~та її\~представником не\~доведений причинно-наслідковий\~звязок між\~згаданими подією\~на наслідком. Одночасно з\~вказаними обставинами,\~суд приймає\~до уваги те, що у результаті ДТП позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні з 07.06.2011 року по 10.06.2011 p. у нейрохірургічному відділенні міської лікарні №2 м. Горлівка і відповідно зазнала душевних страждань, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні, вживанням ліків, погіршенням стану здоровя, докладанням додаткових зусиль з приводу засвоєння нових знань та здачі іспитів в учбовому закладі. У звязку з наведеним, суд вважає, що відповідач [PERSON] саме у звязку з вказаних причин повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, розмір якої суд з урахуванням принципу розумності та справедливості оцінює в розмірі 1000 гривень. Що стосується позовних вимог з приводу стягнення з відповідача [PERSON] коштів витрачених на правову допомогу у розмірі 1000 грн., то суд відмовляє позивачу в цій частині позову, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, понесених ним з цього приводу витрат. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що: у квитанції від 29.10.2012 року до прибуткового касового ордера не вказано номер такого ордера (а.с.36), не вказано у звязку з якими обставинами надається правова допомога (по якій справі), з чого складається така правова допомога; у договорі про надання послуг правової допомоги громадянинові від 19.11.2013 року взагалі не вказана сума гонорару і відповідно він складений набагато пізніше, ніж зазначена квитанція; сам представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні 19.11.2013 року вказав, що він тільки почав займатися даною справою, а тому неповністю вивчив обставини справи, у звязку з чим необхідно зробити висновок про те, що згадана вище квитанція, яка видана ще 29 жовтня 2012 року, не відноситься до цієї справи і відповідно не може бути належним доказом. Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], хоча і частково, проте знайшли своє підтвердження, судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial