overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

8 серпня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обгрунтувала тим, що 18 листопада 2007 року у Великоведмезькій сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 5. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Спільне життя з чоловіком з його вини не склалося. В сім'ї систематично виникають сварки, чоловік не звертає уваги на сімейні проблеми, вчиняє щодо неї насильство. Вона намагалась налагодити сімейні стосунки, щоб зберегти сім'ю, але це не дало бажаних результатів. З цих причин примирення і дальше спільне життя є неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй прізвище [PERSON] і сина проживати з нею. Позивач в судове засідання не з'явилась, у телеграмі на ім'я суду просить слухати справу у її відсутності, що на думку суду є можливим, свої вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законодавством порядку, завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив суд про причини неявки. Заслухавши думку позивача, викладену у її телеграмі, приймаючи до уваги, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON], ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, на даний час сімейних стосунків не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу і просить суд їх неповнолітнього сина залишити проживати з нею. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави його розірвати. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити прізвище [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 114 гривень 70 копійок судового збору, сплачених позивачем при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.3-6). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 листопада 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивачів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами. Однією сім'єю не проживають та не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року. Позивачка зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 26 травня 2012 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений відповідний актовий запис № 549 (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

08.10.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.10.2012 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час Вікторія є студенткою першого курсу Державного навчального закладу «Професійно-технічного училища № 14 м. Нова Каховка». Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі Ул частини всіх видів всіх видів доходу /заробітку/ щомісяця і до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Відповідно вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

02.09.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред"явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № ZPCOF801821176 від 02.11.2012 року відповідач [PERSON] другого листопаду 2012 року отримав кредит у розмірі 20803 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен був надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. В зв"язку з тим, що відповідач належним чином взяті на себе зобов"язання не виконав, виникла, станом на 01.08.2013 року, заборгованість на загальну суму 23351 грн. 59 коп., яка складається: 20803 грн. 20коп.. - заборгованість за кредитом; 16 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 943 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частка), 1088 грн. 17 коп. штраф (процентна складова). Позивач просив задовольнити вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23351 грн. грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 233 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з"явився , про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні, виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 02.11.2012 року позивач уклав кредитний договір з позивачем за № ZPCOF801821176 на підставі якого отримав кошти. Укладаючи кредитний договір [PERSON]. взяв на себе зобов"язання які не виконав, що суперечить закону. На підставі викладеного, кредитного договору від 02.11.2012 року № ZPCOF801821176, ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1045 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11. 11. 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

З 05 листопада 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим, згідно рішення Криничанського районного суду від 25 червня 2012 року, шлюб сторін було розірвано. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до їх повноліття. Відповідач, згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 05 листопада 2005 року сторони перебували у шлюбних відносинах. Згодом через сварки та непорозуміння сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. На даний час шлюб сторін розірвано згідно рішення Криничанського районного суду від 25 червня 2012 року. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим 29 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №361 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 03 квітня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 341, і зобов`язаний їм надавати допомогу. На даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 485 Червонопромінської сільської ради від 03 вересня 2013 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до КП Комунальник, за участі третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи в заяві, що 11 вересня 2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина і яку він бажає прийняти. При оформленні документів на спадщину було встановлено, що в свідоцтві про народження заявника зазначено [PERSON] Анатолієвич, а в паспорті та у всіх інших документах зазначено [PERSON]. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт заявник може лише у суді. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги із підстав викладених в заяві. Представник зацікавленої особи подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. На підставі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначений у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що 11 вересня 2011 року в с.Пряжів Житомирського району померла [PERSON], яка є матірю заявника і в свідоцтві про народження якого вказано, що 23 серпня 1960 року в с.Пряжів, Житомирського району народився [PERSON] Анатолієвич (а.с.10), проте в паспорті заявника серії ВМ №738398 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 17 березня 1999 року він зазначений, як [PERSON] (а.с.12). Картка фізичної особи-платника податків ДПІ у м.Житомирі за ідентифікаційним номером [NUMBER] одержав [PERSON] (а.с.5). Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. серії А №344969 видане на імя [PERSON] (а.с.14). Факт про встановлення якого просить заявник [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після померлої матері [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах [PERSON] задоволено. Однак в судовому рішенні не зазначено про вирішення заявленої вимоги про стягнення незаконно утриманих коштів. В судове засідання зявився представник первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України [PERSON] та [PERSON], представник відповідача не зявився, про час розгляду повідомлений належним чином. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві позивач просив зобовязати відповідача повернути [PERSON] незаконно утримані кошти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно Наказу № 1639 від 29.11.2012 року [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки головного бухгалтера ПАТ «МГЗК» (а.с. 45), 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року [PERSON] складає 108,84 грн. Виробнича премія на листопад 2012 року не нараховувалась в звязку з невиконанням плану, а тому позбавлення премії за листопад 2012 року не проводилось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] просить стягнути з відповідача незаконно утриману винагороду за вислугу років в сумі 108,84 грн. Оскільки нарахування премії за листопад не проводилось, то стягувати її з відповідача позивач не просить.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved