Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач просить суд відшкодувати заборгованість за кредитним договором, стягнути з відповідача за договором № SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року про надання суми споживчого кредиту у розмірі 3982,80 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 12,0% річних на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 98,58 грн., та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 663,8 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.09.2008 року, а саме суму заборгованості за кредитом станом на 11.03.2013 року у розмірі 3582,80 грн., по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 34352,70 грн., 1170,96 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором в сумі 41384,77 грн., штрафи у розмірі 500 грн., згідно умов договору (фіксована частина), 4024,56 грн. (процентна складова), відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 850,16 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON], порушуючи норми чинного законодавства і умови договору кредит в установленому порядку не погасила, відсотки за його використовування не сплатила, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав вказаних в позові, надала заперечення проти висновку судової почеркознавчої експертизи. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні як необґрунтованих, вказувала на те, що ніколи не була клієнтом «ПриватБанку», хоча у 2007-2009 роках була суб’єктом підприємницької діяльності та укладала договори з банківськими установами у зв’язку зі здійсненням своєї діяльності, підпис на заяві про отримання готівки виконаний не нею, а іншої особою, з наслідуванням її підпису, ніяких кредитних коштів від Банку відповідач не отримувала. Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що від імені [PERSON] заповнена заява № SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року про надання суми споживчого кредиту у розмірі 3982,80 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 12,0% річних на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 98,58 грн., та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 663,8 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.09.2008 року. Проте, відповідач оспорювала укладення з нею кредитного договору та отримання кредитних коштів, у зв’язку з чим за клопотанням відповідача по справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 968 від 01.11.2013 року, підписи від імені [PERSON] у оригінали заяві позичальника № SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року розташовані в рядках «підпис» і графі «Інформація про трудову діяльність та доходи», виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням її справжнього підпису. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ст. 527 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належними сторонами. Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. На підставі ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Відповідач [PERSON] заперечувала отримання грошових коштів за кредитним договором від 24.09.2007 року Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що єдиним документом, що підтверджує отримання грошових коштів за кредитним договором є заява на видачу готівки № SEXRRX04580186 від 24.09.2007 року яка містить підпис від імені [PERSON] Але, як вже було встановлено судом, заперечення відповідача підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи, який суд визнає достатньо повним та ясним, сумнівів в його правильності не викликає. Крім того, суд зазначає, що клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи представник позивача не заявляла. Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказів отримання кредитних коштів відповідачем, позивач суду не надав. Таким чином, кредитний договір від 24.09.2007 року є неукладеним. Відповідно на [PERSON] не може бути покладена відповідальність за невиконання зобов’язань за договором, і немає підстав для стягнення заборгованості з відповідача в судовому порядку. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 1958,40 гривень, сплачені відповідачем на користь експертної установи, про що зазначено у листі від 01.11.2013 року, підлягають до стягнення з позивача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 207, 527, 640, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved