Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

У квітні 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до договору найму, укладеного між відповідачем та позивачкою, остання його зареєструвала в квартирі 14.09.2007 року. З моменту реєстрації відповідач у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, особисті речі відсутні. На підставі викладеного просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 339 по пр. Миру, 18 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача та зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. . Заслухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 14.09.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 3 6043, позивачці належить квартира [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована в органах БТІ - 16.10.2006 року. З пояснень позивачки у судовому засіданні вбачається, що між нею та відповідачем був укладений договір найму, згідно якого позивачка 14.09.2007 року зареєструвала останнього у квартирі. Проте, 15.09.2007 року вказаний договір між ними було розірвано. З моменту реєстрації та по теперішній час, відповідача у спірній квартирі не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується актами від 30.03.2013 року. Факт реєстрації відповідача в спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь. А також суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved