Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2012 року о 21.50 год. у м.Львові на перехресті вулиці Городоцька - пл..Торгова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді А6», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед поворотом ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.08.2012 року. Між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ПП «[PERSON]» 18.05.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/2219/005336, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11.07.2012 року страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER] визначено на підставі звіту №470/12 та становить 71736 грн. 23 коп. ПП «[PERSON]» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 70596 грн. 05 коп., що стверджується страховим актом №7987/к/п та платіжним дорученням від 02.08.2012 року №15491. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Враховуючи, що полісом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №АА/5035195 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, становить 50000 грн., а франшиза становить 1000 грн., тому ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана відшкодувати позивачу 49000грн. Різниця між завданою шкодою і шкодою, яка повинна бути відшкодованою ПаАТ Українська охоронно-страхова компанія» становить 21596 грн. 05 коп. Просить суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 21596 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позову та пояснив, що 11.06.2012 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода. Те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.08.2012 року. Між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ПП «[PERSON]» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування є автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11.07.2012 року страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» становить 71736 грн. 23 коп. ПП «[PERSON]» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 70596 грн. 05 коп. Враховуючи, що полісом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, становить 50000 грн., а франшиза становить 1000 грн., тому ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана відшкодувати позивачу 49000грн. Різниця між завданою шкодою і шкодою, яка повинна бути відшкодованою ПаАТ Українська охоронно-страхова компанія» становить 21596 грн. 05 коп. Просить суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 21596 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. Просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до вииної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. 11.09.2012 року о 21.50 год. у м.Львові на перехресті вулиці Городоцька - пл..Торгова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді А6», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.08.2012 року [PERSON] Михайловича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України /арк..спр. 21/. Між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ПП «[PERSON]» 18.05.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/2219/005336, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11.07.2012 року страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування /арк..спр.6-15/. ПП «[PERSON]» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 70596 грн. 05 коп., що стверджується страховим актом №7987/к/п та платіжним дорученням від 02.08.2012 року №15491. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №АА5035195. Враховуючи, що полісом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №АА/5035195 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, становить 50000 грн., а франшиза становить 1000 грн., тому ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана відшкодувати позивачу 49000грн. Різниця між завданою шкодою і шкодою, яка повинна бути відшкодованою ПаАТ Українська охоронно-страхова компанія» становить 21596 грн. 05 коп. Просить суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 21596 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З наведеного свідчить, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved