Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] у м. Львові, покликаючись на те, що він володіє на праві приватної власності квартирою [ADDRESS] у м. Львові. Крім нього у даній квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак вже близько чотирьох років [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Львові. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] у м. Львові. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно Будинкової книги для прописки громадян, що проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Львові спірне житло знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 44,3 кв.м. з усіма комунальними вигодами/ а.с. 7-11/ Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8858805 від 07 листопада 2005 року та свідоцтва про право власності на квартиру від 03 серпня 2005 року квартира [ADDRESS] у м. Львові належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] /а.с. 5-6/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі № [ADDRESS] у м. Львові прописаний відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у спірному будинку протягом чотирьох років, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актом ЖБК №65 від 12 лютого 2013 року. /а.с. 12/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] у м. Львові не проживає протягом чотирьох років, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, спірною квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: partial