overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року було частково задоволені позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПОП «Вікторія», визнано недійсним договір оренди землі площею 5,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений 01 січня 2006 року між [PERSON] та ПОП «Вікторія», зареєстрований Миколаївською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 12 червня 2007 року за р./№ 040702002529, з скасуванням відповідної державної реєстрації договору та стягнено частково з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з розглядом справи, в розмірі 114 грн. 70 коп. 10.12.2013 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про необхідність винесення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи. Сторони в судове засідання на виклик суду не з’явилася. В силу вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи нелажать також витрати понесені на залучення свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, дійсно, за клопотанням представника позивача [PERSON], ухвалою суду від 21.06.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу і за результатами проведення якої, надано суду необхідний висновок експерта за №1318 від 14.10.2013 року. Згідно акту № 1318 від 21.06.2013 року вартість вищезазначеного висновку судового експерта склала 1176 грн., які наперед сплачені позивачем [PERSON] В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з ПОП «Вікторія» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1176 грн., понесенні останньою у зв’язку з проведенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

31 жотвня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 06.10.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син - [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON], з позовом про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог, що згідно Договору купівлі-продажу від 11.07.2003 року,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л.,рн 1116,від їй належить вищевказана квартира,яка була реконструйована нею за свої особисті кошти та згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS]» , квартира, відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги, в частині визнання права власності на квартиру підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Харківської міської ради - у судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. На підставі Договору купівлі-продажу від 11.07.2003 року,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л.,рн 1116, позивачка є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] проведена самовільна реконструкція квартири,та на теперішній час квартира складається з приміщень 1-:-5,загальною площею 35,4 кв.м., житловою 15,9 кв.м. Згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS]»,квартира відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

16.12.2013 року [PERSON] [INFO] звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб , мотивуючи це тим, що вона бажає зареєструвати шлюб з повнолітнім [PERSON] , але не досягла шлюбного віку , з якого Закон дозволяє реєстрацію шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, так як вона вагітна , взаємна згода про реєстрацію шлюбу між ними досягнута, її батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала з мотивів , викладених в заяві. Додатково пояснила , що вона вагітна і хоче народити дитину в шлюбі , вона виходить заміж по любові. Просить заяву задовольнити. Законний представник заявниці - її мати [PERSON] в судовому засіданні показала , що вона не заперечує щодо шлюбу її дочки з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтвердив в судовому засіданні свій намір зареєструвати шлюб з [PERSON] , пояснив що вони одружуються по любові. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи , законного представника , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав : Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Копія свідоцтва про народження заявниці свідчить , що вона народилась [INFO], що їй виповнилось 16 років і що для реєстрації шлюбу в органах РАЦС, заявниця не досягла шлюбного віку. Також копія свідоцтва про народження заявниці свідчить що її матір"ю є [PERSON] Довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського РУЮ від 21.11.2013 року підтверджує , що [PERSON] звернулась у відділ з приводу реєстрації шлюбу і їй відмовлено у прийняття заяви в зв"язку з недосягненням шлюбного віку та роз"яснено право звернення до суду. . Згідно ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Довідка поліклінічного відділення Коростишівської ЦРЛ від 18.11.2013 року свідчить , що [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації і станом на 18.11.2013 року має вагітність 32 тижні. В судовому засіданні встановлено , що на час звернення з заявою в суд [PERSON] досягла віку понад 16 років , але не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , що підтверджується як її особистими показами , так і показами заінтересованої особи, законного представника та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , тому вимога заявниці про надання їй права на шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 25.09.1999р. перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований у Петропавлівській сільській раді Городищенського району Черкаської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Протягом трьох років подружні стосунки не підтримують, кожен має іншу сім'ю. подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому зберігати шлюб стало недоцільним, термін на примирення давати не потрібно. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], що зареєстрований у Петропавлівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, актовий запис №5, та після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що подружжя не проживає разом та не підтримує шлюбні відносини, причиною до припинення сімейних відносин були різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного, не бажають проживати разом, просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матір'ю. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що остаточно шлюб припинено, кожен з подружжя має іншу сім'ю, термін на примирення давати не потрібно, не заперечує щоб малолітня дитина проживала з матір'ю. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, що узгоджується з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.1999 року [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON], позивач по справі, зареєстрували шлюб у Петропавлівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, актовий запис №5 /свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 25.09.1999 року/. В даному шлюбі [INFO] року народилася дитина - дочка [PERSON] /свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 17.07.2012р., повторне/, яка є неповнолітньою та проживає з матір'ю, подружжя проживає окремо, відносини не підтримує, подальше збереження сім'ї сторін по справі не можливе, відповідач про надання терміну на примирення не клопоче. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи наданні терміну для примирення. З урахуванням діючого законодавства, суд, ухвалюючи рішення, визначає місце проживання неповнолітньої дитини та прізвище позивача після розвівання шлюбу. Позов підтверджується даними: свідоцтва про одруження; копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судом було визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на 60/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS] та земельну ділянку на [ADDRESS] на якій розташовані 60/100 частини житлового будинку та відповідна частина господарських будівель і споруд. Проте, лише після набрання рішенням законної сили було виготовлено Технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, у якому було конкретизовано вказану частка будинку та господарських будівель і споруд, а також Технічна документація на земельні ділянки, унесені відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки та присвоєні кадастрові номери земельним ділянкам, що було причиною неконкретизації переліку вказаного майна в рішенні суду. У зв'язку із цим, вказана обставина перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS]. У судовому засіданні представника заявника - позивача в справі адвокат Гордієнко Ю.П. заяву підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в ній. Представники відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 10 серпня 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу не мають малолітніх та неповнолітніх дітей. Спільне життя подружжя не склалось у зв'язку з втратою взаємних почуттів, постійних непорозумінь, сварок та різних поглядів на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим позивач уважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Спір про розподіл майна між подружжям відсутній. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом установлено такі факти: Сторони знаходяться в шлюбі з 10 серпня 1991 року, зареєстрованому Пирятинським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 94 (а.с.5). Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до неможливості збереження шлюбу. Спору про поділ майна між подружжям немає. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам обох сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що одружені з відповідачем з 04.11.2002 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася на протязі останніх трьох років, через постійні сварки, нехтування відповідачем цінностями сімї, надмірне вживання алкоголю. З січня 2013 року позивачка не підтримує з відповідачем шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільне господарство, так як проживають окремо. Тому вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися, проте надіслали заяву про визнання і підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 04.11.2002 року та припинили подружні стосунки в січні 2013 року та як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим. Частиною 3 стт.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений дружиною під час вагітності, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що між сторонами триває протягом останніх трьох років. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься телефонограма з проханням слухати справу у її відсутності. З позовними вимогами погоджується Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved