overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

14.08.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.12.2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась , попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

13.08.2013 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Також зазначила, що проживає з іншим чоловіком [PERSON] від якого вагітна, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Визнає та підтверджує той факт, що [PERSON] вагітна від нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2012 року, оскільки позивачка стала проживати з іншим чоловіком, а саме [PERSON] від якого на даний час вагітна. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що 21 червня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 350). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 21 червня 1997 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 350). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. яка проживає з матірю. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 19.06.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 4464,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 18.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 48496,81 гривень, з яких: 4230,37 - заборгованість за кредитом, 18157,37 гривень - заборгованість за процентами, 1821,38 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 21484,38 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 2285,56 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у газеті Вісті Придніпровя . Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.06.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір, про надання кредиту. Згідно договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав [PERSON] кредит у сумі 4464,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 18.03.2013 року його заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК склала 48496,81 гривень, з яких: 4230,37 - заборгованість за кредитом, 18157,37 гривень - заборгованість за процентами, 1821,38 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 21484,38 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500,00 штраф (фіксована сума), 2285,56 гривень штраф (процентна складова). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 березня 2007 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 65. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. З квітня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідачка має іншого чоловіка, відповідач з 2010 року проживає з іншою жінкою [PERSON] Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що відповідач не виплатив суму боргу по аліментах, та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 25296 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Фастівського міськрайсуду від 23.02.2004 року про стягнення аліментів зобов'язано [PERSON] сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до її повноліття. Згідно з рішенням суду видано виконавчий лист № 2-163 від 03.02.2005 року, на підставі якого ВДВС Фастівського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 22460967. В період з 2005 року по 2013 рік виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ. 21.02.13 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з досягненням дитиною повноліття. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що борг по аліментах на момент повноліття доньки складає 25 296 грн. Вказані позивачкою обставини підтверджуються : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~наявність заборгованості по аліментах та неналежне виконання відповідачем "батьківських обов'язків - виконавчим листом № 2-163 від 03.02.05: постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.02.13. довідкою-розрахунком заборгованості № 03.3.22/3339/6 від 28.02.13 року. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інше - паспортом [PERSON], поясненнями позивача. Аналізуючи докази, зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 194 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.196 Сімейного кодексу України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 27 липня 2004 року померла його мати [PERSON], яка все своє. майно, згідно заповіту, заповідала йому. Вказаний заповіт посвідчено 20 вересня 2000 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] У даному заповіті, заповідач вказала про те, що заповідає належне їй майно своєму синові [PERSON], але не вірно зазначила прізвище позивача. Позивач вважає, що воля заповідача полягала у заповіданні усього майна, яке належало його матері на день смерті, саме йому - [PERSON] і під час оформлення заповіту була допущена помилка. У строк до шести місяців після смерті [PERSON] позивач звернувся до Державної нотаріальної контори Пологівського району із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, тому що заповіт підлягає тлумаченню, оскільки в заповіті вказано про те, що майно заповідається [PERSON] а не [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе зміст заповіту складеного [PERSON] та посвідченого 20 вересня 2000 року приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON] витлумачити та вважати його таким за змістом: заповідати усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, все, що на день смерті належить [PERSON] та на що вона за законом матиме право, вона заповідала [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 213, 1218, 1256, 1270, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

[PERSON] 13 серпня 2013 року звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? ідеальну частку автомобіля FORD Sierra, 1991 року випуску, з шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак [NUMBER]. 04 вересня 2013 року позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. Своє клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль використовується відповідачем і може бути проданий ним в будь-який момент, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Такий вид забезпечення позову вважає співрозмірним та адекватним позовним вимогам і здатним запобігти намаганням відповідача продати автомобіль до розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Положенням п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Як встановлено, до клопотання про накладення арешту на майно позивачкою не додано жодних доказів того, що автомобіль FORD Sierra, 1991 року випуску, з шасі №WF0FXXGBBFMS97318, державний номерний знак [NUMBER], про накладення арешту на який ініційовано клопотання, належить на праві власності відповідачу. В додатках до позову таких доказів теж немає. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про накладення арешту на вказаний вище автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи,\~ \~ відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26.02.1992 року в міському ЗАЦС м. Кіровакан, актовий запис № 151. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26.02.1992 року в міському ЗАЦС м. Кіровакан, актовий запис № 151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-СЛ № 425681(а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 277781. (а.с.5) Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя. На примирення з відповідачем позивач не згоден. Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2000р. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 2009року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 25.08.2009року народження, батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтування доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27.11.2010 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 227, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Назаренко» В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. \~Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed