overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві позивач зазначила, перебувала у шлюбі з відповідачем, шлюб був розірваний 24.07.2007 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], яка перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивач зявилась, підтримала свої позовні вимоги, та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Позивач та відповідач мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КИ № 032824, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02 серпня 2005 року). Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, з огляду на те, що дитина [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно допомогу не надає, приймаючи до уваги положення ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом також вирішується питання про розподіл судових витрат. На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 06 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 48. Рішенням Гусятинського районного суду від 23 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином рішенням Гусятинського районного суду від 23 грудня 2013 року в повній мірі не вирішено відповідно до позовних вимог питання щодо стягнення судових витрат при вирішенні позову, а саме: з відповідача стягнений судовий збір в розмірі 114,70 гривень. Як вбачається із квитанції № 796.1093.1 від 30 жовтня 2013 року позивач сплатив на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 114,70 гривень та квитанції № 1254.1107.1 від 30 жовтня 2013 року позивач сплатив на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 114,70 гривень. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] не стягнуту частину судового збору в розмірі 114,70 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 09 червня 2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, подружні відносини припинені, примирення неможливе і подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Позивачка наполягає на розлученні, відносно примирення категорично заперечує, просить задовольнити позов та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Черепака». Відповідач в судовому засіданні підтримав пояснення позивачки щодо окремого проживання та припинення подружніх відносин, погодився на розлучення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 9 червня 2006 року Юськовецькою сільською радою Лановецького району, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 011779, виданим Юськовецькою сільською радою Лановецького району 9 червня 2006 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. За змістом ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розлученні. Судом приймались міри до збереження сім'ї, сторонам надавався строк для примирення, однак подружні відносини не поновлені. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що сім'я фактично розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання позивачки слід задовольнити і відновити їй дошлюбне прізвище «Черепака».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач є її батьком. На її утримання він сплачував аліменти до досягнення нею повноліття до [INFO]. З 01.09.2012 року вона навчається у Вищому навчальному комунальному закладі Львівської обласної ради «Самбірський медичний коледж» І рівня акредитації. Термін закінчення навчання - липень 2015 року. У зв'язку з навчанням необхідні додаткові кошти на її утримання, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача у її користь аліменти у розмірі 300 грн. до закінчення нею навчання. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом установлено, що відповідач є батьком позивачки, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.08.1995 року. На утримання позивачки відповідач сплачував аліменти до досягнення нею повноліття, а саме до [INFO]. З довідки, виданої Вищим навчальним комунальним закладом Львівської обласної ради «Самбірський медичний коледж», відомо, що позивачка навчається на третьому курсі даного навчального закладк Термін закінчення навчання - липень 2015 року. У зв'язку з навчанням їй необхідні додаткові кошти на купівлю підручників, одягу, харчування та інших витрат. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Беручи до уваги, що позивачка не має фізичної можливості утримувати дитину, яка продовжує навчання, відповідач жодних коштів на її утримання не надає, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

30 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON], у якої було виявлено ознаки, що свідчать про необхідність її примусової госпіталізації до лікарського закладу. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» [PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON] знаходиться на обліку у психіатра з 1997 року, спочатку з приводу наслідків органічного ураження ЦНС складного генезу (ЧМТ, алкоголізація). Потім діагноз був змінений на деменцію, внаслідок хвороби Альцгеймера. Кілька разів лікувалася стаціонарно. Є інвалідом першої групи безстроково. Рішенням Орджонікідзевського суду визнана недієздатною. Справжнє погіршення стану протягом тижня, у супроводі дочки і колишнього чоловіка прийшла на прийом до дільничного психіатра, дано направлення на стаціонарне лікування. У зв'язку з відмовою лікування [PERSON] була оглянута комісією лікарів, які дійшли до висновку про необхідність примусової госпіталізації останньої. Особа, у відношенні якої вирішується питання про примусову госпіталізацію [PERSON] не розуміє необхідність лікування у міській лікарні, не вважає себе хворою, немає критики до своїх дій, скарг, адекватних стану, не пред'являє. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хвору необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №154 від 30 грудня 2013 року лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» у [PERSON] помірно виражена деменції, внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком. При відмові в лікуванні чи при відсутності лікування, хвора може реально представляти небезпеку для себе та для оточуючих. Таким чином, судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, які свідчать про необхідність її примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом [PERSON], тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу останньої, а тому задовольняє заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7». На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Кредитна спілка Спільна справа звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить, у звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачем [PERSON] стягнути з неї та поручителів [PERSON] та [PERSON] солідарно борг в сумі 11488 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, при цьому змінила позовні вимоги, оскільки відповідачем [PERSON] було здійснено сплату за кредитним договором в сумі 500 грн., тому просить стягнути із відповідачів солідарно борг в сумі 10988 грн. 13 коп.. Відповідачка [PERSON] судове засідання не зявилася, подала до суду заяву у якій вимоги визнала повністю і не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що: згідно заяви про отримання кредиту [PERSON] звернулася до КС Спільна справа про отримання кредиту в сумі 8800 грн.; згідно кредитного договору № 325-12/121 від 26 грудня 2012 року [PERSON]В отримала кредит в розмірі 8800 грн.; згідно договору поруки № 325-12/12А від 26 грудня 2012 року поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність що і боржник [PERSON]; згідно договору поруки № 325-12/12Б від 26 грудня 2012 року поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність що і боржник [PERSON]; згідно довідки-розрахунку № 235 від 30 грудня 2013 року сума боргу [PERSON] складає 10988.13 грн.; згідно видаткового касового ордеру від 26 грудня 2012 року [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 8800 грн.; Враховуючи наведене, аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Спільна справа підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача слід стягнути На підставі наведеного ст.. ст.. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває у шлюбі зареєстрованому виконкомом Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 07 серпня 1994 року, актовий запис №6. Від сумісного проживання від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] травня [INFO], які проживають на даний час разом з відповідачкою, та на утримання яких позивач надає кошти. Сімейні стосунки між сторонами не склались через не сумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що привело їх до відчуження, тому з жовтня 2012 року вони проживають кожен своїм життям. Позивач переконаний, що сімя їхня остаточно розпалась і збережена бути не може. На даний час він проживає з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб, так як у них має народитись дитина. Майнових спорів між сторонами немає, так як спільно придбане майно позивач залишив дітям. Тому для офіційного розірвання шлюбу позивач звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває у шлюбі зареєстрованому виконкомом Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 07 серпня 1994 року, актовий запис №6. Від сумісного проживання від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] травня [INFO], які проживають на даний час разом з відповідачкою, та на утримання яких позивач надає кошти. Сімейні стосунки між сторонами не склались через не сумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що привело їх до відчуження, тому з жовтня 2012 року вони проживають кожен своїм життям. Позивач переконаний, що сімя їхня остаточно розпалась і збережена бути не може. На даний час він проживає з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб, так як у них має народитись дитина. Майнових спорів між сторонами немає, так як спільно придбане майно позивач залишив дітям. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2009 року шлюб між ними розірвано. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо. Син повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні, відповідач його матеріальним забезпеченням не займається. А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Миртюківською сільською радою Стрийського району Львівської області 22.04.2008 року на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу убачається, що після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище "[PERSON]". Як убачається з довідки № 5442, виданої житлово - експлуатаційною конторою № 2 м. Самбора 13.11.2013 року, позивачка проживає з сином [PERSON]. який перебуває на її утриманні. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 26 лютого 2012 року уклала шлюб з відповідачем. [PERSON] спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині того, що відповідач ігнорує позивачку, не приділяє їй уваги. З жовтня 2012 року сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. 30 грудня 2013 року в судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просила справу слухати за її відсутності. 30 грудня 2013 року відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved