Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, ТОВ ім. Мічуріна про поновлення права власності на земельну частку (пай), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 липня 1972 року по грудень 1993 року вона перебувала у трудових відносинах з КСП ім. Мічуріна. Із членів КСП ім. Мічуріна вона не виходила. Позивач зазначає, що про те, що її звільнили, вона дізналася лише в 2005 році, коли отримала свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільгосппідприємства серії ВС № 13-003, видане Випасненською сільською радою 23 травня 2005 року. Після чого, вона звернулася до ТОВ ім. Мічуріна з проханням видати свідоцтво про право на земельну частку пай. Де і отримала відмову. Відомостей про виключення її з членів КСХП ім. Мічуріна немає. Позивач вважає, що її законне право на земельну частку (пай) порушено. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай) КСП ім. Мічуріна реорганізованого в процесі реформування агропромислового сектора економіки 23 січня 2000 в ТОВ ім. Мічуріна та зобов'язати Білгород-Дністровську райдержадміністрацію Одеської області дати розпорядження на розробку технічної документації з передачі земельної ділянки, частки (паю) в натурі на місцевості, розташованого на території Випасненської сільської ради, площею 5,12 у.к.г із земель державного запасу з видачею державного акта на право приватної власності на землю, у порядку ст.ст. 1-13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам землі». Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник ТОВ «ім. Мічурина» у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з липня 1972 року по грудень 1993 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КСП ім. Мічуріна, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с. 6,7). В подальшому позивач отримала свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільгосппідприємства серії ВС № 13-003, видане Випасненською сільською радою 23 травня 2005 року (а.с. 8). Суд не може погодитись з позовними вимогами [PERSON] з наступних підстав. Законодавством передбачено чіткий порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок. Чинним законодавством не передбачено такий вид технічної документації як «технічна документація по передачі земельної частки (паю) в натурі на місцевості». Згідно пункту «в» ч. 1 ст. 20 Закону України «Про землеустрій» землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). [PERSON] просить суд зобов'язати райдержадміністрацію вчинити певні дії, однак райдержадміністрацією жодним чином не було порушено права, свободи та інтереси позивача, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в даній частині позовних вимог відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, в порушення ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено, що вона була членом КСП «ім. Мічуріна» на момент розпаювання та не надано доказів звернень про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай). Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача дати розпорядження на розробку технічної документації з передачі земельної ділянки, частки (паю) в натурі на місцевості, розташованого на території Випасненської сільської ради, площею 5,12 у.к.г із земель державного запасу з видачею державного акта на право приватної власності на землю. Однак, позивач не зазначила у своєму позові жодної норми закону та жодним чином не обґрунтувала на підставі чого їй має бути виділена земельна ділянка саме площею 5,12 у.к.г. На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, ТОВ ім. Мічуріна про поновлення права власності на земельну частку (пай) - є необґрунтований, недоведений та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed