overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання та на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі по 1\\4 частині заробітку (доходу) відповідача щомісячно на кожного, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Вона не має змоги самостійно утримувати себе та сина [PERSON], так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач не надає їй добровільно матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] та непрацездатної дружини [PERSON] в розмірі по 1\\4 частини свого доходу, щомісяця на кожного. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 лютого 2012 року, актовий запис №11. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач є його батьком. Малолітня дитина [PERSON], 13 липня 2012 року, проживає разом з [PERSON] за адресою м.Першотравенськ, вул.Гагаріна,7\\88, про що свідчить довідка по склад сімї, видана 05.06.2013 року ПП «Комунальщик-4». Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] необхідно стягнути аліменти на її утримання, до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, та на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожного з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності, померлій 23.11.1998 р., [PERSON] свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Виконавчим комітетом Камянка-Бузької районної ради народних депутатів 10.10.1988 року, реєстровий номер №144 на житловий будинок №28 по вул. Зеленій в с. Печихвости Камянка-Бузького району Львівської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є спадкоємцем майна його бабці [PERSON], яка померла 24.11.1998 р. Він звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових прав, однак виявилось, що в свідоцтві про право власності на будівлі виданого Виконавчим комітетом Камянка-Бузької районної ради народних депутатів 10.10.1988 р. імя бабці записано Грицевич Марія Войтківна замість Грицевич Марта Войтківна. Допущена помилка перешкоджає йому у оформленні спадщини, тому він звернувся до суду. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник Камянка Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належало свідоцтво про право власності на будівлі видане Виконавчим комітетом Камянка -Бузької районної ради народних депутатів 10.10.1988 р. , реєстровий номер 144, на житловий будинок №28 по вул. Зеленій в с. Печихвости Камянка-Бузького району Львівської області на імя [PERSON]. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 05.04.2013 р., серії І-СГ № 310000, копіями свідоцтв про народження [PERSON], від 28.06.1952р., [PERSON] від 28.06.1975 р., копією свідоцтва про право власності на будівлі виданого Виконавчим комітетом Камянка -Бузької районної ради народних депутатів 10.10.1988 року, реєстровий номер на житловий будинок №28 по вул. Зеленій в с. Печихвости Камянка-Бузького району Львівської області. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], яка померла 24.11.1998 року, свідоцтво про право власності на будівлі видане Виконавчим комітетом Камянка -Бузької районної ради народних депутатів 10.10.1988 р., реєстровий номер 144, на житловий будинок №28 по вул. Зеленій в с. Печихвости Камянка-Бузького району Львівської області

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

27.02.2013 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17.07.1999 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Згідно рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2008 року вони з відповідачем усиновили дитину -[PERSON] (прізвище, ім"я, по- батькові після усиновлення), [INFO] Відповідач з літа 2012 року помінявши місце праці, залишив їх та проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не бере ніякої участі у його вихованні, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього - сина [PERSON], [INFO], у твердій грошові сумі у розмірі 1000(тисячу) гривень, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач згідно вимог ст.74 ЦПК України викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу а підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року, його батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 р., до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 75 (сімдесят п'ять) грн. витрат за поміщення оголошення в пресі. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 229,70 (двісті двадцять дев"ять гривень сімдесят копійок) грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що з 05 червня 2004 року до теперішнього часу сторони знаходяться у шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом із позивачем і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\3 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача заперечень не надійшло і тому суд вважає можливим постановити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народилася [INFO] та є дітьми відповідача. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки,сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, його стан здоров"я і приходить до висновку про задоволення позову і стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивач звільняється від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним вказані витрати стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на її утримання, у якій зазначила, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 липня 2011 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. На неодноразові звернення щодо надання допомоги на її утримання відповідач не реагує. На теперішній час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, соціальної допомоги, яку вона отримує не достатньо для нормального та відповідного рівня життя. Відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти на утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що з позовом згоден частково, зазначив, що не заперечує сплачувати на утримання дружини аліменти, але розмірі 1/6 частки від його доходу, оскільки він відповідно довідки має невелику заробітну плату, окрім того, позивач мешкає із іншим чоловіком який позивача також утримує та надає матеріальну допомогу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано. В судовому засіданні встановлено, що позивач мешкає із іншим чоловіком, який допомагає їй матеріально, цей факт позивач не заперечує. Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, відповідно до ст. 75 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розділ сумісно набутого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] знаходилася у законному шлюбі із 07 вересня 1991 року. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. На підставі рішення Марїнського районного суду від 14 червня 2012 року шлюб із відповідачем було розірвано. За час знаходження у шлюбі, а саме 23 жовтня 2000 року, сторони придбали квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було оформлено на імя відповідача. Спірна квартира була придбана за грошові кошти позивача, оскільки вона працювала приватним підприємцем та мала достатній грошовий дохід для купівлі квартири. Відповідач не працював тривалий час та й не працює на сьогоднішній день. На підставі рішення Марїнського районного суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі 600 гривен, але сплачує лише 300 гривен. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні із позовом не погодився, зазначив, що він як позивач має законне та обґрунтоване право також як і позивач на ? частку права власності спірної квартири, а тому вважає, що не має підстав для задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до договору купівлі-продажу квартири відповідач [PERSON] дійсно є власником квартири № 26 в будинку № 12 перевулок Базарний у м.Курахове. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти мешкають разом із позивачем, знаходяться на її повному матеріальному утриманні, цей факт підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем. Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 70, 372 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачкиМалєйкін А.О. позов підтримав і просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини так,як сама спадщину не приймала і не бажає її приймати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні 22 грудня 2005 року померла [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га. та площею 3,27 га., що розташовані на території [PERSON] сільської ради , що підтверджується копіями державних актів серії 1-СМ №046381 від 18.05.2001 року та серії Р2 №645663 від 21.06.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за законом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується поясненнями третьої особи [PERSON] Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідками [PERSON] сільської ради Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що не мала всіх необхідних документів для оформлення спадщини та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті батька [PERSON], який помер 02 січня 2003 року, мотивуючи тим, що не може оформити земельну ділянку , через пропуск шестимісячного строк для оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позов підтримує і просить задовольнити, поскільки іншого шляху для належного офрмлення земельної ділянки крім звернення до суду немає. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала заяву в якій позов визнає і не заперечує щоб за позивачем визнали право власності на земельну ділянку. Треті особи Конотопська державна нотаріальна контора та відділ держземагенства у Буринському районі в судове засідання не з»явились, але надали листи в яких позов визнають і не заперечують щоб за позивачем визнали право власності на спадкову земельну ділянку. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2003 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,856 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії Р3 №745785 від 10.12.2002 року, довідкою держземагенства за №228 від 12.04.2013 року. Позивач є спадкоємцем першої черги спорідненості, інших спадкоємців не має , а тому має право на зазначене майно. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав усну відмову нотаріуса на підставі пропуску шестимісячного строку для її прийняття. Із рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24.05.2013 року видно, що позивачу [PERSON] було встановлено факт прийняття спадщини після померлого 02 січня 2003 року [PERSON], але і після цього нотаріус усно відмовив позивачу в оформленні спадщини. У відповідності до п.а ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання права. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивач має право на спадкове майно, а тому за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 31 грудня 2012 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища та імені спадкодавця у свідоцтві про народження унеможливлюють оформлення спадщини. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті сестри [PERSON] Заінтересована особа Успенська сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2012 року померла сестра заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить житловий будинок, присадибна ділянка площею 0,5110 га. та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та індивідуального житлового будівництва, що розташовані на території Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на будинок та копіями державних актів на землю серії ЯЛ №004125 та серії ЯЛ №004124. Спадкоємцем за законом на дане майно є заявниця, яка має право на спадкове майно. Інших спадкоємців немає. Спадщину заявниця прийняла, але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем так, як у свідоцтві про народження спадкодавця її прізвище ім.»я та по батько зазначене як [PERSON], а в свідоцтві про смерть її прізвище , ім.»я та по батькові зазначене як [PERSON], дані розбіжності у написанні прізвища та ім"я спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про народження спадкодавця, копією свідоцтва про одруження, довідкою сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є сестрою заявниці [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС , довідкою сільської ради , показаннями свідка [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved