Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним. Позов мотивувала тим, що з претензії банку про повернення заборгованості по кредиту, їй стало відомо, що між нею та відповідачем по справі нібито 18.08.2008 року було укладено договір поруки №1 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору укладеному між ПАТ АБ Укргазбанк та її чоловіком [PERSON] Про наявність такого договору, а також кредитного договору їй нічого не було відомо, жодних документів не підписувала. Вказує на те, що підпис на примірниках договору поруки та додатковій угоді до нього відрізняється від її особистого підпису. А тому, просила визнати вказаний договір поруки недійсним. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримав. Просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 126/08-К/02 від 18.08.2008 року укладеного між ВАТ АБ Укргазбан та [PERSON], укладено договір поруки № 1 (а.с.8-9), відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за своєчасне та повне виконання, боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором з врахування змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину в письмовій формі. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 3 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти в письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не підписувала договір поруки №1 від 18.08.2008 року. Зазначена обставина підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 572 від 28.08.2013 року, де встановлено, що підписи в графі поручитель у договорі поруки 31 від 18.08.2008 та в графі поручитель у додатковій угоді №1 до договору поруки №1 від 18.08.2008 від 24.03.2011, виконані не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення позивача [PERSON] на укладення договору поруки № 1 від 18.08.2008 року, а тому оспорюваний договір поруки № 1 від 18.08.2008 року слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат, в тому числі: 114,70 гривень судового збору та 900,48 гривень на проведення судової експертизи.

Outcome: approved