Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

10.06.2013 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області далі /Фонд/ звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1170,59 грн. боргу, які були перераховані за скасованим рішенням. В обгрунтування вказують, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2007 року з Фонду на корись [PERSON] було стягнуто одноразову заборгованість по щомісячних платежах з 01.06.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 894,30 грн., а також зобовязано Фонд виплачувати щомісяця, починаючи з 01.01.2007 року страхові виплати по 160,62 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2007 року рішення Тернівського районного суд м.Кривого Рогу від 05.04.2007 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України, рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2007 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2007 року скасовані, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2008 року, позов поданий від імені [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної здоровю внаслідок професійного захворювання залишено без розгляду. У звязку з тим, що Фонд виплатив відповідачу 1170,59 грн., на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2007 року, яке в подальшому скасовано, просить стягнути зазначену суму з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, оскільки вона не має доходу та не може повернути виплачені кошти. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.04.2007 року з Фонду на корись [PERSON] було стягнуто одноразову заборгованість по щомісячних платежах з 01.06.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 894,30 грн., а також зобовязано Фонд виплачувати щомісяця, починаючи з 01.01.2007 року страхові виплати по 160,62 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат,а.с.3-6. Зазначене рішення та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2007 року, скасовані ухвалою Верховного суду України та справу направлено на новий розгляд до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ,а.с.3-8. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2008 року, позов [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної здоровю внаслідок професійного захворювання залишено без розгляду. Платіжним дорученням № 818 від 19.10.2007 року, [PERSON] було виплачено одноразова заборгованість в сумі 894,30 грн., та заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 244,50 грн., а.с.11. Відповідно до п.1 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Але ч.1 ст.382 ЦПК України, зазначає, що у разі скасування у звязку з ново- виявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Постановляючи ухвалу від 26.11.2008 року, про залишення позову без розгляду, судом не вирішувалося питання щодо повороту виконання рішення суду. Фонд із заявою про поворот виконання рішення суду не звернувся. Посилання позивача на ст.1212 ЦК України, згідно норм якої, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно,суд не може взяти до уваги, оскільки [PERSON] були виплачені кошти на підставі рішення Тернівського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року, яке набрало законної сили. Оскільки кошти отримані відповідачем та виплачені Фондом в рахунок страхових виплат можуть бути поверненні за наявності умов та в порядку, передбаченому ст.382 ЦПК України, суд вважає необхідним, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Від сплати судового збору Фонд звільнений, згідно Закону України «Про судовий збір», в задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір компенсувати за рахунок Держави. На підставі ст.ст.10,27,31,60,79,88, 209 ч.3, 212-215, 382 ЦПК України, суд-

Outcome: dismissed