Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду від 04.10.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Обласного комунального підприємства " Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування та повернення у власність 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири, зобов'язання скасувати реєстрацію договорів купівлі-продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, стягнення моральної шкоди, - задоволено частково. Резолютивна частина рішення щодо позовних вимог має наступний зміст: "Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 31 липня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у Реєстрі за № 638. Витребувати 1/2 частину квартири [ADDRESS] у [PERSON], визнавши право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за [PERSON]. Вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] є підставою для реєстрації за нею права власності Державною реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Решту позовних вимог [PERSON] залишити без задоволення." Також у мотивувальній частині рішення зазначено, що виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхiдним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені судові витрати у справі - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., однак резолютивна частина рішення не містить вказівки на вирішення питання стягнення судових витрат та їх розподілу. У відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, якщо суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати, суд за своєю ініціативою або за ініціативою сторін вирішує це питання шляхом постановлення додаткового рішення, до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Так як до теперішнього часу рішення суду від 04.10.2013 року не виконано, на рішення подано апеляцію відповідачем [PERSON], у судове засідання з розгляду питання ухвалення додаткового рішення належним чином сповіщені сторони не зявились, тому суд вважає можливим вирішити питання винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат наступним чином. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 31 липня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у Реєстрі за № 638, ціна позову [PERSON] складає 39964 грн. щодо вимог майнового характеру, відповідно судовий збір складає 399 грн. 64 коп., позивачкою при зверненні до суду сплачено 229 грн. 40 коп. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь позивачки [PERSON] 229 грн. 40 коп., у прибуток держави 170 грн. 24 коп. У звязку з частковим задоволенням вимог щодо стягнення моральної шкоди підлягає стягненню з [PERSON] у прибуток держави 229 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 82, 88, 209, 212 - 215, ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved