Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] 4 червня 2013 року звернувся з позовом до суду до відповідача Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 5 серпня 2013 року позивачем було подано позовну заяву. Позивач у своєму позові посилався на те, що рішенням виконкому Дніпропетровської міськради № 1426 від 15 липня 1999 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06270 га в СТ «Сталь». 28 липня 1999 року на ім'я [PERSON] було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку. За життя [PERSON] державний акт на землю отримано не було. [INFO] [PERSON] - мати позивача, померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері, сестра від прийняття спадщини відмовилася. Позивач у встановленому порядку звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса від 30 квітня 2013 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з відсутністю державного акта на землю. Отримати державний акт на землю в управлінні Держкомзему неможливо через те, що 4 серпня 2008 року пожежею було знищено документацію: державні акти на землю, журнали обліку, книгу видачі державних актів. Позивач у своєму позові просив визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку [NUMBER], код [NUMBER], в садівницькому товаристві «Сталь», площею 0,06270 га, номер державної реєстрації 26191 від 28 липня 1999 року, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. У своїй заяві до суду позивач справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка на судовій повістці, у своїй заяві до суду представник відповідача просив розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці. Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки копію наказу про відпустку даного представника до заяви не додано, крім того, відповідач є юридичною особою, має юридичний відділ і мав можливість направити у судове засідання іншого представника. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності. Представник третьої особи СТ «Сталь» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи справу просив розглянути за своєї відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO], була [PERSON] (а.с. 39). Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради № 1426 від 15 липня 1999 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06270 га в СТ «Сталь» (а.с. 4-7). Згідно листа Управління Держкомзему № 8/8-107 від 6 березня 2012 року 28 липня 1999 року на ім'я [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку [NUMBER] у СТ «Сталь» (номер державної реєстрації 26191) (а.с. 11). За життя [PERSON] державний акт на землю отримано не було. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 18). На підставі ч. 1 ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі ч. 2 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановленому законом порядку 13 квітня 2013 року звернувся через свого представника до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 33). Крім позивача з заявами про прийняття спадщини до нотконтори ніхто не звертався. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки [NUMBER], код [NUMBER], в садовому товаристві «Сталь», площею 0,06270 га. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку [NUMBER], код [NUMBER], в садівницькому товаристві «Сталь», площею 0,06270 га, номер державної реєстрації 26191 від 28 липня 1999 року, після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки, хоча мати позивача за життя і не отримала державний акт на землю, але [PERSON] у встановленому порядку отримала на спірну земельну ділянку право власності, яке було зареєстровано, отримати на теперішній час державний акт на землю неможливо у зв'язку з пожежею, що сталася у приміщенні Управління Держкомзему 4 серпня 2008 року, під час якої було знищено документацію: державні акти на землю, журнали обліку, книгу видачі державних актів (а.с. 11), а іншим шляхом, крім визнання права власності в порядку спадкування у судовому порядку, у позивача немає можливості захистити своє право і отримати спадщину. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved