Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України вказало, що 23.07.2010 р. приблизно о 12-30 год. в м. Сніжне по вул..Фрунзе [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак [NUMBER], перед поворотом праворуч не зайняв відповідне положення та не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 23.07.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 , 122-4,130 ч.4 КУпАП, В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], яким він керував під час пригоди. Згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля з визначення розміру матеріальних збитків пошкодженого транспортного засобу розмір завданих збитків становить 9755 грн.24 коп. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована потерпілій особі, в результаті чого власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів . Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8129,37 грн. за заподіяну шкоду транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, позивачем додатково понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 750 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 8129,37 грн. та вартість наданої правової допомоги в розмірі 750 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання та реєстрації, але судові повістки повернуті до суду з відміткою листоноши «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2010 р. приблизно о 12-30 год. в м. Сніжне по вул..Фрунзе [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак [NUMBER], перед поворотом праворуч не зайняв відповідне положення та не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Сніжнянського міського суду від 23.07.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 , 122-4,130 ч.4 КУпАП, та підданий до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки. Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» № 1056 від 10.08.2010 року вартість, спричинених збитків власнику DAEWOO LANOS державний номерний знак [NUMBER] складає 9755,24 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована потерпілій особі, в результаті чого власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 3855614 з терміном дії з 30.06.2010 року до 29.06.2011 року включно. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 14 жовтня 2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8129,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4176 від 13.10.2010 року. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами та підлягають задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн., але у зв’язку з тим, що [PERSON] не залучався до участі в справі в якості представника позивача - Моторно(транспортного) страхового бюро України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу . На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial