Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Представник позивача 21.10.2013р. звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2013р. у м.Пустомити сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] і «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]., винною у вчиненні якого рішенням суду визнана [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована Відповідачем 1 за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3568913 від 13.07.2012р., на термін дії по 12.07.2013р. Автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], власником якого являється ТОВ «Металіст», на момент ДТП був застрахований на умовах КАСКО в ПрАТ «АСК «Інго України», на підставі Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №640555292.12, на термін дії з 29.10.2012 р по 28.10.2013р. В результаті зазначеної ДТП, автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту якого, згідно рахунку-фактури СТО, складає 10280,75 грн. Розмір завданої шкоди позивач відшкодував власнику автомобіля «Тойота королла» , що підтверджується платіжним дорученням №6105 від 31.05.2013р. З моменту виплати страхового відшкодування до ПрАТ «АСК «Інго Україна» перейшло право вимоги в порядку суброгації щодо повернення вище зазначених витрат з відповідача 1 в сумі 9770,75 грн., та з відповідача 2 в сумі 510,00 грн. 13.08.2013р. позивача направив відповідачу 1 заяву про виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі, однак така вимога залишилася без задоволення. Також відповідач 2 добровільно не сплатив франшизу в сумі 510,00 грн. Просить стягнути на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» з відповідача 1 заборгованість розміром 9770,75 грн., а з відповідача 2 – в розмірі 510,00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Представник відповідача 1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився, не повідомив причини неявки, не подав письмового заперечення на позов та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. Відповідач 2 в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав повністю та пояснив, що дійсно був визнаний винним у скоєнні ДТП, що мала місце 26.04.2013р. Його автомобіль був застрахований відповідачем 1, а тому згідний сплатити франшизу розміром 510 грн. З»ясувавши обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, з врахуванням вимог цивільного судочинства , суд вважає, що позов слід задовольнити в силу наступного. Встановлено, що 26.04.2013р. у м.Пустомити сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з його вини, і автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]., в результаті якої належному ТОВ «Металіст» автомобілю«Тойота Королла» завдані механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована Відповідачем 1 за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3568913 від 13.07.2012р., на термін дії по 12.07.2013р., з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих розміром 50 000 грн., франшиза – 510 грн. Автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], власником якого являється ТОВ «Металіст», на момент ДТП був застрахований на умовах КАСКО в ПрАТ «АСК «Інго України», на підставі Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №640555292.12, на термін дії з 29.10.2012 р по 28.10.2013р. Постановою судді Пустомитівського районного суду від 14.05.2013р. [PERSON] визнана винною у вчиненні 26.04.2013 р. правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно Висновку №28/13 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного станом на 14.05.2013р., проведеного за заявою позивача, вартість відновлювального ремонту, за умови його проведення на СТО офіційного дилера, автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], на момент проведення експертного огляду становить 10 439,18 грн. Даний висновок сторонами не оспорювався . Згідно страхового акту №8771, складеного 14.05.2013р. ПрАТ «АСК «Інго України», за умовами страхування автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], його власнику належить до відшкодування 10 280,75 грн. Позивач надав підтверджуючі документи про те, що ним в рахунок сплати страхового відшкодування за полісом №640555292.12, платіжним дорученням №6105 від 31.05.2013р., сервісному центру Діамант ТОВ сплачено 10 280,75 грн.- за ремонт автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. [NUMBER], належного ТОВ «Металіст». 12.08.2013р. представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» направив ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 770,75 грн. в порядку регресу, яке відповідач 1 отримав 16.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Даних про сплату ПрАТ “ СК «Галицька» та [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності, Відповідачами не надано. Згідно ст.16 ЗУ «Про страхування» , договір страхування, це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов»язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статей 1187 та 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. А згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Приписами статей 27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, зокрема до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимогою яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтями 5, 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору розміром 229,41 грн., які згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved