Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" Філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за центральне опалення, мотивуючи тим, що ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" Філіал "Управління комунальних котелень" надає житлово-комунальні послуги по центральному опаленню житлового приміщенню, розташованому за адресою в [ADDRESS]. Згідно копії особистого рахунку основним квартиронаймачем і власником вищевказаної квартири є [PERSON] яка і користується наданими позивачем послугами з центрального опалення. Вказані послуги відповідач оплачувала не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.03.2013 року, яка складає 1184,46 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, відповідач фактично проживає у даній квартирі та користується наданими позивачем послугами з центрального опалення. Однак, за твердженнями позивача, відповідач вартість вказаних послуг оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.03.2013 року, яка складає 1184,46 грн. Відповідачем в процесі розгляду даної справи доказів на підтверження належного виконання ним зобов'язань по оплаті послуг з центрального опалення не надано, як не надано й жодних заперечень щодо факту їх отримання, обсягу чи тарифів, за якими вони надавалися. Контррозрахунку заборгованості відповідачем також не надано. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. За правилами ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п.3.5 т.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затведжених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved