Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 506-705/304/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 32 000,00CHF, з кінцевим строком повернення 22вересня 2015 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі. 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 22 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був украдений договір поруки № SR-705/304/2008, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобовязань за кредитним договором № CL 506-705/304/2008, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно статті 1 договору поруки № SR-705/304/2008, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість по тілу кредиту в розмірі 28 267,03 CHF, заборгованість по не сплаченим відсоткам в розмірі 8 715,33 CHF, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 106 002,96 гривень. Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при звернені до суду у розмірі 3441,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 506-705/304/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 32 000,00 CHF, з кінцевим строком повернення 22 вересня 2015 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 19.08.2013 року складає 1 425 195,45 гривен, а саме заборгованість по тілу кредиту в розмірі 28267,03 CHF, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в розмірі 8715,33 CHF, пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1106002,96 гривен . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з п.3.1.1. ст.3 ч.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Договором, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином за несвоєчасне повернення кредиту [PERSON] нарахована пеня в розмірі 1 106 002,96 гривень. Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. А у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що при наявності солідарного зобовязання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені кредитним договором не виконала,суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved