Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 1192902,25грн. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № 6215005944586А від 25.10.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 175124,00 доларів США, зі сплатою 10% річних та маржинальної надбавки за ставкою 1,44% річних, з кінцевим терміном погашення 25.10.2012р. На підставі п.3.2 кредитного договору відсоткову ставку з 30.11.2008р., з урахуванням пропозиції [PERSON] – одного з поручителів відповідачки, було збільшено до 13% річних. Відповідно до кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов’язання своєчасно здійснювати повне погашення кредиту, а також зобов’язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов’язань [PERSON] позивачем було укладено два договори поруки з відповідачем [PERSON] – № 9215005944502 від 25.10.2007р. та з ТОВ «Віола» - № 9215005944503 від 25.10.2007р. Однак відповідачка [PERSON] прийняті на себе зобов’язання не виконала, і станом на 24.04.2009 рік має заборгованість у сумі 154922,37 доларів США, що станом на 05.05.2009р. (за курсом НБУ 1доллар США = 7,70грн.) еквівалентно 1192902,25грн., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, на його користь, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 1708,50 грн. та ІТЗ у сумі 250 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 6215005944586А від 25.10.2007р. з відповідачки [PERSON] в сумі 1192902,25грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 1708,50 грн. та ІТЗ у сумі 250 грн., від стягнення боргу з [PERSON] та ТОВ «Віола» відмовився, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.11р. договір поруки № 9215005944502 від 25.10.2007р., укладений між АТ МетаБанк і [PERSON] визнаний недійсним. Рішенням Господарського суду договір поруки, укладений між АТ МетаБанк та ТОВ «Віола» також визнаний недійсним. Відповідачка [PERSON] заперечень проти позову не надала, в судове засідання неодноразово не з’являлася, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 року між АТ “МетаБанк” та [PERSON] укладено кредитний договір № 6215005944586А, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 175124,00 доларів США, зі сплатою 10% річних та маржинальної надбавки за ставкою 1,44% річних з кінцевим терміном погашення 25.10.2012р. На підставі п.3.2 кредитного договору відсоткову ставку з 30.11.2008р., було збільшено до 13% річних. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання за договором і надав відповідачці суму кредиту, а відповідачка у свою чергу прийняті зобов’язання не виконала, у зв’язку з чим станом на 24.04.2009 рік має заборгованість в сумі 1192902,25грн., яка складається з: 1093128,27грн. – заборгованість за кредитом; 61603,85грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13503,50грн. – пеня за прострочення сплати кредиту; 7049,78грн. – пеня за прострочення сплати відсотків; 17616,85грн. – штраф за несвоєчасне здійснення платежів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Кредитний договір № 6215005944586А від 25.10.2007р. підлягає розірванню, а також на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованості за кредитним договором 1192902,25грн., яка підтверджена доданим розрахунком, а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору – 1708,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250грн.

Outcome: approved