Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Пилипів Андрія Петровича звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ про звільнення майна з під арешту, покликаючись на те, що 21.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ABZUAE00000336. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 21.05.2008 року вони уклали договір застави рухомого майна (автомобіля VOLVO). 28.08.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ накладено арешт на даний автомобіль. Оскільки на день звернення до суду, відповідач заборгував позивачу 122000,00 гривень, просить звільнити з - під арешту майно (автомобіль), для часткового погашення боргу. Представник позивача, згідно довіреності № 597-О від 22.02.2013 р., Пилипів Андрій Петрович, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності, заперечення щодо пред'явленого позову, не подав. Представник третьої особи ВДВС Буського РУЮ, Боруцька І.В. подала заяву з проханням справу слухати у відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ABZUAE00000336, згідно яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22979,65 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 21.05.2008 року сторони уклали договір застави рухомого майна № ABZUAE00000336, за яким відповідач надав в заставу автомобіль марки VOLVO, модель 740, 1989 року випуску, тип транспортного засобу - легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного відповідачу на праві власності. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З листа начальника відділу ДВС Буського РУЮ № 09-11/7916 від 05.12.2013 р. вбачається, що у відділі ДВС Буського РУЮ перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 13905460 по виконанню виконавчого листа № 2а-2134 від 03.06.2009 року Львівського окружного адміністративного суду. 20.08.2009 року заступником начальника відділу ДВС Буського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника. 28.08.2009 р. останнім винесено постанову про арешт майна божника. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 59 даного закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Згідно картки арешту транспортного засобу від 08.05.2013 р., вище згаданий автомобіль поставлений на автоматизований облік 04.09.2009 року, згідно постанови ВДВС Буського РУЮ № 09-15/4869 від 28.08.2009 р. (а.с. 33) Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (а.с.28). Станом на 01.11.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком по даному договору складає 122000,00 гривень. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 вище згаданого Закону передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved