overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачкою відсутнє порозуміння, різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства та виховання дітей, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з лютого 2012 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини З огляду на наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2008 року (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ №027330 актовий запис №07, від 01.03.2008 року видане відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені та про визначення місця проживання дитини. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги у частині розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, позовні вимоги у частині визначення місця проживання дитини просив залишити без розгляду та не заперечував проти залишення дитини на вихованні у відповідача [PERSON], після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги у частині розірвання шлюбу визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та заперечувала проти залишення дитини на вихованні у позивача, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Гончарова», дитину [PERSON] [INFO] просила залишити на вихованні у неї при цьому просила не стягувати з неї судовий збір. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 03.06.2007 року, який було розірвано в судовому порядку. В шлюбі у сторін 08.01.2008 року народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, так як інших утриманців він не має, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 08.01.2008 року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-АМ №094531 від 16.01.2008 року (а.с.4). З довідки Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 597 від 16.05.2013 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, встановити факт, що [PERSON], який помер 13 квітня 2005 року, є її сином. Як зазначила заявник в своїй заяві 09.12.1971 року, перебуваючи в шлюбі з [PERSON], вона народила сина [PERSON]. У свідоцтві про його народження в Червоненській селищній раді Андрушівського району записали її імя [PERSON], тоді, коли згідно належних їй документів її імя [PERSON]. Приватний нотаріус до якого вона звернулась з заявою про прийняття спадщини померлого сина відмовив їй у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за розбіжностей імені в свідоцтві про народження сина та в її паспорті. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла письмова заява приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти задоволення судом заяви [PERSON] Зясувавши всі обставини справи та дослідивши надані суду докази судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП, виданого повторно 10.07.1913 року відділом РАЦС Бердичівського міського відділу управління юстиції [PERSON] народилася 30.10.1941 року в с.Красівка Бердичівського району Житомирської області ( а.с.16 ). Згідно свідоцтва про одруження ІІ-АГ № 063854, виданого 29.11.1968 року Червоненською селищною радою Андрушівського району Житомирської області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб ( а.с.13 ). У свідоцтві про народження серії ІІ-АВ, виданому 03.01.1972 року Червоненською селищною радою Андрушівського району Житомирської області батьками [PERSON], який народився 09.12.1971 року, зазначено [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7 ). У паспорті ВМ 086478, виданому 21 грудня 1995 року Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області імя заявниці зазначено [PERSON] ( а.с.5 ). Згідно свідоцтва про смерть І-ТП №077371, виданого виконкомом Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, [PERSON] помер 03.05.1979 року у віці 39 років ( а.с.8 ). Згідно свідоцтва про смерть І-ТП №238680, виданого виконкомом Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області, [PERSON] помер 13.04.2004 року у віці 32 роки ( а.с.11). Надані суду заявником документи дають суду підстави для задоволення заявленої вимоги про встановлення факту родинних відносин, зокрема встановлення факту, що [PERSON], [INFO], який помер 13.04.2005 року, є її сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлений в силу ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з"явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд, приймаючи до уваги неявку , належно повідомленого відповідача та думку позивачки, яка не заперечує проти прийняття заочного рішення і у відповідності до ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій зазначила наступне. На даний час, вона має намір набути громадянство України, однак немає можливості звернутись до органів ДМС України через те, що в свідоцтві про народження зазначене ім'я «[PERSON]», а в усіх інших правовстановлюючих документах «[PERSON]». Така помилка виникла в зв'язку з невірним перекладом з української мови на російську при видачі їй паспорту. Іншими способами встановити факт належності їй свідоцтва про народження, окрім звернення до суду, неможливо, а тому просить встановити, що свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], яке видане 07 грудня 1959 року виконкомом Карапчівської сільської Ради депутатів трудящих Вашківецького району Чернівецької області, де зроблений відповідний запис №149, належить [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій просила розглядати справу у її відсутність, а також з урахуванням ч.3 ст. 256 ЦПК України просила встановити, що [PERSON], [INFO], якій 07 грудня 1959 року виконкомом Карапчівської сільської Ради депутатів трудящих Вашківецького району Чернівецької області видане свідоцтво про народження, де зроблений відповідний запис №149, та [PERSON], [INFO] - одна і та ж особа. Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є громадянином Російської Федерації, що підтверджується копіями паспорту та офіційного перекладу. З копії свідоцтва про одруження та офіційного перекладу вбачається, що дівоче прізвище заявниці - «[PERSON]». З тимчасової посвідки на постійне проживання вбачається, що дата і місце народження [PERSON] - [INFO] рік, с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області. Судом з'ясовано, що заявницю при народженні назвали «[PERSON]», однак при видачі їй паспорту її їм'я вказали як «[PERSON]», така помилка виникла внаслідок невірного перекладу з української мови на російську. На даний час внести виправлення неможливо, так як всі правовстановлюючі документи заявниці на підставі паспорту видавились на ім'я «[PERSON]». Враховуючи, що наданий час внести виправлення неможливо, тому суд вважає, що слід встановити, що [PERSON], [INFO], якій 07 грудня 1959 року виконкомом Карапчівської сільської Ради депутатів трудящих Вашківецького району Чернівецької області видане свідоцтво про народження, де зроблений відповідний запис №149, та [PERSON], [INFO] - одна і та ж особа. Позитивне вирішення даної заяви надасть заявниці можливість подати в органи ДМС України необхідні документи для набуття громадянства України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 65. В позовній заяві зазначає, що від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає те, що через протилежні життєві інтереси, протилежне ставлення до сімейного життя і протилежні характери, які несумісні для спільного сімейного життя, між ним та відповідачкою почали виникати непорозуміння. У зв'язку з цим в 2008 році сторони припинили спільне проживання. Позивач проживає в м. Городенка, а відповідачка з дитиною в с. Ясенів-Пільний Городенківського району. Відновлювати сімейні відносини позивач не бажає, оскільки вони суперечать його життєвим інтересам. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати, строку для примирення не надавати, сина залишити проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить справу розглядати в її відсутності, сина залишити проживати біля неї, строку для примирення не надавати. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 28.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], який проживає з відповідачкою. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2008 р., подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов слід задовольнити. Малолітнього сина, приймаючи до уваги його інтереси, слід залишити на проживанні з відповідачкою. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка в заяві про розгляд справи у її відсутності не зазначає яке прізвище бажає мати після розірвання шлюбу, тому суд вважає за доцільне залишити їй прізвище "[PERSON]". На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студенткою денного відділення Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.12 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 400,00 грн щомісячно. Просила суд збільшити розмір стягнутих аліментів до ? частини всіх видів заробітку(доходу), у зв'язку з поліпшення матеріального становища відповідача, а також значною вартістю оплати навчання. Відповідач - в судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для збільшення розміру стягнутих з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.199 СК України, батьки якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. СТ. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування. Правилами ст..191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину на час навчання до досягнення дитиною 23-ого віку, майновий стан відповідача, а також час звернення позивача до суду, тому суд вважає можливим збільшити розмір аліментів до ? частини до закінчення [PERSON] навчання.

Outcome: approved