Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

21.05.2013 року позивач звернувся з даним позовом, про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона являється власником будинку № 8 з надвірними будівлямиі спорудами, розташованого в с. Хмельове Маловисківського району, Кіровоградської області. Згідно рішення сесії Хмелівської сільської ради Маловисківського району від 22 жовтня 2009 року,їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо складання державного акту на право приватної власності на землю. 13 травня 2013 року в реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому зазначено, що на все її майно 17.05.1988 року накладено арешт, згідно повідомлення Ощадбанку. Ніяких боргів перед банком вона не має , а тому вважає що данний арешт повинен бути скасований. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві , та просила його задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , ТВБВ № 10010/0137 філії "Кіровоградське областне управління", позов визнав в повному обсязі та пояснив , що позивач [PERSON], заборгованості перед банком не має. Представник реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, в судове засідання не зявився , про час , місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника банку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно рішення сесії Хмелівської сільської ради Маловисківського району від 22 жовтня 2009 року, позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо складання державного акту на право приватної власності на землю. 13 травня 2013 року в реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, вона отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому зазначено, що на все її майно 17.05.1988 року накладено арешт, згідно повідомлення Ощадбанку. Згідно довідки № 211 від 17.05.2013 року Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградське областне управління кредитної заборгованості [PERSON] не має. ( а.с.6). Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову представником Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградське областне управління судом приймається. Відповідно до розяснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 Закону України „ Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позовну заяву.

Outcome: approved