overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]. У позові зазначив, що внаслідок дій відповідача був пошкоджений належний йому /позивачеві/ автомобіль, чим йому була завдана шкода у розмірі 57.202 грн. Окрім того, внаслідок пошкодження його майна йому була завдана моральна шкода у розмірі 5.000 грн. Спираючись про таке, позивач просив про стягнення з відповідача відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після розгляду справи у судовому засіданні суд дійшов такого. З матеріалів справи вбачається, що позивачеві належить автомобіль марки «Daewo Lanos» (реєстраційний номер [NUMBER]). З постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва вбачається, що 11 січня 2013 року о 12-10 годині цей автомобіль був пошкоджений за таких обставин. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Ford Transit» (реєстраційний номер [NUMBER]), рухаючись по вулиці Очаківській в районі перехрестя з вулицею Зарічною в м. Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням. Виїхав на зустрічну смугу проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілем, що належав позивачеві. Цими діями відповідач порушив пункти 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок таких дій автомобіль позивача був пошкоджений. Відповідно до висновку про оцінку автомобіля, що належить позивачеві, вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачеві внаслідок пошкодження його транспортного засобу за викладених вище обставин становить 53.822 грн. 06 коп. Окрім того, позивач поніс витрати, пов'язані із транспортуванням транспортного засобу (1.280 грн.), а також був пошкоджений належний йому відео реєстратор вартістю 1.000 грн. Загалом же позивачеві було завдано матеріальних збитків на суму 57.202 грн. Відповідно до статті 1188 ЦК України за такого відповідач має відшкодувати цю шкоду позивачеві. Окрім того, позивачеві була завдана й моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач в зв'язку із знищенням його майна. Відповідно до статей 1167, 23 ЦК України така шкода також підлягає відшкодуванню відповідачем. При визначенні розміру відшкодування суд враховує розмір матеріальної шкоди, цінність пошкодженого майна. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 5.000 грн. Отже, заявлений позов підлягає задоволенню. За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON] Представник міської лікарні № 9 Осипенко Н.Є. у судове засіданні доводи зави підтримала, просила її задовольнити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] хворіє заразливою формою туберкульозу та ухиляється від його лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 27 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір дарування квартири [ADDRESS] та домовились до 01 грудня 2013 року засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально через те, що відповідачем не було оформлено право власності. Оскільки фактично сторонами умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 27 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на вказану квартиру. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.10.2013 року по справі № 406/8511/13 (а.с.7-9) квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 27 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір дарування квартири [ADDRESS]. Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини- сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку доходу, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач- [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач- [PERSON] в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів /а.с. 14/. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданому 08 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с. 04/. З довідки № 5195, виданої 15 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Перевальської міської ради Луганської області вбачається, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину- сина, [PERSON], [INFO] /а.с. 05/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, відповідач не заперечує проти задоволення позову, тому враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що можливо з [PERSON] стягнути на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дітей та в позовній заяві вказала, що одружена з відповідачем шлюб укладено 24.04.2009 року. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Дочка повністю перебувають на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на їх утримання не надає і взагалі не займається вихованням дітей. Сама вона не в змозі утримувати дочку. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати аліменти на утримання дочки у розмірі 550 грн. Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задоволити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить стягувати аліменти у розмірі 450 грн. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулось до суду із заявою про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO], оскільки його дружина [PERSON], померла [INFO]. У судовому засіданні представник заявника Кінаш О.М. заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] також просила задовольнити заяву та призначити її опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO]. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від березня 1995 року [PERSON] визнаний недієздатним . Відповідно до рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради № 194 від 16 травня 1995 року його опікуном було призначено його дружину [PERSON] яка померла [INFO] . [PERSON] 12 липня 2013 року звернулась до опікунської ради Октябрського райвиконкому м. Полтави із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю лише за її заявою та призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. [PERSON] та [PERSON] є дочкою та батьком та проживають за адресою: [ADDRESS]. На підставі наданих суду доказів, враховуючи бажання [PERSON] бути опікуном свого батька [PERSON] та їхні родинні відносини, а також можливість [PERSON] виконувати обов'язки опікуна, заява Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 17.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35181,54 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 12.09.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN20000003822329, та відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.09.2013 року має заборгованість 35181,54 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN20000003822329, та відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.09.2013 року має заборгованість 35181,54 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 4998,59 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 30182,95 грн. що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 22.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31113,81 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.09.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPVCRX00960058, та відповідач отримав кредит у розмірі 2695,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2008 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2013 року має заборгованість 31113,81 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.09.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPVCRX00960058, та відповідач отримав кредит у розмірі 2695,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг (а.с.5-9). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2013 року має заборгованість 31113,81 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 2581,24 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10404,55 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1363,67 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14806,55 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1457,80 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.3-4). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 02.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39358,26 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.11.2003 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPS0R030020729, та відповідач отримав кредит у розмірі 3521,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.11.2004 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.09.2013 року має заборгованість 39358,26 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.11.2003 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPS0R030020729, та відповідач отримав кредит у розмірі 3521,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.11.2003 року (а.с.5-6). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.09.2013 року має заборгованість 39358,26 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 2985,89 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6260,30 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 30112,07 грн. що підтверджується розрахунком (а.с.4). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 09.09.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25705,39 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідачка отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість 25705,39 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідачка отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг (а.с.7-11). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість 25705,39 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 6960,92 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14496,12 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2548,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1200,26 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-6). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved