Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в домоволодінні №67А по вул. Водопроводній м.Маріуполя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що йому на праві власності належить будинок 67А по вул.Водопроводній в м.Маріуполі. Відповідачка [PERSON] є онукою позивача та була зареєстрована в будинку з його згоди разом з малолітньою дитиною [PERSON] Відповідно до акту КСН «сел.Мирний» від 27 серпня 2013 року, відповідачі з 19 травня 2010 року в будинку не проживають, своїх особистих речей не залишили. Позивач вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням в його будинку та просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку 67А по вул.Водопроводній м. Маріуполя. Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи- Служби по справам неповнолітніх Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області в судове засіданні не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28 січня 1974 року є власником домоволодіння № 67А по вул.Водопроводній в м.Маріуполі. Крім нього в зазначеному будинку зареєстрована онука [PERSON] та її дитина [PERSON] Згідно акту КСН «сел.Мирний» від 27 серпня 2013 року відповідачі в спірному будинку не проживають з 19 травня 2010 року. Отже, судом встановлено, що відповідачка разом із своїм сином самостійно покинула будинок №67А по вул.Водопроводній в м.Маріуполі і не проживає там тривалий час, особистих речей в будинку не залишила. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Крім того, суд вважає, що права дитини не порушуються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, отже [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] і діє від його імені та покинула будинок разом із дитиною і в теперішній час проживає разом з дитиною за іншою адресою, тому суд вважає, що права дитини шляхом задоволення вказаного позову не порушуються. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки відповідачі не проживають в спірному будинку понад один рік без поважних причин, в звязку з чим втратили право користування житловою площею. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору у звязку з інвалідністю ІІ групи, тому з відповідачки [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved