Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 22 жовтня 2012року близько о 09год 30 хвилин [PERSON] їхала на належному їй автомобілі "Шкода" [NUMBER] під керуванням свого батька [PERSON] по вул.Інтернаціональній до перехрестя з вул. Московською м.Дружківки. При виїзді на зелене світло світлофору на вул.Московська сталося зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відносно [PERSON] було складено протокол серії АА2 № 753077 від 22.10.2012р . Постановою Куйбишевського райсуду м.Донецька від 11.12.2012р відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340грн. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір завданої їй матеріальної шкоди становить 8 845,27грн, вартість відновлювального ремонту становить 10 611,07грн, варість оцінки - 450грн,вартість послуг за правову допомогу - 1000грн. Фактично сума відновлювального ремонту разом з вартістю придбаних запчастин, з урахуванням вартості бензину для двох поїздок у м.Донецьк становить 12 561,98грн. Крім матеріальної шкоди їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 2000грн., оскільки на протязі тривалого часу [PERSON] не відшкодовує їй зпричинену матеріальну шкоду, їй доводиться нервувати, витрачати кошти на проведення автотоварознавчого дослідження, хвилюватись, порушились її нормальні життєві зв"язки. Просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 12 562,68грн, моральну шкоду в сумі 2000грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 450грн, витрати по судовому збору, витрати на правову допомогу в сумі 1000грн. Під час розгляду справи до участі у справі в якості відповідача було залученено Моторне (транспртне) страховебюро України і позивачем уточненні вимоги ( а.с. 81). Позивач просить стягнути з відповідача Моторного бюро матеріальну шкоду в сумі 11 112,68грн, а з відповідача [PERSON] стягнути витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 450грн, витрати на правову допомогу 1000грн, моральну шкоду в сумі 2000грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої уточненні вимоги. Пояснила, що 22 жовтня 2012року вона разом з сім"єю рухалась на своїй машині по вул.Інтернаціональній до перехрестя з вул.Московською м.Дружківка. При виїзді на вул.Московську сталося ДТП з автомобілем відповідача [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху і поїхав на червоне світло. Автомобіль був пошкоджений. Всі, хто перебував в машині перенесли страх, в тому числі і вона. [PERSON] спочатку пропонував вирішити питання без працівників ДАІ, але вона не погодилася. Тоді він повідомив, що він є учасником бойових дій і його відповідальність застрахована Моторним бюро. Він подзвонив аварійному комісару Моторного бюро [PERSON]. І подальші її дії вчинялися за рекомендацією цього [PERSON]. Комісар рекомендував їм представити автомобіль у центр незалежних експертиз м.Донецьк експерту [PERSON], який начебто є експертом Моторного бюро. Всі документи, які були необхідні, вони представили [PERSON], який сказав, що він повідомив Бюро про ДТП , бюро надасть довіреність [PERSON] для проведення оцінки, після чого всі документи будуть надіслані на адресу Бюро. Вони прождали пошти місяць, довіреності бюро не прислало. [PERSON] провів оцінку завданої шкоди. Знову був зібраний пакет документів і 14 січня 2013р надісланий на адресу Бюро. За словами [PERSON], Бюро після отримання документів повинно їй відшкодувати шкоду протягом 3 місяців. Вона з"ясувала у [PERSON] можливість ремонту автомобіля, на що експерт сказав, що вже можна ремонтувати. Оскільки їй необхідний автомобіль, то звичайно вона почала його ремонтувати. Через 3 місця ніякого відшкодування від Бюро не отримала. 16 квітня 2013року почала звертатися до бюро в телефоному режимі. Спочатку їй повідомили, що взагалі не отримували ніяких документів, потім виявили їх, і [PERSON], яка вела її справу, повідомила, що надали довіреність іншому експерту [PERSON], а не [PERSON].Після цього [PERSON] їй подзвонив і пропонував представити пошкоджений автомобіль для огляду, але в той час автомобіль вже був відремонтований і не було ніякого сенсу представляти його для огляду. Так на сьогодні шкода їй не відшкодована ні моторним бюро, ні правопорушником [PERSON]. Також вважає, що діями [PERSON] їй завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла страх від самого ДТП, перенесла страждання у зв"язку з пошкодженням її автомобіля, витрачала свій час та кошти на ремонт автомобіля, що порушило її нормальні життєві зв"язки. Просить уточнені вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали. Вважають, що шкода, яка пов"язана з пошкодженням автомобіля позивача винна бути відшкодована Моторним бюро, оскільки [PERSON] є учасником бойових дій і звільнений від обов"язкового страхування на території України. Також вважають, що відповідач всіма своїми діями сприяв позивачу в правильному оформленні документів та їх відправки до Моторного бюро. Безпосередньо після скоєння ДТП, він зателефонував представнику страхового бюро [PERSON] , який оформив повідомлення про ДТП, а потім виконуючи рекомендації аварійного комісара, здійснював оформлення необхідних документів для врегулювання страхового випадку. Він також писав заяву про ДТП в моторне бюро і передав її експерту [PERSON] для направлення в бюро. Моторне бюро було повідомлено, але у відповідний законом строк не розпочав розслідування ДТП, не направив свого представника для огляду пошкодженого майна, тому витрати за проведення автотоварознавчого дослідження винно відшкодувати Моторне бюро. Також вважають, що діями [PERSON] моральна шкода не завдана, оскільки він сприяв своїми діями з"ясуванню всіх обставин, своєчасно підготував всі необхідні від нього документи, передав їх аварійному комісару [PERSON]. Виконав всі дії, передбачені законодавством. Його вини, в тому що бюро не відшкодувало шкоди позивачу немає. Просять в позові відмовити. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі представника бюро. Позовні вимоги не визнають, оскільки заяви про виплату страхового відшкодування від позивача на адресу МТСБУ стосовно даної справи не надходило, у зв"язку з чим рішення про виплату страхового відшкодування не може бути прийнято. Позивач не виконав дій зазначених Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для реалізації свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ. Просять в позові відмовити (а.с. 70). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин, далі по тексту - Закон) учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; Згідно зі ст. 34 вказаного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встновлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що 22.10.2012 року близько 09 години 30 хвилин на перехресті вулиць Московська - Інтернаціональна м.Дружківки сталася ДТП за участю автомобілів "Шкода" [NUMBER], під керуванням [PERSON] та АЗЛК 2141 [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.12.2012 року [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП ПДР України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 26). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Шкода [NUMBER] належить позивачу [PERSON] (а.с.28). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій (а.с. 49,52) та є власником автомобіля АЗЛК 2141 ЗНГ [NUMBER] (а.с.53) . Таким чином [PERSON] , відповідно до ст. 13 Закону звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є відповідач [PERSON] проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 22 жовтня 2012року він керував автомобілем Шкода, коли сталося ДТП . Після ДТП [PERSON] пропонував не звертатися до ДАІ і вирішити питання іншим шляхом, але дочка, позивач [PERSON] не дала згоду , і [PERSON] почав дзвонити аварійному комісару Моторного бюро, з його слів це був [PERSON]. Потім [PERSON] повідомив експерта до якого необхідно звернутися для оцінки завданої шкоди. Це був експерт [PERSON] в м.Донецьк. Зі слів [PERSON], саме [PERSON] рекомендував [PERSON], оскільки бюро доручало йому проведення таких експертиз. Автомобіль був представлений для огляду. Після огляду [PERSON] повідомив, що необхідно почекати довіреність від бюро на проведення експертизи, після чого він зробить висновок. Вони ждали майже місяць, але довіреність так і не надішла. Потім [PERSON] допоміг їм зібрати пакет документів, необхідний для направлення в бюро. Такий пакет був зібраний і направлений [PERSON] до бюро. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] йому відомий як аварійний комісар МТСБ . Іноді Моторне бюро зверталося до нього з проханням провести експертизу матеріальної шкоди ДТП . До нього зверталася [PERSON] для проведення дослідження щодо завданої шкоди внаслідок ДТП, учасником якого був також [PERSON]. Після огляду автомобіля, він прождав місяць, але моторне бюро довіреність на проведення експертизи та підготовки документів йому не прислало. Він допоміг зібрати необхідні документи для отримання відшкодування [PERSON], в тому числі заяву для відшкодування, копії технічного паспорту, код, свій висновок щодо розміру шкоди та інше. Весь пакет документів він особисто передав кур"єрною поштою на адресу МТСБ приблизно на початку січня 2013р. Згідно листа аварійного комісара моторного бюро [PERSON] № 48 - 12 від 29 .10. 2012р (а.с.83), і відповіді на цей лист, який надано військовим комісаром (а.с. 52) саме він звертається до військового комісара Куйбишевського об"єднаного воєнкомату для підтвердження наявності у [PERSON] посвідчення учасника бойових дій і отримує відповідну довідку. Згідно листа моторного бюро від 17 травня 2013року № 3/1-06/12309 (а.с.62) моторне бюро розглядало звернення [PERSON] щодо ДТП, яка мала місце 20.10.2012 за участю транспортного засобу марки Шкода [NUMBER]. 25 січня 2013року бюро призначило ТзОВ "Експерт" (Донецьк) для встановлення розміру заподіяної шкоди в зв"язку з пошкодженням автомобіля Шкода. Аналізуючи пояснення сторін по справі, свідків [PERSON], [PERSON], зміст листа моторного бюро від 17 травня 2013року, суд приходить до висновку, що моторне бюро було своєчасно повідомлено через аварійного комісара [PERSON] про ДТП, яке сталося 22 жовтня 2012року, а саме 30 жовтня 2012р , після отримання відповіді комісара, і отримувало заяву [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в січні 2013року, але всупереч вимогам ст. 34 Закону не направив експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду, що дало право [PERSON] самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 371/12-11 від 29 листопада 2012року (а.с11-25), підставою для проведення дослідження було звернення 21 листопада 2012року. замовника [PERSON] Відповідно до цього висновку, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Шкода [NUMBER] складає 8 845,27грн, яка і винна бути відшкодована моторним бюро, за винятком франшизи - 550грн. То б то з моторного бюро підлягає стягненню на відшкодування шкоди на користь [PERSON] - 8 295,27грн ( 8845,27-550). Оскільки моторне бюро не забезпечило протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду явку свого експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то суд вважає моторне бюро зобов'язано відшкодувати [PERSON] витрати на проведення дослідження, розмір яких складає 450грн , що підтверджується квитанцією № 371 від 17 травня 2013року (а.с.28), і визнавалося свідком [PERSON], що [PERSON] сплатила за проведення дослідження 450грн. Згідно ст. 1187 ЦК України, відповідач [PERSON] має відшкодувати [PERSON] франшизу, тому з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 550грн. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, яке вчинено відповідачем [PERSON], глибини душевних страждань позивача, ступення вини відповідача. Також суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати (а.с. 1,37,28) пропорційно до розміру задоволених вимог по сплаті судового збору в сумі 206,46грн (114,70 грн судовий збір за моральну шкоду + 91,76 грн- судовий збір за матеріальну шкоду), по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 440грн. З відповідача моторного бюро, суд вважає необхідним стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 137,64грн, витрати на правову допомогу в сумі 660грн. В решті позову суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. Позивач на підтверження матеріальної шкоди посилається на витрати, які вона фактично понесла на відновлення автомобіля і підтверджує квитанціями (а.с.27). Згідно цих квитанцій позивач придбала запчастини і матеріали для ремону на суму 8345,36грн (товариний чек від 20 грудня 2013р, два товариних чекі від 30січня 2013 ). На підтвердження виконання робіт щодо ремонту позивач посилається на товариний чек на суму 3550грн від 10 січня 2012року, що не може бути прийнято судом до уваги, оскільки чек виданий раніше ніж сталася ДТП. Крім того чек не містить переліку ремонтних робіт, і не зазначає стосовно чого проводилися ці ремонтні роботи. Тому суд на підтвердження розміру матеріальної шкоди приймає саме висновок спеціаліста від 29.11.2012р. Суд не погоджується з думкою відповідача моторного бюро, що позивачка взагалі не зверталася до них із заявою про відшкодування шкоди, оскільки це спростовується поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив, що всі необхідні документи для відшкодування шкоди були ним надіслані на адресу бюро, в тому числі і заява про відшкодування шкоди, а також листом моторного бюро від 17.05.2013р (а.с.62). Відповідно до ст. 36.Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial