Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.10.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №КК-3550/19.10.2012-Кр на суму 6000 грн. Згідно умов договору позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитом до 19.04.2014 р. В забезпечення кредитного договору від 19.10.2012 р. між Кредитною спілкою "Компаньйон" ( далі - КС "Компаньйон)" та [PERSON] було укладено договір поруки за №КК-3550/19.10.2012-Пр. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов'язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Позивач вказує, що за час дії договору кредитування [PERSON] порушувала графік погашення кредиту, не у повному обсязі виплачувала суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до позичальника та його поручителя стосовно виплати заборгованості по кредитному договору, але заходів з боку відповідачів прийнято не було, і борг за основним кредитом становить 6000,00 грн., а за відсотками по кредиту -1669,51 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та відсотків, на загальну суму 7669,51 грн. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник КС "Компаньйон" надала суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги. Просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, на підставі письмових матеріалів справи. В заяві зазначила, що позов визнає в повному обсязі, суму боргу не оспорює та просила заборгованість стягнути з неї одноособово. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами не згодна. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі письмових матеріалів справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 19.10.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №КК- 3550/19.10.2012-Кр строком на 18 місяців до 19.04.2014 р. на суму 6000 грн. Було розроблено також графік погашення заборгованості з кінцевим термін повернення коштів є 19.04.2014р. Відповідачу [PERSON] були надані кошти у кредит, що підтверджується копією видаткового касового ордеру, долученою до матеріалів справи. Згідно з п. 5.1.3 кредитного договору №КК-3550/19.10.2012-Кр, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків, згідно з яким позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Із наданих позивачем документів вбачається, що позичальник [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконував умови кредитного договору щодо сплати ним суми основного боргу кредиту та відсотків за користування кредитом. На адресу відповідача позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій невиконання зобов'язань, однак до теперішнього часу ним не повернуто борг по кредиту та відсотки. Відповідно до ст.. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. До матеріалів справи додана копія договору поручительства №КК-3550/19.10.2012-Пр від 19.10.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно з п. 2.1 вказаного договору, поручитель бере на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням боржника. У п. 3.2. договору зазначено, що боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника у повному обсязі. Позивачем поручителю також направлявся лист щодо неналежного виконання умов договору кредитування. Відповідач [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, позов визнала в повному обсязі, суми заборгованості не оспорювала. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість по кредиту та відсотках не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак ними вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 7669,51 грн., із розрахунку: 6000,00 грн. - сума основного боргу, 1669,51 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved