Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації. В позові вказувала, що згідно з записами в будинковій книзі для прописки громадян та свідоцтва на право власності, я є власником квартири, по [ADDRESS]. В квартирі, крім нього також прописані родичі, донька [PERSON] [INFO], її померлий чоловік [PERSON] [INFO], який помер у 2003 році, онука [PERSON] [INFO] та чоловік дочки у громадянському шлюбі [PERSON] [INFO]. Зазначав, що [PERSON] припинив жити в громадянському шлюбі з його дочкою у 2010 році і тоді ж виїхав з квартири і вже понад 3 роки не мешкає з ними. Де знаходиться на даний час не відомо. Посилався на те,що несе додаткові витрати за користування водою, газом, за вивезення сміття тощо, є чоловіком поважного віку, отримує маленьку пенсію і не має ніякої можливості сплачувати вищезгадані додаткові витрати. Згідно з реєстрацією в будинковій книзі та реєстрацією Вижницького районного відділу Управління МВС в Чернівецькій області, відповідач зареєстрований у нього в квартирі, але понад 3 роки не проживає в ній. Де знаходиться на даний час та іншим членам сім'ї не відомо. Оскільки відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, змушений звернутися даним позовом до суду. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим в [ADDRESS] та зобов'язати Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти його з реєстраційного обліку по [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, через ЗМІ газета «Свобода слова» за № 23(627) від 06.06.2013 р. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікування оголошення про виклик, відповідач вважається повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області , в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири по [ADDRESS], який має статус - приватного житлового фонду, користування жилими приміщеннями в якому регулюється главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України, що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 07.10.1998 року. Відповідач після вселився та проживав в будинку разом з дочкою позивача , зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає з 2010 року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов Вижницького КУП «Комунальник» Вижницької міської ради №94 від 20.03.2013 року. Права членів сім'ї власника на користування жилим приміщенням урегульовані ст. 405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, оскільки на момент пред'явлення позову плинув річний термін передбачений ст.405 ЦК України, протягом якого за ними зберігається право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням з дня вибуття в інше постійне місце проживання, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо примусового зняття з реєстрації відповідача є зайвими, оскільки факт позбавлення права користування житловим приміщенням, тобто визнання судом особи такою, що втратила право користування житлом є підставою для зняття відповідача з реєстрації в примусовому порядку. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами. Також, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.391, 405 ЦК України,

Outcome: partial