Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

19.12.2011 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку суму завданої матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2011 у м. Харкові на вул. Ньютона, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Форд Фієста д. н. АА 0748 ЕВ під керуванням [PERSON] 04.07.2011 постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ Страхова Компанія «Інвестсервіс», поліс №ВЕ/4452590. Відповідно до звіту №364 (про визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин) експерта [PERSON] (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності №10042/10 від 15.10.2010) від 04.06.2011 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102, реєстраційний номер [NUMBER], 99 року випуску складає 10 962,71 грн. Окрім цього позивач зазначив, що у зв?язку з протиправними діями відповідача позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 3 000,00 грн., а також для ведення справ у суді [PERSON] був вимушений скористатися правовою допомогою, в наслідок чого поніс витрати у розмірі 2 500, 00 грн. 03.12.2012 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідачів солідарно 10 962,71 грн. вартості відновлювального ремонту, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., судовий збір у розмірі 400,00 грн., та 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача на судове засідання з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від відповідачів не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.05.2011 у м. Харкові на вул. Ньютона, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Форд Фієста д. н. АА 0748 ЕВ під керуванням [PERSON] 04.07.2011 постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ Страхова Компанія «Інвестсервіс», поліс №ВЕ/4452590. Відповідно до звіту №364 (про визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин) експерта [PERSON] (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності №10042/10 від 15.10.2010) від 04.06.2011 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102, реєстраційний номер [NUMBER], 99 року випуску складає 10 962,71 грн. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved