Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Наприкінці липня 2013 року Кредитна спілка «Експрес-кредит» звернулась до суду і уточнивши позов просить визнати дійсним Договір застави об'єктів нерухомого майна №0Д00-0336-П від 5 листопада 2012 року, укладений між КС «Експрес-Кредит» та [PERSON] Свої позовні вимоги Спілка обґрунтовувала тим, що 12 жовтня 2007 року між КС «Експрес-кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0Д00-0336-П та додатковий договір до нього. Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 1300000 гривень. Однак Відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, тому Позивач просив в судому порядку стягнути заборгованість за рахунок заставленого майна. КС «Експрес-кредит» в судове засідання не з'явилося, надало заяву, якою вказало, що просить розгляд справи проводити за відсутності свого представника, вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою вимоги Спілки заперечив та просив відмовити в задоволенні позову. З огляду на викладене суд прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов КС «Експрес-кредит» обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 12 жовтня 2007 року між КС «Експрес-кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0Д00-0336-П(а.с.4-5). Відповідно до умов договору, Позивачем було надано Відповідачеві 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на строк 180 місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року. Згідно п.2.1. Кредитного договору виконання зобов'язань Відповідача за даним Кредитним договором, забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому діючим законодавством України. 5 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду до Кредитного договору №0Д00-0336-П від 12 жовтня 2007 року. Згідно з умовами означеної угоди - КС «Експрес-кредит» надає [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії №0Д00-0336-П на загальну суму 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень) 00 копійок. Відповідно до п.п. 2.2. «У забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням Кредитного договору № 0Д00-0336-П від 12 жовтня 2007 року Позичальник передає в заставу належне йому на праві власності майно згідно договору застави. 5 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем було підписано додатковий договір до Кредитного договору №0Д00-0336-П від 12 жовтня 2007 року. Згідно з умовами п. 2.2.2.зазначеного договору за невиконання його умов [PERSON] зобов'язався передати КС «Експрес-кредит» все належне йому на праві власності майно(а.с.6). Позивач КС «Експрес-кредит» виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №0Д00-0336-П від 12 жовтня 2007 року та додатковою угодою до нього від 5 листопада 2012 року у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні вказані кредитні кошти, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Про досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов Додаткової угоди до кредитного договору №ОД00-0336-П від 5 листопада 2012 року свідчить її підписання [PERSON] та посадової особою КС «Експрес-кредит» та підписання [PERSON] кредитного договору №ОД 00-0336-П від 12 жовтня 2007 року і отримання ним кредитних коштів. Належність нерухомого майна, яке [PERSON] зобов'язувався передати у заставу КС «Експрес-кредит», підтверджується правовстановлюючими документами, які були надані на момент підписання додаткової угоди до кредитного Договору №0Д00-0336-П від 12 жовтня 2007 року. Таким чином, ухилення [PERSON] від укладання нотаріально посвідченого договору застави нерухомого майна, порушує права КС «Експрес-кредит». При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом. Згідно до п. 1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з п. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин, укладений з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином суд робить висновок, що ухилення [PERSON] від укладання нотаріально посвідченого договору застави нерухомого майна, порушує права КС «Експрес-кредит», закріплені ст. 752, 753 ЦК України на забезпечення кредиту шляхом застави майна боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved