Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

У червні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, посилаючись на те, що вона є власником 16/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул..Восточна, 30, яка не виділена в натурі. Інша частка зазначеного нерухомого майна у розмірі 9/25 частин належить відповідачу. Після проведення по справі судово-технічної експертизи та отримання відповідного висновку судового експерта представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул..Восточна, 30, та припинити право спільної часткової власності сторін на нього, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул..Восточна, 30, який складається з житлового будинку з сіньми та тамбуром літ.Ввв1в2, загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, літньої кухні з верандою літ.Гг, кладової літ.Д, вбиральні літ.Е, навісу літ.З, сараю літ.И, 1/2 частини цистерни №1, 1/2 частини огорожі №2, воріт, водопроводу №3, огорожі №4. Представники сторін звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому представник позивачки даний позов підтримав та просив його задовольнити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.1 ст.183 ЦПК України). Судом встановлено, що на підставі свідоцтва №1040 від 06 листопада 1984 року про право особистої власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу від 18 листопада 2005 року позивач [PERSON] є власником 16/25 частин, а відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2005 року є власником 9/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул..Восточна, 30. Цей житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами складається з: - житлового будинку літ.А, загальною площею 61,0 кв.м, у т.ч. житловою 34,9 кв.м, зі складом приміщень: 1-1 коридор, площею 2,2 кв.м, 1-2 їдальня, площею 7,5 кв.м, 1-3 санвузол, площею 3,6 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 16,5 кв.м, 1-5 коридор, площею 5,8 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею9,4 кв.м, 1-7 житлова кімната, площею 9,0 кв.м, 1-8 кухня, площею 7,0 кв.м; - житлового будинку літ.В з сіньми літ.в та літ.в1 та тамбуром літ.в2, загальною площею 51,9 кв.м, у т.ч. житловою - 33,3 кв.м, зі складом приміщень: І веранда, площею 6,6 кв.м, 1-1 житлова кімната, площею 6,6 кв.м, 1-2 житлова кімната, площею 14,2 кв.м, 1-3 кухня, площею 8,5 кв.м, 1-4 коридор, площею 3,5 кв.м. - господарських будівель: літньої кухні літ.Г з верандою літ.г, кладової літ.Д, вбиральні літ.Е, сараю літ.Ж, навісу літ.З, сараю літ.И, вбиральні літ.К, гаражу літ.Л; - господарчих споруд: цистерни №1, воріт та огорожі № 2, водопроводу № 3, огорожі № 4, водопроводу № 5, каналізації № 6, вимощення - І. Згідно з висновком Овідіопольського РБТІ про самовільне будівництво від 30 липня 2008 року самочинно побудованими є: переобладнана в прибудову веранда літ.а з добудовою її до розмірів 12,57м.х2,00м.; переобладнана з кладової літ.Б у житлову прибудову літ.А1; гараж літ.Л; водопровід № 5; каналізація № 6; вимощення І. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №8/13 від 25 березня 2013 року виходячи з планування житлових будинків, порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, що склався між співвласниками, розташування належно оформлених господарчих будівель та споруд, поділ домоволодіння під №30 по вул.Восточна у смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області можливий з відступом від розміру ідеальних часток сторін за наступним найбільш доцільним варіантом: 1) позивачу [PERSON] з часткою 16/25 пропонується виділити: - житловий будинок з сіньми та тамбуром літ.Ввв1в2, загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м; - літню кухню з верандою літ.Гг; - кладову літ.Д; - вбиральню літ.Е; - навіс літ.З; - сарай літ.И; - 1/2 частини цистерни №1; - 1/2 частини огорожі та воріт №2; - водопровід №3; - огорожу №4, що складає 57/100 частин домоволодіння, 2) відповідачу [PERSON] з часткою 9/25 пропонується виділити: - житловий будинок з верандою літ.Аа, загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею16,2 кв.м, - кладову літ.Б; - сарай літ.Ж; - вбиральню літ.К; - 1/2 частини цистерни №1; - 1/2 частини огорожі та воріт №2, що складає 43/100 частин домоволодіння. Відповідно до зазначеного експертного висновку поділ зазначеного нерухомого майна можливий без проведення додаткових робіт по його переплануванню та переобладнанню. При проведенні експертизи наявність самочинно побудованих будівель та споруд експертом не враховувалась. Висновок експерта з пропозицією тільки одного варіанту поділу спірного домоволодіння належним чином обґрунтований, тому суд з ним погоджується. На думку суду проведення поділу спільної часткової власності сторін саме таким чином забезпечить дотримання необхідного балансу між забезпеченням прав та законних інтересів та будь-якими несприятливими наслідками цього виділу часток для сторін як колишніх співвласників спірного майна. Відповідно до висновку експертизи сума грошової компенсації співвласнику [PERSON] за зменшення її ідеальної частки на 7/100 частин складає 9967 гривень. Але позовна вимога щодо стягнення такої компенсації з відповідача стороною позивача не заявлена. Згідно з ч.3 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Спірне домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 700 кв.м, з яких 430 кв.м. належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку від 21 лютого 2008 року, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010852900077. Згідно з рішенням виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27 червня 2013 року обєктам нерухомого майна, що належить відповідачу [PERSON] надано адресу: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Восточна, 30/1, а за обєктами нерухомого майна, що належать позивачу [PERSON] залишено адресу: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Восточна, 30. При таких обставинах, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню шляхом поділу спірного домоволодіння між його співвласниками - сторонами по справі відповідно до варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №8/13 від 25 березня 2013 року.

Outcome: approved