Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

В березні 2012р. [PERSON] (Позивач-1), [PERSON] (Позивач-2) звернулись до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради (Відповідач-1), Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Відповідач-2), третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» (Третя особа), про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (суддя Васильєва Т.М.) від 23 березня 2012р. відкрила провадження у вказаній справі та призначила до розгляду в судовому засіданні (а.с.25). Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № КА-13-261 від 22.06.2012р. справу було передано до розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновській В.М. (а.с.43), яка своєю ухвалою від 25.06.2012р. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні (а.с.44). Протокольною ухвалою від 03.09.2012 року (а.с.62) було задоволено клопотання представника Позивачів про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, матеріалів інвентарної справи № 13413/447 щодо нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS], у зв'язку з чим було направлено судовий запит № 23190/12-Вих/2/2610/5171/2012 від 04.09.2012р. (а.с.64). Свої вимоги Позивачі обґрунтовували тим, що вони є спадкоємцями за заповітом [PERSON], яка померла [INFO] та якій належало на праві власності ? житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачі звернулись до першої Київської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, було відкрито спадкову справу № 1006/2004. Листом № 800/02-14 від 03.02.2011р. завідувач першої Київської нотаріальної контори [PERSON] повідомив Позивача-1 про те, що видати свідоцтво про право власності на зазначене майно не має можливості, оскільки у нього відсутній витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також повідомив про необхідність звернення до суду для визнання права власності на майно. Позивачі зазначили, що ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належали померлій [PERSON] на праві власності згідно договору дарування від 11.12.1974р., за яким [PERSON] подарував [PERSON] (дошлюбне прізвище спадкодавця) зазначену частину житлового будинку. Окрім того, Позивачі вказали, що згідно даних технічної інвентаризації від 03.12.1999р. на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], було розташовано два житлових будинки, які були позначені літерами «А» та «З». Розпорядженням Радянської районної у м. Києві державної адміністрації № 906 від 31.08.2000р. і № 1100 від 30.10.2000р. житловий будинок літ. «А» був виділений в окрему садибу і йому було присвоєна поштова адреса: [ADDRESS], а самочинно зведений двоповерховий житловий будинок літ «З» обліковується в матеріалах інвентаризації за старою адресою: [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на вказаний двоповерховий будинок залишились старими, нові документи не отримувались, оскільки колишній власник майна - [PERSON] померла. Враховуючи викладене, Позивачі просили визнати за ними право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме житловий будинок літ. «З», літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Ж», вбиральня літ. «Г», в рівних частинах, по ? частки кожному. Київська міська рада (Відповідач-1) направила до суду заперечення на позовну заяву, в яких просила врахувати те, що згідно з даними позовної заяви спадкодавцем фактично було здійснено самочинне будівництво. Також Відповідач-1 зазначив, що розташовані на земельній ділянці поряд з житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень ст.ст.186, 381 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку), у зв'язку з цим немає підстав для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним право власності на будинок чи садибу (а.с.38-40). Відповідач-2 направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення відповідно до вимог законодавства (а.с.34-36). 17.01.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання від Позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосувати спеціальні знання в галузі будівництва (а.с.94-95). В судовому засіданні 01.02.2013р. представник Позивачів вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с.102). Ухвалою від 01.02.2013р. клопотання представника Позивачів - [PERSON] про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1.Чи відповідає ? житлового будинку за адресою: [ADDRESS], які отримала в дар згідно договору дарування від 11.12.1974 року померла [PERSON] житловому будинку, позначеному літерою «З» в технічній документації БТІ на садибний будинок (індивідуальний будинок) [ADDRESS]? 2. Чи міститься серед будівель і споруд, які зазначені у технічній документації БТІ на садибний (індивідуальний будинок) [ADDRESS] будівлі та споруди, які були отримані в дар померлою [PERSON] згідно договору дарування від 11.12.1974 року? Якщо так, то які саме? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 103-104). В липні 2013 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою від 25.07.2013р. провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.128). Після відновлення провадження у справі Відповідач-1 та Відповідач-2 направили до суду заяви, в якихпросили проводити розгляд справи за відсутності їх представників (а.с. 141-142, 145-146). Протокольною ухвалою від 06.09.2013р. вирішено витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з чим було направлено судовий запит № 31893/13-Вих2/761/1152/2013 від 03.10.2013р. (а.с.139). Копія матеріалів спадкової справи надійшла 21.10.2013р.(а.с.148-168). В судовому засіданні представник Позивачів - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі та Третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.40). Суд, заслухавши пояснення представника Позивачів, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи №10068 по [ADDRESS], інвентаризаційної справи № 49402 по буд. [ADDRESS], матеріали спадкової справи №1006 до майна померлої [INFO] [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть 14.10.2004р. зроблено запис за № 17393, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві 14 жовтня 2004 року (а.с.10). 21 липня 2003 року [PERSON] було складено заповіт, що посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Межинською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 19-7357, згідно якого на випадок смерті [PERSON] все її майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати і на що за законом вона матиме право заповідається [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах кожному (а.с.9). Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1236 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. З копії матеріалів спадкової справи № 1006, заведеної 19.10.2004р. нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори щодо майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що 19.10.2004р. [PERSON] та 01.11.2004р. [PERSON] звернулись до цієї нотаріальної контори відповідно з заявами № 1770, 1883 про прийняття спадщини за заповітом, який був складений як вказувалось вище 21 липня 2003 року за життя спадкодавцем (а.с. 150,153). Листом № 800/02-14 від 03.02.2011р. Першої Київської державної нотаріальної контори, Позивача-1 було повідомлено, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частини житлового будинку [ADDRESS], що належала померлій [INFO] [PERSON] видати неможливо, оскільки відсутній витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно. Для вирішення питання стосовно визнання права власності на вказану частину житлового будинку, Позивачу-1 рекомендовано звернутися до суду (а.с.26, 167). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору дарування від 11.12.1974р., посвідченого нотаріусом Одинадцятої державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 2-3430, [PERSON] подарував [PERSON] 3 / 4 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.6-7, 165-169). 24.07.1975р. Радянським відділом РАЦС в м.Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24.07.1975р. зроблено запис за №132, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Свідоцтво оформлено російською мовою (а.с.8, 160). Таким чином судом встановлено, що померлій [INFO] [PERSON] належало на право власності на 3 / 4 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11.12.1974р., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу під № 15534 від 11.12.1974р. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 49402 буд. [ADDRESS] та інвентаризаційної справи № 10068 [ADDRESS], 3 / 4 частини житлового будинку [ADDRESS] належали [PERSON] на підставі договору дарування від 11.12.1974р., інша 1 / 4 частина житлового будинку належала [PERSON] на підставі договору від 14.11.1963р., посвідченого нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого за № 8915. Станом на 03.12.1999р. на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] було розташовано два житлових будинки, які були позначені літерами «А» та «З». Самочинно побудований будинок літ. «З» обліковується в матеріалах інвентаризації за адресою: [ADDRESS], що підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 24714 (И-2011) від 26.05.2011р. (а.с.20). Розпорядженням Радянської районної у м.Києві державної адміністрації № 906 від 31.08.2000р. «Про надання дозволу на присвоєння житловому будинку [ADDRESS], зображеному на поверховому плані під літерою «А» нової поштової адреси та видачу свідоцтва про право власності» і № 1100 від 30.10.2000р. «Про внесення змін до Розпорядження адміністрації № 906 від 31.08.2000р.» житловому будинку, зображеному на поверховому плані літ. «А», присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] та виділено його в окреме володіння, вирішено видати [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] житловою площею 27,6 кв.м., загальною площею 45,9 кв.м. (а.с.17-18). При цьому в п.3 Розпорядження №906 вказано: «Раніше виданий правовстановлюючий документ (договір купівлі-продажу 1 / 4 частини будинку [ADDRESS]) вважати таким, що втратив чинність. Отже після виділення нового будинку [PERSON] в окреме домоволодіння, то будинок зведений [PERSON] під літерою «З» залишився фактично за адресою: [ADDRESS]. Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1593/13-43 від 12.07.2013р., складеного експертом [PERSON] Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дослідження проведено методом аналізу результатів проведено натурного обстеження та даних наданої документації з подальшим зіставленням з вимогами нормативно-правових актів, чинних на території України. В дослідницькій частині висновку експертами наведено детальні плани, розміри будинку та рівень фізичного зносу будинку за адресою: [ADDRESS], відповідно до поверхових планів станом на 26.04.1973р., 1984р., 03.12.1999р., 18.07.2000р. Експертами було встановлено, що після виділення в окреме домоволодіння будинку гр.[PERSON] і присвоєння цьому будинку нової поштової адреси, з 2000р. квартиру [NUMBER] у житловому будинку «А» по [ADDRESS] було виділено в окреме домоволодіння, відповідно до даних, що містяться в інвентаризаційній справі №10068 від 19.04.2006р. зазначеному будинку було присвоєно літеру «З» за адресою: [ADDRESS] (а.с.125 зворот). Також в дослідницькій частині висновку експерти вказують, що при зіставленні результатів натурного обстеження та даних, які містяться в наданій на дослідження документації (матеріалах технічної інвентаризації №10068 від 19.04.2006), встановлено, що комплекс будівельних робіт по житловому будинку з прибудовами під літерою «З» по [ADDRESS] здійснювався не на вільних від забудови площах: частина плями забудови будівлі співпадає з плямою забудови квартири [NUMBER] житлового будинку «А» (а.с.126зворот). В результаті всіх досліджень експерти прийшли до наступних висновків: «Житловий будинок під літерою «З», який знаходиться по вул.[ADDRESS] в м.Києві є результатом проведених робіт з реконструкції 3 / 4 частин житлового будинку, що складалися з квартири [NUMBER] в житловому будинку під літерою «А» по [ADDRESS], які були отримані в дар [PERSON] згідно Договору дарування від 11.12.1974р. В результаті проведення реконструкції, з метою поліпшення умов проживання та експлуатації будинку під літерою «А» по [ADDRESS] були замінені окремі конструкції та елементи будинку, а також змінені геометричні розміри та основні техніко-економічні показники житлового будинку по [ADDRESS] (площа, об'єм, планувальне рішення тощо) (а.с.122-127зворот). При цьому слід зазначити, що даними інвентаризаційної справи №10068, даними технічного паспорту на будинок [ADDRESS] станом на 01.08.2003р., долученого самими Позивачами до позову, та даними встановленими експертами у Висновку підтверджується, що двоповерховий будинок спадкодавця [PERSON] під літерою «З» має загальну площу - 148кв.м., житлову - 89,4кв.м. (по І-поверху: загальна площа -74,9кв.м, житлова - 44,9кв.м., а по ІІ поверху: загальна площа - 73,3кв.м., житлова - 44,5кв.м.) (а.с. 11-15, 125зворот, 126). Отже, як вбачається з матеріалів справи, будинок [ADDRESS] відповідає будинку [ADDRESS], в якому була зареєстрована померла [PERSON] та на сьогоднішній день зареєстрований Позивач-1, що підтверджується копією спадкової справи №1006 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.149-167) та копією паспорта Позивача-1, де містяться дані про реєстрацію саме за адресою: [ADDRESS](а.с.176-177). Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до частини 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини; згідно частини 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, до складу спадщини після смерті померлої [PERSON] увійшов житловий будинок літ. «З» за адресою: [ADDRESS], що відповідає 3/ 4 частинам житлового будинку, що складалися з квартири [NUMBER] в житловому будинку під літерою «А» по [ADDRESS], які були отримані в дар [PERSON] згідно Договору дарування від 11.12.1974р. Суд вважає, що Позивачі - [PERSON] та [PERSON] реалізували своє право на прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON] шляхом подачі відповідних заяв нотаріусу про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк (за ст.1270 ЦК України - 6 місяців з часу відкриття спадщини, тобто за ч.2 ст. 1220 ЦК України з дня смерті), та не здійснювали відмову від прийняття спадщини. Позивачі довели належними та допустимими доказами наявність свого права власності на житловий будинок під літерою «З», що розташований за адресою: [ADDRESS], по 1 / 2 частині кожному, у порядку спадкування за заповітом після померлої - [PERSON]. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилались позивачі, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, врахувавши заперечення Відповідача-1, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на житловий будинок під літерою «З», що розташований за адресою: [ADDRESS], по 1 /2 частині кожному, в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON]. З урахуванням положень ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1236, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial