Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

у вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], у зв'язку із його смертю відкрилася спадщина на належне йому майно - гаражний бокс [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, однак державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гаражний бокс, через відсутність державної реєстрації правовстановлюючого документу. У зв'язку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з викладених підстав. Представник відповідача Київська міська рада в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки правовстановлюючі документи не оформлені належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними, та через зайнятість представників, просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав заначених у позові позивача. Представник третьої особи Головного управління юстиції м. Києва в судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення, в яких зазначає, що вирішення питання про визнання права власності є виключно прерогативою суду і належить до його компетенції, тому розгляд справи залишають на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина на гаражний бокс [ADDRESS]. З копії довідки № 01 від 24.01.2013 року обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» вбачається, що померлий [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS]. Сума пайового внеску за гаражний бокс в розмірі 348 крб. сплачена в 1969 році в повному обсязі. З копії спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до Пятої Київської державної нотаріальної контори звернувся позивач [PERSON], а [PERSON] - дружина померлого, подала заяву про відмову від належної їй частки спадкового майна на користь сина померлого [PERSON] Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачу державний нотаріус відмовив у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс [ADDRESS] через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу згідно чинного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт належності померлому гаражу з підвалом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов [PERSON] є підставним та обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved