Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майна за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що були зареєстровані та мешкали разом із батьками [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. 22.12.1999 року зазначена квартира була приватизована усією родиною, в результаті чого кожному з них належало на праві спільної часткової власності по ? частці квартири відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 22.12.1999 року [NUMBER]. Крім того, батьку - [PERSON] та його рідній сестрі належало на праві спільної часткової власності по ? частці будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку ніхто не мешкав. Для того, щоб його не було визнано безхазяйним, вони на прохання батька 11.07.2000 р. виписалися з квартири та прописалися у цьому будинку, продовжуючи при цьому фактично мешкати в квартирі по вул. Річній. [INFO] померла їхня мати, [PERSON]. Наприкінці жовтня 2000 р. батько повідомив їх, що має намір спільно мешкати у квартирі по вул. Річній з іншою жінкою, а їм запропонував переїхати до будинку у м. Авдіївка, у зв`язку з чим у листопаді 2000 року вони зібрали речі та переїхали. При цьому батько їм сказав, що на їхні частки квартири та на частку квартири після смерті матері претендувати наміру не має. Нотаріус Сьомої держнотконтори також роз`яснила їм, що подавати заяву про прийняття спадщини немає потреби, оскільки вони мешкали в квартирі після її смерті та вивезли з квартири належні їй речі. 10.02.2001 р. батько зареєстрував шлюб з іншою жінкою - [PERSON], яка переїхали мешкати в їхню квартиру. [INFO], у віці 77 років, [PERSON] помер. Після його смерті з`ясувалося, що 19.10.2005 р. ним було складено заповіт, відповідно до якого свою ? частку квартири [ADDRESS] він заповів другій дружині - [PERSON], відповідачці по справі. Оскільки усі документи на квартиру знаходились у неї, позивачі звернулись до [PERSON] з приводу спільного оформлення спадкових прав, однак у наданні документів вона відмовила. 25.01.2013 р. вони звернулися до Сьомої донецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме, на ? частину [ADDRESS], після смерті матері, [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено. Просили суд встановили факт їх постійного проживання з померлою [PERSON] в квартирі [ADDRESS] станом на день її смерті - [INFO]; встановити факт вступлення позивачами в керування спадковим майном протягом шести місяців після смерті [PERSON], визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на ? частки від ? частки квартири [ADDRESS] за кожним. Відповідач, [PERSON], з позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] не погодилась та подала зустрічний позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, який ухвалою суду від 15.03.2013 р. об'єднано в одне провадження з первісними позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майна за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 22.12.1999 р. квартира [ADDRESS] на праві загальної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по ? кожному. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилося спадкове майно у вигляді ? частки вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги після її смерті є чоловік [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] Фактично спадщину прийняв тільки [PERSON], оскільки мешкав та був зареєстрований в спірній квартирі, сплачував комунальні послуги, виконував поточний ремонт. Таким чином, він керував, володів, розпоряджався та користувався спадковим майном, навіть, якщо і не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк. 10.02.2001 р. [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 19.10.2005 р. він написав заповіт, відповідно до якого заповідав їй свою ? частку квартири. [INFO] [PERSON] помер, усі витрати з організації похорон у сумі 4 595,00 грн. несла вона особисто. Оскільки спадкоємцями першої черги після його смерті є вона, як дружина спадкодавця, та діти [PERSON] та [PERSON], вважає, що ці витрати повинні бути розподілені між ними порівну, по 1 531,66 грн. на кожного. Крім того, в період спільного проживання нею та [PERSON] було виконано ряд ремонтних робіт та встановлено металопластикові вікна на загальну суму 9 911,00 грн. вказані роботи узгоджувались з іншими співвласниками, та позивачі обіцяли [PERSON], а потім і їй самій після його смерті, відшкодувати витрачені кошти у сумі 3 303,32 грн. кожний, однак до наступного часу зазначені гроші не сплатили. Спадкоємицею першої черги на ? частку спірної квартири після смерті [PERSON] є вона, у зв`язку з чим звернулась до Сьомої донецької державної нотаріальної контори. Просила суд встановити факт прийняття [PERSON] спадково о майна у вигляді ? частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]; визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді 1/3 частки від ? частки спірної квартири; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь витрати на поховання у розмірі 1531,66 грн. та витрати на ремонтно-будівельні роботи у розмірі 3303,32 з кожного. В процесі розгляду справи [PERSON] подала заяву уточнення позовних вимог до [PERSON], [PERSON], третя особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та просила суд зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь витрат на ремонтно-будівельні роботи у розмірі 3303,32 з кожного залишити без розгляду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] також подали заяву про уточнення позовних вимог до [PERSON] та просили суд встановити факт вступлення ними в керування спадковим майном протягом шести місяців після смерті [PERSON], визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на ? частки від ? частки квартири [ADDRESS] за кожним. У зв`язку з чим ухвалою суду від 17.04.2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - Сьома Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] на день смерті спадкодавця [INFO], та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Сьома Донецька державна нотаріальна контора про стягнення витрат на ремонтно - будівельні роботи у розмірі 3303,32 гривень з кожного, залишено без розгляду. Остаточно позивачі [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частки від ? частки загальної площі квартири [ADDRESS] за кожним. [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої відповідач за первісним позовом просила суд встановити факт прийняття [PERSON] спадково о майна у вигляді ? частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]; визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді ? частки спірної квартири; визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS]. Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь витрат на поховання у розмірі 1531,66 грн. з кожного просила залишити без розгляду. Остаточно [PERSON] просила суд встановити факт прийняття [PERSON] спадкового майна у вигляді 1/12 частки (що складає 1/3 частку від ? частки) квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]; визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді 1/12 частки (що складає 1/3 частки від ? частки) квартири [ADDRESS], загальною площею 65,5 кв.м., житловою - 37,6 кв.м. В частині визнання за нею, [PERSON], права власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS], відмовилась від позову. У зв`язку з чим ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по справі за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, закрито в частині визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] Донецької області, у зв'язку з відмовою позивача від позову. В частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрат на поховання у розмірі 1531,66 грн. з кожного, зустрічні позовні вимоги [PERSON] залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував. Зазначив, що частка квартири після смерті матері належить йому та братові [PERSON]. Зі спірної квартири по вул. Річній вони виписалися за місяць до смерті матері, щоб буле менше сплачувати за комунальні послуги. У 1997 році він одружився та мешкав по [ADDRESS]. За два місяці до смерті матері, в червні 2000 року, він переїхав на вул. Річну, щоб допомагати батькові доглядати за матір`ю. він Там також мешкав брат [PERSON]. У 2000 році мати померла і вони її поховали. У липні 2000 року вони разом із братом знялися з реєстрації та прописалися у м. Авдіївка, в будинку, який належав батьку та тітці. Однак, він не переїхав, а продовжував мешкати на вул. Річній. Вони мешкали разом із батьком протягом двох місяців. Вони з батьком визначились, що він не буде претендувати на спадщину після смерті матері. також батько віддав йому фамільні золоті прикраси для онуки. Він звертався до Сьомої нотконтори за видачею свідоцтва на спадщину після її смерті, однак йому в усній формі було відмовлено, письмової відмови він не має. Коли він виписувався, був власником ? частки квартири по вул. Річній, однак фактично в будинку у м. Авдіївка він не мешкав. Про заповіт вони дізналися після похоронів батька. У судовому засіданні позивачі [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував. Пояснив, що раніше мешкав у спірній квартирі по вул. Річній з батьком та матір`ю. У 1997 році брат одружився та мешкав із дружиною. Коли захворіла мати, вони разом за нею доглядали, вона хворіла кілька років. На прохання батька вони виписалися з квартири та прописалися у м. Авдіївка в будинку. Після смерті матері батько повідомив їх, що буде мешкати разом із жінкою, тому вони поїхали з квартири та вирішили жити в будинку. Наприкінці листопада 2000 року вони поїхали в Адіївку, забрали із собою постільну білизну, мамині кухонні прилади. Собі він узяв два килими, які належали матері. Мати заповідала донці брата свої золоті прикраси. Брат мешкав в будинку близько місяця для того, щоб навести там лад, а потім переїхав до дружини. Його сім`я завжди приходила, щоб навідати бабусю. Після смерті матері в квартирі вони робили ремонт у ванній кімнаті. Вони повинні були у трьох піти до нотаріальної контори, однак у них це не вийшло. Коли батько помер, він довідався, що батько заповідав свою ? частину спірної квартири новій дружині, однак про свій намір він їм ніколи не говорив. На нього батько написав заповіт на весь будинок у м. Авдіївка. Представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримав позицію [PERSON] Відповідач за первісним позовом, [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що з [PERSON] однією сім`єю мешкала з січня 2001 року. з його дружиною вона була знайома з дитинства. Він сам її знайшов, після чого вона звільнилася з шахти та переїхала до нього. Шлюб вони зареєстрували в березні 2001 року. Свою частку спірної квартири він вирішив залишити їй. Зі слів чоловіка, в нього були погані стосунки із синами. Вони забороняли йому оформлювати спадщину після смерті першої дружини. Представник відповідача за первісним позовом, [PERSON], підтримав позицію [PERSON] Зазначив, що позивачі після смерті матері до нотаріальної контори не зверталися. Їх батько мешкав у спірній квартирі, був зареєстрований, тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] В подальшому він уклав шлюб з [PERSON], яка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник третьої особи, Сьомої донецької державної нотаріальної контори, до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майна за законом, та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 22.12.1999 року [NUMBER], виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по ? частці квартири кожному (а.с. 22-23). Згідно технічного паспорту на квартиру, виданого КП БТІ м. Донецька, зазначене свідоцтво зареєстровано у КП БТІ м. Донецька 22.12.1999 року у книзі реєстрації за реєстровим [NUMBER] (а.с. 19-21). Квартира складається з трьох кімнат, її загальна площа становить 65,5 кв.м. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис №968 від 30.08.2000 р. (а.с. 24). У зв`язку з чим, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири [ADDRESS]. Статтею 529 ЦК УРСР 1963 р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), чоловік і батьки (усиновителі ) померлого. Таким чином, після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є [PERSON], як чоловік спадкодавця, та позивачі [PERSON] і [PERSON], як сини спадкодавця, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №309 від 20.08.1970 р. (а. с.11), та відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №135 від 10.02.1960 р. (а. с.14). Відповідно до вимог ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. За правилами ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а саме вчинив певні передбачені законом дії, які свідчать про його волевиявлення на прийняття спадщини. В протилежному випадку спадкоємець вважається таким, що не прийняв спадщину, і може порушувати питання про продовження строку для прийняття спадщини чи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом також встановлено, що часом відкриття спадщини спадкодавця є [INFO]. На час відкриття спадщини, разом зі спадкодавцем [PERSON] проживав та був зареєстрований у спірній квартирі її чоловік, [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] значаться такими, що виписані з квартири [ADDRESS] 11.08.2000 р., що підтверджено паспортними даними (а.с. 12,13 та 15-17 відповідно). Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався. Разом з тим, як зазначили позивачі в судовому засіданні та не спростовувала відповідач за первісним позовом, вони вступили у користування та володіння її майном, забравши собі її постільну білизну, килими кухонні прилади, золоті прикраси. Крім того, на час відкриття спадщини вони продовжували фактично мешкати разом із спадкодавцем. Тобто, відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР, [PERSON] та позивачі [PERSON] і [PERSON] є такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], по 1/12 частини кожний, що складає 1/3 частину від ? частки спірної квартири. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис №888 від 15.08.2012 р. (а.с. 25-27). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], з яких ? частки квартири належала померлому на праві спільної часткової власності на підставі до свідоцтва про право власності на квартиру від 22.12.1999 року [NUMBER], а інші 1/12 частки квартири - після смерті дружини - [PERSON] Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною 1 ст. 1268 ЦК передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Так, згідно заповіту від 19.10.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори, Трофименко Л. Р., за реєстровим №2-1448 (а.с. 28-29), [PERSON] заповідав належну йому ? частки квартири [ADDRESS] [PERSON], відповідачці за первісним позовом, яка у встановлений законом термін звернулася до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з чим заведено спадкову справу за №421/2012, що підтверджується відповідною довідкою від 11.10.2013 р. №1837/01-16. Інших заяв не надходило. Свідоцтво про право на спадщину в наступний час нікому не видано. Таким чином, [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO]. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, та за ними необхідно визнати право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину від ? частки (що складає 1/12 частки) квартири [ADDRESS]. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] також підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт прийняття [PERSON] спадкового майна у вигляді 1/12 частки (що складає 1/3 частку від ? частки) квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка вкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді 1/12 частки (що складає 1/3 частки від ? частки) квартири [ADDRESS], загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачами за первісним позовом та за зустрічним позовом. На підставі ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1216-1218, 1261, 1268-1270 ЦК України, та

Outcome: approved