Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

21.03.2013р. Перемишлянським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Перемишлянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та інше. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо зобовязання відповідача видати наказ про надання позивачці відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яке було однією з позовних вимог предявлених [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причину неприбуття суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. Як встановлено в ході судового розгляду, 01.04.2010р. між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, що зареєстрований Перемишлянським районним центром зайнятості 01.04.2010р. за №13601000059, відповідно до якого [PERSON] прийнята на посаду продавця. З огляду матеріалів справи та зокрема листка непрацездатності серії АВИ№646072 виданого 26.08.2011р. Перемишлянською районною поліклінікою та обмінної карти пологового будинку, відділення патології вагітності Львівської обласної клінічної лікарні від 12.11.2011р., вбачається, що [PERSON] з 26.08.2011р. до 29.12.2011р. перебувала у відпустці у звязку з вагітністю і пологами, а 27.12.2011р. звернулась до ПП [PERSON] з заявою про надання їй відпустки по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Всупереч цьому, [PERSON] наказ про надання позивачці відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не видав, а натомість зясувавши, що позивачка має намір взяти таку відпустку, 30.12.2011р. прийшов в Перемилянський РЦЗ [PERSON] з метою зняти з реєстрації трудовий договір №13601000059 від 01.04.2010р. укладений між ним та [PERSON], проте не змігши одноособово, без згоди позивачки його розірвати, звернувся згодом з заявою про розірвання такого, представивши акти про відсутність на робочому місці [PERSON] на підставі яких 26.01.2012р. трудовий договір №13601000059 від 01.04.2010р. і було знято з реєстрації. Відповідно до ст. 18 та ст.20 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ст.20 Закону України «Про відпустки») надається за заявою жінки або осіб, зазначених у ч.3 ст.18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. В цей же час, як вбачається з матеріалів справи та зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 22.08.2012р. [PERSON], як фізична особа підприємець перебував в стані припинення підприємницької діяльності, а відтак в задоволенні позовної вимоги [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] видати наказ про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed