Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

У березні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом., В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 16.09.2013 року позивачка посилається на те, що вона з 2006 року мешкала у квартирі [ADDRESS] Усенка в м. Дніпропетровську. До 2009 року вона мешкала разом із матірю [PERSON], батьком [PERSON] та двома неповнолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 08.08.2009 року помер батько позивачки [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, її мати та сестра [PERSON] Мати позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка та отримала Свідоцтво про право на спадину за законом від 30.05.2010 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Сестра позивачки проживала окремо від батька та спадщину не прийняла. Позивачка заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала, бо фактично проживала на момент смерті із батьком. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON] станом на 08 серпня 2009 року, встановити факт проживання позивачки в квартирі [ADDRESS] разом із [PERSON] станом на 08 серпня 2009 року, визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.05.2010 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] в частині, що стосується ? частини 3-х кімнатної квартири [ADDRESS], визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та покласти на відповідачку судові витрати. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити Суду пояснила, що після укладання шлюбу вона переїхала до свого чоловіка, а після фактичного припинення шлюбу в 2006 році з двома малолітніми дітьми повернулася до своїх батьків. Фактичні родинні стосунки з батьком тривали до моменту його смерті і відповідно до часу відкриття спадщини. Місцем її реєстрації було в будинку № 9 по вул. Черняховського с. Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області та рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2011 року позивачку було знято з реєстрації. З момента смерті батька стосунки із матірю погані. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що після смерті чоловіка домовленості про спадкування майна між не та дітьми не було. Була домовленість тільки з приводу грошей. Позивачка дійсно проживає у [INFO] з 2006 року. З того часу визначився порядок користування квартирою: позивачка проживає у двох кімнатах, а відповідачка у кімнаті площе 16 кв. м. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно між сторонами існує конфлікт. Позивачці ніхто не заважав прийняти спадщину. Є рішення суду, яке набрало законної сили з цього питання, тому просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що поки був живий батько, мати ніяких претензій не предявляла. Сестра позивачка по справі разом із дітьми проживала з батьками. Після смерті батька мати сказала, що нічого ділити вони не будуть і все майно вона оформила на себе. На теперішній час мати відмовляє сестрі в реєстрації у квартирі та виселяє її звідтіля. Позивачці більше ніде жити і тому вона вимушена звертатися до суду. Представник третьої особи Шостої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є лист третьої особа, відповідно до якого Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора просить слухати справу без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] (дівоче прізвище Яриз) є [PERSON] та [PERSON] (а. с 8). Враховуючи це, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між позивачкою та [PERSON] станом на 08 серпня 209 року, оскільки даний факт встановлено Свідоцтвом про народження позивачки. [PERSON] та [PERSON] належала на праві власності по ? частині кожному квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 47) та Свідоцтвом про право власності на житло від 08.05.2003 року (а. с. 48). Згідно п. 23 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В спірній квартирі були зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою КЖЕП-53 (а. с. 43). З 2006 року у даній квартирі почала проживати позивачка із двома малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується письмовими доказами (а. с. 11-14), показаннями свідка [PERSON] та визнається відповідачкою, яка у судовому засіданні підтвердила, що позивачка з 2006 року по теперішній час проживає у спірній квартирі. Тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно Свідоцтва про смерть [PERSON] помер 08 серпня 2009 року (а. с. 42). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] були:його дружина [PERSON], та діти : [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] на момент смерті батька проживала окремо. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька або відмови у її прийнятті не зверталася. Після смерті [PERSON] 13.05.2010 року, тобто після спливу встановленого законом строку, [PERSON] звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме ? частини квартири [ADDRESS] (а. с. 41). [PERSON] 13.05.2010 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] (а. с. 15), відповідно до якого отримала спадщину, яка складається з ? частини квартири № 86 в м. Дніпропетровську, вул. Усенка, будинок 15. 14.05.2010 року [PERSON] звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із додатковою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на права на грошові кошти після померлого 08.08.2009 року [PERSON] (а. с. 57). 14.05.2010 року до нотаріальної контори звернулася [PERSON] із заявою про те, що спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], а саме грошові кошти за заповідальними розпорядженнями, зробленими у банківських установах від імені померлого, вона не прийняла та не буде ставити питання про продовження строку для прийняття спадщини. 14.05.2010 року [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка складається з права на грошові кошти з відмотками, компенсаціями та індексаціями в Індустріальному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно депозитних договорів та на карткових рахунках (а. с. 60). 09.06.2010 року [PERSON] подала до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ще одну заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться в Дніпропетровській області, Царичанський район, с. Нетесівка, вул. З. Космодемянської, будинок № 23 після померлого [PERSON] (а. с. 62). 09.06.2010 року [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме житлового будинку, що знаходиться в Дніпропетровській області, Царичанський район, с. Нетесівка, вул. З. Космодемянської, будинок № 23 після померлого [PERSON] (а. с. 67). 10.08.2011 року [PERSON] знову звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку , що знаходиться на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області після померлого 08.08.2009 року [PERSON] (а. с. 72). 10.08.2011 року [PERSON] було видано додаткове Свідоцтво про право на спадщину за законом , а саме на земельну ділянку, площею 3,030 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області померлого 08.08.2009 року [PERSON] (а. с. 78). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року (а. с. 30) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання відмови від спадщини недійсною у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року (а. с. 31-32) рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року було залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав а спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із спадкової справи, [PERSON] 14 травня 2010 року звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від права на прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням в банківських установах від імені померлого [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] або про відмову від спадщини сплив 08 лютого 2010 року. Відмова позивачки від права на прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням в банківських установах від імені померлого [PERSON] була подана до нотаріальної контори 14 травня 2010 року за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, та лише щодо заповідних їй вкладів. Відповідно до п. 208 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, відмова спадкоємця за заповітом від прийняття спадщини не позбавляє його права на спадкування за законом. Враховуючи те, що позивачка, яка на час смерті батька, проживала разом із ним і фактично прийняла спадщину, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2010 року та визнання за позивачкою права власності на ? частину квартири [ADDRESS] .в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 466грн. 23 коп., стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial