Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15 березня 2013 року, згідно актового запису № 28. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають, але позивач має малолітніх дітей від попереднього шлюбу, які мешкають разом з нею. В сім`ї немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, постійно виникають сварки, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з травня 2013 року і з того часу мешкають окремо, відповідач співмешкає з іншою жінкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та змінити їй прізвище на її дошлюбне «[PERSON]». Просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. 11.10.2013 р. судом винесена ухвала про направлення судового доручення про допит відповідача до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, але відповідач на виклики суду не з'явився. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15 березня 2013 року, згідно актового запису № 28. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають, але позивач має малолітніх дітей від попереднього шлюбу, які мешкають разом з нею. Ухвалою суду від 11.10.2013 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлялося судове доручення про допит відповідача [PERSON] Зазначена ухвала суду не виконана через неявку відповідача на виклики суду. Як видно з позовної заяви, в сім`ї немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, постійно виникають сварки, шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, відповідач співмешкає з іншою жінкою. Сумісне життя не склалося тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що зареєстрований між сторонами шлюб може бути розірваний за рішенням суду, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка бажає змінити прізвище на своє дошлюбне «[PERSON]». Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved