overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18 лютого 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 87. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 лютого 2012 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю [PERSON] З жовтня 2012 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохала позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а. с. 14-15). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 18 лютого 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 87, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 092752, виданим 18 лютого 2012 року (а. с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 157079, видане Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області (а. с. 4). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з жовтня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнання права особистої власності, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 04.02.1984 року. За рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року шлюб було розірвано. Подружжя від шлюбу дітей немає. За час шлюбу подружжям спільно була набута однокімнатна квартира [ADDRESS], яка на праві сумісної належить [PERSON] та [PERSON], домовленості про визначення часток у спільному майні у разі розподілу немає. [PERSON] неодноразово пропонувала [PERSON] компенсувати йому половину вартості квартири, але він згоди своєї не надає. [PERSON] тривалий час ніде не працює, тому немає можливості компенсувати половину вартості вищезазначеної квартири, зловживає спиртними напоями. Протягом останніх кількох років [PERSON] сплачує всі комунальні платежі, але позбавлена права користування належною їй частиною квартири, змушена проживати у знайомих, оскільки іншого житла не має, у звязку з цим просить суд здійснити поділ однокімнатної квартири [ADDRESS], шляхом присудження права власності за [PERSON] та присудження грошової компенсації урозмірі 102585 (сто дві тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. [PERSON] за належну йому ? частку квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 15.08.2013 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON]. Свого житла на той час вони не мали. В будинку № 154-а по вул. Совєтськой у п.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області довгий час ніхто не проживав. Вони зробили ремонт і в вересні 1998 року вселились в будинок ,стали відкрито користуватись ним увесь цей час, сплачують комунальні платежі. На теперішній час вони дізналися, що будинок належав [PERSON], згідно свідотцтва про право власності від 23.04.1985 року, який 02.06.2006 року помер. Спадкоємців першої черги немає. На день смерті він проживав з рідною сестрою [PERSON]. Вона, як спадкоємиця другої черги, спадщину після смерті брата не прийняла. 02.02.2013 року [PERSON] померла. Другіх спадкоємців нема. Оскільки позивачка мешкає у вказаному будинку вже 12 років, відкрито користується ним увесь цей час, сплачує комунальні платежі, зробила ремонт, то вона просить визнати за нею право власності на вказаний будинок, на підставі спливу строку набувальної давнини. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, надалаи заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.344 ЦК України, строк набувальної давнини на володіння нерухомим майном складає 10 років. Свідок [PERSON] підтвердила факт володіння позивачкою будинку № 154-а по вул. Совєтська у п. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області. Свідок [PERSON] підтвердив факт володіння позивачкою вказаного будинку. Також факт володіння будинком підтверджується довідками комунальних служб. Тому, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25.10.2013 року. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його дружина [PERSON] Зейде Ібрагімівна в його інтересах 20.09.2005 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Жовтнева, 3 в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області. [PERSON], отримавши кошти за продаж вищевказаного будинку запевнила його, що саме вона є власником цього будинку та пояснила, що у подальшому посвідчить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, проте на неодноразові звернення ухиляється від нотаріального посвідчення. В теперішній час йому стало відомо, що власником вищезазначеного житлового будинку була [PERSON], яка 20.11.2001 року склала заповіт, у якому заповідала житловий будинок своєму сину [PERSON]. 16.12.2011 року [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON], як спадкоємець за заповітом до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею і вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину, а згодом [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом майна померлого, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась. В теперішній час позивач бажає оформити право власності на будинок на своє імя, але зробити цього не може, оскільки діюче законодавство передбачає обовязкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Жовтнева, 3 в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. Позивач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20.09.2005 року між дружиною позивача, в його інтересах, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Жовтнева, 3 в с. Молочне Чаплинського району Херсонської області. При укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] не знала, що [PERSON] не є власником будинку. В свою чергу остання, запевнила її, що саме вона є власником будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Враховуючи зазначене, суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем і позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що влітку 2009 року вона познайомилася з відповідачем по справі і в подальшому від спільного проживання з ним 05 березня 2011 року вона народила сина, батьківство відносно якого [PERSON] заперечує. В подальшому, відповідно до вимог ст. 135 СК України нею була здійснена реєстрація дитини у книзі реєстрації народжень, згідно якої в якості ім.»я по батькові дитини було зазначено ім»я відповідача. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення яким батьком народженої нею дитини визнати відповідача по справі, а також стягувати на її користь аліменти на утримання народженої нею дитини. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з вказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що її довіритель не являється батьком дитини, яку народила позивач по справі, в зв»язку з чим з відповідача не можуть стягуватися аліменти на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до висновку Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 201 від 16 травня 2013 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %, біологічне батьківство фактично доведено. За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що біологічним батьком дитини - [PERSON] , якого 11 березня 2011 року народила позивач по справі [PERSON] являється відповідач по справі - [PERSON]. Також підлягає до задоволення позов в частині стягнення з відповідача по справі на користь позивача аліментів на утримання дитини з моменту подачі позову в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.06.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

09 вересня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою №27 в будинку №10 по вул. Інтернаціональній в м. Нововолинську. Вимоги мотивує тим, що в зазначеній квартирі зареєстрований син його колишньої співмешканки [PERSON], який фактично в квартирі не проживав і не проживає по даний час. Співмешканка [PERSON] померла 13 серпня 2013 року. Позивач змушений нести витрати по оплаті нарахувань за комунальні послуги, які проводяться через наявність реєстрації відповідача в його квартирі. Формальна реєстрація [PERSON] в квартирі, яка належить позивачу обмежує його право власності, перешкоджає в повній мірі користуватися та розпоряджатися цим майном, а тому вважає, що є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №27в будинку №10 по вул. Інтернаціональній в м. Нововолинську, в зв'язку з його відсутністю в даній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], показання свідка [PERSON], [PERSON], які ствердили, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в звязку з наступним. Відповідач [PERSON] зареєстрований з 03.03.2006 року за адресою м. Нововолинськ, вул. Інтернаціональна,10/27, що стверджується довідкою ЖЕК-3 від 16 серпня 2013 року а.с.9. Як вбачається з акту від 16 серпня 2013 (а.с.10) [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але за вказаною адресою не проживає. Предметом спору розглядуваної справи є питання захисту права приватної власності позивача на житло, яке вирішується судом в межах цивільно-правових відносин. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] понад шість місяців без поважних причин відсутня по місцю постійного проживання, і не належить до переліку осіб, за якими, у відповідності до ст. 71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірній квартирі, а тому суд визнає [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 19.08.2002 року вони розірвали. Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання доньки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно і до повноліття доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 350 гривень щомісячно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти в сумі по 350 гривень. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) видно, що 19.08.2002 року шлюб розірвали. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка Кулизької сільської ради (а.с.6) свідчить, що донька [PERSON] перебуває на утриманні матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 355. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 09.03.2012року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З травня 2012 року сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 17 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 355. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] 09.03.2012року народження, який проживає з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на користь позивачки стягнути з відповідача у сумі 114.70грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15 листопада 2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 серпня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 46 476 грн. 02 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 46 476 грн. 02 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15 листопада 2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 46 476 грн. 02 коп., яка складається: 8 655 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 35 130 грн. 75 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 189 грн. 33 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 464 грн. 76 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved