overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

06 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 04 жовтня 1996 року в Нововолинському міському відділі РАГС Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через міськвідділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач покликається на те, що [INFO] року помер його дід, [PERSON], а [INFO] р. померла баба, [PERSON]. За життя вони заповіли йому усе своє майно. З ними проживав його батько, [PERSON]. Після смерті діда позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотконтори з відповідною заявою. А після покійної баби спадщини не приймав. Її прийняв батько, після якого відкрилася спадщина на садибу,що знаходиться у [ADDRESS]. Він помер [INFO] року. Оскільки травмував ногу і півроку перебував на лікарняному. Потім проходив реабілітацію, то своєчасно не звернувся за прийняттям спадщини як спадкоємець першої черги по закону. Просить визначити йому для цього додатковий строк - 2 місяці. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Відповідачі у судове засідання не з"явилися.Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згідні. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень представника позивача і письмових доказів ( копій паспортів відповідачів, свідоцтв про смерть спадкодавців і про укладення шлюбу, свідоцтв про народження заявника і його батька ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавця;заповітів від 05.11.2007 року і 19.07.2010 р., які не змінені і невідмінені; рішення ЛКК №934 від 06.12.2013 р. про закритий 2-х щиколотковий перелом суглобу ) судом з"ясовано таке. У покійних [PERSON] було 2 сини : [PERSON] і [PERSON]. Останній помер у 2001 році. Проживав окремо з сім"єю. А [PERSON] проживав з батьками. На день смерті останніх права на обов"язкову частку в спадщині не мав. Успадкував майно після матері по закону, оскільки його не успадкував позивач по заповіту. [PERSON] пропустив строк звернення за прийняттям спадщини у зв"язку з тривалою хворобою,що підтвердив відповідним медичним документом. Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] покликається на те, що рішенням Дубечненської сільської ради Старовижівського району від 06.04.2012 року за № 22/10 йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі 0.25 га у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS]. На підставі даного рішення, як забудовнику, 28.12.2012 р. виготовлено будівельний паспорт. При затвердженні проекту землеустрою рішенням від 20.09.2012 р. № 27/9 Дубечненської сільської ради помилково вказана адреса 19 в. І ним виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 061098 від 28.12.2012 р. за такою ж адресою. Просить визнати цей акт недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що із-за помилкового рішення самоврядного органу виготовив правовстановлюючий документ на землю з невірною адресою. Пр-к відповідача Курижко Р.Л. з позовом погодився. Пояснив, що рішення сільської ради є основним документом для видачі державного акта на землю. На даний час такі акти не видаються, а виготовляється свідоцтво про право власності. Відповідач ( Дубечненська сільська рада ) у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний. У відповідності зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення... І ст.153 ч.1 ЗК України передбачено,що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим кодексом або іншими законами України. А ст.399 ЦК України зазначено,що припинення права володіння можливе лише у разі відмови володільця від володіння майном; витребовування майна від володільця майна іншою особою, або знищення майна. З пояснень сторін і письмових доказів ( копії паспорта позивача; рішень Дубечненської сільської ради від 06.04.2012 р. № 22/10, від 20.09.2012 р. № 27/9 і від 06.12.2013 р № 47/24 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, затвердження цього проекту та внесення зміни адреси забудовника; будівельного паспорта;технічної документації і державного акта про право власності на земельну ділянку серії , ЯЙ № 061098 від 28.12.2012 р.) судом з"ясовано таке. Позивач [PERSON] є забудовником Дубечненської сільської ради. Останньою прийнято відповідні рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та надано дозволи на розроблення проекту землеустрою і затвердження такого проекту. Однак у документах самоврядним органом на одну і ту ж ділянку зазначена різна адреса : [ADDRESS]. Із-за чого частина документів у позивача виготовлена саме з невірною адресою. Аналогічно і державний акт про право власності на земельну ділянку. Після звернення [PERSON] до сільської ради про приведення у відповідність рішень, та їх упорядкувала. Оскільки на даний час змінене земельне законодавство і правовстановлюючим документом є не державний акт, а свідоцтво про право власності на земельну ділянку, то іншим чином захистити своє право , як скасування його, неможливо. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

06 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 21 липня 2009 року у Жовтневій селищній раді м.Нововолинська Волинської області. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Чоловік провокував конфлікти, що переростали в сварки і скандали, які відбувалися в присутності дитини. Відповідач не бажав змінювати свою поведінку, навпаки останнім часом позивач змушена була терпіти постійні образи і приниження, що врешті призвело до припинення шлюбних відносин. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що 30.07.161 року зареєстрував шлюб з [PERSON] . І вона змінила своє дівоче прізвище на його. Однак , працюючи педагогом у школі, не поміняла документів на нове прізвище. [INFO] року вона померла. І відкрилася спадщина, яку не може отримати , у зв"язку з тим,що у свідоцтві про смерть її прізвище "[PERSON]".. Просить встановити з нею факт родинних відносин . У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що до дня смерті проживав разом з дружиною. Є троє дітей, які носять прізвище "[PERSON]". Заінтересована особа - Дубечненська сільська рада у судове засідання не з"явилася. Є письмова заява про роззгляд справи у її відсутності. Проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в т.ч., родинних відносин між фізичними особами. Судом з"ясовано з пояснень заявника і пред"явлених ним письмових доказів ( копій: паспорта заявника, копій свідоцтв про народження дітей, про одруження батьків і про смерть матері, а також про її народження, витягом трудової книжки покійної, довідки Дубечненської сільської ради, договорів на грошові заощадження покійної в банку "Аваль" ) таке. Дівоче прізвище покійної - [PERSON]. Вона вийшла заміж за [PERSON] І у свідоцтві про одруження значиться,що їй присвоєно прізвище "[PERSON]". Однак після укладення шлюбу покійна своїх документів на прізвище чоловіка не змінила. Подружжя проживало разом до дня смерті дружини. Спільно виховало 3-х дітей. Побудували спільно будинок у селі Дубечне. Співставляючи усі вищезгадані докази слідує, що мав місце не тільки факт реєстрації шлюбу, а й існування сім"ї. З врахуванням викладеного суд вважає заяву підставною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що народився [INFO] року у с.Любохини Старовижівського району Волинської області, де мешкає по даний час. Працював у місцевому колгоспі ім.Карла Маркса з 1975 по 1998 рік. Досяг пенсійного віку і звернувся до управління Пенсійного фонду про призначення пенсії. Надав документи про наявність трудового стажу, у т.ч. довідок Трудового архіву Старовижівської райради Волинської області за №№ Г-384/01.31, Г-385/01.31 від 25.11.2013 року. У них прізвище зазначено "[PERSON]" замість"[PERSON]". Через цю розбіжність заінтересована особа відмовляє у прийнятті цих доказів для призначення пенсії за віком. Просить встановити належність вищезгаданих довідок йому, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що працював безвиїзно у місцевому колгоспі до його розвалу. Пр-к заінтересованої особи у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З заявою згідний. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника та письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтва про народження заявника, довідки військкомату, витягу з трудової книжки колгоспника, атестата про закінчення Луківського СПТУ і довідок Трудового архіву) з'ясовано наступне. Заявник є уродженцем і мешканцем Любохинівської сільської ради Старовижівського району, де проживає з часу народження безвиїзно. Працював у місцевому колгоспі ім.Карла Маркса. Його батьки також уродженці даного населеного пункту. Інших осіб на території самоврядного органу з такими анкетними даними немає. У всіх документах, за винятком довідок трудового архіву та трудової книжки, значиться прізвище "[PERSON]". Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. У прізвищі заявника є невідповідність лише однієї букви " и" - "і". З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 21/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, вона доглядає за спадковим будинком, розпорядилась речами покійного, у неї знаходяться всі правовстановлюючі документи. Однак, у встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що і так спадкове майно належить їй. А тому, звернулась до суду з даним позовом. Сторони до суду не з"явились, надала заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивачки позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача при розгляді справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 21/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті батька позивачка фпактично прийняла спадщину, вона доглядає за спадковим будинком, розпорядилась речами покійного, у неї знаходяться всі правовстанолюючі документи. Однак, в установлени строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори, так як вважала, що спадкове майно належить їй. Відповідно до інформаційної довідки із спадкового реєстру після смерті [PERSON], який помер [INFO] року спадкова справа не заводилась (а.с. 20). На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, вони втратили почуття взаємопорозуміння та поваги, тривалий час вони проживають окремо. Вважає, що сім"я існує формально, примирення між ними не можливе. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, вони втратили почуття взаємопорозуміння та поваги, тривалий час сторони проживають окремо. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачки після розлучення «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який мотивований тим, що вона є дочкою померлої [INFO] року [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у виді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,64 га., яка знаходиться за цією ж адресою. Просила визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування. В судове засідання сторони не з'явилась, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивачка просила позов задовольнити, а відповідач повідомив, що позов визнає. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на праві власності належав будинок [ADDRESS]. Належність [PERSON] вказаного будинку підтверджується довідкою Лісівщинської сільради Коростенського району та технічним паспортом. Крім того, вказаний будинок розташований на земельній ділянці, яка була передана [PERSON] у приватну власність для обслуговування будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства. [PERSON] є рідною дочкою померлої, а звідси - спадкоємцем першої черги за законом (а.с.7, 8). 11.03.2013 року заведено спадкову справу за заявою [PERSON], що є доказом того, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері, як то визначено ст.1269 ЦК України. За приписами частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на викладене є підстави для часткового задоволення позовних вимог - визнання за позивачкою права власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння. Що стосується позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, то у відповідності до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. З представлених суду письмових доказів вбачається, що земельна ділянка була передана у приватну власність [PERSON], однак відповідних документів на право власності вона не виготовила, а тому не набула права власності на земельну ділянку і ця ділянка не може входити до складу спадкового майна, що визначено ст. 1218 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім'ї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, фактичні шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивач просила розірвати шлюб, між позивачем та відповідачем, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 13.04.2011 року, актовий запис за №50, залишити малолітню дочку [PERSON] на подальше виховання та проживання з позивачем. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.04.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 13.04.2011 року, про що був зроблений актовий запис за № 50. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є неможливим та недоцільним. Дитину - [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з матір'ю, спір про місце проживання якої відсутнє. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, на підставі ст.112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою зазначивши, що вона є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак за особистим бажанням та в своїх інтересах уклала фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. Від спільного проживання вона завагітніла в зв"язку з чим просить суд надати право на шлюб. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересовані особи представник відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області, представник органу опіки та піклування Коростишівської РДА, [PERSON] подали до суду заяви про слухання даної справи без їх участі, проти заявленої вимоги [PERSON], не заперечили щодо її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні [PERSON], підтвердила той факт, що з заявником перебуває у шлюбних відносинах, має намір з ним одружитися, та наданий час від спільного проживання вона є вагітною. Мати заявника [PERSON], письмовою заявою підтвердила пояснення [PERSON] З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а також допускає негайне виконання рішення. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved