overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

01 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 15.12.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з січня 2012 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на сімейне життя. На примирення не згодний Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не прибула, надавши заяву про визнання предявленого позову, якою просила вирішувати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Яковенко». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 15 грудня 2007 року, актовий запис № 1016. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

01 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 05 березня 2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки припинені з 10 серпня 2012 року у звязку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, просив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодний. Майнового спору на даний час вони не мають. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального Кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №164464, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 05 березня 2009 року, актовий запис № 135. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін, На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що 09.02.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.10.2012 року розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, їй самій важко утримувати сім»ю, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив справу розглядати у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила представник позивачки. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], а обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет на 2013 рік встановлено станом на 01.01.2013 р. прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 років складає 1210 грн. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як батьки обоє зобовязані утримувати свою дитину, то вищезазначена сума ділиться порівно, що становить 605 грн., а на двох дітей 1210 грн. Враховуючи ту обставину, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача в значно меншому розмірі, а тому беззаперечно така підлягає до задовллення. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 17 липня 2013 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 16 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради, у якій вказує, що 23 жовтня 2003 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 5.25 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться у складі земель колективної власності АСП «Мельникове» на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області. Він є спадкоємцем першої черги на майно батька, спадщину фактично прийняв, але до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини своєчасно не звертався. У позовній заяві порушене питання про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на неї. Позивач просить позов задовольнити. Мельниківська сільська рада проти задоволення позову не заперечує. Валківська державна нотаріальна контора надіслала до суду інформацію, у якій вказала причини неможливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2003 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті позивач спадщину прийняв, вступив у фактичне управління частиною спадкового майна. Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, визнається таким, що прийняв спадщину. Висновки суду підтверджуються такими доказами: довідкою Мельниківської сільської ради №199 від 31 травня 2013 року, з якої вбачається, що після смерті [PERSON], [PERSON] спадщину фактично прийняв, ремонтував житловий будинок, утримував город біля будинку та худобу; фотокопією свідоцтва про смерть [PERSON], фотокопією свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] був його рідним батьком; фотокопією Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0180819, з якого вбачається, що [PERSON] мав право на земельну частку (пай) у землі, що знаходиться у колективній власності АСП «Мельникове»; довідкою Відділу Держземагентства у Валківському районі Харківської області від 11 червня 2013 року № 01-13/26-1582, з якої вбачається, що розмір уточненої земельної частки, що належала [PERSON], становить 5.25 умовних кадастрових гектар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 серпня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома скандали. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання до Чернігівської районної Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті її бабусі [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки визначений законодавством термін вона пропустила внаслідок непорозуміння з родичами хто саме має прийняти спадщину та через свою юридичну необізнаність. В судове засідання позивач не зявились, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Слобідська сільська ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляду справи без його участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 11 серпня 2012 року, про що Виконкомом Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей 13 серпня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 11 /а.с. 5/. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є донькою померлого 16 травня 2007 року [PERSON] /а.с.6/, та онукою померлої [PERSON]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 31.07.2013 року, спадкова справа після померлої 11 серпня 2012 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через непорозуміння з родичами хто саме має оформлювати свої спадкові права після померлої [PERSON], оскільки їх мав оформити померлий [PERSON], та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що відповідач [PERSON] має будинок за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Червона, 224. Навесні 2010 року [PERSON] вирішила продати зазначений будинок, а вона виявила бажання придбати його, оскільки власного житла не має. За усною домовленістю вони визначили, що позивач буде виплачувати кошти за будинок частинами, а в процесі виплати відповідач в нотаріальній конторі оформить на її ім'я договір купівлі-продажу. Також визначилися з ціною на будинок, яка склала 15000 грн. Позивач [PERSON] почала виплачувати кошти за будинок і відповідно почала проводити в будинку ремонтні роботи. 24 травня 2010 року вона сплатила відповідачу 2000 грн. завдатку, про що була складена відповідна розписка. Крім того, 05.06.2010 року відповідач отримала в рахунок оплати коштів за будинок 450 грн., 26.06.2010 року - 500 грн., 03.07.2010 року - 1300 грн., 02.08.2010 року - 750 грн., 14.08.2010 року - 1000 гри., 21.08.20Т0~року'- 1000 грн., 29.08.20Ш року - 1200 грн., про що були складені відповідні розписки. Всього [PERSON] отримала від неї кошти за будинок розмірі 8200 грн. Однак, після проведення нею ремонту в будинку та сплати зазначених коштів, [PERSON] вигнала її з будинку та кошти отримані в рахунок усної домовленості не повернула. Позивач [PERSON] прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь завдаток у розмірі 2000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 6200 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач - [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що навесні 2010 року за усною домовленістю між [PERSON] та [PERSON] було вирішено питання щодо придбання [PERSON] житлового будинку за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Червона,224, який належить [PERSON] Також між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] існувала домовленість щодо сплати коштів за будинок частинами. З метою виконання угоди, позивач [PERSON] сплатила відповідачу - [PERSON]Ф, кошти на загальну суму 8200 грн., з них 2000 грн. - сума завдатку. Порушивши умови договору, [PERSON] свої зобовязання не виконала та попросила [PERSON] покинути належний їй будинок, оскільки більше не бажала його продавати, кошти отримані в рахунок сплати вартості будинку не повернула. Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 571, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 29 травня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-07985-290508. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надає кредит у сумі 3000 грн. на придбання певного майна, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних винагород на ньому не пізніше ніж 27 лютого 2010 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2012 року становить 3885,22 грн. і складається з : заборгованість за сумою кредиту 2205,11 грн.; заборгованість за відсотками 0,11 грн., заборгованість за комісіями 1680,00 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 02 березня 2005 року Відділом реєстрції актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають спільних малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на вихованні та утриманні у позивача. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в сім`ї часто виникали життєві обставини котрі змусили припинити між ними шлюбні відносини . На грунті неприязних відносин та зловживання спиртними напоями [PERSON] в сім`ї часто виникали конфліктні ситуації котрі переходили в постійні сварки. Відповідач безвідповідально ставився до своєї поведінки в сім`ї, шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2010 року, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з червня 2010 року, сторони проживають окремо, між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, діти проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач надіслав електронне повідомлення №6 від 25.07.2013 року ,де позов визнав повністю, та просив розглянути справу без своєї участі . Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2005 року Відділом реєстрції актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.березня 2005 року. Як вбачається із копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.09.2009 року,та серії [NUMBER] від шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на вихованні та утриманні у позивача. Поскільки сторони не проживають разом як сім`я з червня 2010 року, не бажають відновлювати сімейних відносин, на примирення категорично не згідні, обоє наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім`ю зберегти неможливо, тому позов можливо задовольнити. Позивач, після розірвання шлюбу, виявляє бажання залишити прізвище - " [PERSON] ". Дітей , після розірвання шлюбу, слід залишити проживати разом з позивачем. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved