Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнення посилається на те, що 03.03.2011 року з даху будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1а, відірвалась та впала металева зливна труба на належний йому автомобіль [NUMBER], та пошкодила його. О 12 год. 30 хв. він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту заподіяння шкоди у великих розмірах зазначеному автомобілю. Під час огляду співробітниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області були виявлені наступні пошкодження: у вигляді отвору на даху, посередині передньої частини даху над лобовим склом, в якому знаходився металевий штир. Також було пошкоджено лакофарбове покриття у вигляді подряпин та вмятин на капоті, на правому передньому крилі, на передній стійці лобового скла, на задній частині даху, на задніх (стійках) крилах авто, на кришці багажного відділення, на пластику під двірниками та інше. За результатами проведених оперативно-слідчих дій співробітниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.03.2011 року. При проведенні перевірки його заяви був встановлений той факт, що пошкодження нанесені металевою зливною трубою, яка впала з даху будинку 1-а, що розташований по вул. Леніна у місті Дніпропетровську.та знаходиться на балансі Управління житлового господарства комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1. Для визначенні розміру шкоди, нанесеної автомобілю, він звернувся із заявою від 03.03.2011 року до судового експерта, який надав Висновок №ZU090311 від 18.03.2011 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля складає 19\~ 140,30 грн. 10.06.2011 року на адресу КЖЕП №1 ним була направлена претензія від 08.06.2011 року з вимогою в строк до 20.06.2011 року оплатити вартість ремонту пошкодженого автомобілю у вказаній сумі, відповідь на яку не отримана. Позивач вважає, що падіння зливної металевої труби було спричинено недбалістю та бездіяльністю відповідача, який повинен нести відповідальність за обслуговування та утримання внутрішньо будинкових мереж, і який не належним чином обслуговував ці мережі, що призвело до пошкодження його автомобіля. Будинок, з якого упала зливна труба, що пошкодила його автомобіль, знаходиться в аварійному стані. На бездіяльність відповідача постійно скаржаться і мешканці цього будинку і орендатори. Відповідач в повному обсязі не виконує свої зобовязання по обслуговуванню та ремонту будівлі, про що свідчать події, які сталися в липні 2011 року, коли балкон цього будинку просто відвалився і упав на землю. Позивач просить стягнути з КЖЕП №1 матеріальну шкоду, повязану із пошкодженням його автомобіля, у розмірі 19\~ 140,30 грн., сплачену ним вартість експертизи в сумі 450,00 грн., а всього 19\~ 590,30 грн. та понесені витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав. Представник КЖЕП №1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не згодна з розміром матеріальної шкоди, заявленої позивачем, а також послалась на відсутність доказів того, що металева труба впала з будинку. Також пояснила, що вказаний будинок перебуває на балансі КЖЕП №1, проте зазначила, що позивач залишив автомобіль у не призначеному для стоянки автомобілів місці, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. В подальшому представники відповідача в судові засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши представників позивача та відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА463934. 03.03.11 року позивач на автомобілі [NUMBER], прибув до будинку № 1 а по вул. Леніна в м. Дніпропетровську та поставив його біля будівлі. Цього ж дня у дворі зазначеного будинку, внаслідок падіння з його даху металевої зливної труби вказаний автомобіль було пошкоджено. Позивач у цей же день звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, однак постановою ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.03.3011 року на підставі п. 2 ст. 6 КК України було відмовлено у порушенні кримінальної справи за даним фактом. Під час перевірки заяви позивача та огляду місця події та його автомобіля працівниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області були виявлені наступні пошкодження автомобіля: пошкодження у вигляді отвору на даху автомобіля посередині передньої частини даху над лобовим склом, в якому знаходився металевий штир. Також було виявлено пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин та вмятин на капоті, на правому передньому крилі, на передній стійці лобового скла, на задній частині даху, на задніх (стійках) крилах авто, на кришці багажного відділення, на пластику під двірниками. Як зазначено в постанові, автомобіль пошкодила металева зливна труба, яка впала з даху будинку 1-а, що розташований по вул. Леніна у м. Дніпропетровську. Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження №ZU090311 від 18.03.2011 року, проведеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу в наслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], складає 19\~ 140,30 грн. У протоколі огляду транспортного засобу, який є додатком до вказаного висновку, зафіксовані пошкодження належного позивачу вказаного автомобіля. Зазначене автотоварознавче дослідження було проведено судовим експертом [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю Визначення вартості дорожніх засобів, розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу, кваліфікацію оцінщика по оцінці автотранспортних засобів та має сертифікат експерта вищого професійного рівня серії А № 0027 Ради експертів України. Як зазначив в судовому засіданні експерт [PERSON], виявлені на автомобілі позивача пошкодження могли бути заподіяні в наслідок падіння з даху будинку металевої труби. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування вказаного суду представником відповідача не надано. Встановлено, що будинок № 1-а по вул. Леніна в м. Дніпропетровську перебуває на балансі КЖЕП №1 м. Дніпропетровська. 10.06.2011 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 08.06.2011 року з вимогою в строк до 20.06.2011 року оплатити вартість ремонту пошкодженого автомобілю, на яку відповіді отримано не було. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України Про житлово комунальні послуги. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦК України, управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими субєктами. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 15 Закону України Про житлові-комунальні послуги встановлені Мінімальні норми житлово-комунальних послуг з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем. За правилами ч.1 ст. 1, ст. 21 зазначеного Закону балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Виконавцем житлово-комунальних послуг є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є їх надання споживачу відповідно до умов договору. При цьому виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Пунктом 6 частини 2 статті 24 Закону України Про житлово комунальні послуги визначено, що балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Також, згідно ч. 2 ст. 25 цього ж Закону виконавець зобовязаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг; вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів; надавати необхідну інформацію споживачам та реєструвати звернення споживачів у встановленому законодавством порядку в разі виникнення аварій або тимчасового припинення виконання будь-якої послуги, передбаченої договором; контролювати стан забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючи конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо будинкових систем, підїзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо. Правила та норми, якими регулюються зазначені зобовязання встановлені в Наказі № 76 від про утримання житлових будинків та прибудинкових територій та інших нормативних актах. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Встановлено, що відповідно до Договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 27.02.2004 року, укладеного між комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №1, метою вказаного договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання належного санітарного стану прибудинкових територій та внутрішньобудинових місць загального користування для створення. Відповідно до п.2.1. договору КЖЕП №1 зобовязалося виконувати роботи з технічного та санітарного утримання житлових будинків і прибудинкових територій у відповідності до Правил та норм експлуатації. Згідно до п.п.3.2.2., 3.2.3. договору КЖЕП №1 зобовязано своєчасно приймати заходи по попередженню та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерного обладнання; виконувати роботи, викликані необхідністю запобігання аварійних ситуацій. Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та приведених норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити та стягнути з КЖЕП №1 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 19\~ 140 грн. 30 коп., оскільки будинок, з якого впав металевий штир на автомобіль, перебуває на балансі цього підприємства і воно повинно нести відповідальність за обслуговування та утримання внутрішньо будинкових мереж будинку, обслуговувати та ремонтувати будівлю. При цьому суд, не може прийняти до уваги посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що позивач поставив належний йому автомобіль у не відведеному для цього місці і тим самим порушив Правила дорожнього руху України, оскільки винуватість позивача у порушенні правил дорожнього руху не встановлена, а територія, на якій було поставлено автомобіль не позначена дорожніми знаками у відповідності із вимогами ПДР України. Будь-яких належних та допустимих доказів в заперечення зазначених висновків суду відповідачем суду не надано. В судовому засіданні представнику відповідача, який заперечував проти розміру заподіяних збитків, судом було розяснено право на заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди, проте таке клопотання заявлено не було. Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити. Встановлено, що за проведення експертного дослідження позивач сплатив 450,00 грн., що підтверджено документально, і ці витрати підлягають стягненню з відповідача КЖЕП №1. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача КЖЕП №1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 196,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved