Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №891847/МБ від 03.09.2008 року. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", з [PERSON] укладено кредитний договір №891847/МБ, згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 25000 грн. із розрахунку 36,0 % річних, строком з 03.08.2008 року до 02.09.2010 р. Повернення суми кредиту здійснюється поверненням кредиту та сплатою відсотків згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у кредитного договору, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані відповідачем) у розмірі 36.0% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 03.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 8891847/МБ від 03.09.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Кредит отримано [PERSON] 03.09.2008 року. Кінцевим терміном повернення кредиту є 02.09.2010 року. Станом на 06.01.2012 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. Строк кредитного договору закінчився 02.09.2010 року, таким чином [PERSON] прострочила термін виконання основного зобов'язання. Відповідно п.п. 8.І, 8.2 , 8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Оскільки умови договори [PERSON] не виконувалися належним чином, станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором №891847/МБ від 03.08.2008 року - 76739,42 грн., в тому числі: непогашений кредит - 23465,74 грн.; несплачені відсотки - 2627,13 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 14569,58 грн. ; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12433,97 грн. ;комісія за управління кредитом - 0.00 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати в розмірі 767,39 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. У зв»язку з відсутністю сторін, суд проводить розгляд справи на підставі ст.197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами. Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товаристом Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" ( а.с. 51-53) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №891847/МБ, згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 25000 грн. із розрахунку 36,0 % річних, строком з 03.09.2008 року до 02.09.2010 р. (а.с. 6,7) , згідно якому відповідач отримала кредит у сумі 25000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №308 від 03.08.2008 року ( а.с.19). Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №891847/МБ-П від 03.09.2008 р. ( а.с. 9,10). З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 06.01.2012 р. заборгованість за кредитним договором складає 76739,42 грн., в тому числі: непогашений кредит - 23465,74 грн.; несплачені відсотки - 2627,13 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 14569,58 грн. ; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12433,97 грн. ;комісія за управління кредитом - 0.00 грн. (а.с.11,12). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору №891847/МБ від 03.09.2008 року відповідачі [PERSON] порушила вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинна нести відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суд вважає доведеними позовні вимоги відносно відповідача [PERSON] Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Між тим, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу [PERSON] в установлений строк вимога про погашення заборгованості за кредитним договором не надсилалася, строк виконання договору визначений 02.09.2010 року, до суду позивач звернувся 22.11.2012 року, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] Відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: partial