overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. А також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Романенко». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Але спільне життя з відповідачем не склалося і в даний час вони проживають окремо. Син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивачка змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В суді встановлено, що сторони проживають окремо, хоча на даний час шлюб ще не розірвано, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією свідоцтва про одруження. В суді також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка бажає офіційно отримувати аліменти на утримання сина. Спільне подружнє життя між сторонами не склалося, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка не може самостійно утримувати сина. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, тому відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина до досягнення ним повноліття, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1986 року по 2009 рік. Від спільного проживання у них є дочка [PERSON] [INFO], яка на даний час повнолітня. Після закінчення школи дочка продовжує навчатися і є студенткою Білоцерківського медичного коледжу медсестринського відділення та навчається на 1 курсі денної форми. Строк навчання з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року включно. Поскільки дочка не має постійного заробітку, то знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач на даний час матеріально не допомагає, тому позивачка змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, про що подав суду письмову заяву. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В суді встановлено, що відповідач являється рідним батьком [PERSON], яка на даний час повнолітня. Шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний і до повноліття дочки [PERSON] з відповідача стягувалися аліменти. Після закінчення школи, дочка навчається в Білоцерківському медичному коледжі медсестринського відділення і є студенткою 1 курсу. Форма навчання денна, термін навчання з 1 вересня 2012 року по 1 липня 2015 року. Поскільки дочка продовжує навчатися, не працює і не має самостійного заробітку, то позивачці одній важко утримувати дитину і вона потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. А тому відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки до досягнення нею двадцяти трьох років, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на судовий збір у справах про стягнення аліментів. Тому суд вважає за необхідне стягнути витрати на судовий збір з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

29 серпня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 12 вересня 2013 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона примирилась з позивачем. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив його позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою. Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення та заяви [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду - сторони примирились. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] про перегляд заочного рішення заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON],06.07.2012р. народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вони проживають окремо, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина до досягнення сином повноліття, а також на її утримання в розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення сином 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] до його повноліття, від стягнення аліментів на її утримання відмовляється. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом об»активно встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. В даний час позивачка нігде не працює,доглядаючи за дитиною, що стверджується наказом №58/к/а по СТ «Домашній хліб». Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку( доходу) з другого подружжя ( або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також на наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі , який просить позивачка, тому позовні вимоги судом євизнаються обгрунтованими і підлягаючими задоволенню в розмірі, який просить позивачка. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що 17 липня 2013 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення Сумського районного суду Сумської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовому поясненні проти позову не заперечував, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2013 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення Сумського районного суду Сумської області (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач (а.с.2). Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню доньку, тому слід стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що між ним та відповідачем 26 червня 2012 року було укладено договір позики у формі розписки на суму 7 000 грн. з терміном повернення до 10 липня 2012 року. Відповідач частково повернув борг в сумі 1\~ 800 грн., але останню суму боргу не повернув і на його вимоги не реагує. Просив стягнути з відповідача суму 5\~ 200 грн. неповернутого боргу. Позивач [PERSON] в своїй письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2012 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 7\~ 000 грн., в якій зазначався термін повернення боргу в строк до 10 липня 2012 року. Договір був укладений у простій письмовій формі шляхом написання розписки відповідачем (а.с.4). Відповідач частково повернув борг в сумі 1\~ 800 грн., інша частина боргу в сумі 5\~ 200 грн. залишилася неповернутою. У визначений розпискою термін відповідач свої зобовязання по договору не виконав. Виходячи з того, що відповідачем у визначений договором строк зобовязання не виконано і сума позики позичальнику повернута не була, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості з орендної плати за землю до ТОВ "Агротоп" Валківського району Харківської області і розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), в якому зазначено, що [PERSON] перебуває в скрутному матеріальному становищі через несплату їй ТОВ "Агротоп" в повному обсязі орендної плати по договору оренди землі за період 2007-2011 років та вбачає в даному випадку підстави для представництва прокурором інтересів громадянина в суді. 04 червня 2013 року Валківським районним судом Харківської області було винесено рішення, в задоволенні позову прокурора Валківської міжрайонної прокуратури в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати земельної ділянки (паю) в сумі 9314 гривень 47 копійок відмовлено, але не вказано про позов в частині розірвання договору оренди земельної ділянки (паю). В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просить задовольнити в повному об»ємі позовні вимоги, а саме, стягти суму боргу по виплаті орендної плати і розірвати договори оренди між сторонами. Позивачка [PERSON] просила в судовому засіданні стягти суму боргу по виплаті орендної плати і розірвати договори у зв»язку з невиконанням істотних умов договору. Представник відповідача ТОВ «Агротоп» позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову так як розрахунок за оренду земельної ділянки з [PERSON] кожного року проводився в повному об»ємі згідно договору, підстав для розірвання договорів оренди не вбачає, оскільки оплата проводиться відповідно до умов договору оренди землі. При винесенні рішення судом 04 червня 2013 року в резолютивній частині рішення не було вказано, що в задоволенні позову про розірвання договорів від 14 грудня 2006 року між ТОВ «Агротоп» та [PERSON]. Є.С. - було відмовлено. В судовому засіданні сторони по питанню розірвання договору подавали докази, давали пояснення, судом було вивчено матеріали справи в даній частині позовних вимог, при проведенні дебатів сторонами також було оговорено питання про стягнення боргу і розірвання договорів оренди. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення по даній позовній заяві, так як судом була дана належна оцінка доказам по справі в частині розірвання договорів від 14 грудня 2006 року, сторони своїх позовних вимог не змінювали. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному об»ємі, представник [PERSON], просить стягти суму боргу і розірвати договір оренди, так як вони бажають самі обробляти земельну ділянку (пай).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Батько дитини помер 01 січня 2013 року. З 2003 року онука проживає з нею, вона піклується про неї, займається її вихованням. В сімї створені всі умови для нормального і повноцінного розвитку дитини. Відповідач не цікавиться життям дитині та не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, причину неявки суду не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Виробниче підприємство Харківполімернитка ТОВ, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою. Під час розгляду позову від представника позивача ВП Харківполімернитка ТОВ надійшло клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача, а саме фізичну особу-підприємця [PERSON] у звязку з тим, що 03.06.2013 року [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір про погашення боргу. Відповідно зазначеного договору [PERSON] передав ФОП [PERSON] в погашення боргу 32/100 частки у спільній частковій власності на обєкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна 24. Суд вислухавши сторони, вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно ст. 334 ч.4 ЦК України … права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Представник ВП Харківполімернитка ТОВ не надав суду доказів, що 32/100 часток майна зареєстровано за ФОП [PERSON] відповідно до закону. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 22 грудня 2011 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградської області. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на майбутнє спільне життя. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично вони не підтримують шлюбно-сімейно стосунки з травня 2012 року. Шлюб існує формально. Відповідач не цікавиться ані її життям, ані життям їх доньки. Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії 1-ОЛ № 052164, між [PERSON] та [PERSON] 22 грудня 2011 року було зареєстровано шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження Серії І-ОЛ № 129633, у подружжя 23.05.2012 року народилась донька Анастасія. Згідно ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з травня 2012 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 06.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Іспаської сільської ради, актовий запис, №18. В шлюбі народився син [PERSON],[INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим , сімейне життя не склалося по тій причині , що у них різні погляди на життя, несумісні характери, між ними не має взаєморозуміння , втрачено почуття любові та поваги. Все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Позивач в судовому в судовому засіданні позов підтримав , просив його задовольнити в повному обсязі. Справа слухалась у відсутність відповідачки , яка не зявилася у судове засідання незважаючи на те, що була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають, на примирення з відповідачем позивач не погодилась. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved