Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

11 листопада 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 15 лютого 2012 року між ПАТ “Ідея Банк” та [PERSON] було укладено кредитний договір №Л69.188.72743. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 16508,00 грн. зі сплатою 25,2500% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які вона залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надала. Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідачка свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. В цілому сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року становить 36880,34 грн., а саме: основний борг – 13 272,00 грн.; прострочений борг – 3 235,98 грн.; прострочені проценти – 6 510,99 грн.; строкові проценти – 171,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 13680,05 грн.; віндикаційні витрати – 10,00 грн.. Оскільки у добровільному порядку відповідачка виплатити всю суму заборгованості відмовляється, то просить суд стягнути з неї на користь позивача ПАТ “Ідея Банк” заборгованість за кредитним договором №Л69.188.72743 від 15 лютого 2012 року в сумі 36 880,34 грн. та 368,80 грн. судового збору. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, але подала до суду заперечення, яке підтримав у судовому засіданні її представник та пояснив, що через фінансові труднощі та сімейні обставини у відповідачки виникла прострочка по даному кредиту. На початку дії кредитного договору, в травні 2012 року, помер її батько, а починаючи з літа 2013 року в неї загострилась хвороба нирок і цілий серпень вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Коломийської ЦРЛ з діагнозом гострий пієлонефрит в стадії загострення, абсцес середньої частини та верхнього полісу правої нирки. Вона була прооперована і від того часу знаходиться на амбулаторному лікуванні, багато коштів іде на придбання ліків. 21 листопада 2013 року вона звернулась в Коломийське відділення ПАТ “Ідея Банк” з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості, так як має та мала намір оплачувати даний кредит. 02 грудня 2013 року в рахунок погашення кредиту відповідачка оплатила 500,00 грн. Просить суд задоволити позов ПАТ “Ідея Банк” частково, а саме: стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № Л71.188.76195 від 27 квітня 2012 року в сумі 20 718,45 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, в решті позову відмовити. З’ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Встановлено, що 15 лютого 2012 року між ПАТ “Ідея Банк” та [PERSON] було укладено кредитний договір №Л69.188.72743. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 16508,00 грн. зі сплатою 25,2500% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідачка свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. В цілому сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року становить 36880,34 грн., а саме: основний борг – 13 272,00 грн.; прострочений борг – 3 235,98 грн.; прострочені проценти – 6 510,99 грн.; строкові проценти – 171,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 13680,05 грн.; віндикаційні витрати – 10,00 грн.. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом з поважних причин, оскільки з літа 2013 року в неї загострилась хвороба нирок і цілий серпень вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Коломийської ЦРЛ з діагнозом гострий пієлонефрит в стадії загострення, абсцес середньої частини та верхнього полісу правої нирки. Вона була прооперована і від того часу знаходиться на амбулаторному лікуванні, багато коштів іде на придбання ліків. 21 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в Коломийське відділення ПАТ “Ідея Банк” з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості, так як має та мала намір оплачувати даний кредит, а 02 грудня 2013 року в рахунок погашення кредиту вона оплатила 500,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки [PERSON] з поважних причин не могла погашати кредит, але має намір його сплатити, не ухиляється від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, то суд приходить до висновку що необхідно позов ПАТ “Ідея Банк” задоволити частково, зменшивши розмір основного боргу по кредиту на 500,00 грн., так як відповідачка внесла на рахунок позивача дану суму, та розмір пені за несвоєчасне погашення платежів на 11 680,05 грн.. Наведене стверджується: копією кредитного договору /а.с.4-5/, довідкою-розрахунком заборгованості /а.с.6/, копією графіку щомісячних внесків /а.с.7-8/, копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду /а.с.9/, копією змін до статуту /а.с.10/, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.11/, копією свідоцтва про смерть /а.с.21/, копією свідоцтва про народження /а.с.22/, копією виписки-епікризу №8797 /а.с.23/, копією заяви від 22 листопада 2013р. /а.с.24/, копією квитанції від 02.12.2013р. /а.с.33/. На підставі ст.,ст. 16, 525, 526, 530, 551, 611, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved