Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності у вигляді квартири № 7, розташованій за адресою: м.Макіївка-85, вул.. Центральна, буд. 39. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане житло належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01.04.1993 року, виданим комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» і в якому зазначено, що кожному з власників належить 50%. 22.03.2002 року померла [PERSON] Після її смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], але юридично не оформив її. 20.09.2006 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON], який зареєстрував її у спірній квартирі як свою дружину. 25.06.2008 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді часток квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але оформити свої спадкові права належним чином не має можливості, через те, що у правовстановлюючому документі – свідоцтві про право власності на житло, вказано, що померлим належить по 50% спірної квартири, а фактично по ? частині. Тому позивач просить суд виділити частку кожного з співвласників, визначив кожному по ? частині вказаної квартири. У судове засідання позивач не з’явилася, проте надала через канцелярію суду заяву із проханням розглядати справу без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає. Представник відповідача ДП „Макіїввугілля” не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмове клопотання, а також просить суд розглянути справу у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 01.04.1993 року за № 494, яке видане комісією по приватизації житлового фонду ВО „Макіїввугілля”, спірне житло належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] – 50%, [PERSON] – 50%. Зазначене свідоцтво зареєстровано у КП «БТІ м.Макіївки» у реєстровій книзі № 199 за реєстровим № 39691. 22.03.2002 року померла [PERSON], а 25.06.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вона є дружиною померлого [PERSON] Факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії І-НО № 051132. Нормами ст.368 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними. Ст.370 ЦК України передбачає, що власник має право на виділ у натурі частки майна, яке є спільною сумісною власністю. Позивач не порушує питання про виділення власникам часток у спільній сумісній власності в натурі, але просить визначити їхні частки, як співвласників у спільній сумісній власності. Згідно ст.364 ЦК України власники житла мають право на виділення частки, яка є рівною, з майна, яке являється спільною сумісною власністю. Суд вважає за можливе виділити частку кожного з співвласників, задовольнивши вимоги позивача, визначив по ? спірного житла кожному.

Outcome: approved