Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказав, що в [INFO] року помер його батько [PERSON], в зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі квартиру [ADDRESS]. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на вказану квартиру не пройшло процедуру державної реєстрації. В зв'язку з викладеним позивач просив встановити факт належності при житті [PERSON] квартири [ADDRESS]. Встановити факт прийняття ним спадщини, що складається з вказаної квартири та визнати за ним право власності в порядку спадкування на неї. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Від відповідача Житомирської міської ради, та третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи Реєстраційної служби Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що в [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтвердилось свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.9, 10). Після смерті [PERSON] його син [PERSON] звернувся до Першої Житомирської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.18). Приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності на житло, видане Відділом приватизації держжитлового фонду управління житлового господарства Житомирської міської ради Житомирської області 15.01.2007 року за 354280, дублікат якого виданий 31 травня 2013 року) не пройшов процедури державної реєстрації. Судом також встановлено, що за спадкодавцем [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], що підтвердилось довідкою Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 02.04.2013 року (а.с.44). Факт володіння та користування [PERSON] вказаною квартирою також підтвердився довідкою КВЖРЕП-13, відповідно до якої [PERSON] проживав в ній по день смерті. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності при житті [PERSON] квартири [ADDRESS], тому задовольняє позов в цій частині в повному обсязі. Також, враховуючи те, що позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд, відповідно до статті 1269 ЦК України, дійшов до висновку про те, що він прийняв спадщину у вигляді зазначеної квартири. Оскільки судом достовірно встановлено, що покійний [PERSON] набув право власності на вказану квартиру на підставах не заборонених законом та володів нею впродовж свого життя, суд вважає також обґрунтованим позов [PERSON] в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування, оскільки іншим шляхом це право встановлено бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved