Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції позову від 28.08.13 року, позивач УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області посилається на ті обставини, що [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] опублікована стаття адвоката [PERSON] "[INFO]" (доказ наявний в матеріалах судової справи № 408/5076/12 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу). Однак, під час написання статті, адвокат [PERSON] зазначив, що управління "проігнорувало два перерахунки", у зв'язку з чим, не маючи права заміщувати повноваження суб'єкта владних повноважень, надав суб'єктивне, одностороннє та, на його думку, законне роз'яснення порядку переведення особи з одного виду пенсії на інший, не володіючи при цьому професійними навиками та знаннями відносно дійсного, правильного та законного порядку переведення особи з одного виду пенсії на інший у відповідності до чинного законодавства, в результаті чого, незаконно та безпідставно охарактеризував дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, як протиправні. Враховуючи вищезазначене, 14.03.2012 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу направило претензію від 14.03.2012 № 3635/10-34 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" з вимогою спростувати недостовірну інформацію, опубліковану у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] (доказ наявний в матеріалах судової справи № 408/5076/12 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу), яку відповідач згідно з повідомлення про вручення пошитого відправлення отримав 21.03.2012 (доказ наявний в матеріалах судової справи № 408/5076/12 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу). Однак, станом на 23.04.2012 в порушення норм ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" від 16 листопада 1992 року N 2782-XII. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" в строк, передбачений законодавством, не опублікувало спростування і письмово не повідомило управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови. Позивач вважає, що певні висловлювання , які містяться у вищеназваній публікації порушують немайнові права УПФУ, зачіпають ділову репутацію державної установи, підривають авторитет цього органу в очах пересічних громадян. Позивач просить визнати інформацію, а саме, що "Фонд просто проігнорував два перерахунки", поширену у статті адвоката [PERSON] "[INFO]" та опублікованої [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] недостовірною; зобов'язати адвоката [PERSON] написати спростування відносно інформації "Фонд просто проігнорував два перерахунки", викладеної в статті "[INFO]" та опублікованої [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER]; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" опублікувати спростування в спеціальній рубриці у газеті - Криворізького щотижневика "Домашняя газета" не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні 22.11.2013 року представник позивача не був присутній , подав письмову заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , розгляд справи проводити за його відсутності . Раніше присутній у судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що розповсюджені адвокатом [PERSON] у статті [INFO]", яка опублікована [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER],засновником якої є ТОВ « Камертон» відомості про те, що УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу ігнорує вимоги закону та права та інтереси громадян не відповідають дійсності , знижають престиж державного органу , довіру та повагу до нього з боку пересічних громадян та ,відповідно, зачіпають ділову репутацію цієї установи. Жодних належних доказів щодо встановлення протиправності дій в цій частині УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідачами не було надано. Зазначене висловлювання не можливо вважати оціночним , оскільки воно не базується на особистих міркуваннях певної особи, т.я. всі факти , викладені в у статті можливо перевірити у встановленому законом порядку. Згідно ст. 42 Закону України « Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні» відповідачем ТОВ « Камертон» не надано доказів того, що відомості, опубліковані у вищеназваній статті отримані із джерел, передбачених даною статтею, які не підлягають перевірці, виступ адвоката у пресі до таких джерел не віднесений. Таким чином, цивільно-правову відповідальність за позовом повинні нести обидва відповідачі. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який був раніше присутній у судових засіданнях , заперечував проти позову , вважає недоведеними заявлені позовні вимоги. Він давав матеріали до газети « Українська правда», можливо, « Домашняя газета» передрукувала цю статтю з системи Інтернету. Між тим, він не заперечує, що надруковані у статті «[INFO]", яка опублікована [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] висловлювання в абзацах з 1 по 17 належать йому. Він вважає, що у вищеназваній статті виклав свою особисту правову оцінку подіям, як юрист- адвокат і такі висловлювання носять оціночний характер і ні він , ні газета не повинні нести за них цивільно-правову відповідальність . Позовні вимоги не доведені належними доказами, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ « Камертон»- редактор газети [PERSON], який також був раніше присутній у судових засіданнях, також не визнав позовні вимоги, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки газета опублікувала не власний матеріал , а авторську статтю. Крім того, вислови, які містяться в статті є оціночними судженнями фахівця- юриста, його думку щодо правильності застосування правових норм і ніяким чином не зачіпають ділову репутацію позивача, як державної установи. Вважає заявлені позовні вимоги недоведеними та просить відмовити у задоволенні позову і в повному обсязі. У зв»язку із неявкою сторін, суд розглядає справу на підставі ст.197 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів та без фіксації процесу технічним засобами. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував зібрані по справі докази і матеріали та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має право звернутися до суду (стаття 16 Цивільного Кодексу України). Згідно зі ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»- громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Статтею 47 Закону України «Про інформацію» регламентовано, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації та поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Відповідно до Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Відповідно до статей 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами, та обставини, що визнаються сторонами не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що що [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] опублікована стаття адвоката [PERSON] "[INFO]" ( а.с.6). Позивач , звернувшись до суду , вважає, інформацію, яке міститься в цій статті , а саме, що "Фонд просто проігнорував два перерахунки" є недостовірною та такою, що зачіпає ділову репутацію державної установи, підриває авторитет цього органу в очах пересічних громадян. Згідно з роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.. Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що текст вищеназваної статті підготовлений адвокатом [PERSON], редакція газети «Домашняя газета» не є юридичною особою, засновником цього друкованого засобу масової інформації є ТОВ «Камеротон» ( а.с.23-27),отже відповідачі по справі є належними. В опублікованій [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] статті за підписом адвоката [PERSON] "[INFO]" , в абзаці 11 дійсно міститься висловлювання про те, що « Фонд просто проигнорировал два перерасчета …» Відповідно до роз»яснень, які містяться в академічному тлумачному словнику української мови слово « ігнорувати» означає навмисно не помічати кого, чого-небудь, не звертати уваги на щось. Згідно діючого законодавства, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є територіальним органом Пенсійного фонду України і як орган виконавчої влади у своїй діяльності повинно керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства соціальної політики України, дорученнями Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України, його першого заступника та заступника, наказами Фонду та постановами правління Фонду, дорученнями Голови правління Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та наказами регіональних управлінь. Відповідно до пп.3 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, а також у містах і районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2, одним з основних завдань управління є призначення (перерахунок) пенсій, підготовка документів для їх виплати. Тобто із вищеназваного слідує, що УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке уповноважено на виконання певних функцій від імені держави, повинно неухильно дотримуватись вимог діючого законодавства, захищати права та інтереси громадян, але виходячи із змісту вищеназваного висловлювання відповідача [PERSON] воно навмисно неналежним чином виконувало свої обов»язки , порушувало вимоги закону. Разом із тим, ні у вищеназваній статті, ні в ході розгляду справи відповідачами не було надано жодного належного доказу щодо неправомірності дій УПФУ , наприклад рішення суду , яке набрало законної чинності , матеріали службового розслідування з цього приводу , тощо. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів про те, що в даному випадку мають місце оціночні судження, які не можуть бути предметом судового захисту на підставі ст.277 ЦК України, оскільки, на відміну від оціночних суджень (думок, переконань), які не можуть бути перевірені на предмет відповідності дійсності, твердження про факти можливо перевірити, вони містять інформацію про події або явища, що мали місце в реальності під час, до якого відносяться оспорюванні відомості. Зміст тексту статті свідчить про те, що факт того, що «Фонд просто проігнорував два перерахунки» вважається встановленим, висловлені судження носять стверджувальний характер. Відсутність у тексті статті повного найменування юридичної особи - органу державної влади управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке нібито «проігнорувало два перерахунки», а також вказівок на час вчинення таких дій само по собі не свідчить про те, що оскаржувані висловлювання є вираженням суб'єктивної думки автора про позивача, яке не підлягає спростуванню на підставі ст. 277 Цивільного кодексу України. Обов'язок доведення відповідності дійсності поширених відомостей, у тому числі «Фонд просто проігнорував два перерахунки», лежить на відповідачеві. Крім того, суд вважає, що відповідачем ТОВ « Камертон» не доведені твердження в тій частині, що відомості отримані від адвоката, як офіційної особи, не підлягають перевірці і у зв»язку з цим , товариство не повинно нести цивільно- правову відповідальність за позовом. У статті 42 Закону України « Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні» передбачені підстави , за наявності яких, редакція, журналіст не несуть відповідальність за публікацію недостовірних відомостей. Як зазначає у п.22 своєї постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. Виходячи із тексту ст.42 вищеназваного Закону , інформація , отримана від адвокатів, не відноситься до переліку відомостей, які не потребують перевірки. Таким чином, суд вважає, що достовірність інформації не була доведена відповідачами, які на підставі ст.60 ЦПК України не надали належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх заперечень , отже заявлені вимоги щодо визнання інформації про те, що "Фонд просто проігнорував два перерахунки", поширену у статті адвоката [PERSON] "[INFO]" та опублікованої [INFO] року у Криворізькому щотижневику "Домашняя газета" [NUMBER] недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права юридичної особи та зачіпає ділову репутацію УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області доведені та підлягають задоволенню. Поширена у статті інформація , яка визнана судом недостовірною, підлягає спростуванню. Що стосується заявлених позовних вимог про покладення зобов»язання на адвоката [PERSON] написати спростування , то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки підготовлений відповідачем текст спростування буде викладеною ним особисто позиції щодо зазначеного спору та захист порушеного права у такій спосіб не буде сприяти об»єктивному, повному та остаточному вирішенню спору. Між тим ,згідно п.24 роз»яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1, задовольняючи позов , суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити , у тому числі , спосіб захисту порушеного права, отже суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача ТОВ « Камертон» надрукувати в якості спростування резолютивну частину даного рішення. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: partial