Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта Владислава Івановича, ПАТ «ОТП Банк», третьої особи на стороні позивача [PERSON], третьої особи на стороні відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №320, за довгором іпотеки №PM-SME802/041/2008 від 10 квітня 2008 року про стягнення з [PERSON] грошивих коштів у розмірі 3 930 044 грн. 22 коп. та 1 700 грн. грн. Позов мотивовано тим, що при вчиненні зазначеного виконавчого напису не було враховано положень ст. 88 ч.1 ЗУ "Про нотаріат" щодо безспірності заборгованості. Крім того, при розрахунку заборгованості не було враховано думки позичальника та майнового поручителя. 30 травня 2013 року АТ "ОТП Банк" подало зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа на стороні позивача приватний нотаріус Мукачівського РНО Вімерт В.І., третя особа на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник АТ "ОТП Банк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Треті особи приватний нотаріус Мукачівського РНО Вімерт В.І., [PERSON] та представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно кредитного договору №CM-SME802/041/2008, укладеного 10 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 460 000 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 10 квітня 2023 року та плату за користування кредитом у розмірі 5,99 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань за вищезазначеним кредитним договором, 10 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Габор Д.В., в реєстрі за №3-986, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банку належний їй на праві привтаної власності комплекс по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Загальна сума заборгованості [PERSON]. по кредиту, на момент вчинення виконавчого напису становила 930 044 грн. 22 коп. стр. 2 із 3 22 березня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І. задоволено вимоги ПАТ "ОТП Банк" на суму 3 930 044 грн. 22 коп. та вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний [PERSON] комплекс по [ADDRESS]. Зазначений вище виконавчий напис вчинено нотарусом із додержанням вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/о5 та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 '"Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку". Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вищезазначеному, позивачкою не надано суду жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку,, що в задоволенні перівсних позовних вимог [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №320, за довгором іпотеки №PM-SME802/041/2008 від 10 квітня 2008 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 3 930 044 грн. 22 коп. та 1 700 грн. грн. слід відмовити. При вирішенні судом зустрічних позовних вимог АТ "ОТП Банк" до [PERSON], третя особа на стороні позивача приватний нотаріус Мукачівського РНО Вімерт В.І., третя особа на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс по [ADDRESS], суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За наявності вищезазначеного, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ОТП Банк" виконано вищезазначені вимоги закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed