Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків. У своєму позові позивач вказав, що між АБ «Факторіал Банк» та громадянами України 30.11.2006 року було укладено кредитні договори: з [PERSON] на суму 21 614,40 грн., з [PERSON] на суму 32 490 грн. та з [PERSON] на суму 32 193,60 грн. АБ «Факторіал Банк» було проведено перевірку по вищевказаним кредитам і встановлено, що кредити оформлено в порушення діючих на той час Положень та Регламентів, про що було складено акт. На підставі цього акту було прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів для перевірки вищевказаних порушень і осіб причасних до видачі цих кредитів. 09.06.2010 року прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ЗФАБ «Факторіал Банк» грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст.191 КК України. У зв*язку з реорганізацією АБ «Факторіал Банк» правонаступником якого став ПуАТ «СЕБ Банк», а після змінив найменування на ПУАТ «Фідобанк». 06.04.2012 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя виніс вирок по кримінальній справі і [PERSON] та [PERSON] було визнано винними. Цивільний позов ПУАТ «СЕБ Банк» на суму 58 560,25 грн. залишено без розгляду і надано можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. В результаті злочинних дій [PERSON] та [PERSON] банку було завдано матеріальну шкоду в сумі 86 298,00 грн. з урахуванням комісії. Усього, 01.12.2006 року на поточний рахунок суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] надійшли грошові кошти на суму 75 700 грн. В ході кримінального провадження було встановлено, що [PERSON] постійно погашав кредити, але в повному обсязі своїх обов'язків не виконав і у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Всього на момент подання позовної заяви розмір матеріальної шкоди становить 109 432 грн., а саме: - по кредитному договору з [PERSON] сума заборгованості станом на 15.03.2013 року перед ПУАТ «Фідобанк» складає 33 944,03 грн.; - по кредитному договору з [PERSON] станом на 15.03.2013 року сума заборгованості складає 67 483,66 грн.; - по кредитному договору з [PERSON] станом на 15.03.2013 року сума заборгованості складає 8004,31 грн. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПУАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 109 432 грн. а також судовий збір у розмірі 1094,32 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вона гроші не отримувала, погашав заборгованість по кредитам [PERSON] Просить у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити, оскільки згідно вироку суду [PERSON] виправдана за ст.191 ч.4 КК України. Відповідач [PERSON] повторно без поважної причини у судове засідання не з'явився, своїх причин неявки та заперечень суду не повідомив. Тому суд розглядає справу за участю одного з відповідачів і ухвалює рішення у загальному порядку. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із кредитного договору № 042-37.01/001 від 3011.2006 року вбачається, що договір укладено з [PERSON] на суму 21 614,40 грн. Із кредитного договору № 040-37.01/001 від 30.11.2006 року вбачається, що договір укладено з [PERSON] на суму 32 490 грн. Із кредитного договору № 043-37.01/001 від 30.11.2006 року вбачається, що договір укладено з [PERSON] на суму 32 193,60 грн. Із меморіального ордеру № 957565 від 30.11.2006 року вбачається, що грошові кошти в сумі 18 960 грн. отримав [PERSON] Із платіжного доручення № 962756 від 01.12.2006 року вбачається, що грошові кошти в сумі 18 960 грн. поступили на рахунок СПД «[PERSON]» Із копії вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2012 року по справі № 1-74/2011 р. встановлено, що [PERSON] визнана винною у скоєнні злочину за ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 367 ч.1 КК України, а саме за підробку офіційних документів, неналежне виконання посадовою особою своїх посадових обов'язків. За ст..191 ч.4 КК України [PERSON] виправдано у зв'язку з тим, що не знайшло своїх доказів спосіб та механізм заволодіння чужим майном. Заявлений цивільний позов ПуАТ «Себ банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] в розмірі 58 560 грн. залишено без розгляду. Судом також встановлено із вищевказаного вироку, що [PERSON] та [PERSON] не мали умислу на заволодіння грошовими коштами АБ «Факторіал Банк», тобто факт заволодіння чужим майном відсутній. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім цього, із наданих позивачем розрахунків по кредитному договору з [PERSON], [PERSON] [PERSON] вбачається, що до розрахунку включена нарахована пеня за період з 01.05.2008 року по 15.03.2013 року. Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2013 року, яким засуджено [PERSON] та [PERSON], і за яким цивільний позов на суму 58 560,25 грн. залишено без розгляду, набрав чинності 23.04.2012 року. Згідно ст.265 ЦК України якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Позивач цивільній справі звернувся до суду з даним позовом у вересні 2013 року. Але, статтею 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність один рік. Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду про стягнення пені. Крім цього, суд звернув увагу на те, що позивачем конкретно не вказано суму матеріальних збитків, які завдали банку [PERSON] та [PERSON] Так, згідно вироку суду, позов був пред*явлений на суму 58 560,25 грн. Згідно даного позову сума збитків вказана 109 432 грн. Згідно вироку суду від 06.04.2012 року, в ході досудового слідства було встановлено, що внаслідок злочинних дій [PERSON] та [PERSON] банку завдано матеріальну шкоду в розмірі 75 700 грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдан неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Суд приходе до висновку, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, не доведено які саме матеріальні збитки, розмір цих збитків, завдали банку [PERSON] та [PERSON], а також не надав доказів, що ПУАТ «Фідобанк» є право наступником АБ «Факторіал Банк». Згідно наданих копій:протоколу № 47 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «СЕБ Банк» від 23.03.2009 року встановлено, що було прийнято рішення про приєднання АБ «Факторіал Банк» до ВАТ «СЕБ Банк» на правах безбалансового відділення; згідно протоколу № 60 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ Банк» від 07.06.2012 року встановлено, що було прийнято рішення про зміну найменування ПУТ «СЕБ Банк» - на ПАТ «Фідобанк». Згідно Статуту ПАТ «Фідобанк» від 07.06.2012 року, ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк». Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк», Відкритого акціонерного товариства «Себ Банк» та акціонерного банку «АЖІО». Таким чином, позов ПАТ «Фідобанк» не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed