Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом про повернення грошових коштів за договором зберігання, та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначила про те, що 30 жовтня 2010 року позивачем були передані на зберігання відповідачу гроші в сумі 10000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути позивачу не пізніше березня 2011 року. Відповідач власноручно написав розписку, в якій вказав строк повернення отриманих на зберігання грошей. [PERSON] частину грошей, в розмірі 2000 доларів США позивачу повернув. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 30 жовтня 2010 року позивачем були передані на зберігання відповідачу гроші в сумі 10000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути позивачу не пізніше березня 2011 року. Факт володіння [PERSON], на момент вчинення ДТП, автомобілем марки ЗАЗ - Форза, реєстраційний номер [NUMBER], встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 6-7). Відповідач власноручно написав розписку, в якій вказав строк повернення отриманих на зберігання грошей. Позивач неодноразово зверталася до відповідача про повернення зберігає мого майна, проте ні до якого результату це не призвело. [PERSON] частину грошей, в розмірі 2000 доларів США позивачу повернув, проте 8000 доларів США знаходяться у відповідача на до цього часу не повернені їй. Згідно ст. 936 ЦК України За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Ст. 949 передбачено, що Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Таким чином, суд вважає, що сума у 8000 доларів США передана на зберігання відповідачу підлягає поверненню позивачу. Також позивачем зазначено вимогу про стягнення з відповідача 5000 грн. за спричинену моральну шкоду та повернення судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року, про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, проте позивачем не надано зазначених доказів, що мають значення для вирішення даної позовної вимоги.

Outcome: partial