Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що під час виконання трудових обов'язків на шахті з ним трапилось два нещасних випадки: 23 лютого 2006 року він травмував праве плече, 27 листопада 2006 року отримав перелом ІІ-ІІІ плюснової кістки лівої стопи. Відповідно до огляду МСЕК від 27.03.2007 року, йому було встановлено первинно 20% втрати професійної працездатності за обома травмами. Згідно актів про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і Н-5 від 25.02.2006 року, та від 31.12.2006 року, дані випадки травмування позивача визнані шахтою як виробничі. Вважає, що з вини підприємства йому завдано маральну шкоду, яка полягає в тому, що він при травмуванні відчув сильний фізичний біль, втратив загалом за обома травмами 30% працездатності безстроково, змушений довгий час лікуватися, але його здоров'я ніколи не відновиться, оскільки ліва нога постійно болить і набрякає. Крім того, внаслідок травми порушився звичайний уклад життя: у позивача звичайно порушився уклад життя, турбує часто сильний біль при ходінні, через травми вимушений лікуватись, не в змозі виконувати роботу по дому, і все це негативно позначається на його нервовій системі, поганий настрій відображається на відносинах із членами сім"ї, та вимагає від нього додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінює в 20 тис. грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що позивач не надав доказів, які б підтвердили його вимоги про факт завдання підприємством моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2006 року під час виконання трудових обов'язків внаслідок падіння на дерев'яні трапи, [PERSON] травмував праве плече (а.с.6) За результатами цієї травми складено акт за формою Н-1 від 25.02.2006р., тобто підприємством відповідача визнано, що нещасний випадок з позивачем пов'язаний із виробництвом (а.с.7) Відповідно до довідки МСЕК за №035463 від 31.08.2010 року, йому було встановлено первинно 10% втрати професійної працездатності за цією травмою. Крім того, [PERSON] травмував на виробництві ногу, отримавши 27 листопада 2006 року від придавлення колесом редуктора перелом ІІ-ІІІ плюснової кістки лівої стопи (а.с.8) За результатами цієї травми аналогічно складено акт за формою Н-1 від 31.12.2006 р., тобто підприємством відповідача визнано, що нещасний випадок з позивачем пов'язаний із виробництвом (а.с.9) Відповідно до довідки МСЕК за №054826 від 27.03.2007 року, йому було встановлено втрату професійної працездатності первинно у 20% за травмою від 27.11.2006 року (а.с.10) Повторно пройшовши медичний огляд, згідно довідки МСЕК за №035463 від 31.08.2010 року, йому було встановлено в сукупності 30% втрати професійної працездатності за обома травмами: первинно 10% за травмою 23.02.2006 року, і повторно 20% за травмою від 27.11.2006 року (а.с.10) Згідно ст.237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду у зв'язку з втратою 30% працездатності, у позивача звичайно порушився уклад життя, турбує часто сильний біль при ходінні, через травму багато часу лікувався стаціонарно і амбулаторно (а.с.11-27), і все це безсумнівно порушило його нормальний спосіб життя, відобразилось на відносинах у сім"ї, та вимагає від нього додаткових зусиль для його нормалізації. З урахуванням норм діючого законодавства з охорони праці, і наявних у справі доказів, суд знаходить доведеним той факт, що саме бездіяльністю відповідача, тобто з його вини заподіяно шкоду здоров'ю позивача.

Outcome: partial