Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який змінив в процесі розгляду справи. Позивач вказує, що 08.10.2012 р. о 20.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», держ.номер Е 2453 ЗП, рухаючись по вул..Уральській з боку вул..Іванова в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжя навпроти будинку № 85 не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», держ.номер 111-71 НЕ, під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. При зіткненні його автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Згідно зі звітом по визначенню вартості матеріального збитку транспортного засобу Opel Omega A 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], від 16.10.2012 р., величина матеріальних збитків , завданих його автомобілю становить 14 218,62 грн. Також ним понесені витрати в розмірі 600 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, та 600 грн. витрат на правову допомогу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] застрахована у АТ «ПРОСТО-Страхування». Він звернувся до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування у розмірі 14218,62 грн., що не перевищує ліміт страхової відповідальності у розмірі 50000 грн., але АТ «ПРОСТО-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6298,71 грн., які він отримав 30.11.2012 р. Внаслідок ДТП йому також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням власності – автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватись автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв»язків. Тривале нервове напруження, пов»язане з даними подіями, негативні психологічні фактори, викликані винною поведінкою відповідача, підірвало його спокій та рівновагу. За зміненим позовом, посилаючись на ст.ст.8, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить визнати транспортний засіб – автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER], пошкоджений в результаті аварійного пошкодження при ДТП, яке сталося 08.10.2012 р. о 20.30 год. навпроти будинку № 85 по вул..Уральській в м.Запоріжжя, в результаті зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] – фізично знищеним; стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на його користь шкоду у розмірі, яка відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди – 18 915,86 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн.; та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення зі страхової компанії 12056,30 грн. з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.38-39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в процесі розгляду справи заперечував проти задоволення позову через його безпідставність (а.с.86-87). Третя особа – [PERSON] до суду не з»явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку, заяви про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника ПАТ «ПРОСТО-страхування», приймаючи до уваги позицію відповідача [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2012 р. о 20.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», держ.номер Е 2453 ЗП, рухаючись по вул..Уральській з боку вул..Іванова в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжя, навпроти будинку № 85 не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі пошкоджено, травмованих нема. Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 р. (а.с.6). У відповідності з ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП [PERSON], який на підставі довіреності 20.06.2011 р. (а.с.4), має право, в тому числі у випадку спричинення пошкодження транспортного засобу «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER], отримувати грошові суми за договорами страхування цивільної відповідальності, спричинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 226/10 від 16.10.2012 р. складає 30 610,65 грн. (а.с.7, 72-79). Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER], складає 25214,57 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування». 30.11.2012 р. АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 6298,71 грн. (а.с.8,9). Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами). Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. З висновку № 226/10 автотоварознавчого дослідження автомобіля та додатками до нього, складеного 16.10.2012 р. судовим експертом автоварознавцем [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (30 610 грн. 65 коп.) перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження (25 214 грн. 57 коп.). На підставі ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягненню з ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає вартість транспортного засобу до ДТП в сумі 18 915,86 грн. (25214,57 грн. – 6298,71 грн.). Суд вважає за необхідне також вирішити питання щодо залишків пошкодженого транспортного засобу. При вирішенні вказаного питання слід виходити з наступного. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Тобто у цьому випадку в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Вирішуючи спір про відшкодування позивачу завданих йому реальних збитків, розмір яких дорівнює вартості автомобіля з урахуванням його технічного стану на час ДТП, суд зобов'язує [PERSON] передати ПАТ «ПРОСТО-страхування» залишки автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER], після відшкодування ПАТ «ПРОСТО-Стахування» матеріальної шкоди у сумі 18 915 грн. 86 коп. При визначенні розміру ринкової вартості автомобіля, суд виходив з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 226/10 від 16.10.2012 р., оскільки в процесі розгляду справи були надані докази, що експерт, яким складено даний висновок, включений до Державного реєстру суб»єктів оціночної діяльності-суб»єктів господарювання (а.с.80-83). Вирішуючи позов в частині вимог, пред»явлених до [PERSON] суд виходив з наступного. Згідно ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала. Підставою для стягнення моральної шкоди з [PERSON] є ст..23 ЦК України та ст..26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». П.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року №4 судам роз»яснено що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди послався на тривале пошкодження нового автомобіля, яким користувався нетривалий проміжок часу, його похилий вік та на порушення звичного ритму його життя, що викликає душевні переживання та страждання. Встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді потерпілий не отримав жодних тілесних ушкоджень. В аварії був пошкоджений автомобіль потерпілого, але відповідачем було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, тому неотримання суми страхового відшкодування не перебуває в причинно-наслідковому зв»язку між діями [PERSON] та неможливістю відновлення автомобіля. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд стягує з [PERSON] на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягає сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial