Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі 8770,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що пов'язана із виплатою страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 6.07.2010 року близько 13 год. 30 хв., в м. Василькові по вул. Соборна, з вини відповідача, який керував мотоциклом Днепр-11 державний [NUMBER], та сплатою судових витрат у справі. При цьому, позивач зауважив, що під час скоєння ДТП відповідачем було заподіяно шкоди автомобілю Сузукі, державний [NUMBER], страхувальником якого є позивач, вина відповідача у скоєному підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2010 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Позивач до суду не з'явився, надіславши заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2010 року по справі № 3-2470/10 про адміністративне правопорушення, 6 липня 2010 року, близько 13 год. 30 хв., в м. Василькові по вул. Соборній, відповідач, керуючи мотоциклом Днепр-11, державний [NUMBER], допустив порушенням вимог п. 13.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 011075/4007/0001698 від 22.04.2010 року, автомобіль марки «Сузукі», державний [NUMBER], власником якого є відповідач, застраховано в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»». 12.07.2010 року власник автомобіля «Сузукі», державний [NUMBER], звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої відповідачем, поліс обов'язкового страхування у якого на момент скоєння ДТП був відсутній, в результаті ДТП шкоди, розмір якої, згідно висновку № 161 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 13.07.2010 року, становить 10135,13 грн. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженню ТЗ № 00047839, у відповідності до підтвердженої шкоди по майну, позивачем було виплачено 8770,88 грн. про, що свідчить платіжне доручення № 026586 від 30.09.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 33.1.2, п. 33.1 ст. 33, п.п. «ґ» п. 38.1.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи, що судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП в якій пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб сталася з вини відповідача, який на момент скоєння пригоди не мав Полісу обов'язкового страхування, позивачем виплачено [PERSON] страхову суму у відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням належного йому автомобіля в цій ДТП, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат які складаються із виплаченого страхового відшкодування. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати присуджуються на його користь із відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved