overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 березня 2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилась одна дитина, на даний час дитина є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя не склалося, подружні стосунки з відповідачем не підтримують, в сім'ї немає взаєморозуміння, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, примирення між ними не можливе. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2003 року між [PERSON]. та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Волице - Керекешинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є зовсім різними людьми. Шлюбні відносини між ними припинено з 11.05.2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судовому засідання вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12. (а.с.3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають тривалий час, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 014627 виданого Щербанівською сільською радою Полтавського району, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1194, посилаючись на те, що у звязку із розбіжностями в по-батькові у паспорті громадянина України та Державному акті на право приватної власності на землю, Щербанівською сільською радою у 2005 році внесені виправлення до Державного акту на право власності на землю, що не допускається, тому звернувся до суду із даною заявою. Заявник у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав (а.с.14). Заінтересована особа Щербанівська сільська рада Полтавського району надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду (а.с.12). Представник заінтересованої особи по справі Головного управління Держземагенства у Полтавській області у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник народився 13 вересня 1972 року в м.Полтава, є громадянином України, про що йому 18 березня 1999 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області видано паспорт серії КН 870108 на ім.я [PERSON] (а.с.4). З державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 014627 виданого Щербанівською сільською радою Полтавського району, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1194, вбачається, що по-батькові заявника зазначено як Ігорьович, згідно внесених виправлень по-батькові вказано Ігорович (а.с.3). Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 014627 виданий Щербанівською сільською радою Полтавського району, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1194, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 11 га, розташованої на території с.Нижні Млини Щербанівської сільської ради, дійсно належить заявнику [PERSON], а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил КЕЕ, вказуючи, що при перевірці 07.12.2012 року дотримання вимог Правил користування електричною енергією за адресою мешкання [PERSON] було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим мідним проводом перетином 2х2,5 кв. мм. з розпайки кабелю вводу (на виході зі стелі в квартиру, комірку через автомати С-25 і далі комутація з внутрішньо будинковою проводкою), унаслідок чого споживання електричної енергії здійснювалось без обліку. Просили стягнути вартість не облікованої електричної енергії у сумі 14854,46 грн. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт самовільного підключення до електромережі та споживання електроенергії без обліку підтверджується актом № 00126870 від 07.12.2012 року (а.с.10) та доданими до нього копіями фото знімків (а.с. 11-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір збитку визначений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією становить 14854,46 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с.16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що за таких обставини з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 14854,46 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона спричинена з його вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач 02.09.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31.12.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис № 133. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Вони практично не спілкуються, спільно не проживають 2 місяці. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище " Дика". В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 25.09.2013 року про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задоволити так як примирення між нею та відповідачем не можливе. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 14.12.2010року рішенням Суворовського районного суду м.Херсона шлюб було розірвано. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КГ №013134. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на повному її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини заробітку щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для певного віку дитини. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 11 грудня 2007 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 001-18000-111207. Згідно договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26259901707305 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Кредит був наданий шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, яка розраховується позивачем самостійно. Відповідно до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені за попередній звітний місяць в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 25 грудня 2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ Дельта Банк, правонаступник ТОВ Комерційний Банк Дельта за кредитним договором № 001-18000-111207 від 11 грудня 2007 року становить 1 588 грн. 18 коп.. ТОВ Комерційний банк Дельта неодноразово повідомляв відповідача про систематичні порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ Дельта Банк відповідно до кредитного договору від 11 грудня 2007 року № 001-18000-111207 надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 500 гривень (а.с.9). Порядок та строки погашення кредиту визначені договором, який підписаний відповідачем (а.с.9,10). ТОВ Комерційний банк Дельта неодноразово повідомляв відповідача [PERSON] про систематичні порушення договірних зобовязань, однак на даний час заборгованість погашена не була. Станом на 25 грудня 2012 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ Комерційний банк Дельта за кредитним договором № 001-18000-111207 від 11 грудня 2007 року згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору становить: заборгованість по тілу кредиту 420 грн. 73 коп., заборгованість за відсотками 446 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями 721 грн. 37 коп.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 1 588 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.11,12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що 17 липня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 07. Подружнє життя не склалося, сімя розпалась через її побиття відповідачем, після чого вона знаходилася на лікуванні, спільних інтересів та взаєморозуміння між ними не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, відповідач не приймає участі у вихованні дитини. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя є неможливим. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, до досягнення ним повноліття. В письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 07 (а.с.8). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач (а.с.9). Подружнє життя не склалося, сімя розпалась через її побиття відповідачем, після чого вона перебувала у лікарні на лікуванні(а.с.10), спільних інтересів та взаєморозуміння між сторонами не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Відповідач у вихованні дитини не приймає участі. Сімя фактично розпалась, тому збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню, дитину необхідно залишити проживати з матірю [PERSON]. Крім того, відповідач повинен утримувати свого неповнолітнього сина, тому слід стягнути з відповідача аліменти на його утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18005-100608 від 10 червня 2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 3 000 гривень 00 копійок на придбання певного майна з умовою сплати 0,001% річних за його використання та 3,5% за ведення кредитної справи. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. Станом на 10 жовтня 2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-18005-100608 від 10 червня 2008 року становить 1 974 грн. 25 коп.. ТОВ «Комерційний банк «Дельта» неодноразово повідомляв відповідача про порушення договірних зобов'язань, однак кредитна заборгованість погашена не була. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ «Дельта Банк» відповідно до кредитного договору від 10 червня 2008 року № 001-18005-100608 надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3 000 гривень 00 копійок на придбання певного майна з умовою сплати 0,001% річних за його використання та 3,5% за ведення кредитної справи. Порядок та строки погашення кредиту визначені договором, який підписаний відповідачем (а.с. 8-10). Станом на 10 жовтня 2012 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у сумі 1 974 гривні 25 копійок, з яких: - заборгованість за комісіями - 1 974 гривні 25 копійок(а.с.6,7). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 974 гривні 25 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved