Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

23.08. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 684,29 дол. США, що в еквіваленті становить 5 469,53 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 08.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 15/МБ-В8 згідно якого позичальнику видано кредит у сумі 5 000,00 дол. США до 05.11.2012 року з платою за користування кредитом 16,0 % річних. Позивачем було видано кредит, що підтверджується заявою про видачу готівки № NL-3 від 08.11.2007 р. Позичальник повертає кредит та сплачує передбачені відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок позивача. У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту, та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Згідно кредитного договору [PERSON] виступає поручителем у зв'язку з чим взяв на себе зобов'язання безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і позичальник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (п.3.2.2 Кредитного договору). Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. 14.08.2013 р. на адресу позичальника та поручителя рекомендованими листами надіслано повідомлення про невиконання умов кредитного договору. Однак, прострочена заборгованість не погашена. Станом на 13.08.2013 року заборгованість позичальника становить: 684,29 дол. США, що в еквіваленті становить 5 469,53 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» Пелещишин Н.Р. у судове засідання не з'явилася, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 08.11. 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15/МБ-В8 /а.с. 9 - 11/. Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 5000 дол. США; ціль кредитування - купівля автомобіля; кредит надається строком по 05.11. 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 16 відсотків річних; строк користування кредитом починається з моменту надання кредиту. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів за реквізитами вказаними позичальником, або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника. Надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання свої зобов'язань по цьому договору. Встановлено, що 08.11. 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] /поручитель/ укладено договір поруки /а.с. 14 -15/. Згідно п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. В супереч зазначеним нормам закону позивачем не доведено перед судом виконання останнім п.п. 1, 2 кредитного договору № 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року, яким встановлено обв'язки позивача перерахувати кошти на рахунок [PERSON] чи оплатити платіжні документи на її ім'я. Заяву про видачу готівки № NL-3 від 08.11.2007 р. на яку позивач покликається, як на доказ виконання останнім свої зобов'язань за кредитним договором № 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року, суду не представлено. Вимоги про повернення заборгованості /а.с. 16 - 17/ скеровані позивачем на адресу відповідачів суд вважає неналежними доказами виконання позивачем зазначених вище зобов'язань за кредитним договором № 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року, оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного предмету доказування. У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачами та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року та договору поруки від 08.11. 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed