Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилаються на те, що вони проживають в [INFO], власником якої є [PERSON] 10.01.2008 року в їх квартирі зверху почали бігти потоки гарячої води, коли вони зайшли до квартири №11, яка розташована над їх квартирою, то виявили, що співвласники квартири №11 виконують будівельні роботи, а із системи опалення що знаходиться у великій кімнаті біг великий потік гарячої води, який парував. Оскільки впродовж двох годин вода продовжувала бігти, а відповідачі навіть не визвали аварійну службу КЖЕП №5, [PERSON] була змушена зателефонувати диспетчеру КЖЕП №5 та викликати аварійну бригаду. Внаслідок порушення системи централізованого опалення працівники КЖЕП №5 були вимушені відключити будинок від системи опалення. На прохання позивача [PERSON] скласти акт про затоплення квартири відповідачі не відреагували, у зв'язку з чим, позивачка була вимушена запросити їх за допомогою КЖЕП №5, але для складання акту вони не з'явились. 14.01.2008 року представниками КЖЕП №5 був складений відповідний акт, згідно з яким затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідачів, а саме внаслідок переобладнання в квартирі №11 та безвідповідального використання санітарно-технічних засобів була пошкоджена система централізованого опалення. При обстеженні квартири №8 вищезазначеною комісією було встановлено, що водою зіпсовано шпалери у залі, у спальній кімнаті 1 та спальній кімнаті 2, на кухні та в коридорі, паркет на підлозі в здувся, дерев'яні двері в спальній кімнаті 1 розбухли. Згідно з дефектним актом, договорною ціною та локальним кошторисом вартість відновлювальних робіт по ремонту їх квартири складає 23\~ 929,20 грн., проте матеріальний стан їх сімї не дозволяє винайти грошові кошти у вказаному розмірі, відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати шкоду. Діями відповідачів їм була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінили в 7000,00 грн. кожному. Позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 29 337,20 гривень, та по 7000,00 грн. моральної шкоди кожному. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові. Уточнив, що просить стягнути з відповідачів вартість поновлювального ремонту в сумі 23929,20 грн. та заподіяну моральну шкоду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в окремій заяві поданій до суду, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій вона проживає та зареєстрована разом із сином [PERSON] 10.01.2008 року о 16 год. в квартирі позивачів зверху почали бігти потоки гарячої води. Коли вони зайшли до квартири [ADDRESS], яка розташована над їх квартирою, виявилося, що відповідачі виконують будівельні роботи в квартирі, а із системи опалення, що знаходиться у великій кімнаті їх квартири, біжить великий потік гарячої води. Позивачем [PERSON] була викликана аварійна бригада КЖЕП №5, працівниками якої з причини порушення системи централізованого опалення був відключений будинок від системи опалення. Відповідно до акту від 14.01.2008 року, складеного комісією КЖЕП №5, залиття квартири позивачів сталося з вини жильців квартири №11, а саме в наслідок переобладнання в квартирі та халатного використання сантехнічних засобів була порушена системи централізованого опалення. Відповідно до вказаного акту, при огляді квартири позивачів було встановлено, що в наслідок залиття квартири №8 водою шпалери на стінах в спальні вздулися та відклеїлись, площею 0,5х2,4 кв.м., на стелі шпалери вздулись та відклеїлись; в залі на стелі та на стінах шпалери мокрі, вздулися та частково відклеїлись; на стінах обої відклеїлись, площею 2,5х2,5 кв.м., на шпалерах видні жовті пятна, паркет на полу вздувся; в спальні 2 на стелі шпалери частково відклеїлись, видні мокрі плями, деревязі двері в спальню розбухли; в кухні на стелі видні мокрі плями; в коридорі на стелі шпалери вздулися. Згідно до дефектного акту та кошторису на виконання відновлювальних робіт, складених ТОВ СТК (ліцензія серії АБ № 293587 від 22.02.2006 року), у відповідності до договору підряду № 05/03 від 11.03.2008 року, укладеного з [PERSON], вартість відновлювальних робіт після затоплення квартири [ADDRESS], становить 23929,20 грн. Будь-яких доказів в спростування зазначеного відповідачами у відповідності до ст.60 ЦПК України суду не надано. Відповідно до листа КП ДМБТІ право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за відповідачами. Згідно до довідки КЖЕП №5 від 17.11.2010 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на викладене, суд вважає, що заподіяна позивачам матеріальна шкода у розмірі 23929,20 грн. повинна бути стягнена на їх користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що залиттям квартири позивачам дійсно була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пережитих ними душевних стражданнях та переживаннях, які вони зазнала у зв'язку із пошкодженням квартири, що, зокрема, негативно вплинуло на стан здоровя позивача [PERSON] Позивачі з вини відповідачів були безповоротно позбавлені ряду немайнових благ і примушені докладати додаткові зусилля для організації життя після залиття квартири, чим був в значній мірі порушений звичний для них уклад життя. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінила у розмірі 7000 грн. кожному. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку вказаного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 грн. кожному з позивачів, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 79 коп. (239, 29 грн. + 08,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.; на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 79 коп. (239, 29 грн. + 08,50 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial