Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

В травні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи, його тим, що 09 вересня 2006 року між нею було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якого [PERSON] передала у власність 19/50 частин житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в м. Біла Церква полиці Глухий Тупік № 5, а відповідачка зобов'язувалась забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно. Відповідно до умов договору довічного утримання позивачка зобов'язувалась повністю утримувати та забезпечувати доглядом позивача по справі: продуктами харчування, послуги з облуговування будинку, належним медичним обслуговуванням, грошова оцінка зазначених видів матеріального забезпечення в місяць в розмірі 350 грн., житлом шляхом збереження права пожиттєвого безкоштовного проживання у відчужуваній частині будинку. Вказує, що на даний час відповідачка належним чином договір не виконує, належного догляду за нею не сплачує за користування газом та електроенергію, в зв'язку з чим просить розірвати договір довічного утримання. У липні 2013 року [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зустрічною позовною заявою [PERSON] про стягнення грошових коштів за поліпшення жилових умов [PERSON] шляхом повної перебудови її частини житлового будинку. Ухваою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів під час попереднього розгляду прийнятий до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" \~ про розірвання договору довічного утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі і просять суд розірвати договір довічного утримання укладений 09 вересня 2006 року між нею було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON]Г між [PERSON] та [PERSON], так як остання не виконує належним чином обов'язки по утриманню та догляду . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів просили відмовити в повному обсязі у зв"язку з необгрунтовансітю. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали з підстав зазаначених в запереченнях наданих до суду, що містяться в матеріалах справи. Просили суд позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] про стягнення грошових коштів за поліпшення жилових умов [PERSON] шляхом повної перебудови її частини житлового будинку просили задовольнити. Третя особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про день та час розгляду справ иповідомлені належним чином. Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідачку та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" \~ про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання зняти квартиру з реєстрації на ім'я набувача та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволенню не підлягають з таких підстав. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правовідносини між сторонами регулюються договором довічного утримання та чинним законодавством з цих питань. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає у частині будинку, що розташований за адресою: м. Біла Церква, вулиця Глухий тупік, будинок 5. Відповідно до ч. 1 ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. 06.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який було посвідчено в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі нотаріусом [PERSON] . Відповідно до умов даного договору, [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутовиих будівель та споруд, що знаходяться в м. Біла Церква по вулиці Глухий тупік, будинок 5 , а [PERSON] зобов'язувалась забезпечувати утримання [PERSON]: зобов'язувалась забезпечити її доглядом, харчуванням, належним медичним обслуговуванням, грошова оцінка зазначених видів матеріального забезпечення в місяць в розмірі 350 грн., житлом шляхом збереження права пожиттєвого безкоштовного проживання у кімнаті житлою площею 10,6 кв.м. ,позначеної у плані цифрами "1-4" у відчужуваній частині житлового будинку згідно п. 2 Договору. Також, відповідно до умов договору позивач мав право вимагати своєчасного та повного здійснення надання утримання від [PERSON] згідно п. 2 Договору, вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем обов"язків за договором довічного утримання. Набувач відповідно до п. 3 Договору у встановлені строки та необхідному обсязі здійснюваит довічно надання матеріального забезпечення та догляду [PERSON] згідно п. 2 Договору. До смерті [PERSON] не укладаит щодо майна, яке отримане за Договором, правочини купівлі - продажу, міни, дарування, ренти, застави чи іншим способом не передавати майно у власність іншій особі. Згідно п. 3.3 Договору втрата (знищення), пошкодження частини житлового будинку одержаного [PERSON] від [PERSON] , не є підставою для припинення чи зменшення обсягу обов"язків [PERSON] взятих ниею за цим Договором. Свідки зі сторони [PERSON]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджували про те, що [PERSON] забезпечували продуктами харчування, надавали послуги, [PERSON] з своїм чоловіком поліпшили [PERSON] житлові умови. В судовому засіданні було встановлено, [PERSON] на виконання умов п. 2 Договору, щомісяця надає [PERSON] обумовлені договором довічного утримання кошти в сумі 350 грн., як грошовий еквівалент довічного утримання, але позивач відмовляється їх отримувати особисто, тому вказані кошти шляхом поштового переказу на правляються на прізвище [PERSON]. про що свідчать корінці. Про те, що будинок прийняв зовсім інший вигляд після від ремонтування даху та вікон, підтверджується фотознімками, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні . Посилання представника [PERSON] - [PERSON] на те, що [PERSON] не виконуються умови договору не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, право власності за [PERSON] на спірну частину житлового будинку, було зареєєстровано 12.03.2013 року реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відповідно до п. 4.6 Договору та вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України відповідно до вимог якої, право власності на квартиру у [PERSON] виникає з моменту державної реєстрації Договору, оскільки Договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у "Набувача" - [PERSON] виникає з моменту такої реєстрації. Проаналізувавши умови Договору та норми Цивільного законодавства України, судом в судовому засіданні було встановлено, що у "Набувача" - [PERSON] зареєструвати вказаний договір є право, а не її обов"язок, як стверджував в судовому засіданні представник [PERSON]. Пунктом 1 ч.1 ст.755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Той факт, що договір довічного утримання не виконується або неналежно виконується [PERSON] не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, [PERSON] намагається виконувати свої зобов'язання, але [PERSON] створює такі умови, щоб між сторонами договору довічного утримання погіршилися відносини, і мета розірвання договору довічного утримання є саме для [PERSON], яка свої вимоги в судовому засіданні належними доказами не обгрунтувала. За встановлених обставин, суд не вбачає в діях [PERSON] невиконання істотних умов договору довічного утримання. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи слідує, що при укладенні договору позивачці було достовірно відомо про всі істотні умови договору, що засвідчується її підписом на договорі довічного утримання, тому її посилання на невиконання відповідачкою дій, які не передбачені умовами договору, не є підставою для розірвання договору. В судовому засіданні, [PERSON], в порушення вимог ст.60 ЦПК України не довела суду того, що [PERSON] не виконувала свої зобов'язання за договором довічного утримання. Крім того, [PERSON] не пояснила суду, чому саме лише в 2013 році остання звернулась з позовом до суду про розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням умов договору [PERSON], що свідчить про те, що останньою виконувались умови договору та виконання яких влаштовувало [PERSON]. Посилання представника [PERSON] з приводу того, що його довірителькою сплачувались комунальні послуги з утримання її частини будинковолодіння, що не передбаченого умовами договору не знайшло свого підтвердження. Як вбачається з п. 2 Договору [PERSON] зобов'язувалась забезпечувати утримання [PERSON]: зобов'язувалась забезпечити її доглядом, харчуванням, належним медичним обслуговуванням, грошова оцінка зазначених видів матеріального забезпечення в місяць становить в розмірі 350 грн., житлом шляхом збереження права пожиттєвого безкоштовного проживання у кімнаті житлою площею 10,6 кв.м. ,позначеної у плані цифрами "1-4" у відчужуваній частині житлово будинку. Тобто, умовами Договору не передбачено обов"язку [PERSON] щодо оплати комунальних послуг, тим паче, що власником спірної частини будинку до березня 2013 року була [PERSON], яка як власник повиннна нести витрати по утриманню будинку. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання, у зв"язку із тим, що [PERSON] не припинила надавати [PERSON] визначене договором утримання. Також, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у зв'язку з тим, що позовні вимоги [PERSON] є похіднмим від позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання, якій судом в відмовлено в задоловоленні позову.

Outcome: dismissed