Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер», третя особа: авто гаражний кооператив "Екскаваторщик" та з урахуванням змін до позовної заяві просила усунути перешкоди в користуванні власністю, зобовязати відповідача за свій рахунок і власними силами знести незаконно встановлений шлагбаум, ворота та пост охорони, звільнити пожежний проїзд від свого транспорту та заборонити блокувати проїзд, а також стягнути 10000 гривень морадьної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є членом автогаражного кооперативу «Екскаваторник» та власником гаражного боксу [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і який належить їй на праві приватної власності. Для будівництва гаражних боксів автогаражного кооперативу «Екскаваторник», 1990 році Київською міською радою народних депутатів, Київському екскаваторному заводу була виділена земельна ділянка, площею 2, 2348 га. На виділеній земельній ділянці більша частина гаражів була побудована працівниками даного заводу господарським способом, тобто за власні кошти і своїми силами. Решта частина гаражних боксів, приблизно 1/5 частина, була побудована в межах даної ділянки будівельною організацією СП «Партнер», згодом реорганізованого в ЗАТ СП «Партнер», а на даний час - ПАТ СП «Партнер», на замовлення і за рахунок коштів членів АГК «Екскаваторник». За гаражні бокси, які будувались відповідачем, останній отримав розрахунок від замовників в повному обсязі, авансом наперед, і на цьому його функції припинились. Вважає, що відповідач самовільно та без будь-яких законних на те підстав, взяв на себе функції обслуговуючої організації збудованих ним гаражних боксів, зробивши приставку в своїй назві СП «Партнер» А/Г «Екскаваторщик». Так, генеральний директор ПАТ СП «Партнер» повідомив їй, що вона зобов'язана щомісяця платити 220 гривень за охорону автотранспорту, або охорона цілодобово блокує їй проїзд. Крім того відповідач змусив сплативши членів АГК "Екскаваторщик" на користь відповідача вступний внесок в сумі від 750 гривень до 2 020 грн. 00 коп.. На протязі всього часу, відповідач в односторонньому порядку та без будь-яких належних підстав, постійно збільшував вартість своїх послуг і на даний час вони досягли 220 грн. щомісяця. Оскільки вона була не взмозі надалі сплачувати такі великі кошти, про що повідомила керівника, останній надав вказівку не пропускати її до свого гаражного боксу і пред'явив останній вимогу щодо сплати заборгованості з нарахуванням штрафних санкцій на загальну суму 14 570 грн. 00 коп.. Крім того, відповідач протиправно почав створювати перешкоди власникам гаражних боксів, членам АГК «Екскаваторник» у користуванні своїми гаражними боксами, в тому числі і їй. З цією метою, при в'їзді на територію, де проводилась забудова гаражів, відповідач незаконно встановив ворота, пост охорони та шлагбаум, при цьому додатково заблокувавши пожежний проїзд вантажним транспортом з довгим причепом. Прокуратурою Святошинського району, за наслідками проведеної перевірки, на адресу відповідача виносились приписи про усунення порушень вимог чинного законодавства. Внаслідок порушень відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з врученням останньому до виконання припису на усунення порушень вимог протипожежної безпеки. А тому, вона змушена просити суд зобов'язати відповідача за рахунок останнього і власними силами знести незаконно встановлений шлагбаум, ворота та пост охорони. Також, відповідач чинить їй перешкоди у вільному проїзді до гаражного боксу [NUMBER], а тому вона просить усунути їй перешкоди у вільному проїзді до її гаражу та у вільному проїзді через пожежний проїзд. Крім того, просить стягнути на її користь моральну шкоду, яка полягає у відшкодуванні позивачу за погіршення стану здоров"я у звязку з перебуванням позивачки у постійному стресі, позивачка не має доступу до своєї власності - гаражного боксу через що змушена свій автомобіль залишати на вулиці без нагляду, через це позивачка перебуває у постійній тревозі, хвилюваннях, що впливає на її звичайний спосіб життя та здоров"я. Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, її інтереси в судовому засіданні представляв представник за дорученням. В судовому засідання представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення по справі. (а.с. 46-50). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі. Суд вважає за можливе, проводити розгляд даної справи у відсутність представника відповідача та представника третьої особи. Представник позивача, проти розгляду справи у відсутність нез'явившихся осіб не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу гаражного боксу від 07 квітня 1997року, копія якого міститься в матеріалах даної справи, позивач стала власником гаражного боксу [NUMBER], ряд 14, який розташований в ГБК «Екскаваторник», що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 18.6, 00 кв.м. (а.с.8 - копія договору купівлі-продажу). Згідно з реєстраційного посвідчення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», копія якого міститься в матеріалах справи, вищезазначений гаражний бокс [NUMBER], ряд 14 в ГБК «Екскаваторник», зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 07.04.1997 року за реєстровим номером 2681 (а.с.8 - копія реєстраційного посвідчення). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Отже, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача усунути їй перешкоди у вільному доступі до проїзду до гаражного боксу [NUMBER], ряд 14, який розташований в ГБК «Екскаваторник», що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 18, 6 кв.м., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначений гаражний бокс належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу гаражного боксу від 04 квітня 1997 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії листа Святошинського РВ ГУ Державної техногенної безпеки в м. Києві від 22 жовтня 2012 року, генерального директора ПрАТ СП «Партнер», [PERSON], відповідального за протипожежний стан приміщень, притягнуто до адміністратвиної відповідальності, а також останньому вручено до виконання припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки (а.с.26- копія листа). А отже, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача звільнити пожежний проїзд та його блокування є обгрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, оскільки ситуація, яка склалась у неї з відповідачем, а саме: конфліктні відносини та створення відповідачем перешкод у вільному доступі до гаражного боксу, належного їй на праві приватної власності відобразились на її здоров'ї та самопочутті. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ",враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань,тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав ,погіршенням стану здоров*я,виходячи з засад розумності ,виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 3 000 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Щодо позовних вимог, які стосуються зобов'язання відповідача за свій рахунок і власними силами знести встановлений шлагбаум, ворота та пост охорони, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки останньою не надо належних доказів в підтвердження даних вимог. Також, згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі наведеного та керуюючись ст.ст.16, 216, 230, 386 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 223,292, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial