Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» [PERSON] про поновлення на роботі. В позовній заяві позивач зазначив, що з 1982 року працював у газовому господарстві Семенівського району Чернігівської області. Згідно наказу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» № 72 від 23.10. 2013 року був звільнений з роботи у звязку із систематичним невиконанням службових обовязків згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення позивач вказав: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказ про накладення дисциплінарного стягнення на водія згідно п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обов'язків Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» [PERSON] № 178 від 06.12.2012 року. 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Акт про відмову від дачі пояснення щодо нез'явлення до Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» з 03.12.12 року по 06.12.12 року для надання пояснення з приводу не проходження перевірки знань з питань охорони праці. 3. Наказ про тимчасове відсторонення водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] № 51 від 25.01 2013 року. 4. Акт від 28.01.2013 року про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про тимчасове відсторонення водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] № 51 від 25.01.2013року. 5. Акт про нез'явлення на навчання з питань охорони праці водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] з 29.01.2013 року по 31.01.2013 року. 6. Акт про нез'явлення на повторну перевірку знань з питань охорони праці водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] від 08.02.2013 року та ненадання довідки щодо придатності керування транспортним засобом. 7. Акт про відмову від надання пояснення щодо нез'явлення на навчання з питань охорони прані з 29.01.13 року по 31.01.2013 року, повторну перевірку знань з питань охорони праці 08.02.2013 року та ненадання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. 8. Акт від 03.10.2013 року про відмову отримати наказ №152 від 01.10.2013 року про навчання з питань охорони праці водія Семенівського РГГ [PERSON] 9. Акт про нез'явлення на навчання з питань охорони праці водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] з 07.10.2013 року по 09.10.2013 року. 10. Акт про нез'явлення на перевірку знань з питань охорони праці водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] від 11.10.2013 року. 11. Акт від 14.10.2013 року про відмову отримати запрошення на засідання профспілкового комітету на 15.10.2013 року, з питання надання згоди на звільнення [PERSON] за п. З ст. 40 КЗпП України. 12. Акт від 16.10.2013 року про відмову отримати запрошення на засідання профспілкового комітету на 17.10.2013 року з питання надання згоди на звільнення [PERSON] за п. З ст. 40 КЗпІІ України. 13. Витяг з протоколу № 13 засідання профспілкового комітету Корюківського УГГ від 18.10.2013 року про надання згоди на звільнення водія [PERSON] згідно п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обов'язків. Позивач у позовній заяві вказує, що стягнення у вигляді догани суперечить Конституції України, Закону України «Про охорону праці», наказ про відсторонення від роботи, акти та накази про проведення навчання та перевірку знань не є дисциплінарними стягненнями. Як вказав у позові позивач, він звільнений незаконно з порушенням вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідно до яких розірвання трудового договору можливе, якщо до працівника застосовувались заходи дисциплінарного впливу. Застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани є незаконним, інших стягнень він не має. Звільнення відбулося без його присутності на профспілковому комітеті. Засідання відбулося 17 жовтня 2013 року, але в цей день було призначено судове засідання, про що позивач повідомляв відповідача. Профспілковий комітет не надав належної оцінки наказу № 178 від 06 грудня 2012 року, іншим документам зазначеним у наказі про звільнення, не врахував положень п. З ст. 40 КЗпП України, тому звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є незаконним. Просить поновити на роботі. У судовому засіданні позивач по справі, [PERSON] позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Не погоджується з доводами відповідача, вважає, що документи, які представлені відповідачем сфабриковані. Він ні від чого не відмовлявся, на навчання приходив, поводився гідно, а не так як вказує відповідач. Представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Як вважає представник позивача, посилання відповідача на відмову позивача від отримання повідомлень про навчання, від явки на навчання та засідання профспілкового комітету є неправдивими. Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2013 року є незаконним. На думку представника позивача наказ про звільнення позивача з роботи є незаконним. Акти та накази не є підставою для звільнення. Вважає, що наказ № 176 від 06 грудня 2012 року за яким до [PERSON] застосовано стягнення у вигляді догани за не проходження повторної перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Чернігівгаз» 27 листопада 2013 року є незаконним. На думку представника позивача, водій [PERSON] не мав коштів на проїзд до міста Чернігова тому не прибув 27 листопада 2012 року на повторну перевірку знань. Представник позивача вважає, що відповідачем не виконані вимоги ст.149 КЗпП України. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та показав, що позивач неодноразово, систематично порушував без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором, та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що і стало причиною звільнення. Вважає звільнення [PERSON], водія Семенівського району по газопостачанню та газифікації Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» цілком законним і обґрунтованим. Представник відповідача [PERSON], до суду звернувся з запереченням на позов у якому виклав підстави, які на його думку вказують на відмову у задоволенні позову, а саме: згідно наказу № 178 від 06 грудня 2012 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення за не проходження перевірки знань з питань охорони праці 27 листопада 2012 року без поважних причин у виді догани. Позивач неодноразово оскаржував наказ, але судами першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову про скасування наказу про накладення стягнення догани - відмовлено. Як вказує представник відповідача [PERSON], позивач ухилявся від проходження навчання та здачі перевірки знань з питань охорони праці за що був відсторонений від роботи. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року наказ про тимчасове відсторонення від роботи був визнаний незаконним, а рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року визнано тимчасове відсторонення позивача від роботи законним, згідно діючого законодавства. З часу тимчасового відсторонення 28 січня 2013 року по час звільнення з роботи позивач ухилявся від проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, про що свідчать складені акти про відмову отримати накази про обовязковість проходження навчання, та перевірки знань та акти про незявлення на навчання та перевірку знань. Позивачу неодноразово направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення, з описом вкладення на адресу реєстрації та місця фактичного проживання: 15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Ш.План, 137 та 15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Качуково, 27, чи то про навчання і складання іспитів з питань схорони праці, чи повідомлення про звільнення і необхідність забрати трудову книжку на підприємстві - всі вони повертались до Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» у зв'язку із закінченням терміну зберігання у відділі поштового звязку, оскільки [PERSON] відмовлявся отримувати будь-яку поштову кореспонденцію від Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз». В день звільнення позивачу були направлені рекомендовані листи з повідомленням про отримання і з описом вкладення, що його звільнено з посади водія Семенівського РГГ Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» згідно наказу № 72-п/тр від 23 жовтня 2013 року і йому необхідно звернутися до Корюківськсго УГГ ПАТ «Чернігівгаз» для отримання трудової книжки, або надати згоду на пересилку її поштою. Вищевказані листи були повернуті адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання в Семенівському відділенні поштового звязку. 23 жовтня 2013 року працівники Корюківського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» за адресою: 15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Ш.План, 137 намагались віддати позивачу трудову книжку та ознайомити з наказом про звільнення, але [PERSON] відмовився від спілкування сховавшись на подвір'ї. На прохання вийти для ознайомлення з наказом про звільнення і отримати трудову книжку не відреагував, про що складено відповідний акт. Стосовно того, що позивач знаходився 17 жовтня 2013 року у якості позивача в Семенівському районному суді можна зазначити, що [PERSON] як на перше засідання профспілкового комітету 15 жовтня 2013 року так і на друге 17 жовтня 2013 року відмовився отримати запрошення, про що складені відповідні акти, які підтверджують відмову взяти участь у засіданні профспілкового комітету. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], позовні вимоги не визнав та підтримує підстави які навів представник відповідача. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити за слідуючих підстав. Суть спірних позовних вимог зводиться до законності відсторонення від роботи позивача, та наказу №178 від 06.12.2012 року, згідно якого позивачу оголошено догану. Позивач помилково вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді догани не відповідає Закону України «Про охорону праці», суперечить Конституції України. Законність винесення наказу №178 були предметом позовних вимог [PERSON], по іншій цивільній справі і відповідно до рішення Семенівського районного суду від 05 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю внаслідок пропуску без поважних причин строку звернення до суду за вирішенням трудового спору (а.с.10). Законність відсторонення позивача від роботи була предметом позовних вимог [PERSON], і відповідно до рішення Семенівського районного суду від 20 травня 2013 року наказ № 51 від 25 січня 2013 року «Про тимчасове відсторонення від роботи водія [PERSON]О.» був визнаний незаконним, але рішенням апеляційної інстанції від 16 липня 2013 року було змінене рішення суду першої інстанції, в якому зазначено, що тимчасове відсторонення позивача від роботи проводилось згідно чинного законодавства. В ході розгляду справи встановлено , що тимчасове відсторонення від роботи позивача до проходження навчання та здачі перевірки знань, які є обовязковими щоб допустити до роботи позивача, не прийняв необхідних заходів, щоб виконати вимоги закону, неодноразово відмовлявся знайомитись з наказами про проведення навчання з питань охорони праці, не зявився на навчання з 29.01.2013 року по 31.01.2013 року, 08.03.2013 року, 17.06.2013 року, 18.06.2013 року по 21.06.2013 року та відмовився від здачі екзамену комісії у Семенівському РГГ. Позивач відмовився від отримання наказу №140 від 30 .07.2013 року «Про навчання з питань охорони праці та перевірки знань водія Семенівського РГГ [PERSON]О.», наказу за №162 від 17.09.2013 року «Про навчання з питань охорони праці водія Семенівського РГГ [PERSON]О.» наказу №152 від 01 жовтня 2013 року «Про навчання з питань охорони праці водія Семенівського РГГ [PERSON]О.». Був відсутній на перевірці знань з 07 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2013 року та 11 жовтня 2013 року. Відмова позивача від проходження навчання та перевірки знань, відсутність на навчанні у вказані вищезазначені дні підтверджуються документально: даними наказів, листів про відсутність на навчанні, актів про відмову від здачі екзаменів, актів про відмову отримати накази про навчання з питань охорони праці. (а.с. 32- 40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи видно, що на період винесення наказу за № 178 від 06 грудня 2012 року [PERSON] відмовився від пояснень щодо незявлення на навчання та перевірку знань 26 листопада 2012 року, тому пояснення позивача, про те що, він не мав коштів на проїзд до м.Чернігова є безпідставними і мають за мету виправдати порушення трудової дисципліни, яке ним допущене (а.с.40). Суд дійшов висновку, що саме дії позивача систематичне невиконання своїх обовязків, стало причиною законного звільнення водія [PERSON] за пунктом 3 статті 40 КЗпП України з посади водія. Відповідач, виконуючи вимоги закону, прийняв всі можливі заходи щодо повідомлення позивача про звільнення, вручення наказу за № 72 п/тр від 23 жовтня 2013 року, та вручення трудової книжки. Поштове повідомлення яке було направлено рекомендованим листом, не отримане [PERSON], за закінченням терміну. Відповідно до акту про відмову ознайомитись з наказом про звільнення та отримання трудової книжки від 23 жовтня 2013 року, [PERSON] відмовився від спілкування з представниками ПАТ «Чернігівгаз». (а.с.31) Відповідно до витягу з протоколу № 13 засідання профспілкового комітету Корюківського УГГ від 18 жовтня 2013 року дана згода на звільнення водія Семенівського району газопостачання та газифікації [PERSON] (а.с.26) З боку позивача проявлено повне ігнорування законних вимог відповідача пройти навчання та здати перевірку знань, які передбачені пунктами 12.3.15; 12.3.16 комплексної системи управління охорони праці ПАТ «Чернігівгаз» пункту 3.17 нормативно правового акту з питань охорони праці 00-4 36-05 «Тимчасового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» Не заслуговує на увагу свідчення позивача про те, що 17 жовтня 2013 року він знаходився у Семенівському районному суді в якості позивача по справі, саме тому на його думку, він не міг бути присутнім на засіданні профспілкового комітету. Позивач не мав наміру зявлятись на засідання профкому у зазначений день, про що свідчить його відмова від отримання письмового повідомлення від 11 жовтня 2013 року, від 16 жовтня 2013 року. Засідання профспілкового комітету відбулось 15.10.2013 року, 17.10.2013 року.(а.с.26,27,28.29,30). Дії відповідача повністю узгоджуються з приписами статті 149 КЗпП України « Порядок застосування дисциплінарних стягнень», відповідно до них: « 1. До застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. 2. За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення. 3. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. 3.Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку». Таким чином, дії позивача, які характеризуються відмовою від отримання повідомлень пощтової кореспонденції , неодноразовими відмовами від отримання повідомлень про проведення навчання та здачі іспиту, відмовою від отримання повідомлень про час та місце проведення засідання профспілкового комітету по розгляду питання згоди його звільнення - свідчать про систематичне не виконання своїх обовязків, що є порушенням трудової дисципліни та штучне створення умов при яких можливо було б з надуманих підстав оскаржити дії роботодавця по звільненню [PERSON] з роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підстави поновлення на роботі, на які вказує позивач та зазначає про незаконність дій відповідача не ґрунтуються на доказах. Згідно ст. 151 КЗпП України якщо дисциплінарне стягнення не погашене, або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Outcome: dismissed