overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту звернулося з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач без переоформлення на своє ім’я особового рахунку по сплаті за використану електричну енергію, отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію та оплачує їх від імені попереднього абонента [PERSON], позивач постачає електричну енергію на об’єкт споживача [PERSON], яка згідно Закону України «Про електроенергетику» є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія використовувалась, але не обліковувалась, про що було скаладено Акт про порушення № 223953 від 30.05.2013 року, даними діями ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту заподіяно шкоду в сумі 359грн. 90коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із акту про порушення № 223953 від 30.05.2013 року вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 359грн. 90коп., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди. Згідно ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» у разі порушення правил користування електричною енергією, споживач повинен нести відповідальність згідно законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А поскільки відповідачем завдана шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку у повному обсязі, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

05.12.2013 року позивач звернулася із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій зарплаті, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні. Позов обґрунтуває тим, що з 26.02.2008 року по 30.09.2013 року працював у відповідача на посаді заступника начальника цеху №2. На час звільнення йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 14028,00 грн., яка на час звернення до суду не виплачена. Просив стягнути на його користь заборгованість з заробітної плати в сумі 14028,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4797,34 грн. Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність. В запереченнях позовні вимоги про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні визнав, зазначив, що розрахунок заборгованості середнього заробітку було проведено без вирахування податків та обов’язкових платежів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] наказом №46 від 03.09.1990 року був прийнятий на посаду механіка цеху № 2 ПАТ «Херсонський завод карданних валів», наказом №170 від 26.02.2008 року призначений на посаду заступника начальника цеху № 2, наказом №55 від 30.09.2013 року звільнений з посади за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки. Як вбачається з довідки ПАТ «Херсонський завод карданних валів» №030/3093 від 19.11.2013 року станом на 30.09.2013 року заборгованість ПАТ «Херсонський завод карданних валів» з заробітної плати перед позивачкою складає 14028,00 грн. З розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наданого позивачем вбачається, що середній заробіток належний йому до сплати складає з 01.10.2013 по 03.12.2013 року 4797,34 грн. Відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В зв’язку з викладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, оскільки позивач під час звернення до суду був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

05.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла 12 квітня 2013 року. Вказала, що 12 квітня 2013 року померла її мати – [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв’язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача – представник Білогірської селищної ради - в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивача визнав, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із досліджених письмових доказів встановлено, що 12 квітня 2013 року померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 33 від 12 квітня 2013 року. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЖ №192318 виданого Білогірським рай бюро ЗАГС 14 серпня 1954 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-БВ №411571 виданого Білогірським райвідділом ЗАГС 02 липня 1983 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «Білан». Померла [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала [INFO]. Позивачка зверталася до приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], однак у зв’язку із пропуском шестимісячного строку у прийнятті такої заяви їй було відмовлено. Вказане підтверджується відмовою Приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу [PERSON] У повідомленні приватного нотаріуса [PERSON] № 510/02-14 від 28.11.2013 року зазначено, що приватний нотаріус не має можливості прийняти заяву у [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у зв’язку із пропуском шестимісячного строку. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері пропущений через хворобу та у зв’язку із доглядом хворого чоловіка. Так, згідно довідки Білогірської районної лікарні від 24.12.2013 року [PERSON] хворіє на ГРВІ,хронічний бронхіт та гіпертонічну хворобу ІІ стадії. Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення поточного боргу за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] та не оплачує за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013р.в розмірі 1500грн.84 коп., крім того відповідачем не виконується Договір №19 від 11.02.2011р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 3 271,23 коп., які також просить стягнути, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнала, та пояснила, що у зв’язку із скрутним матеріальним положенням сім’ї немала змоги своєчасно погасити заборгованість по реструктуризації боргу і не сплачувала поточну оплату за отримані послуги. На даний час матеріальне положення стабілізувалось, та в рахунок заборгованості сплатила 1 500грн., та зобов’язується погасити решту заборгованості. Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] та не оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 17587 грн. 94 коп. /а.с. 3, 4/, чим порушив вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка є її рідною сестрою. Після смерті [PERSON], яка померла 30 травня 2006 р., залишилася спадщина спадкоємцем якого є заявник. Для оформленя своїх спадкових прав [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори, але отримала відмову, в зв’язку з відсутністю підтвердження родинного зв’язку між нею та спадкодавцем ([PERSON]І.), оскільки не збереглися правовстановлюючі документи про її народження Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви та пояснив, що для оформлення спадщини необхідно надати в нотаріальну контору підтвердження родинних стосунків із спадкодавцем – [PERSON], що змусило звернутись до суду, оскільки документальне підтвердження даного факту відсутнє. Просить суд встановити факт, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує стосовно задоволення заяви та визнання даного факту, оскільки це підтверджується документами по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідів: [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає до задоволення. Факт родинних відносин [PERSON] із [PERSON], яка була її рідною сестрою в судовому засіданні письмовими доказами по справі, та показами свідів: [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що заявник дійсно є сестрою [PERSON] та доглядала її до смерті і поховала. Згідно довідки Горобіївської сільської ради Канівського р-ну, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] дійсно являються рідними сестрами.(а.с.9). Таким чином, факт родинних відносин заявниці із Линник марією Іванівною яка була її рідною сестрою, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 29.06.2005р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №SAMGNI від 29.06.2005р. та надано кредит в розмірі 5 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.11.2013р. складає – 15 139,23 грн. В судове засідання представник позивача не явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення суду не заперечував, та доповнив позовні вимоги на суму 150грн. за оголошення в газеті, просить суд позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оголошенням в газеті, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором обов’язки (а.с. 9-10), в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка на даний час складає: 15 139,23грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 8). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно зі ст..629 ЦК України, кредитний договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності із ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язань. Кредитним договором встановлено, що укладений договір діє необмежений період часу, за виключенням положень викладених у кредитному договорі і діє до повного виконання сторонами зобов’язань. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір – 229,40грн. та витрати на оголошення у пресі – 150 грн. (а.с.32-34). На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач 04.02.2010 р. отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 18336 грн. 97 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 18336 грн. 97 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позов та просила суд, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 04.02.2010 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 18336 грн. 97 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 18336 грн. 97 коп., яка складається з: 12254,50 грн. – заборгованість за кредитом, 4037,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 695,10 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 849,38 грн. – штраф (процентна складова). Таким чином, на думку суду, виходячи з цього та зважаючи на повне визнання відповідачем позову, що не порушує права інших осіб та не суперечить закону, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

01.07.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 2000,00 гривень на місяць. Зазначає, що в утриманні дітей відповідач участі не приймає. У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій вточнила позовні вимоги та просить ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з’явився надавав заяву, в якій визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.. З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 2000,00 гривень на місяць до досягнення одним з дітей повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229, 40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], просить постановити рішення про визнання її власником розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] року її батька [PERSON], родинні зв»язки між позивачем та померлим підтверджується свідоцтвом про народження. Вимоги обґрунтувала тим, що спадщину прийняла шляхом подання заяви нотаріусу, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїх заявах позивач свої вимоги підтримав, а Згоранський сільськиій голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 30.09.2006 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між позивачкою та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем слід розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони 30.09.2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 91, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 12.12.2013 року, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved