Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно. У обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що є власниками квартири [ADDRESS]. У 2010 році вони виконали ряд робіт по будівництву мансарди у межах існуючого даху над належною їм квартирою. Дані роботи були ними виконанні за відсутності відповідного дозволу на їх проведення, у зв`язку з чим добудована мансарда вважається самочинним будівництвом. Вказали, що добудоване приміщення перебуває у їхньому користуванні, не порушує права інших осіб та за результатами технічного обстеження відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації. За таких обставин просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на новостворене нерухоме майно. Позивачка [PERSON], котра також є представником за довіреністю позивачки [PERSON], подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірительки, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити у повному обсязі. Від представника відповідача - Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 02.11.1999 року Сколівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району та записаному в реєстрову книгу за реєстровим № 1, згідно якого розмір частини [PERSON] у вказаному майні становить 4/5, частина [PERSON] -1/5, про що також зазначено у довідці № 682 від 29.08.2013 року, виданої Лавочненською сільською радою Сколівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено, що у 2010 році позивачами у межах існуючого даху над належною їм квартирою були виконанні роботи по будівництву мансарди, площа якої становить 58,5 м2 за відсутності дозволу на здійснення таких робіт. Станом на 08.07.2013 року Стрийським МБТІ позивачці [PERSON] було видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] з приміткою, що проектної та дозвільної документації на надбудову не надано, що підтверджується копією вказаного технічного паспорта. З колективної заяви власників квартир будинку [ADDRESS] від 29.08.2013 року, завіреної посадовою особою Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області, вбачається, що позивачі здійснили у належній їм квартирі роботи по будівництву мансарди не порушуючи їх прав. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - квартири [ADDRESS], виготовленого на замовлення позивачки [PERSON] ліцензованою установою - КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за результатами такого обстеження встановлено відповідність вказаного об'єкта нерухомого майна вимогам надійності та безпечної експлуатації. Квартира № 7 з надбудованою мансардою відноситься до І категорії технічного стану. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності, а ч. 2 ст. 383 цього ж Кодексу передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати за позивачами право спільної часткової власності на новостворене нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], оскільки вони, будучи власниками даної квартири на свій розсуд здійснили добудову мансарди в межах існуючого даху, не порушуючи при цьому права власників інших квартир у вказаному житловому будинку та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації цього будинку.

Outcome: approved