overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він народився 05.05.1942 року. У трудовій книжці від часу погано видно у прізвищі дві останні букви (ов) повне прізвище ([PERSON]) на теперішній час це є помилка. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки, для переоформлення пенсії було вказано на цю помилку при перевірці документів інспектором пенсійного фонду, у зв'язку із чим заявникові відмовлено у переоформленні пенсії у пенсійному фонді та порекомендовано звернутися до суду, для усунення виявлених розбіжностей. За таких обставин, він не може довести Управлінню пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області, що особа, яка вказана в цих документах, [PERSON] - є саме заявник. Вказана помилка запису у трудовій книжці «прізвище» позбавляє заявника можливості переоформити належним чином пенсію, Так, факт належності трудової книжки заявнику, і що [PERSON] є саме заявник підтверджується наступним: копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] від 08.03.1999 року; трудовою книжкою від 26.01.1967 року; копією вкладишу у трудову книжку [NUMBER] від 11.08.1989року; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів залежить оформлення пенсії. Просив своїм рішенням визнати факт належності трудової книжки, виданої 26.01.1967 року, на ім'я [PERSON], з нечітко написаними останніми двома літерами в прізвищі, - [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується посвідкою на проживання серії [NUMBER] від 20.11.2012 року (а.с. 14). 26 січня 1967 року на ім'я [PERSON] (мовою оригіналу), [INFO], була видана трудова книжка та вкладиш серії [NUMBER] (а.с. 7). З часом написання прізвища заявника у трудовій книжці стало мати нечіткий вираз, зокрема, неможливо чітко розібрати останні дві літери прізвища, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з дійсною заявою. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я по батькові, місце та дата народження якого, зазначені в документі, не співпадають з іменем по батькові, прізвищем, місцем та датою народження особи, зазначеної в свідоцтві про народження або паспорті. У зв'язку з тим, що трудова книжка видана на ім'я заявника [PERSON] (мовою оригіналу), але з часом написання прізвище видно нечітко, суд вважає за можливе встановити факт належності трудової книжки [PERSON], оскільки написання його прізвища правильно також підтверджується записом у посвідці на проживання, свідоцтві про укладення шлюбу, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 листопада 2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків з жовтня місяця 2011 року. Основною причиною цьому є та обставина, що у відповідача є інша сім'я, останній проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Їх шлюб із чоловіком в даний час носить виключно формальний характер. З питання збереження їх шлюбу вона розмірковувала певний час, та все ж прийняла рішення про необхідність подання відповідної заяви до судових органів що до розірвання шлюбу, так як подальше його збереження суперечить її інтересам. Дане рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе. Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та [PERSON], котрий вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70, залишивши її прізвище «[PERSON]». Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу , стягнути з відповідача по справі. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.12). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.13). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційний номер позивача (а.с.4,5); ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційний номер відповідача (а.с.6,7); свідоцтво про шлюб позивача і відповідача (а.с.8); ксерокопії свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] (а.с.9); квитанції про сплату судового збору та послуг адвоката (а.с.1,10), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 10.07.2013 року до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням озглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтвержується копією свідоцтва про одруження (а.с.3), а також, відповідно до копії свідоцтва про народження дитини мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка з свого боку прикладає всі зусилля для забезпечення потреб дитини, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити потреби неповнолітнього сина на його повноцінне харчування, купівлю необхідного дитячого одягу та взуття, ліків у разі хвороби, та на інші життєві потреби дитини. Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст..180 СК України, відповідач, як батько, зобов»язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

24.04.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 28.11.2003р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від спільного проживання у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач надала суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. При задоволенні позову та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст.5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави. На підставі ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що він після смерті брата не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не мав такої можливості по причині проживання в Республіці Молдова, та в зв"язку з хворобою. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті брата. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності, а рішення винести на розсід суду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] (а.с.4), що є братом позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, яке складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується Довідкою КП КОР "Фастівське МБТІ" №868 від 06.07.2009 та Свідоцтвом про право власності на житло №5944 від 05.07.2000 року (а.с.11-12). Відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України спадкоємцями другої черги за законом після смерті [PERSON] є його брати: позивач [PERSON], та [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач, як спадкоємець другої черги за законом, повинен був звернутися до Фастівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте , як встановлено в судовому засіданні, він не мав змоги цього зробити, оскільки проживає в Республіці Молдова з 1987 року, також, з 2002 року є пенсіонером та хворою людиною, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворого від 03.06.2010 року (а.с.14). Також, судом встановлено, що в квітні 2013 року позивач через свого представника [PERSON] звернувся до нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на що отримав роз"яснення, що позивач повинен був особисто подавати таку заяву, а також, ним було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що правова необізнаність позивача, а також, його матеріальні та фізичні труднощі вчасно звернутись до нотаріуса є поважною причиною не звернення його до нотаріальної контори для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що з відповідачем шлюб зареєстрований 14 жовтня 2005 року, від шлюбу мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні матері. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти), присуджуються у частці від доходу її матері , батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ст. 182 СК України визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Судом встановлено, що дитина знаходиться на утримані матері, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, не виконує своїх батьківських обов'язків належним чином. Аліменти необхідно стягувати у частці від доходу відповідача. На підставі ст. ст. 84, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2008 року у Ольгівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просив справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року у Бериславському відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №31. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

24 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідачки [PERSON] в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері – [PERSON], яка померла 25 лютого 2012 року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в позові позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилась, натомість від неї до суду надійшла заява в якій остання вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача і бажає щоб справу слухали за її відсутності в судовому засіданні. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали в їх сукупності, а також вислухавши доводи позивача дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що 25 лютого 2012 року в с.Ганнівка Новобузького району Миколаївської області померла рідна мати позивача – [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. У травні 2013 року позивач зі слів своєї сестри [PERSON] (відповідачка у справі) дізнався про існування заповіту складеного покійною матір’ю [PERSON], відповідно якого остання заповіла усе своє майно, що належить чи буде належати їй, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом матиме право, [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідачка). Також під час огляду особистих речей покійної [PERSON], позивачем крім заповіту, були віднайдені оригінали трьох Державних актів на землю, що розташована в межах Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Відповідно до ч.2-3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт того, що позивач [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки не знав про її існування, суд знаходить законні підстави які надають право задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

20 березня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2012 року і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач заявлені в позові вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов наступного висновку. 04 грудня 1999 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який 23 липня 2012 року було розірвано рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області. В період шлюбних відносин у сторін народилася спільна дитина – донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, вихованням дитини не займається, вона здорова, працездатна та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 180– 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідачки суд враховує її матеріальний та сімейний стан і вважає за необхідне стягнути аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно. Разом з тим норма ст.191 СК України наголошує на тому, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Оскільки позивач як в матеріалах позову так і в судовому засіданні не надав суду достовірні докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідачки, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останньої від їх сплати, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти із моменту пред’явлення позову до суду, тобто із 20 березня 2013 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial