overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії БТ-1 №6745719, виписаної на ім'я [PERSON], 07 серпня 1958р.н. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що на даний час Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області відмовило їй в оформленні пенсії по мотиву неправильності запису в трудовій книжці по-батькові "Лукинична" замість правильного "Лукашівна". В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши учасників судового процесу, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що в трудовій книжці заявниці серії БТ-1 №6745719 виданої на ім'я [PERSON], 07 серпня 1958р.н., зроблено помилку, а саме в написанні по-батькові "Лукинична" замість вірного "Лукашівна". З наданих заявницею документів, а саме свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №074823 від 17.11.2003 року, свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №158887 від 17.11.2003р., паспорта МЮ122886 від 29.01.2007 року - вбачається, що її по-батькові вірно "Лукашівна", що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які працювали разом із заявницею. В суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки їх заінтересованість в даній справі відсутня. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії БТ-1 №6745719, виписаної на ім'я [PERSON], 07 серпня 1958р.н. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29.04.2008 року зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 316. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 23.07.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

13 травня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.10.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними вже тривалий час є припиненими, до чого призвело зловживання відповідача алкогольними напоями. На примирення не згодна. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Тищенко». Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 19 жовтня 2006 року, актовий запис № 219. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

12 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 21.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з квітня 2013 року, до чого призвела відсутність порозуміння та різні погляді на сімейне життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не прибула, надавши заяву про визнання предявленого позову, якою просила вирішувати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 21 грудня 2007 року, актовий запис № 1552. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши на таке. ПАТ Дельта-Банк є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельта. 01 листопада 2006 року між\~ \~ ТОВ Комерційний Банк Дельта та [PERSON]М, був укладений кредитний договір № 001-27035-011106, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у сумі 2239 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 10% в рік, а також за ведення кредитної справи в розмірі 2,99% в місяць. Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON]М,, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, про що йому неодноразово повідомлялося. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, оскільки станом на 24 травня 2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта договору №001-27035-011106 від 01 листопада 2006 року рахується заборгованість на загальну суму 2735 гривень 61 копійка, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту-2053 гривні 96 копійок; за відсотками-69 гривень 25 копійок; за комісіями-612 гривень 40 копійок, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач також у судове заідання не з*явився, до суду теж надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав, оскільки заборгованість повністю сплатив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно 01 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта Банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Дельта Банк та [PERSON] був укладений договір №001-27035-011106 , згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 2239 гривень(а.с.14-15). Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] становить 2735 гривень 61 копійка(а.с.19-20). Однак, приймаючи до уваги, що [PERSON] надав до суду квитанції про сплату заборгованості та судового збору(а.с.32-33), тому в задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 19 червня 1996 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у виді двокімнатної квартира № 2, розташована в будинку № 8 по вул. Леніна в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері він звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що померлою не проведено первісну реєстрацію. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки на день її смерті проживав разом з нею. Крім нього інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № 2, розташовану в будинку № 8 по вул. Леніна в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області, що залишилася після смерті матері. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належала на праві власності двокімнатна квартира № 2, розташована в будинку № 8 по вул. Леніна в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. 19 червня 1996 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивача інших спадкоємців не має. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17.07.2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17.07.2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 липня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки вони бажають створити сімю і вирішили одружитися, але [PERSON] є неповнолітньою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила, що 18 років їй виповниться 11 квітня 2013 року, а її одруження вже заплановано на серпень 2013 року. Проте у Лановецькому відділі реєстрації актів цивільного стану їй відмовлено у прийнятті заяви про державну реєстрацію шлюбу у звязку з тим, що вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України. Крім того, нещодавно вона дізналася що вагітна, що також є причиною для реєстрації шлюбу. Представник заінтересованої особи відділу РАЦСУ Лановецького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомив належним чином. Причина неявки суду не відома . Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно має намір вступити в шлюб із [PERSON] та просить її заяву задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю заявниці і не заперечує проти її одруження із [PERSON], оскільки укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її сином і вона не заперечує проти його одруження із [PERSON] Згідно даних паспорту [PERSON], виданого Лановецьким РВ УМВСУ 22 червня 2012 року вона є неповнолітньою [INFO]. Суд, вислухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справа приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищенаведеним позовом про стягнення на її користь із [PERSON] аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей у сумі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття старшої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 04.11.1995 р. перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі із відповідачем та згідно рішення від 31.10.2006 р. Богунського районного суду, шлюб було розірвано. Від згаданого шлюбу вони мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] У позові [PERSON] відмітила, що на даний час діти проживають разом із нею та знаходяться на повному утриманні позивача. Водночас позивач зазначила, що окрім невеликої заробітної плати інших доходів не має. Мотивуючи позов вказала, що [PERSON] в утриманні дітей участі не бере, добровільно допомогу не надає. Також позивач у заяві додає, що [PERSON] постійної роботи та регулярного заробітку не має. Крім того [PERSON] у заявленому позові зазначає, що відповідач інших дітей не має, будь-яких стягнень за виконавчими документами не проводиться, отже повинен матеріально допомагати позивачу. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених особами вимог та на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10, 60 ЦПК України, визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У судове засідання 19.07.2013 р. сторони не зявились, того ж дня, до початку розгляду справи судом, сурем загальну канцелярію надали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. У поданій заяві, [PERSON] уточнила свої позовні вимоги у частині розміру аліментів. У відповідності до заяви про уточнення вимог, позивач просить стягувати із відповідача аліменти на утримання спільних дітей у сумі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Крім того, у заяві позивач просила позовну заяву задовольнити повністю. /а.с. 21/ Згідно згаданої заяви відповідача від 19.07.2013 р., останній уточнені позовні вимоги [PERSON], визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. /а.с. 22/ Згідно до положень, вказаних у ч. 4 ст. 174 ЦПК України відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, розгляд справи відбувся у відсутності учасників процесу згідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України. За таких обставин, у відповідності ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 23/ Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved