Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

29.08.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору № 391/3387SFPRPG7 від 20.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений даний договір, у результаті чого останній отримав кредит у розмірі 4096,44 грн. на строк до 21.03.2012 року, та на підставі договору № 390/3387SFPRPG7 на суму 5386,93 на строк до 21.03.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги було відступлене на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»Бізнесфінанс»відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Однак, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 391/3387SFPRPG7 у сумі 4835,68 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3868,44 грн., заборгованість по процентам за користуванні кредитом у розмірі 492 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 475,24 грн. за договором № 390/3387SFPRPG7 у сумі 6360,54 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5086,93 грн., заборгованість по процентам за користуванні кредитом у розмірі 648 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 625,61 грн. У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2011 ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 391/3387SFPRPG7, у результаті чого останній отримав кредит у розмірі 4096,44 грн. на строк до 21.03.2012 року та кредитний договір № 390/3387SFPRPG7, у розмірі 5386,93 грн. на строк до 21.03.2012 року. З договору факторингу № 2, встановлено, що між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). З розрахункового документу заборгованості станом за кредитним договором № 391/3387SFPRPG7 , встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] складає у сумі 4835,68 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3868,44 грн., заборгованість по процентам за користуванні кредитом у розмірі 492 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 475,24 грн.; за договором № 390/3387SFPRPG7 у розмірі 6360,54 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5086,93 грн., заборгованість по процентам за користуванні кредитом у розмірі 648 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 625,61 грн. Відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4835,68 грн. та 6360,54 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. А також, судом встановлено, що позивачем здійсненні додаткові витрати по розміщенню оголошення для виклику відповідача у печатному виданні газети «Вісті Придніпров'я» у розмірі 150.00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та

Outcome: approved