Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

У серпні 2012 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вилучити (анулювати) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження, в якому він просив зобовязати відповідача вилучити (анулювати) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на будинок № 50, по вул. Ново-Яблунській в м. Буча Київської області від 23 червня 2004 року за №39621, внесений Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання від 04.11.1971 року. Подавши заяву про уточнення позовних вимог від 23.11.2012 р. [PERSON] просив суд зобовязати відповідача вилучити (анулювати) запис про заборону на будинок №50, по вул. Ново-Яблунській в м. Буча і від 24.06.2004 р. за №39754 та від 23.06.2004 р. за № 39621. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2012 р. позов [PERSON] задоволено, зобовязано Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області анулювати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна будинку №50 по вул. Ново-Яблунській в м. Буча від 23.06.2004 р. за №39621, винесений реєстратором на підставі укладеного договору довічного утримання №5204, 04.11.1971 р. Виходячи з наведеного [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що Ірпінським міським судом під час ухвалення рішення від 23.11.2012 р. не було розглянуто його вимоги про вилучення (анулювання) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону на будинок №50, вул. Ново-Яблунській в м. Буча київської області від 24 червня 2004 року за №39754. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, та зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини поважності неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивачем дійсно 23.11.2012 р. (а.с. 40-41), була подана заява з уточненими позовними вимогами де він просив суд зобовязати Ірпінську міську державну нотаріальну контору вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна всі записи про заборону на спірний будинок, в тому числі і запис про заборону на будинок № 50, вул. Ново-Яблунській в м. Буча і від 24.06.2004 р. за № 39754, а тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі підлягає задоволенню. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved