Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Кредитна спілка «Магнат» (далі КС «Магнат») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС «Магнат» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3064 грн. 66 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС «Магнат» посилається на те, що 19 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 22кл/191, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1000 грн. під 0,6575% від суми залишку кредиту за кожен день строком на 06 місяців. За згодою сторін (п.4.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 19 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 29.08.2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3064 грн. 66 коп. Представник позивача Каркачов В.В. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позовні вимоги повністю підтримав і просив суд розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі: 29.10.2013 року та 18.11.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Каркачев В.В. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 18 листопада 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 19.10.2012 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 22кл/191, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1000 грн. під 0,6575% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 06 місяців (а.с. 4-5). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 29.08.2013 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3064,66 грн., що підтверджується карточкою платежів по гривневії кредитній лінії (а.с.7). Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України суму у розмірі 3064 грн. 66 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved