Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа – Універсальна біржа «Південь» про визнання права власності на житловий будинок, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 вересня 2002 року в Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь" було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по вузі. Набережній, № 11 в с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області між відповідачкою та позивачем. За умовами договору відповідачка продала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Набережна, № 11, а [PERSON] купив його та сплатив відповідачу обумовлену вищевказаним договором суму. В даний час постала необхідність реєстрації права власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами, однак в реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області він дізнався, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1005 від 04 вересня 2002 року, укладений в Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь", так як згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений тільки в нотаріальній конторі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач вважає, що вони виконали всі умови договору, передбачені ст.655 ЦК України, а про вимоги ст. 657 ЦК України до його відома та відома відповідачки доведені не були. В нотаріальній конторі договір купівлі-продажу переоформити можливості немає, так як спірний житловий будинок з надвірними будівлям в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно вже зареєстрований на ім'я позивача, згідно угоди купівлі-продажу № 1005 від 04.09.2002 року, яка була укладена на Південній Товарній Біржі, тому тільки суд своїм рішенням може визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, проте надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу без її присутні, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - Первомайської філії Південної товарної біржі у судове засідання не з’явився, надіслав листа з проханням слухати справу без його присутності, з позовом згоден, рішення залишив на розгляд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна – житлового будинку з надвірними спорудами по вузі. Набережній, № 11 в с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області, який 04.09.2002 року за № 1005 був посвідчений Первомайською філією Універсально біржі «Південь». Згідно цього договору [PERSON] передав [PERSON] гроші в рахунок повного розрахунку за житловий будинок, а остання в свою чергу отримала гроші та передала позивачу даний будинок в управління та користування. Таким чином сторони на момент укладення договору досягнули згоди щодо істотних умов договору. Нотаріальне посвідчення договору неможливе, так як спірний житловий будинок з надвірними будівлям в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно вже зареєстрований на ім'я позивача, згідно угоди купівлі-продажу № 1005 від 04.09.2002 року, яка була укладена на Південній Товарній Біржі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, так як між сторонами відбулося фактичне повне виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст. 316, 328 ЦК України визнання за позивачем права власності на будинок з надвірними спорудами. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved