Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування . Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Згідно заповітного розпорядження усе належне йому майно на момент смерті заповів у рівних частках своїм дітям - позивачами по справі. В даний час, вони як спадкоємці, що бажають прийняти спадщину, звернулися до нотаріальної контори для документального оформлення свого права на спадщину, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за ними право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] за кожною, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, згідно поданих заяв просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача від Цуманської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.06.2006 року (а.с. 6). 16.11.2004 року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно на день смерті заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожній (а.с. 8). Заповіт не змінений, не відмінений і не скасований. Відповідно до довідки виконавчого комітету Цуманської селищної ради № 678 від 18.09.2013 року житловий будинок в [ADDRESS] значиться за [PERSON] (а.с. 7), спадкоємці [PERSON] та [PERSON] вступили у фактичне володіння спадковим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом також встановлено, що згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за після смерті [PERSON] у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлого (а.с. 13). Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] за кожною, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved