Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В вересні 2013 року до Рівненського міського суду надійшов рівненському міському суду позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп» в особі Рівненської філії, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Рівненською філією ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» по реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової одноповерхової будівлі з мансардою загальною площею 652,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS], 04.06.2013 року та 23.08.2013 року. В позовній заяві зазначалось, що прилюдні торги із реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна, проведені 04.06.2013 року, вважає недійсними по тих підставах, що в порушення п. 3.11.Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» позивач не був належним чином повідомлений з прилюдними торгами по реалізації власного нерухомого майна. Незважаючи на те, що на підставі заяви позивача від 22.06.2013 року, проводилося рецензування звіту щодо оцінки арештованого майна позивача, 04.06.2013 року відповідачем №1 незаконно були проведені перші прилюдні торги. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких яких є необхідним для чинності правочину, відповідно ст.ст. 203,215 ЦК України. Працівниками ДВС та Рівненської філії ТзОВ «УкрСпецТоргГруп», в порушення п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з перевищенням службових повноважень умисно не виконано ухвалу суду та 23.08.2013 року проведені повторні прилюдні торги по реалізації майна, про що позивачу стало відомо 29.08.2012 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Вважає, повторні прилюдні торги, які не відбулися, недійснми, оскільки на момент реалізації на повторних прилюдних торгах ухвалою суду про забезпечення позову від 22.08.2013 року в справі 569/14856/13ц було накладено заборону Рівненській філії ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» здійснювати будь-які дії щодо процедури реалізації на прилюдних торгах і аукціонах нежитлової одноповерхової будівлі з мансардою загальною площею 652,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS]. Згідно письмового заперечення ТзОВ «УкрСпецТоргГруп», позовні вимоги вважаються безпідставними та необґрунтованими. 07.05.2013 року між ВПВР управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області та ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» був укладений договір №018-0214/13 про надання послуг з реалізації арештованого зазначеного позовом нерухомого майна. 13.05.2013 року повідомлення про реалізацію даного майна було виставлене на відповідному сайті МЮ України, крім того повідомлення про призначення прилюдних торгів на 04.06.2013 року надруковано в двох місцевих засобах масової інформації, одночасно повідомлення направлені боржнику, стягувану і органу виконавчої служби. В повідомленнях була зазначена інформація про поведення прилюдних торгів згідно чинного законодавства, які направлені рекомендованими листами та вручені адресату /позивачу/ особисто 17.05.2013 року та 07.08.2013 року. 03.06.2013 року на виконання постанови ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Рівненській області всі дії по реалізації арештованого майна предмета іпотеки торгуючою організацією відкладені. Після повідомлення ВПВР УДВС від 25.07.2013 року на підставі акта уцінки від 30.07.2013 року ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» виставила дане майно для реалізації на другі торги 23.08.2013 року, які не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Згідно письмового заперечення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, позовні вимоги вважаються безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Вважають, що посилання позивача на порушення відповідачем п.3.11.Тимчасового положення…не відповідає фактичним обставинам справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення норми ст.ст. 203,215 ЦК України, що суперечить правовому висновку Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2012 року №6-116 цс12. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Щодо порушень, які допущені чи здійснені при виконанні повноважень держаним виконавцем, то такі підлягають оскаржень в прядку, передбаченому Законом. 23.07.2013 року отримано рецензію на звіт про незалежну оцінку майна. 30.07.2013 року державним виконавцем проведено уцінку майна бржника на 5% від вартості майна, визначеної експертом. Дії державного виконавця щодо проведення уцінки майна боржника сторонами оскаржені не були. При призначенні повторних публічних торгів на 23.08.2013 року, у державного виконавця були відсутні передбачені ст.ст.37-39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Рівненнського міського суду від 22.08.2013 року в справі 569/14856/13ц про забезпечення позову, оскільки така не відповідає вимогам ст. 18 Закону. 27.08.2013 року до відділу надійшло повідомлення ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» про те, що реалізація майна боржника, призначена на 23.08.2013 року не відбулася у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Підстави для визнання недійсними повторних торгів відсутні, у звязку із відсутністю наслідку щодо переходу права власності на майно. Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, без змін та доповнень. Пояснив, що позовні вимоги повністю підтверджуються документами та письмовими доказами, просить вимоги задовольнити. Представник відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області підтримав заперечення на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача ТзОВ «УкрСпецТоргГруп», будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Суд ухвалив можливим розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають із наступних підстав. Встановлено, що 07.05.2013 року між ВПВР управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області та ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» був укладений договір №018-0214/13 про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової одноповерхової будівлі з мансардою загальною площею 652,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS]. 13.05.2013 року повідомлення про реалізацію даного майна було виставлене на відповідному сайті МЮ України, крім того повідомлення про призначення прилюдних торгів на 04.06.2013 року надруковано в двох місцевих засобах масової інформації, одночасно повідомлення направлені боржнику, стягувану і органу виконавчої служби. В повідомленнях була зазначена інформація про поведення прилюдних торгів згідно чинного законодавства, які направлені рекомендованими листами та вручені адресату /позивачу/ особисто 17.05.2013 року та 07.08.2013 року. 03.06.2013 року на виконання постанови ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Рівненській області всі дії по реалізації арештованого майна предмета іпотеки торгуючою організацією відкладені. Таким чином, на підставі пояснень сторін і досліджених судом доказів встановлено, що прилюдні торги від 04.06.2013 року оголошені РФ ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» по реалізації арештованого нерухомого, належного позивачу на праві власності майна, нежитлової одноповерхової будівлі з мансардою загальною площею 652,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS], не відбулися, результати проведення вкащаних прилюдних торгів відсутні, вимога про визання недійсними прилюдних торгів від 04.06.2013 року судовм розцінюється безпредметною, підстави для задоволення вимоги в цій частині відсутні. Після повідомлення ВПВР УДВС від 25.07.2013 року на підставі акта уцінки від 30.07.2013 року ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» виставила дане майно для реалізації на другі торги 23.08.2013 року, які не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Відповідно, на підставі пояснень і досліджених судом доказів, які не заперечуються позивачем, встановлено, що другі прилюдні торги від 23.08.2013 року оголошені РФ ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» по реалізації арештованого нерухомого, належного позивачу на праві власності майна, нежитлової одноповерхової будівлі з мансардою загальною площею 652,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS], не відбулися, результати проведення вкащаних прилюдних торгів відсутні, вимога про визання недійсними прилюдних торгів від 23.08.2013 року судом розцінюється безпредметною, підстави для задоволення вимоги в цій частині відсутні. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не встановлено порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідачів на підставі досліджених обставин і доказів. За наведених обставин, вимоги позивача до задовлення не підлягають в повному обсязі за їх безпідставністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, підстави для відшкодування судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed