Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 02.06.2008 р. головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Мельниченко Ю.Б. та постановою від 11.02.2010 р. старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві Адаменко О.М. майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В позові позивач зазначив, що 26.04.2006 р. між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір К2Н0АЕ00006120 від 26.04.2006 р., згідно з яким надано [PERSON] кредит в розмірі 9183,1 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.04.2011 р. В забезпечення кредитного договору [PERSON] передав в заставу банку автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до договору застави від 26.04.2006 р. 02.06.2008 р. постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 8126894, відповідно до виконавчого листа № 2-261 від 22.04.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 102040 грн. та накладено арешт на все майно [PERSON] 11.02.2010 р. постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 17310003, відповідно до судового наказу № 2-н-387 від 27.01.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 87553,26 грн. та накладено арешт на все майно [PERSON] Право застави в ПАТ «КБ ПриватБанк» виникло 26.04.2006 р., станом на 18.04.2013 р. прострочена заборгованість [PERSON] перед банком складає 7714,85 доларів, що перевищує вартість предмета застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та пояснив, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір та надано [PERSON] кредит в сумі 9183,1 доларів США. В забезпечення кредитного договору банку передано в заставу автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Кредит не погашено, існує заборгованість. З метою погашення заборгованості по кредиту за рахунок заставного майна, просив звільнити автомобіль з-під арешту. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Київі в судовому засіданні пояснив, що у ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-261 від 22.04.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 102040 грн. та виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-387 від 27.01.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 87553,26 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти піля належного підтвердження права на заставлене майно. Враховуючи, що відповідно до договору застави позивач являється заставодержателем, кошти отримані від реалізації автомобіля, який належить [PERSON] будуть перераховані на користь позивача. 3-і особи в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2006 р. між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір К2Н0АЕ00006120 від 26.04.2006 р., відповідно до умов договору надано [PERSON] кредит в розмірі 9183,1 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.04.2011 р. 26.04.2006 р. між ПриватБанком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № К2Н0АЕ00006120 та передано в заставу банку автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. За договором забезпечується заставою виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором від 26.04.2006 р. № К2Н0АЕ00006120. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. 02.06.2008 р. постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 8126894, відповідно до виконавчого листа № 2-261 від 22.04.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 102040 грн. та накладено арешт на все майно [PERSON] 11.02.2010 р. постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 17310003, відповідно до судового наказу № 2-н-387 від 27.01.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 87553,26 грн. та накладено арешт на все майно [PERSON] Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0АЕ00006120 від 26.04.2006 р. в розмірі 6888,94 дол.США, що складає 55042,63 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставадержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, то роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. Статею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. У ПАТ КБ «ПриватБанк» є пріоритет перед іншими кредиторами позичальника на звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи ті обставини, що заставодержателем виступає ПАТ «КБ «ПриватБанк», який має пріоритет перед іншими кредиторами позичальника на звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що підлягає звільненню з під-арешту майно, що є предметом договору застави: автомобіль PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], накладений постановами від 02.08.2008 р. (ВП № 8126894). та від 11.02.2010 р. (ВП № 17310003) Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в сумі 114,7 грн.

Outcome: approved