Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» звернувся в суд із позовною заявою, уточненою в ході судового розгляду, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue у розмірі 24 002 грн. 91 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.04.2012 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 016-009154/12-00938-вкл-к, згідно з яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 15 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані у рахунок Відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси у строк до 06.04.2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку і у строки, встановлені договором. 05.04.2012 року, позивач уклав з відповідачем договір № 002-Z/018730 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно цього договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні, надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персональний ідентифікаційний номер до неї, а також здійснював обслуговування та забезпечував розрахунки за операціями в межах видаткового ліміту. Відповідач зобов'язувався у свою чергу виконувати всі обов'язки, які були передбачені договором. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договорами не виконувала, проценти за користування кредитними ресурсами не сплачувала, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» - Легуцький В.В. у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві (а. с. 36-37), просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення належним чином уповноваженого представника позивача та пояснення відповідача, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2012 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір № 016-009154/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (а. с. 5-8), згідно з яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 15 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних, а відтак, відповідач зобов'язаний був належним чином виконувати умови договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за вказаним вище договором є відповідно не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, а у випадку виникнення, погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітнім. Проте, заборгованість за овердрафтом та відсотки за її протермінування відповідачем [PERSON] не була погашена. Судом також встановлено, що 05.04.2013 року, позивач уклав з відповідачем уклав договір № 002-Z/018730 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issuе (а. с. 10-12) згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні, надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персональний ідентифікаційний номер до неї, а також здійснював обслуговування та забезпечував розрахунки за операціями в межах видаткового ліміту. Відповідач зобов'язувався, у свою чергу, виконувати всі обов'язки, які були передбачені договором. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконувала, проценти за користування кредитними ресурсами не сплачувала. Договори про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року (а. с. 5-8) та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 05.04.2013 року (а. с. 10-12), укладені із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 24 002 грн. 91 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 09.12.2013 року (а. с. 38-40). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 24 002 грн. 91 коп. боргу, на підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 240 грн. 02 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 1007/5 від 10.07.2013 року (а. с. 18) та меморіальним ордером № 0912/2 від 09.12.2013 року (а. с. 41). Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача у користь позивача складає 24 242 грн. 93 коп. (24 002 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом + 240 грн. 02 коп. судові витрати = 24 242 грн. 93 коп.).

Outcome: approved