overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який в даний час розірвано. Позивачка вказує, що від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, на утримання котрої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач позов визнав, а визнання відповідачем позову прийняте судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи. Вказаний шлюб розірвано згідно рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2012 року, що підтверджується відповідним рішенням. Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], матір'ю якої являється позивачка, а батьком - відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи. З пояснень позивачки, встановлено, що сторони спільно не проживають, батько добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач проти доводів позивачки не заперечував. Згідно вимог ч. 1 ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері і потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивачки, довідкою виконавчого комітету Двірецької сільської ради № 345 від 15 жовтня 2013 року, проти чого не заперечує відповідач. Враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дитини та батька, який являється здоровим, працездатним, виїжджає на заробітки за межі України, інших утриманців не має, суд знаходить за доцільне встановити розмір аліментів у частині від заробітку з урахуванням думки сторін. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1561 грн. 80 коп. В обґрунтування позову вказує, що 13 квітня 2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22056-130408 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. і на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 25.12.2012 року в сумі 1561 грн. 80 коп., з яких: тіло кредиту - 905.54 грн., заборгованість за відсотками: 277.14 грн., заборгованість за комісіями: 379.12 грн. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена двічі своєчасно, що стверджується розписками, приєднаними до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 13 квітня 2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22056-130408 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. і на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 25.12.2012 року складає - 1561 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO]. В обгрунтування вимог вказує, що вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках з [PERSON], між ними виникли почуття любові один до одного. На даний час перебувають у фактичних шлюбних відносинах, проживають в її батьків, ведуть спільне господарство, очікують народження дитини. Мають бажання узаконити свої відносини. Проте, у відділ РАЦС подати заяву не можуть, так як їй не виповнилось 18 років. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно тривалий час зустрічається з заявницею, кохають один одного, очікують народження дитини і бажають, щоб вона народилася в повноцінній сім'ї,просить надати дозвіл на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю [PERSON]. Дочка з [PERSON] проживають у неї, в селі Кам'янка,Кам»янець-Подільського району, [PERSON] вагітна. Вона зобов'язується допомагати дітям і по можливості утримувати їх матеріально. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України. Встановлено, що [PERSON], [INFO] і [PERSON] [INFO] бажають зареєструвати шлюб. У відділ РАЦС подати заяву про реєстрацію шлюбу не можуть, так як заявниця не досягла шлюбного віку. [PERSON] тривалий час перебуває у дружніх стосунках з [PERSON], між ними виникли почуття любові один до одного. На даний час перебувають у фактичних шлюбних відносинах, ведуть спільне господарство. Мають бажання узаконити свої відносини. З довідки Кам'янець-Подільської лікарсько-консультативної комісії центральної районної лікарні № 1111 від 15.12.2013 року вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз: вагітність 10 тижнів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що укладення шлюбу не суперечить інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства. В обгрунтування вимог вказує, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому в свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька. Після смерті батька [INFO] відкрилася спадщина. Вона є спадкоємицею за заповітом, який батько склав ще при житті і посвідчив в Нігинській сільській раді. Для оформлення спадщини необхідно встановлення факту визнання батьківства. Батько- [PERSON] з дня її народження матеріально утримував, виховував, називав дочкою, оплачував всі витрати пов'язані з навчанням, видав заміж. За життя він визнавав себе її батьком. Останні роки проживав з нею, вона його доглядала, коли помер - провела похорони. Юридичний факт підтверджується документами наданими до заяви та показами свідків. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON], їх батьком дійсно був [PERSON], але так як батьки проживали не реєструючи шлюб, то у їх свідоцтві про народження в графі батько запис відсутній. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку заявниця має право за заповітом, складеним ним 28 березня 2002 року і посвідчений Нігинською сільською радою Кам'янець-Подільського району і зареєстрованого в реєстрі за № 49. Проте не має змоги оформити її у зв'язку з відсутністю відомостей про батька в свідоцтві про її народження. Тому виникла необхідність встановлення факту визнання батьківства. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] від 20 квітня 1961 серія [NUMBER] відомості про батька відсутні. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу,виданого Нігинською сільською радою 13 травня 1978 року серії [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і стала носити прізвище-[PERSON]. Із виписки з погосподарських книг за 1963-1995 роки Залучанської сільської ради Чемеровецького району № 611 від 21.11.2013 року вбачається, що головою домогосподарства був [PERSON] разом з ним проживали - співжителька [PERSON] та двоє дітей - дочка [PERSON],1957 року народження та [PERSON],1961 року народження.У 1995 році [PERSON] вибув в с.Нігин,Кам»янець-Подільського району. Відповідно до довідки Нігинської сільської ради від 07.11.2013 року за №811 після смерті [PERSON] в управління майном вступила [PERSON] Юридичний факт підтверджується копіями свідоцтва про смерть [PERSON],та [PERSON], свідоцтв про народження та реєстрацію шлюбу [PERSON], показами в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили визнання батьківства [PERSON] відносно дочки [PERSON] Частиною 1 статті 130 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 130 СК України та ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що після досягнення повноліття він продовжує навчання на державній основі на денній формі в Подільському державному аграрно-технічному університеті в м.Камянець-Подільському Хмельницької області на факультеті агротехнологій напряму підготовки «Агрономія». В зв'язку з тим, що навчання пов'язане з витратами на проїзд, харчування, плату за житло, на лікування в разі необхідності, придбання підручників, канцелярських товарів він потребує матеріальної допомоги від відповідача, який є його батьком і в змозі надавати таку допомогу, але добровільно її не надає. З цих підстав він просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про зміну імені відповідач є батьком позивача, який згідно довідки Подільського державного аграрно-технічного університету є студентом вказаного навчального закладу,де навчається на державній основі денної форми навчання за спеціальністю «Агрономія». Статтею 199 СК України встановлено, що якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач не заперечував проти позову. Виходячи з наведеного, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 700 гривень щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26 листопада 2013 року і до припинення сином навчання, але не більш як до досягнення стягувачем віку двадцяти трьох років . На підставі ст.5 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ від сплати судового збору позивач звільнений, а тому згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] 19.08.2013 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має другу групу інваліда дитинства. Дошкільних та навчальних закладів не відвідувала, не навчалася та не працювала, з раннього дитинства відставала у розвитку від однолітків. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування Полонської міської ради вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку органу опіки та піклування, які не заперечували в поданій до суду заяві проти даної заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проведена 09 грудня 2013 року, комісія прийшла до висновку, що [PERSON] виявляє помірну розумову відсталість з судомним синдромом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно зі ст. 58 та ч.1 ст.60 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи також вбачається, що орган опіки та піклування Полонської міської ради Хмельницької області рішенням рекомендував призначення [PERSON], [INFO], опікуном її матір [PERSON] у зв’язку з тим, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що для призначення заявниці опікуном її дочки [PERSON] є всі законні підстави, оскільки для [PERSON] таке призначення має юридичне значення, тому що надає їй право здійснювати всі необхідні дії по захисту інтересів дочки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2002 року та мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та поваги між подружжям, а також зловживання чоловіком спиртними напоями, в зв`язку з чим виникали часті сварки. При розгляді справи [PERSON] пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, спільне проживання вони припинили з серпня 2013 року, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в минулому засіданні позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка та погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] 03.09.2013 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має другу групу інваліда дитинства. Дошкільних та навчальних закладів не відвідував, ніде ніколи не навчався та не працював, з раннього дитинства відставав у розвитку від однолітків. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування Великоберезнянської сільської ради вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку органу опіки та піклування Великоберезнянської сільської ради, які не заперечували в поданій до суду заяві проти даної заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проведена 09 грудня 2013 року, комісія прийшла до висновку, що [PERSON] виявляє помірну розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Згідно зі ст. 58 та ч.1 ст.60 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи також вбачається, що орган опіки та піклування Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON], [INFO], опікуном його матір [PERSON] у зв’язку з тим, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що для призначення заявниці опікуном її сина [PERSON] є всі законні підстави, оскільки для [PERSON] таке призначення має юридичне значення, тому що надає їй право здійснювати всі необхідні дії по захисту інтересів сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 1984 року. В обґрунтування вимог вказував, що у них це перший шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають, однак дружина відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Сім`я їхня фактично розпалась через несумісність характерів та відсутності взаємоповаги. В минулому судовому засіданні [PERSON] зазначав, що з дружиною не проживають півтора року, тому наполягає на розірванні шлюбу. В нинішнє засідання позивач не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що в наданий судом строк примирення з відповідачкою по справі не відбулось. Відповідачка позов визнала, вказала, що з відповідачем не примирилися та погодилася на розірвання шлюбу. Заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] 03.09.2013 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має першу групу інваліда дитинства. Дошкільних та навчальних закладів не відвідував, ніде ніколи не навчався та не працював, з раннього дитинства відставав у розвитку від однолітків. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування Великоберезнянської сільської ради вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку органу опіки та піклування Великоберезнянської сільської ради, які не заперечували в поданій до суду заяві проти даної заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проведена 09 грудня 2013 року, комісія прийшла до висновку, що [PERSON] виявляє помірну розумову відсталість з судомним синдромом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Згідно зі ст. 58 та ч.1 ст.60 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи також вбачається, що орган опіки та піклування Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON], [INFO], опікуном його матір [PERSON] у зв’язку з тим, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що для призначення заявниці опікуном її сина [PERSON] є всі законні підстави, оскільки для [PERSON] таке призначення має юридичне значення, тому що надає їй право здійснювати всі необхідні дії по захисту інтересів сина [PERSON]

Outcome: approved