overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що з 15 жовтня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину: сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала та прохала задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.12). Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та прохає розглянути справу у його відсутність (а.с. 13). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис 82 (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено частково. Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим проведення судового засідання без участі сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір, за розгляд вищевказаного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково. Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим проведення судового засідання без участі сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір, за розгляд вищевказаного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач переконала її в тому, що вона особисто, як продавець, оформить договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого в [ADDRESS], який фактично належить на праві власності [PERSON] В рахунок придбання житлового будинку [PERSON] одержала від позивача аванс в сумі 4000 грн., про що останньою 11 вересня 2013 року нею власноруч була написана розписка. Відповідачем в розписці вказано, що вона отримала гроші в сумі 4000 грн. В подальшому відповідач ухиляється від домовленості по продажу житлового будинку а також відмовляється від повернення грошей в сумі 4 000 грн. В досудовому порядку урегулювати даний спір не вдалося, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Фактично позивач мала намір придбати житловий будинок. Але на протязі трьох місяців відповідач ухилявся від продажу житлового будинку на умовах їхньої домовленості. На протязі вказаного часу відповідач користується грошима позивача. Просила суд: -стягнути з відповідача на користь позивача аванс в сумі 4000 грн.; -стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги. Просила суд визнати право власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Відповідач змінені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вищевказаний будинок належав її батькові [PERSON], потім в подальшому будинок був проданий [PERSON], яка документи на будинок не зробила і померла. Суддя, вислухавши сторони, свідка,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З розписки наданої [PERSON] 11.09.2013 року вбачається, що вона отримала 4000 гривень від [PERSON] за будинок, який розташований в [ADDRESS] в присутності двох свідків(а.с.5). З зведеного оціночного акту по домоволодінню вбачається, що [PERSON] є власником будинку, який складається з: А-1 жилий будинок; а-1сіни; а1 -1-сіни; Б-1-сарай; №1-вбиральня; №1 -басейн; №2-забор та розташований по [ADDRESS](а.с.14-16) . З журналу внутрішніх обмірів та підрахунків площ, приміщень, будови літер А-1 [ADDRESS] від 21.09.1963 року вбачається, що складається з : -1-кухня; -2-кімната; -3кімната Всього по домоволодінню загальна площа-28.16 м2, житлова-11.13м2, службова 7,03 м2 (а.с.17). До матеріалів справи позивачем долучено проект індивідуального одноквартирного жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], забудовником якого є [PERSON] від 02.09.1957 року(а.с.18-19). Стаття 392 ЦК України надає власнику майна право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що у шлюбі з відповідачем перебувають з 24 грудня 1999 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків сторони припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Письмової заяви про причини своєї неявки та перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд проводить заочний розгляд справи. У відповідності до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за актовим записом №1202, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с.6). Сторони припинили сімейні відносини, не ведуть спільне господарство. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства, що є достатньою підставою для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 114, 70 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач є його батьком, але не приймає участі в його матеріальному забезпеченні, хоча має таку можливість. Відповідач має сталий дохід, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи (а.с. 8), який знаходиться на утриманні матері. Позивач самостійно не може у повному обсязі забезпечувати потреби малолітнього сина. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру та порядку стягнення аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який має можливість працевлаштування оскільки є особою працездатного віку, має постійне місце роботи, а саме: в ТОВ «АТБ Маркет». Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

15 жовтня 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 17 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя з 2005 року. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 січня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 24.09.2005 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №663 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені в березні 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2005 року, зареєстрованому за №663 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] на підставі ордеру на житлове приміщення №561 була надана квартира [ADDRESS] в м. Кривому Розі з правом вселення до квартири членів його сім'ї. [INFO] року [PERSON] помер. На даний час в квартирі зареєстровані вони та відповідач, однак останній з 1991 року в квартирі не проживає і його речей в ній немає, проте на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушені сплачувати вони. Позивачі, кожен окремо, в судове засіданні надали письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, [PERSON] на підставі ордеру на житлове приміщення №561 була надана квартира [ADDRESS] в м. Кривому Розі з правом вселення до квартири членів його сім'ї (а.с.8). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.15). На даний час у зазначеній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач (а.с.7, 18). Однак, судом установлено, що відповідач з 1991 року в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в м. Кривому Розі підтверджується актом, складеним мешканцями будинку №91 (а.с.6). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивачі не спричиняли, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити, що частка [PERSON], померлого [INFO] року, у спільній сумісній власності у вигляді гаража [ADDRESS], та автомобіля марки «ВАЗ 21051», 1981 року випуску, р/н [NUMBER], становить 1/2 частку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 27.03.1999 року перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який 08.08.2006 року було розірвано. Під час їхнього шлюбу було придбано гараж [ADDRESS], та автомобіль марки «ВАЗ 21051», 1981 року випуску, р/н [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеного майна, однак при зверненні до Першої Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у зв'язку з тим, що не виділена половина подружжя у майні. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1999 року, який було розірвано 08.08.2006 року (а.с.8, 9). 02.10.2001 року [PERSON] було придбано автомобіль марки «ВАЗ 21051», 1981 року випуску, р/н [NUMBER] (а.с.16). 08.11.2002 року [PERSON] було придбано гараж [ADDRESS] (а.с.13-16). Право власності на зазначене майно було зареєстровано за [PERSON] (а.с.13-16). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеного гаража та автомобіля (а.с.13-16). Позивач звернулась до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що не виділена половина подружжя у майні (а.с.17). Виходячи з положень ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить чоловікові й дружині на праві спільної сумісної власності. Рівність часток у спільному сумісному майні подружжя передбачена ст. 70 СК України за умови, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, судом установлено, що зазначене майно було придбане за час шлюбу позивача та [PERSON], що є підставою для визнання цього майна спільною сумісною власністю сторін. Разом з тим, судом не встановлено ніякої домовленості між позивачем та [PERSON] або наявності між ними шлюбного договору про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді зазначеного майна, або інших обставин, що мають істотне значення, на підставі яких суд має відступити від рівності часток у зазначеному майні, тому суд приходить до висновку, що частка позивача та [PERSON] у цьому майні є рівною та складається із 1/2 його частки. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з якої вбачається, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмолено, оскільки не підтверджений факт родинних відносин, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Заявниця до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представники заявника, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, посилаючи на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що йому відомо те, що заявниця по справі являється донькою [PERSON], в його присутності [PERSON] називала [PERSON] донькою. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що [PERSON] донька [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами ЦПК України. [INFO] року народилася [PERSON], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про шлюб 26 серпня 1983 року зареєстровано шлюбу між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №265 (а.с.8). Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] року померла [PERSON], актовий запис №26 (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], проте їй було відмолено, оскільки пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини та документально не підтверджено факту родинних відносин (а.с.5). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення представника заявника та свідків, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Факт родинних відносин між [PERSON], померлою [INFO] року, та [PERSON], підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved