Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, мотивуючи тим, що 04 жовтня 1991 року Богодухівським районним судом Харківської було ухвалено рішення у справі № 38 2-26-91, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житлом задоволено, виділено в користування [PERSON] в домоволодінні, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93 існуючий вхід, коридор 1-1 площею 5,2 м.кв., кухню 1-2, площею 10,2 м.кв., кімнату 1-4, площею 17,1 м.кв., загальною вартістю 2306 крб., частину веранди вартістю 156 крб., погріб В вартістю 312 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; виділено мені в користування житлову кімнату 1-3 площею 11 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 11,2 м.кв., вартістю 1577 крб., частину веранди вартістю 298 крб., сарай Б вартістю 471 крб., туалет Г 162 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; огорожу вартістю 327 крб., колодязь 114 крб., замощення 167 крб., залишити в спільному користуванні сторін, тобто по 304 крб. кожному, двір залишити в їх спільному користуванні. Зобовязати сторони передбачити проходи (доріжки) до виділених частин земельної ділянки (городу) шириною 0,5 м.кв.; зобовязано [PERSON] закрити дверні проходи із приміщень 1-1 в 1-3, виконати роботи по здійсненні перегородок в галереї 1 на відстані 1,7 м. від входу, побудувати надвірний туалет; мене зобовязано пробити зовнішній вхід із приміщення 2 та обладнати вхід, переобладнати систему опалення; стягнуто з [PERSON] на мою користь 133 крб. грошової компенсації за будинок; стягнуто з мене на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по справі в розмірі 132 крб., в т.ч. 50 крб. надання правової допомоги, 15 крб. складання техдокументації, 57 крб. вартість експертизи, 10 крб. судовий збір; перерозподілено ідеальні долі сторін визнавши за [PERSON] право власності на 13/25 домоволодіння за [PERSON] на 12/25 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93. Заявнику не відомо було про слухання вищевказаної справи, оскільки його У судове засідання не викликали, тому він був позбавлений права на захист. Крім того у звязку з відсутністю матеріалів справи у [PERSON] районному суді Харківської області він не маю можливості оскаржити рішення до апеляційного суду та захистити свої законні права та інтереси. Заявник просить поновити матеріали цивільної справи № 38 2-26-91 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання порядку користування будинком та земельною ділянкою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що проти задоволення заяви вона заперечує, оскільки [PERSON] відомо було про слухання справи № 38 2-26-91 Богодухівським районним судом Харківської області. Будь які документи, що стосуються справи у неї не збереглися, окрім рішення. [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вказав, що він є адвокатом [PERSON] юридичної консультації, та дійсно [PERSON] у 1991 році зверталася до нього за юридичною допомогою. Він складав позовну заявою, яку згодом було направлено до Богодухівського районного суду, приймав участь у судових засіданнях, однак у звязку зі спливом тривалого терміну часу деталей він не памятає, ніяких документів у нього не збереглося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з рішенням Богодухівського районного суду від 04 жовтня 1991 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житлом було задоволено, виділено в користування [PERSON] в домоволодінні, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93 існуючий вхід, коридор 1-1 площею 5,2 м.кв., кухню 1-2, площею 10,2 м.кв., кімнату 1-4, площею 17,1 м.кв., загальною вартістю 2306 крб., частину веранди вартістю 156 крб., погріб В вартістю 312 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; виділено мені в користування житлову кімнату 1-3 площею 11 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 11,2 м.кв., вартістю 1577 крб., частину веранди вартістю 298 крб., сарай Б вартістю 471 крб., туалет Г 162 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; огорожу вартістю 327 крб., колодязь 114 крб., замощення 167 крб., залишити в спільному користуванні сторін, тобто по 304 крб. кожному, двір залишити в їх спільному користуванні. Зобовязати сторони передбачити проходи (доріжки) до виділених частин земельної ділянки (городу) шириною 0,5 м.кв.; зобовязано [PERSON] закрити дверні проходи із приміщень 1-1 в 1-3, виконати роботи по здійсненні перегородок в галереї 1 на відстані 1,7 м. від входу, побудувати надвірний туалет; мене зобовязано пробити зовнішній вхід із приміщення 2 та обладнати вхід, переобладнати систему опалення; стягнуто з [PERSON] на мою користь 133 крб. грошової компенсації за будинок; стягнуто з мене на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по справі в розмірі 132 крб., в т.ч. 50 крб. надання правової допомоги, 15 крб. складання техдокументації, 57 крб. вартість експертизи, 10 крб. судовий збір; перерозподілено ідеальні долі сторін визнавши за [PERSON] право власності на 13/25 домоволодіння за [PERSON] на 12/25 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93. Згідно протоколу № 3 засідання експертної комісії Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2012 року , цивільні справи за 1991 рік, у яких закінчився термін зберігання, було знищено. Відповідно до ст.. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове провадження повинно бути відновлено частково, а саме: у частині судового рішення, що є у наявності. На підставі викладеного,

Outcome: partial