Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачкою порушено Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго", яке змонтоване вводом з РЩ до квартири алюмінієвим кабелем, переріз якого 2,5 мм. кв. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. По факту виявленого порушення було складено Акт № 103440 від 13.03.2013 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН та встановлено, що відповідачкою заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 1727,66 грн., що становить 4575 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Оскільки за умови не порушення відповідачкою обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачкою фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН. Відповідачка - [PERSON], частково погасила завдану шкоду, сплативши її в сумі 200 гривень. У зв'язку з чим просили постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 1527,66 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача, Ткач О.І. не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала, на задоволенні позовних вимог не заперечувала. У зв'язку із важким матеріальним становищем просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення шкоди. Заслухавши відповідачку, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З акту № 103440 від 13 березня 2013 року, вбачається, що представниками Рахівського РЕМ було проведено перевірку додержання споживачкою [PERSON] "Правил користування електричною енергією для населення", в ході якої виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж позивача, змонтований ввід із РЩ до квартири відповідачки алюмінієвим кабелем до струмоприладів, врезультаті чого, спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 1727.66 гривень, тобто вартість 4575 кВт/год недооблікованої електроенергії, що була спожита відповідачкою у період з 13.10.2012 року по 13.03.2013 року. Відповідачкою - [PERSON] частково сплачено завдану шкоду в сумі 200 гривень, тому на сьогоднішній день, сума завданої шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачки становить 1527,66 гривень. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку, за умови не порушення відповідачкою обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачкою фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії. В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що представником позивача надано суду обґрунтовані докази вини відповідача, яким порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж позивача, змонтований ввід із РЩ до квартири відповідачки алюмінієвим кабелем до струмоприладів, а відповідачкою позов визнано, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідачки, на користь позивача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати, що складаються з 229.40 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, суд приходить до висновку розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення шкоди на 12 місяців.

Outcome: approved