Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Представник ПАТ «Фольксбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-2/40Ф від 16.03.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі 1 та 3 в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач 2 в судове засідання з'явився та заперечив проти позову, посилаючись на підстави, викладені в запереченні. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №06-2/40Ф від 16.03.2007 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 173698,68 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.03.2017 року. Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору, між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 16.03.2008р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.18-19). Також з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору, між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 16.03.2008р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.20-21). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитними зобов'язаннями [PERSON] в розмірі 845699,37 грн., а саме: 785183,81 грн. - заборгованість по кредиту, 57319,89 грн - заборгованість по відсотках (а.с.86). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №06-2/40Ф від 16.03.2007 року в загальному розмірі 845699,37 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved