overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. 16.06.2012 року у сторін народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В звязку з доглядом за сином позивач не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, хоча має таку можливість, оскільки фізично здоровий, має доходи, інших утриманців не має. За наведених обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця і до досягнення сином трьох років. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, в якому 16.06.2012 року народився син, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №226797 від 18.06.2012 року (а.с.4). З довідки Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 1930 від 08.07.2013 року вбачається, що позивач [PERSON] разом з сином [PERSON] проживає в будинку своїх батьків по вул. М. Озерного в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (а.с.5). Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивача. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 лютого 2008 року в Клесівській селещній раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою. [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає. Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення між ними неможливе, а збезреження сім"ї є недоцільне. Сина просила залишити проживати з нею та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати . Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати. Сина залишити проживати із матір"ю. На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор підтримав вказану заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 382 від 23.07.2013 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 3403 від 23.07.2013 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 24 червня 2005 року помер її чоловік та батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,0949 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району, Житомирської області. В оформленні права власності після померлого [PERSON] постановою №3209/02-31 від 04 грудня 2012 року державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в 1/3 частині кожному на вищевказану земельну ділянку, в звязку з тим, що на момент відкриття спадщини вказана земельна ділянка не належала на праві власності [PERSON], що стало підставою для звернення позивачів до суду. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. 24 червня 2005 року в м.Житомирі помер [PERSON]. Позивачі, дружина та діти померлого [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,0949 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району в нотаріальній конторі не можуть у звязку з тим, що на момент відкриття спадщини вказана земельна ділянка не належала на праві власності [PERSON] Право позивачів на земельну ділянку підтверджуються наданими доказами, а сааме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.12), свідоцтвом про одруження (а.с.13), свідоцтвами про народження (а.с.14), свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.15-20), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.21), постановою нотаріуса №3209/02-31 від 04 грудня 2012 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з тим, що на момент відкриття спадщини вказана земельна ділянка не належала на праві власності [PERSON] (а.с.22). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення наймолодшою дитиною повноліття. Крім того, стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату правової допомоги в сумі 250 грн. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з відповідачем, з 28 вересня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З 17 червня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо, діти залишились проживати з нею. Відповідач працює, має регулярний дохід, інших дітей та утриманців немає. Незважаючи на те, що кошти має, добровільно надавати їх на утримання дітей не бажає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, лише в частині стягнення аліментів. В частині стягнення витрат на оплату правової допомоги відмовився. Пояснив, що дійсно він являється батьком їх з позивачем дітей, а тому не відмовляється щодо стягнення аліментів на їх утримання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. З 28 вересня 2003 року по даний час сторони по справі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. (а.с.4) Сторони є батьками малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.5, 6) Оскільки, відповідач є батьком даних дітей, тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобовязаний їх утримувати. Згідно ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову та відповідно до ст.182 того ж Кодексу, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей у визначеному розмірі підлягають задоволенню. Вирішуючи питання стосовно судових витрат, враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд у відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Стосовно вимоги про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги в сумі 250 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано договір про надання юридичних послуг з адвокатом [PERSON], а в самій квитанції від 07 травня 2013 року відсутня відмітка, що кошти сплачені саме за складання даної позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. 18 квітня 2004 року померла мати заявників - [PERSON]. 30 серпня 2002 року Барвінківською РДА Харківської області було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 101926, у відповідності до якого [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 6.3720 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Державний акт було видано на підставі розпорядження Барвінківської РДА від 28 серпня 2002 року № 233 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 544. Проте, при детальному вивченні тексту Державного акту, заявниками було виявлено розбіжності, а саме, ім?я матері було вказано «Зіна» а не «Зінаїда». В цьому звязку заявники, звернувшись до суду, просили встановити факт належності вказаного державного акту за матір?ю, яка померла 18 квітня 2004 року. У судовому засіданні заявники подану заяву підтримали. Барвінківська РДА, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, з повідомлення вбачається, що просили справу заслухати у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 квітня 2004 року померла мати заявників - [PERSON]. 30 серпня 2002 року Барвінківською РДА Харківської області було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 101926, у відповідності до якого [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 6.3720 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Державний акт було видано на підставі розпорядження Барвінківської РДА від 28 серпня 2002 року № 233 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 544. У відповідності до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 18 квітня 2004 року. Згідно з свідоцтвом про народження, [PERSON] народилася 1 грудня 1938 року. Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] 6 серпня 1957 року уклала шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 12.09.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з серпня 2012 року, у звязку з побутовими розбіжностями. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про місце мешкання дітей та поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просив розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.09.1998 року, який зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 761. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. (а.с.6-7) \~ \~ \~ \~ Сімейні стосунки припинені з серпня 2012 року. Спорів про місце мешкання дітей, а саме за місцем проживання батька [PERSON] та поділ майна не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. \~ \~ \~ \~ У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~ Відповідно ч. 1 ст.. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. \~ \~ \~ \~ Оскільки між сторонами досягнута домовленість, підписано договір про місце проживання та виховання неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], суд визначає місце їх проживання та виховання за місцем проживання батька [PERSON]. На підставі ст. 109, 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що він разом з відповідачами є співвласниками квартири [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1996 року. Оскільки частки визначені не були він позбавлений можливості належним чином розпорядитися своєю власністю. Просив визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру рівними, а саме що йому, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити, посилаючись на обставини вказані в позові. Відповідна [PERSON] позов визнала не заперечувала щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обов`язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1996 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки сторонами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що частки будь-кого з співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, суд вважає, що частки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є рівними, а саме кожному із співвласників належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

21.05.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 66 816 грн. 72 коп. за кредитними договором № ZRXRRX 06500440 від 04.06.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZRXRRX 06500440 від 04.06.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 4 200 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 23.04.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 66 816 грн. 72 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRXRRX 06500440 (а.с.6-15) відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 200 грн. 00 коп. За цим договором відповідач узяла на себе зобов'язання сплачувати кредит та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00 % річних на залишок заборгованості. Відповідно до п. 1.7.31 договору № ZRXRRX 06500440 від 4.06.2007 року сторони узгодили, що строк позовної давності становить 50 років (а.с.15). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 23.04.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 66 816 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 23.04.2013 року (а.с. 4) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 27.12.2011 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом (дублюючий ввід), при відключенні фазного та нульового дроту електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 3084,28 грн., а також суму за оплату судового збору 214,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов із зазначених у ньому підстав; відповідач позов не визнала, пояснила, що дійсно у її квартирі було підключено водонагрівач поза засобом обліку, але він не працював, ніяких збитків позивачеві завдано не було. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.2011 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом (дублюючий ввід), при відключенні фазного та нульового дроту електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що свідчить акт № 015827 від 27.12.2011 року (а. с. 8), сума завданих збитків складає - 3084,28 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № 015827. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, в частині того, що водонагрівач, підключений поза приладом обліку, не працював, ніяких збитків позивачеві завдано не було. Вказані обставини спростовуються переліченими вище доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 214,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанцією (а. с. 3).

Outcome: approved