Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2011 року в м. Києві по пр. Перемоги, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем "Мерседес" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем “ДЕУ” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. При цьому, на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль “ДЕУ” д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], який мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/6044229, термін дії з 06.09.2011 року до 06.09.2012 року включно. Шкода завдана внаслідок ДТП відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. У зв'язку із настанням страхової події, позивач 20.01.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 14117,36 грн. Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14912,36 грн., а саме: 14117,36 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування, 795,00 грн. - витрати по справі на послуги аварійних комісарів, 2000 грн. - витрати на правову допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року було відкрито провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 09 жовтня 2011 року в м. Києві по пр. Перемоги, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем "Мерседес" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем “ДЕУ” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчинені вищезазначеного ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль “ДЕУ” д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], який мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/6044229, термін дії з 06.09.2011 року до 06.09.2012 року включно. Як вбачається з інформації з МТСБУ на момент вчинення ДТП(09.10.2011 року) цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час керування "Мерседес" д.н. [NUMBER] не була застрахована. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач на день вчинення ДТП не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 59 від 26.10.2011 року, складеного аварійним комісаром Богаченко В.М., матеріальний збиток, пошкодженого автомобіля “ДЕУ” д.н. [NUMBER], складає 16940,83 грн. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно п. 39.2.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 09.01.2012 року) основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 09.01.2012 року) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 09.01.2012 року) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 14117,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 160 від 18.01.2012 року(а.с. 36). Відповідно до ч. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 09.01.2012 року) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. У п. 38.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції Закону від 09.01.2012 року) страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, МТСБУ як гарант відшкодування шкоди, заподіяної з вини не застрахованого водія, виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, в зв'язку з чим у МТСБУ виникло право звертатися з вимогою відшкодувати дані витрати в порядку регресу до водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з викладеного, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в частині стягнення в порядку регресу з [PERSON] витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14117,36 та витрат на послуги аварійного комісару у розмірі 795,00 грн., підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат у вигляді правової допомоги, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами та іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Як вбачається з матеріалів справи, допомога позивачу надавалася представником за довіреністю, а не адвокатом чи особою передбаченої у ст. 56 ЦПК України. Отже, вимоги про стягнення оплати правової допомоги, на думку суду є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved