overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 квітня 2002 року відділом РАЦС Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №38 , посилаючись на те, що вони з відповідачем [PERSON] з серпня 2011 року не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних життєвих інтересів та непорозумінь, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, письмові вимоги позову визнала повністю, просила слухати справу в її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2002 року відділом РАЦС Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 38 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом із матірю. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між подружжям. На даний час в сімї склалась ситуація, за якої фактично шлюбно-сімейні відносини припинились, сторони ведуть окремий побут. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 т. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися вони не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110,112,113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що з спільне життя сторін не склалося , між ними втрачено взаєморозуміння , почуття поваги та любові . В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала , вказала про те , що на протязі сімейного життя відповідач допускав подружню зраду чим принижував її гідність , зневажливо ставився до неї , не турбувався про збереження їх подружніх стосунків , а тому вона прийняла виважене рішення щодо розлучення , втратила до відповідача почуття на яких грунтується шлюб . Відповідач в судовому засіданні проти розлучення заперечував , вказав про те , що кохає та поважає дружину , з якою тривалий час перебуває у шлюбі та просив надати строк на примирення . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1971 р. Неповнолітніх дітей на утриманні сторони не мають . Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи , які спільно проживають , повязані спільним побутом , мають взаємні права та обовязки . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося . Позивачка зазначає про те , що втратила почуття любові до позивача , чому сприяла поведінка та ставлення останнього по відношенню до неї та подружніх обов»язків. Жодного бажання до примирення вона не має . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , надані сторонами пояснення , суд приходить до висновку , що стосунки , які склалися між сторонами на час розгляду справи втратили ознаки сімї , яка має грунтуватися на взаємній повазі , любові та вільній згоді чоловіка та жінки . За вищевикладених обставин подальше збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін та засадам на яких грунтуються шлюбні стосунки . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] ухиляється від належної допомоги по утриманню дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, частково, пояснив , що спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини свого заробітку ( доходу ) . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З довідки № 2092 від 06.12.2013 року наданої ПАТ Правекс-Банк, вбачається, що відповідач займає посаду інженера-механіка, має постійний дохід у вигляді заробітної плати. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач обовязки по матеріальному утриманню дитини належним чином не виконує та сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання малолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання останньої. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку ( доходу) на користь позивача на утримання дитини до досягнення нею повноліття . Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести без її участі, на позові наполягає. Відповідач в порядку ст. 158-1 ЦПК України в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Анну, [INFO].( а.с.7). В шлюбних відносинах не перебувають з січня 2008 року, оскільки взаємні відносини змінилися з причин невизнання відповідачем батьком дитини. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ « Ідея Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки [PERSON] заборгованість по договору кредиту в сумі 4716.13 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог. Згідно позовної заяви поданої позивачем 04.11.2013 року вбачається, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору від 20 квітня 2012 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26 вересня 2013року нею заборговано : 1754.90 грн. основний борг, 1297.10 прострочений борг, 1664.13 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, а всього - 4716.13 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також просить стягнути із відповідача судові витрати в сумі 229.40 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 09.11.2013 р., 22.11.2013 р., 03.12.2013 р. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші право чини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із кредитного договору № Л71.188.76072 від 20 квітня 2012 року він укладений між сторонами по справі, в якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 3052грн., зі сплатою 0.0010% за кожен день користування кредитом строком на 40 місяців. Згідно вимог ст..ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, в порушення зазначених вимог, відповідачка [PERSON] зобов»язання виконував неналежним чином. Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем , станом на 26.09.2013 року відповідачкою заборговано по кредитному договору 4716.13 грн., із них: 1754.90 грн. основний борг, 1297.10 прострочений борг, 1664.13 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідачки в користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 4716.13 грн., судові витрати в сумі 229.40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрований 18.06.2011 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зраджує йому в подружній вірності. Змінити свого відношення до сіми'ї вона не бажає, незважаючи на те, що в них є неповнолітня дочка. В квітня 2013 р. він залишив сім'ю і з цього часу вони проживають окремо, припинили подружні відносини. Термін наданий судом для можливого примирення не дав позитивного результату. Просить суд розірвати їх шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримав, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з позивачем разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин. Примирення між ними неможливе. Просить їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 07 листопада 1995 року, мотивуючи тим, що не може оформити спадщину, через видачу сертифікату після смерті спадкодавця. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, поскільки іншого шляху для належного офрмлення спадщини крім звернення до суду позивач немає. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому позов визнала і не заперечує щоб за позивачкою визнали право на земельну частку (пай). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 1995 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради Буринського району ,що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0218024 від 19.03.1997 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, а тому має право на зазначену вище спадщину, що підтверджується копією заповіту за р.№75 від 20.03.1980 року, копією паспорта позивача, довідками [PERSON] сільської ради. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому пояснив , що сертифікат на ім»я спадкодавця виданий 19.03.1997 року, а спадкодавець помер 07.11.1995 року,за таких обставин нотаріус не може оформити спадщину, що підтверджується роз»ясненням нотаріуса за №571/01-16 від 18.11.2013 року. На підставі викладеного та дослідивши пояснення позивачки і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки набуття права власності на дану земельну ділянку спадкодавцем [PERSON] ніким не оспорюється, а право на спадщину позивача повністю підтверджено в судовому засіданні, а тому за ним необхідно визнати право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій позов визнала і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 29 травня 2001 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідочтва про смерть. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га.,що розташована на території Воскресенської сільської ради , що підтверджується копією державного акту серії ІІІ- СМ №001444 від 16.05.2001 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження позивачки, копією паспорта позивачки,копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, довідкою відділу ДРАЦСу, довідкою [PERSON] міської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що не мала всіх необхідних документів для оформлення спадщини, мала скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), що залишилося після смерті батька [PERSON], який помер 17 лютого 1996 року, мотивуючи тим, що не може оформити спадщину, через видачу сертифікату після смерті спадкодавця. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, поскільки іншого шляху для належного офрмлення спадщини крім звернення до суду позивачка немає. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому позов визнала і не заперечує щоб за позивачкою визнали право на земельну частку (пай). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 1996 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради Буринського району ,що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0218351 від 19.03.1997 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, а тому має право на зазначену вище спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта позивачки, довідками [PERSON] сільської ради. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй пояснив , що сертифікат на ім»я спадкодавця виданий 19.03.1997 року, а спадкодавець помер 17.02.1996 року,за таких обставин нотаріус не може оформити спадщину, що підтверджується роз»ясненням нотаріуса. На підставі викладеного та дослідивши пояснення позивачки і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки набуття права власності на дану земельну ділянку спадкодавцем [PERSON] ніким не оспорюється, а право на спадщину позивачки повністю підтверджено в судовому засіданні, а тому за нею необхідно визнати право на земельну частку (пай).

Outcome: approved