Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 29 травня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2175, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 5500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 2175/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2175 від 29 травня 2012 року. За період з 17 липня 2013 року по 19 серпня 2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 811,22 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 2175 від 29 травня 2012 року в розмірі 811,22 гривень та суму судових витрат. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 13 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, 21 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки, та оголошення у пресі в газеті «Наша Газета». На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи. 21 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - Романенко Д.Ю. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 29 травня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2175, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 5500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки від 29 травня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 2175/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2175 від 29 травня 2012 року. За період з 17 липня 2013 року по 19 серпня 2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 811,22 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 2175 від 29 травня 2012 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 29 травня 2012 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, [PERSON] поручилась перед кредитором боржника за виконання нею свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved