Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлову одноповерхову будівлю (корівник з пристройкою, літера А), загальною площею 1671,00 м2 , розташованого за адресою: [ADDRESS]; нежитлову одноповерхову будівлю (корівник з пристрой кою, літера А) загальною площею 1906, 60 м2 розташованого за адресою: [ADDRESS] ; нежитлову одноповерхову будівлю (корівник з пристрой кою, літера А) загальною площею 1017, 70 м2 розташованого за адресою: [ADDRESS]; нежитлову одноповерхову будівлю (корівник з пристрой кою, літера А) загальною площею 1474, 50 м2 розташованого за адресою: [ADDRESS]; Комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 1510.6 м2, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], уповноваженої від імені співвласників майна, 02.10.2006 року та визнати за ним право приватної власності на вказане майно. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що між ним та уповноваженим від імені співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського товариства «Приайдар,я» [PERSON] 02 жовтня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] - уповноважена від імені співвласників передала позивачу у власність майно, а саме: 1. нежитлова одноповерхова будівля (корівник з пристройкою, літера А), загальною площею 1671,00 м2 , розташованого за адресою: [ADDRESS]; 2.нежитлова одноповерхова будівля (корівник з пристрой кою, літера А) загальною площею 1906, 60 м2 розташованого за адресою: [ADDRESS] ; 3. нежитлова одноповерхова будівля (корівник з пристрой кою, літера А) загальною площею 1017, 70 м2 розташованого за адресою: [ADDRESS]; 4. нежитлова одноповерхова будівля (корівник з пристройкою, літера А) загальною площею 1474, 50 м2 розташованого за адресою: [ADDRESS]; 5. комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 1510.6 м2 , яке було виділеним власникам - фізичним особам в наслідок паювання майна колективного сільськогосподарського підприємства "Приайдар,я" та належали їм на підставі свідоцтв про право на майновий пай, які були видані згідно рішення зборів уповноважених КСП "Приайдар,я" від 14.07.2005 року. Перелік вищевказаного майна визначений у Акті приймання-передачі майна КСП "Приайдар,я" 02 жовтня 2006 року. Місцем знаходження майна визначено місце укладання договору - село Хворостянівка Старобільського району. Отримавши майно позивач сплатив його вартість. У зв'язку з тим, що [PERSON], як сторона, яка повністю виконала угоду не має можливості оформити правовстановлюючі документи на отримане майно, а відповідач не оформлює на його ім'я правовстановлюючі документи, він вимушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд розглянути справу у її відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: 02.10.2006 року [PERSON] уклав договір з [PERSON], уповноваженою від імені співвласників майна, про купівлю у них комплексу нежилих будівель і споруд, розташованих в с. Хворостянівка Старобільського району. Вони домовилися про вартість майна. Позивач сплатив відповідачу повну вартість нерухомого майна, що купується, в розмірі 584025,00 грн. Факт передачі позивачу у власність комплексу нежилих будівель і споруд свідчить акт приймання-передачі від 02.10.2006 року. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, - договір купівлі-продажу нерухомості складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Частина 2 ст.220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Вони з відповідачем домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу комплексу нежилих будівель і споруд. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України,- право власності здобувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з угод. Позивач не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися купленим майном, чим порушуються його законні права. Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому позивач цілком виплатив відповідачу суму вартості нерухомого майна, та відповідач цього не оспорює. Згідно звіту про незалежне оцінювання вартості комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], від 19.03.2013 року його вартість складає 422000,00 грн., та згідно звіту про незалежне оцінювання вартості комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], від 28.04.2013 року його вартість складає 145000,00 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі. Позивачем судовий збір сплачений в повному обсязі і він не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі ст.ст.218, 220, 328, 657 ЦК України,

Outcome: approved