overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 25 серпня 1998 року, у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 908. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі і вважає, що збереження їхньої сімї є не доцільним. Відповідач не працює і не бажає шукати роботу. З початку 2013 року сторони майже не спілкуються. А тому позивачка подала до суду заяву і просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не з»явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище Слізконос. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. У судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 14.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №078293 виданим 14.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №911. Від шлюбу у сторін дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який зобовязаний сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 рік відповідач проводив розрахунки не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 10015,66 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму боргу за вищезазначений період в розмірі 10015, 66 гривень. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надав заяву в якій позов підтримав, та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобовязання відповідачем не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 р. 10015,66 гривень. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.п. 17,18,,20,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 10015, 66 грн. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.64-68 ЖК, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 1999 року Комінтернівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1. В шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей- сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, мають різні погляди на життя та на виховання дітей, відповідач застосовує фізичну силу , що принижує позивача як матір та жінку та суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 1999 року Комінтернівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. [PERSON] зазначає що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, що становить її у скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 121942, виданого 08 серпня 2009 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з Зохно (дошлюбне прізвище) [PERSON] в Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 19 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 203056 від 13 травня 2010 року, видане Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, та в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис № 24 (а.с. 3). Дитина мешкає з матірю позивачем по справі (а.с. 2). Відповідач є рідним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] та, відповідно до ст.180 СК України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просила вселити її та неповнолітнього [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказала, що квартира належить відповідачу і вона просить вселити її і сина як членів сім»ї власника квартири. Відповідач не заперечував, щоб позивач і син як члени його сім»ї вселилися у квартиру, яка належить йому на праві власності. Суд дослідив матеріали справи: - довідку довідково-інформаційної служби ( на а.с.3, згідно якої в квартирі 15 будинку 70 по вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON][INFO]. - свідоцтво про шлюб ( на а.с. 4) згідно якого сторони уклали шлюб 26.09.2008 року; свідоцтво про народження ( на а.с. 5), згідно якого [PERSON] є сином сторін. Сторони вважали встановленим факт приналежності [PERSON] квартири [ADDRESS] на праві приватної власності. Дослідивши докази суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та на цій підставі задовольнити вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 24 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 17. Від шлюбу у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя у сторін не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У зв'язку з чим, шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання ним судової повістки, яку він отримав 03.12.2013 року, причину неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про строки розгляду цивільних справ, а також вимоги ст. 169 ЦПК України, яка не передбачає відкладення судового розгляду справи у разі першої неявки відповідача без поважних причин та відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 24 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №014/5550/74/138127 укладеному з [PERSON] 16.09.2008 року. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 84 435,33 дол. США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином. (а.с. 129) Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/5550/74/138127, по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 49 000,00 дол. США строком до 16.09.2023 р. із сплатою 13,85 % річних. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щомісячно кредит та відсотки по кредиту не погашає. Станом на 14.04.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту 52 822,94 дол. США, що є еквівалентною 420 961, 85 грн., заборгованість по відсоткам 5 484,64 дол. США, що є еквівалентною 43 708,74 грн., заборгованість по пені за прострочення тілу кредиту 15 794,50 дол. США, що є еквівалентною 125 871,11 грн., заборгованість по пені за прострочення відсотків по кредиту 10333,25 дол. США, що є еквівалентною 82 348,77 грн., а всього 84 435,33 дол. США, що є еквівалентною 672 890, 48 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають до задоволення. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700,00 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 16 січня 2005 року помер її батько [PERSON]. За життя померлому належала на праві власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Садова, 4 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Крім неї право на спадщину має дружина померлого [PERSON], яка не бажає приймати її. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Садова, 4 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належала на праві власності 1/3 частина житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Садова, 4 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім неї право на спадщину має дружина померлого [PERSON], яка не бажає приймати її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У серпні 2013 року позивачі звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, зазначили, що їм належить квартира [ADDRESS]. Проте, у вказаній квартирі залишаються бути зареєстрованою відповідачка, яка не проживає за зазначеною адресою та виписуватись не збирається. На підставі викладеного просили суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою № 67 по вул. Тверській, 9 в м. Дніпропетровську шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомили. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство № 26 Дніпропетровської міської ради свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.11.1975 року рішенням трикутника треста «Дніпротяжбуд» на імя [PERSON] був виданий ордер на заняття [ADDRESS]. Розпорядженням ВАТ СМФ «Дніпротяжбуд» № 284-6/98 від 06.11.1998 року видано свідоцтво про право власності на [ADDRESS]. Свідоцтво зареєстровано в КП ДМБТІ. Згідно свідоцтва власниками є всі позивачі на праві спільної часткової власності. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у спірній квартирі не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. Факт реєстрації відповідачки у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки останні оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved