Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся з вимогами до [PERSON], [PERSON], малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], інтереси яких захищає в суді законний представник [PERSON], уточнивши позовні вимоги просить суд виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення з квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.01.2012р., яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Позивач, як іпотекодержатель, звернувся з письмовою вимогою до відповідачів про звільнення вказаного житлового приміщення, яка до теперішнього часу не задоволена. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує з приводу ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, надала клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку зі знаходженням на лікарняному з дитиною, документів, які підтверджують поважну причину неявки в судове засідання, суду надано не було. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи судом був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, 14.12.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 805/2005/840-ПК/10/07, відповідно умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26470,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних. 14.12.2005р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира [ADDRESS]. У зв’язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 805/2005/840-ПК/10/07, рішенням Нахімовського районного суду міста [PERSON] від 16.01.2012р., яке набрало законної сили 13.03.2012р., в рахунок погашенням заборгованості за кредитним договором № 805/2005/840-ПК/10/07 від 14.12.2005р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно довідки КП «Градстройсервіс» від 05.03.2013р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що відповідачам була направлена досудова вимога про виселення та припинення реєстрації місця проживання у [INFO] протягом 30 днів з дня отримання вимоги, однак відповідачі квартиру добровільно не звільнили. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем дотримані вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку», а тому відповідачі підлягають виселенню в судовому порядку. Крім того суд приймає до уваги, що малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] були зареєстровані за спірною адресою після укладення договору іпотеки, даних про згоду іпотекодержателя на реєстрацію малолітніх дітей у спірній квартирі надано не було. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та про вільний вибір місця проживання у України», зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду про виселення. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позову про зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є рішення суду про виселення, тому в цій частині суд вважає вимоги позивача безпідставними. На підставі ст.ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial