Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

17.09.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 44 282 грн. спричиненої майнової шкоди, а також понесені позивачем судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: на початку червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали усну домовленість, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався виконати та організувати виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку в с. Рясна-Руська квартал забудови [NUMBER] ділянки [NUMBER] та [NUMBER] Яворівського району, Львівської області. Відповідно до договору позивач зобов'язався надати необхідні будівельні матеріали для будівництва, а також забезпечити їх доставку на територію будівельного майданчику, а [PERSON] в свою чергу зобов'язався організувати проведення будівельних робіт, періодично надавати звітність про об'єм та вартість виконаних робіт. Позивач вказує, що фактично, між сторонами у червні 2012 року виникли договірні відносини про виконання робіт. Наприкінці серпня - початку вересня 2012 року [PERSON] відмовився надати позивачу звітність щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості, внаслідок чого позивач відмовився від подальшого фінансування будівельних робіт. Після вказаного, [PERSON] надав позивачу звітність про об'єм виконаних робіт та їх вартість із якою позивач не погодився. Сторони, здійснили спільний перерахунок вартості виконаних будівельних робіт та вартість будівельних матеріалів, які оплачувались позивачем, при якому, було виявлено значне завищення вартості виконаних робіт. [PERSON] погодився повернути [PERSON] кошти в сумі 44 282 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] від 24.02.2012 р. З метою визначення фактичної вартості виконаних робіт позивачем було замовлено в ТзОВ НВП «Тріада» проведення зведеного та локального кошторисного розрахунку вартості будівництва індивідуального житлового будинку в с. Рясна-Руська (Загально будівельні роботи цокольного поверху. Перший етап). За результатами проведення ТзОВ НВП «Тріада» зведеного та локального кошторисного розрахунку вартості будівництва індивідуального житлового будинку встановлено, що вартість будівельних робіт цокольного поверху становить 96 059 гривень. Однак [PERSON] відмовився повернути позивачу різницю між одержаними грошовими коштами та фактичною вартістю будівництва, в сумі 44 282 гривень. [PERSON] погоджується з загальним розміром грошових коштів, яка була йому передана позивачем в сумі 23 500 доларів США про що зазначає у розписці про отримання коштів від 24.02.2012 р. 12.02.2012 р. позивач звернувся в чергову частину Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, де на підставі цього звернення відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150350000201 від 12.02.2013 р., яке було закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені ним позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи розгляд справи без участі відповідача до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено, наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 24.09.2012 р. [PERSON] дана розписка [PERSON] /а.с.20/ із рукописним текстом наступного змісту: «Я, [PERSON] згідно домовленості виконував будівельні роботи і одержав 23 500 $. Згідно розрахунків п. [PERSON] я повинен йому повернути 5 467 $ = 44 282 грн.» Зазначений рукописний текст розписки підписаний [PERSON], дата 24 вересня 2012 року. Судом встановлено, що відповідно до укладеної між сторонами домовленості про організацію та виконання будівельний робіт, відповідач повинен був організувати та виконати будівельні роботи на суму 23 500 доларів США, проте здійснив та провів роботи на суму 18 033 доларів США, а різницю між отриманими коштами та сумою коштів затрачену на організацію та виконання будівельних робіт у розмірі 5 467 доларів США, що еквівалентно 44 282 грн., [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON], що стверджується рукописною [PERSON] від 24.09.2012 року /а.с.20/. Відповідно до ч. 2 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. Беручи до уваги вказані вище обставини та наявність у позивача оригіналу розписки відповідача суд прийшов до переконання, що відповідачем не виконано його зобовязання перед позивачем, тому позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Документально підтвердженні понесені позивачем судові витрати згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved