Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог з урахуванням уточнень в позовній заяві посилається на те, що 16.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1301/0818-235, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредитний ліміт в сумі 36 000 доларів США на споживчі цілі строком до 12 вересня 2011 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Встановлено, що умови кредитного договору позичальником виконувалися неналежним чином, в зв`язку з чим станом на 25.06.2013 року його заборгованість перед банком складає: основний борг за кредитом 21 540,68 доларів США, заборгованість за відсотками - 9 280,37 доларів США, заборгованість по пені 8569,12 доларів США, штраф 7200,00 доларів США, а всього в гривневому еквіваленті 372 395,23 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.09.2008 року між кредитором і позичальником був укладений договір застави № 1301/0818-235-з. Згідно до договору застави позичальник передав у заставу власний автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий-універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.08.2008 року, про що був внесений відповідний запис у Державний реєстр обтяження рухомого майна 18.09.2008 року. Таким чином, [PERSON] в період дії кредитного договору було надано право володіти і користуватися вказаним автомобілем, не маючи повноважень щодо розпорядження предметом застави. Позивач посилається на те, що після того, як позичальником було допущено порушення основного зобов`язання кредитор звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 263 727 грн. 96 коп. та 07.09.2011 року отримав рішення, яке набрало законної сили 01.11.2011 року. Після звернення банку до Бабушкінського ВДВС для стягнення суми боргу за рахунок предмету застави було виявлено, що вказаний автомобіль позичальником було знято з обліку ДАІ для його реалізації з видачею р.н. [NUMBER] та 28.07.2009 року перереєстровано на [PERSON] , в зв`язку з чим виконавче провадження було зупинено. Після цього [PERSON] продав вказаний автомобіль за довіреністю [PERSON] , який 17.11.2011 року зняв з обліку автомобіль в МРЕВ №4 м.Балаклія Харківської області для постанови його на облік в МРЕВ ДАІ за місцем проживання. За отриманою банком інформацією новим власником автомобіля є [PERSON] , який володіє вказаним автомобілем, який перебуває у заставі банку та на який заставодержатель має право звернути стягнення заборгованості за кредитом для задоволення своїх вимог. Позивач просить визнати незаконними дії [PERSON] щодо відчуження [PERSON] заставленого майна - автомобілю «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий-універсал-В, державний номер [NUMBER] .; звернути стягнення на предмет застави автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий-універсал-В, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 372 395,23 грн. за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 року на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі всудове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Треті особи всудове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 16.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №1301/0818-235, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредитний ліміт в сумі 36 000 доларів США на споживчі цілі строком до 12 вересня 2011 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Кредит наданий позичальникові на умовах його забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод позичальник зобов`ячався: здійснювати сплату відсотків у валюті кредиту щомісячно у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у який були нараховані відсотки за користування кредитними коштами, шляхом внесення готівки в касу банку або у безготівковій формі на рахунок АКБ «ЧБРР», згідно п.4.3. розділу 4 кредитного договору. Також позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредитних коштів у валюті наданих траншів, шляхом внесення готівки в касу банку або у безготівковій формі у розмірі 3000 доларів США щомісячно, починаючи з жовтня 2010 року. Зменшення ліміту кредитної лінії здійснюється до 10-го числа кожного місяця, що передбачено п.4.2. та 1.2. кредитного договору. Відповідно до п.1.4., 1.6., 4.3. кредитного договору та додаткових угод до нього позичальник зобов`язаний щомісячно у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у який були нараховані відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати банку 15% у доларах США з розрахунку 360 днів у році за фактично отримані кошти та точну кількість днів користування кредитом. Однак у порушення умов кредитного договору позичальником у строк не сплачені відсотки за користування кредитом по траншу у доларах США з травня 2010 року. Пунктом 5.5. кредитного договору банку надано право у випадку затримання позичальником щонайменш ніж на один календарний день погашення кредитних коштів та/чи сплати відсотків, вимагати дострокового повернення усіх коштів у межах зобов`язань позичальника за кредитним договором. Крім того, п.5.6. кредитного договору банку надано право у випадку неможливості позичальником погасити заборгованість за кредитом, відсоткам, нарахованим по кредиту, можливою пенею та штрафом у порядку, передбаченому чинним законодавством України, стягувати всю суму заборгованості за рахунок грошових коштів, майна (майнових прав) позичальника (гаранта, поручителя), страхового відшкодування. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за ним, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день повернення коштів. Згідно до п.7.3. кредитного договору у випадку несвоєчасної сплати кредиту та відсотків позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 10% від розміру кредиту, визначеному п.1.2. кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.09.2008 року між кредитором і позичальником був укладений договір застави № 1301/0818-235-з. Згідно до договору застави позичальник передав у заставу власний автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий-універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.08.2008 року, про що був внесений відповідний запис у Державний реєстр обтяження рухомого майна 18.09.2008 року. Встановлено, що умови кредитного договору позичальником виконувалися неналежним чином, в зв`язку з чим станом на 25.06.2013 року його заборгованість перед банком складає: основний борг за кредитом 21 540,68 доларів США, заборгованість за відсотками - 9 280,37 доларів США, заборгованість по пені 8569,12 доларів США, штраф 7200,00 доларів США, а всього в гривневому еквіваленті 372 395,23 грн. (курс НБУ на 25.06.2013 року складає за 1 долар США 7,993 грн.). Встановлено, що після того, як позичальником було допущено порушення основного зобов`язання банк звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 263 727 грн. 96 коп., який рішенням від 07.09.2011 року задовольнив зазначений позов. Після набрання рішенням законної сили банк звернувся до Бабушкінського ВДВС з виконавчим листом про стягнення суми боргу за рахунок предмету застави, де було виявлено, що вказаний автомобіль позичальником було знято з обліку ДАІ для його реалізації з видачею р.н. [NUMBER] та 28.07.2009 року перереєстровано на [PERSON] , що підтверджується довідкою МВС України УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/3948 від 11.04.12 року. Також було встановлено, що після цього [PERSON] продав вказаний автомобіль за довіреністю [PERSON] , який 17.11.2011 року зняв з обліку автомобіль в МРЕВ №4 м.Балаклія Харківської області для постанови його на облік в МРЕВ ДАІ за місцем проживання. Відповідно до листа ВДАІ Балаклійського РВ ГУ МВС України Харківської області від 01.10.2012 року № 21114 новим власником автомобіля є [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтями 572,589 ЦК України, ст..ст.1,20 Закону України «Про заставу» передбачено, що банк (кредитор) має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на таке майно. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, які становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави. Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що дії [PERSON] щодо відчуження заставного майна вказаного автомобіля є незаконними. [PERSON] володіє автомобілем «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий-універсал-В, який перебуває у заставі банку згідно до договору застави № 1301/9818-235-з та на який заставодержатель має право звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитом. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівній частці - понесені позивачем витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 1827,80 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved