Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що її батьки [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.08.1967р. Їм на підставі рішення виконкому Виноградської сільської ради № 7 від 18.04.1968 р. була виділена земельна ділянка під забудову житлового будинку з присадибних земель колгоспників. 02.03.1989 р. батьки отримали документ на право особистої власності на вказане будинковолодіння. В зв'язку з похилим віком батьки вирішили переоформити право власності на згадане будинковолодіння в користь позивачки, однак, через неналежно оформлені правовстановлюючі документи не мають можливості укласти відповідні договори, про що свідчать довідки приватного нотаріуса № 329-01-16 від 01.10.2013 р. № 329-01-16 від 03.10.2013 р. Позивачка станом на 15 квітня 1991 року мала право на частку в майні майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування. Вважає, що розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіхйого членів, включаючи неповнолітніх й непрацездатних. На час ліквідації колгоспних дворів, крім позивачки та її батьків, в будинку по [ADDRESS] проживала племінниця позивачки [PERSON] З 2000 р. позивачка не проживає в згаданому будинку, однак бере активну участь в його обслуговуванні, проводила поточний і капітальний ремонт, обробляє присадибну земельну ділянку. В поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивачка просить припинити право відповідачів [PERSON], [PERSON] на їх частки житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати в їхній відсутності, не заперечують щодо задоволення позову. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР забудівнику [PERSON] на підставі рішення виконкому Виноградської сільської ради депутатів трудящих від 18.04.1968 р. № 7 виділена земельна ділянка 0,12 га з присадибних земель колгоспників, де зазначено, що забудова ділянки дозволена рішенням виконкому Городенківської районної ради від 20.06.1968 р. № 215, на відведеній земельній ділянці належить збудувати жилий будинок. Свідоцтвами про право особистої власності на будинковолодіння від 02.03.1989 р., виданими виконкомом Городенківської районної ради народних депутатів стверджено, що житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в половині кожному: [PERSON] та [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Виноградської сільської ради № 886 від 26.09.2013 р. стверджено, що назва вулиці Леніна в с. Виноград була змінена на вулицю Миру. За ст.ст. 120,123,563 ЦК УРСР (1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до Вказівок по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затв. Центральним статистичним управлінням СРСР 12 травня 1985 р. № 5-24-26, погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку. Згідно з довідкою Виноградської сільської ради № 902 від 02.10.2013 р., станом на 01.04.1991 р. в житловому будинку в [ADDRESS] проживали: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], дружина; [PERSON], [INFO], дочка; [PERSON], [INFO], онука. Згідно свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] її батьками є - [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] стверджено, що 08.04.1995 р. було зареєстроване одруження [PERSON] з [PERSON], після одруження вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Випискою з інвентаризаційних матеріалів № 6391 від 21.08.2013р., виданою Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", стверджено, що станом на 31.12.2012 р. власниками будівель та споруд, розташованих в [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частці. Також зазначена підстава виникнення права власності - свідоцтва про право власності, видані Городенківським РВК 02.03.1989 р. на підставі рішення цього ж виконкому № 33 від 13.02.1989 р. Згідно з висновком, наданим ЕТВО "Придністров'я", ринкова вартість майна в [ADDRESS], без ПДВ, становить 94060 грн. Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим реєстраційною службою Городенківського районного управління юстиції стверджено, що власником земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] є [PERSON]. Матеріалами справи доведено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично проживають в житловому будинку по [ADDRESS], відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], що стверджено відміткою про місце проживання в її паспорті серії [NUMBER], який доданий до заяви про розгляд справи в її відсутності. Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Згідно п.4 ч.1ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім'ї. В поданих до суду заявах про розгляд справи в їх відсутності відповідачі, в т.ч. співвласники [PERSON] і [PERSON] зазначили, що позов визнають в повному обсязі. Отже, вони ствердили, що відмовляються від своїх часток майна на користь позивачки. Враховуючи положення ст. 317 Цивільного кодексу України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 328 цього ж кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Передбачених згаданою статтею підстав неправомірності набуття позивачкою [PERSON] права власності на житловий будинок та господарські споруди судом не встановлено, відповідачі позов визнали, тому суд вважає, що є підстави для визнання за позивачкою права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 316, 317, 325, 328, 346, 365, 392ЦК України,

Outcome: approved