Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів в розмірі 11174,43 грн. В судовому представники позивача заявлені вимоги підтримали за мотивів, що викладені у позовній заяві, просили позов задоволити повністю. Додатково пояснили, що відповідач отримав дві допомоги - від центру зайнятості допомогу по безробіттю та від позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, що є незаконно. Просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Управління малої механізації» 11174,43 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на заперечення проти позову, просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що позовні вимоги є надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити повністю. Пояснила, що відповідач після звільнення взяв довідку у ТОВ «Управління малої механізації» для центра зайнятості, а тому позивач знав, що відповідач отримує допомогу від центру зайнятості, а тому підстав для задоволення позову немає. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, поновлено [PERSON] на роботі водієм 1 класу товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14595,57 грн. та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16624,97 грн., в решті рішення залишено без змін. Вказане Рішення апеляційного суду Рівненської області в касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання вказаних рішень, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» перерахувало платіжним дорученням № 1093 від 12 березня 2013 року [PERSON] суму 17624,97 грн. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» на користь Рівненського міського центру зайнятості, який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, кошти, виплачені [PERSON] в сумі 11174,43 грн. При винесенні вказаної Постанови суд виходив з того, що із 03.01.2012 року по 01.10.2012 року [PERSON] перебував на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості, мав статус безробітного та отримував допомогу по безробіттю. 01.10.2012 року рішенням Рівненського міського суду [PERSON] поновлено на роботі. За період перебування на обліку [PERSON] виплачено 11174,43 грн. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року залишено без змін. Зазначена Постанова Рівненського окружного адміністративного суду та Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили. На виконання Постанови Рівненського окружного адміністративного суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» перерахувало на користь Рівненського міського центру зайнятості грошові кошти в розмірі 11174,43 грн. Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» виплачено [PERSON] дві виплати за один і той же період - згідно Рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року та Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року. У відповідності до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога за тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіття), який працівник мав в цей час. Відповідно до ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи потерпілого без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майно було результатом набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на час вирішення питання в суді про стягнення виплати за час вимушеного прогулу від товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» на користь [PERSON], йому було відомо про отримання від Рівненського міського центру зайнятості допомоги по безробіттю. Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підстві викладеного та

Outcome: approved