Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивака звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю і просила визнати усунути перешкоди у користуванні нею квартирою № 40 будинку № 12 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою, посилаючись на те, що 17 жовтня 2013 року за договором купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 1678, вона придбала спірну квартиру у власність. На момент придбання квартири в ній ніхто не мешкав, нічиїх речей не було, але відповідач залишається в ній зареєстрованим. Згідно п. 10 договору купівлі-продажу продавець зобов’язався звільнити квартиру і зняти усіх зареєстрованих в ній осіб з реєстраційного обліку до 17 листопада, але цього не виконав. Позивач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про невручення телеграми у зв»язку з тим, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 1678 (а.с. 2-3). Відповідач зареєстрований у цій квартирі, але фактично в ній не проживає, його речі в квартирі відсутні, квартирою не цікавиться і участі в оплаті квартирної плати і комунальних послуг не приймає. Попередній власник квартири, яким було дано дозвіл на реєстрацію місця проживання відповідача, також втратив право користування квартирою у зв»язку з її продажем і звільнив її. Відповідач ніколи не був членом сім’ї позивачки, з її дозволу в квартиру не вселявся, але з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири не знімається. Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб. Згідно п. 10 договору купівлі-продажу продавець зобов’язався звільнити квартиру і зняти усіх зареєстрованих в ній осіб з реєстраційного обліку до 17 листопада, але цього не виконав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач [PERSON], не будучи власниками спірної квартири, не маючи права на користування нею, але залишаючись в ній зареєстрованим тим самим чинить перешкоди позивачу в реалізації ним своїх прав власника квартири, оскільки останній не має можливості в ній зареєструватися у встановленому Законом України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” порядку реєстрації фізичних осіб за місцем їх проживання. Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved