overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають троє дітей: сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] – [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 10 гривень, на кожну дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] – [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 1200 від 25.11.2013 року, виданою Хиноцькою сільською радою Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні троє дітей. З довідки №1200 від 25.11.2013 року, виданою Хиноцькою сільською радою вбачається, що [PERSON] не працює. Підстава трудова книжка АК№5140070, наказ № 110/к від 01.07.2011 р. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі – 10 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

31 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29 липня 2012 року, від даного шлюбу у них є одна малолітня дитина – син [PERSON], [INFO]. [PERSON] не може працювати, оскільки доглядає за дитиною. Натомість, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сім’ї. Просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття сина. У судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Справу просила слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з’явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності та вказав, що уточнені позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з’ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 29 липня 2012 року за актовим записом № 7. У подружжя народився син – [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб сторін та про народження їхньої дитини (а.с. 2, 6). За змістом ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Тобто умовою отримання аліментів дружиною є спроможність чоловіка надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст. 79 СК України встановлено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що він спроможний надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення дитиною трирічного віку, а тому стягненню з [PERSON] підлягають аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

15 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 29 вересня 2006 року. Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття сина. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 29 вересня 2006 року. Шлюб розірвано. У подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі ПАТ) на його користь заборгованість розрахунку при звільненні в загальному розмірі 13 142 грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в сумі 3000 грн. В обґрунтування вимог вказував, що 01 серпня 2013 року він був звільнений з роботи з посади машиніста екскаватора гірничого цеху за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, однак в день звільнення та в послідуючому з ним не проведено розрахунок. Також зазначив, що через порушення відповідачем його законних прав він ніс моральні страждання. При розгляді справи [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити [PERSON] у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди. Також просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 01 серпня 2013 року згідно наказу № 115-к позивача звільнено з посади машиніста екскаватора гірничого цеху ПАТ за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України (порушення роботодавцем умов трудового договору). В день звільнення та в послідуючому відповідач, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, не проводив з [PERSON] розрахунку, зокрема не виплатив заборговану йому заробітну плату, в тому числі вихідну допомогу, в загальному розмірі 13 142 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню сума 12 891 грн. 50 коп. (135 грн. 70 коп. середньоденний заробіток х на 95 днів затримки), тобто з дня звільнення по день ухвалення судового рішення. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку, він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість та розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 700 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі з 21.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Наразі відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень 00 копійок, починаючи з 11 листопада 2013 року, тобто з дня подачі позову і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав в повному обсязі проти задоволення позову не заперечував Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідач згідний проводити сплату аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень 00 копійок, починаючи з 11 листопада 2013 року, тобто з дня подачі позову і до повноліття дитини. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, законні інтереси інших осіб, тому вимоги позивача суд задовольняє і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень 00 копійок, починаючи з 11 листопада 2013 року, тобто з дня подачі позову і до повноліття дитини. При подачі позовної заяви до суду позивач була звільнена від оплати судового збору в розмірі 229,40 грн. тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд визначає, що рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, який розсташований в с.Вікно по вул. В.Табаки, 20 Заставнівського району в порядку спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої 20.12.2012 року в с. Вікно. В мотивування позову посилається на те, що вказаний житловий будинок належав померлій, проте правовстановлюючих документів на нього остання не оформила. Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлої за заповітом, в установленому порядку прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою. На даний час бажає оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі, проте у видачі свідоцтва про право власності йому відмовлено із-за відсутності у померлої правовстановлюючих документів на будинок. Спадкоємців, котрі б мали право на обв»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту немає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним. Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає повністю. Судом встановлено, що житловий будинок в с.Вікно Заставнівського району по вул. В.Табаки, 20 належав [PERSON] померлому 20.12.2012 року і збудований в 1960-1975 роках. Дана обставина підтверджується довідкою сільської ради про те, що згідно погосподарської книги за 2011-2015 роки особовий рахунок господарства значилася за [PERSON] , котра була головою двору, копією технічного паспорту БТІ. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось, а тому постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є позивач [PERSON] , котрий в установленому порядку прийняв спадщину. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні за заповітом немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи для підтвердження права власності на житловий будинок за спадкодавцем, то визнання судом права власності в порядку спадкуванням є в даному випадку необхідним. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з 17 листопада 2010 р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей – доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини припинені і доньки повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не забезпечує доньок матеріально. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з подання позовної заяви та до повноліття дітей. Посилаючись на норми ст.ст. 79 – 81, 84 Сімейного кодексу України (далі - СК України), просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, тому суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) зі згодою позивачки, розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2010 р. (а.с.3) Від сумісного життя вони мають неповнолітню дітей – доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки забов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2010 р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дітей – доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини припинені і доньки повністю знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не забезпечує доньок матеріально. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей є обґрунтованими, частка заробітку відповідача – 1/3 від його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як аліменти на утримання однієї дитини підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Ганнівської сільради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 січня 1997 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (пай) та грошових вкладів. Дочка померлої [PERSON] прийняла спадщину, яка складається з грошових вкладів. З того часу минуло вже більше 15 років. Тому вона просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою та визнати за нею право на решту спадкового майна, вважаючи, що дочка фактично відмовилася від даного спадкового майна. До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд слухати справу в її відсутність. Відповідачка [PERSON], яка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з”явилась. Ганнівська сільрада до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу без участі її представника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) МК №0132154, виданого 08 жовтня 1996 року, [PERSON] мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Бенардоса розміром 15,07 в умовних кадастрових гектарах. 26 січня 1997 року [PERSON] померла. Спадкоємицею померлої першої черги за законом являється дочка померлої [PERSON], яка 18 червня 1998 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. Згідно заяви до Братської державної нотаріальної контори, остання виявила бажання прийняти спадщину лише на вказане вище спадкове майно, що можна розцінити як небажання прийняти після смерті матері право на земельну частку (пай). З часу прийняття права на спадщину минув значний проміжок часу, однак вже п'ятнадцять років [PERSON] не заявляє про своє право на земельну частку (пай). Мати позивачки [PERSON] - [PERSON] являється двоюрідною сестрою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвами про народження батьків, свідоцтвами про укладення шлюбів. Інших спадкоємців померла не мала. У відповідності ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. З урахуванням зазначеного суд, дослідивши надані позивачкою докази, вважає доведеним факт роджинних відносин між позивачкою та померлою та вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), що залишилось після смерті [PERSON] Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Братської селищної ради, в якому просить визнати за нею право на житловий будинок в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 червня 2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається крім іншого з житлового будинку №13, що розташований по вул.Лісова в с.Антонове Братського району Миколаївської області. Вона є спадкоємцем першої черги за законом померлого [PERSON] як донька, відповідно ст.1261 ЦК України. Інших спадкоємців не має, оскільки дружина померлого [PERSON] - [PERSON] померла 17 вересня 1999 року. Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як проживала разом з ним постійно в одному будинку. Однак, видача свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок неможлива, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючих документів на спадкове майно. В зв”язку з вказаним змушена була звернутися з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила суд розглянути справу в її відсутність. Голова Братської селищної ради до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без участі їх представника та зазначив, що не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 червня 2011 року в с.Антонове Братського району Миколаївської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №138533. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вулиці Лісова, 13, в селі Антонове Братського району Миколаївської області. Згідно інформації Братської нотаріальної контори після смерті [PERSON], який помер 03.06.2011 року заведена справа за заявою про прийняття спадщини за законом [PERSON] Спадкоємцем померлого [PERSON] першої черги спадкування за законом, згідно ст.1261 ЦК України, як донька є позивач. Інших спадкоємців померлого [PERSON] ні за законом, ні за заповітом судом не встановлено. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на житловий будинок, що залишився після смерті [PERSON] Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved