overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння в подружньому житті. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, стст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини. Сторони перебувають в шлюбі з 17 травня 1986 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського району м. Києва, актовий запис №842. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER]. Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у звязку з різними поглядами на життя. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до стст. 21, 24 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін та інтересам дитини. Крім того, судом встановлено, що спорів про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами на даний час не існує. Дитина буде проживати з позивачем. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 09 листопада 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Вербівчицькій сільській раді Бродівського району , актовий запис № 09. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] 2006р.н. Позивачка стверджує, що життя з відповідачем не склалося і вони понад рік разом не проживають, перебуваючи в шлюбі відповідач постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, наносив її побої, обзивав різними непристойними словами, не шанував, не поважав, не забезпечував сімю матеріально, нічого не допомагав, ні про що не дбав, не хотів працювати. Після чергової сварки відповідач заявив, що сімя йому не потрібна і залишив сімю. З тих підстав вона прийшла до висновку, що їхня сімя розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дівоче прізвище "Шубіна". Відповідач в судове засідання повторно не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого [PERSON] позову, а також ним не подавалася заява про розгляд справи з його участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивачка не заперечила про такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 09.07.2005р. (а.с. 3). Вони більше року проживають окремо, не підтримують жодних подружніх стосунків. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], померла 03 жовтня 2010 року, є матірю [PERSON]. У судовому засіданні заявниця та її представник позов просили задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з настуних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про народження матірю [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] померла 03.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину, але їй було відмовлено нотаріусом, так як у свідоцтві про народження [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON] у графі мати вказано «Везель Катерина Єфимівна», а в свідоцтві про смерть вказано «Везель Катерина Єгорівна». Єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є заявниця. Для вступу у спадщину заявниця звернулася у встановленому законом порядку до нотаріальної контори, але в отриманні свідоцтва про вступ у спадщину їй було відмовлено, у звязку з неможливістю встановити родинні відносини. Для встановлення факту родинних відносин [PERSON] звернулася до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Національного педагогічного університету імені [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1975 року по 1979 рік він навчався в Київському державному педагогічному інституті (нині Національний педагогічний університет імені [PERSON]) на музично-педагогічному факультеті, за спеціальністю Музика і співи, форма навчання денна. Після закінчення навчання, 24 червня 1979 року позивач отримав диплома серії Г-ІІ №176970, однак в ньому допущено помилку прізвище Колісниченко вказано з опискою Колесніченко. При виході на пенсію за віком, позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, але йому було відмовлено, оскільки потрібно встановити факт приналежності правовстановлюючого документу (диплома). В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Заінтересована особа, Національний педагогічний університет імені [PERSON], звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] визнають та просять розглядати справу без його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Заінтересована особа позов визнав. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (диплома) в повному обсязі. З положень ст.3 ч.1, ст.234 ЦПК України, п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Факт належності заявника правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами: копією паспорта, свідоцтва про народження, військовим квитком та дипломом Київського державного педагогічного університету імені [PERSON], відповідно до яких прізвище вказано Колісніченко;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

В липні 2013 р. позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20.07.2002 р. позивач та відповідач уклали шлюб. Однак, з 01 липня 2013 р. сторони припинили підтримувати будь-які сімейні стосунки, у звязку з чим позивач просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.07.2002 р. серія 1-БК № 196584, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 189. Від шлюбу у сторін народила донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачем. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та втратою поваги один до одного, все це призвело до повного відчуження між ними. У звязку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з 01.07.2013 р. Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Від строку на примирення сторони відмовились. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 липня 1989 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 596. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому зменшити розмір аліментів, до 500,00 грн. посилаючись на те, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2012 року він повинен сплачувати на користь відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 800,00 грн. щомісячно. З листопада 2006 року він має на утриманні іншу сімю, дружину [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Його доход за останні шість місяців складав 11391,96 грн. В даний час його заробіток є незначним і в нього не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 800,00 грн. Відповідач до судового засідання не зявилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року, стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у звязку з продовженням її навчання. Згідно ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно довідки від 10.06.2013 року, виданої Відокремленим підрозділом Харківська вагонна дільниця №1 Державного підприємства Південна залізниця за №774 від 10.06.2012 року, прибуток позивача за останні шість місяців складав 11391,96 грн. За таких обставин та враховуючи згоду відповідачки, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року, з 800,00грн. до 500,00грн. щомісячно. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір, суд вирішує питання про стягнення судових витрат при ухваленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 25 грудня 1991 року, відділом ЗАГС Білоцерківського райвиконкому, актовий запис № 2092. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Сторони проживають окремо на протязі 7-ми місяців і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище - «[PERSON]» Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 03.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: dismissed