Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2008 року ПАТ «Акцент-Банк» уклало з [PERSON] (далі- Відповідач) кредитний договір №АВ69RX01270052, відповідно до якого ПАТ «Акцент-Банк» видало [PERSON] кредит у розмірі 3368,03 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, Відповідач свої зобов'язання перед ПАТ «Акцент-Банк» щодо кредитного договору №АВ69RX01270052 від 27 вересня 2008 року не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 39963,06 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №АВ69RX01270052 від 27 вересня 2008 року [PERSON] 27 вересня 2008 року отримала кредит у розмірі 3368,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір (далі -Договір). Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві (а.с.4). У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19 червня 2013 року має заборгованість в сумі 39963,06 грн, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 1865 гривень 01 копійки; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 48 гривні 37 копійок; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 412 гривень 60 копійок; - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 35257 гривні 89 копійки; - штраф по фіксованій частині - 500 гривень; - штраф по процентній складовій - 1879 гривень 19 копійок. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із наданих позивачем розрахунків, розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором значно перевищує розмір основної заборгованості за кредитом та розмір отриманих відповідачем коштів за вказаним кредитним договором. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру нарахованої позивачем пені за порушення строків погашення кредиту з 35257 грн. 89 коп. до 8000 грн. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за порушення строків погашення кредиту задовольняється частково. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 127,05грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial