Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовнёою заявою , в якій просить визнати виконавчий напис № 1213 від 07 червня 2013 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : 12 липня 2007 року між ним та АКБ « ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір, згідно з яким банк зобов»язався надати йому кошти в сумі 24 989, 00 доларів США по 10 липня 2014 року, а він зобов»язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитом у вказаний строк . Крім того, для забезпечення виконання зобов»язань, того ж дня був укладений договір застави, предметом якої став автомобіль марки « SUBARU IMPREZA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. В результаті реорганізації правонаступником АКБ « ТАС Комерц банк» стало акціонерне товариство « Свед Банк» , яке в свою чергу згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року відступило право вимоги за укладеним з ним кредитним договором ПАТ « Дельта Банк». З того часу і по цей момент він вносив платежі до ПАТ « Дельта банк», які спрямовані на погашення заборгованості за кредитом та плату за користування кредитними коштами у вигляді відсотків. 22 серпня 2013 року він з»явився за викликом державного виконавця до відділу ДВС Бобровицького РУЮ , де його повідомили про те, що на підставі виконавчого напису № 1320 від 07 червня 2013 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пара кудою І.В. відкрите виконавче провадження, де стягувачем виступає ПАТ « Дельта Банк». З отриманої копії виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо, що він нібито заборгував кредитору кошти в загальній сумі 6420 доларів США 45 центів, що еквівалентно коштам в національній валюті в сумі 51 318 гривень 66 коп. Строк, за який провадиться стягнення встановлений з 25 травня 2012 року по 24 квітня 2013 року , так як саме з настанням цієї дати кредитор пов»язує настання строку платежу за договором кредитування. Він вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса винесений незаконно, необґрунтовано, таким що вчинений з порушення вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до п 1.1. Договору кредитування від 12 липня 2007 року № 2622/0707/64-033 кредитні кошти йому надані в строк з 12 липня 2007 року по 10 липня 2014 року. Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16714304 строк виконання основного зобов»язання, яке забезпечене заставою належного йому автомобіля настає 10 липня 2014 року. Будь-яких додаткових угод до Договору кредитування , які змінювали б строк настання остаточного виконання зобов»язання ним як боржником, він не підписував. Відповідно до змісту ст.ст. 87,88 Закону України « Про нотаріат « нотаріус вчиняє виконавчий напис на документах, що підтверджують заборгованість і якщо подані документи підтверджують безспірність такої заборгованості. Відповідно до п.6 розділу 1 переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 26.06.1999 року до заяви стягувача про вчинення нотаріусом виконавчого напису додаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання . Згідно зі змістом ст. 27 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач , який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку , зобов»язаний надіслати боржнику… письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до вимог ч.6 цієї ж статті повідомлення серед інших відомостей має містити: вимогу до боржника виконати порушене зобов»язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувала протягом 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позивач зазначає, що до цього часу він не отримував від відповідача будь-яких повідомлень, вимог щодо погашення заборгованості, відповідач не вживав заходів щодо узгодження розміру такої заборгованості з ним, як стороною в Договорі кредитування . Разом з тим, відповідач ініціював накладання арешту на предмет застави - належний йому автомобіль, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.08.2013 року. Більше того, рік тому, 20 серпня 2012 року він за власною ініціативою звернувся до відповідача з метою з»ясувати розмір заборгованості за договором кредитування і отримав довідку № 05-935482, згідно з якою заборгованість за кредитом на той момент становила 6 543, 50 доларів США. З того часу він неодноразово здійснював платежі на виконання своїх зобов»язань за договором кредитування і сплатив кошти в загальній сумі 3883 доларів США ( квитанції № 17753478 від 18.10.2012р., № 20283962 від 15.02.2013 р., 23015344 від 01.06.2013 р., № 24263367 від 13.07.2013 р. 19 серпня 2013 року він звернувся до керівництва ПАТ « Дельта Банк» із заявою про роз»яснення ситуації щодо заборгованості і проханням вказати розмір заборгованості, але до цього часу відповіді не отримав. Таким чином всупереч вимогам ст.ст. 87,88 ЗУ « Про нотаріат» , ст. 27 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» п.п.3.2, 3.5. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року в даному випадку при вчиненні виконавчого напису нотаріус достовірно не встановив безспірність вимог стягувача, неправильно встановив строк за який проводиться стягнення, а також строк остаточного виконання зобов»язання за договором кредитування, не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону. Він вважає, що виконавчий напис № 1320 від 07 червня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногро округу [PERSON] є таким, що не підлягає виконанню, а претензії відповідача у випадку їх обґрунтованості мають розглядатися в іншому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав , викладених в позовній заяві . Крім того зазначив ,що досудової вимоги він не отримував ,оскільки перебував за кордоном . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог , посилаючись на їх безпідставність,оскільки ПАТ « Дельта Банк « перед тим як звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису , направив позивачу рекомендованим листом 05.03.2013 року досудову вимогу - претензію щодо невиконання позивачем умов кредитного договору та пропозицію щодо сплати простроченої заборгованості. Крім того позивачу в повідомленні було роз»яснено , що у разі незадоволення цієї претензії , Банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за Кредитним договором , яка станом на 06.02.2013 року становить 6551,83 дол. США . Вважає,що позивачу належним чином направлене повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання ,що підтверджується реєстром поштових відправлень , з якого вбачається, що позивачу 05.03.2013 року направлене повідомлення рекомендованим листом. Інших документів ,які б підтверджували вручення позивачу досудової вимоги не має. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася,направила до суду заперечення в яких вказує,що виконавчий напис № 1320 від 07 червня 2013 року відповідає чинному законодавству . Для вчинення виконавчого напису їй були надані відповідачем документи , серед яких були надані докази направлення досудової вимоги , що підтверджувалося реєстром поштового відправлення від 05 березня, про що свідчать поштові штемпелі зв»язку . Оскільки вимога заставодержателя залишилася без задоволення , застоводержатель розпочав звернення стягнення на предмет застави відповідно до закону, а вона вчинила виконавчий напис після спливу 30 денного строку ,що відповідає чинному законодавству. Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Бобровицького РУЮ не з»явися, в заяві до суду просить справу розглянути без його участі . Суд вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні та

Outcome: approved