Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

22.04.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, [PERSON], посилаючись на те, що 18.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СM-SMEL00/006/2008, згідно умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 55 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер -7310136300210030010, загальною площею - 0,0399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу, 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за кредитним договором № СM-SMEL00/006/2008 та іпотечним договором №PM-SMEL00/006/2008/1 від 18.04.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, [PERSON]. 08.02.2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.10.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору. 13 липня 2011 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці, стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Під час підготовки до продажу предмету іпотеки їм стало відомо, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.01.2010 року, постанови Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 09.02.2011 року та від 23.02.2011 року було накладено арешт на все майно [PERSON]. Крім того, 22.02.2012 року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було винесено постанову про арешт майна [PERSON], та оголошено заборону його відчуження, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер -7310136300210030010, загальною площею - 0,0399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, арешт накладено на предмет іпотеки, позивач просив суд скасувати вищезазначені постанови. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутності, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути у його відсутності. Представник відповідача - Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позов знайшов підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення. Так, 18.04..2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СM-SMEL00/006/2008 згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 55 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом і терміном остаточного погашення до 18 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PM-SMEL00/006/2008/1, який того ж дня було посвідченоприватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстр вчинення нотаріальних дій було внесено запис за №2386. Відповідно до умов цього договору позичальник передав ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер -7310136300210030010, загальною площею - 0,0399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 22 квітня 2008 року кредитором (ЗАТ «ОТП Банк»), на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження земельної ділянки - кадастровий номер -7310136300210030010, загальною площею - 0,0399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 1856021 від 01.04.2013 року. Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № СM-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року у розмір 58 441,32 доларів США, що еквівалентно 466 946,15 грн. 08 лютого 2011 року на підставі виконавчого листа №2-868/10, виданного Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.10.2010 року Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за загальну суму 468 766,15 грн. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2011 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів Шевченківського районного суду №2-868/2010 р. виданих 14.10.2010 року було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно Витягу з з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 1856021 від 01.04.2013 року: - Ухвалою Ленінським районним судом м. Вінниці від 21.01.2010 року було накладено арешт на все майно [PERSON], ,та 29.01.2010 року зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за № 9467595. - 09.02.2011 р. Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було накладено арешт на і нерухоме майно [PERSON] та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10811534. - 23.02.2011р. Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було накладено арешт на і нерухоме майно [PERSON] та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10865571. - 22.02.2012р. Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було накладено арешт майно [PERSON] - земельну ділянку, кадастровий номер - 7310136300210030010, загальною площею - 0,0399 га за адресою: [ADDRESS], зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12197866. Відповідно до зазначеного витягу, всі інші обтяження на земельну ділянку, кадастровий номер - 7310136300210030010, загальною площею - 0,0399 га за адресою: [ADDRESS], були накладені вже після 22.04.2008 року. Таким чином, першим зареєстрованим обтяженням на об'єкт нерухомості - земеьну ділянку, яка належить позичальнику [PERSON], є обтяження на підставі договору іпотеки №PM-SMEL00/006/2008/1 від 18.04.2008 року, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстр вчинення нотаріальних дій було внесено запис за №2386, а тому обтяження спірного майна на підставі постанови державного виконавця від 01.09.2011 року, яке зареєстроване 27.09.2011 року, не має пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки, зареєстрованим 19.03.2008 року. У відповідності до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, а також на заборгованість боржника перед іпотеко держателем та вартість предмета іпотеки, яка є меншою чим заборгованість суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниця, то в цій частині в позов задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можутьь бути скасовані судом, який розглядає справу або відповідно до 193 ЦПК України така ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Таким чином, суд вважає, що скасування ухвали, постановленої іншим районним судом не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial