overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження предявлених позовних вимог посилається на те, що 29.01.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 6. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [PERSON], [INFO] та син [PERSON] - [PERSON], 23.10.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими побоями. З листопада 2011 року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач проживає з іншою жінкою. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 29.01.2000 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження І-СГ № 044990 від 29.01.2000 року). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [PERSON], [INFO] та син [PERSON] - [PERSON], 23.10.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими побоями з його сторони. З листопада 2011 року сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач проживає з іншою жінкою. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Неповнолітні діти залишаться проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Дергачівської міської ради № 7-4 від 05.03.2008 року "Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] в [ADDRESS]" та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.04.2008 року, виданий [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилалась на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Дергачівської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю в частині визнання нечинним рішення було відмовлено; в частині вимог про скасування державного акту провадження було закрито. Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача [PERSON], суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області 04 жовтня 2012 року було задоволено позов [PERSON] до Дергачівської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року вищевказану постанову було скасовано; в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинним рішення було відмовлено; в частині вимог про скасування державного акту провадження було закрито. На теперішній час постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року набрала законної чинності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 31-33 ЦПК України, саме позивач визначає коло осіб, до яких він пред'являє позовні вимоги. З наданих сторонами по справі судових рішень вбачається, що у справі за позовом [PERSON] до Дергачівської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним рішення Дергачівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю був один відповідач - Дергачівська міська рада. При цьому, в даній справі беруть участь два відповідача - Дергачівська міська рада та [PERSON], тобто позивачем було пред'явлено позов до двох відповідачів. За таких обставин не можна вважати, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

17.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлим 07.05.2009 року, який є батьком заявника. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні, вимоги викладені в заяві підтримав. Представник заінтересованої особи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянин [PERSON] помер 07 травня 2009 року у віці 82 роки в с. Довге, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 119720 (а.с. 3). В свідоцтві про народження заявника [PERSON] записано батьком [PERSON] запис виконано російською мовою (а.с. 6). В свідоцтві про народження батька заявника ЯЯ № 305189 зазначено, що 27.12.1926 року в с. Тупичів народився [PERSON] запис виконано російською мовою (а.с. 5). Спадкова справа, щодо майна померлого [PERSON] не заводилась, що підтверджується листом першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 25.06.2013 року та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с. 20-21). Відповідно до копії довідки № б/н, виданої 15.05.2013 року КП ЖЕК-10 Чернігівської міської ради за адресою: вул. Доценка, 11/167 в м. Чернігові був зареєстрований батько [PERSON] - [PERSON], [INFO] з 18.03.1999 року і до дня своєї смерті 07.05.2009 року (а.с. 5). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], надав суду свідчення відповідно до яких вбачається, що [PERSON], померлий 07.05.2009 року є батьком заявника [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], надав суду свідчення відповідно до яких вбачається, що [PERSON], померлий 07.05.2009 року є батьком заявника [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є сином померлого [PERSON], що є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Відповідач є батьком сина: - Микити, [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує сина, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина [PERSON]. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати сина до досягнення ним повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають до відшкодування з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову, тому з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені нею витрати по оплаті правової допомоги. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

[PERSON] 08 лютого 2013 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Зазначає, що шлюбні відносини вони із відповідачем не підтримують з січня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, спір про поділ майна між ними відсутній. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення. Наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 05 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.02.1993 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей на має. Спільне життя з відповідачем не склалося, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25.02.1990 р. Сєвєродонецьким міськ. ЗАЦС Ворошиловградської області, актовий запис №172. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що коли діти виросли вони з дружиною зрозуміли, що жити разом не хочуть. Вони не поважають один одного. З березня 2013 р. вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим судом 26.06.2013 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 25.04.1990 року сторони зареєстрували свій шлюб. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, просить розірвати шлюб з відповідачем. Таким чином, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя та ведення господарства, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з січня 2013 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

27 травня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] Володимираєвгеновича, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: [PERSON] Олексія про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги були задоволено. Рішення було оскаржено учасника по справі. Судом було виявлено, що у резолютивній частині рішення при вирішення питання щодо судових витрат не зазначено на користь кого необхідно стягнути понесені судові витрати, а тому суд за своєю ініціативою вважає за доцільне винести додаткове рішення по справі. Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою , вказавши, що 14 07 2012 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, вона є спадкоємцем першої черги . У 2013 році звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 28 03 2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Вона пропустила встановлений 6-ти місячний строк з поважних причин, так як вона фактично проживала зі спадкодавцем , вважаючи, що вона є єдиним спадкоємцем через юридичну необізнаність не знала, що необхідно у 6-ти місячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з"явилися, надала заяву, просять розглянути справу у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню . У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено , що 14 07 2012 року помер [PERSON] ( л.с. 6 - свідоцтво про смерть). Позивач [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] ( л.с. 5- копія свідоцтва про народження). У 2013 році [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 28 03 2013 року [PERSON] Четверта Криворізька державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 7 - постанова від 28 03 2013 року ). Суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем , яку вона вказує, поважними та можливо визначити додатковий строк в 1 місяць після набрання рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 14 07 2012 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 06.05.1995 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, висловлюється нецензурною лайкою в її адресу та адресу їхніх дітей, на теперішній час вони разом не проживають та шлюбних стосунків не підтримують. Посилаючись на ці обставини просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій наполягала на розірванні шлюбу і просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, а справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Оскільки причини неявки суду не повідомив, суд визнає їх неповажними та на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.1995 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 46 від цього ж числа (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають трьох дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 4-6). Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В силу ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, не зважаючи на наданий судом строк для примирення відновлювати подружнє життя дружина не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка (ст. 24 СК). Отже наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. В звязку із задоволенням позову слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору (квитанція № 356.643.1 від 28.05.2013 р. на суму 114,70 грн.). Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: partial