Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідокомбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/3950/5/07081 від 23 листопада 2007 р. в сумі 19060,70 доларів США, що станом на 10.01.2013 р. складає 152 352,18 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 р. стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 179 776,27 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки HONDA моделі Civic 2007 року випуску реєстраційний [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження реалізовано на публічних торгах заставне майно, в результаті чого рішення суду від 13.02.2012 частково виконано на суму 87 931,82 грн. 16.11.2012 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставне майно. Враховуючи, що рішення суду від 13.02.2012 р. виконано частково, заборгованість за кредитним договором погашена не в повному обсязі, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення залишку боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, у випадку нез'явлення відповідачів просив постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, не надали доказів проти задоволення позову. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк») до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки HONDA моделі Civic 2007 року випуску реєстраційний [NUMBER], якій належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/3950/5/07081 від 23.11.2007 р. у сумі 179 776,27 грн. Рішення набрало законної сили 24 лютого 2012 року. 06 квітня 2012 року представником ПАТ «Ерсте Банк» отримано виконавчий лист №2-3204/11 виданий Ленінський районним судом м. Севастополя по рішенню від 13 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Згідно відмітки державного виконавця виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З [PERSON] частково стягнуто 87 931,82 грн.. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням суду від 13 лютого 2012 р. встановлений факт порушення відповідачем умов кредитного договору, що є підставою для стягнення заборгованості. Кредитний договір №014/3950/5/07081 від 23 листопада 2007 р. продовжує свою дії, законних підстав для його припинення або розірвання не мається, змінилась лише сума заборгованості. 23 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений договір поруки №014/3950/5/07081/ПФО/1 відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інще не встановлено договором поруки. З урахуванням часткових погашень, заборгованість за кредитним договором №014/3950/5/07081 від 23.11.2007 р. станом на 10.01.2013 р. складає: заборгованість за кредитом 10 413,48 доларів США, заборгованість за відсотками 3 815,89 доларів США, пеня - 4831,33 доларів США. Загальна сума заборгованості складає 19 060,70 доларів США, еквівалент у гривні складає 152 352,18 грн. Курс НБУ на 10.01.2013 р. складає 799,30 гривень за 100,00 доларів США. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Наданий позивачем розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає, відповідачами не оскаржувався, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1523,52 грн., по 761,76 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 615, 1050 ЦК України,

Outcome: approved