overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що з червня 2012 року вони з відповідачем подружні стосунки не підтримують та проживають окремо, бо за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, окрім дітей. Від шлюбу з [PERSON] вони мають двоє доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Доходи, які вона отримує по не вистачає на повноцінне утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює на Онуфріївській дільниці Світловодського УЕГГ в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, який був зареєстрований в Онуфріївському районному відділі ЗАГСу Кіровоградської області 25.09.1993 року. Під час проживання однією сім»єю у них народились доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З червня 2012 сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх неповнолітня донька з цього часу проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що не заперечується відповідачем. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 29 липня 2013 року. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України "Про міліцію", Закону України "Про вищу освіту", ст.2 Указу Президента України від 23.01.1996 року №77, п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992, Наказу МВС України від 14.05.2007 року № 150 "Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України", Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року №313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат пов"язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ", ст.ст.3,10,11,60,88,209,213-215,218,294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 липня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 липня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують з лютого 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Як встановлено в судовому засіданні сторони 23.11.2012 року зареєстрували шлюб відділом державної РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1631. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що він є інвалідом третьої групи по зору (загальне захворювання) та отримує відповідну пенсію. Як йому стало відомо, він мав отримувати пенсію як інвалід дитинства, але для цього йому потрібно довести, що травму, що стала причиною інвалідності він отримав у дитячому віці. Фактично на момент отримання травми в 1972 році йому було лише 7 років. Він намагався підтвердити факт отримання ним травм у дитячому віці, але ні у військовому комісаріаті ні в лікарні не отримав жодних підтверджуючих документів, оскільки така документація знищена після закінчення терміну її зберігання, на\~ підставі чого,\~ він просить суд заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити, а саме\~ встановити факт\~ отримання ним травми ока в 1972 році. Представник зацікавленої особи в судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] , [PERSON] суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки №12709 виданою Управлінням пенсійного фонду України в м.Херсоні від 30.11.2012 року №7/164 вбачається, що [PERSON] \~ не перебуває на обліку в УПФ в м.Херсоні і не отримує пенсію у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу відповідно\~ до ст.32 ЗУ`Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 11 років для інвалідів ІІІ групи по зору. \~\~ Згідно довідки від 19.11.2012 року № 01-7/2539 Херсонської міської клінічної лікарні ім.А.і О.Тропіних інформацію чи лікувався [PERSON] в офтальмологічному відділенні у 1972 році не має можливості, відповідна документація була знищена в установленому порядку згідно чинного законодавства. \~\~\~ Довідкою\~ від 08.11.2012 року\~ №2178 наданою Херсонським об`єднаним міським військовим комісаріатом було повідомлено, що [PERSON] ,1965 р.н., 20.04.1984 року комісією Дніпровського РВК м.Херсона зарахований в запас за ст.92-б Наказу МО СРСР №185 від 1973 р. «Понижение остроты зрения в зависимости от стойких помутнений преломляющих сред или стойки изменений глазного дна, аномалий рефракции и других причин (травма, органические заболевания и т.п.), отсутствие глазного яблока или слепота на один глаз или зрение одного глаза ниже 0,03 при зрении другого глаза 0,4 и выше» Довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №073612 [PERSON] [INFO] має третю групу інвалідності по зору\~ безстроково. \~\~\~\~ Зі свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що заявник їх сусід з дитинства. Зір він втратив, коли в років 5-6 йому вистрілили в обличчя із самопалу. Тобто з дитинства [PERSON] є інвалідом. \~\~\~ На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим встановити факт, отримання [PERSON] травми ока в 1972 році,\~ тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернулася\~ з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 03 червня 2006 року\~ \~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через, те що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя , у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Проживають окремо з 2012 року, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та примирення між ними неможливе. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, зареєстрованому у виконкомі Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 3. Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі\~ ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі\~ ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я фактично розпалась\~ та поновлена бути не може. Згідно зі\~ ст. 112 Сімейного кодексу України,\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 19 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції в місті Києві, про що зроблено актовий запис № 190. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2012 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-БК № 264286, виданого 19 лютого 2004 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції в місті Києві, про що зроблено актовий запис № 190 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 16 вересня 1995 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1884. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім»ю. Зазначив, що подружні відносини між ними на припинені. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, малолітня донька проживає разом з матір»ю. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

17.06.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 11.11.2012 року [PERSON], яка є його рідною матір'ю. Мотивуючи заяву, [PERSON] посилається на те, що його матері на праві приватної власності належала земельна частка (пай) розміром 5,71 га. в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. За життя померла залишила заповіт, яким заповіла заявнику все належне їй майно, однак заявник не має можливості переоформити спадкове майно на своє імя, оскільки вказане в свідоцтві про народження заявника прізвище матері [PERSON], не співпадає з прізвищем його матері, вказаним у свідоцтві про смерть [PERSON]. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт, що він є рідним сином померлої 11.11.2012 року [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви з підстав викладених і ній і просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не зьявився, до суду надійшов лист голови Харківцецької сільської ради про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] дали суду ідентичні покази пояснивши, що цю родину вони знають давно і заявник дійсно є рідним сином померлої [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника та покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження серії ЯЛ №253589 - 21.01.1956 року народився [PERSON] матірю якого записана [PERSON] (а.с. 6). Враховуючи встановлені на підставі наведених документів та показань свідків родинні відносини заявника та померлої [PERSON] як сина та матері, суд вважає вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин обґрунтованими. Статтею 234 ЦПК України, передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для настання юридичного наслідку отримання спадку. Аналізуючи наведене, надані суду письмові докази у їх сукупності, враховуючи фактичні дані, які в них містяться, обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів для встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON], що необхідно заявнику для переоформлення на своє імя документів на право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

07.06.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом і свої доводи мотивувала тим, що 15.09.2012 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки 6.650 га розташованої на території Ольгінської сільської ради, на яке вона має право як спадкоємець. У встановлений шестимісячний строк після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не зверталась. Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, оскільки вона фактично прийняла спадщину, від спадщини не відмовлялась. Інших спадкоємців на спадщину нема. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.09.2012 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки 6.650 га розташованої на території Ольгінської сільської ради, на яке вона має право як спадкоємець.У встановлений шестимісячний строк після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не зверталась. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є рідною донькою померлого [PERSON].. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 15.09.2012 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Суд, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи. На підставі ст.328, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved