Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та посилаючись нате, що сторони є співвласниками спірного майна просила суд визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS], між сторонами оскільки вони не можуть самостійно дійти згоди щодо визначення такого порядку. Відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою у якій посилаючись на ті самі обставини просила визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] згідно запропонованого експертом у експертному висновку №125-094 від 29.08.2013 року варіанту поділу №1. В судове засідання сторони не з'явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності, у поданих заявах позивач заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити шляхом визначення порядку користування домоволодінням згідно запропонованого експертом варіанту поділу №1, вимоги зустрічного позову визнала, відповідач за первісним позовом позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, вимоги зустрічного позову підтримала, просила суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд у випадку, коли відповідач визнає позовні вимоги та за наявності відповідних правових підстав для їх задоволення - ухвалює рішення про задоволення такого позову. Відповідно до наданої сторонами інформації, позивач, [PERSON] є власником 46/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі продажу від 13.08.2012 року, відповідач, [PERSON], є власником 29/100 частин на підставі договору дарування від 27.12.2004 року (24/100 частини) та на підставі договору купі-продажу від 13.08.2012 року (5/100 частин), третя особа, [PERSON], є власником 25/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.1984 року (49/100 частин) з врахуванням відчужених згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1986 року 24/100 частин. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно висновку експерта №125-094 від 29.08.2013 року суду запропоновано один варіант визначення порядку користування домоволодінням складений відповідно до порядку користування що склався між співвласниками та відповідно до нього слід визначити наступний порядок користування: Виділити [PERSON] в житловому будинку літ. А, А1: 1-1 Коридор пл.. 7-9 кв.м. - 2573 грн.; 1-2 Коридор пл.. 6,4 кв.м. - 2085 грн.; 1-3 Житлова кімната, пл.. 8,9 кв.м. - 2899 грн.; 1-4 Житлова кімната, пл.. 11,9 кв.м. - 3876 грн.; 1-5 Житлова кімната, пл. 21,4 кв.м. - 6970 грн.; 1-7 Кухня пл.. 6,6 кв.м. - 2150 грн.; 1-7 Кладова пл.. 0,8 кв.м. - 261 грн., 1-8 Кладова пл.. 1,0 кв.м. - 326 грн.. та надвірні господарські споруди та будівлі: літ. Д - сарай пл.. 15,9 кв.м. - 503 грн., літ. В - сарай пл.. 4,9 кв.м. - 179 грн., літ. Г - убиральня пл.. 1,0 кв.м. - 140 грн., 46/100 літ.№1,3 - огорожа, № 4,5,6 - ворота та калитки - 635 грн. Виділити [PERSON] в житловому будинку літ. А,а: 3-1 Коридор пл.. 6,5 кв.м. - 2117 грн.; 3-2 Коридор пл.. 1,9 кв.м. - 619 грн., 3-3 Кладова пл.. 1,6 кв.м. - 521 грн.; 3-4 Коридор пл.. 9,0 кв.м. - 2931 грн.; 3-5 Житлова кімната пл.. 13,4 кв. м. - 4365 грн.; 3-6 Житлова кімната пл.. 11,0 кв.м. - 3583 грн.; 1-9 Житлова кімната пл.. 7,8 кв.м. - 2541 грн., та надвірні господарські споруди та будівлі: літ. М - сарай пл.. 9,0 кв.м.- 394 грн., 29/100 літ. №1,3 - огорожа, №4,5,6 - ворота, калитки - 400 грн. За викладених обставин суд доходить висновку про те, що сторони, у своїх заявах, відповідно до змісту яких позивач заявлені вимоги підтримує, а позивач їх визнає, фактично дійшли згоди щодо визначення порядку користування спірним домоволодінням, та за такого первісний і зустрічний позови підлягають задоволенню. Враховуючи рівні суми судових витрат, що понесені сторонами суд не вважає за доцільне вирішувати питання про їх відшкодування сторонами.

Outcome: approved