Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

18.03.2013р. [PERSON] звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про скасування наказу № 16 від 11.03.2013 р. вказуючи, що йому 13.03.2013р. як тимчасово виконуючи обов'язки вручили наказ №16 від 11.03.2013р., відповідно до якого йому винесено догану та позбавили його премії за результатами роботи за 4 квартал 2012 року в повному обсязі, за те, що він не з'явився без поважних причин на засідання балансової комісії. Вважає наказ відповідача протиправним, так як він надав відповідачу необхідні докази про те, що його вини немає, наказ суперечить нормам КЗпроП України. Просить суд скасувати Наказ № 16 від 11 березня 2013 року директора Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та підтвердили обставини викладені в позовній заяви, окрім цього, додатково пояснили, що 29.01.2013 року філія "Кам"янсько - Дніпровського райавтодор" від Кам"янського Дніпровської РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" отримала повідомлення про припинення постачання електроенергії з 31.01.2013р. в зв"язку з виникненням заборгованості за спожиту електроенергію. Станом на 15.02.2013р. філія була знеструмлена , факсів апарат не працював, тому ні яких факсограм філія не отримувала. Таким чином, [PERSON] не було відомо про засідання балансової комісії, яка проводилась 19.02.2013р.. Відповідно актів обстеження автодоріг загального користування у Кам"янсько-Дніпровському районі та Великобілозерському районі він, [PERSON] входив до складу комісій, які 19.02.2013р. проводили обстеження автодоріг загального користування. Вказані обставини вважають поважними. Просять суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не з"явився на адресу суду подали заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. В своїх заперечення зазначають, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, так як твердження позивача суперечать фактичним обставинам, а саме, Наказ що став предметом даного спору винесено з дотриманням встановленого ст.. 148 КЗпП України місячного строку, що підтверджується нижченаведеними фактами. 13.02.2013 року Директором ДП «Запорізький облавтодор» Ткаченко С.В. було винесено Наказ № 11, згідно змісту якого останній наказав: провести балансові комісії по певних філіях, в тому числі і по філії «К-Дніпровський райавтодор» за результатами фінансово-господарської діяльності за 2012 рік, та пунктом 5 вказаного Наказу передбачено довести наказ для виконання до начальників вищезазначених філії. З метою виконання Наказу, 15.02.2013 року Начальникам філій ДП «Запорізький облавтодор», в тому числі і [PERSON] була надіслана факсограмма від 15.02.2013 року за вих. № 28 якою начальники та головні бухгалтери зобов'язувалися прибути на засідання балансової комісії за підсумками роботи в 2012 році о 10 год. 30 хв. 19.02.2013 року. Вказану факсограму з Наказом № 11 факсимільним зв'язком було доведено до відома керівника філії «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON], про що свідчить витяг з журналу про вручення факсограм (копія міститься в матеріалах справи). Тобто Позивач був належним чином повідомлений про виклик для участі в засіданні балансової комісії ДП «Запорізький облавтодор». Так, 19-20.02.2012 року було проведено засідання балансової комісії ДП «Запорізький облавтодор» за підсумками роботи в 2012 році про що складено відповідний Протокол (копія є в матеріалах справи), в якому відображено факт відсутності в.о. начальника філії «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON] на засіданні комісії. 21.02.2013 року Позивача в даній справі листом від 21.02.2013 року вих.. № 4/196 було зобов'язано надати пояснення причин неявки на засідання балансової комісії. На вказаний лист позивач надав письмові пояснення (містяться в матеріалах справи), в яких посилається як на причину відсутності на засіданні балансової комісії - на виклик голови В-Білозерського району для обстеження доріг в районі. Ознайомившись зі змістом пояснень, керівництво ДП «Запорізький облавтодор» з метою встановлення дійсності фактів подій 19.02.2013р., зв'язалося з Головою В-Білозерського району, в ході розмови було встановлено, що остання не підтверджує факту визову [PERSON] 19.02.2013р. та залучення його для обстеження доріг району. Встановивши той факт, що [PERSON] умисно не виконав розпоряджень керівника ДП «Запорізький облавтодор» та не прибув 19.02.2013 року для участі в засіданні балансової комісії, 11.03.2013 року було винесено Наказ № 16 яким В.о. начальника «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON] винесено догану та позбавлено премії за результатами роботи за 4 квартал 2012 року в повному обсязі. Тобто дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідачем застосовано 11.03.2013 року безпосередньо за виявлення проступку -19.02.2013 року, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення, що передбачено ст.. 148 КЗпП України. Просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно ст.. 150 КЗпроП України дисциплінарне стягнення може бути оскарження працівником у порядку, встановленому чинним законодавством ( глава ХУ цього Кодексу). Відповідно ст.. 233 КЗпроП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В судовому засіданні встановлено, що Наказом № 28-ВК від 07.06.2012 р позивач був поновлений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» на підставі рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.03.2012 р.. Відповідно ст.. 139 КЗпроП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно наказу начальника ДП «Запорізький облавтодор" № 11 від 13.02.2013 року призначено провести балансові комісії по філіях, в тому числі і по філії «К-Дніпровський райавтодор» за результатами фінансово-господарської діяльності за 2012 рік. Відповідно до п.4 наказу № 11 від 13.02.2013 року балансові комісії повинні проводитись за графіком, згідно додатку № 1. Відповідно п.5 наказу № 11 від 13.02.2013 року на завідуючого канцелярії було покладено обов'язок довести наказ для виконання до начальників філій. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2013 року філія "Кам"янсько - Дніпровського райавтодор" від Кам"янського Дніпровської РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" отримала повідомлення про припинення постачання електроенергії з 31.01.2013р. в зв'язку з виникненням заборгованості за спожиту електроенергію. Станом на 15.02.2013р. філія була знеструмлена, про що свідчить довідка від 22.07.2013р. за вих. № 293. Таким чином, суд не приймає до уваги твердження відповідача про належне повідомлення начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» Киби С.В. шляхом направлення йому 15.02.2013 року факсограмми від 15.02.2013 року за вих. № 28 якою начальники та головні бухгалтери зобов'язувалися прибути на засідання балансової комісії за підсумками роботи в 2012 році о 10 год. 30 хв. 19.02.2013 року. Суд також не приймає до уваги витяг з журналу про вручення факсограмм, так як він суперечить встановленим судом обставинам. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу засідання балансової комісії ДП «Запорізький облавтодор» за підсумками роботи в 2012 році, то засідання проводилось 19-20.02.2012 року , а не 19-20.02.2013р. вказані обставини в своїх запереченнях підтверджує відповідач по справі. На виконання листа директора ДП "Запорізький облавтодор" С.В. Ткаченко за вих. № 4/196 від 21.02.2013р. запропоновано [PERSON] надати пояснення щодо неявки на засідання балансової комісії за результатами роботи. На виконання вказаного листа [PERSON] були надані письмові пояснення, з зазначенням причин неявки, а саме знаходження його у складі комісій які 19.02.2013р. проводили обстеження автодоріг загального користування на території Кам"янсько-Дніпровського района та Великобілозерського района. Як вбачається з акту обстеження автодоріг загального користування у Кам"янсько-Дніпровському районі затвердженого головою Кам"янсько-Дніпровською РДА Панкєєвим С.В. 19.02.2013р. комісія у складі голови комісії першого заступника голови Кучковського В.М., членів комісії - т.в.о. начальника філії Кам"янсько-Дніпровський райавтодор [PERSON], начальника відділу ЖКГ Діденко С.В. на виконання протокольного доручення голови Кам"янсько-Дніпровської РДА Панкєєва С.В. від 19.02.2013р. провела обстеження автодоріг загального користування, що проходять по території Кам"янсько-Дніпровського района. З акту обстеження автодоріг загального користування по Великобілозерському районі затвердженого головою Великобілозерської РДА Бородай Т.Ж. 19.02.2013р. комісія у складі голови комісії першого заступника голови РДА Ярмоленко А.І., членів комісії - начальник дільниці філії Кам"янсько-Дніпровський райавтодор Пархоменко В.В., начальника відділу ЖКГ Онушко А.В. т.в.о. начальника філії Кам"янсько-Дніпровський райавтодор [PERSON], станом на 19.02.2013р. провели обстеження автодоріг загального користування - Т-08-10 та Т-08-05, Оо 08-03-07 і автомобільні дороги Новопетрівка - Гюнівка розташованих на території Великобілозерського района. Таким чином, ствердження голови Великобілозерської РДА Бородай Т.Ж. , про те що [PERSON] 19-20 лютого 2013р. не викликався на обстеження доріг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується актом обстеження автодоріг загального користування по Великобілозерському районі, затвердженого головою Великобілозерської РДА Бородай Т.Ж. 19.02.2013р. Виходячи з наведеного, ствердження відповідача про те, що [PERSON] не виконав розпорядження керівника дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" від 15.02.2013 року №28 та не прибув без поважних причин на засідання балансової комісії, яка проводилась за результатами фінансово-господарської діяльності за 2012 рік є безпідставними. Відповідно ст.. 147 КЗпроП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1). догана; 2) звільнення. Відповідно ст.. 148 КЗпроП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення півника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Наказом №16 від 11.03.2013р., за невиконання розпоряджень дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" від 15.02.2013 року №28, неявку без поважних причин на засідання балансової комісії, яка проводилась за результатами фінансово-господарської діяльності за 2012 рік в.о. філії "Мелітопольський райавтодор" Безверхому В.П. та т.в.о. філії «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON] винесено догану з позбавленням премії за результатами роботи за 4 квартал 2012р. в повному обсязі. Аналізуючи вищезазначені обставини суд вважає, що невиконання розпорядження начальника дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" від 15.02.2013 року №28 щодо неявки т.в.о. начальника філії «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON] супроводжується кількома поважними причинами, а саме 1) це неналежне виконання п.5 наказу № 11 від 13.02.2013 року завідуючого канцелярії, на якого було покладено обов'язок довести наказ для виконання до начальників філій, так як через відсутність електропостачання філія «К-Дніпровський райавтодор» була позбавлена можливості приймати факсограмми; 2) знаходження т.в.о. начальника філії «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON] у складі комісій які 19.02.2013р. проводили обстеження автодоріг загального користування на території Кам"янсько-Дніпровського района та Великобілозерського района. Таким чином, в діях т.в.о. начальника філії «К-Дніпровський райавтодор» [PERSON] відсутній наявність проступку, за вчинення якого працівник несе дисциплінарну відповідальність. Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача, а саме скасування наказу №16 від 11.03.2013р. Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме щодо скасування Наказу № 16 від 11 березня 2013 року директора Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в частині винесення догани і позбавлення премії за результатами роботи за 4 квартал 2012 року в повному обсязі в відношенні [PERSON], в іншій частині суд вважає необхідним відмовити, так як в.о. філії "Мелітопольський райавтодор" Безверхий В.П. до суду з зазначеними вимогами не звертався, а [PERSON] на це не уповноважував. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial