Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, пославшись на те, що він працював в ТОВ "Данко- Ізол" слюсарем-ремонтником відділу РМЦ за трудовим договором. Наказом № 10 від 01.11.2013 року трудовий договір було припинено. Але відповідачем не був проведений у повному обсязі розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8652,38 грн., яку відповідач, незважаючи на звернення позивача не виплачує У зв'язку з чим, просив стягнути в судовому порядку заборгованість у розмірі 8652,38 грн., компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с. 28). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не відомо. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. Між сторонами 14.01.2013 року укладено договір підряду № 10, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик слюсарні роботи в РМЦ строком до 01.11.2013 року, вартістю 23058,00 грн. (а.с. 6). Сторонами складені акти приймання-передачі виконаних робіт за період з 14.01.2013 року до 31. 10 . 2013 року, згідно яких Замовник прийняв вказану роботу (а.с. 13-22). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи, згідно до ст. 846 ЦК України встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 8652,38 грн., яка складається: липень 2013 року 2487,84 грн., серпень 2013 року - 1946,39 грн., вересень 2013 року - 2270,93 грн.; жовтень 2013 року - 1947,22 грн., що підтверджується наданим відповідачем розрахунком заборгованості - довідкою (а.с. 6). Заявлені позивачем вимоги, щодо стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені не підлягають задоволенню, оскільки сторони у трудових правовідносинах не перебували, між ними виникли цивільно-правові правовідносини, що регулюються положеннями ЦК України, а питання щодо компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені регулюється нормами КЗпП України, а саме ст. 117 зазначеного Кодексу, відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial