Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на обставини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 липня 2012 року та 18 серпня 2012 року біля 19 години [PERSON] з яким склалися неприязні відносини в перший раз проткнув 4 колеса автомобіля [NUMBER],а другий раз 2 колеса,що побачила дружина - [PERSON],стала кричати і він відбіг від автомобіля. З цього приводу звертався до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області ,який після проведеної перевірки ,19.08.2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст..194 КК України,однак до теперішнього часу не вирішено питання про відшкодування матеріальної шкоди, яка після пошкодження покришок автомобіля в перший раз,07.07.2012 року становила-150грн., і 18 серпня 2012 року-50грн.Крім спричинення матеріальної шкоди вважає, що діями відповідача завдано і моральної шкоди,яка полягає в тому, що у зв*язку з пошкодженням належного майна, переніс нервовий струс, душевні страждання, переживання, оскільки побоюючись,що відповідач знову спробує пошкодити автомобіль вимушений по місту пересуватися пішки і тільки у виключних випадках автомобілем,що для нього і його дружини викликало відповідні труднощі,оскільки вони є інвалідами,що порушувало нормальні життєві умови,моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Просив відшкодувати завдану відповідачем матеріальну та моральну шкоду та понесені ним судові витрати-214,60грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, з яким тривалий час перебувають у неприязних стосунках, дійсно в той день , 17.08.2012 року біля 19 години проходив біля двох автомобілів, які стояли біля будинку де він мешкає, кому належать автомобілі не знає, колеса не протикав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.08.2012 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до Первомайського РО УМВС України в Харківській області щодо прийняття заходів до [PERSON],який 17.08.2012 року приблизно о 19 годині пробив колеса на належному йому автомобілі «Мазда»,який знаходився біля під*їзду буд. 5 на 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Постановою від 19.08.2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст..194 КК України.(відмовний матеріали № 2467). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки директора ПП»Вета» від 12.09.2012 року вбачається, що [PERSON] сплачено за ремонт покришок коліс автомобіля[NUMBER], які були пошкоджені шляхом бокового проколу гострим предметом, схожим на шило, 07.07.2012 року сплачено-150грн.,17.08.2012 року-50,00грн.,ремонт проведений шино монтажником [PERSON] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпискою шино монтажника [PERSON] підтверджується факт отримання ним від [PERSON] 200 грн. за проведений ним ремонт коліс (а.с.9), з чого суд робить висновок про те, що 07.07.2012 року та 17.08.2012 року мало місце пошкодження покришок коліс автомобіля [NUMBER],що належить позивачу по справі - [PERSON]В Згідно пояснень свідка [PERSON],допитаної в судовому засіданні встановлено, що 17.08.2012 року біля 19 години вона з чоловіком під*їхали до будинку та залишили автомобіль на дорозі проти свого під*їзду , де побачили сусіда [PERSON] З вікна квартири бачила,як [PERSON] наклонився до лівого переднього колеса і щось зробив, на її крик [PERSON] відскочив від машини та сів в який-то автомобіль ВАЗ біжового кольору та від*їхав,коли чоловік повернувся, сказав, що пробито ліве переднє колесо. Наведені пояснення свідка підтверджуються поясненнями відповідача, що в указаний час перебував біля під*їзду вказаного будинку та чекав на свого друга,який має автівку «ВАЗ» біжового кольору. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення свідка [PERSON] про те, що вийшовши на вулицю побачив,як [PERSON] відскочив від машини [PERSON] і уїхав, бачив [PERSON] на відстані 1 метра. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2012 року проти будинку №5 на 3 мікрорайоні м. Первомайський побачив, як чоловік похилого віку, з сивим волоссям склонився до автомобілю і пробивав колеса , зробив такий висновок так як почув характерний звук «шипіння», спочатку звернув увагу на автомобіль ,який схожий на автомобіль дядька, а потім на поведінку чоловіка. Свідок [PERSON] підтвердив,що проводив ремонт покришок коліс автомобіля позивача, за характером ушкоджень це умисне пошкодження, так як мали місце бокові проколи, одночасно проколоти покришки усіх чотирьох коліс неможливо. Проколи зроблено за допомогою цвяха чи шила. З пояснень свідків [PERSON]О,[PERSON],[PERSON] вбачається, що пошкодження автомобілю позивача завдано саме [PERSON] Згідно ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу,способом захисту цивільних прав можуть бути в тому числі відшкодування майнової чи немайнової шкоди. Суд,вважає доведеним завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди. При вирішенні питання щодо завдання позивачу маральної шкоди судом враховується, що пошкодження автомобіля призвело до порушення нормальних життєвих умов позивача та членів його родини,викликаного побоюванням повторного пошкодження автомобіля, які були обмежені у користуванні автомобілем, що викликало відповідні труднощі ,осіб ,які за станом здоров*я визнані інвалідами, повторність пошкоджень 07 липня та 18 серпня 2012 року, перенесений нервовий струс та душевні страждання. Однак,суд,вважає,що розмір завданої моральної шкоди підлягає зменшенню до 1000грн. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, заданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.ч.2ст.1166 ЦКпередбачено, що особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі наведеного та

Outcome: partial