overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Дітей від шлюбу подружжя не має. Також позивач просила відновити її дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №332. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню з відновленням дівочого прізвища позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.86,69 ЗК України, ст.370, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.316, 317, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 вересня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

У серпні 2013 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеними позовними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 01 квітня 2012 р. померла їх мати [PERSON], яка проживала [INFO]. Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки ( Державний акт серія ЯА № 627057) площею 0,0824 га, кадастровий № 6320410100:00:006:0001, яка розташована за адресою : вул.. Київська, № 71, м. Барвінкове, Харківська область, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на зазначену земельну ділянку , оскільки після придбання житлового будинку та земельної ділянки їх мати не отримала нового державного акту. Посилаючись на зазначені просили позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє від свого імені, та від імені [PERSON],підримала позовні вимоги. Представник відповідача до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі , проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 01 квітня 2012 р. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері позивачів (а.с.6), та сідоцтвами про народження позивачів (а.с.28,29). 27 вересня 2005 року за договором купівлі-продажу [PERSON] придбала спірну земельну ділянку (а.с.14) Оскільки [PERSON] померла і можливість отримання нового Державного акту на право власності на земельну ділянку втрачено, необхідно визнати за позивачами в судовому порядку право власності на земельну ділянку площею 0,0824 га, кадастровий № 6320410100:00:006:0001, в порядку спадкування за законом, на підставі ст.ст.1261,1269 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

12.08.2013 року [PERSON] пред"явила позов до Інженерненської сільської ради, Пологівського району , Запорізької обл. про продовження строку на прийняття спадщини. В позові [PERSON] вказала, що 13.12.2001 році померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO] Після її смерті відкрилася спадщина. За життя мати розпорядилася своїм майном склавши 16.09.1996 року заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла їй. Заповіт було посвідчено 26.09.1996 року державним нотаріусом Пологівської нотаріальної контори Запорізької обл. В установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як вважала. що маючи заповіт з заявою про прийняття спадщини може звернутися в любий час. Інші спадкоємці, а саме батько [PERSON], сестра [PERSON] та брат [PERSON] також з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися та звертатися не бажають та вважають, що вона є єдиною спадкоємицею на майно померлої матері. Позивач в позові просить визнати причину пропуску строку на подання зави про прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, але 21.08.2013 року подав до суду заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути без нього. Зацікавлені особи по справі: [PERSON]. [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не з"явилися, але подали заяви в яких просять задовольнити вимоги позивача, а справу розглянути без них. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 13.12.2001 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 224524, яке було видане 07.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, Запорізької обл. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном заповівши його позивачеві. що підтверджується заповітом який було посвідчено 16.09.1996 року державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори. Відповідач та зацікавлені особи визнали позовні вимоги [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд визнає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем поважною та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 13.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис, №02. В шлюбі дітей не було. Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні та несумісні характери, між ними не має взаєморозуміння .Все це привело до того,що з серпня 2007 року між ними припиненні сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Зазначала, що , відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому змушена звернутися в суд з позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала , на примирення з відповідачем не погодилась. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не зявився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи через сестру [PERSON]. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши, пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно припинили шлюбно сімейні і з серпня 2007 року проживають окремо, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.09.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30420677 від 13.04.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 9100,00 грн., за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням умов договору Відповідачем, станом на 19.07.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 31946,19 грн. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 31946,19 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30420677 від 13.04.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 9100,00 грн., за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 31946,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6150,11 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 11914,62 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 11884,02 грн., та штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1497,44 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 319,46 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 001-20032-270807 від 27.08.2007 в сумі 3847,61 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.08.2007 між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20032-270807, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 15.04.2013 на картковому рахунку становить 3847,61 грн., в тому числі тіло кредиту 3847,61 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2007 р. Незнанівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини вони припинили і разом не проживають. Дітей в шлюбі в них не має, спільним побутом не поєднані, примирення між ними неможливе. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з позивачем разом вони не проживають протягом трьох років, не підтримують подружніх відносин, дітей не має, примирення між ними неможливе. Просила їх шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, дітей не мають, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким спадщину у вигляді квартири № 5 в житловому будинку № 45 по вулиці Гагаріна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, що відкрилась після смерті [PERSON] визнати відумерлою та передати зазначену квартиру у власність територіальної громади селища Онуфріївки в особі Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, посилаючись на те, що [PERSON] помер 15.02.2003 року і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Цю спадщину у встановлений законом строк ніхто не прийняв, у звязку з чим Онуфріївською селищною радою в районній газеті «Придніпровя» у травні 2011 року опубліковано оголошення про порушення справи про визнання спадщини відумерлою. Після цього рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2011 року онуці померлого [PERSON] було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. Однак [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до Онуфріївської державної нотаріальної контори не звернулась. У судове засідання представник заявника не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] належним чином повідомлялась про розгляд справи, але у судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 75, ст. 277 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із довідки Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації видно, що квартира № 5 в житловому будинку № 45 по вулиці Гагаріна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області належить [PERSON], який помер 15.02.2003 року. а.с. 5,6 Відповідно до листа Онуфріївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкоємці з заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися. а.с.3 Таким чином маються усі передбачені ст. 1277 ЦК України підстави для визнання зазначеної у позові спадщини відумерлою та задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved