Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про повернення їй сина [PERSON], [INFO], відібраного від неї на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2012 року, та припинення опіки над ним. В обґрунтування заявлених вимог посилалася не те, що [PERSON], [INFO], рішенням суду від 18 липня 2012 року був відібраний від неї за позовом її матері. Підставок для прийняття такого рішення стало те, що вона на той час мешкала у будинку [ADDRESS], у якому на думку її матері, не було належних умов для належного виховання і утримання дитини. Син був відібраний без позбавлення батьківських прав. На сьогодні син проживає разом з опікуном по [ADDRESS], її матеріальне становище і житлові умови змінилися в бік покращення, вона працює, отримує заробітну плату у розмірі 2600-3000 гривень. Просила повернути їй дитину та припинити опіку над нею. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначила, що зараз вона проживає разом з матір'ю, сестрою та дитиною за адресою: [ADDRESS]. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що вона є сестрою позивачки [PERSON] у 2012 році, коли вони з матір'ю побачили несприятливі умови для проживання дитини, мати звернулася до суду з позовом про відібрання [PERSON]. Позивачка забирала сина на день, два, три, а зараз вже на протязі шести місяців вони проживають усі разом. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя Синиця А.О., діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги позивачки та пояснила, що на теперішній час відпали обставини, при яких дитина була відібрана від [PERSON], а тому присутні усі підстави для повернення [PERSON], [INFO], матері. Представник третьої особи служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, від начальника служби надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 25 жовтня 2012 року виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, [PERSON] народився [INFO], матір'ю зазначена [PERSON] (а.с. 10). Згідно рішення Орджонікідзевськго районного суду міста Маріуполя від 18 липня 2012 року малолітній [PERSON] був відібраний від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав, та переданий бабусі [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається із мотивувальної частини зазначеного рішення причиною відібрання дитини стало те, що [PERSON] не надала малолітньому сину [PERSON] належних умов для його виховання та перебування, і будинок, в якому вони на той час мешкали, за адресою: [ADDRESS], перебував в аварійному стані. Судом встановлено, що рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 28 листопада 2012 року № 391 «Про встановлення опіки над [PERSON], [INFO]» над малолітнім [PERSON] встановлено опіку та опікуном призначено тітку [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Як вбачається з характеристики з місця роботи на [PERSON], остання зарекомендувала себе як добросовісний, цілеспрямований, принциповий, дисциплінований та відповідальний працівник, у колективі користується повагою (а.с. 12). Згідно довідки про доходи, виданої 06 вересня 2013 року ТОВ «Ейч Ар Гарант», заробітна плата [PERSON] за останні шість місяців складає приблизно 2500 гривень щомісячно (а.с. 13). Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 19 грудня 2013 року, за наявністю зібраних документів, повернення малолітнього [PERSON] матері, [PERSON], є доцільним. В даному висновку зазначено, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 05 жовтня 2013 року, складеного головними спеціалістами служби у справах дітей Орджонікідзевської райадміністарції Марійупольської міської ради за адресою, вказаної у позовній заяві: [ADDRESS], [PERSON], мешкає з родиною та сином [PERSON] в будинку за вказаною адресою, де зроблено ремонт та створені усі необхідні умови для утримання та виховання малолітньої дитини. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов мешкання КСН «Дружба» від 02 грудня 2013 року малолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] та має усі необхідній речі. У висновку КСН «Дружба» клопоче про повернення [PERSON] матері. З огляду на вищевикладене та на надані позивачкою докази, суд вважає, що причини, які перешкоджали належному вихованню малолітнього [PERSON], [INFO], відпали і тому необхідно задовольнити позов [PERSON] та повернути відібраного за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2012 року року, малолітнього [PERSON], [INFO], матері [PERSON], [INFO]. У зв'язку з поверненням дитини матері, суд вважає за необхідне припинити опіку [PERSON] над малолітнім [PERSON], [INFO].

Outcome: approved