Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

24.01.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 26.12.2012 року загальний розмір заборгованості склав - 66628,93 грн. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання призначене на 11.09.13. та 04.11.13. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 27.11.2007 року ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1721 згідно з умовами якого ПАТ «Державний ощадний банк України» надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 225 250,0 грн. з розрахунку 15,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.11.2007 р. по 27.11.2012 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав кредит [PERSON] В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 27.11.2007 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно, а саме автобус пасажирський марки ГАЛАЗ 3207.05,2007року випуску. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 27 листопада 2007 року між [PERSON] (надалі- Поручитель або Відповідач-2) та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 1721 від 27.11.2007 р., відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно кредитного договору 1721 від 27.11.2007 р. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 26.12.2012 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1721 від 27.11.2007 року, склав - 66628,93 грн., в тому числі: - прострочених відсотків за користування кредитом за період з 12.06.2010р. по 2.12.12р. - 43554,25 грн; - пені згідно даних АБС «Барс», «Millenium» за період з 09.04.2012р. по 26.12.2012р. - 23074,68 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] та [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 666,28 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved