overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Позивачка в судове засідання 28.11.2013 року надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання 28.11.2013 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.02.1992 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Сторони мають двох повнолітніх дітей. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 08 вересня 2007 року р. у Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської областіі, актовий запис № 359. Від даного шлюбу у сторін є діти син [PERSON], 18.10.2008 року та син [PERSON],01.12.2011 року, які проживають з позивачкою.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 08.09.2007 року в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №359, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу у них є діти:син Олександр, 18.10.2008 року та син [PERSON],[INFO]. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "Олійник" та просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 08.09.2007 року в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 359, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 032515, виданим 08.09.2007 року. Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС №142326, виданим виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 09.09.2004 року. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03.04.2013 року, яке набрало законної сили 16.04.2013 року, [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Розпорядженням голови Пологівської районної державної адміністрації від 16.05.2013 року №247 опікуном малолітнього [PERSON] [INFO] було призначено позивача [PERSON] 27.05.2013 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цього віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання за адресою: [INFO], у звязку з цим відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України відповідача [PERSON] слід вважати належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що він у 1997 році познайомився із [PERSON]. Вони почали зустрічатися, а з 1998 року стали проживати разом в [INFO] області.01 травня 2013 року [PERSON] померла. Проживаючи разом з [PERSON] вони були пов'язані спільним побутом у них були взаємні права та обв'язки, але вони не зверталися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. За час їхнього проживання вони вели спільне господарство, разом займалися підприємницькою діяльністю, мали спільний бюджет, придбавали побутову техніку для дому, речі домашнього вжитку, а також обладнання для забезпечення підприємницької діяльності. Кожного року вони разом з їхніми друзями їздили на відпочинок до м. Коктебель.Після смерті [PERSON] він за власний рахунок провів її поховання та організовував поминки.Дітей від спільного проживання у нас з [PERSON] не було. Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюб необхідно для визнання спільної сумісної власності на майно. Тому просив встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу його та [PERSON] яка померла 01 травня 2013 року. В судовому засіданні заявник та представник його заяву підтримали. Зацікавлена особа Боярська міська рада в судове засідання не зявилась. Про день слухання справи повідомлена, згідно заяви просили слухати справу у свою відсутність. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що заявник у 1997 році познайомився із [PERSON], та з 1998 року стали проживати разом в [INFO] області.01 травня 2013 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] заявник за власний рахунок провів її поховання та організовував поминки, що підтверджується свідоцтвом про поховання та договором про надання ритуальних послуг. Дітей від спільного проживання у нього з [PERSON] не було. Те, що заявник проживав з померлою однією сімєю без реєстрації шлюбу підтвердили в судовому засіданні свідки. Так свідок [PERSON], пояснила, що вона є знайомою з [PERSON], вона разом зі свою сімєю та заявником, [PERSON] товаришували сімями, разом їздили відпочивати, робили покупки. Заявник та [PERSON] проживали однією сімєю, проте не зареєстрували офіційно свої відносини. [PERSON] довгий час хворіла, заявник піклувався про неї, та доглядав, коли остання померла здійснив поховання за свої кошти. Свідок [PERSON] також підтвердила, що заявник проживав разом з померлою [PERSON] однією сімєю як чоловік і жінка, вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет., що він поховав померлу за свій рахунок, проживали однією сімєю з 1998 року.. За правилами ст.. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

02.09.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № ZРРVСС9F2D0007 від 01.04.2011 року [PERSON] 01.04.2011 року отримала кредит у розмірі 16400гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав і продовжує ухилятися від їх виконання, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.08.2013 року має заборгованість у розмірі 28689.70 грн., яка складається з наступного: - 9914.70 грн. - заборгованість за кредитом;- 7.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 15159.78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій позов підтримує і просить його вимоги задовольнити, а справу розглянути без нього. Відповідач на неодноразові визови до суду не з'являється; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлялася судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таки, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що отримавши кредит на підставі укладеного договору № ZРРVСС9F2D0007 від 01.04.2011 року [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує в звязку з чим мається заборгованість за кредитним договором у розмірі 28689 грн. 70 коп. яку належить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 90 коп. На підставі викладеного, ст.. ст. 526., 527. 530, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № ZРРVСС9F2D0007 від 01.04.2011 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 10 лютого 2001 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 52. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 лютого 2001 року [PERSON], [INFO], уклав шлюб із [PERSON], [INFO], зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 52, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-БП № 047234). Мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є споживачем КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами теплопостачання. Однак, в порушення вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.02.2008 по 31.01.2013 в сумі 2116,50 грн. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Жилкомсервіс» від 10.06.2013). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.02.2008 по 31.01.2013 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 2116,50 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач є споживачем КП «Харківські теплові мережі» та зобовязана сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами теплопостачання. Однак, в порушення вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.03.2006 по 31.07.2013 в сумі 19029,72 грн. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] (довідка ОСББ «Рубін»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.03.2006 по 31.07.2013 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 19029,72 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач є споживачем КП «Харківські теплові мережі» та зобовязана сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

19.11.2013 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 12 жовтня 2011 року помер її батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі із земельної ділянки, площею 1,8083 га та земельної ділянки, площею 1,8084 га на території [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується державними актами серії ВН №121719 та серії ЯК №086050 на право власності на земельну ділянку. Спадкоємцем зазначеного майна по закону є вона. При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 28.11.2013 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с.8), спадкоємцем якого є його донька [PERSON] (а.с.9), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну консультацію працівників сільської ради. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини /ст. 1272 ЦК України/. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2008 року. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що з відповідачем не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо. Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який був укладений 06.07.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 038749 від 26 липня 2008 року шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 833 (а.с. 5). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved