Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач 07 жовтня 2013 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй належить на праві власності ? частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 29 січня 1965 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-387. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 грудня 2010 року. В теперішній час в домоволодінні зареєстровані позивачка, [PERSON], її повнолітній син [PERSON], донька позивачки [PERSON], її чоловік [PERSON] та їх малолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також співвласниця будинку [PERSON]. Відповідач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином позивача [PERSON] з 05 серпня 1984 року по 02 березня 1992 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Як вказано в позові, в домоволодінні відповідачі були зареєстровані 05.03.2004 року для того, щоб [PERSON], якому на той час виповнювалося 16 років, мав можливість отримати паспорт громадянина України. В спірній частині домоволодіння відповідачі не мешкають з 2005 року, в ньому відсутні їх особисті речі. На теперішній час позивачка змушена нести матеріальні витрати за відповідачів по оплаті комунальних послуг, що для неї є матеріально важко. Позивач просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме ? частиною домоволодіння [ADDRESS], що є підставою для зняття [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник позивача [PERSON], яка в той же час виступає по справі в якості третьої особи, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Від [PERSON], [PERSON] надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 29 січня 1965 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-387 (а.с.9-11). Інша ? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим [NUMBER] (а.с.23,24). Встановлено, що в домоволодінні [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], дочка позивача [PERSON], її чоловік [PERSON], [PERSON], її син [PERSON], що також підтверджується записами домової книги (а.с.19-22,27). Встановлено, що [PERSON] та син позивачки [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1984 року по 02 березня 1992 року (а.с.25-26). Мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2005 року не проживають в спірному домоволодінні, в ньому відсутні їх особисті речі, що підтверджується актом перевірки фактичного проживання в домоволодінні [PERSON] та [PERSON] за підписом голови квартального комітету № 3 від 20.09.2013 року (а.с.28). Той факт, що вказані особи не проживають в домоволодінні з 2005 року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідачі вже на протязі тривалого часу не проживають у спірному домоволодінні, то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме ? частиною домоволодіння [ADDRESS], що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів у спірній частині домоволодінні порушує право позивача як співвласника, і тому вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: approved