Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Автогосподарство УМВС України у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 26.11.2012 року о 23 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» /д.н. [NUMBER]/, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Свердлова в м. Вінниці в напрямку вул. [PERSON], в районі будинку №121, перед початком виконання маневру не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ 31519 Хантер», що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 року кримінальне провадження за підозрою [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України закрито в звязку з примиренням винного з потерпілим. Згідно розписки від 21.06.2013 року, [PERSON] зобовязався протягом 45 діб з моменту підписання акту прийому передачі транспортного засобу відновити пошкоджений позивачу автомобіль. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 08.01.2013 року №145 ринкова вартість аналогічного повного комплектного технічно справного автомобіля марки «УАЗ 31519 «Хантер»» станом на 26.11.2013 року могла складати 95081 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача автогосподарства УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, пояснивши, що з червня 2013 року, коли йому був переданий автомобіль для відновлення, він не проводив його ремонту тому, що не знав, що від нього вимагають: грошей чи ремонту. Коли подавався позов, він почав відшукувати запчастини до автомобіля, на даний час вони вже доставлені йому «Новою Поштою». Однак, до ремонту автомобіля він ще не приступав. Відповідних доказів про це відповідачем не надано, він вважає, що це занадто велика сума шкоди, але клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи не заявляв. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 26.11.2012 року о 23 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» /д.н. [NUMBER]/, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Свердлова в м. Вінниці в напрямку вул. [PERSON], в районі будинку №121, перед початком виконання маневру не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із службовим автомобілем патрульно постової служби міліції «УАЗ 31519 «Хантер»» /д.н. 1237/ під керуванням сержанта роти патрульно постової служби міліції УМВС України у Вінницькій області [PERSON], який рухався по смузі руху в напрямку вул. Козицького. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «УАЗ 31519 «Хантер»» /д.н. 1237/ [PERSON] завдано легких тілесних ушкоджень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 року кримінальне провадження по підозрі [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито в звязку з примиренням з потерпілим (а.с.8). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 08.01.2013 року №145 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «УАЗ 31519 «Хантер»» станом на 26.11.2013 року могла складати 95081 грн. (а.с.9 - 10). Згідно розписки від 21.06.2013 року, [PERSON] зобовязався протягом 45 діб з моменту підписання акту прийому передачі транспортного засобу відновити пошкоджений автомобіль марки «УАЗ 31519 «Хантер»» (а.с.7 - 8). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /вирок суду у кримінальній справі обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 95081 грн. 00 коп. заподіяної шкоди. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. За ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 950 грн. 81 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved