Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія 611» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 1111,4 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2008 року між відповідачкою та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір № LK/240408/864475 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого їй було встановлено кредитний ліміт в сумі 6000,00 грн. на споживчі цілі. 20.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант поліс», правонаступником якого є ПрАТ « Страхова компанія 611», було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА № 08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних зі збитками, завданими страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. У серпні 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія 611» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] договірних зобов'язань, внаслідок чого було здійснено страхову виплату в розмірі 1111,44 грн. Таким чином стверджують, що до позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідачки компенсації виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причин своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала заяву у якій позовних вимог не визнала, просить у задоволенні позовних вимог відмовити та застосувати до спірних правовідносин положення про строки позовної давності. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № LK/240408/864475, згідно умов п. 1.1. якого банк встановив держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком №[NUMBER] у рамках договору банківського рахунку, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками в сумі 6000,00 грн. строком з 24.04.2008 року по 23.04.2010 року включно зі сплатою 35,40 % річних. Положеннями п. 8.1. кредитного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 23.04.2010 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. 20.11.2007 року між ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія 611», та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено генеральний договір АКС-АА № 08/01/07/0003 добровільного страхування кредитів, згідно умов п. 3.1. якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, які пов'язані зі збитками, що завдані страхувальнику (кредитору) внаслідок повного або часткового неповернення позичальником страхувальнику (кредитору) використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих за використаний ліміт кредитування на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. Додатком №9 від 31.07.2008 року до договору затверджено реєстр кредитних договорів за якими використані кошти в межах ліміту кредитування. Згідно страхового акту №399/056-08/СКР від 04.08.2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до ЗАТ «Страхова компанія 611», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія 611», із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок непогашення кредиту рядом позичальників на загальну суму 58226,70 грн., зокрема за договором № LK/240408/864475 від 24.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] в розмірі 1111,44 грн. У відповідності із цим же актом датою події (настання страхового випадку) вказано 01.08.2008 року. Сума страхового відшкодування за актом була виплачена 04.08.2010 року, що підтверджено платіжним дорученням № 3861 від 04.08.2010 року. Таким чином у спірних правовідносинах датою настання страхового випадку є 01.08.2008 року, а датою виплати страхового відшкодування є 04.08.2010 року. Оскільки позивачем за договором майнового страхування було виплачено страхове відшкодування до нього на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток, тобто відбулася зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання, а не в порядку регресу, як про це вказує сам позивач у позовній заяві. При суброгації перебіг строку позовної давності починає свій відлік із того моменту, коли настав страховий випадок, тобто невиконання боржником свого грошового зобов'язання за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, з моменту настання якого, 01.08.2008 року минуло більше п'яти років. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу положень ст. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування, якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Оскільки від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про застосування строків позовної давності суд вважає, що не зважаючи на те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, однак на момент судового розгляду трьохрічний строк позовної давності сплив, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

Outcome: dismissed