overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Між ними припинилися шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2007року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 02, зроблений 16.01.2007року. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 114,70 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

25 грудня 1997 року на підставі рішення Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області від 26 вересня 1997 року № 95 на ім'я [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ДН, згідно якому [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,08 га, наданої для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої на території [ADDRESS]. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6-6-646 В державному акті прізвище власника вказане як «[PERSON]», хоча в дійсності прізвище власника державного акту було «[PERSON]». В зв'язку з наведеною вище помилкою в державному акті заявник не може оформити кадастровий номер на земельну ділянку, тому прохає суд встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ДН, виданий 25 грудня 1997 року на підставі рішення Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області від 26 вересня 1997 року № 95 на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6-6-646, належить заявнику [PERSON]. [PERSON] в поданій заяві прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Шабельківська селищна рада м. Краматорська Донецької області надіслала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Із представленого заявником державного акту на право приватної власності на землю серії ДН, виданий 20 грудня 1997 року на підставі рішення Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області від 26 вересня 1997 року № 95, вбачається, що вказаний державний акт видано на [PERSON], який проживає в м. Краматорську, на земельну ділянку площею 0,08 га, надану для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану на території [ADDRESS]. З копії паспорта заявника вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO], місце реєстрації - «[ADDRESS]» (російською мовою). Тобто співпадають ім'я, по - батькові та місце проживання [PERSON] і особи, на ім'я якої видано державний акт на право приватної власності на землю серії ДН, а написання прізвища відрізняється двома літерами - [PERSON] і [PERSON], що суд розцінює як помилку працівника, який оформляв державний акт. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії ДН №, виданий 20 грудня 1997 року на підставі рішення Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області від 26 вересня 1997 року № 95 на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6-6-646, належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Прокурор звернувся з заявою в інтересах держави в особі Новопавлівської сільської ради зацікавлена особа відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, вказуючи, що згідно Акту на право на земельну ділянку серії ХС № 0040335 від 03.12.2003р. [PERSON] мав право на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради розміром 5,06 га,. Вартість земельної ділянку станом на 2013 рік становить 122694,45 грн. Згідно довідки Новопавлівської сільської ради, спадкоємці померлого невідомі, та не зверталися для прийняття спадщини. Оскільки перед смертю [PERSON] проживав один, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини (написання відповідної заяви, проживання із спадкодавцем до смерті) немає, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст. 1277 ЦК України відумерлою. У судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала, просить позовні вимоги задовольнити, пояснила, що [PERSON] помер [INFO], спадкоємці відсутні, після його смерті минуло більше 6 років, у нього був земельний пай 5,06 га. Представник Новопавлівської сільської ради у судове засідання не зявився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. У судовому засіданні представник Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області не заперечує проти задоволення вимог позивача, пояснив, що ніхто не звертався з питанням переоформлення спадщини у вигляді державного акта на землю, [PERSON] помер [INFO] минуло більше 6 років.Заслухавши прокурора, представника Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.Згідно Акту на право на земельну ділянку серії ХС № 0040335 від 03.12.2003р. [PERSON] мав право на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради розміром 5,06 га,. Вартість земельної ділянку станом на 2013 рік становить 122694,45 грн. [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Новопавлівської сільської ради, спадкоємці померлого невідомі, та не зверталися для прийняття спадщини. Перед смертю [PERSON] проживав один, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини (написання відповідної заяви, проживання із спадкодавцем до смерті) немає, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст. 1277 ЦК України відумерлою. За таких обставин заява прокурора підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Прокурор звернувся з заявою в інтересах держави в особі Новопавлівської сільської ради зацікавлена особа відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, вказуючи, що згідно Акту на право на земельну ділянку серії І-ХС № 023283 від 28.12.2002р. [PERSON] мав право на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради розміром 5,06 га,. Вартість земельної ділянку станом на 2013 рік становить 122694,45 грн. Згідно довідки Новопавлівської сільської ради, спадкоємці померлого невідомі, та не зверталися для прийняття спадщини. Оскільки перед смертю [PERSON] проживав один, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини (написання відповідної заяви, проживання із спадкодавцем до смерті) немає, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст. 1277 ЦК України відумерлою. У судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала, просить позовні вимоги задовольнити, пояснила, що [PERSON] помер [INFO] спадкоємці відсутні, після його смерті минуло більше 6 років, у нього був земельний пай 5,06 га. Представник Новопавлівської сільської ради у судове засідання не зявився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. У судовому засіданні представник Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області не заперечує проти задоволення вимог позивача, пояснив, що ніхто не звертався з питанням переоформлення спадщини у вигляді державного акта на землю, [PERSON] помер [INFO] минуло більше 6 років.Заслухавши прокурора, представника Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.Згідно Акту на право на земельну ділянку серії І-ХС № 023283 від 28.12.2002р. [PERSON] мав право на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради розміром 5,06 га,. Вартість земельної ділянку станом на 2013 рік становить 122694,45 грн. [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Новопавлівської сільської ради, спадкоємці померлого невідомі, та не зверталися для прийняття спадщини. Перед смертю [PERSON] проживав один, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини (написання відповідної заяви, проживання із спадкодавцем до смерті) немає, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст. 1277 ЦК України відумерлою. За таких обставин заява прокурора підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв" язку з навчанням у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивач у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру стягнення аліментів з ? на 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечвав проти стягнення з нього аліментів. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши надані позивачем пояснення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ст. 198.Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Мати позивача [PERSON] зареєструвала шлюб з віповідачем [PERSON], 20.08.1994 року, брак було розірвано 12.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу між: [PERSON] та [PERSON] запис №38, дата видачі 17.03.2008 року. Від спільного життя мають дитину [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, серії [NUMBER], актовий запис №54, виданий виконкомом Білиць кою міською радою м. Добропілля Донецької області 03.06.1995 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Позивач навчається в Білицькому професійному ліцеї, Донецької області, за професією Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, про що свідчить довідка з місця навчання №243 від 30.08.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, проте згідно з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує, майновий стан відповідача, можливість надавати матеріальну допомогу, наявність інших утриманців. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивача - в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 листопада 2004 року вона з відповідачем по справі уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, про що свідчить актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей немає. Однак через відділ ВРАЦС відповідач розірвати шлюб не хоче. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. У зв'язку з цим, у червні 2011 року шлюбні стосунки фактично були припинені. За наведених обставин їх з відповідачем шлюб носить виключно формальний характер, примирення між ними неможливе. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить їх інтересам. Просить винести рішення, яким шлюб зареєстрований 20 листопада 2004 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №14, між нею та відповідачем по справі - розірвати. Після розірвання шлюбу зміни прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Судові витрати залишити за нею. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.7). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.3); ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.4,5); свідоцтво про одруження позивача і відповідача (а.с.6), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

[PERSON] у вересні 2013 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилався на те, що [INFO] померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак під час звернення до нотаріуса, у документах було виявлено розбіжності у написанні імені матері, а саме: в актовому записі та в свідоцтві про його народження мати записана, як [PERSON], а всіх інших документах як [PERSON]. Просив заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], як сина та матері. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив викладені у ній обставини. Представник заінтересованої особи - Неполоківської селищної ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від Неполоківської селищної ради надійшла до суду заява, у якій заінтересована особа просить справу розглянути у відсутності їх представника та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції від 22 жовтня 2012 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно (а.с.12). Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Неполоківської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області від 23 жовтня 2003 року [PERSON] заповіла своєму синові [PERSON] земельну ділянку площею 2,43 га в межах згідно з планом, сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт.Неполоківці, яка належала їй на підставі Державного акта про право приватної власності на землю серія ІІ-ЧВ №027210 (а.с.9,11). Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові. Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень заявника, останній має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про його народження, згідно якого матір'ю заявника зазначено [PERSON] (а.с.7). Крім того, вказаний факт підтверджується й поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Отже, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт наявності між [PERSON] та [PERSON] родинних відносин відповідно як матері та сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У травні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 08.02.2006р. відповідач [PERSON] 08.02.2006р. отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 08.02.2006 р. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого становлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом прєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У порушення зазначених норм закону та вимог договору Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 29.03.2013р. має заборгованість перед Банком у сумі 36068 грн. 71 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 9463 грн. 73 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 24411 грн. 23 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1693 грн. 75 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36068 грн. 71 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved