Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач АТ «[PERSON] Аваль», звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON]О, [PERSON] та ПП «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 27.04.2006р. між Позивачем та [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода № 421. У відповідності до цієї Генеральної кредитної угоди був укладений кредитний договір № 010/с21-115-0-2/156 від 26.04.2012р. Згідно умов договору № 010/с21-115-0-2/156 кредит був наданий у сумі 956 485,98 грн. (девятсот пятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят пять грн. 98 коп.) з метою (цільове використання) рефінансування (погашення) заборгованості за кредитними договорами, що були укладені з [PERSON] та сплатою процентів, - пільгова процентна ставка 11%, процентна ставка 16%. На забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 26.04.2012р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/с21-115-0-2/164. 26.04.2012р. також на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за цим кредитним договором між Позивачем та ПП «Володимир» було укладено договір поруки № 12/с21-115-0-2/161. Умовами договору кредиту № 010/с21-115-0-2/156 від 26.04.2012р. встановлено, п. 5.1, зобовязання [PERSON] здійснювати погашення кредиту та процентів кожного місяця у відповідності до Графіку погашення кредиту та інших платежів. У відповідності до договору поруки № 12/с21-115-0-2/164 від 26.04.2012р., п.п. 1.1-1.2 [PERSON] зобовязалася у разі порушення зобовязань [PERSON] за договором кредиту № 014/с21-115-0-0/156 від 26.04.2012р. відповідати солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань. У відповідності до договору поруки № 12/с21-115-0-2/161 від 26.04.2012р. п.п. 1.1-1.2 ПП «Володимир» зобовязався у разі порушення зобовязань [PERSON] за договором кредиту № 014/с21-115-0-0/156 від 26.04.2012р. відповідати солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань. Позивач обовязки щодо надання кредитних коштів виконав про що наявні докази у матеріалах справи зведений меморіальний кредитовий ордер № 449. Станом на 10.04.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/с21-115-0-0/156 від 26.04.2012р. з становить 1 028 371,64 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч триста сімдесят одна грн. 64 коп.) із них за кредитом 926 465,88 грн.; за відсотками 84 925,08 грн.; пеня 19 980,68 грн. [PERSON] обовязки зі сплати платежів за кредитним договором не виконує. У судові засідання [PERSON], [PERSON] та представники ПП «Володимир» не зявляються, хоча про час та місце судових засідань повідомлені своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомляли. Представник Позивача у судовому засіданні повідомила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, Договір є обовязковим для виконання сторонами. Статті 526, 530 Цивільного кодексу України вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк та відповідно до умов договору. Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Судом встановлено, що договором кредиту (п.14.3) передбачено, що у разі прострочення Відповідачем строків сплати процентів, комісій, а також строків повернення кредиту Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Статті 553, 554 Цивільного кодексу України зазначають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного Позивач просить позов задовольнити та стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/с21-115-0-0/156 від 26.04.2012р. у сумі 1 028371,64 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч триста сімдесят одна грн. 64 коп.) . Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає за можливе задовольнити позов АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] та ПП «Володимир» про стягнення заборгованості у повному обсязі. У відповідності до ч.5 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частини 1, 2 ст. 224 ЦПК України зазначають про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, Позивачем при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.). В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved