Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач МТСБУ в особі представника Бондара Віктора Броніславовича звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 25500 гривень як відшкодування шкоди в порядку регресу, завданою внаслідок ДТП, судові витрати та витрати на правову допомогу, вказуючи на те, що 08 липня 2010 року близько 06 години 45 хвилин по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Merssedes-Benz 300 D", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки "Audi-80", державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ДТП сталося з вини відповідача, з приводу чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків при ДТП складає 31350 гривень, проте, в зв'язку з настанням події, позивач здійснив відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 гривень. В судове засідання представник позивача за довіреністю Бондар В.Б. не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того, просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання 16 жовтня 2013 року за викликом суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про це свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" від [PERSON] Виклик відповідача [PERSON] в судове засідання 29 жовтня 2013 року було здійснено через оголошення в газеті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2012 року № 1065-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Подільські вісті". Таким чином, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 08 липня 2010 року близько 06 години 45 хвилин по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Merssedes-Benz 300 D", державний реєстраційний номер [NUMBER], під час обгону транспортного засобу марки "Audi-80", державний реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. За даними копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2010 року (справа № 3-1806/2010 року) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначено стягнення у виді сплати штрафу на користь держави штрафу в розмірі 425 гривень. З приводу ДТП власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію страхового полісу. Відповідно п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. За даними висновку № 43 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 23 вересня 2010 року, складеного приватним підприємцем, судовим експертом-товарознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ "Audi-80", державний реєстраційний номер [NUMBER], VIN-код (номер кузова) - [NUMBER], 1988 року випуску, станом на 20 вересня 2010 року становила 31350 гривень. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. У зв'язку з настанням події позивачем МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 гривень, що підтверджується даними платіжного доручення № 4868 від 25 листопада 2010 року. Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень документально підтвердженні та підлягаю стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 255 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № 29485 від 22 липня 2013 року, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень документально підтвердженні платіжними дорученнями № 20723 від 20 червня 2013 року та № 2759 від 11 липня 2013 року, витрати, пов'язані з викликом відповідача через пресу в сумі 270 гривень, підтверджені квитанцією від 16 жовтня 2013 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved