overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 11.10.2003 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 33, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 46, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів та залишити їх малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], на утриманні матері (позивача). Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу та залишення їх малолітніх дітей на утриманні матері згоден. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері (позивача). При вирішенні питання про залишення малолітніх дітей на утриманні позивача, батьками яких є [PERSON] та [PERSON], суд враховує, що діти проживають з матірю (позивачем), спору про утримання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 08 серпня 2008 року в Бабаївскій селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 29. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Крім того, позивач просила залишити дошлюбне прізвище Гончарова. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого виникають свари. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2012 року, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 095585, виданого 08 серпня 2008 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з Задорожною (дошлюбне прізвище) [PERSON] в Бабаївскій селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 29. (а.с. 5). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Суд знаходить за можливе залишити позивачу дошлюбне прізвище Гончарова На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис за №03. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося по причині розходження поглядів на життя, шлюб, побут, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Подружні стосунки та ведення між ними спільного господарства припинено, шлюб існує лише формально. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. До суду від відповідачки надійшло заперечення на позов в якому зазначає, що позовні вимоги вона не визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 січня 2006 року позивач [PERSON], [INFO], зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], [INFO], Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис за №03 /а.с.17/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки відповідач не поважає її як дружину, вони не можуть знайти спільної мови через що між ними виникають постійні сварки і непорозуміння, які шкідливо впливають на її здоровя та здоровя дітей. Сімейних стосунків вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1998 року, про що Заставецькою сільською радою Монастириського району Тернопільської області було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 019478. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син - Віталій, [INFO] та дочка Ірина, [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 жовтня 2013 року о 12 годині.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у вересні 2013 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 30.06.2009 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаємних почуттів, постійних сварок та непорозумінь, що призвело до припинення шлюбних відносин. Разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 30.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через часті сварки сімя фактично розпалася, подружжя припинило шлюбні відносини. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 72 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння, втрату взаємних почуттів, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя разом не проживає та підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони спільно однією сім'єю не проживають, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 356,364 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову вказала, що відповідно до договору дарування ? частини житлового будинку вона є власником житлового будинку та господарських будівель, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0912 га, що знаходяться в м.Коростишів по вул. Посяди № 18. Державний акт на земельну ділянку вона втратила, тому звернулася з письмовою заявою у відділ Держземагенства у Коростишівському районі з проханням видати дублікат державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. В серпні 2013 року вона отримала відмову, оскільки територіальні органи земельних ресурсів не здійснюють видачу державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та видачу дублікату взамін замість втраченого державного акту. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування ? частини житлового будинку від 27.01.2007 року, витягу з Державного реєстру правочинів № 3499783 від 29.01.2007 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку № 18 з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Посяди в м.Коростишів Житомирської області. Згідно довідки від 27.03.2013 року відділом Держземагентства у Коростишівському районі позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0912 га, кадастровий номер земельної ділянки 1822510100:01:013:0019. Також, позивачем виготовлена технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка становить 40101,81 грн. Як вбачається з отриманої відповіді з відділу Держземагенства у Коростишівському районі, відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» з 01.01.2013 року територіальні органи земельних ресурсів не здійснюють видачу державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та видачу дублікату взамін втраченого державного акту. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

В серпні 2013 р. позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка посилається на те, що 21.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2454 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивачка не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилась, але через канцелярію суду подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.12.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2454. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором HEXRRX09860124 від 15.01.2008 року у розмірі 67548, 30 грн., та судовий збір у розмірі 675, 48 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] 15.01.2008 року був укладений у письмовій формі кредитний договір HEXRRX09860124, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8342, 38 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 19.03.2013 складає 67548,30 грн. (шістдесят сім тисяч пятсот сорок вісім грн. 30 копійок). Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2008 року у розмірі 24805, 25 грн., та судовий збір у розмірі 248, 05 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] 25.06.2008 року був укладений кредитний договір б/н від 25.06.2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 29.03.2013 складає 24805, 25 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот пять грн. 25 копійок). Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved