Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з компенсацією заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 8426,35 грн., а також стягнути затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона наказом №145-к ТОВ Філ Гуд-Україна від 03.09.2012 року була прийнята на роботу в ТОВ Філ Гуд-Україна на посаду адміністратора рецепції, а 16.10.2012 року була звільнена з посади за власним бажанням у відповідності зі ст.38 КЗпП України на підставі наказу №158-к від 16.10.2012 року. Однак зазначає, що на день звільнення розрахунок по заробітній платі з нею проведено не було, довідку про стан заборгованості заробітної плати відповідач відмовляється видавати. 09.08.2013 року позивачка надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила в звязку з отримання судом даних від податкової інспекції щодо розміру нарахованої їй ТОВ Філ Гуд-Україна заробітної плати стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в розмірі 984,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з жовтня 2012 року по липень 2013 року в сумі 9840,00 грн. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. [PERSON] вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення в разі неявки представника відповідача на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.09.2012 року [PERSON] на підставі наказу №145-к від 03.09.2012 року було прийнято на роботу до ТОВ Філ Гуд-Україна на посаду адміністратора рецепції. Згідно з наказом №158-к від 16.10.2012 року позивачку було звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак на день звільнення розрахунок по заробітній платі з нею проведено не було, довідку про стан заборгованості заробітної плати відповідач відмовляється видавати та на вимогу виплатити заборгованість по заробітній платі не реагує. Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Так, як вбачається з індивідуальної відомості про зараховану заробітну плату, надану управлінням Пенсійного фонду України за звітний 2012 рік, на імя [PERSON] від ТОВ Філ Гуд-Україна було проведено нарахування заробітної плати за вересень 2012 року в сумі 984,00 грн. Згідно з даними листа Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 18.07.2013 року про надання інформації щодо нарахування заробітної плати та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету [PERSON] за період роботи у ТОВ Філ Гуд-Україна, код ЄДРПОУ-31721699, було повідомлено, що відповідно до АРМ ТАХ вищезазначене підприємство перебуває на обліку в ДПІ Печерського району м. Києва з 02.06.2005 року, юридична та фактична адреса платника податку: м. Київ, вул. Кропивницького, 10. Згідно з відомостями податкових розрахунків за ф.1ДФ [PERSON] була прийнята на роботу 03.09.2012 року, їй нарахована заробітна в сумі 984,00 грн., податок на доходи фізичних осіб було сплачено в повному обсязі. У 4 кварталі 2012 року та 1-2 кварталах 2013 року підприємством ТОВ Філ Гуд-Україна заробітна плата працівникам не нараховувалась і не виплачувалась. З вищезазначеного вбачається, що заборгованість ТОВ Філ Гуд-Україна по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, перед [PERSON] складає 984,00 грн. За таких обставин, враховуючи викладене, а також відсутність наданих представником відповідача заперечень щодо несплати заробітної плати, а також відсутність в матеріалах справи інших доказів про протилежне, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення цих вимог позивачки та вважає, що з відповідача ТОВ Філ Гуд-Україна на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню нарахована, але не виплачена заробітна плата за період роботи з 03.09.2012 року по 16.10.2012 року в сумі 984,00 грн. Щодо вимог позивачки про стягнення з ТОВ Філ Гуд-Україна на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку, то слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, затримка розрахунку з працівником за відсутності спору про розмір належних працівникові сум тягне обовязок власника провести на користь працівника виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Оскільки у день звільнення, яким вважається останній день роботи, позивачці мав бути повністю виданий розрахунок всіх сум, що належать їй від підприємства, а з часу звільнення позивачки, а саме з 16.10.2012 року відповідач до цього часу не виконав свої зобовязання щодо виплати заробітної плати, то вимоги позивачки в цій частині також є обґрунтованими. При цьому обставин, які б перешкоджали ТОВ Філ Гуд-Україна належно виконати свій обовязок перед працівником та виключали б його вину у порушенні строків розрахунку при звільненні, представником відповідача суду не надано. Отже, враховуючи, що згідно з даними, наданими управлінням Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва та Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] за період роботи в ТОВ Філ Гуд-Україна з 03.09.2012 року по 16.10.2012 року складає в сумі 984,00 грн., та починаючи з 16.10.2012 року по сьогоднішній день не виплачена, то середній заробіток за час затримки розрахунку на день винесення рішення складає 9840,00 грн. (984 грн. (середній заробіток) х 10 місяців затримки). Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 60 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з ТОВ Філ Гуд-Україна на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 984,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 9840,00 грн. Крім того, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved