Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що його батькові, [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль ЗАЗ-110206 державний реєстраційний номер [NUMBER], яким користується позивач. 17 серпня 2013 року ввечері позивач припаркував зазначений автомобіль на подвір'ї будинку, у якому проживає, за адресою: [ADDRESS]. Через деякий час розпочався буревій і дерево, яке знаходилося у неналежному стані, зламалося і впало на автомобіль, пошкодивши його. Позивач зазначає, що бездіяльністю відповідача завдано матеріальні збитки, оскільки на відповідача покладено обов'язок здійснення постійного оперативного контролю за утриманням і благоустроєм зелених насаджень. Для встановлення вартості спричиненого збитку позивач звернувся до судового експерта із заявою про проведення експертної оцінки матеріальних збитків та 12 вересня 2013 року отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріальних збитків становить 15870,92 грн. За проведення експертної оцінки вартості пошкоджень автомобіля позивачем було сплачено 1100 грн. Позивачем було направлено телеграми про виклик представників відповідача, третьої особи, на що було витрачено 92,64 грн. Сума матеріальних збитків складає 17063,56 грн. Крім цього, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна і у зв'язку з байдужим відношенням відповідача, яку він оцінює у розмірі 5000 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 17063,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., сплачені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що Оріхівська міськрада та КП «Оріхівський комунальник» не несуть відповідальність за дерево, яке впало на автомобіль, оскільки зазначене дерево не обліковується на балансі КП «Оріхівський комунальник», крім цього позивачем було припарковано автомобіль в місці, не призначеному для стоянки автотранспорту за наявності такої спеціально обладнаної стоянки для автомобілів на прибудинковій території. У судовому засіданні представник третьої особи КП «Оріхівський комунальник» проти задоволення позову заперечив з тих самих підстав, що й представник відповідача. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, а саме: копії паспорту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оперативного донесення, телеграм, повідомлення, акту розгляду заяви, фотографій, висновку експертного автотоварознавчого дослідження, схематичного плану, довідки, оборотно-сальдової відомості, квитанцій, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні відповідно до відомостей оперативного донесення тимчасово виконуючого обов'язки начальника Оріхівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 17 серпня 2013 року, Акту розгляду заяви гр. [PERSON], що мешкає у [ADDRESS] області від 19 серпня 2013 року встановлено, що ввечері 17 серпня 2013 року територією м. Оріхів пройшов буревій, під час якого внаслідок падіння гілки дерева берест пошкоджено автомобіль ЗАЗ 110206, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що стояв на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. За замовленням позивача судовим експертом автотоварознавцем 12 вересня 2013 було проведено експертне автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріальних збитків №149/09 відповідно до висновку якого розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер [NUMBER] становить 15870,92 грн. Відповідно до п.п.2.4 п.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Оріхові, затверджених рішенням 26-ої сесії Оріхівської міської ради п'ятого скликання №02 від 20 вересня 2007 року для забезпечення належного санітарного рівня території міста шляхом повного збирання, своєчасного знешкодження та видалення відходів, а також дотримання правил екологічної безпеки при поводженні з ними, організація робіт з прибирання, санітарної очистки та благоустрою території покладається як на спеціалізовані комунальні підприємства, так і на інші підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичних осіб, які є суб'єктами благоустрою. Відповідно до п.п.4.5 п.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Оріхові, затверджених рішенням 26-ої сесії Оріхівської міської ради п'ятого скликання №02 від 20 вересня 2007 року на відділ комунального господарства Оріхівської міської ради покладається здійснення контролю за станом експлуатації та утримання зелених насаджень, здійснення обстежень зелених насаджень та вжиття заходів для покращення їх стану та якості прибирання. Відповідно до п.п.4.4 п.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Оріхові, затверджених рішенням 26-ої сесії Оріхівської міської ради п'ятого скликання №02 від 20 вересня 2007 року на спеціалізовані комунальні підприємства зеленого будівництва покладається здійснення постійного оперативного контролю за утриманням і благоустроєм зелених насаджень, ведення їх обліку. Таким чином, суд вважає доведеним, що падіння дерева сталося з вини відповідача, адже відповідач повинен утримувати зелені насадження у належному стані. Тому відповідно до положень ст.22, ст.1166 ЦК України матеріальні збитки повинні бути відшкодовані особою, винною у спричиненні шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку експертного дослідження, чеків та квитанцій, вартість матеріальних збитків становить 15870,92 грн., вартість експертного дослідження становить 1100 грн., вартість телеграм становить 92,64 грн., загальний розмір матеріальних збитків становить 17063,56 грн. Саме на суму 17063,56 грн. посилається позивач, як на реальну суму спричинених матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля. Оскільки відповідач жодним доказом не спростував цю суму матеріальних збитків, суд приймає її як таку, яка відповідає дійсній сумі заподіяних збитків внаслідок пошкодження автомобіля. Позивач пред'явив вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди з відповідача, посилаючись на порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість використання автомобіля за призначенням у власних потребах, на спричинення моральних страждань через значну вартість автомобіля. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, положень ст.23 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає вимогу про стягнення моральної шкоди такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved