Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2012 року о 07.10 годин співвідповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Полтава - Красноград на 16-ом км, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не обравши безпечної швидкості руху , та не врахувавши дорожньої обстановки , не зміг впоратися з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номер [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], та який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого йому було завдано матеріальну шкоду та моральну шкоду . Зазаначає, що відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області, по справі про адміністративне правопорушення №1608/3194/2012 від 04 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним в даному ДТП. Також вказує, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого йому, як власнику транспортного засобу марки «Фольскваген Пасат», державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку, складає, 39492 гривень 59 копійки. Оскільки внаслідок ДТП позивач поніс моральні страждання , то просить стягнути з співвідповідачів моральну шкоду . З урахуванням вищевикладеного, позивач змушений звернутись до суду з вище зазначеним позовом та просить відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, а саме матеріальну шкоду в сумі 39492 гривень 59 копійки та моральну шкоду в сумі 10000 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та добавив , що що у відповідності до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ним було повідомлено відповідача про страховий випадок та у відповідності зі ст. 35 подано до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» заяву про страхове відшкодування. Вказує, що на вимогу відповідача надав всі необхідні документи , однак на час відповідач не може визначитися з сумою виплати, оскільки пропонує занижену суму а саме 11578 грн.84 коп., на його думку, зобов'язання по відшкодуванню збитків відповідачем не виконане. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав , та пояснив , що його довіритель [PERSON] не повинен бути по даній справі відповідачем а лише третьою особою , оскільки мається страховий випадок. Вважає , що остання авто товарознавча експертиза на суму 18028 грн.70 коп.є справедливою , оскільки оцінка яку надав позивач є занадто високою . Також він вважає , що позивач звернувся до суду занадто рано , оскільки згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" він повинен звернутись лише через 90 днів. Відносно моральної шкоди понесеної позивачем він вважає , що вона взагалі недоведена так як не має жодного доказу на її задоволення . Відповідач ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в судове засідання не з'явилися, але від них надійшов лист з долученим запереченням , в якому вони просять провести судове засідання за відсутності їх. В своїх запереченнях посилаються на те , що отання експертиза проведена не вірно , оскільки її потрібно було проводити на момент ДТП , а саме на 10.11.2012 рік а не на 03.12.12.2013 рік. Також вважають , що до даного випадку потрібно застосувати умови визнання автомобіля фізично знищеним і розрахунки проводити відповідно до цього. Просять позов задоволити частково , а саме на суму 11078 грн.84 коп.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2012 року о 07.10 годин співвідповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Полтава - Красноград на 16-ом км, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не обравши безпечної швидкості руху , та не врахувавши дорожньої обстановки , не зміг впоратися з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номер [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], та який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області, по справі про адміністративне правопорушення №1608/3194/2012 від 04 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним в даному ДТП (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON](а.с18). Згідно звіту № 1975 про проведення авто товарознавчої експертизи , пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], станом на 03.12.2013 рік,матеріальні збутки , без ПДВ на автозапчастини складає, 18028,70 гривень (а.с. 3 експ.). Цією ж експертизою встановлено ринкову вартість , яка складає 44680 грн.(а.с.18 , експ) Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту N1 "Загальнізасади оцінки майна і майнових прав" , п. для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Виходячи з вище викладеного експерт Орзулов М.О. в звіті № 1975 , допустився помилки взявши вартість матеріального збитку на 03.12.2012 року , а потрібно було на 03.12.2013 року . У зв*язку з цим дану експертизу суд рахує неправильною і такою , що неможе братись для розрахунку у виплаті страхового випадку. Окрім того , суд критично відноситься до звіту № 4/8 про оцінку транспортного засобу ( а.с.11-28) , де матеріальна шкода автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], на момент огляду 08.04.2013 року визначається рівною ринковою вартістю на момент пошкодження , так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на момент пошкодження і складає 38743 грн.39 коп. , оскільки вивчивши фото автомобіля , незалежну оцінку , експертизу , суд вважає , що дана вартість є завищеною . Також в судовому засіданні встановлено , що даний звіт було проведено з прорушеннями , а саме без виклику співвідповідачів [PERSON] та ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» , що не дало змогу прийняти даний звіт за доказ і змусило сторону заявити клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. На цій підставі суд вважає за можливе відмовити в позовній вимозі про стягнення 700 грн. за експертий висновок. Таким чином виходячи з вимог ст.ст.57,212 ЦПК України суд вважає за можливе для підтвердження розміру шкоди прийняти незалежну оцінку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»від 18.11.2012 року , згідно якої вартість відновлення складає 13212 грн. 12 коп. , а вартість матеріального збитку 11578 грн. 84 коп. (а.с.96 - 128) В судовому засіданні було встановлено і ці факти ніхто не заперечував , що між позивачем [PERSON] та ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» було заключено договір страхування. Також було встановлено і це вбачається з наданих відповідачем документів , що наданий час відповідач іменується АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» і в подальшому було було з*ясовано що правонаступником ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» є АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», тому суд вважає в резулятивній частині вказувати АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» . Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" траховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний. Оскільки позивач звернувшись до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» , був не згодний з запропонованою страховою виплатою 7500 грн. ( а.с.7) , тому суд вважає , що він правильно не став чекати 90 днів , які даються на виплату і звернувся до суду раніше цього строку для встановлення правильної суми виплати. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ст.29 Закону визначає , що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана мені, полягає у душевних стражданнях, яких я зазнала у зв'язку із пошкодженням майна і має відшкодовуватися незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд, враховуючи вищевикладене, визначає розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди є необгрунтованими. Відносно ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» підлягають частковому задоволенню суми страхового відшкодування завданої шкоди позивачу внаслідок ДТП в розмірі 13212 грн. 12 коп.- вартість відновлення автомобіля , оскільки зазначені збитки належним чином документально підтверджені, доведені повністю та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, судом встановлено, що згідно журналів судових засідань адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймав участь у судових засіданнях : 26.11.2013 року - 43 хв.25 сек. , 27.12.2013 року - 33 хв.16 сек . Згідно п. 2 ч.1 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" станом на час розгляду за період з листопада 2012 року по червень 2013 року вартість однієї години праці адвоката складав з 01 жовтня 2012 року - 447, 20 грн., з 01 грудня 2012 року - 453, 60 грн., з 01 січня 2013 року - 458, 80 грн. Акт виконаних робіт адвоката [PERSON] - відсутній . Оскільки адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймала участь у судових засіданнях 1 годину 16 хвилин 41 секунду , тому суд вважає за можливе стягнути за правову допомогу на користь [PERSON] з [PERSON](458,80 х 1,16 = 2069,188 грн.) 532 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат на юридичну допомогу - відмовити із за недоведенності . На підставі викладеного,

Outcome: approved