Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 грудня 1983 року сторони зареєстрували шлюб у Городоцькому відділі ЗАГСу. 19.03.1997 року Городоцьким районним судом Львівської області їх шлюб розірвано та відповідно 07.05.1997 року вона зареєструвала розірвання шлюбу в органах ЗАГСу, актовий запис №39. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] року. За час подружнього проживання вони придбали слідуюче майно: спорудили двохповерховий будинок, а також придбані вагончик під бібліотеку, газовий котел, газову плитку, газову колонку, ванну, лічильник електричний, холодильник «Донбас-2», унітаз, облицювальну плитку, батареї водяного опалення, шкло віконне, дубові дошки, дошки для підлоги, бляху оцинковану, камінь бутовий, цеглу біла, фарбу, сітку для огорожі, велосипед, кутники залізні, плафони надвірні, вапно, панелі, труби водопровідні, перемички бетонні, автомобіль ГАЗ-52. Просить суд виділити їй реально 1/2 частини будинку, з врахуванням інтересів неповнолітнього сина, 1/2 частину рухомого майна та вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 150 грн. 13.07.2007 року позивач подала уточнення до позовних вимог, просить суд здійснити реальний поділ будинку, який знаходиться по [ADDRESS], за другим варіантом запропонованим експертом у висновку судово-будівельної експертизи від 09.06.2006 року №2763, виділивши реальну частину та виплату грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин належних [PERSON] як другому співвласнику даного будинку, а також просить суд виділити їй земельну ділянку в розмірі 450 кв.м. площі за другим варіантом запропонованим експертом як другому співвласнику, що становить 1/2 частину від загальної площі земельної ділянки, закріпленої за спільним будинковолодінням, в частині розподілу наявного майна, з урахуванням вагончика під бібліотеку, сумарна вартість спільно нажитого майна становить 16558 грн. 50 коп. просить виділити їй майно, вартість якого становить 1/2 частину від сумарної вартості усього наявного майна, а саме: батареї 137 шт., вартістю 4110 грн., вагончик під бібліотеку, вартістю 3130 грн., камінь, вартістю 50 грн., перемички, вартістю 90 грн., ванну, вартістю 900 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснила, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було зареєстровано 29 грудня 1983 року. Він шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. 19.03.1997 року Городоцьким районним судом Львівської області їх шлюб розірвано та 07.05.1997 року вона зареєструвала розірвання шлюбу в органах ЗАГСу. За час шлюбу було нажито майно, зокрема вони спільно збудували будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідач почав будівництво будинку коли перебував з нею в зареєстрованому шлюбі, його батько на той час хворів та не допомагав їм у будівництві спірного будинку. Вони разом проживали з 1983 року по 1993 рік. Вона разом з відповідачем їздила та купляла різні матеріали, готувала їжу для робітників, які працювали на будівництві, допомагала йому на різних роботах. Їй нічого не відомо про те, що батько відповідача був співзабудівником, він ніколи нічого не допомагав їм на будівництві. Вони розпочали будівництво будинку в 1984 році, після народження сина. Вона має житло і на час спільного проживання з відповідачем була забезпечена житлом. З 1983-1993 рік збудовано фундамент, підвальний поверх, перекрито підвальний поверх, перший поверх, перекрито перший поверх, другий поверх, перекрито другий поверх і покриття даху. Просить суд здійснити рельний поділ будинку, який знаходиться по [ADDRESS], за другим варіантом запропонованим експертом у висновку судово-будівельної експертизи від 09.06.2006 року №2763, виділивши їй реальну частину та виплату грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин належних [PERSON] як другому співвласнику даного будинку, а також просить суд виділити їй земельну ділянку в розмірі 450 кв.м. площі за другим варіантом запропонованим експертом як другому співвласнику, що становить 1/2 частину від загальної площі земельної ділянки, закріпленої за спільним будинковолодінням, в частині розподілу наявного майна, з урахуванням вагончика під бібліотеку, сумарна вартість якого становить 16558 грн. 50 коп. просить виділити їй майно, вартість якого становить 1/2 частину від сумарної вартості усього наявного майна, а саме: батареї 137 шт., вартістю 4110 грн., вагончик під бібліотеку, вартістю 3130 грн., камінь, вартістю 50 грн., перемички, вартістю 90 грн., ванну, вартістю 900 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні позивачу пояснення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання 26.12.2013 року не з'явився, суд ухвалив справу слухати у його відсутності. В попередніх судових засіданнях дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вони з позивачкою дійсно зареєстрували шлюб 29.12.1983 року, в шлюбі у них народився син, однак вони разом ніколи не проживали, він одружився з позивачкою, тому що вона чекала дитину. Позивачка з сином проживали окремо від нього. Він заходив до позивачки, давав кошти на утримання сина. Вони не їздили спільно відпочивати, не ходили разом в гості, не купували разом речей, не мали спільного бюджету та не вели спільного господарства. Він проживав у батька, його батько був співзабудівником та допомагав йому в будівництві спірного будинку. Коли батько помер, то залишив все своє майно йому. Він почав будівництво в 1981-1983 роках та на момент реєстрації шлюбу у нього вже було вся цегла, вапно, фундамент, всі будівельні матеріали. Кошти на будівництво давав його батько, який тривалий час відкладав гроші на будівництво та він. В 1981-1983 роках закупив матеріали, а інтенсивно почав будувати будинок в вересні 1983 року. Додатково відповідач пояснив, що він разом з батьком проживали в старому будинку по [ADDRESS]. 10.09.1981 року було винесено рішення про дозвіл на будівництво будинку, в якому йшлося про будівництво будинку на його присадибній ділянці і його було зобов'язано знести будинок [ADDRESS] після завершення будівництва. 11 серпня 1983 року було винесено рішення виконавчого комітету про залучення до будівництва його батька [PERSON], оскільки в батька були гроші - 30000 крб. на будівництво нового будинку і він проживав разом з ним у старій хаті на [ADDRESS]. Він розпочав будівництво в 1981 році і закупив всі матеріали, квитанції на матеріали є в справі, а з серпня 1983 року після залучення батька співзабудівником почав інтенсивно будувати будинок, оскільки батько дав 30000 крб. Він весь час продовжував будувати будинок, зійшовшись з іншою жінкою в 1993 році, яка працювала весь час за кордоном та висилала йому гроші на будівництво. Щодо іншого майна, то позивач теж немає ніякого відношення, оскільки все майно придбав він, а вагончик йому подарував під зберігання книг його товариш. Після смерті батька, він прийняв спадщину, а брат [PERSON] від спадщини відмовився. Заперечує проти позову. Просить суд в позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 1983 році сторони зареєстрували шлюб. В 1984 році у них народився син [PERSON]. В 1985 року почалось будівництво будинку на [ADDRESS]. Йому відомо, що сторони спільно здійснювали будівництво спірного будинку. В 1993 році відповідач пішов з сім'ї, а в 1997 році сторони розірвали шлюб. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 1992 році він допомагав сторонам на будівництві - накривав будинок бляхою. Їхню роботу оплачував відповідач, позивачка приносила їм їжу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає сторони давно. Їй відомо, що сторони спільними силами почали забудову в 1985 року, купляли матеріали, сторони прожили разом десять років. Коли сторони розійшлись, то спірний будинок був вже накритий, були вставлені всі вікна. Сторони проживали разом у позивачки на [ADDRESS]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою позивачки, часто приїжджала до подружжя в гості. Після народження сина, сторони почали будівництво спірного будинку. Сторони проживали в квартирі позивачки. Дозвіл на будівництво сторони отримали разом в 1985 році. 1984-1985 роках сторони почали будівництво спірного будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сторони одружилися та будували разом будинок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач по справі є його братом. Вони з батьками проживали в будинку, який перебував в аварійному стані. В 1981 році відповідач почав робити план будівництва. На той час їхній батько відклав 30000 крб. Забудовником будинку був також їхній батько. В 1981-1983 роках відповідач на будівництво закупив всі необхідні для будівництва матеріали і розпочав будівництво разом з батьком спірного будинку, даний будинок будувався для їхніх батьків. Після одруження з позивачкою відповідач проживав у неї, позивач не приходила до них жодного разу. Після смерті батька він не приймав спадщини, оскільки відмовився на користь свого брата. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач проживав разом з батьками в старому будинку, який був в аварійному стані, а тому батьки вирішили збудувати новий будинок та довгий час збирали кошти на будівництво та придбання будівельних матеріалів. Всі матеріали на будівництво відповідач придбав ще до одруження. Спірний будинок будувався для батьків відповідача. Забудовниками спірного будинку були відповідач та його батько. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає сторони давно. Ще в 1968-1969 роках батько відповідача вирішив збудувати будинок. Він знав, що будинок будується для двох синів. [PERSON] ще у нього купляв дошки, у них також велося будівництво і залишились дошки, вони продали їх відповідачу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сторін давно. Відповідача вона знає ще з юнацьких років, вони разом вчились та планували одружитись. [PERSON] дав 30 тисяч карбованців на будівництво будинку. В 1979 році був виготовлений проект будинку, в 1981 році почався завіз матеріалів, вона не може сказати скільки яких матеріалів було придбано. До 1983 року був збудований підвал та цокольний поверх. Спірний будинок будувала сім'я [PERSON], позивачка говорила, що їй не потрібний будинок, оскільки такий у неї вже є. Сторони по справі ніколи не проживали разом. Будівництво почалось, ще до одруження відповідача в 1981 році. Відповідач привіз 50 кубів лісу з м.Турки, купив дошки - 90 кубів, камінь - 90 кубів, цемент, 60 тис. штук цегли та інше. Сім'я відповідача з [PERSON] була формальною, відповідач одружився з позивачкою тільки заради дитини. Відповідач постійно проживав на [ADDRESS], а позивачка - в себе вдома. Позивачка не могла нічого вкладати в будинок, оскільки в неї ніколи не було таких коштів. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає відповідача з дитинства. Йому відомо про те, що батько відповідача тривалий час збирав кошти на будівництво нового будинку, оскільки вони проживали в старому будинку, який знаходився в аварійному стані. В сім'ї говорилось про те, що батько відповідача наскладав на будівництво приблизно 30 тис. крб. Перед початком будівництва відповідач придбав майже всі необхідні будівельні матеріали, в будівництві відповідачу допомагало дуже багато друзів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач та його батько тривалий час збирали кошти на будівництво спірного будинку. Вони спочатку придбали всі необхідні для здійснення будівництва матеріали, а восени 1983 року почали будівництво. В будівництві відповідачу допомагало багато друзів. Йому нічого не відомо про сімейні відносини відповідача з позивачкою, разом він їх не бачив ніколи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 1983 році він подарував відповідачу вагончик під бібліотеку. Йому також відомо про те, що відповідач та його батько тривалий час збирали кошти на будівництво нового будинку, пізніше вони купляли матеріали на будівництво та вже в 1983 році розпочали будівництво. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що батько відповідача тривалий час збирав кошти на будівництво нового будинку, оскільки вони проживали в старому будинку, який був в аварійному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач та його батько тривалий час заощаджували та збирали кошти на будівництво нового будинку, оскільки проживали в старому будинку, який був в аварійному стані. Відповідач довгий час купляв будівельні матеріали, а в 1983 році розпочав будівництво. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 1993 року вона проживала в цивільному шлюбі з відповідачем, в 2001 році вони одружилися. Зі слів друзів та знайомих їй відомо, що відповідач не проживав з позивачкою, а тільки приходив до сина. З 1995 року вони разом почали вставляти вікна, двері, коли вони почали проживати разом, то було збудовано тільки коробку, в будинку не було вікон, дверей, підлоги, не було навіть сходів. Вона постійно працювала за кордоном, і за зароблені кошти вони здійснювали будівництво будинку. Вони разом купляли всі необхідні матеріали для будівництва. Офіційно відповідач розлучився в 1997 року, а з нею проживав з вересня 1993 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони колишнє подружжя, які проживали однією сім'єю з 29.12.1983 року по листопад 1993 року. 29 грудня 1983 року сторони зареєстрували шлюб, 19.03.1997 року Городоцьким районним судом Львівської області шлюб було розірвано, 07.05.1997 року позивач зареєструвала розірвання шлюбу в органах ЗАГСу, актовий запис №39. Оцінюючи пояснення відповідача [PERSON] про те, що шлюб носив формальний характер, оскільки сторони не проживали разом та не вели спільного господарства, суд не приймає дані пояснення до уваги, оскільки такі пояснення відповідача спростовуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, показами свідків. Зокрема, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що знають, що сторони проживали у позивача разом, у них народився син в 1984 році. Суд приймає до уваги пояснення свідків в тій частині, що сторони проживали однією сім'єю. Факт проживання сторін однією сім'єю стверджується рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.1997 року. Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В судовому засіданні встановлено, що сторони прожили разом та вели спільне господарство з 29.12.1983 року по листопад 1993 року. Дана обставина в судовому засіданні стверджується поясненнями самої позивачки (арк..спр 59 том 1). Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Згідно п.24 Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної цивільної справи в наявності знаходилося таке майно: вагончик під бібліотеку, вартістю 3130 грн., котел КЧМ, 6-ти секційний, вартістю 800 грн., ванну, вартістю 700 грн., холодильник "Донбас", вартістю 450 грн., унітаз, вартістю 100 грн., облицювальну плитку, вартістю 360 грн., батареї водяного опалення, 161 шт., вартістю 4830 грн., дошки дубові для сходів, вартістю 2526 грн., дошки для підлоги, 50 мм., вартістю 3000 грн., камінь бутовий, вартістю 50 грн., залишки цегли, вартістю 162 грн. 50 коп., панелі, вартістю 360 грн., перемички бетонні, вартістю 90 грн., а всього майна загальної вартісті 16558 грн. 50 коп. При поділі данного майна між сторонами слід врахувати, хто із колишнього подружжя на даний час користуєтиься цим майном та в кого із подружжя дане майно перебуває за місце проживання. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що вагончик під бібліотеку йому подаровано, оскільки договору дарування ним не представлено. Так, в судовому засіданні встановлено, що все майно знаходиться у відповідача, зокрема,відповідач користується вагончиком, де зберігає книги, холодильником інше майно, яке перебуває в користуванні відповідача він використовує при будівництві будинку, однак суд вважажє, що половину майна слід передати в користування позивача, з врахуванням того, що коже із колишнього подружжя повинен отримати 16558 грн 50:2= майна на суму 8279 грн. 25 коп. Щодо позовних вимог в частині реального поділу 1/2 частини незавершенного будівництва за адресою: [ADDRESS] та виділення реально 1/2 частину будинковолодіння за другим варіантом запропонованого експертом висновку судово-будівельної експертизи від 09.06.2006 року №2763 та виділення реальної частини будинковолодіння та виплату грошової компенсації за відхилення від ідеальної частини належних позивачу як другому співвласнику данного будинку, а також 450 кв.м. земельної ділянки в позовних вимогах слід відмовити з наступних підмтав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням №367 від 10 вересня 1981 року виконкомом Городоцької міської ради народних депетатів відповідачу по справі [PERSON] дозволено побудувати індивідуальний житловий будинок на присадибній ділянці по [ADDRESS], тобто за адресою вказаного місця проживання та після закінчення будівництва будинку його зобов'язано знести старий будинок [ADDRESS]. Рішенням №241 від 11.08.1983 року виконкому Городоцької міської ради, в зв'язку з важким матеріальним становищем, а також з метою своєчасного будівництва будинку вирішив за просьбою позивача [PERSON] дозволити до сумісного виконання будівництва будинку залучити батька [PERSON], оскільки батько не мав, власного житла. Отже, в судовому засіданні встановлено, що рішенням по будівництву будинку було прийнято ще до реєстрації шлюбу сторін і розпочато будівництво будинку розпочато до одруження сторін. В судовому засіданні встановлено, що будівництво будинку розпочато в 1981-1983 роках, що стверджується поясненнями відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд приймає їх покази до уваги, оскільки їх покази підтверджуються іншими матеріалами справи. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] - один із забудовників помер [INFO] року у віці 79 років. Згідно заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, відповідач [PERSON] прийняв після смерті свого батька спадщину 21.02.1992 року в будинок [ADDRESS] в якому проживав він разом з батьком, а його брат [PERSON] Від спадщини відмовився. При таких обставинах прийняття спадщини, суд вважажє, що [PERSON] було прийнято вся спадщина. В судовому засіданні також встановлено, що деякі матеріали на будівництво були придбані відповідачем ще до шлюбу; зокрема: 07.12.1982 року - ванна, накладна №712, накладна №19-12, квитанція №312, квитанція №620, квитанція №723, квитанція №312, накладна №284 шифер та сталь на суму 370 крб., квитанція №385, квитанція №424 дошки, квитанція №296587, накладна №24 дошка, желізо листове, квитанція від 11.02.1981 /арк.спр.119-123 том 1/ квитанція №732 від 21.07.1983 року, касовий ордер №521 від 13.05.1983 року, квитанція №312 від 29.03.1983 року, квитанція №864 від 22.08.1983 року, квитанція №841 від 16.08.1983 року квитанція від 04.07.1983 року, квитнація №741 від 03.09.1983 року, квитанція №898 від 26.08.1983 року, квитанція №749 від 24.08.1983 року, квитанція №972 від 24.09.1983 року, квитнація №914 від 23.09.1983 року, квитанція №935 від 12.09.1983 року, квитанція №2700 від 23.12.1983 року, квитанція №1002 від 28.10.1983 року, квитанція №1012 від 20.10.1982 /арк.спр. 174-176 том 1/, накладна №522 від 25.06.1980 року, накладна №1111 від 30.06.1980 року, накладна №4371 від 09.09.1980 року, накладна №746 від 05.10.1980 року, накладна №11485 від 18.11.1981 року, накладна №71 від 16.02.1982 року, накладана №712 від 07.12.1982 року, квитанція №420 від 11.05.1982 року, квитанція №620 від 05.06.1982, квитанція №607 від 09.07.1982 року, квитанція №816 від 14.08.1982 року, квитанція №1124 від 04.08.1982 року, квитанція №1214 від 04.08.1982 року, квитанція №217 від 03.02.1983 року, квитанція №26 від 17.02.1983 року, квитанція №304 від 05.04.1983 року, квитанція №308 від 07.04.1983 року, квитанція №406 23.05.1983 року, квитанція №1712 від 18.10.1983 року, квитанція №1160 від 24.10.1983 року, квитанція №12 від 22.08.2005 року, квитанція №2280 від 09.09.2005 року, квитанція №198 від 05.2006 року, накладна №0000628 від 04.07.2006 року, накладна №1160 від 14.07.2006 року, накладна №ЕЛО 3665 від 04.07.2006 року, тов. чек від 24.07.2006 року, накладна №ЄВР-08366 від 08.08.2006 року, квитанція №75 від 20.10.2006 року, накладна №061 20.10.2006 року, накладна №Е00987 від 28.03.2007 року, квитанція №438 від 30.03.2007 року, накладна №ЕЛ01136 від 04.04.2007 року, накладна №0024843 від 02.06.2007 року, накладна №2053 від 23.08.2007 року, квитанція №2329 від 11.09.2007 року, накладана №5 від 14.10.2007 року, квитанція №4/11 від 24.11.2007 року, тов.чек від 25.02.2008 року, тов.чек від 10.04.2008 року, тов.чек від 16.04.2008 року, тов.чек 05.07.2008 року, накладна від 08.08.2008 року, накладна №0000319 від 14.07.2009 року, квитанція від 14.07.2009 року, накладна №0057702 від 14.07.2009 року, накладна №LV0081117 від 22.07.2009 року, квитанція від 22.07.2009 року, накладна №Євро067630 від 22.07.2009 року, тов.чек від 23.07.2009 року, квитанція 27.07.2009 року, квитанція від 29.07.2009 року, накладна №0064376 від 29.07.2009 року, накладна №Євр-007982 від 29.07.2009 року, накладна №2/01 від 28.01.2010 року, рахунок №111 від 22.03.2010 року, рахунок №112 від 23.03.2010 року, накладна №4/03 від 26.03.2010 року, квитанція №0047 від 24.04.2010 року, накладна №2/06 від 22.06.2010 року, тов.чек від 15.07.2010 року, тов. чек від 16.08.2010 року, тов. чек від 16.08.2010 року, квитанція №00017 від 19.08.2010 року, квитанція №0021 від 19.08.2010 року, тов. чек від 23.08.2010 року, накладна №СФ00052 від 28.08.2010 року /арк..спр.41-78,84-88 том 2/. Всі квитанції на придбання будівельних матеріалів виписані на ім'я [PERSON] Згідно пояснення відповідача до вступу в шлюб ним особисто придбано 2 куб.м. дошки вартістю 170,,24 крб. і 500 кг. металлу вартістю 220 крб., 100 шт. шиферу, 0,5 т. сталі - 150 крб., 0,92 куб.м дошки обр. - 55,42 крб., 30 тис.шт. цегли - 1352 крб., 4 т. вапна - 91,48 крб., 20 куб. м. дошки - 1400 крб., 3 т. 80,40 крб., 51 шт. панелей - 2819,56 крб., 40 куб.м. лісу - 2080,86 крб., 10 тис. шт. цегли - 484 крб., 60 куб.м. бутовий камінь - 166,96 крб., 30 куб.м. бут.кам. - 83,48 крб., 10 тис. шт. цегли - 484 крб., 10 т. цементу 310 крб., 50 куб.м. товарний бетон 1204,50 крб., 4 куб.м. тов.бет 99,60 крб., 10 куб.м. тов.бет. 240,90 крб., 2 тис. шт. цегли 122 крб. 21.09.1983 року викопано фундамент під будинок, 24.09.1983 року - залито фундамент, 29.10.1983 року закладено бетонний цокіль на фундаменті, 05.12.1992 року - зведено тимчасовий дах. Суд приймає дані докази до уваги, як об'єктивні. За клопотання сторін було призначено декілька судово-будівельних експертиз для визначення ступення готовності будинковолодіння, а також товарознавчу експертизу для визначення вартості готового будинку. Станом на 18.12.2000 року згідно висновку судово-будівельної експертизи №2522 від 18.12.2000 року дійсна вартість будинковолодіння по [ADDRESS], яке складається з незавершенного будівництва житлового будинку становить 68478 грн. /арк.спр.25-27/. Згідно висновку №2763 від 09.06.2006 року судово будівельно-технічної експертизи дійсна вартість будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] з врахуванням його фізичного зношення станом проведення дослідження становить 154178 грн. На розгляд суду пропонується два варіанти реального розподілу житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ідеальних частин співвласників - по 1/2 частин, яка належить 2-ому співвласнику і тановит по першому варіанту розподілу - 10772 грн., а по другому - 16417 грн. На розгляд суду пропонується один варіант розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників житлового будинку з виплатою грошової компенсації 2-ому співвласнику за відхилення від ідеальних частин, яка становить 5197 грн. Житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] і представлений для огляду, станом на час проведення дослідження є незавершеним. Процент його готовності становить 59%. Згідно другого варіанту поділу першому співвласнику пропонується такі приміщення: 1-ий поверх: приміщення літ. 1-1 - пл. 13,70 кв.м; приміщення літ.1-2 пл, 13,70 кв.м., приміщення 1-3 пл. 20,0 кв.м., коридор літ. 1-4 пл. 10, кв.м., приміщення пл. 1-5 пл. 3,50 кв.м., приміщення літ.1-6 пл. 3,10 кв.м., приміщення 1-7 пл. 2,10 кв.м., сходова клітка 1-8 пл. 5,30 кв.м. 2-ий поверх: приміщення літ. 1-9 пл. 11,30 кв.м., приміщення літ. 1-10 пл. 13,30 кв.м., приміщення 1-11 пл. 3,50 кв.м., приміщення 1-12 пл. 2,10 кв.м., приміщення 1-13 пл. 4,80 кв.м., приміщення 1-14 пл. 10,0 кв.м., сходова клітка літ.1-15 пл. 5,30 кв.м. Загальна площа приміщень квартири 1-го співвласника становить 121,70 кв.м., що більше від ідеальної частини на 14,10 кв.м. Другому співвласнику пропонуються такі приміщення: 2-й поверх: приміщення літ.2-1 пл. 10,40 кв.м., приміщення літ. 2-2 пл. 11,30 кв.м. 3-ій поверх: приміщення літ. 2-3 пл. 18,0 кв.м., приміщення літ.2-4 пл. 8,40 кв.м, приміщення літ. 2-5 пл. 15,40 кв.м., приміщення літ. 2-6 пл. 16,30 кв.м., приміщення літ. 2-7 пл. 13,70 кв.м. Загальна площа квартири 2-ого співвласника становить 93,50 кв.м, що менше від ідеальної частини на 14,10 кв.м. За відхилення від ідеальних частин по житловому будинку грошова компенсація належить 2-ому співвласнику, яка становить 9149,0 грн. При данному варіанті для реального розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти двері отвори входу в приміщення під літ. 1-3 та 1-4 на 1-ому поверсі, добудувати веранду для входу в приміщення на 2-ому поверсі, пробити отвір у зовнішній стіні для входу в приміщення 2-1, закласти дверні отвори між пиміщеннями 2-1, 1-15, 2-2, 1-14; влаштувати перегородку між приміщеннями 1-9, 2-2; влаштувати отвори в перекритті між 2-им та 3-ім поверхами для виходу 2-ому співвласнику в приміщенні на 3-ому поверсі. Кожному із співвласників повинно належати по 18,50 кв.м. підсобної площі підвальних приміщень житлового будинку. Враховуючи те, що підвальні приміщення розташовані тільки під частиною житлового будинку, яка в обох варіантах розподілу житлового будинку запропонована 1-ому співвласнику, то пропонується і підвальні приміщення залишити в користуванні 1-го співвласника і сплатити грошову компенсацію 2-ому співвласнику за відхилення від ідеальних частин в будинковолодінні, яка становить 7268 грн. Загальна компенсація за відхилення від ідеальних частин по житловому будинку, який розташований по [ADDRESS] Львівської області належить 2-ому співвласнику і становить по другому варіанті поділу 16417 грн. Для реального розподілу житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], необхідно провести і реальний розподіл земельної ділянки, закріпленої за даним будинковолодінням із можливістю обладнати кожному із співвласників окремий вхід і заїзд на свою земельну ділянку. Загальна площа земельної ділянки, згідно педставленого плану земельної ділянки становить 906,0 кв.м. Кожному із співласників повинно належати по 453 кв.м. площі земельної ділянки, у тому числі 47,0 кв.м. під житловим будиноком та 404, кв.м. земельної ділянки. Першому співвласнику пропонується земельна ділянка, враховуючи запропоновані варіанти поділу житлового будинку, з такими розмірами по периметру: 40,4 мп; 15,0 мп; 40,40 мп і 12,10 мп - загальною площею 569,50 кв.м., що більше від ідеальної частини на 165,50 кв.м. Другому співвласнику пропонується земельна ділянка з такими розмірами по перемитру: 22,50 мп; 10,30 мп; 22,50 мп і 10,90 мп - загальною площею 569,50 кв.м. /арк.спр.190-197 том 1/. В судовому засіданні експерт Журавльова О.І. пояснила, що вона проводила судову будівельно-технічну експертизу на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 18.04.2005 року. Вона повністю підтримує подану нею експертизу. Під час проведення нею експертизи була присутня позивачка, відповідач підійшов вже на прикінці огляду. На момент проведення нею експертизи процент готовності об'єкта становив 59%. Також нею було запропоновано два варіанти поділу спірного будинку. Вона визначала вартість спірного будинку згідно відповідних методик. Вона визначала процент готовності об'єкту у відповідності до здійсненого нею огляду спірного будинку та не враховувала наявність будівельних матеріалів на будівельному майданчику. Згідно висновку експерта №2073 від 30.03.2006 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість наявного майна, станом на час дослідення, а саме: котел КЧМ, 6-ти секційний, вартістю 800 грн., ванну, вартістю 700 грн., холодильник "Донбас", вартістю 450 грн., унітаз, вартістю 100 грн., облицювальну плитку, вартістю 360 грн., батареї водяного опалення, 161 шт., вартістю 4830 грн., дошки дубові для сходів, вартістю 2526 грн., дошки для підлоги, 50 мм., вартістю 3000 грн., камінь бутовий, вартістю 50 грн., залишки цегли, вартістю 162 грн. 50 коп., панелі, вартістю 360 грн., перемички бетонні, вартістю 90 грн., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить - 13428 грн. 50 коп. /арк.спр. 198-201 том 1/. Згідно висновку №516/522 від 20.12.2010 року ринкова вартість житлового будинку по [ADDRESS] становить 343420 грн., дійсна вартість будівельних матеріалів, які використані на будівництві будинку [ADDRESS], Львівській області становить 167859 грн. Житловий будинок по [ADDRESS] є незавершеним будівництвом. Відсоток готовності становить 64 % /арк..спр. 14-26 том 2/. Згідно листа №516/522 від 20.09.2012 року на додатково поставлені запитання експерт відповів, що спірний будинок є незавершеним будівництвом, відсоток готовності становить 64%, при даній готовності житловий будинок підлягає реальному поділу. Технічно можливо довести до кінця будівництво житлового будинку по [ADDRESS] при здійсненні його реального поділу /арк..спр.148 том 2/. В судовому засіданні експерт Мельник О.П. підтримав висновок експертизи від 20.12.2010 року, додатково пояснив, що житловий будинок по [ADDRESS] є незавершеним будівництвом, відсоток готовності становить 64%. Ринкова вартість житлового будинку по [ADDRESS] становить 343420 грн., дійсна вартість будівельних матеріалів, які використані на будівництві спірного будинку становить 167859 грн. На додатково поставлені запитання експерт відповів, що спірний будинок є незавершеним будівництвом, відсоток готовності становить 64%, при даній готовності житловий будинок підлягає реальному поділу. Технічно можливо довести до кінця будівництво житлового будинку по [ADDRESS] при здійсненні його реального поділу. Судом встановлено, що будівництво будинку почалося в вересні 1983 року, ще до одруження з позивачкою. Як пояснила позивач протягом 1983-1993 років за час спільного проживання було збудовано фундамент, підвальний поверх, перекрито підвальний поверх, перший поверх, перекрито перший поверх, другий поверх і перекриття другого поверху та покриття даху /арк.спр.62 том 1/. Зібраними доказами по справі, що сторони проживали разом і вели спільне господарство з моменту реєстрації шлюбу з 29.12.1983 року і по листопад 1993 року. Як встановлено матеріалами справи після того як сторони перестали жити разом, відповідач продовжував будівництво будинку і не завершив будівництво по даний час. Згідно останнього висновку експертизи станом на 20.12.2010 року стан готовності становить 64% і будинок є незавершеним будівництвом підлягає реальному поділу. Отже, в судовому засіданні встановлено, що забудівниками житлового будинку [ADDRESS] в м.Городку Львівської області були [PERSON] та його батько - [PERSON], які розпочали будівництво ще до створення [PERSON] сім'ї з позивачем [PERSON], шлюб з якою був зареєстрований 29.12.1983 року. Той факт, що відповідач почав будівництво спірного будинку в 1983 році стверджується придбанням відповідачем будівельних матеріалів саме в 1981 році та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд приймає до уваги пояснення відповідача, про те, що батько вніс свій вагомий вклад в будівництво будинкунадавши на будівництво 30000 крб., оскільки рішення Виконавчого комітету Городоцької міської ради народних депутатів №241 від 11.08.1983 року вбачається, що батько відповідача [PERSON] залучений до сумісного будівництва будинку, в зв'язку з важкими матеріальними умовами та з метою своєчасного будівництва будинку [ADDRESS] В 1987 році [PERSON] помер після його смерті спадщину прийняв в 1992 році його син відповідач [PERSON], який проживав з [PERSON] Брат відповідача - [PERSON] від прийняття спадщини після батька відмовився. Прийнявши спадщину на будинок [ADDRESS], тобто прийнявши спадщину частково, суд вважає, що така прийнята відповідачем повністю і по незавершенному будівництві, оскільки батько відповідача приймав участь у будівництві будинку. Той факт, що батько відповідача давав гроші на будівництво 30000 крб. стверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд вважає, що покликання відповідача на ті обставини, що позивач не приймала участі у будівництві спірного будинку, оскільки вони з позивачем не проживали разом та не вели спільного господарства спростовується зібраними по справві доказами. В судовому засіданні безспірно встановдено, що сторонни поживали разом та вели спільне господарство з 29.12.1983 року по листопад 1993 року, тобто до того часу, коли відповідач не залишив сім'ю. Даний факт в судовому засіданні ствердили свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] а., [PERSON] Суд приймає їх покази в частині проживання сторін в шлюбі з 29.12.1983 року по 1993 рік. Факт проживання позивача однією сім'єю з відповідачем стверджено матеріалами цивільної справи №2-119/97 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, переданої Городоцьким районним судом Львівської області. Отже суд вважає, що поділ спільного майна подружжя підлягає до поділу саме за період з 29.12.1983 року по листопад 1993 року; тобто слід поділити майно придбане саме в той період. В судовому засіданні встановлено, що з листопада 1993 року відповідач продовжував будівництво будинку, спочатку сам, а пізніше у складі іншої сім'ї. Як встановлено в судовому засіданні відсоток готовності будинку [ADDRESS] згідно експертного висновку від 20.12.2010 року незавершенного будівництва становит 64%, реальна вартість будинку 343420 грн. і дане незавершене будівництво підлягає реальному розподілу. Даний висновок в судовому засіданні підтвердив експерт Мельник О. Згідно ст.331 ЦК України регулює питання набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершенного будівництва. Відповідно до ст.331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з момету завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власників матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Отже, в судовому засіаднні встановлено, що будинок [ADDRESS] в м.Городок Львівської області є незавершеним будівництвом, а тому поділу не підлягає, також не підлягає поділу земельна ділянка, яка була надана забудівникам під будівництво спірного будинку. З наведених підстав позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved