Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому виплатити їй із майнового пайового фонду спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району грошову компенсацію на суму 12623 грн., стягнути 5000 грн. витрат за правову допомогу та 214,60 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, в задоволенні позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачеві відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 058636 (а.с.7) належать майновий пай, вартістю 12623,00 грн., або 0,09 відсотків пайового фонду КСП ім.Леніна. Згідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Також, передбачена можливість виплати грошової компенсації співвласникам, тоді коли майно в натурі не може бути виділене в точній відповідності з належною кожному з них часткою, що не йде в протиріччя зі ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.2003 року, якими передбачено, що пай є власністю члена підприємства і у разі виходу із підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Однак з позовної заяви встановлено, що відповідач по справі відмовляється видати їй майно відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на суму 12623 грн., чим створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності позивачем. Оскільки відповідач не заперечив проти задоволення позову, суд приходить до висновку, що необхідно виплатити позивачу із майнового пайового фонду підприємства грошову компенсацію на суму 12623 грн. Щодо стягнення зі спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. суд приходить до наступного висновку. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом встановлено, що представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву. Будь-яких окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, або ознайомлень з матеріалами справи в суді за участю представника позивача по цивільній справі не було. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню. Судовий збір стягнути з відповідача - спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна Біловодського району на користь [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: partial