overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

У червні 2013 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, погодилася на заочний розгляд справи, не забажала відновити дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 липня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48, мають трьох малолітніх дітей: Діану, Юлію, Яну, [INFO] (а.с. 4,6,7,8) Діти проживають з матірю (а.с. 9). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 113 ЦПК України дошлюбне прізвище позивачці не відновляється. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені не.ю судові витрати 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини та на її утримання, звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця та на її утримання в такому ж розмірі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою СКП «Наш дім» від 13 червня 2013 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу. У відповідності до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивачка перебуває у декретній відпустці та має скрутне матеріальне становище. Відповідач є працездатним, а тому має можливість надавати на утримання дружини аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісяця. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 229 грн 40 коп судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 84, 91, 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що 24.03.2008 року померла її донька [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на будинок № 28 по вул.. Енгельса в м. Марганці. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та син [PERSON] [PERSON], який не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. Вона весь час проживає в Російській Федерації, з донькою спілкувалася та бачилася дуже рідко. Про смерть доньки її ніхто не повідомляв. В березні 2013 року вона приїхала в м. Марганець до доньки і дізналася про її смерть. На цей час вона пропустила встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак вважає, що даний строк пропущений нею з поважних причин і може бути поновлений судом. Тому просить суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивача та знала її доньку [PERSON] На початку цього року від знайомої дізналася про те, що [PERSON] померла, раніше вона нічого про неї не чула. Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 березня 2008 року померла [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, однак нотаріус 21.03.2013 року відмовив в оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки строк прийняття спадщини матірю [PERSON] вже минув. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивач пропустила, оскільки не знала про смерть доньки, так як проживає та зареєстрована в Російській Федерації, про смерть доньки не була повідомлена. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

28 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він після смерті матері [PERSON], як спадкоємець, подав заяву про прийняття спадщини за законом, однак йому було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору позивач просить покласти на нього. Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла письмова заява в якій Вінницька міська рада просить розглядати справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.4), після смерті якої відкрилась спадщина за законом на житловий будинок [ADDRESS]. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується будинковою книгою (а.с.7-18). Спадкоємцями за законом на майно померлої матері являється позивач та син померлої - [PERSON]. Заповіт на вищевказаний будинок померлою не посвідчувався. [PERSON] відмовився від спадщини після смерті матері, що підтверджується листом Першої Вінницької державної нотаріальної контори (а.с.34). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS] на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, пов'язаної із видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок разом з господарськими будівлями, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього (а.с.17). Враховуючи те, що усі правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги рахується за нею, а тому визнання права власності на цей будинок за позивачем при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 346 грн. 00 коп. позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою у інтересах неповнолітньої [PERSON], про внесення змін у актовий запис про ім'я батька та зміни по батькові. Свої позовні вимоги мотивують тим, що вони виховують свою неповнолітню онуку [PERSON], [INFO]. Матір'ю дитини є їхня дочка [PERSON], яка згідно з рішенням суду безвісно відсутньою. Тому опікном признчена [PERSON] Батьком дитини в свідоцтві про народженні вказаний [PERSON] на підставі ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України. У зв'язку з тим, що вказаний батько [PERSON] біологічним батьком дитини не є, тому вони просять суд внести зміни у актовий запис про народження дитини, записавши ім'я батька замість «[PERSON]» - "[PERSON]", тому як дівчинка вважає свого дідуся батьком, і , відповідно, змінити по батькові дитини «[INFO]» на «[INFO]. В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги. Представник Служби у справах дітей Єнакієвської міської ради в судовому засіданні не погодилася з заявленими вимогами та пояснила, що законодавством України не передбачено зміна по батькові дитини. Відповідно листа, наданого Віділом РАЦСу Єнакіївського міського управління юстиції, вбачається, що заявниця [PERSON] зверталася з аналогічними вимогами щодо зміни по батькові своєї онуки [PERSON] та відмостей про батька і їй було відмовлено (а.с.16). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьком записаний - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. ч. 2 , 3 та 4 ст. 295 ЦК України зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до закону України від 22 грудня 2006 року № 524-V, та постанови КМУ від 11 липня 2007 року № 915 затверджений Порядок розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи зі змінами і доповненнями від 20.10.2011 року № 1109 та від 19 вересня 2012 року № 868 внесеними відповідно до постанов КМУ, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право змінити прізвище та (або) власне ім'я, має право на зміну по батькові, у разі зміни її батьком свого власного імені та прізвища, власне ім'я по батькові фізичної особи можуть бути змінені у разі її усиновлення, визнання усиновлення недійсним або його скасування відповідно до закону. Таким чином, вимоги заявників не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] на утримання якої позивач просить стягти аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, посилаючись на те, що він являється батьком дитини, проживає окремо, ніякої допомоги на утримання дитини не надає, хоча по Закону зобов"язаний це робити. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала. Пояснила, що їй не відомий розмір доходу відповідача. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Погодився сплачувати аліменти в сумі 350 грн. на місяць, мотивуючи це тим, що проживає з батьками, які являються обоє інвалідами, приймає участь в їх утриманні, сам ніде не працює, а тому сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на місяць не буде мати змоги. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO], а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття. Аліменти повинні бути стягнуті в твердій грошовій сумі з моменту винесення рішення, оскільки позивач заявила такі вимоги, відповідач не заперечує, крім цього з його пояснень, які не спростовані позивачем не має постійного місця роботи. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд виходить з наступного. Частиною 2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. За змістом ч.1 ст.184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається з урахуванням того, чи має платник аліментів нерегулярний, мінливий дохід, чи одержує частину доходу в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Також, відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім"ї, інших обставин, що мають істотне значення. На час розгляду справи 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років складає 291,6 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [INFO], є працездатним, має обох батьків інвалідів, обставини які б мали бути враховані судом при визначенні розміру аліментів в матеріалах справи відсутні. Доказів про розмір доходів, які отримує відповідач, позивач суду не надала. Розмір аліментів, які визнав відповідач складає більше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Статтею 180 СК України передбачено обов"язок обох батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач не надала суду доказів про поважність причин через які вона не працює та не отримує дохід. Таким чином аліменти повинні бути стягнуті з відповідача щомісячно в розмірі 350 грн. на [PERSON], [INFO].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 10 квітня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок, випустив та надав йому картку, а також пін-код до картки, відкрив відповідачеві кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3552,65 грн. Вказував, що станом на 29 квітня 2013 року відповідач має прострочену заборгованість на суму 7563,18 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2056,54 грн., заборгованість за відсотками - 2142,18 грн., заборгованість за комісіями - 3364,46 грн., які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Крім того пояснив, що в позасудовому порядку відповідач вирішити дане питання не бажає, не приймає ніяких мір для гого, щоби хоча б частково погасити борг. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією договору №002-25045-100408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 квітня 2008 року, тарифів на обслуговування платіжних карток «Віза классік», анкети позичальника, його паспорта, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим і боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

позивачі звернулмся до суду з даним позовом, в якому посилалися на те, що їм та померлому [INFO] [PERSON], було передано у спільну сумісну власність [ADDRESS], та видано свідоцтво про право власності від 31 січня 2007 року. Вказували, що [PERSON] та [PERSON] (батьки померлого) звернулися до нотконтори для оформлення спадщини після смерті сина, яка складається з 1/5 вищевказаної квартири, однак, 14 травня 2013 року їм було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому, що наданий нотконторі правовстановлюючий документ про належність частки спадкодавцю не був зареєстрований в БТІ. На даний час зареєсрувати свідоцтво про право власності від 31 січня 2007 року в реєстраційній службі Головного управління юстиції Чернівецької області є не можливим, оскільки особа, яка вказана співвласником квартири, померла, а тому вони вимушені звернутися з даним позовом до суду. Посилаючись на ст.ст.1268, 1226 ЦК України, просили визначити частку спільної сумісної власності, визнати право власності в рівних частках 1/5 частки, що належала померлому [PERSON], та визнати за ними право спільної часткової вланості на квартиру. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], сама позивачка та позивач [PERSON] позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, а позивачка [PERSON] та позивач [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання ними даного позову. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши заяви позивачів, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачами в позовній заяві, що стверджено копіями постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, свідоцтва про право власності від 31 січня 2007 року, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], списку громадян Шевченківського району м.Чернівці, які мають право на отримання приватизаційних паперів, складеного КЖРЕПом №14 м.Чернівці, довідки про склад сім»ї цього ж КЖРЕПу від 10 лютого 2011 року, свідоцтва про смерть [PERSON], паспортів позивачів, свідоцтва про шлюб позивачки [PERSON] Ці обставини ніким не оспорені, а тому доведенню не підлягають. Крім того, позитивне вирішення питання, яке є предметом та змістом даного позову, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, що є одною з правових підстав, які свідчать про обґрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 вересня 2002 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що порозуміння та взаємоповага між ними зникли, у них виявилися протилежні погляди на сімейне життя, через що відповідач в жовтні 2010 року забрав всі свої речі і пішов від неї. З вказаного часу вона його не бачила, він до них не приходив, як вона з донькою живе - не цікавився. Вона дійшла висновку, що сім»я розпалася, існує на даний час формально, а тому просила даний шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, крім цього, що примирення з відповідачем не можливе за будь-яких умов. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду српави, що стверджено рекоменованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, свідоцтва про народження дитини, довідки ПП «Ремжитлосервіс» про склад сім»ї, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з жовтня 2010 року, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved