Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - гараж [NUMBER], що розташований по [ADDRESS]. В судове засідання позивач та її представник адвокат [PERSON] не з'явилися, у поданому до суду клопотанні просять розгляд справи провести за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача Костопільської міської ради - Савчук М.М. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника Костопільської міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом, встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON] з яким вона перебувала у шлюбі зареєстрованому 07.10.1979 року в Великомежирівській сільській раді Корецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №16. Після його смерті лишилось спадкове майно до складу якого увійшов гараж [NUMBER], розташований по [ADDRESS]. Факт належності [PERSON] зазначеного гаражу стверджується технічним паспортом на гараж від 29.10.2013 року, будівельним паспортом на будівництво господарських будівель від 1994 року, проектом будівництва господарських будівель від 11.07.1994 року та рішенням Костопільської міської ради народних депутатів Рівненської області № 1217 від 21.12.1993 року про виділення земельної ділянки [PERSON] під будівництво гаражу. Відповідно до довідки Рівненського РОБТІ №11355 від 29.10.2013 року вартість гаражу [NUMBER] по [ADDRESS] становить 19 202 грн. Право власності на даний гараж не зареєстроване. Позивач претендує на спадкове майно, а саме на вказаний гараж. За життя її чоловік [PERSON] заповіт не залишив. Інші спадкоємці, їхні спільні діти, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], спадщину не приймали, із заявами до нотаріуса не зверталися. Встановлено, що [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] та відповідно до ст.1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки подала до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини і нотаріусом була відкрита спадкова справа №61/2013 від 25.10.2013 року. [PERSON], приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу на запит суду надано інформаційну довідку, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року заведено спадкову справу, спадкоємцем, згідно поданої заяви є дружина померлого [PERSON], заяв від інших спадкоємців про прийняття спадщини не поступало. Оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, а саме гараж [NUMBER], що розташований по [ADDRESS]. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на спадкове майно на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право позивача на спадкове майно ніким не оспорюється та не скасовано. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved