overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Компанія «[PERSON] Шиппінг Ко.» («Atlantik Joy Shipping Co.») звернулась до суду з позовом і, після уточнення вимог, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 1644332,03 грн. в рахунок відшкодування збитків (упущеної вигоди) та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 10.12.2004 року між компанією «[PERSON] Шиппінг Ко.» і компанією «Dynamic Faith S.A. (Panama)» був укладений договір фрахтування (рейсовий чартер) т/х «Atlantik Joy», власником якого є позивач. Згідно умов даного договору, т/х «Atlantik Joy» було зафрахтовано на 2 послідовних рейси напрямком Маріуполь/Бердянськ (Україна) Равена (Італія). Основною умовою даного договору є те, що компанія «[PERSON] Шиппінг Ко.» гарантує, що за увесь час найму судна воно не буде затримано чи арештовано, інакше у фрахтівників є право відмінити договір. 23.01.2005 року вказане судно прибуло в порт Маріуполь для здійснення першого рейсу, відповідно до умов договору. 24.01.2005 року під час знаходження судна під навантажувальними роботами воно було арештоване з ініціативи відповідача, а саме на підставі клопотання [PERSON] ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2005 року. Однак, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2011 року у задоволенні позову [PERSON], в рамках розгляду якого було накладено арешт, було відмовлено. Це рішення суду залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2011 року. Також ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2011 року у відкритті касаційного провадження по перегляду вказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції [PERSON] було відмовлено. Позивач вважає, що таким зловживанням своїми процесуальними правами, [PERSON] спричинені збитки компанії «[PERSON] Шиппінг Ко.». Так, під час знаходження судна під арештом, компанією «Dynamic Faith S.A. (Panama)» позивачеві, як судновласнику, було направлено листа від 26.01.2005 року, в якому фрахтівник повідомив, що він,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-02 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль CHERY AMULEТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачеві на праві власності, з правом надання банку від імені відповідача укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 01 квітня 2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено. 25.04.2013 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме просить вирішити питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При подачі позову позивачем сплачено 1134 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, які в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 25 листопада 2000 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 25 листопада 2000 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 24.06.1995 року у відділі РАГС м. Ровеньки вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Кошти на її утримання відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідач працює у «Шу Ровеньківське» ш. 81 «Київська» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» начальником дільниці, має постійний щомісячний дохід, інших аліментних зобов*язань на користь інших осіб не встановлено. Просила стягнути з відповідача, аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] - мати, та [PERSON] - батько, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3). Судом встановлено, що на момент подачі даного позову до суду, син знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не дивлячись на те, що має таку нагоду, оскільки є працездатним за віком та за станом здоров'я - він працює у «Шу Ровеньківське» ш. 81 «Київська» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», начальником дільниці, має постійний щомісячний дохід. Судом встановлено, що відповідач не сплачує стягнень на утримання інших осіб. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інших обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що з 01 березня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними був зареєстрований виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради м.Ровеньки Луганській області, за актовим записом №19. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, їм важко досягти згоди та взаєморозуміння в різних питаннях подружнього життя, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року, вони мешкають окремо. У зв'язку з цим вона вважає примирення з відповідачем неможливим і наполягає на розірвані шлюбу. Спору щодо поділу майна між ними не виникає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 березня 2011 року виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради м.Ровеньки Луганській області, за актовим записом №19. Позивач позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач позов визнала, просила розглянути справу за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що з 19 листопада 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 524. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після фактичного припинення шлюбних відносин залишились проживати разом із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мешкають окремо. У зв'язку з цим вона вважає примирення з відповідачем неможливим і наполягає на розірванні шлюбу. Спору щодо поділу майна та проживання дитини між ними не виникає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №524. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вказані в позові. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні позивач просила суд залишити їй прізвище - [PERSON], без зміни. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. допустити рішення до негайного виконання в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає дитині матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року до 18.07.2001 року, від шлюбно-сімейних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 56, свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 266, свідоцтвом про народження, актовий запис № 482, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 22.04.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання доньки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При подачі позовної заяви позивачем було витрачено 250 гривень на правову допомогу, що підтверджується довідкою виданою адвокатом [PERSON], і ця сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позову зазначил, що шлюб з відповідачем зареєстровано 18 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №542. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в липні 2011 року. Проживають окремо. Зазначає, що самостійно займається виховання дитини, не працює, доходів не має, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у зв*язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає у зв*язку з чим вимушена звернутись до суду з позовом. Відповідач має дохід і має матеріальну допомогу здійснювати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу / щомісяця до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справ, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстровано 18 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №542 /а.с.4/. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.5/. В липні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач сплачує на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини. Матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Малолітня [PERSON] проживає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні / а.с.6/. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного суд приходить до висновк ,що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведени та такими, що підлягають задовленню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх заробітків відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 17 лютого 2006 року. Від спільного подружнього життя, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач з грудня 2012 року по даний час не проживає разом з позивачем та дитиною, не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини та не цікавиться нею, дочка повністю знаходиться на його утриманні. Лише він займається її вихованням та доглядом, а у випадках захворювання дитини, - займаюся її обстеженням та лікуванням. На сьогоднішній день він не отримує сторонньої матеріальної допомоги на утримання дитини, оскільки дружина відмовляється її надавати та не цікавиться дитиною. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала не те, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та зазначила, що утримує дитину. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 2006 року. Від спільного подружнього життя, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач не утримує доньку, не надано доказів того, що позивач надає матеріальну допомогу своїй доньці та утримує її. Крім того, місце проживання дитини з позивачем визначено не було, спір з цього приводу розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської області. Враховуючи зазначене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

[PERSON] 21 березня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 30 листопада 1981 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей немає. З березня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що на протязі останніх чотирьох років вони утратили взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, відповідач розірвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану не бажає, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти доводів своєї дружини, але бажає зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 30 листопада 1981 року знаходяться у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З березня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку з тим, що на протязі останніх чотирьох років вони утратили взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Наданий судом строк для примирення не дав результату, сторони не досягли примирення, тому суд погоджується з позовними вимогами позивачки про розірвання шлюбу відповідно до ст.112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-03 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права на ? частину житлового будинку, як в спільно нажитому майні подружжя. Позивачі в позові посилаються на те, що 24 серпня 2001р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. 04 червня 2007р. вони за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок в [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області. Документи на будинок, а також на придбаний ними автомобіль, оформлені на ім`я відповідача. Оскільки сімейне життя не склалося, на час подання позову проживає в родичів. Виник спір щодо поділу спільно нажитого майна. Тому звернулася до суду і прохає визнати право власності на ? частину домоволодіння. Позивач у судовому засіданні прохала задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надавши письмову заяву, у якій прохає розглядати справу без його участі та не заперечує проти повного задоволення позовних вимог. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачі по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2001р. (а.с. 12) та зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с. а.с. 3, 4). Згідно договору купівлі-продажу від 04 червня 2007р., [PERSON] було придбано житловий будинок за адресою [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с. 5-7). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2007р., відповідачу на підставі договору купівля-продажу на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с. а.с. 10-11). Згідно ст. 60 СК України /Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя/, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України /Розмір частко майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності/, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно ст. 368 ЦК України /Право спільної сумісної власності/, спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved