Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Кредитна спілка "Землевласник" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27 грудня 2010 року між КС "Землевласник" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № Б1945. За умовами договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 42000,00 грн. під 0,1644% за кожен день від суми залишку кредиту (п.3.1 договору), тобто 60% річних. За умовами договору сторони встановили графік повернення грошей та сплати процентів (п. 3.2 Договору) - 27 числа кожного місяця. Не дивлячись на обумовлені строки повернення боргу та сплати процентів за користування кредитом, відповідач порушив умови договору - проценти та основна сума боргу не сплачувались жодного разу. Відповідно до п. 3.5 Договору, з 15.02.2011 року встановлено процентну ставку за користування кредитом становить 75%. Крім того, 27.12.2010 року КС з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вони виступили поручителями у [PERSON] за основним договором і несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника. Відповідно до п. 2.5 Договору, строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язання за цим договором. Таким чином, станом на 19.08.2013 року сума заборгованості складає 67976,71 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] двічі: 31.10.2013 року та 15.11.2013 року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить оголошення у пресі (газета «Наша газета» № 164 (3827) від 08.11.2013 року). Про причини неявки до суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Григоренко В.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 15 листопада 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС "Землевласник" - Григоренко В.В. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 27 грудня 2010 року між КС "Землевласник" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Б1945, згідно якого КС "Землевласник" наддав [PERSON] кредит в сумі 42000,00 грн. під 0,1644%, тобто 60% річних (а.с. 5-7). Згідно з договором поруки від 27 грудня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № Б1945 відповідно до якого вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № Б1945 від 27 грудня 2010 року (а.с. 7). Станом на 19.08.2013 року сума заборгованості за кредитом становить 67976 грн. 71 коп. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № Б1945 від 27.12.2010 року існує заборгованість, яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 27 грудня 2010 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручились перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки "Землевласник" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved