Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач, за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45696.53 долар. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2013 року складає 365115.27 грн. Позовні вимоги позивач, за первісним позовом, обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 22.11.2005 року уклали кредитнй договір №HAE4AK08950002/1. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов’язався - надати [PERSON] кредит у розмірі 9207.00 долар. США на термін до 21.11.2012 р., а [PERSON] зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов‘язань за кредитним договором, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов‘язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 9207.00 долар. США. В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов’язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором [PERSON] станом на 03.06.2013 року має заборгованість - 45696.53 долар. США, яка складається з наступного: 7401.55 долар. США - заборгованість за кредитом; 8431.03 долар. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1443.54 долар. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 28420.41 долар. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №HAE4AK08950002 від 22.11.2005р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №HAE4AK08950002/1. Предметом зазначеного договору є надання поруки [PERSON] перед «ПриватБанком», за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № HAE4AK08950002/1, відповідно до якого останній отримав від «ПриватБанку» кредит у розмірі 12558,00 долл. США, строком до 21.11.2012 р.. Відповідно до п.2 Договору поруки — поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату відсотків, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів. Відповідно до п. 3 Договору поруки — поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину (договору поруки від 22.11.2005 № HAE4AK08950002/1) недійсним. Свої вимоги [PERSON] обґрунтував наступним. Дійсно, між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005 року було укладено Договір поруки № HAE4AK08950002/1 в забезпечення виконання зобов’язань [PERSON] за кредитним договором № HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 року. Проте, позивач вважає Договір поруки та відповідно солідарну відповідальність перед банком незаконною, посилаючись при цьому на таке. По-перше, Договір поруки № HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 року, укладений між ним та установою Банку підписано особою, яка не була уповноважена на укладення таких правочинів. Це на думку [PERSON] підтверджується тим, що під час ознайомлення його з позовом та доданими до нього документами він виявив різні підписи на укладених договорах, за якими на теперішній час позивач за первісним позовом просить стягнути з нього солідарно заборгованість за кредитним договором № HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 року. Крім того, [PERSON] зазначає, що під час підписання договору поруки особа, яка підписала договір від імені банківської установи присутня не була, а отже не могла підписати зазначений договір. А оскільки вимоги кредитора базуються саме на Кредитному договорі, то вони є незаконними. Представниками банківської установи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що [PERSON] (заступник директора з індивідуального бізнесу філії “Харківське головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”) був уповноважений на підписання зазначених договорів. По-друге, позивача за зустрічним позовом не було повідомлено про умови кредитного договору, як це передбачено п. 3 Договору поруки, а отже, [PERSON] було вчинено правочин під впливом помилки, яка була ним допущена з вини працівників банківської установи. Крім того, він піддався на вмовляння [PERSON] поручитися в банківській установі за виконання ним зобов’язань за кредитним договором. Проте, працівниками банку не було здійснено перевірку особи [PERSON], у якого вже були наявні непогашені кредити в інших банківських установах, хоча мали можливість та час на з'ясування цього питання, що також призвело до вчинення [PERSON] правочину під впливом помилки. Більше того, працівниками банківської установи не перевірено місце проживання [PERSON], не встановлено коло осіб, з якими він спілкувався та які його знали та не повідомили [PERSON] про це, що в свою чергу потягло за собою вчинення [PERSON] правочину під впливом помилки. По-третє, позивач за первісним позовом вважає, що банківською установою невірно нараховані відсотки за користування кредитом, що в свою чергу збільшує зобов’язання його, як поручителя, щодо відшкодування завданих збитків. Крім того, [PERSON] зазначив, що банк не мав права нараховувати пеню протягом майже 8 років, та просив застосувати строк позовної давності у один рік. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити та надала пояснення стосовно позовних вимог так як це викладено в рішенні. Зустрічний позов [PERSON] не визнала в повному обсязі, надавши до суду заперечення на зустрічний позов, та просила суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] до судового засідання не з’явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77 п. 2.3, 169, 224 ЦПК України. Заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.11.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитнй договір № HAE4AK08950002/1. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов’язався надати [PERSON] кредит у розмірі 9207.00 долар. США на термін до 21.11.2012 р., а [PERSON] зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов‘язань за кредитним договором, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 9207.00 долар. США. В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов’язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором [PERSON] станом на 03.06.2013 року має заборгованість - 45696.53 долар. США, яка складається з наступного: 7401.55 долар. США - заборгованість за кредитом; 8431.03 долар. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1443.54 долар. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 28420.41 долар. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №HAE4AK08950002/1. Предметом зазначенного договору є надання поруки [PERSON] перед «ПриватБанком», за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № HAE4AK08950002/1, відповідно до якого останній отримав від «ПриватБанку» кредит у розмірі 12558,00 долл. США, строком до 21.11.2012 р.. Відповідно до п.2 Договору поруки — поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату відсотків, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів. Відповідно до п. 3 Договору поруки — поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором №HAE4AK08950002/1. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Статтею 203 ЦК України, встановлено вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. З урахуванням наданих доказів та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що договір поруки укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] є законним і немає підстав для визнання його недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України – підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог діючого законодавства. Судом також встановлено, що договір поруки був підписаний заступником директора з індивідуального бізнесу філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 3234 від 27.07.05р., посвідченої нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 4978, виданої директором філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Пояснення [PERSON] щодо сумніву повноважень у заступника директора з індивідуального бізнесу філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» [PERSON], підписавшого від імені банку договір поруки не знаходять свого підтвердження та спростовуються тим, що ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» схвалив зазначену угоду шляхом вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання, а саме надав кошти відповідно до умов кредитного договору. Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов‘язання. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого з первісним позовом пеня була нарахована банком починаючи з 30.05.2007 року та складає 28420,41 долар. США. Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується зокрема до стягнення пені, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення стягнення пені за рік, який передував до звернення до суду, до розміру 14266,14 долар. США. На підставі викладеного та

Outcome: partial