Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернувшись до суду та уточнивши свої позовні вимоги вказують, що в березні 2003 року вони набули у власність квартиру № 2 в багатоквартирному будинку №342/344 по вул.Соборна в м.Рівне, на підставі договору купівлі продажу. По пропозиції одного з співвласників квартири, а саме [PERSON] в дворі будинку було споруджено огорожу. Порушення їхнього права на користування житлом полягає у перешкоді у вигляді спорудженої огорожі, клумб, якими зайнято більшу частину двору, насадження яких затіняють та захаращують та гаражу. Існування льоху та клумб, на яких висаджені кущі малини та смородини, фактично зайняло значну частину території, та створило обмеження для них як співвласників житла. Просять визнати порушення [PERSON] міською радою та її виконавчим комітетом прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна, , щодо перешкод в користуванні власністю, зміною умов користування житла шляхом надання згоди на встановлення огорож; зобов'язати [PERSON] міську раду і її виконавчий комітет у термін на протязі 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою №2 , буд.342/344 по вул.Соборна в м.Рівне, припиненити дії, які порушують право; знести огорожу і забезпечити вільний проїзд та підхід, на тих умовах , які існували до порушення, а саме з боку вулиці Маяковського, в м. Рівне; у разі не виконання рішення у зазначений строк, за кожен день прострочки і у зв'язку з порушенням житлових прав відшкодовувати власникам кв.2 буд.342/344 по вул.Соборна моральну шкоду у сумі, що дорівнює середньоденній заробітній платі; визнати порушенням прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна бездіяльність органу місцевого самоврядування [PERSON] міської ради та її виконавчого комітету, щодо не вирішення спору щодо визначення меж і розмірів прибудинкової території; зобов'язати [PERSON] міську раду у термін на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. 342,342/344 та 346 по вул.Соборна в м.Рівне, з врахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне на черговій сесії [PERSON] міської ради; зобов?язати [PERSON] знести клумби , льох та огорожі за власний рахунок. В письмових запереченнях проти позову відповідач [PERSON] міська рада позов не визнає, та вказує, що Закон України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключна компетенція міської ради визначена статтею 26 вищевказаного Закону, яка дає перелік питань, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях міської ради. В цьому переліку питань, що належать до виключної компетенції міської ради не має повноважень щодо надання чи не надання дозволів на встановлення огорож чи парканів. Друга позовна вимога про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення огорож і забезпечення вільного проїзду безпосередньо випливає із першої вимоги, а тому також не підлягає до задоволення, оскільки адресована до неналежного відповідача. [PERSON] міська рада не чинить позивачам перешкод в користуванні належним їм майном, а тому не може відповідати за цим зобов'язанням. [PERSON] міська рада заперечуючи проти задоволення позовної вимоги про визнання порушенням прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна бездіяльності органу місцевого самоврядування [PERSON] міської ради та її виконавчого комітету, щодо не вирішення спору щодо визначення меж і розмірів прибудинкової території, оскільки на вимогу прокуратури Рівненської області від 28.09.2010 за №19 - 27 вих - 10 була створена комісія у відповідності до положень частини 3 статті 158 Земельного кодексу України з розгляду звернення [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Частина 2 статті 118 ЗК України говорить, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Для прийняття відповідного рішення міською радою, щодо затвердження меж прибудинкової території, необхідним є наявність розробленої проектною організацією технічної документації щодо визначення меж: прибудинкової території та наступні клопотання про відведення земельної ділянки. Отже і позовна вимога про зобов'язання [PERSON] міської ради у термін на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. 342,342/344 та 346 по вул.Соборна в м.Рівне, з врахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне на черговій сесії [PERSON] міської ради до задоволення не підлягає. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача виконавчого комітету [PERSON] міської ради в судове засідання не з?явився, заперечень з приводу позову не надав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ніяких перешкод встановленням огорожі, клумб, льоху позивачам не чиниться, а відтак просить в задоволенні позову відмовити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] міської ради, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що з березня 2003 року [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу є власниками квартири [ADDRESS], а [PERSON] є співвласником квартири № 4 у сусідньому будинку № 346 по вул..Соборній в м.Рівне. Треті особи [PERSON] та [PERSON] є власниками квартир відповідно №5 в будинку № 344 та № 3 в будинку № 342 по вул..Соборній в м.Рівне. Позивачі просять визнати порушення [PERSON] міською радою та її виконавчим комітетом прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна, , щодо перешкод в користуванні власністю, зміною умов користування житла шляхом надання згоди на встановлення огорож. Ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки ст..ст.25,26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключна компетенція міської ради визначена статтею 26 вищевказаного Закону, яка дає перелік питань, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях міської ради. В цьому переліку питань, що належать до виключної компетенції міської ради не має повноважень щодо надання чи не надання дозволів на встановлення огорож чи парканів. Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення огорож і забезпечення вільного проїзду безпосередньо випливає із першої вимоги, а тому також не підлягає до задоволення, оскільки адресована до неналежного відповідача. [PERSON] міська рада не чинить позивачам перешкод в користуванні належним їм майном, а тому не може відповідати за цим зобов'язанням. Позовна вимога про визнання порушенням прав співвласників кв.2 , буд.342/344 по вул.Соборна бездіяльності органу місцевого самоврядування [PERSON] міської ради та її виконавчого комітету, щодо не вирішення спору щодо визначення меж і розмірів прибудинкової території теж не підлягає до задоволення, оскільки на вимогу прокуратури Рівненської області від 28.09.2010 за №19 - 27 вих - 10 була створена комісія у відповідності до положень частини 3 статті 158 Земельного кодексу України з розгляду звернення [PERSON] Позовна вимога про зобов'язання [PERSON] міської ради у термін на протязі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. 342/344 та 346 по вул.Соборна в м.Рівне, з врахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне на черговій сесії [PERSON] міської ради є безпідставною, оскільки , як вбачається з пояснень представника [PERSON] міської ради, до РМР мешканці будинків 342/344 та 346 по вул. Соборна в м.Рівне зі зверненням про затвердження меж прибудинкової території не звертались. Відповідно до частини 1 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Частина 2 статті 118 ЗК України говорить, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Для прийняття відповідного рішення міською радою, щодо затвердження меж прибудинкової території, необхідним є наявність розробленої проектною організацією технічної документації щодо визначення меж: прибудинкової території та наступні клопотання про відведення земельної ділянки. Щодо позовної вимоги про зобов?язання третьої особи [PERSON] знести за власний рахунок клумби, льох та огорожі, то вона до задоволення не підлягає, оскільки позивач не зазначила [PERSON], як відповідача по справі. [PERSON] є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Треті особи без самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторони. Але вони не є суб'єктами спірних матеріально-правових відносин сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed