Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк», який є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір № KIV0GA00000174. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 116342,00 дол. США на термін до 28.09.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. ЗАТ КБ «Приват Банк» надав [PERSON] кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 172890,67 дол. США, що за курсом НБУ складає 1381915,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 28.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір № KIV0GA00000174. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 116342,00 дол. США на термін до 28.09.2017 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за користування фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.12-16). Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк». Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до п. 7.4. кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позивальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми прострочення заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Згідно п. 4.3. кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком (а.с. 5-10), станом на 16.08.2013 року загальна заборгованість становить 172890,67 дол. США, що за курсом НБУ становить 1381915,10 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 76362,56 дол. США., заборгованість за процентами за користування кредитом - 23387,63 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 10080,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 54797,80 дол. США, штраф (фіксована частка) - 31,28 дол. США, штраф (процентна складова) - 8231,40 дол. США. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № KIV0GA00000174 від 28.09.2007 року, протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 172890,67 дол. США, що за курсом НБУ становить 1381915,10 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved