overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11130983000 від 21.03.2007року по поверненню кредиту та поверненню відсотків в сумі 59653,35доларів США, що еквівалентно 475538,61грн., та 6250,86грн. по сплаті пені, а також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11130983000 від 21.03.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60760,00 доларів США строком до 21.03.2018 року. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №11130983000 від 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1042701 від 21.03.2007року. В звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором №11130983000 від 21.03.2007 року станом на 05.09.2011 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредиту та поверненню відсотків в сумі 59653,35доларів США, що еквівалентно 475538,61грн., та 6250,86грн. по сплаті пені, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11404992000 від 20.10.2008року відповідачами була погашена повністю, але позивачем не надано заяви про відмову від цієї частини позовних вимог, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог. Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11130983000 від 21.03.2007 року по поверненню кредиту та поверненню відсотків в сумі 59653,35доларів США, що еквівалентно 475538,61грн., та 6250,86грн. по сплаті пені. Також позивачем було понесені витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 1700 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Заявник зазначає, що листом № 03\\1-186 від 20.05.2013р. [PERSON], [INFO] переведений до психоневрологічного відділення КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат. Дану особу Приморським райсудом визнано обмежено дієздатним та йому призначено піклувальника в особі [PERSON]. Заявник просить суд припинити повноваження [PERSON] та призначити опікуном адміністрацію КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР. У судовому засіданні представник Чернігівського дитячого будинку-інтернату [PERSON] вимоги викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, пояснив, що [PERSON] переведено з Преславського психоневрологічного інтернату до психоневрологічного відділення КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат. Також пояснив, що опіку над фізичною особою яка перебуває у закладі соціального захисту, якщо в неї не має опікуна або піклувальника, здійснює даний заклад в особі адміністрації. Представники органу опіки та піклування при виконкомі Панфіловської сільської ради Чернігівського району [PERSON] проти вимог заявника не заперечував. Вказав, що виконавчий комітет сільради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити опікуна в особі адміністрації КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР, так як попередній опікун в особі директора КУ Преславський психоневрологічний інтернат не може здійснювати опіку в звязку з переведенням [PERSON] до іншого закладу. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, зваживши думку заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], рішенням Чернігівського райсуду Запорізької області визнано частково недієздатним та призначено йому опікуна в собі директора КУ Преславський психоневрологічний інтернат. На даний час наказом № 40 від 23.05.2013р. з 24.05.2013р. [PERSON] зараховано до психоневрологічного відділення КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат, де знаходиться постійно. Органом опіки та піклування надано подання про доцільність призначення опікуном адміністрацію КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення не встановлено опіку або піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на 30 квітня 2013 року в сумі 1 851 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, посилаючись на те, що договір з Публічним акціонерним товариством Херсонська теплоелектроцентраль про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води не укладала, послуги з центрального опалення та постачання гарячої води надаються неякісно, при цьому просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль та згідно з розрахунком має заборгованість станом на 30 квітня 2013 року в сумі 1 851 грн. 74 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у звязку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2002 року включно в сумі 393 грн. 70 коп. Доводи відповідача про не укладення з позивачем договору про надання послуг з центрального опалення і постачання гарячої води та отримання неякісних послуг Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами, та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 4 червня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: Богдана, [INFO] та Антона, [INFO] в розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.11.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис №1807. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та Антон, [INFO]. З березня 2003 року відповідач не проживає з нею та дітьми. Відповідач ухиляється від надання достатньої матеріальної допомоги. Діти проживають із нею та знаходяться на повному її утриманні. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей позивачки сина [PERSON], 13.03.2005 народження та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6). Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач позовні вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

17.06.2013 р. прокурор Гайсинського району в інтересах Гайсинської ЦРЛ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь останньої 3045,44 грн. витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON], оскільки відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 19.02.2013 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст.128 КК України злочину в звязку з примиренням з потерпілою, справу закрито, а потерпіла від злочину [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 22.05.2011 р. по 08.06.2011 р., на що витрачено загалом 3045,44 грн. коштів лікарні. Прокурор в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.7). Представник Гайсинської ЦРЛ в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, просив їх задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.8). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.9). З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що потерпіла від скоєного [PERSON] злочину [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 22.05.2011 р. по 08.06.2011 р., на її лікування витрачено 3045,44 грн. коштів лікарні, які відповідачка добровільно не відшкодувала. Дані правовідносини регламентуються ст. 1206 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки потерпіла від скоєного [PERSON] злочину [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ з 22.05.2011 р. по 08.06.2011 р. і на це витрачено 3045,44 грн. коштів лікарні, які відповідачка добровільно не відшкодувала, то з метою захисту її матеріальних інтересів зазначену суму коштів необхідно стягнути з [PERSON] Висновки суду підтверджуються такими доказами: - постановою Гайсинського районного суду від 19.02.2013 р., якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст.128 КК України злочину в звязку з примиренням з потерпілою, справу закрито; в результаті вчиненого злочину [PERSON] заподіяла середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій [PERSON] (а.с.2); - довідкою Гайсинської ЦРЛ № 975 від 07.06.2013 р. про те, що [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.05.2011 р. по 08.06.2011 р., на лікування якої витрачено 3045,44 грн. коштів лікарні (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « АКЦЕНТ БАНК « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим , що відповідно до укладеного договору № ACTMRX 22480234 від 06.08.2008 року [PERSON] 06.08. 2008 року отримав кредит у розмірі 9 234.29 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка « , Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір . Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам « Рострочка « , Банком надана повна інформація про умови кредитування , що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , яка складається з заборгованості за Кредитом , за відсотками , комісією а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав . У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.04.2013 року має заборгованість 273 449.39 грн. , яка складається з наступного : - 8 377.00 грн - заборгованість за кредитом ; - 754.41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 5 055.75 грн заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 245 764.64 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ; - 500.00 грн штраф ( фіксована частина ) ; - 12 997.59 грн штраф ( процентна складова ) . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився , до судового засідання подав заяву про розгляді справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав повністю . Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згоден виплачувати вказану суму заборгованості , яку допустив . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-03030-310707. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26253900984233 в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобовязувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.02.2013 року має заборгованість на загальну суму 7 489 грн. 03 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 7 489 грн. 03 коп.; - простроченого тіла кредиту в 0 грн. 00 коп.; - заборгованість за відсотками в 0 грн. 00 коп.; - заборгованості за комісіями в 0 грн. 00 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримувати. Справа слухалась в його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-03030-310707 (а.с.5-8). Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26253900984233 в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобовязувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.02.2013 року має заборгованість на загальну суму 7 489 грн. 03 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 7 489 грн. 03 коп.; - простроченого тіла кредиту в 0 грн. 00 коп.; - заборгованість за відсотками в 0 грн. 00 коп.; - заборгованості за комісіями в 0 грн. 00 коп. (а.с.11). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

З 04 червня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з липня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сімї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з липня 2012 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітній дитині. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved