Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Свої вимоги(з урахуванням доповнень та уточнень до позовної заяви(а.с. 25-26) мотивував наступними обставинами. 23.11.2001 року він уклав шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. 28 вересня 2009 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з відповідачкою, при цьому було досягнуто домовленості, що він буде спілкуватися з дитиною, займатися її вихованням. Однак, після розірвання шлюбу, починаючи з жовтня 2009 року, [PERSON] перешкоджає його зустрічам з донькою. Він пропонував відповідачці встановити наступний порядок спілкування з дитиною: один раз на тиждень у суботу з 14-00 години до 19-00 години, однак домовленості між ними не досягнуто . Він звертався з заявою про встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини у виконавчий комітет Горлівської міської ради і рішенням Горлівської міської ради № 1404 від 04.11.2009 року йому було встановлено спосіб участі у вихованні доньки,спілкування з останньою один раз на тиждень у суботу з 14-00 години до 19-00 години. Відповідачка продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою. Наразі, він мешкає у Київській області та не може спілкуватися з дитиною у встановлені рішенням Горлівської міської ради дні, тому просив встановити порядок його спілкування з донькою [PERSON] в період з 01 червня по 25 серпня щорічно та зобов’язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Додатково пояснив, що зараз [PERSON] мешкає за місцем реєстрації в місті Горлівці зі своєю матір’ю, працює в місті Донецьку. Інших дітей у нього не має, бажає спілкуватися з дитиною. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що у липні 2009 року відповідач пішов з родини, на той час доньці було 2 роки, з того моменту та по теперішній час вона єдина піклувалася про дитину. Остання зустріч позивача з дитиною була 15 серпня 2009 року, яка тривала 15 хвилин. Після розірвання шлюбу ніякої домовленості між сторонами про виховання дитини не було. 05 жовтня 2009 року, в день винесення судом рішення про стягнення аліментів на дитину з [PERSON], останній звернувся до виконавчого комітету Горлівської міської ради з заявою для визначення порядку спілкування з дитиною. Крім того, з такими самими вимогами [PERSON] звертався і до суду, однак судом внесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Свого батька донька не бачила 4 роки та вважає його чужою людиною,тому заперечує проти спілкування дитини з позивачем на його території в період з 01 червня по 25 серпня, оскільки дитині може бути нанесена психологічна травма. До того ж , який спосіб життя веде [PERSON] , де працює та який отримує дохід їй не відомо. Просила в задоволені позову відмовити. Представник виконавчого комітету Горлівської міської ради в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує частково, оскільки рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1404 від 04.11.2009 року про визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], яким визначено [PERSON] спосіб участі у вихованні малолітньої дочки, шляхом спілкування з нею один раз на тиждень, у суботу з 14-00 години до 19-00 години. Крім того, відповідно до висновку Горлівської міської ради № 03-3648 від 24.10.2013 року про доцільність визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити [PERSON] спосіб участі у вихованні малолітньої доньки , шляхом спілкування з нею 1 раз на місяць у вихідний день за попередньою домовленістю з матір’ю [PERSON], у її присутності. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 142888 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON](а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 169188 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 331(а.с. 8). Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1404 від 04.11.2009 року про визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], яким визначено [PERSON] спосіб участі у вихованні малолітньої дочки, шляхом спілкування з нею один раз на тиждень, у суботу з 14-00 години до 19-00 години. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 21.01.2013 року, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-5473, виданого 19.10.2009 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, на утримання дочки [PERSON], 09.07.2007 року , починаючи з 18.08.2009 року до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(а.с. 20). Згідно довідки дошкільного навчального закладу № 3 «Горобинка» № 24 від 12.06.2013 року [PERSON], [INFO] відвідує ДНЗ № 3 «Горобинка» Горлівської міської ради з 04.01.2011 року по теперішній час. За цей час батько дитини в заходах,що провадились в дитячому садку, участі не приймав, в ДНЗ № 3 його жодного разу не бачили. Відповідно до копії акту , складеного головою комітету с. Майський від 24.11.2012 року встановлено, що за адресою: м. Горлівка, вулиця Ладожська, будинок № 41 мешкає [PERSON], її син – [PERSON], невістка – [PERSON], онук [PERSON]. Зі слів [PERSON], за вказаною адресою [PERSON] з нею не проживає біля 10 років, де він знаходиться зараз, вона не знає. Відповідно до висновку Горлівської міської ради № 03-3648 від 24.10.2013 року про доцільність визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити [PERSON] спосіб участі у вихованні малолітньої доньки, шляхом спілкування з нею 1 раз на місяць у вихідний день за попередньою домовленістю з матір’ю [PERSON], у її присутності. При цьому у вказаному висновку органу опіки та піклування зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 20.09.2013 р., представник [PERSON] зобов’язався надати на розгляд членам комісії документи, які б підтвердили наявність належних житлово-побутових умов заявника, його доходи, характеристики за місцем проживання (щодо спілкування за місцем проживання відповідача у Київській області)(а.с. 56). Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 157 Сімейного Кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Достатніх доказів того, що відповідач чинила перешкоди в спілкуванні дитиною, ухиляючись від виконання рішення органу опіки та піклування, не надано. Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах викладених у письмовій формі позовних вимог. Щодо змінених вимог позивача про встановлення порядку його спілкування з донькою [PERSON] в період з 01 червня по 25 серпня щорічно та зобов’язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною у зв’язку із проживанням в Київській області (а.с. 26-27), то документи, які б підтвердили наявність належних житлово - побутових умов заявника, його доходи, характеристики за місцем проживання(щодо спілкування за місцем проживання відповідача у Київській області не представлені ані органу опіки та піклування, ані суду. Отже, підстави позову не доведені, тому підстави для задоволення позову відсутні. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 157.159 СК України,

Outcome: dismissed