Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

В червні 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання останніх такими що втратили право користування квартирою. В жовтні 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, додатково просив зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Позовна заява мотивована тим, що право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва №2267 від 24.11.2012 року належить [PERSON] Правовстановлюючий документ був виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу відповідно до ст.47 ЗУ «Про іпотеку», ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акту державного виконавця «Про реалізацію предмета іпотеки - об'єкта нерухомості з прилюдних торгів» №124/9 від 23.11.2012 року, затверджений начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.11.2012 року. Право власності відповідача [PERSON] на зазначену квартиру припинилося внаслідок її продажу з аукціону, а саме внаслідок примусового виконання Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ виконавчого листа «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», який належав раніше іпотекодателю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №814, посвідченого 19.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно ОП «ЗМБТІ» 23.03.2007 року, №15564397. На правах членів сім'ї [PERSON] в квартирі зареєстровані, але не мешкали наступні фізичні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], права яких на користування квартирою були похідними від права власності на зазначене житло [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на користування квартирою водночас з втратою своїх прав на квартиру колишнім власником - [PERSON] Позивач зазначив, що пропозиції та вимоги щодо позасудового вирішення спору, щодо добровільного зняття з реєстраційного обліку відповідачами залишені поза увагою, внаслідок чого у [PERSON] виникли певні перешкоди у користуванні та розпорядженні житлом. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва №2267 від 24.11.2012 року належить [PERSON] Правовстановлюючий документ був виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу відповідно до ст.47 ЗУ «Про іпотеку», ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акту державного виконавця «Про реалізацію предмета іпотеки - об'єкта нерухомості з прилюдних торгів» №124/9 від 23.11.2012 року, затверджений начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.11.2012 року. Право власності відповідача [PERSON] на зазначену квартиру припинилося внаслідок її продажу з аукціону, а саме внаслідок примусового виконання Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ виконавчого листа «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», який належав раніше іпотекодателю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №814, посвідченого 19.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно ОП «ЗМБТІ» 23.03.2007 року, №15564397. Власник, відповідно до ст.319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 цього Закону здійснюється в тому числі і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні з моменту його відчуження, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, особисті речі відповідачів у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг останні не приймають. Оскільки відповідачі жодним чином не претендують на користування квартирою позивача, з викладених підстав їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобов'язували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Незважаючи на те, що відповідно відомостей МКП «Онованіє» за адресою: [ADDRESS], станом на 01.06.2013 року мешкали всі відповідачі, проте не всі вони були зареєстрованими за вказаною адресою. Так, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області відповідачі [PERSON] зареєстрований в цьому ж будинку, лише в кв.6, а [PERSON] зареєстрованим чи знятим не значиться. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved