Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили ухвалити рішення яким визнати поруку, що зазначена в Договорі поруки №В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року, укладеним між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON], припиненою з дня укладання Договору поруки; Визнати поруку, що зазначена в Договорі поруки №В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року, укладеним між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON], припиненою з дня укладання Договору поруки; Визнати Додаткову угоду до Кредитного договору №В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року недійсною. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 31 березня 2009 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] підписали (уклали) Кредитний договір № В-3/0066/09/11/10, за яким КС «Центр фінансових послуг», як кредитодавець надавала [PERSON] кредит в сумі 61241,66 грн., а [PERSON] та [PERSON] виступали як поручителі. Крім зазначеного кредитного договору окремо були укладені договори поруки за тим же номером та від того ж числа. Строк дії як кредитного договору так і договорів поруки не був визначений, але в п 5.1 кредитного договору було зазначено строк дії з дня підписання і до повного погашення боргу. Відповідно до договорів поруки у випадку прострочення позичальником термінів платежів за кредитним договором поручителі зобов'язані протягом 10 днів з моменту отримання вимоги від кредитодавця виконати всі прострочені зобов'язання позичальника. Позивачі зазначають, що кредитодавець КС «Центр фінансових послуг» протягом 3 1/2 років ніяких вимог до них, як поручителів, не пред'являла і не повідомляла про те, що позичальник [PERSON] з першого ж місяця не виконував зобов'язання за кредитним договором. В кінці серпня 2012 року від Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» позивачі одержали копію позовної заяви з додатками, за якою вимагалось стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій і судових витрат на загальну суму 368357,14 грн. Рішенням третейського суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду ухвалою Печерського районного суду відмовлено. В даний час подана апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду. Позивачі зазначають, що з Кредитор не застосував права на повернення кредиту достроково ні в шестимісячний строк з дня порушення Позичальником вимог щодо виконання зобов'язань по Кредитному договору, ні протягом року від дня укладення Договору поруки. До Поручителів ні вимог, ні позову не пред'являв, чекаючи трьох з половиною років для збільшення періоду для нарахування кабальних сум пені, неустойки, процентів Поручителям. Позивачі вказують на те, що на Додатковій угоді сфальшовані підписи позивачів. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутнім не був, повідомлявся судом про час і місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що 31 березня 2009 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» та [PERSON] в м. Фастів уклали Кредитний договір № В-3/0066/09/11/10, за яким КС «Центр фінансових послуг», як кредитодавець надала [PERSON] кредит в сумі 61241,66 грн. (а.с. 8, 9) Також, 31 березня 2009 року в м. Фастів між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] і [PERSON] були укладені Договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 10, 11). Того ж дня в м. Києві між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено Додаткову угоду згідно з яким домовилися всі спірні питання пов'язані із виконанням вищезазначеного договору вирішувати шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10864/10865/1332 від 05 листопада 2013 року 3. Підпис від імені [PERSON] у графі «Поручитель:» у рядку «[PERSON]» у Додатковій угоді до Кредитного договору № В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року, яка укладена між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON], виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України для визнання Додаткової угоди до Кредитного договору №В- 3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року недійсною, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з п. 2.3 Договорів поруки: «У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в Таблиці №1 Кредитного договору №В-3/0066/09/11/10 від 31.03.2009р., поручитель зобов'язаний протягом десяти днів з моменту отримання вимоги від кредитора виконати всі прострочені зобов'язання». Судом встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе за Кредитним договором № В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року зобов'язання з квітня 2009 року. Враховуючи те, що відповідач не звернувся з вимогами до поручителів у встановлений статтею 559 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо припинення договорів поруки є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі з відповідача на користь позивачів стягуються понесені ними судові витрати, а саме за сплату судового збору в розмірі 344 грн 13 коп. та пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 2448 грн. Відповідно до статті 202, 203, 215, 559 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved