Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 30.01.2013 року між відповідачем №1 [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 57, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу на суму 4000 гривень строком 18 місяців зі сплатою 45,6% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання забов*язань відповідачем №1 [PERSON]., між позивачем та відповідачем №2 [PERSON] був укладений договір поруки № 57 від 30.01.2013 року Відповідно до умов договору, відповідач №1 [PERSON] зобов'язувався в строки визначені договором та встановленим графіком, здійснювати сплату за кредитом та відсотками по ньому. Всупереч умовам договору, відповідач №1 [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість станом на 12.12.2013 рік, яка складається із суми основного боргу у розмірі - 2715,85 грн., відсотків у розмірі - 115,36 грн., додаткових процентів у розмірі - 2525,74 грн., а всього на загальну суму - 5356,95 грн.. У зв'язку з тим, що відповідач №1 [PERSON] порушив забов*язання, що випливають з кредитного договору, всі відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, позивач просив суд стягнути з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на його користь в солідарному порядку дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача - Козлов М.Ю. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач №1 [PERSON] належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з'явився, заяв на адресу суду про причину неявки не надав. Відповідач №2 [PERSON] належним чином повідомлена про час і дату судового засідання до суду не з'явилась, заяв на адресу суду про причину неявки не надала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 30.01.2013 року між відповідачем №1 [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 57, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу на суму 4000 гривень строком 18 місяців зі сплатою 45,6% річних за користування кредитом.(а.с.6-10). Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався, в строки визначені договором та графіком до нього, здійснювати погашення кредиту та відсотків за ним. Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що відповідач №1 [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 57 від 30.01.2013 року належним чином не виконав до теперішнього часу. Відповідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно договору поруки № 57 від 30.01.2013 року, відповідач №2 [PERSON] є поручителем у позичальника відповідача №1 [PERSON] (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок (а.с.4), стягує солідарно з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом на загальну суму - 5356,95 грн.. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.(а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved