Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

До Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява [PERSON] до Макіївської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що він є користувачем земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Макіївка, пров. Берестовський, буд. 114. Користуючись зазначеною земельною ділянкою він протягом 1980 - 1990 років власними зусиллями збудував на вищезазначеній земельній ділянці житловий будинок, в плані зазначений під літерою «Б», загальною площею 37 м2, у тому числі житловою площею 23.8 м2. Також для обслуговування вищевказаного домоволодіння ним були зведені службові приміщення, які входять до складу вищевказаного домоволодіння та необхідні для його обслуговування, а саме: літня кухня, в плані означена під літерою «А», літню кухню, в плані означену під літерою «В», сарай, в плані зазначений під літерою «Д», сарай, в плані зазначений під літерою «З», гараж, в плані зазначений під літерою «Ж», уборну, в плані зазначену під літерою «И». Зазначені будівлі не порушують права інших осіб та зведені були згідно з діючими будівельними вимогами та стандартами. Проте зазначені будівлі не були здані в експлуатацію та не були зареєстровані в державних органах. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, збудований будинок та господарчі споруди відповідають вимогам діючих будівельних правил, є нерухомим майном та придатні для подальшої експлуатації за цільовим призначенням. Оскільки даний будинок та господарчі споруди не були зареєстровані в державних органах, то відповідно позивач не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй будинком, у зв’язку з чим, позивач просив визнати за ним право власності на вказаний самочинно збудований житловий будинок та господарчі споруди. Представник відповідача - Макіївської міської ради, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 6 серпня 2013 року ТОВ ПБП «Модулор» було виготовлено технічний паспорт індивідуального житлового будинку № 114, пров. Берестовський в м. Макіївка, з якого встановлено, що вказане домоволодіння складається з житлового будинку, в плані зазначеного під літерою «Б», літньої кухні, в плані означеної під літерою «А», літньої кухні, в плані означеної під літерою «В», сараю, в плані зазначеного під літерою «Д», сараю, в плані зазначеного під літерою «З», гаражу, в плані зазначеного під літерою «Ж», уборної, в плані зазначену під літерою «И». З плану зазначеного будинку встановлено, що будинок має загальну площу 37 м2, у тому числі житлову площу 23.8 м2 З акту складеного персоналом ТОВ ПБП «Модулор» встановлено, що на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Макіївка, пров. Берестовський, розташований жилий будинок № 114 та господарчі споруди – приміщення, що необхідні для його обслуговування та, відповідно, входять до складу вищевказаного домоволодіння. Згідно з висновку обстеження технічного стану встановлено, що, збудований жилий будинок та службові приміщення відповідають вимогам діючих будівельних правил, є нерухомим майном, придатні для подальшої експлуатації за призначенням та можуть бути введені в експлуатацію Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, аналізуючи пояснення позивача та всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач – [PERSON] будучи користувачем земельної ділянки самочинно збудував житловий будинок № 114 із господарчими спорудами, які необхідні для обслуговування вказаного будинку, що розташовані в прос. Берестовському в м. Макіївка, та які не порушують права інших осіб. У зв’язку з тим, що вищезазначений будинок та службові приміщення не були зареєстровані в державних органах, то позивач не може реалізувати свої права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved