Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON], представник позивача [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача 146563,8 грн. боргу та 1465,63 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що влітку 2011 року позивач, громадянин [PERSON] Федерації, [PERSON], в інтересах власного підприємства ТОВ «Термовуд», що зареєстроване в [PERSON] Федерації за адресою [ADDRESS], з метою налагодження ділових стосунків у м. Івано-Франківськ познайомився з відповідачем [PERSON], який був засновником і директором ТОВ «Прикарпатагропром» (ідент.код 37348792, що зареєстроване в [INFO]). В результаті перемовин, 22.08.2011р. між ТОВ «Термовуд», як покупцем, та ТОВ «Прикарпатагропром», як продавцем, був укладений договір № 22/157/2011 на поставку деревини до м. Белорецьк, де знаходяться виробничі цехи ТОВ «Термовуд». Під час виконання вказаних поставок відповідач [PERSON] звернувся до позивача [PERSON] з проханням надати йому строкову фінансову допомогу на умовах повернення у зв’язку з сімейними обставинами та необхідністю забезпечити себе житлом у м. Тлумач, оскільки виконання поставок вимагало його постійної присутності в місцях вирубки та обробки деревини для подальшої її поставки ООО «Термовуд» згідно умов договору № 22/157/2011. Згідно цієї домовленості позивач [PERSON] особисто надав відповідачу матеріальну допомогу в таких розмірах: 5000 доларів США, передану переказом № 49460600 від 15.09.2011р., 1500 доларів США, передану переказом № 32787194 від 21.09.2011р., 2000 доларів США, передану переказом № 657575 від 14.04.2012 г., 400 євро, передану переказом № 657698 від 14.04.2012 р., 1000 євро, передану переказом № 806506 від 17.05.2011 р. Крім того, відповідачем особисто від позивача було отримано суму в розмірі 9000 доларів США в якості попередньої оплати за пиломатеріали, які мали постачатись за договором № 22/157/2011, про що відповідачем 17.12.2011 року написана розписка. Загалом відповідачем було отримано від позивача 16500 доларів США та 1400 євро. Починаючи з травня 2012 року відповідач перестав реагувати на дзвінки, поставки деревини за договором припинились, а матеріальна допомога позивачу не була повернута. Представник позивача 30.03.2013р. пред’явив письмову вимогу про повернення отриманих відповідачем сум матеріальної допомоги на суму 7500 доларів США, 1400 євро та 9000 доларів США за розпискою від 17.12.2011р., отриманих відповідачем як директором ТОВ «Прикарпатагроком». Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Представник позивача вважає, що граничний строк повернення боргу збігав 07.04.2013р. Покликаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, представник позивача зазначає, що відповідачем не була виконана вимога про повернення коштів, тому, виходячи з вимог ст. 533 ЦК України, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, представник позивача просить стягнути з відповідача в користь позивача 146563,80 грн., виходячи з офіційного курсу валют Національного банку станом на 30.09.2013р. – 799,3 грн. за 100 доларів США, 1048,5217 грн. за 100 євро, в т.ч.: борг в сумі 16500 доларів США, що в гривнях становить 131884,50 грн., та борг в сумі 1400 євро, що в гривнях становить 14679,30 грн. Ухвалою суду від 06.11.2013 р. за заявою представника позивача залишено без розгляду позов [PERSON] в частині вимог про стягнення з відповідача [PERSON] боргу на підставі розписки останнього на отримання від [PERSON] 9000 доларів США. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, за винятком тих, які залишені без розгляду, із зазначених в позові підстав. Одночасно пояснив, що кошти відповідачем не повернуті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.08.2011р. був укладений договір № 22/157/2011 на поставку деревини між покупцем ТОВ «Термовуд», що зареєстроване в [PERSON] Федерації за адресою [ADDRESS] та продавцем - ТОВ «Прикарпатагропром», що знаходиться в м. Тлумач Івано-Франківської області, в особі директора [PERSON], відповідача по даній справі. Згідно з умовами договору оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Прикарпатагропром» або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок продавця уповноваженим представником покупця. За домовленістю між власником ТОВ «Термовуд» [PERSON] та відповідачем [PERSON] останньому позивачем була надана строкова фінансова допомога на умовах повернення, що стверджено квитанціями грошових переказів, виданими відправнику грошових переказів – [PERSON], а саме: перекази по системі соntact: № 806506 від 17.05.2011 р. на суму 1000 євро (а.с.10), № 657698 від 14.04.2012 р. на суму 400 євро (а.с.11), № 657575 від 14.04.2012 г. на суму 2000 доларів США (а.с.14), перекази по MoneyGram: № 49460600 від 15.09.2011р. на суму 5000 доларів США (а.с.12), № 32787194 від 21.09.2011р. на суму 1500 доларів США (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Про те, що відповідачу представником позивача направлялась вимога про повернення безпідставно набутих коштів свідчить лист № 3-13 від 28.03.2013р. та поштова квитанція від 30.03.2013 р. про відправлення рекомендованого листа [PERSON]. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують правомірність і обґрунтованість пред'явлених позовних вимог. З наведеного слідує, що розмір безпідставно набутих відповідачем коштів, які підлягають стягненню на користь позивача становить 7500 доларів США та 1400 євро. Згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. В п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України, на день ухвалення рішення. Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача коштів в іноземній валюті – євро та доларах США. Станом на дату пред’явлення позову – 30.09.2013 р. офіційний курс Національного банку зазначених валют становив: за 100 доларів США - 799,3 грн., за 100 євро 1048,5217 грн. На час ухвалення рішення офіційний курс становить: за 100 доларів США - 799,3 грн., за 100 євро – 1078,5754 грн. Враховуючи вимоги ч.1 ст.11 ЦПК України стосовно того, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, то в користь позивача стягненню підлягає 74626,8 грн., що включає гривневий еквівалент 7500 доларів США - 59947,5 грн., та гривневий еквівалент 1400 євро – 14679,3 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 192, 530, 1212 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved