Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого змінив 25.06.2013р. (а.с. 72-81), та в якому просив визнати за ним та членами його сім"ї право на житло, а саме: квартиру №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі, скасувати свідоцтво на право власності Служби безпеки України на вказану квартиру, а також зобов"язати Реєстраційну службу Житомирського МУЮ зареєстувати право власності на вказану квартиру за ним та членами його родини, видавши свідоцтво про право власності. В обгрунтування позову вказав, що разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми (донька Валерія, 1998р.н. та син [PERSON], 2007 р.н.) фактично проживає та зареєстрований в службовій квартирі №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі, вказана квартира є єдиним жилим приміщенням, отриманим ним під час проходження військової служби. Оскільки він і його сім"я проживають в квартирі з 2006 року, зареєстровані в ній, своєчасно сплачують комунальні послуги та іншого житла не мають, просив задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду заяву про відкладення цього судового засідання в зв"язку з тим, що на ньому не можуть бути присутні журналісти, які ведуть журналістське розслідування з приводу незаконного розслужбовлення житла окремими співробітниками УСБУ в Житомирській області (а.с. 158). Однак, будь-яких доказів про це позивач не надав, як і не надав доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а тому суд вважає причину неявки неповажною та враховує те, що попередньо позивач звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі з врахуванням наданих письмових пояснень та заяв по справі (а.с. 152, 154). Оскільки позивач вказані клопотання не відкликав та не заявляв вимог про визнання їх такими, що не мають процесуальної сили, суд, відповідно до клопотань, розглядає справу без участі позивача з врахуванням наданих письмових пояснень та заяв по справі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову за безпідставністю, оскільки спірна квартира є службовою, надання її для постійного проживання на сім"ю з чотирьох осіб суперечитиме вимогам законодавства в частині норми забезпечення жилою площею. Суд заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи та встановив наступне. Рішенням житлово-побутової комісії УСБУ в Житомирській області від 04.05.2000р. (протокол №5) [PERSON] було взято на облік та включено до загальної черги сім"єю у складі трьох чоловік: він, дружина та донька [INFO] На підставі рішення міськвиконкому від 13.07.2006 №541 [PERSON] з сім"єю у складі трьох осіб був наданий ордер серії ЖЖ №002106 на право зайняття жилого приміщення, а саме: трикімнатної квартири №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі (а.с. 92). Вказана квартира є службовою, право власності на увесь будинок 2/4 по вул. Кибальчича в м.Житомирі належить Службі безпеки України (а.с. 93,94). 04.08.2006р. [PERSON], його дружина та донька [INFO] зареєструвалися у вказаній квартирі, а 02.06.2007р. в сім"ї [PERSON] народився син [PERSON], який також був зареєстрований у вказаній квартирі. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава сторює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. З наданих сторонами доказів вбачається, що позивач на законних підставах разом з членами сім"ї користується та проживає в службовій квартирі №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі. Це його право на житло ніким не оспорюється та не заперечується, при цьому позивач не надав будь-яких доказів порушення відповідачем цього права, а тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання права на житло не вбачається. Однак, саме по собі проживання та користування квартирою не дають позивачу підстав для оспорення права власності відповідача на спірну квартиру, як і не дають підстав для набуття права власності на це житло, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині скасування свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання зареєстувати право власності за позивачем та членами його сім"ї. Підстави та порядок припинення права власності та набуття права власності передбачені ст.ст. 346, 328 ЦК України. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б вказуали на підстави припинення права власності СБУ на спірну квартиру та визнання за позивачем та членами його сім"ї право власності на цю ж квартиру відповідно до положень ст.ст. 346, 328 ЦК України.

Outcome: dismissed