overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт в якому спадкоємцем зазначив його. Спадщину після померлого він прийняв подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Незважаючи на те, що він своєчасно прийняв спадщину, однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову без подальшого слухання справи. Згідно із ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на його користь суму позики в розмірі 52753,80 грн., проценти в розмірі 10128,37 грн., 3% річних в розмірі 2465,71 грн. та судовий збір а розмірі 653,48 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики від 08.04.2011 року, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 6600 доларів США зі строком повернення до 08.04.2012 року. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання та не повернув грошові кошти. Згідно з курсом НБУ станом на 04.11.2013 року сума позики в розмірі 6600 доларів США еквівалентна 52753,80 грн. (з розрахунку 7,993 за 1 долар США), по процентах за період з 08.04.2011 року по 04.11.2013 року в розмірі 10128,37 грн., 3% річних за період з 09.04.2012 року по 04.11.2013 року в розмірі 2456,71 грн, всього 65347,88 грн.. В судове засідання сторони не з"явилися подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, відповідач визнав, просять суд відстрочини виконання рішення суду строком на шість місяців. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позву. Суд оглянувши посимові матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. З копії розписки від 08.04.2011 року, яка є в матеріалах справи вбачається, що відповідач отримав у позивача в борг 6600 доларів США зі строком повернення до 08.04.2012 року. В обумовлений строк вказані кошти відповідачем не були повернуті позивачу. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, оскільки відповідачем не надано об"єктивних доказів неможливості виконання ним рішення суду. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. 258, 525, 526,530,532, 551 ч.3, 553, 554, 623, 624, 625, 629,1046 - 1056 ЦК України, ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 07 листопада 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/6372/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи № 409/6372/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 14 травня 2013 року виніс рішення у цивільній справі № 209/1390/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи № 209/1390/13, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 19 жовтня 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/6142/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи № 409/6142/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 12 жовтня 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/3794/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи № 409/3794/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.12.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з серпня 2012 року вони припинили шлюбні відносини і проживають з цього часу окремо, сім'я фактично розпалась. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з серпня 2012 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, фактично сім'я розпалася. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав що 23.06.1989 року уклав шлюб з відповідачкою який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 430. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 1990 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, любові і поваги, спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, їх союз носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. На протязі 20 років позивач має іншу сім'ю. У зв'язку з вищевикладеним Позивач просить розірвати шлюб з Відповідачкою. У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.06.1989 року Орджонікідзевським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 430. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про прізвище відповідачки [PERSON] не вирішувалося, у зв'язку з її неявкою у судові засідання. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 1 424 грн. 94 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.10.2013р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 31.10.2013р. в сумі 1 424 грн. 94 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири [ADDRESS]. Протягом періоду часу з 01.10.2012р. по 31.10.2013р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. в с. Водяно, Шполянського району, актовий запис про смерть №21 від [INFO]., по Водянській сільській раді, мотивуючи тим, що 06.05.1992р. [PERSON] зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений Водянською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 10 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 2,79 умовних кадастрових гектари, вартістю 61710 грн.,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Водянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0259883, виданого на підставі рішення Шполянської райдержадміністрації від 14.08.1996 р. №433,(який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 30.10.2013 р.). Представник - Водянська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на ім'я позивача і після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,79 умовних кадастрових гектари, вартістю 61710 грн., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Водянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0259883, виданого на підставі рішення Шполянської райдержадміністрації від 14.08.1996 р. №433,(який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 30.10.2012 р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного ст. ст. 1223, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Журавка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 06.05.1995р.по Журавській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», сараю -«Б», огорожі - №1, загальною вартістю 25656 грн. Представник - Журавська сільська рада, позов визнала про що повідомила по телефону. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», сараю -«Б», огорожі - №1, загальною вартістю 25656 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі викладеного ст.ст.1222, 1267,1265,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO], в с.Станіславчик, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 10.01.1996р. по Станіславчицькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,20 га., вартістю 67695грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю 111-ЧР №029451, виданого на підставі рішення Станіславчицької сільської ради від 16.08.2002р. №2/4. Представник - Станіславчицька сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,20 га., вартістю 67695грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю 111-ЧР №029451, виданого на підставі рішення. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223, 1265, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив призначити його другим опікуном над його рідним братом [PERSON], інвалідом 2 групи, якого рішенням Шполянського районного суду від 19.05.2004р., було визнано недієздатним, мотивуючи тим, що опікуном його брата є їхня тітка [PERSON], яка вже має похилий вік і їй тяжко здійснювати опіку над недієздатним [PERSON] Зацікавлені особи - опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради та опікун [PERSON] не заперечують, щоб заявника було визнано другим опікуном над недієздатним братом [PERSON], які повідомили письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно ст..63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Заявник виявив бажання бути другим опікуном, а перший опікун [PERSON] і опікунська рада не заперечують проти цього. На підставі викладеного, ст. ст..55,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

КС «Лєпта» звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 13.02.2012 р. між КС «Лєпта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2245-02/12, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 3 000,00 грн. строком на 36 місяців, з платою за користування 48% річних. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов яких у разі прострочення виконання зобов'язання вони стають перед кредитором солідарними боржниками. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 12.11.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів в солідарному порядку, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 7 418 грн. 33 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №2245-02/12 від 13.02.2012 р. та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7 418 грн. 33 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved