Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду звернулася з позовом публічне акціонерне товариство "Мегабанк" до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд" про звільнення майна з-під арешту. Позовну заяву мотивовано тим, що 16.08.2007 року між ПАТ „МЕГАБАНК" (ВАТ «Мегабанк» у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119) та ПП «Вінницянафтогазспецбуд» було укладено кредитний договір № 8г/2007, за умовами якого Позивачем було надано Позичальнику кредит в розмірі 1661000, 00 гривень. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Вінницянафтогазспецбуд» було укладено договір № 8 г/2007-з/2 застави рухомого мана від 30.10.2007 року та № 8 г / 2007-з/3 застави майна від 20.10.2010 року, відповідно до умов яких в заставу ПАТ «Мегабанк» було передано наступні транспортні засоби: Екскаватор марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 22.10.2007 р.; Екскаватор марка Атлас-1704, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 16.12.2005 р.; Екскаватор, марка Лібхер [NUMBER], заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 16.12.2005 р.; Бульдозер, марка Д-355АЗ, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 16.12.2005 року. Бульдозер, марки Д-355АЗ, заводський [NUMBER], двигун б/н, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER] видане ІДТН по м. Вінниця 10.03.2006 року. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2010 року було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» про стягнення з ПП «Вінницянафтогазспецбуд» заборгованості по кредитному договору. 10.08.2011 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення суду. ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що 11.03.2013 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з ПП «Вінницянафтогазспецбуд» на користь УПФУ у м. Вінниці було накладено арешт на 5 одиниць сільськогосподарської техніки, яка знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк». Наведені обставини й стали підставою звернення [PERSON] до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте надав суду заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його участю в державних іспитах, однак неявка останнього в судові засідання судом визнана не поважною, оскільки [PERSON] не є єдиним представником відповідача, а тому в суду є підстави вважати, що Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ мав можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.08.2007 року між ПАТ „МЕГАБАНК" (ВАТ «Мегабанк» у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119) та ПП «Вінницянафтогазспецбуд» було укладено кредитний договір № 8г/2007, за умовами якого Позивачем було надано Позичальнику кредит в розмірі 1661000, 00 гривень. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Вінницянафтогазспецбуд» було укладено договір № 8 г/2007-з/2 застави рухомого мана від 30.10.2007 року та № 8 г / 2007-з/3 застави майна від 20.10.2010 року, відповідно до умов яких в заставу ПАТ «Мегабанк» було передано наступні транспортні засоби: 1) Екскаватор марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 22.10.2007 р.; 2) Екскаватор марка Атлас-1704, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 16.12.2005 р.; 3) Екскаватор, марка Лібхер [NUMBER], заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 16.12.2005 р.; 4) Бульдозер, марка Д-355АЗ, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданим ІДТН по м. Вінниця 16.12.2005 року. 5) Бульдозер, марки Д-355АЗ, заводський [NUMBER], двигун б/н, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER] видане ІДТН по м. Вінниця 10.03.2006 року. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2010 року було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» про стягнення з ПП «Вінницянафтогазспецбуд» заборгованості по кредитному договору. 10.08.2011 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення суду. ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що 11.03.2013 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з ПП «Вінницянафтогазспецбуд» на користь УПФУ у м. Вінниці було накладено арешт на 5 одиниць сільськогосподарської техніки, яка знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк». Відповідно до ч. 4. ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Така ж позиція щодо підвідомчості подібних справ судам загальної юрисдикції закріплена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 зі змінами від 21.05.2012 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи те, що позивач поніс витрати по оплаті судового збору, його, згідно ст.ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved