Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 1325417 грн. 58 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - позивач), який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» (надалі - Банк), посилаючись на те, що 26.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-702/444/2007, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 70900,00 доларів США на строк до 26.11.2017 року зі сплатою 13,99 % річних. У забезпечення виконання зобов’язань відповідача, 26.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки PML-702/444/2007, згідно п.1.1. якого, для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов’язань остання надала у іпотеку Банку п’ятикімнату квартиру № 11, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, буд. 3. Крім того, 26.11.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № SP-702/444/2007, відповідно до п. 1.1. якого, [PERSON] зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання у повному обсязі боргових зобов’язань [PERSON] за кредитним договором № ML-702/444/2007 від 26.11.2007 року. 29 вересня 2012 року між Банком та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого Банк продав (переуступив) права на кредитний портфель, який включає у себе кредитний договір, укладений між Банком та [PERSON] Взяті на себе зобов’язання [PERSON] не виконує у зв’язку з чим, станом на 02.08.2013 року за нею виникла заборгованість, яка складає 1325417,58 гривень, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Також позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 гривень 00 коп. У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.76,78). Заяв від відповідачів до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 26.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-702/444/2007, згідно якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 70900,00 доларів США на споживчі цілі строком до 26.11.2017 року зі сплатою 13,99 % річних за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № ML-702/444/2007 від 26.11.2007 року з додатками та додатковими договорами (а.с. 7-23). В забезпечення зобов’язань відповідача за кредитним договором № ML-702/444/2007 від 26.11.2007 року, між Банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № PML-702/444/2007 від 26.11.2007 року (а.с. 24-26), згідно якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов’язань остання надала Банку п’ятикімнатну квартиру № 11, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, буд. 3, що також підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15661603 від 26.11.2007р. (а.с. 27). Також, 26.11.2007р. між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SP-702/444/2007, відповідно до п. 1.1. якого, [PERSON] зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання у повному обсязі боргових зобов’язань [PERSON] за кредитним договором № ML-702/444/2007 від 26.11.2007 року, про що свідчить договір поруки від 26.11.2007 року № SP-702/444/2007 та додаткові договори до вказаного договору поруки № 1 від 29.04.2009р., № 2 від 26.10.2009 року та № 3 від 23.11.2011 року (а.с. 28-32). Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Банк кредит надав, а відповідач [PERSON] кредит отримала, про що свідчить кредитна заявка від 26.11.2007 року (а.с.33) на отримання кредитних коштів [PERSON] у розмірі 70900,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на кредитний рахунок останньої. 27.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - позивач) будо укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 41-48), згідно п. 3.21. якого Банк продає (переуступає) позивачу право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно додатку № 1 до купівлі-продажу кредитного портфелю. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором не виконує, тому станом на 02.08.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1325417,58 гривень, що підтверджується додатком № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.09.2012р. (а.с. 49) Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи що до позивача перейшли права первісного кредитора, відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором у встановлений строк не виконали, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved