Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач 16.09.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2012 року в м. Сімферополі на перехресті вул.. Футболістів та вул.. Училищній сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспо ртних засобів: 1) «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] під керуванням [PERSON] 2) автомобіль «BMW 324», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який на праві власності належить [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «BMW 324», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП транспортний засіб «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER] застраховано в ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6712781 від 06.12.2011 року. 27.02.2013р. [PERSON] звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено стра хове відшкодування в розмірі 1518, 63 грн. На вимоги позивача про сплату вказаної суми відповідач не відреагував, страхове відшкодування до теперішнього часу не сплатив. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1518, 63 грн. та судові витрати. Представник позивача за дорученням Мунька О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, сплачені судові витрати по справі просив стягнути з відповідача, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним, про причини неявки суду не відомо. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року в м. Сімферополі на перехресті вул.. Футболістів та вул.. Училіщній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспо ртних засобів: «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіль «BMW 324», д.н. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.08.1985 року (а.с.13) та яким керував [PERSON] на підставі довіреності [NUMBER] від 30.04.2013 року (а.с.15-16). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «BMW 324», д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] під керування [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ(а.с.5), страховим актом № 6855.02.13 АА від 07.05.2013р.(а.с.39). Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.01.20113 року відповідача визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.7-8). Відповідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів від 06.12.2011р. № АА/671278 відповідальність власника транспортного засобу «OPEL Vectra» перед третіми особами застрахована у ПАТ СК «Саламандра - Україна»(а.с. 6). 11.03.2013р. [PERSON] звернувся до СК «Саламандра - Україна» із Заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). На підставі страхового акта № 6855.02.13 АА та заяви потерпілого, позивачем було виплачено стра хове відшкодування в розмірі 1518,63 грн. (а.с. 42), яка на час розгляду справи винною особою не відшкодована. Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1.1 (а) ст..38 Закону України „Про обов'язкове страхування циві льно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право ви моги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у приму совому порядку на підставі рішення суду. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» суми страхового відшкодування у розмірі 1518, 63грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь відповідача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 509, 599, 993, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», „Про обов'язкове страхування циві льно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":

Outcome: approved