overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заявою [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в [PERSON] на право приватної власності на землю, що розташована на території Черкасько- Лозівської сільської Ради, площею 0,12 га, Серії ХР 10-00-025143 від 17 квітня 1995 року, помилково вказано його прізвище «Живокорінцев» замість «Живокоренцев», у звязку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, про що надав суду письмову заяву.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від зацікавленої особи Головне управління Держземагенства у Харківській області надійшла заява про розгляд цієї справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо продовжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про спадщину, тощо. Як видно з копії паспорта (а.с. 7-8), копії посвідчення (а.с. 6), прізвище заявника вказано «Живокоренцев», а в [PERSON] на право приватної власності на землю, що розташована на території Черкасько- Лозівської сільської Ради, площею 0,12 га, Серії ХР 10-00-025143 від 17 квітня 1995 року, вказано його прізвище «Живокорінцев». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося через погіршення відносин та неможливості позивачу знайти спільну мову з повнолітнім сином відповідача. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу, сторони проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову. До примирення не прагне. Відповідач в судове засідання судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу, пояснивши про неможливість збереження шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 06 листопада2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

07 жовтня 2013 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 30.05.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Городище-Пустоварівської сільської ради, Володарського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей сторони не мають. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сім`ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 30 травня 2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Городище-Пустоварівської сільської ради, Володарського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с.4). Від шлюбу дітей сторони не мають. Позивач пояснив, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинено, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, тому подальше збереження сім`ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. від примирення сторони відмовились. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 05 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] зловживав спиртними напоями, часто не ночував вдома, ніде не працював і в кінці серпня 2007 року безслідно зник. Через деякий час вона почала розшукувати його по знайомих, але пошуки виявилися безрезультатними. Родичів він не мав, батьки померли. З часу коли чоловік зник минуло більше шести років, але відомостей від нього не має і місце перебування не відоме. Вона неодноразово зверталися до Пологівського РВ ГУМВС з заявою про розшук чоловіка, але позитивних результатів це не дало, встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилося можливим. Оголошення [PERSON] померлим необхідно для призначення пенсії в звязку з втратою годувальника. Прохає суд оголосити [PERSON] померлим. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та прохає її задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського РУЮ проти задоволення заяви заперечень немає. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] 05 серпня 1989 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя, ніде не працював і в кінці серпня 2007 року безслідно зник. Місце перебування до теперішнього часу не відоме. Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 21 липня 2001 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 496. Від шлюбу мають спільних дітей сина [PERSON] [INFO] та дочку - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання зявилася, проти розірвання шлюбу заперечувала, просила суд надати строк для примирення, однак як пояснила суду з 2010 року після припинення шлюбних стосунків та з червня 2013 року після припинення спільного проживання з позивачем жодних дій для примирення з позивачем не робила. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 21 липня 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та дочку - [PERSON] [INFO]. Сторони з червня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини з 2010 року, спільного господарства не ведуть. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, діти проживатимуть з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000029414505 від 18 вересня 2009 року [PERSON] отримав кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 02 вересня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 44 549 грн. 72 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 44 549 грн. 72 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000029414505 від 18 вересня 2009 року [PERSON] отримав кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 02 вересня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 44 549 грн. 72 коп., яка складається: 28 905 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 13 046 грн. 25 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 097 грн. 61 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 445 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У жовтні 2013р. [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 року, постановленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Однак судом не вирішено питання щодо сплати відповідачем на користь позивача судового збору в розмірі 38,50 грн. Вищенаведене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 38,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка, [PERSON],22.04.2004року народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач не займається вихованням дитини не надає матеріального забезпечення й просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відносно вимог про розірвання шлюбу не заперечив, просить суд розірвати шлюб, заперечує проти надання терміну для примирення, стосовно вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини визнає частково. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 12.09.2002року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №060585 виданим Петриківською сільською радою Тернопільського РАГС, актовий запис №11 від 12.09.2002року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 22.04.2004року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №147798 видане Петриківською сільською радою Тернопільського району, актовий запис №07 від 21.05.2004 року. Дитина проживає разом з матірю за адресою: с.Петриків, вул. Сонячна,35 Тернопільського району, відповідач проживає окремо від дитини. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони щодо надання терміну для примирення категорично заперечили, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, вимоги про стягнення аліментів позивача підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,03 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Глухівського району. Заявниця є єдиною спадкоємицею своєї покійної матері. Під час підготовки документів для отримання спадщини вона виявила розбіжності у деяких документах. Зокрема, у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане як «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявниці - як «[PERSON]». Зважаючи на викладене заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, що відкрилася після смерті її матері і просить в судовому порядку встановити факт, що вона - [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], померлої [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 березня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 15 березня 2011 року, актовий запис №343 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення позивачка не бажає, відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 січня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], від якого мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила задовольнити позов, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 08 січня 1998 року, актовий запис №8 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Косенко) [PERSON], [INFO] (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.11-12). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства подружжя не веде, примиритися позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 липня 2011 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 21 липня 2011 року, актовий запис №1067 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Філоненко) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved