Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 24.11.2006року між ТЗОВ «Домен-Друк» та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів №V20.01752, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 07.10.2007 року у м.Львові по вул.Левицького трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON]. 08.10.2007року , з заявою про настання страхового випадку в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник ТЗОВ «Домен-Друк». ДТП, що мала місце 07.10.2007 року страховою компанією визнано страховим випадком . 30.10.2007 року постановою Франківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 68 грн. штрафу . 26.12.2007року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до страхового акту від 24.12.2007року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього , виходячи із акту виконаних робіт №Д00010512 від 08.11.2007року, з врахуванням звіту про оцінку №338/10/07 від 19.10.2007року, здійснила страхове відшкодування на суму 25080,80 грн., шляхом перерахування ТзОВ «Домен-друк», що підтверджується платіжним дорученням №30374 від 26.12.2007 року. 05.10.2009року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася з регресною вимогою №28/12009 до [PERSON] як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 25080,80грн., однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювальних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №30374 від 26.12.2007 року, на підставі якого ПАТ СК «ПЗУ Україна», перерахувало ТзОВ «Домен-друк» кошти в сумі - 25080,80грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві , просить позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав. Суд відповідно до ст.169 ,224 ЦПК проводить розгляд справи у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів постановляє заочне рішення, про що не заперечив і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 24.11.2006 року між ТзОВ «Домен-друк» та Приватним акціонерний товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів № V2.0.01752, на підставі якого застраховано автомобіль [NUMBER](а.с.3). 07.10.2007 року у м.Львові по вул.Левицького, за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] трапилась дорожньо-транспортна пригода (а.с.4-5). 08.10.2007року, з заявою про настання страхового випадку в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник ТЗОВ «Домен-Друк». ДТП, що мала місце 07.10.2007 року страховою компанією визнано страховим випадком. 30.10.2007 року постановою Франківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 68 грн. штрафу . З страхового акту №V2.0.01752.401.02 від 24.12.2007 року, вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], 07.10.2007 року отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, яка відбулася по вул.Левицького в м.Львові.(а.с.24-25) На підставі звіту «ДЕКРА Експерт» №338/10/07 виконаного Українсько-німецьким підприємством «ДЕКРА Експерт» від 19.10.2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент огляду становила -22752,50 грн.(а.с.8-10). Згідно акту виконаних робіт ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» №Д-00010512 від 08.11.2007 року вартість відновлювальних робіт , які понесло ТзОВ «Домен-друк» , по ремонту автомобіля [NUMBER] становить - 25080,80 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.22-23). 05.10.2009року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася з регресною вимогою №28/12009 до [PERSON] як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 25080,80грн., однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь ТзОВ «Домен друк» , відповідно до платіжного доручення №30374 від 26.12.2007 року суму в розмірі 25080,80 грн., в зв'язку з цим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved