Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 06.05..2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 413/гр. (далі «кредитний договір). У відповідності до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 4500 грн. на поточні потреби, терміном по 05.05. 2011 р. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав у повному обсязі, а позичальник порушив взяті на себе зобов'язання і у нього виникла заборгованість, про що складено розрахунок, який додано до позову. Це і стало причиною звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Позичальник, порушуючи виконання умов договору. Всупереч статті 629 ЦК України припинив повертати основну суду кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим порушив норми ст. 1054 ЦК України. Відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої обов'язки по поверненню кредиту, згідно графіку погашення кредиту, не виконує. Таким чином, станом на 14.05.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості складає 10632,13 грн .: - заборгованість по кредиту в сумі 4 324,26 грн.; - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4511,94 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування кредиту 1 530,00 грн.; - штраф за пропуск платежів , за несвоєчасне погашення кредиту , сплату процентів за користування в сумі 265,93 грн. Крім того , зазначається , що в забезпечення виконання зобов"язань відповідача за Договором кредиту з гр. [PERSON] було укладено Договір поруки від 06.05.2008 р. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 10632,13 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. За таких обставин суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст. 224 ЦК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 413/гр. від 06.05.2008 року. Предметом договору є грошовий кредит в розмірі 4 500 грн. на поточні потреби. Додатком №1 до вищезазначеного договору встановлено графік погашення кредиту помісячно , починаючи з 06.06.2008 р. по 05.05.2011 р. Даний графік узгоджено та підписано сторонами . Відповідно до Договору поруки № 412/гр. від 06.05.2008 р. , поручителем являється відповідач-2. Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 кредитних зобов'язань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 413/гр від 06.05.2008 року , за відповідачкою числиться заборгованість в сумі 10632,13 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved