Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила перевести їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка- Латій [PERSON], померлого 10.01.2012р., права та обовязки забудовника, в тому числі право здачі та введення в експлуатацію обєкту нерухомого майна, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок з усіма прилеглими до нього побутово-господарськими будівлями, що знаходиться на земельній ділянці площею 1232,00кв.м, розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 133. В обґрунтування позову вказала, що 10 січня 2012 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [INFO], з 26 липня 1988 року. Вона із чоловіком знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1967 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] (уроджена [PERSON]) [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього побутово-господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 1232,00кв.м за адресою: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 133. (раніше м. Жовтневе, вулиця Фонтанна, № 53 (81) . Далі зазначала, що вказаний жилий будинок належав померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1969 року, укладеного між чоловіком та [PERSON], посвідченого нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 458 та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 25.06.1969 року під № 611. Рішенням № 67 виконкому Жовтневої міської ради депутатів трудящих Миколаївської області від 11.03.1971 року «Про будівництво нового будинку із зносом старого, який прийшов у непридатність» [PERSON] надано дозвіл провести будівництво нового будинку із зносом старого будинку, який прийшов у непридатність. На підставі рішення № 300 виконкому Корабельної районної ради депутатів трудящих м. Миколаєва від 28.05.1976 року «Про дозвіл на переобладнання жилого будинку, який підлягає зносу, під сарай-гараж», батьку надано дозвіл на переобладнання жилого будинку, розміром 4,7м * 8м під сарай-гараж по вулиці Фонтанна, № 81 (нині № 133). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішення № 357 виконкомом Корабельної районної ради депутатів трудящих м.Миколаєва від 29.06.1976 року «Про затвердження актів закінчення будівництва та введення в експлуатацію жилих будинків» був затверджений акт закінчення та введення в експлуатацію жилого будинку, належного [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до виписки з рішення № 847 Миколаївської міської ради від 20.08.2012 року „Про зміну та надання адреси і внесення змін у рішення виконкому міської ради домоволодінню з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Фонтанна, №133 (раніше вулиця Фонтанна, № 81), яке належить [PERSON], надано адресу: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 133. Після смерті чоловіка вона у встановленому законом порядку звернулася протягом шести місяців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Діти [PERSON] та [PERSON], у нотаріуса, протягом шестимісячного строку відмовилися від права на спадщину після смерті батька на її користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що відсутні відомості в частині введення в експлуатацію жилого будинку № 133 по вулиці Фонтанній в м. Миколаєві, який необхідний для оформлення спадкової справи. Тому їй рекомендовано звернутися до суду. Позивач також зазначала, що інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом після смерті чоловіка немає. Посилаючись на наведене, вважає, що вона має право в порядку спадкування за законом на перевід прав та обовязків забудовника у звязку із смертю чоловіка і просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача - Миколаївської міської ради- в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив вирішити спір на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися та надали заяву про розгляд справи за їх відсутність, позов визнали. Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в суд не зявилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1967 року та були зареєстровані і мешкали разом з померлим чоловіком в жилому будинку № 133 по вулиці Фонтанній в м. Миколаєві (раніше № 81 в місті Жовтневому Миколаївської області) /а. с. 18/. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] (уроджена [PERSON]) [PERSON], [INFO] ( а. с. 19-20). Згідно з довідкою Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 4755 від 13.06.2013р. власником, станом на 28.12.2012р., був [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1969 року. Самочинними обєктами побудованими на спірній земельній ділянці є житлова прибудова літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А2», сіни літ.»а», житловий будинок літ.»Гпд», сіни літ. «Г», сіни літ. «г1», сарай літ»Д». Відомості щодо введення в експлуатацію жилого будинку літ. «Г» відсутні. (а.с. 25) На підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 1969 року [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок з однією жилою кімнатою, жилою площею 14,40кв.м., кухні, коридору та прилеглого до будинку сараю, що знаходяться за адресою: місто Жовтневе Миколаївської області, вулиця Фонтанна, № 53 (за новою нумерацією № 81), реєстр. № 458, та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 25.06.1969 року під реєстровим № 611. ( а. с. 26-27 ) Рішенням № 67 виконкому Жовтневої міської ради депутатів трудящих від 11.03.1971 року «Про будівництво нового будинку із зносом старого, який прийшов у непридатність» [PERSON] надано дозвіл провести будівництво нового будинку із зносом старого будинку, який прийшов у непридатність за адресою: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 81. ( а. с. 37) На підставі рішення № 300 виконкому Корабельної районної ради депутатів трудящих м. Миколаєва від 28.05.1976 року «Про дозвіл на переобладнання жилого будинку, який підлягає зносу, під сарай-гараж», [PERSON] надано дозвіл про переобладнання жилого будинку, розміром 4,7м * 8м під сарай-гараж по вулиці Фонтанна, № 81. ( а. с. 35 ) Згідно архівного витягу з Державного архіву Миколаївської області, із рішення № 357 виконкому Корабельної районної ради депутатів трудящих м. Миколаєва від 29.06.1976 року «Про затвердження актів закінчення будівництва та введення у експлуатацію жилих будинків» був затверджений акт прийому індивідуального жилого будинку, побудованого [PERSON] та введення в експлуатацію жилого будинку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 81 . ( а. с. 41 ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу з рішення № 847 виконкому Миколаївської міської ради від 20.08.2012 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Фонтанній, №133 (колишня вулиця Фонтанна, № 81 ), яке належить [PERSON] надано адресу: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 133. ( а. с. 45 ) У встановленому законом порядку [PERSON] виготовив проектну документацію, а на земельній ділянці площею 1232 кв.м він у 1976 році побудував жилий будинок з трьох жилих кімнат, підсобні будівлі та споруди замість старого будинку, який прийшов у непридатність. Однак забудовник [PERSON] своєчасно не здав його у експлуатацію та не зареєстрував право власності на жилий будинок в ММБТІ, згідно технічної документації на жилий будинок № 133 по вулиці Фонтанна в м. Миколаєві. ( а. с. 36, 38-39, 42-44) З домової книги на жилий будинок, розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фонтанна, № 133, та довідок дирекції єдиного замовника комунального підприємства Дирекції єдиного замовника Океан за № 2363 та № 2364 від 21.06.2013р. вбачається, що дружина [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] ( [PERSON]А.) померлого [PERSON] вселилися разом з ним та були зареєстровані у [INFO]. ( а. с. 46-56 , 23-24 ) 10 січня 2012 року помер чоловік позивачки - забудовник [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На день смерті спадкодавця у спадковому будинку проживали та були зареєстровані: його дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON], які вчасно звернулися до нотаріальної контори. Згідно з спадковою справою № 47/2012, індекс справи № 02-14, до майна померлого 10 січня 2012 року [PERSON], СР № 53037435, заведеної 04 липня 2012 року син [PERSON] та дочка [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про відмову від належних ним часток у спадщині за законом після смерті батька [PERSON] на користь матері [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04 липня 2012 року дружина померлого [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. При зверненні до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка позивачкою була отримана відмова за № 51/02-14 від 02.03.2013р., мотивована тим, що на місці житлового, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Жовтневою державною нотаріальною конторою 20 березня 1969 року за реєстром № 458 збудовано домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків: літ.«А»,«Г» та житлових прибудов літ. «А-1», «А-2», а жилий будинку літ. «Г» не введений в експлуатацію, тому позивачці було запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання. Із технічного паспорту на жилий будинок № 133 по вулиці Фонтанна в м. Миколаєві, виготовленого 13.06.2013р., вбачається, що згідно з інвентаризацією на місці купленого жилого будинку фактично побудовані будівлі та споруди: жилий будинок літ.«А», жилою площею 38,00кв.м., загальною площею - 57,10кв.м., жилий будинок літ.«Г», жилою площею -38,70кв.м., загальною площею-75,60кв.м., сарай літ. «Д», навіс літ. «Е», вбиральня-душ літ. «И», огорожа № 2, 3, 5, споруда 1. Відомості в частині введення в експлуатацію жилого будинку літ. «Г», вартістю 177 231,00грн. в Миколаївському міжміському бюро технічної експлуатації, відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі по справі: дочка [PERSON] (уроджена [PERSON]) [PERSON] та син [PERSON] протягом шести місяців після смерті батька [PERSON], відмовилися на користь іншої спадкоємиці 1 черги за законом- матері згідно з приписами ст.1261 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України вбачається, що право на спадщину мають особи, визначені у заповіті. Заповітів [PERSON] на випадок смерті не залишив. У відповідності до ч.2 ст. 1223, ст. 1261 ЦК України та п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадщину» вбачається, що в першу чергу на спадкування за законом мають право діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця, та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з часу державної реєстрації, вказаний порядок визначений у Тимчасовому положенні «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженому наказом Міністерства юстиції України за № 7/5 від 07.02.2002р., діючого на час виникнення спірних правовідносин, після прийняття у встановленому законом порядку нерухомого майна в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вулиця Фонтанна, №133 складається з жилого будинку літ.«А», жилою площею 38,00кв.м., загальною площею - 57,10кв.м., жилий будинок літ.«Г», жилою площею -38,70кв.м., загальною площею-75,60кв.м., сарай літ. «Д», навіс літ. «Е», вбиральня-душ літ. «И», огорожа № 2, 3, 5, споруда 1, загальною вартістю 177 231грн. ( а. с. 25 ) Відповідно до норм ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців, а до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З врахуванням вищевикладеного, треба зазначити, що спірне майно не могло увійти до складу спадщини, а це є перешкодою для позивачки в оформленні спадщини у нотаріальній конторі. Обєктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК України та ст. 190 ЦК України є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, а також майнові права. Відповідно до ч.1 ст. 178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від одної особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або є невідємними частинами фізичної або юридичної особи. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» регламентовано, що при здійсненні будівництва згідно із законом, у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки, як забудовника, входять до складу спадщини. З поданих позивачем доказів вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], який є забудовником спірного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право користування і право оренди земельної ділянки виникає з часу державної реєстрації цих прав. Виникнення цього права законодавець повязує з часом державної реєстрації і отриманням документу, який посвідчує це право. ( ст. 126 ЗК України) Із вимог ч.3 ст. 415 ЦК України вбачається, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою, на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди), а тому позивачка має право на користування земельною ділянкою після здачі в експлуатацію жилого будинку. Таким чином, оскільки позивачка не має інших засобів захисту свого права на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст.16 ЦК України її цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за спадкоємцем прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved