overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

03.10.2013 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.07.2007 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO].. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, який уточнював та мотивував тим, що він з 02.06.2011 року до 31.01.2012 року перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи на посаді начальника охорони. При звільненні з роботи за ст. 36 п.1 КЗпП України, наказ №7к від 26.01.2011р., відповідачем не було проведено з ним остаточного розрахунку в сумі 13390,62 грн. Дана заборгованість існує і на час звернення до суду, через що просив стягнути з відповідача ці кошти в судовому порядку. Крім того, стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень. Позивач до суду не зявився, подав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в позові. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце справи, до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі та в задоволенні позову відмовити. У відповідності до ст.197 ЦПК України суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами, у відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 02.06.2011 року по 31.01.2012 року на посаді начальника охорони. При звільненні [PERSON] з роботи відповідачем не було проведено з ним остаточного розрахунку. Сума заборгованості по зарплаті, згідно наданої відповідачем довідки № 2 від 21.02.2013 р., станом на 21.02.2013р. становить 13390,62 грн. У відповідності до ст.116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи порушення відповідачем вимог законодавства про оплату праці, вищевказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 237-1 КзпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин в даному випадку невиплата належних йому грошових сум, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності чи виду галузевої належності. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач дійсно зазнав певних моральних страждань і змушений була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у звязку з чим, але на думку суду розмір моральної шкоди є завищеним, тому суд стягує з відповідача ще й моральну шкоду, однак частково від заявлених вимог у розмірі 1000 грн. До того ж, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача й судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

[PERSON] є матір"ю, а [PERSON]. є батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Позивачка та відповідач шлюб розірвали та разом не живуть. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні . 09.09.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/2 частини доходу до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але ним подано заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаської міського управління юстиції, актовий запис № 776. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 22.10.2009року народження. З початку 2013 року сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судове засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 16 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 776. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 22.10.2009року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на користь позивачки стягнути з відповідача у сумі 114.70грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 8 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у звязку з порушенням [PERSON] умов договору станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 40 285 грн. 55 коп. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 40 285 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 8 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 285 грн. 55 коп., яка складається: 9 793 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 28 097 грн. 07 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 894 грн. 55 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 402 грн. 86 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

25.07.2013 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини: дочки Еліни, [INFO], батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів неповнолітню дитину сина [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 07.09.96 року по 15.07.10 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 276 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву із підстав викладених у ній. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що мати дитини 20.08.2010 року написала заяву про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення строком на шість місяців. З того часу відповідач жодного разу не поцікавилась не дитиною, її здоровям та вихованням. За час проживання на території Новосвітівської с\\р зарекомендувала себе з негативного боку. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити. Прокурор позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як мати не приймає участі у її вихованні та піклуванні про нею. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявилася, про час та слухання справи повідомлена належним чином. Позовні вимоги підтверджуються: копією форми № 1 (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією довідки Новосвітівської с\\р (а.с.6), копією заяви [PERSON] (а.с.7), довідкою характеристикою з місця проживання (а.с.8), довідкою Новосвітівської с\\р (а.с.9,10,11), копією довідки Ширяївської ЦРЛ (а.с.12), листом КУ Міського спеціалізованого будинку дитини № 1 (а.с.13,14), повідомленням до газети (а.с.29). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 11.11.1995року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 654. Дошлюбне прізвище позивачки Котович. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 1996р.н. та Дарину, 2005р.н. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав , про що надав заяву . Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

В вересні місяці 2013 року ,позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування зазначивши ,що 09 листопада 1995 року помер її чоловік :-[PERSON] 01жовтня [INFO] після смерті якого відкрилась спадщина на все належне спадкодавцю майно. Позивач прийняла спадщину ,оскільки проживала з спадкодавцем на час її відкриття та вступила в управління даним майном ,але не може нотаріально оформити свої спадкові права на житловий будинок з господарськими спорудами розташований по вул.Радянська № 21 в с.Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,оскільки на нього відсутні правоустановчі документи, що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами В судове засідання позивач подала письмове клопотання , з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільським головою направлено в адресу суду письмове клопотання з проханням провести судовий розгляд справи без участі представника сільської ради, стосовно задоволення позову не заперечує тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Диспозицією ст.1261 ч.1 та ст.ст.1268 ,1270 ЦК України визначено коло спадкоємців першої черги за законом та порядок і строки прийняття спадщини. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії 1-МЮ № 477718 від 11.11.1995 року підтверджено факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Довідками за підписами сільського голови № 683 ,№ 682 та № 684 від 27.08.2013 року /а.с.8-9та 10 /, підтверджено наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку по вул.Радянська № 21 с.Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області та факт прийняття спадщини позивачем. Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-СР № 315893 /ас.-7/ підтверджено право позивача на спадкування всього спадкового майна,як спадкоємцем першої черги за законом . Інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідач по справі позов визнав в повному обсязі ,а його визнання не суперечить закону та інтересам сторін ,що являється підставою для задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність ДТЕК Добропіллявугілля, філія управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2013 року у розмірі 9699.81 грн., так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить суд стягнути з відповідачів борг за центральне опалення і судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені, про причину неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обовязки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України Про захист прав споживачів, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору. Ці Правила регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення (споживачем). Відповідно до копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані в [INFO]. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved