Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-21 00:00:00

Позивач ПАТ "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК", звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з неї на користь ПАТ "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК" заборгованість на загальну суму 25 567,59 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,68 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1160856, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 19 760 грн. строком з 16.05.2012 року до 16.05.2015 року. Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконуються, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачуються, внаслідок чого станом на 08.04.2013 р. відповідач має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 15 017,87 грн., Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 08.04.2013 р. в загальному розмірі 25 567,59 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 59 коп.), в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 15 070,87 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 4 224,31 грн.; нараховані відсотки 180,28 грн.; прострочені відсотки 2 029,42 грн.; нараховану комісію за період 355,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів 486,82 грн.; прострочену комісію 3 200,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.05.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1160856, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 19 760 грн. строком з 16.05.2013 року до 16.05.2015 року (а.с. 10-16) Згідно пп. 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом та нараховані проценти щомісячно до 16 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем, однак умови кредитного договору своєчасно не виконуються, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 08.04.2013 р. відповідач перед позивачем має прострочену заборгованість за кредитом в 25 567,59 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 15 070,87 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 4 224,31 грн.; нараховані відсотки 180,28 грн.; прострочені відсотки 2 029,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів 486,82 грн.; прострочену комісію 3 200,21 грн.(а.с. 4) Згідно п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами та комісійною винагородою, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 08.04.2013 р. в загальному розмірі 25 567,59 грн. (а.с. 4) Судом встановлено, що 29.01.2012 року з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано вимоги щодо погашення заборгованості, проте ніякі платежі у погашення заборгованості від відповідача не надійшли. (а.с. 5) Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором № 1/1160856 від 16.05.2013 року, не здійснювала погашення кредиту та не сплачувала відсотки у розмірах та у строки, визначені вищевказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 08.04.2013 р. становить 25 567,59 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу дану суму у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 255,68 грн.

Outcome: approved