Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу , як відшкодування шкоди, суму в розмірі 31 860 грн. 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 343,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2011 року на проспекті Червонозоряному в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ніссан, д.н. № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], транспортного засобу «Мітсубіші», д.н. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Мітсубіші, д.н. № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно Постанови №3-10461/11р. від 02.12.2011 року Соломянського районного суду м. Києва винним у скоєнні вказаної вище ДТП було визнано [PERSON], який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України. ВАТ HACK «Оранта» виходячи із Дослідження № АА6384СХ_27.10-4 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, на підставі протоколу огляду транспортного засобу, проведеного 21 жовтня 2011 року, страхового акту № СТО-11-20458/1 та розрахунку страхового відшкодування до вищезазначеного страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача - [PERSON] кошти в розмірі 31 860 (тридцять одної тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок. Також відповідно до заяви страхувальника частина страхового відшкодування, в розмірі 1 760 гривень, була зарахована до сплати за договір страхування. Позивач посилається, що ним виконано обовязок по відшкодуванню шкоди застрахованій особі, внаслідок чого у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень ст.ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 06.07.2011 року між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №859979, строк дії якого з 00:00 год. 08.07.2011 року до 24:00 год. 07.07.2012 року, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки «Nissan Micra» 1.4 д/н [NUMBER] (а.с.5). 15 жовтня 2011 року на проспекті Червонозоряному в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ніссан, д.н.№ [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с.10-12). Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала чинності. Постановою Пленуму Верховного Суду України за№11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення" (з наступним змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача є доведеною, а тому предявлений позов до відповідача є обґрунтованим. Згідно Дослідження № АА6384СХ_27.10-4 від 27.10.2011 року про оцінку автомобіля складеного TOB «Гарант - АСІСТАНС» матеріальний збиток завданий автомобілю «Nissan Micra» 1.4 д/н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 102 994,26 гривень (а.с.15-17). Враховуючи вищевикладене та надані документами по події, що мала місце 15.10.2011 року, страховим актом № СТО-11-20458/1 від 24.11.2011 року (а.с.35) випадок визнано страховим та вирішено виплатити страхове відшкодування [PERSON] у сумі 31 860,00 грн. ( а.с. 36). При цьому, відповідно до заяви страхувальника частина страхового відшкодування, в розмірі 1 760 гривень, була зарахована до сплати за договір страхування. Таким чином, сума понесених збитків Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у розмірі 31 860,00 грн., у зв'язку з виконанням зобов'язань по страховому відшкодуванню, підлягає стягненню з відповідача, в порядку регресу. При вирішенні питання про стягнення шкоди з відповідача, суд враховує ту обставину, що згідно довідки ДАІ №8895406 від 31.10.2011 року у відповідача відсутній договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 31 860, 00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 318, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved