Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

13 серпня 2013 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року із відповідачем [PERSON] уклали Кредитний Договір № 248/12 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 5500 грн. терміном на два роки під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 31 липня 2013 року заборгованість складає 4522 грн. 09 коп., з яких 3711 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом, 810 грн. 44 коп. - не сплачені відсотки. Добровільно відповідач [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 29 лютого 2012 року між позивачем та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 248/12 від 29 лютого 2012 року. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі не виконують своїх обов'язків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову, а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 248/12 від 29 лютого 2012 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 5500 грн. із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти рівними платежами. Відповідач своїх зобов'язань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника [PERSON], погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, вони і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про кредитні спілки", як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4522 грн. 09 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved