Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду від 08 листопада 2013 року позов [PERSON] задоволено та Виділити [PERSON] в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Пряжів по вул.Богдана Хмельницького, 10, Житомирського району, Житомирської області, а саме: веранду 1-1 площею 6,5 кв.м. вартістю 16287 грн, кладовку 1-2, площею 3,7 кв.м. вартістю 9271 грн., коридор 1-3, площею 8,2 кв.м. вартістю 20547 грн., вітальню 1-5, площею 11,7 кв.м. вартістю 29317 грн., 1/3 частину криниці «К» вартістю 170 грн. Вартість відокремленої частини складає 75592 грн. Виділити [PERSON] в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Пряжів по вул.Богдана Хмельницького, 10, Житомирського району, Житомирської області, а саме: кімнату 1-7, площею 24,2 кв.м. вартістю 60638 грн., 1/2 частину сараю «Г» вартістю 2320 грн., сарай «Д» площею 30,3 вартістю 7860 грн., 1/2 частину літньої кухні «Б» площею 13,05 кв.м. вартістю 4050 грн., сарай «В» площею 2,7 кв.м. 320 грн., туалет «У» площею 1 кв.м. вартістю 520 грн. Вартість відокремленої частини складає 75878 грн. [PERSON] повинен сплатити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 143 грн. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по запропонованому варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання та перепланування: - закрити дверну пройму з кімнати поз.1-7 в кімнату поз.1-5; - в приміщенні поз. 1-7 обладнати кухню-нішу відповідно до вимог п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005; - до приміщення поз.1-7 прибудувати тамбур глибиною не менше 1,4 м. з облаштуванням окремого входу з вулиці; - змінити функціональне призначення приміщення поз.1-5 з вітальні на житлову кімнату; - коридор поз.1-3 облаштувати під кухню та обладнати плитою та витяжкою вентиляцією згідно вимог ДБН; - криницю залишити в спільному користуванні. Кожну із виділених частин житлового будинку необхідно обладнати окремими системами електропостачання та опалення. Всі переобладнання по запропонованому варіанту необхідно виконувати з дозволу місцевих органів влади. Передбачити заходи щодо: - зміни функціонального призначення частини приміщення житлової кімнати поз.1-7 для переобладнання кухні-ніши; - зміни функціонального призначення приміщення поз.1-5 в житлову кімнату; - зміни функціонального призначення приміщення коридору поз.1-3 для переобладнання в приміщення кухні; - пробивання та закладення дверного або віконного прорізу в стіні (конструктивним рішенням необхідно перенести навантаження на простінки з обовязковим забезпеченням несучої спроможності). Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і день розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившись сторін, так як в справі достатньо доказів для розгляду її по суті і неявка останніх не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив питання щодо витрат по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що по вищевказаній справі позивачем [PERSON] сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 758,78 грн. (а.с.2) та 3000 грн. в якості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18 лютого 2013 року (а.с.57), які суд стягує з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved