Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЧОУ ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»), третя особа: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про примусове виконання обов»язку в натурі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що його померлий брат [PERSON] (помер 07.08.2007р.) на підставі кредитного договору №МКЧ-87-07 від 20.03.2007р. отримав в «Банк «Фінанси та Кредит» кредит в сумі 30000 доларів США. В якості забезпечення кредиту 20.03.2007р. було укладено договір іпотеки №МіЧ-87-2007, за умовами якого передано в іпотеку 3х кімнатну квартиру №3, що по вул. Леніна, 149 м. Черкаси. Після смерті [PERSON] позивач 04.09.07р. звернувся з відповідною заявою до банку, повідомивши про факт смерті брата та просив банк припинити нарахування відсотків, штрафів та інших платежів по кредитному договору. На дане звернення він відповіді не отримав. Тоді, 20.10.07р. він повторно звернувся до банку з відповідною заявою, на що отримав відповідь про те, що нарахування відсотків було призупинено. В 2010р. позивач звернувся до банку з метою з»ясування питання щодо стану заборгованості свого померлого брата і дізнався про те, що життя померлого брата було застраховане – між [PERSON], ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та банком укладено договір добровільного страхування №261-05-0391-2 від 20.03.2007р. За умовами договору, «Омега» повинна провести виплату страхового відшкодування, за рахунок чого і повинен був бути погашений кредит. На звернення банку «Омега» спочатку не заперечувала проти виплати страхового відшкодування, а згодом, з невідомих причин відмовилась та такої сплати. На час звернення до суду з позовом «Омега» не провела виплату страхового відшкодування, в зв»язку з цим, кредит в банку не погашено, а, таким чином, вважає, що порушуються права позивача та банку Просить суд: зобов»язати відповідача здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; стягнути на свою користь судові витрати. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.03.07р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 30000 доларів США, строком до 19.03.2022р. В якості забезпечення кредиту 20.03.07р. укладено договір іпотеки, згідно з яким було передано іпотеку 3х кімнатну квартиру №3, що по вул. Леніна, 149 м. Черкаси. Крім того, цього ж дня між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування, відповідно до якого страховик зобов»язався, що у разі настання страхового випадку, виплатить страхову суму або її частину (страхову виплату) страхувальнику та/або вигодонабувачу, яким є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».07.08.2007р. [PERSON] помер, про що стало відомо від [PERSON] – брата померлого. 29.08.2007р. банк повідомив страховика про факт смерті [PERSON] та зобов»язав виплатити страхове відшкодування. Страхова сума за договором складає 222390грн. Таким чином, вважає, що договір страхування було укладено на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому права та обов»язки страхувальника перейшли саме до банку. На неодноразові звернення банку до страховика, останній відмовився виплатити страхове відшкодування. Оскільки заборгованість по кредиту не погашена, то порушуються права банку як вигодонабувача. Просить суд: зобов»язати ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 04.12.2013р. дані позови об»єднані в одне провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зокрема, зазначив, що ПАТ «АСК «Омега» на звернення [PERSON] – рідного брата померлого, відмовило у виплаті страхового відшкодування на користь банку, оскільки вважає, що смерть [PERSON] не є страховим випадком, що, як на думку позивача, суперечить договору та закону. Позивач будь-яких коштів на погашення боргу перед банком не сплачував, т.я. дію кредитного договору від 20.03.07р. призупинено. Вважає, що страховим відшкодуванням необхідно погасити борг за кредитним договором. Крім того, [PERSON] при житті сплатив страховий платіж 667-17, що свідчить про дійсність договору добровільного страхування. Кредитор не звертався до [PERSON] з вимогами щодо погашення бору за кредитним договором. [PERSON] лише в 2010р. дізнався про наявність договору страхування, укладеного між страховою компанією та [PERSON] Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримує повністю і не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» за довіреністю [PERSON] повністю заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вважає, що права позивача не порушені, т.я. він не являється стороною договору страхування і не може захищати права та інтереси банку. Лише банк може вимагати виконання договору страхування. Крім того, зазначив, що представник страхової компанії «Омега» не бачив [PERSON] і не укладав з ним договір страхування. При цьому, не заперечує того, що на договорі мається печатка страхової компанії, [PERSON] дійсно, станом на 20.03.07р., працював начальником Черкаського управління страхової компанії і ним підписано вказаний договір. Насправді, [PERSON] підписав бланк договору до укладання договору страхування. Сумнівається у тому, що підпис від імені [PERSON] у договорі страхування виконано [PERSON] На думку представника відповідача, проект договору страхування готував представник банку. Лише в 2011р. страховій компанії стало відомо, що договір підписаний не [PERSON], тобто угледіли несхожість його підписів. Також зі слів самого [PERSON] дізнались, що він не був присутній при укладанні договору, але дійсно він підписав бланк договору. Також пояснив, що договір страхування від 20.03.07р. не визнано недійсним чи нікчемним; до правоохоронних органів чи органів прокуратури відповідач не звертався з приводу фальсифікації договору. Вважає, що підставами не сплачувати страхове відшкодування є: смерть [PERSON] не являється страховим випадком, оскільки він помер з-за хронічного алкоголізму; договір страхування підписано не [PERSON] При відмові у виплаті необхідно застосовувати положення п.5.1.8 договору страхування від 20.03.2007р. Крім того, [PERSON] не є вигодонабувачем, він повинен успадкувати обов»язки спадкодавця [PERSON], а потім звертатись до суду з позовом. Також представник відповідача не визнав позовні вимоги ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит». Вважає, що порушені строки позовної давності, передбачені ст. 261 ЦК, оскільки банк дізнався про своє порушене право в 2007р., а тому просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю [PERSON] підтримав заявлені [PERSON] позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення. Зазначив, що банк з 29.08.2007р. вів листування зі страховою компанією щодо страхового випадку (смерть [PERSON]О.). Також, 27.09.2007р. банк звернувся до нотаріуса з листом щодо вимог банку як іпотекодержателя, щодо спадкового майна при отриманні спадкоємцями спадкового майна. В 2010р. страхова компанія надала до банку відповідь про те, що слід надати ряд документів, необхідних для здійснення виплати. Згодом, 15.02.2011р. страхова компанія відмовила банку у відшкодуванні страхової виплати, а тому, вважає, що банком не порушені строки позовної давності. До лютого місяця 2011р. страхова компанія лише надсилала до банку листи, не відмовляючи у виплаті, а вказуючи про необхідність надання певних документів, які потрібні були для виплати. Повністю заперечив проти доводів відповідача про те, що проект договору страхування, нібито, готували представники банку. Крім того, представник просив задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважає, що підстав для відмови у здійсненні страхової виплати на користь банку, немає. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно задовольнити за таких підстав: встановлено, що 20.03.07р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №МКЧ-87-07, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 30000 доларів США, з оплатою відсотків за користування коштами за процентною ставкою 15,5%, строком до 19.03.2022р. В якості забезпечення зобов»язання, - 20.03.07р. між цими ж сторонами укладено договір іпотеки №МіЧ-87-2007, згідно з яким було передано в іпотеку 3х кімнатну квартиру №3, що по вул. Леніна, 149 м. Черкаси. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр №1716). Крім того, цього ж дня між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «АСК «Омега») в особі начальника Черкаського управління [PERSON] та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку №261-05-0391-2. При цьому, страховик взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку, передбаченого цим договором, виплатити страхову суму або її частину (страхову виплату) страхувальнику та/або вигодонабувачу, а страхувальник зобов»язався сплатити страховий платіж у визначений термін та виконати умови цього договору. Пунктом 2.1 договору страхувальником визначено вигодонабувачем ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»). Також договором передбачено, що під нещасним випадком слід вважати раптову, несподівану, короткочасну, незалежну від волі страхувальника/застрахованої особи подію, що фактично відбулася і внаслідок якої, в т.ч. настала смерть застрахованої особи. За п.4.2 договору, страхові випадки – це події, які мали місце з застрахованою особою внаслідок нещасного випадку, зокрема, - інвалідність, смерть. Відповідно до п.4.3, страхова сума складає 222390грн. 00коп. Договором передбачено страховий платіж – 667грн. 17коп., який сплачується одноразово до 21.03.2007р. Договір набуває чинності 21.03.2007р. і діє до 20.03.2008р. (п.4.8 договору). Відповідно до п.9.1 договору, при настанні страхового випадку розмір страхової суми або її частини, який підлягає сплаті визначається, в т.ч. п.9.1.3 – у випадку смерті застрахованій особі. В будь-якому разі розмір виплат за цим договором страхування не може перевищувати розмір страхової суми за договором, визначеної п.4.3 договору. А в разі, якщо вигодонабувачем за цим договором визначений банк – розмір виплат не може перевищувати розмір заборгованості застрахованої особи за кредитним договором перед вигодонабувачем (п.9.2 договору). Відповідно до даних свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07.08.2007р., про що зроблено актовий запис №2181 (свідоцтво №069402 від 14.08.07р.). Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неодноразово звертався до ПАТ «АСК «Омега» з листами щодо виплати страхової суми (29.08.2007р., 21.09.2010р., 27.01.2011р.), на що останнім надавались відповіді про необхідність надання певних документів, потрібних для здійснення таких виплат. І лише 15.02.2011р. страховою компанією було відмовлено у здійсненні виплати з підстав того, що смерть застрахованого [PERSON] не є страховим випадком. З позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду 28.02.2011р., що про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. За таких підстав, суд не вбачає підстав вважати, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, порушені строки позовної давності, визначені ст.ст.256-264ЦК України, оскільки з часу відмови страховою компанією виконати умови договору страхування, банк дізнався про порушення свого права на отримання страхової виплати. Таким чином, доводи відповідача щодо порушення строків позовної давності, є безпідставними. В розумінні положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача ПАТ «АСК «Омега» про те, що страхова компанія не укладала з [PERSON] договір страхування від 20.03.2007р., а дізналась про його наявність лише в 2011 році. Жодних переконливих, належних та допустимих доказів, об»єктивних даних про те, що начальник Черкаського управління АСК [PERSON] підписав лише бланк договору, проект якого був складений представниками банку, - до суду не надано. В судовому засіданні не було доведено, зазначених представником відповідача обставин, про те, що є сумніви у справжності підпису [PERSON] Так, з листа №3242 від 11.09.2009р., підписаного президентом АСК «Омега» [PERSON] на адресу Філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вбачається, що ще 07.09.2009р. ним отримано звернення банку про необхідність виплати страхового відшкодування. Крім того, у даному листі страхова компанія визнала факт укладання 20.03.07р. договору страхування з [PERSON], про що також зазначено у листі від 11.09.09р. Крім того, АСК засвідчила факт отримання нею 29.09.2007р. повідомлення банку про настання страхового випадку, який мав місце 07.08.07р. В судовому засіданні, при огляді оригіналу договору страхування від 20.03.07р. представником відповідача було визнано справжність підпису [PERSON] – представника АСК та дійсність печатки страхової компанії. Крім того, відповідно до умов договору, договір набуває чинності з 00 годин 21.03.07р., але не пізніше 00 годин дня наступного за датою сплати страхового платежу у розмірі 667-17 - страховику та діє до 24 годин 20.03.08р. Страховий платіж сплачується одноразово до 21.03.07р. Доказів про те, що такі кошти не були сплачені страховику, відповідачем до суду не надано. Отже, під час розгляду справи не було надано й доказів про те, що договір страхування від 20.03.2007р. визнаний недійсним (нікчемним), а тому вказаний договір, що підписаний обома сторонами договору - АСК та [PERSON], - суд вважає укладеним і діючим на час виниклих правовідносин. З»ясувавши під час розгляду справи обставини, суд вважає, що доводи відповідача про те, що смерть застрахованої особи [PERSON], яка сталася 07.08.07р., не є страховим випадком, – спростовуються дослідженими доказами по справі. Зокрема, положеннями договору страхування від 20.03.2007р., зазначено, що страховим випадком є подія, яка мала місце з застрахованою особою внаслідок нещасного випадку, в т.ч. смерть. Під нещасним випадком серед інших, також вважається смерть страхувальника/застрахованої особи, незважаючи на те, з яких причин вона настала. На момент укладання договору страхування будь-яких хронічних захворювань у [PERSON] встановлено не було. В тому числі, відповідно до даних довідки від 19.04.2011р. КР «ЧОНД» Черкаської обласної ради, [PERSON] в період часу з 1997р. по 2011р. під диспансерним наглядом не перебував і за медичною допомогою не звертався, чим спростовуються доводи відповідача. Таким чином, сам факт настання смерті [PERSON] і є страховим випадком. Безпідставне посилання представника відповідача на положення п.5 договору, зокрема, - п.5.1.8, оскільки за ним передбачено виключення із страхових випадків - вчинення застрахованою особою дій під впливом алкоголю, наркотичних та психотропних речовин. Такі факти в судовому засіданні встановлені не були. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором (ст. 983ЦК). Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодо набувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч.2 ст. 985ЦК). Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996р. страховий ризик– це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і, яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За положеннями ст. 1229 ЦК страхові виплати (страхове відшкодування) спадкується на загальних підставах. Якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини. Як встановлено, договором страхування від 20.03.2007р. страхувальником [PERSON] призначено вигодонабувача ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), а тому саме останній має право на отримання страхової виплати у розмірі, визначеному договором – 222390грн. 00коп. у разі смерті страхувальника. З»ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позивач [PERSON] не довів, що відповідачем порушено його права чи інтереси. При цьому, слід також врахувати, що банком щодо нього, як спадкоємця, не пред»явлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з його братом [PERSON] Отже, за викладених обставин, у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Незважаючи на це, на думку суду, підлягають до задоволення позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і необхідно зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») та [PERSON], який помер 07.08.2007р. (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія 1-СР №069402 від 14.08.2007р.). На підставі ст. 88 ЦПК, Закону України «Про судовий збір» необхідно з ПАТ «АСК «Омега» стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнути судові витрати – судовий збір (державне мито) в розмірі 08грн. 50коп., сплачені відповідно до платіжного доручення №14 від 09.02.2011р. Що стосується судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн. 00коп., то вони не підлягають до стягнення, оскільки на час розгляду справи такі витрати не передбачені законом. Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. На підставі викладеного та,

Outcome: approved