Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЛКП «Центральне», про приведення до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідачем самовільно проведено перепланування квартири №10 з влаштуванням балкону на вул. Куліша,10 у м. Львові. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 15.05.2013 року [PERSON] зобов'язано за власні кошти привести квартиру №10 на вул. Куліша,5 до попереднього стану: демонтувати самовільно влаштовані сходи у власне підвальне приміщення, відновити самовільно демонтовану стіну між приміщенням санвузла та кухні, демонтувати самовільно влаштовані колони, бетонну площадку і сходи та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони дворового фасаду будинку №5 на вул.Куліша. Оскільки розпорядження в добровільному порядку не виконано просять суд зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру №10 на вул. Куліша,5 у м. Львові до попереднього стану: демонтувати самовільно влаштовані сходи у власне підвальне приміщення, відновити самовільно демонтовану стіну між приміщенням санвузла та кухні, демонтувати самовільно влаштовані колони, бетонну площадку і сходи та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони дворового фасаду будинку №5 на вул.Куліша та стягнути позивачем понесені судові витрати. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, позов просять задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявка суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем самовільно проведено перепланування, а саме: самовільно влаштувала сходи у власне підвальне приміщення, самовільно демонтувала стіну між приміщенням санвузла та кухні, самовільно влаштувала колони, бетонну площадку і сходи та віконний проріз на місці влаштованого дверного зі сторони дворового фасаду будинку №5 на вул.Куліша,10 у м. Львові. Згідно постанови адміністративної комісії №16/15-Ф від 30.04.2013 року, [PERSON] визнано винною за ч.1 ст. 96 КпАП України, оскільки така самовільно провела будівельні роботи з реконструкції квартири №5 на вул.Куліша,10 у м. Львова з приєднанням підвальних приміщень (проріз в перекритті та сходи), а також влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору на фасаді будинку з влаштуванням зовнішніх сходів для виходу з квартири на внутрішнє подвіря будинку без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 15.05.2013 року № 190 [PERSON] зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно влаштовані сходи у власне підвальне приміщення, відновити самовільно демонтовану стіну між приміщенням санвузла та кухні, демонтувати самовільно влаштовані колони, бетонну площадку і сходи та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони дворового фасаду будинку №5 на вул.Куліша. Оскільки розпорядження в добровільному порядку не виконано просять суд зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру №10 на вул. Куліша,5 у м. Львові Однак, як вбачається з наявних у справі актів та попереджень ЛКП «Центральне» в добровільному порядку розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 190 від 15.05.2013 року не виконано. Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє, так як балкон влаштовано самовільно і без погодженої у встановленому порядку дозвільної документації Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 грн. судового збору.

Outcome: approved