Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення з-під арештів: автомобілю DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:Y6DT1311050252429, реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ, що належить на праві власності [PERSON], накладених постановами другого Малиновським відділом ДВС ОМУЮ від 13.08.2009 р. при примусовому виконанні виконавчого листа; та постановами другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 23.03.2012 р., 24.02.2011 р. та 23.03.2013 р., при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Також просили припинити розшук автомобілю DAEWOO, реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ, та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 14.10.2005 р., [PERSON] надала в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави рухомого майна №ODН0АК07104161/А від 17.10.2005 року, автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:Y6DT1311050252429, реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ. 13.08.2009 р. постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС було накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель SENS, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 36769 грн.. 24.02.2011 р. та 07.03.2012 р. державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 30300 грн. та стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 36759,15 грн. накладено арешти на вищевказаний автомобіль, що належить [PERSON] на праві власності. 09.06.2011 р. державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 30300 грн., оголошено у розшук автомобіль DAEWOO, модель SENS, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Так як право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» ще 17.10.2005 р., тобто раніше, ніж було накладено арешт постановами державних виконавців другого Суворовського відділу ДВС та другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як застоводержателя. Сторони у судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.54). Відповідачі у судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 43,44,45,46), з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як видно з договору застави рухомого майна №ODН0АК07104161/А від 17.10.2005 року, автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:Y6DT1311050252429, реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ, є заставним майном по забезпеченню виконання зобов’язань за кредитним договором №ODH0AK07104161 від 14.10.2005 р., укладеним між ПриватБанком та [PERSON] на суму 10657 доларів США. 09 вересня 2008 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави, автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:Y6DT1311050252429, реєстраційний номер: ВН 5596 АЕ. 13.08.2009 р. постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС було накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель SENS, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 36769 грн.. 24.02.2011 р. та 07.03.2012 р. державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 30300 грн. та стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 36759,15 грн. накладено арешти на вищевказаний автомобіль, що належить [PERSON] на праві власності. 09.06.2011 р. державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 30300 грн., оголошено у розшук автомобіль DAEWOO, модель SENS, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно з вимогами частин першої та другої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно. На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арештів накладених Другим Суворовським ВДВС та Другим Малиновським ВДВС є законними, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Вимога про зобов’язання заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля DAEWOO не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та передчасною, так як раніше вчинені дії по виконанню виконавчих листів відповідали вимогам чинного законодавства. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 114,7 грн..

Outcome: partial