Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 09 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/980-к/5647-ПП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 24 000,00 грн. на споживчі цілі строком до 08 жовтня 2010 року включно з оплатою 2,40 % на місяць за користування кредитом. Повернення кредиту відповідач була зобов'язана здійснювати щомісячно до 15 числа поточного місяця, в сумі не меншій ніж зазначена п.2.3.1 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 06 січня 2012 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21 447,50 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 16 901,15 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 4 186,35 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 360,00 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21 447,50 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судовому засіданні відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/980-к/5647-ПП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 24 000,00 грн. на споживчі цілі строком до 08 жовтня 2010 року включно з оплатою 2,40 % на місяць за користування кредитом. Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Згідно до п.2.3.1, 2.3.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати банку проценти за користування кредитом. Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.5 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, більш ніж на два дні, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 30,00 грн. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 06 січня 2012 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21 447,50 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 16 901,15 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 4 186,35 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 360,00 грн. В ході судового розгляду, [PERSON] надала копії квитанцій за період з 18 січня 2012 року по 18 лютого 2013 року, з яких вбачається, що в погашення заборгованості за кредитним договором, нею було перераховано на рахунки позивача 16 682,99 грн. (а.с.30-40) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за відрахуванням суми, яку боржник сплатив в добровільному порядку, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 4 764,51 грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial