Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 08.11.2011 р. між [PERSON] (надалі Відповідач 1) та Кредитною спілкою «Львівська» було укладено договір № 2011-2300 «Стандарт - Кредит - Товарний». Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала Відповідачу 1 в кредит грошові кошти в розмірі 12 000,00 гривень зі сплатою 28% річних за користування кредитом, терміном до 08 травня 2013 р. Для забезпечення виконання кредитного договору № 2011-2300 від 08.11.2011 р. були укладені Договори поруки, відповідно до яких гарантами позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом (п. 4.2. кредитного договору № 2011-2300 від 28.07.2013 р.). Також встановлено контрольне число таких виплат. Протягом терміну дії договору відповідачі належним чином не виконував своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою та не повертала кредиту. Остання сплата по кредиту здійснювалась: - 29.12.2012 року по тілу кредиту - 283,88 грн.; - 07.10.2013 року по відсотках - 1 000,00 грн.; - 28.08.2013 року по додаткових відсотках - 539,37 грн. Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.1 Кредитного договору: Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник потермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен день протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. З метою досудового врегулювання спору на адреси Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 були надіслані листи з вимогою оплатити виниклу заборгованість, однак дані листи, а також неодноразові усні звернення залишено без уваги. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках [PERSON] станом на 20.10.2013 року: 1) залишок по тілу кредиту становить - 8 989,47 грн.; 2) заборгованість по відсотках становить -1 943.76 грн.; 3) заборгованість по додаткових відсотках - 8 354,28 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору становить 19 287,96 гривень. Розрахунок 3% річних за період з 29.12.2012 року до 01.11.2013 року (307 днів): 8 989,47 * 3% : 365 * 307 = 226,83 грн. Всі кошти, які кредитна спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями її членів. Виходячи з вищевказаного, члени кредитної спілки не одержали (через несвоєчасне повернення кредиту Боржником) заощаджень, оскільки суму боргу в розмірі 8 98,47 можна було надати в кредит іншим членам Кредитної спілки. Розрахунок упущеної вигоди членів спілки з 29.12.2012 року до 01.11.2013 року (307 днів): 8 989,47 * 28% : 365 * 307 = 2 117,08 грн. З огляду на вищевказане, загальна сума заборгованості Відповідача 1 становить 21 631.87 грн.., з яких: тіло кредиту: 3 703,12 грн.; відсотки: 22,39 грн.; додаткові відсотки 2 957,28 грн. Отже, на Відповідача 2 та Відповідача 3, як на поручителів покладено солідарну відповідальність за виконання зобов'язання Відповідачем 1 перед Кредитною спілкою. Просить стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]), з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість в розмірі 21 631,87 гри (двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна гривня, 87 коп.). Стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Львівська» витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 08 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Львівська» до [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 2011-2300 (а.с. 10-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в кредит у розмірі 12 000 гривень, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит та сплатити проценти у розмірі 28 % річних від суми кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 08 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалася в разі невиконання [PERSON] умов договору споживчого кредиту на вимогу позивача погашати платежі по кредиту та нараховані відсотки в термін і в розмірах згідно умов договору споживчого кредиту. Також судом встановлено, 08 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалася в разі невиконання [PERSON] умов договору споживчого кредиту на вимогу позивача погашати платежі по кредиту та нараховані відсотки в термін і в розмірах згідно умов договору споживчого кредиту. Також судом встановлено, 08 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 14). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалася в разі невиконання [PERSON] умов договору споживчого кредиту на вимогу позивача погашати платежі по кредиту та нараховані відсотки в термін і в розмірах згідно умов договору споживчого кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору споживчого кредиту № 2011-2300 від 08.11.2011 року, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договорів поруки від 08.11.2011 року не виконують. В результаті чого в них станом на 20.10.2013 року мається заборгованість перед позивачем в сумі - 21 631,87 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту - 8 989,47 гривень, заборгованість по відсотках - 1 943,76 гривень, заборгованість по відсотках - 8 354/28 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору споживчого кредиту № 2011-2300 від 08.11.2011 року, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договорів поруки від 08.11.2011 року не виконують. В результаті чого в них станом на 20.10.2013 року мається заборгованість перед позивачем в сумі - 21 631,87 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту - 8 989,47 гривень, заборгованість по відсотках - 1 943,76 гривень, заборгованість по відсотках - 8 354/28 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved