overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Однак в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по кредитному договору, у нього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2013 року у розмірі 22305,64 грн., яка складається з: 6826,59 грн. - заборгованість за кредитом; 10629,90 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3310,79 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. – штраф(фіксована частина); 1038,36 грн. – штраф (процентна складова). Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22305,64 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з’явився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім’я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з’явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з’явився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Однак в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по кредитному договору, у нього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 09.09.2013 року у розмірі 28745,10 грн., яка складається з: 6760,25 грн. - заборгованість за кредитом; 20139,85 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. – штраф(фіксована частина); 1345,00 грн. – штраф (процентна складова). Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28745,10 грн. та судові витрати у розмірі 287,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з’явився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім’я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з’явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з’явився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Однак в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по кредитному договору, у нього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2013 року у розмірі 24311,94 грн., яка складається з: 6825,52 грн. - заборгованість за кредитом; 12166,48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3686,04 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. – штраф(фіксована частина); 1133,90 грн. – штраф (процентна складова). Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24311,94 грн. та судові витрати у розмірі 243,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з’явився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім’я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з’явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з’явився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у розмірі 1214,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Однак в зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по кредитному договору, у нього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2013 року у розмірі 32451,59 грн., яка складається з: 7812,66 грн. - заборгованість за кредитом; 22617,43 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. – штраф(фіксована частина); 1521,50 грн. – штраф (процентна складова). Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32451,59 грн. та судові витрати у розмірі 324,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №139 від 30.11.2013 р., в зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 18.05.2002 року вона з відповідачем уклали шлюб зареєстрований Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 24.09.2004 року народженя. Позивач зазначила, що з відповідачем не проживає однією сімєю три місяці, підставою до розпаду сімї стало те, що між ними виникали сварки та непорозуміння, сімейні відносини не складались, та має намір створити іншу сім'ю. Просить суд розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 18.05.2002 року Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище “Рябокінь”. В судововому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.05.2002 року, який був зареєстрований Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 24.09.2004 року народженя. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Окрім того, позивач повідомила про свій створити іншу сім'ю. Надання строку для примирення сторін за даних обставин, на думку суду, є недоцільним. Шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 19 березня 1991 року вони з відповідачем уклали шлюб. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року цей шлюб було розірвано. За час спільного проживання вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і складається з жилого будинку № 26 по вулиці Гагаріна в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області вартістю 10 000 гривень, який придбано на підставі договору купівлі — продажу жилого будинку від 28.01.2001 року, зареєстрованого за № 81/1 30.01.2001 року в погосподарській книзі № 8 по Свірневській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області та автомобіля марки ВАЗ 2108, вартістю 10 000 гривень. Просить визнати за нею право власності на жилий будинок №26 по вул. Гагаріна в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області в цілому без виплати компенсації. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти визнання права власності на жилий будинок № 26 по вул. Гагаріна с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області за [PERSON], без виплати грошової компенсації, так як в його користуванні залишається автомобіль марки ВАЗ 2108, який також є їхньою спільною власністю. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 березня 1991 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб. 03 грудня 2012 року рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області шлюб було розірвано, що підтверджується копією рішення (а/с№ 5). За час спільного проживання, подружжям за договором купівлі — продажу було придбано жилий будинок № 26 по вулиці Гагаріна в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області вартістю 10 000 гривень та автомобіль марки ВАЗ 2108, вартістю 10 000 гривень (а/с № 6). Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь — яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалю рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, мотивуючи це тим, що після смерті 25 січня 2013 року батька – [PERSON] вона позбавлена можливості оформити його спадщину за заповітом, оскільки у свідоцтві про її народження не прослідковується факт родинних відносин, а саме: у графі батько зазначено лише ім’я «Григорій», а відомості щодо прізвища та по батькові батька відсутні, а тому заявниця просить суд встановити факт родинних стосунків з батьком. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа – приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2013 року помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №160135, виданого 25.01.2013 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.6). При житті [PERSON]Ф склав заповіт(а.с.5), яким все належне йому майно заповів заявниці, однак, вона позбавлена можливості оформити спадщину за заповітом, оскільки у свідоцтві про народження заявниці серії ЯФ №234719, виданого 19.09.1949 року Баштенською сільською радою Долинського району Кіровоградської області(а.с.14), у графі батько зазначено лише ім’я «Григорій», а відомості щодо прізвища та по батькові батька відсутні, так як батьки заявниці не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак, батько визнавав заявницю своєю дитиною, піклувався про неї, надавав допомогу, не дивлячись на те, що через декілька років після народження заявниці створив іншу сім’ю, а останні роки свого життя проживав один. Факт того, що [PERSON] являвся батьком заявниці, підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON], які давно знають сім’ю заявниці. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт того, що [PERSON], який помер 25.01.2013 року, являвся батьком заявниці. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що відповідно до розпорядження голови Ульяновської РДА від 29.03.2002 року № 173-р на її ім"я було видано державний акт серії РІ № 323301 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,53 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради, ділянка № 835. У зазначеному державному акт в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", її прізвище помилково було записано, як [PERSON], хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона - [PERSON]. В зв"язку з такими розбіжностями заявниця змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . [PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на її ім"я було видано державний акт серії РІ № 323301 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,53 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради, ділянка № 835. У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", її прізвище помилково було записано, як [PERSON], хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона - [PERSON], тому вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . Дійсно, відповідно до паспорта, серія ЕА 924630, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.07.2002 р., картки фізичної особи - платника податків, виданої 01.11.2002 Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ заявниця значиться як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», представник позивача – [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-15145-250408 від 25.04.2008 року. Згідно Договору Позивач (Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26250902535207 та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Станом на 25.09.2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов"язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5318,62 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2957,42 грн.; заборгованість за відсотками - 827,29 грн.; заборгованість за комісіями - 1533,91 грн. про що боржника було повідомлено. У зв"язку з цим Позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту 5318,62 грн. та 229,40 грн. судового збору. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень проти позову до суду не подавала. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.04.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-15145-250408, відповідно до якого Банк відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26250902535207 та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. [PERSON] в свою чергу зобов"язалась в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Проте у повному розмірі своїх зобов"язань за Договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 5318,62 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2957,42 грн.; заборгованість за відсотками - 827,29 грн.; заборгованість за комісіями - 1533,91 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що з 22.07.1974 року він почав працювати в Кажимському філіалі Комського л/п, [PERSON] Комі, звальщиком лісу, де на нього було заведено трудову книжку, в якій, у графі "Прізвище" його помилково було записано як "Гоцук", хоча згідно паспорту, військового білету, свідоцтва про народження він значиться як "Гоцюк". 05.11.2013 року, досягнувши пенсійного віку, та, звернувшись до Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі для оформлення пенсії, [PERSON] отримав відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з розбіжністю в записі прізвища в трудовій книжці з іншими документами. У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на його ім"я 22.07.1974 року було виписано трудову книжку, де в графі "Прізвище" його прізвище помилково було записано як [PERSON], хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - [PERSON]. Через даний факт він не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії ЕА 969456, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.09.2002 року, картку платника податків від 04.05.2006 р., свідоцтво про народження серія ЯИ № 547739, військовий квиток серія НУ № 7923397, судом було встановлено, що заявник дійсно значиться як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved