Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до [PERSON], яким просять стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 122 353, 17 грн. та вирішити питання щодо розподілення судових витрат по справі. Свої вимоги мотивують тим, що 18.10.2004 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 812-ф за умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 67 880,00 грн. під 19% річних на строк до 17.10.2008 року на придбання автомобіля. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «ДельтаБанк» замінило АТ «УкрсСиббанк» як кредитора та, відповідно набуває права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором та забезпечувальними договорами. Проте позичальник умови кредитного договору та зобов'язання за спірним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.09.2012 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 122 353, 17 грн., з яких 56 566,49 грн. сума заборгованості за кредитом, 65 786,68грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 12.02.2013 року відповідача по справі [PERSON], у зв'язку із його смертю [INFO], було замінено правонаступником - [PERSON] [INFO]. Ухвалою суду від 04.09.2013 року до участі у справі в якоті третьої особи юез самостійних вимог на предмет спору було залучено ПАТ "УкрСиббанк" У судовому засіданні представник позивачів Гостєв А.В., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, із викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали у повному обсязі із викладених у позові підстав. Вказували про те. що з померлого [PERSON] за рішенням суду вже було стягнуто заборгованість за спірним договором іпотеки на користь АКІБ «УкрСиббанк». Представники третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так 18.10.2004 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 812-ф, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 67 880,00 гривень з розрахунку 19 % річних на строк з 18.10.2004 року по 17.10.2008 року. Кошти було надано на придбання автомобіля УАЗ 31622 через певне підприємство, який, згідно розд. 2 вказаного кредитного договору і було визначено банком в якості застави на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за договором. За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ДельтаБанк" 08.12.2011 року, позивачі придбали у ПАТ " УкрСиббанк" право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором, передача якого оформлено відповідним актом від 27.03.2012 року. Проте, згідно відомостей отриманих судом від Третьої Херсонської державної нотаріальної контори первинний відповідач [PERSON] помер [INFO], та після його смерті спадщину прийняла лише донька померлого [PERSON] [INFO], у зв'язку із чим останню судом було залучено до справи як належного відповідача після померлого. Слід зазначити про те, що згідно матеріалів спадкової справи після померлого [PERSON] його донька є єдиною особою, що у встановлені законом строки звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого, та хоча остання і не оформила свої спадкові права проте, у зв'язку із вищевикладеним, вважається такою, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Окрім того, як вбачається з заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.12.2006 року яке набрало законної сили, за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON], з останнього вже стягувалась заборгованість за спірним кредитним договором № 812-ф на загальну суму 73 302,83 грн., та на виконання вказаного рішення 31.05.2008 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження, під час якого протоколом від 04.04.2011 року було реалізовано заставлений транспортний засіб за ціною 2 728.00 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За приписами ч. 4 ст. 591 цього ж Кодексу якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За приписами ст. 1218 цього ж Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. За приписам ч.ч. 2, 3 вказаної статті кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно ч. 4. цієї ж статті кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно матеріалів [PERSON] звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після померлого боржника [PERSON] 26.06.2012 року, а позивачі, отримали право звернення із вимогами за спірним договором до первинного відповідача 27.03.2012 року та, відповідно звернулись до суду 05.12.2012 року, тобто протягом одного ороку після виникнення у позивачів права вимоги у зв'язку із чим, суд вважає, що строки передбачені ст. 1281 ЦК України не сплинули. Разом із тим, згідно наданих суду доказів, а саме довідки КП "ХБТІ" ХОР від 20.11.2013 року станом на 31.12.2012 року за померлим боржником рахується нерухоме майном, а саме [ADDRESS], інвентарна вартість якої станом на 26.12.2003 року складає 13 816 грн.. За приписами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, враховуючи, що позивачами не доведено а судом на встановлено існування у боржника на час його смерті іншого окрім вищенаведеного нерухомого і рухомого майна, а також вкладів у банківських установах, на суму пред'явлених позовних вимог, а також враховуючи що у встановленому законом порядку, із урахуванням позиції позивачів, суд позбавлений можливості встановити ринкову вартість вищезгаданої квартири, що залишилась у спадок після смерті боржника, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимого, а саме на суму встановленої судом ринкової вартості вищезгаданого нерухомого майна, належного боржнику [PERSON], а саме на суму 13 816 грн.. Питання щодо розподілення судових витрат вирішується судом згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: partial