Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 17.04.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір № SAMDN50000021123807 року про надання кредиту у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складає між ним та позивачем договір, пітдверджується підписом у заяві. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача станом на 30.06.2013 року за договором № SAMDN50000021123807 складає 24623 грн. 01 коп., яка складається: заборгованість за кредитом 6978,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 12325, 46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-3908,24 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн. (фіксована частина), 1160,62 грн. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № SAMDN50000021123807 від 17.04.2008 у сумі 24623 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 246 грн. 23 коп. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - Шахбаз’ян Д.І., який діє на підставі довіреності, не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с.32). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив ( а.с.42,45). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справи на підставі наявних доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України. 26.12.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем [PERSON] було укладено договір № SAMDN50000021123807, про надання кредиту у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.00 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-8,11, 14-16). Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Із матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідач надав згоду на те, що заява позичальника разом із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Дану згоду відповідач особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору ( а.с.7). Згідно заяви від 17.04.2008 року відповідач був ознайомлений та згодний з умовами надання банківських послуг, тарифами про що свідчить його підпис на вказаній заяві (а.с.7). З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує і станом 30.06.2013 року має заборгованість за договором № SAMDN50000021123807 від 17.04.2008 р. у сумі 24623 грн. 01 коп. , яка складається : заборгованість за кредитом 6978,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 12325,46, заборгованість по комісії за користування кредитом-3908,24 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн. (фіксована частина), 1160,62 грн. (процентна складова) (а.с.4-6). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими. Таким, чином, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання у встановлені договором строки не виконував, у зв'язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 24623 грн.01 коп., а також відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України повернення витрат на оплату судового збору в сумі 246 грн. 23 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved