overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову, що шлюб був зареєстрований 17 вересня 1994 року у Міському відділі РАЦС м. Донецька, актовий запис № 710. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у зв’язку з суттєвою різницею характерів, різними поглядами на життя подружжя у шлюбі, та виховання дитини. На цей час вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, можливість примирення заперечувала. Просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначила, що спору про розподіл майна немає. До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. До початку судового засідання відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється унаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17 вересня 1994 року, який був зареєстрований у Донецькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 710, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-НО № 283818 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину – дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини І-НО № 073724 (а.с.4). Між сторонами припинені шлюбні відносини, та спільне господарство не ведеться. Суд приймає до уваги, що сторони заперечують проти надання їм терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї неможливо. Окрім цього, суд також враховує ті обставини, що спору про місце мешкання дитини, з питання її матеріального забезпечення та про розділ спільного майна подружжя між сторонами на цей час немає. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», представник позивача – [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-10066-230308 від 23.03.2008 року. Згідно Договору Позивач ([PERSON]) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26254902336383 та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Станом на 21.09.2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов"язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму суму 1225,73 грн., про що боржника було неодноразово повідомлено. У зв"язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту 1225,73 грн. та 229,40 грн. судового збору. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд слухати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-10066-230308, відповідно до якого [PERSON] відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26254902336383 та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. [PERSON] в свою чергу зобов"язалась в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Проте у повному розмірі своїх зобов"язань за Договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1225,73 грн. Поданою заявою [PERSON] визнала позовні вимоги Банку про стягнення вказаної суми боргу. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов»язання відповідача прийняття до обліку акт по формі Н-1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10.12.1997 року по 27.05.2000 року перебував у трудових відносинах з ДВАТ «Шахта Зуївська» ГКХ «Октябрьуголь». 20.02.1998 року о 13:30 годині при виконанні своїх трудових обов»язків він був травмований, в результаті чого був складений акт за формою Н-1 № 29 від 24.02.1998 року. Він тривалий час знаходився у лікарні, після вийшов на роботу та продовжив працювати, але зараз його сильно турбує ключиця, через що він зараз почав оформлення документів на МСЕК. У зв'язку з чим він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Совєтському районі м.Макіївки для призначення страхових виплат, але йому було відмовлено, т.я. акт є недійсним та копію акту вони не прийняли. Він звернувся в архів «Шахтерскантрацита», т.я. підприємство де він раніше працював свій архів здало йому на зберігання. Архіваріус відмовила йому у видачі оригіналу акту, у зв’язку з чим він змушений був звернутись до суду. Просить зобов’язати прийняти до обліку акт по формі Н-1. В судове засідання [PERSON] не з»явився згідно заяви, у якій просить розглянути справу у його відсутність, на задоволені заявлених вимог наполягає. Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Совєтському районі м.Макіївки, позов визнав, про що надав заяву, у якій просить розглянути позов у його відсутність. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і задоволенню підлягає. Згідно наданої копії трудової книжки [PERSON] останній працював з 10.12.1997 року по 27.05.2000 року ДВАТ «Шахта Зуївська» ГКХ «Октябрьуголь». Копією акту № 29 про нещасний випадок за формою Н-1 підтверджується факт нещасного випадку на виробництві, який стався із [PERSON] 20.02.1998 року був складений акт за формою Н-1, що також підтверджено його нотаріально завіреною копією. Таким чином, обставини нещасного випадку на виробництві, що відбувся із [PERSON], який працював ДВАТ «Шахта Зуївська», 20.02.1998 року дійсно мали місце, у зв'язку з чим позовна заява про зобов»язання прийняти до обліку копію акту по формі Н-1, завірену нотаріально, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивував наступним. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-04027-241009, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1094 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків 2,78 в місяць Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови кредитного договору не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 004-04027-241009 від 24 жовтня 2009 року, яка станом на 25 червня 2013 року становить 1167 грн.83 коп. та складається: - заборгованість за сумою кредиту - 678 грн.08 коп.; - заборгованість за відсотками - 0 грн. 03 коп.; - заборгованість за комісіями - 489 грн.72 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 004-04027-241009 від 24 жовтня 2009 року у розмірі 1167 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1094 грн. 00 коп. (а.с. 5-8). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 004-04027-241009 від 24 жовтня 2009 року, заборгованість становить 1167 грн.83 коп.(а.с. 9-10). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування кого покликаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.03.2013р. постановлено стягувати з [PERSON] в її користь аліменти в розмірі 600грн. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] 22.08.1995р.н. На даний час дочка є повнолітньою і навчається на третьому курсі Медичного коледжу. Після досягнення дочкою повноліття відповідач не бере участі у фінансуванні її подальшої освіти, хоча їй потрібні додаткові кошти на придбання підручників, проїзду до навчального закладу. Відповідач працює, виконує роботи по договорах, тому має можливість матеріально допомогти дочці під час навчання. Вона працює, проте отриманої заробітної плати не вистачає на утримання дочки, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, подав письмове заперечення, яке підтримав та пояснив що він працює на посаді директора ТОВ «Поліпротект» на добровільній безоплатній основі, підприємство не отримує прибутків, тому він згідний сплачувати аліменти до закінчення навчання дочки в розмірі по 450 гривень на місяць. Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи та письмові докази, надані сторонами на підтвердження вимог та заперечень, суд врахував матеріальне становище позивача і відповідача, те, чи спроможний відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, та чи потребує повнолітня [PERSON], яка навчається у Медичному коледжі при Івано-Франківському медичному університеті, матеріальної допомоги від батька (а.с.3). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Із досліджених доказів суд встановив обставини необхідності надання відповідачем допомоги дочці та спроможності відповідача до надання такої допомоги в розмірі 600грн. з огляду на вартість навчання та проживання під час навчання [PERSON], визначену відповідно до поданих позивачем доказів. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно за період з часу подання позовної заяви та до закінчення [PERSON] навчання у Медичному коледжі при Івано-Франківському медичному університеті, тобто до 30 червня 2015 року. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У травні 2013р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить визнати право власності за нею та відповідачем [PERSON] по 1/2 частині на квартиру [ADDRESS], та по 1/2 частині гаражу №8 в житловому будинку по вул.Нікольська,4-А в м.Миколаєві, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що спірне майно було придбане у період шлюбу з відповідачем, але з оформленням права власності на нього лише на відповідача. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.60,69,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та у разі поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України (п.20 постанови від 21.12.2007р. №11) при застосуванні ст.74 СК України необхідно враховувати, що правило цієї норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що з січня 2005р. [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім’єю та свої фактичні шлюбні відносини зареєстрували 05 листопада 2010р., мають сина [PERSON], 08.09.2007р.н. Факт проживання сторін однією сім’єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2005р. по день реєстрації шлюбу 05 листопада 2010р. встановлений рішенням суду від 04.04.2013р. Згідно копії дубліката свідоцтва виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яке видане 04.05.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету ММР, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва виконавчого комітету Миколаївської міської ради, виданого 13.02.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету ММР, відповідач [PERSON] є власником гаражу №8 в житловому будинку №4-А по вул.Нікольській у м.Миколаєві. За встановлених обставин та наведених правових норм суд приходить до висновку, що спірна квартира та гараж є спільною сумісною власністю сторін, бо вони придбані (набуті за договором про дольову участь у будівництві житла) за час їх проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, тому на підставі ст.74 СК кожний з них має право на 1/2 частку квартири та гаражу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір’ю [PERSON], померлою 04.05.2013 року, встановлення якого необхідно для оформлення права на спадщину. Заявник заяву підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Представник Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради заперечень проти задоволення заяви не надав. [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 04.05.2013 року померла [PERSON]. [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки наявні розходження у написанні прізвища заявника «Белосохов» та його матері «Білосохової». [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції №2247/04.03.-46 у внесенні змін до документів відмовлено. [PERSON] народився 19.04.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №005639, батьками заявника вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно актового запису про шлюб №613 від 27.12.1969 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після реєстрації якого мати заявника змінила прізвище на «Білосохова». Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла 04.05.2013 року [PERSON] була матір’ю [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Спір про право відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір’ю [PERSON], померлою 04.05.2013 року, встановлення якого необхідно для оформлення права на спадщину. Заявник заяву підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Представник Територіальної громади в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради заперечень проти задоволення заяви не надав. [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 04.05.2013 року померла [PERSON]. [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки наявні розходження у написанні прізвища заявника «Белосохов» та його матері «Білосохової». [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції №2247/04.03-46 у внесенні змін до документів відмовлено. [PERSON] народився 19.04.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №005639, батьками заявника вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно актового запису про шлюб №613 від 27.12.1969 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після реєстрації якого мати заявника змінила прізвище на «Білосохова». Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла 04.05.2013 року [PERSON] була матір’ю [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Спір про право відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28 січня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину – доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої позов визнала, заперечень не має, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28 січня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір’ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка про склад сім’ї від 24.10.2013 року, яка видана КП «ЖЕО №1». У відповідності до ст. 7 СК України, жінка та чоловік мають рівні права і обов’язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім’ї. Відповідно обов’язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 26.09.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них.

Outcome: approved