Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що він являється сином [PERSON],[INFO]. Приблизно влітку 2005 року він став помічати в поведінці своєї матері [PERSON], що вона впадає в тривалі депресії без серйозної на те причини. При цьому, відмічалися втрата контролю над собою, низька самооцінка, зниження інтересу до необхідних щоденних справ. Для того , щоб придивлятися за матірю , він переїхав до неї проживати, згодом виявив, що в неї погіршилася память, дійшло до того що вона перестала розуміти де вона перебуває, як його звати і таке інше. 22 жовтня 2012 року [PERSON] поклали на стаціонарне лікування в КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня. Захворювання [PERSON] свідчить про те , що вона страждає на стійкі хронічні психічні розлади викликані ураженням центральної нервової системи, що позбавляє її змоги правильно сприймати та оцінювати життєві ситуації. Просив суд визнати [PERSON] недієздатною. Крім того, він , як син [PERSON], має бажання та має можливість виконувати обовязки опікуна над [PERSON] Просив суд встановити опіку над [PERSON], призначити його опікуном над недієздатною матірю [PERSON] Заявник [PERSON] та в послідуючому його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви та призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] Не заперечував проти задоволення заяви і прокурор . Заслухавши пояснення заявника [PERSON] [PERSON] та представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON], [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії 1V- ЯР № 331968 від 20 травня 1959 року , являється сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку Акту №405 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 13 вересня 2012 року , проведеної за ухвалою суду, за своїм психічним станом на теперішній час [PERSON] виявляє ознаки набутого недоумства, у вигляді різко вираженої змішаної судинної деменції, з втратою навичок самообслуговування та грубою соціальною дезадаптацією, яка виникла на тлі хронічної хронічної дисциркуляторної, атеросклеротичної , гіпертонічної енцефалопатії, з хронічною недостатністю мозкового кровообігу 11-111 ступеню що позбавляє на теперішній час її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Питання дієздатності, як юридичне, виходить за межі компетенції судово психіатричної експертизи. З огляду на весь комплекс наданих судом та дослідженим експертизою матеріалів, комісія приходить до висновку, що вже станом на 17 жовтня 2006 року, на тлі наявної уже на той час у [PERSON] хронічної, дисциркуляторної, атеросклеротичної та гіпертонічної енцефалопатії , у підекспертної відмічалися ознаки глибоких психічних розладів, у вигляді виражених початкових явищ недоумкуватості, у вигляді помірно вираженої судинної деменції, що на думку комісії, вже на той час, тобто, станом на 17 жовтня 2006 року, позбавляло її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заява в частині визнання [PERSON] недієздатною особою, має підлягати до задоволення, оскільки підтверджена вищевказаним висновком судової психіатричної експертизи. Відповідно до положень ст. 58 ЦК України - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування( ст. 60 ч.1ЦК України). В судовому засіданні представник опікунської ради [PERSON] підтвердив , що існує відповідне подання виконавчого комітету Черкаської міської ради про те , що опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення [PERSON] , опікуном над недієздатною матірю [PERSON], 27.07. [INFO] , у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду. Таким чином, вимоги заявника і в цій частині підлягають до задоволення. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved