Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, посилаючись на те, що він зареєстрований та фактично проживає в кімнаті №716 гуртожитку №14 по вул. Хоменка в м. Черкаси, відповідачка [PERSON] є його сусідкою, яка зареєстрована в кімнаті №714 а фактично займає кімнати № 412, 713 та кімнату № 714 даного гуртожитку. Без відповідного узгодження з архітектурно - будівельними органами міста, без проекту та отримання необхідних дозвільних документів відповідачка [PERSON] в грудні 2012 року провела роботи по самочинному переплануванню спільного холу та кухні гуртожитку на 7 поверсі їхнього гуртожитку. [PERSON] побудувала стіни з цегли та блоків, якими вона огородила для свого користування частину спільних підсобних приміщень. Фактично нею проведено незаконний захват частини спільної площі підсобних приміщень гуртожитку. [PERSON] захватила більшу частину холу та кухні зменшивши спільний коридор до 1,5 метра, що прямо порушує також протипожежні норми. З метою припинити незаконні будівельні роботи, що вчинює [PERSON], він звертався до неї неодноразово в усній формі, а також з листом - вимогою від 10.12.2012 року, який відповідачка проігнорувала. Заява до голови кооперативу «ЧЗТА - Житлобуд» [PERSON] щодо необхідності вчинення мір, направлених на припинення незаконного будівництва відповідачкою від 10.12.2012 року залишена без відповіді, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав щодо користування підсобними приміщеннями загального користування. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила в їх задоволенні відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» проти позовних вимог заперечувала та просила в їх задоволенні відмовити. В судовому засіданні третя особа представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради підтримала позов та вважала його таким, що підлягає до задоволення. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області в судове засідання не зявились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка є мешканцями гуртожитку за адресою: вул. Хоменка, 14 в м. Черкаси. Позивач зареєстрований та фактично проживає в кімнаті №716 гуртожитку, відповідачка зареєстрована в кімнаті №714 а фактично займає кімнати № 412, 713 та кімнату № 714 даного гуртожитку. Власником гуртожитку є ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», що підтверджено листом Черкаської міської ради № 7284- 2 від 14.01.2013 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.09.2010 року ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», як власника цього гуртожитку, було зобовязано передати у власність територіальної громади міста Черкаси належні йому гуртожитки і зокрема гуртожиток по вулиці Хоменка № 14, що на даний час не здійснено. Виконання рішення суду проводиться Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції. Експлуатація гуртожитку здійснюється кооперативом «ЧЗТА-Житлобуд», що розташований в м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, куди мешканці гуртожитку вносять плату за проживання та оплату комунальних послуг. Встановлено, що у позивача з відповідачкою в спільному користуванні знаходяться підсобні приміщення: кухня з балконом, хол з балконом , санвузол, умивальна кімната, коридор. Як встановлено та підтверджено в судовому засіданні, відповідачка без відповідного узгодження з архітектурно - будівельними органами міста, без проекту та отримання необхідних дозвільних документів в грудні 2012 року провела роботи по самочинному переплануванню спільного холу та кухні на 7 поверсі гуртожитку. [PERSON] побудувала стіни з цегли та блоків, якими огородила для свого користування частину спільних підсобних приміщень, чим зменшила коридор спільного користування до 1,5 метра. Також встановлено, що усні звернення позивача до [PERSON], а також лист-вимога від 10.12.2012року залишились проігноровані останньою. Заява позивача до голови кооперативу «ЧЗТА-Житлобуд» [PERSON] щодо необхідності вчинення мір, направлених на припинення незаконного будівництва відповідачкою від 10.12.2012 року залишена без відповіді. Встановлено також, що позивач звертався до Черкаської обласної прокуратури, інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаської області та до Черкаської міської ради. Згідно листів від 09.01.2013 року та 16.01.2013 року Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаської області повідомила позивача, що питання законності перепланування приміщень відноситься до компетенції виконавчого комітету Черкаської міської ради. Департамент муніципальної інспекції Черкаської міської ради листами № 7284-2 від 14.01.2013 року та № 7611-2 від 10.01.2013 року повідомив позивача, що після перевірки спеціалістами департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради законності дій [PERSON] остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що після всіх звернень до відповідачки, позивач, досі не має можливості користуватися в повній мірі підсобними приміщеннями гуртожитку №14 по вул. Хоменка на 7-му поверсі в зв'язку з тим, що відповідачка всупереч всім приписам щодо необхідності знесення самочинно збудованих стін не вживає заходів щодо приведення стану підсобних приміщень в попередній стан. Відповідно до ст. 131 ЖК України [PERSON] Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. N 208 затверджено Примірне положення про гуртожитки. Пунктом 16 Примірного положення про гуртожитки передбачено, що робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, мають право користуватися приміщеннями культурно-побутового призначення, обладнанням, інвентарем гуртожитку та комунально-побутовими послугами. Згідно п. 19 Примірного положення про гуртожитки мешканцям гуртожитку забороняється провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень. Згідно ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У відповідності до вимог ч.3 ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» наймачі гуртожитків є особами, яким передано у спільне неподільне користування допоміжні приміщення. Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, суд може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, вислухавши всі пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази та зробивши їх належну оцінку, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення його житлових прав з боку відповідачки є доведеними, а позовні вимоги, які на них ґрунтувалися, є такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved