Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

15.08.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букрат» про визнання договору оренди недійсним. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами 10.08.2011 року було укладено договір оренди [NUMBER] Згідно до вказаного договору ТОВ «Букрат» отримало в оренду нежитлові офісні приміщення загальною площею 343 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що має у власності лише жилі приміщення, які мали використовуватись лише для проживання фізичних осіб у відповідності до чинного законодавства. Виходячи з цього позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судове засідання представник [PERSON] - [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букрат» було укладено договір оренди [NUMBER] Згідно до п. 1.1. вказаного договору [PERSON] передала в оренду а ТОВ «Букрат» прийняло в оплатне строкове користування нежитлові офісні приміщення загальною площею 343 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.5. договору оренди [NUMBER] вказані приміщення були передані з метою розміщення медичної клініки. Вказане підтверджується копією договору оренди та актом приймання-передачі приміщень. Згідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 02.06.2008 року виданого ВК Одеської міської ради, об'єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності. Об'єкт в цілому складається з житлових будинків літ. «А», літ. «Д.» загальною площею 545,6 кв.м. Вказане підтверджується копією свідоцтва про визнання права власності. Згідно до технічного паспорту від 19.10.2006 року нежитлових приміщень в складі вищевказаного домоволодіння не має. Вказане підтверджується копією технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 19.10.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 159 Житлового кодексу УРСР предметом договору найму в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, може бути як ізольоване, так і неізольоване жиле приміщення (кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом), а також частина кімнати. Не можуть бути самостійним предметом договору найму приміщення, непридатні для проживання (підвали тощо), а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора та ін.). Як вбачається з договору оренди [NUMBER] від 10.08.2011 року предметом договору є офісні нежитлові приміщення. Згідно до ч. 1 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Таким чином суд вважає укладений договір недійсним, оскільки він суперечить Цивільному кодексу України та Житловому кодексу УРСР. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було надано докази про судові витрати в розмірі 214,6 грн. Вказне піцдтвреджуєтся копіями квитанцій про сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved