Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, шляхом зняття з реєстрації у Державній міграційній службі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить 65/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 18 квітня 2002року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1193, що складаються з квартири №1, житлового будинку літ. А-1, житловою площею 53,9кв.м, загальною площею 75,2кв.м., сараїв літ. Б,В, навісу літ. М, огорож, мостінь, споруд № 1-10, І,ІІ. Син позивачки [PERSON] уклав у 2009році шлюб з відповідачкою, яка з 05.05. 2009року була зареєстрована і мешкала у домоволодінні в якості члена сім'ї. 10.06.2009року у відповідачки та сина позивачки народився син [PERSON], який трагічно загинув [INFO]. Після даних обставин відповідачка 21 вересня 2009року забрала свої речі та виїхала домоволодіння позивачки, і з цього часу не мешкає місцем реєстрації, добровільно виїхала з будинку, забравши свої речі. 23 лютого 2010 року шлюб між сином позивачки та відповідачкою було розірвано. На теперішній час відповідачка проживає з іншим чоловіком. На прохання позивачки знятися з реєстрації у її домоволодінні, не реагує. Впродовж з 21 вересня 2009 року по теперішній час відповідачка не проживає за місцем реєстрації, житлом не цікавиться, не сплачує комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстраційного обліку у зазначеному будинку не бажає. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи. Третя особа- Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 65/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], належить позивачці [PERSON] на підставі договору дарування від 18 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1193, що підтверджено договором дарування, зареєстрованим у КП "ДМБТІ" в книзі № р-1-1193 за реєстровим № 566 від 18.07.2002року та технічним паспортом Комунального Підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації. Позивачка після обрання шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.02.2005 року серії [NUMBER]. Згідно довідки №3078 від 05.09.2013 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], члени її родини, а також її невістка [PERSON] Як зазначає позивачка в позовній заяві, відповідач [PERSON] її колишня невістка, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON] з 2009 року по вересень 2009 року і, яка не проживає у вказаному володінні з вересня 2009 року, добровільно знятися з реєстраційного обліку у зазначеному будинку відповідачка не бажає. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 23 лютого 2010 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 23 лютого 2010 року серії [NUMBER]. Згідно акту квартального комітету від 10.09.2013 року, підписаного свідками, відповідачка [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] не проживає з вересня 2009 року, її особистих речей в будинку немає. Згідно ч.1 ст.405 Цивільного кодексу України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в домоволодінні [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу [PERSON], не проживає за вказаною адресою понад рік, а тому вона втратила право на користування вказаним приміщенням і її слід зняти з реєстраційного обліку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, а тому і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved