Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 03.08.1993 року за №17964, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-1788 на квартиру [ADDRESS], зазначаючи, що у вказаному документі прізвище заявника та зацікавлених осіб, як співвласників зазначено як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала. Зацікавлена особа, [PERSON] у судовому засіданні, вимоги викладені у заяві підтримала. Зацікавлена особа: [PERSON] надав до суду заяву, завірену начальником Південної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) Ахмедовим Т.Е., у якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що правильне прізвище, заявника та зацікавлених осіб - «[PERSON]», що підтверджується паспортами громадян України, виданих на ім*я [PERSON], серії [NUMBER]; [PERSON], серії [NUMBER]; [PERSON], серії [NUMBER]. Відповідно до паспортів громадян України заявник та зацікавлені особи зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 03.08.1993 року за №17964, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-1788, заявниці [PERSON] та її дітям [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Допитаний судом свідок, [PERSON], який був приведений до присяги згідно з вимогами ЦПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, підтвердив обставини, що заявник [PERSON] та зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи те, що адреса мешкання співвласників спірної квартири зазначена в паспортах громадян України, належить саме заявнику та зацікавленим особам, суд вважає, що різниця в написані прізвища заявника та зацікавлених осіб в правовстановлювальному документі виникла в результаті помилки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved