Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 17.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 013-04009-171211, відповідно до п.1.2. вищевказаного Договору, позивачем надано відповідачу кредитні кошти для розрахунків за товари чи послуги, знаття готівки. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 3717,00грн. У відповідності до вищевказаного договору, відповідач зобов,язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 13.08.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 3578,08грн., яку просить стягнути з останнього. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлення відповідно до ст.76 ЦПК України, в позовній заяві вказав, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № 013-04009-171211від 17.12.2011року, банком надано відповідачу кредитні кошти для розрахунків за товари чи послуги, знаття готівки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит ( грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, з яким суд погодився, загальний розмір невиконаних зобов*язань відповідача перед позивачем становить 3578,95грн., тому, у зв,язку з порушенням відповідачем суттєвих умов кредитного договору, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.ст.554,1054 ЦК України на користь АТ «Дельта Банк». Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved