Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] (далі [PERSON], позивач) звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до [PERSON] (далі [PERSON], відповідач1), [PERSON] (далі [PERSON], відповідач2), [PERSON] (далі [PERSON]) про стягнення боргу. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму відсотків за користування позикою в розмірі 164 958,99 грн. та суму пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 145 445,20 грн., разом 310 404,19 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму відсотків за користування позикою в розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики №38 від 11.12.2009 року (далі договір позики), відповідно до якого позивач надав відповідачу1 позику у розмір 15 000,00 доларів США, що на день укладення договору по курсу НБУ становило 120 750,00 грн., строком до 11.03.2010 року, що підтверджується розпискою. 11.12.2009 року на забезпечення виконання зобов'язання по договору позики між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №38, за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно перед позивачем за зобов'язанням відповідача у розмірі 5000,00 грн. Відповідач1 зобов'язання за договором позики не виконав. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2012 року справу прийнято до провадження. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення неустойки та, що договором позики передбачена подвійна відповідальність, що суперечить законодавству. Окрім цього, згідно розписки від 01.08.2012 року позивач отримав від [PERSON] по договору позики №38 від 11.12.2009 року суму в розмірі 15 000 доларів США та претензій не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики №38 від 11.12.2009 року, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] позику у розмірі 15 000,00 доларів США, що на день укладення договору складає 120 750,00 грн. строком користування до 11.03.2010 року. В матеріалах справи наявна копія договору поруки від 11.12.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання зобов'язання [PERSON] у розмірі 5000,00 грн. Також судом встановлено, що 11.12.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розписки від 01.08.2012 року позивач отримав від [PERSON] по договору позики №38 від 11.12.2009 року суму в розмірі 15 000 доларів США та претензій до [PERSON] не має (а.с. 104). Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Як вбачається із розписки від 01.08.2012 року, відповідач [PERSON] сплатив борг по договору позики №38 від 11.12.2009 року в розмірі 15 000 доларів США, а позивач в свою чергу зазначив, що претензій до відповідача не має. Отже, сторони таким чином домовилися про припинення зобов'язання по договору позики №38 від 11.12.2009 року. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи, що зобов'язання по договору позики №38 від 11.12.2009 року припинилося, то порука [PERSON] та [PERSON] також є припиненою. На підставі вищевикладеного, позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed