Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

20.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за участю третьої особи [PERSON] про скасування ухвали суду та звільнення автомобіля з-під арешту. При цьому позивач посилається на те, що 12 лютого 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 42-А, за яким останьому надано кредит для придбання транспортного засобу у сумі 23500 дол.США строком до 11.02.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання призначене на 26.09.13 року та 14.11.13 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.02.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 42-А, за яким останьому надано кредит для придбання транспортного засобу у сумі 23500 дол.США строком до 11.02.2013 року. Вказане підтверджується копією кредитного договору № 42-А від 12.02.2008 року. На забезпечення виконання умов договору між АТ «ІНДЕКС-БАНК» та [PERSON] в той же день був укладений договір застави, за яким [PERSON] передав АТ «ІНДЕКС БАНК» заставу рухоме майно - автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал, кузов № [NUMBER] зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.02.2008 р. Вказане підтверджується договором застави від 12.02.2008 року. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитом. 6 червня 2011 року Біляївський районний суд Одеської області виніс Рішення, яким задовольнив позовні вимоги Пат «Креді Агріколь Банк», стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON]., на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 42-А від 12.02.2008 року. 22 квітня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11196694000 від 10.08.2007 року відповідачем по даній справі також є [PERSON]. Ухвалою від 28 серпня 2009 року Малиновський районний суд м.Одеси задовольнив заяву позивача щодо забезпечення позову та наклав заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) на автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, реєстраційний № [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк» Відповідно до ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленного майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності суд вважає задовольнити позов. На підставі викладеного ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16,18 Закону України «Про заставу», суд

Outcome: approved