overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт від 14.03.2008 року, посвідчений секретарем Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, та зареєстрований за № 410. Даним заповітом вона заповіла все своє майно позивачу [PERSON]. Однак, вона в установлений законом строк спадщину не прийняла, оскільки проживала в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області і у шестимісячний строк після смерті спадкодавця не мала можливості звернутися в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Крім того, [PERSON] вважала, що оскільки за заповітом усе майно переходить до неї, то відповідно вона прийняла спадщину. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачем Світязькою сільською радою Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання представника не направлено, суду подано письмову заяву, у якій відповідач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника Караулова О.А. підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON] з 01.06.2001 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «Тяжка розумова відсталість». В теперішній час виникло питання про визнання її недієздатною та оформлення над нею опікунства, оскільки вона самостійно, в повному обсязі не може усвідомлювати свої дії, керувати ними, не може самостійно укладати правочини, здійснювати інші цивільно-правові дії. Просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікуном над нею [PERSON]. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Костянтинівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним психічним захворюванням. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над донькою, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON] в разі визнання її недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення представників медичного закладу та органу опіки та піклування, не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила свій намір опікуватися донькою після визнання її недієздатною. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від №171(гр) від 29.11.2013 року, [PERSON], [INFO], страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь вираженого слабоумства позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком-поданням від 06.11.2013 року Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче перед Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" про визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

17.05.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 20.07.2012 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час сімейні відносини між ними припинені, син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча і має таку можливість, а її прибутку не вистачає для забезпечення синові достатнього рівня життя. Просила стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, судом була отримана інформація про те, що [PERSON], [INFO], не зареєстрований у Донецькій області. В позовній заяві позивач зазначила адресу відповідача: [ADDRESS] 29.05.2013 року до компетентних органів Російської Федерації було направлене доручення про вручення документів та допит в якості відповідача [PERSON]. 03.12.2013 року з Кіровського міського суду Мурманської області надійшов протокол судового засідання, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає. Пояснив, що допомоги на утримання дитини в добровільному порядку він не надає, оскільки заробітна плата у нього невелика, складає 5000 руб., інших доходів він не має. Більше він аліменти нікому не сплачує. Не заперечував розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім'ї, свідоцтво про реєстрацію міста проживання відповідача, протокол судового засідання Кіровського міського суду Мурманської області, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2012 року у Відділі запису актів цивільного стану адміністрації міста Кіровська Мурманської області, актовий запис № 191. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст. 180 Сімейного кодексу України Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що 26.08.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі РАЦС по м. Костянтинівці Донецької області, актовий запис №278. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з липня 2013 року вони припинили подружнє життя у зв'язку зі сварками. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та про розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Дитина залишається мешкати з відповідачем. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні.Після реєстрації розірвання шлюбу просила своє прізвище залишити без зміни - [PERSON]. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, довідку з місця проживання, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

28 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заяви вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. З червня 2013 року спільно з відповідачем не проживають. У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі ? доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2013 року і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи сторони є батьками малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини за № [NUMBER], виданим 22.01.2008 року Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис про народження № 2). Сторони разом не проживають з червня 2013 року, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. За такого суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та є законні підстави для їх задоволення на захист прав дитини на матеріальне забезпечення. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини з листопада 2011 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, спору щодо поділу майна теж не мають. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та відповідно до ст. 88 ЦПК України, просила суд не стягувати судовий збір з відповідача, а вважати його сплаченим нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2006 року, актовий запис № 439 зроблено Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі. Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини, сім'я фактично не виконує властивих їй функцій. Відповідач проживає за межами України та є громадянином Великобританії. Суд визнає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам як позивача так і відповідача, у зв'язку з чим, приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 104, 112, 115 СК| України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" звернулось в суд із заявою про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі справі № 2-737/2011 від 26.09.2013 року за позовом ВАТ КБ" Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Подану заяву заявник мотивує тим, що з незалежних від нього причин не було пред"явлено до виконання виконавчий лист по зазначеній справі. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ВАТ КБ" Надра" до позовом ВАТ КБ" Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ " Надра" 77737 грн, кредитної заборгованості, 448.85 грн- судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається з матеріалів справи заявником було пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з поважних, незалежних від нього причин, тому заяву слід задоволити. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення. У зв'язку із зміною розміру аліментів припинити з часу набрання рішенням суду законної сили стягнення з [PERSON] аліментів на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2011р. №2п-665/2011. З відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в користь позивача та в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: з відповідачкою перебувають в шлюбі з 22 вересня 2007 року, який був зареєстрований у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 268. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Своє прохання мотивує тим, що шлюбні відносини фактично припинені у середині жовтня 2013 року через те, що вони з відповідачкою перестали розуміти один одного. Відмінність характерів призводила до частих сварок в сім'ї по самих незначних приводах. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного та, у наслідок, родина розпалася. Спору про розподіл майна немає. Примирення вважає неможливим. Просить суд розірвати шлюб, стверджуючи, що дитина залишиться на вихованні у відповідачки. У судовому засідання позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки на протязі усього часу ні він, ні відповідачка не приймали ніяких спроб до поновлення шлюбних відносин. Просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та прохала суд його задовольнити, оскільки строк на примирення їм не потрібен. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року, який був зареєстрований у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 268 (а.с.11). Подружжя від даного шлюбу має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю і не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] неможливе і суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, майновий спір між подружжям відсутній, заява відповідає дійсній волі чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 110. Від сумісного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач до судового засідання не з'явився двічі - 22.11.2013 року та 12.12.2013 року, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 110 (а.с. 10), від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], відповідач записаний батьком дитини (а.с. 11). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері та проживатиме біля неї, питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. та на користь позивачки сплачений нею судовий збір при подачі позову в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved