Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Директор Дарницького дитячого будинку -інтернату [PERSON] в інтересах [PERSON], [INFO] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження , залучивши до участі у справі заінтересовану особу: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відносно [PERSON] обгрунтовуючи свою заяву тим, що [PERSON] з 26.06. 2006 року, згідно наказу № 43-В від 25.06. 2006 року по теперішній час є вихованкою Дарницького дитячого будинку-ін тернату, зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова 58/60, є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню. Рішенням спеціалізованої психіатричної МСЕК, довідка до Акту огляду серії 10ААА № 131280 від 07.12. 2010 року була встановлена 1 група інвалідності [PERSON]. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, згідно до Медичного висновку № 167 від 13.11. 2006 року , що знаходиться у м. Києві по вул. Миропільська, 8, з діагнозом: розумова відсталість ступені помірно вираженої імбецильності. Мати - [PERSON], яка 14.06.2006 року була позбавлена батьківських прав, щодо дитини [PERSON], [INFO], згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області про позбавлення батьківських прав від 14.06. 2006 року. [PERSON], який 14.06. 2006 року був позбавлений батьківських прав, щодо дитини [PERSON], [INFO], згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області про позбавлення батьківських прав від 14.06. 2006 року. Через вищезазначену хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно обходити себе в побуті, орієнтуватися на місці та в часі. Для встановлення опіки з метою захисту прав та інтересів психічно - хворої [PERSON] необхідно визнати її недієздатним та встановлення опіки з призначенням опікуна. В судовому засіданні заявник в судове засідання не з"явився, своїм клопотанням яке надійшло на телефакс суду, про розгляд справи за відсутністю представника та заявника, вимоги повністю підтримує. Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Скрицький Т.П, уповноважений за довіреністю № 193/101/01 від 09.01. 2013 року ( а.с. 31) , вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки це буде відповідати інтересам [PERSON] інваліда 1 групи загального захворювання, яка на даний час перебуває у Дарницькому дитячому будинку -інтернату за адресою у м. Києві, вул. Ялинкова, 58/60. Суд, вислухавши пояснення представника Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Скрицького Т.П, уповноваженого за довіреністю № 193/101/01 від 09.01. 2013 року ( а.с. 31) , висновок прокурора Марш О.В. , яка наполягала на задоволенні вимог в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 238 ч.3 ЦПК України, заявником про визнання громадянина недієздатним повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Судом встановлений факт, що [PERSON] являється інвалідом 1 групи з 07.12. 2010 року . Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 905 від 07. 11. 2013 року , [PERSON] . страждає стійким хронічним психічним розладом важкою розумовою відсталістю (F 72). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. За станом свого здоров"я потребує встановлення над ним опіки, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам [PERSON] Відповідно до змісту ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки в матеріалах справи відсутнє подання Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про можливість призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] , саме директора Дарницького дитячого будинку- інтернату [PERSON] , то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави. Тому на підставі викладеного та

Outcome: partial