Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що у 2006 році уклав з відповідачем кредитний договір та отримав гроші в сумі 4950 грн з щомісячною виплатою відсотків за користування кредитом. Згодом він порушив умови договору та у нього виникла заборгованість за користування кредитом на суму 10114,99 грн, яку він сплатив за виконавчим листом після звернення відповідача до суду. В травні 2013 року він отримав від відповідача листа, в якому визначено, що він повинен сплатити банку ще 58000грн. за тим же договором, а якщо він не сплатить вказану суму то буде спілкуватися з службою безпеки банку. Вважає дії відповідача неправомірними, в зв’язку з чим він зазнав моральні страждання. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] суду пояснила, що позивач повністю сплатив борг, який у нього виник за кредитним договором від 2006 року банку, а тому не може вважатися боржником. Але представники відповідача дзвонять їй та чоловіку з погрозами. Після отримання листа від відповідача, в якому визначена сума заборгованості у 58000 грн., позивачу стало погано з серцем та він звертався за допомогою до медичних установ. Крім того, позивач зазнає моральні страждання, пов’язані з відчуттям себе боржником, людиною, що порушує закон, хоча насправді таким не є. Просила стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, де зазначив, що позов не визнає, адже позивач не надав жодних доказів на підтвердження заявлених вимог. Відсутнім є і наявність самої шкоди, спричиненої позивачу, відсутній причинний зв'язок між протиправними діями і шкодою. Просив розглянути справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні вимог [PERSON] Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачу [PERSON] 26.11.2007 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчого листа № 2-3231-2007 за яким стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10114, 99 грн. за рішенням Дзержинського міського суду, яке набрало чинності 23.11.2007р. Відповідно до довідки з УПФУ м. Дзержинська станом на 12.11.2007р. сума боргу за вказаним вище виконавчим листом у позивача склала 81,00 грн, яка була утримана в листопаді 2010р. З наданого представником позивача листа вбачається, що відповідач повідомив позивача, що станом на 01.04.2013року останній має заборгованість перед банком в розмірі 58284,70 грн., яку відповідач запропонував розстрочити. З наданого листа не можливо визначити коли саме воно було отримане позивачем. Відсутня і дата складання вказаного листа. На підтвердження заявлених вимог про спричинення позивачу моральної шкоди, представником позивача надані суду виписні епікризи [PERSON] № 17353, з якого вбачається, що позивач у 2007 році проходив лікування з приводу захворювання січового міхура, № 712 та № 19893, де також зазначено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу захворювання січового міхура.. Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивач та його представник суду не надав. Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім прямо передбачених вказаною статтею випадків. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень. В супереч зазначені нормі, позивачем не доведено в суді факту спричинення йому моральної шкоди діями відповідача. Відсутні докази на підтвердження телефонних дзвінків з погрозами адресованих саме позивачу, відсутні докази на підтвердження звернення позивача до медичних установ з приводу сердечних захворювань. Наявність хвороби позивача, яка визначена в епікризах наданих суду має триваючий характер та, як вбачається з медичних довідок, позивач страждав на неї, ще до винесення судового рішення про стягнення з останнього заборгованості. Враховуюче викладене.

Outcome: dismissed