Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 06 червня 2013 року, просять постановити рішення про стягнення з кожного з відповідачів по 3500 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені ними судові витрати. У обґрунтування своїх вимог зіслались на те, що в 2007 році вони придбали квартиру [ADDRESS] та з часу вселення в квартиру відносини з відповідачами, які є їхніми сусідами по будинку і які між собою були посварені, були добрими. Влітку 2011 року ситуація змінилась, відповідачі між собою помирились та стали весь час проводити разом. Вони стали влаштовувати постійні шумні гулянки і п'янки з криками, включати гучно музику, виражатись нецензурними словами. На їх, позивачів, неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідачі не реагували, а тому в серпні 2011 року близько 02.00 год. ночі вони змушені були викликати міліцію. Після цього на певний період наступив спокій, однак не надовго. Крім того, відповідачі по справі мають собаку бійцівської породи, яка ввечері 12 травня 2012 року накинулась на нього, позивача [PERSON], коли вони разом гуляли. Перед цими подіями, а саме 11 травня 2012 року відповідачі в черговий раз організували п'янку зі співами, танцями і криками, яка тривала майже до ранку, а в першій половині дня 12 травня 2012 року висловлювали на їх, позивачів, адресу погрози та в силу цих обставин вони того ж дня знову викликали працівників міліції. Таким чином, відповідачі своєю протиправною поведінкою завдають їм морального болю та душевних страждань, вимушено змінився їх ритм (спосіб) життя, погіршився стан здоров'я, особливо внаслідок пережитого стресу після нападу собаки. Морально вони вже не витримують, тому просять суд захистити їхні права та зобов'язати відповідачів відшкодувати їм моральну шкоду, завдану здоров'ю, яку вони оцінюють по 3500 грн. з кожного. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали, покликаючись на доводи, які викладені в позовній заяві та доповненні до неї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що громадського порядку вони не порушують, гулянь, криків та п'янок за місцем свого проживання не влаштовують, вважають, що позивачі їх оговорюють, а тому в задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника позивачів [PERSON], показання свідка [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до положень ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи тощо. У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 цього Кодексу при визначенні розміру грошового відшкодування позивачу моральної шкоди суд враховує характер протиправних дій щодо позивача з боку відповідача, ступінь вини останнього в завданні позивачу моральної шкоди, характер та тривалість душевних страждань позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] і [PERSON] є подружжям та вони з 2007 року зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є їх сусідами та вони зареєстровані і проживають відповідно в квартирі [ADDRESS] і квартирі [ADDRESS] цього ж будинку. Приблизно з 2011 року між сторонами по справі існують неприязні відносини. З пояснень позивачів та їх представника вбачається, що відповідачі періодично влаштовують за місцем свого проживання шумні гулянки і п'янки, які супроводжуються криками, гучним включанням музики, вживанням лайливих слів тощо. Зокрема, 11 травня 2012 року відповідачі в черговий раз організували п'янку зі співами, танцями і криками, яка тривала майже до ранку, а в першій половині дня 12 травня 2012 року вони висловлювали на їх, позивачів, адресу погрози. У зв'язку з цими неправомірними діями відповідачів вона, [PERSON], 12 травня 2012 року зверталась в чергову частину Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Однак при приїзді дільничного інспектора міліції Мандрика В.Б., якому було доручено розгляд вказаного звернення, йому дверей квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] ніхто не відчинив. Крім цього, позивачі ствердили, що ввечері 12 травня 2012 року відповідачі нацькували на них собаку бійцівської породи по кличці «Бой». Факт звернення позивачів до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 12 травня 2012 року з приводу неправомірної поведінки відповідачів [PERSON] та [PERSON] стверджується також оглянутими в судовому засіданні матеріалами про відмову в порушення кримінальної справи, які буди зареєстровані в ЖРЗПЗ №3859 від 12 травня 2012 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає неподалік від сторін по справі, періодично буває в гостях у подружжя [PERSON] та вона неодноразово чула, як з квартир відповідачів лунає гучна музика, чути крики та лайку. Ввечері 12 травня 2012 року вона також заходила до подружжя [PERSON] та бачила, що [PERSON] був наляканий і блідий. В розмові подружжя їй розповіло, що відповідачі нацькували на них собаку. З долученої до справи копії витягу з медичної карти амбулаторного хворого видно, що позивач [PERSON] 16 травня 2012 року зверталась в поліклінічне відділення 1-ї міської клінічної лікарні ім. Князя Лева за медичною допомогою з приводу посилення гіпертонічної хвороби. Враховуючи норми ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які наведені в п. 9 постанови [ADDRESS] від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами і доповненнями), згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин, зокрема, враховуючи характер і тривалість моральних страждань, істотність вимушених змін у його житті, суд вважає, що позивачам дійсно завдана моральна шкода, яка підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі по 1000,00 грн. з кожного відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи видно, що при зверненні з позовом до суду позивачами понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., а також в процесі розгляду справи понесено витрати на правову допомогу в розмірі 3844,43 грн., що стверджується квитанцією про сплату судового збору, розрахунком витрат на правову допомогу та актами виконаних робіт. Враховуючи те, що позов підлягає до частково задоволення, з відповідачів слід стягнути за користь позивачів по 578,40 грн. витрат по оплаті судового збору та правову допомогу. Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] в заперечення позову суд вважає непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, та тому такі доводи суд не може взяти в основу свого рішення і відмовити у задоволенні позову.

Outcome: partial