Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2013 року звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною. У позовній заяві зазначив, що 07.05.2013 року уклав з відповідачкою договір купівл-продажу автомобіля ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, що підтверджується розпискою відповідачки про отримання коштів в сумі 26000 грн. Реєстрацію в органах ДАІ не здійснювали, довіреність на його ім`я не видавалась; за документами власником автомобіля є третя особа у справі [PERSON] Відповідач користувалась автомобілем на підставі довіреності, позивач з відповідачкою домовились, що автомобіль на позивача буде переоформлено через деякий час, а 23.08.2013 року позивача зупинили працівники ДАІ під час руху на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та вилучили автомобіль, як такий, що знаходиться в розшуку, оголошеному ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська за борги власника автомобіля [PERSON] Просить задовольнити його позов та визнати угоду купівл-продажу автомобіля ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, між ним та [PERSON] дійсною. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] в суді не заперечувала проти позову, пояснила, що дійсно написала сама розписку про отримання коштів в сумі 26000 грн. від позивача за продаж автомобіля, але угоду нотаріально не оформляли, до нотаріуса планували звернутись пізніше. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно довіреності від 02.02.2013 року посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] Дніпродзержинського нотаріального округу, [PERSON] уповноважила [PERSON] користуватись, експлуатувати та розпоряджатися ( продати, обміняти, здавати в оренду) належним їй автомобілем ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, (л.с. 14). Відповідачка проти обставин позову не заперечувала та визнала в суді, що 07.05.2013 року отримала від позивача кошти в сумі 26000 грн. за продаж вказаного автомобіля, про що написала розписку, копія якої долучена до справи (л.с.9). Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.5 ст.656 ЦК України особливості купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.34 Закону України " Про дорожній рух " призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі підлягають державній реєстрації та обліку, які здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. З Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. за №1388 пункту 8 «Про правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок» випливає, що реєстрація транспортних засобів здійснюється лише на підставі письмових документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу; такими документами можуть бути: довідка-рахунок, договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб. Згідно з цими правилами продажу підлягають автомобілі, які зняті з обліку і стосовно яких є відомості відповідної експертної установи про відповідність їх ідентифікаційних номерів характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах транспортного засобу. З вищезазначеного випливає, що договір купівлі-продажу автомобіля має вчинятися у письмовій формі, з додержанням вимог встановлених вище вказаними нормативними актами, що є необхідною умовою для визнання такого правочину дійсним, ці вимоги є суттєвими умовами угоди купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання на думку суду не дає підстав вважати, що така угода відбулась. З пояснень сторін та доручення видно, що автомобіль з обліку не знімався і даних про відповідність його ідентифікаційних номерів немає. Не надано позивачемі будь-яким доказів того, що спірний автомобіль не перебував на час укладення угоди і не перебуває досі під арештом або заставою.Навпаки, з обставин справи вбачається, що автомобіль перебував у розшуку та під арештом через боргові зобов'язання власника [PERSON] Зазначені відомості мали перевірятись при оформленні у встановленому законом порядку угоди купівлі-продажу. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у позові в частині визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача. На підставі ст. 655, ч.5 ст.656 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України " Про дорожній рух " , ст. ст. 10, 11, 15, 60, 82, п.1 ч.1 ст.205, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed