Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є споживачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 1». Квартира [ADDRESS] приватизована. З претензіями та заявами про перерахунок оплати у зв'язку з неотриманням або отриманням неякісних послуг, відповідач до позивача не звертався. Договір на надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території с КП «ЛЖЕК № 1» не укладав. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача станом на 01.07.2013 р. виникла заборгованість у сумі 3273,54 грн. за період з 01.01.1999 р. по 01.07.2013 р. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг, просив стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.01.1999 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 3273,54 грн. Представник позивача Васильєва В.Н. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явися, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ №? 45 від 24.01.2006 р., власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 1» станом на 01.07.2013 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], квартира приватизована. Згідно з копією договору про надання послуг № 1 від 04.01.2011 року, КП «ЛЖЕК № 1» поручає, а ЛКП «Паспортна служба» приймає на себе внесення змін в облік міграції населення, надання абонементних послуг (надання адресних довідок). Згідно з довідкою виданою КП «ЛЖЕК № 1» б/н від 24.07.2013 року, про те, що [ADDRESS]». Згідно з довідкою виданою КП «ЛЖЕК № 1» б/н від 24.07.2013 року, про те, що [PERSON] договір на надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території с КП «ЛЖЕК № 1» не укладав. Згідно з випискою № 101203 станом на 01.07.2013 року [PERSON], має суму заборгованості 3273, 54 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 711 від 31.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved