Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

04 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказуючи, що відповідачкою [PERSON], яка працювала на посаді молодшого спеціаліста рекламно-інформаційного пункту ПАТ КБ «Приватбанк», було оформлено кредитні договори між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично не зверталися з заявами про отримання кредитів. Після видачі кредиту погашення заборгованості за кредитними договорами проводилося частково, у зв'язку з чим було проведено внутрішньо-банківську перевірку, результати якої було направлено до органів внутрішніх справ, та відносно [PERSON] та [PERSON] було порушено кримінальну справу. Під час розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що [PERSON] з метою організації вчинення злочинів, а саме підроблень кредитних договорів, вмовив [PERSON] прийняти участь у вчиненні злочинів за матеріальну винагороду. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.12.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2. ст. 358, ч.3 358, ч.2 ст 190 КК України на підставі ЗУ «Про амністію». Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст.27 ч.2,3 ст 358, ч.2 ст 190 КК України. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 67553 грн. 43 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19381 грн. 85 коп. та заборгованості за недоотриманий прибуток в розмірі 42746 грн. 73 коп.., пені в розмірі 5424,85грн. якої він зазнав внаслідок злочинних дій відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.12.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2. ст. 358, ч.3 358, ч.2 ст 190 КК України на підставі ЗУ «Про амністію». Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст.27 ч.2,3 ст 358, ч.2 ст 190 КК України. Відповідно до вище зазначеного вироку встановлено, що [PERSON] з метою організації вчинення злочинів, а саме підроблень кредитних договорів, вмовив [PERSON], яка працювала на посаді молодшого спеціаліста рекламно-інформаційного пункту ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти участь у вчиненні злочинів за матеріальну винагороду, чим була причинена матеріальна шкода Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк». Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитними договорами від 14.08.2008 року; від 27.08.2008 року, від 27.08.2008 року 06.09.2008 року; заборгованість за даними кредитними договорами становить 67553 грн. 43 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19381 грн. 85 коп. та заборгованості за недоотриманий прибуток в розмірі 42746 грн. 73 коп.., пені в розмірі 5424,85грн. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з якими перебуває в трудових відносинах. В силу ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт завдання внаслідок скоєння злочину позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачами матеріальної шкоди, яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Разом з тим п2) ч2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), однак позивачем не доведено, що пеня та заборгованість за недоотриманий прибуток, були б одержані позивачем за звичайних умов укладених договорів, в той час як останні за своєю природою є недійсними і не укладалися з метою отримання прибутку позивачем, зважаючи на дії особи, яка на той момент виступала від імені ПАТ КБ «Приватбанк». В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно в рівних частинах на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial