Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач Полятевич А.А. звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати недійсним наказ № 17 від 26 січня 1996 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС». Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Полятевич А.А. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС». Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ТОВ «ДДС» та стягнуто з ТОВ «ДДС» на користь УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року в сумі 14726,77 грн. Підставою для такого стягнення стало нарахування пільгової пенсії, призначеної за списком № 2 [PERSON] з 24 липня 2011 року. Розрахунок фактичних витрат був отриманий позивачем 06 лютого 2012 року. Листом № 2 від 02 лютого 2012 року ТОВ «ДДС» повідомило про відсутність підстав нарахування пільгових пенсій. 23 січня 2013 року ТОВ «ДДС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо призначення пільгової пенсії, призначеної за списком № 2 [PERSON]. При розгляді справи в суді з боку Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька була надана копія пенсійної справи [PERSON], відповідно до якої підставою для призначення пільговою пенсії за списком № 2 став наказ № 17 від 26 січня 1996 року, додаток № 1 до наказу № 17 від 26 січня 1996 року щодо віднесення професії за якою працював на підприємстві [PERSON] (виконувач робіт (виконроб) до пільгової категорії та затвердження проведеної атестації робочих місць. Однак ТОВ «ДДС» такий наказ не видавало, більш того наказ був сфальсифікований з боку невідомих осіб. ТОВ «ДДС» звернулось до Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про фальсифікацію наказу та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ директора ТОВ «ДДС» № 17 від 26 січня 1996 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» головний бухгалтер ТОВ «ДДС» [PERSON], чим скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року [PERSON] була визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та їй було призначене покарання. На підставі вищезазначеного позивач вважає, що наказ № 17 від 26 січня 1996 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» є недійсним з часу його видання та підлягає скасуванню, що зумовило його звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Позивач Полятевич А.А. в судове засідання не явився, натомість в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані. Від представника позивача на адресу суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не явився, натомість на адресу суду спрямовано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання сторін у справі, вважає що позовна заява Полятевич Анатолія Аполінардовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС» про визнання наказу недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В ході судового розгляду встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ДДС» [PERSON] під час виконання своїх трудових обов'язків склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ директора ТОВ «ДДС» № 17 від 26 січня 1996 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», чим скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року [PERSON] була визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та їй було призначене покарання. На підставі викладеного, суд вважає, що наказ № 17 від 26 січня 1996 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» є недійсним з часу його видання та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.16 ЦК України,

Outcome: approved