Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача - розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2012р. ним була придбана плита настільна електрична Kenwood IH100 серійний номер № 11J30 за 635 грн. 36 коп. в магазині «Комфі», що підтверджується чеком № ЧСНС1-0010 від 05.07.2012 року на суму 2728 грн. 49 коп. Під час експлуатації зазначеної плити в період гарантійного строку вона зламалася. Зазначив, що 23.10.2012 року користуючись правами споживача, він звернувся до магазану «Комфі», в якому придбав дану продукцію, з проханням безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк. Звідти його направили до сервісного центру «Мультисервіс», який займається обслуговуванням продукції Kenwood. В той же день він віддав на ремонт в вищевказаний сервісний центр придбану плиту. 25 березня 2013 року йому зателефонували з сервісного центру і повідомили, що не можуть розпочати ремонт даного виробу та порадили зателефонувати на гарячу лінію ТОВ «ДЕЛОНГІ УКРАЇНА», проте на гарячій лінії йому повідомили, що ТОВ «ДЕЛОНГІ УКРАЇНА» не імпортує в Україну плиту настільну електричну Kenwood IH100 і тому не буде проводити будь-яких дій, щодо сервісного обслуговування цієї техніки, в той же час запропонували йому звернутися з чеком та плитою до магазину, де був куплений товар. 27 березня 2013 року позивач забрав товар з сервісного центру та прийшов до керівництва магазину з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу плити та повернути йому сплачені за неї кошти. Керівник магазину запевнив, що відповідь по претензії буде надана позивачу протягом 14 днів, проте відповідь позивач отримав лише 23 травня 2013 року, якою було відмовлено йому у розірванні договору купівлі-продажу. Зазначив, що через нехтування його конституційними правами та інтересами, нормами законодавства, небажання сприяти вирішенню його звернення як споживача, невиконання обіцянок працівників «Комфі» позивач зазнав різкого погіршення здоров»я і тому змушений був звернутись за медичною допомогою до лікарів і витратив на лікування 2696 грн. 45 коп. Моральну шкоду оцінює в розмірі 8000 грн., яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях його як особистості та людини, яка має позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих з правами та інтересами якої потрібно рахуватись, нести відповідальність за взяті на себе зобов»язання, а не насміхатись шляхом створення безпідставних умов та перешкод у реалізації норм цивільного законодавства. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу плити настільної електричної Kenwood IH100 серійний номер № 11J30 та стягнути з відповідача на його користь вартість товару у розмірі 635,36 грн., грошове відшкодування за лікування в розмірі 2696, 15 грн, а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Віст-Сервіс» в судове засідання не з»явився, проте скерував до суду свої заперечення проти позовних вимог, в яких просить відмовити у позові в повному обсязі. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.07.2012р. позивачем [PERSON] була придбана плита настільна електрична Kenwood IH100 серійний номер № 11J30 за 635 грн. 36 коп. в магазині «Комфі», що підтверджується чеком № ЧСНС1-0010 від 05.07.2012 року на суму 2728 грн. 49 коп. Під час експлуатації зазначеної плити в період гарантійного строку вона зламалася. З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 року згідно з квитанцією № 1595 позивач передав несправну плиту до сервісного центру «Мультисервіс» Згідно квитанції № 1595 виріб був забраний із сервісу 27.03.2013 року. Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно п. 9 ст. 8 цього ж Закону при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред»явлення, або за згодою сторін в інший строк. 27 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача із претензією про розірвання договору та повернення сплачених коштів за товар в сумі 635 грн. 36 коп. Однак згідно відповіді відповідача від 08.04.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви про розірвання договору та повернення коштів, мотивуючи свою відмову тим, що у них немає жодних даних про наявність у товарі - електричній плиті торгової марки Kenwood IH100 серійний номер № 11J30 істотних недоліків, які виникли з вини виробника. Таким чином за результатами розгляду суд прийшов до висновку про наявність в діях відповідача порушення вимог чинного законодавства України. Суд критично відноситься до заперечень відповідача про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України при розгляді справ про захист прав споживачів обов'язок доведення правомірності дій виробника (продавця, розповсюджувача) товарів (послуг, робіт) покладається саме на виробника (продавця, розповсюджувача). Споживач підтверджує лише факт придбання ним товару (роботи, послуги), що здійснюється шляхом надання відповідного фіскального чеку, що і було зроблено позивачем. Таким чином суд приймає посилання позивача, оскільки відповідачем жодним чином не було доведено обставин, що спростовують позицію позивача. Зважаючи на наведену позицію суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними. В той же час вимога про грошове відшкодування за лікування до задоволення не підлягає, оскільки суд не вбачає причинно наслідкового зв»язку між поломкою електричної плити і лікуванням [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає за необхідне в частині відшкодування моральної шкоди позов задовольнити частково. Позивач витратив багато часу на звернення і поїздки до магазину та сервісного центру. До нього ставились вкрай негативно, він відчував приниження і небажання вирішити проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, що призвело його до тривалих душевних страждань. Завдану йому, як споживачу, відповідачем моральну шкоду, із врахуванням характеру та обсягу моральних страждань суд оцінює в 2500,00 грн. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial