overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

30 вересня 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка живе з нею. В заяві вказала, що добровільно кошти на утримання дочки відповідач не надає. В суд позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, доводи позову підтримує. Відповідач належним чином повідомлявся за місцем реєстрації його місця проживання - що підтверджується поштовим повідомленням - про час та місце розгляду справи, позовну заяву з додатками не отримував, в суд не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти доводів позову до суду не направив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за відсутності [PERSON] за місцем його реєстрації вважається, що судова повістка йому вручена, тому суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 18 жовтня 2002 року, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх неповнолітньої дочки, яка проживає з позивачкою. Відповідач не має постійного місця праці. Дані обставини встановлені із змісту позовної заяви, з письмових доказів – свідоцтвом про народження дочки, свідоцтвом про шлюб між сторонами, довідкою про проживання дочки з позивачкою. Згідно ст.ст. 180, 182,184 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Суд визначає розмір аліментів згідно позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій вказала, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] - 05.12.2008року народження. 26.11.2013року шлюб розірвано. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач має задовільний стан здоров”я, є працездатним, інших дітей не має. Вона невзмозі самостійно утримувати доньку , а тому потребує грошової допомоги від відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно і до повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні зазначив , що він має статус безробітного, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. сплачувати не має змоги через відсутність коштів . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі і від шлюбу мають доньку [PERSON] - 05.12.2008року народження, на час розгляду справи сторони проживають окремо,шлюб розірвано, донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні , що підтверджує довідка № 1645 від 16.12.2013 року Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області ( а.с.5). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, позивач сама не спроможна її утримувати,але зважаючи на , те , що відповідач має статус безробітного,суд вважає, що розмір стягуваних аліментів підлягає зменшенню з 1000 грн . до 550 грн., поскільки відповідно до ст. ч.1ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів повинен враховувати стан здоров"я та матеріальне становище платника податків . Згідно із ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний ,мінливий дохід,а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном, посилаючись на те, що він внаслідок психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Під час розгляду справи заявниця зменшила заявлені вимоги в частині призначення її опікуном і просить визнати [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи – управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації Черкаської області - проти задоволення заяви не заперечує. Від заінтересованої особи – Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, заяву про визнання [PERSON] недієздатним підтримує в повному обсязі. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26 листопада 2013 року № 526 [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного маячного розладу з маренням стосунку та переслідування на адресу працівників правоохоронних органів та явищами легко-помірно виражених когнітивних розладів на тлі хронічної дисциркуляторної атеросклеротичної енцефалопатії, що позбавляє його на теперішній час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави, тому витрати на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача і просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою 66 будинку 10 вул. Філатова в м. Сміла, посилаючись на те, що вони є співвласниками цієї квартири, а відповідач в ній зареєстрований, але з червня 2010 року не проживає і його особисті речі відсутні в ній, в добровільному порядку знятись з реєстрації він не бажає, в зв’язку з чим позивачі не можуть реалізувати своє право власності на цю квартиру. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з’явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 9905, та договору дарування від 08 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі з № 3194. Згідно з адресною довідкою від 12 грудня 2013 року в цій квартирі зареєстрований відповідач у справі. Відповідно до актів обстеження квартири від 12 березня 2013 року, від 25 червня 2013 року, від 21 жовтня 2013 року, складених комісійно жителями будинку 10 по вул. Філатова в м. Сміла, затвердженого головою ОСББ «Світанок», в квартирі [ADDRESS] [PERSON] з червня 2010 року по теперішній час не проживає та його особисті речі в ній відсутні. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою 66 будинку 10 вул. Філатова в м. Сміла. На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 14.10.1999 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та прийняла його прізвище. У шлюбі у них народилося троє дітей: 15 червня 2000 року - син [PERSON], 02 грудня 2003 року – син [PERSON], 16 вересня 2010 року – донька Ярослава. Останніх п’ять років у відповідача відношення до неї та до дітей значно погіршилося, він взагалі не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їхніми проблемами, не надає та не бажає надавати матеріальну допомогу на їх утримання. На даний час вирішується питання про розірвання шлюбу. Тому просить стягувати аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] – [INFO] та доньки Ярослави – [INFO], в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 року до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак в телефонному режимі повідомив, що на даний час в судове засідання з’явитися не може, так як знаходиться далеко, у с.Ганичі, Тячівського р-ну, Закарпатської області. З позовною заявою ознайомлений, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] – [INFO] та доньки Ярослави – [INFO], в тому розмірі, в якому просить позивачка та не заперечує проти стягнення судового збору. Судом встановлено, що 14.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON] - [INFO], донька Ярослава - [INFO]. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обов’язку батьків піклуватися про своїх дітей. Відповідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Стаття 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 39,70 кв.м, житловою – 19,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 22095 гривень, що розташовані в с. Ставчани, вул. О. Кобилянської, 11, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 01 березня 2012 року її тітки [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, також спадкоємиця за законом є відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно та відмовляється від нього в її користь. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, підтримує будівлі в належному стані, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв’язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, 3-тьої особи – відділу Держземагенства в Кіцманському районі, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки, які розташовані на території Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки і зареєстровані на ім»я [PERSON], який помер 08.02.2012 року. Вказує, що є спадкоємицею за законом, також спадкоємці за законом є мої діти, які є неповнолітні і проживають разом з нею. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник Брусницької сільської ради Кіцманського району та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв’язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 липня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований в виконкомі Лашківської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки не підтримують, оскільки у подружжя відсутня злагода та взаєморозуміння через постійні сварки та скандали, тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шеленко». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку – [PERSON], [INFO]. У 2011 році шлюб між нею та відповідачем розірвано, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі по 300 гривень щомісячно до її повноліття. Відповідач аліменти на сплачував. Станом на 01.08.2013 року заборгованість за аліментами становить 9603.21 гривень. Відповідач не піклується про дитину, не цікавиться її здоров`ям та розвитком. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини від 29.08.2013 року за № 12 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав. Представник Служби у справах дітей та прокурор просили задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.164 Сімейного кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] вихованням та утриманням малолітньої дитини не займається, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться її здоров`ям та розвитком, тому рішенням Комісії з питань захисту прав дитини від 29.08.2013 року за № 12 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`зку з визнанням відповідачем заявлених вимог, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки, які розташовані на території Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки і зареєстровані на ім»я [PERSON], яка померла 01.03.2012 року. Вказує, що є спадкоємицею за законом, також спадкоємиця за законом є відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно та відмовляється від нього в її користь. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, підтримує будівлі в належному стані, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв’язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] Теюб-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47451 грн. 59 коп. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.01.2008 року [PERSON] Теюб-Огли отримав кредит в розмірі 2000,00 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.11.2013 року має заборгованість – 5938,87 дол.США, а тому просив стягнути з [PERSON] Теюб-Огли заборгованість в сумі 5938,87 дол.США., що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2013 року складає 47451,59 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 474,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з’явився, але від нього до суду поступила заява в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З копії заяви позичальника від 09.01.2008 року вбачається, що банком було надано [PERSON] Теюб-Огли кредит в розмірі 2000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.01.2008 року укладеного між Приватбанком та [PERSON] Теюб-Огли вбачається, що відповідач систематично не виконував умови договору в результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 19.11.2013 року – 5938,87 дол.США., яка складається з: заборгованість за кредитом – 1938,91 дол.США., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3417,56 дол.США., заборгованість по комісії за користування кредитом – 240 дол.США., штраф (фіксована частина) – 62,58 дол.США., штраф (процентна складова) 279,82 дол.США., що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2013 року складає 47451,59 грн. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об’ємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved