Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] обласна кредитна спілка Довіра звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам, вказавши в позовній заяві, що відповідно до кредитного договору №1594 від 13.03.2008 року, укладеного між [PERSON] обласною кредитною спілкою Довіра та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 9 000 грн. Згідно п.1 вищевказаного кредитного договору відповідач зобов'язався у 18-місячний строк, до 13.09.2009 року повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2,7 процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, між [PERSON] обласною кредитною спілкою Довіра та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №1594 від 13.03.2008 року. Оскільки [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до Василівського районного суду Запорізької області, рішенням якого від 18.06.2010 року у справі №2-704/2010 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7881,26 грн. (за період з 13.03.2008 року по 15.02.2010 року). 21 червня 2012 року зазначену суму боргу погашено. Позивач вважає, що він має право на стягнення процентів за договором з відповідачів за період з 18.06.2010 року по 21.08.2012 року (дату погашення тіла кредиту). Позивач 12.06.2013 року направив відповідачам вимоги про сплату заборгованості за кредитом щодо сплати процентів, які були нараховані з 18.06.2010 року по 21.08.2012 року, але відповідачі не сплачують борг в добровільному порядку. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по процентам за кредитним договором №1594 від 13.03.2008 року за період з 18.06.2010 року по 21.08.2012 в розмірі 6\~ 453,94 грн., а також судовий збір в сумі 229,70 грн. Представник позивача [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову мотивуючи тим, що в повному обсязі розрахувалася за кредитним договором №1594 від 13.03.2008 року, про що їй було видано довідку про відсутність заборгованості. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що підтримує позицію відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2008 року [PERSON] обласна кредитна спілка Довіра і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №1594, за яким (п.1.1. Кредитного договору) остання в цей же день отримала кредит в сумі 9\~ 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,7 % щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту, зі строком повернення до 18 вересня 2009 року. Згідно п.5.1 Кредитного договору при запізненні строків обовязкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного погашення суми кредиту. Для забезпечення повернення кредиту, 13 березня 2008 року між [PERSON] обласною кредитною спілкою Довіра та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №1594, за яким останні як поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником всім своїм майном і грошима по зобовязанням позичальника в повному обсязі. Оскільки відповідач [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до Василівського районного суду Запорізької області, рішенням якого №2-704/2010 від 18.06.2010 року стягнуто солідарно зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7881,26 грн. (за період з 13.03.2008 року по 15.02.2010 року). Рішення суду набрало чинності 28.06.2010 року. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як вбачається із ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Рішення Василівського районного суду №2-704/2010 від 18.06.2010 року виконано в повному обсязі, сума боргу за кредитним договором погашена 21 червня 2012 року. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, який вона уклала із позивачем, та продовжувала після ухвалення судового рішення не виконувати, чим прострочила грошове зобов'язання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом. Загальна заборгованість за процентами по кредитному договору, що нарахована за період з 18.06.2010 року по 21.08.2012 року становить 6453,94 грн. та складається з: - нарахованих і несплачених процентів за користуванням кредитом за період з 18.06.2010 року по 21.08.2012 року 3226,97 грн.; - суми підвищених процентів згідно п.5.1. Кредитного за період з 18.06.2010 року по 21.08.2012 року 3226,97 грн. Заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком. Незважаючи на те, що строк виконання грошового зобов'язання по кредитному договору був встановлений до 18.09.2009 року, однак грошове зобов'язання відповідачем [PERSON] в обумовлені договором строки не виконане, а отже відповідно до ст.ст. 599, 625 ЦК України діє до повного його виконання, тому умови грошового зобов'язання повинні виконуватись, утому числі зобов'язання щодо сплати процентів за договором кредиту. Разом з тим, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги відносно відповідачів [PERSON], [PERSON], які є поручителями відповідача [PERSON] за кредитним договором, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (ч.4 ст.559 ЦК). У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як вбачається з Кредитного договору №1594 від 13 березня 2008 року момент настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі визначений пунктом 1.1. договору, тобто до 18 вересня 2009 року. Відповідно до пункту 2.3. договору поруки №1594 від 13 березня 2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору Спілка вправі надіслати поручителям повідомлення з заборгованими сумами простою кореспонденцією. Поручителі повинні сплатити Спілці всю суму, яка належить до сплати на протязі 5-х робочих днів з дня повідомлення. Рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-704/2010 від 18.06.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 7881,26 грн. виконано 21 червня 2012 року. У позові позивач стверджує, що позичальник, після ухвалення судового рішення продовжує не виконувати умови кредитного договору, однак поручителям позивач надіслав повідомлення із заборгованими сумами лише 12 червня 2013 року, тобто за майже через рік після погашення суми боргу за рішенням суду про стягнення заборгованості за заборгованості за кредитним договором, по якому настав строк погашення зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає, що порука між [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра та поручителями [PERSON], [PERSON] є припиненою на підставі ч.4 статті 559, 252 ЦК України. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором №1594 від 13.03.2008 року відповідачем [PERSON] у повному обсязі не погашена, а договір не втратив своєї сили, тому повинен виконуватись, а порука відповідачів [PERSON], [PERSON] припинена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС Довіра заборгованість за донарахованими процентами, яка за період з 18.06.2010 року по 21.08.2012 року становить 6453,94 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial