overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000010534934 від 15.12.2006 в сумі 20538,51 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.12.2006 між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN40000010534934, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 2900,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ Приватбанк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 31.01.2012 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 8998,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9843,20 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 89,99 грн., прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1606,77 грн., а всього 20538,51 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі !4 частини доходів відповідача. Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до 2000 р. 02 листопада 2001 р. у них народилася донька [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Дунайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі-ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення заборгованості в розмірі 13086,69 грн., мотивуючи тим, що відповідач порушує вимоги трудового законодавства з виплати заробітної плати та коштів на організацію колективного харчування. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги зменшив у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 11256,71 грн. Позивач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні представник відповідача зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться в трудових відносинах з відповідачем з 16.05.1972 року згідно наказу від 16.05.1972 року № 125. Заборгованість по заробітній платі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» перед позивачем станом на 22.10.2013 року складала 9906,34 грн., що підтверджено довідкою від 22.10.2013 року № РКО-1371. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, відповідач має заборгованість перед позивачем з виплати коштів на організацію колективного харчування, яка станом на 08.08.2013 року становить 1350,37 грн., що підтверджено довідкою від 08.08.2013 року № ЦБ-744. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 9906,34 грн. та заборгованість з виплати коштів на організацію колективного харчування в розмірі 1350,37 грн., а разом 11256,71 грн. Наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача в дохід держави стягується судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу , яку мотивувала тим , що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993р. Від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те , що з 2011р. сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, збереження шлюбу суперечить її інтересам , відповідно до чого , подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення з відповідачем не можливе , тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала заяву , в якій прохала розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя , реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно, що між торонами був укладений шлюб 12.06.1993р., зареєстрований Сєвєродонецьким міським відділом запису актів громадянського стану Луганської області , актовий запис №398. З 2011р. сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не бажають збереження сімї , оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що сімя фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін , у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

27.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 08.04.2003 року перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі народилась донька: [PERSON], [INFO]. На даний час донька проживає разом з позивачем. Усі витрати на її утримання, позивач несе одна. У відповідача інших неповнолітніх дітей немає. Відповідач добровільної допомоги на доньку [PERSON] не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи а також враховуючи той факт, що відповідач позов визнав, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] від 08.04.2003 року, встановлено, що 08.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на [PERSON] З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.2003 року, встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, та вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно на час навчання. Позивач посилається на те, що з 1990 року по 1994 рік вона з відповідачем перебувала в шлюбі. Від подружнього життя мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано 08 вересня 1994 року Бобровицьким відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівської обл., актовий запис № 80. Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Києва з листопада 1992 року відповідач сплачував аліменти на сина до досягнення ним повноліття. Позивачка також зазначає, що [INFO] сину [PERSON] виповнилось 21 рік, але оскільки він навчається на шостому курсі денного формі навчання в Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна», він потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Третя особа - син сторін, також позов підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 199, 200 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Судом встановлено, що з 1990 року по 1994 рік [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі та від подружнього життя мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що [PERSON] навчається на шостому курсі денної форни навчання, що підтверджується довідкою Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна». Оскільки [PERSON] навчається на шостому курсі денного формі навчання в відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна», потребує матеріальної допомоги. За таких обставин, зважаючи, що повнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, у зв'язку з чим вона потребує допомоги, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, в розмірі 214, 60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 959459, площею 2,0939 га, що розташована на території Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Як вказує позивач спадкоємцями по закону після смерті [PERSON] являються він та [PERSON], і [PERSON] [INFO] помер [PERSON], після його смерті, спадщину прийняла його дружина відповідач по справі [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив внаслідок смерті [PERSON], який мав право дати письмову згоду на прийняття ним спадщини необхідний строк. В зв'язку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити [PERSON], та [PERSON], позовні вимоги визнали повністю, заперечень на позов не мають. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав внаслідок смерті [PERSON], який мав право дати письмову згоду на прийняття ним спадщини, що суд враховує, як поважну причину. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 09 липня 1999 року померла її мати [PERSON]. Вона після смерті матері вступила в управління спадковим майном, однак реалізувати свої спадкові права не може, оскільки відсутні відомості про їх з матір’ю родинні відносини: загублене свідоцтво про її народження та відсутній у відділі ДРАЦС актовий запис про її народження. Тому у зв’язку із цим, [PERSON] і звертається до суду щоб встановити факт родинних відносин зі своєю матір’ю [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги заявниці підтримала та зазначила, що її довірителька [PERSON], яку вона на даний час обслуговує як соціальний працівник, дійсно являлася донькою [PERSON] Пояснила, що [PERSON] вона також знала особисто, оскільки проживає у [INFO], раніше працювала бухгалтером колгоспу та знає усіх жителів села. Представник Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, зазначивши при цьому, що проти встановлення даного факту сільська рада не заперечує. Суд, заслухавши представника заявниці, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] померла 09 липня 1999 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, наявна у матеріалах справи. З довідки, виданої виконавчим комітетом Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №481 від 04.04.2013 року вбачається, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в [INFO], з нею разом, за вищевказаною адресою, була зареєстрована та проживала дочка [PERSON], яка після смерті матері вступила в управління спадковим майном. [PERSON] у встановленому законом порядку не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки відсутні відомості про їх родинні відносини. Встановлено, що відомості про народження [PERSON], [INFO] відсутні, оскільки свідоцтво про її народження не збереглось та відсутній в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Ізяславського районного управління юстиції та Головного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис про її народження. Дана інформація підтверджуються відповіддю заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області №1553/05.1-02-14 від 13.05.2013 року. Жителі с.Радошівка Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] та [PERSON], у письмових заявах ствердили, що [PERSON], яка померла 09 липня 1999 року дійсно являлась рідною матір’ю [PERSON]. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 09 липня 1999 року дійсно являлась рідною матір’ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

07.08.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від шлюбу мають дітей: доньку Олександру, [INFO], доньку Софію, [INFO], доньку Варвару, [INFO]. Доньки проживають разом з позивачкою, яка прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дітей. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить стягнути з нього у судовому порядку аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення доньками повноліття. Позивачка до судового засідання не з’явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони у справі є батьками трьох дітей: доньки Олександри, [INFO], доньки Софії, [INFO], доньки Варвари, [INFO] (а.с.6-8). Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 182, 183, Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частину від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини своїх доходів на утримання трьох дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає вимогам ст. 182 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

У зв’язку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивною частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення. На підставі ст.ст. 182,199,200 СК України,

Outcome: approved