Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 856563/ФЛ від 27.06.2007 року у розмірі 1 311 032,32 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у звязку зі зміною найменування юридичної особи) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 856563/ФЛ від 27.06.2007 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 85 949,93 дол. США з виплатою процентної ставки 14,99% на рік строком до 12.07.2033 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 856563/ФЛ-П/1 від 29.07.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Крім того, вимоги до відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 856563/ФЛ-П/2 від 29.07.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Відповідно до заяви від 26 грудня 2013 року представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання, відбулося 18.09.2013 року зявився. В наступні судові засіданні не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання у справі не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у звязку зі зміною найменування юридичної особи) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 856563/ФЛ від 27.06.2007 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 85 949,93 дол. США з виплатою процентної ставки 14,99% на рік строком до 12.07.2033 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Згідно до п. 1.5, п. 1.9 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 421,39 дол. США., для витрат позичальника на страхові платежі. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору № 856563/ФЛ від 27.06.2007 року у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначених у п.3.3.4 цього договору, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно до п. 5.3 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4 договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 856563/ФЛ від 27.06.2007 року заборгованість за ним станом на 01.03.2013 року склала 164 022,55 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 1 311 032,32 грн. (1 дол. США = 7,993 грн.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 85 949,93 дол. США , що в еквіваленті складає 686 997,79 грн., заборгованість за процентами 59 981,69 дол. США, що в еквіваленті складає 479 433,95 грн., пеня 8 564,48 дол. США, що в еквіваленті складає 68455,89 грн., штрафи 8 594,99 дол. США, що в еквіваленті складає 68 699,76 грн., тіло по кредитній лінії 421,93 дол. США, що в еквіваленті складає 3 367,17 грн., проценти по кредитній лінії 362,55 дол. США що в еквіваленті складає 2 897,86 грн., пеня по кредитній лінії 147,53 дол. США, що в еквіваленті складає 1 179,21 грн. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 856563/ФЛ-П/1 від 29.07.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Крім того, вимоги до відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 856563/ФЛ-П/2 від 29.07.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Відповідно до п. 4.3.5 Кредитного договору у випадках, визначених договором, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобовязань виконати зобовязання щодо повернення кредиту/коштів, отриманих в рамках кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, та можливих штрафних санкцій. У звязку з порушенням позичальником [PERSON] умов кредитного договору, позивач направляв відповідачам листи: [PERSON] Вих № 632 від 11.03.2013 року, [PERSON] Вих № 631 від 11.03.2013 року, [PERSON]- Вих. № 633 від 11.03.2013 року з вимогою достроково повернути залишок кредиту в повному обсязі, сплати проценти за користування ним, та пеню за прострочення виконання зобовязання та штрафи, однак кредит на день подання позовної заяви не повернутий. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь у рівних частках по 1147,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved