Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що незаконно було позбавлено права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по [ADDRESS], право власності на яке за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області було зареєстровано відповідачкою на своє ім`я. З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, за результатами розгляду якої було прийнято рішення, яким було скасовано оскаржуване рішення та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на дане майно. За таких обставин просить суд визнати недійсною і скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та визнати за СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ право власності на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки під час судового розгляду справи проти позовних заперечила, посилаючись на те, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває касаційна скарга на рішення апеляційного суду Львівської області, а тому вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним та після закінчення з`ясування обставин даної справи, перевірки їх доказами і оголошення перерви для підготовки до судових дебатів, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення представників відповідача дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2010 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТзОВ «Сюрприз» про визнання права власності на майно було задоволено позовні вимоги та визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення відповідачкою [PERSON] було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2010 року, виданого КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.08.2013 року ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по [ADDRESS] було відмовлено. Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Таким чином, рішення апеляційного суду Львівської області від 05.08.2013 року набрало законної сили. В судовому засіданні встановлено, що СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ відповідно до рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради від 24.04.2007 року № 134 «Про оформлення та реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення деревообробного цеху та навісу по [ADDRESS]» провело державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, тобто на момент ухвалення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2010 року було власником даних приміщень, відтак вказаним рішенням були порушені права та законні інтереси позивача, яка власника, а тому з метою захисту свого права СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ звернулося до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, яка була задоволена. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не бере до уваги твердження представника відповідачки, надані під час судового розгляду справи про те, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває касаційна скарга на рішення апеляційного суду Львівської області від 05.08.2013 року, оскільки ні відповідачкою, ні її представником до матеріалів справи не додано жодного документу, який би свідчив про те, що касаційну скаргу було подано та прийнято до розгляду судом касаційної інстанції. Згідно вимог ст.ст. 391, 392 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Ураховуючи наведене, суд вважає, що реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] слід визнати недійсною та скасувати, оскільки наявні обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, які свідчать про незаконне набуття відповідачкою права власності на спірні приміщення та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Outcome: approved