Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-18 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2009 р. у справі №2-5087/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 108400 грн., на житловий будинок [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2009 р. у справі №2-5087/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 108400 грн., накладений арешт на житловий будинок [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] Разом з тим, ухвалою суду від 09.04.2013 р. у справі №2-1477/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення №2 ПАТ «Сведбанк», про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду, якою між подружжям розподілене нерухоме майно та, крім того, [PERSON] на користь [PERSON] сплачений борг в сумі 108400 грн., у зв'язку із чим відсутні підстави для продовження арешту майна колишнього подружжя. Сторони 20.06.2013 р. у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позові. Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його особистої участі, а позов визнає повністю. [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2009 р. у справі №2-5087/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 108400 грн., накладений арешт на житловий будинок [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] Разом з тим, ухвалою суду від 09.04.2013 р. у справі №2-1477/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського відділення №2 ПАТ «Сведбанк», про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду, якою між подружжям розподілене нерухоме майно та, крім того, [PERSON] на користь [PERSON] сплачений борг в сумі 108400 грн. За таких обставин, відсутні підстави для продовження арешту майна колишнього подружжя у справі №2-5087/09. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом врахована та обставина, що [PERSON] не є стороною у справі №2-5087/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 108400 грн., а тому не мала процесуальної можливості звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову у межах справи №2-5087/09, а тому скористалась наданим правом та можливістю в загальному порядку (позовне провадження) звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин, позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved