Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 5.08.2012 р. з відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу. 16.01.2013 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода із застрахованим автомобілем марки Рено із номерним знаком [NUMBER]. На виконання умов договору, ним у встановлений термін було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та подано всі необхідні документи, що підтверджують факт страхового випадку та розмір збитків, який складає 43295 грн. 25.05.2013 р. страховиком було складено страховий акт у відповідності до якого в односторонньому порядку без погодження із страхувальником було прийнято рішення про зменшення розміру виплати страхового відшкодування на 50% завданого збитку. Вважає, що його права на отримання повної страхової суми були порушені та з огляду на наведене просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що після настання страхового випадку, його права були порушені. Дотримуючись умов договору добровільного комплексного страхування, він систематично і вчасно сплачував страхові внески, вважає що відповідач неправомірно зменшив розмір страхового відшкодування на 50 %. Просить позов задовольнити. Пояснення позивача підтримав і його представник [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що винуватцем ДТП, що мало місце 16.01.2013 р. є позивач, який скоїв зіткнення свого транспортного засобу з деревом об'їжджаючи вибоїну на дорозі та згідно постанови Червоноградського міського суду від 7.02.2013 р. визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення. В пояснювальній записці від 1.04.2013 р. [PERSON] вказав, що причиною ДТП стало те, що дорожнє покриття знаходилось в незадовільному стані, хоча відповідно до схеми ДТП, доповнень, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає. Відповідно до умов договору, а саме за відсутності зі сторони [PERSON] вжиття будь яких заходів для забезпечення страховику можливості скористатись правом вимоги до особи, винної у виникненні збитків, у зв'язку із невиконанням обов'язків передбачених п.п. 8.3.13.п.8.3.договору, ПАТ «Європейський Страховий Союз» мав право прийняти рішення, як про відмову у виплаті страхового відшкодування так і про зменшення розміру страхового відшкодування на 50%. Вважають позов необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання (страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 5.08.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз» та [PERSON] був укладений Договір добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 14-0149-12-ТЗ., за яким [PERSON] застрахував майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки «Рено» державний номер [NUMBER]. Згідно повідомлення про факт настання події, що має ознаки страхового випадку від 17.01.2013 р., вбачається, що позивач 16.01.2013 р. о 12 год. 45 хв. рухаючись транспортним засобом марки Рено, трасою Жовква-Червоноград, біля населеного пункту смт Гірник, об'їжджаючи вибоїну на дорозі, через мокре покриття скоїв зіткнення з деревом, яке росло на узбіччі. Внаслідок зіткнення, деформовано заднє праве крило, задні праві двері, задній бампер, задні та передні стійки та пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля. Як вбачається з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 7.02.2013 р., [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, яке мало місце 16.01.2013 р. та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. З умов договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів, випливає, що ДТП є страховим випадком та страховик бере на себе відповідальність за відшкодування в межах страхової суми прямі збитки, що сталися протягом дії договору страхування внаслідок ДТП, в тому числі, зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими та/або нерухомими предметами. На підставі звіту № 205/13 від 20.02.2013 р. про оцінку автомобіля марки Рено з н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 44267,84 грн. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.12.4.1. Договору страхування, страховик протягом 10-ти робочих днів з дня отримання всіх необхідних та оформлених належним чином документів для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку, приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування та складає страховий акт, який є формою прийняття рішення про виплату/відмову страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 2/82 від 23.05.2013 р., страховиком було прийняте рішення про зменшення розміру виплати страхового відшкодування на 50% завданого збитку. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 23.05.2013 р., позивачу відповідачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 21592, 50 грн. На думку суду, відмова відповідача у виплаті повного розміру страхового відшкодування з підстав, що позивач зазначив причиною ДТП незадовільне покриття дороги, що не вбачається із схеми ДТП, не може бути визнана обґрунтованою, оскільки, зазначений у пояснювальній записці текст є оцінкою самого порушника. Однак, компетентними органами, зокрема, судом встановлено, що згідно постанови від 7.02.2013 р., позивач [PERSON] 16.01.2013 р. о 12 год. 45 хв. на а/д Ковель-Червоноград-Жовква в смт Гірник, керуючи автомобілем марки Рено з н.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, мокре покриття дороги, різкий поворот, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті не справився із керуванням, з'їхав в кювет, де здійснив наїзд на стовбур дерева, в результаті чого було пошкоджено автомобіль. Окрім того, згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області, [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП, а тому, необґрунтованою відмовою у виплаті повного страхового відшкодування є і те, що позивач мав би вжити заходів для забезпечення страховику скористатись правом вимоги, оскільки інших осіб причетних до ДТП, немає. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними, отже - такими, що підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21592,50 грн., Правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З цих підстав стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved