overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 29 січня 2000 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з нею, не надає з 2011 року, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно до повноліття сина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2000 р. Від спільного подружнього життя вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання свого малолітнього сина не надає з 2011 року, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 09.08.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 1549 він було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте через канцелярію подала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила розглянути справу без її участі. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 1549. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, ч тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивачка у березні 2013 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано. Рішенням суду від 18.10.2010 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання доньки, починаючи стягнення з 02.09.2010 року і до повноліття дитини. Проте відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості. З урахуванням викладеного та зменшивши свої позовні вимоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 6\~ 134,13 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Згідно свідоцтва про народження у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розрізано 31 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 135254, виданого Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ та зроблено актовий запис № 142. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки на користь позивачки в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 02 вересня 2010 року і до повноліття дитини. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист від 01.11.2010 року. Згідно довідки № 102 від 05.03.2013 року, виданої Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідач не сплачував аліменти з 02.09.2010 року по 01.03.2013 року, у зв?язку з чим за ним утворилася заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 613,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] зо стягнення аліментів у частці від доходу, вказавши, що 30 квітня 2013 року Герцаївським районним судом було винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу постійно проживають раізом з нею. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та отримує заробітну плату. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 1/4 частини з їх видів його заробітку і доходу на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні обставини наведені у позовній заяві визнав, разом з тим заперечував проти розміру запропонованих аліментів, оскільки він має невелику заробітну плату біля 1000 грн., та виплачує аліменти на утримання ще 2-х гей та надав судові відповідні докази, просив стягувати з нього аліменти в розмірі частини заробітку, оскільки при стягненні однакових аліментів на 4-х дітей, йому залишаться кошти і на своє утримання. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.І ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], 29 листопада 10 року народження та [PERSON], [INFO], і на даний час перебувають на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від дання матеріальної допомоги на утримання дітей, має постійне місце роботи, є працездатним та здоровим. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі з урахуванням стан; здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності на утриманні останнього інших осіб, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, судом встановлено, що з урахуванням усіх обставин справи запропонований розмір аліментів відповідачем, проти якого не заперечувала позивач підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ч. З ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 185, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, шляхом знесення паркану з приведенням її у придатний для використання стан. В обґрунтування посилається на те, що державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства [PERSON] Згідно наданих матеріалів перевірки інспекції встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки, площею 0,0013 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду за закінченням терміну зберігання повідомленням рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. В обгрунтування заявденого клопотання надав виписку із лікарняної картки, згідно якої станом на 25.07.2013 р. невідомій особі поставлений діагноз : гострий двобічний зовнішній отит. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що повідомлені відповідачем причини неявки не є поважними, оскільки у суду відсутні відомості, що зазначений у лікарняній картці діагноз стосується саме особи відповідача та, крім того, таке захворювання як отит не є підставою для неявки в судове засідання, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити. Суд, заслухавши представника позивача, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 29.05.2013 року позивач прохає: стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони уклали 17.11.2007 року, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції мається актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.26). Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.33). Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача судових витрат в виді судового збору 229.40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, своїми письмовими заявами просять справу розглядати в їх відсутність та позов залдовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 14 січня 2003 року помер батько позивачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,3987 га в межах Великогуляківської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 653949 від 18 травня 2007 року. Заповіт батько позивачки [PERSON] не складав, спадкоємцями першої черги після смерті батька є його донька-позивачка по справі та її мати і брат відповідачі по справі, які не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно після смерті батька, який помер 14 січня 2013 року/ свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 269812/. Інших спадкоємців не має. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявляла про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішенняв порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 24.11.2009року народження, вони припинили вести спільне господарство, з березня 2013 року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 25 червня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №056203, виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №823 від 25.06.2009року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 24.11.2009року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №108590 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2888 від 08.12.2009року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю, розміром 5,63 га серії РІ № 484938, виданий 14.06.2002 року Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання цієї ж ради від 17.12.2001 року на імя [PERSON], [INFO], належить йому - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у звязку з необхідністю отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, він звернувся до відділу Держземагенства про присвоєння номеру. При перевірці документів спеціалістами було виявлено помилку в написанні його прізвища. До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник сільської ради до судового засідання надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог. Вимоги підтверджуються: копіями паспорту (а.с.4), Державного акту з додатком (а.с.5,6), копією рішення Новоєлизаветівської р\\р (а.с.7), витягу списку громадян (а.с.8,9,10). Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю, розміром 5,66 га серії РІ № 484935, виданий 14.06.2002 року Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання цієї ж ради від 17.12.2001 року на імя [PERSON], [INFO], належить їй - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у звязку з необхідністю отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, вона звернулася до відділу Держземагенства про присвоєння номеру. При перевірці документів спеціалістами було виявлено помилку в написанні її по батькові. До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник сільської ради до судового засідання надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог. Вимоги підтверджуються: копіями паспорту (а.с.4), Державного акту з додатком (а.с.5,6), копією рішення Новоєлизаветівської р\\р (а.с.7), витягу списку громадян (а.с.8,9,10). Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю, розміром 5,41 га серії РІ № 484937, виданий 14.06.2002 року Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання цієї ж ради від 17.12.2001 року на імя [PERSON], [INFO], належить йому - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у звязку з необхідністю отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, він звернувся до відділу Держземагенства про присвоєння номеру. При перевірці документів спеціалістами було виявлено помилку в написанні його прізвища. До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник сільської ради до судового засідання надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог. Вимоги підтверджуються: копіями паспорту (а.с.4), Державного акту з додатком (а.с.5,6), копією рішення Новоєлизаветівської р\\р (а.с.7), витягу списку громадян (а.с.8,9). Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Outcome: approved