Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Жовтнева, буд. 123) на користь ПАТ СК ІНГОССТРАХ (ЗКПО 33248430, МФО 305299, № 26507050000686 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ) у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування 7\~ 303, 02 грн. та стягнути 229, 40 грн. витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.09.2009 року між страховою компанією ІНГОСТРАХ та [PERSON] уклали договір страхування №ОD30AE00001263. 10.12.2009 року в м. Одеса, Овідіопольська дорога, район магазину Метро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю TOYOTA Camry, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю NISSAN, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси винною у спричиненні зазначеного дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю NISSAN, під керуванням [PERSON]. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 7\~ 382,27 грн. Однак, до цього часу відповідач не повернув позивачеві заборговану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участы, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, причини неявки суду не відомі, а тому за згодою представника позивача,суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ Страхова компанія ІНГОСТРАХ, назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року замінено на ПАТ Страхова компанія ІНГОСТРАХ та [PERSON] 12.09.2009 року уклали договір страхування № ОD30AE00001263, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.(а.с.3) Обєктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем TOYOTA Camry, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно, з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 10.12.2009 року в м. Одеса, Овідіопольська дорога, район магазину Метро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю TOYOTA Camry, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю NISSAN, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси винною у спричиненні зазначеного дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю NISSAN, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON].(а.с.7) В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 4195 від 12.02.2010 року(а.с.16-19), складеного СПД [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 7\~ 382,27 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначення Договором страхування фаншизи на підставі Страхового акту № И-2507 від 13.04.2010 року складає 6\~ 953,02 грн. Застраховане відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення повному обсязі.(а.с.22-23) Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 350, 00 грн., отже позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 7\~ 303,02 грн. У відповідності з ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦКУ до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved