Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.04.2008 року між ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490063554, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 58160,00 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 21.04.2008 року № 490063554-П, відповідно якого поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Вказує, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали у зв'язку з чим існує прострочена заборгованість за кредитом - 44459,97 грн.; за відсотками - 8112,73 грн.; по комісії - 977,04 грн. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту відповідачу нарахована пеня, яка станом на 21.06.2012р. становить 164755,41 грн., однак позивач з огляду на принцип розумності та справедливості зменшує суму неустойки до 11%, а тому пеня складає 18123,10 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 71672,84 грн., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що 07.10.2009 року суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з нього у сумі 60 386,67 грн. і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором він повинен передати предмет застави – автомобіль CHERY SQR7130S12 2008 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. На вимогу співробітників банку він передав автомобіль 13 січня 2011 року, про що свідчить Акт прийому – передачі автомобіля, підписаний працівниками банку та ним. Продаж переданого автомобіля може зменшити заборгованість, на даний час він не отримав від банку акт оцінки заставного майна незалежним експертом. З розрахунком заборгованості, наданим банком, він не згоден. Разом з актом прийому - передачі представник банку вручив йому документ, яким гарантувалось не стягнення пені та штрафних санкцій по усім кредитним договорам заемщика. Вважає нарахування банком пені та штрафів безпідставним і не законним. Крім того, 21.04.2008 року між ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №490063554-П, в якому говориться про те, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. З матеріалів, наданих позивачем до суду видно, що з 01.09.2008 року банком було збільшено відсоткову ставку за кредитом з 14,75% до 18% річних ( банк збільшив обсяг відповідальності поручителя ) без попередження поручителя та без отримання її згоди. Поручитель хоча і пов'язаний із боржником певними зобов’язальними відносинами, але є самостійним суб’єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому випадку, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг. Таким чином, у зобов’язаннях в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної відсоткової ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дав підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком. Також в матеріалах справи є досудова вимога, відправлена 14.05.2009 року ТОВ « ЄКОЛЛ», яке діє на підставі довіреності, виданої ЗАТ « Альфа – [PERSON] » за №1123/07 від 29.10.2007 року до [PERSON] про порушення зобов’язання та унеможливлює подальшої співпраці і розпочинає звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитом в сумі 54604 грн. 07 жовтня 2009 року суддя Шахтарського міжрайонного суду Донецької області видав судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 60386,67 грн. Своїм зверненням від 14.05.2009 року з досудовою вимогою до [PERSON] про достроковое повернення всієї суми кредитних коштів банк фактично змінив п. 2.3 кредитного договору, в якому була встановлена дата остаточного повернення кредиту 21.04.2014 р. і вирішив, що строк виконання основного зобов’язання настав. Таким чином, кредитор згідно п. 4 ст. 559 ЦК України мав змогу звернутися до поручителя з вимогою впродовж 6-ти місяців з 14.05.2009р. по 14.11.2009р. Ніяких звернень та пропозицій від кредитра в зазначений період [PERSON] не отримувала. Згідно п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №306405 вбачається, що 19.08.2009 року змінено найменування юридичної особи на ПАТ « Альфа – [PERSON] » ( а.с. 25 ). Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання. Згідно ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2008 року між ЗАТ « Альфа -[PERSON]», правонаступником якого являється ПАТ « Альфа – [PERSON] » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490063554, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 58160,00 грн., з розрахунку 14,75% річних за весь час фактичного користування кредитом, строком до 21.04.2014р. Згідно п. 2.3 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту – 21.04.2014р. У відповідності до п. 2.4 кредитного договору цільове використання кредиту- придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі – продажу, укладеним між позичальником та ТОВ « СІ ЕЙ АВТОМОТІВ » №514413-579 від 15.04.2008 року автомобіля марки CHERY, SQR7130S12, 2008 року випуску, державний номер ВА 7899АК. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору банк має право вимагати ( в тому числі в судовому порядку ) від позичальника дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту за договором в будь – якому випадку істотного порушення позичальником зобов’язань за договором, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць. Згідно п. 6.2 кредитного договору банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції ( споживчих цін ), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових фінансів, змін в діючому законодавстві. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв’язку з цим змін в Додаток №1 до [PERSON] повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, з метою забезпечення позову між ЗАТ « Альфа –[PERSON] » та [PERSON] 21 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 490063554-П, відповідно до умов якого поручитель і боржник відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник ( а.с. 12 ). У відповідності до п. 5.1, п. 5.3 договору поруки поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов’язками боржника за ним. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобов’язань боржника за основним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] згідно кредитного договору № 490063554 від 21.04.2008 року станом на 21.06.2012р. перед ПАТ “ « Альфа –[PERSON] » становить: прострочена заборгованість за кредитом - 44459,97 грн.; за відсотками - 8112,73 грн.; по комісії - 977,04 грн., пеня - 164755,41 грн., яку позивачем зменшено до 18123,10 грн. Судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2009 року стягнуто заборгованість з гр. [PERSON], на користь ЗАТ « Альфа –[PERSON] » за кредитом в розмірі 52 574,45 грн., по процентам – 3910,36 грн., по комісії – 407, 10 грн., пені в сумі 3494,76 грн., а всього: 60 386,67 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490063554 звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль CHERY, SQR7130S12, 2008 року випуску, державний номер ВА 7899АК, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ « Альфа – [PERSON] » з укладанням від імені [PERSON] угод щодо оплатного відчуження в будь – який спосіб з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ « Альфа – [PERSON] » всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження ( а.с. 60-61 ). У відповідності до акту прийому – передачу автомобіля від 13 січня 2011 року [PERSON] на виконання умов договору доручення передав ПАТ « Альфа – [PERSON] » автомобіль марки CHERY, SQR7130S12, 2008 року випуску, державний номер ВА 7899АК ( а.с. 59 ). Згідно листів ЗАТ « Альфа –[PERSON] », адресованих [PERSON] ( рекомендованим ) та [PERSON] ( простим ) вбачається, що ЗАТ « Альфа –[PERSON] » інформує про те, що зважаючи на зміну ситуації на світових фінансових ринках, в тому числі на фінансовому ринку України, та на підставі кредитного договору №490063554 від 21.04.2008 року, починаючи з 01 вересня 2008 року відсоткова ставка за користування кредитом змінюється та встановлюється на рівні 18% річних, у зв’язку з чим Додаток №1 до кредитного договору ( додається до даного листа ) викладається в новій редакції та є обов’язковим для виконання позичальником. З поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] отримав зазначений лист 05.09.2008 року. Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №490063554 видно, що позичальник сплачував кредит за підвищеною процентною ставкою, чим фактично відповідно до положень ст. 205 та ч. 2 ст. 642 ЦК України вказує на згоду зі зміненим розміром процентної ставки. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи те, що позичальник вчасно та в повному обсязі не здійснював сплати по кредиту, заборгованість позичальника станом на 21.06.2012р. перед ПАТ “ « Альфа –[PERSON] » склала 71 672,84 грн., а саме по собі винесення судом судового наказу про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави – автомобіль, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ « Альфа – [PERSON] » заборгованість по кредитному договору №490063554 від 21 квітня 2008 року у розмірі 71672,84 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ « Альфа – [PERSON] » сплачений судовий збір у розмірі по 358, 36 грн. з кожного.( 716,73 грн. : 2 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved