Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] 10.07.2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім другим чоловіком, в спірній квартирі він не проживає постійно з серпня 2007 року, квартиру залишив добровільно; спірна квартира є власністю [PERSON] (позивачки) та 3-х осіб - [PERSON] (матері першого чоловіка позивачки, який помер у 1997 році), [PERSON] та [PERSON] (синів позивачки та покійного чоловіка [PERSON]); будь-яких домовленостей або договорів між співвласниками квартири та відповідачем щодо користування квартирою [ADDRESS] не існувало та не існує; ніяких витрат по оплаті за квартиру відповідач не несе, належного відповідачу майна в квартирі не має. Оскільки відповідач в квартирі не проживає понад один рік, але залишається бути зареєстрованим за адресою спірної квартири, чим перешкоджає позивачці та 3-м особам у повній мірі здійснювати свої права як співвласників житла, точна адреса місця проживання (перебування) відповідача позивачці невідома, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, а також шляхом оголошення про виклик в суд у пресі, будь-яких клопотань від нього не надходило; 3-ми особами - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до матеріалів справи надані письмові заяви, згідно яких вони просили справу розглядати за їхньої відсутності та задовольнити позовні вимоги [PERSON]; представник 3-ої особи - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві також надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1994 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.09.1998 року після смерті [PERSON] (сина [PERSON] та першого чоловіка [PERSON]), співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] - 5/8 частини квартири, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/8 частині кожний (а.с.5-10). Квартира [ADDRESS] є двокімнатною, житловою площею 28,8 кв. м, загальною площею 52,5 кв. м (а.с.7). Згідно довідки форми №3 від 03.07.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані три особи - позивачка [PERSON], син [PERSON], а також - [PERSON] (відповідач) - з 26.12.2000 року (а.с.17); співвласники [PERSON] та [PERSON] - за даною адресою не зареєстровані. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї (колишнього члена сім»ї) без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачка [PERSON] і [PERSON] (відповідач) перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2000 року (а.с.11); рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2007 року шлюб між ними було розірвано (а.с.12); 06.01.2011 року [PERSON] (позивачка) отримала свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.13); дітей від цього шлюбу вони не мають. Ствердження позивачки про те, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з серпня 2007 року, будь-яких домовленостей або договорів з відповідачем щодо користування квартирою [ADDRESS] не існувало та не існує на даний час, ніяких витрат по оплаті за квартиру відповідач не несе, належного йому майна в квартирі не має, підтверджуються також заявами третіх осіб - співвласників квартири; показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідача в спірній квартирі на протязі останніх 6-7 років. Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2007 року у справі №2-4207/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.12), судом було встановлено факт окремого проживання сторін (подружжя). Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем [PERSON] судові не надано. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню в частині вимоги про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Оскільки рішення суду про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, фактично є підставою для скасування реєстрації фізичної особи за конкретною адресою; позивачкою [PERSON] заявлено вимогу щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача - до 3-ої особи (Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві), тому в задоволенні позову [PERSON] в частині вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача має бути відмовлено.

Outcome: partial