Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ «Промінвестбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року в сумі 9 817 грн. 00 коп. та судових витрат по справі посилаючись на те, що відповідач згідно вказаного договору одержав в позивача кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою 53,88% річних за користування кредитом, однак умови кредитного договору не виконує і допустив заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4968 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1911 грн. 34 коп., штрафу за кожен факт прострочення платежу в сумі 2800 грн. 00 коп. та суми простроченої комісії за зняття готівки в сумі 136 грн. 85 коп. і станом на 02.10.2013 року становить в сумі 9817 грн. 00 коп. Представник позивача за довіреністю Хміль Т.Д., письмовою заявою до суду (а.с.53), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати без її участі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України повідомлений судом належним чином шляхом оголошення в пресі, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 28.08.2012 року відповідач [PERSON] одержав в позивача кредит в сумі 5000 грн. 00 зі сплатою 53,88% річних за користування кредитом. Відповідно до 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Однак умови кредитного договору відповідач не виконує і допустив заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4968 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1911 грн. 34 коп., штрафу за кожен факт прострочення платежу в сумі 2800 грн. 00 коп. та суми простроченої комісії за зняття готівки в сумі 136 грн. 85 коп. і станом на 02.10.2013 року становить в сумі 9817 грн. 00 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7) і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач платіжним дорученням (а.с.1) сплатив по справі судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та провів оплату оголошень в газеті «Голос України» від 24.12.2013 року в сумі 790 грн. та в газеті «Подільські вісті» від 24.12.2013 року в сумі 380 грн., що стверджується меморіальними ордерами (а.с.54-55). Так позивачем понесено судові витрати по справі, що складаються з судового збору в сумі 229 грн.40 коп., вартості оголошення в газеті «Голос України» в сумі 790 грн.00 коп. та вартості оголошення в газеті «Подільські вістьі в сумі 380 грн. і всього становлять в сумі 1379 грн. 40 коп. За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору та оплати оголошень в пресі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved