overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

30.08.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 серпня 2003 року, від якого вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 600 гривень кожного місяця та до його повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 600 гривень кожного місяця та до його повноліття. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 600 гривень щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.10.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Директор ДДЛГП «Галсільліс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за завданні нею збитки. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що громадянка [PERSON] 07 серпня 2013 року здійснила самовільну рубку 4-ох дерев породи ялиця в кв. 3 Ново-Кропивницького лісництва, загальною кубомасою 3,56 м.куб. Факт порубки стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000006 від 14.08.2013 року, поясненням самого правопорушника, розрахунком розміру заподіяної шкоди державі та постановою про накладення адміністративного стягнення № 00000046 від 16.09.2013 року. Згідно розрахунку, заподіяна шкода становить 6797,34 грн. і по день подачі позовної заяви не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, стягнути з відповідача 6797,34 гривень заборгованості. Відповідачка в судове засідання з'явився, з позовними вимогами згідна. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних міркувань. Як вбачається з про адміністративне правопорушення № 000006 від 14.08.2013 року року [PERSON] 07.08.2013 року в кв. 3 Ново-Кропивницького лісництва здійснила незаконну порубку дерева, чим порушила ст. 65 КУпАП та згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 00000046 від 16.09.2013 року притягнута до відповідальності у вигляді штрафу (85 грн.), згідно її письмових пояснень вину вона визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України суму судових витрат у сумі 229,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь держави. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 23 листопада 1985 року Харківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, про що зроблено актовий запис № 72. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2001 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 109980, виданого повторно 19 квітня 2000 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Харківському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, про що зроблено актовий запис № 72 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з 2001 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 жовтня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах малолітньої [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] є правнучкою померлої 12.12.2012 року [PERSON] [INFO], уродженки [INFO]. Встановити вказаний факт йому необхідно для оформлення спадщини за заповітом після смерті [PERSON], так як відсутнє свідоцтво про народження бабусі спадкоємиці -[PERSON]. Це унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті вказані родинні стосунки. В обгрунтування своїх вимог він зазначив, що за життя [PERSON] 20.07.1962 року народила доньку [PERSON], яка 01.11.1979 року народила доньку [PERSON] Гівьєвну. Згодом [PERSON] 08.12.1984 року вийшла заміж і змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] Гівьєвна 06 лютого 2004 року уклала шлюб з [PERSON] і від цього шлюбу у них 16 серпня 2004 року народилася донька [PERSON]. Таким чином [PERSON] є правнучкою [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Кобзівська сільська рада проти встановлення юридичного факту не заперечує і просить суд розглянути заяву без їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] [INFO] є правнучкою померлої 12.12.2012 року [PERSON] [INFO]. Вивчивши надані докази, вислухавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як крім пояснень свідків також підтверджена копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією актового запису про шлюб [PERSON], копією заповіту [PERSON], копією постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Факт має юридичне значення, доказаний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 10.01.1999 року на Донбаській товарній біржі між ним, з одного боку, та відповідачами, з іншого, було укладено біржовий контракт за № 359 договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови та з метою приведення правовстановлюючих документів у належний стан, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд, зважаючи на наявність письмової згоди позивача, вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 1999 року на Донбаській товарній біржі між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], з одного боку, та покупцем [PERSON], з іншого, було укладено біржовий контракт № 359 (договір купівлі-продажу), за умовами якого Продавці передали у власність Покупця квартиру [ADDRESS], який в свою чергу прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму. Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим МКП «Маріупольське БТІ» від 14.01.1999 року, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована на імя [PERSON], реєстраційний № 412340. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача із позовом до суду та вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], тому як продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] було передано майно у власність покупця [PERSON], який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останнього не ставилось під сумнів понад 12 років. Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорюють. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 07 травня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 19. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутності спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбні стосунки припинені з березня 2013 року, загальне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просив справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 183818, виданого 07 травня 2012 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне Турчина) [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 19 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 17.08.2007 року Відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина, Єгора, [INFO], який постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу дитина: син, Єгор, [INFO], залишиться проживати з позивачем. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 24.05.2000 року Сєвєродонецьким міським відділом РАГС Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку, Дарю, [INFO], яка постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу дитина: дочка, Даря, [INFO], залишиться проживати з позивачем. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved