Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СоцКомБанк», [PERSON], [PERSON] про припинення договору майнової поруки № 103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «СоцКомБанк» було підписано договір поруки, у якому позивач взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням [PERSON], які виникли з умов Додаткової угоди № 1 по Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001616 від 12.01.2007 р. на суму 2000 доларів США (що еквівалентно 10 100 грн. по курсу на той час). У п. 13 Додаткової угоди № 1 «Умови надання овердрафту» вказується, що остаточне погашення овердрафту необхідно зробити до моменту закінчення терміна дії ліміту овердрафту, який діє один рік, тобто дія договору закінчується 12.01.2008 року. 18.01.2011 року ПАТ «СоцКомБанк» було подано позовну заяву про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СоцКомБанк» заборгованості у розмірі 90 187 грн. 95 коп. і 18.09.2012 року рішення набрало законної сили. Таким чином, на думку позивача, вимоги до поручителя було предявлено банком через три роки після дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто 12.01.2008 року. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд у звязку з належною оповіщеністю відповідачів про час та місце судового засідання, неявкою відповідачів та неповідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень позивача. 06.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «СоцКомБанк» було підписано договір поруки, у якому позивач взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням [PERSON], які виникли з умов Додаткової угоди № 1 по Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001616 від 12.01.2007 р. на суму 2000 доларів США (що еквівалентно 10 100 грн. по курсу на той час). У відповідності до п. 13 Додаткової угоди № 1 «Умови надання овердрафту» вказується, що остаточне погашення овердрафту необхідно зробити до моменту закінчення терміна дії ліміту овердрафту, який діє один рік, тобто дія договору закінчується 12.01.2008 року. Судом встановлено, що 18.01.2011 року ПАТ «СоцКомБанк» було подано позовну заяву про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СоцКомБанк» заборгованості у розмірі 90 187 грн. 95 коп. і 18.09.2012 року рішення набрало законної сили. Таким чином, вимоги до поручителя було предявлено банком через три роки після дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто 12.01.2008 року. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Окрім того, у п. 24 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому, в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 251 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має настатати. Таким чином, суд приходить до висновку, що припинення поруки наступило з 12.07.2008 року, тобто через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання по договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001616 від 12.01.2007 року. На підставі вищевикладеного, розглянувши позов в межах заявлених [PERSON] вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним припинити договір поруки № 103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 року з 12.07.2008 року.

Outcome: approved