overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25\~ 820,76 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 17.01.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~ 820,76 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 17.01.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013р. за ним склала 25\~ 820,76 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4\~ 156,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 19\~ 958,97 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~ 205,75 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк у квітні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 26\~ 208,86 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № BL_NK00029408 від 21.04.2011р. [PERSON] отримав кредит у сумі 15\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 26\~ 208,86 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається заява про слухання справи без представника, вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання у справі не зявлявся, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № BL_NK00029408 від 21.04.2011р. [PERSON] отримав кредит у сумі 15\~ 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15% з кінцевим терміном повернення 21.04.2014 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 04.04.2013р. склала 26\~ 208,86 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 11\~ 376,59 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1\~ 914,63 грн.; заборгованість по сплаті комісії 3\~ 150,00 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 9\~ 767,65 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28\~ 224,93 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1740562 від 28.12.2004р. [PERSON] отримав кредит у сумі 4\~ 500,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28\~ 224,93 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1740562 від 28.12.2004р. [PERSON] отримав кредит у сумі 4\~ 500,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013р. за ним склала 28\~ 224,93 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4\~ 489,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 23\~ 735,23 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 жовтня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.1216, 1218, 1222, 1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 16 жовтня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 17 липня 2011 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 52. 03 серпня 2012 року у них народився син [PERSON] Нікіта Сергійович. Після розірвання шлюбу син проживатиме із нею. Спільне майно вони поділять добровільно . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останніх восьми місяців не підтримують шлюбних відносин . До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їх спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього . В даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Відповідач проживає в фактичному шлюбі з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам . Після розірвання шлюбу бажає залишити своє дошлюбне прізвище Капляр. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, відновити їй прізвище Капляр. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розлучення . Судом встановлено, що збереження даної сімї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

23.09.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.04.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з батьком. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2007 року в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка а саме: невірно зазначено прізвище, замість "[PERSON]", записано "[PERSON]", тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжці. В судове засідання представник заявниці з'явився, просив задовольнити в повному обсязі вимогу заяви. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не звилася, повідомлена належним чином, причину не явки не повідомила. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

18 вересня 2013 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, 15 листопада 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 535. За час перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2011 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу діти залишилися на її утриманні. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти повністю перебувають на її утриманні, але їй одній важко забезпечити їх всім необхідним. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки їй одній важко утримувати дітей, а відповідач інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати немає, його матеріальний стан та стан здоровя дають можливість сплачувати аліменти на утримання дітей, то просить суд стягувати з нього аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4-5/. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, неповнолітніх дітей залишено на проживання з [PERSON] /а.с.7/. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ ПриватБанк /а.с.18-23/, але угоди про добровільну сплату аліментів, їх розмір між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, є фізично здоровим, інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати немає, його матеріальне становище та стан здоровя дають можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі !4 частини доходів відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на неплатоспроможність у зв'язку з безробіттям, в зв'язку з чим не має можливості сплачувати аліменти. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах до травня 2013 р. [INFO]. у них народився син [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 16 жовтня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтовує слідуючим. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2012р.. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] Марія-Єлена Володимирівна, 24.05.2013р., яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає кошти на утримання дитини. У червні 2013р. відповідач залишив сімю. Тому позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі по 972,00гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку аліменти у розмірі 1/5 частки заробітку (прибутку) відповідача. В судове засідання позивачка її представник не зявилися, представник надав заяву у якій позовні вимоги змінили, просять стягувати аліменти на дитину у розмірі по 450.00грн. щомісяця, на її утримання у розмірі 1/5 частини заробітку (прибутку) відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2012р.. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] Марія-Єлена Володимирівна, 24.05.2013р., яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає кошти на утримання дитини. У червні 2013р. відповідач залишив сімю. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком. Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд виходить з наступного: відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182 ч.2 ЦК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст. 184 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини і позивачки, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, утриманців і вважає за необхідним визначити розмір аліментів на дитину в сумі 450.00грн. щомісячно, аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/5 від частини заробітку(доходу) відповідача. Суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

15.07.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з лютого 2009 року по червень 2013 року послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач ухилилася від укладення договору та не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 762,61 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 762,61 грн. У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з лютого 2009 року по червень 2013 року послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач ухилилася від укладення договору та не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 762,61 грн., прохала стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 762,61 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved