Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10443,59 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 листопада 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 017-28008-261111. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 7382,68 гривень. Станом на 19 липня 2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 19 липня 2013 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 017-28008-261111 від 26 листопада 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 10443,59 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 8490,09 гривень; заборгованість за відсотками - 0,70 гривень; заборгованість за комісіями - 1952,80 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 017-28008-261111, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надає [PERSON] грошові кошти на придбання [PERSON] майна (послуг) у сумі 7382,68 гривень, згідно з переліком, що зазначений у рахунку фактурі № СФКІС-0000009523 від 26.11.2011 та розділі 11 цього договору та на оплату кредитору плати за надання кредиту відповідно до умов цього договору у розмірі 1107,41 гривень, що разом складають повну суму кредиту 8490,09 гривень. Згідно п.п.1.2. п.1 кредитного договору, кредит надається на строк 19 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 25 червня 2013 року на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки: 0,01% річних. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої обов`язки по кредитному договору надавши відповідачу грошові кошти в сумі 7382,68 гривень, перерахувавши останні за меморіальним ордером № 42131233 від 28 листопада 2011 року відповідно до умов договору на рахунок ТОВ «Комфі трейд». Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 6.1. п. 6 кредитного договору, при несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені цим договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 19 липня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 017-28008-261111 від 26 листопада 2011 року складає 10443,59 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 8490,09 гривень; заборгованість за відсотками - 0,70 гривень; заборгованість за комісіями - 1952,80 гривень. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує відповідачу до сплати на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, який сплачено позивачем за подання даного позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved