Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2004 року по серпень 2005 року у сумі 46,30 грн., 3% річних у сумі 12,90 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,58 грн., вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з квітня 2011 року по березень 2013 року у сумі 04,98 грн., 3% річних у сумі 0,25 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкаючи в квартирі [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказані періоди часу утворилась заборгованість у зазначених розмірах. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що за надані послуги з централізованого опалення оплачує позивачу постійно, що підтверджується відповідними квитанціями. Заборгованості за вказані періоди не має. Окрім того заявив про застосування позовної давності щодо вимог за період часу з січня 2004 року по серпень 2005 року. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна 233/9. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки № 2/0534/851/2011 від 24 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Горлівськтепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2006 року по березень 2011 року з причин відсутності такої заборгованості за вказаний період. Відповідно до долучених до уточненої позовної заяви розрахунків заборгованості /а.с. 30, 34/ за період з січня 2004 року по серпень 2005 року до сплати відповідачу було нараховано 679,37 грн., а сплачено 3406,94 грн.; за період з квітня 2011 року по березень 2013 року відповідачу було нараховано 4958,01 грн., а сплачено 5884,75 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що періоди часу, за які позивач просить стягнути заборгованість, відповідачем послуги сплачувались навіть у більшому розмірі, ніж нараховувались до сплати. Оскільки не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення заборгованості з причин відсутності такої заборгованості за вказані періоди, не підлягають задоволенню й вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань. Окрім того, щодо вимог про стягнення з відповідача вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2004 року по серпень 2005 року у сумі 46,30 грн., 3% річних у сумі 12,90 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,58 грн., позивачем було пропущено трирічний строку звернення до суду. Під час судового засідання представником позивача питання про поновлення пропущеного строку не порушувалось. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed