overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, де просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 2009 року, актовий запис №19. Позов мотивує тим, що 22 липня 2009 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різним поглядами на життя та різним сприйняттям світу. Шлюбні відносини припинили з травня 2013 року та з того часу спільне господарство не ведеться. Продовження спільного проживання та збереження сім'ї вважає не можливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що наполягає на позовних вимогах, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та щодо місця проживання дитини немає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач повторно не явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України з врахуванням того, що позивач не заперечує проти цього. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року через різні погляди на життя та з того часу не ведуть спільне господарство. Позивач примирення вважає неможливим. Відповідач на розгляд справи не явився, вищезазначені обставини не спростовує. Спору про місце проживання дитини, сторони не мають. Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

В жовтні 2013 року орган опіки та піклування при Новосанжарській РДА Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись при цьому, що та страждає на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора. У судове засідання представники органу опіки та піклування та Новосанжарського дитячого будинку-інтернату Полтавської області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримали заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Орган опіки та піклування при Новосанжарській РДА Полтавської області пропонує призначити опікуном над [PERSON] Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора, а тому суд вважає за необхідне встановити опіку та призначити опікуна, так як батько [PERSON] помер, а мати позбавлена батьківських прав відносно неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0703 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Новосанжарської селищної ради в [ADDRESS], і призначена для обслуговування будинку, як за спадкоємицею за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, прохає розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області 12.02.2009 року (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,0703 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Новосанжарської селищної ради в [ADDRESS], і призначена для обслуговування будинку. Спадкоємцями першої черги за законом є його дочка [PERSON] та дружина [PERSON], яка від належної їй частки спадкового майна письмовою заявою відмовилася на користь позивачки. В даний час позивачка хоче мати правовстановлюючий документ на земельну ділянку, але не має такої можливості, так як земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, що і змусило її звернутися до суду. Померлий [INFO] року [PERSON] доводиться батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.01.1959 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.08.1998 року. Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 060616 від 12.09.1996 року, [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0703 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Новосанжарської селищної ради в [ADDRESS], і призначена для обслуговування будинку (а.с. 7, 8). Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 2776/01-16 від 14.11.2013 року, після померлого [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа № 392 від 21.08.2009 року. Спадкоємицею згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 08 червня 2008 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №08; У даному шлюбі виховують сина [PERSON], [INFO]; 14.10.2013 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на два місяці, однак сторони не примирились. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 10 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Пилявській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі виховують трьох дітей. У сім'ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, систематично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникали сварки та конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 10 жовтня 1995 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Пилявській сільській раді Бучацького району, актовий запис №19; У даному шлюбі виховують трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; 23.10.2013 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на два місяці, однак сторони не примирились. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

У грудні місяці 2013 року позивач звернувся з позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в якому вказуєть, що в 1975 році [ADDRESS] побудував будинок, в якому на даний час проживає з сім''єю. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, він не може оформити на себе право власності і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями за ним. В судовому засіданні позивач, [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати право власності на житловий будинок з господарським будівлями, який розташований [ADDRESS], за ним. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1975 році позивач збудував житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. В даному будинку проживає і веде підсобне господарство. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення документів у встановленому порядку їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Відповідно до ст.ст. 321,331 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 15 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 15 листопада 2007 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №127; У даному шлюбі виховують двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; Подружжя проживає окремо; 22.10.2013 року судом приймався захід для примирення сім'ї – надавався термін для примирення подружжя строком на два місяці, однак сторони не примирились. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року. У даному шлюбі народилися діти – Юрій,05.07.2009р.н., Євгеній, 31.08.2005р.н. Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб між ними розірвати, оскільки проживати разом наміру не має. Позивачка в поданій до суду заяві просить розгляд справи провести за її відсутності, зазначила, що за наданий судом строк для примирення останнього не відбулося, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, розгляд справи просить провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року у Старомайданській сільській раді Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – синів [PERSON], 05.07.2009р.н., та Євгенія,31.08.2005р.н. Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, за наданий судом строк не примирилися. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім’ї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад, а її лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, однак під час обстеження [PERSON] не дала усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар. 30.12.2013 року [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити власну думку відносно госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] була доставлена в ХОПЛ № 1 29.12.2013 року швидкою допомогою у супроводі співробітника міліції. Комісія лікарів-психіатрів, яка оглянула хвору 30.12.2013 року, прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки встановлено, що [PERSON] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад, що проявляється у маячних ідеях релігійного змісту, маячних ідеях порчі, переслідування, тривожності, напруженості, неадекватній поведінці, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 30.12.2013 року, згідно якого [PERSON] страждає на психічний розлад, не здатна критично оцінювати свій стан, а тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку; медичною картою стаціонарного хворого № 8144 від 29.12.2013 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ № 1 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст.ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. При ухваленні рішення в резолютивній його частині суд не зазначив рішення стосовно позовних вимог про визнання за позивачем права власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки (паю) площею 6,19 га, розташованого на землях с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, хоча вказані вимоги розглядалися судом у судовому засіданні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Позивач, відповідач та треті особа повідомлялися судом про день та час судового розгляду , але в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знаття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2010 року державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом яка відкрилася після смерті матері. Спадкоємцями на спадщину у рівних частках по 1/2 житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований в смт. Велика Новосілка, вулиця Октябрська, 72 Великоновосілківського району Донецької області є він та його сестра, [PERSON] З метою відчуження належного йому та сестрі вказаного житлового будинку, вони звернулися до нотаріальної контори, але нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як згідно реєстру Великоновосілківської нотаріальної контори для реєстрації заборони на будинки Донецькою облконторою « строй банк» на ім’я [PERSON], що мешкає в смт. Велика Новосілка, вулиця Артема, 45, 29 жовтня 1985 року було накладено заборону на невизначене майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачі звертаючись до суду з вказаним вище позовом просять визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Зарічна, будинок 64, село Роїще Чернігівського району Чернігівської області, по 1/6 частині за кожним із позивачів як за колишнім членом колгоспного двору та на 1/12 і на 1/4 частини за позивачем [PERSON] як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] і [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств “колгоспний двір”, головою колгоспного двору станом на 01.07.1990 року був [PERSON], а членами – [PERSON] та позивачі. [PERSON] помер 28.09.1990 році, [PERSON] – 21.10.2012 році. В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на ім.”я голови колгоспного двору [PERSON], частки не визначені, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на вказане домоволодіння, а тому вимушені звернутись з позовом до суду. Після збільшення позовних вимог позивач [PERSON] також просив встановити факт прийняття спадщини за законом після померлого 22 вересня 1990 року батька [PERSON]. Сторони в судове засідання не з”явилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивачі підтримують, відповідач свою позицію щодо позову не виклав(а.с.63-65,71,77). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Чернігівська районна державна нотаріальна контора про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про свою згоду на участь у справі не заявила.

Outcome: approved