overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач користується послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло" по централізованому опаленню, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 листопада 2013 року, становить 1305,45 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідач заперечень та доказів не подав. Станом на 01 листопада 2013 року заборгованість відповідача за надані позивачем комунальні послуги - опалення та підігрів води складає 1305 грн. 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Заявники звернулися до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є синами [PERSON], який помер [INFO]. Документ, що підтверджує їхню родинність не зберігся, в зв'язку з тим, що свідоцтво про народження батька [PERSON] з зазначенням його батьків знаходився у матері, яка також померла. В даний час заявники хочуть прийняти спадкове майно після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO], яка була рідною сестрою [PERSON], але підтвердити документально це не можливо так, як свідоцтво про народження батька з зазначенням його батьків не збереглося, в зв'язку з цим їм необхідно встановити факт того, що вони являються рідними синами [PERSON] та рідними племінниками [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом заявників. Добре пам'ятає їх батька та тітку, а тому підтвердив факт того, що заявники являються рідними синами [PERSON] та рідними племінниками [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється родичкою заявникам, а тому підтвердила факт того, що вони являються рідними синами [PERSON] та рідними племінниками [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи, представлено досить доказів, що підтверджують факт того, що заявники являються рідними синами [PERSON], який помер [INFO] та рідними племінниками [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до архівної довідки, виданої Державним архівом Вінницької області 03.04.2013 року №06-632/7, [INFO] року народилася [PERSON]. Батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.21). Згідно до копії свідоцтв про народження заявників їх батьками були зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.15, 18). [INFO] померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.20). В зв'язку з вищенаведеним, встановлено,що [PERSON] та [PERSON] являлися рідний брат з сестрою, а отже [PERSON] та [PERSON] є рідними синами [PERSON], та рідними племінниками [PERSON]. Через втрату свідоцтва про народження батька заявників, вони не можуть оформити спадкове майно, що залишилось після її тітки [PERSON] За таких обставин, враховуючи те, що встановлення вказаного факту, заявникам необхідно для оформлення своїх спадкових прав, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так-як в матеріалах справи поряд з допитаними в судовому засіданні свідками на думку суду, представлено досить доказів, що підтверджують факт того, що [PERSON] та [PERSON], є рідними синами [PERSON], та рідними племінниками [PERSON]. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин, заявникам необхідно для того, щоб отримати спадщину після смерті тітки, [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за стороною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на земельну ділянку та грошовий вклад до Ощадбанку СРСР. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,6273 га, розташована на території Петро-Михайлівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошовий внесок до Ощадбанку СРСР. Позивачка [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, проте на момент смерті спадкодавця [PERSON] постійно проживала разом з нею. Відповідач [PERSON] та інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини. На обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, зазначив, що після смерті його бабусі [PERSON], померлої [INFO], актовий запис № 26, відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності, на підставі свідоцтва виданого Ленінською районною Радою м. Запоріжжя 27.05.1993 р. 24.02.2004 року [PERSON] залишила заповіт на 1/2 частину вказаної квартири на ім'я [PERSON]. У зв'язку з тим, що позивач за особливим характером своєї праці більший час мусив знаходитися за межами м. Запоріжжя і Запорізької області, пропустив незначний строк (три місяці) на прийняття спадщини, у зв'язку з чим просить продовжити строк на прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2382 виданого Ленінською районною Радою м. Запоріжжя 27.05.1993 р. померлій [PERSON] належала 1/2 частина однокімнатної квартири [ADDRESS]. 24.02.2004 р. [PERSON] залишила заповіт на частку вказаної квартири на ім'я позивача по справі, свого онука, [PERSON] Друга частина цієї ж квартири належить позивачу по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.06.2001року після смерті [PERSON], його дідуся. Останній рік перед смертю [PERSON] позивач фактично мешкав з нею за її адресою, у квартирі [ADDRESS]. За характером своєї праці позивач більшу частину свого часу знаходився за межами м. Запоріжжя та Запорізької області. Його робочий день ненормований, у зв'язку з чим він пропустив 6-ти місячний строк на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вони безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго" з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Це було виявлено 10 вересня 2013 року працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 204,37 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовились. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму збитків. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати у відсутність представника позивача, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились в друге, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00132857 від 10.09.2013 року, випискою з особового рахунку відповідачів. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.09.2006 року у сумі 37006,43 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 18.09.2006 року на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 2857,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 18.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 37006,43 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 370,06 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обгрунтовує тим, що їхній шлюб був зареєстрований 10 лютого 2011 року виконавчим комітетом Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 01, у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося з вини відповідача, який матеріально сім'ю не забезпечував, ображав нецензурно, дебоширив, пиячив. З кінця серпня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують. Позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги, за таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе. В суді позивачка позов підтримала з підстав викладених у заяві, пояснила, що за час, наданий судом для примирення, такого між нею та відповідачем не відбулося, заперечила щодо подальшого проживання однією сім'єю, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно тривалий час між ним та позивачкою існують непорозуміння, з 19 серпня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують. Просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 10 лютого 2011 року, актовий запис № 01, у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Строк наданий судом для примирення до позитивного результату не призвів. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Розриваючи шлюб між сторонами, суд також враховує інтереси їх малолітньої дитини, повноцінний розвиток та виховання якої у сім'ї, в якій існують постійні непорозуміння, є неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

27.11.2013 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності від 07.06.2012 року виданого Супрунівською селищною радою Полтавської області за №39, посилаючись на те, що вона має намір розпорядитись майном, яке належить їй, проте не має такої можливості, оскільки в вищезазначеному свідоцтві не вірно зазначено її прізвище, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Наявність в свідоцтві зазначеної вище помилки створює для неї додаткові незручності, через що вона позбавлена вільно розпоряджатися належним їй майном. При укладенні правочинів відповідні органи вимагають приведення у відповідність документів, які встановлюють її право на житло, з даними в паспорті, які вона не може зробити самостійно. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. У судове засідання заявник не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, при розгляді справи по суті, покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним їй майном, а саме домоволодінням, що знаходиться в [ADDRESS]. Під час огляду документів було виявлено, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння допущена помилка. Замість прізвища заявника - «[PERSON]» у свідоцтві зазначено - «[PERSON]» . Наявність в свідоцтві зазначеної вище помилки створює для заявника додаткові незручності, через це остання позбавлена вільно розпоряджатися майном, яке належить їй. При укладенні правочинів відповідні органи вимагають приведення у відповідність документів, які встановлюють її право на домоволодіння, з даними в паспорті, які вона не може зробити самостійно. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[INFO] року в с.Озеряни Бучацького району помер батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Озерянської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи - служби у справах дітей Бучацької райдержадміністрації в судовому засіданні вважає, що позов обгрунтований і рідлягає до задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був зареєстрований центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 16.03.2005 року - розпався і зберегти його неможливо. Відповідач вихованням дітей не займається та матеріальної допомоги не надає на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, стосовно надання терміну для примирення заперечують Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16.03.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №254. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved