Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 476360, 55 гривень та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/33/2008/980-К/325. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 231424, 00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18, 59% відсотків річних. Ціль кредитування - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 4362 від 28.08.2008 р. придбання у власність нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку. В свою чергу відповідач, [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала і не виконує по теперішній час. В зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2013 року становить 476360, 55 грн. Відповідно до укладеного договору поруки № 6/4/33/2008/980-П/327 від 28.08.2008 року поручитель відповідач, [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що втікають з кредитного договору 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008р. Непогашення заборгованості відповідачем [PERSON] перед банком по кредитному договору свідчить про грубе порушення ст. 525 ЦК України, яке встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що у відповідності до ст. 3 ЦПК України дає позивачу право звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у разі неявки відповідачів просить постановити заочне рішення. Відповідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказах. Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/33/2008/980-К/325. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 231424, 00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18, 59% відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту 11.08.2028 рік. Ціль кредитування - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 4362 від 28.08.2008 р. придбання у власність нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, що підтверджується заявою на видачу готівки № 656 від 28.08.2008 р. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Стаття 509 ЦК України зазначає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Згідно п. 1.3.1, відсотки за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 18, 59 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п. 3.3.1-3.3.3, зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалась проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 3694, 95 гривень.. Згідно з п.п. 3.4 Договору, якщо протягом дії договору позичальник несвоєчасно тачи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж тачи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальника своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту. Відповідно до ст. 3.5 з метою виконання умови, передбаченої п.3.4 цього договору, якщо позичальник несвоєчасно тачи не в повному об'ємі сплачує свої обов'язкові платежі, банк самостійно розподіляє кошти згідно черговості, передбаченої п 3.4 цього договору або іншої черговості, встановленої на розсуд банку. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 12.07.2013 рік утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 227694, 45 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 198003, 99 грн. Таким чином, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 5.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплату всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/325. від 28.08. 2008 року, здійсненого позивачем, за відповідачем [PERSON] станом на 12.07.2013 року утворилася також заборгованість за пенею у розмірі 27519, 71 гривень. На час розгляду справи судом, відповідачем [PERSON] не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача [PERSON] від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 453218,15 гривень, яка підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» (статут Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», затверджений наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» №52 від 26.01.2011року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080 від 04.02.2011 року). Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу, суд зазначає наступне. Пунктом 5.3 передбачено, що у разі порушення позичальником вимог 4.3.1, 4.3.2., 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, , 4.3.13, 4.3.14 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п.1.1 цього договору за кожний випадок. Тобто зазначеним пунктом договору визначений вичерпний перелік підставі для застосування штрафу. Однак в підтвердження зазначеної вимоги позивач не зазначив, які саме порушення допустив відповідач [PERSON], крім того не надав доказів, що підтверджують ці обставини. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Отже, у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2013 року становить 453218,15 гривень і складається з: заборгованість за кредитом - 227694, 45; заборгованість за відсотками - 198003, 99 грн., пені - 27519, 71 грн. Відповідно до укладеного договору поруки № 6/4/33/2008/980-П/327 від 28.08.2008 року поручитель відповідач, [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що втікають з кредитного договору 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року. Згідно до п. 1. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Стаття 553 ЦК Украйни визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року у розмірі 453218,15 гривень Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1720, 50 грн. відповідно з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial