Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором поруки №76-03ПВ/2007 від 18.07.2007 року. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та відповідачем [PERSON] 18.07.2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі на загальну суму 11 875 доларів США, 00 центів із розрахунку 13 % річних. 18.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 76-03ПВ/2007-п, відповідно до п 1.1. якого вона поручилась за виконання боржником всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору №76-03ПВ/2007 від 18.07.2007 року. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови п. п. 2.1, 2.1 1, 3.1, 3.2 вказаного договору і своєчасно не сплачувала поточні платежі. Станом на 28.09.2009 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків, штрафу та пені становить 90 343 (дев'яносто тисяч триста сорок три гривні) 87 копiйок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові письмові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 90 343,87 гривень, а також понесені витрати по справі - 120.00 грн. по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та відповідачем [PERSON] 18.07.2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі на загальну суму 11 875 доларів США, 00 центів із розрахунку 13 % річних. 18.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 76-03ПВ/2007-п, відповідно до п 1.1. якого вона поручилась за виконання боржником всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору №76-03ПВ/2007 від 18.07.2007 року. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови п. п. 2.1, 2.1 1, 3.1, 3.2 вказаного договору і своєчасно не сплачувала поточні платежі. Станом на 28.09.2009 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків, штрафу та пені становить 90 343 (дев'яносто тисяч триста сорок три гривні) 87 копiйок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові письмові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 90 343,87 гривень, а також понесені витрати по справі - 120.00 грн. по сплаті судового збору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 343 гривень 87 копійок, а також понесені витрати по справі - 120.00 грн. витрат у справі.

Outcome: approved