Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У лютому 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк"» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що 18 жовтня 2011 року між АТ "Дельта Банк" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № НКЛ-2007719 та йому був наданий кредит у сумі 60.000 гривень зі сплатою 21,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 квітня 2013 року включно. В цей же день, 18 жовтня 2011 року, у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором з відповідачкою був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно: Перукарню, загальною площею 54,2м.кв, яка розташована у [ADDRESS], та яка їй належить на праві власності. Ними, позивачем, укладений кредитний договір був виконаний. Однак позичальник та відповідачка умови укладених договорів не виконують. У зв*язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 04 грудня 2012 року складає 54.470 гривень 28 копійок: 28.230 гривень --- заборгованість за кредитом; 20.989 гривень 44 копійок --- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2.153 гривні 08 копійок - заборгованість за відсотками; 3.097 гривень 76 копійок --- пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Позичальник та відповідачка добровільно повертати заборгованість не бажають. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду про поважністиь причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із Договору кредитної лінії № НКЛ-2007719 від 18 жовтня 2011 року вбачається, що [PERSON] був отриманий кредит на загальну суму 60.000 гривень з кінцевим терміном повернення до 17 квітня 2013 року. З укладеним кредитним договором [PERSON] був ознайомлений, вказаний кредитний договір ним був підписаний. З умовами укладеного кредитного договору він був згодний. В цей же день позивачем з відповідачкою також був укладений, у забезпечення виконання кредитного договору, договір іпотеки. Відповідачкою в іпотеку була передана Перукарня, загальною площею 54,2м.кв, яка розташована у [ADDRESS] та яка належить їй на праві власності. Разом з тим, відповідачка умов укладеного кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість у загальній сумі 54.470 гривень 28 копійок, яку відповідачка повертати добровільно не бажає. Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України: «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні також було встановлено, що у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна . Предметом іпотеки є Перукарня, загальною площею 54,2м.кв, яка розташована у [ADDRESS] та яка належить відповідачці на праві власності. Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у безспірному порядку. Договір іпотеки був підписаний сторонами по справі та з договором іпотеки сторони були ознайомлені. Згідно зі ст. 526 ЦК України: "Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства". У судовому засіданні було встановлено, що позичальником та відповідачкою, були порушені умови кредитного договору. Позичальник припинив виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту. Із ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку": іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання. Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку": "Іпотека - вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання зобов*язання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом." Іпотекою є застава нерухомого майна. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У судовому засіданні було встановлено, що позивачем та відповідачкою по справі згідно договору іпотеки нерухомого майна була заставлена Перукарня, загальною площею 54,2м.кв, яка розташована у [ADDRESS] та яка належить відповідачці на праві власності. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, відповідно до укладеного нею договору іпотеки, зобов*язалась відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання зобов*язання за кредитним договором. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання укладеного договору іпотеки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагує. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved