Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Представник позивача - Мельник Н.В. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 061/27/07-Ф від 13.08.2007р. в розмірі 114 906 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 918 451,01 грн.; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 13.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» № 061/27/07-Ф на суму 57 731,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до « 12» серпня 2013 року зі сплатою відсоткової ставки 13,4% річних. 13.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручителі поручаються перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року. Представник позивача вказує, що позичальник порушив умови договору, зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Станом на 06.09.2013 року заборгованість по Договору «Автопакет» № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року становить 114 906, 92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 918 451,01 грн. з них: - 55 893,93 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 446 760,18 грн. - заборгованість по кредиту; - 44 442,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 355232,50 грн. - заборгованість по відсотках; - 5 773,10 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 46 144,39 грн. - штраф (згідно п. 5.2. Кредитного договору); - 8 796,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 70 313,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» № 061/27/07-Ф на суму 57 731,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 12 серпня 2013 року зі сплатою відсоткової ставки 13,4% річних., що стверджується Договором «Автопакет» № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручителі поручаються перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року. Ця обставина об'єктивно стверджується Договором «Автопакет» № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року та Договором поруки від 13.08.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином умови Кредитного договору № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року не виконав, що стверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року станом на 06.09.2013 року сума заборгованості за Кредитним договором № 061/27/07-Ф від 13.08.2007 року становить 918 451,01 грн. з них: - 55 893,93 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 446 760,18 грн. - заборгованість по кредиту; - 44 442,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 355232,50 грн. - заборгованість по відсотках; - 5 773,10 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 46 144,39 грн. - штраф (згідно п. 5.2. Кредитного договору); - 8 796,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 70 313,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами то у разі просторочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved