Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 27,90 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 26.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов"язань за кредитною угодою № МК-20-07 від 23.02.2007 року, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Позивач просить суд також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі зі зняттям цих осіб з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Коростеня. Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав до суду уточнюючу позовну заяву про звернення стягнення, в якій просив звернути стягнення на квартиру, загальною площею 27,90 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], зазначивши також, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2013 року було визнано по 1/2 частині вказаної квартири за [PERSON] та [PERSON] Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, а позовні вимоги задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитної угоди № МК-20-07 від 23.02.2007р., укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], відповідачу було надано кредит в розмірі 35000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2011 року (а.с.13-15). В забезпечення виконання зобов"язань за кредитною угодою № МК-20-07 від 23.02.2007р., укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], було укладено договір іпотеки № б/н від 26.02.2007р., згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку позивачу об"єкт нерухомості, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.16-18). Відповідно до умов кредитної угоди № МК-20-07 від 23.02.2007 року, [PERSON] зобовязався своєчасно здійснювати повернення сум отриманого кредиту, робити сплату нарахованих за користування кредитом відсотків та комісій, на умовах та в порядку встановленому умовами кредитної угоди. Позивач свої зобов'язання по видачі 35 000,00 доларів США за договором кредиту виконав. Проте [PERSON] зобов"язання за кредитною угодою належним чином не виконує, ним своєчасно не повертаються суми отриманого кредиту, суми нараховані за користування кредитом, відсотків та комісій у встановлені кредитною угодою терміни. В звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитною угодою, яка станом на 23.04.2012 р. становить 41850,85 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2012 року складає 3342208,31 гривень, та яка складається з наступного: - 20303,40 доларів США - заборгованість за кредитом; - 14473,12 доларів США- заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 7070,07 США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; - 34,00 грн. - заборгованість за внесення змін в ЕГРОДИ. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надіслав відповідачу [PERSON] повідомлення з вимогою виконати зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.10). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2013 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а також за [PERSON] 1/2 частину вказаної квартири. Відповідно до ст.73 Сімейного кодексу Уккраїни за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Закон України «Про іпотеку»та положення договору іпотеки передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки шляхом укладання від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У відповідності до п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та рішення загальних зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року тип банку з Закритого акціонерного товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв"язку зі зміною типу банку, було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Пунктом 2.3.9. кредитної угоди також встановлено, що при настанні подій, передбачених п.2.3.3., банк має право стягнути кредит до настання термінів, вказаних в п. 1.2., в тому числі шляхом звернення стягнення на закладене майно, а також реалізувати свої вимоги за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів, відповідно до положень законодавства. Згідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 18.8, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3 договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов"язань, передбачених кредитною угодою, вони не будуть виконані; у випадку порушення іпотекодавцем зобов"язань за кредитною угодою, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання всіх зобовязань, а в разі невиконання звернути стягення на предмет іпотеки; звернути стягення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитною угодою у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов"язань, передбачених умовами кредитної угоди, порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов"язань, передбачених умовами договору іпотеки і т.д. Згідно п. 18.10. договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3. 18.9 іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п.2, 4 договору іпотеки вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ст. 590 ЦК України та ч. 3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна. Закон України «Про іпотеку», а також положення іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням іпотекодержателю всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Таким чином, позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає частковому задоволенню - в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МК-20-07 від 23.02.2007р. в розмірі 334208 (триста тридцять чотири тисячі двісті вісім) гривень 31 копійку), слід звернути стягнення на 1/2 частини квартири, загальною площею 27,90 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2013 року. З огляду на викладене та

Outcome: partial