Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування свого позову позивач посилається на наступне. Донецькі електричні мережі є структурним підрозділом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», згідно Положення. На підприємство покладені зобов’язання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Боржник зобов’язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а Донецькі електричні мережі - безперебійно її відпускати. Відповідач [PERSON], що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Шутова, 28-49, є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 075312049). Відповідно до п. 42 ч. ч. 5,6 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Станом на 04.07.2011 року у Відповідача, у зв’язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 117,10 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу за електроенергію. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1 117,10 гривень. Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, за участю її представника. Представник відповідачки в судове засідання з’явився, позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких 29 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька видав судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, яке знаходиться за адресою: вул.. Постишева, 99а, м. Донецьк, 83001, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 117, 10 гривень, а також суму боргу 61,10 гривень, з них: три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5, 60 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 гривень, а також судовий збір в сумі 25,50 гривень. (справа № 2-н-2839/11). 18.01.2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька судовий наказ від 29 вересня 2011 року був скасований, тому що заборгованість, яка вказана в судовому наказі, не відповідає дійсності, так як суперечить нормам матеріального та процесуального права, а саме: сплив позовної давності. Ухвала від 18.01.2012 року набула законної сили 24.01.2012 року ( справа № 2-с-95/11). 11 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька видав судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж , яке знаходиться за адресою: вул.. Постишева, 99а, м. Донецьк, 83001, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 087,16 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 21,71 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 11, 96 гривень, а також судовий збір в розмірі 107,30 гривень ( справа № 2-н/0525/1218/2012). 18 червня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька судовий наказ від 11 травня 2012 року був скасований, так як було встановлено, що відсутня заборгованість, на яку посилався позивач. Ухвала від 18.06.2012 року набула законної сили 24.06.2012 року ( справа № 2-с/0525/10/2012). Таким чином, заявник намагається стягнути заборгованість, за якою сплинув строк позовної давності. З огляду на вищевказане, відповідачка вважає, що позовна заява про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 117,10 гривень та судового збору в розмірі 229, 40 гривень, суперечить нормам матеріального та процесуального права. Просить суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити. Окрім того, представником відповідача до суду була подана заява про застосування строків позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. Відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Шутова, 28-49. Відповідно до протоколу звірки розрахунків за спожиту електричну енергію, звірка заборгованості відповідачки за електричну енергію проведена з грудня 1997 року, та станом на 18.06.2011 року заборгованість становить 1 117, 10 гривень. В той же час представником позивача в судовому засіданні була надана розшифровка розрахунку суми боргу за особовим рахунком [PERSON] , відповідно до якої заборгованість розраховувалася з 29.12.2000 року по 12.05.2004 року та становить 1110, 32 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька видав судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Постишева, 99а, м. Донецьк, 83001, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 117,20 гривень, а також суму боргу 61,10 гривень, з них: три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5 ,60 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 гривень, а також судовий збір в сумі 25,50 гривень. 18.01.2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька судовий наказ від 29 вересня 2011 року був скасований, тому що заборгованість , яка вказана в судовому наказі, не відповідає дійсності , так як суперечить нормам матеріального та процесуального права, а саме: сплив позовної давності. Ухвала від 18.01.2012 року набула законної сили 24.01.2012 року 11 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька видав судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж , яке знаходиться за адресою: вул.. Постишева, 99а, м. Донецьк, 83001, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 087,16 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 21,71 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 11,96 гривень, а також судовий збір в розмірі 107,30 гривень. 18 червня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька судовий наказ від 11 травня 2012 року був скасований , так як було встановлено, що відсутня заборгованість, на яку посилався позивач. Ухвала від 18.06.2012 року набула законної сили 24.06.2012 року. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача збитки в рахунок відшкодування шкоди за 2000-2004 роки, тобто поза межами встановленого загального строку позовної давності. Посилання представника позивача на припинення строку позовної давності по причині оплати відповідачкою за електроенергію поточних платежів не може бути прийняті судом, оскільки оплата поточних платежів не є підставою припинення строку позовної давності та не може бути розцінена як оплата заборгованості за 2000-2004 роки. За ч. 3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 267, 256, 526, 611, 621, 631 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 212 – 215 Цивільно-процесуального кодексу України, -

Outcome: dismissed