Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вказуючи на те, що 04 квітня 2013 року, о 14 год. 40 хв. на перехресті вул. Георгіївській з вул.. Артема в м. Маріуполі [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698К ЗНГ» номерний знак [NUMBER] не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою , виїхав з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, а саме автомобілю «Шевролет» номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON], який належить їй на підставі технічного паспорту [NUMBER],та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої її транспортний засіб отримав пошкодження. Вартість ремонту транспортного засобу згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» складає 6312 грн. 66 коп. Вона звернулася із заявою до Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування збитків, але страхова компанія збитки відшкодувала частково в розмірі 2568 грн. 05 коп. Крім цього в результаті дорожньою транспортної пригоди в наслідок пошкодження її автомобілю вона отримала моральні страждання. Просила суд позов задовольнити та стягнути з Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа Страхування" на її користь матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3744 грн. 61 коп.,та з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково зазначила, що представник відповідача ПАТ "Страхової Компанії "Альфа Страхування" провів лише візуальний огляд автомобілю, ніякої експертизи пошкодження автомобілю не проводилося, у зв'язку з цим була зніжена вартість спричиненої шкоди яку страхова компанія оцінила в 3667,86 грн., але і цю суму відповідач безпідставно зменшив до 2586,05 грн. застосувавши коефициент зносу незважаючи що автомобіль був новий. Дійсна вартість ремонту яка була визначена після проведення експертизи ТОВ «Експертна компанія «Украавтоекспертиза» складала 6312,66 грн.., наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ "Страхової Компанії "Альфа Страхування" до суду не з'явився, надіславши до суду заперечення проти позову, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено постанову, якою у діях [PERSON] встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року серія А2 № 258072, згідно якого [PERSON] 04.04.2013 року, о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698К ЗНГ» номерний знак [NUMBER] в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Георгіївській , яка є другорядною дорогою, не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.. Артема яка є головною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі , в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON],що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася та набрала законної сили 29.04.2013 року (а.с.5). Вищезазначені встановлені судом обставини відповідно до ст..61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходе до висновку, що зіткнення транспортних засобів виникло внаслідок вини водія [PERSON] у зв'язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху в Україні. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль CHEVROLET LACETTI державний номер [NUMBER] належить позивачу. В особливих відмітках зазначено, що має право керування [PERSON] (а.с.26) Відповідно до довідки інспектора ДПС від 04.04.2013 о 14 год. 40 хв. року автомобіль CHEVROLET LACETTI державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася на вул.. Артема в районі вул.. Георгіївській в Жовтневому районі м. Маріуполя отримав механічні ушкодження( а. с. 10). Згідно полісу №АА/6288404 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 03.05.2012 р. укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" та [PERSON] , останній застрахував відповідальність за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ TF 698К ЗНГ» номерний знак [NUMBER] будь якою особою , яка експлуатує його на законних підставах ( а. с. 50). Згідно полісу №АС/0106806 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 13.02.2013 р. укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Ілічівська" та [PERSON] , останній застрахував відповідальність за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу CHEVROLET LACETTI державний номер [NUMBER] будь якою особою , яка експлуатує його на законних підставах. Сумма франшизи доорівнює нулю. ( а. с. 70). Згідно до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування [PERSON] звернувся 05.04.2013 р. до ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" як до страхувальник відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ( а. с. 51-53). Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування [PERSON] звернувся 08.04.2013 р. до ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" як страхувальник відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ( а. с. 60-62). Згідно поданого страховиком звіту №2809/1237 від 22.04.2013 р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу CHEVROLET LACETTI державний номер [NUMBER], власник якого є [PERSON] вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 3667,86 грн. ( а. с. 71-87). Згідно розрахунку страхового відшкодуванню до страхового акту №0450.609.13.01.01 за договором страхування АА-6288404 від 03.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту за звітом №2809/1237 від 22.04.2013 р. складає 3667,86 грн., при тому за вирахуванням суми вартості зносу та вартості ПДВ до виплати страховик призначив 2568,05 грн. ( а. с. 91) Згідно страхового акту №0450.609.13.01.01 від 21.05.13 р. відшкодування збитку на підставі умов договору страхування складає 2568,05 грн. ( а. с. 92) . Як вбачається з листа ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" від 21.05.2013 року № 0450.609.13.01/2 [PERSON] повідомлено що справа за її заявою щодо пошкодження її автомобілю 04.04.2013 р. розглянута та прийнято рішення про проведення виплат страхового відшкодування у розмірі 2568 грн. 05 коп. ( а. с. 8, 93). Як вбачається із заяви про видачу готівки № OTY555146 від 19.08.2013 року [PERSON] отримала 2568 грн. 05 коп., що нею не заперечується. ( а. с. 9). Не погодившись з сумою відшкодування позивач заявою від 27.06.2013р. звернувся до страховика з заявою про перегляд суми відшкодування, оскільки за проведеною нею сомостійною єкспертизою ТОВ "Укравтоекспертиза" від 17.05.2013р. було визначено вартість шкоди 6312.66 грн. Заяву страховиком отримано 01.07.2013р. На зазначену заяву страховик надіслав позивачу листа з проханням надати автомобіль для повторного огляду експертом. (а.с.95). В судовому засіданні позивач підтвердив отримання такого листа, та вказав, що автомобіль не надав для повторного огляду оскільки його вже було відремонтовано. Докозів відтрачених коштів на ремонт автомобіля суду надати не може. Згідно поданого позивачем звіту про оцінку вартості оновлюючого ремонту колісного транспортного засобу № 139 вартість ремонту автомобілю CHEVROLET LACETTI NF486 державний номер [NUMBER] складає 6312 грн. 66 коп., представник страховика при дослідженні присутній не був. (а.с.12-25). Відповідно до положень ст. п.33.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Як вбачається з матеріалів справи за наслідками огляду транспортного засобу позивача було складено Акт від 18.04.2013р. в якому було виявлено пошкодження "Бампер задній" та "Відбивач-катафот правий". При тому позивач власним підписом зазначив, що з актом ознайомлений, пошкодження записані вірно. (а.с.79-81). В судовому засіданні, позивач відмовився від проведення судової експертизи. Таким чином, з урахуванням наведенї норми ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також з урахуванням, того, що позивач відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також відсутності доказів фактичних витрат які позивач провів на відновлювальний ремонт автомобіля суд приходе до висновку, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП складає 3667,86 грн. Відповідно до п.36.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документарного підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оціниш її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, страховиком обгрунтовано зменшено суму оціненої шкоди на суму ПДВ. Сумма франшизи за полісом дорівнює 0 грн. Однак погодитися із зменшенням страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу суд погодитися не може, оскільки, як зазначено в оцінюючому звіті зробленого за замовленням страховика кофіцієнт такого зносу не застосовувався, і застосування такого коефіцієнту страховиком не відповідає п.7.38 "Методікі товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092, оскільки строк експлуатації атомобіля позивача на момент ДТП не перевищував 7 років. Оскільки на час ухвалення рішення ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" виплатив матеріальну шкоду частково в розмірі 2568,05 грн. безпосередньо на рахунок позивача, яка відповідно до звіту 2809/1237 про оцінку колісного транспортного засобу марки «Шевролет» , державний номер [NUMBER], становить з урахуванням НДС та з урахуванням коефіцієнту функціонального зносу 3667,86 грн., без НДС 3056,55 грн., з нульовою франшизою згідно полісу №АА/6288404 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 03.05.2012 р. укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" та [PERSON],а позивачем не надано доказів, що до сплати податку на додану вартість, з ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" підлягає стягненню різниця матеріальної шкоди в сумі 488,50 грн.. Згідно ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання позов в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням обставин справи, доводів позивача приходить до висновку, що позивачка зазнала моральних страждань. Враховуючи глибину та тривалості моральних страждань, засади розумності і справедливості, суд вважає, що 1000 грн. є достатньою сумою для компенсації завданої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON], оскільки відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не покладається на страховика. Відповідно до ст.. ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам за якими окремо сплачується судовий збір за вимогами майнового характеру з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" підлягає стягненню 30 грн., з відповідача [PERSON] підлягає стягненню за вимогами не майнового характеру 114,70 грн.

Outcome: partial