overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обрунтовує постійними суперечками, сварками, наявністю давніх образ, внаслідок чого подальше спільне життя не можливе. Позивач у судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на адресу її реєстрації, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області-[ADDRESS]. Поштове відправлення (судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви) повернуті до суду не врученими з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тоиу суд дійшов висновку про можливість, за згодою позивача, заочного розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача. З матеріалів справи вбачається, що року сторони 03 грудня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 125. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] Майнового спору, та спору згідно з виховання дитини не мають. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахування фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння між подружжям. Позивач вважає що подальше спільне життя не можливе. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РВЕ звернулося із позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). Однак, свої зобов'язання з оплати спожитої електроенергії відповідач виконує не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 172,84 грн. У судовому засіданні представник позивача Скляровій І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з"являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], основним квартиронаймачем кв. [ADDRESS], є [PERSON], яка і є споживачем електроенергії. У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), розрахунки населення за спожиту електричну енергією здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20-21 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Зняття показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, станом на момент розгляду даної справи у відповідача, у зв'язку із несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 172,84 грн. З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів виконання ним зобов'язань з оплати поставленої позивачем електричної енергії, як не наданой заперечень щодо її обсягу та вартості, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 172,84 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за наступними підставами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Заповіту за життя вона не склала. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира належала спадкодавцю на підставі реєстраційного посвідчення КП «ММБТІ» виданого 01 лютого 1992 року. Однак за життя спадкодавець не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на вищевказану квартиру, і на цій підставі 02 жовтня 2013 року постановою нотаріусу йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру у порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника та прийняти рішення по матеріалам наявним в справі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов визнають в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.27/. Те, що померла була матір'ю позивача, підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.14/. Позивач прийняла спадщину, надавши заяву до Мелітопольської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини /а.с.25/, однак для її оформлення нотаріусу необхідно було надати витяг з реєстру прав власників нерухомого майна. У зв'язку з тим, що за життя [PERSON] належним чином не оформила та зареєстрована право власності на вказану квартиру, позивач не може одержати свідоцтво про право на спадщину і на цій підставі постановою нотаріуса від 20.11.2012 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру. Таким чином, позивач, як законний спадкоємець, має всі законні права на спадкове майно, у вигляді квартири, є спадкоємцем за законом та набув право власності на квартиру в порядку спадкування, за ним слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.09.2013 року звернулася в суд з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2012 року у селі Гукаліці Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, тривалий сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не пов'язані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному, а тому, оскільки шлюб з відповідачкою носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак суду направила письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за власної відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив вважаючи, що шлюб можна зберегти - просить суд надати строк на примирення. В останнє судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2012 року, котрий був зареєстрований у селі Гукаліці Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено той факт, що сторони спору втратили повагу та любов один до одного - не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства. У наданий судом час сторони спору примирення не досягли - категорично проти примирення заперечує позивачка, а відповідач, в свою чергу, замість сприяти примиренню, з метою наведення доводів для збереження шлюбу в судове засідання не з'являється. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів. На даний час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 31 липня 2010 року зареєстрували шлюб відділом РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 161. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29.11.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 25.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №342/4693 АСLАРТ на суму 6301,19 грн. на строк до 26.05.2012 року. 10.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20121010-Г, відповідно до якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачеві право вимоги від відповідачки коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 6301,19 грн. На виконання вимог Договору факторингу, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому у неї виникла заборгованість в сумі 6301,19 грн., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по тілу кредиту 4821,63 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по процентам за користування кредитом 1024,98 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості 454,58 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

31.10.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 18787 грн. 43 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечую. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. 08.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір № BLaЖГА00041724. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15500 грн. 00 коп. на поточні потреби зі строком користування до 08.06.2014 року. За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування. Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк, отримані кошти банку повернуті не були. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконав внаслідок чого станом на 29.10.2013 виникла заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 18787 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 13339 грн. 38 коп., прострочена заборгованість по процентах - 1355 грн. 59 коп.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 2170 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1922 грн. 46 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають малолітнього сина [PERSON], який народився 31 січня 2011 року. Позивачка в своїй позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, так як відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно, має мінливий не стабільний заробіток. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовну заяву. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідач позов визнав, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197, 130 ЦПК України та постановити рішення при попередньому розгляді. Перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підляає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач позов визнав. У матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами від 28.09.2010 року, копії свідоцтв про народження сина [PERSON], який народилися 31 січня 2011 року, де батьками вказані сторони у справі (а.с.3-5). Таким чином, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved