Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

23.08.2013 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі- Позивач) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON]( надалі- Позичальник або Відповідач), про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідач не виконує встановлених договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) обов'язків, тому станом на 12.06.2013 року загальний розмір заборгованості склав 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн.58 коп. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір № 502/499/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 26202201743942 відкритого в відділенні «Приморське» ЗАТ «ОТП Банк» в м.Одеса в розмірі ліміту овердрафта, який становить 4000 (чотири тисячі) гривень. Відповідач не виконує встановлених договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) обов'язків, тому станом на 12.06.2013 року загальний розмір заборгованості склав 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн.58 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ТОВ ОТП «Факторінг» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 229,40 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved