Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

08.10.2009 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» було укладено договір поруки № 06-09/759 від 04.04.2008 року, згідно з яким товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» зобов'язалось солідарно відповідати за виконаня [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителем повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, за відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню. У розмірі 705 856 грн. 60 коп., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 грн. Представник [PERSON] у судове засідання подав зустрічну позовну заяву, у якої просив суд вважати кредитний договір № 2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року неукладеним посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору та не сплатив [PERSON] передбаченої цим договором грошової суми. У судове засідання представник відповідача не з'явився заперечень на зустрічний позов відповідача [PERSON] не надав, про час и місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. У зв'язку із неодноразовими неявками належним чином повідомленого представника відповідача, заявлений ним первісний позов до позивача залишений без розгляду. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні 04.04.2008 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON] повинен був отримати кредит в сумі 69 300 доларів США, за графіком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 03.04.2015 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту зі сплатою 12,55 процентів річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» було укладено договір поруки № 06-09/759 від 04.04.2008 року, згідно з яким товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» зобов'язалось солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. [PERSON] підтверджує те, що він уклав зазначений договір кредиту з позивачем однак передбачену цим договором кредиту грошову суму у розмірі 69 300 доларів США від позивача не отримав. З в'язку з чим відповідач [PERSON] у зустрічному позові наполягає на розірванні договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року тому, що позивач суттєво порушив умови цього договору. За весь час судового розгляду справи представник відповідача не надав суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримав у позивача суму кредиту згідно договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року. Враховуючи викладене, суд вважає, позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Прийняті на себе зобов'язання згідно п. 2.2 Договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року , а саме: « Моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (долари США, Євро) в сумі Кредиту згідно даного Договору», не були виконанні позивачем. Судом встановлено, що будь які належні докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримав у позивача суму кредиту згідно Договору кредиту №2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року у розмірі 69 300 доларів США відсутні. Позивач не надав суду оригінал платіжного доручення з відміткою банка про виконання платіжного доручення, що підтверджує виконання договору кредиту з боку банку на користь [PERSON] Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов На підставі викладеного та

Outcome: approved