overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка все своє майно заповідала онуці [PERSON] В установлений строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 30 липня 2011 року державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадковий будинок за адресою: [ADDRESS] після померлої [INFO] року [PERSON], оскільки позивач не надала правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок. Просила визнати за нею право власності за заповітом на спадковий будинок за адресою: [ADDRESS], крім господарських споруд: сараїв «З» і «К». В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Положеннями ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як вбачається із матеріалів справи [INFO] року померла бабуся позивача у справі - [PERSON]. Після її смерті у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне їй майно. При житті - 23.10.2010 року, [PERSON] склала заповіт, яким належні їй будинок та земельну ділянку, розташовані в [ADDRESS] заповідала своїй онуці - [PERSON]. Позивач у спосіб та строки визначені ст. ст. 1269, 1270 ЦК України подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON], яка є спадкоємцем [PERSON] від обов'язкової частки на спадщину відмовилася. Постановою нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії від 30.07.2011 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої [PERSON]. Та обставина, що спірний будинок належав спадкодавцю підтверджується: будинковою книгою, рішенням виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради від 13.03.1993 року; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим на ім'я [PERSON] від 13 липня 2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 27.11.1993 року у Іванівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, а з 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільно вести господарство, а тому позивач прохає суд шлюб розірвати . Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав (а.с.9). Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON] (а.с.10). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки в 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 27 листопада 1993 року у Іванівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцем на спадкове майно за законом є позивач - [PERSON] (син померлої) . Позивач, [PERSON] в установлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини на спадкове майно [PERSON] відмовлено, у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та його державну реєстрацію. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20). Представник відповідача, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.19). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON] (а.с.5), після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], придбаний шляхом будівництва в 1971 році, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці розміром 0,15 га (а.с.7-9, 10). Спадкоємцем на спадкове майно за законом є [PERSON] (син померлої) (а.с.6), який в установлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . У видачі свідоцтва про право на спадщину - за законом після [PERSON], яка померла [INFO], позивачу відмовлено, в зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та його державної реєстрації (а. с. 11). Згідно довідки виконкому Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 1983 від 19.11.2013 року, вбачається, що відповідно до по господарської книги будинків № 8, особовий рахунок [NUMBER] , за [PERSON], яка померла [INFO] значиться житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS] (а.с.13). Державна реєстрація права на нерухоме майно не здійснювалась, оскільки на час виникнення права власності діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується належними та допустимими доказами, відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та в позовній заяві вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, розміром 4,62 у.к.г., що належала їй на підставі сертифіката. Спадкоємцем на вказане майно є він. Однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою. Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а саме три місяці. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Комендантівської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без його участі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів, тому слід визначити додатковий строк - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на свою користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 10.09.2005 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі народилися діти:син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Батьком дітей у свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. Відповідач працює і його стан здоров'я задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально своїй дочці та синові, проте добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Судом встановлено, що батьком сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] є відповідач по справі - [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.01.2006 року (а. с. 6) та серії [NUMBER] від 17.06.2008 р. ( а.с.7) . Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача по справі - платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14.04.2000 року в Заворсклянській сільській раді Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення даного позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено з матеріалів справи, 14.04.2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 04.08.2001 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення даного позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено з матеріалів справи, 04.08.2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №837 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 24.09.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися надавши суду заяви з проханням розглянути дану справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення даного позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено з матеріалів справи, 24.09.2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1277. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1»(загальною площею 58,5кв.м., житловою площею 34,5кв.м.), господарські будівлі та споруди:сарай - літ. «А», «а», навіс - літ. «а1», гараж -літ. «б2», навіс -літ. «б3», сарай літ. «В», погріб -літ. «в», літній душ -літ. «Г», вбиральня -літ. «Д», ворота з хвірткою - №1-2, огорожа - №3, вигріб -№ 4, свердловина - №5, що розташовані в [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не має змоги оформити свої спадкові права. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає та не заперечують проти їх задоволення. Представник третьої особи- Інспекції ДАБК та треті особи в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи по суті покладались на розсуд суду. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, [ADDRESS], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Відповідно до ст.15 ч.1 п.1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Таким чином, оскільки за [PERSON] можливо визнати право власності на вказане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 08.09.2001 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, не заперечила проти задоволення даного позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено з матеріалів справи, 08.09.2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Супрунівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №23 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовном до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 04 листопада 2011 року відповідачка взяла у неї, як у громадянки під реалізацію товар, зокрема меблеву стінку на суму 6815 грн. Грошові кошти за цей товар відповідачка зобов'язувалася повернути [PERSON] до 05 грудня 2011 року, що підтверджується її власноручною розпискою, яку приєднано до позову як письмовий доказ. Тим більше, відповідачка не заперечує факт отримання товару та свого зобов'язання перед позивачкою, щодо повернення грошей, тому ці обставини не підлягають доказуванню. Єдина причина неповернення коштів з боку відповідачки, що у останньої тяжке фінансове становище і відсутні гроші, а тому вона не може їх повернути. Однак, це суб'єктивна причина, порівняно з взятими відповідачем на себе зобов'язаннями, спір в наявності. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідачки з приводу повернення грошей чи їх частини, однак все безрезультатно, її законні вимоги відповідачка ігнорує, тому позивачка вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала на адресу суду заяву в якій позов визнала і просила провести розгляд за її відсутності. В ході розгляду справи судом встановлено, що 04 листопада 2011 року [PERSON] взяла в [PERSON], як у громадянки під реалізацію товар, зокрема меблеву стінку на суму 6815 грн. Грошові кошти за цей товар відповідачка зобов'язувалася повернути [PERSON] до 05 грудня 2011 року, що підтверджується її власноручною розпискою, але так і не виконала дане зобов'язання. Врахувавши вищевказане суд приходить до висновку, що позов має бути задоволено на підставі наступного. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди. Дослідивши обставини справи, врахувавши позиції сторін у справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів має бути задоволено повністю.

Outcome: approved