Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість в розмірі 1154,02 грн. та судові витрати мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5674970/1.12355102 та додаткову угоду до договору. Згідно договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та умов користування нею відповідачка зобов'язувалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. В разі несплати рахунків за надані послуги, позивач має право призупинити надання послуг. Відповідно до п. 3.1. Договору та п. 9.4. Правил користування відповідачці було призупинено надання послуг та 21.07.2010 року надіслано попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку її непогашення. Однак відповідачка взятих на себе зобов'язання не виконала. Відповідно до п. п. 1.1. 1.4. Додаткової угоди відповідачка погодилася не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Умовами цієї додаткової угоди було передбачено, що у разі дострокового припинення основного договору, в тому числі і з ініціативи ПАТ „ МТС України", в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідачка зобов'язується сплатити договірну санкцію в розмірі 1,65 грн., за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі наведеного відповідачці була нарахована договірна санкція в розмірі 529,65 грн. Через порушення відповідачкою виконання грошового зобов'язання, загальна сума її заборгованості його перед позивачем становить 1154,02 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5674970/1.12355102. Згідно договору відповідачка зобов'язувалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, проте свої зобов'язання за договором виконала неналежним чином внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 624,37 грн., внаслідок чого дія договору за ініціативою позивача була припинена. Згідно умов п. п. 1.1, 1.5 додаткової угоди № 5126613 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5674970/1.12355102 від 18.01.2012 року разі дострокового припинення основного договору, в тому числі в ініціативи ПрАТ «МТС України» в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідачка зобов'язувалася сплатити штраф в розмірі 1, 65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі вказаних положень відповідачці було нараховано штраф в розмірі 529,65 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 1154,02 грн. Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічне за змістом положення міститься у п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 р. № 295. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Outcome: approved