overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.09.2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 44, розірвати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з 23.09.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання сторони зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 113 цього Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Під час судового засідання суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 07 березня 2013 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № КЛ-2869/07.03.2013-Кр від 07.03.2013 року. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КЛ-2869/07.03.2013-Кр від 07.03.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 8000 грн. 00 коп., про що свідчить витратно-касовий ордер від 07.03.2013 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № КЛ-2869/07.03.2013-Кр від 07.03.2013 року[PERSON] зобов'язаний з 07.04.2013 року по 07.03.2015 року погасити суму кредиту 8000 грн. 00 коп. і суму нарахованих планових відсотків 6183 грн. 62 коп. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконував свої обов'язки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору. У зв'язку з поданням позовної заяви та повернення кредиту в судовому порядку згідно з п. 2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № КЛ-2869/07.03.2013-Кр від 07.03.2013 року до нього була застосована процентна ставка 135 % річних. Відповідно до первісного графіка погашення та згідно з п. 2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № КЛ-2869/07.03.2013-Кр від 07.03.2013 року сума заборгованості по основному кредиту складає 7975 грн. 84 коп. і застосований відсоток у зв'язку з погашенням кредиту в судовому порядку в розмірі 4232 грн. 43 коп., що в загальній сумі складає 12208 грн. 27 коп. [PERSON] неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки виконання договірних зобов'язань, та були направлені листи, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 46. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачем. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стверджує, що шлюб розпався на підставі того, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач перестав турбуватися про родину фінансово та не допомогав у побуті. Повна відсутність взаємопорозуміння та згоди зробило неможливим їх подальше спільне життя. З травня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, з 24.05.2012 року, сторонни проживають окремо, підстав для надання строку на примирення немає, так як це буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам дітей. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

28.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, та просить встановити факт втрати нею джерела засобів до існування після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Чоловік працював в ПАТ «Кривбасзалізрудком» на підземних роботах і мав стабільну заробітну плату. Вона працювала в ВО «Кривбасруда» прибиральником службових приміщень. Потім чоловік дуже захворів і вона змушена була звільнитися з роботи. Вона постійно хворіла, тому основним джерелом її існування була його заробітна плата. [INFO] її чоловік помер. Просить встановити вказаний факт, який має для неї юридичне значення, оскільки зв'язаний з перерахунком її пенсії. Заявник - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на заяві наполягає. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином, надали заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України слід встановити факт втрати [PERSON] джерела засобів до існування, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Судом встановлено свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть, довідкою № 2140 від 29.08.2013 року, актом від 25.10.2013 року - а.с. 5,6,7,8, що заявниця по день смерті [PERSON], [INFO], перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі, проживали спільно та вели господарство по [ADDRESS]. Згідно ст.36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв"язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сім"ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Згідно довідок Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу № 2849 від 18.10.2013 року та № 7882/06/29 від 28.10.2013 року розмір пенсії заявниці за віком Список № 1 складає 1226,45 грн.,а попередній розмір пенсії по втраті годувальника заявниці як дружині склав би 1463,83 грн.-а.с.14,15. Таким чином, оскільки попередній розмір пенсії по втраті годувальника заявниці як дружині був би значно більший, ніж розмір пенсії заявниці за віком, належна оцінка доказів вказує на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту втрати джерела засобів для існування, оскільки допомога з боку [PERSON] була для заявниці постійним і основним джерелом засобів для існування. Вказаний факт має для заявниці правове значення, оскільки факт пов'язаний з призначенням /перерахунком/ пенсії, та відсутній інший порядок його встановлення. На підставі ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 21 квітня 2000 року Павлиської селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 4, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, з березня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовільнити, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 21 квітня 2000 року Павлиської селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою про склад сім»ї позивачки. Подружжя з березня 2013 року фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, спільне життя сторін не склалося. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення позивачка [PERSON] не погоджується. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] 28.10.2013 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 16.10.1999 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Відповідач шість років тому поїхав закордон у Мадрид і з тих пір сім'єю не цікавиться. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечив. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що між ними зареєстровано шлюб від 16 жовтня 1999 року за актовим записом №153. Від спільного проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка зазначила, що починаючи з 2007 року після того як відповідач поїхав за кордон в Мадрид, він перестав цікавитись сім'єю, неодноразово наголошував, що в нього за кордоном є інша жінка і вони як сім'я його не цікавлять. Відповідач самоусунувся від обов'язків, які покладені законодавцем на подружжя та на батьків в тому числі і від виховання дітей та утримання житла, всі обов'язки по утриманні та по вихованні дітей лягли на позивача, а тому вона була змушена звернутись в суд із вказаним позовом В судове засідання позивач не зявилася, про те подала до суду заяву, в якій просить стягувати аліменти в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про те подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, погоджується сплачувати аліменти у розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина [PERSON] та дочку [PERSON], які проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 2173 від 18.10.2013 року, виданою Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради Львівської області. Сторони проживають окремо. Діти знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2013 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1662, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, проте подружні відносини між ними не склалися, протягом семи місяців спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вважає, що її спільне з відповідачем життя, як подружжя, є неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, шлюб між ними носить лише формальний характер. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог. Просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, укладений з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні надав пояснення про те, що позивач особисто сприяла погіршення відносин у сім'ї, проте проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача, від якої надійшла відповідна заява, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 18.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що складено відповідний актовий запис № 3081 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З огляду на викладене, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я фактично розпалася, сумісно не проживають, збереження сім'ї неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення не можливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, де зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу з позивачем. У відповідності зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10, 60 ЦПК України, визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, які надані сторонами, визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 16 липня 1999 року зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Джанкойського міськвиконкому АРК, актовий запис №109, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На момент подачі позову до суду відповідач був не згодний на розірвання шлюбу. Основною причиною розпаду сім'ї є непорозуміння, взаємна неповага подружжя, втрата почуття любові одного до одного, сумісно не проживають понад року, сумісне господарство не ведуть, що є неможливим для збереження шлюбу подружжям у подальшому. Судом призначався строк для примирення протягом одного місяця, який позитивного результату не дав. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам подружжя. Таким чином, подружжя наполягає на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. Зазначені правовідносини сторін регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим постановити рішення про розірвання шлюбу в судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно положень ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, у відповідності до наданої заяви позивача, [PERSON] просила не стягувати з відповідача витрати на сплату судового збору. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved