Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.04.2010 померла її мати [PERSON], 21.12.2011 року помер її батько [PERSON]. За період шлюбного життя її батькам була надана трикімнатна квартира №162 в будинку №3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську. [PERSON] був членом кооперативу ЖБК 217 з червня 1974 року по день смерті. Пайові внески ними були сплачені у повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК № 217 від 16.11.2012 №163. Постановою нотаріуса від 18.10.2012 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], [PERSON] у зв'язку з тим, що право власності на вищевказану квартиру її батьки за життя не зареєстрували. Позивач просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 162 в буд. 3 ж/м Тополя-1 м. Дніпропетровську. Позивач в судове засідання не зявилась про день, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Представник відповідача [PERSON] районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники відповідачів - [PERSON] міської ради, ОК ЖЕК «Тополь», ЖБК-217 в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи Представник третьої особи КП "ДМБТІ" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. За життя батькам позивачки була надана квартира №162 в будинку №3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську. Відповідно до довідки від 16.11.2012 року № 163, виданої «Житлово-будівельним кооперативом №217», [PERSON] був членом ЖБК № 217 і мешкав за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1[ADDRESS], загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., вартість квартири сплачено у сумі 8182 руб., пайові внески виплачені в повному обсязі, заборгованості немає. Відповідно до техпаспорту КП «ДМБТІ» від 22.03.2013 року квартира №162 в будинку 3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську складається з: приміщення 1 коридор; приміщення 2 кладова; приміщення 3 кладова; приміщення 4 туалет; приміщення 5 ванна; приміщення 6 кухня; приміщення 7 житлова; приміщення 8 житлова; приміщення 9 житлова; приміщення І балкон; приміщення ІІ лоджія; загальної площі 66,1 кв.м., житлової площі 44,2 кв.м. 28.04.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №343183, виданим відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 3231. 24.12.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №437304, виданим Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 8759. Відповідно до листа Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до спадкової справи №541/2012 з заявою після смерті [PERSON] до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] 23.11.2012 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на грошові вклади. Постановою завідуючої Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.10.2012 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], [PERSON] у зв'язку з тим, що право власності на вищевказану квартиру не зареєстровано, що також підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 02.10.2012 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що [PERSON], який був членом ЖБК № 217 та [PERSON], повністю внесли свій пай за вказану квартиру, вони правомірно набули право власності на це нерухоме майно, що відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення даних правовідносин. Пунктом 5 Прикінцевих положень ЦК України, який набув чинності в 2004 році, визначено, що правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до роз»яснень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 24.06.1983 року № 4 "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" , які були чинні на час виникнення правовідносин, та роз»яснень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, якщо спадкодавець, який був членом житлово-будівельного кооперативу, повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира. Судом встановлено, що позивач після смерті батьків прийняла спадщину у вигляді квартири і, зважаючи на те, що вона, являючись спадкоємцем [PERSON], [PERSON]П, має право вимагати за собою визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 162 в будинку 3 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, її вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved