Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.06.2013 року звернувся позивач ПАТ «КБ «Надра» із позовною заявою [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 26.10.2007 року був укладений кредитний договір №126-МКЦ/2007-840, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредит в розмірі 40000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 26.10.2012 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого, [PERSON] зобов'язався відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №126-МКЦ/2007-840. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 76634,80 доларів США, що еквівалентно 612541,96 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Задельська Я.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що подала до суду відповідну заяву, згідно якої проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала та просила розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №126-МКЦ/2007-840 від 26.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 40000 доларів США, і зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 26.10.2012 року. Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 9.3 договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки №ФЛ/ФЛ від 23.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №126-МКЦ/2007-840, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №794080 від 04.02.2011 року та статуту ПАТ КБ «Надра» від 25.04.2012 року, найменування позивача було змінено з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №126-МКЦ/2007-840 від 26.10.2007 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 02.04.2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 76634 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять чотири) долари США 80 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 612541 (шістсот дванадцять тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 96 коп., яка складається із: 36310 (тридцять шість тисяч триста десять) доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 290231 (двісті дев'яносто тисяч двісті тридцять одна) гривня 43 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 27198 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто вісім) доларів США 98 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 217401 (двісті сімнадцять тисяч чотириста одна) гривня 45 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9125 (дев'ять тисяч сто двадцять п'ять) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 72937 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 08 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4000 (чотири тисячі) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 31972 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні - штраф за порушення виконання умов договору. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., що підтверджується платіжним дорученням №986 від 10.04.2013 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved