Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

У травні 2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 22.01.2007 року Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - Заставодержатель) правонаступником якого є «ПАТ Сведбанк» та [PERSON] (надалі - Заставодавець) було укладено договір застави № 0307/0107/87-020-Z-1 (далі - Договір застави), згідно із яким належне останньому майно, а саме: Марка: Mercedes-Benz, Модель: 310D, Серійний номер: [NUMBER], Державний реєстраційний номер: [NUMBER] (далі - Заставне майно) було передано в заставу Заставодержателю. 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року (Докази додаються). Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що14.06.2012р., державним виконавцем Центрально-Міськоого Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС), під час здійснення виконавчого провадження № 33053848, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову про арешт всього його майна та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином арештовано було і Заставне майно. Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Таким чином державним виконавцем Відділу ДВС вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс». Посилаючись на викладене, позивач просить зняти арешт із рухомого майна, а саме з автотранспортного засобу Марка: Mercedes-Benz, Модель: 310D, Серійний номер: [NUMBER], Державний реєстраційний номер: [NUMBER] який належить [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] судовому засіданні представник позивача Ваніна Т.С. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що що 22.01.2007 року Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - Заставодержатель) правонаступником якого є «ПАТ Сведбанк» та [PERSON] (надалі - Заставодавець) було укладено договір застави № 0307/0107/87-020-Z-1 (далі - Договір застави), згідно із яким належне останньому майно, а саме: Марка: Mercedes-Benz, Модель: 310D, Серійний номер: [NUMBER], Державний реєстраційний номер: [NUMBER] (далі - Заставне майно) було передано в заставу Заставодержателю. 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань уклавши при цьому Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року (Докази додаються). Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо, що14.06.2012р., державним виконавцем Центрально-Міськоого Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС), під час здійснення виконавчого провадження № 33053848, по відношенню до Заставодавця, було винесено постанову про арешт всього його майна та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином арештовано було і Заставне майно. Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Таким чином державним виконавцем Відділу ДВС вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс». Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.5 про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, право застави у позивача виникло 22 січня 2007 року, тобто раніше, ніж відповідачем було накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. Згідно із ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Крім того, згідно із чч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Арешт заставленого майна порушує пріоритетне право позивача як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню, а саме слід звільнити з-під арешту, рухоме майно, а саме автотранспортний засіб Марка: Mercedes-Benz, Модель: 310D, серійний номер: [NUMBER], Державний реєстраційний номер: [NUMBER] який належить [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved