Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь суму шкоди,завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду зазначив, що 25.04.2012 року о 21 год. 45хв. в м. Києві по вул. Гродненській №1/35 сталась дорожньо-транспортна пригода мі транспортними засобами «Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Mazda Xedos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 11.06.2012року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Зв'язку з вищезазначеним позивач простить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11 497,91 грн. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. 25.04.2012 року о 21 год. 45хв. в м. Києві по вул. Гродненській №1/35 сталась дорожньо-транспортна пригода мі транспортними засобами «Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Mazda Xedos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2012, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сами особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Для встановлення завданих матеріальних збитків, які були нанесені автомобілю «Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу була замовлена експертиза, проведення якої здійснило ФОП «[PERSON]». Відповідно до висновку про результати експертизи № 2246 від 14.05.2012 року -матеріальна шкода завдана позивачу в результаті ДТП складає 11 497,91 грн. (а.с. 18-32). З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mazda Xedos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Райп» із лімітом відповідальності 25 500 грн. за шкоду спричинену майну потерпілих. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право отримати відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як встановлено у судовому засідані, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mazda Xedos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Райп» із лімітом відповідальності 25 500 грн., а сума боргу становить 11 497,91 грн., що покривається полісом авто цивільного страхування, та, що позивач до страхової компанії ТДВ «Страхова компанія «Райп» не звертався, та до суду не було надано полісу цивільного авто страхування з метою визначення суми франшизи. Згідно ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж. Або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі. Гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на наведене та враховуючи те, що [PERSON] є неналежний відповідач, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed