overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,86 га, вартість якої відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, з урахуванням коефіціенту індексації 3,2 на 2013 рік становить 77 129,14 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодаця ніхто з його спадкоємців не претендує. Прокурор Цибань В.І. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення прокурора Цибаня В.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Михайлівка Кам'янського району померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,86 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 7121884000:02:000:0188). Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Кам'янською державною нотаріальною конторою 26.07.2012 р. Згідно довідки Михайлівської сільскої ради від 14.06.2012 року зареєстрованих та осіб, які фактично проживали з померлою на день її смерті не було. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,83 га, вартість якої відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, з урахуванням коефіціенту індексації 3,2 на 2013 рік становить 77 129,14 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодаця ніхто з його спадкоємців не претендує. Прокурор Цибань В.І. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення прокурора Цибаня В.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Михайлівка Кам'янського району помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,83 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 7121884000:02:000:0141). Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Кам'янською державною нотаріальною конторою 25.07.2012 р. Згідно довідки Михайлівської сільскої ради від 14.06.2012 року зареєстрованих та осіб, які фактично проживали з померлим на день його смерті не було. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,96 га, вартість якої відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, з урахуванням коефіціенту індексації 3,2 на 2013 рік становить 77 129,14 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодаця ніхто з його спадкоємців не претендує. Прокурор Цибань В.І. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення прокурора Цибаня В.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Михайлівка Кам'янського району помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,96 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 7121884000:02:000:0197). Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Кам'янською державною нотаріальною конторою 26.07.2012 р. Згідно довідки Михайлівської сільскої ради від 14.06.2012 року зареєстрованих та осіб, які фактично проживали з померлим на день його смерті не було. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,86 га, вартість якої відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, з урахуванням коефіціенту індексації 3,2 на 2013 рік становить 77 129,14 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодаця ніхто з його спадкоємців не претендує. Прокурор Цибань В.І. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення прокурора Цибаня В.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 2 В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Михайлівка Кам'янського району померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,86 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 7121884002:02:000:0187). Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Кам'янською державною нотаріальною конторою 26.07.2012 р. Згідно довідки Михайлівської сільскої ради від 14.06.2012 року зареєстрованих та осіб, які фактично проживали з померлою на день її смерті не було. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], які позивачка сплачує щомісячно в розмірі 500 грн., згідно рішення Козівського районного суду від 28 травня 2013 року. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що на даний час не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, на її утриманні знаходиться син [PERSON], який навчається у професійно-технічному навчальному закладі, просить зменшити розмір аліментів, встановлених рішенням Козівського районного суду від 28 травня 2013 року, стягнути з неї у користь відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні заперечує проти зменшення розміру аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що кожного року витрати на утримання сина збільшуються, а позивачка не регулярно сплачує аліменти визначені судом. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду від 28 травня 2013 року вирішено щомісячно стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення ним повноліття. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегульований, мінімальний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задоволити частково. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із позивачки в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], якого він являється власником з 1969 року на підставі рішення Іржавецької сільської Ічнянського району Чернігівської області №30 від 09 вересня 1992 року. На даний час немає належного правовстановлюючого документа на домоволодіння і вирішити питання, щодо права власності в позасудовому порядку не виявляється можливим. Тому просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин .Про причини неявки суд не повідомив Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 4787 грн. 34 коп., по кредитному договору за № 001-24997050508 від 05 травня 2008 року укладеного між ним та [PERSON]. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 4787 грн. 34 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати . Представник позивача на судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 4787 грн. 34 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 4787 грн. 34 та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а всього 5016 грн. 74 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON],після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка(пай) розміром 6,48 га . Вона не мала змоги успадкувати спадщину та вчасно не звернулася до Сахновщинської нотаріальної контори у зв»язку з тим , що після смерті її бабусі вона тривалий час не знала про існування спадкового майна, доки не довідалась про нього з місцевої газети «Колос». В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала по мотивам викладених в позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 18 (а.с.10) . Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 747424, вбачається, що [PERSON] була власником земельної ділянки розміром 6,48 га, яка знаходиться на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. (а.с.4) Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] та спадкоемець [PERSON] перебували в родинних відносинах як бабуся та онучка ( а.с.7,8). Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно зі ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.1270 ЦК України ,для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Що стосується пропуску строку прийняття спадщини, то суд вважає його поважним, оскальки позивачу стало відомо про існування спадщини з оголошення в Сахновщинській районній газеті "Колос" від 25 травня 2013 року. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сукупність викладених обставин дають підстави для поновлення строку [PERSON] для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 30 серпня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки, які призвели до того, що в липні 2012 року вони перестали вести з відповідачем спільне господарство, припинили подружні відносини та стали проживати окремо. Сім'я їх розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З липня 2012 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 27.11.2013 року до суду позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд накласти арешт на майно, яке належать на праві приватної власності [PERSON], однак було придбане ним в період шлюбу а саме: автобус марки «NEOPLAN 213» д.н.з. [NUMBER] та гаражний бокс [ADDRESS]. Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Між сторонами виник спір щодо поділу майна придбаного за час перебування у шлюбі. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автобус марки «NEOPLAN 213» д.н.з. [NUMBER] та гаражний бокс [ADDRESS], що належать на праві приватної власності [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved