Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що АБ «Київська Русь» в особі керуючого філією АБ «Київська Русь» у м. Умані 19 квітня 2011 року було укладено кредитний № 2160-22-11-2 з [PERSON] Згідно з умовами кредитного договору АБ «Київська Русь» [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 15000 гривень строком з 19 квітня 2011 року по 19 квітня 2013 року із сплатою 33 відсотків річних. Заявою на видачу готівки № 908 від 19 квітня 2011 року Позичальнику були видані кредитні кошти в сумі 15000 гривень. Згідно п. 2.1. вказаного Договору Позичальник зобов'язаний погашати кредит, отриманий на підставі договору щомісячно, рівними частинами, починаючи з 1-го травня 2011 року по 19 квітня 2013 року включно в сумі 625 гривень з першого по десяте число кожного місяця. Згідно з п. 2.3. позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитним коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. Згідно п. 2.2 договору позичальник зобов'язаний остаточне погашення кредиту, відсотків за його користування та можливих штрафних санкцій здійснити не пізніше 19 квітня 2013 року. Згідно з п. 3.3. договору кредитодавець має право у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.п. 2.1 та 2.2 договору вимагати від позичальника сплати штрафу в розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Термін дії кредитного договору закінчився 19 квітня 2013 року і станом на 14 жовтня 2013 року у позичальника утворилася прострочена кредитна заборгованість, а саме: 8998 гривень 45 копійок простроченого кредиту. Згідно вищевказаного п. 3.3 кредитного договору позичальнику нараховано штраф в сумі 2249 гривень 61 копійка за несвоєчасне погашення кредиту. У відповідності до ст. 553 ЦК України в забезпечення виконання громадянкою [PERSON] умов кредитного договору, 19 квітня 2011 АБ «Київська Русь» було укладено договір поруки № 2161-22-11-5 з громадянкою [PERSON] та договір поруки № 2171-12-11 з [PERSON]. Відповідно до п.п. 2.1., 2.3 вказаних договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались нести солідарну відповідальність із Позичальником і відповідати перед Кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. На неодноразові звернення до Позичальника та Поручителів працівників банку з вимогою погашення простроченої кредитної заборгованості [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не відреагували, чим порушили обов'язки Позичальника та Поручителів, що в свою чергу дає право банку вимагати стягнення боргу в примусовому порядку. Згідно п. 1.3. Статуту (нова редакція) зареєстрованого 07.10.2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного банку «Київська Русь», який було створено як закрите акціонерне товариство згідно з Установчим договором про створення та діяльність Акціонерного банку «Київська Русь» від 25 березня 1996 року і вперше зареєстрованого Національним банком України 30 травня 1996 року за № 258, що дає право на звернення до суду за зобов'язаннями фізичних осіб перед АБ «Київська Русь». Просять стягнути згідно кредитного договору № 2160-22-11-2 від 19 квітня 2011 року з громадян [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), солідарно на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти в сумі 8998 гривень 45 копійок простроченого кредиту та штраф в сумі 2249 гривень 61 копійку за несвоєчасне погашення кредиту, а всього кошти в сумі 11248 гривень 06 копійок. Стягнути з відповідачів на їх користь витрати по сплаті коштів судового збору. Представник позивача Ярошенко О.Ф. в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, у зв'язку із частковим погашенням відповідачами заборгованості та просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 9695 гривень 78 копійок, а також просить покласти на відповідачів судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила, що дійсно укладала кредитний договір та виконувала його умови, але через хворобу виплати припинила, оскільки не мала можливості сплачувати ці кошти. На цей час зобов'язується продовжити погашення кредиту та не заперечує проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували, що укладали договори поруки, розуміють відповідальність покладену на них цими договорами, а тому не заперечують проти задоволення позову. Матеріалами справи установлено, що 19 квітня 2011 року було укладено кредитний договір № 2160-22-11-2 між [PERSON] та АБ «Київська Русь» про надання банком кредитних коштів в сумі 15000 гривень. Позичальник зобов'язується погашати кредит, отриманий на підставі цього договору, згідно з графіком: щомісячно починаючи з травня 2011 року по квітень 2013 року, Позичальником сплачується 625 гривень не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця. Позичальник зобов'язується сплачувати відсотки та фіксовану плату за користування кредитом. Відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 33 % річних. В разі невиконання умов погашення кредиту нараховується пеня та штрафні санкції. Спори за договором вирішуються судом у встановленому законодавством України порядку. Згідно договорів поруки № 2161-22-11-5 та № 2171-12-11 на забезпечення виконання Основного зобов'язання боржника [PERSON], поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно заяви наданої представником позивача в ході розгляду справі заборгованість [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на момент розгляду справи становить 7758 гривень 45 копійок простроченого кредиту та 1937 гривень 11 копійок штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved