overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3453,01 грн. за період з 01.06.2000 р. по 01.05.2013 р. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявними у справі доказами, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були дослідженні наступні докази: особовий рахунок №101067, виписка з особового рахунку №101067 станом на 01.05.2013 року, довідка КП ЛЖЕК № 1 про знаходження будинку на балансі підприємства; довідка КП ЛЖЕК № 1 про відсутність договору про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території з КП ЛЖЕК № 1, копія рішення Виконкому Лисичанської міської ради від 14.03.2012 р. № 158; копія довіреності представника позивача; довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача від 17.06.2013 р.; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; довідка КП ЛЖЕК № 1 від 27.05.2013 р. У судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3453,01 грн. за період з 01.06.2000 р. по 01.05.2013 р. Відповідач у справі [PERSON] є споживачем послуг по утриманню будинку та при будинкової території за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Свердлова, б. 368, кв. 9, і в порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України не сплачує фактично надані позивачем послуги повязані з утриманням будинку та прибудинкової території. Будинок № 368 за зазначеною адресою знаходиться на балансі позивача. З особового рахунку та його витягу №101067 (а.с.3-4) вбачається, що за відповідачем [PERSON] за період з 01.06.2000р. по 01.05.2013р. утворилася заборгованість з оплати послуг з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 3453,01 грн. за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Свердлова, б. 368, кв. 9. Договір на надання послуг з утримання будинку та при будинкової території відповідач з позивачем не укладалала. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. У звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.07.2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 липня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

20 червня 2013 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт, що квартира під №14 в будинку №138-В, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка (колишня вулиця Леніна) належить [PERSON], розмір частки 1/3, [PERSON], розмір частки 1/3, та [PERSON], розмір частки 1/3. Заявники у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі. Представник Овідіопольської селищної ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву у відповідності до якого просить суд розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 15 грудня 1995 року позивачі отримали квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка (колишня вулиця Леніна) 138-В, кв. 14. У свідоцтві про право власності на житло, видане Центром по розвитку та забудові КРТ Овідіопольського району, зазначено, що вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено, що вказана квартира належить [PERSON], розмір частки 1/3, [PERSON], розмір частки 1/3, [PERSON], розмір частки 1/3. 03 червня 2013 року [PERSON] отримала відповідь від Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, у якій вказано про відмову у посвідченні договору дарування 2/3 частин вище зазначеної квартири, у звязку з тим, що належність майна не підтверджується через розходження у документах написання прізвищ позивачів. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце та дата народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, імям, по-батькові, місцем та датою народження цієї особи, що вказані у свідоцтві про народження чи паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності позивачам квартири №14 в будинку №138-В, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка (колишня вулиця Леніна), підтверджується копіями паспортів та ідентифікаційних кодів позивачів, копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією технічного паспорту на імя [PERSON], наявними у матеріалах справи. Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні відповідач позов не визнавав, проти його задоволення заперечував. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 17. Шлюб у обох другий. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили один рік тому, мешкають разом, однак спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

28.07.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, мають різні погляди на життя, в результаті чого постійно виникали сварки та суперечки, що призвело до того, що сторони припинили сімейні стосунки та проживають окремо один від одного тривалий час. А тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, в строк наданий для примирення не помирились та помиритись не бажають, відповідач створив нову сімю, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2013 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини, просить розглядати справу у його відсутність. На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 05 квітня 2013року народження. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення 18 річного віку, починаючи з 03 липня 2013року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року. Мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], 29 липня 1999року народження та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини його заробітку( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей, просить розглядати справу у його відсутність. На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 29 липня 1999року народження та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матірю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.3-5) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею 18 річного віку, починаючи з 20 червня 2013року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] до досягнення дочкою повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилась просила справу слухати в її відсутність та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив в зв"язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що сторони на даний час перебувають в шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Як встановлено судом в ході судового засідання неповнолітня проживає разом з позивачем по справі. Відповідач [PERSON] не надає допомоги позивачу по справі щодо утримання неповнолітньої [PERSON] Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. В порядку визначеному ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила в зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 16 червня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили 2 - х дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач ПП «Крос-2003» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, посилаючись на те, що 13.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння причіп марки ГКБ 8328, державний номер [NUMBER]. У зв'язку з тим, що вищевказаний договір не було посвідчено нотаріусом, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2012 р. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він дійсно ухилявся від укладення договору. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2012 р. між ПП «Крос-2003» та [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння причіп марки ГКБ 8328, державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що дійсність договору не оспорюють, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору сторонами, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Як вбачається ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. При таких обставинах, беручи до уваги те, що позивач і відповідач по справі уклали договір оренди транспортного засобу без нотаріального посвідчення, домовилися щодо усіх істотних умов договору, дійсність даного договору вони не заперечують, відбулося повне виконання договору сторонами, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає, що слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 13.01.2012 р., укладений між ПП «Крос-2003» та [PERSON] на причіп марки ГКБ 8328, державний номер [NUMBER]. На підставі наведеного,

Outcome: approved