Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 11331625000 від 10.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 161000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язався повернути його у повному обсязі не пізніше 10.04.2015р. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 196303 від 10.04.2008р., відповідно до умов якого вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим за станом на 21.10.2013 року має заборгованість, яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 73083,24 грн., заборгованості по процентам у розмірі 3436,14 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1273,48 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 257,92 грн. На підставі цього банк був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 78050,78 грн. та судовий збір 780,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11331625000, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 161000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язався повернути його у повному обсязі не пізніше 10.04.2015р., що підтверджується письмовими матеріалами справи. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 196303 від 10.04.2008р., відповідно до умов якого вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON]. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим за станом на 21.10.2013 року має заборгованість у сумі 78050,78 грн., яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 73083,24 грн., заборгованості по процентам у розмірі 3436,14 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1273,48 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 257,92 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Статті 553, 554 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] неналежно виконав своє зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, а [PERSON] є його поручителем, тому з них підлягає солідарному стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 78050,78 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 780,50 грн., то у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved