Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану залиттям квартири, посилаючись на такі обставини справи. Позивачу на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 47/46. в травні 2010 р. відбулось затоплення квартири. Внаслідок затоплення було позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, у звязку з тим вона звернулась до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що з позовними вимогами не згодна, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, оскільки позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства. Позивачка не надала суду доказів вини, що залиття її квартири відбулося з вини відповідачів. Відповідач, [PERSON], пояснив, що з висновком експертизи згоден в повному обсязі та не заперечує про стягнення сум зазначених в висновку експерта що стосується затоплення в червні 2010 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив обставини справи, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами ЦК України. [PERSON] на праві власності належить квартира, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.51). Сторони визнали факти і суд прийняв таке визнання таким, що не підлягає доведенню, а саме факт належності відповідачу [PERSON] квартири 50 будинку 47 по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, факт проживання [PERSON] в квартирі 54 будинку 47 по при-ту агаріна в м. Кривому Розі. Згідно акту, затвердженого начальником Дільниці №3 КП ЖЕО №35, 03.06.2011р. року, при обстежені квартири №46 по пр. Гагаріна в будинку №47, виявлені сліди затікань: у ванній кімнаті на стелі розміром 1,7х1,5м. та стінах розміром 4,7 х0,7 м.; в коридорі на стелі 2м2, на стінах суміжних з ванною та кімнатою в обсязі 1,5м2. зі слів власника квартира була затоплена у травні 2010 року вище розташованою квартирою №50 з причини переливу гарячої води через ванну. Друге затоплення зі слів власника відбулося у червня 2010р. квартирою №50 по причині пошкодження зєднання пральної машини з водоводом х/в. Виявлені сліди затікань по стелі кухні та стінах суміжної з кімнатою з боку кімнати на кухні в обсязі 2,5х2м (а.с.5). Як пояс нила сторони квартира 50 в будинку 47 по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі знаходиться над квартирою 46, а квартира 54 над квартирами 50 і 46 відповідно. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №246, вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття квартири №46 будинку №47 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, складає суду 3865 грн. Розмір матеріальної шкоди, яку причинено [PERSON] в результаті затоплення в червні 2010р. та травні 2010 року, складає суму 3612 грн. Розділити шкоду заподіяну затопленням яке відбулося у травні 2010 року від шкоди, яка була заподіяна у червні 2010 року не представляється можливим (а.с.39-48). Вартість проведення судової будівельно-технічної становить 750,00 грн. (а.с.37). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Так суд вважає, що актом від 03.06.3011 року встановлено мри чинення позивачу матеріальної шкоди. Фактичним розташуванням квартир, суд вважає доведеним факт спричинення шкоди та відповідальність відповідачів у її спричиненні. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 174 ПКУ України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] визнав позов в повному обсязі, отже відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами не підлягають доказуванню. За таких підстав, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів 3612 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів в спростування акту півд. 03.06.2011 року та докази , того, що квартира позивача, яка розташована під її квартирою була залита в інший спосіб ита іншими особами. Оскільки відповідно до висновку експерта розілити м івйнову шкоду, причинені позивачу кожним з відповідачів не можливоЮ, с уд вважає, що відшкодування належить проводити в солідарному порядку. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням майна. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, відповідно до п. 9 Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди , враховує ступінь змін в звичайному ритмі життя в звязку з пошкодженням майна та рівень зусиль, які вимушений прикладати позивач для відновлення звичного ритму життя і не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 964 грн., що складаються з судового збору в розмірі 214,60 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 750 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial