Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, який під час судового провадження вточнив, залучивши в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Згідно позовних вимог, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії до житла відповідачів [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Для обліку нарахувань за надані послуги та отриманої оплати за вказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER], за яким відповідачами неодноразово проводилася оплату за спожиту у електроенергію, тобто між сторонами є фактично укладений договір про надання послуг. 28.08.2010 року при перевірці представниками позивача дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за вказаною адресою було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії, що є порушенням ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48 ПКЕЕН. Зазначене порушення зафіксовано Актом №121819 від 28.08.2010 року. Вказаний акт підписаний трьома представниками позивача, у зв'язку з чім відповідно до п.53 ПКЕЕН є дійсним. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (із змінами) розраховані обсяг та вартість спожитої, але не облікованої, електроенергії, яка складає 154,79 грн. Враховуючи те, що відповідачі до цього часу заборгованість по спожитій електроенергії не погасили, позивач просить суд стягнути з них суму заборгованості в розмірі 154,79 грн., а також понесені судові витрати в сумі 229, 40 грн. У судовому засіданні представник позивача Хомовський С.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали. Зі згоди представника позивача судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши позов, надані заяву та докази - копію ухвали Краматорського міського суду від 15.11.2012 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу (а.с.3), копію Акту №121819 від 28.08.2010 року (а.с.4), копії письмових дозволів на проведення обстеження електроустановок у квартирі (а.с.5), копію акта-повідомлення про направлення електролічильника на експертизу та акту експертизи (а.с.6, 9), копію акту перевірки усунення порушень (а.с.7), копію протоколу засідання комісії РЕМ №176 від 27.03.2011 року (а.с.8), копію роздруківки з особового рахунку (а.с.10-11), копії правовстановлюючих документів ПАТ «Донецькобленерго» (а.с.12-13), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ст.27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення зазначених Правил, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку, за пошкодження приладу обліку та інші дії, передбачені законом. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії у житло за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Акту №121819 від 28.08.2010 року встановлено порушення споживачами за вказаною адресою Правила користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження приладу обліку електроенергії, що є порушенням ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48 ПКЕЕН. Вказаний Акт складений у присутності квартиранта [PERSON], який мешкав на момент проведення перевірки у квартирі по [ADDRESS] та надав письмову згоду на обстеження працівниками енергопостачальника електроустановок, електропроводки та електролічильнику у квартирі. Акт №121819 від 28.08.2010 року оформлений відповідно до п.п.35,53 Правил, засвідчений підписами трьох представників енергопостачальника, тобто є дійсним. З відома [PERSON] знятий електролічильник №36873682 типу СО 2М був направлений представниками енергопостачальника на експертизу, за висновком якої №11737 від 16.12.2010 року встановлено, що пломба Держспоживстандарту на кожусі електролічильника з відбитком тавра « 1992/ІV»ПЯ» вдруге обтиснута стороннім предметом, тримається на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби, пошкоджена обв'язка лічильника. Також при огляді внутрішніх елементів лічильника виявлено порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника, пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника. З огляду на вказане електролічильник №36873682 типу СО 2М визнано не придатним для експлуатації, у зв'язку з втручанням в роботу лічильного механізму. Таким чином підтверджені попередні висновки ерегопостачальника про порушення споживачами Правила користування електричною енергією для населення, зафіксовані Актом №121819 від 28.08.2010 року Згідно протоколу засідання комісії РЕМ №176 від 27.03.2011 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, склала 154,79 грн. Про відшкодування зазначеної суми й просить позивач, висуваючи свої вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як встановлено з довідок відділу АДР ГУ ДМСУ в Донецькій області: [PERSON] зареєстрованою [ADDRESS] не значиться; [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] та даних про його попередню реєстрацію немає. Також позивачем не надано доказів, що вказані особи є власниками житла, де проводилася перевірка ([ADDRESS]), та вони були учасниками такої перевірки, ставили свої підписи в Акті №121819 від 28.08.2010 року. З огляду на вказане позовні вимоги, висунуті до відповідачів [PERSON] та [PERSON] є безпідставними та недоведеними, у зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити. Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМСУ в Донецькій області відповідач [PERSON], [INFO], який народився у м.Краматорську, є з 1998 року зареєстрованим [ADDRESS], у зв'язку з чим відповідно до ст.509 ЦК України, ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинен нести відповідальність по оплату житлово-комунальних послуг за місцем своєї реєстрації. За таких обставин заборгованість по електроенергії в сумі 154,79 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] Також згідно ст.88 ЦПК України за рахунок вказаного відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати у вигляді оплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229, 40 грн. (а.с.1,1а).

Outcome: partial