Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточненених позовних вимог /а.с.135-137/, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" матеріальну шкоду в розмірі 9900.00 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 234,2грн., зобов»язати відповідача здійснити перерахунок плати за ненадання послуг за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.10.2009 року, починаючи з 01.01.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є співвласником [ADDRESS]. Даний будинок обслуговується ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Житомир», який зобов'язаний проводити його ремонт. Протягом 2010-2011 років відбувалось протікання покрівлі будинку, у зв»язку з чим, позивачу завдано збитки. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав. Представник ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співласником [ADDRESS] (а.с.88). Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 621 від 28.05.2008 р. будинок № 27 по вул. Вітрука в м. Житомирі на підставі акту прийому-передачі від 31.08.2008 року передано на управління та утримання ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (а.с.25). 20.10.2009 р. між [PERSON] та відповідачем укладено договір № 1845 про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.4). Протягом 2010-2011 років в будинку відбувалось протікання даху, внаслідок чого пошкоджені стеля та стіни квартири позивача. Відповідно до акту обстеження квартири [NUMBER], складеного комісією ТОВ «Керуючої компанії "Коменерго-Житомир" від 12.01.2011 р. затоплення відбулося у зв»язку з протіканням даху будинку. На письмові звернення до відповідача, [PERSON] отримувала відповіді про те, що проведення поточного ремонту покрівлі заплановано провести в третьому кварталі 2011 року, в серпні 2011 року (а.с.6-10). Але на день звернення позивача до суду з позовом відповідач не провів запланованого ремонту покрівлі даху будинку над квартирою позивача. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини підприємства в затопленні квартири позивача, не доведено, що залиття квартири є наслідком невиконання позивачем правил експлуатації житлового приміщення, що руйнація квартири відбувається з вини позивача, хоча відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України це є обов'язком відповідача. Судом приймається, як достовірний доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди, висновок № 411/11.12 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2012 року, оскільки це є висновок експерта, проведений за ухвалою суду, з повідомленням сторін, особою, яка має посвідчення судового експерта та попереджена судом про кримінальну відповідальність, враховуючи обсяги пошкоджень квартири позивача. Згідно даного висновку причиною залиття приміщень квартири [ADDRESS] було проникнення рідини з суміщеного даху будинку, вартість матеріального збитку (який дорівнює вартості відновлюваного ремонту), завданого позивачу залиттям квартири становить 9 900 грн. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Представником відповідача не було представлено належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті затікання атмосферних опадів в квартиру [PERSON] внаслідок несвоєчасного ремонту даху будинку ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача. Правовідносини сторін по наданню послуг, в тому числі, права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки таке відшкодування не передбачене ні Правилами ні договором про надання послуг, укладеним між сторонами. Згідно пп.5 п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Пп. 6 п. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги. Згідно вищезазначених норм чинного законодавства надавач послуг (у даному випадку відповідач) зобов'язаний здійснити перерахунок лише у разі звернення споживачів із претензією або скаргою про ненадання або неякісне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що узгоджується і з п.5 Договору, укладеного сторонами. [PERSON] не представила доказів її звернення до виконавця послуг з належним чином оформленими актами-претензіями на підтвердження порушення останнім умов Договору, а тому вимога позивача про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок плати за ненадання послуг задоволенню не підлягає.

Outcome: partial