Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Звернувшись до суду з дійсною заявою [PERSON], уточнивши вимоги, просить у зв’язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Дзержинського міського суду від 25.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до нього про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ним [PERSON] користування електричною енергією в розмірі 4545,15 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн. Після набрання рішенням законної сили, за роз’ясненнями він звернувся до Територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) в Донецькій області. Листами від 08.07.2013 року № 30-04-18/582 та від 24.10.2013 року №30-04-18/874 Територіальний підрозділ НКРЕ в Донецькій області, розглянувши підстави його звернення, рекомендував звернутись із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки за висновками цього органу комісією підприємства енергопостачальника при розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією, не вірно був визначений період, необхідний для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві та доданих до неї матеріалів. Представник позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що діє на підставі довіреності, надавши письмові заперечення, в судовому засіданні вимоги заявника не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що заявник, мотивуючи наявність нововиявлених обставин, посилається на лист Територіального підрозділу НКРЕ в Донецькій області, в якому на його думку наводиться однобічний висновок про неправомірне застосування пункту Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, при розрахунку заборгованості за Актом про порушення заявником [PERSON] користування електричною енергією. Вважає, що висновок вказаної установи не відповідає обставинам справи та положенням [PERSON] користування електричною енергією для населення. Крім цього, при вирішенні спору, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було перевірено правильність застосування позивачем норм вказаної Методики при розрахунку вартості не облікованої електроенергії. У теперішній час судове рішення про стягнення з заявника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією, чинне і підлягає виконанню. Крім цього, вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 25.03.2013 року належить відмовити з наступних підстав. Згідно із статтею 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду від 25.03.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією в розмірі 4545,15 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2013 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Аналізуючи спірні правовідносини між сторонами у справі судами першої та апеляційної інстанцій були встановлені та перевірені підстави нарахування відповідачеві вартості не облікованої електроенергії, а також норми Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, що були застосовані енергопостачальником при розрахунку цієї вартості не облікованої електроенергії. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» (далі – постанова Пленуму ВССУ), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також, у пункті 4 вказаної постанови Пленуму ВССУ зазначено, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім цього, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму ВССУ, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. З урахуванням викладеного суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставами для скасування судового рішення, яке набрало законної сили, та прийняття нового судового рішення. У зв’язку з цим заявнику належить відмовити у задоволенні його вимог.

Outcome: dismissed