Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює в КП "Соснівська СУБ", правонаступника КП ВЖ РЕУ-2. З 01.12.2008р. оплата вказаних послуг позивачці нараховувалась у відповідності до рішення міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішенням міськвиконкому № 239 від 03.03.2009р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. визнане незаконним та скасоване рішення № 1747 від 25.11.2008р. На виконання постанови від 15.06.2009р., яка набрала законної сили 03.02.2011р., позивачі звернулись до відповідача з питання проведення перерахунку за послуги в період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р. відповідно до рішення міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007р., що діяло до прийняття визнаного судом незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. Вказаний перерахунок проведений не був. Просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. по рішенню № 1473 від 16.10.2007р. з урахуванням зайво нарахованих коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. У судове засідання позивач не з»явилася, скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити, оскільки відсутні грошові кошти для здійснення перерахунку. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП "Соснівська СУБ", правонаступник КП ВЖ РЕУ-2. 25.11.2008р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007р. 03.03.2009р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 "Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р", яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. 25.03.2009р. прокурором м. Черкаси Черкаській міській раді був внесений протест на рішення № 1747 від 25.11.2008р., в якому ставилось питання про скасування даного рішення з підстав наведених розрахунків щодо їх економічної необґрунтованості, обрахування з грубим порушенням вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, тарифи не погоджувались з профспілками, зазначалось, що внесеними змінами рішенням № 239 від 03.03.2009р. тарифи штучно зменшені на 5%, але порушення, допущені при розрахунку тарифів у листопаді 2008 року не виправлені і, як наслідок, тарифи залишаються економічно необґрунтованими і завищеними. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. апеляційну скаргу міськвиконкому відхилено, постанова від 15.06.2009р. залишена без змін та набрала законної сили. Окружним та апеляційним адміністративними судами в постанові від 15.06.2009р. та ухвалі від 03.02.2011р. встановлено, що зростання тарифів з 01.12.2008р. випереджає зростання доходів населення майже на 13%., економічно необґрунтоване. При ухваленні рішення були порушені положення Регіональної угоди з основних напрямків соціально-економічного захисту населення на 2008 - 2010 роки, положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положення галузевої Угоди між Міністерством з питань житлово- комунального господарства та Центральним комітетом профспілки на 2007-2009 роки. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 423, яким встановлені тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2011р., рішення № 1747 від 25.11.2008р. та № 239 від 03.03.2009р. визнані такими, що втратили чинність. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. ( ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. (ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Відповідно до ст.21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права. (ст.16 ЦК України). Визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання незаконним правого акта органу місцевого самоврядування полягає у позбавленні юридичної сили такого акта (ст.55 Конституції, ст.21 ЦК). Скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. За період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р. нарахування позивачці вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р., яка набрала законної сили, рішення № 1747 від 25.11.2008р. визнано незаконним та скасоване. Не відповідний закону, тобто протиправний, акт органу місцевого самоврядування, не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обов'язки виникають з дій, рішень, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність правових підстав для нарахування позивачці вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р., внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги та відмови у перерахунку оплати порушені права позивачів як споживачів послуг з утримання будинку та прибудинкової послуги, які підлягають до поновлення. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки постановою від 15.06.2009р. рішення № 1747 від 25.11.2008р., до якого були внесені зміни рішення № 239 від 03.03.2009р., визнане незаконним та скасоване, вказане рішення не створює жодних правових наслідків для позивача та не має правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачу ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з моменту введення в дію затвердженим ним тарифів з 01.12.2008р. та до 01.04.2011р., коли були введені тарифи рішенням № 423 від 30.03.2011р. Позивач звернулась до КП "Соснівська СУБ" з завою про перерахунок їй оплати квартплати з урахування визнання судом незаконними тарифів з 01.12.2008р., даний перерахунок відповідачем проведений не був, внаслідок чого порушені права позивачки як споживача на встановлення відповідних закону тарифів вартості отримуваної комунальної послуги, за таких обставин, суд приходить до висновку про позовні вимоги підлягають до задоволення у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року шляхом зарахування надмірно переплачених коштів за період з 01.12.2008р. до 01.04.2011 року в рахунок наступних платежів . Доводи щодо того, що рішення № 239 від 03.03.2009р. не визнавалось незаконним та не скасовувалось судом суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки протест прокурора від 25.03.2009р. був внесений після внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008р. за рішенням № 239 від 03.03.2009р., в протесті ставилось питання про незаконність тарифів як з 01.12.2008р., так і змінених рішенням № 239 від 03.03.2009р., постановою від 15.06.2009р. позов прокурора задоволений повністю, визнане незаконним та скасоване рішення № 1747 від 25.11.2008р., що на момент постановлення судового рішення про визнання його незаконним та скасування мало редакцію із змінами, внесеними рішенням № 239 від 03.03.2009р. Рішення № 239 від 03.03.2009р. стосувалось внесення змін до додатку 3 рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначене рішення не є новим рішенням виконкому про встановлення тарифів, а є рішенням про внесення змін до додатку № 3 скасованого адміністративним судом рішення, і окремо від цього рішення юридичної сили не має. Ухваленням рішення від 03.03.2009р. не втратило чинність рішення № 1747 від 25.11.2008р., зазначення про втрату чинності обох вказаних рішень міститься у рішенні від 30.03.2011р., яке являється наступним однопредметним нормативно-правових актом про встановлення вартості житлово-комунальної послуги по відношенню до рішення № 1747 від 25.11.2008р. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи представника відповідача про те, що між сторонами виникли договірні стосунки, послуги позивачу надавалися за рахунок сплачених нею коштів, оскільки не спростовує висновку про те, що визнане судом незаконним та скасоване рішення про затвердження тарифів не може мати правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачам ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території. При подачі позову позивачами судовий збір не оплачувався, тому на підставі ст.88 ЦПК України оплата судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved