Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 29.09.2012 р. з вини водія [PERSON], який керував автомобілем "ВАЗ-21099" на перехресті вулиць Якіра та Семіградської в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан В, яким на час ДТП керував [PERSON] В звязку з пошкодженням автомобіля позивачки [PERSON] розмір майнової шкоди визначений ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка здійснює страхове супроводження водія [PERSON], становив 10104,48 грн. Розмір страхового відшкодування складає 9594,48 грн. Розмір франшизи складає 510 грн. Однак на даний час страхова компанія не виплатила позивачам страхове відшкодування у розмірі 9594,48 грн., а [PERSON] розмір франшизи у сумі 510 грн., які позивачі просять суд стягнути з відповідачів. Крім того, позивачі просять стягнути зі [PERSON] на користь кожного компенсацію моральної шкоди у сумі по 5000 грн., а всього 15000 грн., посилаючись на те, що позивачка [PERSON] пережила внутрішні переживання та хвилювання в звязку з пошкодженням свого автомобіля. Під час ДТП були пережиті сильні щиросердечні хвилювання за своє здоровя й за своє життя, за здоровя та життя неповнолітньої дитини. Був отриманий сильний нервовий стрес дуже сильно перелякалася дитина. Моральна шкода [PERSON] обґрунтовується тим що під час ДТП він був учасником пригоди і як потерпіла особа, відчував страх як за своє життя і здоровя, так і за свою сімю з неповнолітньою дитиною. Щиросердечні хвилювання за здоровя та життя неповнолітньої дитини привели до нервового стресу. Дитина розповідала, що дуже злякалася. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, якою просила розглядати справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позов не визнав, надав письмові заперечення, посилався на те, що обовязок по виплаті страхового відшкодування покладається на страхову компанію. Відносно сплати франшизи у розмірі 510 грн. у нього з позивачами була усна домовленість про відмову в отриманні вказаної суми, якщо з його сторони буде допомога у переговорах зі страховою компанією «Оранта» інформаційного характеру, що ним було зроблено. Вважає, що з його сторони були виконані умови усної домовленості. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач вважає, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їм моральної шкоди. Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» [PERSON] позовні вимоги щодо страхового відшкодування у сумі 9594,48 грн. визнала. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зьявився, про явку в судове засідання повідомлявся належним чином Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачів задовольняє частково, виходячи з наступного: Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2012 року вбачається, що 29.09.2012 року о 15.21 год. водій [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21099» проїхав перехрестя вулиць Якіра та Семіградської в м.Харкові на заборонений сигнал світлофору внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» легковий седан В, належного позивачки [PERSON] (а.с.15). Своїми діями [PERSON] порушив п.8.7.3-г ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 01.09.2011р. був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7577032). Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у сумі 50000 грн. Відповідно до висновку дослідження № АХ 2070 СЕ-08.10/2 ТОВ «Грант-АСІСТАНС» матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власнику автомобіля «Daewoo Lanos» легковий седан В в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту складає 10104,48 грн. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан В, д.н.АХ 2070 СЕ на праві власності належить [PERSON] Розмір страхового відшкодування без урахування франшизи складає 9594,48 грн., який суд вважає за необхідне стягнути зі страхової компанії на користь позивачки [PERSON] Також на користь позивачки суд стягує з відповідача [PERSON] розмір франшизи у сумі 510 грн. В звязку з недоведеністю суд не приймає до уваги посилання [PERSON] про укладення між ним і позивачами усної домовленості щодо сприяння ним виплати позивачам страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що позивачки [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її автомобіля. З урахуванням обставин справи, характеру правовідносин, що склалися між позивачкою і відповідачем [PERSON] та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути зменшений до 500 грн., які стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки. Суд відмовляє позивачу [PERSON], який діє самостійно та в інтересах неповнолітньої [PERSON] у відшкодуванні моральної шкоди, вважає її не доведеною. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивачки [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Outcome: partial