Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним попередній договір купівлі продажу житлового будинку, укладений між ним та відповідачкою 7 березня 2011 року, стягнути з відповідачки на його користь 8000 грн. безпідставно отриманих грошей , а також судові витрати. Позивач посилається на те, що він 7 березня 2011 року в письмовій формі уклав з відповідачкою попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Болграді по вулиці Радянської Армії, 189, за умовами якого відповідачка зобов`язалася продати йому вищеназваний житловий будинок за 112000 гривень. За умовами попереднього договору він - позивач передав відповідчці, а вона одержала від нього в якості авнсу 8000 гривень. В наступному відповідачка відмовилася продати йому вищеназваний житловий будинок і договір купівлі продажу цього будинку у встановленому законом порядку між ним та відповідачкою досі не укладений , але повернути одержані кошти в сумі 8000 грн. відповідачка в добровільному порядку не бажає. В звязку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Відповідачка позов не визнала , посилаючись на те, що житловий будинок по вул . [PERSON], 189 в м.Болграді їй не належить, будь яких повноважень на право продавати цей будинок вона не мала і не має. Позивач дійсно бажав купити зазначений житловий будинок, який належить на праві власності її дочці [PERSON] та її чоловіку [PERSON]. На прохання позивача вона підписала попередній договір купівлі продажу будинку , оскільки позивач пояснив, що такий договір необхідно підписати для того, щоб будинок не був проданий іншим покупцям. Але будь які гроші позивач їй не передавав і вона будь-яких грошей від позивача не отримувала. Зазначений будинок не проданий до цього часу. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 7 березня 2011 року сторони в письмовій формі уклали між собою попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Болграді, по вулиці Радянської Армії, 189, відповідно до умов якого відповідачка зобов`язалася продати позивачу названий будинок за 112000 гривень з наступним оформленням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього будинку за вказану суму. Згідно умов договору позивач передав, а відповідачка одержала від позивача аванс в сумі 8000 гривень в забезпечення укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу будинку . Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.. 635 ч.1 ЦК України попереднім є договір , сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином сторони такого правочину мають право не виконувати його, оскільки він не тягне правових наслідків, крім наслідків його недійсності. Попередній договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Радянської Армії, 189 в м.Болграді, укладений між сторонами 07 березня 2011 року у простій письмовій формі, є нікчемним і не тягне для сторін будь-яких правових наслідків. За викладених обставин вимога позивача про визнання цього договору недійсним задовленню не підлягає, оскільки цей договір є нікчемним.. Позивач доказів про передачу відповідачці грошових коштів в сумі 8000 грн. в якості авнсу за попереднім договором купівлі продажу будинку не надав. Незважаючи на те, що судом явка позивача для дачі в судовому засіданні особистих пояснень та надання доказів була визнана обовязковою відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України і позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгялду справи, він в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України . Відповідачка факт отримання від позивача грошей в сумі 8000 грн. категорично заперечує. Зазначений вище попередній договір купівлі продажу будинку від 07 березня 2011 року не є доказом отримання відповідачкою грошей, оскільки цей договір є нікчемним і не може бути прийнятий судом в якості доказу. Інші докази передачі грошей відповідачці позивачем не надані. Крім того, судом встановлено , що на час укладання попереднього договору купівлі продажу будинку від 07 березня 2011 року вказаний житловий будинок відповідачці не належав, цей будинок зареєстрований на праві власності в рівних частках за [PERSON] і [PERSON]. Будь яких належним чином оформлених повноважень від власників будинку на право його продажу у відповідачки на час укладення попереднього договору купівлі продажу будинку від 07 березня 2011 року не було. Тобто відповідачка не мала правових підстав для укладення з позивачем договору купвілі продажу будинку, як попереднього, так і основного. За викладених обтсавин суд підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача грошей в сумі 8000 грн. не знаходить.

Outcome: dismissed