Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.07.2012 року між Кредитною спілкою «Краснодон» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № I-162-12 на суму розмірі 1700 грн. з процентною ставкою 0,2% на день, строком до 19.07.2013 року. При укладенні договору [PERSON] взяв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 10.07.2012 року був укладений договір поруки № I-148-12/1, відповідно до п. 3 якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях позичальника. Відповідальність Поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. В позові вказано, що позичальник не виконав взяті на себе зобов»язання, в зв'язку з чим сформувалась заборгованість станом на 04.11.2013 року в сумі 1807,64 грн. із розрахунку: 1400,61 грн. - основна сума боргу, 407,03 грн. - відсотки за користування кредитом. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1807,64 грн. Також просить покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі; дала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20.12.2013 року пред»явлений позов визнала в повному обсязі; підтвердила, що виступила поручителем [PERSON], суми заборгованості не оспорювала. Просила закінчити розгляд справи за її відсутності, оскільки за станом здоров»я вона не може з»являтись до суду. В судове засідання 23.12.2013 року відповідач не з»явився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі; підтвердив факт укладення кредитного договору. Не оспорює факту порушення ним взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та суми заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 19.07.2012 року відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 1700,00 грн. за умови сплати 73% річних, строком до 19.07.2013 року, про що був укладений кредитний договір № I-162-12 /а.с. 3-4/. Відповідно з п. 3.2.2. вказаного кредитного договору, [PERSON] взяв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору, надавши відповідачу [PERSON] кредит готівкою у повному обсязі (а.с.6). Відповідачі підтвердили в судовому засіданні факт отримання кредитних коштів. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, [PERSON] не виконав свої зобов'язання по договору кредитування, а саме: виплати провадив не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 04.11.2013 року борг по кредиту складає 1400,61 грн., не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 407,03 грн. На виконання умов договору кредитування відповідачем [PERSON], відповідач [PERSON] виступила поручителем, про що між Кредитною спілкою «Краснодон» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поручительства від 19.07.2012 року № І-162-12/1 /а.с. 5/. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила факт укладення договору поруки, визнала свої зобов»язання перед позивачем. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, вимоги позивача, заявлені солідарно і до основного боржника і до поручителя, є обґрунтованими. Згідно з п. 1.3. договору кредитування, кредитодавець надає позичальнику кредит до 19.07.2013 року. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків. Відповідачі визнали суму заборгованості по кредиту; розрахунків позивача не оспорювали. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредитування в розмірі 1807,64 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідачів судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved