Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] 15.02.2013 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON], який в послідуючому уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 15.09.1995 року по 11.10.2010 рік. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 06 вересня 1999 року її батько подарував їм з відповідачем двохкімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. За час шлюбу вони з відповідачем у свою спільну сумісну власність придбали трикімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. 13 липня 2004 року вона подарувала відповідачу 25100 частин належної їй житлової квартири [ADDRESS], після чого вони з відповідачем здійснили перепланування двох належних їм квартир та продали однокімнатну квартиру, при цьому чотирикімнатну залишили у своїй власності. Спільне життя між ними не склалося, відповідач у відношенні неї почав допускати фізичне насилля, у зв'язку з чим відповідач 02.06.2011 року був засуджений до позбавлення волі з випробувальним терміном. Після винесення вироку відповідач припинив мешкати в їх квартирі, однак влітку 2012 року вони знову почали мешкати разом в належному їм помешканні. 27.12.2012 року відповідач спричинив їй легкі тілесні ушкодження, після чого вона змушена була виїхати з квартири та переїхати зі своїми дітьми на тимчасове проживання до своїх батьків. В зв'язку з тим, що вирішити питання про добровільний продаж квартири з метою забезпечення її з дітьми житлом відповідач не бажає, вона просить припинити право власності відповідача на 1/2 частини житлової квартири [ADDRESS], стягнути з неї компенсацію на користь відповідача вартості 1/2 частини квартири в розмірі 95 000,00 грн., що розміщені нею на депозитному рахунку суду; визнати за нею право власності на 1/2 частку, що належить [PERSON] та стягнути з відповідача витрати понесенні нею на сплату судового збору в розмірі 950,00 грн., та витрати понесені на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 350,00 грн. (а.с.2-5, 132-136 - позовна заява та уточнена позовна заява). В судове засідання 20.12.2013 року сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач на позовних вимогах наполягає; відповідач проти позову не заперечує в разі сплати позивачем йому вартості його частки визначеної висновком експерта, також просив суд стягнути з позивача на його користь понесені ним витрати на проведення експертизи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Будучи присутніми в судових засіданнях 04.09.2013 року, 19.09.2013 року позивач [PERSON] та її представник [PERSON] на позовних вимогах наполягали з підстав, викладених в позовній заяві, та посилаючись на те, що спільне користування квартирою, що належить сторонам на праві спільної часткової власності є не можливим, просили позов задовольнити та припинити право власності відповідача на 1/2 частини житлової квартири [ADDRESS], стягнути з неї компенсацію на користь відповідача вартості 1/2 частини квартири, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, що належить [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково та не заперечували проти припинення права власності відповідача на належну йому частину спірної квартири за умови стягнення з позивача на його користь компенсації в розмірі ? частини її вартості згідно висновку експерта, а саме 123999,50 гривень. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради [PERSON] вважала, що в інтересах дитини позовні вимоги підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги пояснення сторін в судових засіданнях їх представників, представника третьої особи, свідків, їх заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.09.1995 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], (а.с.11 - копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 12 - копії свідоцтв про народження). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 13 - копія рішення суду). 06 вересня 1999 року [PERSON] подарував позивачу [PERSON] двохкімнатну квартиру жилою площею 29,3 кв.м., загальною площею 55,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29 - копія договору дарування квартири). 03.07.2004 року [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] придбали трьохкімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28 - копія договору купівлі-продажу квартири). 13 липня 2004 року позивач [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] належні їй на праві власності 25100 частин квартири, що складає кімнату № 4 площею 11,6 кв.м. та лоджію І площею 2,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25 - копія договору дарування частини квартири, а.с. 24 - копія витягу). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за сторонами в КП «Криворізьке БТІ» по 12 частки за кожним (а.с. 27 - копія витягу). Позивач [PERSON] разом з відповідачем та їх дітьми зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38 - довідка), але згідно акту від 11.02.2013 року [PERSON] разом з дітьми проживає без реєстрації з 27.12.2012 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30 -акт). Здійснивши перепланування двох квартир, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 12 частині чотирикімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 31 - копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а.с. 32-36 - копії дозвільних документів, а.с. 37 - копія витягу про реєстрацію права власності). Згідно звіту про оцінку майна від 17.04.2013 року станом на дату проведення оцінки при існуючих на той момент умовах ринку та чинного законодавства, оціночна вартість об'єкта оцінки ( з урахуванням округлення) становить 190 000 грн. (а.с.69-113 - звіт) Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 208 від 04.11.2013 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на дату оцінки складає: 247999,00 гривень. В грошовому відношенні ? частка складає - 123999,50 гривень (а.с.221-227 - висновок). В судовому засіданні встановлено, що спільне володіння та користування сторонами спільною квартирою є неможливим, даний факт не заперечувався в судовому засіданні і сторонами, та підтверджується дослідженими письмовими доказами про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за нанесення тілесних ушкоджень позивачу, документами про неодноразові звернення їх до правоохоронних органів, копії висновку судово-медичного експерта (а.с. 14 - копія постанови, а.с. 15 - копія постанови суду, а.с. 16 - копія витягу з кримінального провадження, а.с. 17-18, 19-20, 21-22 - копії висновків фахівця судово-медичного експерта)., показаннями допитаних в судовому засіданні свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON] Статтею 365 ЦПК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та з інших підстав. В цьому разі, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. До того ж, статтею 364 ЦПК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, те, що позивач [PERSON] наділена правами співвласника, який має право ставити питання про припинення права власності відповідача [PERSON] на належну йому частину майна, внесла на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача, відповідно до висновку експерта, а саме 26.04.2013 року - 95000,00 гривень, 17.12.2013 року - 28999,50 гривень ( всього 123999,50 гривень) ( а.с.166, 337 - квитанції), відповідач [PERSON] погодився з припиненням його права власності на належну йому частку спірної квартири, за умови одержання від позивача даного розміру грошової компенсації вартості його частки, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на проведення судових експертиз. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, приймаючи до уваги, що вартість спірної частки була визначена не за звітом оцінки майна, а за висновком експерта, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат понесених на проведення даного звіту, при цьому суд,

Outcome: approved