Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

ПАТ «КБ Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління, звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» мотивував тим, що 24 липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 05/07/2006/840-К/239, відповідно до якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання 19 875,00 дол. США, для придбання автотранспортного засобу марки Nissan X-Trail, 2003 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5% на рік, з суми залишку заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань 24 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239. Проте, в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконують, тому виникла заборгованість в розмірі 83 618,39 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності чи будь-яких клопотань по справі від них до суду не надходило, свої думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не висловлювали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 липня 2006 року між [PERSON] (паспорт серії [NUMBER], виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 07.08.1996 р.) (далі - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) був укладений Кредитний договір № 05/07/2006/840-К/239 далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1. якого, [PERSON] був наданий кредит у сумі 19 875,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) дол. США. 24 липня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно Кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239. Згідно з умовами кредитного договору № 05/07/2006/840-К/239 відповідач зобов'язався погашати кредит в сумі 19 875,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) п'ять доларів США та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON], [PERSON] свої зобов'язань по поверненню кредиту не виконують, тому станом на 22.06.2011 року заборгованість по Кредитному договору становить: 83 618,39 грн. в тому числі: - заборгованість по кредиту - 4 341,10 дол. США (в грн. екв. 34 612,89 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1 138,28 дол. США (в грн. екв. 9 075,85 грн.); - заборгованість по комісії - 595,60 дол. США (в грн. екв. 4 748,90 грн.); - пені - 2 424,82 дол. США (в грн. екв. 19 333,82 грн.); - штраф - 1987,50 дол. США (в грн. екв. 15 846,93 грн.). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 836,18 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved