Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

в липні 2013 року ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженко» (далі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, при цьому пояснивши наступне. 04.02.2010 року відповідач звернувся до позивача із нарядом-заказом № 03006 щодо отриманням послуг автотранспортного цеху позивача за ціною 6435,0 грн. В наступному позивачем було надано відповідачу вищезазначені послуги, у зв'язку з чим ними було підписано до наряду-заказу № 03006 акт надання послуг та виконання робіт від 31.03.2010р. на суму 6435,0 грн. Проте, виставлений позивачем до оплати за послуги рахунок-фактуру № ДК-644 на суму 6435,0 грн. відповідач не оплатив повністю, внаслідок чого в останнього утворилася перед позивачем заборгованість у сумі розміром 2145,0 грн. У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги у сумі 2145,0 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач, повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явилася повторно, про поважність причин неявки не повідомив суд. Представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Врахувавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.02.2010 року згідно наряду-заказу № 03006 відповідач як замовник звернувся до позивача як виконавця за отриманням виробничо-технічних послуг автотранспортного цеху за ціною 6435,0 грн. Відповідно до підписаного відповідачем акту надання послуг та виконання робіт від 31.03.2010р., останній прийняв послуги автотранспортного цеху позивача згідно наряду-заказу № 03006 без жодних застережень щодо їх якасті. Разом з цим, позивачем було виставлено відповідачу до оплати рахунок-фактуру № ДК-644 за послуги автотранспортного цеху на суму 6435,0 грн. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази оплати відповідачем повної суми за рахунком-фактурою № ДК-644. Положеннями ч. 1.ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з цим суд зазначає, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач який не оплатив позивачу повну вартість отриманих послуг згідно наряду-заказу № 03006 та оформленого до нього акту надання послуг та виконання робіт, є таким, що прострочив зазначене зобов'язання перед позивачем. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідача коштів боргу у сумі 2145,0 грн. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved