Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

04 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», мотивуючі позовні вимоги тим, що 11.02.2008 року позивач уклав з ПАТ «Філдес Україна» контракт № 0512663 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи «Кар Кредит» з метою придбання легкового автомобіля вартістю базової моделі 55980 грн.. У подальшому, у зв'язку з підвищенням цін на даний вид автомобілів [PERSON] виплатив його реальну вартість станом на вересень 2012 року в розмірі 102.007.03 грн.. На виконання своїх зобов'язань вказану суму позивач сплатив, однак автомобіль так й не одержав. Позивач вважає, що вказаний контракт є недійсним, оскільки зі змісту укладеної угоди вбачаються явно невигідні одній стороні (споживачу) умови, які відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін на свою користь, також діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми, а крім того, умови контракту є несправедливими, укладений з використанням відповідачем нечесної підприємницької діяльності. Таким чином, [PERSON] заплатив кошти не за сам товар, а за можливість отримання права на його придбання, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». З урахуванням наведеного та посиланням на статті 203, 215, 216 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів» позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним контракт №0512663, укладений між ним та ПАТ «Філдес Україна» від 11.02.2008 року; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача сплачені кошти в розмірі 102.007.03 грн. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або ж відкладення до суду не надходили. Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. З урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно з вимогами статей 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Філдес Україна», було укладено контракт № 0512663, предметом якого є надання особі, що уклала контракт послуг по адмініструванню системи, що умовно називається «CAR CREDIT» ([PERSON]), з метою придбання автомобіля. За умовами укладеного контракту, клієнт системи сплачує: вступний внесок в розмірі 2015.28 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, асигнаційний збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. На виконання умов контракту позивач [PERSON] сплатив відповідачу усього 102.007.03 грн. Отже, з фактичних обставин справи убачається, що сторонами укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу через ПАТ «Філдес Україна», організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників ПАТ «Філдес Україна». За змістом вказаного вище контракту, укладеного між сторонами по справі, виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля; клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених контрактом; визнання автомобіля здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд; право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів, тобто, які зробили найбільшу кількість внесків; контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від Контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10 % штрафу за односторонню відмову від контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма «CAR CREDIT» ([PERSON]) формується виключно на коштах учасників «CAR CREDIT» ([PERSON]), без залучення коштів ПАТ «Філдес Україна». Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «CAR CREDIT» ([PERSON]), в подальшому учасник програми «CAR CREDIT» ([PERSON]), який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам цієї ж програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач [PERSON] сплачував відповідачу кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми «CAR CREDIT» ([PERSON]). Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Також, оскільки за змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з ПАТ «Філдес Україна» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 102.007.03 грн., що була сплачена останнім за оскаржуваним правочином. Дійшовши до вказаних висновків суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23 травня 2012 року по цивільній справі №6-35цс12, а саме: за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит» Врахувавши вище викладене суд приходить до висновку, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «Кар Кредит» є такою, що вводить споживача в оману, а тому позов підлягає задоволеню. На підставі статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 215, 216 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved