overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Близько чотирьох років тому відповідач виїхав за адресою реєстрацією та з того часу вони не проживають разом, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного та не збираються налагоджувати стосунки у зв'язку з чим позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та залишити за нею шлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить вручене 05.11.2013 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань відповідач не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 14.11.2008 року, про що зроблено актовий запис № 12. Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення грошових коштів за договором позики. Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був розірваний 24.02.1999 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Син навчається на 2 - му курсі Одеського медичного університету на контрактній основі денної форми навчання. До досягнення сином повноліття відповідач сплачував аліменти на його утримання за рішенням суду, але після досягнення сином повноліття відповідач сплачувати аліменти припинив повністю. Щомісячні витрати на навчання сина складають 3640,28 грн., вона не в змозі сама нести такі витрати. Тому вимушена була звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, починаючи з 21.06.2013 року і до закінчення ним навчання, чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, в сумі 1800 грн., щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, та просила суд стягнути з відповідача на її користь ? частину всіх видів заробітку відповідача на повнолітнього сина, на період навчання або до досягненню ним двадцятитрьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо стягнення даної суми. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був розірваний 24.02.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Як вбачається з довідки № 643/м2 від 08.02.2013, [PERSON] навчається на 2 - му курсі Одеського медичного університету на контрактній основі денної форми навчання. Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - 21.06.2013 року і до закінчення навчання, але не більш як до двадцяти трьох років. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 25.11.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, та іншого доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12.10.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с.3), та від спільного життя мають дочку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками (а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої виконавчим комітетом Давидо-Микільської сільської ради від 16.10.2013 року №558, дочка проживає разом з позивачкою (а.с.2). Відповідач не оспорює того, що у теперішній час дочка проживає з позивачкою, він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 02.02.2008 року вони зареєстрували шлюб, в період якого у них [INFO] року народилася донька [PERSON]. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.02.2008 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №2. Мають доньку [PERSON], [INFO] . Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.03.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 159. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачкою характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в родині. Шлюбні відносини припинені п*ять років тому, разом не проживають. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено,що між сторонами 25.03.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 159. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться протягом п*яти років. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що 29 вересня 2005 року між АКІБ « УкрСиббанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір кредиту № 159-9-КР, згідно умов якого кредитор надав позичальникові грошові кошти у сумі 313000,00 грн зі сплатою 18 % річних. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 26.08.2006 року. 30 серпня 2006 року між ним та АКІБ « УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 695 Халтобіним О.Л. було укладено договір поруки № 159-9-К/Р/П-1, згідно якого він як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 159-9-КР від 29 вересня 2005 року. У період з вересня 2006 року по листопад 2008 року відповідно до умов договору поруки № 159-9-К/Р/П-1 від 30 серпня 2006 року у якості погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором ним було сплачено відповідачу 232327,94 грн.,що підтверджується довідкою банку від 12 листопада 2008 року за вих. № 494к/133-445-09 та квитанціями про внесення платежів. Кредитний договір № 159-9-9 К/Р від 29.09.2005 року виконано в повному обсязі 12 листопада 2008 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , аліменти з [PERSON] . у розмірі 14 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні .Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини. Позивачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву , просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує, в заяві вказав, що за рік який він не проживав з позивачкою матеріальну допомогу надавав. Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 серпня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя , актовий запис № 594. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] який проживає з позивачкою . Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 14 частки. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір . Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК України ст. ст.180,181СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 49. В шлюбі вони мають неповнолітнього доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у позивачки з відповідачем склалися різні погляди на шлюбні відносини, відповідач вживає спиртні напої, ображає нецензурними словами її та доньку, а також застосовує фізичну силу до неї. Збереження сім'ї не можливе. Позивачка на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10.11.1999 року позивачка з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області за актовим записом № 49 за період спільного проживання сторони мають одну дитину - не повнолітнього доньку [PERSON] [INFO], крім того встановлено, що у позивачки з відповідачем склалися різні погляди на шлюбні відносини, відповідач вживає спиртні напої, ображає нецензурними словами її та доньку, а також застосовує фізичну силу до неї, збереження сім'ї не можливе, шлюб носить формальний характер, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Славутської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті її матері [PERSON], проте не встигла оформити свої спадкові права у визначений законом строк, оскільки знаходилась за межами країни та в зв'язку захворюванням не мала можливості приїхати до України. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, направивши до суду письмову заяву з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - Славутської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутність представника міської ради, не заперечують щодо задоволення позову. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно за заповітом, яка складається з жилого будинку, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується даними копії заповіту серії [NUMBER] від 07 серпня 2003 року. За даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 вересня 1963 року позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої [INFO]. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини не змогла звернутися в нотаріальну контору через те, що перебувала за межами країни. Крім того, за даними довідки № 845 від 24 жовтня 2013 року позивачка [PERSON] перебувала під наглядом лікаря з 25 травня 2013 року по 28 червня 2013 року як контактна по геп"А". На думку суду зазначені причини пропуску строку на прийняття спадщини є поважними, а тому слід надати позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про слухання справи за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи без його присутності, з позовом погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial