overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Петрівське, вул. Леніна, б. 25 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася [PERSON] до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є свекрухою [PERSON], і матір’ю [PERSON], померла 15 липня 1998 року. [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], 26 грудня 2000 року помер. За заповітом, посвідченим 5 вересня 1997 року секретарем виконкому Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] належне їй майно заповідає своєму синові [PERSON] За заповітом, посвідченим 21 квітня 2000 року секретарем виконкому Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] належне йому майно заповідає своїй дружині [PERSON] Після померлих [PERSON] і [PERSON] залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Петрівське, вул. Леніна, б. 25 Козелецького району Чернігівської області. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов [PERSON] до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем [PERSON], яка фактично вступила в управління спадковим майном, як спадкоємцем за заповітом, посвідченим 21 квітня 2000 року секретарем виконкому Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Петрівське, вул. Леніна, б. 25 Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті баби [PERSON] не може оформити свої права на квартиру, розташовану в [ADDRESS], що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не з’явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з’явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: баба позивача [PERSON],- [PERSON] яка померла 24.04.2004 року проживала в [INFO], і мала квартиру яка являється спадковим майном та на яку позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті баби [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса щодо майна померлої 24.04.2004 року громадянки [PERSON] заведена спадкова справа №77/2013 за заявою її онука [PERSON] від 18.02.2013 року. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на квартиру за №8, будинку за №3, вул.Шевченко, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов’язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Підлісне, вул. Колгоспна, б. 12 Козелецького району Чернігівської області, та земельну ділянку площею 2.2732 га в межах згідно з планом, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася [PERSON] до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є сестрою позивача [PERSON], померла 20 грудня 2012 року. Після померлої [PERSON], залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Підлісне, вул. Колгоспна, б. 12 Козелецького району Чернігівської області, та земельна ділянка площею 2.2732 га в межах згідно з планом, призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, згідно Державного акту серії ІV-ЧН № 007097 на право приватної власності на землю. За заповітом, посвідченим 18 грудня 1995 року секретарем Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] належне їй майно заповідає позивачу [PERSON] Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов [PERSON] до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права за заповітом власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем [PERSON], як спадкоємцем за заповітом після [PERSON], померлої 20 грудня 2012 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Підлісне, вул. Колгоспна, б. 12 Козелецького району Чернігівської області, та право власності на земельну ділянку, площею 2.2732 га в межах згідно з планом, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 007097.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду в з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно коштів на її утримання не надає. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначила, що згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Чернігівського районного суду від 23 вересня 2013 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню у судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я і матеріальне становище дитини, позивачки та відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Судові витрати, відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири №1, що розташована по вул.Лісовій, 8, в с.Чудівка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що ? частина квартири належала його рідній бабусі – [PERSON], котра померла 18.10.2012 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації квартири. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якої настала 18.10.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що ? частина нерухомого майна перебувала у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на квартиру, в повному обсязі, відсутні. Зокрема, померлій [PERSON] та позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією 31.05.1994 року, в рівних долях, належало право власності на житлове приміщення. В той же час, право [PERSON] та [PERSON] на житло, не було зареєстровано в Чернігівському МБТІ. Позивач вступив в управління і володіння спадковим майном, тобто ? частиною квартири, належної померлій та звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримавши відмову у видачі відповідного свідоцтва. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про права на спадщину. Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на її отримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

25 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач, який є батьком дитини [PERSON], [INFO], позбавлений батьківських прав, еле не виконує свого обов'язку по її утриманню, не надає матеріальної допомоги, хоч є працездатним, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідач на неодноразові виклики в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Орган опіки та піклування позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без участі представника. За правилами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 183 та 184 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на утримання дитини у частці від заробітку (доходу) платника аліментів та/або у твердій грошовій сумі з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. За правилами ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], вона народилась [INFO], її батьком значиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2011 р. [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 28 грудня 2011 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки з місця проживання від 08.11.2013 р. неповнолітня [PERSON] проживає разом з бабусею [PERSON] та знаходиться на її утриманні. За правилами ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. В суді не встановлено обставин, які б вказували на неможливість відповідача утримувати дитину або впливали б на спосіб та розмір такого утримання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та присудити з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Голубецької сільської ради площею 2,7572 га. Вказала, що [INFO] в с. Радянське, Крижопільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно. Позивач є спадкоємцем на все майно спадкодавця за заповітом, спадщину ніхто не приймав. Заповіт на час смерті спадкодавця не змінено і не скасовано. Для оформлення спадщини позивач звернулася до Крижопільської державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті тітки вона не може в зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа. Тому постановою державного нотаріуса № 207/02-31 від 19.09.2013 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню вказаного спадкового майна. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заповітом, довідкою Крижопільської ДНК, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, постановою Крижопільської ДНК про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки останніх [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідачів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини посилаючись на те, що відповідачі матеріальної допомоги на утримання сестри, яка проживає з нею, не надають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні 25.12.2013 р. позов визнав, не заперечував проти його задоволення, про що подав письмову заяву. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Рішенням Кам'янського райсуду від 10.10.2013 р. № 696/1582/13-ц [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх доньки [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження від 29.10.2013 № 200 Кам'янської РДА [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до розпорядження Кам'янської РДА № 235 від 21.11.2013 р. призначено [PERSON], [INFO], піклувальником неповнолітньої сестри [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують свого обов'язку по утриманню дитини, то з них необхідно стягнути аліменти на неповнолітню дитину. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платників аліментів. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 19.05.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.10.2013 року має заборгованість - 26398,12 грн., яка складається з наступного: - 3633,02 грн. - заборгованість по кредиту; - 21031,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф; - 1233,24 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.10.2013 року має заборгованість - 26398,12 грн., яка складається з наступного: - 3633,02 грн. - заборгованість по кредиту; - 21031,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф; - 1233,24 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 263,98 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 29.08.2007 р. сторони уклали кредитний договір№001-07991-290807 від 29.08.2007р., згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Станом на 24.10.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, таким чином виникла заборгованість на загальну суму 4098,28 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 4098,28 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 4098,28 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві, просив суд справу розглянути без його присутності, позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 17.12.2013р. та 25.12.2013р. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2007 р. ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] уклали договір№001-07991-290807 від 29.08.2007р., згідно якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000.00 грн. За розрахунком заборгованості за договором №001-07991-290807 від 29.08.2007р. станом на 24.10.2013р. сума заборгованості [PERSON] становить 4098,28 грн., де 4098,28 грн. - прострочене тіло кредиту. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №001-07991-290807 від 29.08.2007р. в розмірі 4098,28 грн., також підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Outcome: approved