Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 13.05.2013 р. близько 18-00, перебуваючи в кафе «Ксенія», яке розташоване в будинку № 1 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, [PERSON] незаконно, шляхом шахрайства заволодів його майном вартістю у 7398 грн., а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT – N 7100» вартістю 6999 грн., карткою пам’яті «TRANSCEND» micro 32 GB – 349 грн. та сім – картою мобільного оператора «Київстар» - 50 грн.. Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про підтримку позову у повному обсязі, та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрований, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчать оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» № 91 (1482) від 21.11.2013 р., в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надавав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вирішує справу при заочному розгляді. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що вироком від 29.07.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідач визнаний винними у скоєні 13.05.2013 р. заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (а.с. 6), при вчиненні якого він заволодів майном позивача (мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT – N 7100» вартістю 6999 грн., карткою пам’яті «TRANSCEND» micro 32 GB – 349 грн. та сім – картою мобільного оператора «Київстар» - 50 грн.) в зв’язку з чим позивач – [PERSON] був визнаним потерпілим. З дослідженого в судовому засіданні вказаного вироку суду, слідує, що діями відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 7398 грн.. Суд вважає, що злочином скоєним відповідачем у відношенні майна позивача, останньому завдано також моральної шкоди, так як він душевно страждав в зв’язку з протиправною поведінкою у відношенні належного йому майна, якого він був позбавлений діями відповідача, відшкодування якої передбачено ст. 1167 ЦК України. Таким чином, на відповідача покладається обов’язок відшкодовувати завдану моральну шкоду, так як зазначені ознаки свідчать про завдання моральної шкоди згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, на підставі положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує те, що у відношенні майна позивача вчинено навмисний тяжкий злочин, яким спричинена матеріальна шкода на 7398 грн., відсутність значних вимушених перемін в його життєвих зв’язках, глибину душевних страждань, а також враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає, що стягненню на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача підлягає сума в 5000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. та 150 грн. витрат на оголошення в газеті та на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору за відшкодування матеріальної допомоги, 114 грн. 70 коп. судового збору за відшкодування моральної шкоди завданої злочином, від сплати якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

Outcome: approved