Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] між нею та відповідачкою, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, яка обслуговує вказаний будинок згідно з частками (долями) власників у домоволодінні, та стягнути з відповідачки на її користь понесені нею судові витрати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також уточнила позовні вимоги та просила розділити житловий будинок [ADDRESS] згідно з висновком експерта № 1883, та виділити їй в натурі квартиру № 2 (зелений маркер співвласник 2, по першому варіанту розділу житлового будинку) без виплати грошової компенсації. Також з урахуванням першого варіанту розділу житлового будинку просить визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно з експертизою - варіант 1, порядку користування земельною ділянкою. Крім того просить стягнути з [PERSON] 1720,00 грн. за проведення судово-будівельної експертизи /а.с. 79/. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просила виділити їй по першому варіанту розділу житлового [ADDRESS] (жовтий маркер співвласник 1) без виплати їй грошової компенсації. Крім того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту порядку користування вказаним у висновку експертизи /а.с. 80/ Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2012 року /а.с. 6/ [PERSON] є власницею ? частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2012 року /а.с. 6/ [PERSON] є власницею ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок обслуговується земельною ділянкою розміром 450 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок /а.с. 8-11/ та договором від 25.06.1971 року/а.с. 13-14/. В ході судового слідства, ухвалою суду від 10 червня 2013 року була призначена судово-технічна експертиза для визначення варіантів поділу житлового будинку в натурі між власниками та порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1883 від 21.10.2013 року /а.с. 50-62/ запропоновані два варіанта розділу житлового будинку та два варіанта порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок [ADDRESS] та схеми розділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою. Як вбачається з наданих суду клопотань, сторони домовились про розділ житлового будинку по першому варіанту висновку експертизи № 1883 від 21.10.2013 року, згідно якого [PERSON] пропонується виділити в натурі квартиру № 2 (зелений маркер співвласник 2), визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 209,3 кв.м., згідно з експертизою - варіант 1 (зелений маркер співвласник 2). [PERSON] виділити по першому варіанту розділу житлового [ADDRESS] (жовтий маркер співвласник 1), та визначити порядок користування земельні ділянки, площею 96,9 кв. м. та 112, 4 кв.м. у відповідності до першого варіанту порядку користування вказаним у висновку експертизи (жовтий маркер співвласник 1). Земельну ділянку, площею 24,4 кв.м. згідно з І варіантом вказаної експертизи, пропонується визначити у спільне користування (червоний маркер). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та виділити в натурі сторонам частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі 1 варіанту висновку експертизи № 1883 від 21.10.2013 року та встановити порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок [ADDRESS] згідно І варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані з проведенням зазначеної експертизи у розмірі 1720 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача, понесені нею судові витрати, а саме: судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 861,10 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1 від 03.04.2013 /а.с. 4/.

Outcome: approved