Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у 2001 році було ліквідовано КСП "Правда". При реорганізації зазначеного КСП, відповідно до розподільчого балансу, комісією під майнові сертифікати членам КСП "Правда" було виділено приміщення свинарника, який розташований в [ADDRESS], який введений в експлуатацію в 1968 році, загальною вартістю 13783 гривні. Позивач вказує, що не всі колишні працівники, члени КСП "Правда" отримали майнові сертифікати, на підставі яких вони мають право власності на певні приміщення, хоча в натурі приміщення не одержували і не можуть пояснити, де вони знаходяться. [PERSON] зазначає, що їх право спільної власності на частину приміщень підтверджується довідкою сільської ради та відповідним списком, який підписаний головою та членами комісії. Крім того, позивач вказує, що свідками того, що він придбав та володіє приміщенням свиноферми є [PERSON] та голова Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області [PERSON] Біля 12 років тому власники свиноферми продали свої майнові частки, при цьому від них було відібрано відповідні розписки, однак нотаріально договір купівлі-продажу не оформили через відсутність правовстановлюючих документів, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні, під час розгляду справи представник позивача, діюча на підставі довіреності від 22 листопада 2011 року (а.с.72), позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] користується приміщенням свинарника більше десяти років, при цьому протягом вказаних років ніхто права власності на майно, яким він користувався не пред'являв. Оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказану будівлю свинарника, на даний час неможливо оформити належним чином право власності на нього, в зв'язку з чим просить визнати за [PERSON] право власності в порядку набувальної давності на будівлю свинарника, розташовану по [ADDRESS]. Відповідач - голова Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення, оскільки дійсно позивач користується приміщенням свинарника більше десяти років, при цьому із співвласниками, як йому відомо, розрахувався в повному обсязі. Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності (а.с.75), у судове засідання на розгляд справи не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.74), відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Суд заслухавши представника позивача, відповідача, взявши до уваги заяву представника третьої особи, вивчивши та перевіривши документи по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженець м.Ананьїв Третя дільниця Одеської області та мешканець [ADDRESS], згідно копії паспорту (а.с.4-5). Також з'ясовано, що співвласниками свинарника, реформованого КСП "Правда", розташованого в [ADDRESS], 1968 року введення в експлуатацію, вартістю 13783 гривень є шістнадцять осіб, про що свідчить список співвласників майнових паїв реформованого КСП "Правда", які є співвласниками свинарника розташованого в [ADDRESS] (а.с.6). Крім того встановлено, що [PERSON] розрахувався в повному обсязі за будівлю свинарника, відповідно до його вартості, з співвласниками майнових паїв реформованого КСП "Правда", які є співвласниками свинарника, розташованого в [ADDRESS], про що свідчить відомість на видачу коштів на загальну суму 13783 гривні 00 копійок (а.с.7). Судом встановлено, що вартість будівлі свинарника, розташованої за адресою: [ADDRESS], становить 70401 гривня, що підтверджується звітом про незалежну оцінку вищезазначеної будівлі свинарника (а.с.8-51). З'ясовано, що громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які володіють майновим паєм реорганізованого КСП "Правда", отримали у 2002 році від [PERSON] кошти в рахунок суми майнового паю будівлі свинарника, яка розташована по [ADDRESS], при цьому дають згоду на відчуження свого майна і в подальшому ніяких претензій на пайове майно не мають, про що свідчать відповідні розписки (а.с.53-68). Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 4 1 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. У разі визнання відповідачем позову, суд, у відповідності до ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовою практикою (Постанова Вищого господарського суду України від 6 червня 2007 р. у справі № 3/269) визначено наступні положення: відповідно до п.п. 1, 4, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Чинним законодавством не передбачено обов'язку володільця демонструвати факт свого володіння майном у певних формах або таким чином, щоб зробити його наявним для оточуючих. Водночас, особа зобов'язана не приховувати факт володіння, адже оточуючі повинні мати можливість розпізнати володіння. Як встановлено судом, позивачем доведено факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі більше 10 років, ніхто за цей час не заявляв до нього вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права приватної власності за набувальною давністю за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved