Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому послалося на наступне. 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра”, та [PERSON] був укладений договір “Автопакет” № 668423/РА/07-197, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 44500 грн. з терміном погашення до 22 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % річних. Пунктом 2.2.1 Кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 1169,18 грн. Відповідно до п. 2.2.3 Кредитного договору відповідач повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] своєчасно не виконані. Станом на 22.05.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить: за кредитом — 32415,47 грн., за нарахованими відсотками — 9784,50 грн., пеня за прострочену сплату кредиту — 4717,85 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків — 1374,15 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту — 941,89 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків — 64,38 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 49298,24 грн. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] є поручителем. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник та поручить відповідають перед банком як солідарні боржники. За цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором “Автопакет” № 668423/РА/07-197 від 24.10.2007 року у загальній сумі 49298,24 грн., а також судовий збір у розмірі 492,98 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки представник позивача у своїй заяві проти такого розгляду не заперечувала. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає встановленим наступне. 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та [PERSON] був укладений договір “Автопакет” № 668423/РА/07-197, згідно умов якого Банк надав йому кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 44500 грн. з терміном погашення до 22 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % річних. Пунктом 2.2.1 Кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 1169,18 грн. Відповідно до п. 2.2.3 Кредитного договору відповідач повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця. Відповідно до вищезазначеного Договору поручителем за зобов'язаннями позичальника є [PERSON] Згідно п. 3.2.1-3.2.2 Договору поручитель відповідає перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Поручить відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й позичальник. Договору позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2013 року становить: 32415,47 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 9784,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4717,85 грн. - пеня за прострочену сплату кредиту; 1374,15 грн. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 941,89 грн. - сума індексації за прострочену оплату кредиту; 64,38 грн. - сума індексації за прострочену оплату відсотків. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2013 року становить 49298,24 грн. Досліджені судом докази по справі дають підстави дійти висновку про невиконання відповідачами умов кредитного договору. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі свої зобов'язання за Договором перед ПАТ КБ “Надра” не виконали, грошові кошти у рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом не сплатили, внаслідок чого станом на 22.05.2013 року утворилася заборгованість у загальній сумі 49298,24 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості за договором “Автопакет” № 668423/РА/07-197 у розмірі 49298,24 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ “Надра” суму судового збору в розмірі 492,98 грн., сплачену ним при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved