Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 29584,81 грн. за кредитним договором № 014/130625/3105/73 від 25.05.2007 року, судові витрати по справі покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 25.05.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 59080 гривень строком користування по 24.05.2011 року, а остання, в свою чергу, взяла зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктурізацію) кредиту та 29.10.2009 року і 30.10.2009 року уклали додаткові угоду № 014/130625/3105/73/1 та відповідно № 014/130625/3105/73/2, за якими сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом затвердивши новий графік погашенняь заборгованості. Станом на 04.03.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 29584 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 81 копійка, що складається з наступного: 11221 гривня 05 копійок - непогашена сума кредиту, 1904 гривні 32 копійки - заборгованість по процентам, 16459 гривень 44 копійки - нарахована пеня по тілу кредиту та відсоткам. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 25.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 014/130625/3105/73, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит, у розмірі 59080 гривень строком користування по 24.05.2011 року, за умов виплати 16,5 % річних за користування кредитом на весь строк користування, з подальшим зменшенням процентної ставки згідно графіку платежів. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 014/130625/3105/73 від 25.05.2007 року, додатковими угодами від 29.10.2009 року № 014/130625/3105/73/1 і від 30.10.2010 року № 014/130625/3105/73/2, графіком погашення кредиту від 25.05.2007 року, заявою відповідача, меморіальним ордером № 25/3105/73 від 25.05.2007 року, додатком № 1 до додаткової угоди № 014/130625/3105/73/2 від 30.10.2010 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", станом на 04.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 29584 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 81 копійка, що складається з наступного: 11221 гривня 05 копійок - непогашена сума кредиту, 1904 гривні 32 копійки - заборгованість по процентам, 16459 гривень 44 копійки - нарахована пеня по тілу кредиту та відсоткам. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору № 014/130625/3105/73 від 25.05.2007 року, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язвання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України…Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та додаткові угоди відповідають вимогам закону, зобов'язання по кредитному договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved