Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з моменту народження він є зареєстрованим та проживаючим у домоволодінні № 21 по вул.Садовій, що у с.Антонівка Братського району Миколаївської області. Разом із своєю сім'єю, веде спільне господарство, сплачує комунальні платежі. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради від 23.05.2013р. № 7, гр.[PERSON] має у власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул.Садова,21 с.Антонівка, Братського району Миколаївської області та надано йому право оформлення житлового будинку. Позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт. Віннеодноразово звертався до Сергіївської сільської ради з усним клопотанням, про те щоб визнали за ним право власності на дане домоволодіння, але сільська рада відмовила, однак сільська рада надала право на оформлення права власності на житловий будинок. До початку судового засідання позивач звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному об’ємі та просив справу слухати за його відсутності. Представник відповідача сільський голова Григорівської сільської ради до початку судового засідання звернувся із заявою, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти визнання права власності на житловий будинок за позивачкою та просив справу розглядати в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання нею житловим будинком. Майно, власник якого невідомий, відповідно до чинного законодавства переходить в управління територіальної громади, органом самоврядування якого є Григорівська сільська рада Братського району Миколаївської області. Оскільки позивач добросовісно заволодів житловим будинком №21 по вул.. Садовій в с. Антонівка Братського району, і відкрито, безперервно володіє ним на протязі більш як 30 років, вважається таким, що набув право власності на будинок в порядку набувальної давності. З моменту народження [PERSON] є зареєстрованим та проживаючим у домоволодінні № 21 по вул.Садовій, що у с.Антонівка Братського району Миколаївської області. Разом із своєю сім'єю, веде спільне господарство, сплачує комунальні платежі. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради від 23.05.2013р. № 7, гр.[PERSON] має у власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул.Садова,21 с.Антонівка, Братського району Миколаївської області та надано йому право оформлення житлового будинку. Позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт. Він неодноразово звертався до Сергіївської сільської ради з усним клопотанням, про те щоб визнали за ним право власності на дане домоволодіння, але сільська рада відмовила, однак сільська рада надала право на оформлення права власності на житловий будинок. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Ч.4 ст. 344 ЦК України передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивач просив залишити судові витрати за ним, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved