overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 жовтня 2013 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що з 23 серпня 2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 08 жовтня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 1/3 частини усіх видів заробітку на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву де просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2013 року Краснокутським районним судом шлюб між сторонами розірвано.. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 20 лютого 2004 року відділом РАЦС Краснокутсього РУЮ Харківської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 19 травня 2009 року відділом РАЦС Краснокутсього РУЮ Харківської області, які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи 09.10.2013 року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи позов тим, з 2001 року вона разом з дочкою проживає окремо від відповідача, з того часу [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, суду надала заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду 03.10.2013 року надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. 23 червня 2006 року між сторонами розірваний шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 23 червня 2006 року, актовий запис № 44 ( а.с. 4). Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що посвідчується світлокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим Котелевським відділом ЗАГС від 09 лютого 1996 року, актовий запис № 19. ( а.с. 5). Як зазначено в матеріалах позовної заяви позивачка [PERSON] працює інженером ФБУЗ «Центру гігієни та епідеміології у Тверській області». Відповідач [PERSON] працює у приватного підприємця [PERSON] та отримує стійкий, регулярний дохід в розмірі 168,00 грн. на місяць. ( а.с. 19). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, з врахуванням матеріального становища відповідача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід задовольнити частково. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині суми платежу аліментів на утримання дитини за один місяць слід допустити до негайного виконання. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з тих підстав, що як стверджує, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.10.2007 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитину вона фактично утримує сама, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на утриманні у позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], батьком якої являється і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] та довідкою Джулинської сільської ради Бершадського району № 1532 від 13.06.2013 року, з яких видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON], дитина знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач має змогу утримувати свою дитину, доказів про його хворобу чи наявність інших утриманців відповідач [PERSON] суду не надав, суд вважає справедливим стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позивачкою заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 103. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Майнового спору немає, сімейні відносини припинені з червня 2013 року. У судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] У судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 103, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер (надалі по тексту - ХОПД) звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру [PERSON], посилаючись на те, що згідно висновку лікаря-фтизіатра, він становить епідеміологічну загрозу населенню та потребує примусовому лікуванню терміном не менше трьох місяців. В судове засідання [PERSON] не викликався відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала і просить її задовольнити та винести рішення про примусове стаціонарне лікування [PERSON] терміном 3 місяці в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого. Згідно вимог ст. 285 ЦПК України, участь такої особи в судовому засіданні не є обов'язковою, оскільки така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку лікаря-фтизіатра, становить епідеміологічну загрозу населенню та потребує примусового лікування терміном не менше 3 місяців. Це підтверджується копією лікарського висновку та випискою із медичної картки хворого, які знаходяться в матеріалах справи. За таких обставин по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 24 жовтня 1998 року, актовий запис № 23. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є те, що в останній час між позивачкою та відповідачем склались неприязні стосунки. Вони втратили повагу один до одного, у їх стосунках не залишилось нічого спільного. Відповідач не може належним чином утримувати свою сім'ю та надавати повноцінне виховання своїм дітям, та не має постійного місця роботи. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, дітей просила залишити проживати з нею, судові витрати по справі, залишити за нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Павлиської селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 24 жовтня 1998 року, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, окрім дітей, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому зазначає, що з 23.01.2010 року по 26.03.2013 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, проживає окремо, із-за чого ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище. Вона в даний час не працює, з дитиною живуть на тимчасові заробітки та кошти її батьків, але цих коштів недостатньо для утримання дитини та її. Чоловік в даний час працює, отримує заробітну плату, та може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в похзовній заяві. Відповідач був допитаний судовим дорученням. Позовні вимоги визнає, також зазначив, що він щомячно надавав допомогу на утримання доньки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони до з 23.01.2010 року по 26.03.20913 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 18 лютого 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №40. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 18.02.2012 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 11 вересня 2007 року та зареєстрований у Новопразькій селищний раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №25. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 11 вересня 2007 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved