Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності, у якій зазначив, що він уклав усний договір купівлі - продажу з відповідачем, за яким він фактично купив у [PERSON] земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд, для ведення особистого підсобного господарства та будинок [ADDRESS] та сплатив кошти в сумі 12 тисяч гривень. У підтвердження даного договору відповідачем була надана розписка в якій зазначено що відповідач зобов»язується після отримання кадастрового номеру на землю оформити нотаріально договір купівлі- продажу. Відповідач гроші отримав у повному обсязі, але у нотаріуса посвідчити договір купівлі - продажу позивач не може, оскільки [PERSON] ухиляється від переоформлення, це і зумовило [PERSON] звернутись до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав лист в якому вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, до судового засідання не зможе з»явитись у зв»язку із зайнятістю на роботі , просить справу розглянути у його відсутність. Від відповідача [PERSON] також до суду надійшов лист, в якому вказано що проти позовних вимог [PERSON] він не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність, оскільки до судового засідання він з»явитись не може. Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надана розписка. Із змісту якої вбачається, що відповідач [PERSON] продав [PERSON] будинок [ADDRESS] за дванадцять тисяч гривень, які він одержав від покупця в повному обсязі. Зобов»язався нотаріально укласти договір купівлі- продажу після отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, не пізніш трьох місяців з дня підписання розписки. Розписка була складена 12.11.2012 року (а.с. 4) При укладанні вищевказаної розписки, яку можна розцінити як договір, сторонами були дотримані вимоги ст. 655,656, 662-664 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору і ця домовленість підтверджена наданою письмовою розпискою. На теперішній час умови договору фактично виконані, продавець гроші за майно отримав в повному обсязі і передав позивачу будинок в користування. Але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Із матеріалів справи видно, що відповідачу [PERSON] дійсно на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. Це підтверджено технічною документацією та наданим договором дарування будинку та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с. 5, 11-15). За таких обставин вважаю можливим визнати угоду купівлі-продажу дійсною. На підставі викладеного, ст. 220ч2 ЦК України,

Outcome: approved