Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Керамет» в судове засідання не з'явився. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Керамет» про поновлення на роботі. В обґрунтування позову посилається на те, що він наказом № 48-л/с від 01 серпня 2011 року був прийнятий в порядку переводу з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на посаду начальника Дніпродзержинського копрового цеху ПрАТ «Керамет». 12 червня 2012 року, прийшовши вранці на роботу у копровий цех ПрАТ «Керамет», йому стало відомо, що вранці в цех для розгрузки надійшов вагон ОСП № 66752734, але за командою спеціалістів служби безпеки товариства розвантаження вагону було заборонено, про що начальнику зміни [PERSON], який керував вигрузкою, було повідомлено заступником начальником цеха [PERSON] Однак, не дотримавшись наказу, начальник зміни розвантажив вагон ОСП № 66752734, в якому знаходився лом чорних металів та відходи металобрухту (скрап). Після розвантаження вагону була визначена кількість чермета та кількість відходів, і оплата була визначена виключно за кількістю металу, що було відображено у накладних документах (форма № 69). Але наступного дня він, позивач, був відсторонений від роботи в зв'язку з проведенням внутрішнього розслідування щодо розвантаження вагону незамовленого металу, яке відбулося 12 червня 2012 року. 18 липня 2012 року він, позивач, отримав листа від в.о. обов'язки начальника Дніпродзержинського копрового цеху [PERSON], яким його повідомили про засідання профкому щодо розгляду питання з приводу його, позивача, звільнення в зв'язку з втратою до нього довіри з боку власника з підстави розслідуванням по факту розгрузки вагону ОСП № 66752734, яким, начебто, було встановлено, що він, позивач, безпосередньо приймав участь у «схемі», ціллю якої було забезпечення приймання від постачальника незамовленого товару по ціні, яка відповідає лому чорних металів належної якості, чим було порушено інтереси ПрАТ «Керамет» та споживача товару ПАТ «ДМКД». Наказом № 61 -л/с від 23 липня 2012 року його було звільнено з займаної посади в зв'язку з втратою довіри з боку власника за п.2 ст. 41 КЗпП України за погодженням із профкомітетом на підставі витягу з протоколу № 123 від 20 липня 2012 року засідання президіума профспілкового комітету ПАТ «ДМКД», та доповідної записки директора по безпеці [PERSON] від 12 липня 2012 року. Вважає його звільнення незаконним, оскільки відсутній жодний доказ на підтвердження факту приймання і розвантаження від постачальника незамовленого товару по ціні, яка відповідає лому чорних металів належної якості, також він не був ознайомлений з результатами службового розслідування, а висновок власника про втрату довіри має бути обґрунтованим та підтверджений доказами. Порушення відповідачем трудового законодавства призвело до його незаконного звільнення, що змушує його захищати свої права та відстоювати законні інтереси в судовому порядку. Трудова книжка була отримана ним 01 серпня 2012 року, він намагався врегулювати з відповідачем питання поновлення на роботі мирним шляхом, звертаючись в усній формі до адміністрації підприємства, але всі його спроби позитивного результату не дали, а призвели лише до пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Просить суд поновити йому строк для звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, поновити його, позивача, на посаді начальника Дніпродзержинського копрового цеху Приватного акціонерного товариства «Керамет». До судового розгляду справи від відповідача поштовим відправленням надійшли письмові заперечення проти позову, в який відповідач зазначив, що позивач відповідно до наказу № 48-л/с від 01 серпня 2011 року був прийнятий на роботу начальника Дніпродзержинського копрового цеху ПРАТ «Керамет». Згідно посадової інструкції він був зобов'язаний забезпечувати оперативне регулювання виробництва, здійснювати оперативний контроль кількості металобрухту, що надходить на переробку, особисто вести достовірний облік товаро-матеріальних цінностей, що надходять, дотримуватися правил та умов їх складування і зберігання, забезпечувати збереження ТМЦ, видачу та відпуск ТМЦ із оформленням документації згідно установлених норм. Крім цього, позивач, як начальник цеха, відповідно до своїх функцій безпосередньо приймав участь у прийманні та передачі ТМЦ, а також особисто підписував документи, відповідно яких ТМЦ оприбутковувалися та відвантажувалися. Про безпосередню участь позивача в прийманні брухту свідчать підписані ним первинні бухгалтерські документи, а саме акти ф. 69, які підтверджують здачу-приймання металобрухту, і для виконання функцій з приймання брухту чорних металів позивачу була видана довіреність. Отже він є особою, що відповідно до своїх функцій і повноважень безпосередньо впливає на кількість та якість товарних цінностей, що надходять до копрового цеху та відвантажуються з копрового цеху. Згідно п. 2.25 посадової інструкції начальник Дніпродзержинського копрового цеху зобов'язаний у своїй роботі керуватися Методикою приймання стального брухту у Дніпродзержинському копровому цеху, і згідно п. 3.2 Методики встановлено, що наявність у металобрухті скрапу не допускається. Згідно п. 2.8 методики у разі виявлення у транспортному засобі сміття понад 0,5 тон, вивантаження має бути призупинено, а вагон має бути відставлений, після чого викликається представник постачальника і подальше приймання здійснюється комісійно. Позивач за своїми посадовими обов'язками безпосередньо зобов'язаний керувати підлеглим персоналом та координувати роботу основних ділянок цеху. 12 червня 2012 року службою безпеки було виявлено спробу вивантаження у Дніпродзержинському копровому цеху вагону № 66752734 із незамовленою продукцією, масою 29,01 тон. В ході перевірки було з'ясовано, що з січня 2012 року по домовленості з керівництвом копрового цеху до нього почали надходити вагони із незамовленою продукцією, в основному скрапом, яка приймалася за брухт металів чорних вторинних і відвантажувалася на адресу ПАТ « ДМКД», і ці дії проводилися у вихідні дні в нічний час. До порушень були причетні працівники, відповідальні за організацію роботи у копровому цеху: начальник цеху [PERSON], заступник начальника цеху [PERSON], начальники змін [PERSON], [PERSON], [PERSON] , а інші працівники цеху безпосередньо підпорядковувалися причетним до порушень особам. Зазначені обставини підтверджуються доповідною запискою директора з безпеки підприємства від 12 липня 2012 року та письмовими поясненнями інших працівників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які свідчать про пряме порушення начальником зміни [PERSON], заступником начальника цеху [PERSON] на начальником цеху [PERSON] правил проведення операцій з матеріальними цінностями. Обставини щодо вивантаження з січня 2012 року у копровому цеху за погодженням з його керівництвом вагонів із незамовленою продукцією під видом металів чорних вторинних підтверджується письмовими поясненнями працівників цеху та є підставою для втрати довіри до керівництва цеху. Таким чином, у відповідача наявні об'єктивні підстави для втрати довіри до позивача і для звільнення позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довіри, що відбулося з додержанням вимог ч.3 ст. 40, ст. 43 КЗпП України. Трудова книжка була видана позивачу 01 серпня 2012 року, і позовна заява повинна була б подана ним не пізніше 02 вересня 2012 року, а отже вона є такою, що подана з порушенням строків позовної давності, а зазначені причини пропуску строку не відповідають дійсності, і тому відсутні поважні причини пропуску строку позовної давності і відповідно немає правових підстав для задоволення позовних вимог. Також звертає увагу, що підпис на позовній заяві не відповідає підпису [PERSON] Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та відмовити у повному обсязі. Позивач [PERSON] до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки представника відповідача, згодний на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так через неявку представника відповідача судовий розгляд справи відкладався 07 травня 2013 року, 15 травня 2013 року, 19 листопада 2013 року, при тому, що відповідач належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розписками, телеграфними повідомленнями. 09 грудня 2013 року представник відповідача в черговий раз надав заяву про відкладення справи в зв'язку з відрядженням представника відповідача без надання підтверджуючих документів. Суд вважає, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи і 11 грудня 2013 року не з'явився в судове засідання без поважних причин, оскільки доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. В зв'язку з чим суд визнає, що 11 грудня 2013 року представник відповідача не з'явився до суду без поважних причин, і відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені такі докази по справі: - копія паспорту позивача (а.с. 5-6), якою підтверджується його особа громадянина України; - копія трудової книжки [PERSON] ( а.с. 7-9), якою підтверджується факт роботи позивача з 01 серпня 2011 року до 23 липня 2012 року в ПрАТ «Керамет»на посаді начальника Дніпродзержинського копрового цеху; - лист В.О. начальника Дніпродзержинського копрового цеху від 18 липня 2012 року ( а.с. 10), яким підтверджується факт звернення до позивача про явку на засідання профкому 20 липня 2012 року; - посадова інструкція (а.с. 11-13, 49 -54), якою підтверджується посадові обов'язки начальника Дніпродзержинського копрового цеху Приватного АТ «Керамет»; - методика прийому стального лому (а.с.14), якою підтверджується порядок прийому в Дніпродзержинському копровому цеху Приватного АТ «Керамет» лому та відходів чорних металів, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 року; - заява [PERSON] ( а.с. 41), якою підтверджується факт звернення позивача до відповідача із заявою про прийняття на постійну роботу с 01 серпня 2011 року в порядку переводу з ПАТ «ДМКД» на посаду начальника Дніпродзержинського копрового цеху ПрАТ « Керамет»; - договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 42-43), яким підтверджується факт укладення 02 серпня 2011 року договору про повну матеріальну відповідальність між ПРАТ «Керамет» та [PERSON]; - наказ № 61-л/с від 23 липня 2012 року ( а.с. 44), яким підтверджується факт звільнення позивача , начальника Дніпродзержинського копрового цеху, 23 липня 2012 року в зв'язку з втратою довіри з боку власника, п.2 ст. 41 КЗпП України; - схема роботи копрового цеху ( а.с. 45-48), якою підтверджується порядок роботи копрового цеху, організатори, контролери, виконавці стадій роботи копрового цеху; - Методика прийому стального лому в Дніпродзержинському копровому цеху ПРАТ «Керамет» ( а.с. 55-56), якою підтверджується порядок прийому лому та відходів чорних металів в Дніпродзержинському копровому цеху, категорії та вид лому, що підлягає прийому; - доповідна записка (а.с. 57), якою підтверджується факт звернення 11 липня 2012 року в.о. начальника Дніпродзержинського копрового цеху ПРАТ «Керамет» [PERSON] до Генерального директора товариства з приводу неналежного прийому з якості начальниками змін металобрухту, що поступав до цеху в період з червня 2012 року; - пояснення [PERSON] від 12 червня 2012 року на ім'я директора ПРАТ «Керамет» ( а.с. 58), якою підтверджується факт розгрузки вагону ОСП № 667527 за відсутності позивача; - витяг із протоколу № 123 засідання президіуму профспілкового комітету ПАТ»ДМКД» від 20 липня 2012 року ( а.с. 59), яким підтверджується факт надання згоди на звільнення позивача за поданням дирекції ПАТ «ДМКД» за ст. 41 п.2 КЗпП України; - довіреність від 26 грудня 2011 року ( а.с. 60), якою підтверджується факт видачі довіреності генеральним директором ПРАТ «Керамет» позивачу [PERSON] для здійснення дій щодо участі в прийомі з якості та кількості продукції, що поставляється, виконувати арбітражний прийом своєї продукції, підписувати документи, що стосуються якості продукції, отримувати документи, підписувати документи, що стосуються виконання повноважень, які пов'язані з виконанням цієї довіреності; - акт прийому металів чорних (вторинних) від 12 червня 2012 року (а.с. 61), яким підтверджується факт отримання копровим цехом ПРАТ «Керамет» від ТОВ «Екотрейд» 12 червня 2012 року лому чорних металів начальником зміни [PERSON], який підписаний позивачем; - акт прийому металів чорних (вторинних) від 13 червня 2012 року (а.с. 62), яким підтверджується факт отримання копровим цехом ПРАТ «Керамет» від Укртранс консалтинг ТОВ 13 червня 2012 року лому чорних металів начальником зміни [PERSON]., який підписаний позивачем; - акт прийому металів чорних (вторинних) від 14 червня 2012 року ( а.с. 63), яким підтверджується факт отримання копровим цехом ПРАТ «Керамет» від ТОВ «Ацетек» 14 червня 2012 року лому чорних металів начальником зміни [PERSON], який підписаний позивачем. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] наказом № 48-л/с від 01 серпня 2011 року прийнятий в порядку переводу з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» на посаду начальника Дніпродзержинського копрового цеху ПраТ «Керамет», що підтверджується копією трудової книжки позивача ( а.с. 7-9), заявою про прийняття на роботу ( а.с. 41). Наказом № 61-л/с від 23 липня 2012 року [PERSON] було звільнено з займаної посади в зв'язку з втратою довіри з боку власника за п.2 ст. 41 КЗпП України за погодженням з профспілковим комітетом на підставі докладної записки директора по безпеці [PERSON] від 12 липня 2012 року, що підтверджується наказом про звільнення ( а.с. 44) та витягом із протоколу № 123 засідання президіума профспілкового комітету ПАТ «ДМКД» від 20 липня 2012 року ( а.с. 59). Підставою для звільнення позивача із займаної посади, на думку відповідача, стала розгрузка 12 червня 2012 року начальником зміни вагону ОСП № 66752734, в якому знаходився лом чорних металів та відходи металобрухту (скрап), тобто продукція неналежної якості, а позивач, як начальник копрового цеху, підписав цей акт, хоча повинний був здійснювати контроль щодо якості продукції, що надходить до Дніпродзержинського копрового цеху. Але згідно пояснення позивача від 12 червня 2012 року, він прибув на естакаду дільниці, де під розгрузкою знаходився вагон, о 10.50 годині , вагон був вже вигружений, і на дні вагону та біля нього знаходився скрап , таким чином була виконана спроба розгрузки незаконної продукції начальником зміни (а.с. 58). Не вбачається підстав для звільнення позивача й із доповідної записки в.о. начальника Дніпродзержинського копрового цеху ПРАТ «Керамет» від 11 липня 2012 року [PERSON] ( а.с. 57), згідно якої неналежний прийом з якості металобрухту з червня 2012 року відбувався з вини начальників змін цеху. Ніяких інших доказів на підтвердження законних підстав для звільнення позивача з посади начальника копрового цеху ПРАТ «Керамет» відповідачем суду не надано, хоча йому була надана така можливість і прийняті його докази на підтвердження наданих письмових заперечень проти позову, які критично оцінені судом, оскільки серед них відсутні такі документи, як інвентаризаційний акт, акт ревізії чи інший документ, який би міг підтвердити факт приймання і розвантаження від постачальника незамовленого товару по ціні, яка відповідає лому чорних металів належної якості. Не надано відповідачем і доказів на підтвердження ознайомлення позивача з результатами службового розслідування, як і не надані матеріали самого службового розслідування. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив трудове законодавство і незаконно звільнив позивача з займаної посади. Крім цього, суд не має підстав не довіряти обставинами, що зазначені позивачем щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про поновлення його на роботі, а доказів на спростування зазначених позивачем обставин відповідач суду не надав. А тому суд вважає, що позивачу належить поновити строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлений ст. 233 КЗпП України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В зв'язку із задоволенням позову, заявленого позивачем, який звільнений від сплати судового на підставі ст. 81 ЦПК України, судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. належить стягнути з відповідача у справі. На підставі ст. 233, 234, 235 КЗпП України,

Outcome: approved