Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом, в уточненій редакції якого просив суд усунути йому перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності щодо будівництва хлібо - булочного цеху на земельній ділянці за аресою [ADDRESS], що чиняться з боку відповідачів, зобов»язавши їх передати йому частину земельної ділянки площею 110 м2 а також зобов»язати звільнити земельну ділянку від існуючих будівель і споруд. Вимоги позову мотивовані тим, що ФОП [PERSON] здійснює самостійну підприємницьку діяльність за адресою [ADDRESS] на підставі відповідного договору, укладеного з ТОВ «Об»єднання Млин», за яким йому дозволено користуватись приміщеннями, що належать останнім. В листопаді 2012 р. ФОП [PERSON] вирішив збудувати цех по виробництву хлібо - булочних виробів в наданих йому для користування приміщеннях за договором, укладеним з ТОВ «Об»єднання Млин», однак [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснили дії по недопущенню проведення ФОП [PERSON] будівництва. Враховуючи те, що на думку ФОП [PERSON] він має рівні з відповідачами права на використання виділених приміщень та земельної ділянки, на якій вони розташовані, будь - які перешкоди будівництву з боку відповідачів є неправомірними. Крім того, протягом часу здійснення підприємницької діяльності у вказаних приміщеннях ФОП [PERSON] здійснив велику кількість поліпшень, на проведення яких ним було витрачено багато коштів. Однак, такі кошти, витрачені позивачем відповідачами компенсовано не було та в рахунок орендної плати не включені, виходячи з чого ФОП [PERSON] вважає, що набув права власності щодо земельної ділянки, на якій він здійснює господарську діяльність. Оскільки в добровільному порядку відповідачі вказані вимоги не виконують, ФОП [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Протягом слухання даної справи судом від відповідачів було заявлено зустрічну позовну заяву, яку суд прийняв до розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Виходячи з зустрічної позовної заяви, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати право власності на земельні ділянки, розташовані під будівлями власників (пляма забудови) в [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ділянку площею 1286 м2, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - ділянку площею 53,6 м2. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що позивачам належить на праві приватної власності комплекс споруд, розташованих за вказаною адресою, виходячи з чого вони вважають правомірним визнати за ними також і земельні ділянки, на яких такі будівлі споруджено, що стало підставою для пред»явлення зустрічного позову. Представник [PERSON] протягом слухання справи підтримував вимоги первісного позову та заперечував щодо задоволення зустрічного, надавши в подальшому заяву, про розгляд справу у відсутність сторони позивача за первісним позовом. Представник відповідачів за первісним позовом також подав в судове засідання заяву, в якій заперечував проти первісного позову, підтримав вимоги зустрічного та просив розглянути справу у відсутність відповідачів за первісним позовом. Треті особи в судове засідання не з»явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідного технічного паспорту, до приміщень цілісно - майнового комплексу «[INFO]», розташованого в [ADDRESS] входять будівлі по літері «А» - площею 497.3м2, по літері «Б» - 258.1м2, по літері «В» - 304.1м2, по літері «Ж» - 117.7м2, по літері «З» - 51.5м2, по літері «К» - 26.3м2, по літері «І» - 57.2м2. Приміщення вказаних будівель належать на праві приватної власності : Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна № 28994340 від 14.02.11р. право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] належить в рівних долях гр. [PERSON] та [PERSON] Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна № 31958506 від 08.11.11 р. право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] належить гр. [PERSON] Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна № 31958597 від 08.11.11 р. право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] належить гр. [PERSON] Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна № 28994181 від 14.02.11 р. право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] належить в рівних долях гр. [PERSON] та [PERSON] Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна № 27709053 від 20.10.10 р. право власності на житлові приміщення (літера «А») площею 497,3 м2 та нежитлові приміщення (літери«І», «К») площею 1116.2 м2 - загальною площею 1613.5 м2 по [ADDRESS], належить в рівних долях гр. [PERSON] та [PERSON] Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на об»єкти нерухомого майна № 31113824 від 29.08.11р. право власності на нежитлове приміщення (літера «Б») площею 258.1м2 по [ADDRESS] належить в рівних долях гр. [PERSON] та [PERSON] ' Згідно Витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна № 34748667 від 07.07.2012р. право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] належить по 2/15 частині [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Цілісно - майновий комплекс «[INFO]» розташований на території острову «Гідропарк» в м. Києві на земельних ділянках загальною площею 7865,74 м2, облікові коди - 66:149:0007 (площа 3136 м2), 66:149:0008 (площа 552,81м. 2), 66:149:0093(площа 309,26 м.2) та 66:149:0094 (площа 3867,67 м2), які не належать до земель приватного фонду. Земельна ділянка площею приблизно 0,4 га на Предмостній слобідці (на сьогодні територія ПКіВ «Гідропарк») в Дарницькому районі м. Києва (на сьогодні Дніпровський р-н м. Києва) була виділена згідно рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих № 60 від 10.01.1967р. під будівництво ресторану «[INFO]». В подальшому ділянка використовувалась згідно такого призначення, на ній було збудовано та введено в експлуатацію цілісно - майновий комплекс «[INFO]», який позивачі за зустрічним позовом правомірно продовжують використовувати як ресторанно - готельний заклад. Положеннями ч. 1 ст. 377 Цивільного Кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Виходячи з вимог ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, цільове призначення землі, на якій розташовані будівлі позивачів за зустрічним позовом не змінювалось, факт наявності права власності підтверджується відповідними документами та сторонами не оспорюється. З наданих суду технічних документів на будівлі, розташовані в [ADDRESS] вбачається, що споруда за літерою «А» займає земельну ділянку площею 497,3 м2, споруда за літерою «Б» ділянку площею 258,1 м2, споруда за літерою «В» ділянку площею 304,2 м2, споруда за літерою «Ж» ділянку площею 117,7м2, споруда за літерою «З» ділянку площею 51,5 м2, споруда за літерою «К» ділянку площею 26,3 м.2, споруда за літерою «І» ділянку площею 57,2 м2., інформація що розмір ділянки, яку займає будівля за літерою «Е» становить 27,3 м2 виходячи з технічного паспорту не вбачається та в ході слухання справи судом доказами не підтвердилась. Згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористувань, копія якого міститься в матеріалах справи, земля, яку займають належні позивачам за зустрічним позовом будівлі розташовані в межах земельних ділянок з обліковим кодом 66:149:0007, 66:149:0008, 66:149:0093 та 66:149:0094. Сукупна площа землі, яку займають приміщення, належні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 1286 м2, доведена площа землі, яку займають приміщення, належні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 26,3 м2. Таким чином, земля, розташована безпосередньо під будівлями позивачів за наведених правових норм може бути визнана такою, що належить їм на праві приватної власності, виходячи з чого зустрічний позов підлягає задоволенню в частині підтвердженої площі зайнятих будівлями земельних ділянок. Разом з тим, доведеність вимог зустрічного позову автоматично виключає можливість задоволення первісного позову, адже ФОП [PERSON] не є власником жодних з приміщень, яким користується за умовами договору оренди приміщень, укладеного 01.03.2012р. з ТОВ «Об»єднання «Млин» та не володіє земельними ділянками, на території Цілісно - майнового комплексу «[INFO]». Крім того, не доведено факт вчинення заявлених перешкод з боку відповідачів за первісним позовом, заявлені обставини протягом слухання справи підтвердження не знайшли. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial