overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

27.09.2013 року голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 23.03.2012 року [PERSON] за кредитним договором отримав кредит у розмірі 9000 гривень зі сплатою 36% річних, строк дії договору до 23.09.2013 року. На забезпечення виконання зобов"язання відповідачі [PERSON] та [PERSON] підписали договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобов"язання щодо строків та повноти сплати кредиту, то виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача КС «Самопоміч» Беднарчик Н.С. уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5933 гривні 77 копійок боргу, так як 25.12.2013 року [PERSON] частково погасив борг в сумі 370.60 гривень, а також відшкодував судовий збір в сумі 229.40 гривень. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засі-дання не з'явилися, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідачі були належ-но повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно кредитного договору № SS0000000021 від 23.03.2012 року (а.с.5-6) [PERSON] отримав у КС «Самопоміч» 9 000 (дев'ять) тисяч гривень під 36% річних з терміном повернення 23.09.2013 року. Відповідно до договорів поруки № SS0000000028-П від 23.03.2012 року [PERSON], (а.с.12), № SS0000000029-П від 23.03.2012 року [PERSON], (а.с.13) солідарно відповідають перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № SS0000000021 від 23.03.2012 року. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобо-в'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлений договором. Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності з розрахунком заборгованості за кредитним до-говором № SS0000000021 від 23.03.2012 року, згідно уточненої заяви борг [PERSON] перед позивачем становить 5933.77 гривень простроченої суми основного боргу по кредиту. За таких обставин із відповідачів в користь позивача солідарно слід стягнути борг у сумі 5933.77 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшли право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Жовтнева перемога", розміром 0,387354 відсотки, яке належало померлому на підставі свідоцтва ХМВЛ № 012031, виданого Поповецькою сільською радою 26 червня 2001 року та будинковолодіння [ADDRESS] Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON], якій 04 березня 2005 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Жовтнева перемога", розміром 0,387354 відсотки, а 21 листопада 2013 року вона звернулась до Волочиської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через відсутність первинної документації на спірне будинковолодіння. В грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно - будинковолодіння № [ADDRESS] Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача. Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Рішенням Подільського районного суд м. Києва від 04.12.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі було задоволено частково. Однак при виговолені рішення суду не було зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення, що оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд з урахуванням положень ст. 220 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається із матеріалів справи рішенням від 04.12.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі було задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 30.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березанської міської ради Київської області №46 між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Стягнути з [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а саме з 14.08 2013 року . Стягнути з [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а саме з 14.08 2013 року . Стягнути з [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) 117 (сто сімнадцять) гривень 30 копійок судового збору. Допустити негайне виконання рішення в часині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави розмірі 229 гривень 40 копійок. Відповідно до п. 4, ч.1, ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 рік складає 1147 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив достроково розірвати договір оренди квартири [ADDRESS], укладений 04.01.2010 року, стягнути заборгованість з орендної плати та по комунальним платежам, у розмірі 215480,14 грн., за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року за договором оренди квартири [ADDRESS] від 04.01.2010 року, виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 04 січня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди вказаної квартири. Під час підписання договору сторонами був визначений фіксований розмір орендної плати, що складав 50, 00 грн. за 1 кв.м. орендованих приміщень. Сторони також домовилися щодо особливих умов нарахування орендної плати, які було викладено у п.5.5. Договору, а саме: у випадку, якщо орендарем здійснено узгоджені з орендодавцем ремонтні роботи, вартість яких зараховується у вартість орендної плати, та залік відбувається наступним чином: кожного місяця оренди у залік враховується 10,00 грн. на 1 кв.м. приміщень, що прийняті по акту орендарем, решта суми сплачується у порядку встановленому пунктом 5.3. Договору. Починаючи з 01.09.2010 року орендар [PERSON] повинна сплачувати щомісячно орендну плату у розмірі 4780 грн. Проте жодного разу відповідач оренду не сплатив, у зв'язку із чим станом на 01.08.2013 року рахується заборгованість в розмірі 167300 грн. Згідно з п. 9.2. Договору оренди у випадку несвоєчасної сплати оренді плати Орендар виплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1 процента від суми заборгованості за кожну добу прострочки включно по день виплати такої заборгованості. Таким чином, вважає, що за кожен день прострочки в період з 01.08.2012 року по 01.08.2013 року має право стягнути по 109,94 грн., що становить 40128, 10 грн. Відповідно до п. 10.1. Договору оренди від 04.01.2010 р., підставами для дострокового розірвання даного Договору є суттєві порушення однією зі сторін істотних умов Договору. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Крім того, з 01.09.2010 року до 12.11.2013 року комунальні платежі [PERSON] не сплачуються, а тому утворилися борги за використані послуги. Загальна сума заборгованості по комунальним платежам, не включаючи борг за спожиту електроенергію складає 8052,04 грн. Вважає, що через суттєве порушення [PERSON] вимог Договору оренди [PERSON], як власник орендованого приміщення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2001 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з 2003 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з 2003 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з 2003 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 27.11.2013 року до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнавав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, з 12.08.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин дитина проживає з матір'ю. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої доньки, [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 27.11.2013 року, до повноліття дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

15 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною заявою в порядку окремого провадження і просить суд : - Встановити належність [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS], укладеного 18 січня 2012 року. Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що зазначене прізвище у договорі не збігається з прізвищем в паспорті громадянина України яким заявницю було документовано в порядку його заміни. У судове засідання заявниця не прибула, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, проте надала письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази за відсутності заявниці, усебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Відповідно до ч. 6 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. 18 січня 2012 року між [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий номер 41). Прізвище заявниці в договорі зазначено як «[PERSON]». На час укладення договору купівлі-продажу особа заявниці посвідчувалася паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], Серії [NUMBER], виданого 16 травня 197 року Іллічівським районним відділом Маріупольського Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Як убачається з довідки Приморського РС у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області № 1600 від 27 листопада 2013 року, громадянка [PERSON], [INFO], у зв'язку із встановленням розбіжності в написанні прізвища на українській мові, змінила паспорт громадянина України, отримавши 27 липня 2012 року паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Приморським районним відділом Маріупольського Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому її прізвище, ім'я, по батькові зазначено як [PERSON] (а.с. 6). Зважаючи на вищевикладене, договір купівлі-продажу належить [PERSON], [INFO]. Метою встановлення юридичного факту, є створення умов здійснення заявницею своїх майнових прав стосовно нерухомого майна. Таким чином, усебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судові витрати розподіляються відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

14 листопада 2013 року до Романівського районного суду надійшла заява [PERSON], в якій остання, посилаючись на наявність пов'язаних з навчанням дочки витрат, яка навчається на 2 курсі Київського університету імені Бориса Грінченка, просила щомісячно стягувати на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] аліменти з [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення дочкою навчання або досягнення нею двадцятитрьохрічного віку. На виконання ухвали Романівського районного суду від 18 листопада 2013 року позивачкою надано до суду позовну заяву в якій остання просить щомісячно стягувати на її користь на утримання повнолітньої дочки аліменти з відповідача в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку, за умови, що вона продовжуватиме навчання. В судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю і просив справу розглядати у його відсутність. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про її народження. [PERSON] навчається у Київському університеті імені [PERSON] на 2 курсі за спеціальністю «Початкова освіта» з терміном навчання до 30.06.2016 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу. Відповідно до статті 199 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що вони з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO]. На даний час дочка, досягши повноліття, навчається в Житомирському професійному ліцеї харчових технологій. Позивачка просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON] на період навчання останньої в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву в якій, зменшивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання дочки у період навчання останньої аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, і справу розглядати у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву в якій, з урахуванням заяви позивачки про зменшення позовних вимог, позов визнав повністю і просив справу розглядати у його відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про її народження. [PERSON] навчається у Житомирському професійному ліцеї харчових технологій з терміном навчання до 28.02.2013 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу. Відповідно до статті 199 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved