Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Приморський -21», третя особа державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання незаконними всіх рішень загальних зборів членів кооперативу від 20 серпня 2008 року, оформлених протоколом №3 загальних зборів від 20 серпня 2008 року, про затвердження статуту ЖБК «Приморський-21» в новій редакції, про передання повноважень засновників ЖБК членам ЖБК [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про уповноваження [PERSON] подати заяву до Одеського міськвиконкому про перереєстрацію статуту ЖБК та зареєструвати статут у виконавчому комітеті, про затвердження списку членів ЖБК. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 1983 році був створений ЖБК «Приморський-21». 23 листопада 1997 року відбулися загальні збори членів ЖБК, за результатами яких прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу та затвердження нової редакції статуту , і яку 22 січня 1998 року рішенням Одеського міськвиконкому №241 було зареєстровано. Про наступні зміни в статутних документах ЖБК їм стало відомо випадково лише під час проведення з 27 травня 2011 року до 27 червня 2011 року ревізії фінансово-господарської дальності кооперативу, документально оформлену актом від 1 січня 2011 року. Про проведення 20 серпня 2008 року загальних зборів членів ЖБК багатьом членам кооперативу нічого не відомо. У зв'язку з бажанням ознайомитися зі змістом протоколу вони усно в червні 2011 року звернулися до голови ЖБК, однак вона відмовилася передати документи, які б засвідчили факт реального проведення цих зборів. Протягом двох років наступні їх звернення також залишилися без відповіді, тому вони вирішили звернутися до суду . Про незаконність рішення загальних зборів можуть свідчити і чисельні порушення норм та вимог законодавства України щодо процедури скликання, проведення та документального оформлення загальних зборів. Так членів кооперативу не було повідомлено належним чином про збори, не була присутня вказана в протоколі кількість осіб, статут не відповідає Примірному статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року №186, хоча й частково може відповідати вимогам ст.8 Закону України «Про кооперацію», але за умови, що такий кооператив є новоствореним, зміни не вносилися, а прийнято взагалі нову редакцію, крім того, в протоколі згадується про голову правління [PERSON] яку було вповноважено на вчинення дій на подання заяви з реєстрації нового статуту, однак відповідних зборів про обрання її головою правління. Оскаржуваний протокол в частині вповноваження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бути засновниками ЖБК, створеного в 1983 році відверто порушує, не відповідає та суперечить законодавству України, оскільки вони не можуть бути засновниками вже існуючого кооперативу та не могли стати ними в серпні 2008 року, а список членів кооперативу затверджується лише при його створенні. В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав заявлені вимоги та посилаючись на численні порушення норм законодавства просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] та адвокат [PERSON] заперечували проти заявлених вимог посилаючись на те, що він є безпідставним та позивачами пропущено строк для звернення до суду. Крім того, представник відповідача [PERSON] зазначала, що ознайомлення членів ЖБК з новою редакцією статуту проводилося в будинку тривалий час ще з 2006 року, його примірники були розміщені у всіх парадних в разі необхідності всі могли висловити свої міркування щодо його змісту. Факт ознайомлення також підтверджується засіданням правління 14 квітня 2008 року, де обговорювалися питання стан ознайомлення мешканців з новою редакцією, під час проведення ревізій надавалися усі правовстановлюючі документи. Усі мешканці знали, що потрібно було якнайшвидше статут привести у відповідність до Закону, неодноразово скликалися збори, однак люди не приходили, і так як неможливо було зібрати всю кількість, вирішили проводити з тими хто з'явився, а по іншим, шляхом відібрання підписів, оскільки вже опинилися в крайній ситуації, коли закінчувався строк на приведення статуту до відповідної редакції, в іншому випадку ніяка організація з забезпечення комунальних послуг не уклала б з ними договори, і тоді б діяльність як кооперативу так і будинку зупинилися, а цього ні в якому разі не можна було допустити. Все тримається на ініціативі людей, відвідування зборів дуже малочисельне, розміститися їм ніде, тому збори, рішення яких оспорюється, проводилося в дворі будинку, для їх проведення вивішувалося оголошення, всі ознайомлювалися і знали про їх проведення. Після обрання її головою в 2008 році, вона прийняла за актом від попереднього голови, лише ті документи які були ним надані. Для проведення зборів було розміщено оголошення, що і завжди робилося за весь час існування кооперативу. Перед проведенням зборів усім надавалася можливість для ознайомлення з редакцією статуту. Вони завжди користуються методом письмового опитування, оскільки ніколи всі мешканці не збираються. На засіданні було близько 50 чоловік, однак точно зазначити не може, інша кількість опитана письмово, на підставі чого приймалося рішення і проводилася реєстрація статуту. На реєстрацію і підписання статуту до нотаріальної контори необхідно було від засновників не менше трьох осіб, тому і так вирішили, оскільки явку 333 осіб фізично забезпечити неможливо. Взагалі вважає, що позов заявлено не до кооперативу, а саме до неї, як особи, через особисті стосунки з попереднім бухгалтером [PERSON], в роботі якої були виявленні численні порушення по результатам перевірки ревізійної комісії. Також звертала увагу суду на те, що група осіб, які лише намагаються завадити роботі кооперативу, а не сприяють його роботі, розповсюджують листівки з зазначенням невірної інформації, до неї постійно звертаються мешканці з питаннями про належне реагування на їх дії, вже неодноразово за їх зверненням проводилися прокуратурою перевірки роботи як кооперативу та і її як голови правління, але ніяких порушень не виявлено. Посилаючись на пропущення позивачами строків позовної давності, просили застосувати позовну давність про що в письмовій формі виклали в запереченнях. Представник третьої особи в засідання не з'явився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Заслухавши представників позивачів, відповідача та адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. В 1983 році було створено кооператив «Приморський-21». Остаточно на засіданні правління 8 травня 2008 року було обрано головою правління [PERSON] яка є членом кооперативу, а попереднього голову [PERSON] звільнено від обов'язків, що підтверджується протоколом засідання №5. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року проводилися загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Приморський -21», які оформлені протоколом №3 в якому відображено усі прийняті рішення. Так, було затверджено Статут ЖБК в новій редакції, передано повноваження засновників кооперативу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підписано нову редакцію Статуту, уповноважено голову правління [PERSON] подати заяву до Одеського виконкому Одеської міської ради про перереєстрацію Статуту та зареєструвати його, а також затверджено списки членів ЖБК. Як видно із змісту вказаного протоколу загальна кількість членів ЖБК 333 особи, а були присутні 227. Допитана свідок [PERSON], яка працювала бухгалтером з 1 червня 2001 року по 31 грудня 2008 року, пояснювала, що збори 20 серпня 2008 року не проводилося, оголошення також не було, інші оголошення взагалі ніколи не підписувалися, печатка не ставилися. Всі протоколи та текст статуту друкувала вона. Останню редакцію статуту, яка вже готувалася [PERSON] та [PERSON], не затверджувало правління. [PERSON] яка станом на 20 серпня 2008 року була членом правління, пояснювала, що зборів не було і попередньо це питання не обговорювалося. [PERSON] 20 серпня 2008 року проводилося збори на яких голова правління доклала, що терміново треба приймати статут, бо банк з кооперативом не буде працювати, і відповідно обслуговуючий персонал двірник сантехнік не отримають зарплати. Статут потрібно вже було давно прийняти давно. Голосували, та письмові підписи збиралися, однак є група людей яка не бажає сплачувати вартість послуг і настроює інших проти голови правління. [PERSON] підтверджувала проведення зборів та попередньо зборів членів правління, а також наявність розміщеного оголошення. Вона особисто ходила ознайомлювати людей зі змістом статуту, і приймала участь в підготовці його редакції. Свідок [PERSON] в суді пояснювала , що будучи в складі ревізійної комісії двічі в 2010 році вона ознайомлювалася з новою редакцією статуту і звернули уваги лише на те, що було три засновники, а вже в 2011 році запросила від голови правління і протоколи в тому числі від 20 серпня 2008 року і дуже була здивована, що в ньому зазначено присутніх 227 осіб, тоді як така кількість ніколи не приходить, а вона постійно приймає участь у зборах . Свідок [PERSON] також повідомила, що в акті ревізії, де вона приймала участь як мешканець та в якості спеціаліста, вони висловили свою позицію стосовно нової редакції статуту, про його прийняття не було нічого відомо, оголосили про нього на зборах після проведення редакції. Свідок [PERSON] пояснювала, що вона була членом ревізійної комісії в 2011 та в 2012 роках, однак в 2011 році [PERSON] її навіть не запрошувала для проведення ревізії , тобто її було усунуто від роботи, тому вона відмовилася підписувати акт , після цього група осіб звернулася зі скаргою в прокуратуру, почали проводити перевірки, однак порушень в діяльності кооперативу не було виявлено. Для затвердження редакції статуту проводилася робота по парадним, в кожній парадній знаходився текст,були відібрані від мешканців підписи, які в наступному і затверджувалися. Заперечень по редакції не було. Оголошення про збори було на дошці, збори проводилися біля п'ятої парадної вирішили проводити на вулиці, погодні умови вже дозволяли, зявилося близько 50 осіб, а інші особи були опитані письмово, оскільки багато людей не ходять, Протягом 4 років будинок жив на підставі нової редакції статуту, ніяких претензій від мешканців не було. [PERSON] в кожній парадній були екземпляри нової редакції статуту, всі мешканці приймали участь у вивченні змісту, без зборів і правління голова правління [PERSON] ніколи нічого не вирішувала, при кожній перевірці представлялися усі документи кооперативу. Підтвердила проведення зборів 20 серпня 2008 року, про збори було оголошення, розміщувалося на дошці оголошень з зазначенням дати, часу від голови правління та правління, без печатки. На зборах не було 227 осіб, за весь час існування кооперативу не збиралися усі, люди не хочуть ходити. Таким чином, судом встановлено, що 20 серпня 2008 року було проведено збори членів ЖБК «Приморський -21», що підтверджується як показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також самим протоколом загальних зборів, та спростовує показання інших свідків, Разом з тим, вказана в протоколі кількість не відповідає дійсній кількості присутніх, оскільки були близько 50 чоловік, а не і 227 осіб, що вказує на те, що посилання позивачів на дані обставини знайшло своє підтвердження. Про збори було повідомлено оголошенням, усі могли ознайомлюватися з новою редакцією статуту, примірники роздавалися в кожній парадній, тому усі, хто виявляв бажання і цікавився діяльністю кооперативу міг внести свої зауваження. Підтвердженням того, що тривалий час вже обговорювався проект нової редакції статуту є протокол зібрання мешканців від 2 березня 2008 року на якому були присутні 57 осіб в тому числі [PERSON] та [PERSON], на якому прийнято рішення відредагувати статут і ознайомити з новим, а також засідання правління від 14 квітня 2008 року (протокол №4) на якому обговорювалося питання про хід роботи по ознайомленню членів кооперативу з новою редакцією, слухали заступника голови правління [PERSON] який докладав, що робота ведеться протягом двох років і в зв'язку з тим, що зібрати легітимні загальні збори неможливо, тому було вирішено активно включити в ознайомлення членів кооперативу з новою редакцією та в найближчий час зібрати підписи для прийняття на загальних зборах. На цьому ж засіданні бухгалтер [PERSON] повідомляла членів правління про термінову перереєстрацію статуту в новій редакції в міськвиконкомі, оскільки зроблено попередження ООФ АКБ «Укрсоцбанк» і податковою інспекцією Суворовського району, у зв'язку з чим дану інформацію було прийнято до відома та винести на розгляд загальних зборів. Відповідно до наданого списку станом на 1983 рік нараховувалося 333 члени, а станом на 20 серпня 2008 року 158 членів, а інші 175 осіб є власниками квартири та не є членами ЖБК. Згідно зі змістом Статуту кооперативу зареєстрованим УЖКГ Одеського міськвиконкому за №241 від 22 січня 1998 року в члени кооперативу можуть прийматися громадяни , які мають квартири на праві особистої власності в будинку ЖБК, і з власником квартири, який не є членом кооперативу укладається договір на відшкодування експлуатаційних витрат. Рішення про прийняття Статуту приймається більшістю не менш ніж ? голосів присутніх на зібранні членів кооперативу (уповноважених). Правління кооперативу є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам (зборам уповноважених), обирається загальними зборами із числа членів кооперативу в кількості не менше трьох осіб строком на два роки. Правління обирає голову і його заступника (заступників). Голова здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) і правління. Серед повноважень правління є такі як забезпечення дотримання кооперативом і його членами законодавства рішень виконкому з питань діяльності кооперативу і Статуту, укладає договори та інші угоди пов'язані з діяльністю, представляє інтереси в державних і суспільних організаціях, на підприємствах, в установах і організаціях, представляє заявки та розрахунки на виконання проектних, ремонтних та інших робіт, пов'язаних з експлуатацією і ремонтом житлового будинку і утриманням прибудинкової території. 10 липня 2003 року був прийнятий Закон України «Про кооперацію», який набрав чинності 27 серпня 2003 року. Згідно до ч.2,3 ст.41 Прикінцевих положень Закону кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, відповідно до вимог вказаної норми кооператив повинен був ще до 27 серпня 2004 року привести статут у відповідність до Закону. Відповідно до вимог ст.15 Закону у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. При цьому суд, звертає увагу на те, що нормами статуту від 22 січня 1998 року який діяв на час проведення зборів не було передбачено проведення зборів з відібранням підписів шляхом опитування без явки на загальні збори, також не передбачено і передання повноважень засновників окремим членам ЖБК, однак не суперечить ні вимогам Закону ні вказаному статуту уповноваження голови правління на реєстрацію статуту, ані затвердження списків членів ЖБК. Чисельність членів постійно змінюється в залежності від зміни власників квартир, і зверненню бажаючи вступити до кооперативу. Нормами ст.11 Закону України «Про кооперацію», в редакції на час виниклих правовідносин, передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Позивачі [PERSON] та [PERSON] не є членами кооперативу і будь-яких доказів про їх звернення для прийняття до членства суду не представили, тому суд приходить до висновку, що їх права взагалі не були порушені, тому заявлені ними вимоги не підлягають задоволенню виходячи із вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України якою передбачено право звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, суд приходить до висновку, що порушення яке було допущено під час проведення загальних зборів це невідповідність фактичної кількості осіб які були присутні із вказаною протоколі кількістю присутніх 227 осіб, оскільки відібрання підписів не відповідало ні діючому статуту, ні нормам Закону, тому в цій частині вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON], які є членами ЖБК «Приморський-21» є обґрунтованими. Разом з тим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з наступним. Відповідно до вимог ст.ст.253,257, ч.1 ст.261, ч.3,4 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перевіривши усі надані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позивачами [PERSON] та [PERSON] пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду, оскільки їм було відомо про затвердження нової редакції статуту та про проведення зборів. Відповідно до Закону та статуту саме член ЖБК має відповідні права щодо участі у господарській діяльності кооперативу. Посилання позивачів [PERSON] та [PERSON] на те, що їм не було відомо про прийняте рішення, а дізналися лише після проведення ревізії в 2011 році, суд розглядає критично, оскільки з будь-якими зверненнями та з вимогами надати їм право ознайомитися зі статутом або з протоколом загальних зборів від 20 серпня 2008 року до голови правління вони не зверталися, що навпаки вказує на їх обізнаність та згоду з його редакцією. Крім того, навіть на загальних зборах 27 травня 2012 року позивачі будь-яких заперечень проти статуту не висловлювали, за результатами голосування прийнято було рішення проти прийняття нового статуту. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачам [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити з підстави спливу позовної давності.

Outcome: dismissed