overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON].з 1993 року хворіє на параноїдну шизофренію, прогредієнтний тип перебігу, емоційно-вольове зниження, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 30.01.2013 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті Горохівського району Волинської області, а тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області Клемба В.Б. в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], дійсно з 1993 року хворіє на параноїдну шизофренію, прогредієнтний тип перебігу, емоційно-вольове зниження, що стверджується матеріалами справи. Як вбачається із рішення виконкому Берестечківської міської ради Волинської області, цим виконкомом подано клопотання про визнання недієздатною [PERSON]. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 357 вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі безперервно-прогредієнтної параноїчної шизофренії з апатико-дисоціативним дефектом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищенаведене, суд, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у формі безперервно-прогредієнтної параноїчної шизофренії з апатико-дисоціативним дефектом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON]..з 1963 року хворіє на легку розумову відсталість, ДЦП з нижнім пафапарезом (вираженим) та генералізованими, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 21.12.2012 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті Горохівського району Волинської області, а тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області Клемба В.Б. в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], дійсно з 1963 року хворіє на легку розумову відсталість, ДЦП з нижнім пафапарезом (вираженим) та генералізованими, що стверджується матеріалами справи. Як вбачається із рішення виконкому Берестечківської міської ради Волинської області, цим виконкомом подано клопотання про визнання недієздатною [PERSON] З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 359 вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (глибокої дебільності), внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищенаведене, суд, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (глибокої дебільності) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON].з 1961 року хворіє на епілептичну хворобу з великими судомними нападами, органічним розладом особистості, легка розумова відсталість, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 07.01.2013 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті Горохівського району Волинської області, а тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області Клемба В.Б. в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], дійсно з 1961 року хворіє на епілептичну хворобу з великими судомними нападами, органічним розладом особистості, легка розумова відсталість, що стверджується матеріалами справи. Як вбачається із рішення виконкому Берестечківської міської ради Волинської області, цим виконкомом подано клопотання про визнання недієздатною [PERSON]. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 350 вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (легкої імбецильності), внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищенаведене, суд, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у у формі помірної розумової відсталості (легкої імбецильності) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крикливецької сільської ради, про визнання права спадщину. Вказав, що з [INFO] в місті Мурманськ РФ померла [PERSON], яка являється дружиною брата [PERSON], який помер [INFO] в місті Мурманськ РФ. [PERSON] та [PERSON] були подружжям і проживали спільно, однак після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Після його смерті спадкодавців відкрилася спадщина на належне їм на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. Спадкове майно складається із земельних ділянок для введення товарного сільськогосподарського виробництва та майнового паю які знаходяться на території Крикливецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області. Оригінали правовстановлюючих документів на належні спадкодавцям земельні ділянки на території Крикливецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області втрачено про що в Крижопільській районній газеті «Сільські Новини» № 89 (9804) від 15.11.2013 року опубліковано оголошення про їх недійсність. В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, неможливістю оформлення спадкового майна нотаріально звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач позов визнав надав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 1216, 1217, 1220, 1236, 1235, 1262, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Гарячківської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно. Вказав, що 1995 році відповідач [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], хоча не проживав в даному будинку, а зареєстрований за іншою адресою. В 1998 році зробивши ремонт в даному будинку, позивач вселився і по сьогодні проживає в будинку за адресою: [ADDRESS]. Просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, оскільки проживає в будинку більше десяти років. В судове засідання позивач не з'явився надіслав суду заяву де позов підтримує та просить задоволити. Відповідачі позов визнали не заперечують проти його задоволення, надали відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] помер його рідний дядько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його рідним дядьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним його матір'ю та померлим [PERSON]. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавлених осіб в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Рішенням Кагарлицького районного суду від 11.11.2013 року у вказаній вище цивільній справі суд вирішив відмовити повністю в задоволенні позову усунути перешкоди у користуванні житловим будинком [PERSON] щляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS]. Після обговорення, на підставі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України слід винести додаткове рішення в справі по позовній вимозі яка заявлялась, але не відображено рішення по ній в резолютивній частині рішення суду. Також слід відмовити в позовних вимогах зобов»язати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS], так як [PERSON] не втратив право користування вказаним жилим будинком і зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування , що відповідає вимогам ст..7 ч.1 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла [INFO] [PERSON] була його матір'ю. В заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла його матір [PERSON]. В свідоцтві про смерть його мати записана як [PERSON]. Після її смерті йому необхідно отримати спадщину, а саме земельні ділянки (паї), але в його свідоцтві про народження та в інших документах його прізвище записано [PERSON]. В його прізвищі допущена помилка ще при видачі свідоцтва про народження: замість букви «п» зазначена буква «т», таким чином в нього з матір'ю різні прізвища. Тобто він не може підтвердити документально, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю. Іншим чином встановити даний факт родинних відносин він можливості не має. [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього 09.12.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього 09.12.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності, заяву визнає в повному обсязі. Представник Блищанської сільської ради повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки невідомі. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В матеріалах справи в підтвердження заяви є письмові докази: копія паспорту [PERSON], [INFO], уродженця с. Ставки, Заліщицького району Тернопіської області (а.с.5-7), копія ідентифікаційного коду (а.с. 8); копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в якому було допущено помилку, його прізвище зазначено як [PERSON] і в матері записано прізвище [PERSON], а не [PERSON] (а.с. 4), в копії свідоцтва про смерть, видане Блищанською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області вказано прізвище [PERSON], яка померла [INFO] та копії державних актів на право власності на земельні ділянкі на ім'я [PERSON] (а.с. 10-13). Таким чином судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

25 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 12 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не засвідчили з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], укладений 25 липня 2013 року між нею та [PERSON]; визнати за нею право власності на вказаний гараж. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову (а.с.42). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Гараж [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 25 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 12 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не засвідчили з вини відповідача. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 19 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі будинку сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 50 000 грн., про що остання надала розписку. Договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок, не надано кадастрового номеру і відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює переоформлення права власності. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладений 19 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Третя особа у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.24). Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.15) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 19 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі будинку сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 50 000 грн., про що остання надала розписку (а.с.25). Договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок, не надано кадастрового номеру і відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює переоформлення права власності. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

05 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS]; визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], укладений 05 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом та просить суд визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити та не заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав та підтримав зустрічну позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява пiдлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно розпорядження Комунарського міської Ради народних депутатів виконавчого комітету за № 224 від 30.07.1990 року (а.с.7) [PERSON] продав гараж [ADDRESS] [PERSON], але право власності за [PERSON] зареєстровано не було. 05 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved