Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2012 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] 6уло укладено кредитний договір № К-004/0031/17/12, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 7 000,00 грн. на умовах зворотності та платності строком на 12 місяців. Позивач зазначає, що виконав вказане зобов'язання та надав відповідачу кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером № 48 від 01 лютого 2012 року. В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки № К-004/0031/17/12 від 01 лютого 2012 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON], згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № К-004/0031/17/12 від 01 лютого 2012 року. На виконання умов Договору відповідачем [PERSON] було здійснено останній платіж 09 жовтня 2012 року, після чого платежі не надходили. Станом на 05 березня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 4715,49 грн., з яких: 2330,32 грн. - основний борг, 563,11 грн. - відсотки нараховані на суму основного боргу, 822,06 грн. - пеня. Позивач направляв на адресу відповідачів листи попередження та вимоги з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договорами, але борг погашено не було. Згідно п.п.6 п.2.4 кредитного договору № К-004/0031/17/12 від 01 лютого 2012 року позичальник зобов'язаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема зміну місця роботи, а уразі порушення зазначеної умови договору на позичальника накладається штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Експерт» 10738 грн. 89 коп. , які складаються з 4715,49 грн. заборгованості за кредитом, 3500,00 грн. штрафу, 2294,00 грн. витрат на правову допомогу та 229,40 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила позов задовольнити та стягнути додатково з відповідачів 420,00 грн. сплачених коштів за розміщення оголошення про розгляд справи в друкованому засобі масової інформації. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, по причини неявки в суд не повідомляли, заяв про розгляд справи без їх участі від відповідачів не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] 6уло укладено кредитний договір № К-004/0031/17/12 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 7 000,00 грн. на умовах зворотності та платності. Кредит був виданий строком на 12 місяців з дня укладення Договору з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці 1 договору (а.с.4). 01 лютого 2013 року в забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки № К-004/0031/17/12 від 01 лютого 2012 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON], згідно якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що випливають з Договору. Згідно із п.2.1. Договору, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Позивач умови Договору виконав та надав [PERSON] кредит в сумі 7000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 48 від 01 лютого 2012 року (а.с.6). Відповідач умови Договору в повному обсязі не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 05 березня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає дає 4715,49 грн., з яких: 1822,06 грн. - нарахована сума пені; 563,11 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 2330,32 грн. - заборгованість по поверненню кредиту. Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно статей 553-554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність вимоги КС «Кредит-Експерт» щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 4715 грн. 49 коп., з яких: 1822,06 грн. - нарахована сума пені; 563,11 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 2330,32 грн. - заборгованість по поверненню кредиту. Разом з тим, відповідно до п.5.1. Договору він набуває чинності з 01 лютого 2012 року та діє до 01 лютого 2013 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов'язань за Договором. На підтвердження позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 3500 грн позивачем надано лист Приватного підприємства «Форсаж-Ф» від 14 березня 2013 року в якому зазначено, що на вказану дату [PERSON] в ПП «Форсаж-Ф» не працює. Оскільки позивачем не надано доказів стосовно зміни останнім місця роботи в період з 01 лютого 2012 року до 01 лютого 2013 року, позов про застосування штрафних санкцій у зв'язку із неповідомленням відповідачем позивача про зміну місця роботи задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 229,40 грн. та витрати пов'язані з наданням оголошення у пресу про час і місце проведення засідання для належного повідомлення відповідачів в розмірі 420 грн. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» надавалася. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial