Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007 року між ТОВ Комерційний Банк Дельта (правонаступником якого на даний час є ПАТ Дельта Банк) та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-18065-161007, згідно якого [PERSON] надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Відповідно до пункту 2.1 даного кредитного договору моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки. Також умовами договору передбачено обов'язок відповідача щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом. Станом на 25.12.2012 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 1226 грн. 96 коп. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в попереднє судове засідання також не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути без її участі. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 16.10.2007 року між ТОВ Комерційний Банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-18065-161007, відповідно до умов якого, останній був відкритий картковий рахунок № 26257901356576 в національній валюті України гривні, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., з лімітом на рахунку 500 грн. (а.с. 5-9). Умовами даного договору передбачено обов'язок відповідачки щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-18065-161007 (а.с. 13-14), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 25.12.2012 року становить 1226 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON], систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1226 грн. 96 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачкою порушено виконання взятого на себе зобовязання по кредитному договору укладеного між нею та позивачем, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved