Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Представник позивача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати гр. [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] демонтувати самочинно надбудований третій поверх та привести планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивач покликається на такі обставини: 07.11.2012 року представниками ЛКП "Сяйво" встановлено, що гр.. [PERSON] самовільно здійснив надбудову третього поверху над квартирою [ADDRESS] 28.12.2012 року Залізничною районною адміністрацією винесено розпорядження "Про самочинне будівництво здійснене гр.. [PERSON]" відповідно до п.2 якого гр.. [PERSON]зобовязано в термін до 01.03.2013 року демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану. Попередженнями ЛКП "Сяйво" від 14.01.2013 року 06.02.2013 року гр.. [PERSON] зобов'язано добровільно демонтувати самочинно надбудований третій поверх та привести планування квартири до попереднього стану, що у встановлені терміни не було виконано. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задоволити. Представник позивача - Зварич В.В. у судове засідання з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він жодним чином не здійснював самочинне будівництво, оскільки жодних дій щодо реконструкції квартири ним не проводилося. Натомість відповідачем та іншими мешканцями будинку було проведено влаштування односкатного шатрового даху будинку [ADDRESS] Матеріали на покриття були придбані ЛКП "Сяйво" на рахунок квартплати. Директором ЛКП "Сяйво" було прийнято рішення про влаштування односкатного шатрового даху та заміну рубероїдної покрівлі. Мешканці будинку одноголосно підтримали таке рішення, оскільки поточні ремонти покрівлі давно вже не здійснювалися, через що відбувалося постійне протікання даху. Таким чином заявлені позовні вимоги безпідставними, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що гр.. [PERSON] доводиться власником квартири [ADDRESS], що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 537, виданою ЛКП "Сяйво". Як вбачається із Розпорядження № 940 від 28.12.2012 року гр.. [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] в термін до 01.03.2013 року зобов'язано демонтувати самочинно здійснену недобудову над квартирою [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану. Як вбачається із Висновку про стан конструкції житлового будинку [ADDRESS] є технічно можливим і не погіршує несучої здатності основних конструктивних елементів будинку (фундаментів, стін, перекриття). Як вбачається із відповіді № 31483 від 14.07.2009 року Залізничний РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області, розглянувши наданий проект на самовільно влаштований шатровий дах над квартирою [ADDRESS] вважає можливим його погодити при умові, що дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будуть оброблені засобами вогнезахисту, що забезпечує 1-шу групу вогнезахисної ефективності згідно ГОСТ 16363. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Однак, згідно з положеннями ч. 7 ст. 376 ЦК України, для задоволення вимог про знесення самочинного будівництва необхідна наявність певних умов, а саме: істотне відхилення від проекту, суперечність суспільним інтересам або порушення прав інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил, а також неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від такої перебудови. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України" відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні позивач не надав жодних доказів того, що відхилення від вимог будівельних норм і правил є істотним, чи порушують права інших осіб та інтереси суспільства, суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, впливають на міцність і безпечність цього об'єкта. Крім цього, на противагу позиції позивача, відповідач надав суду докази того, що здійснена ним реконструкція даху була вимушеною, оскільки існуючий до реконструкції стан даху становив загрозу несучій здатності та конструктивним елементам всього будинку. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що задоволення вимог позивача про демонтаж самочинно здійснено надбудови та приведення планування квартири до попереднього стану є недостатньо обґрунтованим.

Outcome: dismissed