Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

У квітні місяці 2012 року позивач звернулася із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 28 травня 2010 року між сторонами було укладено договір страхування наземного транспорту №3033822 автомобіля марки Honda Civik, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. З 22 години 20 хвилин 26 травня 2011 року до 05 години 30 хвилин 27.05.2011 року невстановлена особа незаконно заволоділа вказаним автомобілем належного позивачу, котрий знаходився припипаркованим біля будинку №51 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, чим завдано володільцеві збитків на суму 200 000 грн. По вказаному факту постановою слідчого СВ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області 27 травня 2011 року порушена кримінальна справа 28/9169 за ознаками кримінального закону частини 3 статті 289 КК України. Виконуючи умови укладеного договору страхування позивач в зазначений договором строк повідомив страховика про страховий випадок та надав перелік документів зазначений у договорі для забезпечення виконання умов договору по відшкодуванню страховиком завданої страхувальнику шкоди згідно страхового випадку. Проте листом від 22.07.2011 року за 34362/12цв відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування, зважаючи на невиконання умов договору, зокрема пунктів 21.4.6 та 21.4.15). При цьому пунктом 21.4.15 визначено, що страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування за наведених у вказаному пункті підстав, або ж немає можливості їх надати у зв»язку із тим, що вони знаходились у викраденому ТЗ, і викрадені разом із ним. Просить визнати вказаний випадок страховим та зобов»язати відповідача виконати умови договору страхування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині зобов»язання виконати умови полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишив без розгляду, решту вимог підтримав та просив їх задоволити. Суду пояснив, що не може ставити питання про виплату страхового відшкодування, оскільки викрадений транспортний засіб був заставним, і вигодонабувачем є ПАТ «Укрсиббанк», заборгованість по кредиту не погашена. Однак вважає, що відповідач зобов»язаний до умов укладеного договору визнати означений випадок страховим та зобов»язати його виконати всі умови договору страхування, які ж конкретно назвати не міг. При цьому посилається на те, що транспортний засіб вибув із володіння власника поза його волею, тому страховик зобов»язаний виплатити страхове відшкодування принаймні вигодонабувачеві, тобто ПАТ «Укрсиббанк», позаяк викрадений автомобіль був заставним, і існує заборгованість за кредитом. Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнала. При цьому зауважила, що згідно пункту 21.4.15 договору від 28.05.2010 року страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо страхувальник у разі викрадення транспортного засобу не надав основний або додатковий комплекти ключів до замку запалення транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрою дистанційного управління протиугінною системою, та /або документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) за виключенням викрадення транспортного засобу шляхом грабежу або розбою. В останній день дії договору страхування транспортний засіб було викрадено. Позивачеві було відмовлено, оскільки позивач не представила свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та умовами страхування визначено, що страхове відшкодування виплачується лише у разі його викрадення шляхом грабежу або розбою. З такими умовами договору погодилась позивач при його укладанні та підписала договір. Представник ПАТ «Укрсиббанк» підтримав позов [PERSON] та просив його задоволити. Заслухавши доводи представника позивача та представника третьої особи, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 28 травня 2010 року позивачем із АТ «АХА страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3033822, а саме автомобіля марки Honda Civik, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON] Вигодонабувачем за цим договором є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що з 22 години 20 хвилин 26 травня 2011 року до 05 години 30 хвилин 27.05.2011 року невстановленою слідством особою було викрадено автомобіль марки Honda Civik, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], котрий був паркованим біля будинку №51 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому. За даним фактом слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області 27 травня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками частини 3 статі 289 КК України (а.с.26). 27 травня 2011 року страхова компанія отримала повідомлення про викрадення застрахованого транспортного засобу. 27 травня 2011 року [PERSON] подав письмову заяву до страховика про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, вказавши, що 26.05.2011 року він залишив автомобіль Honda Civik д/н [NUMBER] у дворі будинку 51 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, 27.05.2001 року вранці повернувшись до місця стоянки виявив відсутність транспортного засобу. Окрім того в автомобілі знаходились свідоцтво про реєстрацію означеного транспортного засобу, посвідчення водія та договір страхування КАСКО. У відповідь на звернення АТ «Страхова компанія «АХА страхування» 22 липня 2011 року за №4362/12цв повідомила позивачеві про відмову у виплаті страхового відшкодування. Аналогічний лист направлено і вигодонабувачу ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Умовами укладеного сторонами Договору страхування наземного транспорту за № 3033822 визначені наступні обов»язки страхувальника (пункти 17.2 та 18.1.1): інформувати страховика про втрату ключів та реєстраційних документів на застрахований транспортний засіб, не зберігати у автомобілях, в тому числі і застрахованому транспортному засобі додаткові комплекти ключів та реєстраційних документів, ключі механічного протиугінного пристрою, документів, що надають право на управління транспортним засобом (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля). Відповідно до умов договору (пункт 21.4.6 та 21.4.15) страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов»язків, передбачених договором та не надав у разі викрадення транспортного засобу основний талон та/або додатковий комплекти ключів до замка запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, та/або пристрою дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, Які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність,тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) за виключенням викрадення транспортного засобу шляхом грабежу або розбою. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується довідкою ХМВ УМВС України у Хмельницькій області обо»язок щодо передачі страховику свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Honda Civik державний номер [NUMBER] у випадку його викрадення, позивачем виконано не було, у зв»язку із залишенням вказаного документу у викраденому транспортному засобі. Окрім того, позивач не була звільнена від такого обов»язку, передбаченому п.п. 21.4.15 договору страхування, оскільки її транспортним засобом заволоділи шляхом таємного викрадення, а не шляхом грабежу та/або розбою, що підтверджується умовами договору та постановою про порушення кримінальної справи від 27 травня 2011 року. Згідно пункту 16.2.1 «Викрадення» - незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час. Тому у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюється страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства. Таким чином, підписавши договір страхування, позивач погодилась, що у випадку викрадення транспортного засобу вона зобов»язана передати страховику документи, які посвідчують право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу п. 21.4.15 договору) та підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування в разі невиконання такого обов»язку. Відповідно до умов договору позивач звільняється від виконання обов»язку, встановленого у пункті 21.4.15 тільки в разі відкритого заволодіння транспортним засобом шляхом грабежу або розбою. Посилання на дописаний позивачем у позовній заяві пункт договору 21.4.15 Договору словами «або не має можливості їх надати у зв»язку з тим, що вони знаходились у викраденому ТЗ та відповідно були викрадені разом» такого формулювання не містить, тому судом оцінюється критично і до уваги не береться, позаяк така умова сторонами договору не погоджена та не підписана. Таким чином, позивач порушила взяті на себе зобов»язання, передбачені пунктами 21.4 договору страхування. Викладене свідчить про те, що рішення страховика про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку відповідає вимогам договору страхування наземного транспорту №3033822 автомобіля марки Honda Civik, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та чинному законодавству, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved