Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулося до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що 05 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого являється ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Соломонове будівництво" укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 168/2007 на суму 79200 доларів, строком до 01 травня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 16 % річних. Позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення отриманих коштів та повернення відсотків в строк до 01 травня 2009 року, а також відповідно до кредитного договору № 11-2/623-07к від 26 жовтня 2007 року, укладеного платити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Проте зобов'язання за кредитним договором не виконані та у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2012 року становить 98279,92 доларів США, що становить 785551 грн. 40 коп. 03 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань позичальника перед позивачем по кредитному договору відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 220,2 кв. м. Даний договір іпотеки посвідчений нотаріально і відповідно до нього відповідач є майновим поручителем ТзОВ "Соломонове будівництво ". 18 травня 2009 року відповідачу [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості, яке нею було отримано 21 травня 2009 року, однак прострочена заборгованість так і не була погашена. Також, відповідача попереджено про право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на це 25 червня 2009 року за заявою ПАТ КБ "Надра" приватним нотаріусом Львівського МНО Коцюбинським А.В. було вчинено виконавчий напис для звернення стягнення на дане нерухоме майно. 29 березня 2012 року рішенням Яворівського районного суду за позовом [PERSON] даний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому позивач вимушений звернутися до суду і просить прийняти рішення яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме на нежитлове приміщення,загальною площею 220,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] що належить [PERSON] на праві власності для -2- погашення загальної заборгованості перед ПАТ КБ "Надра", що випливає з кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 168/2007 від 03 травня 2007 року, а саме 785551 грн. 40 коп. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права продажу ПАТ КБ "Надра" з правом укладання від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом особою-покупцем та з наданням ПАТ КБ "Надра" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з правом їх реєстрації, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою, ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності,а також стягнути судові витрати про справі. Крім цього, [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що з договору іпотеки від 03 травня 2007 року, укладеного між сторонами, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого іпотека припиняється, а умова договору іпотеки (п. 9.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк до повного погашення кредиту є 01 травня 2009 року. Тому виходячи з викладеного строк дії договору іпотеки закінчився 01 травня 2009 року. Відповідно до строку позовної давності іпотеко держатель не вчинив дій, передбачених законом для захисту власних прав за договором іпотеки або вчинив їх не у відповідності до вимог законодавства, внаслідок чого ним було пропущено позовні строки для захисту своїх прав та інтересу за договором іпотеки. В зв'язку з чим просить суд визнати іпотеку нерухомого майна на підставі іпотечного договору, посвідченого 03 травня 2007 року нотаріально, укладеного між сторонами такою, що припинилася. Крім цього, просить суд взяти до уваги, що Іпотекодавець будучи власником нерухомого майна, позбавлений можливості розпоряджатися ним, оскільки проведена державна реєстрація обтяження його іпотекою, оскільки обтяження продовжує діяти, хоча строк дії договору іпотеки закінчився 01 травня 2009 року, а строк, у межах якого Іпотекодержатель міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу закінчився. Наявна реєстрація іпотеки нерухомості порушує право власності власника нерухомості, перешкоджає у його здійсненні. Представник позивача, ПАТ КБ "Надра", Чуйко Я.В. в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічне, викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити повністю. В задоволенні позову [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим просить відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Іпотечного договору передбачено, що: Іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору; Іпотека припиняється у разі: виконання зобов'язань по Кредитному договору; реалізації Предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання договору недійсним; знищення предмету іпотеки. При підписанні договору чітко були передбачені умови припинення дії договору із чого випливає факт, що даний договір діє до моменту виконання кредитних зобов'язань відповідно до умов кредитного договору. Іпотеко держатель звертав стягнення на предмет іпотеки за допомогою вчинення Ноторіального напису на договорі Іпотеки 05 червня 2009р. у результаті чого 11.02.2010р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 березня 2010р. було здійснено виконавчі дії державним виконавцем, та в результаті складено Акт опису та арешту заставного майна. 28.04.2012р. виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ, [PERSON], винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. У результаті чого банк був змушений звернутись до суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, що і було зроблено 08.11.2012. Також Відповідач у своєму заперечені погоджується із тим фактом що 12.06.2012р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 5015/1638/12 з ТзОВ «Соломонове будівництво» на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором 168/2007 від 03.05.2007р. Отже відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України якою передбачається переривання перебігу позовної давності, а саме п.2 зазначеної статті передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також; якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Тобто відповідно до вище викладеного перебіг строків позовної -3- давності починає обчислюватись із моменту прийняття рішення Господарським судом Львівської області, а саме 12.06.2012р. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі. Повністю підтримала відзив на позовну заяву від 18 грудня 2012 року. Просить в задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Також, у відзиві на позовну заяву ПАТ КБ "Надра" від 18 грудня 2012 року відповідач [PERSON] зазначила, що 17 лютого 2011 року Апеляційний суд Львівської області виніс постанову по цивільній справі № 22-382/11, згідно якої на користь позивача солідарно стягнуто кредитну заборгованість з майнових поручителів, згідно укладених договорів порук до вказаного кредитного договору від 03 травня 2007 року № 168/2007, що є його невід'ємними частинами,заборгованість за вказаними кредитно-грошовими зобов'язаннями. Поряд з цим рішенням Господарського суду Львівської області від 12 червня 2012 року у справі № 5015/2012з ТзОВ "Соломонове будівництво" на користь позивача стягнуто кредитну заборгованість та штрафні санкції за вказаним кредитним договором. Тобто, станом на день подання позивачем позовної заяви, уже стягнуто кредитну заборгованість, у тому числі штрафні санкції за договором. Також, позивачем не подано жодних документів з органів ГУЮ у Львівській області про хід та результати виконавчих проваджень по стягненню кредитної заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано жодних обгрунтовань по сумі стягнення з відповідача заборгованості із врахуванням рішень Апеляційного суду Львівської області та Господарського суду Львівської області. Крім цього, жодних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки не має і бути вже не може, оскільки нормами ст.ст.257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком на один рік. Договором іпотеки було встановлено, що відповідач є майновим поручителем кредитного договору між ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Соломонове будівництво" у виконанні зобов'язань по даному договору, а саме згідно п.п. 3.2.5 Кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення отриманих коштів та повернення відсотків в строк до 01 травня 2009 року, а також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки. За таких обставин у ВАТ КБ "Надра" виникло право задоволення вимоги до майнового поручителя про виконання порушеного зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, в тому числі з відповідною заявою до суду, починаючи з 02 травня 2009 року, тому відповідач вважає дану дату початком перебігу позовної давності. Під час перебігу строку позовної давності жодних обставин, що могли вплинути на призупинення строку позовної давності не було, вже станом на 15 липня 2008 року існувала заборгованість по процентах за користування кредитом, що було порушенням умов кредитного договору. Такими діями, позивач створив умови за яких збільшилась відповідальність майнового поручителя за кредитним договором, за рахунок виникнення додаткової майнової відповідальності позичальника у вигляді додаткової оплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідач знаючи про порушення умов кредитного договору завчасно, тобто починаючи з моменту початку порушення зобов'язань позичальником по кредитному договору, мав би змогу запобігти виникненню своєї додаткової майнової відповідальності, а саме припинити договір іпотеки шляхом виконання зобов'язання за власний рахунок, що могло запобігти збільшенню майнової відповідальності відповідача і набути права стягнути борг з позичальника. Оскільки 01 травня 2009 року закінчився термін дії договору іпотеки, то разом з тим закінчилися зобов'язання по даному договору, які б могли зобов'язувати відповідача вчиняти певні дії на користь іншої сторони. 29 червня 2009 року позивач намагався реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, але зробив це у не дозволений законом спосіб, про що свідчить рішення Яворівського районного суду Львівської області, яке забороняє ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, а сам виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки подана до суду 02 листопада 2012 року, тобто після спливу позовної давності і відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України при застосуванні якої заявленою стороною у справі є підставою для відмови у позові. Відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України або відмовити у задоволенні позову позивача повністю на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, у зв'язку із -4- пропущенням строків позовної давності. (а.с. 23-30). Представник відповідача, [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Також, повністю підтримав викладене [PERSON] у відзиві на позовну заяву від 18 грудня 2012 року та вимоги викладені у зустрічній позовній заяві, поданій відповідачем 05 грудня 2013 року, просить позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим задоволити повністю. Представник третьої особи по справі, ТзОВ "Соломонове будівництво" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 168/2007 від 03 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Соломонове будівництво", третя особа по справі ТзОВ "Соломонове будівництво" отримало ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 79200 доларів США та термін користування кредитною лінією з 03 травня 2007 року до 01 травня 2009 року (а.с. 5-7). 03 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально, у відповідності до якого іпотпекодавець [PERSON] передала в іпотеку приміщення, площею 220,2 кв.м., розташоване за адресою [ADDRESS], чим забезпечує як виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором № 168/2007 від 03 травня 2007 року (а.с. 8-10). У відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 168/2007 від 03 травня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Соломонове будівництво", станом на 01 листопада 2012 року, загальна сума заборгованості становить 98279,92 доларів США, що становить 785551 грн. 40 коп. (а.с. 11). Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2010 року вирішено стягнути з [PERSON] та ТзОВ "Соломонове будівництво" в користь ВАТ КБ "Надра" 71955, 75 доларів США, що в еквіваленті становить 574854 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору № 168/2007 та договору поруки (а.с. 31-32). Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 червня 2012 року вирішено стягнути з ТзОВ "Соломонове будівництво" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту складала 452899 грн. 40 коп., заборгованість по відсотках 251197 грн. 67 коп., пеню 38535 грн. 06 коп. та 14 852 грн. 64 коп. (а.с. 34-35). 15 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Соломонове будівництво" укладено додаткову угоду до договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 03 травня 2007 року, згідно якого змінено відсоткову ставку за користування кредитною лінією. Відповідача [PERSON] не було повідомлено про укладення даної угоди (а.с. 38). Крім цього, судом оглянуто фінансові звіти ТзОВ "Соломонове будівництво" (а.с. 39-44). Також, судом встановлено, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" являється Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра". Відповідно до ст.ст. 256 та 257 ЦК України, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу становить три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони у справі, зробленою до винесення судового рішення. Згідно ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі закінчення строку дії іпотечного договору. Перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити, оскільки позивачем ПАТ КБ "Надра" було пропущено трьохрічний строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (позовну давність). Зустрічні позовні вимоги, заявлені [PERSON] слід задоволити повністю, оскільки строк дії договору іпотеки закінчився і відповідно даний договір слід припинити. В силу ст. 88 ЦПК України з Позивача за первісним позовом слід стягнути судові витрати в -5- користь Відповідача, оскільки зустрічний позов Відповідача підлягає до задоволення.

Outcome: approved