Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що 07.06.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 110977, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування (оренду) інструменти та інше обладнання, визначене сторонами у рахунках-замовленнях (додатках до договору), а відповідач у свою чергу взяв на себе зобов'язання беззастережно виконувати умови вказаного договору, серед яких сплачувати орендну плату, повернути в належному стані обладнання після закінчення оренди. 15.06.2012р. позивач, на виконання умов договору оренди № 110977 від 07.06.2012р. передав відповідачу віброплиту вартістю 15000,00 грн., та пилосос «Makita», що засвідчується розпискою відповідача про отримання обладнання, зробленої ним у рахунку-замовленні № Р150603 від 15.06.2012р. Сторони домовилися, про що зазначено у рахунку-замовленні № Р150603 від 15.06.2012р., що відповідач отримує: віброплиту строком з 15.06.2012р. по 16.06.2012р., та вартістю оренди 200,00 грн. за одну добу; пилосос «Makita» строком з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. та вартістю оренди 800,00 грн. за цей період. Своє зобов'язання повернути отримане обладнання відповідач виконав частково, повернув лише віброплиту. Повертати отриманий пилосос «Makita» відповідач відмовляється, при цьому надає суперечливі пояснення про те, що вказане обладнання у нього вкрали, в іншому випадку стверджує, що зазначеного пилососа не отримував. Такі дії відповідача грубо порушують умови договору оренди № 110977 від 07.06.2012р. та, відповідно права та інтереси позивача, як власника обладнання, оскільки ж зазначено у п. 4.2.11. договору, орендар зобов'язаний після закінчення строку оренди повернути обладнання згідно з актом приймання-передачі у чистому вигляді, повній технічній комплектації та справному стані. Відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення з вимогою відшкодувати вартість обладнання в розмірі 5 000,00 грн., та суму заборгованості по орендній платі, однак дані повідомлення він ігнорує, а тому позивач звертається до суду і просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь суму збитків в розмірі 5000,00 гривень, суму заборгованості по орендній платі в розмірі 34 398,32 гривень та судові витрати. Позивач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Високий Замок», причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає -2- положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та документально підтверджено, що 07.06.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 110977, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування (оренду) інструменти та інше обладнання, визначене сторонами у рахунках-замовленнях (додатках до договору), а відповідач у свою чергу взяв на себе зобов'язання беззастережно виконувати умови вказаного договору, серед яких сплачувати орендну плату, повернути в належному стані обладнання після закінчення оренди (а.с.5-6). У відповідності до п. 4.2.4. вищевказаного Договору, орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві реальні збитки, завдані внаслідок порушення умов цього договору, у повному обсязі; Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом також встановлено, що Позивачем неодноразово надсилалося повідомлення Відповідачу про добровільне відшкодування завданих збитків в розмірі 5 000 грн. (а.с.8), які тотожні вартості неповерненого позивачу обладнання - пилососа «Makita». Також, з п. 4.2.2. договору № 110977, вбачається, що договірні зобов'язання відповідача полягали також в обов'язку вчасно вносити орендну плату за оренду обладнання в терміни, визначені пунктом 3 договору № 110977. Дане грошове зобов'язання Відповідач виконав частково, сплатив позивачу 200,00 грн. за оренду віброплити, про що зазначено безпосередньо у рахунку-замовленні № Р150603 від 15.06.2012р. Оплачувати вартість оренди пилососа «Makita» в розмірі 800,00 грн. за період з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. (14 днів), відповідач відмовляється. Таким чином, сума заборгованості відповідача по орендній платі пилососа «Makita» за період з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. становить 800,00 грн. Пунктом 2.5 договору № 110977 обумовлено, якщо орендодавець заперечує проти продовження оренди (в контексті п. 2.4), орендар зобов'язаний негайно повернути обладнання та сплатити орендну плату за час фактичної оренди, включно з днем повернення обладнання. У п. 5.2, пп. 5.2.2 договору № 110977 сторони домовились, що у випадку прострочення повернення обладнання орендар зобов'язаний додатково сплатити орендодавцеві орендну плату у такому розмірі: - при простроченні контрольного часу повернення обладнання з початку наступної доби, після доби, коли настав такий час, вартість оренди за прострочені дні визначається у розмірі повної орендної плати за одну добу за кожен день прострочення. Тобто за період прострочення повернення орендованого обладнання, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму орендної плати у подвійному розмірі за кожний день такого прострочення. Враховуючи, що обумовлена сторонами вартість оренди за одну добу складає 57,14 грн. (800,00 грн. /14 днів), в такому разі, сума орендної плати за період з 03.07.2012р. по 23.04.2013р. складає 33 598,32 грн., виходячи з розрахунку (57,14 грн. х 294 дні прострочення) х 2. Таким чином загальна сума грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати становить 34 398,32 грн., яка складається з орендної плати 800,00 грн. за період з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. та подвійної орендної плати 33 598,32 грн. за період з 03.07.2012р. по 23.04.2013р. В силу ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав і станом на 23.04.2013 року заборгованість Відповідача становить 34 398,32 грн. по -3- орендній платі та 5 000 грн. завданих збитків у зв'язку із втратою пилососа «Makita». З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного договору, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у вище зазначеній сумі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 393,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2013 року (а.с.9). На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved