Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Приватне сільськогосподарське підприємство "ДОМ" (далі буде ПСП "ДОМ") звернулось до суду з зазначеним позовом. В суді представник позивача [PERSON] який виступав в суді за дорученням на позові наполягав і прояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квітні 2012 року звернулись до суду кожен окремо з позовом до ПСП "ДОМ" про стягнення недовиплаченої орендної плати за земельну ділянку і розірвання договору оренди, для участі в даній справі ПСП "ДОМ", яке не має в своєму штаті юриста було укладено два договори від 15.05.2012 р. з адвокатом [PERSON]. , за участь у справі адвокату було 08.10.2012 р. виплачено 4000 грн., оскільки господарство мало фінансові труднощі при осіннєполевих роботах, та в березні 2013 року ще 4000 грн. що підтверджується касовими ордерами. Обидва позови Заводецьких судом були об'єднані в одне провадження, їхні вимоги були залишені без задоволення, в апеляційній інстанції рішення суду першої інстанції було залишено без змін, тому ПСП "ДОМ" вимагає від [PERSON] та [PERSON] повернути витрачені на послуги адвоката кошти в сумі 8000 грн. Представник відповідачів [PERSON] яка представляла їх інтереси по договору про надання правової допомоги від 20.07.2013 року проти позову заперечувала і пояснила, що згідно п. 6 ст. 214 ЦПК України це питання мало бути вирішено судом при розгляді позову [PERSON] до ПСП "ДОМ" по якому 06.11.2012 р. було винесено судове рішення, до того ж ПСП "ДОМ" не надано суду розрахунок витрат на правову допомогу як це передбачено ЗУ "Про граничні розміри витрат на правову допомогу по цивільним та адміністративним справам" та Постанови КМУ від 22.02.2012 р. № 127 стосовно яким якщо компенсація, якщо вона сплачується іншій стороні не повинна перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину праці, .посилання позивача на ст.. 1166 ЦК України безпідставні оскільки її зміст присвячений зобов'язанням, що виникають не з договорів, а з завданої шкоди, що адвокат [PERSON] не може одночасно мати статус і представника, і особи яка надає правову допомогу, що в матеріалах справи знаходяться видаткові касові ордери № 162 від 08.10.2012 р та № 15 від 05.03.2013 р. а підставою для виплати є договори від 01.06.2012 року, а обидва договори долучені до матеріалів справи укладені 15.05.2012 року, що укладаючи договір з ПСП "ДОМ" 15.05.2012 р. адвокат [PERSON] знав, що ухвалою від 26.04.2012 р. обидва позови об'єднані в одне провадження. Суд,, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як передбачено п.. 6 ст. 214 ЦПК України суд при ухваленні рішення вирішує і питання розподілу між сторонами судових витрат. Посилання позивача на ст.. 1166 ЦК України не може підтверджувати витрати на надання правової допомоги, оскільки передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Судом не можуть бути прийняті в якості доказів видаткові касові ордери № 162 від 08.10.2012 р. та № 15 від 05.03.2013 р. де в графі "Підстава" вказано "Згідно договору від 01.06.2012 р." (л.с.27, 27), оскільки обидва договори датовані 15 травня 2012 року, а доводи представника ПСП "ДОМ" про те, що це являється орфографічною помилкою бухгалтера який виписував касовий ордер не може бути прийнято судом.. до того ж до видаткових касових ордерів не долучені квитанції отримання відповідних коштів.

Outcome: dismissed