Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 17586,87 гривну та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначила про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ», що зареєстровано за адресою: 62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, територія Автотурбази «Кемпінг», здійснює господарську діяльність, основними видами якої є діяльність вантажного автомобільного транспорту та організація перевезення вантажів. 04.09.2012р. до ТОВ «САНОІЛ», згідно наказу № 04/08-1К було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: 63521, Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Річна, 46. Відповідача було залучено до виконання перевезень вантажів по території України та закріплено за ним автопоїзд у складі сідлового тягача марки «КЕМАІЛЛ», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER]. 09.01.2013р. згідно із Наказом № 170106-У «Про відрядження» та на підставі подорожнього листа № 602114 вантажного автомобіля, Відповідач керуючи Автопоїздом виїхав у відрядження для перевезення вантажів по території України. На момент виїзду у відрядження, автопоїзд знаходився у технічно справному стані, без механічних пошкоджень тягача, напівпричепа, колісних шин та дисків. 16.01.2013р., приблизно о 18 год. 00 хв., автопоїзд під керуванням Відповідача повернувся до авто гаражу ТОВ «САНОІЛ», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 96. Того ж вечора, в ході візуального огляду автопоїзду начальником автоколони [PERSON] було виявлено пошкодження колісної шини сідлового тягача марки «КЕИАШЛ», реєстраційний номер [NUMBER] та пошкодження напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER], а також виявлено відсутність (нестачу) у баках дизельного пального. Про виявлені пошкодження та нестачу ДТ, начальник автоколони [PERSON] повідомив доповідної запискою (рапортом) генерального директора ТОВ «САНОІЛ». Наказом генерального директора ТОВ «САНОІЛ» № 17/01-ЮТС від 17.01.2013р. було створено комісію для огляду транспортних засобів. Відповідно до [PERSON] огляду транспортних засобів від 18.01.2013р. було встановлено: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пошкодження (деформація) лівого переднього кута напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пошкодження, глибокі порізи протектора і бокової поверхні шини «ОІЖЬОР 8Р344», (розмір 385x65 К 22.5) лівого переднього колеса сідлового тягача марки «КЕИАІІЬТ», реєстраційний номер [NUMBER]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність (нестачу) у баках дизельного пального в кількості 750 літрів. Отримати пояснення від Відповідача щодо виявлених пошкоджень транспортних засобів, часу та причин їх виникнення, а також щодо нестачі дизельного пального виявилось неможливим, оскільки з 17.01.2013р. з невідомих причин водій [PERSON] перестав виходити на роботу. Відповідно до доповідної записки менеджера з логістики [PERSON], який курирував перевезення вантажів, що здійснювались автопоїздом під керуванням водія [PERSON] протягом 09.01.2013р. - 16.01.2013р. було встановлено, що водій [PERSON] виконав три рейси з перевезення вантажу, під час яких зірвав графіки завантаження транспорту та доставки продукції. Крім того, 12-13 січня 2013р. (дві доби), із водієм [PERSON] був відсутній телефонний зв'язок, а місцезнаходження закріпленого за ним автопоїзду було не відоме. Протягом цих двох діб завдань щодо виконання роботи по перевезенню вантажів Відповідачу не надавалось, при цьому транспортні засоби протягом зазначеного періоду в гаражі ТОВ «САНОІЛ» не знаходились, мета їх використання водієм [PERSON] невідома. Отже, Відповідачем було завдано майнову шкоду Позивачу. На момент завдання шкоди, Відповідач перебував у трудових відносинах із Позивачем, однак, шкоду завдано Відповідачем не під час виконання трудових обовязків. В подальшому Відповідач був звільнений з роботи у ТОВ «САНОІЛ» та на момент подання цього позову у трудових відносинах із Позивачем не перебуває. На підставі всього вищевикладеного, Позивач вважає за необхідне заявити свої вимоги, які полягають в наступному: Внаслідок пошкодження Відповідачем напівпричепа марки « 8СНМІТ2», державний реєстраційний номер [NUMBER], Позивач вимушений був здійснити дії, направлені на проведення відновлювального ремонту напівпричепу. Так, Позивач замовив запасні частини для проведення ремонту у Компанії «[PERSON] енд Сервісез ГмбХ» (м. Альтерберг, Німеччина). 09.04.2013р. Позивач, згідно рахунку № 211059081, за місцезнаходженням Компанії-постачальника здійснив оплату вартості запчастин на суму 255,26 ЕІЖО (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 09.04.2013р. - 2657,07 грн.). Того ж дня Позивач отримав запчастини згідно накладної № 221004727. В подальшому, після доставки запчастин до авто гаражу Позивача, виконання ремонтних робіт щодо відновлення напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER] було доручено ФО-П [PERSON], який на підставі договору, укладеного із Позивачем, виконав роботи із запасних частин, наданих Позивачем. Вартість ремонтних робіт виконаних ФО-П [PERSON], згідно акту виконаних робіт № 11 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2013р. склала 1800,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат здійснених Позивачем для відновлення пошкодженого Відповідачем напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER] становить 4457,07 грн. Вартість пошкодженої Відповідачем шини «РІМЬОР 8Р344». (розмір 385x65 К 22.5), встановленої на передньому колесі сідлового тягача, згідно даних бухгалтерського обліку Позивача становить 5337.30 грн. (в т.ч. ПДВ). Розмір майнової шкоди, спричиненої Позивачу, в результаті нестачі дизельного пального в закріпленому за Відповідачем автопоїзді становить 7792,50 грн. (750л. х 10,39 грн./л - вартість одного літру дизельного пального станом на 15.01.2013р.) Загальна сума майнової шкоди, завданої Відповідачем Позивачу, становить 17586.87 грн. Згідно ст. 134 Кодексу законів про працю України, передбачено ряд випадків повної матеріальної відповідальності працівників, в тому числі у разі завдання працівником шкоди не при виконанні трудових обовязків. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, товариство з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ», що зареєстровано за адресою: 62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, територія Автотурбази «Кемпінг», здійснює господарську діяльність, основними видами якої є діяльність вантажного автомобільного транспорту та організація перевезення вантажів. 04.09.2012р. до ТОВ «САНОІЛ», згідно наказу № 04/08-1К було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: 63521, Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Річна, 46. Відповідача було залучено до виконання перевезень вантажів по території України та закріплено за ним автопоїзд у складі сідлового тягача марки «КЕМАІЛЛ», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER]. 09.01.2013р. згідно із Наказом № 170106-У «Про відрядження» та на підставі подорожнього листа № 602114 вантажного автомобіля, Відповідач керуючи Автопоїздом виїхав у відрядження для перевезення вантажів по території України. На момент виїзду у відрядження, автопоїзд знаходився у технічно справному стані, без механічних пошкоджень тягача, напівпричепа, колісних шин та дисків. 16.01.2013р., приблизно о 18 год. 00 хв., автопоїзд під керуванням Відповідача повернувся до авто гаражу ТОВ «САНОІЛ», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 96. Того ж вечора, в ході візуального огляду автопоїзду начальником автоколони [PERSON] було виявлено пошкодження колісної шини сідлового тягача марки «КЕИАШЛ», реєстраційний номер [NUMBER] та пошкодження напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER], а також виявлено відсутність (нестачу) у баках дизельного пального. Про виявлені пошкодження та нестачу ДТ, начальник автоколони [PERSON] повідомив доповідної запискою (рапортом) генерального директора ТОВ «САНОІЛ». Наказом генерального директора ТОВ «САНОІЛ» № 17/01-ЮТС від 17.01.2013р. було створено комісію для огляду транспортних засобів. Відповідно до [PERSON] огляду транспортних засобів від 18.01.2013р. було встановлено: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пошкодження (деформація) лівого переднього кута напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пошкодження, глибокі порізи протектора і бокової поверхні шини «ОІЖЬОР 8Р344», (розмір 385x65 К 22.5) лівого переднього колеса сідлового тягача марки «КЕИАІІЬТ», реєстраційний номер [NUMBER]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність (нестачу) у баках дизельного пального в кількості 750 літрів. Отримати пояснення від Відповідача щодо виявлених пошкоджень транспортних засобів, часу та причин їх виникнення, а також щодо нестачі дизельного пального виявилось неможливим, оскільки з 17.01.2013р. з невідомих причин водій [PERSON] перестав виходити на роботу. Відповідно до доповідної записки менеджера з логістики [PERSON], який курирував перевезення вантажів, що здійснювались автопоїздом під керуванням водія [PERSON] протягом 09.01.2013р. - 16.01.2013р. було встановлено, що водій [PERSON] виконав три рейси з перевезення вантажу, під час яких зірвав графіки завантаження транспорту та доставки продукції. Крім того, 12-13 січня 2013р. (дві доби), із водієм [PERSON] був відсутній телефонний зв'язок, а місцезнаходження закріпленого за ним автопоїзду було не відоме. Протягом цих двох діб завдань щодо виконання роботи по перевезенню вантажів Відповідачу не надавалось, при цьому транспортні засоби протягом зазначеного періоду в гаражі ТОВ «САНОІЛ» не знаходились, мета їх використання водієм [PERSON] невідома. Отже, Відповідачем було завдано майнову шкоду Позивачу. На момент завдання шкоди, Відповідач перебував у трудових відносинах із Позивачем, однак, шкоду завдано Відповідачем не під час виконання трудових обовязків. В подальшому Відповідач був звільнений з роботи у ТОВ «САНОІЛ» та на момент подання цього позову у трудових відносинах із Позивачем не перебуває. На підставі всього вищевикладеного, Позивач вважає за необхідне заявити свої вимоги, які полягають в наступному: Внаслідок пошкодження Відповідачем напівпричепа марки « 8СНМІТ2», державний реєстраційний номер [NUMBER], Позивач вимушений був здійснити дії, направлені на проведення відновлювального ремонту напівпричепу. Так, Позивач замовив запасні частини для проведення ремонту у Компанії «[PERSON] енд Сервісез ГмбХ» (м. Альтерберг, Німеччина). 09.04.2013р. Позивач, згідно рахунку № 211059081, за місцезнаходженням Компанії-постачальника здійснив оплату вартості запчастин на суму 255,26 ЕІЖО (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 09.04.2013р. - 2657,07 грн.). Того ж дня Позивач отримав запчастини згідно накладної № 221004727. В подальшому, після доставки запчастин до авто гаражу Позивача, виконання ремонтних робіт щодо відновлення напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER] було доручено ФО-П [PERSON], який на підставі договору, укладеного із Позивачем, виконав роботи із запасних частин, наданих Позивачем. Вартість ремонтних робіт виконаних ФО-П [PERSON], згідно акту виконаних робіт № 11 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2013р. склала 1800,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат здійснених Позивачем для відновлення пошкодженого Відповідачем напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер [NUMBER] становить 4457,07 грн. Вартість пошкодженої Відповідачем шини «РІМЬОР 8Р344». (розмір 385x65 К 22.5), встановленої на передньому колесі сідлового тягача, згідно даних бухгалтерського обліку Позивача становить 5337.30 грн. (в т.ч. ПДВ). Розмір майнової шкоди, спричиненої Позивачу, в результаті нестачі дизельного пального в закріпленому за Відповідачем автопоїзді становить 7792,50 грн. (750л. х 10,39 грн./л - вартість одного літру дизельного пального станом на 15.01.2013р.) Загальна сума майнової шкоди, завданої Відповідачем Позивачу, становить 17586.87 грн. Згідно ст. 134 Кодексу законів про працю України, передбачено ряд випадків повної матеріальної відповідальності працівників, в тому числі у разі завдання працівником шкоди не при виконанні трудових обовязків. Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа понесла в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа здійснила або вимушена здійснити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обємі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Збитки за своєю юридичною природою є грошовим вираженням майнової шкоди. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: partial