Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

позивач подала до суду позов до відповідача, який уточнила та остаточно просить розділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за позивачем право власності на ? частини квартири [ADDRESS]; право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]; право власності на транспортний засіб - автобус MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], а право власності на транспортний засіб автобус VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER] залишити за відповідачем, також просить визнати право власності на ? частину прибутку, отриманого відповідачем від використання сумісно набутого майна автобусів MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] і VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER] в період з 2010 року по теперішній час та в період з вересня 2012 року по теперішній час. Відповідач подав зустрічний позов, який уточнив та остаточно просить розділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]; право власності на ? частину земельної ділянки, розміром 0,1000 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 069932, кадастровий номер 6325110700:00:307:0005, розташованої за адресою: [ADDRESS]; право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та просить залишити за собою право власності на транспортні засоби: автобус MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], автобус VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER]; розділити в рівних частках між позивачем та відповідачем за первинним позовом грошове зобов'язання щодо погашення кредитних зобов'язань згідно кредитного договору № 2489 від 14 травня 2008 року з ВАТ „Державний ощадний банк України". Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що з 21 травня 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу вони набули спільне майно: зареєстровані за відповідачем автобуси MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] і VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER]; зареєстровану за відповідачем квартиру [ADDRESS]; зареєстрований за позивачем житловий будинок [ADDRESS], яке підлягає розподілу з відповідачем, при цьому частина позивача в праві власності на квартиру повинна бути збільшена, оскільки з позивачем проживає їх спільний з відповідачем син, а аліментів на його утримання, що сплачує відповідач недостатньо. Також підлягає розподілу прибуток , що відповідач одержує від використання в підприємницькій діяльності їх спільного майна - автобусів. Вимоги за зустрічним позовом визнала частково та не заперечувала проти визнання за відповідачем права власності на ? частину квартири, на ? частину будинку і на ? частину земельної ділянки, заперечувала проти визнання за відповідачем права власності на обидва автобуси і заперечувала проти кредитних зобов'язань. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки. Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлені у зустрічному позові вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що дійсно перебував у шлюбі із позивачем і вони в період шлюбу придбали автомобілі MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] і VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER]; квартиру [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]. Вказане майно підлягає розподілу. Вимоги за первісним позовом визнав частково та вказав, що майно необхідно поділити порівну, підстави збільшувати частку позивача у праві власності на квартиру відсутні. Категорично заперечував проти розподілу прибутку і погодився на визнання за позивачем права власності на автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки автомобіль MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], він особисто використовує для роботи. Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, подав пояснення в яких просив відмовити в задоволенні вимог про розподіл грошових зобов'язань та про розподіл майна, що знаходиться в іпотеці. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, тому суд розглянув справу за відсутності третіх осіб. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 21 травня 2005 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану в місті Котовськ, Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 76, що підтверджено свідоцтвом про одруження,[NUMBER], виданим 21 травня 2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану в місті Котовськ, Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER], видане 29 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 218. Судом також встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS], вартістю 101000,00 гривень, про що свідчить договір купівлі - продажу від 14 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 3193, де покупцем вказаний відповідач [PERSON]. Технічний паспорт на квартиру виконаний Комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації" станом на 15 листопада 2005 року на ім'я відповідача за первинним позовом. Також сторони придбали житловий будинок, незакінчений будівництвом готовністю 68% та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: [ADDRESS], вартістю 76563 гривень, про що свідчить договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 4988, де покупцем вказаний позивач [PERSON]. Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 069932 на ім'я [PERSON]. Також під час перебування у шлюбі сторони придбали транспортні засоби: автобус MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] - свідоцтво про реєстрацію СРБ № 262210 транспортного засобу на ім'я [PERSON]; автобус VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER] - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 3 887777, видане 24 січня 2007 року на ім'я [PERSON]. Судом також встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" укладено кредитний договір № 2489 від 14 травня 2008 року на суму 100000,00 гривень під 17,5% річних; терміном до 13 травня 2018 року. Для забезпечення повернення кредиту було укладено між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 3061 від 14 травня 2008 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. За довідкою від 20 січня 2011 року ВАТ „Державний ощадний банк України" [PERSON] має заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 74501,72 грн. За довідкою від 17 січня 2012 року ВАТ „Державний ощадний банк України" [PERSON] має заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 63820,59 грн. За звітом № 19/2012 про оцінку транспортного засобу від 02.03.2012 року, вартість автомобіля VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 78802,05 грн. За звітом № 20/2012 про оцінку транспортного засобу від 02.03.2012 року, вартість автомобіля MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 75804,43 грн. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, [PERSON] з 12.09.2006 року зареєстрований як фізично особа підприємець і на підставі ліцензії від 11.04.2012 року має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. В якості доказів суду надані: витяг з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS]; заява [PERSON] про відсутність претензій до [PERSON] щодо квартири; витяг з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію договору купівлі -продажу незакінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS]; технічний паспорт на квартиру; свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]; довідка з місця проживання [PERSON] яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]; копія розписки [PERSON] на ім'я [PERSON], копія вимоги [PERSON] до [PERSON]; рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі за позовом [PERSON] до Мереф'янської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Мереф'янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]; довідка про те що [PERSON] навчається у музичній школі; розрахунок заборгованості по стягненню аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх сина; довідка КП «ХРБТІ»щодо права власності на недобудований житловий будинок; рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання їх сина; рішення суду про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; копії квитанцій про перерахування грошових коштів на ім'я [PERSON]; довідка ХО ДПІ від 14 червня 2012 року про доходи [PERSON] в 3-му та 4-му кварталах 2010 року; за 2011 рік; за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 року; довідка ПАТ КБ «Приват Банк» щодо рахунка на ім'я [PERSON]; ухвала апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження та рішення апеляційного суду Харківської області по справі позовом [PERSON] до Мереф'янської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Мереф'янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], яким в задоволенні вимог за первісним та за зустрічним позовом - відмовлено; довідка ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області від 17.01.2013 року про те, що в період з 25.05.2011 року по 21.12.2012 року [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх сина сплатив аліменти у розмірі 17200,00 грн. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому відповідно до ст. 63 цього Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 69 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За ч. 1 с. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статтею 61 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку що як первісний так і зустрічний позиви підлягає частковому задоволенню і суд вважає за необхідне розподілити спільне майно подружжя [PERSON] і [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], право власності на ? частини квартири залишити за [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину будівельних матеріалів незакінченого будівництвом готовністю 68% житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], ? частину залишити за [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS], право власності на ? частину земельної ділянки залишити за [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб - автобус MERCEDES - BENZ, моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому суд виходить з тих обставин, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а щодо іншого домовленість між сторонами не досягнута і не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що [PERSON] аліменти на утримання їх сина не сплачує, тому її доля в праві власності повинна бути збільшена, бо відповідно до наданої довідки [PERSON] аліменти на утримання сплачує, а інші обставини, які б могли бути підставою для відступу від засад рівності часток подружжя, на-кшалт: приховування, знищення, пошкодження спільного майна, витрачання майна на шкоду інтересам сім'ї, не дбайливе ставлення до сім'ї, позивач не зазначила і доказів на їх підтвердження не надала. Щодо розподілу між подружжям автомобілів, суд врахував, що [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність на автомобілі, що є засобом його існування і в тому числі для сплати аліментів на утримання сина тому, виділяє йому автомобіль MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], а VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER] передає [PERSON] Суд відмовляє [PERSON] в задоволенні вимог про визнання за нею права власності на ? частину прибутку, отриманого відповідачем від використання сумісно набутого майна автобусів MERCEDES - BENZ моделі 311 CDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] і VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер [NUMBER], за недоведеністю вимог, оскільки позивач не зазначила конкретно що є предметом розподілу, а суд розгляд дає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Суд також відмовляє в задоволенні вимог [PERSON] в розподілі в рівних частках між сторонами грошового зобов'язання щодо погашення кредитних зобов'язань згідно кредитного договору № 2489 від 14 травня 2008 року з ВАТ „Державний ощадний банк України", оскільки третя особа ВАТ „Державний ощадний банк України" заперечувала проти заміни кредитора, що обумовлено імперативною вимогою закону про обов'язкову згоду третьої особи на заміну боржника у зобов'язанні. На підставі викладеного суд частково задовольняє вимоги за первісним та зустрічним позовом та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляє пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial