Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду у квітні 2013 року з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на 12 частину вказаної квартири, яку вона з чоловіком [PERSON] придбала в період шлюбу у 2008 році та грошові внески. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є він, його брат - [PERSON] та її чоловік [PERSON] У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки переживав смерть матері, а потім між усіма спадкоємцями було досягнуто усної домовленості про те, що [PERSON] сплатить його та його брату відповідну суму грошових коштів за їх частки, чого не зробив то теперішнього часу. Невдовзі після смерті матері позивач виїхав за межі України на заробітки, вважає, що строк для прийняття ним спадщини пропущено з поважних причин і просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці. Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 12 листопада 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] - терміном 3 місяці. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що ніякої домовленості щодо виплати компенсації 12 частки вартості квартири в [ADDRESS] не було, дозволу на роботу в Росії позивач не надав, трудовий договір, наданий позивачем визиває сумнів, оскільки не містить відповідних реквізитів. Суд фактично не встановив поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, натомість позивач сам зазначив причини пропуску такого строку в позовній заяві, які не є поважними. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Позивач та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав. Задовольняючи позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на 12 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті є її чоловік [PERSON], та сини [PERSON], [PERSON] Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки згідно договору, укладеного 10.02.2011 року між ним та приватним підприємцем [PERSON] працював за межами України у Московській області до вересня 2012 року. Такі причини пропуску строку судом визнані поважними, тому позов задоволено. Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на 12 частку квартири [ADDRESS] (а.с.7, 12-15, 50-55). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її сини [PERSON], [PERSON] та чоловік - [PERSON] (а.с.6, 51). Зазначені обставини не оспорюють ся сторонами. Проте, у встановлений законом 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контори ніхто із спадкоємців не звертався, про що свідчить постанова нотаріуса від 27.09.2013 року (а.с.72). Відповідач [PERSON] прийняв спадщину згідно ч.1 ст.1269 ЦК України (а.с.17, 50). Відповідно до абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За таких обставин, позивачем не надано переконливих доказів того, що він з поважних причин не мав можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] він проживав у м.Горлівка. Крім того, посилання позивача на те, що між ним та відповідачем було досягнуто усної домовленості про сплату на його користь грошових коштів за частку у спадковому майні, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилання позивача на те, що в період з 10.02.2011 року до вересня 2012 року він працював на підставі трудового договору за межами України (у Московській області), тому не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини безпідставні, оскільки зазначені причини не є поважними в розумінні вимог закону та роз»яснення абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7. При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову [PERSON], рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з порушенням вимог закону підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: dismissed