Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з уточненим позовом до Хмільницької міської ради про визнання за ним право власності на спадкове майно - на 1/2 частину цілого об"єкту майнового комплексу за адресою: [ADDRESS], складовими частинами якого є: гараж з прибудовами, загальною площею 904,9 кв.м., зазначений в плані літ. А; склад запчастин, загальною площею 159,2 кв.м., зазначений в плані літ. Б; побутове приміщення, загальною площею 68,3 кв.м., зазначено в плані літ. В; склад ГСМ, загальною площею 21,8 кв.м., зазначений в плані літ. Г; заправка, загальною площею 11,5 кв.м., зазначена у плані літ. Д; туалет, літ.Е; незакінчене будівництво автозаправної станції, готовністю 44%, зазначеного в плані літ. Ж, огорожа № 1; огорожа № 2; підстанція №3; естакада № 4; криниця, літ. К. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28 грудня 2007 року, рішенням третейського суду для вирішення конкретного суду, було визнано за ним право власності на 1/2 частину, в ідеальній долі, цілого майнового комплексу за адресою: [ADDRESS]. Право власності на 1/2 частину цілого майнового комплексу було зареєстровано Хмільницьким структурним підрозділом КП "ВООБТІ"24 червня 2008 року за реєстровим № 79 в реєстровій книзі № 1 стор. 82. У вересні 2013 року позивачем було втрачено правовстановлюючий документ на нерухоме майно, а саме рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 28.12.2007 року. Отримати дублікат рішення третейського суду є неможливим, оскільки воно було ухвалене не постійно діючим третейським судом, а для вирішення конкретного спору. На даний час [PERSON] використовує придбану тим частину майнового комплексу за його призначенням однак розпоряджатись ним, як власник він не може, оскільки втратив правовстановлюючий документ, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд та вирішення справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у справі Хмільницька міська рада про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання в якому просила розглянути справу без участі представника Хмільницької місьської ради, проти позовних вимог не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник Хмільницького районного структурного підрозділу КП "Вінницьке ООБТІ" в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяви про розгляд та вирішення справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 28 грудня 2007 року рішенням третейського суду сформованого для вирішення конкретного спору, було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину, в ідеальній долі, цілого майнового комплексу за адресою: [ADDRESS]. Право власності на 1/2 частину цілого майнового комплексу було зареєстровано Хмільницьким структурним підрозділом КП "ВООБТІ" 24 червня 2008 року за реєстровим № 79 в реєстровій книзі № 1 стор. 82. У вересні 2013 року позивачем було втрачено правовстановлюючий документ на нерухоме майно - рішення третейського суду сформованого для вирішення конкретного спору, що підтверджується аркушами газети "Життєві обрії" від 18.10.2013 року, у якій міститься оголошення про втрату позивачем правопосвідчувального документа на належне [PERSON] нерухоме майно (а.с. 23), а також фотокопією рішення Третейського суду AD HOC від 28 грудня 2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини, в ідеальній долі, цілого об"єкту майнового комплексу, за адресою: Вінницька область, [ADDRESS] та визнання права власності на нерухоме майно.(а.с. 4-6), копією реєстраційного посвідчення комунального підприємства ВООБТІ від 24 червня 2008 року запис в реєстровій книзі за № 1 стор. 82, ( а.с. 7). Копією договору дарування за № 560038-38-1833 від 22 січня 2003 року серії ВАС № 558857, посвідченою приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу [PERSON], доведено те, що дійсно [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/2 частину цілого об"єкту майнового комплексу, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.29). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч.1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд, враховуючи те, що позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач у справі позов визнав, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 392 ЦК України, в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. За встановлених судом обставин, позивач не може оформити спадщину, оскільки втратив правовстановлюючий документ. Згідно ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved