Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», просять визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], що відбулися 11 лютого 2013 року, визнати недійсним акт про придбання вищевказаної квартири, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 20 лютого 2013 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07 березня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог вказали, що Рівненська філія ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» на прилюдних торгах, які відбулися 11 лютого 2013 року реалізувала їх трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] без укладання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна з відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Зазначили, що вищевказаний договір не підписаний - ні представником відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ні представником Рівненської філії ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», яка діяла в інтересах ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС». Згідно повідомлень Рівненської філії ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі договору дарування, були призначені на 07 травня 2012 року, 11 червня 2012 року, 03 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року та 11 лютого 2013 року. Повідомлення про прилюдні торги, які відбулися 11 лютого 2013 року, було повідомлено лише [PERSON], а боржника [PERSON] повідомлено не було. Переможцем торгів було оголошено [PERSON], який запропонував за квартиру 180000 грн. 07 березня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Вважають, що результати прилюдних торгів, акт про проведені прилюдні торги з продажу квартири та видане на їх підставі свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені порушення при їх проведенні. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представники відповідача - Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції позов не визнали, у задоволенні якого просили відмовити, оскільки вважають його необґрунтованим та недоведеним з огляду на законність реалізації торгуючою організацією квартири [ADDRESS], на прилюдних торгах, які відбулися 11 лютого 2013 року. Представник ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання від представника ПАТ «Кредитпромбанк» до суду надійшло заперечення на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю зазначив, що спеціалізована організація про проведення прилюдних торгів повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника, а також повідомляє стартову ціну реалізації нерухомого майна. [PERSON], який є боржником у виконавчому провадженні був повідомлений про прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], які відбулися 11 лютого 2013 року, а повідомляти [PERSON] не вимагалося, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] - [PERSON] заперечив проти задоволення позову вказав, що переможець прилюдних торгів [PERSON], які відбулися 11 лютого 2013 року, правомірно отримав у власність квартиру [ADDRESS], запропонувавши за неї 180000 грн. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №09.06/04/07-Скли, відповідно до умов якого банк відкриває боржнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 40000 дол. США, терміном погашення до 18 березня 2012 року. В забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 19 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №09.06/04/101/07-Скли, згідно умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю житлову квартиру [ADDRESS]. Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. іпотечного договору іпотекодержатель за рахунок майна має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання іпотекодавцем зобов'язань, набуває права звернення на майно у випадках порушення умов кредитного договору або умов цього договору, а звернення стягнення на майно, здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно у порядку, визначеному ЗУ «Про іпотеку». Як убачається із п.1.2. договору, Відділ ДВС РМУЮ в Рівненській області передає організатору прилюдних торгів нерухоме та арештоване майно, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮ України від 27.10.1999р. за №68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за номером №745/4038. Згідно із п.3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. №68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. 21 червня 2010 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором в сумі 39371,54 дол. США та судові витрати в сумі 1820,00 грн. 13 серпня 2010 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-535/10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також складено акт опису майна, вартістю 300860 грн. та накладено заборону на його відчуження. З метою реалізації квартири [ADDRESS] між РФ ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» та ВДВС РМУЮ в Рівненській області було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів. Відповідно до п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. №68/5 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Про час та місце проведення торгів учасники в тому числі [PERSON] торгуючою організацією були повідомлені завчасно. Як убачається із матеріалів справи, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна проводились неодноразово, через відсутність зареєстрованих покупців. При таких обставинах, твердження позивачів про те, що боржника не було завчасно повідомлено про проведення прилюдних торгів не заслуговує на увагу. Згідно положень ст.66 ЗУ «Про іпотеку» якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізовано на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна за якою вона реалізується знижується. Внаслідок того, що торгуюча організація змогла реалізувати предмет іпотеки тільки з п'ятого разу, вартість квартири [ADDRESS] було переоцінено на 165473 грн. Відповідно до ст.45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Із складеного протоколу №8-17-0165/13 від 11 лютого 2013 року, складеного РФ ТзОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» вбачається, що переможцем прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] став [PERSON], який запропонував за неї 180000 грн. В п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. №68/5 встановлено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» вказано, що акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. 20 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Даний акт затверджений начальником Відділу ДВС в Рівненській області. У відповідності до п. 6.4 Тимчасового положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 07 березня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстрованого в реєстрі за №98. Аналіз вищенаведеного вказує на законність проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало [PERSON] на праві приватної власності, тому підстав визнати їх недійсними немає. Таким чином, виходячи правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, до покупця - учасника прилюдних торгів [PERSON] перейшли права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення. А тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачів належним чином не підтвердженні та не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed