Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до Орджонікідлзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Запріжєвротранс, [PERSON], третя особа: ПАТ „СК „Українська страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши наступне. Позивач [PERSON], є власником автомобіля Рено Меган, державний номер [NUMBER]. 01 листопада 2012 року о 20 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл. водій автомобіля [NUMBER] з напівпричепом LOHR державний номер [NUMBER], [PERSON], не врахував дорожню обстановку, не зумів дотриматися безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Рено Меган, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вина водія Євгунова 0.І. підтверджується Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року, якою притягнуто водія-експедитора ТОВ Запоріжєвротранс [PERSON] 0.І. до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Громадянин [PERSON] на момент скоєння ДТП працював водієм- єкспедитором в ТОВ Запоріжєвротранс, власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу DAF державний номер [NUMBER] з напівпричепом LOHR державний номер [NUMBER] згідно реєстраційних документів є також ТОВ Запоріжєвротранс. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] автомобілю Рено Меган, державний номер [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень, а саме: пошкоджено задню частину автомобіля. Відразу після настання ДТП позивачка намагалася поспілкуватися із Відповідачем (його керівником) та Відповідачем 2 з приводу відшкодування завданих збитків та досягнути згоди по врегулюванню спору, проте Відповідач заявив, що не бажає відшкодувати завдані збитки, однак він зазначив, що має поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та надав дані страхового полюсу. Відповідно до Висновку автотоварознавчої експертизи № 291 від 10 грудня 2012 року, зробленого експертом-автотоварознавцем [PERSON] матеріальний збиток, завданий автомобілю Рено Меган, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 51 251,81 (п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 81 коп. Крім того, позивачкою було витрачено кошти на виготовлення Висновку автотоварознавчої експертизи № 291 від 10 грудня 2012 року у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. Отже, розмір завданих майнових збитків становить 51251,81 грн. + 1164 грн. (витрати на проведення авто товарознавчої експертизи) = 52415,81 (п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 81 коп. Ринкова вартість автомобіля з урахування фізичного зносу згідно Висновку становила 81 257 (вісімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят сім) гривень 15 коп. Оскільки Страховиком за полісом ОСЦПВ було відшкодовано збитки не в повному обсязі, вважає за доцільне стягнути збитки з Відповідача у повному обсязі. Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 475 грн., ще 54 800 вона отримала від реалізації придатних залишків автомобіля. Отже з урахуванням виплати страховика та реалізації придатних залишків автомобіля було відшкодовано 70275 гривень, тобто різниця між ринковою вартістю автомобіля згідно Висновку та розміром отриманого мною відшкодування становить: 81257,15 - 70275 = 10982 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні) 15 коп. Також зазначила, що вона є інвалідом 3-ої групи. Її чоловік [PERSON] є інвалідом 2-ої групи. Враховуючи зазначені обставини за станом здоров'я, їм надзвичайно важко пересуватись у громадському транспорті, і тому неможливість користуватися власним автомобілем завдає їм та членам їх сім'ї значних труднощів. Зокрема, вона змушена щоденно добиратися до місця роботи або на таксі, що призводить до додаткових витрат із сімейного бюджету, або просить своїх рідних та знайомих відвезти її на автомобілі на роботу. Крім того, її чоловікові в наслідок ДТП були завдані тілесні ушкодження. Відповідно це призвело до непередбачуваних витрат на лікування. Відповідачем 1 та Відповідачем 2 не було запропоновано жодної допомоги та не проявлено зацікавленості до стану здоров'я потерпілого в результаті ДТП, що виражається у бездіяльності Відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, це призвело до істотних змін у її життєдіяльності, порушенні життєвих та професійних планів, спричинивши тим самим значних душевних страждань. Крім того ДТП спричинило стійкий розлад здоров'я її чоловіка (перебував на стаціонарному лікуванні 18 днів) та завдало їм матеріальної шкоди у вигляді витрат на обстеження, лікування та придбання ліків. На підставі наведеного позивачка оцінює завдану відповідачем моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень та просить стягнути фактично понесені витрати на лікування чоловіка - потерпілого внаслідок ДТП у розмірі 2107,15 грн. На підставі викладеного просить суд, стягнути з ТОВ Запоріжєвротранс відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10 982 грн. 15 копійок, 1164 грн. витрат на проведення експертизи, 350 грн. витрат за послуги евакуатора, що разом становить 12 496 грн. 15 коп. (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 15 коп.; стягнути із [PERSON] - відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 (три тисячі) грн. та витрати на лікування 2107, 15 гривень, що разом становить 5107,15 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача 1 та позивач 2 підтримали позов та просять його задовольнити. Представник відповідача ТОВ „Запоріжєвротранс у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] заперечував частково, зазначивши, що визнає відшкодування моральної шкоди, але у меншому розмірі, в іншій частині - просить відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, згідно яких зазначив, що ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група зобовязання за укладеним Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4961481 від 23.08.2012 року виконало у повному обсязі, відповідно до його умов. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], є власником автомобіля Рено Меган, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві 18 червня 2008 року. 01 листопада 2012 року о 20 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл., водій автомобіля [NUMBER] з напівпричепом LOHR державний номер [NUMBER], [PERSON] (Відповідач 2), не врахував дорожню обстановку, не зумів дотриматися безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Рено Меган, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (Позивач 2), що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вина водія Євгунова 0.І. (Відповідач 2) встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року, якою притягнуто водія-експедитора ТОВ Запоріжєвротранс [PERSON] 0.І. до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові насідки дії особи стосовно якої ухвалено постананову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП працював водієм- єкспедитором у ТОВ Запоріжєвротранс, яке є власником транспортного засобу DAF, державний номер [NUMBER] з напівпричепом LOHR державний номер [NUMBER], згідно реєстраційних документів та згідно Довідки №9099764 про дорожньо-транспортну пригоду вих. №3767 від 20.11.2012р. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Так встановлено, що 23 серпня 2012 року між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та ТОВ Запоріжєвротранс був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4961481, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу DAF державний реєстраційний № [NUMBER]. Згідно ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, виключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди. Згідно п. 30.3 ст. 30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди та витрат по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Крім того, відповідно до п.п.35.1 ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування мають міститися обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства. Відповідно до п.п.35.2 ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів до заяви додаються довідки про дорожньо- транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Встановлено, що 02 листопада 2012 року до ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулась [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи. 19 січня 2013 року ПАТ Страхова компанія Українська страхова група на підставі висновку експертного дослідження № 2011 від 06 листопада 2012 року та зобов'язуючої пропозиції ТОВ УПП АВТО онлайн Україна від 30 листопада 2012 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" виплатила страхове відшкодування на користь Позивачки у розмірі 15 475 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 00 копійок та 54\~ 800,00 грн. від реалізації придатних залишків автомобіля, що підтверджено відповідними документами та не заперечується Позивачами. Отже страхова компанія Українська страхова група в повному обсязі виконала свої зобовязання, щодо виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП на користь позивача, при цьому позивач погодився з визначеною сумою, оскільки жодних позовних вимог до страхової компанії не висував, за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до відповідача по справі, не ґрунтуються на законі, так як обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким керував позивач по справі, покладено саме на страхову компанію,\~ де було застраховано автомобіль відповідача. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним визначити суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500грн., оскільки на думку суду дана сума буде достатньою компенсацією за перенесені позивачем переживання пов'язані з ДТП, однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також\~ бере до уваги і той факт, що з боку позивача не надано до суду жодних доказів, в частині, що внаслідок ДТП, позивачем було отримано тілесні пошкодження, внаслідок чого, стан його здоровя погіршився. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на лікування у розмірі 2\~ 107,15 грн., то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки зазначені витрати не підтверджені допустимими та достатніми доказами. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивачів підлягаючими частковому задоволенню.

Outcome: partial