Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У травні 2013 року до суду звернулась Вінницька міська рада до [PERSON], третя особа на стороні позивача: [PERSON], про знесення самочинного будівництва. В позовній заяві зазначено, що за результатами проведення перевірки Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради встановлено, що [PERSON] самостійно реконструювано частину будинку по [ADDRESS] та збудовано прибудову зі сторони головного фасаду будівлі габаритними розмірами 2, 82 м х 3, 90 м та ганок зі сторони дворового фасаду будівлі, розмірами 5, 35 м х 2, 55 м. Змінено конфігурацію віконних прорізів та демонтовано віконні блоки. Розпочато влаштування монолітного перекриття першого поверху для влаштування другого поверху, демонтовано частину даху, про що складений відповідний акт від 19 квітня 2013 року. 21 лютого 2013 року [PERSON] направлено письмове попередження з вимогою в строк до 15 квітня 2013 року самочинно реконструйовану частину будинку та земельну ділянку привести в первинний стан, наслідки самочинного будівництва ліквідувати. За результатами перевірки встановлено, що відповідач вимоги попередження не виконала. Враховуючи те, що відповідач здійснила будівництво самовільно, без належного дозволу та проекту, що є порушенням будівельних норм і правил, та оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться будинок відповідача, належить територіальній громаді м. Вінниці, позивач просив суд винести рішення про знесення самочинного будівництва. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В ході розгляду зазначеної цивільної справи судом було залучено до участі в справі інспекцію державно-будівельного контролю у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В судовому засіданні представник позивача Федчишин В.А. вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали повністю, просили суд її задовольнити. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина жилого будинку [ADDRESS], що підтверджується рішенням третейського суду від 25 червня 2005 року (а.с. 42) та реєстраційним посвідченням, виданим Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації 13 липня 2005 року, записано в реєстрову книгу № 164 за реєстровим № 5009 (а.с. 43). [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина жилого будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування частини будинку від 14 травня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 803, зареєстрованим у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 17 травня 2004 року і записано в реєстрову книгу № 74 за реєстровим № 5009 (а.с. 90). В судовому засіданні оглянуто і досліджено матеріали інвентаризаційної справи № 7529 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з даної інвентаризаційної справи [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] Кожному з них належить по 1/2 частині зазначеного будинку. На підставі звернення гр. [PERSON] до виконкому Вінницької міської ради про самочинну реконструкцію гр. [PERSON] будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради було проведено перевірку даного факту, за результатами якої встановлено, що гр. [PERSON] в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» самочинно зруйнувала та перепланувала свою частину будинку, чим створила значні незручності для проживання сусідів. На її адресу було направлено попередження від 21 лютого 2013 року № К-01-1155/505-8 з вимогою в строк до 15 квітня 2013 року самочинно реконструйовану частину будинку та земельну ділянку привести в первинний стан, наслідки самочинного будівництва ліквідувати (а.с. 8). 19 квітня 2013 року комісія в складі: архітектора Лівобережжя Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради - Д. Сороки, головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради - І. Гуцалюка, спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради - С. Ковальчука, склала акт про те, що 18 квітня 2013 року комісія здійснила перевірку виконання вимог зазначеного вище письмового попередження від 21 лютого 2013 року № К-01-1155. За результатами візуального обстеження встановлено, що гр. [PERSON] вимог письмового попередження не виконала, самочинно реконструйовану частину будинку та земельну ділянку не приведено до первинного стану, наслідки самочинного будівництва не ліквідовано. В результаті реконструкції демонтовано частину несучих стін по зовнішніх осях. Частину старих перегородок демонтовано, виконано перепланування приміщень з улаштуванням нових перегородок, до частини будинку збудовано прибудову зі сторони головного фасаду будівлі габаритними розмірами 2, 82 м на 3, 90 м та ганок зі сторони дворового фасаду будівлі, розмірами 5, 35 м на 2, 55 м. Змінено конфігурацію віконних прорізів та демонтовано віконні блоки. Розпочато влаштування монолітного перекриття першого поверху для влаштування другого поверху, демонтовано частину даху. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Як вбачається з акта № 27-К-1067-2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 листопада 2013 року, складеного головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Мартосом М.О. із залученням [PERSON], проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт по [ADDRESS]. За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою в 2005 році гр. [PERSON] розпочала будівельні роботи без відповідної дозвільної документації. Дані дії порушували ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». За самочинне виконання будівельних робіт гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Після застосування до гр. [PERSON] адміністративних санкцій будівельні роботи на зазначеному об'єкті не проводились, наслідки самочинних дій не ліквідовано, про що також свідчить акт від 19 квітня 2013 року, складений Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (а.с. 137). В судовому засіданні встановлено і не спростовано представником відповідача, що земельна ділянка, на якій знаходиться будинок відповідача [PERSON] по [ADDRESS], належить територіальній громаді міста Вінниці. Для отримання дозволу на переобладнання або перепланування належного їй будинку відповідач до Вінницької міської ради чи її виконавчого комітету не зверталась та такий дозвіл їй не надавався. Відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 14 жовтня 2013 року № 07-13-1666, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області є новоствореним територіальним органом державного управління, якому з 1 січня 2008 року передано повноваження щодо здійснення на території області державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому інспекція не є правонаступником інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, як структурних підрозділів відповідних органів містобудування та архітектури місцевих державних адміністрацій, що виконували функції здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць до 01 січня 2008 року. В період з 01 січня 2008 року по даний час гр. [PERSON] для отримання або реєстрації документів дозвільного характеру на переобладнання або перепланування 1/2 житлового будинку по [ADDRESS] до інспекції не зверталась (а.с. 89). Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених ст.ст. 27, 29-31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону). Згідно з ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника земельної ділянки на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, а саме п. 1.4. визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень. Пунктом 1.4.1. вище зазначених Правил визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 83 ЗК України земельні ділянки, які належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідну територіальну громаду та виступають від її імені та в її інтересах. Як вбачається з наведеного вище, відповідачу [PERSON] земельна ділянка для прибудови зі сторони головного фасаду будівлі по [ADDRESS], габаритними розмірами 2,82 х 3,90 м. та ганку зі сторони дворового фасаду зазначеного будинку, розмірами 5,35 х 2,55 м., не виділялась. Дозволу на реконструкцію даного будинку виконавчим комітетом Вінницької міської ради не надавалось. У відповідача відсутній належно затверджений проект та документи, які дають право виконувати будівельні роботи. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність зобов'язання [PERSON] за власний рахунок знести самочинну прибудову до житлового будинку по [ADDRESS] та привести зазначену квартиру до попереднього стану. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved