Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №6-7FP/04-2006A від 27 квітня 2006 року на загальну суму 287 857, 93 грн., а також судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Представник позивача Орищенко Н.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №6-7FP/04-2006A, відповідно до умов п. 1.1 якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 27 805 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на день укладання договору дорівнює еквіваленту 140 415, 25 грн., з процентною ставкою за користування кредитом у перший місяць установленого терміну кредитування в розмірі - 12,5% річних, по закінченню закінчення цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору, кінцева дата повернення кредиту не пізніше - 27 квітня 2012 року. (а.с.6-11) Відповідно до умов п. 1.4 Договору, цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки Opel, моделі Vectra, шасі (кузов) [NUMBER], Седан. Згідно з п. 1.5 Банк надає кредит позичальнику шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника [NUMBER], для подальшого використання за цільовим призначенням. Як встановлено п. 1.3.3 кредитного Договору, нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Після цього, процентна ставка переглядається кожного місяця про, що позичальник повинен бути повідомлений. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки діючий за Договором в попередньому місяці. Відповідно до п.1.6 кредитного Договору, сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за договором 1. прострочені комісії (якщо мати місце прострочення), 2. строкові комісії, 3. прострочені проценти, 4. строкові проценти, 5. прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення), 6. строкова сума основного боргу, 7. штрафні санкції за договором. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 27 квітня 2006 року між Акціонерним комерційний інноваційний банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №6-7FP/04-2006A від 27 квітня 2006 року. Згідно з п.1.1 договору поруки, [PERSON] зобов'язується перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з кредитного договору №6-7FP/04-2006A від 27 квітня 2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON], в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно п.3.1 договір поруки діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором.(а.с.16-18). Угода, в якій відбувається заміна однієї зі сторін, є уступкою права вимоги. Факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), у якому відбувається заміна кредитора, є різновидом таких угод. Тобто, факторинг - це комплекс кредитно-фінансових операцій з продажу боргових прав одного підприємства іншому суб'єкту-фактору за плату (Відповідно до ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що факторинг є фінансовою послугою). Фактором можуть виступати банки, інвестиційні та кредитні організації, що мають ліцензію на надання кредитів іншим особам під відсотки. Поняттю продаж боргових прав тотожні поняття „продаж дебіторської заборгованості" та „продаж прав боргових вимог". Таким чином, факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, є операцією, у якій одна сторона (фактор) передає (або зобов'язується передати) кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає (або зобов'язується відступити) факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12, за умовами п.2.1.,2.2 вказаного Договору ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» всі права, щодо примусового стягнення заборгованості за кредитами, та договорів забезпечення кредиту, в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним зобов'язанням відповідача [PERSON], що підтверджується Витягом з реєстру боржників (додаток 1 до Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року).(а.с. 23-24,25). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 22 травня 2012 року (за №77) ТОВ «Кредекс Фінанс» на адресу позичальника [PERSON] було направлено досудову вимогу, якою повідомлялось про наявність укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, за умовами якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора заборгованості за договором кредитним Договором №6-7FP/04-2006A від 27 квітня 2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Також вказаною вимогою повідомлялось про наявність заборгованості за кредитним Договором №6-7FP/04-2006A від 27 квітня 2006 року, яка станом складає суму 280 265, 63 грн., та вимогою сплатити суму кредиту протягом чотирнадцяти календарних днів з дня її отримання, однак вказана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача. (а.с. 20). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], як поручителя, заборгованість за кредитом, яка станом на 19 серпня 2013 року, складає - 287 857, 93 грн., яка включає: заборгованість за основним зобов'язанням - 199 941, 60 грн., заборгованість за відсотками - 80 324, 03 грн., проценти за користування коштами - 7 592, 30 грн., що відповідає положенням ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, суд присуджує стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №6-7FP/04-2006A від 27 квітня 2006 року на загальну суму 287 857 грн. 93 коп. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2878 грн. 58 коп., тобто по 1439 грн. 29 коп. з кожного відповідача, які сплачено позивачем при зверненні з даними позовом до суду, що підтверджується долученими до справи оригіналом платіжного документа. Враховуючи наведене та

Outcome: approved