Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем першої черги на спадкове майно після [PERSON], який помер [INFO] року, є позивач. Однак оформити спадщину [PERSON] не має можливості, оскільки постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області Кобель О.В. від 17.04.2007 року на все майно [PERSON] накладено арешт та заборону здійснювати його відчуження, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.04.2007 року під реєстраційним номером 4820767. Постанова державного виконавця була винесена на підставі судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.05.2006 року № 2-н-12/2006 р., в якому наказано стягнути з [PERSON] та [PERSON] 6802,60 грн. на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги». 19 травня 2009 року виконавче провадження по вище вказаному судовому наказу закінчене в зв'язку з фактичним виконанням, а у першому кварталі 2013 року знищене, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні, [PERSON] [INFO] року помер, а [PERSON] не має змоги оформити спадщину, тому прохає суд зняти арешт з всього майна, належного [PERSON] та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, належного останньому. Позивач, [PERSON], та адвокат [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких прохають розглядати справу без їх участі, позов задовольнити (а.с.26,29). Представник відповідача, відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву про зняття обтяжень речових прав на нерухоме майно, в якому прохає відмовити в задоволенні позову, оскільки повноваження накладення та зняття арешту належать до Реєстраційної служби України (а.с.24,25). Представник третьої особи, Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, проти зняття арешту та заборони відчужувати майно, належне [PERSON] не заперечує (а.с.22). Третя особа, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 03 травня 2006 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 2-н-12/2006 р., яким наказано стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» 6802,60 грн. - солідарно (а.с.12). З метою забезпечення виконання судового наказу, державним виконавцем державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі Кобель О.В. 12 квітня 2007 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.10), яка 17.04.2007 року внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4820767 (а.с.11). Із заяви відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції вбачається, що 19 травня 2009 року виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-12 від 03.05.2006 року завершене у зв'язку із фактичним виконанням та у першому кварталі 2014 року знищене ( а.с.13). Однак, при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, не було знято арешт та заборона відчуження будь-якого майна, належного [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 7), після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є [PERSON] (а.с.8). Однак, остання не має змоги оформити спадщину, оскільки на спадкове майно, яке належало [PERSON], який помер [INFO] року накладено арешт та заборону його відчуження. На підставі вище викладеного, оскільки позивач, [PERSON] має право на спадкове майно, яке належало [PERSON], який помер [INFO] року, однак не може оформити спадщину, оскільки на майно накладено арешт та заборону його відчуження, враховуючи, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, то слід зняти арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, належного [PERSON], що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області Кобель О.В. від 17.04.2007 року.

Outcome: approved