Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 60000 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 600 грн. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 09 серпня 2010 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 487, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання під 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 17.07.2013 року, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 60000 грн. 00 коп. Відповідно до Договорів поруки № 487/1 від 09.08.2010 року, № 487/2 від 09.08.2010 року, № 487/3 від 09.08.2010 року та № 487/4 від 09.08.2010 року, відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013 року не з'явився та в судове засідання 10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013 року не з'явилася та в судове засідання 10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013 року не з'явилася та в судове засідання 10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013 року не з'явився та в судове засідання 10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013 року не з'явився та в судове засідання 10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 09 серпня 2010 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 487, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання під 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. (а.с.4-5). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року.(а.с.7). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року.(а.с.8) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року. (а.с.9) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №487/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №487 від 09.08.2010 року.(а.с.10) При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 17.07.2013 року, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 60000 грн. 00 коп. Відповідно до Договорів поруки № 487/1 від 09.08.2010 року, № 487/2 від 09.08.2010 року, № 487/3 від 09.08.2010 року та № 487/4 від 09.08.2010 року, відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved