Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У травні 2013р. позивач - ТОВ «Купер Прайс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON](далі-відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 56 362,34 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 серпня 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № PL-005/076/2007 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у сумі 28 750,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки , зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав відповідачеві кредит в строк установлений п. 1.7.2 ч. 2 Кредитного договору, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим, станом на 04.02.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 46286,07 грн. 04 лютого 2011р. між ТОВ «ФК «Дельта М.Факторинг», яке змінило своє найменування на ТОВ «Купер Прайс» та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 04022011, згідно якого позивач набуває право вимоги до боржника банку - відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем, 02 серпня 2007 р. був укладений договір, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 28 750,00 грн. фіксована процентна ставка 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. Станом на 23 квітня 2013р. сума заборгованості відповідача за договором становить 56 362,34 грн. та складається з: заборгованості за кредитними зобов'язаннями - 23 571,82 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам - 22 714,25, пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків - 6 994,76 грн. та 3 081,51 грн. - 3,0 % річних. 04 лютого 2011р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Дельта М.Факторинг», яке змінило своє найменування на ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 04022011, відповідно якого позивач набуває право вимоги до боржників ЗАТ «ОТП Банк», які зазначені в переліку прав вимог, що є додатком до цього договору, в реєстр боржників якого включено відповідача, згідно укладеного вищезазначеного кредитного договору. Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 56 362,34 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 563,62 грн.

Outcome: approved