overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 04 вересня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя та стосунки у родині. З цього приводу між ними постійно виникали сварки, які призвели до того, що в даний час фактично їхній шлюб не існує. Між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження протирічить інтересам кожного з них. Тривалий час спільно не проживають. Подальше сімейне життя та збереження родини неможливе, на примирення з відповідачем категорично не погоджується. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив шлюб розірвати. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 1999 року, зареєстрованому в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 1295. Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі\~ ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі\~ ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась\~ та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України,\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Лемеші вул. Розумовських буд. № 28 Козелецького району Чернігівської області звернувся [PERSON] до Лемешівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2002 року помер його батько [PERSON], а 15 вересня 2012 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Лемеші вул. Розумовських буд. № 28 Козелецького району Чернігівської області. Позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на дане майно. У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як установлено в судовому засіданні в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Лемеші вул. Розумовських буд. № 28 проживала мати позивача [PERSON], яка померла 15 вересня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Лемеші вул. Розумовських буд. № 28 Козелецького району Чернігівської області. 1/2 частина даного житлового будинку, загальна вартість якого складає 121 276 гривень зареєстрована на праві власності на матір позивача [PERSON] Іншу 1/2 частину будинку, яка перейшла [PERSON] у власність, яка спадщина після смерті чоловіка [PERSON], вона не встигла зареєструвати у звязку зі смертю. Позивач являється спадкоємцем за законом, який фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом другої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність незареєстровану 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Лемеші вул. Розумовських буд. № 28 Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 02 серпня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 липня 2001 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

На підставі ст.209 ЦПК України, зважаючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини. На підставі ст.ст. 215, 227 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 12.07.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Турській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис №7. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає. Спочатку їхнє життя складалося більш-менш нормально, однак з часом стосунки між ними погіршилися. Вони перестали розуміти один одного, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні характери. Основною причиною непорозумінь є те, що відповідач ніде не працює. Крім того, коли відповідач перебуває в стані алкогольного сп»яніння, вона не може зрозуміти його поведінки. З кінця 2012 року проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільне господарство. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила представник позивачки. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Луцик» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , актовий запис № 932 В позові зазначив , що спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з відсутністю між ними близьких відносин, психологічної несумісності. Шлюбні відносини припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Угода про утримання дитини ними досягнуто. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , проти заочне рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася , повідомлена належним чином , причини неявки суду невідомі.. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20 січня 2012 року померла її мати, [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Під час оформлення спадкового майна приватним нотаріусом Дем»яненко В.О. було виявлено розбіжності в написанні по батькові її матері, а саме: в свідоцтві про її народження серії 1-ВЛ № 150122, зазначено, що її матір по батькові є «Михайлівна», а не «Мигалівна». В свідоцтві про смерть матері, серії 1-ВЛ № 340591. У всіх інших правовстановлюючих документах, а саме: в її паспорті, державному акті на право приватної власності на землю, в свідоцтві про право власності на майновий пай,в сертифікаті на право на земельну частку (пай), в р/рахунку на грошові вклади Ощадбанку та інших документах вона значиться «Мельник Христина Мигалівна». Вказані розбіжності є перешкодою в оформленні права на спадщину по закону, тому [PERSON] вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона є донькою [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду із заявою якою повідомила, що викладені в заяві вимоги вона підтримує і просить розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Мельниківська сільська рада повідомила суд, що заперечень проти задоволення позову не має і просить розглянути справу без участі її представника в судовому засіданні. Приватний нотаріус Валківського нотаріального округу Дем»яненко [PERSON] в судовому засіданні була відсутньою, про що подала заяву, просить слухання справи проводити за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка померла 20 січня 2012 року, була рідною матірю заявниці по справі [PERSON], яка є спадкоємицею на майно після смерті матері, але неточності виявлені в правовстановлюючих документах спадкодавиці і спадкоємиці є перешкодою при оформленні спадщини. Неточності стосуються при написанні слова по батькові спадкодавиці матері заявниці. В свідоцтві про народження [PERSON], матір»ю є [PERSON], замість правильного запису по батькові «Мигалівна». Ніякого спору про право цивільне немає, строк для звернення із заявою про прийняття спадщини не пропущений. Висновки суду підтверджуються такими доказами: із копії свідоцтва про одруження, серії 1-ВЛ № 150122 виданого 08 червня 2002 року, актовий запис № 27, вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці, [PERSON], після одруження вона змінила прізвище на «Козинець». Той факт, що заявниця є рідною донькою [PERSON], підтверджується копією довідки виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, від 20 березня 2012 року, за № 100, із якої вбачається, що [PERSON], [INFO], мешканка села Мельникове, вул. Миру, буд. 1 Валківського району Харківської області, дійсно проживала разом зі своєю матір»ю [PERSON] Мигалівною, [INFO], яка померла 20 січня 2012 року, вела спільне господарство, доглядала її до смерті і поховала за свої кошти і є спадкоємицею на майно померлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування збитків посилаючись на те, що при проведенні планових перевірок представником ПАТ ЕК Дніпрообленерго 25.05.2010р. по вул. Белінського, 118 в м. Дніпропетровську (особовий рахунок 6607119) було виявлено факт відсутності пломби Енергопостачальника на приладі обліку, у звязку з чим було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № Г004334. По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 985,12 грн. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електроенергії у розмірі 985,12 грн., та судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні планових перевірок представником ПАТ ЕК Дніпрообленерго 25.05.2010р. по вул. Белінського, 118 в м. Дніпропетровську (особовий рахунок 6607119) було виявлено факт відсутності пломби Енергопостачальника на приладі обліку, що є порушенням ст. 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, представником позивача, у присутності відповідача було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № Г004334. Згідно даного акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 985,12 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують розрахунок суми шкоди, що не дає суду підстав для задоволення позову. Також, акт підписано незалежними особами, повноваження яких теж не підтвердженні позивачем, а з відповідачкою не було укладено чи продовжено договору про користування електричною енергією, як то передбачено Законом України Про електроенергетику. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. \~ \~ Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце\~ судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився 29 квітня 2006 року його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки комітету самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний [PERSON] проживає разом із своїм сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). \~ З доводів позивачки вбачається, що відповідач матеріально сімю не утримує, вихованням сина не займається. Згідно ст.181 ч.2 Сімейного \~ кодексу України мінімальний розмір \~ аліментів \~ на одну дитину \~ не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Від цього обовязку відповідач, який є батьком дитини, ухиляється, дитина перебуває на повному утриманні позивачки, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 \~ частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. \~ Також, згідно Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та Декларації прав дитини, інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved