Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 22.06.2007 року ВАТ «Ерстебанк» (змінено назву на ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк» ) та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2181/18/03060, відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надав кредит [PERSON] на споживчі цілі у сумі 45 000 доларів США із сплатою 13,5 % річних строком до 21.06.2017 року. 21.06.2008 року між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір іпотеки № 014/2181/18/03060/1, відповідно до якого остання надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. «А», саманний, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м., з сараєм літ. «Б» погребицею з підвалом літ. «В» гаражем літ. «Г», водопроводом № 1, мостінням І, огорожею № 2,3,4, що розташований в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, 31, що належить їй на праві власності. Земельна ділянка площею 0,0581 гектарів в межах згідно з планом, що розташована в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, № 31 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право на земельну ділянку. Крім того, 20.05.2008 року між банком та [PERSON], був укладений кредитний договір № 014/5150/3/15654, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 5000 доларів США із сплатою 14,5 % річних строком 19.05.2018 року. 20.05.2008 року між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки № 014/5150/3/15654/1, предметом іпотеки є житловий будинок літ. «А», саманний, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м., з сараєм літ. «Б» погребицею з підвалом літ. «В» гаражем літ. «Г», водопроводом № 1, мостінням І, огорожею № 2,3,4, що розташований в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, 31, що належить їй на праві власності. Земельна ділянка площею 0,0581 гектарів в межах згідно з планом, що розташована в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, № 31 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право на земельну ділянку. Однак, у порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 15.10.2013 року становить 20 318, 69 доларів США, що в еквіваленті відповідно до розпорядження НБУ складає 162 407, 29 грн., та 2 749, 82 доларів США, що в еквіваленті відповідно до розпорядження НБУ складає 21 979, 31 грн., яка складається з заборгованість по процентам за користування кредитом, в сумі 1 498, 95 дол. США, що еквівалентно 11 981, 10 грн., та 217, 91 долар США, що еквіваленті становить 1 741, 75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань по договорам, що за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року становить 769, 94 доларів США в еквіваленті відповідно до розпорядження НБУ становить 6 154, 13 грн. та 96, 69 доларів США, що в еквіваленті складає 772, 84 грн. Також, за несвоєчасне виконання взятих на себе обов’язків по сплаті нарахованих процентів сума нарахованої пені по процентам, розрахованих за період з 16.10.2012 року по 01.11.2013 року становить 145, 26 доларів США, що в еквіваленті становить 1 161, 06 грн., та 21, 16 доларів США, що еквівалентно 169,13 грн. На підставі викладеного позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: - житловий будинок літ. «А», саманний, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. з сараєм літ. «Б», погребицею з підвалом літ. «В», гаражем літ. «Г», водопроводом № 1, мостінням І, огорожею № 2,3,4, який розташований в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, № 31; - земельну ділянку площею 0,0581 га., яка розташована в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, № 31, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що випливають з кредитного договору № 014/2181/18/03060 від 22.06.2007 року та кредитного договору № 014/5150/3/15654 від 20.05.2008 року, з метою сплати за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк» заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/2181/18/03060 від 22.06.2007 року в розмірі 22732,84 дол. США, що в еквіваленті складає 181703,60 грн. , за кредитним договором № 014/5150/3/15654 від 20.05.2008 року в розмірі 3085,58 дол. США, що в еквіваленті складає 24663,04 грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» 2063,67 грн. – судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо заявлених позовних вимог, вважав, що дана заборгованість є незначною, кредитні договори заключні до 2017 року. Зазначене майно коштує набагато більше ніж існує заборгованість. В відповідача єдине житло, тому виселення його з даного житла є неможливим. Третя особа в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2007 року ВАТ «Ерстебанк» (змінено назву на ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк» ) та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2181/1803060, відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надав кредит [PERSON] на споживчі цілі у сумі 45 000 доларів США із сплатою 13,5 % річних строком до 21.06.2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/2181/18/03060/1, відповідно до якого остання надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. «А», саманний, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м., з сараєм літ. «Б» погребицею з підвалом літ. «В» гаражем літ. «Г», водопроводом № 1, мостінням І, огорожею № 2,3,4, що розташований в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, 31, що належить їй на праві власності. Земельна ділянка площею 0,0581 гектарів в межах згідно з планом, що розташована в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, № 31 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право на земельну ділянку. 20 травня 2008 року між ВАТ «Ерстебанк» (змінено назву на ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк» ) та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/5150/3/15654, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит на споживчі цілі у сумі 5000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних строком користування кредитними коштами до 19.05.2018 року. 20.05.2008 року між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки № 014/5150/3/15654/1, предметом іпотеки є житловий будинок літ. «А», саманний, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м., з сараєм літ. «Б» погребицею з підвалом літ. «В» гаражем літ. «Г», водопроводом № 1, мостінням І, огорожею № 2,3,4, що розташований в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, 31, що належить їй на праві власності. Земельна ділянка площею 0,0581 гектарів в межах згідно з планом, що розташована в м. Херсоні, вул.. Фінансистів, № 31 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право на земельну ділянку ЯД № 548959 виданий Херсонською міською радою 03.04.2007 року Однак, у порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 15.10.2013 року за кредитним договором від 22.06.2007 року за № 014/2181/18/03060 за ним утворилась заборгованість в сумі 20 318, 69 доларів США, що еквівалентні складає 162 407, 29 грн., яка складається з нарахованими та несплаченими процентами станом на 01.11.2013 року в сумі 1 498, 95 доларів США, що в еквіваленті складає 11 981,10 грн., з пені по тілу кредиту відповідно до п.9.1. кредитного договору, що розрахована за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 рік становить 769, 94 доларів США, що в еквіваленті складає 6 154, 13 грн., а також за несвоєчасне виконання взятих на себе обов’язків по сплаті нарахованих процентів сума нарахованої пені по процентам, розрахованих за період з 16.10.2012 року по 01.11.2013 року становить 145, 26 доларів США, що в еквіваленті складає 1 161,06 грн. Також [PERSON] не виконуються зобов’язання по кредитному договору від 20.05.2008 року за № 014/5150/15654 внаслідок чого станом на 15.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2 749,82 доларів США, що в еквіваленті складає 21 979,31 грн., яка складається з нарахованими та несплаченими процентами станом на 01.11.2013 року в сумі 217, 91 доларів США, що в еквіваленті складає 1 741, 75 грн., з пені по тілу кредиту відповідно до п.9.1. кредитного договору, що розрахована за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 рік становить 96, 69 доларів США, що в еквіваленті складає 772, 84 грн., а також за несвоєчасне виконання взятих на себе обов’язків по сплаті нарахованих процентів сума нарахованої пені по процентам, розрахованих за період з 16.10.2012 року по 01.11.2013 року становить 21,16 доларів США, що в еквіваленті складає 169,13 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору іпотеки від 21.06.2008 року та від 20.05.2008 року іпотеко держатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майна, заставлено згідно умов договорів іпотеки. В договору іпотеки від 21.06.2008 року та від 20.05.2008 року зазначено, що у випадку невиконання зобов’язань позичальником за кредитним договором або іпотекодавцем за вказаними договорами іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 вказаних договорів. У відповідності до ст.. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.3. договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена – звергнути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і у разі порушення іпотекодавцем або позичальником обов’язків встановлений даним договором або кредитним договором. В пункті 5.5. договорів іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем або позичальником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов’язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотеко держателем строк, такі вимоги іпотеко держателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв лист – вимогу як відповідачу так і третій особі, щодо виконання зобов’язань по кредитним договорам останній був отриманий третьою особою 12.12.2012 року, про що свідчить його підпис. Так у листах банк вимагав у відповідача та третьої особи протягом 30 днів виконати порушене зобов’язання та сплатити заборгованість по кредитним договорам, також відповідач був попереджений про звернення стягнення на нерухоме майно, яке надано в іпотеку позивачу, у разі невиконання порушеного зобов’язання у встановлений у вимозі термін. Зазначені вимоги ні відповідачм ні третьою особою не були виконані. Оскільки [PERSON] добровільно не сплачує кредитні зобов’язання, суд вважає за можливим позовні вимоги банка задовольнити. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача та третьої особи на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 2063,67 грн.

Outcome: approved