overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

12 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трирічного віку, посилаючись на те, що на даний час зайнята доглядом за дитиною, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка, який добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 жовтня 2010 року та під час якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання і дочка залишилась проживати з позивачкою, яка зайнята її доглядом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання матері, з якою проживає дитина, не надає, хоча має можливість її надавати. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане 10 жовтня 2010 року Великозозулинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON], що видане 04 жовтня 2011 року Великозозулинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області; довідкою №557 від 30 липня 2013 року, що видана виконкомом Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; довідкою управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації №1269 від 28 серпня 2013 року. Згідно ч.2, ч.4, ч.6 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан позивача, дитини, відповідача, те що він є працездатним і має можливість надавати таку допомогу. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання позивачки з якою проживає дитина в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки він має можливість надавати таку допомогу. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Звернувшись до суду позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дзержинськ Донецької області, вул. Пархоменко, б. №13, що складається з: будинку (літ. «Ааа1пр»), літньої кухні (літ. «Бб»), вбиральні (літ. «Г»), сараю (літ. «Ж»), гаражу (літ. «Д»), огорожі (літ. «N»), яке залишилось після смерті його матері - [PERSON], померлої 15.09.2012 року. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 04.07.1963 року його батьку, [PERSON], на підставі договору дарування належав будинок №13 по вул. Пархоменко у м. Дзержинську. Маючи намір перебудувати вказане домоволодіння його батько звернувся до виконавчого комітету Дзержинської міської ради із заявою про здійснення індивідуального будівництва. На підставі рішення органу місцевого самоврядування від 31.07.1963 року №195 його батько отримав відповідний дозвіл на індивідуальне будівництво, для чого у безстрокове користування йому була відведена земельна ділянка за вказаною вище адресою, площею 401,6 кв.м, що було оформлено актом від 04.08.1963 року. У жовтня 1964 року [PERSON] завершив будівництво будинку, господарських приміщень та споруд за зазначеною адресою, але не зареєстрував своє право власності. 23.11.1990 року його батько, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дзержинськ, вул. Пархоменко, буд. №13, яку в порядку спадкування шляхом вступу до фактичного управління та володіння прийняла його мати, [PERSON]. 15.09.2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаного вище домоволодіння. Він, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину шляхом фактичного управління та володіння. Крім цього, він звернувся до Дзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою від 06.09.2013 року нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. З метою визнання своїх спадкових прав на нерухоме майно, яке залишилось після смерті його матері, він змушений був звернутись до суду з дійсним позовом. В судовому засіданні представник позивача вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, що має місце у даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання у справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноважним представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати в порядку спадкування право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дзержинськ Донецької області, вул. Пархоменко, б. №13, що складається з: будинку (літ. «Ааа1пр»), літньої кухні (літ. «Бб»), вбиральні (літ. «Г»), сараю (літ. «Ж»), гаражу (літ. «Д»), огорожі (літ. «N»), яке залишилось після смерті [PERSON], померлої 15.09.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, огорожею, що розташований по вулиці Молодіжна, 60, в с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області та визнати договір купівлі-продажу укладений між нею та відповідачем дійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2013 року, згідно простого письмового договору купівлі-продажу, вона придбала у відповідача житловий будинок №60, що розташований по вулиці Молодіжна в с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області. Зобов”язання за цим договором виконані в повному обсязі — гроші вона відповідачу сплатила при підписанні договору, а остання віддала їй всі документи на будинок та ключі. Однак, в нотаріальній конторі вказаний договір не оформили, а тому він не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на будинок. На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний будинок, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому змушена звернутися до суду з цим позовом. До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, будівлями, огорожею по вулиці Молодіжна, 60, в с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області. 20 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №60, що розташований по вулиці Молодіжна, в селі Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.2013р., та що ніким в судовому засіданні не оспорювалося. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ч.1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 02.08.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2010 року за адресою: [ADDRESS] контролерами позивача встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача, про що складено акт №131958. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, п. 35,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, просив стягнути з відповідача на його користь суму перерахунку за порушення правил користування електричною енергією в сумі 926,17 грн., нарахованих йому по акту, та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд на підставі письмових доказів, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії яку поставляє позивач. В його присутності контролерами позивача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача. За актом нараховано за Методикою НКРЕ 926,17 грн., які не погашено відповідачем, що підтверджено представленим суду розрахунком. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не має право безобліково споживати електричну енергію, згідно з п.48 цих Правил несе за це відповідальність. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідача, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з останнього заборгованості за порушення правил користування електричною енергією по акту в сумі 926,17 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

26.10.2013року до суду надійшла позовна заява КП “Харківські теплові мережі” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2008 року по 31.05.2013 року у сумі 11482 грн. 89 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі здійснювали сплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у звязку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача [PERSON],яка діє на підставі довіреності ( в матеріалах справи) позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовільнити,розглядати справу за її відсутностю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно,про що свідчать повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів без поважної причини та верішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,відповідно до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі.Будинок обладнано централізованою системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП “Харківські теплові мережі” . Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання,але відповідачі ці послуги сплатили не в повному обсязі та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 31.05.2013 року у розмірі 10192 грн. 24 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з “Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов’язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов’язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

26.10.2013року до суду надійшла позовна заява КП “Харківські теплові мережі” до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року у сумі 20955 грн. 34 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається,що відповідач здійснюв сплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у звязку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача [PERSON],яка діє на підставі довіреності ( в матеріалах справи) позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовільнити,розглядати справу за її відсутностю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно,про що свідчать повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та верішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,відповідно до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: 61121, [ADDRESS] мешкають відповідачі.Будинок обладнано централізованой системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП “Харківські теплові мережі” . Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання,але відповідач ці послуги сплатив не в повному обсязі та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року у розмірі 20955 грн. 34 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з “Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов’язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов’язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 29 жовтня 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. До 08.10.2013 року між сторонами були нормальні стосунки, але вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. На даний час відповідач перебуває у Київському слідчому ізоляторі. З 19 жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки та спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 29 жовтня 2011 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. [PERSON] від попереднього шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що починаючи з 21 вересня 1981 р. вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають двоє дітей, які досягли повноліття та проживають окремо. Спільне сумісне життя між нею та відповідачем не склалося через неприязні відносини один до одного. Більше року відповідач проживає окремо, спільне господарство вони не ведуть. Вона вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе. Оскільки чоловік не бажає розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, вона змушена звернутися з цим позовом до суду. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 вересня 1985 р. Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 688). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне сумісне проживання сторони припинили через неприязні відносини. Проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження сім`ї не можливе та наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між подружжям дотепер не досягнуто. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed