Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить виключити з акту опису та арешту майна № 28313918 серії ВП від 04.04.2013 р. наступне майно : музичний центр SONI, блендер FRULLATORE, чайник електро TEFAL, телевізор SONI, рекордер HDD DVD , що належить [PERSON] особисто . Та витребувати особисто майно [PERSON] у вигляді музичного центра SONI, блендера FRULLATORE, чайника електро TEFAL, телевізора SONI, рекордера HDD DVD у [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що 04.04.13 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] були виламані двері її квартири та вилучено її особисті речі: електричний чайник, телевізор, музичний центр, блендер, рекордер, перехідник. В вказаній квартирі вона проживає одна і не отримувала будь-яких повідомлень про наявність рішення суду про стягнення матеріальної шкоди з її сина [PERSON], будь-яких повідомлень про наявність виконавчого провадження в рамках якого 04.03.13 року відбудеться примусове проникнення до її квартири [ADDRESS]. Вважає проникнення до її квартири та вилучення її особистих речей незаконним та просить виключити з акту опису та арешту майна її особисте майно, витребувати його у [PERSON], у якій воно знаходиться на відповідальному збереженні та припинити виконавчі дії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави. При цьому зазначили, що за вказаною адресою [PERSON] вже тривалий час проживає одна і вилучені речі є її особистими речами. Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 17.08.2011 стягувачем ПАТ ХЗ Гідропривід було подано виконавчий лист № 2-7290/10 від 16.08.2011 року та заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. 19.08.2011 року державним виконавцем в порядку ст. 19,25 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання. Державним виконавцем були надіслані запити для зясування, яке майно належить [PERSON]. Відповідно до відповіді КП ХМБТІ зясувалось, що за боржником [PERSON] зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. 20.01.2012 р., 29.03.2012 р., 17.04.2012 р.,01.03.2013 р. державним виконавцем були здійснені виходи до вказаної квартири, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржник двері не відчинив. 06.03.2013 року за поданням державного виконавця Ленінським райсудом м. Харкова була винесена ухвала про дозвіл державному виконавцю примусово проникнути до житла боржника.04.04.2013 року було здійснено примусове проникнення до житла за адресою: [ADDRESS]. При якому було описано майно та вилучено. Вважає, що виконавчі дії були проведені законно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, свідків, [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне: Як вбачається з матеріалів справи 17.08.2011 стягувачем ПАТ ХЗ Гідропривід до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано виконавчий лист № 2-7290/10 від 16.08.2011 року та заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості. 19.08.2011 року державним виконавцем в порядку ст. 19,25 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання. На підставі ухвали Ленінського райсуду м.Харкова від 06.03.2013 року державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був наданий дозвіл про примусове проникнення до житла боржника [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. 04.04.2013 року державним Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було здійснено примусове проникнення до житла боржника за адресою : [ADDRESS] при якому були вилучені речі: електричний чайник, телевізор, музичний центр, блендер, рекордер, перехідник, що підтверджується актом опису та арешту майна за № ВП 28313918 від 04.04.2013 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначила, що в даній квартирі вона з 2006 року мешкає одна, [PERSON], її син, в квартирі за адресою: [ADDRESS] не мешкає, свої особисті речі в ній не зберігає. Майно, яке було вилучено державним виконавцем було придбано нею за власні кошти. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що на протязі довгого часу, а саме приблизно десь з 2005-2006 року [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкає одна. При цьому речей які б належали іншим особами в квартирі [PERSON] вони не бачили. Відповідно до оригіналів технічних паспортів з відмітками про купівлю телевізор SONY вартістю 5\~ 399 (пять тисяч триста девяносто девять ) грн. куплений в торгівельному центрі Єльдорадо Схід в 2008 році, рекордер SAMSUNG вартістю 1\~ 399 (одна тисяча триста девяносто девять) грн. куплений в торгівельному центрі Єльдорадо Схід 2008 року, та фільтру АРС PSB-RS, вартістю 133 (сто тридцять три) грн., були придбані позивачем [PERSON]А, про що свідчать її підписи в товарних чеках. З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що і музичний центр, вартістю 3000 (три тисячі) грн., блендер, вартістю 650(шістсот пятдесят) грн. та чайник TEFAL, вартістю 189 (сто вісімдесят девять) грн.. також були придбані позивачем [PERSON] Крім того, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.07.2013 року ухвала Ленінського райсуду м.Харкова від 06.03.2013 року про примусове проникнення до житла скасована. Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт на майно також може бути накладений шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, шляхом проведення опису майна. Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем не було встановлено, хто володіє майном, що знаходилось в квартирі позивача [PERSON]. Також, представником відповідача не були надані до суду докази в підтвердження того факту, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03. 2013 року, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні доведений факт того, що майно,яке було вилучено з квартири [ADDRESS] дійсно було придбане саме позивачем [PERSON] і не може бути звернено на виконання виконавчого листа № 2-7290/10 від 16.08.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ ХЗ Гідропривід в розмірі 43276 грн. 89 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved