Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 9383,82 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що 12.03.2009 року при перевірці електроустановки в житловому будинку № 126/2 по вул. Фр. Крала в м. Харкові в якому проживає відповідач представниками Східного РВЕ [PERSON], [PERSON], інспектором Просолом В.С. було встановлено факт монтажу розетки зі схованою проводкою, підключеною поза лічильником № 8270702. За результатами перевірки було складено акт № 02-27367 від 12.03.2009 року. Даний факт є порушенням п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для нанесення», а саме розкрадання електричної енергії, а також порушенням п. 20 договору, заключного між відповідачем та АК «Харківобленерго» від 24.10.2006 року. Розрахунок суми позову було зроблено згідно п. 2, 4, 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року. Відповідачу було зроблено донарахування за спожиту електроенергію на суму 10094, 53 грн. Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. В разі неявки відповідача в судове засідання просить розглядати справи в заочному порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] є споживачем електричної енергії та абонентом АК «Харківобленерго». 12.03.2009 року при перевірці електроустановки у вказаному житловому будинку представниками Східного РВЕ [PERSON], [PERSON], інспектором Просолом В.С. було встановлено факт монтажу розетки зі схованою проводкою, підключеною поза лічильником № 8270702. За результатами перевірки було складено акт № 02-27367 від 12.03.2009 року. Даний факт є порушенням п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для нанесення», а саме розкрадання електричної енергії, а також порушенням п. 20 договору, заключного між відповідачем та АК «Харківобленерго» від 24.10.2006 року. Розрахунок суми позову було зроблено згідно п. 2, 4, 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року. Відповідачу було зроблено донарахування за спожиту електроенергію на суму 10094, 53 грн. У зв’язку з погашенням частини боргу відповідачем в сумі 710, 71 грн., залишкова сума боргу складає 9383,82 грн. В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не відшкодував. Тому, відповідно до вимог п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 245,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved