overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Разом із тим дитина знаходиться з нею, спільне проживання з відповідачем припинено з 2002 року, до наступного часу відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться станом здоров'я, фізичним та розумовим розвитком дитини, тобто самоусунувся від виховання та утримання дитини. З оглядом на вказане просить позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON] [INFO] та стягнути на її користь для утримання дитини аліменти щомісячно у розмірі 500 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради проти заявлених позовних вимог не заперечує, вважає позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів доцільним. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. За свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №355071, виданим Саф'янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області 18 вересня 2001 року на підставі актового запису за № 14, відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №000637, виданим 21 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 13 підтверджені обставини припинення спільного проживання. Характеристикою на [PERSON] [INFO], актом № 54 обстеження умов проживання від 05 липня 2013 року та довідкою виконавчого комітету Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 1763 від 12 липня 2013 року встановлена відсутність зацікавленості відповідача у навчанні дитини. Висновком за № 01\\21-1868 від 30 липня 2013 року органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради проти визначено, що відповідач усунувся від виховання дитини з 2002 року, з оглядом на що позбавлення батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини. Таким чином суд вважає доведеними обставини ухиляння відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що у відповідності до вимог ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 166 ч.2 СК України відповідач не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 184 СК України стягує аліменти на утримання дитини з урахуванням вимог ст. 181-183 СК України в розмірі 500 грн. щомісячно. Аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову відповідно до вимог ст. 191 ч.1 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 1981 року. У них є син [PERSON], [INFO]. Сімя мешкала у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Ця квартира належить їй і сину на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада 2008 року. У 1998 році відповідач виїхав на заробітки в Росію. Через півтора року повернувся додому, а у 1999 році знову виїхав до Російської Федерації, де в нього зявилась нова сімя. З того часу відповідач у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №5 по вул. Пушкіна, 78 в смт Чаплинка Херсонської області та зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав, і пояснив, що у 2000 році поїхав на заробітки в Російську Федерацію, де знаходився до квітня 2007 року. З 2007 року по 2013 рік мешкав у своєї сестри в смт В. Лепетиха Херсонської області, оскільки позивачка не дала йому ключі від спірної квартири. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачка звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, предявивши також вимогу про позбавлення права відповідача на користування житловим приміщенням, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Викладені в позовній заяві [PERSON] доводи про те, що відповідач з 1999 року не проживає без поважних причин у спірній квартирі підтверджуються поясненнями позивачки, а також показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, згідно показань свідків та позивачки, сторони сумісно не проживають з 1999 року і спільного господарства не ведуть, що не заперечує і відповідач. Показання позивачки і свідків підтверджуються також і письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про право власності на житло від 04 листопада 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2008 року, де власниками квартири [ADDRESS] зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9, 10). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не надав доказів про те, що за ним жиле приміщення повинно зберігатися понад шести місяців. Посилання відповідача на те, що він зареєстрований у спірній квартирі не спростовує доводів позивачки про втрату ним права користування квартирою №5 по вул. Пушкіна, 78 в смт Чаплинка Херсонської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У серпні 2013 року заявниця звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог у заяві заявниця посилалася на те, що помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Проте заявниця не може оформити право на спадщину, оскільки у свідоцтві про шлюб невірно вказано її імя та по батькові. З урахуванням викладеного, просила суд визнати той факт, що заявниця є дружиною померлого [PERSON]; визнати той факт, що заявниці належить свідоцтво про шлюб № 472, виданого 09.03.1962 року, Жовтневим РАГС м. Іркутська. Заявниця у судовому засідання заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та надані заявницею докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 березня 1962 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], про що у свідоцтві про шлюб зроблено актовий запис № 472 в Жовтневому РАГС м. Іркутська. 27.07.2013 року помер чоловік заявниці [PERSON], про що Індустріальним ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 824. Проте, у звязку з тим, що в свідоцтві про шлюб невірно вказано імя та по батькові заявниці, виникають труднощі при оформленні спадщини. Так, підтвердженням помилки у свідоцтві про шлюб виданого Жовтневим РАГС м. Іркутська, актовий запис № 472 є паспорт заявниці, виданого Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.01.2001 року, довідка ОВК від 02.08.2013 року № 6/104/6. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, тобто факт належності [PERSON] свідоцтва про шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], виданого 09 березня 1962 року Жовтневим РАГС м. Іркутська, актовий запис № 472. Однак, решта вимог заявниці задоволенню не підлягають, оскільки протирічать положенням ст. 256 ЦПК України та зводяться до вимог позовного характеру та дублюють вимоги щодо належності документа (свідоцтва про шлюб).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2008 року у Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 47. В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку просить залишити проживати з нею. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує щодо заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. ст. 197 ЦПК України та 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивач в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

02 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 21.01.2006 року в відділі РАЦС Нововолинського міського управління юстиції. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач безпричинно вчиняв сварки, скандали, бійки, ображав її нецензурними словами. Така поведінка відповідача негативно впливає на психологічний стан та розвиток дитини. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 листопада 2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 04 листопада2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

14 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 02 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля. Актовий запис № 56. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги викладенні в позовній заяві підтримала повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Сторони спроб до примирення робити не бажають Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором.Посилається на те, що згідно кредитного договору № 002-22013-021111 від 2 листопада 2011 року відповідачка отримала у банку кредит в сумі 7275 грн. зі сплатою процентів в розмірі 36.5% в рік, однак, вона належним чином не виконує договірних зобовязань і станом на 22.08.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 5291 грн. 64 коп., з яких 4285 грн. 46 коп. заборгованість по кредиту, 1006 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку. У судове засідання представик позивача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У письмовій заяві позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши, що заборгованість виникла через відсутність коштів, але 29.10.2013 року вона сплатила всю суму боргу. Намагалась сплатити також витрати по сплаті судового збору на рахунок, що зазначений у позовній заяві, але банком платіж не був прийнятий з посиланням на необхідність уточнення рахунку, на який повинні бути зараховані ці кошти. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 002-22013-021111 від 2 листопада 2011 року відповідачка [PERSON] отримала у [PERSON] кредит в сумі 7275 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 36.5% в рік.(а.с.5-10). Однак, вона несвоєчасно погашала кредит і станом на 22.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5291 грн. 64 коп. , що стверджується розрахунком позивача(а.с.16). Відповідачка, не оспорюючи наданого позивачем розрахунку, повністю сплатила суму боргу, перерахуваши його на рахунок позивача, що стверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанк № 276.1521.1 від 29.10.2013 року. Отже, борг на день розгляду справи відсутній і підстав для задоволення позову немає. Стягненню на користь позивача підлягає лише 229 грн. 40 коп. понесених ним судових витрат, оскільки борг погашений після предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], які є його батьком та матір"ю. Встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], які є його батьком та матір"ю. В обгрунтування своєї заяви посилаються на те, що вони є синами [PERSON] та [PERSON]. Натомість їх батьки реалізовували свої права за прізвищем Куц, а не Куць. Зазначає, що 05.10.1998 року їх батько помер. Після смерті батька залишилася спадщина, однак вони не можуть реалізувати свого права на спадкування так як не можуть довести родинні стосунки з ним. Крім того, у них виникає необхідність реалізувати своє право на встановлення родинних стосунків з їх матір"ю, оскільки в подальшому вони не зможуть реалізувати свого права на спадкування після її смерті та й на даний час не мають права звернутися для захисту її інтересів як її діти, адже у них різні прізвища. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявників [PERSON] підтримали повністю викладені в заяві обставини та просять суд їх задовольнити. Заінтересована особа: Державний нотаріус Рокитнянського району в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши заявника [PERSON], представника заявників [PERSON], свідка [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин між заявниками та [PERSON] та [PERSON] підтверджується: копіями свідоцтв про народження [PERSON] серії І-ЯК № 263840 та [PERSON] І-ОК № 239590, де прізвище батьків і дітей вказано Куць, копією паспорта громадянина України [PERSON] та копією паспорта громадянина [PERSON] Федерації [PERSON] Вказаний факт підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка пояснина, що заявники [PERSON] та [PERSON] є її дітьми і чому виникла дана помилка не знає. Встановлення даного факту заявникам необхідно для оформлення спадщини. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26 лютого 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом №16. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відповідач недостатньо надає матеріальної допомоги на утримання двох дітей. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов в частині розірвання шлюбу задовольни, а в частині стягнення аліментів-залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 188. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та усиновленого відповідачем сина позивачки [PERSON],[INFO]. Стосунки між подружжям поступово погіршувалося, відповідач має схильність до зловживання алкогольними напоями та аморальними вчинками відносно позивачки у присутності дітей, зустрічається з іншою жінкою. Позивачка самостійно від Відповідача веде господарство стосовно себе та неповнолітніх дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 321. Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З січня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки. На даний час проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. На порушення вимог ст. 55 СК України, відповідач проявляв неповагу до сімї, ухилявся від виконання сімейних обовязків. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved