Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

11.06.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Дельта банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 010-07946-121207 від 12.12.2007 року відповідач отримала кредит, шляхом перерахування коштів на картрахунок, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 25.12.2012 року склала 1954,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 999,53 грн., заборгованість по відсотках в сумі 366,54 грн., заборгованість по комісії в сумі 588,26 грн. прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1954,33 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., прохав розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. 30.07.2013 року відповідач звернулася до суду з запереченнями, в яких посилалася на те, що сплачувала кошти до 05.10.2011 року і сплатила в повному обсязі, але довідку про відсутність заборгованості не отримала, 17.07.2013 року вона сплатила 500 грн. по кредиту і витрати на сплату судового збору в сумі 230 грн., прохала розглянути питання про підставність сплати судових витрат в сумі 230 грн. та сплати боргу в сумі 500 грн. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач позов не визнала, суду пояснивши, що не має заборгованості, 17.07.2013 року вона погасила 500 грн. кредиту та витрати на сплату судового збору позивача в сумі 230 грн., прохала в задоволенні позову відмовити. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 12.12.2007 року між сторонами укладено договір № 010-07946-121207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-9). Відповідно до п.1.2-1.6 кредитного договору позивач відкриває картрахунок, на якому кредитний ліміт становить 30000 грн. в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом, встановлені тарифом. Відповідач отримала кредитну картку, що підтверджується її підписом в заяві. Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується позовом та поясненнями відповідача. Заборгованість станом на 25.12.2012 року склала 1954,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 999,53 грн., заборгованість по відсотках в сумі 366,54 грн., заборгованість по комісії в сумі 588,26 грн. 17.07.2013 року відповідач погасила 500 грн. кредиту та витрати на сплату судового збору позивача в сумі 230 грн., що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером (а.с.35). Заборгованість на момент розгляду справи судом 21.10.2013 року склала 1454,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 499,53 грн., заборгованість по відсотках в сумі 366,54 грн., заборгованість по комісії в сумі 588,26 грн. Відповідач заборгованість не погасила. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору № 010-07946-121207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2007 року, укладеного між сторонами, та тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.7). Судом встановлено, що відповідач порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, заборгованість не погасила. Витрати відповідача на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. підтверджені ним документально не підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як останні відшкодовані відповідачем добровільно. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: partial