overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

19.12.2013 року представник ОП «Кримтеплокомуненерго» Консманова Д.О. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2985/2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 29.07.2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було винесено рішення по цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 13.05.2010 року представник ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2-2985/2009. Між тим, вони були отримані позивачем лише 16.12.2013 року, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки він був пропущений ним з поважним причин. В судове засідання представник заявника не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи №2-2985/2009, надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2009 року по цивільній справі №2-2985/2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь, ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 1084гр. 42коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на відшкодування судових витрат 81грн. (а.с.22-23). 13.05.2010 року представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Ненахова С.С. звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2-2985/2009 (а.с.33). 16.12.2013 року представником позивача були отримані рішення та два виконавчих листа, про що свідчить розписка (а.с.29). Положеннями частини першої ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

19.12.2013 року представник ОП «Кримтеплокомуненерго» Консманова Д.О. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2984/2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 29.07.2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було винесено рішення по цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 13.05.2010 року представник ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2-2984/2009. Між тим, вони були отримані позивачем лише 16.12.2013 року, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки він був пропущений ним з поважним причин. В судове засідання представник заявника не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи №2-2984/2009, надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2009 року по цивільній справі №2-2984/2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь, ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 2486гр. 82коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на відшкодування судових витрат 81грн. (а.с.20-21). 13.05.2010 року представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Ненахова С.С. звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2-2984/2009 (а.с.29). 16.12.2013 року представником позивача були отримані рішення та два виконавчих листа, про що свідчить розписка (а.с.25). Положеннями частини першої ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

19.12.2013 року представник ОП «Кримтеплокомуненерго» Консманова Д.О. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2982/2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 29.07.2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було винесено рішення по цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 13.05.2010 року представник ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2-2982/2009. Між тим, вони були отримані позивачем лише 16.12.2013 року, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки він був пропущений ним з поважним причин. В судове засідання представник заявника не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи №2-2982/2009, надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2009 року по цивільній справі №2-2982/2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь, ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 2368 гр. 80 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на відшкодування судових витрат 81 грн. (а.с.20-21). 13.05.2010 року представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Ненахова С.С. звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2-2982/2009 (а.с.29). 16.12.2013 року представником позивача були отримані рішення та два виконавчих листа, про що свідчить розписка (а.с.25). Положеннями частини першої ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У грудні 2013 року КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя звернулося до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 23 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. 23 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке. Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Універсальна Біржа «Південь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивує тим,що 06.12.2001року,позивач [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON]договір №3401 на Універсальній Біржі «Південь» на нерухоме майно-житловий будинок [ADDRESS] згідно із яким зазначений житловий будинок перейшов у власність позивача. Зазначена угода була посвідчена на Універсальній Біржі «Південь» за реєстровим номером 3401 від 06.12.2001року та зареєстрована у Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 7. Оскільки зазначена угода не була посвідчена нотаріально,на даний час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, таким чином просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася,але надала суду заяву в якій зазначила,що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором купівлі-продажу № 3401 від 06.12.2001року укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON],позивач придбав у відповідача житловий будинок по [ADDRESS]. Придбаний позивачем житловий будинок був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 7. За ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець забов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони недодержались вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, а згодом домовились щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторон ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що сторони виконали умови ч.2 ст.220 ЦК України, а отже позов в цій частині має бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

25 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Через втрату почуттів взаємної поваги та любові сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала зазначивши, що з відповідачем немає наміру примиритися, подружні стосунки не підтримує з травня 2013 року. На підставі викладеного просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з підстав зазначених позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 110. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причинами розпаду сім’ї стала втрата почуттів любов та взаємної поваги. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім’ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

20 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2006 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має доньку Олександру, 13 червня 2007 року та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Через зловживання відповідачем спиртними напоями, проявлення неповаги, відсутність взаємопорозуміння та втрати почуттів сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2006 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 380 Від шлюбу сторони мають доньку Олександру, 13 червня 2007 року та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причинами розпаду сім’ї стали зловживання відповідачем спиртними напоями, проявлення неповаги. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім’ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1987р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, з 2007 року не проживають однією сім'єю, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02.05.1987р., актовий запис №13. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

10.05.1998 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 5). Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою [PERSON] і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, з липня 2013 року вони не підтримують шлюбних стосунків, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлена судовими повістками, що дає суду можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом майна померлого діда [PERSON] Він вважав, що прийняв спадщину фактично, оскільки є спадкоємцем за заповітом, складеним при житті [PERSON] та, крім того, на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] постійно знаходився на роботі за межами України. Він доглядає та охороняє спадкове майно, однак пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що тепер є перешкодою у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, тому змушений звернутися в суд із даною позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю за заповітом майна померлого [PERSON], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Красносільської сільської ради Бершадського району- голова Красносільської сільської ради Пустовіт І.Я. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги [PERSON] визнає і просить справу розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується заповітом ( а.с.4), із довідки ЖСК №74 від 21.10.2013 року ( а.с.6) видно, що [PERSON] з 10.08.2010року по 31.10.2013 року проживав і працював в Молдові (м. Кишинів), тому не мав можливості у встановлений законодавством шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тобто причина пропуску позивачем [PERSON] строку для подання в нотаріальну контору заяви для прийняття спадщини є поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи визнання відповідачем Красносільською сільською радою Бершадського району Вінницької області позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] до Красносільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved