overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], що належав її батьку, який помер. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті останнього, як спадкоємець за заповітом вона частково прийняла спадщину, однак їй було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказаний житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Батько за життя не оформив свідоцтва про право власності на будинок, хоча він за ним рахувався. З метою захисту своїх спадкових прав вона звернувся до суду з цим позовом. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача у заяві до суду просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги позивачки підтримала, які просила задовольнити. Сільський голова також просила справу розглянути у відсутності представника Токарівської сільської ради. З урахування вище викладеного, суд ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутності. Доповівши зміст позовних вимог, дослідивши письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається у тому числі із житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, однак, отримати свідоцтва про право на спадщину не змогла оскільки її батько за життя не оформив належним чином за собою право власності на вказаний будинок, що слідує з інформації КП «Новоград-Волинське МБТІ» Житомирської обласної ради за № 213 від 14.03.2013 року та постанови державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори ГУЮ у Житомирській області № 2490/02-31 від 28.10.2013 року (а.с.19,24). Відповідно до положень ст. ст. 100, 101 ЦК УРСР, 1963 року, громадяни могли мати у власності житловий будинок, причому глава 10 «Особиста власність» цього ж Кодексу не пов'язувала наявність такого права з його обов'язковою державною реєстрацією. Із довідки Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району за № 141 від 12.02.2013 року слідує, що згідно погосподарської книги житловий будинок [ADDRESS] рахується за померлим [PERSON] (а.с.20). Згідно копії технічного паспорта вказаний будинок 1968 року побудови (а.с.16-18). Враховуючи ту обставину, що будинок побудований до 05.08.1992 року, суд приходить до висновку, що позивач не може належним чином оформити право власності на житловий будинок в порядку спадкування відповідно до «Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків …», затвердженого постановою КМ України від 09.09.2009 року № 1035, а тому задовольняє позов та визнає за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

28 грудня 2007 року виконавчий комітет Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області зареєстрував шлюб між сторонами за актовим записом № 14. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявності постійних сварок та конфліктів, у грудні 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та до сьогоднішнього дня проживають окремо. Дочка проживає разом з матір'ю, а спір з приводу поділу майна відсутній. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 28 грудня 2007 року виконавчим комітетом Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 14. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнала в повному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того спору про поділ майна між ними немає, а питання про подальше проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

03.09.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, у твердій грошовій формі в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка, посилається на те, що дочка є студенткою третього курсу Гайсинського медичного коледжу державного замовлення. У зв'язку з тим, що їй необхідні кошти на одяг, харчування, підручники, а відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок щодо її утримання, вона просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка навчається, до досягнення нею 23 - х річного віку на період навчання. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, так, як на даний час не працює і теперішнє матеріальне становище не дозволяє сплачувати аліменти. З урахуванням позицій сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], яка є є студенткою третього курсу Гайсинського медичного коледжу, але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не виконує. Зазначені правовідносини регулюються ст. 199 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 200 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення нею двадцяти трьох років на час її навчання. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 вересня 1995 року, з якої видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.4); - довідкою Гайсинського медичного коледжу державного замовлення № 181 від 06.08.2013р., з якої видно, що [PERSON] є студенткою третього курсу, термін навчання до 01.07.2013 р.(а.с.9).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У травні 2013 року прокурор м. Дзержинська звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Внаслідок ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню за дитиною, [PERSON] покинула свою доньку в пологовому будинку ЦМЛ м. Дзержинська. Малолітня [PERSON] потрапила до Обласного спеціалізованого дитячого будинку м. Артемівська, у зв'язку з тим, що мати дитини покинула її, про що був складений Акт про покинуту дитину від 01.02.2010. Згідно повідомлення від Дзержинської міської ради мати [PERSON] покинула дитину і не разу її не відвідала і не виявила бажання її забрати. На даний час [PERSON] перебуває в Обласному спеціалізованому дитячому будинку м. Артемівська згідно рішення Дзержинської міської ради від 17.03.2010 року № 72 на повному державному забезпеченні, за час її перебування в інтернаті мати не навідувала її, життям та здоров'ям не цікавилася, матеріально не забезпечувала, тобто створились умови, які шкодять інтересам дитини. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку прокурора, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6). Комісія з питання захисту прав дітей вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.14-15). Стаття 164 Сімейного Кодексу України передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки вихованням дітей не займаються, саме це і було встановлено у судовому засіданні. Одночасно, згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

30.09.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідач сплачував не в повному обсязі, у зв'язку в чим утворилась заборгованість в сумі 1386 грн.45 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу», регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач сплачував за спожиті послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року становить 1386 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідача було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, він продовжує ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

30.09.2013 року КП "Компанія "Вода Донбасу" в собі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , отримують послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідачі сплачували не в повному обсязі, у зв'язку в чим за період з 01.04.2011 року по 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1587 грн.80 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу", регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі сплачували за спожиті послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року становить 1587 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідачів було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, вони продовжують ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

30.09.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідач сплачував не в повному обсязі, у зв'язку в чим утворилась заборгованість в сумі 832 грн.49 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу», регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач сплачував за спожиті послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року становить 832 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідача було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, він продовжує ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

22.10.2013 року позивач звернулась із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка доглядає за дитиною. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 345. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, [PERSON] просить стягнути на утримання дитини 1/4 частину всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття та ? частину всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, визначається судом. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 03.03.2012 року в м. Свердловську Луганської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області зроблено актовий запис за № 174. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд у справах про стягнення аліментів допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 80, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що працював у відповідача на посаді слюсаря-інструментальника з 28.02.2007 року до 24.12.2012 року. З 2009 року не виплачують у повному обсязі заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі станом на 07 серпня 2013 року складає 7551 грн. 76 коп. Тому просив позов задовольнити. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Проти ухвалення рішення не заперечував. Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача на посаді слюсаря-інструментальника з 28.02.2007 року до 24.12.2012 року. Згідно довідки наданої ДП «ХЕМЗ», затримка по виплаті заробітної плати станом на 07.08.2012 року складає 5505,52 грн. Згідно довідки наданої ДП «ХЕМЗ» заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації станом на 07.08.2012 року заборгованість складає 2046 грн. 24 коп. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № K2XRRZ02690868 від 23.08.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5948, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначають, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Посилаються на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Звертають увагу суду на те, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 02.04.2013 року має заборгованість в розмірі 61693,70 грн., яка складається з: 5948,80 грн. - заборгованість за кредитом; 3,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 52327,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 2913,99 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved