Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві із зазначеним позовом у якому просила визнати дії КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві по переведенню нарахування оплати за спожиту холодну та гарячу воду на розрахунок по фактичному споживанню холодної та гарячої води за кількістю проживаючих мешканців [ADDRESS] при наявності встановлених, зареєстрованих та своєчасно повірених приладів квартирних засобів обліку холодної та гарячої води - незаконними; відновити становище, яке існувало до дій по переведенню нарахування оплати за спожиту холодну та гарячу воду на розрахунок по фактичному споживанню холодної та гарячої води за кількістю проживаючих мешканців та здійснювати нарахування за спожиту холодну та гарячу воду з врахуванням показань засобів обліку, зареєстрованих у [ADDRESS]; зробити перерахунок оплати за спожиту холодну та гарячу воду з врахуванням показань засобів обліку з 28.11.2003 року. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що 28.11.2003 року за місцем проживання позивача в квартирі [ADDRESS] встановлені лічильники холодної та гарячої води відповідно №03794490 і №03753100, що підтверджується актом від 28.11.2003 року між представниками ЖЕК-512 та [PERSON] З квітня 2007 року до позивача почали надходити рахунки на сплату за холодну та гарячу воду без урахування показників встановлених, належним чином зареєстрованих та своєчасно повірених лічильників холодної та гарячої води, при цьому до 05.01.2011 року жодного повідомлення мешканців квартири про переведення на нормативну оплату за споживання води і справляння плати в нормативному порядку ЖЕК-512 не направлялось. Позивач з 28.11.2003 року здійснював та здійснює до цього часу оплату за холодну і гарячу воду на підставі показників квартирних засобів обліку води. Таким чином, вказуючи про порушення відповідачем Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 щодо заборони справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без врахування їх показань, просила про задоволення позовних вимог. В процесі розгляду справи за клопотанням [PERSON] до участі в справі у якості третіх осіб залучено співвласників квартири [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також прийнято заяву про зменшення позовних вимог у якій позивач просила зробити перерахунок оплати за спожиту холодну та гарячу воду з врахуванням показань засобів обліку з березня 2007 року. В судовому засіданні позивач та [PERSON] підтримали позов з підстав викладених у позовній заяві. [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заяви у яких підтримали позов та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Представник КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у позові у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне. Згідно Довідки Форма №3 [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] з 13.05.2004 року. У відповідності до Свідоцтва про право власності від 19.09.1999 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що в квартирі [ADDRESS] 28.11.2003 року встановлено лічильники гарячої та холодної води за №03794490 і №03753100, що підтверджується актом від 28.11.2003 року укладеним та підписаним представниками ЖЕК-512 та [PERSON] у двох примірниках для сторін. Акт від 28.11.2003 року містить відомості про сторони, тип та номери встановлених лічильників, терміни державної повірки, дані пломб лічильників, тарифи оплати, а також обов»язки мешканця та санкції у разі ненадання даних про показники лічильника у визначений термін або ж неналежну оплату за спожиту воду, крім іншого, переведення на нормативний розрахунок за спожиту воду. У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на зміст Акту від 28.11.2003 року укладеного ЖЕК-512 та [PERSON] даний документ містить усі ознаки договору. Співвласник квартири [ADDRESS] - [PERSON] погодився укласти Акт (Договір встановлення лічильників) від 28.11.2003 року на умовах, визначених у ньому, більше того, в судовому засіданні не заперечував достовірність свого підпису у документі. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні не ставилось питання про недійсність Договору встановлення лічильників від 28.11.2003 року, або ж положень цього договору щодо права експлуатуючої організації перевести мешканців квартири на нормативний розрахунок за спожиту воду в разі затримки розрахунку та ненадання даних показників лічильників. Також в судовому засіданні з»ясовано, що на неодноразову пропозицію КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві укласти новий договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, мешканці квартири [ADDRESS] відмовлялись, що підтверджується приписом від 06.03.2007 року (а.с. 33), листами від 05.01.2011 року (а.с. 36), від 10.05.2011 року (а.с. 37) та актом від 27.04.2011 року (а.с. 13). З матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що мешканці квартири [ADDRESS] в порушення умов Акту від 28.11.2003 року в період з грудня 2006 року по лютий 2007 року не проводили оплати за послуги з холодного та гарячого водопостачання, і не зазначали показники лічильників, при цьому не дотримались вимог щодо повідомлення експлуатуючої організації про свою тимчасову відсутність або ж відмову від послуг з водопостачання. Таким чином, невиконання мешканцями квартири [ADDRESS] умов чинного Акту (Договору встановлення лічильників) від 28.11.2003 року було правомірною підставою для переведення мешканців квартири на нормативний розрахунок за спожиту воду. Згідно Припису від 06.03.2007 року КП «Житло сервіс «Куренівка» Оболонського району мешканців квартири [ADDRESS] повідомлено належним чином про переведення квартири на розрахунок по фактичному споживанню холодної та гарячої води за кількістю проживаючих мешканців у зв»язку з відсутністю оплати за водопостачання та роз»яснено порядок укладення нового договору для відновлення розрахунків за показниками квартирних приладів обліку споживання води. Твердження позивача про неналежне повідомлення мешканців квартири про переведення і причини переведення на нормативну оплату за споживання холодної та гарячої води спростовується заявою [PERSON] від 09.07.2007 року адресованою начальнику ЖЕК №512 (а.с. 34) та відповіддю ЖЕК на адресу [PERSON] (а.с. 35) щодо підстав та причин переведення мешканців квартири [ADDRESS] на нормативну оплату за споживання холодної та гарячої води. За правилами ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.11.2012 року, що набрала законної сили у справі №22-ц/2690/11968/2012 за позовом [PERSON] до КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві про зобов»язання вчинити дії встановлено, що КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» не було порушено прав та інтересів позивача при переведенні мешканців квартири [ADDRESS] у квітні 2007 року на нормативну оплату за споживання холодної та гарячої води відповідно до умов Акту від 28.11.2003 року. Таким чином позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed