Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про про встановлення факту смерті особи в певний час та встановлення права власності на будинок за договором дарування, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла їх з відповідачем мати [PERSON], яку 27.12.2012 року вона разом з сусідами похоронили. Офіційно факт смерті померлої [PERSON] не фіксували і тому органами РАЦС було відмовлено в реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. 26.12.2012 року [PERSON] на підставі довіреності через [PERSON] подарувала їй у власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] і тому. вона просить суд визнати за нею право власності на подаровану частину будинку Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення факту смерті особи в певний час, мотивуючи позов тим, що йому відомо, що його мати [PERSON] померла [INFO], а не [INFO], як вказує [PERSON] у своїй позовній заяві, а отже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Позивач- відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] до неї не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що [PERSON], який є її рідним братом рік не був у їх матері [PERSON] 25.12.2012 року [PERSON] телефонував [PERSON] і просив останнього приїхати бо матері погано, але він не приїхав. [INFO], в день коли померла мати, вони не викликали швидку допомогу, так-як вона організовувала похорон сама і їй було не до цього. Представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що зі сторони [PERSON] не додано доказів, що [PERSON] померла [INFO], він говорить, що йому хтось там телефонував. Свідчення свідка [PERSON] є припущенням, вона не пам'ятає з ким вона мила увечері покійну. Взагалі зі сторони відповідача не надано жодних належних доказів. В судовому засіданні свідки зі сторони позивача підтвердили факт смерті [PERSON] в 14 годин [INFO]. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він свій зустрічний позов підтримує в повному обсязі, позов [PERSON] до нього, не визнає в повному обсязі. Йому [INFO] зателефонував [PERSON] і повідомив, що його мати [PERSON] при смерті, це було вдень, а вже ввечері цього ж числа [PERSON] знову йому зателефонував і повідомив, що мати вже померла. Він особисто 25.12.2012 року в будинку не був і не бачив матері, її він побачив тільки 27.12.2012 року на похоронах. Йому будинок не потрібен, але всі знають, що мати померла [INFO], а позивач хоче доказати інше. У [PERSON] він забрав свій же автомобіль бо той не заплатив за нього. Представник відповідача -позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, позов [PERSON] не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що стосується позовних вимог [PERSON] щодо визнання права власності, так в даному випадку ніким даний договір дарування не оспорюється і немає такого, щоб його хтось не визнавав і тому не може бути дана позовна вимога задоволена судом. У свідків зі сторони позивача [PERSON] є неприязні відносини з його довірителем. Всі свідки зі сторони відповідача є незаінтересованими. Квиток не є іменним і тому не може бути доказом посправі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що позивач і відповідач є його двоюрідними братом і сестрою. 26.12.2012 року [PERSON] десь в сім годин тридцять хвилин попросила його разом з нею з'їздити в с. Бірки в сільську раду. Там вона пробула десь дві години і вони повернулись назад. В той же день десь після обіду йому знову зателефонувала [PERSON] і повідомила, що мати помирає і тому потрібно їхати за гробом. 25.12.2012 року увечері він бачив [PERSON] живою, а 26.12.2012 року, як зранку відвозив і привозив [PERSON] то до хати не заходив і [PERSON] не бачив. [PERSON] йому погрожував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що позивач та відповідач є її племінниками. 25.12.2012 року вона десь в три години дня заходила до до [PERSON] і вона з нею спілкувалася і того ж вечора вже після роботи десь в 10 годин заходила, бабуся лежала і спала, того вечора вона з нею не розмовляла. Наступного дня 26.12.2012 року вранці вона знову десь в 7 -8 годин була в їх в будинку і вони намагались бабусю погодувати, але та відмовлялась. Вона пішла до дому, а вже десь в 14 годин того ж дня прибігла [PERSON] і сказала, що бабуся померла. Відповідач навіть на похорон матері не хотів іти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що позивач і відповідач її сусіди по вулиці. 26.12.2012 року вона привезла внучку десь в десять годин ранку і бачила, що біля будинку люди і сказали, що [PERSON] погано. Вона з порогу кімнати бачила, що [PERSON] лежить на ліжку, вона лежала, як хвора, а не як померла. Між Позивачем і відповідачем жахливі відносини. Позивач і її донька доглядали за бабусею, а відповідач навіть не заходив до матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що 25.12.2012 року він був у м. Славутич і йому після шостої вечора зателефонувала мати [PERSON] і сказала, щоб приїхав завтра бо бабусі погано. Він наступного дня приїхав в село десь в 9 годин ранку. Він брав бабусю за руку, вона була жива. Після 14 години дня [INFO] бабуся померла. [PERSON] є його дядьком, він бив і його матір і бабусю. 26.12.2012 року до будинку де померла бабуся [PERSON] не заходила і він в той ранок коли приїхав спати не лягав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що позивач є її матір'ю, а відповідач дядьком. 25.12.2012 року десь після 17 години дня вона, бабусі [PERSON] викликала швидку допомогу. 26.12.2012 року вранці десь в 07 годин 30 хвилин мама їздила до с. Бірки в сільську раду. Вона разом з тіткою намагались погодувати бабусю, але та відмовилась. Після приїзду мами вони поїхали до нотаріуса, звідки повернулись десь після першої години дня, бабуся вже була мертва. В її дядька з бабусею і її матір'ю були дуже погані відносини. В 2012 році дядько бив її, матір і бабусю, все вивозив і говорив, що все його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що покійна [PERSON] була його хрещеною і він позивача та відповідача знає. Десь між шостою-сьомою годинами вечора 25.12.2012 року йому зателефонувала [PERSON] і повідомила, що бабуся померла, він зателефонував [PERSON] і повідомив про це. Він відвіз свою матір [PERSON] до них для допомоги до похорон і в той вечір сам бачив тіло [PERSON], яка лежала в ліжку і було видно, що вона мертва. Вранці десь в 09 годин 26.12.2012 року він знову привіз свою матір і зайшовши до хати бачив тіло [PERSON], вона лежала на полу її одівали. Дільничому він давав показання, що й в суді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що покійна [PERSON] її кума. 25.12.2012 року вона десь в 4 години дня була в [PERSON] Остання була ще жива, але вже була ніяка, а вже коли цього ж числа приїхали вечором то вона вже була мертва, вона допомагала її одівати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що її чоловік і покійний чоловік покійної [PERSON] були друзями. 26.12.2012 року вона зранку , часу не пам'ятає, але пам'ятає, що йшла з базару і зайшла до [PERSON] В будинку вона побачила, що [PERSON] вже мертва, а іншій кімнаті спав її внук і більш нікого в будинку не було. Люди говорили, що [PERSON] померла [INFO] ще звечора. Вона особисто її 25.12.2012 року не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він знає і позивача і відповідача. 25.12.2012 року десь близько восьмої вечора йому зателефонувала [PERSON] і сказала, що [PERSON] померла. Всі дивувались чому похорон був 27.12.2012 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що сторони йому знайомі. 25.12.2012 року він разом з [PERSON] повертались з с. Соколівка. Був вечір десь між 7-9 годинами . В м. Остер в магазині «Дворик» продавець [PERSON] сказала йому, що померла мати [PERSON]. Він зразу зателефонував [PERSON] і запропонував свою допомогу, але він відмовився. Він їх всіх добре знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що 25.12.2012 року ввечері десь у 8-9 годин в магазині «Дворик» міста Остер продавець сказала [PERSON], що померла [PERSON] мати. З протоколу допиту свідка [PERSON], дослідженого під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12012260130000167 /а.с. 33-34/, зокрема встановлено, що приблизно 25.12.2012 року вона близько 17 години вийшла зі свого будинку і від своїх сусідів [PERSON] дізналась про те, що того вечора [PERSON] померла. Того ж вечора вона пішла до будинку [PERSON] і там побачила, що [PERSON] перевдіває покійну. З протоколу допиту свідка [PERSON], дослідженого під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12012260130000167 /а.с.33-34/, зокрема встановлено, що 25.12.2012 року десь в 18 годин 30 хвилин на мобільний телефон його дружини зателефонувала [PERSON] що є онукою [PERSON] і попросила його матір [PERSON] та його дружину прийти до їх до дому, щоб помити та перевдягти [PERSON], яка померла даного дня. Його мати [PERSON] погодилася і пішла того вечора перевдягати покійну. При цьому він з впевненістю може сказати, що [PERSON] померла в себе вдома [INFO]. Суд критично відноситься до показань наступних свідків: свідка [PERSON], так-як даний свідок весь вечір 25.12.2012 року не був присутнім у будинку де проживала [PERSON] а 26.12.2012 року до будинку щонайменше до 14 години не заходив, а дізнався про смерть тільки після 14 години 26.12.2012 року. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні у свідка та відповідача [PERSON] склались неприязні відносини пов'язані з володінням автомобілем і тому суд не може брати показання даного свідка до уваги, що [PERSON] померла [INFO] і саме біля 14 години; свідка [PERSON], так-як даний свідок, як було встановлено в судовому засіданні неприязно ставиться до [PERSON] і з осудом відноситься до його поведінки відносно його матері та інших родичів, а зі стороною позивача [PERSON] перебуває в хороших відносинах і тому суду зрозуміло її намагання покращити становище останньої; свідка [PERSON] в частині показань, що вона бачила 26.12.2012 року, як [PERSON] лежала в себе в будинку на ліжку і не була схожа на померлу, а на хвору, так-як свідок в судовому засіданні не змогла пояснити чому вона так вирішила. Крім того вона в судовому засіданні неприязно відзивалась про особу [PERSON], що той навіть не заходив до матері, а за нею весь час доглядали [PERSON] та її дочка [PERSON] і це на думку суду може свідчити про її бажання покращити становище [PERSON] даючи в судовому засіданні такі показання; свідка [PERSON], так-як останній є сином позивача по справі [PERSON] і суду зрозуміло його намагання покращити становище останньої, даючи такі показання. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні (з показань даного свідка [PERSON]) [PERSON] бив і його і його матір і бабусю і це на думку суду свідчить про неприязні відносини, які між ними склались; свідка [PERSON], так-як даний свідок є рідною дочкою позивача [PERSON] і суду зрозумілі її намагання покращити становище останньої. Крім того вона розуміє, що за свої дії, що стосується оформлення договору дарування 26.12.2012 року на її матір [PERSON] по довіреності бабусі [PERSON] вона може понести відповідну юридичну відповідальність, також і кримінальну і тому намагається покращити і своє становище. Також, як було встановлено в судовому засіданні, що даного свідка з її показань, бив відповідач [PERSON] і це може свідчити про їх неприязні відносини. До показань всіх інших свідків вказаних в даному рішенні суду, суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи, так-як в судовому засіданні не було встановлено, що вони будь-яким чином були зацікавлені давати показання на користь когось із сторін по справі і також не було встановлено, що дані свідки перебувають у неприязних відносинах зі сторонами по справі і тому показання даних свідків спростовують показання свідків, що [PERSON] померла [INFO] близько 14 години і до яких суд відніситься критично. Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов відповідача- позивача [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту смерті особи в певний час, а саме, що [PERSON] , яка народилася [INFO] та мешкала в [ADDRESS], в день [INFO]. Що стосується позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON] [INFO] народження, що остання померла [INFO] близько 14 години, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так-як задоволено зустрічний позов [PERSON] до неї. Що стосується позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання за нею права власності на 2/3 житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] за договором дарування від 26.12.2012 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, так-як в своєму позові позивач жодним чином не мотивувала і не надала суду жодних доказів чому вона звернулась до суду з такими позовними вимогами і що хтось оспорює договір дарування або його не визнає і що в позасудовому порядку у неї відсутні можливості отримати свідоцтво про право власності на подароване їй нерухоме майно. Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved