Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів, які проживають в квартирі [ADDRESS] заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1701 грн. 25 коп. Відповідачі на попередження про необхідність погасити заборгованість не реагують. Позивач покликається на те, що вони 01.10.2012 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак відповідачі звертались до суду з заявою про скасування судових наказів, і 22.11.2012 року такий наказ було скасовано. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1701 грн. 25 коп. та понесені ними судові витрати. 20.11.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 1954 грн. 52 коп. та судові витрати В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснила, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та протягом тривалого часу не оплачуть житлово-комунальні послуги. Позивач в повній мірі надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вони в повній мірі виконують свої зобов'язання, а відповідач тривалий час не оплачує комунальних платежів. На їхні неодноразові звернення пор погашення заборгованості відповідачі не реагують та добровільно не погашають заборгованість, що утворилась перед позивачем. Вони звертались до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак 22.11.2012 року судовий наказ було скасовано. Відповідачі не звертались в ЛКП «Сяйво» з заявами та скаргами, а також не складали акти про ненадання належних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Просять позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 01.10.2012 року в розмірі 1954 грн. 52 коп. та понесенні позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. 05.07.2013 року подала до суду заперечення по справі в яких пояснила, що вона заперечує проти позову, оскільки договору з ЛКП «Сяйво» про надання послуг вони не укладала, позивач не надає відповідачу теплову енергію, оскільки опалення квартири здійснюється індивідуально з допомогою двухфункційних котлів. Також покликається на те, що строк позовної давності є три роки і просить суд до спірних правовідносин застосувати строк позовної давності. Просить суд в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 30.12.2013 року не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. В судовому засіданні 13.09.2013 року заперечив проти позову та пояснив, що вони не укладали жодного договору з позивачем про надання послуг, копію такого договору позивач не представив суду, квартира в якій вони проживають є особнякового типу і позивач не надає їм послуг по його утриманню. Просить суд застосувати позовну давність при вирішенні даного спору. Просить суд в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а строк позовної давності підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до ст.30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач жилого приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] /арк. спр. 5/. Проживаючи в квартирі [ADDRESS], відповідачі протягом періоду з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року не вносили оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 1954 грн. 52 коп. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, оскільки такий повністю стверджується зібраними по справі доказами /арк.спр.43-44, 48/, на попередження про необхідність погасити заборгованість відповідачі не реагують. Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів про те, що проживаючи в [ADDRESS] їм не надавались житлово-комунальні послуги, оскільки представник ЛКП «Сяйво» пояснив, що відповідачі не звертались з письмовими чи усними заявами, а також не подавали актів про ненадання послуг. Оскільки відповідачі добровільно оплати за житлово-комунальні послуги не вносять, то заборгованість, що утворилась, слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача. Статтею 88 ч.1 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи зібрані та перевірені докази в судовому засіданні в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved