Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на будівлю столярного цеху по [ADDRESS] Сарненського району, посилаючись на обставини придбання 25 квітня 2013 року арештованого майна на торгах. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача - Карпилівської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Представник третьої особи Лавренчук С. В. позов визнала, зазначила, що в ході здійснення виконавчого провадження з примусового стягнення з СГПП "Промінь" заборгованості нею було описане належне боржнику спірне приміщення столярного цеху. Рівненською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого приміщення. Переможцем торгів виявився [PERSON] Нею здійснювались запити щодо реєстрації нерухомості, на що отримала довідку про її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, визнання відповідачем та третьою особою позову не може бути прийняте судом, оскільки суперечить закону. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав протокол проведення прилюдних торгів Рівненської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" від 25 квітня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, акт придбання майна від 16 травня 2013 року, технічний паспорт КП Рівненське ОБТІ на виробничий будинок - будівлю столярного цеху по [ADDRESS] Сарненського району. Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Стаття 328 ЦК України, на яку як на підставу позову посилався позивач визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Натомість правомірність набуття позивачем права власності на будівлю столярного цеху спростовується законом і судом встановлена бути не може з огляду на наступне. Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Обов'язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України, визначена Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Статтею 334 ЦК України визначений момент набуття права власності за договором, зокрема встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно листа КП Рівненське ОБТІ № 1028/1 від 16 травня 2011 року згідно електронного реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна за СГПП "Промінь", код ЄДРПОУ 30715328 не зареєстровано, відсутність такої реєстрації на день реалізації майна сторонами не оспорювалась. Оскільки державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння за боржником - СГПП "Промінь" не було проведено, за положеннями ст.ст. 182, 134 ЦК України його не можна вважати власником спірного нерухомого майна, а отже судом не може бути визнане право власності на об'єкт нерухомості за набувачем в порядку придбання. Обов'язковість прийняття нерухомого майна до експлуатації визначена ст. 4 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" та ст. 18 Закону України від 16.11.1992, № 2780-XII "Про основи містобудування" в редакції до 15 квітня 2009 року. Судом не здобуто доказів, що будівля столярного цеху по [ADDRESS] Сарненського району збудована відповідно до затвердженого проекту із дотриманням основних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил у відповідності до проекту забудови і може безпечно експлуатуватись за призначенням. Заявляючи вимоги про визнання права власності [PERSON] не залучив до участі в справі співвідповідачем СГПП "Промінь", на балансі якого знаходилось нерухоме майно і яке являється боржником у виконавчому провадженні, суд же у відповідності до вимог чинної ст. 33 ЦПК України позбавлений права виходити за межі заявлених вимог та здійснювати таку процедуру з власної ініціативи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed