overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового розгляду посилався на те, що 27 жовтня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким він того ж дня у повному обсязі передав відповідачеві у борг грошові кошти в сумі 17250 грн. 00 коп. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. За умовами договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання повернути йому отримані в борг грошові кошти в строк до 20.11.2009 року. У визначений договором строк та пізніше відповідач взяте на себе зобовязання належним чином не виконав і борг не повернув. Просив суд: стягнути із відповідача на його користь суму боргу в розмірі 17250 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Відповідач у судове засіданні не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. За договором позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 17250 гривень, а [PERSON] зобовязувався повернути таку ж суму грошових коштів до 20 листопада 2009 року. На підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав суду розписку від 27.10.2009 року. У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

В січні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 листопада 2008 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний, від даного шлюбу вони мають сина [INFO]. За час окремого проживання відповідач вихованням дитини не займався, матеріальної допомоги на його утримання не надавав, долею сина не цікавився. Тому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.5), акта обстеження житлових умов (а.с.15), довідки від 3 вересня 2012 року (а.с.13) та висновком служби у справах дітей (а.с.7). Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, що підтверджується висновком служби у справах дітей (а.с.7) та позивачкою. Оскільки, відповідно до вимог ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, враховуючи висновок Служби у справах дітей від 26 грудня 2011 року, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його батьком був [PERSON], який 22.10.2012 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки розміром 6,3355 га, розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька він протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлим загублено оригінал державного акту на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батьку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22.10.2012 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 6,3355 га, розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Крім нього інших спадкоємців немає. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу державного акту на землю, не може оформити спадкове майно. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

21.05.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини-дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову вказувала, що вона, перебуваючи у фактичних шлюбних стосунках ( проживали однією сімєю) з відповідачем 24 червня 2009 року народила дочку [PERSON] батьком якої є відповідач. При тому, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за його відсутність. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Відповідно до розяснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 21 травня 2013 року. У відповідності зі статтею 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 01.02.1938 року. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Крім неї в сімї була ще одна дитина її сестра [PERSON], [INFO]. 12.01.2004 року [PERSON] померла. В теперішній час вона вирішує питання про оформлення спадкового майна після смерті сестри, але зробити цього не може, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні звязки між нею та померлою. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], померлої 12.01.2004 року. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, письмовими показами свідків [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до Ковчинської сільської ради та [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорту на будинок літерою А-1, погріб В-1, веранда а-1, сарай Б-1,) садиби № 23 по вулиці Шевченка села Ковчин Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28.03.1998 року помер його батько [PERSON], який мешкав у власному будинку № 23, що розташований по вулиці Шевченка в селі Ковчин Куликівського району Чернігівської області, що належав йому на праві особистої приватної власності. За життя батько заповіту не складав. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач та [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Він прийняв та оформив спадщину після смерті батька, однак успадкувати та оформити будинок, де проживав спадкодавець він не зміг оскільки виявилось, що немає належного підтвердження того, що зазначений будинок дійсно йому належав на праві приватної власності. Як наслідок на даний час він не може його успадкувати і оформити на нього право власності. Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі та позов задовольнити. Представник відповідача Ковчинської сільської ради в судове засідання не зявився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду письмове клопотання, в якому просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник третьої особи - Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не зявився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] є позивач та [PERSON], яка відмовилася від своєї частини спадщини на його користь. Інших спадкоємців немає. Покійному належав на праві власності житловий будинок № 23 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в селі Ковчин, Куликівського району Чернігівської області. Позивач після смерті батька прийняв спадщину. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Спадкодавець за життя не зареєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і був його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачка [PERSON] від своєї частки спадщини відмовилась на користь позивача. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати його сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном заявника. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] страждає стійкою формою психічного розладу, у зв'язку з чим визнаний інвалідом ІІ групи, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересована особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, заяву підтримав, подав суду відповідне подання, в якому орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне у разі визнання судом [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном заявника. Прокурор Солом'янського району м. Києва, який вступив у справу, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України - фiзична особа може бути визнана судом недiєздатною, якщо вона внаслiдок хронiчного, стiйкого психiчного розладу не здатна усвiдомлювати значення своїх дiй та (або) керувати ними. Згідно із ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною i призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №366 від 07 травня 2013 року, яку було призначено на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 36 ЦК України - суд може обмежити цивільну дiєздатнiсть фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, оскільки [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом здоров'я і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном його батька [PERSON]. Таким чином суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай вартістю 1024 грн. 00 коп., на який, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай в КПСП Городинське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області , затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП Городинське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол № 2 та був внесений у список під № 334, мала право [PERSON], яка померла 29 квітня 1996 року. Як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майновий пай, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на даний майновий пай в порядку спадкування. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]М підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 29 квітня 1996 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай вартістю 1024 грн. 00 коп., на який, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай в КПСП Городинське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області , затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП Городинське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол № 2 та був внесений у список під № 334, мала право [PERSON] (а.с.9). Позивач, як спадкоємець за законом, своєчасно прийняв спадщину (а.с.12), але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майновий пай, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на даний майновий пай, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом про стягнення з [PERSON]. на користь позивача аліментів на утримання спільної малолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, а також стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі 1/10 до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 23.04.2013 р. до 24.05.2014 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що з 14.02.2002 р. перебуває у офіційному шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, за актовим записом у книзі реєстрації шлюбів № 178. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] При цьому позивач у заяві додає, що дитина проживає разом з нею, а сама вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Крім того, донька перебуває на диспансерному обліку у кардіолога, невролога та алерголога, у звязку з чим потребує постійного медикаментозного лікування, а тому позивач має регулярні додаткові витрати. /а.с. 38-60/ Також додала, що відповідач добровільно допомогу не надає, хоча фізично здоровий, працездатний та має постійне місце роботи, а тому і регулярний дохід, інших дітей не має, отже повинен матеріально допомагати позивачу. У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просила вимоги в частині стягнення коштів на утримання [PERSON] залишити без розгляду, а решту заявлених вимог підтримала з підстав, викладених в позові та просила їх задовольнити в повному обсязі. /а.с. 21/ Відповідач в судовому засіданні надав заперечення проти позову, але вказав, що від утримання дитини не відмовляється та просив суд при визначені розміру аліментів врахувати його матеріальне становище. /а.с 62-64/ Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial