Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року подала до суду позовну заяву, за якою просила, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайміан Сан Холідейс» (далі ТОВ «Крайміан Сан Холідейс») на її користь заборгованість у розмірі 20402 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 404 грн.13 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання туристичних послуг, і заснований на вимогах Закону України «Про захист прав споживача». Представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представники третіх осіб надіслали до суду пояснення, та просили розглянути справи без їх участі , позовні вимоги до відповідача вважали обґрунтованими. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Судом встановлено таке. 05.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Крайміан Сан Холідейз», як туроператором, від імені, за рахунок та за дорученням якого діяли на підставі субагентського договору ТОВ «Туристична компанія «ПЗН» (далі Турагент) в особі ФОП [PERSON] (далі турсубагент), та [PERSON] було укладено договір №24 про надання туристичних послуг. (далі - Договір). Згідно з п.1 Договору, турсубагент, за плату зобов'язується забезпечити надання позивачу туристичні послуги, а саме: тур Франція/Париж/Тур де Франс (авіатур), з датою початку туру з 18.11.2012 року по 28.11.2012 року, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п.6.1.Договору, загальна вартість туристичних послуг складає 25540 грн. Пунктом 6.2.3 Договору встановлено, що оплата Турсубагенту може бути проведена у будь-якій формі, що не суперечить чинному законодавству України за погодженням з Турсубагентом. Оплата Турсубагенту може бути проведена у безготівковій формі. П.6.2.4. грошові кошти, сплачені позивачем турагенту або турсубагенту, відповідно до п.п.6.1 -6.2. є транзитними і будуть перераховані Туроператору, який за цим Договором надає туристичні послуги. [PERSON], як це вбачається з платіжних документів, оплатила вартість туру в повному обсязі шляхом передачі коштів турсубагенту - ФОП [PERSON], після чого дані кошти були перераховані на рахунок відповідача. Проте, в наступному, 06.11.2012 року позивач отримала повідомлення про скасування заходу за програмою «Тур де Франс» у зв'язку з корекцією розкладу чартерних рейсів з Сімферополя в Польщу. Відповідно до п.3.2. Договору, у випадку відмови туроператора від виконання даного Договору, турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з претензією про повернення грошових коштів, проте відповідач до теперішнього часу не виконав взятих на себе договірних зобов'язань. Статтею 20 Закону України «Про туризм» № 324/95-ВР від 15.09.1995 року, (далі Закон) передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадків, якщо це відбулось з вини туриста. Крім того, в ст. 25 цього ж Закону зазначено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» серед прав споживача зазначені і такі: - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. - якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не були виконані його зобов'язання на повернення коштів в розмірі 20402 грн., у зв'язку з чим дана сума повинна бути стягнута з відповідача. Згідно зі ст. 625 ЦК України, в якої передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20402 грн., та три відсотки річних нарахованих на дану суму за час прострочення виконання грошового зобов'язання, що становить 404 грн. 13 коп. ( 20402 х 3% х 241 (кількість днів прострочення) : 365 (кількість днів у році). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм», заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку встановленому законом. Оскільки, з вини відповідача позивач був позбавлений туристичної подорожі, тобто його плани на відпочинок були порушені, позивач до цього часу позбавлений можливості використати кошти сплачені за договором на інші цілі, тощо, то суд вважає, що відповідачем позивачу дійсно заподіяна моральна шкода. Разом з тим, суд вважає, що розмір такої шкоди позивачем явно завищений, тобто таким, що не відповідає приписам ч.2 ст. 23 ЦК України, а тому з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків, глибини фізичних та душевних страждань, як вони наведені позивачем, виходячи із засад розумності і справедливості, суд визначає таку шкоду в розмірі 1000 грн. Отже, позов підлягає задоволенню частково на підставі вказаних норм закону. За такого рішення судові витрати у справі суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача пропорційно частці задоволених вимог.

Outcome: partial