Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мукачівської центральної районної лікарні, третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 140 486 грн. 81 коп. Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року замінено первісного відповідача - Мукачівську районну лікарню на належного відповідача - Закарпатський територіальний Центр екстренної медичної допомоги. Позов мотивовано тим, що [PERSON] 12 серпня 2012 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем (швидка допомога) марки "Рено Мастер" д/н [NUMBER], з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП [PERSON] спричино матеріальну шкоду у розмірі 140 486 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Семенов Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 12 серпня 2012 року, балансоутримувачем автомобіля марки "Рено Мастер" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], була Мукачівська ЦРЛ, яка ї повинна відшкодувати матеріальну шкоду завдану [PERSON] внаслідок ДТП. Третя оосба [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. Вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню є завтщеною. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріаи справи, суд приходить до слідуючого висновку. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно зазначеної постанови. [PERSON] 12 серпня 2012 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем (швидка допомога) марки "Рено Мастер" д/н [NUMBER], з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, допустив зіткнення з автомобілем марки стр. 2 із 3 "Мазда" д/н [NUMBER], що рухався попереду нього, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Із звіту про оцінку вартості майнової шкоди №084/03/13 складеного 29 березня 2013 року суб"єктом оціночної діяльності фізичною особо-підприємцем [PERSON] вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Мазда д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 140 486 грн. 81 коп. За повідомленням Мукачівського ВРЕР УДАІ за вих.№394 від 05.04.2013 року автомобіль марки "Рено Мастер" д/н [NUMBER], яким 12 серпня 2012 року керував [PERSON] зареєстрований за Мукачівською ЦРЛ, що також підтверджується обліковою карткою державного ТЗ. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 21.12.2011 року автомобіль марки Мазда д/н [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] Повідомленням Мукачівської ЦРЛ за вих.№ 784/01-14 від 20.05.2013 року стверджується, що [PERSON] був прийнятий на роботу водієм станції швидкої та невідкладної допомоги з 03.05.2011 року та звільнений з роботи 31.12.2012 року. На підставі рішення Мукачівської міської ради 37 сесії 6 скликання №745 від 27.12.2012 року та договору про закріплення майна, укладеного 04.01.2013 року між Мукачівською ЦРЛ та Закарпатським територіальним Центром екстренної медичної допомоги, автомобіль марки "Рено Мастер" д/н [NUMBER] передано від Мукачівської ЦРЛ до Закарпатського територіального Центру екстренної медичної допомоги. Відповідно до довідки №781/06 від 18.11.2013 року [PERSON] дійсно працює в Мукачівському СЕМД-структурному підрозділі Закарпатського територіального Центру екстренної медичної допомоги на посаді водія виїзної бригади з 01.01.2013 року по теперішній час. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 3 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004 року, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Враховуючи положення статті 1194 ЦК України , питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вищезазначеного закону, згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 6418811 від 21.09.2011р. Мукачівська ЦРЛ, з яким водій [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах, застрахував свою відповідальність у ПрАТ НФСК "Добробут" зі строком дії до 20 вересня 2012 року включно. Зазначеним полісом застраховано транспортний засіб марки "Рено Мастер" д/н [NUMBER]. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №4 від 01 березня 2013 року роз"яснив, що у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропущення цих строків стр. 3 із 3 потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч вищезазначеному, позивачем не додано доказів про його звернення до страховика про отримання страхового відшкодування чи пред"явлення вимог про стягнення завданої шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Закарпатського територіального Центру екстренної медичної допомоги, третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed