overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обрунтовує виниклим між подружжям непорозумінням, внаслідок якого подальше спільне життя не можливе. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на адресу її реєстрації, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області-Донецька область,Добропільський район, м.Білозерське,вул..Комсомольська,25/19. Поштове відправлення(судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви) повернуті до суду не врученими з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість, за згодою позивача, заочного розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 116. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахування фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння між подружжям. Позивач вважає що подальше спільне життя не можливе. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25 квітня 1987 року виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 67. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 01.10.2012 року, майновий спір відсутній. Позивач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути та задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в позові. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 207793, повторно виданого 01 червня 2013 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 67 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року сторонам було надано строк для примирення, проте сторонами по справі домовленості про примирення не досягнуто. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з 01.10.2012 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

01 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем від спільного шлюбу мають малолітню дитину але відповідач ухиляється від утримання дитини і добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? від його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, з позовними вимогами згоден повністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Починаючи з 30 вересня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 043005 (а.с.2). Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 106013 (а.с.3). Із матеріалів справи вбачається, що позивачка разом з дитиною зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач працює та отримує доходи у вигляді заробітної плати. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Доказів надання добровільно матеріальної допомоги сину відповідач суду не надав. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка потребує матеріальної допомоги, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, стягнень за виконавчими документами на користь третіх осіб, наявність можливості у відповідача надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися (аліменти на дитину), визначається судом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\\ 4 від його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання її сина - [PERSON] недієздатним та призначення її його опікуном, посилаючись на те, що її син з дитинства страждає психічною хворобою, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] та її представник у відкритому судовому засіданні підтримали свою заяву в повному обсязі, просили визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Добропільської міської ради у відкритому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Надала через канцелярію суду подання (вх.№16283/13 від 22.11.2013р.) про доцільність встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном його матір, [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор, що вступив у дану справу, підтримав заяву про встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном його мати, [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту № 145 від 18 жовтня 2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Слов'янського відділення, [PERSON] страждає на хронічне психіатричне захворювання - слабоумство, внаслідок епілепсії з епідприпадками помірної частоти, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує закладу опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від органу опіки та піклування Добропільської міської ради надійшло подання про доцільність встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном його матір, [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 25212,67 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належними чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5860,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 25212,67 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 5852,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13351,86 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4331,22 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 1176,79 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.6-11). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 25212,67 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 252 грн. 13 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У вересні 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на їх користь 23 842 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування та 238 грн. 42 коп. судових витрат. Вказуючи на те, що 03 червня 2013 року на перехресті вул. Декабристів та вул. Київської у м. Василькові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник - [PERSON]) та «Nissan Maxima», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER], застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9135681 від 06 листопада 2012 року. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року встановлено, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.3, п.2.3 „б", п.2.10 ПДР України, у зв'язку з чим 06 червня 2013 року [PERSON] звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 23 842 грн. 00 коп. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснило відшкодування шкоди згідно страхового акта 7164.06.13 АВ від 13 червня 2013 року, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 12 серпня 1995 року він вступив до шлюбу з відповідачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище «Порощай») Н.О., що був зареєстрований Мусіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 4, що доводиться оригіналом свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 107878. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що доводиться копією свідоцтва про її народження серія І-КЕ № 181313 та малолітнього сина [PERSON], [INFO], що доводиться копією свідоцтва про її народження серія І-КЕ № 181314. Сумісне подружнє життя з відповідачкою [PERSON], не склалось на ґрунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Шлюбних відносин сторони не підтримують з початку липня 2013 року. Подальше спільне проживання і збереження сім"ї позивач вважає неможливим, їх сім"я розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, вказав, що має намір зареєструвати шлюб із іншою жінкою. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що в неї на утриманні залишились діти. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідачки не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. Ухвалою суду від 09.10.2013 року сторонам надався строк для примирення терміном 1 місяць. Примирення між сторонами не було досягнуто. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що [PERSON] (позивач) звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за місцем проживання відповідача. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 серпня 2010 року у відділі РАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №200 - розірвано. Відповідно до заяви відповідач просить суд ухвали рішення щодо визначення місця проживання дитини разом із відповідачем. Останній зазначає, що в цій частині позовних вимог рішення не ухвалено, а тому просить винести додаткове рішення. Позивач в судовому засіданні зазначила, що спору між сторонами справи щодо визначення місця проживання дитини не має, і права позивача в частині визначення місця проживання дитини ніким не порушено. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що він хоче щоб дитина проживала разом з ним. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухваленні додаткового рішення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом достовірно встановлено, що відповідно до заяви позивача остання також просила суд визначити місце проживання дитини за місцем проживання відповідача. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогою про визначення місця проживання дитини в інтересах відповідача, а не своїх прав. Таким чином, якщо відповідач вважає свої права порушеними, то саме він має звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Відповідно, позов позивача в частині визначення місця проживання дитини за місцем проживання відповідача є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором № R0З1.0011447 у розмірі 19657,62 грн., а також сплачений ними судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2012 року між ПАТ Банк «Траст» та відповідачем укладено договір № RОЗ1.0011447 згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 16294,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 9,995% річних та 2,29% за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредиту, що визначено умовами договору. Відповідач отримав кредит 12.01.2012 р. Але відповідач не виконав взяті на себе зобов*язання, порушив умови договору, кошти сплатив лише у розмірі 9217,04грн., внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 15.07.2013 р. сума кредиторської заборгованості складає 1257,45 грн. Згідно графіка погашення кредиту станом на 15.07.2013 р. несплачені відсотки за фактичне користування кредитом складають 577,38 грн. Сума заборгованості по нарахованій комісії складає 3623,53 грн. Також відповідач зобов*язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобов*язань за кожний день прострочення , що становить 4199,26 грн. Загальна сума боргу складає 19657,62 грн. 13.06.2013 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань . Але до цього часу заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не було надано. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином і в судове засідання не з'явився без поважних причин тому суд,

Outcome: approved