Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «Nissan QASHQAІ», 2007 року випуску, р.н. [NUMBER]. 01.05.2013 року на території автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 6, за участю її автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», р.н. [NUMBER], під час руху заднім ходом скоїв наїзд на належний їй автомобіль. Внаслідок даної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження і винуватцем даної пригоди визнано [PERSON] у відповідності до постанови Луцького міськрайонного суду від 01.06.2013 року. Вказує, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, проте, ним в добровільному порядку збитки не відшкодовані. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 16733,00 грн. матеріальних збитків, 4000 грн. - моральної шкоди, а також судові витрати. Ухвалою суду від 03.12.2013 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ «НФСК «Добробут» Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути із страхової компанії 16733 грн. у відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. - у відшкодування моральної з іншого відповідача. В решті позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки не погоджується із розміром моральної шкоди. Представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. А тому суд вважає за можливе розглядати справу по наявним в матеріалам справи доказам. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», р.н. [NUMBER] на території автостоянки, що на Київському майдані, 6 в м. Луцьку, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на припарковий автомобіль «Nissan QASHQAІ», 2007 року випуску, р.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. З постанови Луцького міськрайонного суду від 01.06.2013 року слідує, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6), а тому, у відповідності до ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають. При цьому судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут», що стверджується полісом №АВ/6758308 (а.с. ). Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, у відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із звіту про оцінку автомобіля «Nissan QASHQAІ», р.н. [NUMBER] №713 від 24.05.2013 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданий його власнику в результаті його пошкодження складає 16733,00 грн. (а.с. 7-8). Отже, на думку суду, саме з даного відповідача - ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь позивача слід стягнути 16733,00 грн. завданої майнової шкоди. Крім того, суд вважає, що до часткового задоволення підлягають позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням майна. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу як власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, порушенні звичайного способу життя, докладення зусиль для його відновлення, а тому, зважаючи на розмір майнової шкоди, у її відшкодування слід стягнути з відповідача [PERSON] 500 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з ПрАТ «НФСК «Добробут» слід стягнути судовий збір 229,40 грн. по задоволеній вимозі майнового характеру, а з [PERSON] в дохід держави слід стягнути 114,70 грн. судового збору по задоволеній вимозі немайнового характеру. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Outcome: partial