Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 16 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 272 грн. 70 коп. та взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту. [PERSON] порушувала умови договору та заборгувавши на момент пред'явлення позову 79 665 грн. 88 коп.: - прострочений кредит - 2 069 грн. 91 коп.; - прострочені проценти - 186 грн. 72 коп.; - прострочена плата - 1 386 грн. 91 коп.; - пеня - 74 972 грн. 56 коп.; - інфляційні - 665 грн. 53 коп.; - 3% - 384 грн. 25 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 79 665 грн. 88 коп., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 796 грн. 56 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач або представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2008 року [PERSON] та відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» уклали кредитний договір №Ск-594-000046/1-2008 року. Відповідно до статуту зареєстрованого 16.05.2012 року найменування відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». [PERSON] порушувала умови договору та заборгувавши на момент пред'явлення позову 79 665 грн. 88 коп.: - прострочений кредит - 2 069 грн. 91 коп.; - прострочені проценти - 186 грн. 72 коп.; - прострочена плата - 1 386 грн. 91 коп.; - пеня - 74 972 грн. 56 коп.; - інфляційні - 665 грн. 53 коп.; - 3% - 384 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Стаття 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою не сплатив судовий збір. Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2013 року, питання щодо судового збору суд може вирішити під час ухвалення рішення у справі. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved