overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] та [INFO] померли її батьки [PERSON] та [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно, а саме будинковолодіння по [ADDRESS]. Після смерті батьків позивачка є спадкоємцем як їх донька, а тому просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування. Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник Антонівської сільської ради Хмельницького району в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти задоволення позову заперечує. Вивчивши матеріали справи, та подані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов, підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 14.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, пояснивши, що на даний час утворив нову сім`ю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що працівниками Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства 21 березня 2013 року у будинку [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON], встановлено порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме: відповідач [PERSON] самовільно підключила газові прилади у вказаному будинку до системи газопостачання шляхом врізки у підземні газопроводи, яку неможливо було виявити при планових обходах, що створювало загрозу виникнення аварійної ситуації, звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» збитки у розмірі 54002грн.32коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, за місцем реєстрації та проживання повістки не отримала і до відділення зв'язку за отриманням судових повісток не з'явилась /а.с.63,65,68/, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. 19 грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно копії акту Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства №513 від 20 травня 2010 року /а.с.34/ у будинку [ADDRESS], де зареєстрована та проживає [PERSON] /а.с.31,53/, відключено газопостачання шляхом обрізання подвірного вводу на газовому стояку. Згідно копії акту-претензії від 21 березня 2013 року /а.с.33/ та фототаблиць /а.с.36-40/ у будинку [ADDRESS] виявлено несанкціонований забір газу після відключення - врізка нижче рівня землі. Згідно копії розрахунку /а.с.46-50/ за період з 20.05.2010 року по 20.03.2013 року загальна сума нарахувань за лицьовим рахунком 7251 відповідача [PERSON] складає 54002грн.32коп.. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що на порушення п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, відповідач шляхом врізки самовільно підключила газові прилади і пристрої до системи газопостачання, чим завдала позивачу матеріальної шкоди у розмірі 54002грн.32коп., а тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно квитанцій №№2525, 2534, 2537, 2539, 2551 від 18 липня 2013 року /а.с.1-5/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 540грн.02коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить припинити стягувати з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], які стягуються з нього на підставі рішення Красноградського районного суду Харьківської області від 14 липня 1999 року в зв'язку з тим, що 19 вересня 2013 року його донька [PERSON] була усиновлена [PERSON]. Відповідач добровільно відмовляється подати до державної виковавчої служби заяву про припинення стягнення з нього аліментів на її користь. В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Так, як відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних обставин. Згідно ч. 1 ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Матеріалами справи встановлено, що з 25 травня 1999 року позивач сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 1999 року( а.с. 6). Згідно з копією рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 [PERSON], [INFO] була усиновлена [PERSON] (а.с. 7). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо припинення стягнення аліментів є обґрунтованими, так як він вже не являється батьком дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Заявниця, [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що вона є рідною сестрою [PERSON], 1931 року народження. Їх батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Просить встановити, що вона є рідною сестрою, [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи: ВГІРФ Приморського району в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням заявника розглянув справу, без участі представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно копії свідоцтва про народження за № 235 від 29.09.1935 року виданого відділом актів цивільного стану Внутрішніх справ СССР, [PERSON] народилась [INFO], в графі батько вказаний - [PERSON], а в графі мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 16 серпня 1984 року Будинком одруження Донецької області м. Жданова, 16 серпня 1984 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 2672, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть, її сестра [PERSON] померла [INFO], про що зроблений відповідний актовий запис № 945 (а. с. 8). Однак, з боку її сестри [PERSON] даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення першого шлюбу з [PERSON], [INFO], в якому вказана дівоче прізвище [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 листопада 2013 року звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2009 року. Від цього шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на утримання дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву де просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву де просить суд слухати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи 12.08.2013 року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1985 року в виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 8, однак через те, що подружжя з 2009 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, оскільки біля дев'яти років спільно не проживає із відповідачем. Вважає спільне їх життя неможливим, оскільки втрачені почуття. Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав, оскільки має почуття до позивачки, однак в кінці судового засідання висловив свою згоду на розірвання шлюбу з умовою отримання у користування частини спільно побудованого житлового приміщення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є сином сторін по справі, та йому відомо, що під час спільного проживання батьків між ними постійно виникали суперечки та сварки, батько з 1997 року регулярно зловживає спиртними напоями, та сторони вже біля 9 років спільно не живуть. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1985 року в виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 8, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства, часті сварки та скандали. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей не має. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволені позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком /а.с.5/. Довідкою від 25.11.2013 року, виданою Виконавчим комітетом Перевальської міської ради Луганської області, підтверджується той факт, що [PERSON], дійсно має на своєму утриманні неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

позивач Кредитна спілка "Вигода" подала позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту з наступних підстав: 13.02.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено договору споживчого кредиту № А31267, згідно якого було видано кредит в сумі 8500 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON], [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER] жителя [ADDRESS] та [PERSON], [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER] жителя [ADDRESS] на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість за кредитним договором № А 31267 від 13.2.2013 року в сумі 9689,97 грн. та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Вигода" сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання прибув проте подав заяву, що позов підтримує, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між Кредитною спілкою та відповідачами вбачається, що 13.02.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено договору споживчого кредиту № А 31267, згідно якого було видано кредит в сумі 8500 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, актовий запис №202 від 24.11.2012 року. Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дітей, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, актовий запис №202 від 24.11.2012 року (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. відповідно до положень ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що він та [PERSON] 25 серпня 1979 року уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 174. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо з 2009 року. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 25 серпня 1979 року укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 174 (а.с. 5). Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо. Сімейні стосунки припинені з 2009 року. Спору про поділ майна не має. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved