Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], виселивши його та знявши з реєстрації у зазначеній квартирі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 квітня 2013 року між нею та ПАТ «Мегабанк» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ПАТ «Мегабанк» в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» передав позивачу у власність квартиру [ADDRESS]. 26.04.2013 року право власності на вищевказаній об'єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису про право власності №812374. У відповідності до п. 3.2 Договору купівлі-продажу, ПАТ «Мегабанк» зобов'язується передати позивачу, як добросовісному покупцю, квартиру в стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень і умовам укладеного договору. Однак, на даний час квартира [ADDRESS] позивачу не передана, та взагалі використовується іншими особами. На даний час добровільно зазначене приміщення відповідачем не звільнено, з реєстрації місця проживання відповідач не знятий. Згідно листа № 7140/2/07-05 від 09.04.2013 року за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO], який є попереднім власником цієї квартири та до теперішнього часу не знявся з реєстрації з місця проживання. Згоди на те, щоб в теперішній час в квартирі позивача був зареєстрований відповідач, вона не надавала. Факт реєстрації попередніх жильців у квартирі може завдати збитків позивачу при оплаті комунальних послуг, що суттєво порушує права власника квартири. Таким чином, [PERSON] не є власником житла і не має законних підстав проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2013 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ПАТ «Мегабанк», у яких зазначив, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», був укладений кредитний договір № 495П/2007-А від 07.12.2007 р. Згідно з Договором банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 247 450,00 (двісті сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок), на строк з 07.12.2007 р. до 06.12.2017 р. включно зі сплатою 15 % річних. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 67-1799-П від 07.12.2007 р. (надалі - Договір поруки), яка поручилась перед банком за виконання Відповідачем в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з Кредитного договору від 07.12.2007 р. № 495П/2007-А з урахуванням змін до нього. Також для забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Договором між ПАТ «Мегабанк» та Відповідачем був укладений іпотечний договір № 495П/2007-А-3 від 07.12.2007 р. (надалі - Іпотечний договір). Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору він забезпечує виконання Відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 07.12.2007 р. № 495П/2007-А та за будь-якими додатковими угодами до нього (надалі - основне зобов'язання), укладеним між банком та Відповідачем 1. Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є 3-кімнатна квартира [ADDRESS], та належить Відповідачу на праві власності (надалі - предмет іпотеки). Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно з п. 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством України Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» №898-ІУ від 05.06.2003 року та п.5.2.1. Іпотечного договору, ПАТ «Мегабанк» (Іпотекодержатель) він же продавець, має право для задоволення своїх вимог звернути стягнення на майно, шляхом його продажу від свого імені. В зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором та іпотечним договором ПАТ «Мегабанк» у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку» передав у власність [PERSON], а [PERSON] прийняла квартиру [ADDRESS] і зобов'язалася сплатити за зазначене майно обговорену грошову суму (згідно звіту з оцінки майна виданого ТОВ «Аргумент-Експерт» від 18.01.2013 року ринкова вартість квартири становить 345800,00 грн.), про що було укладено Договір купівлі - продажу квартири від 26.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі за №1439 Дійсно у відповідності до п.3.2 Договору купівлі-продажу, ПАТ «Мегабанк» зобов'язався передати [PERSON], як добросовісному Покупцю, квартиру в стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень і умовам укладеного Договору. Однак на даний час квартира [ADDRESS] позивачу не передана, та взагалі використовується іншими особами, також за зазначеною адресою досі зареєстрований гр. [PERSON], [INFO] Згідно з ст. 334 Цивільного кодексу України, п.3.5 вищезазначеного Договору купівлі-продажу, право власності виникає з моменту його державної реєстрації. Таким чином мною правомірно набуто право власності на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, оскільки [PERSON] є законним власником квартири [ADDRESS], цілком правомірні її вимоги щодо визнання [PERSON] ([INFO], ідент. номер [NUMBER])- таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Так само ПАТ «Мегабанк» підтримує вимогу Позивача щодо позбавлення Відповідача [PERSON] реєстрації в судовому порядку, оскільки він вже не є власником житла, а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved