Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, 16.09.2011р. близько 12год.30хв. на вулиці с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], належного відповідачеві [PERSON], порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], належним позивачеві. В результаті зіткнення, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту становить 10 455,60грн., яку відповідачі добровільно відшкодувати відмовляються, що і спонукало позивача на звернення до суду. В процесі розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути лише судові витрати в сумі 1 085,98грн., в томі числі: 500,00грн. - вартість пального, пов'язаного з підготовкою його представником матеріалів позову та явкою до суду, та 585,98грн. - витрати на судовий збір, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідачами добровільно сплачена. /ар.сп. 71-73 / Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України. Відповідачі та третя особа про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень /судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані суду докази, суд, на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення зменшених позовних вимог, виходячи із наступного: згідно постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.11.2011р. та постанови Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2012р., відповідач [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, за допущену дорожньо-транспортну пригоду 16.09.2011р. близько 12год. 30хв., в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача; /ар.сп. 13-15 / відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2011р. та постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.09.2012р., в діях третьої особи [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, по факту зіткнення, керованого ним автомобіля належного позивачеві, та автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] 16.09.2011р. біля 12год. 30хв.; /ар.сп. 16-18 / із договору про надання послуг від 20.09.2011р., акту виконаних робіт від 20.11.2011р., рахунку-фактури №111256 від 20.09.2011р. та накладної №116 від 09.11.2011р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля позивача, склала 10 455,60грн.; /ар.сп. 6-10 / із платіжних документів позивача видно, що його витрати по сплаті судових зборів по даній справі та витрати на пальне, пов'язаного з підготовкою представником позивача матеріалів позову та його явкою до суду, склали 1 085,98грн.; /ар.сп. 1-2, 43-47, 55-57, 71-73 / ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла; ч.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; згідно ч.1 та п.п.3-4 ч.3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з явкою до суду та із залученням спеціалістів; відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, на думку суду, зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки витрати понесені позивачем в процесі розгляду справи, підлягають безумовному відшкодування за рахунок відповідача.

Outcome: approved