Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 06 серпня 2012 року було укладено договір позики №0608, відповідно до якого позивач передав [PERSON] кавову машину Saeco Royal Professional №9008ROYO709456, вартість якої на момент передачі становить 10 000 грн., строком до 06.08.2013. Відповідно до умов договору позички сторони узгодили, що позичкодавець на свій розсуд, без будь-яких обмежень, має право вимагати розірвання договору та повернення об'єкту позички користувачеві, і в такому випадку зобов'язаний повідомити про це користувача не пізніше як за сім днів від дати розірвання договору та повернення речі, шляхом направлення на адресу останнього письмову вимоги, що передбачено п.8.5 договору позички від 06 серпня 2012 року. Позивач неодноразово на адресу відповідача направляв вимоги про розірвання договору позички, однак вони лишилися без задоволення. Враховуючи те, що відповідач порушив вимоги договору та вказана кавова машина не повернута позивачу, останній просить зобов'язати відповідача повернути йому кавову машину. У разі неможливості повернути річ просить стягнути з відповідача 10 000 грн., штраф у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з вимогами ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобо'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позички за № 0608, об'єктом позички є кавова машина Saeco Royal Professional № 9008ROYO709456. Відповідно до акту прийому-передачі за договором позички №0608 від 06.08.2012 [PERSON] передав [PERSON] об'єкт позички, а саме кавову машину Saeco Royal Professional № 9008ROYO709456. Відповідно до п.4.1. частини 4 договору позички від 06 серпня 2012 року остаточною датою користування об'єктом позички вважається 06 серпня 2013 року. Після спливу зазначеної дати позивачем [PERSON] неодноразово, а саме 27 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року на адресу відповідача направлялися вимоги про розірвання договору позички та повернення речі, що підтверджується матеріалами справи, однак до теперішнього часу вимоги залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Оскільки відповідачем не повернута річ суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування у відповідача кавової машини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Пунктом 6.2. Договору у разі порушення користувачем строку повернення об'єкту позички останній повинен сплатити на поточний рахунок позичкодавця штраф у розмірі 10% від вартості об'єкту позички на момент передачі, встановленої цим Договором. Судом встановлено, що до теперішнього часу кавову машину не повернуто. Будучи належним чином повідомлена, відповідач [PERSON] не спростувала доводи позову в цій частині. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині повернення кавової машини та стягнення штрафу в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню. Разом з тим, що стосується позовних вимог в частині стягнення вартості кавової машини, то ці вимоги задоволенню не підлягають і є такими, що заявлені передчасно. У разі неповернення кавової машини позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом щодо стягнення її вартості. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial