Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

23 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Lexus, модель GS 300, що належить її чоловіку на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 18.09.2007 року РЕГ 1-го МРВ ДА1 м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області. В обгрунтування позову [PERSON] вказувала, що з 11 червня 1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу сторонами було придбано спірний автомобіль, який було зареєстровано на відповідача. Однак, подальше життя у сторін не скл&тося, відповідач не проживає разом із сім`єю, в зв`язку із чим між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Посилаючись на вимоги статей 60,61,63 Сімейного Кодексу України, [PERSON] просила суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на спірний автомобіль, який є спільно нажитим майном подружжя. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи AT «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на позовні вимоги, посилаючись на те, що визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль порушить право банку, як стягувана за кредитним договором, на звернення стягнення на підставі рішення суду, в межах виконання якого арештовано спірний автомобіль. Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги частини 4 статті 174 ЦПК України щодо визнання відповідачем позову, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Нормами ст.60 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч 1, ч.З ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Виходячи з вищенаведених положень закону, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов`язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна. В процесі розгляду справи встановлено, що 11 липня 1993 року між сторонами було укладено шлюб і це підтверджується наявною в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб (а.с.З). Згідно свідоцтв про народження від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] народженні (а.с.4,5). Однак, сторони фактично припинили шлюбні відносини, відповідач тривалий час не проживає разом із сім`єю, а позивач проживає сама та самостійно виховує дітей. Чоловік позивача [PERSON] є власником автомобілю марки LEXUS, модель GS 300, 2005 року випуску, легковий седан-В, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 18.09.2007 року. 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ГІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк), та [PERSON] укладено договір застави автомобілю, згідно якого відповідач передав у заставу спірний автомобіль, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих банком позичальнику ТОВ «НКО» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 32-04/07 від 16 квітня 2007 року та додатковою угодою № 1 до нього від 26 вересня 2007 року в межах поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 1280000,00 грн. строком до 15 квітня 2009 року, а також відповідних процентів (а.с.58). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року припинено договір застави автомобіля марки LEXUS, модель GS 300, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що зареєстрований 18.09.2007 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 26 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. за р.№1435, та припинено правовідносини між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які виникли на підставі договору застави (а.с.40,41). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року вказане рішення залишено без змін. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.23, 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК). З фактичних обставин справи вбачається, що спірний автомобіль було придбано в період шлюбу в інтересах сім`ї, що не оспорювалось сторонами. Спірне майно на час розгляду справи у заставі не перебуває, в зв`язку із чим 1/2 частина вказаного автомобілю, на думку суду, на законних підставах належить позивачу [PERSON] . Задовольняючи позовні вимоги в межах 1/2 частини майна, суд також бере до уваги наступне. Згідно з ч.І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.І, ч.2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2009 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 71041,00 грн., а також по 975,00 грн. судових витрат з коленого (а.с.44,45). На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження, накладено арешт та звернуто стягнення на вказаний автомобіль (а.с.46-53). Враховуючи викладене та право стягувана на відшкодування кредитної заборгованості, суд частково приймає визнання [PERSON] позову (чч.4,5 статті 174 ЦПК України). Таким чином, суд визнає за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобілю марки LEXUS, модель GS 300, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] .Н, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області від 18.09.2007 року. У відповідності до вимоги статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 323,69 грн.

Outcome: partial