Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа: ЖБК №3 Дніпровського титано-магнієвого заводу про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона проживає та зареєстрована в [ADDRESS]. Окрім неї, у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] (син її покійного чоловіка від першого шлюбу). Позивач вселилася в зазначену квартиру в 1988 році, як дружина [PERSON], який був членом ЖБК Дніпровського Титано-магнієвого заводу. За час їхнього з ним шлюбу ними було виплачено пай за квартиру в повному обсязі. [INFO] року її чоловік, [PERSON] помер. Вона є членом ЖБК № 3 Дніпровського Титано-магнієвого заводу. Підставою для звернення до суду послужило те, що [PERSON] (відповідач по справі), який зареєстрований в квартирі в ній не проживає з 1980 року, таким чином чинить позивачу перешкоди в здійсненні її права користування квартирою, тому, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги та внески на утримання будинку з урахуванням зареєстрованого, але фактично не проживаючого [PERSON] Також зазначила, що останнього разу вона спілкувалася з відповідачем по справі на похованні її чоловіка (його батька). Вона звернулася до нього з пропозицією самостійно подати заяву про зняття з реєстрації, але він відмовив їй в цьому, посилаючись на зайнятість, після цього вона з ним більше не спілкувалася. На підставі викладеного просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання надала заяву, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги, проти заочного вирішення справи не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. У подальшому у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З огляду на вищезазначене, суд, у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка проживає та зареєстрована у [ADDRESS], що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.12.1998 року. Із довідки ЖБК №3 ДТМЗ від 11.10.2013 р. за №42 та згідно інформації адресно-довідкового сектору від 26.10.2013 року встановлено, що у вказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до ордеру №83 від 01.09.1972 року, чоловіку позивачки [PERSON] надано право користування вказаною квартирою. Із довідки, наданої ЖБК №3 від 28.11.2013 року, вбачається, що в 1980 році повністю виплачено кредит взятий на будівництво будинку, що означає виплату усіма жильцями своїх вступних та паєвих внесків за квартири. Крім того, зазначено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але постійно не проживає. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 22.01.1988 року, актовий запис №55, позивачка [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 21.06.2004 року, актовий запис № 5762, [PERSON] помер [INFO] року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки ЖБК №3 від 11.10.2013 року, з 1980 року по теперішній час відповідач [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 71 Житлового кодексу України встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, в разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Таким чином, згідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач є особою, яка втратила право користування житлом, внаслідок не проживання в квартирі більше ніж шість місяців. Позивач має право на усунення перепон в користуванні житловою площею, які чинить відповідач у зв'язку з реєстрацією за даною адресою. Суд, з урахуванням обставин того, що відповідач з 1980 року без поважних причин не проживає у вказаній квартирі, вважає вимоги позивача про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved