Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.12.2007 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування №АТК129958 майнових інтересів власника автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER]. 23.08.2008 року на перехресті пр. Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2104» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER]. Вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», відповідно до звіту №2266/18466 від 28.10.2008 року становить 166 303 гривні 03 копійки, а відповідно до рахунку №312528 від 25.09.2008 року та рахунку №0000002482 від 24.02.2009 року вартість відновлювального ремонту становить 207 620 гривень 83 копійки. Також позивачем понесені додаткові витрати на транспортування автомобіля та виготовлення автомобільних номерних знаків у розмірі 1 865 гривень. 23.10.2008 року та 23.03.2009 року позивачем складено розрахунки страхового відшкодування, відповідно до яких до виплати страхувальнику належить сума в розмірі 207 548 гривень 11 копійок, яка і була виплачена. Оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки особи, позивач просить стягнути на свою користь із [PERSON] витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 207 548 гривень 11 копійок, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. В судове засідання 24.12.2013 року представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності. В подальшому представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.08.2008 року на перехресті пр. Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2104» д.н. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] (а.с.24-25 - копія довідки ДАІ). Аварія сталася з вини водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а с. 26 - копія постанови). В результаті аварії автомобілю «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER], яким керував власник [PERSON], були завдані пошкодження (а.с. 23 - копія довідки ДАІ). Автомобіль «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] було застраховано у ЗАТ «ПРОСТО-страхування» згідно з договором №129958 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 01.12.2007 року (а.с. 18). Строк дії договору з 02.12.2007 року по 01.12.2008 року. Згідно зі звітом №2666/18466 від 28.10.2008 року товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеним фізичною особою - підприємцем [PERSON] (а.с.27-41 - копія звіту з додатками), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, становить 173 104 гривні 56 копійок. На підставі рахунків СП «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц» від 25.09.2008 року та 24.02.2009 року, страхових актів, заяв та розпоряджень володільцю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 170 705 гривень 29 копійок за платіжним дорученням №24791 від 04.11.2008 року та 34 977 гривень 82 копійки за платіжним дорученням №6248 від 07.04.2009 року (а.с. 49-71). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у страховій компанії «Країна» відповідно до полісу №ВВ/2699949 (а.с. 143 - копія полісу), який діяв на час вчинення аварії 23.08.2008 року. СК «Країна» 24.11.2011 року відшкодувала позивачу шкоду в порядку регресу в межах ліміту відповідальності в розмірі 24 990 гривень, що підтверджується листом СК «Країна» від 23.12.2013 року та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.11.2011 року. Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки він має вираховуватись з 23.10.2008 року, а позов було подано до суду 02.11.2011 року. Суд вважає такі доводи представника відповідача обґрунтованими, але з деякими уточненнями, з огляду на наступне. Позивачем потерпілому було виплачено страхове відшкодування відповідно до умов договору №129958 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 01.12.2007 року. До страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. Оскільки страховий випадок виник 23.08.2008 року, а з позовом страхова компанія звернулась до суду 20.10.2011 року, встановлена ст. 257 ЦК України трирічна позовна давність позивачем пропущена. Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивачем не наведено поважних причин пропущення позовної давності, а тому суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «ПРОСТО-страхування» слід відмовити. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: dismissed