overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою [PERSON] він перебуває в шлюбних стосунках з 21 січня 1995 року. В шлюбі 28.04.1997 року в них народився син [PERSON]. В звязку з тим, що їх сімейне життя не склалося, в листопаді 2008 року вониз відповідачкою припинили шлюбно-сімейні стосунки і з зазначеного часу разом не проживають. Зазначаючи, що відновлення сімейних стосунків неможливе, позивач просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких висловили своє бажання про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1995 року. Їх шлюб зареєстровано у Новоекономічній селищній Раді Красноармійського району Донецької області (арк.спр.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (арк.спр.13). Спір з приводу визначення місця проживання дитини відсутній. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень ст.112 Сімейного Кодексу, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Як вбачається з висловлених сторонами позицій, жодна із сторін відновлювати сімейні стосунки та зберігати сімю не бажає, вважаючи, що вона розпалася остаточно. Досліджені докази по справі та позиція сторін, які висловили взаємну згоду на розірвання шлюбу, дають суду підстави для висновку про неможливість відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу, що є підставою для його розірвання. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

У лютому 2013 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Образцова, 1/2/1, позивач надає їм житлово-комунальні послуги, а саме постачає у квартиру, де останні зареєстровані та мешкають, теплопостачання, але відповідачі систематично порушують свої зобовязання з оплати наданих послуг за встановленими тарифами, у звязку з чим заборгованість у період з 15.10.2002 року по 01.06.2012 року склала 9\~ 678,81 грн. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги, та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Образцова, 1/2/1. Відповідачі свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконують належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сплату наданих послуг у період з .10.2002 року по 01.06.2012 року склала 9\~ 678,81 грн. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.02.2010р. по 01.05.2012р. в сумі 5 767 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 223,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2012 р. через непорозуміння щодо спільного проживання, мешкають окремо, примиритися з відповідачем позивач не бажає. Позивач у судове засідання не зявилася. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності позивача та представника позивача, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 309. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2012 р. через непорозуміння щодо спільного проживання. Сторони мешкають окремо. На примирення позивач не згодна. Сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем, а також, враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, задовольняє позов. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог, викладених в судовому засіданні 16.07.2013 р., позивач просить стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 6823,87 грн. та середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 16.07.2013 р. в сумі 4174 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він з 08.06.2012 р. по 15.02.2013 р. працював в Поліському державному підприємстві геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія». При звільнені позивачу не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 6823, 87 грн. Крім того, позивач зазначає, що згідно ст. 117 КЗпП України він має право на середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 16.07.2013 р. в сумі 4174 грн., а саме за 100 робочих днів. У судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов був задоволений частково та стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DNABRX06110021 від 15.09.2007 року в сумі 17 623,53 грн. Проте при винесенні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати, що є згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 11.02.2006 року. Шлюб у обох сторін перший. В шлюбі у них народилось пятеро дітей: дочки [PERSON], [INFO], Анна-Марія, [INFO], сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Не дивлячись на спільне проживання фактичні шлюбні відносини між ними припинені, протягом останніх двох-трьох років вони не можуть знайти спільної думки між собою, у них різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкоголем, під дією якого вчиняє побутові скандали, застосовує до неї фізичне насильство. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.02.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №008677 (а.с.4). Від сумісного життя у них народилось пятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] максимович, [INFO]. Вказані обставини підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6-10). Причиною розпаду сімї є те, що протягом останніх двох-трьох років сторони не можуть знайти спільної думки між собою, у них різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкоголем, під дією якого вчиняє побутові скандали, застосовує до позивача фізичне насильство, не бере участі у веденні спільного господарства, вихованні та матеріальному забезпечені дітей, не вносить вклад до сімейного бюджету. Не дивлячись на спільне проживання фактичні шлюбні відносини між ними припинені, позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Між сторонами досягнута згода щодо проживання їх спільних дітей, останні після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 18.06.2003року відповідач [PERSON] позичила у неї 65000,00Євро, які повинна була повернути до 18.06.2010р., про що свідчить розписка, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, гроші не повернула, тому просить стягнути суму боргу, що за курсом НБУ 10,46грн. за 1євро складає 679900,00грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] позичила відповідачу [PERSON] 65000,00Євро і вона зобов'язана їх повернути до 18.06.2010р., що підтверджується договором позики від 18.06.2003р. та розпискою від 18.06.2003року, однак в оговорений сторонами строк борг не повернула. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданій позики суму 65000,00Євро., що за курсом НБУ 10,46грн. за 1євро складає 679900,00грн. та не заперечується представником відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на її користь з відповідача суму боргу 679900,00грн. засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3441грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 24 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-21055-241007, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок № 26255901396497, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія на сум\\ 30000 гривень. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Але свої зобов'язання не виконує. Станом па 25 грудня 2012 року заборгованість за кредитом складає 2785 гривень 76 копійок у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 940 гривень 68 копійок, зі сплати відсотків в сумі 719 гривень 18 копійок та забогованість за комісією в сумі 1125 гривень 90 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавиш письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 24 жовтня 2007 року згідно кредитного договору № 002-21055-241007 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255901396497. випустив та падав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 30000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати байку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 25 грудня 2012 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2785 гривень 76 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такіїі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк га в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на * мовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, його\~ батько [PERSON] помер 29 січня 1972 року. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. М.Горького, 43 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Пологівської нотаріальної контори за Р №2704 від 05 серпня 1955року . Даний житловий будинок успадкувала [PERSON], але за життя на своє імя не зареєструвала житловий будинок. В 2003 році мама - [PERSON] померла. Крім нього спадкоємцем після смерті матері є брат - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини. З моменту смерті матері він фактично управляє та користується зазначеним житловим будинком з господарським будівлями та спорудами. В звязку з тим, що в нього відсутні правовстановлюючі документи на будинок, позивач прохає суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. М.Горького,43, в порядку спадкування. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, над заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечень не має. Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 29 січня 1972 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. М.Горького, 43. Зазначений житловий будинок успадкувала [PERSON] дружина померлого [PERSON] та мати позивача [PERSON], яка померла 01 серпня 20013 року. За життя [PERSON] не зареєструвала житловий будинок на своє імя. З моменту смерті спадкодавця, позивач [PERSON] фактично управляє та користується зазначеним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved