Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом, яким просила виділити їй у користування в натурі 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Суворова,222а, та стягнути на її користь з відповідача судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивачка, уточнивши свої вимоги у судовому засіданні, посилаючись на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.07.2009р. (справа №2-ц-16/2009), яким вказане домоволодіння визначене у власність за нею та її сином - відповідачем по даній справі - по 1/2 частині кожному, та стверджуючи, що дружина відповідача заважає їй користуватися її власністю в повному обсязі відповідно до її власної волі, вона, позивачка, змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, якій поставити питання про варіанти виділу в натурі 1/2 частини спірного домоволодіння з можливістю ізольованих один від одного входів та обладнання самостійних, незалежних одна від одної двох систем постачання електрики та опалювання - в кожній частні будинку. У судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити, стверджуючи, що позивачка не може жити у власному домі і змушена орендувати житло з-за конфліктів з дружиною відповідача, тому наполягають на задоволенні позову в повному обсязі і призначенні вказаної експертизи. Відповідач, вцілом не заперечував проти задоволення позовних вимог, але стверджував, що позивачці ніхто не заважає проживати у будинку і користуватися битовими зручностями - кухнею, санвузлом і підвалом. Судом була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза, після ознайомлення з якою сторони спочатку просили у судовому засіданні перерви для мирової угоди - відповідач пропонував придбати окреме житло позивачці і вона погоджувалася, проте, не дійшовши згоди щодо оглянутих варіантів, сторони у судовому засіданні погодилися на варіант розділу №3, описаного експертом у висновку експертизи з варіантом №1 розділу земельної ділянки у користування сторонам. Сторони у судовому засіданні висловлювали побажання: позивачка - щоб їй була виділена літня уцхня та погреб, а відповідач бажав, щоб йому залишилася та частна будинку, де обладнані кухня з санвузлом та гараж, оскільки в нього малолітні діти та машина. Вислухавши у судовому засіданні позивача, його представника, відповідача та його представника, дослідивши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з врахуванням висновку експертизи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31.07.2009р. (справа №2-ц-16/2009), спірне домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Суворова,222а, визначене у власність за позивачем та відповідачем у даній справі - по 1/2 частині кожному; рішення суду набрало законної сили; - відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №16560 від 25.05.2012р.за матеріалами цивільної справи №2-1059/11, експертом було визначено два варіанти виділу в натурі позивачці 1/2 частини житлового будинку з повною ізоляцією її частини будинку від частини, що має належати відповідачу, а також варіант №3 з варіантом №1 виділення у користування земельної ділянки при житловому будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, з врахуванням побажань позивачки, а саме: виділити в натурі у користування позивачці [PERSON] (співвласнику №1), частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Суворова,222а, а саме: - 1) коридор площею 7,2кв.м.; 2) житлова кімната площею 12,8кв.м., 3) житлова кімната площею 21,1кв.м.; 9) кладова площею 9,5кв.м.; 1) підвал площею 8,9кв.м; крім того, виділити в натурі у користування позивачці [PERSON] (співвласнику №1) частину земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Суворова,222а в наступному розмірі: площею 55кв.м. - під частиною житлового будинку, що описана експертом у варіанті №3 розділу житлового будинку; та 140кв.м., що зайнята під частиною городу, а також виділити в натурі у спільне користування позивачці [PERSON] (співвласнику №1) та відповідачу [PERSON] (співвласнику №2) - 160кв.м. земельної ділянки під двором та господарськими спорудами: навіс літ."а", навіс літ."з", вбиральня літ."Г", Мощення І, Брама №1, калітка №2; також експертом визначена компенсація, виходячи з розрахунків різниці вартості виділеного у користування позивачці майна, що коштує більше, ніж частина, виділена відповідачу, - на 1131грн. У судовому засіданні представник позивача акцентував увагу на стічній ямі, яка фактично є і функціонує, але експерт про неї нічого не зазначив у висновку, і просив визначити рішенням суду, що стічна яма поинна залишитися у спільне користування сторін до обладнання позивачкою власної стічної ями. Сторони не заперечували, висловивши поажання, щоб суд надав їм час для виконання робіт з розділу довомоволодіння - до вересня 2014року, при чому відповідач погодився порівну з позивакою понести витрати на переобладнання систем воопостачання і опалювання, а також по ліквідації дверного отвору, який розташований між двома половинами житлового будинку - погодився власноруч його ліквідувати у строк, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду. Оскільки позовні вимоги стосуться виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння у користування позивачу, і 1/2 залишається у користвуання відповідачу, то суд вважає справедливим, що на підставі ст.78,88 ЦПК України, необхідно розподілити порівну між сторонами судові витрати у виді сплати позивачем судового збору та оплати експертизи, -оскільки фактично відбувся розділ майна порівну між сторонами і одній і другій стороні присуджено по 1/2 частині спірного майна; тому з відповідача накористь позивачки енобхідно стягнути 1/2 частину сум, витрачених нею в якості судових витрат.

Outcome: partial