Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2012 року в м. Києві по Чоколівському булвару, з вини відповідача, який керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], була скоєно ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Вказує, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі №3-595/2012 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року. Крім того, зазначає, що внаслідок вищезазначеної ДТП [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на суму 15 999 гривень 77 копійок, яка особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Звертає увагу на те, що оскільки під час скоєння вищезазначеної ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 13.04.2012 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 439 гривень 57 копійок без врахування ПДВ чим виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не страхував сою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку витрати понесені позивачем не відшкодовані, позивач змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування та судові витрати. В судове засідання 19.12.2013 року представник позивача Макаєва Р.З. не з'явилась, однак подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задоволити та проводити слухання справи без її участі в заочному порядку, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у відсутності представника позивача на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року (а.с.10) 04.01.2012 року об 11 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] по Чоколівському булвару в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Крім того, слід зазначити, що відповідно до довідки про ДТП ВДАІ з обслуговування району м. Києва (а.с.11) в результаті вищезазначеної ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], та завдано матеріальну шкоду в розмірі 15 999 гривень 77 копійок, що підтверджується звітом про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] від 25.01.2012 року №34/01/12 (а.с.12-17). Судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] забезпечений у відповідності до полісу №ААА/4398887 в ПАТ УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» (а.с.8). Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 41 цього ж закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], з метою отримання відшкодування 16.03.2012 року звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано всі необхідні документи (а.с.6-7). Крім того, слід зазначити, що договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не вникало. Судом встановлено, що відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивач, на підставі звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] від 25.01.2012 року №34/01/12, згідно якого матеріальний збиток становить 15 999 гривень 77 копійок, наказу МТСБУ №1233 від 13.04.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 27), та

Outcome: approved