overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння, на примирення не згодна. Позивач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 березня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 80 (а.с. 3). Подружні стосунки між сторонами припинені, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. На примирення позивач не згодна, вважає, що подальше шлюбне життя та збереження шлюбу є неможливим. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Спору про місце проживання дітей та про поділ спільного майна судом не виявлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому є передбачені ст. 112 СК України підстави для його розірвання, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] з дитинства проживає разом з нею та страждає на хронічне психічне захворювання, інвалідність встановлено з 2001 року. У зв'язку з цим він перебуває на обліку у психіатра і невролога, що підтверджується відповідними довідками лікарняних закладів, однак стан його психічного здоров'я не поліпшився. Внаслідок хронічного психічного розладу, йому встановлений діагноз F72 (важка розумова відсталість). Її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Призначення її опікуном для [PERSON] викликано необхідністю вирішення соціально-побутових питань, забезпечення його прав та інтересів. Зазначає, що вона має можливість дбати про сина, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням, оскільки вона є найближчою родичкою, його рідною матір'ю. [PERSON] просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги із зазначених підстав. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та надала подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 16.12.2013 року (акт експертизи а.с.15-18) встановлено що [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] [PERSON] є матір`ю [PERSON]. Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування вніс подання про призначення опікуном [PERSON] над сином [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В звязку з визнанням [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] недієздатним суд призначає над ним опікуном [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268-1270, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.60,61,63,69-71 СК України, ст.ст.355,368,372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Комунальне підприємство "Замглай ЖЕД" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за надані комунальні послуги, в сумі 884 грн. 86 коп., вказуючи, що відповідач проживає в [INFO], однак своєчасно не сплачує за комунальні послуги, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 03.09.2009р. народження та сина [PERSON], 15.06.2012р. народження у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. При попередньому слуханні справи позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач при попередньому слуханні справи позов визнав. Суд вважає за можливе прийняти рішення на попередньому слуханні справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою /а. с. 2/ діти знаходяться на утриманні позивача. Згідно копії свідоцтв про народження /а. с. 5, 6/ сторони є батьками сина [PERSON], 03.09.2009р. народження та сина [PERSON], 15.06.2012р. народження. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього слухання справи, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229гр.40коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1995р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через те, що відповідач погано ставиться до нього, вони спільно не проживають з вересня 2013р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримав, відповідач позов визнала. Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

22 лютого 2013р. між Кредитною спілкою "Джерело" та [PERSON] - відповідачем по справі, було укладено кредитний договір №41, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4500 грн. під 55 % річних. За умовами кредитного договору №41, позичальник взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення договору кредиту № 41 від 22 лютого 2013р. було укладено договір поруки № 41 від 22 лютого 2013р., згідно якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] За час користування кредитом [PERSON] систематично порушувала графік сплати боргу. Станом на 30 вересня 2013р. [PERSON] зробила декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 1748гр.09 коп. З 01 жовтня 2013 р. погашення кредиту припинилося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Станом на 12 листопада 2013 р. заборгованість [PERSON] за договором кредиту №41 від 22 лютого 2013р. становить: Основна сума боргу 2751гр.91коп., відсотки за користування кредитом 192гр.65коп. Всього 2944гр.56коп. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки "Джерело" основну суму боргу 2751гр. 91коп., відсотки за користування кредитом 192гр.65коп. Всього 2944гр.56коп. та стягнути сплачений спілкою судовий збір в сумі 229гр.40коп. Всього стягнути 3173гр.96коп. Позивач звернувся до суду с заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача. [PERSON] звернулася до суду с заявою про визнання позову та проханням справу розглянути за її відсутності. [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін. 26 грудня 2013р. винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору кредиту (а.с.3) між КС «Джерело» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41 від 22 лютого 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору поруки (а.с.4) між КС «Джерело» та [PERSON] був укладений договір поруки № 41 від 22.02.2013року. 22 лютого 2013 року відповідачем [PERSON] було отримано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером /а. с. 5/. Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1.ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Веселівського районного суду з позовом в якому виклала наступні обставини. [PERSON] та відповідач [PERSON], 16 травня 1992 року зареєстрували шлюб, про що Веселівським районним відділом РАЦС зроблено відповідний актовий запис № 30 та видано свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЖС № 408900. Від шлюбу подружжя дітей не має. Подружні відносини між ними фактично припинені з 2011 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри. На даний час сторони проживають окремо. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалась даним правом та звернулася до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливо на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка та відповідач не мають наміру зберегти шлюб. Позивачка в судовому засідання на позові наполягає. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити дошлюбне Черкашина. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка просить розірвати шлюб. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином, суд вважає шлюб розірвати, та змінити прізвище позивачки на дошлюбне Черкашина. Статтею 104 Сімейного кодексу України визначені підстави припинення шлюбу, однією з них є його розірвання. Згідно статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Вимогами статті 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 31 серпня 1985 року, зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 798, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 серпня 1985 року [PERSON], [INFO], уклав шлюб із [PERSON], [INFO], зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 798, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 465193). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з січня 2013 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом До відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 31 жовтня 2012 року державним виконавцем Беген О.В. відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-174 виданого 01 травня 2008 року, Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з заявника на користь [PERSON] було описане майно. Вказане майно було описане у зв'язку з тим, що заявник не виплачує добровільно аліменти на користь [PERSON], однак заявник сплачує аліменти, що підтверджується копіями чеків та довідкою з Великомихайлівського районного центру зайнятості. За таких обставин, заявник не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та просила суд відмовити в задоволені позовних вимогах. При цьому не змогла обґрунтувати свою позицію. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.\~ У відповідності зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] Даріушем. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги заявлені його довірителькою і пояснив, що позивачка із відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, проживає окремо, вважає, що їх шлюб носить формальний характер через аморальну поведінку відповідача та його зневажливе ставлення до сім»ї, та відновленню шлюбу вона не бажає. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча 5 квітня 2013 року в Головне управління юстиції у Тернопільській області було направлено доручення про його допит, який проживає в [PERSON]. Причини його неяки не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19 лютого 2009 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 157, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ИД № 052303, виданим 19 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини, не проживають разом, стосунки , які між ними склалися є та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище . На підставі наведеного,

Outcome: approved