Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

В червні 2013 року [PERSON] звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Азмол», треті особи: управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів Запорізької області, про стягнення з відповідача сум єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В позові посилається на те, що він працював на ПАТ «Азмол». На підставі наказу №90 від 21.12.2012 року [PERSON] звільнився з 24.12.2012 року за власним бажанням, через невиконання роботодавцем законодавства про працю згідно п.3 ст.38 КЗпП України. При звільнені з ним не проведено остаточний розрахунок. У подальшому за його заявами Бердянським міськрайонним судом було видано судові накази №310/222/13-ц від 14.01.2013 року, який набрав чинності 01.02.2013 року, та №310/4821/13-ц від 17.05.2013 року, який набрав чинності 03.06.2013 року, про стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати. Також відповідач як роботодавець не виконав свої зобов'язання щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку. Відповідно до довідки ПАТ «Азмол» про нарахування заробітної плати та плати єдиного соціального внеску до управління ПФУ №61/1803 від 21.05.2013 року: за листопад 2012 року нараховано заробітної плати - 3420,10грн., нараховано єдиний соціальний внесок 37,0% - 1265,44грн., утримано єдиний соціальний внесок 3,6% - 123,12грн.; за грудень 2012 року нараховано заробітної плати - 3825,20грн., нараховано єдиний соціальний внесок 37,0% - 1415,32грн., утримано єдиний соціальний внесок 3,6% - 137,71грн. Тобто загальна заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску до управління ПФУ становить 2941,59грн. Посилаючись на ст.ст.4, 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.4.3.6 та 4.2.4 Постанови правління ПФУ №21-5 від 27.09.2010 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», просить стягнути з відповідача суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування [PERSON] відповідно до нарахування за листопад 2012 року 37,0% - 1265,44грн. та утримання 3,6% - 123,12грн.; за грудень 2012 року нарахування 37,0% - 1415,32грн. та утримання 3,6% - 137,71грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.33). Представник відповідача ПАТ «Азмол» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.28, 39), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову. Вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню (а.с.17-18, 31). Представник третьої особи Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.41). Суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. У зв'язку з неявкою сторін та третіх осіб у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів. Судом встановлено, що позивач працював на різних посадах в ПАТ «Азмол» і 24.12.2012 року на підставі наказу №90 від 21.12.2012 року був звільнений з підприємства за власним бажанням, через невиконання власником законодавства про працю за п.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується світлокопією наказу «Про припинення трудового договору» (а.с.3). З письмових доказів слідує, що підприємство в порушення норм законодавства про працю не розрахувалося повністю з позивачем на час звільнення в зв'язку з чим за заявами останнього Бердянським міськрайонним судом 14.01.2013 року було видано судовий наказ №310/222/13-ц про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 14452 грн., який набрав чинності 01.02.2013 року, та судовий наказ №310/4821/13-ц від 17.05.2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 710 грн., який набрав чинності 03.06.2013 року (а.с.4). Також порушуючи вимоги чинного законодавства, роботодавець в особі ПАТ «Азмол» не виконав зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Приписами п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», встановлено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування. Згідно з п 2.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 за № 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №9943/18289 роботодавці є платниками єдиного внеску. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зареєстрований в УПФУ З витягу про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК -5) [PERSON], наданого 13.05.2013 року управлінням ПФУ вбачається, що за листопад та грудень 2012 року ПАТ «Азмол» перерахувань не здійснило (а.с.13). Згідно довідки ПАТ «Азмол» №61/1803 від 21.05.2013 року, сплата нарахованого відповідачем єдиного страхового внеску за листопад та грудень 2012 року не здійснена (а.с.5). Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв'язку. У відповідності до ч.8 ст.9 зазначеного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Частиною 5 ст.8 передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у п.1 ( крім обзацу 7) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску ( за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску з урахуванням видів їх економічної діяльності. Відповідно до п. 4.3.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 за № 21-5 встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції, що діяла у період з 01.11.2012 року по 01.02.2013 року, Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску. Згідно з п. 3.1 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 за №21-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за №988/18283, з метою обліку, нарахованих і сплачених сум платежів автоматично формуються картки особових рахунків платників на підставі документів, зазначених у Розділі II цього Порядку. Згідно з п.2.2 зазначеного вище Порядку документами, на підставі яких здійснюється облік сум нарахованих платежів шляхом занесення інформації про суми, що підлягають сплаті платниками до карток особових рахунків платників, є також такі, що самостійно визначені платником. З листа управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі №75/Б-4 від 14.06.2013 року вбачається, що управлінням, з метою стягнення вказаної позивачем заборгованості з ПАТ «Азмол», направлено останньому п'ять вимог щодо сплати боргу на суму 2828,7 тисяч гривень. Також узгоджені вимоги направлено до відділу державної виконавчої служби для здійснення примусового стягнення боргу на підставі яких відкрито виконавчі провадження (а.с.19). Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про стягнення спірних сум вирішується вже у встановленому Законом порядку за зверненням управління ПФУ до відділу державної виконавчої служби, з метою недопущення подвійного стягнення спірних сум, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed