Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом №465/к від 24.07.2013р її було поновлено на посаді керуючого ТВБВ №10021/0103 з 20.02.2013р. Наказом №629/К від 22.10.2013 р. начальником філії – Херсонського обласного управління АТ “Ощадбанк” позивачці оголошено догану в зв’язку з невиконанням планів, затверджених начальником управління. Вважає даний наказ №629/К від 22.10.2013 р незаконним та накладення дисциплінарної догани безпідставним, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала, так як здійснила усі дії щодо забезпечення виконання розпоряджень відповідача. Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №629/К від 22.10.2013 р філії - Херсонського обласного управління акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до неї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, на обґрунтування своїх доводів надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що керівництвом Херсонського обласного управління ПАТ "Ощадбанку" були створені всі умови для належної роботи керуючому ТВБВ 10021/0103 проте, позивачка не виконує плани, не реагує на недоліки та прогалини в роботі які наносять шкоду "Ощадбанку" і ставить під загрозу існування відділення в м. Каховка Херсонської області. Наказом № 629/к від 22.10.2013 року начальником філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" оголошено догану керуючому ТВБВ 10021/0103 в зв’язку з невиконанням планів затверджених начальником управління. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, представника відповідача та показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що наказом №465/к від 24.07.2013 р. [PERSON] поновлено на посаді керуючого ТВБВ №10021/0103 з 20.02.2013р. Даний наказ винесений на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2013р, яким суд скасував накази начальника філії - Херсонське обласне управління АТ “Ощадбанк”: · №87/к від 18.02.2013р “Про переміщення на іншу роботу”; · пункти 1,2,4,5, №90/к від 19.02.2013р “Про покладення обов’язків”; · №95/к від 20.02.2013р “Про внесення змін до наказу №90/к від 19.02.2013 р”. Наказом від 29 липня 2013 року №473/к «Про здійснення прийняття – передачі ТВБВ №10021/0103» уповноважено [PERSON], керуючого ТВБВ № №10021/0103 філії – Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 31 липня 2013 року укладати та підписувати договори і угоди цивільно-правового характеру. За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 147 КЗпП України є факт порушення ним трудової дисципліни, який має бути зафіксований відповідним чином. При відсутності вини працівник не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності. Наказом №629/к від 22.10.2013 р. начальником філії – Херсонське обласне управління АТ “Ощадбанк” за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання вимог п.п.2.1.,2.2 посадової інструкції, наказів Облуправління №406 від 28.12.2012р та №313/1 від 02.09.2013р, невиконання планів затверджених начальником управління оголошено догану керуючому ТВБВ №10021/0103 [PERSON] Згідно запиту направленого електронною поштою начальником філії – Херсонське обласне управління АТ “Ощадбанк” від 08.10.2013 року №10-05.2/206 зобов’язано в строк до 14.10.2013 року надати особисті пояснення щодо невиконання поштучних планів. З пояснювальної записки [PERSON], яка направлена електронною поштою начальнику філії – Херсонське обласне управління АТ “Ощадбанк” 14.10.2013 року №103-178 вбачається, що надавалась усна консультація, реклама по всім вибраним рахункам 2620, запропоновані юридичним особам, які обслуговуються у банку нотаріусам, районній державній адміністрації, райраді, міській раді та іншим. Також вересні по кредитам фізичних осіб був виданий іпотечний кредит на суму 78 000 грн., було зроблено ряд переговорів та надана реклама в агентствах з нерухомості. Надана консультація по кредитам на авто іноземного виробництва, завезена реклама по кредитам на авто до автосалонів. Співпраця можлива тільки за отримання відсотків (%) з видач кредиту по авто. Споживчі кредити не до виконані плани, тому що були в роботі та перенеслися на жовтень місяць частково. Зарплатні проекти, торговий еквайрінг не до виконували плани, тому що тривали переговори з КХТВП «Меліоратор» та домовились на вересень місяць але з хворобою директора досі тривають переговори, було зроблено ряд переговорів з фізичними особами та юридичними особами, це ПП Романова. ФГ [PERSON], ФГ Едельвейс-2, нотаріусами, ФГ Зодіак договір на підписанні у директора, ПП Стрюков маг-ни, Марьяновський ЖЕКХ. Переговори тривають. Також проводилась робота з юридичними особами по всім банківським продуктам. Після переговорів в серпні місяці ФГ «Едельвейс-2» у вересні місяці відкрито розрахунковий рахунок, клієнт-банк та планується в подальшому оформити кредит, укласти договір по зарплатному проекту. Торговельний еквайрінг - було зроблено ряд переговорів з фізичними особами та юридичними особами, це ПП Романова. КХТВП «Меліоратор», ПП Стрюков маг-ни. Кредити суб'єктам господарської діяльності - було зроблено ряд переговорів ФГ Едельвейс-2, юр. особи в [PERSON]. Одночасно ведеться робота відповідальними особами по показникам інших роздрібних продуктів віддлення. Також на електронний запит начальника філії – Херсонське обласне управління АТ “Ощадбанк” від 11.10.2013 року №10-15//212, позивачкою були направлені розгорнуті пояснення 14.10.2013 за вих.№103-07, які містяться в матеріалах справи щодо факту зменшення обсягу доходів порівняно за даними за 2012 рік, зокрема нею була зроблена робота за січень - лютий, серпень - вересень, жовтень по таких напрямках: торгівля банківських металів - серпень 2013р. - (3 шт. срібних зливків), вересень 2013р. - (6 шт. із них 5 шт. срібних зливків та 1шт. срібна монета), жовтень 2013р.- (6 шт. із них 2 шт. срібні монети, 2 шт. золоті монети, 2 шт. срібні зливки.) а при в.о. керуючому ТВБВ №10021/0103 [PERSON] за період 01.03.1З р по 22.07.13р. - продана 25.03.13р.(1 шт. золота монета). По кредитам фізичних осіб це - кредитування нерухомості (на придбання житла, під заставу нерухомості) 2013р., які стали клієнтами банку: [PERSON] сума кредиту 750 000 грн. 00 коп., [PERSON] сума кредиту 78 000 грн. 00коп.; кредит під депозит - [PERSON] сума кредиту 24 000 грн. 00 коп.; на придбання нового автотранспорту - [PERSON] 147 000 грн. 00 коп., а при в.о. керуючому ТВБВ №10021/0103 [PERSON] за період 01.03.13 р по 22.07.13 р. виданий тільки один кредит на придбання житла. Робота по залученню коштів на вклади юридичних осіб нею залучені такі клієнти: СК «Брокбізнес» - 50 000 грн. 00 коп.ФГ «Заря Каховщини» - 200 000 грн. 00 коп. (25.02.13-26.03.13р.) вони ж 500 000 грн. 00 коп. (09.10.13 р.), Профспілка Каховський завод ЄСО - 40 000 грн. 00 коп., при в.о. керуючому ТВБВ №10021/0103 [PERSON] за період 01.03.13 р. по 22.07.13 р. жодного клієнта залучено не було. За період серпень-жовтень 2013 р. 100% виконання планів по грошовим переказам. По середньоденні залишки на рахунках субєктів господарської діяльності до запитання серпень-вересень 2013р. виконання плану - 143%, Середньоденні залишки на рахунках фізичних осіб до запитання серпень-вересень 2013р. виконання плану - 87,9%. Не зважаючи, що в серпні місяці по штатному розпису повинно бути, три одиниці економістів та одна одиниця заступник-керуючого начальник відділу розвитку банківського бізнесу, по факту - одна одиниця економіста була на 01.08.2013р. - вільна, головний економіст відділу розвитку банківського бізнесу економіст [PERSON] знаходилась на лікарняному 30.07.2013р. по 08.08.13р., провідний економіст [PERSON] звільнився, згідно заяви «про звільнення» від 23.07.2013р., останній день роботи 06.08.2013р., переведена з 22.07.2013р. заступник-керуючого начальника розвитку банківського бізнесу [PERSON] З бюджету по Каховському ТВБВ №10021/0103 вбачається, що план на серпень 2013р становив – 192,0; фактично виконано 170,4; виконання плану становить – 88,7%; відхилення від плану 21,6 %. Згідно з оцінкою ефективності діяльності ТВБВ І, І-А типів АТ «Ощадбанк» за системою ранжування станом на 01.10.2013 року ТВБВ №10021/0103 м. Каховка знаходиться на 119 місці по Україні із 436 можливих, а станом на 01.11.2013 року знаходиться на 110 місці із 436 можливих. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона займає посаду начальника фінансово-економічного відділу філії – Херсонське обласне управління АТ “Ощадбанку”, 02.09.2013 року були затверджені планові фінансові показники з якими позивачка була ознайомлена за підписом 03.09.2013 року. Керівником ТВБВ №10021/0103 [PERSON] не виконувались плани по плановому балансу, по кредитному портфелю, по депозитному портфелю було значне відставання в результаті чого була написана пояснювальна записка та внесене подання. Відповідальним за виконання планів є керуючий відділенням. З матеріалів справи вбачається, що трудові обов'язки [PERSON] регламентовані посадовою інструкцією, а як вбачається з наказу №629/К від 22.10.2013р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачці оголошено догану саме за невиконання вимог п.п. 2.1., 2.2 її посадових обов'язків. Так, пунктом 2.1. інструкції передбачено, що керуючий ТВБВ забезпечує виконання покладених на ТВБВ завдань та функцій, планує, організовує, координує та контролює діяльність ТВБВ Ощадбанку у районі, забезпечує її рентабельність та постійне вдосконалення. Забезпечує виконання стратегічних завдань розвитку банку шляхом вдосконалення якості наданих послуг в межах тарифної та продуктивної політики. Забезпечує виконання нормативних документів, наказів і розпоряджень начальника обласного управління; пункт 2.2. передбачено, що керуючий ТВБВ забезпечує належне виконання рішень і планів, затверджених начальником управління та комітетами Банку, наказів і розпоряджень начальника управління. За змістом ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен вимагати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Під час обрання виду стягнення роботодавець має врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за якими вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку. У наказі має бути обов'язково зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин. Як вбачається із тексту оскаржуваного наказу, перша його частина стосується не виконання [PERSON] вимог п.п.2.1, 2.2 посадової інструкції, при цьому суд констатує, що у розділі 2 посадової інструкції встановлені “завдання та обов’язки ”, і пункти 2.1, 2.2, містять загальні підстави-завдання та обов’язки керуючих ТВБВ. Таким чином, вказана частина наказу взагалі не містить вказівок щодо конкретних порушень [PERSON] своїх функціональних обов`язків; друга частина наказу містить посилання на невиконання [PERSON] наказів Облуправління, зокрема не виконання [PERSON] основних планових фінансових показників, встановлені за вересень 2013 року, при цьому, суд також зазначає, що в цій частині наказу відсутня конкретизація та обґрунтованість вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку. Тобто, накладаючи дисциплінарне стягнення, відповідач в наказі не зазначив конкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням дати його вчинення. Викладені в наказі про оголошення догани дії та обставини щодо невиконання основних планів не давали відповідачеві підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки носять загальний, до того ж ще й абстрактний характер. З огляду на викладене, суд вважає, що [PERSON] були застосовані всі можливі заходи, направлені на здійснення виконання плану та інших розпоряджень керівництва, виходячи із тих, доказів, які були досліджені судом під час судового засідання, і посадова інструкція позивачкою порушена не була. Таким чином, суд дійшов до переконливого висновку, що обставини викладені в наказі №629/к від 22.10.2013 р. щодо застосування до позивачки [PERSON] дисциплінарного стягнення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому відсутнє правове підґрунтя для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Окрім того, суд зазначає, що позивачка наказом № 562/к від 12.09.2013 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності за аналогічні проступки. Рішенням Новокаховського міського суду від 04.11.2013 року позов [PERSON] задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ № 562/к від 12.09.2013 року в частині застосування до керуючої ТВБВ № 10021/0103 м. Каховка - [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2013 року вказане рішення суду залишено без змін. На підставі ст.ст.147,148,149 КЗпП України,

Outcome: approved