Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ [PERSON]" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "КБ “Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № б/н у розмірі 24 769, 67 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № б/н у розмірі 200 грн.; - стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 249, 70 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.10.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № Б/Н, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредитний ліміт у розмірі 15 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення який відповідає строку дії карти. Згідно умов договору [PERSON] зобов’язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення умов кредитного договору № Б/Н від 07.10.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов’язань, [PERSON] зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 31.08.2013 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 24 969, 67 грн., а саме: 8 936, 77 грн. - заборгованість за кредитом; 9 568, 47 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 799, 21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 165, 22 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення зобов’язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії “Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі міста Харкова” укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання представника не направив. До матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, також відповідач зазначив, що проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 07.10.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № Б/Н, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредитний ліміт у розмірі 15 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення який відповідає строку дії карти. Згідно умов договору [PERSON] зобов’язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов’язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 31.08.2013 року склалась заборгованість: 8 936, 77 грн. - заборгованість за кредитом; 9 568, 47 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 799, 21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі розділу 4 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 165, 22 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 556 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов’язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії “Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 762 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії “Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі міста Харкова складає 200 грн. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 гривень 00 коп. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приват Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 769 грн. 67 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved