Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

03.01.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПП "[INFO]", [PERSON], третя особа без самостійних вимог Сальницька сільська рада про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зірка" с.Сальник від 30 листопада 2012 року. В позові зазначає, що він є власником майнового паю члена КСП «Зірка» с. Сальник Калинівського району на суму 1 млн. 551 тис. грн. згідно майнових сертифікатів, виданих Сальницькою сільською радою. Йому стало відомо, що за ініціативою власника ПП «[INFO]» [PERSON] за сприяння в організації Сальницького сільського голови [PERSON] організувало зібрання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка», серед яких 15 «новоспечених» співвласників, яким, за для кількості осіб у зібранні та для кількості голосів, ПП «[INFO]» в особі [PERSON], продало та оформило через Сальницького сільського голову [PERSON] документи на право власності на частку в майні реорганізованого КСП «Зірка» на суму 60 грн. кожному. 30 листопада 2012 року до клубу прийшли люди яких він не знає для того, щоб вирішувати із майном реформованого КСП «Зірка». Будучи присутнім на зборах, він сказав, що збори не правомочні, оскільки немає кворуму на них, немає голови спілки [PERSON], а саме головне, що люди, які зібрались не є членами спілки майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с. Сальник. 20 грудня 2012 року, отримавши протокол зборів, вважає його недійсним за таких обставин. Зі слів сільського голови [PERSON], станом на 30 листопада 2012 року в Сальницькій сільській раді було зареєстровано 104 співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с.Сальник. Із змісту протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник від 30 листопада 2012 року вбачається, що на ньому було присутніми 30 осіб, що менше 2/3 загальної кількості співвласників, отже, кворуму на зборах не було і рішення, які на них ухвалювались, не є законними. Оскаржуваний протокол вважає прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням прав та законних інтересів позивача та інших осіб, тому він підлягає визнанню недійсним з наступних правових підстав. Відповідно до п.2.5. Наказу Міністерства аграрної політики України №315 від 20.05.2008 року «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Із оскаржуваного протоколу вбачається, що на зборах були присутні власники майнових паїв особисто або їх представники 33 особи із 104. Оскаржуваним протоколом прийнято рішення про затвердження виділення майна в натурі ПП «Сальницькому» згідно рішення Калинівського суду по справі №2-75/11 від 27.07.2012 року, тобто розпорядження спільним майном з боку окремих співвласників за відсутності необхідних на те повноважень та за відсутності кворуму співвласників на зборах. Майно пайового фонду КСП «Зірка» с Сальник, в тому числі, майно виділене в натурі оскаржуваним протоколом, є об'єктом спільної часткової власності всіх співвласників, право на яке відображено в майнових сертифікатах як частку, визначену у грошовому та відсотковому виразі. На час підписання оскаржуваного протоколу процедура виділення майна в натурі визначається наказом Міністерства аграрної політки України № 315 від 20.05.2008 року, згідно якого рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Відтак, оскаржуваним протоколом було вирішено питання розпорядження спільним майном без згоди переважної більшості співвласників, яких про збори не повідомили взагалі, зокрема, його, оскільки у нього є право на майно на суму 1 млн. 501 тис. 31 грн., [PERSON] та інших співвласників майна у яких є право на майно з моменту розпаювання, які були членами КСП «Зірка» і заробили це право на пай своєю працею, тому він підлягає визнанню недійсним в установленому законом порядку. 09.04.2013 року [PERSON] звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просив визнати недійсною нову редакцію Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зірка" с.Сальник, який затверджений протоколом зборів від 30.11.2012 року. 16.04.2013 року [PERSON] подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати недійсними загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зірка" с.Сальник та недійсним протокол вказаних зборів від 30 листопада 2012 року, а також визнати недійсною нову редакцію Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зірка" с.Сальник, який затверджений протоколом зборів від 30.11.2012 року. 19.04.2013 року [PERSON] звернувся до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою до ПП «[INFO]», [PERSON], третя особа без самостійних вимог Сальницька сільська рада про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с.Сальник від 30 листопада 2012 року та Статуту спілки в новій редакції громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зірка" с.Сальник, який затверджений протоколом зборів від 30.11.2012 року. В позовній заяві зазначає, що він є співвласником майнового паю члена КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району та головою спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с Сальник. В судовому засіданні по даній справі йому стало відомо, що за ініціативою власника ПП «[INFO]» [PERSON] за сприяння в організації Сальницького сільського голови [PERSON] було організовано зібрання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка», серед яких 15 співвласників, яким, за для кількості осіб у зібранні та для кількості голосів, ПП «[INFO]» в особі [PERSON], формально продало та оформило через Сальницького сільського голову [PERSON] документи на право власності на частку в майні реорганізованого КСП «Зірка» на суму 60 грн. кожному. Ознайомившись із протоколом зборів від 30 листопада 2012 року, прийнятим на зборах Статуту в новій редакції, вважає збори недійсними, а документи прийнятими всупереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням його прав та законних інтересів, як члена спілки і голови спілки та членів спілки, тому він підлягає визнанню недійсним з наступних правових підстав. Відповідно до п.2.5. Наказу Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008 року «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Із оскаржуваного протоколу вбачається, що на зборах були присутні власники майнових паїв особисто або їх представники 33 особи із 104. Станом на 30 листопада 2012 року в Сальницькій сільській раді було зареєстровано 104 співвласники майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с. Сальник. Із змісту протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник від 30 листопада 2012 року вбачається, що на ньому були присутніми 30 осіб, що менше 2/3 загальної кількості співвласників, отже, кворуму на зборах не було і рішення, які на них ухвалювались, не є законними. Відповідно до Договору про спільне користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності від 31 березня 2007 року, підписаним всіма співвласниками майнових паїв станом на день розпаювання КСП «Зірка» с. Сальник, і ці підписи посвідчені секретарем Сальницької сільської ради [PERSON] та статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник, зареєстрованого в Сальницькій сільській раді 29.09.2007 року, в 2007 році була створена Спілка в яку увійшли всі співвласники майна реформованого КСП «Зірка». Згідно п.п.12,13 Статуту членами Спілки можуть бути громадяни віком від 14 років, що мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні зазначеному в пункті 9 цього Статуту, право на яку підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні, та державний акт на земельну ділянку, або сертифікат на право на земельну частку (пай), яка спільно з іншими земельними ділянками передана у користування. Спілка є громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством, для вступу в члени Спілки громадянин подає заяву виконавчому органу Спілки, який приймає рішення про прийом або відмову у прийомі до Спілки. Відповідно до п. 18 Статуту спілки, вищим органом Спілки є Збори членів Спілки (збори уповноважених, надалі-збори). Із журналу реєстрації громадян-співвласників, які були присутні на зборах від 30.11.2011 року, який додається до оскаржуваного протоколу зборів від 30.11.2012 року, вбачається, що на зборах були присутні лише 5 членів спілки. Решта громадян, які були присутні на зборах є лише власники майнових паїв, які в установленому статутом порядку не звертались до спілки про їх прийняття і не є членами спілки взагалі. За цих обставин, громадяни, які зібрались 30.11.2012 року, не мають прав визначених п.п.15-16 Статуту спілки, зокрема, брати участь у діяльності Спілки, її органів, бути обраними до їх складу та мати право голосу на зборах членів спілки. На вказаних зборах вирішувались питання про відкликання голови спілки [PERSON], обрання нового голови спілки [PERSON], обрання нового комітету, ревізійної комісії та зміни до Статуту спілки. Громадян, які вибрані членами комітету спілки та головою спілки ([PERSON].) не є членами спілки взагалі, тому це рішення суперечить п.23,28 Статуту спілки. Будь-яких заяв про прийняття в члени спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник ні [PERSON], ні ПП «[INFO]», ні [PERSON] чи інші співвласники майнових паїв ніколи не подавали, тому не є членами спілки взагалі. Таким чином, рішення зборів співвласників майнових паїв мали бути оформлені протоколом зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка», а не протоколом зборів членів спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також у заявах про збільшення позовних вимог. Третя особа на стороні позивача, а також третя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] позов [PERSON], а також свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПП «[INFO]» [PERSON], адвокат [PERSON] та відповідач [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] заперечували, мотивуючи тим, що збори членів Спілки від 30.11.2012 року проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, на зборах було присутньо достатньо членів Спілки для прийняття рішень. Позивач [PERSON] також приймав участь у зборах, подавав заяву на розгляд зборів та не вказував ніяких заперечень щодо проведення зборів, що вказує на легітимність їх проведення. Тому позовні вимоги є надуманими і задоволенню не підлягають. Представник третьої особи без самостійних вимог - голова Сальницької сільської ради [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечував, вважаючи їх безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові [PERSON], а також в позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником майнового паю члена КСП «Зірка» с. Сальник Калинівського району на суму 651 тис. грн. згідно майнових сертифікатів, виданих Сальницькою сільською радою. [PERSON] є власником майнового паю члена КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району згідно майнових сертифікатів, виданих Сальницькою сільською радою. ПП «[INFO]» має право на пайовий фонд майна КСП «Зірка» с. Сальник Калинівського району Вінницької області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 31 березня 2007 року згідно майнового сертифікату, виданого Сальницькою сільською радою 25.11.2011 року на суму 285 380, 84 грн. Також загальними зборами пайовиків від 31.03.2007 року вирішено затвердити загальний пайовий фонд підприємства вартістю 3039040 грн., затверджено персональний склад майнової комісії та їй доручено провести відповідні процедури щодо визначення складу пайового фонду, що підлягає поділу. Майновий пай ПП «[INFO]» також придбало за договорами купівлі-продажу у співвласників майнових паїв членів КСП «Зірка» с.Сальник Калинівського району. 30.11.2012 року спілкою співвласників майна реорганізованого КСП "Зірка" с.Сальник проведено збори, що підтверджується протоколом від 30.11.2012 року (а.с.5-7). Відповідно до п.21 Статуту Спілки збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Спілки. Згідно протоколу на зборах були присутні 43 члени Спілки із 43. Також на зборах був присутній і позивач [PERSON] Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в письмовій формі повідомлявся про скликання зборів Спілки (а.с.49), отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54), однак проігнорував їх. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовними заявами, посилаючись на договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності від 31.03.2007 року, однак не звернули уваги на те, що даний договір був укладений строком на 5 років і закінчив свою дію 31.03.2012 року, тобто не був чинний на час проведення оскаржуваних зборів 30.11.2012 року. Позивачі посилаються на те, що на оскаржуваних зборах 30.11.2012 року були присутні лише 5 членів Спілки, однак як вбачається з журналу реєстрації, доданого до оскаржуваного протоколу, на вказаних зборах були присутні 43 члени Спілки - власники майнових паїв члена реорганізованого КСП «Зірка» особисто або за дорученнями (а.с.37-41). Позивачі не надають жодних доказів того, що дані особи не були членами Спілки, хоча визнають їх право на майновий пай реорганізованого члена КСП «Зірка. Крім того, у своїх позовних заявах позивачі зазначають, що рішення зборів співвласників майнових паїв мали бути оформлені протоколом зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка», а не зборами членів Спілки, однак не пред'являють жодних вимог ні до Спілки, ні до всіх членів Спілки, ні до всіх присутніх на оскаржуваних зборах осіб, які приймали ті рішення, котрі вважають такими, що порушують їх права. Натомість, позивачі пред'явили позов до неналежних відповідачів, які одноосібно не можуть відповідати за їх заяви про залучення в якості співвідповідачів вищевказаних осіб. Виходячи з вимог Закону, положень Статуту Спілки за позовами про визнання недійсними протоколів зборів членів Спілки, їх рішень має відповідати Спілка як громадська організація, в підтвердження чого свідчить практика розгляду аналогічних справ судами. Крім того, позивачі просять визнати недійсними загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник та недійсним протокол вказаних зборів від 30.11.2012 року, тоді як в дійсності 30.11.2012 року оскаржуваних зборів не існувало як таких, а виходячи зі змісту протоколу від 30.11.2012 року відбулись збори членів Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Зірка» (збори уповноважених), які позивачі фактично не оскаржують. Стосовно визнання недійсною нової редакції Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник, який затверджений протоколом зборів від 30.11.2012 року, суд звертає увагу на те, що позивачем [PERSON] та третьою особою з самостійнми вимогами [PERSON] пред'явлено вимогу визнання недійсним Статуту Спілки до ПП «[INFO]» та [PERSON], хоча належним відповідачем по даній вимозі є сама Спілка, Статут якої оскаржується, що участі в справі як відповідач не приймає. Крім того, оскарження Статуту громадської організації в разі пред'явлення вимог до неї можливе лише в порядку господарського судочинства, що регламентує ГПК України, а також підтверджує усталена судова практика. Важливо також те, що даний Статут та протокол, яким він був затверджений за заявою голови Спілки від 03.12.2012 року були зареєстровані виконкомом Сальницької сільської ради, про що свідчать відповідні записи на їх титульних сторінках, при цьому позивачі не оскаржують таку реєстрацію даних документів. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] фактично визнав правомірність оскаржуваних протоколу і Статуту Спілки, легітимність її переобраних керівних органів, оскільки подав заяву про прийняття в члени Спілки і виділення майна в натурі, які задоволені, про що свідчить протокол № 3 засідання Комітету громадян-співвласників Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Зірка» від 24.06.2013 року, протокол зборів членів Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Зірка» від 24.06.2013 року. Натомість, позивач [PERSON], незважаючи на направлення йому письмової пропозиції членства в Спілці, підписання договору і довіреності від 04.03.2013 року не скористався наданою йому можливістю. Як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької області у справі № 2-926/11 від 20.04.2012 року (а.с.19) [PERSON] в 2011 році безпідставно визнав позов [PERSON] про визнання за ним права власності на майно пайового фонду на суму 1193376 грн., що потягло за собою винесення рішення, яке як наслідок було скасоване апеляційним судом Вінницької області. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до наданого адвокатом [PERSON] розрахунку, який складений на підставі п.п.3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги №2Ц/13 від 25.02.2013 року, укладеному між ПП «[INFO]» та адвокатом [PERSON], загальна кількість часу, витраченого на надання правової допомоги складає 9 годин. Згідно Закону України «Про державний бюджет України» на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена в розмірі 1147 грн., тому на підставі п.3.1 договору про надання правової допомоги з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати на правову допомогу обраховуються таким чином: (1147 грн.* 40%) * 9 годин = 4129 грн.20 коп. Також відповідно до наданого адвокатом [PERSON] розрахунку, який складений на підставі п.п.3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги №18Ц/13 від 01.10.2013 року, укладеному між [PERSON] та адвокатом [PERSON], загальна кількість часу, витраченого на надання правової допомоги складає 7 годин. Згідно Закону України «Про державний бюджет України» на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена в розмірі 1147 грн., тому на підставі п.3.1 договору про надання правової допомоги з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати на правову допомогу обраховуються таким чином: (1147 грн.* 40%) * 7 годин = 3211 грн.60 коп. А тому вимоги ПП «[INFO]» та [PERSON] в частині стягнення документально підтверджених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню шляхом їх стягнення пропорційно з позивачів на користь кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved