Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 05.09.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №HMIBAU12682163, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 13 543,62 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 05.09.2007р. було укладено договір застави транспортного засобу № HMIBAU12682163, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу майно, а саме автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан Ф, кузов №[NUMBER], д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. 09.04.2013р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області, при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ «Універсалбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказаний автомобіль, який є предметом застави, а тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки ДВС на має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Універсалбанк», оскільки він не є заставодержателем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі, звільнити з-під арешту накладеного 09.04.2013р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області на автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан Ф, кузов №[NUMBER], д/н [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник ПАТ «Універсалбанк» в судовому засіданні позов визнає. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, подані докази сторонами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», право застави виникає з моменту укладання договору застави. П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядається вимоги громадян і організацій що ґрунтується як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 05.09.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №HMIBAU12682163, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 13 543,62 доларів США, та в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 05.09.2007р. було укладено договір застави транспортного засобу № HMIBAU12682163, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу майно, а саме автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан Ф, кузов №[NUMBER], д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, та 09.04.2013р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області, при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ «Універсалбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказаний автомобіль, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір застави між позивачем та [PERSON] було укладено 05.09.2007р., а державним виконавцем накладено арешт на вказаний автомобіль 09.04.2013р., що підтверджується копією договору застави, та копією постанови ДВС про накладення арешту від 09.04.2013р., наявних в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved