Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

20 листопада 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП. З власної ініціативи судом поставлено на обговорення питання про прийняття додаткового рішення у зв’язку з тим, що не було розглянуто вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідження, вартості телеграми та вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] поклався на розсуд суду. Позивач [PERSON] та відповідачі не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. В матеріалах справи є клопотання позивачки та відповідача НАСК «Оранта» про розгляд справи в їх відсутності. Виходячи із вимог ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та національної акціонерної страхової компанії «Оранта» і після уточнення вимог просили стягнути солідарно з відповідачів шкоду: [PERSON] матеріальну у розмірі 13605 грн. та моральну 50000 грн., а [PERSON] моральну у розмірі 15000 грн.. Рішенням суду від 20 листопада 2013 року на користь [PERSON] було стягнуто з НАСК «Оранта» матеріальну шкоду у розмірі 6908,99 грн., з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500 грн., на користь [PERSON] з НАСК «Оранта» моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та вирішено питання про стягнення судових витрат Однак під час прийняття судом рішення не розглянуто вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 975,41 грн., які були сплачені позивачем [PERSON] відповідно до квитанції №94 від 13.02.2012 року (а.с.20), вартості телеграми в сумі та вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON]. Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з вимогами ст.ст.34.2, 34.3 Закону України «Про обов’язковe страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом було встановлено, що страхова компанія не здійснювала визначення розміру шкоди, у зв’язку з чим позивачу [PERSON] довелося самостійно звертатися до експертної установи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої йому в результаті ДТП. Оскільки НАСК «Оранта» не виконала вимог закону, тому саме з неї необхідно стягнути як витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 975,41 грн. так і вартості телеграми, якою викликав експерт для проведення дослідження, в сумі 138,84 грн.. Як видно з представленого полісу №АА/3913974 сума франшизи складає 510 грн. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) – 50000 грн., отже суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] лише сума франшизи, тобто 510 грн..

Outcome: partial