Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" в особі керуючого філії-Новоукраїнське відділення №3017 Присяч Л.О. та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №26, згідно якого їй було надано кредит в сумі 50000,00 грн. на споживчі цілі строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 лютого 2018 року, з відсотковою ставкою відповідно до п.1.1 договору 18% річних. В забезпечення договірних зобов"язань між АТ "Ощадбанк", позичальником та поручителем [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 37 від 11 лютого 2008 року, згідно яких поручителі беруть на себе прямі зобов"язання відповідати перед банком по кредитним зобов"язанням [PERSON] за договором № 26 від 11 лютого 2008 року. Також в забезпечення договірних зобов"язань було укладено іпотечний договір від 11 лютого 2008 року за №441, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В порушення кредитного договору відповідачка сестиматично не сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 12.11.2013 року виникла прострочена заборгованість перед банком, яка становить: основний строковий борг- 32109,85 грн., прострочений основний борг - 2452,32 грн., прострочені відсотки по угоді- -847,85 грн., пеня за прострочення - 243,50 грн. Загальна сума заборгованості складає 35653,52 грн. Позивачем було проведено роботу з відповідачами, щодо досудового врегулювання даного спору, але до цього часу заборгованість відповідачами не сплачено, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам про день та час розгялду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 лютого 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" в особі керуючого філії-Новоукраїнське відділення №3017 Присяч Л.О. та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №26, згідно якого їй було надано кредит в сумі 50000,00 грн. на споживчі цілі строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 лютого 2018 року, з відсотковою ставкою відповідно до п.1.1 договору 18% річних, що підтверджується (а.с. 15-17). В забезпечення договірних зобов"язань між АТ "Ощадбанк", позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки № 37 від 11 лютого 2008 року, згідно яких поручителі беруть на себе прямі зобов"язання відповідати перед банком по кредитним зобов"язанням [PERSON] за договором № 26 від 11 лютого 2008 року (а.с.18-19). В забезпечення договірних зобов"язань було укладено іпотечний договір від 11 лютого 2008 року за №441, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шо підтверджується (а.с.20-22). Відповідно до видаткового касового ордеру від 11 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] було видано кредит в сумі 50000,00 грн (а.с. 22). Отже позивачем було повністю виконано умови кредитного договору. Відповідачкою було порушено умови кредитного договору, а саме сестиматично не сплачувався основний борг та відсотки за користування кредитом. За період користування кредитом банком нараховано відсотки в сумі 45851,26 грн., позичальником було сплачено 45003,41 грн., решту 847,85 грн. винесено на рахунок простроченої заборгованості. Взагалі станом на 12.11.2013 року у відповідачів виникла прострочена заборгованість перед позивачем, яка становить- 35653,52 грн., а саме: основний строковий борг- 32109,85 грн., прострочений основний борг - 2452,32 грн., прострочені відсотки по угоді- -847,85 грн., пеня за прострочення - 243,50 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 26). Позивачем було проведено роботу з відповідачами, щодо досудового врегулювання даного спору, а саме їм було надіслано вимоги про усунення порушень за кредитним договором (а.с.24,25). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов"язання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов"язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов"язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України. Пунктом 5.2 Договору сторони між собою визначили, що за порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов"зується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконали умов кредитного договору від 11 лютого 2008 року №26. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. У зв"язку з задоволенням позову в повному обсязі відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, що підтверджується (а.с. 2).

Outcome: approved