Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з 02.02.2011 року він працює начальником служби автотранспорту комунального підприємства «Трамвай». Відповідно до наказу директора КП «Трамвай» від 22.03.2013 року № 155, за халатне відношення до службових обов'язків, відсутність відповідного контролю, ігнорування рішень та попереджень, а також за допущені порушення вимог законодавства з питань охорони праці та пожежної безпеки в службі автотранспорту, які були виявлені під час перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду 18.12.2012 року до нього було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необгрунтованим і незаконним. Просив визнати рішення комісії з трудових спорів комунального підприємства «Трамвай» від 11 квітня 2013 року № 10 таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його; визнати незаконним наказ № 155 від 22.03.2013 року «Про дисциплінарне стягнення», виданий комунальним підприємством «Трамвай». У судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позовне визнав та пояснив, що позивача було обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 02.02.2011 року позивач [PERSON] працював начальником служби автотранспорту комунального підприємства «Трамвай». Відповідно до наказу директора КП «Трамвай» від 22.03.2013 року № 155, за халатне відношення до службових обовязків, відсутність відповідного контролю, ігнорування рішень та попереджень, а також за допущені порушення вимог законодавства з питань охорони праці та пожежної безпеки в службі автотранспорту, які були виявлені під час перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду 18.12.2012 року до позивача було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 01.04.2013 року позивач звернувся до комісії з трудових спорів КП «Трамвай». 11.04.2013 року позивач був запрошений на засідання комісії та комісія з трудових спорів КП «Трамвай» 11.04.2013 року своїм рішенням № 10 встановила, що «у тексті наказу № 155 від 22.03.2013 «Про дисциплінарне стягнення» наявна технічна помилка, а саме помилково зазначена дата проведення перевірки 18.12.2012, а не 26- 27.02.2013 р., за результатами якої і був виданий вищезгаданий наказ». Відповідно до наказу директора КП «Трамвай» від 20.02.2012 року № 88 «Про призначення відповідальних за стан пожежної безпеки» призначено відповідальним за пожежну безпеку, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту по САТ - [PERSON], начальника САТ. Позивач [PERSON] був ознайомлений з даним наказом, що підтверджується його власним підписом на наказі. Дана обставина [PERSON] не оспорюється. Відповідно до наказу директора КП «Трамвай» від 20.02.2012 року № 99 «Про призначення відповідальних за охорону праці» призначено відповідальним за організацію робіт з охорони праці та забезпечення безпечних умов праці по підрозділу САТ - [PERSON], начальника САТ. Позивач [PERSON] був ознайомлений з даним наказом, що підтверджується його власним підписом на наказі. Дана обставина [PERSON] не оспорюється. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджені наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими. Статтями 147-152 КЗпП України визначено підстави дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень, порядок їх накладення, зняття та оскарження. Загальна дисциплінарна відповідальність передбачається КЗпП України та правилами внутрішнього трудового розпорядку і полягає у накладенні на працівника дисциплінарних стягнень. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були допущені на підприємстві порушення вимог законодавства з питань охорони праці та пожежної безпеки в службі автотранспорту, які були виявлені під час перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду 27.02.2013 року. Так, автомобільні домкрати у кількості шести штук не пройшли щорічні випробування, відсутня перильна огорожа з трьох боків на тупиковій естакаді, не обладнана другим виходом оглядова яма, не укомплектовані бокси вогнегасниками, не проведений з працівниками позаплановий інструктаж в зв'язку з введенням у дію нових правил охорони праці на автомобільному транспорті. Позивач не оспорює наявність вказаних порушень, а також того факту, що його було призначено відповідальним за організацію робіт з охорони праці та забезпечення безпечних умов праці по підрозділу САТ, а також відповідальним за пожежну безпеку, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту по САТ. Позивач не оспорює і той факт, що вказані порушення на підприємстві були тривалий час та він був обізнаний про них. Суд не приймає доводи позивача в тій частині, що він не міг усунути вказані порушення з причини того, що директор підприємства відмовлявся приймати від нього доповідні записки про необхідність усунення даних недоліків. Оскільки не надано доказів, що позивач будь-яким чином порушував дані питання перед керівниками підприємства. Що стосується доводів позивача в частині того, що в наказі директора КП «Трамвай» від 22.03.2013 року № 155 зазначено датою проведення перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду 18.12.2012 р. то суд вважає, що в наказі допущено описку у зазначенні дати перевірки. Як встановлено судом, даний факт не оспорюється сторонами, 18.12.2012 р. територіальним управлінням Держгірпромнагляду перевірка КП «Трамвай» не здійснювалася, акт перевірки не складався. Перевірку у КП «Трамвай» територіальним управлінням Держгірпромнагляду було проведено 26-27.02.2013 р. та складено відповідний акт про це. Наказом директора КП «Трамвай» від 28.04.2013 року № 207 «Про виправлення технічної помилки» у наказі від 22.03.2013 року № 155 виправлено технічну помилку, а саме дату перевірки у КП «Трамвай» територіальним управлінням Держгірпромнагляду було зазначено 26-27.02.2013 р. Суд вважає, що можливість виправлення описки в наказі директором КП «Трамвай» охоплюється його повноваженнями та не протирічить чинному законодавству. Що стосується рішення комісії з трудових спорів КП «Трамвай» 11.04.2013 року № 10, яким відмовлено позивачеві у скасуванні наказу від 22.03.2013 року № 155 то воно прийнято у межах компетенції комісії, відповідача фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Підстав для скасування вказаного рішення комісії з трудових спорів суд не вбачає. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed