Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить земельна ділянка за кадастровим номером 0520684000010020197, розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, площею 0, 9715 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774657. Та між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди даної земельної ділянки, зареєстрований у відповідному органі державної реєстрації. Оскільки в даному договорі не зазначено істотної умови договору оренди земельної ділянки, передбаченої ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкту оренди чи його частини, тому позивач просить визнати даний договір недійсним, в зв'язку з чим державним кадастровим реєстраторам Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області вчинити дії щодо внесення відомостей до бази даних ДЗК про скасування реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача звільнити орендовану земельну ділянку. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи. Виклик відповідача - юридичної особи здійснено з дотриманням ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представника відповідача до суду не повідомлено. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх представника, у вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 9715 га, за кадастровим номером 0520684000010020197, розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 774657 (а.с. 6). 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі № 2008/748, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного кадастру» 10.12.2010 року (а.с. 8 - 9). Ст. 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Та вимога про істотну умову договору оренди землі як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, була передбачена Законом як на час підписання договору, так і на час його державної реєстрації. Проте дійсно, укладений між сторонами договір оренди землі такої істотної умови як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, не містить. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Тому оскільки у договорі оренди землі між сторонами не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі», вимога позивача про визнання договору оренди землі недійсним підлягає задоволенню. Та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, відповідача також слід зобов'язати звільнити належну позивачу земельну ділянку. Водночас вимоги про вчинення дій державними кадастровими реєстраторами Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області щодо внесення відомостей до бази даних ДЗК про скасування реєстрації права оренди земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки безпідставно пред'явлені до відповідача ТОВ «Правнича компанія «Справа», даний орган, який позивач просить суд зобов'язати вчинити відповідні дії, залучений до справи в якості третьої особи та жодних вимог до нього не пред'явлено, порушення діями даного органу прав позивача на даний час не доведено. Відповідно ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням немайнових вимог, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за позов немайнового характеру в сумі 114, 70 грн.

Outcome: partial