overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 02.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний Договір б/н. Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. В супереч умовам кредитного договору відповідач не виконує свої забов*язання належним чином. Станом на 31.08.2013 р. виникла заборгованість у сумі 30158, 02 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним Договором в сумі 30158, 02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 301,58 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 2 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний Договір на підставі заяви відповідача від 2.11.2007 року. Відповідно до заяви відповідачу був наданий кредитний ліміт у розмірі 500 грн. з процентною ставкою 3 % на місяць. Відповідно до п. 6.5 Умов надання споживчого кредиту відповідач забов*язаний погашати кредит у строки відповідно умов Договору. Але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив вимоги Умов надання споживчого кредиту. Порушення відповідачем умов споживчого кредиту підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитом , станом на 31.08.2013 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Таким чином, станом на 31.08.2013р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях становить: 30158, 02 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 301,58 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона проживала однієї сім’єю без реєстрації шлюбу з 2008 по 2012 рік. За цей період у них народилося двоє дітей: донька – [PERSON], [INFO] та син – [PERSON], 01.03.2010р. На даний час відносини між сторонами погіршились та вони проживають окремо. Діти залишились проживати з матір’ю, однак відповідач в порушення норм Сімейного кодексу матеріально не допомагає сім’ї та не бажає в добровільному порядку сплачувати аліменти на дітей. В зв’язку з цим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки та сина в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки та сина у розмірі по 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожного із дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки він на даний час ніде не працює та не має змоги матеріально забезпечувати дітей. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження серії 1-КГ № 063824 та 1-КГ № 100320 відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час малолітні доньки проживають разом зі своєю матір’ю [PERSON], що підтверджується довідкою від 02.12.2013 року виданою Голо пристанською міською радою. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України, передбачено що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною, здоровою людиною, будь-яких доказів того, що він не може надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей відповідач не надав, а тому приймаючи до уваги вимоги ст. 182 СКУ, вважає необхідним та достатнім визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] на утримання кожної дитини в розмірі по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 191 СКУ, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], а також повнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 05.08.1989 року зареєстрували законний шлюб, про Голопристанським районним відділом ЗАГС Херсонської області зроблений актовий запис №90, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], а також повнолітнього сина [PERSON], [INFO] Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 13 червня 2009 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 часини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка та відповідач подали до суду заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутності. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач позов визнав, аліменти платити згоден (а.с.23,24). Оскільки сторони у судове засідання не з’явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з 13 червня 2009 року сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 121 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку – [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої позивачка та відповідач вказані батьками (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с.7). Відповідач має можливість надавати дитині матеріальне забезпечення, оскільки є працездатним. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, пунктів 2 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 355, 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з [PERSON] в солідарному порядку заборгованості у розмірі 568395,82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з [PERSON] був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/10/17 від 28.04.2006 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримала від Позивача кредит у сумі 44000,00 доларів США, зі сплатою 10,0% річних, строком на 240 місяців, на придбання у власність нерухомого майна. У якості забезпечення виконання зобов’язань [PERSON] за вказаним кредитним договором були укладені Договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно – житловий будинок № 44 та земельну ділянку під будинком, площею 610 кв.м., розташовані по вулиці Елеваторна, в місті Севастополі, та Договір поруки, згідно умов якого відповідач [PERSON] виступив у якості солідарного боржника у разі порушення [PERSON] умов кредитного договору. Внаслідок невиконання [PERSON] умов зазначеного кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 568395,82 грн., яку позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а у разі недостатності коштів від продажу предмету іпотеки для погашення заборгованості – звернути стягнення на грошові кошти та інше майно, що належить [PERSON], та стягнути заборгованість солідарно з [PERSON] Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщались, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали. У відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 301 842, 65 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.03.2008 році ЗАТ « Альфа Банк» з [PERSON] уклали кредитний договір . Відповідно до вищевказаного договору позивач надав кредит в сумі 28452, 48 дол. США. Боржник [PERSON] свої зобов*язання не виконав та станом на 06.03.2013 року має прострочену заборгованість у сумі 119906, 11 грн., за відсотками - 8044, 55 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ - 64300, 08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.; пеня складає 117636,46 грн. В забезпечення виконання зобов*язань позичальника, що випливають з договору , відповідно до ст. 553 ЦК України 06.03.2013 року Закрите акціонерне товариство « Альфа Банк» та [PERSON], уклали договір поруки № 490058642. На теперішній час сума заборгованості не погашена, тому позивач змушений звернутись до суду про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.03.2008 році ЗАТ « Альфа Банк» з [PERSON] уклали кредитний договір . Відповідно до вищевказаного договору позивач надав кредит в сумі 28452, 48 дол. США. Боржник [PERSON] свої зобов*язання не виконав та станом на 06.03.2013 року має прострочену заборгованість у сумі 119906, 11 грн., за відсотками - 8044, 55 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ - 64300, 08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.; пеня складає 117636,46 грн. В забезпечення виконання зобов*язань позичальника, що випливають з договору , відповідно до ст. 553 ЦК України 06.03.2013 року Закрите акціонерне товариство « Альфа Банк» та [PERSON], уклали договір поруки № 490058642. На теперішній час сума заборгованості не погашена, тому позивач змушений звернутись до суду про стягнення заборгованості. Згідно ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . В вказані квартирі зареєстровані : позивачка - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON] . В теперішній час відповідачка понад 6-ти місяців за місцем реєстрації не проживає, квартирою не цікавиться , не приймає участі в оплаті та утриманні спірного майна , у зв’язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] . Відповідачка в судове засідання не зявилась , за таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 3-тя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з’явилась , просили слухати справу у відсутність представника Московського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області та прийняти рішення на розсуд суду. . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено , що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.11.2011 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно довідки ЖК «БРЕСТ-1 » виданої 03.08.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON],[INFO], донька - [PERSON] ,[INFO] , син - [PERSON], [INFO], онука -[PERSON],[INFO]. Відповідачка [PERSON] не проживає в спірному житлі з січня 2013 року , що підтверджується актом ЖК «Брест-1» від 30.07.2013 року , не цікавиться житлом, не сплачує комунальні послуги. Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірному житлі з січня 2013 року , з заявами про усунення перешкод в користуванні житловою площею не звертався, відповідач не несе витрат по оплаті за надання комунальних послуг та інших нарахувань за користування житловою площею. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у випадку суперечки - судом. Відповідачка квартиру покинула в добровільному порядку, з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знялась, таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку із чим суд задовольняє цей позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що внаслідок несплати останнім комунальних платежів станом на 01.01.2011р. утворився борг у розмірі 17846,87грн., що складається з - 11572,55грн. основного боргу, 5038,85грн. інфляційної складової боргу, 1235,47грн. - 3 % річних, що порушує права позивача як організації що обслуговує будинок, в якому знаходиться належна відповідачу квартира. Під час розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, а відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.8-9), відповідач, будучи власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS], 03.04.2001р. уклав з позивачем договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Відповідно до п 2.2.4 вищевказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного місяця який слідує за розрахунковим. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг, за період з квітня 2001р. по 01.01.2011р. утворився боргу у розмірі 11572,55грн. (а.с.4-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційної ксладової боргу та трьох відсотків річних підлягає задоволенню за період з 01.01.2004р. по 01.01.2011р. і таким чином, інфляційна складова боргу яку слід стягнути на користь позивача становить 4937,35грн., а три відсотки річних з простроченої суми - 1152,81грн. Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати які включають в себе витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40грн. (а.с.11) і витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в сумі 420грн. (а.с.30), а всього - 649,40грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial