Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк » звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №202.42343 , відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 40000 гривен строком на 24 місяці , процентна ставка 29% річних. У забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 221955-ДП-1 від 09.08.2011 року з [PERSON] та Договір поруки № 222011-ДП-1 від 09.08.2011 року з [PERSON] ,які зобов`язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON],зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. Оскільки [PERSON] належним чином договірні зобов'язані виконані не були у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 13678,91 гривен , яка складається з боргу по капіталу в розмірі 8499,78 гривен, боргу по процентам в розмірі 313,76 гривен , пені в розмірі 4865,37 гривен . У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору позивач ПАТ «ПроКредит Банк » звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №202.42343 від 09.08.2011 року в розмірі 13678,91 гривен та судовий збір в розмірі 229,40 гривен . Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вивчив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк » та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №202.42343 , відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 40000 гривен строком на 24 місяці , процентна ставка 29% річних. У забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 221955-ДП-1 від 09.08.2011 року з [PERSON] та Договір поруки № 222011-ДП-1 від 09.08.2011 року з [PERSON] ,які зобов`язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON],зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач направив поручителям вимогу про виконання зобов'язань, яка була отримана відповідачами. Однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. У зв'язку з невиконанням вимоги АТ «ПроКредит Банк» щодо погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 13678,91 гривен , яка складається з боргу по капіталу в розмірі 8499,78 гривен, боргу по процентам в розмірі 313,76 гривен , пені в розмірі 4865,37 гривен . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. В порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору та договору поруки відповідачем зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved