Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 01.10.2011 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АА/6056896, відповідно до якого позивачем застраховано цивільну-правову відповідальність відповідача пов'язану з експлуатацією автомобіля BMW, ДНЗ [NUMBER]. 02.10.2011 року у м. Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW, ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля SKODA, ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2011 року. Дана подія на переконання позивача є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 06.10.2011 року СПД «[PERSON]» було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої складено звіт №11/819, де вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля SKODA ДНЗ [NUMBER] становить 13 173,54 грн. ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складено страховий акт №313-359/11 ЦВ та згідно платіжного доручення №5118 від 29.12.2011 року потерпілій особі перераховано страхове відшкодування в розмірі 12 863, 64 грн. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги встановленні п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо не повідомлення про ДТП в належний триденний строк страховика з дня настання дорожньо - транспортної пригоди. Дані обставини і стали підставою звернення до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив справ розглянути у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив справ розглянути у його відсутність, щодо задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених в запереченні. Крім того, в ході судового розгляду [PERSON] стверджував, що він складав письмову заяву про дорожньо-транспортну пригоду у регіональному відділенні ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», шляхом заповнення бланку, який залишив у страховика. Жодних відміток про отримання заяви страховик не надавав. Під час розгляду справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.10.2011 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АА/6056896, відповідно до якого позивачем застраховано цивільну-правову відповідальність відповідача пов'язану з експлуатацією автомобіля BMW ДНЗ [NUMBER]. 02.10.2011 року у м. Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля SKODA ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2011 року. Постанова суду набула законної сили 19.11.2011 року. На замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 06.10.2011 року СПД «[PERSON]» було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої складено звіт №11/819, де вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля SKODA ДНЗ [NUMBER] становить 13 173,54 грн. ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складено страховий акт №313-359/11 ЦВ, відповідно до якого нараховано суму страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 673, 54 грн. Згідно платіжного доручення №5118 від 29.12.2011 року потерпілій особі перераховано страхове відшкодування в розмірі 12 863, 64 грн. Відповідно до довідки №39 від 23.10.2013 року виданої ТОВ Фірма «РАДІО» [PERSON] є власником телефонного абонементу 57-14-85. Згідно наданої до довідки роздруківки телефонних дзвінків вбачається, що відповідач двічі підряд 04.10.2011 року о 10.24год. та 10.36 год. телефонував до відповідача за телефоном 800-50-16-34, який вказано в полісі №АА/6056896 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.10.2011 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з настанням 02.10.2010 року дорожньо-транспортної пригоди позивачем складено страховий акт №313-359/11 ЦВ, затверджений 06.12.2011 року начальником управління врегулювання збитків ПрАТ «Український страховий стандарт» Подважуком І.П. Згідно даного акту комісія визнала, що подія, яка сталася 02.10.2011 року відповідає, умовам страхування і є страховим випадком, визначила витрати на проведення експертизи та суму страхового відшкодування. Також комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для подання регресного позову. Крім того, з наданих відповідачем письмових заперечень та доказів встановлено, що відповідач після настання дорожньо-транспортної пригоди намагався як у письмовій так і в усній формі повідомити страховика в межах трьох днів про настання страхової події. Зокрема, даний факт підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків до довідки виданої ТОВ Фірма «РАДІО». Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем вимоги встановленої п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо не повідомлення в належний триденний строк страховика з дня настання дорожньо - транспортної пригоди є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем порушено умови договору страхування, які б давали правові підстави для стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, суд приходить до переконання, що даний позов задоволенню не підлягає. Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed