Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 01 вересня 2008р. між ПАТ "УніКредит банк" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014332 відповідно до якого Позивачем було надано кредит в сумі 75300,00 доларів США до 01 вересня 2023 року із сплатою 13,0% річних з цільовим призначенням - на придбання нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS]. 01 вересня 2008 року Позивач згідно заяви на видачу готівки № V102090539 видав відповідачу через касу 75300,00 доларів США, тим самим та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Відповідачем згідно умов Кредитного договору. Проте, Відповідач до цього часу належним чином не виконую свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором. Розмір заборгованості [PERSON] за неповернення кредиту та сплаті процентів за користування ним згідно Кредитного договору станом на 04 березня 2013 року становить 93235,56 доларів США, та 600,00 грн. штрафу, що за офіційним курсом НБУ та враховуючи суму нарахованого штрафу становить 745831,83 грн., з яких: - 2137,05 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, - 7998,95 доларів США - прострочена заборгованість та прострочені відсотки, згідно п. 2.4.3 кредитного договору; - 83099,56 доларів США - заборгованість, що стягується достроково; - 600,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту. Відповідно до положень Іпотечного договору, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором, Відповідач передав в іпотеку Позивачу наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4164. Враховуючи вищевикладене просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 745831,83 грн., шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], а також стягнути з відповідача судові витрати. В ході розгляду справи представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитом в сумі 39235,56 доларів США та штраф у розмірі 600,00 грн., що загалом за офіційним курсом НБУ на 04.03.2013 р. становить 745831,83 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем. В ході розгляду справи до суду надійшла позовна заява, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права на частку у спільній власності, про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 1995 р. (за виключенням періоду з 02.05.2007 р. до 28.08.2008 р.) і до теперішнього часу позивач -[PERSON] та відповідачка - [PERSON] проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство. За цей час народилися двоє дітей. Також зазначає, що квартира [ADDRESS] придбана з спільні кошти [PERSON], який для придбання квартир позичив 50000,00 доларів США у [PERSON], та [PERSON], яка отримала кредит у ПАТ "УніКредит банк". Таким чином вважає, що вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому просить суд визнати за ним та [PERSON] право власності по ? частині квартири [ADDRESS]. Також позивач - [PERSON] просить суд визнати недійсним укладений 01.09.2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк" Іпотечний договір № MRTG-000000014332/S, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4168., оскільки договір укладено без його відома та згоди на укладання даної угоди. В судове засідання представник позивача - ПАТ "УніКредит банк" - не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки в судове засідання не відомі. Представник позивача - [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримав, просив суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Не заперечував проти задоволення позову ПАТ "УніКредит банк". За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов ПАТ "УніКредит банк" підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2008р. між ПАТ "УніКредит банк" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014332 відповідно до якого Позивачем було надано кредит в сумі 75300,00 доларів США до 01 вересня 2023 року із сплатою 13,0% річних з цільовим призначенням - на придбання нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до положень Іпотечного договору, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором, Відповідач передав в іпотеку Позивачу наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4164. 01 вересня 2008 року Позивач згідно заяви на видачу готівки № V102090539 видав відповідачу через касу 75300,00 доларів США, тим самим та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Відповідачем згідно умов Кредитного договору. Проте, Відповідач до цього часу належним чином не виконую свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором. Розмір заборгованості [PERSON] за неповернення кредиту та сплаті процентів за користування ним згідно Кредитного договору станом на 04 березня 2013 року становить 93235,56 доларів США, та 600,00 грн. штрафу, що за офіційним курсом НБУ та враховуючи суму нарахованого штрафу становить 745831,83 грн., з яких: - 2137,05 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, - 7998,95 доларів США - прострочена заборгованість та прострочені відсотки, згідно п. 2.4.3 кредитного договору; - 83099,56 доларів США - заборгованість, що стягується достроково; - 600,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "УніКредит банк" до [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що з 1995 р. (за виключенням періоду з 02.05.2007 р. до 28.08.2008 р.) і до теперішнього часу позивач -[PERSON] та відповідачка - [PERSON] проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство. За цей час народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Ст.256 ЦПК України передбачено, що суди встановлюють факт сумісного проживання жінки та чоловіка без шлюбу. Згідно ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки через формування їх ознак. Таким чином, суд встановив факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що квартиру [ADDRESS] було придбано, на підставі договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON], за 468114,00 грн., що станом на 01.09.2008 р., за курсом НБУ, еквівалентно 96594,00 доларів США. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] 50000,00 доларів США. Вказані кошти, як зазначає представник позивача, були витрачені на придбання зазначеної вище квартири. Решту суми відповідачка, [PERSON], внесла із отриманих в ПАТ "УніКредит банк" кредитних коштів. Згідно ч.1 ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що під майном, як особливим об'єктом розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ст.372 ЦК України - у разі поділу майна, яке є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Виходячи, із зазначеного суд приходить до висновку, що вимога позивача - [PERSON] про визнання за ним та [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS] є обґрунтованою законною та підлягає задоволенню. Стосовно вимоги позивача - [PERSON], щодо визнання недійсним іпотечного договору № MRTG-000000014332/S від 01.09.2008 р. укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк". Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п`ятою та шостою ст.. 203 ЦК України. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги позивача - [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial