Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати таким, що втратив право користування квартирою № 87 будинку № 17 по вул. Димитрова м. Херсона Тихомирова [PERSON]. В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований їх дядько – [PERSON], про що свідчить довідка видана ТОВ «Шумен» від 22.06.2013 року. Понад 10 років тому відповідач переїхав на інше місце проживання, при цьому вивіз всі свої особисті речі, і по цей час за місцем своєї реєстрації не з’являвся. Виїхавши з вказаної квартири відповідач повністю припинив виконання обов’язків щодо утримання квартири та сплати комунальних послуг. Вони самостійно сплачують за квартиру та доглядають за її належним станом, здійснюють ремонт квартири. На підставі викладеного вважали, що відповідач втратив право користування вищезазначеною квартирою. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідач, забравши всі свої особисті речі, виїхав до Росії понад 10 років тому. За весь цей час [PERSON] до квартири [ADDRESS] не повертався, спроб вселитися не вчиняв, у зв’язку із чим є таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України. Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що визнає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 87 по вул. Димитрова, 17 у м. Херсоні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Шумен» №2446 від 22.06.2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі – [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який є відповідачем по справі. Квартира не є приватизованою, а особовий рахунок відкритий на [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є подругою позивачів по справі, тому по вихідних днях приїжджає до них у гості. Відповідача вона не знає і ніколи його не бачила, його речі у квартирі відсутні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є звідною сестрою позивачів. Їй відомо, що відповідач є дядьком [PERSON] та [PERSON], однак вона його ніколи не бачила. Позивачі живуть у спірній квартирі близько 3-4 років і за цей час вона відповідача там не бачила, хоч постійно навідує їх. Зі слів позивачів їй відомо, що відповідач проживає та працює у Росії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача [PERSON] Вона проживає з ним та [PERSON] у спірній квартирі. У вказаній квартирі також зареєстрований дядько її чоловіка, який є відповідачем по даній справі. Проте, він у квартирі не проживає, його речі у ній відсутні. З довіреності, що надана відповідачем на користь позивача вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником по питанню зняття його з реєстраційного обліку у квартирі № 87 за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 17. Згідно нотаріально посвідченої згоди від 30.03.2013 року [PERSON] надав згоду на приватизацію вищезазначеної квартири і просив не включати його в число учасників приватизації. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проживає за адресою: [INFO] вже понад півроку, підстав для збереження за ним вказаного житлового приміщення не має, він має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved