Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на приміщення прохідної, що знаходиться по вул. Луцькій, 160 А в м. Володимирі -Волинську, придбані ним 31.10.2007 року за продані належні йому акції ВАТ Володимир-Волинське РТП, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку на даний обєкт нерухомості посвідчений не був, оскільки приміщення прохідної згідно технічної документації ВАТ Володимир-Волинське РТП не було окремим обєктом, а входило у комплекс адміністративно-побутових приміщень в цілому і перебувало на балансі підприємства в числі основних засобів. В даний час виникла необхідність розпорядитися цим майном, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане приміщення, він, як власник, позбавлений такого права. ВАТ Володимир-Волинське РТП ліквідоване, а тому укласти договір купівлі-продажу цього приміщення немає можливості. Земельна ділянка, на якій знаходиться приміщення прохідної, в числі інших обєктів нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності, передана йому у строкове платне користування на підставі укладеного договору оренди землі від 29 вересня 2008 року, термін дії якого пролонгований до 08.10.2017 року. Просить визнати за ним право власності на приміщення прохідної загальною площею 19,3 кв.м, яке знаходиться в м. Володимирі-Волинському, вул. Луцька, 160А, Волинської області. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просила проводити засідання у її відсутності, позов визнає повністю, не заперечує щодо його задоволення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно договору про намір купівлі-продажу від 30.07.2007 року [PERSON] погодився оплатити та придбати акції ВАТ Володимир-Волинське РТП в кількості 354066 штук на загальну суму 8850 гривень. Відповідно до протоколу загальних зборів ВАТ Володитмир-Волинське РТП від 02.08.2007 року затверджено укладений з [PERSON] договір про намір купівлі в нього зазначеної кількості акцій та намір продажу йому основних засобів, обєктів нерухомості за договірною ціною купівлі-продажу на загальну суму 8850 гривень. Згідно протоколу засідання спостережної ради ВАТ Володимир-Волинське РТП від 19.10.2007 року, було прийнято рішення щодо відчуження шляхом продажу обєктів нерухомості акціонерам товариства, в тому числі [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року ВАТ Володимир-Волинське РТП придбало в [PERSON] 354066 штук акцій на загальну суму 8851 грн. 65 коп. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів [PERSON] 31.10.2007 року сплачено кошти за придбані ним обєкти, в тому числі приміщення прохідної, що знаходиться по вул. Луцькій, 160А в м. Володимир-Волинський. Як стверджується актом ліквідаційної комісії, діяльність ВАТ Володимир-Волинське РТП припинена шляхом ліквідації 15.01.2008 року. Із технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна приміщення прохідної вбачається, що дане приміщення загальною площею 19,3 м 2 побудоване у 1976 році і складається з трьох приміщень: коридору -1 площею 4,7 кв.м., приміщення -2 площею 7,6 кв.м., приміщення 3 площею 7,0 кв.м. Згідно технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення прохідної відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і можлива його безпечна експлуатація . Із договору оренди землі від 29 вересня 2008 року та додаткової угоди до нього від 09.04.2013 року вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходиться приміщення прохідної, в числі інших обєктів нерухомого майна, які належать [PERSON] на праві приватної власності, передано йому в оренду. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги визнання позову відповідачем, яке є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 325, 392 ЦК України,

Outcome: approved