overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

07 листопада 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимогти тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, діти знаходиться на її утриманні, добровільно допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 400 грн. на кожну дитину, щомісяця до досягнення дітьми повноліття, та шлюб, укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дітей та про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 17 листопада 2005 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Слов'янському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції актовий запис №702 (а.с.10). Зі свідоцтва про народження дітей вбачається, що батьками дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дітей є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 214 п.7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню державне мито у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 січня 2008 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 03. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сімї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом сторони не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору стосовно розподілу спільного майна сторони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 22 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 03. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору стосовно розподілу майна між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 651,655,657 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

02 грудня 2013 року до Межівського районного суду звернулась рада опіки та піклування Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області з заявою про призначення піклування над обмежено дієздатним. Обгрунтовуючи доводи заявник посилається на те, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний обмежено дієздатним над яким опікується його мати [PERSON]. Умови проживання останньої, характеризуючи дані за місцем її проживання дозволяють призначити піклування над [PERSON], що сприятиме захисту його прав та законних інтересів. У судовому засіданні представник заявника Іллюшина О.І. доводи заяви підтримала повністю. Заінтересована особа в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені вище при цьому вказала, що дійсно [PERSON] доводиться їй рідним сином, який не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому визнаний судом обмежено дієздатним. На даний момент син проживає з нею та вона ним опікується. Заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року, яке вступило в законну силу 27.10.2013 року [PERSON], [INFO] визнаний обмежено дієздатним (а.с.7). Окрім цього, мається рішення виконавчого комітету Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області від 19.11.2013 року №87 про затвердження висновку щодо доцільності призначення піклувальником [PERSON] над обмежено дієздатним [PERSON] (а.с.9). Слід зазначити, що [PERSON] має позитивні характеризуючи дані за місцем свого проживання (а.с.11) та до складу її сім'ї входить [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Обмежень, які встановлені ст.64 ЦК України у [PERSON] не виявлено. Задовольняючи заяву ради опіки та піклування Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, суд виходить з того, що дійсно [PERSON] за станом здоров'я не може самостійно забезпечити особисті немайнові і майнові права, а також не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] 19 листопада 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2012 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області шлюб з відповідачем [PERSON] було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягти з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн, оскільки відповідач має мінливий заробіток. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд уважає, що особисті пояснення відповідача в судовому засідання необов'язкові, справа може бути розглянута в його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 04 грудня 2008 року по 09 липня 2012 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], народження [INFO] (а.с.4). Малолітня дитина проживає разом із матір'ю [PERSON] і повністю знаходиться на її утриманні (а.с.7). Дочка сторін не перебуває на «Д» обліку в дитячій консультації (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість і зобов'язаний надавати таку допомогу. Приписами ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) установлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують указані вище обставини, тому суд приходить до висновку про задоволення позову, але стягнення аліментів не в твердій грошовій сумі, а в частині доходу відповідача. Згідно з ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 15.12.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, та між ними було розірвано шлюб, зареєстрований 09.10.2008 року виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 33. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище з Коваленко на дошлюбне Гончарова. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила суд ухвалити додаткове рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. У судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, просила термін на примирення не надавати та зазначила, що з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 08.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1684, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД № 008635 виданим 08.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу у сторін народився дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №020034 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №217. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не проживають разом з 1999 року, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. У судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, просила термін на примирення не надавати та зазначила, що з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 10.01.1988 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №01, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД № 093385 виданим повторно 17.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час, а саме з березня 1998 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. У судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, просила термін на примирення не надавати та зазначила, що з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 29.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1944, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД № 081788 виданим 29.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу у сторін народився дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №159056 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1136. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 11 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2306. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння з відповідачем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач матеріально не бере участі в житті сімї, спільне господарство не ведеться з березня 2012 року. В теперішній час сторони мешкають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 100433, виданого 11 жовтня 2008 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з Паріковою (дошлюбне прізвище) [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2306 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved