overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON], уточнивши у судовому засіданні вимоги позову просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи, що відповідач не здійснює участі в утриманні доньки, нехтує своїми обов'язками батька, внаслідок чого позивач була змушена звернутися з відповідним позовом до суду. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив, доказів проти задоволенні позову не надав. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та враховуючи думку представника позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідач ухиляється від матеріального забезпечення доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі заявленому позивачем - 1000,00 гривен щомісячно, оскільки відповідач даних щодо розміру його заробітної платні суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. ст. 180-184, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

31.01.1986 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 3). [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, що призвело до розпаду сімї, вони не підтримують шлюбних стосунків, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена судовими повістками, що дає суду можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай). що розташована на території Вербівської сільської ради і належала її на підставі Державного акту. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час він виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Він не звернувся вчасно, оскільки не знав про наявність заповіту і вважав, що спадщину повинна була прийняти дочка спадкодавця, яка проживає в Росії. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник Бруслинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії Державного акту (а.с.6) видно, що покійній [PERSON] належить земельна ділянка (пай) площею 0,7690 га, що розташована на території Вербівської сільської ради. Із копії заповіту (а.с.10) видно, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Довідка Бруслинівської сільської ради (а.с.12) свідчить, що [PERSON] користується земельною ділянкою після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 6339 гривень 56 копійок за період з 16.01.2012 року по 01.07.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 6339 гривень 56 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 16.01.2012 року по 01.07.2013 року утворилася заборгованість у сумі 6339 гривень 56 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 21551 позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену при написанні рішення по справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме виключити з резолютивної частині рішення відомості про зміну нею прізвища на «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви і просить суд їх задовольнити, оскільки під час розгляду справи № 2-883/11, за її позовом до [PERSON], вона не виявляла бажання змінити прізвище на дошлюбне і відповідні положення в рішення внесені помилково. Відповідач по справі № 2-883/11- [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали даної справи та справи №2-883/11, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи №2-883/11, позивач по справі [PERSON], не заявляла клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 16.12.2011 року зазначено: «Після розірвання шлюбу прізвище позивача - [PERSON] змінити на «[PERSON]»». Таким чином, при написанні рішення від 16.12.2011 року, судом було допущено описку. Окрім того, під час розгляду заяви [PERSON] встановлено, що ім'я відповідача по справі № 2-883/11, - «[PERSON]», що вбачається з копії паспорта [NUMBER]. В тексті рішення від 16.12.2011 року, ім'я відповідача зазначено як «[PERSON]», що також є опискою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити вищезазначені описки в судовому рішенні, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції - «Після розірвання шлюбу прізвище позивача - [PERSON] не змінювати.»; в рішенні читати замість «[PERSON]» - «[PERSON]», «[PERSON]» - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязні між сторонами систематично впродовж спільного проживання тривають сварки, внаслідок чого сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо. Крім цього позивачка вказує на своє скрутне майнове становище та на те, що позивач не надає дітям належного матеріального утримання в добровільному порядку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, де вона свій позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає. Судом встановлено наступні факти. У відповідності з виданим Збаразьким райвідділом РАГС Тернопільської області свідоцтвом про одруження шлюб між сторонами було зареєстровано 12.10.1995р. за актовим записом № 90. В шлюбі народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Це стверджується виданими відділом РАГС Збаразького РУЮ Тернопільської області свідоцтвами про народження дітей від 04.09.1997р. та від 13.09.2001р. Відповідно до виданої Збаразьким МКП «Збараж» довідки за №2538-2 діти проживають разом з позивачкою в будинковолодінні, яке розташоване по вул.Довга,5 в м.Збараж Тернопільської області та перебувають на утриманні позивачки. Відповідач за вказаною адресою не проживає. Відповідно до позову судом встановлено, що відповідач працездатний, забезпечений постійною роботою, має стабільний дохід і спроможний сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі, що знайшло своє підтвердження виданою 23.10.2013р. с/г ТзОВ «Поділля» с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, тобто з місця роботи відповідача, довідкою за №1001 відповідно до якої, останній працює в даному підприємстві трактористом-машиністом. Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази суд, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не надає належного матеріального утримання дітям, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по їх утриманню, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 січня 1998 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Володимирецьким відділом РАГС про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - - [INFO]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір"ю. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач, вказуючи, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим в належній їй будинку по [ADDRESS], але з грудня 2010року без поважних причин не проживає у належному їй на праві особистої власності будинку. Звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право на користування належним їй житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, виданим Бережанським МБТІ 20 листопада 2002 року, також встановлено, що в будинку позивача з 07 грудня 1998 року значиться зареєстрованим відповідач - чоловік позивача [PERSON], що підтверджується будинковою книгою та встановлено, що хоч відповідач і зареєстрований в будинку позивача, однак в ньому не проживає більше одного року без поважних причин, тобто відповідач втратив право на користування цим житлом. Цей факт встановлено, зокрема в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року про розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, поскільки відповідач, будучи зареєстрованим у будинку, належному позивачу, понад встановлені Законом строки без поважних на те причин там не проживає, то він втратив право на користування цим житлом, а тому позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] слід визнати підставними і задовольнити їх. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 08.04.2013 року, помер її батько – [PERSON]. Останнім було складено заповіт, згідно якого [PERSON] заповів все майно – [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки хворіла. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивач, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачу не вдалося документально оформити право власності, так як не мала такої можливості, далеко проживає, хворіла. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 08.04.2013 року [PERSON], помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серії 1-ГЮ №138105 видане виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району, 25.11.2012 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Рафалівської селищної ради Володимирецького району, 14.10.2011 року, [PERSON] заповів усе своє майно – [PERSON] Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved