Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, просив визнати такими, що втратили право користування житлом квартирою № 7 у корп. 1,буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON] В судове засідання позивач не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник Органа опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником житлового приміщення квартири № 7 у буд. № 83 (корп. 1) по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. Разом з позивачем співвласницею зазначеного житлового приміщення є мати позивача, третя особа по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 січня 1999 року, що було видане Виконкомом Дніпропетровської міської ради та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2005 року. В даному житловому приміщенні за реєстровані окрім позивача його мати [PERSON], а також Відповідачка [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON]В.(а.с. 10). Позивач з відповідачкою [PERSON] перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 12 листопада 2005 року (а.с. 11). В своєму позові позивач просить визнати такими, що втратили право користування житлом квартирою № 7 у корп. 1,буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON] Суд не вбачає правових підстав і для задоволення вимог позивача про визнання такими, що втратили право користування житлом квартирою № 7 у корп. 1,буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON], оскільки ст. 47 Конституції України гарантується кожному право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Крім того, сторонами не надано доказів та не встановлено характер відносин та стосунків між позивачем та відповідачами, причини їхнього не проживання та не користування спірною квартирою, що також не дає підстав для застосування вимог ст. 405 ЦК України і задоволення позову. Предмет позову, який ставить позивачка в своїй позовній заяві суперечить основним засадам судочинства та зокрема інтересам неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени смї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщення нарівні з власником або наймачем. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed