Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулась до суду з позовом, розмір позовних вимог якого потім збільшила (а.с.59) та просила суд ухвати рішеннями, яким визнати за нею право власності на ? частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані та виконані при будівництві житлового будинку та господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: в с. Черевичне Біляївського району Одеської області вул. Нова, 31; виділити її ? частину будівельних робіт і матеріалів, витрачених на будівництво зазначеного житлового будинку шляхом стягнення з відповідача компенсації за половину їх вартості та поділити майно, набуте позивачкою за час шлюбу з відповідачем, також стягнути з відповідача судові витрати по справі. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який потім уточнив (а.с.108-109) та просив поділити спільне набуте майно подружжя, за час перебування у шлюбі [PERSON] з [PERSON] та зарахувати борг [PERSON] за договором позики від 21.04.2008 року в сумі 202800,0 грн. при поділі спільного майна у шлюбі з [PERSON], також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у сумі 492,0 грн. за спільне набуте майно подружжя за час шлюбу, а саме за будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, які були використані при будівництві житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: в с.Черевичне Біляївського району Одеської області вул. Нова, 31, а також інше майно набуте за час шлюбу, а саме персональний коп`ютер Самсунг, пральну машину Самсунг, холодильник, пральну машину Гефест, телевізори Оріон та Самсунг, золоті кулони. У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.94). Ухвалою суду від 19.12.2013 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів залишено без розгляду (а.с.104). Позивач [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що будинок будувався власними силами позивача та його батьків. У період будівництва [PERSON] ніде не працювала, для будівництва будинку необхідні були кошти, отже виникла необхідність в позиці коштів. 21.04.2008 року був укладений договір позики між [PERSON] та ТОВ «Бізнес-розвиток», згідно якого [PERSON] отримав кошти в суму 202 800,0 грн., позика до сьогоднішнього дня не повернута. Кошти отримані у позику були витрачені на будівництво будинку. Однак з урахуванням того, що подружжя розлучилося, боржником за договором залишився [PERSON], який повинен повернути кошти і цей борг повинен враховуватися при поділі майна подружжя. У зв’язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка та її представник до судового засідання не з`явилися, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідачки, в який вона також заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с.110). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 21.03.2012 року, відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області (а.с.9). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до довідки № 757 від 20.06.2013 року Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно запису в по господарських книгах Августвівської сільської ради за [PERSON] зазначається земельна ділянка, площею 0,16 га, яка виділена йому для будівництва житлового будинку в 1991 році та передана у приватну власність у 1998 році, що розташована за адресою: с.Черевичне Біляївського району Одеської області вул. Нова, 31, на земельної ділянці знаходиться новобудова в незакінченому стані, введення житлової будівлі в експлуатацію не було (а.с.7). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-69/13 від 06.10.2013 року (а.с.33-40) вартість будівельних робіт і матеріалів на житлове будівництво в с. Черевичне Біляївського району Одеської області по вул. Нова, 31, в поточних цінах станом на 30.08.2013 року з врахуванням існуючого фізичного зносу обробних покриттів (застосованих до будівельних матеріалів) складає 257801,0 грн., у тому числі: - вартість будівельних матеріалів складає - 193392,0 грн.; - вартість будівельних робіт – 64409, 0 грн. Відповідно до технічного паспорту виготовленого станом на 06.09.2013 року (а.с.53-56) [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: с.Черевичне Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 31. 21.04.2008 року був укладений договір позики між [PERSON] та ТОВ «Бізнес-розвиток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 335 (а.с.83-84). Відповідно до якого [PERSON] отримав кошти у сумі 202800,0 грн. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно ч.3 ст..331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). На підставі ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Положенням ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-69/13 від 06.10.2013 року вартість будівельних матеріалів і робіт на житлове будівництво в с. Черевичне Біляївського району Одеської області по вул. Нова, 31, складає 257801,0 грн., у тому числі: вартість будівельних матеріалів складає - 193392,0 грн.; вартість будівельних робіт – 64409, 0 грн. Разом з тим, суд в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи не ставив питання щодо вартість будівельних робіт, також дана обставина не була предметом дослідження у судовому засіданні, тому суд не приймає до уваги вартість будівельних робіт і не дає цьому оцінку. Таким чином, вартість будівельних матеріалів при будівництві будинку складає 193 392,0 грн. Як вбачається з договору позики від 21.04.2008 року, борг [PERSON] складає 202 800, грн., а вартість іншого майна подружжя, а саме: персональний комп’ютер «ASER» з рідкокристалічним монітором «SAMSUNG 19» вартістю 5000,0 грн.; фронтальна пральна машина «SAMSUNG » вартістю 5000,0 грн.; золотий хрестик вартістю 1000,0 грн., холодильник вартістю 2000,0 грн.; газова плита «GEFEST» вартістю 2000,0 грн. , телевізори «ORION» вартістю 800 грн. та «SAMSUNG 32» вартістю 2000,0 грн., золоті кулони 3 штуки 585 проби вартістю 2000,0 грн., а всього складає 19800 грн., з якого компенсація ? частині позивачці є 9900,0 грн. Сума будівельних матеріалів та компенсації за інше майно складає 193 392,0 грн. + 9900,0 грн. = 203 292,0 грн. з зарахуванням суми боргу [PERSON] у розмірі 202 800,0 грн., тому компенсація вартості спільного майна подружжя [PERSON] з [PERSON] піддягає: 203 292,0 грн. - 202 800,0 грн. = 492,0 грн. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved