Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У липні 2013 року ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2013 року о 13 год. 15 хв. в м. Бердянську на вул. Орджонікідзе трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ-110307 «Славута». Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/1556/13-п від 19.02.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з пошкодженням розподільчого газопроводу, позивачу завдано матеріальних збитків у сумі 2106 грн. В порядку врегулювання спору в позасудовому порядку 24.04.2013 року відповідачу надіслано листа з пропозицією добровільно відшкодувати вказану суму збитків. Оскільки до теперішнього часу вказана сума збитків не відшкодована, посилаючись на ст.ст.16, 22, 1166, 1187 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 2106 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача Малімон А.Я. у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.22, 35). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за останньою відомою адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та через опублікування оголошення у пресі («Запорізька Правда» №137-138 від 28.11.2013 р. а.с.15, 33, 34) заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної справи, справи №310/1556/13-п та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що, 11.02.2013 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе, [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та газову трубу, після чого місце пригоди покинув. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.30). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації забезпечує безаварійну експлуатацію систем газопостачання природним і зрідженим газом і споруд на них, що знаходяться на балансі управління. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено розподільчий газопровід по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.10.2012 року відповідач [PERSON] на момент ДТП володів та користувався автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.31, 32). Згідно ст.1192 ЦК України суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з довідки про вартість будівельних робіт з відновлювального ремонту вказаного розподільчого газопроводу, витрати позивача на відновлювальний ремонт складають 2106 грн. Розрахунок вказаної суми здійснено комп'ютерною програмою «Інпроект-Випуск Кошторисів», яка рекомендована для застосування Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (а.с.5-6). З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих матеріальних збитків в розмірі 2106 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. та витрати понесені у з в'язку з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 300 грн. також підлягають стягненню з відповідача (а.с.1, 36).

Outcome: approved