Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05.05.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] Ваталієм Валентиновичем був укладений кредитний договір № ABO0RX04360051, відповідно якому останній отримав кредит в сумі 3024,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 27325,11 грн. та судові витрати в розмірі 273,25 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення у друкованих засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.05.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ABO0RX04360051, відповідно якому останній отримав кредит в сумі 3024,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно п.5.1 договору № ABO0RX04360051 від 05.05.2008 року при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязанний сплатити банку пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу. Згідно п.5.3 договору № ABO0RX04360051 від 05.05.2008 року, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором № ABO0RX04360051 від 05.05.2008 року, внаслідок чого станом на 21.08.2013 року заборгованість за кредитом складає 2545,77 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 150,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом складає 385,72 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3082,33 грн. на користь позивача. При цьому, на підставі п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» пеню, розрахувавши її за один рік, тобто за період з 09.09.2012 року по 09.09.2013 року, в розмірі 4987,35 грн., в звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача про стягнення, окрім пені, також і штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1277,39 грн. (процентна складова) не підлягають задоволенню з огляду на таке. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Банк же в своєму позові просив застосувати до боржника подвійну цивільну-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що відповідач ухиляється від добровільної вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що вона підлягає стягненню у примусовому порядку. Таким чином, із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в загальній сумі 8069,68 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 273,25 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial