Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

Позивач в серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 252177_SOGL від 24 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 25 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2011 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 21 квітня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 32 505,37 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 259 815 грн. 45 коп. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк, [PERSON], [PERSON] договорів поруки. Просив суд, солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 31 253,81 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 249 815 грн. 45 коп., за вище вказаним кредитним договором, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10 000 грн. 00 коп., судові витрати по справі, крім того, стягнути з [PERSON] витрати на юридичну допомогу в сумі 3 200 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 252177_SOGL від 24 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 25 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2011 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 21 квітня 2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 32 505,37 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 259 815 грн. 45 коп., де 14 348,14 дол. США заборгованість за кредитом; 16 579,57 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 546,39 дол. США - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання відповідачем усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ Акцент-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп., договір поруки № 252177-1 від 24 вересня 2008 року з відповідачем [PERSON] та договір поруки № 252177-2 від 24 вересня 2008 року з відповідачем [PERSON] Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ А-Банк встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність, даний поручитель несе відповідальність за виконання боржником своїх зобовязань в межах 10 000 грн. 00 коп. Щодо інших договорів поруки, які були укладені на виконання зобовязань за кредитним договором, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у разі укладання окремих договорів поруки солідарну відповідальність між собою, а тому не можна вважати поруку їх спільною відповідальністю. За таких обставин, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 31 253,81 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 249 815 грн. 45 коп. з відповідачів [PERSON], [PERSON] та 10 000 грн. 00 коп. з відповідача ПАТ Акцент-Банк. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження понесення вказаних витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 598 грн. 15 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial