Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди з [PERSON], в подальшому змінив свої вимоги та пред»явив позов до ПрАТ «СК «Лафорт». Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER]. 28 червня 2013 року о 22 годині 36 хвилин на бульварі Перова в м. Києві сталось зіткнення його автомобіля та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]. ДТП сталося з вини водія [PERSON], яка постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача та відповідно Звіту № 8326 про оцінку автомобіля матеріальний збиток складає 9 380,18 гривень. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача з [PERSON] на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 7778619 в ПрАТ «СК «Лафорт». Просив стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 9380,18 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення про закінчення терміну зберігання, тому вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи надав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28 червня 2013 р. о. 22 годині 36 хвилин на бульварі Перова в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], яка постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Відповідно до звіту № 8326, складеного 30.08.2013 р. про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], визначено, що власнику даного транспортного засобу завдано матеріальні збитки , вартість яких складає 9380,18 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 7778619 в ПрАТ «СК «Лафорт». Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за Полісом № АВ/7778619, строк дії якого з 04.07.2012 року по 03.07.2013 року, який було укладено [PERSON] як страхувальником із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» як страховиком, відповідно до якого страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю /на одного потерпілого/ становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Отже, при наявності вини [PERSON] в скоєнні вказаної вище ДТП, шкоду, заподіяну позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, мала б відшкодувати страхова компанія. Представник відповідача надав суду заяву [PERSON] до страхової компанії в порядку, передбаченому ст.ст.33.1.1, 33.1.2, 33.2 Закону. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом. З огляду на наведене, суд вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати матеріальний збиток.

Outcome: approved