overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 14.12.2010 року. На даний час сторони проживають окремо. У сторін є спільна дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває повністю на її утриманні. Відповідач від виконання обов'язків з утримання дитини ухиляється. Позивачу відомо, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що уточнює позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 400,00 гривень щомісяця, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони по справі є батьками, [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, посвідченого 29.03.2003 року секретарем Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №56, посилаючись на те, що в заповіті невірно зазначене його прізвище українською мовою, замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в подальшому розпорядженні спадковим майном. Заявник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав з тих же підстав. Заінтерисовані особи - Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області та Кантелинська сільська рада Іллінецького району вінницької області, просили справу розглядати у відсутність їх представників відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: паспорта виданого 10 липня 1996 року та свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові заявника українською мовою «[PERSON]». Проте, в заповіті від 29.07.2003 року, посвідченого секретарем Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №56 його прізвище українською мовою вказане «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому вказаного заповіту та є перешкодою в користуванні та розпорядженні спадковим майном. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], оскільки не проживає у вказаному житловому будинку з 2012 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно виписки з погосподарської книги виданої Лошнівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за 2011 - 2015 роки в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] 1952 року народження, дочка [PERSON] 1973 року народження, онук [PERSON] 1995 року народження, зать [PERSON] 1971 року народження. Відповідно до довідки виданої Лошнівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року № 920, про те, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS] і має такий склад сім'ї: дочка - [PERSON], 1973 року народження, онук - [PERSON], 1995 року народження, зать - [PERSON], 1971 року народження. Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 11 листопада 2012 року, 02 лютого 2013 року, 06 липня 2013 року [PERSON] у будинку [ADDRESS], зареєстрований, але не проживає з 2012 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, що підтверджено копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією державного акту на земельну ділянку. Померлий [PERSON] є чоловіком заявниці, з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі в житловому будинку, розташованому по [ADDRESS], разом вели спільне господарство, мали спільний побут, права і обов'язки, що підтверджується довідкою за № 499 від 11.10.2013 року виданою Ставківською сільською радою Бершадського району. Заявниця маючи намір належним чином оформитись в правах спадкоємця, звернулася в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно, що належало померлому [PERSON], однак отримала відмову у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують її родинні відносини із померлим чоловіком, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 152/02-31 від 10.10.2013 року. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], і [PERSON], [INFO], з 1955 року і до дня смерті [PERSON], проживали однією сім'єю. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER], копією державного акту на земельну ділянку Серія ВН №?112344.[PERSON] є чоловіком [PERSON], з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі в житловому будинку, розташованому по [ADDRESS], що підтверджується довідками за № 498 та №499 від 11.10.2013 року виданими Ставківською сільською радою Бершадського району. [PERSON] звернулася в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно, що належало померлому [PERSON], однак отримала відмову у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують її родинні відносини із померлим чоловіком, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 152/02-31 від 10.10.2013 року. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] х 1955 року і по день його смерті необхідне [PERSON] для оформлення спадкового майна

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - земельну ділянку площею 1,89 га, яка розташована на території П'ятківської сільської ради Бершадського району, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН 051071. Позивачка є донькою померлої [PERSON], та її єдиною спадкоємницею за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою №1147 від 23.09.2013 року, виданою П'ятківською сільською радою Бершадського району. Після звернення до нотаріальної контори [PERSON] отримала постанову нотаріуса про відмову від вчинення нотаріальних дій у зв'язку з тим, що в визначений законом шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, [PERSON], звернулася в суд з позовом до П'ятківської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Представник позивача за дорученням, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутності. Представник відповідача, П'ятківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнає проти його задоволення не заперечує та просить слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Спадкоємцем до майна [PERSON] є її донька - [PERSON], що підтверджується довідкою П'ятківської сільської ради №1147 №23.09.2013 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2013 року №140/02-31 [PERSON]. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв'язку з пропущенням визначеного законом строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У липні 2013р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 10.11.2010р. відповідач [PERSON] одержав від нього у борг 7000 грн., на підтвердження чого надав позивачу розписку про отримання ним у борг від позивача 7000 грн. та зобов"язався повернути борг до 20.11.2010р. Оскільки по теперішній час відповідач борг не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у сумі 7000 грн. та судові витрати. До судового засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в якому просить суд: стягнути з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 81441,47 грн. за кредитним договором № 229191-сrеd від 22.05.2008 року у солідарному порядку; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, про що повідомив суд письмово. Відповідачі у суді позов визнали. З доводів, зазначених позивачем у позовній заяві та досліджених в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 229191-сrеd від 22.05.2008 року, [PERSON] (далі - Відповідач-1), отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. з терміном повернення до 20.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн. В порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач -1 станом на 24.03.2013 року має заборгованість - 81441,47 грн., яка складається з наступного: - 22867, 32 грн. - заборгованість за кредитом; - 54457,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом а також штрафи відповідно до Договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 3866,26 грн. - штраф (процентна складова). Розрахунок суми додається. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № 229191-сrеd від 22.05.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та нижчевказаними фізичними особами було укладено: - Договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] (надалі - Відповідач - 2), в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Відповідача-1. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 229191-сrеd від 22.05.2008 року, [PERSON] (далі - Відповідач-1), отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. з терміном повернення до 20.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (ар.с.6-9). Судом вбачається, що в забезпечення виконання зобов*язання за Договором № 229191-сrеd від 22.05.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та нижчевказаними фізичними особами було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] (надалі - Відповідач - 2), в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором Відповідача-1 (ар.с.10). Згідно копії розрахунку (ар.с.3) заборгованість [PERSON] складає загальну суму 81441 грн. 47 коп. При таких обставинах, беручи до уваги те, що позивач зі свого боку виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання угод, передбачених договором, а відповідачі ухиляються від сплати грошей належним чином, то суд має всі умови для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 01.09.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться . Відповідач впродовж останніх трьох років не забезпечує матеріально сім*ю. Сумісне проживання між ними припинено. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. В подальшому 24.12.2013 року вона надала суду заяву, в якій надала письмові пояснення. В них зазначила, що відповідач приблизно три роки назад добровільно залишив сім*ю, не проживає разом із нею в її квартирі [ADDRESS] і, не дивлячись на те, що вона не чинила йому перешкод у цьому; він перебуває у м.Києві, де саме конкретно вона не знає, ніяких стосунків з нею не підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе. Суд вважає ствердження позивачки щодо обставин проживання сторін однією сім*єю достовірними, оскільки вони не спростовані належними доказами відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на об'єкти нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] а також технічний поверх б/н (в другій секції на 22 поверсі будинку, загальною площею 44,94 кв. м.) за адресою [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений 11.12.2010 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Черкаської області реєстровий номер 1843 між [PERSON] та [PERSON] недійсним; зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні виділеною йому квартирою [ADDRESS], не змінювати замки і не ходити до неї. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2009 року о 22 годині на перехресті вул. Я. Мудрого- вул. Шевченка в м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу М-408, д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням та належить на праві приватної власності [PERSON] 18.12.2009 року постановою Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Форд д.н.з. [NUMBER] потерпілий був змушений скористатися послугами евакуатора з метою експлуатації транспортного засобу для місця стоянки. Дані послуги були надані фізичною особою-підприємцем [PERSON], за виконання яких, а також за стоянку автомобіля на майданчику тимчасового зберігання з 07.12.2009 року по 15.12.2009 року позивач поніс витрати в розмірі 820 гривен, що підтверджується товарним чеком № 15/01 від 15.12.2009 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, в результаті чого потерпілому завдано матеріальних збитків. Вказує, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку та утилізаційної вартості автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий звернувся із відповідною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON], за виконання даного дослідження потерпілий поніс витрати в розмірі 830,0 гривен, що підтверджується рахунками № 37 від 22.08.2010 року. Відповідно до Звіту про оцінку майна № 941 від 21.07.2010 року ринкова вартість автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] до настання дорожньо-транспортної пригоди складає 17 561,76 гривен, вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить 75 715,79 гривен. Зазначеним Звітом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 75 715,79 гривен. Відповідно до Звіту про оцінку майна № 941-ост від 21.07.2010 року ринкова вартість автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] після настання дорожньо-транспортної пригоди складає 7 972,21 гривен. Позивач також вказує, що відповідач в добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4 800 гривен. 25.06.2010 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про ОСЦПВ" [PERSON] подав позивачу повідомлення про настання випадку, що має ознаки страхового; 18.08.2010 року,

Outcome: dismissed