Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності до судового розгляду справи від них не надійшло. ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ "Надра", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 894238/МБ, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 15000 грн. із розрахунку 36,0 % річних строком з 09 вересня 2008 року по 08 вересня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту в обумовлені строки, відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити банку відсотки за користування кредитом або його частини, якщо зобов'язання частково виконані відповідачем, в розмірі 36,0 % річних, виходячи з фактично кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 09 вересня 2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед банком, як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] за кредитним договором, тобто зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку та відшкодувати збитки. 09 вересня 2008 року банк надав [PERSON] кредитні кошти, які останній зобов'язався повернути до 08 вересня 2010 року. Але [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, прострочивши термін виконання основного зобов'язання, і за порушення строків повернення кредиту відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору утворилася заборгованість сумі 38770,36 грн., яка складається із непогашеного кредиту в сумі 13070,86 грн., несплачених відсотків в сумі 12304,03 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 7051,75 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6343,72 грн.. Просить стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, на користь Банку заборгованість за кредитним договором в повному обсязі в розмірі та стягнути солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 387,70 грн. До судового розгляду справи відповідачі надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, загальна сума оплати по кредиту становить 5651,78 грн., з яких по тілу кредиту сплачено 1929,14 грн., по процентам за користування кредитом 3722,05 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому слід враховувати, що правила цієї статті направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» значно перевищують розмір наданого кредиту та відсотків за користування кредитом. Вважають, що розмір пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків повинен бути значно меншим ніж 7051,75 грн. Просять суд зменшити розмір стягнення за позовною заявою, стягнувши з них на користь банку заборгованість по кредитному договору № 894238/МБ від 09 вересня 2008 року: по кредиту в сумі 13070,86 грн., за відсотками в сумі 12304,03 грн., в інших позовних вимогах позивачу відмовити. Представник позивача Руденко Сергій Володимирович, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, у випадку неявки відповідачів - згодний на розгляд справи за їх відсутності при заочному розгляді справи, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися їм рекомендованими поштовими відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання, причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі - кредитний договір № 894238/МБ від 09 вересня 2008 року (а.с.7-9), яким підтверджуються умови кредитного договору та факт його укладення між позивачем та відповідачем [PERSON]; - договір поруки від 09 вересня 2008 року (а.с.10-11), яким підтверджується факт укладення договору поруки між банком та відповідачем [PERSON] для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором; - розрахунок заборгованості та розшифровка суми заборгованості (а.с. 12-13), якими підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 06 січня 2012 року в сумі 38770,36 грн.; - копії паспортів відповідачів (а.с. 14-17), якими підтверджуються їх особи громадян України; - меморіальний ордер від 09 вересня 2008 року (а.с.18), яким підтверджується факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів шляхом видачі готівки в сумі 15000,0 грн.; - Свідоцтво з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.19), яким підтверджується факт реєстрації позивача, як суб'єкта ЄДРПОУ; - статут ПАТ КБ "Надра" (а.с.20-21), яким визначається порядок створення, діяльності та припинення діяльності позивача. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ "Надра", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 894238/МБ (а.с.7-9), відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 15000,00 грн на споживчі потреби строком дії до 08 вересня 2010 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки згідно графіку повернення кредиту в розмірі 36,0% річних, які є невід'ємною частиною кредитного договору (п.п. 3.1.1, 3.1.2.2. 1.3. договору). З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 09 вересня 2008року між ВАТ КБ "Надра", та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки (а.с. 10-11), згідно умов якого [PERSON] з власної волі, зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Банк виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 09 вересня 2008 року (а.с.18) Але відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, припинивши повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії за управління кредитом.. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту [PERSON] зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення [PERSON] строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплатити банку штраф в розмірі 25 процентів від суми заборгованості за кредитом та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, станом 06 січня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором 38770,36 грн., яка складається із непогашеного кредиту в сумі 13070,86 грн., несплачених відсотків в сумі 12304,03 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 7051,75 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 6343,72 грн.. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки, комісію, штраф та пеню Банку не сплачує, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] відповідно до умов договору поруки взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із Кредитного договору від 09 вересня 2008 року, суму заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та [PERSON], відсотки, комісію, штраф і пеню належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів у справі, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Тому суд доходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 38770,36 грн.. Належить солідарно стягнути з відповідачів і сплачений позивачем судовий збір в сумі 387,70 грн., так відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved