Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

19 липня 2013 року [PERSON]Д звернулась з позовом до [PERSON], третя особа Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації (а.с. 2-3). Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також прописаний відповідач, який у спірній квартирі не мешкає, житловою площею квартири не користується, комунальні послуги за квартиру не сплачує, а тому позивач просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №52 в будинку №135Б по пр. Кірова в м. Дніпропетровську з боку [PERSON] шляхом зняття його з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі (а.с. 2-3) У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 24, 30). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Встановлено, що за позивачем, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2010 року, зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, наявним в матеріалах справи (а.с. 14). Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON]В 24 вересня 1994 року уклали шлюб, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1353(а.с. 6), який Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року було розірвано (а.с. 7) Окрім цього, у судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований у [INFO], між тим у зазначеній квартирі не мешкає з серпня 2011 року, не сплачує комунальні послуги за місцем реєстрації, зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, а також письмовими доказами, які є у матеріалах справи. (а.с. 15). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, Якщо наймач або член його родини були відсутні з поважних причин більше шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в випадку спору судом. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача, приймаючи до уваги, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, відповідач по справі з серпня 2011 року не мешкає у зазначеній квартирі, житловою площею не користується, між ним та власником житла відсутні будь-які домовленості стосовно строків користування житлом, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає власнику користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також приймаючи до уваги положення ст. 79 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати (а.с.1, 29) покласти на відповідача та стягнути з [PERSON]В на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 264 грн. 70 коп. (114 грн. 70 коп.+ 150 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved