Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові вказує, що 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра), в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське РУ (надалі [PERSON]), та [PERSON] (надалі Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 (надалі - Договір). Відповідно до умов пункту 1.1 [PERSON] надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 25000 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2.7 % на місяць. Ціль кредитування кредит на подорож (п. 1,2.Договору). Свої зобов'язання за [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу- 1 кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок, що відкритий позичальником в рамках обраного тарифного пакету (п. 2.1 [PERSON]), що підтверджується меморіальним ордером № 319 від 14.09.07 р. В свою чергу, Відповідач-1 свої зобовязання за [PERSON] не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 2.3 [PERSON], Відповідач-1 зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально-необхідного платежу, розмір якого складає 1105гривень на поточний рахунок № 78667070 в ПАТ КБ НАДРА. Кінцевий термін повернення кредиту 13 вересня 2010 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється згідно п.п.2.3.-2.4., 3.3 [PERSON]. Згідно з п.п.2.4 [PERSON], якщо протягом дії [PERSON] Відповідач несвоєчасно та\\чи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим [PERSON], то [PERSON] приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. У разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, Відповідач-1 повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.4.1 [PERSON]). У разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 30 грн. (п. 4.2 [PERSON]). У разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього [PERSON], Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, за кожен випадок (п. 4.3 [PERSON]). У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за [PERSON] за Відповідачем-1 станом на 26.04.13 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р. у розмірі 82415.02 гривень і складається із: Заборгованості за кредитом 25000 грн.; Заборгованості за відсотками 46147.50 грн.; пені 10187.52 грн.; штрафу - 1080 грн. Позивач також вказує, що відповідно до укладеного [PERSON] поруки № 6/3/34/2007/980-ПКП/150 від 14.09.07 року Поручитель [PERSON] (Відповідач-2) зобовязалась відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного [PERSON] № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.07 р. Згідно з п.1.2 [PERSON] Поруки: Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобовязань, вказаних у цьому [PERSON], повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.1.4 [PERSON] Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Непогашення заборгованості Позичальника перед Банком по кредитному [PERSON] свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань, що у відповідності до ст. З ЦПК України дає нам право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. З 04.02.2011 року [PERSON] здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України Про акціонерні товариства була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ Надра змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ Надра. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER], зареєстрованої: [INFO], б. № 8, паспорт МН № 539947, виданий 22.11.02 р. Орджонікідзевським РВ ХМУ МВСУ в Х/о, [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER], зареєстрованої: [INFO], б. № 14, кВ. 94, паспорт ММ № 399121, виданий 12.10.99 р Орджонікідзевським РВ ГУ МВСУ в Х/о, на користь ПАТ КБ Надра на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р. у розмірі 82415 (вісімдесят дві тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 02 кон.; Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму сплаченого судового збору в розмірі 824,15 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином згідно ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про дату призначення цивільної справи до розгляду, повернуті поштовим відділенням до суду з поміткою про вручення, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову відносно себе заперечувала повністю та суду пояснила, що договору поруки ні вона, ні представник банку не підписували. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. У відповідності до ч.\~ 1 ст.\~ 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.\~ 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1 [PERSON] № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007р. укладеному між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) [PERSON] надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту Кредит ) у сумі 25\~ 000 ( двадцять пять тисяч) гривень в порядку і на умовах, визначених цим [PERSON]. Згідно п. 2.3 [PERSON] № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007р. укладеному між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра)- Позичальник ([PERSON]В.) зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально-необхідного платежу, розмір якого складає 1105гривень на поточний рахунок № 78667070 в ПАТ КБ НАДРА. Кінцевий термін повернення кредиту 13 вересня 2010 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється згідно п.п.2.3.-2.4., 3.3 [PERSON]. Згідно з п.п.2.4 [PERSON], якщо протягом дії [PERSON] Позичальник несвоєчасно та\\чи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим [PERSON], то [PERSON] приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. У разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, Позичальник повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.4.1 [PERSON]). У разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 30 грн. (п. 4.2 [PERSON]). У разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього [PERSON], Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього [PERSON], за кожен випадок (п. 4.3 [PERSON]). (а.с.6-8). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007р. станом на 26.04.2013 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 82415,02 грн. (а.с.15-16). Згідно паспорта громадянина України серія МН № 539947, виданого 22 листопада 2002 р. Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та довідки № 207 від 04.06.2013 р. виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області- Спицина [PERSON] [INFO] значиться зареєстрованою: в [INFO]. ( а.с.17-18,28). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). За змістом положень ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра щодо стягнення зі [PERSON], [INFO] суми заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р. обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення з [PERSON] солідарно суми заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р., суд вважає необхідним відмовити виходячи з наступного. Згідно завіреної копії договору поруки наданої до суду ПАТ КБ Надра № 6/3/34/2007/980 ПКП/150 від 14.09.2007р., - даний договір укладений між ВАТ КБ Надра та [PERSON] ( а.с. 9-10). Судом встановлено, що в представленій суду копії договору № 6/3/34/2007/980 ПКП/150 від 14.09.2007р. відсутні підписи сторін договору. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ Надра в задоволенні позовних вимог відносно стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р. , оскільки позивач не надав суду належних доказів укладення між ВАТ КБ Надра та [PERSON] договору поруки.

Outcome: partial