Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2012 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» до [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки. Кредитний договір № 567.840.06.08.М, укладений 01 листопада 2006 року між ПАТ "Хоум [PERSON]" та [PERSON] був розірваний. Рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 567.840.06.08.М.1. та за Товариством з обмеженої відповідальністю було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1000га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв. Вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. На рішення суду [PERSON], відповідачем по справі, була подана апеляційна скарга. Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс до [PERSON] про розірвання кредитного договору, зверненя стягнення на предмет іпотеки, суд допустив описки у рішенні суду від 11 квітня 2012 року та у додатковому рішенні: суд у резолютивній частині повного тексту рішення не вказав слово "відмовити" по відношенню до зустрічного позову, як це було зазначено у вступній та резолютивній частині; згідно тексту рішення суду адресу знаходження майна відповідача зазначено по вулиці "Кизлярська" замість вулиця "Кізлярська"; у рішенні суд зазначив, що кредитний договір, іпотечний договір та договір задоволення вимог іпотекодержателя укладався відповідачем з ПАТ "Хоум [PERSON]" замість з ЗАТ «Агробанк" правонаступником якого є ПАТ "Хоум [PERSON]"; договір відступлення права вимоги № 7 укладено 26 листопада 2011 року між ПАТ "Хоум [PERSON]" та ТОВ "[PERSON] Фінанс" замість ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "[PERSON] Фінанс"; при ухваленні додаткового рішення суд зазначив у резолютивній частині інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який не був предметом позовних вимог. Відповідач у судове засідання не заявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Представник позивача вважає, що допущені судом описки у рішенні суду від 11 квітня 2012 року та у додатковому рішенні від 12 листопада 2012 року підлягають виправленню. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки у рішеннях суду повинні бути виправлені. Так. із рішення суду від 11 квітня 2012 року вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Однак, у резолютивній частині рішення суду відсутнє слово - "відмовити". Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що майно відповідача знаходиться по вулиці Кізлярській у м. Дніпродзержинську. Судом же адреса знаходження майна відповідача вказана вулиця "Кизлярська". Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що кредитний договір, іпотечний договір та договір задоволення вимог іпотекодержателя відповідачем укладався із Закритим Акціонерним Товариством "Агробанк", правонаступником якого є ПАТ "Хоум [PERSON]", а не з Публічним Акціонерним Товариством "Хоум [PERSON]". Договір же відступлення права вимоги № 7 був укладений 26 вересня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Банк Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "[PERSON] Фінанс", а не Публічним Акціонерним Товариством "Хоум [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю "[PERSON] Фінанс", як вказано у рішенні суду. У судовому засіданні було встановлено, що предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1000га по вулиці Кізлярській № 29 у м. Дніпродзержинську та житловий будинок № 29, який також розташований по вулиці Кізлярській у м. Дніпродзержинську. Сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником взятих зобов*язань.

Outcome: dismissed