Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із дійсним позовом в якому вказує, що вона мешкає та зареєстрована в [ADDRESS], разом із малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 16.06.2013 року відповідач [PERSON], знаходячись у нетверезому стані, незаконно вірвався до будинку де вона мешкає, при цьому значно пошкодив вхідні двері та вибив шибки з двох міжкімнатних дверей, в результаті чого двері втратили належний зовнішній вигляд. Крім цього, своєю поведінкою відповідач налякав позивача та її малолітніх дітей, оскільки вчинив сварку, причинивши психологічну травму позивачу. Про хуліганські дії відповідача позивач заявила до міліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КупАП, а також за її зверненням депутат Бірюковської сільської ради Дебов І.Ю. зафіксував факт пошкодження дверей, про що склав відповідну довідку. Добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду відповідач відмовився. За спричиненні незручності, душевні страждання та матеріальну шкоду за пошкодження дверей вважає необхідним стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну та моральну шкоду спричинену хуліганськими діями у твердій грошовій сумі 27000 грн, а саме матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн та моральну шкоду - 20000 грн., а також понесені судові витрати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 16.06.2013р. приблизно 23 г її колишній знайомий відповідач [PERSON] приїхав до будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], де вона мешкає разом із своїми малолітніми дітьми. [PERSON] почав стукати у двері і кликати її вийти на вулицю, зрозумівши, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння вона відмовилась виходити, про що йому повідомила, але останній не заспокоювався, вибив двері і увірвався до будинку, налякавши її та дітей. Злякавшись вона вибігла з будинку та побігла викликати міліцію, яка приїхала приблизно через 5 хвилин та співробітники міліції склали відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення. Постановою суду відповідач був притягнутий до відповідальності і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Будинок, в якому вона проживає, і де відбувся виниклий конфлікт, та де були пошкоджені двері, належить її батьку, але з 2008р. проживає в ньому вона, оскільки батько проживає за іншою адресою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, зазначив, що двері в будинку він не пошкоджував, скандал не вчинював, тому відшкодовувати нічого не буде. Постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з порушенням громадського порядку відносно позивача саме в цей час він не оскаржував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні при дослідженні справи про адміністративне правопорушення №427/5282/13п, встановлено, що постановою Свердловського міського суду Луганської області від 22.07.2013р. [PERSON] було притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 51 грн, за те, що 16.06.2013р. приблизно о 22 г [PERSON], знаходячись за адресою: [ADDRESS], влаштував скандал, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім того, в матеріалах справи є пояснення відповідача [PERSON] де він зазначив, що він дійсно 16.06.2013р. приблизно о 22 г приїхав до будинку [PERSON], де стукав у двері будинку та намагався викликати останню для розмови. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, суд вважає доведеним факт того, що 16.06.2013р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] відбувся конфлікт, в ході якого останній вчинив дрібне хуліганство. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. На підтвердження заявлених позовних вимог матеріального характеру [PERSON] надала суду товарні чеки №7123423 і №7123443 ПП «[PERSON]» про вартість металевої вхідної двері, об наличнику «Ольха», лутки «Ольха» та двері «Софії», але суд вважає неможливим прийняти ці докази належними, оскільки в товарних чеках в графі «покупець» не зазначено прізвище, ім'я та по батькові покупця [PERSON] Крім того, позивачем у своїх поясненнях суду було зазначено, що будинок належить на праві приватної власності не їй, а її батькові, тому суд вважає, що саме у нього є право звернення до суду за захистом свого права на пошкоджені відповідачем речі. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди частково, в сумі 1000 грн, суд виходить з того, що в результаті неправомірних дій [PERSON], позивачу були спричинені моральні страждання у зв'язку з порушенням звичайного для неї душевного стану і способу життя, оскільки відповідач злякав [PERSON] та її малолітніх дітей, через що вона декілька днів відчували стрес. В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору (а.с.2,11), відповідно до яких [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 270 грн та 74,10 грн, але враховуючи те, що суд позов судом задоволено частково, лише на суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4,25 грн. На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial