Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом,який уточнив під час судового розгляду ( а.с. 96-98), та вказав, що 19.09.2003 року його незаконно було звільнено з посади токаря 7 розряду ТОВ «Герц». Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2005 року його було поновлено на роботі на попередній посаді. Рішенням суду від 07.08.2012 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що при звільненні з ним не було проведено остаточний розрахунок, на його користь була стягнута заробітна плата за серпень, жовтень, листопад 2002 року в сумі 141 грн. на місяць, за лютий липень 2003 року по 156 грн. 89 коп. на місяць, всього 1365 грн. 06 коп. В порядку примусового виконання рішення вказану суму йому фактично було виплачено лише 25.12.2912 року. Оскільки відповідач порушив вимоги ст. 115, 116 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку, який складає 3019 днів, з 19.09.2003 року по 25.12.2012 року, в сумі 9190 грн. 34 коп. При здійсненні вказаного розрахунку він виходив з середньої заробітної плати позивача, яку він фактично отримував, а не з вказаної у відомості про виплату заробітної плати. Крім того, позивач просить відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час судового розгляду позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що у наданих суду відповідачем відомостях про заробітну плату [PERSON] за останні два місяця перед звільненням, є підробленими, тому вони вираховують середньомісячну заробітну плату позивача виходячи з фактичної заробітної плати останнього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнав мотивуючи, що за рішенням суду на користь позивача вже стягнуто заробітну плату на час його звільнення, позивача поновлено на роботі, про що державним виконавцем складено відповідний акт, але [PERSON] до своїх обов»яз не приступив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2005 року [PERSON], у зв»язку з незаконним звільненням 19.09.2003 року, було поновлено на роботі в ТОВ «Герц» на попередній посаді токаря 7 розряду ( а.с. 57). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При звільненні позивача, в порушення вимог ст. 115, 116 КЗпП України, з ним не було проведено остаточний розрахунокБбелікова В.М. до ТОВ «Герц» про стягнення заробітної плати. Рішенням суду від 07.08.2012 року, яке набрало законної сили, на користь [PERSON] стягнуто остаточний розрахунок, заробітна плата за серпень, жовтень, листопад 2002 року в сумі 141 грн. на місяць, за лютий липень 2003 року по 156 грн. 89 коп. на місяць, всього 1365 грн. 06 коп. ( а.с. 5-7). В порядку примусового виконання наведеного рішення суду про стягнення заробітної плати вказану суму позивачеві фактично було виплачено 25.12.2912 року. Рішенням суду від 24.12.2012 року, зміненим рішенням апеляційного суду від 25.03.2013 року, на користь [PERSON] стягнуто: індексацію заробітної плати за період з серпня 2002 року по листопад 2012 року 2732 грн. 41 коп., компенсацію частини заробітної плати за вказаний період в сумі 2797 грн. 82 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. ( а.с. 168-172). Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03.12.2013 року на користь [PERSON] з ТОВ «Герц» стягнуто середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13212 грн. 01 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. ( а.с. 256-257). Судом встановлено, що наказом № 54-к від 03.11.2010 року та № 55-к від 04.11.2010 року [PERSON] було поновлено на роботі, що підтверджується актом державного виконавця від 13.12.2010 року ( а.с. 103-104, 148). Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що трудовий спір між [PERSON] та ТОВ «Герц» про стягнення заробітної плати вирішено при зверненні [PERSON] до суду, за яким 07.08.2012 року ухвалено рішення та стягнуто на користь позивача остаточний розрахунок на час звільнення. Ствердження позивача, що до тепер рішення суду не виконано, не відповідає дійсності, оскільки, як було наведено вище, його поновлено на роботі, але останній до роботи не приступив. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення рішення, як про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, так й про відшкодування моральної шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК України, ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд

Outcome: dismissed