Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], Ленінського ВДВС ХМУЮ., в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 75451,46 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №НАDОАК56140002 від 13.08.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. В листопаді 2010 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 131405,40грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року №2-2240/2011 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року в розмірі 131205,40 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 14.07.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11386426 від 14.07.2011 р. 30.08.2011 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №28297579 від 22.08.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11554750 від 30.08.2011р. 09.09.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11594038 від 09.09.2011р. Позивач, посилаючись на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту, просить суд звільнити з-під зазначених вище арештів, накладених 14.07.2011 року, 30.08.2011 року та 09.09.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту зі вказаного автомобілю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 13.08.2007 року Відповідно до укладеного договору №НАD0АК56140002 від [PERSON] отримав кредит у розмірі 75451,46 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №НАDОАК56140002 від 13.08.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. В листопаді 2010 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 131405,40 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року по справі №2-2240/2011 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року в розмірі 131205,40 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 14.07.2011 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11386426 від 14.07.2011 р. 30.08.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №28297579 від 22.08.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11554750 від 30.08.2011 р. 09.09.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11594038 від 09.09.2011 р. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41761057 від 02.09.2013 року. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Таким чином, право застави у ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникло 13.08.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, вже після укладення договору застави - 14.07.2011 року, 30.08.2011 року, 09.09.2011 року. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно зі ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» є заставодержателем, який має вищий пріоритет на заставлене майно (автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]) перед іншими кредиторами, що вбачається з наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41761057, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved