Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він працював на посаді СПАРЗП товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро ». 03.05.2012 року була проведена внутрішня атестація служби пошукового та аварійного рятувального забезпечення польотів на підприємстві ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро ». Після проведеної атестації йому наказом № 12/д від 10.05.2012 року була винесена догана. В наведеному наказі зазначалося, що догана виноситься за те, що він не виконує окремі вимоги керівництва ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро ». Після звернення Профспілкового комітету до адміністрації підприємства з проханням скасувати зазначений Наказ з наведених підстав, Генеральним директором був виданий Наказ № 14/д від 16.05.2012 року, яким начальником відділу кадрів [PERSON] доручалось отримати від [PERSON] пояснення щодо результатів атестації, а дія п.1 Наказу № 12/д, скасована. Згодом Генеральним директором ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро » був виданий наказ № 15/д, яким на [PERSON] знов була накладено стягнення в вигляді догани. Після цього був звільнений з посади СПАРЗП товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро ». Вважає, вказані накази незаконними, просить суд поновити його на посаді СПАРЗП товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро », стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді СПАРЗП товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро ». 03.05.2012 року була проведена внутрішня атестація служби пошукового та аварійного рятувального забезпечення польотів на підприємстві ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро ». Після проведеної атестації йому наказом № 12/д від 10.05.2012 року була винесена догана. В наведеному наказі зазначалося, що догана виноситься за те, що він не виконує окремі вимоги керівництва ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро ». Після звернення Профспілкового комітету до адміністрації підприємства з проханням скасувати зазначений Наказ з наведених підстав, Генеральним директором був виданий Наказ № 14/д від 16.05.2012 року, яким начальником відділу кадрів [PERSON] доручалось отримати від [PERSON] пояснення щодо результатів атестації, а дія п.1 Наказу № 12/д, скасована. Згодом Генеральним директором ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро » був виданий наказ № 15/д, яким на [PERSON] знов була накладено стягнення в вигляді догани. Після цього був звільнений з посади СПАРЗП товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро ». Вказані накази є незаконними, оскільки догана може бути винесена лише за порушення трудової дисципліни, проходження чи не проходження атестації не є порушенням трудової дисципліни, а тому дисциплінарне стягнення з наведених підстав не може бути застосоване. Крім того, [PERSON] був попереджений про дату проведення атестації за три дні всупереч Положенню № 11/13/219 від 16.10.2007 р., де зазначений мінімальний термін попередження 1 місяць. Результати за підсумками атестації не були погоджені з Профспілковим комітетом, а атестаційний лист, що є основним підсумковим документом проведення атестації та який підтверджує наявність чи відсутність відповідної кваліфікації не був оформлений. Відсутній також і протокол засідання атестаційної комісії. Таким чином, результати проведення атестації оформлені неналежним чином. Доповненням до Наказу №12/д керівнику СПАРЗП було доручено провести тренування дій аварійно - рятувального розрахунку в надзвичайній ситуації від 23.05.2012 р. відповідно до вимог, викладених в розділі ORG підрозділі 4 Стандарту IOSA. Відповідно до абзацу 3 підрозділу ORG Стандарту IOSA план дій при надзвичайній ситуації ( або кризі ) має бути заснований на оцінці ризику при виконанні відповідних операцій, і включає в себе розгляд основних авіаційних подій та інших потенційних надзвичайних подій, які вимагають повної консолідації зусиль персоналу авіакомпанії. Таким чином, при проведенні визначених тренувань необхідна присутність певних представників персоналу авіакомпанії, зокрема керівника з технічного обслуговування літаків. Тренування, проведене без зазначеної особи є недоцільним та такими, що не відповідають Стандарту IOSA. Згідно з п. 9.1.7 Правил пошукового та аварійно - рятувального забезпечення польотів у цивільній авіації України, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 грудня 2009 року № 1354 на авіапідприємствах з метою закріплення теоретичних знань і практичних навичок персоналу підрозділів АРК під час виконання ними аварійно - рятувальних робіт проводяться тренування і навчання пошукових та аварійно - рятувальних сил, за необхідністю - із залученням відповідних підприємств, установ і організацій, які взаємодіють. Керівництво теоретичною підготовкою особового складу підрозділів АРК, практичними заняттями на повітряних суднах, тренуванням аварійно - рятувальної команди здійснює начальник служби пошукового та аварійно - рятувального забезпечення польотів авіапідприємства. Відповідно до п.2.2 Правил, пошукове та аварійно - рятувальне забезпечення польотів на аеродромі, в аеропорту ( до складу якого входить аеродром), на злітно - посадковому майданчику включає зокрема підготовку відповідальних посадових осіб для організації та керівництва ПАРЗП та організацію технічного оснащення наземних пошукових та аварійно - рятувальних команд сучасними засобами пошуку та рятування. Таким чином, на тренуваннях пошукового та аварійно - рятувального забезпечення польотів присутність керівника служби відповідальної за технічне оснащення є обов'язковим. Разом з тим, керівник ЗГД з ТО [PERSON] на час проведення тренування був у відрядженні, а тому тренування не могло бути проведено та мало бути перенесено на іншу дату. 28.05.2012 року Генеральним директором ТОВ « Авіакомпанія Донбасаеро » був виданий наказ № 19/д, яким керівнику СПАРЗП було винесено другу догану з причин невиконання Плану - графіку з проведення тренувань . Таким чином, наказ № 19/д від 28.05.2012 р. накладає стягнення на працівника за не проведення заходів, що не могли бути проведені в зазначені строки з неналежних від нього причин. Таким чином, наказ № 19/д від 28.05.2012 р. про винесення догани керівнику СПАРЗП [PERSON] є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.5 Наказу № 12/д на керівника СПАРЗП було покладено обов'язок приведення до відповідності Керівництва з дій в надзвичайних ситуаціях з діючою структурою авіакомпанії до 30.05.2012 року. Проте вищезгаданий захід не міг бути здійснений в зазначені строки через значну кількість поправок та змін до керівництва, а також перевантаження значним об'ємом виробничих завдань. Строки виконання аналогічних доручень іншими структурними підрозділами був перенесений до 01.07.2012 року, тобто на місяць. Працівником наданий об'ємний звіт стосовно виконаної роботи та змін, що необхідно внести. Таким чином, невиконання вимоги п.5 Наказу № 12/д від 10.05.2012 р. відбулося не через недбальство працівника, а через об'єктивні обставини - неможливість виконання зазначеного обсягу роботи в стислі строки. Відтак порушення працівником трудової дисципліни не мало місце, а догана, що була винесена з цього приводу є необґрунтованою. У зв'язку зі скасування наказів про оголошення доган, [PERSON] підлягає поновленню на посаді керівника СПАРЗП товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро ». Крім того, підлягають задоволенню і його вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка складає 56 102 гривень 86 копійок. В порядку ст. 235 ч. 5 КЗпП України, суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. В порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати. На підставі ст.ст. 83, 116, 117 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року,

Outcome: approved