Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі ПАТ «БТА Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 20 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 011/016/08-22-4. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25 000 грн., на строк з 20 березня 2008 року по 20 березня 2006 року, з процентною ставкою 26,5 % річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 011/016/08-22-4 (ДП) від 20 березня 2008 року. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконують та у них утворилася заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим, банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року позов ПАТ «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2010 року задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» 30 815 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 19 351 грн. 32 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 156 грн. 69 коп. строкова заборгованість по сплаті процентів, 11 307 грн. 30 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів. Посилаючись на те, що відповідачі заборгованість за кредитним договором не погасили, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року не виконали, позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 21 лютого 2013 року у розмірі 24 792 грн. 66 коп., з яких: 10 412 грн. 85 коп. прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 160 грн. 29 коп. інфляційні, 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 303 грн. 91 коп., 13 915 грн. 61 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі своє право на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 011/016/08-22-4 (далі кредитний договір) (а.с. 6-9). Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року позов ПАТ «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» 30 815 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2010 року, з яких: 19 351 грн. 32 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 156 грн. 69 коп. строкова заборгованість по сплаті процентів, 11 307 грн. 30 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів (а.с. 68-70). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 грн., на цілі, зазначені в пункті 1.4 цього договору, а позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку. Згідно з п. 1.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 26,5 % річних. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязався повернути кредит банку до 20 березня 2009 року включно, частинами у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої в п. 1.2 цього ж договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щоденно відповідно до умов даного договору. При розрахунку процентів приймається кількість днів у місяці 30 та у році 360, враховуючи день надання кредиту, та виключаючи день остаточного погашення Згідно з п. 9.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь банка пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 20 березня 2008 року (а.с. 12-14). Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору № 011/016/08-22-4 від 20 березня 2008 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року відповідачами не виконано, заборгованість за кредитним договором відповідачами не сплачено. Згідно з розрахунками позивача, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 21 лютого 2013 року складає 24 792 грн. 66 коп., з яких: 10 412 грн. 85 коп. прострочена заборгованість за сплатою процентів за період з 1 грудня 2010 року до 30 листопада 2012 року, 160 грн. 29 коп. інфляційні за несвоєчасне погашення відсотків за період з 21 грудня 2010 року до 30 листопада 2012 року, 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 303 грн. 91 коп. за період з 21 грудня 2010 року до 30 листопада 2012 року, 13 915 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 2 грудня 2011 року до 30 листопада 2012 року. Ураховуючи те, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконують, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 123 грн. 96 коп. судового збору з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved