Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

29 січня 2013 року [PERSON], звернулася до суду з вказаним вище позовом. Позивач зазначала, що у серпні 2009 року вона стала клієнтом банку. Та в Снігурівському відділенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримала кредитну пластикову картку Універсальна № 5577212900724827 з кінцевим терміном дії грудня 2011 року. Копію договору їй не вручили, лише отримала памятку клієнта. В березні 2011 року з кредитної картки зняла 500 гривень, а в квітні 2011року в касу Снігурівського відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на картковий рахунок внесла 520 гривень для погашення кредиту та отримала в касира [PERSON], відповідний чек. В серпні 2011 року від працівника Снігурівського відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON], дізналася про наявність боргу на картковому рахунку. Зверталася до керуючої відділенням [PERSON]В, в міліцію та в прокуратури щодо проведення перевірки з цього питання. Їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом до банку. Станом на 31 жовтня 2012 року її борг перед банком складає 1248,16грн, з них 716,45 грн, - заборгованість по кредиту та 531,71грн, - штрафні санкції. Просить суд постановити рішення про припинення дію договору про відкриття рахунку в Снігурівському відділенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оскільки відповідач не бажає добровільно зарахувати кошти які вона сплатила на картковий рахунок та стягнути з головного управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на її користь понесенні витрати в сумі 500 грн, за надання їй юридичної допомоги. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, та надав суду письмове заперечення. Вважає, що позичальник не належним чином виконав свої обовязки щодо повернення суму кредиту та заборгованості. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного, що позов позивача про захист прав споживача та про припинення дії кредитного договору, підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 06 серпня 2009 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі начальника відділення Снігурівське Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] "ПРИВАТБАНК" та фізичною особою [PERSON] було укладено договір SAMDN50OTC002073138 про відкриття рахунку, на підставі якого останній було видано кредитну пластикову карту Універсальна№ 5577212900724827 з кінцевим терміном дії до грудня 2011 року. (а.с.4,5,91-92). Згідно умов договору передбачено пільговий період до 55 днів з базовою процентною ставкою 1,9% на місяць та розмір обовязкового щомісячного платежу 7% від заборгованості (мін 50грн). 24 березня 2011 року з кредитної пластикової картки Універсальна № 5577212900724827 позивач зняла 500 гривень. А 16 квітня 2011 року в касу відділення Снігурівське ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" що розташоване в м. Снігурівка по вулиці Леніна,141, внесла 520 гривень. Та від касира [PERSON], на підтвердження внесення цих коштів на картковий рахунок отримала касовий чек за її підписом. (а.с.6.7) У серпні 2011 року від працівника банку [PERSON], дізналася про заборгованість на картковому рахунку. Станом на 31 жовтня 2012 року згідно довідки банку вона становить 1248,16грн.(а.с.23) [PERSON] відмовив позивачу у зарахуванні коштів у розмірі 520 гривень на її картковий рахунок. Зазначені обставини також підтвердженні свідками [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], допитані судом за клопотанням позивача, які показали. [PERSON], пояснила, що дійсно вона працювала касиром та дійсно від позивача прийняла кошти у розмірі 520 гривень для зарахування на її картковий рахунок для погашення кредиту, та видала їй чек. Який видавався клієнту тільки після внесення коштів в касу. Чому кошти на картковий рахунок [PERSON], не поступили вона не знає. На тепер вона касиром в Банку не працює, оскільки її звільнено. [PERSON], суду пояснила, що до неї звернулася [PERSON]В, та надала їй чек, про те що вона внесла на картковий рахунок кошти у розмірі 520 грн для погашення кредиту. Вона повідомила працівників служби безопасності банку для здійснення перевірки з цього питання. Які результати перевірки їй не відомо. [PERSON]В,, підтвердила, що до неї зверталася [PERSON], з приводу не зарахування на її картковий рахунок коштів у розмірі 520 гривень для погашення кредиту. Вона особисто звернулася до прокуратури Снігурівського району для проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту привласнення коштів [PERSON], працівниками міліції проводилась перевірка з цього питання. Та встановлено що в діях [PERSON], формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.191 КК України. Але враховуючи, що факт привласнення нею коштів по кредитній картці [PERSON], свого підтвердження не знайшов, оскільки нею було видано чек про проведення операції про зарахування коштів на картковий рахунок [PERSON]В, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину. (а.с.10-12) Відповідно до частини 1ст.598 ЦК України зобовязання припиняються з підстав , передбачених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Суд критично ставиться до заперечень відповідача, що позивач порушив умови договору та не виконав зобовязання про повернення кредиту в повному обсязі а такий Договір не може вважатись виконаним, а зобовязання припиненим. Та не бере до уваги як доказ довідку банку з особового рахунку [PERSON], № 5577212900724827 про заборгованість станом на травень 2013 рік в сумі 2,377,80грн. Оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків. Та встановлено, що саме в приміщенні банку, касиру банку були переданні кошти, про що свідчить чек даного Банку з підписом касира та з вини касира працівника банку кошти клієнта не були зараховані на картковий рахунок для погашення кредиту. Про ці обставини працівника Банку були достовірно відомі. А тому посилання на ці обставини є не доречними, спочатку треба забезпечити клієнту умови прийняття коштів Банком та зарахування їх на рахунок клієнта, а потім вимагати виконання зобовязань. За таких обставин та з врахуванням положень ст.ст. 525,526,611,629 ЦК України, Суд, приходить до висновку, про припинення дії договору у звязку з виконанням. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат в сумі 500грн, за надання йому юридичної допомоги та на користь держави судовий збір в сумі 229 грн,40 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved