Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г11.100.70783 від 06.02.2008 року в сумі 14016 грн. 94 коп. та судових витрат по справі посилаючись на те, що відповідач згідно вказаного договору з ВАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» кредит в сумі 4320 грн. 00 коп. із сплатою 0,9000% за кожен день користування кредитом з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Про заміну кредитора у зобов’язанні відповідача повідомлено, однак протягом строку дії кредитного договору останній систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом умови кредитного договору не виконує і допустив заборгованість, яка складається з простроченого боргу в сумі 3196 грн.23 коп., прострочених процентів в сумі 4350 грн.84 коп., строкових процентів в сумі 35 грн.16 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 2099 грн.52 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 3725 грн.19 коп. та віндикаційних витрат в сумі 610 грн.00 коп., яка станом на 13.09.2013 року становить в сумі 14016 грн. 94 коп. Письмовим клопотанням до суду № 12.2-11/104289 від 23.12.2013 року (а.с.49) представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати без участі представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується поштовими повідомленням (а.с.32,47), однак повторно в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № Г11.100.70783 від 06.02.2008 року відповідач [PERSON] одержав у ВАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» кредит в сумі 4320 грн. 00 коп. із сплатою 0,9000% за кожен день користування кредитом з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обов’язковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобов’язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Однак умови кредитного договору відповідач не виконує і станом на 13.09.2013 року допустив заборгованість, що складається із простроченого боргу в сумі 3196 грн.23 коп., прострочених процентів в сумі 4350 грн.84 коп., строкових процентів в сумі 35 грн.16 коп., простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 2099 грн.52 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 3725 грн.19 коп. та віндикаційних витрат в свумі 610 грн.00 коп. і станом на 13.09.2013 року становить в сумі 14016 грн. 94 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.4). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved