Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] 14.05.2007 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, мотивуючи наступним. 23 липня 1982 року між ним та відповідачем в справі [PERSON] відділом РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб (актовий запис № 1197). Оскільки відповідач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, виникло питання про поділ набутого ними за період перебування в шлюбі майна. Домовленості про добровільний поділ майна сторонами не досягнуто, тому просив суд поділити спільне майно в рівних частках, з урахуванням вказаної ним вартості, а також витребувати у відповідача його особисте майно, набуте без участі відповідача, успадковане та отримане ним у якості подарунків. В заявах від 24.04.2011 року та 27.04.2011 року т.1 , а.с. 124-125,126-127) позивач частково змінив предмет позову та збільшив позовні вимоги. Відповідач, частково визнаючи первісний позов, в зустрічному позові, який неодноразово уточнювався та доповнювався ( 02.07.2007 року, т. 1, а.с. 18-20, 04.04.2011 року, т.1, а.с. 121-122, 08.07.2011 року,т.1, а.с. 163, 20.12.2013 року, т.2, а.с. 63-37, 30.12.2013 року, наполягає на поділі того ж майна, але за іншими варіантами. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підлягаючими частковому задоволенню як первісний, так і зустрічний позови, за наступних підстав. Згідно свідоцтва [NUMBER], виданого відділом РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.07.1982 року, розірвано шлюб 12.06.2007 року, актовий запис № 203. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Оскільки спільна сумісна власність не передбачає визначення часток учасників, а поширюється на усе майно, при здійсненні поділу такого майна слід виходити з презумпції рівності часток. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності. При здійсненні поділу речей, неподільних за своєю природою, слід враховувати положення, викладені у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. № 7, якими встановлено, що будинок, який перебуває у спільній сумісній власності, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, що поділу, враховуючи заяви та пояснення сторін, даних ними в судових засіданнях, підлягає наступне нерухоме та рухоме майно, вартість якого визначена та погоджена сторонами в справі, та визначена висновками судової будівельно-технічної експертизи, які в частині вартості споруд сторонами також не оспорюються: - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], вартістю 122856,0 грн., власником якого, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2010 року, являється [PERSON] але рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 120,4 кв. м та на 1/2 частку господарських будівель, розташованих на [ADDRESS] ; - автомобіль «DAEWO FSO TF48Y», вартістю 25000 грн., д.н.з. [NUMBER], державна реєстрація за [PERSON] транспортного засобу здійснена 31.03.2007 року в Олександрійському МРЕВ ( тимчасовий реєстраційний талон [NUMBER]). - автомобіль NISSAN ALMERA, вартістю 25000 грн., д.н.з. [NUMBER], державна реєстрація за [PERSON] транспортного засобу здійснена 28.12.2005 року в Олександрійському МРЕВ (реєстраційний талон [NUMBER]); диван-ліжко, вартістю 300 грн., телевізор вартістю 1400 грн., швейна машинка «Подольська» вартістю 1250 грн., оверлок імпортний вартістю 1000 грн., дзеркало вартістю 100 грн., холодильник «LG» вартістю 3500 грн., стіл-тумба вартістю 100 грн., кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., стільці кухонні 6 шт. на суму 120 грн., човен гумовий вартістю 500 грн., телефон «Сенао» вартістю 300 грн., годинники настінні 2 шт. на суму 80 грн., полиці для ванни 2 шт. на суму 40 грн., плафони денного світла 2 шт.- 40 грн., теплиця з алюмінієвим каркасом - 500 грн., крісла-шезлонги 2 шт. на суму 300 грн., телескоп - 1000 грн., тумба під телевізор - 500 грн., диван-ліжко з двома кріслами - 1500 грн., пральна машина «Вірпул» - 500 грн., шафа для ванної кімнати - 500 грн., пилосос «філіпс» - 300 грн., басейн надувний - 300 грн. шафа платяна, вартістю 500 грн, стіл дитячий розкладний, вартістю 50 грн., штори та гардини 5 комплектів на суму 250 грн., два масляні обігрівачі на суму 650 грн., диван-ліжко, вартістю 300 грн., меблевий гарнітур для зали, вартістю 2600 грн, телевізор вартістю 1400 грн., відеомагнітофон вартістю 800 грн., музичний центр вартістю 530 грн., люстри 4 шт., на суму 300 грн., швейна машинка «Браузер» вартістю 2000 грн., оверлок вітчизняний вартістю 1000 грн., карнизи 6 шт. на суму 800 грн., книжкова шафа вартістю 100 грн., велотренажер вартістю 1000 грн., вішалка - 40 грн., дошка для прасування-80 грн., праска - 200 грн., дзеркало вартістю 100 грн.,плафон настінний 4 шт. на суму 150 грн., стіл-тумба вартістю 100 грн., столовий набір-виделки, ложки, ножі,вартістю 150 грн., набір каструль - 120 грн., палатки (намети) туристичні 2 шт. на суму 600 грн., телефон «Панасонік» - 300 грн., килими 3 шт. на суму 200 грн., автоклав для консервування - 150 грн., золоті та срібні прикраси, що в даний час зберігаються в банківській скриньці ВАТ КБ «Надра», на які за ухвалою суду накладено арешт: золотий комплект: кольє вагою 20 гр., вартістю 2000 грн. та ажурний браслет - 15 гр. вартістю 1500 грн., комплект із золота у вигляді краплі, ажурні сережки 500 грн., обручка - 500 грн., кулон - 500 грн. , золотий трикольоровий ланцюжок - косичка - 11 гр. вартістю 1100 грн., золотий ланцюжок гранований з білого золота - 6 гр. вартістю 600 грн., золотий 4-х граний ланцюжок - 7 гр. вартістю 700 грн., золотий кулон у вигляді квітки - 5 гр. вартістю 500 грн., золотий хрестик - 4 гр. вартістю 400 грн., золоті кулони - амулети (рука - 1 гр. вартістю 100 грн., ріг - 1 гр. вартістю 100 грн., риба- 1 гр. вартістю 100 грн.), золотий трикольоровий браслет - косичка - 10 гр. вартістю 1000 грн., золотий плетений браслет - 4 гр. вартістю 400 грн., сережки 3-х кольорові у формі квадрата - 5 гр. вартістю 500 грн., сережки- кільця з жовтого та білого золота - 4 гр. вартістю 400 грн., золоті сережки висульки - 6 гр. вартістю 600 грн., золоті сережки ракушки - 4 гр. вартістю 400 грн., золоте кольцо у вигляді банта - 4 гр. вартістю 400 грн., золоті сережки у вигляді маленьких кілець - 2 гр. вартістю 200 грн., кольцо зі срібла з перлами - 2 гр. вартістю 20 грн., браслет зі срібла з перлами - 12 гр. вартістю 120 грн., сережки зі срібла у вигляді листка - 4 гр. вартістю 40 грн., ланцюжок зі срібла з кулоном скорпіон - 5 гр. вартістю 50 грн., буси з крупними штучними перлами 4 нитки - 500 гр. вартістю 300 грн., буси з середніми штучними перлами 5 ниток - 300 гр. вартістю 200 грн., золотий ланцюжок з білого золота - 5 гр. вартістю 500 грн., золотий кулон ріг - 6 гр. вартістю 600 грн., золотий кулон рука- 1 гр. вартістю 100 грн., золотий кулон ріг - 1 гр. вартістю 100 грн., золотий чоловічий браслет - колечки - 5 гр. вартістю 500 грн., ланцюжок срібний - 12 гр. вартістю 120 грн., комплект срібний: ланцюжок та браслет - 25 гр. вартістю 250 грн., комплект срібний: ланцюжок та браслет - 35 гр. вартістю 350 грн., золотий ланцюжок з кулоном - коробочка - 7 гр. вартістю 700 грн., золотий кручений браслет з підвіскою з літерою Т - 7 гр. вартістю 700 грн., золоті серги з камінням - фіоніт - 5 гр. вартістю 500 грн., браслет срібний з жемчугом - 15 гр. вартістю 150 грн., сережка срібна маленька кругла - 1 гр. вартістю 10 грн., (всього ювелірних виробів 35 найменувань, на суму 17810 грн.). Крім того, позивач, мотивуючи тим, що деякі речі були подаровані йому у різний час, успадковані ним, набуті ним особисто до шлюбу, тому на його думку, являються його особистою приватною власністю, просить суд зобов'язати відповідача повернути йому майно в натурі - 4 колеса з зимовою гумою до автомобіля «Ніссан Альмера» і запчастини до нього, 4 ковпака до коліс автомобіля «Ніссан Альмера», 4 колеса до автомобіля «Таврія», мікроскоп, крісло - ліжко, швейну машинку «Зінгер», годинники 3 шт., стіл з різьбленими ножками, кавоварку електричну, кухонний процесор, тостер, два набори в коробках : виделки, ложки, ножі, набори стаканів по 6 шт. -4 шт., кофейний сервіз, чайний сервіз, настільну лампу х 2 шт., вази кришталеві, салатниці кришталеві, набір срібних чарок на підносі, компресор, тиски, набір інструментів слюсарних, плетений з рогози меблевий куточок. Відповідач за первісним позовом не визнала уточнені позивачем 30.12.2013 року позовні вимоги щодо зобов'язання її повернути позивачу майно, яке він вважає своєю особистою власністю, пояснила, що їй не відомо про наявність чи відсутність вказаного майна, але вона не заперечує, аби позивач забрав його. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів про наявність чи відсутність вказаного майна позивач не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з приводу вказаного майна відсутній предмет спору , тому в цій частині первісний позов задоволенню не підлягає. За клопотанням позивача за первісним позовом в справі проведено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про технічну можливість поділу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі, висновками якої № 1,2/23 від 11.08.2010 року запропоновано варіант поділу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, з яким повністю погоджується позивач. Суд, враховуючи думку сторін, вважає, що в порядку поділу житлового будинку та господарських споруд одному співвласнику- відповідачу у справі, має бути виділено приміщення 1-1 сіни площею 8,20 кв. м вартістю 5475 грн., 1-2 кухня, площею 11,9 кв.м, вартістю 7946 грн., 1-3 житлова площею 15,40 кв.м, вартістю 10282 грн., 1-4 житлова, площею 8,50 кв.м, вартістю 5675 грн., 1-5 житлова, площею 10,60 кв. м, вартістю 7078 грн., 1-6 ванна площею 5.10 кв.м, вартістю 3405грн., всього на суму 39861 грн., та надвірні споруди - підвал літ. «пд» вартістю 3366 грн., сарай літ. «В» вартістю 791 грн., вбиральня літ. «Е», вартістю 529 грн., 1/2 частка огорожі літ. «N» вартістю 8972 грн., 1/2 частка замощення вартістю 6455 грн., 1/2 частка водопроводу літ. «Ж», вартістю 134 грн., 1/2 частка свердловини літ. «С» вартістю 272 грн., всього на суму 20519 грн., загальна вартість часток будинку та господарських споруд складає -39861грн. +20519= 60380 грн. Другому співвласнику -позивачу у справі, має бути виділено приміщення 1-7 веранда площею 20,60 кв.м, вартістю 13754 грн., 1-8 кладова площею 0.9 кв.м, вартістю 601 грн., 1-9 коридор площею 5,90 кв.м, вартістю 3939 грн., 1-10 мансарда площею 18,60 кв.м, вартістю 12419 грн., 1-11 кладова площею 3,80 кв.м, вартістю 2537 грн., 1-12 житлова площею 10,90 кв. м, вартістю 7278 грн., всього на суму 40528 грн., та надвірні споруди- 1/3 частка літньої кухні + 2/3 гараж, літ. «Б» вартістю 4335 грн., прибудова літ. «б» вартістю 1780 грн., 1/2 частка огорожі літ. «N» вартістю 8971 грн., 1/2 частка замощення вартістю 6455 грн., 1/2 частка водопроводу літ. «Ж», вартістю 134 грн., 1/2 частка свердловини літ. «С» вартістю 273 грн., всього на суму 21948 грн., загальна вартість часток будинку та господарських споруд складає -40528 +21948 = 62476 грн. Земельну ділянку площею 881,9 кв. м, на якій розташоване домоволодіння, необхідно поділити на рівні частини, виділити в користування кожному із співвласників ділянку площею 440,9 кв. м . При застосуванні варіанту поділу будинку, запропонованого висновком експерта № 1,2/23 від 11.08.2010 року сторони для обладнання окремих входів мають за свій рахунок здійснити мінімальні переобладнання для облаштування двох дверних пройомів. Для влаштування двох квартир з окремим входом необхідно 1-му співвласнику з часткою 49/100 улаштувати вхідні двері у приміщення «1» або у одне із приміщень «2» чи «4» знадвору. Другому співвласнику з часткою 51/100 закласти дверні прорізи між приміщеннями «1» та «7» . Улаштування окремих вводів газопостачання і водопостачання, а також визначення вартості цих робіт, кожному із співвласників, після розділення житлового будинку , за їх бажанням, необхідно звернутися на договірних засадах до відповідних спеціалістів, що мають кваліфікаційні сертифікати на зазначені роботи і які відповідно до технічного завдання, яке повинно надходити від кожного співвласника, запроектують мережі газопостачання та водопостачання. Так само на договірних засадах, кожному із співвласників, необхідно звернутися до будівельних організацій (які в свою чергу мають відповідні дозволи на будівництво, визначені чинним законодавством) для улаштування систем газопостачання та водопостачання. Документація повинна бути затверджена в установленому порядку. Кожен із співвласників зобов'язаний встановити лічильники газу. Розподіл земельної ділянки між двома співвласниками здійснити наступним чином: за 1-им співвласником з часткою 1/2 виділити цільну ізольовану ділянку площею 440,9 м , що прилягає до лівої бічної межі з виконанням входу та в'їзду з боку вул. Червоного Козацтва; за 2-им співвласником з часткою 1/2 пропонується виділити цільну ізольовану земельну ділянку площею 440,9 м , що прилягає до правої бічної межі зі збереженням існуючого входу/в'їзду з боку вул. Червоного Козацтва. Такий розподіл рівномірно розподіляє між співвласниками земельну ділянку біля квартир житлового будинку, що ставить всіх власників в рівні умови землекористування, забезпечує безперешкодний доступ кожного із співвласників до домоволодіння та господарських споруд для їх обслуговування. За клопотанням відповідача, яка вважає висновки експертизи № 1,2/23 від 11.08.2010 року неповними, в справі проведена повторна судова будівельно - технічна експертиза, висновком якої № 453,454 від 25.10.2013 року запропоновано варіант поділу нерухомого майна, близький за змістом до висновку експертизи № 1,2/23 від 11.08.2010 року, але пропонується при поділі земельної ділянки залишити двір домоволодіння в загальному користуванні сторін, що передбачає вирішення судом питання про встановлення порядку користування частиною земельної ділянки. Оскільки позови (первісний та зустрічний) заявлені саме про поділ майна та земельної ділянки, і жодна із сторін в суді не заявляє вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою чи її частиною, суд вважає неприйнятним запропонований повторною експертизою варіант поділу будинку , господарських споруд та земельної ділянки, тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню частково, відповідно до варіанту, запропонованого висновками експертизи № 1,2/23 від 11.08.2010 року. Відповідач, частково погоджуючись з запропонованим висновками експертиз варіантом поділу житлового будинку та господарських будівель, вимагає збільшити її частку, виділивши їй додатково за рахунок частки співвласника 1/3 частину будівлі літ. «Б» літня кухня та прибудову літ. «б». Позивач заперечує вказану вимогу мотивуючи тим, що у разі виділення відповідачу у власність вказаної частки господарських споруд будуть порушені його права на справедливий поділ майна. Суд вважає позовну вимогу зустрічного позову щодо виділення додаткової частки господарських споруд не підлягаючою задоволенню. Крім того, відповідач вимагає в порядку поділу майна виділити їй всі золоті та срібні прикраси, всього 35 найменувань, на суму 17810 грн., мотивуючи тим, що вони являються її особистою власністю. Не погоджуючись з таким твердженням, позивач наполягає на поділі ювелірних виробів в рівних частках. Враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що золоті та срібні прикраси, передані позивачем на зберігання в ПАТ «Надра», в різній час в період перебування сторін у шлюбі були набуті ними і як жіночі прикраси для відповідачки, і як спосіб збереження коштів від знецінення, являються спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу у рівних частках, тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Судові витрати по справі: судовий збір , витрати на проведення експертиз, покласти на сторони, які їх понесли. Суд не вбачає підстав для їх розподілу, оскільки майно підлягає поділу між сторонами у рівних частка, тому первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково. На підставі ст.ст. 60,61, 62, 63, 69, 70 Сімейного кодексу України , ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: partial