Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки за порушення ПКЕЕН у сумі 1 083,16 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № 1292251. 01.03.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання постійного магніту, яке призвело до зміни показів приладу обліку та який не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку» . Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-1482, споживач ознайомився із ним, від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1083,16 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: [INFO], на неї відкритий особовий рахунок № 1292251. 01.03.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання постійного магніту, яке призвело до зміни показів приладу обліку та який не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку» . Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-1482, споживач ознайомився із ним, однак від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1083,16 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved