Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», який змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 8326,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік. Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 16.05.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 13660,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка тричі у судові засідання не з'явилась, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталась, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», який змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 8326,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідачка [PERSON] зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Разом з тим, відповідачкою [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 16.05.2013 року складає 13660,02 грн., яка складається: 7008,20 грн. - прострочений кредит; 5556,30 грн. - прострочені відсотки; 1095,52 грн. - заборгованість по оплаті комісії. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved