Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

05.06.2013 р. комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та водопостачання, по квартирі [ADDRESS] в сумі 1547,79 грн., за період з 01.07.2003 по 01.04.2013 р., вказує що відповідач не виконує обовязок по оплаті. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] надала до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала, вказує на невиконання ЖЕО обслуговування будинку, послуги по утриманню будинку не здійснюються, всі поточні ремонти здійснюються мешканцями будинку самостійно. Також вказує на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом, та на відсутність договору. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS], згідно довідок з ЖЕО та з АБ а.с.5,19, де відповідач зареєстрована. Зобовязання по сплаті відповідач виконує не належним чином, витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та на водопостачання, не оплачує, заборгованість за період з 01.07.2003 р. по 01.04.2013 р. складає 1547,79 грн., з них 1026,19 грн. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та 521,60 грн. за водопостачання та водовідведення, що підтверджується випискою з особового рахунку , а.с.6-16. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Заперечення відповідача стосовно неналежного обслуговування ЖЕО, суд не може визнати обґрунтованими. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, ЖЕО має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Таким чином, хоча відповідач посилаються на те, що обслуговування будинку проводять мешканці за свій кошт, але при відсутності договору, недотримання відповідачем порядку звернення щодо недоліків послуг, відсутні передбачені законом підстави для звільнення відповідача від оплати. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач виконувала зобовязання, проводила часткові виплати заборгованості починаючи з липня 2003 р. по лютий 2004р., з червня 2006 р. майже щомісяця згідно витягу з особового рахунку а.с.6-16. Вказане свідчить про визнання свого обовязку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Крім того, позивач у 2010 році звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1547,79 грн., зазначений наказ від 29.12.2010 року було скасовано ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.05.2011 року за заявою боржника. Відповідно до розяснень, наведених в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засіданні і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже ЖЕО звернувшись до суду у 2010 році, із заявою про видачу судового наказу чинило дію, передбачену ч.2 ст.164 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 05.06.2013 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. При задоволенні позову, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь позивача, згідно ст.79, 88 ЦПК України. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.264, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved