Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 09.07.2007 року з прилюдних торгів, які були проведені за заявкою ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», він придбав 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS], сплатив всі необхідні платежі. 17.07.2009 року на підставі акту про продаж нерухомого майна з прилюдних торгів від 09.07.2009 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було оформлено свідоцтво про право власності [PERSON] на 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS]. Для оформлення права власності на придбане майно та його державної реєстрації [PERSON] як переможець торгів 05.02.2010 року звернувся до Київського міського БТІ для проведення державної реєстрації даного свідоцтва. Однак документи були повернуті [PERSON] через наявність неточностей у свідоцтві нотаріуса та акті державного виконавця. Постановою в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Гріненко Л.І. про перевірку виконавчого провадження від 07.05.2010 року було виправлено текст в другому абзаці Акту про продаж майна з прилюдних торгів від 09.07.2009 року. Однак, постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 27.05.2010 року [PERSON] відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки згідно чинного законодавства дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії. Таким чином, [PERSON] не може зареєструвати свідоцтво в Київському міському БТІ через допущені неточності в його змісті. В акті про продаж майна з прилюдних торгів від 09.07.2009 року із змінами за постановою від 07.05.2010 року чітко вказані розмір будинку і розмір частки майна, яке було оцінено в межах виконавчого провадження, а тому, на думку позивача, нічого іншого, ніж визначено у документах по прилюдних торгах, уточняти немає необхідності. Позивач просить встановити факт придбання ним з прилюдних торгів 09.07.2007 року 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS], що раніше належали [PERSON], та визнати за позивачем право власності на 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS], придбаних 09.07.2007 року з прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в редакції від 12.03.2013 року з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову. Представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], представники Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва і Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в судове засідання не з'явилися. Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] став переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - 2/16 частин житлового будинку [ADDRESS] згідно з протоколом №1-162-1/4 ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 09.07.2007 року, за заявою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва (т.1 а.с.8). 09.07.2007 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва видано позивачу акт про продаж з прилюдних торгів вищевказаного нерухомого майна (т.1 а.с.11), на підставі якого 17.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] оформлено свідоцтво про право власності на 2/16 частин житлового будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.12). Для проведення державної реєстрації права власності 05.02.2010 року [PERSON] звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», проте документи були йому повернуті через неточності у свідоцтві нотаріуса та акті державного виконавця. Так, у свідоцтві зазначено «…що раніше належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою 6 червня 1994 року, за реєстром №1-730, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 30 жовтня 2003 року в реєстровій книзі №д.45-75 за реєстровим №15996…». На підставі заяви представника [PERSON] постановою в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Гріненко Л.І. про перевірку виконавчого провадження від 07.05.2010 року (т.1 а.с.15) було виправлено текст в другому абзаці акта про продаж майна з прилюдних торгів від 09.07.2009 року на текст «…що раніше належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою, №11730, 6 червня 1994 року, дублікат якого виданий Першою київською державною нотаріальною конторою 27 серпня 1995 року №24-3013 (зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за реєстровим №15996 від 1 вересня 1995 року)». З цих підстав [PERSON] була подана заява про внесення виправлень нотаріусом до свідоцтва. Проте, постановою від 27.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки згідно з чинним законодавством дописки і виправлення можуть бути зроблені під час вчинення нотаріальної дії (т.1 а.с.17). Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, необхідність звернення до суду з даним позовом виникла з підстав неможливості зареєструвати за [PERSON] право власності на придбане на прилюдних торгах майно. Позивач просить встановити факт придбання ним з прилюдних торгів 09.07.2007 року 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS], що раніше належали [PERSON], та визнати за позивачем право власності на 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS], придбаних 09.07.2007 року з прилюдних торгів. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 13 лютого 2013 року по справі 6-174цс12 висловила свою правову позицію: «… виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, на підставі затвердженого акта про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує право власності цієї особи на придбане майно. Оскільки 09.07.2007 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва видано позивачу акт про продаж з прилюдних торгів вищевказаного нерухомого майна, на підставі якого 17.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] оформлено свідоцтво про право власності на 2/16 частини житлового будинку [ADDRESS], встановлювати факт придбання майна та визнавати за позивачем право власності на придбане майно, на думку суду, немає підстав. Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2009 року про визнання мирової угоди у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності було визнано право спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на прибудови у будинку [ADDRESS], які були зроблені спільно під час сумісного проживання за спільні кошти, а саме: А-1, А-2 - житлова кімната 21,7 кв.м (2-7), коридор 2,5 кв.м. (2-6), сантехнічний вузол 9,1 кв.м. (2-8), котельна 3,6 кв.м. (2-9), а-1, а-2 кухня 8,0 кв.м. (2-3),а-3 гараж 18,6 кв.м. (1), льох під прибудовою а-1, сарай Е, гараж Б, а всього 21,7 кв.м. житлової площі, 41,8 кв.м. загальної площі, крім того, гараж та сарай, що розташовані осторонь. Ухвала набрала чинності. Отже, за зазначеною ухвалою за відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на приміщення, які входять до об'єкту нерухомості - будинку [ADDRESS], і які виставлялись на торги як ті, що включаються до складу 2/16 частин житлового будинку, належних [PERSON] Вказана ухвала постановлена судом ще до видачі ВДВС Подільського РУЮ м. Києва 09.07.2007 року [PERSON] акту про продаж з прилюдних торгів спірного нерухомого майна. З огляду на викладене вище суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений, а тому не підлягає задоволенню. На підставі наведеного. ст.ст. 16, 316, 325, 328, ЦК України ,

Outcome: dismissed