Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У серпні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 21.02.1976 року , позивач зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] , який було розірвано 17.11.1997 року . 28.02.2004 року позивачем було укладено кредитний договір з ООО «Автоклуб» на автомобіль ЗАЗ ДЕО СЕНС та зобов*язання вчасно сплачувати внески на нього. Також після розірвання шлюбу позивачем було придбане наступне майно: трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр.[NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 і інше майно яке перераховано в позовній заяві ( а.с.1-2). Оскільки він в цьому господарстві давно не проживає то відповідач змінила замки і обмежила його в доступі до своїх речей та не видає їх. Тому він просить зобов*язати [PERSON] не перешкоджати йому в доступі до речей та видати йому речі : автомобіль ЗАЗ ДЕО СЕНС держ.[NUMBER] , 2006 року ; трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр.[NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 ; ємкість 5 куб.м.; ємкість 2 куб.м.;ємкість нержавіюча з термогенератору ; ковш прицепний до трактору ;труби металеві різних діаметрів-20 шт.;металевий брухт - 5 тон; листи металеві , розміром 3х15 м.-5 шт.;морозильна камера ємкістю 190 л.; холодильник «Норд» ; мотопела «Одеома» ; кормоподрібнювач ;медогонка; килимова доріжка 2х10 ; скутер «Хонда» . Також він просить витребувати у відповідача на ці речі технічні паспорти . Стягнути з відповідача судову витрати на його користь . Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також він добавив , що майно на яке посилається відповідач трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр.[NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 , хоча і було придбане під час спільного проживання , але не може рахуватись спільним , оскільки він придбавав металолом яки мав назву цих агрегатів. Лише після розірвання шлюбу він зміг його востановить за свої кошти і лише потім пореєструвати законним шляхом . Все перераховане майно знаходиться у відповідача але вона його до нього не пускає.Тому він просить позов задовольнити повністю . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , пояснивши , що трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр. [NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 вони придбали за спільні кошти під час проживання в шлюбі і дійсно воно на даний час знаходиться у неї у господарстві. Відносно даного майна вони досягли домовленості під час розірвання шлюбу. Інше майно яке вказує позивач у неї відсутнє . Суд, заслухавши позивача та відповідача,свідків вивчивши і дослідивши матеріали справи приходить до наступного . У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В ході розгляду справи судом встановлено, що з 21.02.1976 року по 17.11.1997 рік (а.с.60) сторони проживали в зареєстрованому шлюбі.Також встановлено , що трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр. [NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 , знаходяться у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відносно автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС держ.[NUMBER] , 2006 року , на даний час він знаходиться у позивача у вільному користуванні. Дані факти сторони визнали в судовому засіданні . Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З копії акту від 14.09.2011 року вбачається , що відповідач [PERSON] , дійсно не пускає до двору позивача [PERSON] і ключів від хвірточки та будинку по адресі: [ADDRESS] не надавала (а.с.8). З копії тимчасово реєстраційного талону серії [NUMBER] , вбачається , що власником тракторного причепу , реєстр.[NUMBER];марки 2-ПТС-4;машина № 17336, зареєстрованого 10.11.2004 року є [PERSON](а.с.61). З копії тимчасово реєстраційного талону серії [NUMBER] , вбачається , що власником тракторного причепу , реєстр.[NUMBER]; марки МТЗ-52Л; 1952 року випуску; машина № б/н, зареєстрованого 03.11.2004 року є [PERSON](а.с.62). Згідно копії акту , комісійно було встановлено , що з врахуванням діючих цін і застарілої модифікації трактора МТЗ-50, 1952 року випуску , вартість його складала на той час -300000 руб.. Встановивши технічний стан трактора було встановлено його знос який склав - 97%. Відпускна вартість трактора склала 9000 руб.(а.с.63) З копії квитанції до приходного касового ордера № 27 від 04.08.1992 року вбачається , що з-д Авангард в оплату за трактор прийняв від [PERSON] 11500 куп.(а.с.64) З даного можна зробити висновок , що трактор придбаний [PERSON] був в неналежному технічно справленому стані . Даний факт було визнано і самою відповідачкою [PERSON] в позовній заяві , з якою вона зверталась до Машівського районного суду як позивач про визнання права спільної сумісної власності подружжя.(а.с.100) Також з копії квитанції до приходного касового ордера № 245 від 23.07.1998 року вбачається, що Українсько - Панамське ТОВ «Агропостачзбут» в оплату за плуг ПЛН-3,35 прийняв від [PERSON] 960 грн..(а.с.65) Згідно договору дарування від 1993 року , позивач [PERSON] подарував , а відповідач [PERSON] прийняла жилий будинок по адресі: [ADDRESS]. Даний договір зареєстровано за № 8 секретарем виконавчого комітету Селещанської сільської Ради(а.с.73-74) На даний час позивач залишається прописаним по вище зазначеній адресі, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2012 року . Даний факт підтверджує , що строк позовної давності необхідно відраховувати з дня перепони позивачу вільно користуватись майном , а саме з дня фіксування такої перепони, 14.09.2011 року. Копією рахунком фактури №440 від 04.08.1992 року , вбачається раніше встановлений факт розрахунку за трактор. Суд не може залишити без уваги , той факт , що відповідачкою [PERSON] було подано позовну заяву до Машівського районного суду як позивач про визнання права спільної сумісної власності подружжя. В якому вона намагалась визнати трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр. [NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 , майном спільної сумісної власності (а.с.100). Відповідно до ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 12.03.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя , визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.110) Таким чином суд вважає , що факт визнання права спільної сумісної власності подружжя на трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр. [NUMBER]; плуг ПЛН-3,35, відповідачем [PERSON] не визнано. Ніяких доказів зворотнього нею не було надано. Оскільки позивач [PERSON] не надав в судових засіданнях доказів про існування іншого майна перерахованого в позовній заяві , тому суд вважає , що останній в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав належних доказів на підтвердження того, що спірне майно існує і належать йому на праві власності , тому в цій частині потрібно відмовити. За ст.41 Конституції України , кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом . Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідальної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги вище викладене , суд вважає , що в частині зобов*язання [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в доступі до речей та видати [PERSON] речі : трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.[NUMBER], реєстраційний [NUMBER] ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску , машина № 17336,реєстр.[NUMBER]; плуг ПЛН-3,35 , задовольнити . Відносно автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС держ.[NUMBER] , 2006 року відмовити , оскільки позивач на даний момент володіє ним в повному розмірі. В іншій частині позовних вимог відносно не перешкоджанні та видачі майна , відмовити із-за недоведеності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, судом встановлено, що згідно журналів судових засідань адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймала участь у судових засіданнях : 23.09.2013 року - 10 хвилин , 28.11.2013 року - 4 год.24 хв., 20.12.2013 року - 17 хв, вцілому протягом 4 годин 51 хвилини . Згідно п. 2 ч.1 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» станом на час розгляду за період з листопада 2012 року по червень 2013 року вартість однієї години праці адвоката складав з 01 жовтня 2012 року - 447, 20 грн., з 01 грудня 2012 року - 453, 60 грн., з 01 січня 2013 року - 458, 80 грн. Оскільки адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймала участь у судових засіданнях 4 годин 51 хвилини , тому суд вважає за можливе стягнути за правову допомогу на користь [PERSON] з [PERSON] (458,80 х 4,51 = 2069,188 грн.) 2069 грн. 18 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат на юридичну допомогу - відмовити. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial