Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 27.09.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування та понесені із виплатою витрати у розмірі 17 193 грн. 24 коп., витрати за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн. 00 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, пояснив , що не згоден з пошкодженнями, які були зафіксовані при оформленні ДТП. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 27.09.2012 року відповідач керуючи автомобілем „ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Сабурова у м. Києві не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстав ноки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України Про обовзкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у вападках , визначених ст. 41 цього Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно звіту про оцінку автомобіля № 7645 від 12.10.2012р. вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 19 655, 09 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України Про обовзкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно платіжного доручення № 1/1-18803 від 20.12.2012 р., позивач сплатив страхове відшкодування, відповідно до Наказу № 3777 від 20.12.2012р. власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] у розмірі 16 379 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача зазначив про те , що сукупні витрати позивача пов»язані з виплатою страхового відшкодування склали 17 193 грн. 24 коп . Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України Про обовзкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 17 193 грн. 24 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Згідно контракту про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 р. вбачається, що зазначену допомогу позивачу надавало ТОВ " ЕмВіПартнерс", яке не є адвокатом, або фахівцем у галузі права. Оскільки суд задовольняє частково позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору у розмірі - 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial