overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.10.1993року у виконкомі Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №38, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного життя у них народилися: син [PERSON], 08.03.2003р.н. та дочка [PERSON], 06.02.2008р.н., які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони припинили шлюбні стосунки, не проживають разом більше трьох місяців. У звязку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судове засідання не зявилася, із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.08.2013року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №22, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного подружнього життя у них дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, вони не проживають разом з 28серпня 2013р., подружніх стосунків сторони не підтримують. У звязку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, залишити їй дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності, в якому, з урахуванням уточнень, просили визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру №70 по пр.-ту [PERSON], 183 в місті Харкові, а саме за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожному. В обґрунтування позову посилалися на те, що позивачі та відповідач проживають в приватизованій двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Квартира була приватизована 06.04.1999 року. Після розірвання шлюбу відповідач самовільно зайняв кімнату площею 14,3 кв.м, а позивачі вимушені були жити в кімнаті, площею 9,8 кв.м. Відповідно до\~ ст.370 ЦК України\~ частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому вважає, що кожному із співвласників належить по 1 /3 частині у спірній квартирі. Представник позивача [PERSON], позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю\~ та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками двохкімнатної приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.04.1999 року, реєстраційний №3-99-185266, яке видане Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради (а.с.10). Як вбачається з довідки дільниці №22 КП Жилкомсервіс від 30.07.2013 року, у вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Відповідно до положень ст.ст.368,\~ 370 ЦК України\~ передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та встановити, що розмір часток в спірній квартирі зазначених співвласників є рівними, тобто у розмірі 1 /3 частки кожного з співвласників, так як ця вимога обґрунтована. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає - встановити факт, яким визнати, що померла 07.11.2007 року [PERSON], при житті набула право власності на приватизовані земельні ділянки площею 0,08 га. для обслуговування житлового будинку та 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с. Зачепилівка, вул. Берегова, 45, Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №048921, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №100 та виданого померлому 19.09.2007 року [PERSON]; - \~ \~ \~ \~визнати право власності на зазначене майно. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 19.09.2007 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 0,08 га. для обслуговування житлового будинку та 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с. Зачепилівка, вул. Берегова, 45, Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №048921, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №100. 07.11.2007 року померла [PERSON], дружина померлого [PERSON] , яка не встигла оформити спадщину. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №2105/01-16 від 15.08.2013 року, після померлого 19.09.2007 року [PERSON], спадкова справа не заводилася. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 02 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її син [PERSON] , [INFO] , страждає на тяжке хронічне захворювання. Колонтаївська сільська рада згідно клопотання № 359 від 30.07.2013 року надала згоду на призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] , так як останній за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. \~ \~ \~ \~Викладені обставини змусили заявницю звернутися до суду. \~ \~ \~ \~ У відкрите судове засідання позивач не прибула, але надала суду заяву де просить суд слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 1995 року народження, являється інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААВ [PERSON] встановлено 1 групу інвалідності дитинства довічно. Колонтаївською сільською радою Краснокутського району 29 липня 2013 року надано згоду на призначення заявниці [PERSON] опікуном . [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] разом з заявником, про що свідчать дані про реєстрацію місця мешкання, які містяться в паспорті [PERSON] та [PERSON] , та згідно довідки №359 від 30 липня 2013 року виданої Колонтаївською сільською радою. \~ \~ \~ \~ За висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 вересня 2013 року (акт № 723 ), [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад здоров`я у формі глибокої розумової відсталості. Такий стан позбавляє [PERSON] здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. В силу ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка . Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Питання про надання згоди на призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] вирішувалось на засіданні опікунської ради, яка надала згоду на призначення заявника опікуном над [PERSON] . Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази, суд не вбачає перешкод для відхилення вимог заявниці та вважає за необхідне призначити її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» звернувся з заявою до суду про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз [PERSON], в якій вказав, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська» з приводу активного туберкульозу легень, в мокротинні виявлені мікобактерії туберкульозу, що небезпечно для оточуючого населення. Хворий перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка» з 24.12.2012 по 08.07.2013 р, хворий самовільно залишив стаціонарне відділення, не пройшовши основного курсу лікування на інтенсивній фазі лікування. Від подальшого лікування в стаціонарному відділені хворий відмовляється. В судовому засіданні представник заявника Багрий А.І. пояснила, що в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» відсутні паспортні та інші анкетні дані хворого [PERSON], оскільки останній поступив на лікування самостійно і його анкетні дані були заповненні з його слів, будь-які підтверджуючі документи, що встановлюють його особу в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» відсутні. Також в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» відсутні дані близьких родичів та членів сім?ї хворого [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» Багрий А.І. прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки не ідентифікована особа відносно якої заявлено прохання про направлення до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська». Під час розгляду даної заяви відсутній представник особи відносно якої вирішується питання про направлення його до протитуберкульозного закладу, хоча участь даного представника при розгляді даного питання є обов'язковою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20942,50 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача позов визнав частково, та пояснив, що згідно довідки станом на 07.10.2013 року заборгованість перед позивачем складає 16516,71 грн. Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на посаді механіка. Згідно довідки від 07.10.2013 року РКО - № 1338 Заборгованість із заробітної плати працівника ПрАТ «УДП» [PERSON], станом на 07.10.2013 року складає 16516, 71 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 16516, 71 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що на даний час за згодою батьків справили заручини та призначили весілля. Для проведення реєстрації шлюбу звернулися до відділу РАЦСу Гайворонського району, але там в прийнятті від нього заяви на одруження відмовили, оскільки він не досяг шлюбного віку. В зв'язку з наведеним вимушений звернутись до суду, щоб йому надали право на шлюб. В судовому засіданні заявник та його батько [PERSON] подану заяву підтримали та попросили її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, оскільки на даний час перебуває в Гайворонській ЦРЛ на збереженні, згідно довідки термін вагітності 29 неділь. Представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з'явилась. З Гайворонського РАЦСу надійшла до суду заява в якій вказано, що просять заслухати справу у відсутності свого представника та ніяких заперечень з приводу заяви [PERSON] не мають. Вислухавши пояснення заявника, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що заявник на момент подачі заяви в суд досяг 17 років, [PERSON], з якою він планує вступити в шлюб є вагітною, а тому надання йому права на шлюб буде відповідати інтересам учасників процесу та інтересам дитини яка має народитись. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON],третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивує тим,що 09.02.2001року,позивач [PERSON] уклав з відповідачем [PERSON] договір № 5100 на Товарній Біржі «,Нерухомість-Південь» на нерухоме майно-житловий будинок, розташований по [ADDRESS] згідно із яким зазначений житловий будинок перейшов у власність позивача. Зазначена угода була посвідчена на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим номером 2700 від 17.08.2001року та зареєстрована у Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 1-1149 ,зареєстрованого в ММБТІ м.Миколаєва за реєстрованим № 6. Всі умови зазначеного договору були сторонами виконані. Оскільки зазначена угода не була посвідчена нотаріально,на даний час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, таким чином просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник позивача адвокат [PERSON],який діє на підставі ордеру № 012515 від 08.10.2013року,позов підтримав в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором купівлі-продажу № 5100 від 09.02.2001року укладеного між позивачем [PERSON]та відповідачем [PERSON],позивач придбав у відповідача житловий будинок по [ADDRESS]. Придбаний позивачем житловий будинок був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 6. За ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець забов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони недодержались вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, а згодом домовились щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторон ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що сторони виконали умови ч.2 ст.220 ЦК України, а отже позов в цій частині має бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила суд зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею житловим приміщенням - кварттрою [ADDRESS], зобов»язавши його забезпечити доступ позивача до такого приміщення. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебуваючи в шлюбі проживали разом в квартирі, належній відповідачу та третій особі, при цьому позивач була зареєстрована в такому житловому приміщенні та користувалась ним як член сім»ї власника житла. 13.12.2011 р. шлюб було розірвано, після чого відповідач не впускає позивача в приміщення вказаної квартири. Оскільки позивач після розірвання шлюбу з власником житла, в якому проживала, право користування квартирою не втрачала вважає її фактичне виселення неправомірним, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Сторона відповідача та третя особа заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи[ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Протягом часу з 29.01.1994р. по 13.12.2011р. сторони перебували в шлюбі та проживали разом за вказаною адресою при цьому позивач була зареєстрована в квартирі та проживала в ній як член сім»ї власника житла. Положеннями ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Виходячи з вимог ст. 156 ЖК УРСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. З наведених правових норм вбачається беззаперечне право позивача на користування спірною житловою площею, однак, в судовому засіданні стороною позивача не доведено факт вчинення перешкод в користуванні спірним житлом з боку позивача та не надано доказів того, що її було виселено з квартири. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Позовна вимога про вселення до квартири відповідача стороною позивача не ставилась. Підсумовуючи наведене, враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, якими встановлено межі судового розгляду заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed