Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно договору дарування квартири від 13 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала та передала [PERSON], а останній прийняв в дар від [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 36218345, виданого ХБТІ від 13.11.2012 року, згідно якого [PERSON] є власником 1/1 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту, виготовленого ХБТІ від 08.02.2011 року реєстраційний номер № П-5-17018, загальна площа житлового будинку за адресою: [ADDRESS] склала 38,3 м. кв. В період часу, починаючи з 2012 року по 2013 рік, позивач виконав ряд будівле них робіт з реконструкції житлового будинку за зазначеною вище адресою, а саме розширення площі, шляхом збудування другого поверху житлового будинку за вищезгаданою адресою, внаслідок чого загальна площа житлового будинку збільшилась з 38, 3 м.кв. до 78,52 м. кв. Станом на 2013 рік було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій квартири [ADDRESS], а також визначення можливості подальшого використання, виготовлений ФЛП «[PERSON].» свідоцтво про державну реєстрацію № 2 480 017 0000 027083 від 06.04.2004 року, вул. Полтавський Шлях, 14, оф. 1. За результатами обстеження якого встановлено, що будівельні споруди після реконструкції не мають дефектів та пошкоджень, які б вказували на зниження несної здатності, а також не містять пошкоджень, здатних вплинути на експлуатаційну здатність. А отже, проведені роботи по реконструкції житлового будинку за вищезгаданою адресою відповідають вимогам і можуть використовуватись за призначенням. Просить визнати за ним, [PERSON] право власності на самочинно збудований другий поверх, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, ознайомившись із заявами позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №36218345 від 13.11.2012 року вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування № 4192 від 02.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи. Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив реконструкцію з добудовою другого поверху. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій квартири [ADDRESS] № 192-10-13, виконаного на замовлення позивача ФЛП «[PERSON].» (свідоцтво про державну реєстрацію № 2 480 017 0000 027083 від 06.04.2004 року), визнано таким, що будівельні конструкції обстеженої 2-х поверхової квартири [NUMBER] з окремим входом після реконструкції(настройки 2-го поверху) не мають дефектів та пошкоджень несучих та огороджуючих конструкцій. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам чинних норм та правилам державних будівельних стандартів, санітарним та протипожежним нормам. Експлуатація квартири технічно можлива, приміщення можуть експлуатуватись за призначенням. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved