overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 01.04.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.01.2010 року відповідач отримав у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карти, проте зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.02.2013 року заборгованість становить 25030,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13605,77 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9706,99 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 50,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 1168,14 грн., позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 25030,90 грн. та судовий збір в розмірі 250,31 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оскільки, відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Сума заборгованості вбачається з розрахунку і станом на 20.02.2013 року складає 25030,90 грн. (а.с.4-6). Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 серпня 1994 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу син позивача та відповідача [PERSON], [INFO] залишається проживати з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 205864, виданого 18 червня 2013 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 410. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу дочка позивача та відповідача [PERSON], [INFO] залишається проживати з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 01338, виданого 02.10.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 410, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO] є абонентом МКП Херсонтеплоенерго та користується послугами з централізованого опалення, проте на протязі тривалого часу, а саме: з грудня 2001 р. по березень 2013 р. сума заборгованості за особовим рахунком № 2301145, що належить відповідачу, склала 17837,41 грн. На підставі цього просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про збільшення суми позовних вимог з 17837,41 грн. на 18264,18 грн. та просив позов задовольнити на підставах, що в ньому вказані, проти застосування позовної давності не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, одночасно надав до суду заперечення в яких просить застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника учасників, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що 17.04.2013 року за заявою МКП Херсонтеплоенерго був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення в сумі 17837,41 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн., проте за заявою [PERSON] 23 травня 2013 року судовий наказ був скасовано, внаслідок чого позивач звернувся з вимогами у позовному провадженні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачами послуг МКП Херсонтеплоенерго, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості відповідача. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, отже споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з отримання теплової енергії. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за період з грудня 2001 р. по вересень 2013 р. складає 18264,18 грн. Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В наданій суду заяві відповідач [PERSON] просить застосувати строк позовної давності. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість з вересня 2010 р. по вересень 2013 року складає 6206,46 грн., яка підлягає стягнення з відповідача. Таким чином, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності, а саме: з вересня 2010 р. по вересень 2013 року в сумі 6206,46 грн. Окрім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільного сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний та може її надавати. Саме тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов підтримує та прохає задовольнити його в повному обсязі (а. с. 13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а. с. 10, 12, 18, 19), письмових заяв чи клопотань суду не надіслав. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 16 липня 2010 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 118288, виданим 26 липня 2010 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області (а. с. 2). Також судом встановлено, що дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вимоги ч.1 ст.182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги щодо мінімального розміру аліментів, який не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ч.2 ст. 182 СК України. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття та може її утримувати, інших осіб, які перебувають на його утримання немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

В липні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998р.до 23.12.2003р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому дитина знаходиться на її утриманні. Крім того, син є дитиною-інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 109 від 16.10.2997р. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, з позовом згоден в повному обсязі. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998р.до 23.12.2003р.. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ЖС №018512, виданим 22.10.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №772. [PERSON], [INFO], мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 30\~ 448,71 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № SAMDN20000006000123 від 23.02.2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 6\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30\~ 448,71 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № SAMDN20000006000123 від 23.02.2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 6\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013 р. за ним склала 30\~ 448,71 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5\~ 822,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 22\~ 699,82 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 426,13 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-30 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 30\~ 621,41 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14.12.2005 року [PERSON] отримала кредит у сумі 6\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30\~ 621,41 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № /н від 14.12.2005 року [PERSON] отримала кредит у сумі 6\~ 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013 р. за ним склала 30\~ 621,41 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 7\~ 208,29 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21\~ 478,77 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 434,35 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved