Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2008 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 301421, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. За умовами розділу 2.2 кредитного договору № 301421 від 28.05.2008 року, позичальник брав на себе зобовязання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення, але зобовязання не виконує. Востаннє погашення по кредитному договору проводилось у липні 2011 року у розмірі 300,00 грн. За умовами кредитного договору, а саме п.3.1 та п.2.1.3 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 301421 від 28.05.2008 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON]. Відповідно до п. 3.2 договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідач не виконав умови кредитного договору, тому позивач змушений був звернутися з даною позовною заявою до суду. Заборгованість по кредитному договору № 301421 від 28.05.2008 року становить 25380 грн. 42 коп.: основна сума боргу 10000 грн.; відсотки за користування кредитом 13830 грн. 42 коп.; пеня 1550 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно основну суму боргу по кредитному договору у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом у розмірі 13830 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 42 копійки, пеню у розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, а всього 25380 (двадцять пять тисяч триста вісімдесят) гривень 42 копійки. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті держмита в сумі 253 гривні 80 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що відповідачі борг по кредиту не сплачують навіть після подачі позовної заяви до суду. Просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно основну суму боргу по кредитному договору у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом у розмірі 13830 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 42 копійки, пеню у розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, а всього 25380 (двадцять пять тисяч триста вісімдесят) гривень 42 копійки. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті держмита в сумі 253 гривні 80 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 301421, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. За умовами кредитного договору, а саме п. 3.1 Кредитодавець має право у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. В забезпечення даного кредитного договору 28.05.2008 року між Кредитною спілкою «ЛКС» та [PERSON] був укладений договір поруки № 301421. Згідно розрахунку Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», основна сума боргу складає 10000 грн.; відсотки за користування кредитом 13830 грн. 42 коп.; пеня 1550 грн., а всього заборгованість за кредитним договором № 301421 від 28.05.2008 року становить 25380 грн. 42 коп. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2836 від 01.06.2012 року про сплату судового збору в сумі 253 гривні 80 копійок.

Outcome: approved