Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Акорд» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 21 грудня 2007 року, між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № Донецьк-2/07/75 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту у терміни та розмірах, не менше ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів, який є додатком до Договору. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено у п.4.1 Договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни, відповідачем не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п.5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту, нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. На день подання заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту становить 5500,00 грн., за процентами - 15935,92 грн., за пенею - 5500,00 грн., 3 % річних - 7044,20 грн., що в сумі становить 33980,12 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між сторонами укладений договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 5500,00 грн. з відсотковою ставкою 0,14795 із фактичного залишку суми кредиту за кожний день користування кредитом, строком погашення до 21.12.2008 року. Відповідно до п.5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту, позивач має право нарахувати пеню, а відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Згідно з п.8.1 Договору, договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань (а.с. 10-11). Згідно з розрахунком сум заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.10.2013 року становить: сума основного боргу - 5500,00 грн., борг за процентами - 15935,92 грн., борг за пенею - 5500,61 грн., 3 % річних - 7044,20 (а.с. 5, 7-8). Відповідно до рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 03.08.2009 р., сума пені відповідачу була зменшена до 5500,00 грн. (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності за ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. За змістом ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Тому у відповідності зі ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та пеню, заявлену у позовних вимогах. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачем суду не надано. На підставі вимог статті 88 ЦПК України з вiдповiдача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 339,80 грн. (а.с. 2). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved