overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

04 грудня 2013 року [PERSON] купила у [PERSON], від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діяла [PERSON] квартиру [ADDRESS], за яку сплатила 25000 грн. [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] про отримання грошей надала розписку та передала [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї. Посвідчити правочин - договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не можуть з причини ухилення від цього відповідача по справі. Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який відбувся 04.12.2013 року між нею та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах на підставі довіреності [PERSON], оскільки фактично умови договору були виконані та визнати за нею право власності на цю квартиру. У судовому засiданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Выдповыдач - [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 7) у судовому засiданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] від 21.12.2004 року (а.с. 8), право власності на яку належним чином зареєстровано за ним в КП «Алчевське БТІ» 23.12.2004 року за р. № 9203264, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10). 04.12.2013 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 13). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, як продавець передала у власність [PERSON], як покупцеві, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири у розмірі 25000 грн., про що відповідач надала розписку (а.с. 15). Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача- [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 22 лютого 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАЦС, спір в добровільному порядку не врегульований. Фактичні шлюбні відносини були припинені з 2011 року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, у зв`язку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній. На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач- [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач- [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. « 20» грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 22 лютого 1986 року Городищенською селищною радою Перевальського району Ворошиловградської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 06/. Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 25 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25 грудня 2013 року. На підставі ст.ст.316,328,1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з наступних підстав : з відповідачем вона перебуває в зарестрованому шлюбі на даний час в суді на розгляді перебуває справа про розірвання шлюбу , рішення по даній справі ще не прийнято, від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON] - [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні матері, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дати подачі позовної заяви до суду. В судове засідання позивач не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав заяву що позов визнаєпросить спаву слухати у йогог відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що[PERSON] народився [INFO] року, а його батьками є [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно. На час смерті матері вона без реєстрації постійно мешкала разом з нею за однією адресою: [ADDRESS], доглядала її, оскільки матір була інвалідом першої групи по зору. На теперішній час вона вирішила оформити спадщину, але враховуючі те, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, та на день смерті матері не була зареєстрована з нею, тому вона звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання її з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Перевальської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надав суду заяву розглянути справу за його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав суду телеграму розглянути справу за її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши заявницю та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Зоринською міською радою Перевальського району, Луганської області від 20 січня 1969 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16 липня 2010 року Виконавчим комітетом Зоринської міської ради Перевальського району, Луганської області, [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Свідки [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні пояснили, що вони знають родину заявниці на протязі багатьох років та підтвердили, що вона мешкала разом зі своєю матір'ю [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з кінця 2009 року до часу смерті останньої, вели спільне господарство. Заявниця перевезла всі свої особисті речі до матері і стала доглядати її, оскільки та була інвалідом по зору і потребувала стороннього догляду. Вона її поховала і залишилась проживати в квартирі. Згідно акту депутата Зоринської міської ради Луганської області Зощук Віктора Миколайовича, [PERSON] з січня 2010 року мешкала за адресою: [ADDRESS] спільно зі своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.14). На підставі досліджених в судовому засідання доказів, суд приходить до висновку, що факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на [INFO], знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому можливо згідно зі ст.256 ЦПК України встановити цей факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 01.11.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сватове Луганської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 116. У позові позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами. Від шлюбу у сторін є дитина: [PERSON], [INFO], спір про місце проживання якої у сторін відсутній. Спільне господарство сторонами не ведеться. На думку позивача подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає, а також просить залишити за нею прізвише "[PERSON]". Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про розгляд справи без його участі та згоду з позовними вимогами, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сім'ї неможливе і що союз між сторонами розпався. Дані шлюбні відносини регулюються ст. ст. 21, 104, 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України. Згідно ч.2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що 20.10.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Півченській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис за № 4. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO]. Стверджує, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони різні за характером. Спільне життя припинено, господарство не ведеться. Відповідач іколи не приділяв жодної уваги до сімї, не займався вихованням дочки. Подальше спільне життя її та відповідача як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а також інтересам дитини. Малолітня дитина повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка пояснює, що їй одній важко утримувати дитину та забезпечувати всім необхідним для здорового розвитку. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити. Відповідач не офіційно працює на заробітках , а тому має змогу надавати допомогу на утримання дитини. Просить суд шлюб між ними розірвати, стягнути аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень, тобто в твердій грошовій сумі так, як дохід відповідача є мінливий та нерегулярний щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до суду надала заяву в якій свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про час та дату був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2002 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сімї і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, однак має можливість це робити . оскільки не офіційно працює. Позивачці важко одній утримувати дитину, так її дохід є мінімальним. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим,а також вона потребує матеріальної допомоги на утримання дочки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 80 Сімейного кодексу України суд може вибрати один із способів визначення розміру аліментів за ініціативою однією із сторін. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот гривень), починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 1998 року. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх синів,які одруженні та проживають зі своїми сімями. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. 14 квітня 2013 року відрповідач наніс позивачці два удари у лівій бік ,чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження , за що на даний час перебуває в Мичуринській ВК№57. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка подала до суду заяву в якій просить суд позов задовольнити , розгляд справи провести без її участі. Відповідач в до суду з місця позбавлення волі надіслав заяву в якій позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не мають нічого спільного не ведуть господарство та при взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька [PERSON], 1927 року народження, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Встановлення опіки їй потрібно для рішення побутових питань, його лікування, отримання пенсії. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, оскільки наявних в матеріалах справи даних достатньо для вирішення заяви по суті. Суд, заслухавши пояснення представників заявника, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.02.1954 року, [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Відповідно до акту амбулаторної, первинної, судово-психіатричної експертизи № 664 від 07.11.2013 р. [PERSON], 1927 року народження, має ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія), в силу чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки від 13.12.2013 року № 2385 та акту МКП «Основаніє», [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] разом з батьком [PERSON] Відповідно до постанови від 12.12.2013 року № 2080 лікарсько-консультативної комісії КУ «Центральна поліклініка Жовтневого району» [PERSON] за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. Як вбачається з подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 2562/05-05/01 від 20.12.2013 року районна адміністрація, як органу опіки та піклування вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Сторони від зареєстрованого у 1975 році шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в 2009 році та більше не поновлювалися, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обов'язків подружжя. У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином. У письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають та не мають спільного бюджету і господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 05 липня 1972 року в виконкомі Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області. В своєму позові позивач зазначив, що спільним життям з відповідачем вони не проживають більше 26 років, тому термін для примирення не потрібен. До того ж він проживає однією сім'єю з іншою жінкою, з якою хоче укласти шлюб. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, згідно телеграми, що надійшла на адресу суду, вона згодна на розірвання шлюбу, справу просить суд слухати без її участі (а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved