overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

28.08.2013 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 04.06.2005 року (актовий запис № 380) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнає. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2005 року (актовий запис № 380) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сім'я розпалась, сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому, шлюб зареєстрований 1204.06.2005 року (актовий запис № 380) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

13.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в ході розгляду справи який уточнила та просила суд нею право власності на квартиру [ADDRESS], визнати за відповідачем право власності на автомобіль Міцубісі Галант, 1995 р, д/н [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 р., який рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2011 р. було розірвано. За час перебування сторін у шлюбі 14.06.2003 року на сумісні кошти подружжя була придбана квартира [ADDRESS] та автомобіль Міцубісі Галант, 1995 р.в., д/н [NUMBER], право власності на які зареєстровано за відповідачем. Вищевказане майно є об'єктами спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст. 60 СК України, яка передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 29 квітня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя з лютого 2013 року проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2006 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з лютого 2013 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3001.41593 від 14 березня 2011 року в сумі 8100 грн. 98 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 6097 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам - 557 грн. 46 коп., пеня - 1446 грн. 42 коп. Представник позивача у судове засідання на з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 березня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 3001.41593, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 32% на рік. В забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 199746-ДП1 від 14.03.2011 року з [PERSON], а також договір поруки № 200335-ДП1 від 14.03.2011 року з [PERSON] На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. В той же час, відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 8100 грн. 98 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір по 76 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

ТОВ «Купер Прайс» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001/10082/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 21 травня 2007 року в сумі 1343 грн. 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1099 грн. 97 коп., пеня за користування кредитом - 164 грн. 88 коп., розмір 3% річних - 78 грн. 47 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини. 21 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк), та [PERSON] укладений договір № 001/10082/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно умов якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитної ліміту, що складає 1000 грн. 00 коп. Договір діє до моменту його розірвання сторонами (а.с. 7) Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином, перерахувавши відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту у сумі 1099 грн. 97 коп. Згідно договору факторингу № 04022011-1від 04 лютого 2011 року, укладеним між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», правонаступником якого є Товариство, Банк передав право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі по кредитному договору, укладеному з відповідачем, про що свідчить витяг з реєстру боржників (а.с. 10-17) Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 549 ЦК України за у разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку. В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі прострочення виконання зобов'язання боржник повинен сплатити кредитору три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1343 грн. 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1099 грн. 97 коп., пеня за користування кредитом - 164 грн. 88 коп., розмір 3% річних - 78 грн. 47 коп., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка, розташована на території Високівської сільської ради, що належала спадкодавцю згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 033081. Згідно заповіту від 7 жовтня 2011 року, вказану земельну ділянку [PERSON] заповів позивачу [PERSON] В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судове засідання позивач [PERSON] не з?явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Високівської сільської ради не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] року [PERSON]. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час закінчення строку для прийняття спадщини фактично володів спадковим майном, із цієї причини несвоєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає, що шестимісячний строк прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] та витребування вказаної квартири у [PERSON] [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про застосування недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування з чужого незаконного володіння вищевказаної квартири. Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, під час чого виникла потреба з'ясувати, чи виносились нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки провадження в даній справі було відкрито судом за позовними вимогами про визнання угоди недійсною, для чого вказана постанова не була потрібна. В ході розгляду справи судом були пред'явлені позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд яких, у відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року можливий лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.195 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та надати сторонам можливість представити суду постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій після смерті [PERSON], що були видані на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може у зв`язку з відсутністю заяви третьої особи по справі [PERSON] поданої нотаріусу про відмову від прийняття спадщини за законом на користь позивачки, що передбачена ч. 2 ст. 1274 ЦК України, за підстав фактичного не прийняття ним спадщини в порядку визначеному законом, що унеможливлює прийняття позивачкою спадщини на підставі та у спосіб передбачених законом. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 10. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі ? частки квартири [ADDRESS], загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м.; колісний транспортний засіб - легковий автомобіль марки "ВАЗ", модель 2107, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], 2005 року випуску, зареєстрований у Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 15.05.2008 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини що передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивачка дійсно не може у зв`язку з відсутністю заяви третьої особи по справі [PERSON] поданої нотаріусу про відмову від прийняття спадщини за законом на користь позивачки, що передбачена ч. 2 ст. 1274 ЦК України, або відмову від прийняття спадщини за законом взагалі, що передбачена ч. 1 ст. 1273 ЦК України, що унеможливлює прийняття позивачкою ? частки спадкової квартири та вищевказаного автомобіля після смерті спадкодавця на підставі та у спосіб передбачених законом. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Третя особа по справі [PERSON], належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в письмовій формі до суду не подавав будь-яких заперечень проти позовних вимог позивачки. Відповідач - Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO], до виповнення 23 років і посилається на те, що відповідач як батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка на даний час є студенткою Рівненського державного гуманітарного університету і потребує матеріальної допомоги, яку вона одноосібно не спроможна надати. Сторони в судове засідання не зявились, кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, у встановленому законом порядку. У відповідності зі \~ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]\~ у звязку зі своїм навчанням, потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку \~їй може надати на період навчання у \~Рівненському державному гуманітарному університеті. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти в\~ розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають шлюбі з 25 серпня 1995 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнала про що в судовому засіданні була надана усна заява. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно матеріалів справи, 25 серпня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON].(а.с.10-11) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне. В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved