Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1760,82 грн. та 20000 грн., які були належні [PERSON] згідно вироку Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2006 року, який набрав законної сили, але не був виконаний, та стягнути з [PERSON] на його користь зазначені грошові кошти. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі у вигляді зазначених грошових коштів, які були присуджені з [PERSON] вироком суду, але фактично не сплачені. Спадкоємцями за законом, які фактично прийняли спадщину, є позивач та його малолітній брат [PERSON] у рівних частках. Позивач вважає, що його право порушене і просить його захистити саме таким способом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного. Вироком Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2006 року (а.с. 20-23) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто відшкодування майнової шкоди у розмірі 1760,82 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Відомості щодо фактичного виконання вироку суду в цій частині у суду відсутні. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15). Старобешівською державною нотаріальною конторою надана копія спадкової справи до майна померлої, з якої вбачається, що остання заповіту після себе не залишила (а.с. 37). Спадщину у якості спадкоємців за законом після її смерті прийняли позивач [PERSON] (а.с. 35), який згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 40) є сином померлої, та її малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 40), від імені якого відповідну заяву до нотаріуса подав батько - [PERSON] (а.с. 34). Останній також подав нотаріусу заяву (а.с. 33), за якою від своєї частки спадщини відмовився на користь [PERSON] та [PERSON] 03 жовтня 2007 року нотаріусом на ім'я [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом на наступне спадкове майно: - житловий будинок зі спорудами в [ADDRESS]; - земельну ділянку розміром 6,5 гектарів; - майновий пай в КСП ім. Кірова смт. Старобешеве. Суд виходить з того, що згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Жоден зі спадкоємців нотаріуса про наявність у спадкодавця майнових прав, визначених вищевказаним вироком суду, не інформував і нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину на такі майнові права спадкоємцям не відмовляв. За ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачем не доведено, що його право на спадкування зазначеного майнового права як на час подання позову до суду, так і на час розгляду справи в суді, порушується, не визнається або оспорюється. За таких обставин, відсутні підстави для судового захисту такого права і у задоволені позовних вимог в частині визнання права власності на належні спадкодавцю грошові кошти слід відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів є похідними від позовних вимог про визнання на них права власності і задоволенню також не підлягають. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed