Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2013 року. Обґрунтовує заяву тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Вона не визнає своєї вини в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, адміністративний протокол був складений за ії відсутності, оскільки працівники ДАЇ на місце ДТП не викликались. Також ій не було відомо, що 25 травня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси, згідно якої вона була визнана винною в скоєнні ДТП. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення по викладеним в заяві підставам. При цьому, надала суду довідку Міського шкірно-венерологічного диспансеру від 01 липня 2013 року № 28, в якій зазначено, що вона працює на посаді завідуючого відділенням № 2 та з 07 травня 2013 року по 07 червня 2013 року знаходилась в черговій відпустці. Повідомила, що нею подана апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 травня 2012 року. Позивачка та ії представник заперечували проти скасування заочного рішення, оскільки передбачених законом підстав для його скасування немає. Розглянув матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2013 року задоволені частково вимоги [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 108 (двадцять шість тисяч сто вісім гривень, сімдесят сім копійок) гривень 77 копійок та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, суму судових витрат у розмірі 400,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи відповідачка в судові засідання, що були призначені на 08.11.2012, 17.12.2012, 25.02.2013 та 01.04.2013 не зявлялася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлялась належним чином за місцем останньої реєстрації. Також, відповідно до п. 7 ст. 74 ЦПК України на судове засідання 31.05.2013 року була повідомлена за місцем своєї роботи, за відомостями про місце роботи були надані позивачем. Як вбачається із наданої суду довідки Міського шкірно-венерологічного диспансеру від 01 липня 2013 року № 28 [PERSON] працює на посаді завідуючого відділенням № 2 та з 07 травня 2013 року по 07 червня 2013 року знаходилась в черговій відпустці. Отже, перебування відповідачки на час отримання судової повістки на 31 травня 2013 року у відпустці, свідчить про відсутність відповідачки в судовому засіданні з належним причин. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] не була присутньою в судовому засіданні та вважає необхідним надати докази, які можуть вплинути на суть спору, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved