Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку. Свої доводи мотивував тим, що він є власником 46/100 частки домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], [NUMBER]. Власником 54/100 частки зазначеного домоволодіння та земельної ділянки є [PERSON] Фактично між ним та співвласником - відповідачкою по справі, на протязі багатьох років існує певний порядок користування як домоволодінням, так і земельною ділянкою. Часткова власність існує тільки формально. Однак, в 2013р. відповідачка без згоди позивача почала проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться у спільній частковій власності, з метою об'єднання частини спірної земельної ділянки з сусідньою земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], [NUMBER] у м. Сімферополі, співвласником якої є мати відповідачки. При цьому, [PERSON] самостійно, без згоди позивача, прийняла рішення про перенесення проходу позивача до його частки домоволодіння, для чого почала проводити відповідні будівельні роботи. Відповідачка не бажає в ситуації, яка склалася, документально оформлювати як використання, так і розділ домоволодіння із земельною ділянкою. На підставі наведеного, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив припинити право спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, виділити в натурі [PERSON] на праві приватної власності в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], [NUMBER]: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №1-2 (жила кімната площею 12,1 кв. м.), приміщення 1-3 (жила кімната площею 10,7 кв. м.), прибудову літ. «В2» (приміщення №1-1, площею 12,7 кв. м.), прибудову літ. «В1» (приміщення №1-4, площею 9,9 кв. м.), ганок, козирок, сарай літ. «Г» (площею 15,7 кв. м.), вбиральню літ. «Ж» (площею 1,1 кв. м.). Виділити в натурі позивачу на праві приватної власності на 46/100 частки - земельну ділянку площею 585 кв. м. (розфарбована зеленим кольором) за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №246 від 22.10.2013р. (2-й варіант, додаток №4). Також просив земельну ділянку, площею 23 кв. м. (розфарбовану червоним кольором) виділити в загальне користування позивача та відповідачки. Стягнути з [PERSON] на користь відповідачки в рахунок грошової компенсації вартості частки земельної ділянки площею 72 кв. м. - 9,216 (дев'ять тисяч двісті шістнадцять) грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, погодилися з висновками експерта та просили виділити в натурі на праві власності частку земельної ділянки відповідно до варіанту 2 додатку №4. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти виділення в натурі позивачеві на його частку в домоволодінні відповідних жилих та допоміжних приміщень. Однак, були незгодні з жодним запропонованим експертом варіантом виділу часток земельної ділянки, належних позивачу та відповідачці. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ч.3 зазначеної статті, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що співвласниками земельної ділянки та домоволодіння №?[NUMBER] по [ADDRESS] є: [PERSON] - 46/100 частки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; реєстрацією права власності на частку земельної ділянки в Управлінні Держкомзему в м. Сімферополі (а.с.16,17), [PERSON] - 54/100 частки, що підтверджується договором купівлі-продажу частки домоволодіння від 26.10.2001р.; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2001р., державним актом на право приватної власності на землю (а.с.57-59). На підставі ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 вересня 2013р. була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза (а.с.87-109). Згідно висновку експертизи №246 від 22.10.2013р. виділити в натурі 46/100 частки домоволодіння та 46/100 частки земельної ділянки, які належать [PERSON] та 54/100 частки домоволодіння, 54/100 частки земельної ділянки, які належать [PERSON] технічно можливо. Експертом запропонований один варіант розподілу домоволодіння та допоміжних споруд між співвласниками з урахуванням часток, що знаходяться у їх власності та з урахуванням фактичного порядку користування. У зв'язку з тим, що співвласниками частки, до яких в фактичному користуванні знаходилися будівлі, придбалися та склад домоволодіння з моменту придбання на момент проведення експертизи змінився (знесена частина будівель) то різниця вартості будівель, що повинна припадати на ідеальну частку, не розраховувалася. При запропонованому варіанті розділу житлового будинку літер «В» переобладнання не потрібні. За зазначених обставин, відповідно до розподілу домоволодіння та допоміжних споруд, запропонованих експертом відповідно до часток співвласників (проти чого не заперечували в судовому засіданні сторони), на належні [PERSON] 46/100 частки домоволодіння по [ADDRESS], [NUMBER] в м. Сімферополі слід виділити в натурі: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №1-2 (жила кімната площею 12,1 кв. м.), приміщення 1-3 (жила кімната площею 10,7 кв. м.), прибудову літ. «В2» (приміщення №1-1, площею 12,7 кв. м.), прибудову літ. «В1» (приміщення №1-4, площею 9,9 кв. м.), ганок, козирок, сарай літ. «Г» (площею 15,7 кв. м.), вбиральню літ. «Ж» (площею 1,1 кв. м.). На належні [PERSON] 54/100 частки домоволодіння по [ADDRESS], [NUMBER] в м. Сімферополі слід виділити в натурі: в житловому будинку літ. "В" - приміщення №2-4 (жила кімната площею 10,6 кв. м.), приміщення 2-5 (жила кімната площею 11,5 кв. м.), прибудову літ. «В3», прибудову літ. «В4», ганок, козирок. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Суд враховує положення ч.4 ст.357 ЦК України, відповідно до якої співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №246 від 22 жовтня 2013р. експертом було запропоновано три варіанти розділу земельної ділянки, що належить сторонам по справі на праві власності. При цьому, в судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на виділу частки земельної ділянки відповідно до варіанту 2 додатку №4, відповідачка не погодилася із жодним запропонованим варіантом. Приймаючи до уваги фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, суд вважає за необхідне розділити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] відповідно до 2-го варіанту (додаток №4) висновку експертизи, виділивши [PERSON] на праві приватної власності на 46/100 частки - земельну ділянку площею 585 кв. м. (розфарбована зеленим кольором); [PERSON] на праві приватної власності на 54/100 частки - земельну ділянку площею 533 кв. м. (розфарбована жовтим кольором). При цьому суд враховує письмові доповнення до експертного висновку, відповідно до яких за другим варіантом розділу площа земельної ділянки, яка пропонується для виділу [PERSON] складає 533 кв. м. Як зазначено експертом, зазначена помилка на висновки експертизи не впливає. Крім того, відповідно до експертних висновків, земельну ділянку, площею 23 кв. м. (розфарбовану червоним кольором) необхідно виділити в загальне користування сторін. Пропонована межа визначення порядку користування позначена червоною лінією з усіма необхідними прив'язками. По межі розподілу земельних ділянок пропонується встановити огорожу. Враховуючи, що за обраним варіантом розділу на частку [PERSON] припадає земельна ділянка меншої площі, порівняно з ідеальною часткою, з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок грошової компенсації вартості частки земельної ділянки площею 72 кв. м. необхідно стягнути 9,216 грн. Зазначений варіант розділу земельної ділянки, на думку суду, є найбільш оптимальним та дає можливість розділити земельну ділянку між сторонами відповідно до порядку користування нею, який склався протягом багатьох років, в тому числі між колишніми співвласниками, що не заперечували в судовому засіданні позивач та відповідачка. Ухвалою суду від 20.12.2013р. клопотання відповідачки про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи було залишено без задоволення. [PERSON] та її представник мотивували доводи про неповноту експертизи тим, що їх не влаштовують запропоновані експертом варіанти розділу земельної ділянки. Однак, під час судового розгляду експерт Прусакова С.В. пояснювала, що обидві сторони були присутніми при проведенні нею огляду домоволодіння. Нею запитувалося у сторін, які варіанти розділу землі їх влаштовують та під час проведення експертизи були визначені варіанти з урахуванням думки обох сторін. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила зазначені пояснення експерта. З урахуванням наведеного та мотивів клопотання відповідачки, суд не знайшов підстав, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, для призначення додаткової експертизи по справі. Також суд зазначає, що варіант розділу земельної ділянки (на який згодна [PERSON]) із визначенням проходу до частки будинку позивача понад домоволодіннями №[NUMBER] та [NUMBER] є технічно складним, оскільки під запропонованим проходом в землі містяться різні комунікації, зверху проходять лінії електропередач. Як пояснив експерт в судовому засіданні, з урахуванням відступу від них, а також ширини самої доріжки, остання фактично буде проходити ближче до середини земельної ділянки, яка виділяється [PERSON] (розфарбована жовтим кольором) (а.с.108). Що на думку суду, призведене до плутанини та складнощів при подальшому оформленні документів в органах земельних ресурсів. Крім того, для прокладки доріжки з боку домоволодінь №[NUMBER] та [NUMBER] (а.с.108), для проходу [PERSON] до своєї частки домоволодіння, за запропонованим відповідачкою варіантом необхідно знести частину житлових будівель. Також суд враховує пояснення [PERSON] про те, що всі витрати, пов'язані із створенням нового проходу (довжиною більш ніж 70 м.), перенесенням комунікацій, обладнанням калитки, вона не має наміру оплачувати. Натомість 2-й варіант розділу земельної ділянки, який передбачає існуючий прохід до домоволодіння виділити позивачеві в рахунок його частки земельної ділянки, фактично не пов'язаний із будь-якими додатковими витратами сторін. Оскільки можливість проходу [PERSON] до своєї частки домоволодіння по земельній ділянці [PERSON] може бути врегульована шляхом встановлення земельного сервітуту. Крім того, в обґрунтування необхідності перенесення проходу в інший бік земельної ділянки, відповідачка посилалась на бажання об'єднати дві земельні ділянки - спірну та земельну ділянку домоволодіння №[NUMBER] (а.с.108), яке належить [PERSON] та її матері. Однак, право власності на земельну ділянку під домоволодінням №[NUMBER] по [ADDRESS] у встановленому законом порядку не оформлено, тому таке об'єднання не можливо з правової точки зору та не може розглядатися судом як достатня підстава для визначення інших варіантів розділу земельної ділянки, ніж ті, що запропоновані експертом.

Outcome: approved