overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

26.06.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.1999 року ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] прописаний за адресою [ADDRESS], проте він в цьому будинку не проживає з 2004 року і по теперішній час, тому просить зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 грудня 1996 року позивачка, відповідач та їхні діти [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло. Відповідач свою 1/4 частку вказаної квартири подарував дочці [PERSON] На підставі договору дарування частини квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 1559 від 31.08.2006 року. З 2004 року і по теперішній час відповідач у вказаній квартирі не проживає, речі його в квартирі відсутні, він проживає з новою сімєю по вул.Шевченка,4 в с.Бишів Макарівського району. Шлюб між сторонами розірвано у квітні 2006 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис № 104. На даний час у спірній квартирі зареєстровано троє осіб: позивачка, відповідач та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3, виданою ОСББ На Радянській № 066 від 21.06.2013 р. Відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, не оплачує плату за користуванняжитловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не є членом сімї позивачки, тому він вважається таким, що втратив право користування квартири. Відповідно до ст..71 Житлового кодексу особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 345,48 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору підписаного відповідачем, який є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, надав [PERSON] ліміт кредитування в розмірі 4800,00 грн. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідачка умови кредитного договору не виконала, тому станом на 29.12.2011 р. існує заборгованість за картковим рахунком в сумі 9345,48 грн. в тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~непогашений кредит 4 797,64 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені відсотки 1 668,63 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1 210,58 грн.; Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

12 червня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору укладеного між банком і [PERSON], кредит в сумі 95000 гривень, строком погашення по 26 грудня 2012 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач зобов*язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця згідно графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. Банк надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання порушував, у зв'язку з чим станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість 27039,53 грн. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 27039,53 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився з поважних причин, підтримав позовні вимоги у письмовій заяві на імя суду, прохаючи також розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно умов кредитного договору, укладеного між банком і [PERSON], кредит в сумі 95000 грн., строком погашення по 26 грудня 2012 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач зобов*язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця згідно графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору Банк надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання порушував, у зв'язку з чим станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 20313,97 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 4166,40 грн., пені за порушення строків погашення кредиту 2559,16 грн., згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом Тому, на підставі ст.ст. 553, 554, 610, 611, 614, 615, 651, 1050, 1054 ЦК України з відповідача [PERSON] слід стягнути вказану заборгованість по погашенню кредиту У звязку із задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

в липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і їй важко самій її утримувати. В звязку з викладеним просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та повідомила, що відповідач працює на посаді медбрата в протитуберкульозному диспансері с.Вовківка Полтавського району Полтавської області. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Установлено, що позивач та відповідач, які перебувають в зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.2,3). З довідки виконкому Михайлівської сільської ради вбачається, що позивачка разом з сином [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За змістом ст.84 СК України право на утримання має дружина, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи працює дружина та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком, коли аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. За вказаних обставин, враховуючи те, що син [PERSON] в даний час проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, за повідомленням позивача відповідач працює, вимоги ст.ст.84, 180-183 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен щомісячно сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку та аліменти на утримання дружини в розмірі ? частки всіх видів його доходу. Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України\~ \~ доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

12 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона народилася 02 жовтня 1995 року. Бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Звернулися до Відділу ДРАЦС РС Краснокутського РУЮ, але їм було відмовлено у звязку з тим, що [PERSON] не досягла шлюбного віку для жінки, який передбачений Сімейним Кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, так як має намір створити повноцінну сімю. До укладення шлюбу її ніхто не примушує. Просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON]. У попереднє судове засіданні заявниця [PERSON] не прибула, проте через канцелярію суду надала, заяву в якій підтримала заявлені вимоги та прохала суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують, заявлені вимоги просять задовольнити. Третя особа представник відділу ДРАЦС РС Краснокутськог РУЮ в судове засідання не прибув, до суду надали письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Заявниця [PERSON] на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінки,а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України. На момент розгляду справи заявниця бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскіль вони кохають один одного та бажають створити сімю. Примушування заявника до укладення шлюбу зі сторони будь-кого не встановлено. Суд приходить до висновку,що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінки відповідає інтересам [PERSON], намір укласти шлюб грунтується на почутті взаємного кохання. Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України,за заявою особи,яка досягла шістнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено ,що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД18/04/2008/980-К/134 від 25.04.2008 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 25 квітня 2008 року ПАТ Комерційний банк «Надра» надало [PERSON] [INFO], кредит в національній валюті в сумі 127 940 гривень 00 копійок строком до 24 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки Kia Carens, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER]. Згідно з пунктом 1.1.2.Кредитного договору Позичальник зобов’язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору забезпечити повернення отриманного кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Термін та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Кредитного договору, згідно з якими позичальник [PERSON] зобов’язався кожного місяця сплачувати встановленні мінімальні суми по погашенню кредиту. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується Кредитним договором. Згідно пункту 3.2.2 Кредитного договору поручитель відповідає перед Банком у тому ж об’ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов’язань, передбачених Кредитним договором, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до пункту 3.2.4 Кредитного договору Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов’язань у повному об’ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов’язань по кредитному договору. Відповідно до пункту 3.2.5 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які і є обов’язковими для виконання. Позивачем, як кредитором взяті на себе зобов’язання в виконані повному обсязі. А відповідачі [PERSON] та [PERSON]. взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували. Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 20.09.2000 року між нею та відповідачем у Кам'янсько-Дніпровському відділі реєстрації актів громадського стану Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис №56. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] . Відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати, примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 20.09.2000 року Кам'янсько-Дніпровським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Запорізької області (а.с.7). Від шлюбу мають малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved