Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У грудні 2013 р. позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 60-66), просила суд визнати за нею право власності на індивідуальний житловий будинок літ. А-2, загальною площею 559,8 кв.м., житловою площею 254,2 кв.м., з ганками а, а1, а3, входами у підвал а2, а4, сараями Б, В, Г, Д, Е, навісами Ж, З, огорожею № 1, розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з: підвалу під А-2: сарай, загальною площею 54,4 кв.м., котельня, загальною площею 22,0 кв.м., коридор, загальною площею 14,0 кв.м., коридор, загальною площею 3,8 кв.м., кладова, загальною площею 18,3 кв.м., кладова, загальною площею 56,6 кв.м., сарай, загальною площею 21,5 кв.м.; першого поверху: сходова клітина, загальною площею 18,2 кв.м., житлова, загальною площею 19,4 кв.м., житлова, загальною площею 18,8 кв.м., туалет, загальною площею 9,2 кв.м., кладова, загальною площею 2,6 кв.м., тамбур, загальною площею 2,4 кв.м., душова, загальною площею 10,9 кв.м., коридор, загальною площею 14,3 кв.м., житлова, загальною площею 59,9 кв.м., житлова, загальною площею 24,7 кв.м.; другого поверху: сходова клітина, загальною площею 18,2 кв.м., вітальня, загальною площею 56,0 кв.м., кладова, загальною площею 19,3 кв.м., кладова, загальною площею 9,5 кв.м., більярдна, загальною площею 75,4 кв.м., кладова, загальною площею 10,4 кв.м. - без додаткової реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на вищевказаний індивідуальний житловий будинок без додаткової реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що 01.08.2013 року між сторонами було укладено договір оренди, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати, а позивач прийняти в строкове платне користування об'єкт нерухомості, що являє собою будівлю цеху літ. В-2 з ганками літ. в, в4, в5, входами у підвал літ. в1, в3, загальною площею 560,6 кв.м., а також будівлю слюсарні літ. Е-1, сарай літ. Л-1, будівлю пресової літ. М-1, будівлю газировочної літ. И-1, будівлю складу літ. К-1, навіс літ. С, навіс літ. Т, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту приймання-передачі об'єкту нерухомості до договору оренди від 01.08.2013 року відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт, що орендується. При цьому в акті зазначається, що станом на 01.08.2013 року об'єкт, що орендується, знаходився в стані, що потребував ремонту. Як зазначає позивач, нею за власний рахунок було проведено ремонтні роботи (перебудови, добудови та перепланування) об'єкта, що орендується на загальну суму 266 772, 00 грн., що підтверджується актом закінчення ремонтних робіт (перебудови, добудови та перепланування) об'єкту, що орендується до договору оренди приміщення від 01.08.2013 року, укладеним між сторонами 01.11.2013 року. Проте відповідач грошові кошти витрачені позивачем не відшкодував, чим порушив умови укладеного договору оренди. У зв'язку з чим позивач набула право на відшкодування вартості витрат пов'язаних з ремонтними роботами, а у відповідача виникло зобов'язання сплатити зазначені грошові кошти. Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому позов в уточненій редакції підтримала, на його задоволенні наполягала (а.с. 83). Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позов в його уточненій редакції визнав та проти його задоволення не заперечував (а.с. 85). Третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день та час його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2013 року між відповідачем ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» та позивачем [PERSON] було укладено договір оренди, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний надати, а позивач прийняти у строкове платне користування об'єкт нерухомості, що являє собою будівлю цеху літ. В-2 з ганками літ. в, в4, в5, входами у підвал літ. в1, в3, загальною площею 560,6 кв.м., а також будівлю слюсарні літ. Е-1, сарай літ. Л-1, будівлю пресової літ. М-1, будівлю газировочної літ. И-1, будівлю складу літ. К-1, навіс літ. С, навіс літ. Т, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-13). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.11.2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим № 1885, відповідач ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» є власником будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с. 43). Як вбачається з акту приймання-передачі об'єкту нерухомості до договору оренди від 01 серпня 2013 року відповідач передав, а позивач прийняла об'єкт, що орендується, визначений у п. 1.1. договору оренди. При цьому в акті зазначається, що станом на 01 серпня 2013 року об'єкт, що орендується, знаходився в стані, що потребував ремонту (а.с. 14). Відповідно до п. 2.1. та п. 3.1. договору оренди об'єкт, що орендується, передавався в оренду для здійснення будь-якої діяльності, що не суперечить чинному законодавству України, строком на 2 (два) роки з моменту прийняття об'єкту, що орендується. Згідно з умовами п. п. 6.3., 6.2. договору оренди відповідач надав право позивачу здійснити перебудову‚ добудову чи перепланування об'єкта‚ що орендується за власний рахунок та на власний розсуд з правом на повне відшкодування відповідачем вартості таких витрат. Пунктом 8.6. договору оренди визначено, що здійснені орендарем за згодою орендодавця витрати на перебудову‚ добудову та перепланування об'єкта‚ що орендується за власний рахунок, підлягають відшкодуванню орендодавцем. Згідно п. 6.4. договору оренди орендодавець зобов'язаний протягом семи днів з дня підписання акту закінчення ремонтних робіт (перебудови‚ добудови та перепланування) об'єкта, що орендується, що є підставою для початку нарахування орендної плати, відшкодувати орендареві витрати на ремонтні роботи (перебудову‚ добудову та перепланування) об'єкта‚ що орендується, що були здійснені орендарем за власний рахунок. Відповідно до п. 8.7. договору оренди, сума вартості проведених орендарем ремонтних робіт (перебудови‚ добудови та перепланування) об'єкта‚ що орендується за власний рахунок орендаря, і яка підлягає відшкодуванню орендодавцем не може бути більшою, ніж сума вартості будівлі, що вказана у п. 1.1. даного договору, а саме 381 103, 00 грн. Також сторони домовились, що у випадку прострочення орендодавцем строку виплати орендарю вартості проведених ним ремонтних робіт (поліпшень) об'єкта‚ що орендується, орендодавець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 3 000, 00 грн. за кожен день такого прострочення. Відповідно до п. 8.8 договору оренди сторони домовилися про те, що у разі невиконання свого обов'язку або ухилення від виконання такого обов'язку орендодавцем, який повинен згідно з цим договором відшкодувати орендарю вартість здійснених ним витрат на ремонтні роботи (перебудову‚ добудову та перепланування) об'єкта‚ що орендується, орендар набуває право власності на об'єкт‚ що орендується, на підставі ст. 778 ЦК України. У цьому випадку вартість виконаних орендарем ремонтних робіт (поліпшень), які неможливо відокремити від об'єкта, що орендується, без заподіяння йому шкоди, зараховується орендодавцем до вартості викупу об'єкта, що орендується, орендарем згідно чинного законодавства України та з умовою відшкодування орендодавцю різниці суми між вартістю будівлі, що складає 381 103, 00 грн. та вартості здійснених ремонтних робіт (поліпшень). При цьому така сплата має бути здійснена протягом 10 календарних днів з моменту реєстрації права власності на об'єкт оренди за орендарем. Як встановлено судом, позивачем за власний рахунок проведено ремонтні роботи (перебудови, добудови та перепланування) об'єкта, що орендується на загальну суму 266 772, 00 грн., що підтверджується актом закінчення ремонтних робіт (перебудови, добудови та перепланування) об'єкту, що орендується до договору оренди приміщення від 01.08.2013 року, підписаним між сторонами 01 листопада 2013 року (а.с. 15). За таких обставин позивач набув право на відшкодування вартості витрат пов'язаних з ремонтними роботами, а у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість ремонтних робіт на користь позивача. При цьому, судом встановлено, що відповідач грошові кошти витрачені позивачем не відшкодував, чим порушив умови укладеного договору оренди. Як вбачається з технічної документації спірної будівлі станом на 30.10.2013 р., вона являє собою індивідуальний житловий будинок літ. А-2 з прибудовою літ. а-1, загальною площею 559,8 кв.м., з ганками а, а1, а3, входами у підвал а2, а4, сараями Б, В, Г, Д, Е, навісами Ж, З, огорожею № 1, що складається з: підвалу під А-2: сарай, загальною площею 54,4 кв.м., котельня, загальною площею 22,0 кв.м., коридор, загальною площею 14,0 кв.м., коридор, загальною площею 3,8 кв.м., кладова, загальною площею 18,3 кв.м., кладова, загальною площею 56,6 кв.м., сарай, загальною площею 21,5 кв.м.; першого поверху: сходова клітина, загальною площею 18,2 кв.м., житлова, загальною площею 19,4 кв.м., житлова, загальною площею 18,8 кв.м., туалет, загальною площею 9,2 кв.м., кладова, загальною площею 2,6 кв.м., тамбур, загальною площею 2,4 кв.м., душова, загальною площею 10,9 кв.м., коридор, загальною площею 14,3 кв.м., житлова, загальною площею 59,9 кв.м., житлова, загальною площею 24,7 кв.м.; другого поверху: сходова клітина, загальною площею 18,2 кв.м., вітальня, загальною площею 56,0 кв.м., кладова, загальною площею 19,3 кв.м., кладова, загальною площею 9,5 кв.м., більярдна, загальною площею 75,4 кв.м., кладова, загальною площею 10,4 кв.м. (а.с. 33-40). Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 483-р від 16.10.2013 р. «Про присвоєння адрес будівлям і спорудам по вул. Коцюбинського», об'єкту, що орендується присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с. 41, 42). Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: [ADDRESS], складеного експертом [PERSON] від 13 грудня 2013 року, кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER] від 27.07.2012 р., несучі, загороджуючи конструкції та вироби знаходяться в нормальному та задовільному стані, відповідають вимогам будівельних норм та правил, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству (а.с. 68-77). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Частина 3 ст. 773 Цивільного кодексу України визначає, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Частина 1 ст. 778 Цивільного кодексу України визначає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Згідно з ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Загальний Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, передбачає, що основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та змісту вищезазначених положень закону, а також враховуючи, що спірне нерухоме майно відповідає спеціальним вимогам, порушень прав інших осіб у зв'язку з перебудовою не вбачається і сторони на такі обставини не посилалися, представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на індивідуальний житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], - без додаткової реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на зазначений індивідуальний житловий будинок без додаткової реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved