Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

До суду звернулись позивачі із вказаним позовом, який підписаний [PERSON] як позивачем та представником інших двох позивачів. Позов уточнений 10.09.2013 року (а.с.67-74). Кожен із позивачів окремо просить суд стягнути по 14 713 грн 12 коп із відповідача приватного підприємства "Нат Вест Файнес Консалтінг Україна" (надалі -ПП) за фактично виконану роботу на будівництві житлового комплексу по [ADDRESS] Позивач [PERSON], крім вказаного, також просить стягнути 27 720 грн за фактично виконану роботу на посаді виконроба на будівництві вказаного комплексу, а також моральну шкоду 10 тис грн. на свою користь. В позові вказали , що у серпні 2011 року позивач [PERSON] прийняв пропозицію відповідача виконати певні будівельні роботи на зазначеному будівництві; з цією метою він збирав бригаду, в яку увійшли інші позивачі. У вересні 2011року всі позивачі (як бригада) були ознайомлені керівником ПП з місцем роботи, розцінками за виконувану роботу. Позивачу [PERSON] , крім того, керівником відповідача було обіцяно винагороду за виконану роботу по 4 тис грн щомісячно, до його обов*язків входило виконання обов*язків виконроба на будівництві. Він разом із вказаною бригадою (фактично позивачі) виконав будівельні роботи по монтажу конструкцій утеплення фасадних стін вказаного будинку (комплексу). При його спорудженні ПП було субпідрядником, а підрядником було ТОВ «Дорс Буд Компані». Роботи виконувались у 2011 2012 роках. Виконані роботи (їх обсяги) фіксувались актами виконаних робіт за підписом представника підрядника та позивача [PERSON], який, (на думку позивачів) був виконробом. Також вказав, що роботу виконували 8 осіб. За виконану роботу вони (позивачі) оплати (винагороди від відповідача не отримали. Вимоги обґрунтовує ст.ст. 66,629, 831, 639, 525, 525, 837 , 843, 854, а також ст. 23 ЦК України (щодо моральної шкоди). В подальшому при уточненій позовній заяві вказав, що роботу виконували три особи (позивачі). В судовому засіданні [PERSON], як позивач та представник інших позивачів, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивачем не доведено наявність договірних відносин із відповідачем ПП, розцінки певних робіт, фактів їх виконання. Одночасно не заперечив, що підрядником на зазначеному будівництві була вказана позивачами особа ТОВ, а відповідач був одним із субпідрядників. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд приймає до уваги, що відповідач не заявив зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним усного договору, на який посилаються позивачі, за ознаками недодержання сторонами письмової форми його укладання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на викладені норми закону щодо свободи договору суд вважає, що між сторонами могли виникнути певні домовленості (договори) щодо виконання робіт (надання послуг) на оплатній основі. Саме про таке стверджують позивачі. У суду немає правових і фактичних підстав не вважати за достовірні пояснення [PERSON] про те, що між сторонами був укладений усний договір про виконання робіт і їх оплату за рахунок відповідача. Суд не вважає відносини сторін такими, що регулюються приписами будівельного підряду. На думку суду, суттєвого значення для вирішення спору найменування виду договору між сторонами немає. Суд вважає доказаними ствердження позивачів про виконання ними вказаних ними будівельних робіт в певних об*ємах; недоказаними вимоги [PERSON] щодо стягнення із відповідача оплати послуг за виконану роботу виконроба недоказаними, оскільки послуги (робота) виконроба не виражається у натуральних величинах, а можу бути оплачена при трудових правовідносинах. Суд приймає до уваги, що рішенням Очаківського районного суду Миколаївської області від 14.05.2013 року позивачам відмовлено у стягненні із відповідача ТОВ зарплати за виконання вказаних у позові робіт за трудовим договором. Суд приймає до уваги, що вказаним рішенням та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області встановлено, що акти виконаних робіт , підписані [PERSON] та представником підрядника будівництва вказаного вище комплексу Яремченком Д.С. є « робочим варіантом документу, який вказує про узгодженість об*єму виконаних робіт та їх вартості за узгодженими розцінками». Вказаний документ суд вважає належним преюдиціальним доказом при вирішенні спору у справі, що розглядається. Позивач [PERSON] в судовому засіданні надав акти приймання представником ТОВ «Дорс Буд Компані» Яремченком Д.С. виконаних виконавцем робіт [PERSON] від 30.01.12 (160 кв.м по 35 грн 1 кв.м; всього на 5600 грн); від 30.11.11 (166 кв.м по 35 грн за 1 кв. м на суму 5810 грн); від 30.12.11 (450 кв м по 35 грн за 1 кв.м на суму 15750 грн). Зі змісту цих актів видно, що виконавцем робіт (отримувачем коштів (дотацій) є ПП «Нат Вест». Акти підписані [PERSON], як виконавцем. Отже, виконавцем робіт, які виконало ПП «Нат Вест» у вказаних актах, є [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні стверджує, що фактичними виконавцями робіт крім нього були інші два позивачі; ПП «Нат Вест» так скорочено іменувався у вказаних актах відповідач. Суд враховує, що представник відповідача не заперечив його (відповідача ПП) найменування саме вказаним в актах іменем, а також ствердження щодо виконавців робіт, крім [PERSON] Також він не заперечив, що вказані акти підписані від імені підрядника ТОВ уповноваженою особою; не заперечив, що вони підписані [PERSON], але заперечив, що [PERSON] мав право підписувати акти від імені відповідача ПП. Суд вважає, що зазначені акти, в яких чітко вказано про кількість виконаних будівельних робіт, що обліковується метрами квадратними зовнішньої поверхні фасаду будинку, який утеплювали позивачі при його будівництві, а також вказано про вартість 1 кв. метра такого утеплення 35 грн, належними доказами вимог позивачів про дійсне виконання ними робіт від імені субпідрядника (відповідача ПП) для підрядника будівництва ТОВ. Суд приймає за вартість робіт ( 1 кв.м площі) термін у актах : «виплата дотацій за вент. фасад с.9». Суд вважає, що вказана ціна є ціною саме робіт, без врахуванням матеріалів утеплення, можливих механізмів, з допомогою, яких вони виконувались, витрат на електроенергію, тощо, оскільки ні позивачі, ні представник відповідача в судовому засіданні не надали доказів про інше. Суд не приймає всі інші акти виконаних робіт, наявні у справі, оскільки у них не вказано про ціну квадратного метра фасадної площі взагалі. Суд приймає до уваги, що в ціну роботи входить ПДВ. Ні позивачі, ні відповідач не заперечили питання про включення ПДВ у винагороду позивачам за виконану роботу. Тому суд не виключає суму ПДВ, оскільки доказів визначення такої суми у матеріалах справи немає. Суд вважає, що вказане питання може бути вирішено безпосередньо позивачами у випадку реального стягнення коштів із відповідача на їх користь і відповідного декларування їх позивачами у їх деклараціях про доходи фізичних осіб за відповідний звітний період перед податковими органами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства , а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Саме на вказаній правовій нормі та нормах щодо свободи договору суд задовольняє окремі вимоги позивачів. Суд приймає до уваги, як доказ частину акта виконаних робіт (а.с.43), який підписаний керівником ПП з однієї сторони і тим же представником ТОВ Яремченком. Викладене свідчить про те, що ПП виконувало безпосередньо роботи на зазначеному вище комплексі. Цим достовірним доказом спростовуються заперечення представника відповідача про те, що ПП не виконувало вказаних робіт на об*єкті по [ADDRESS] Про наявність певних відносин між [PERSON] свідчить письмовий доказ, а саме підпис керівника відповідача ПП Крицака під текстом: остаток= 20 500 грн» (копія на а.с.51). Оригінал такого документу був наданий [PERSON] в судовому засіданні для огляду. Представник відповідача погодився, що керівником ПП був у 201 2012 роках Крицак, щодо виконаного ним підпису допускає, що його дійсно було виконано останнім, як керівником ПП. Категоричних заперечень щодо виконання такого підпису Крицаком не висловив, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в частині виконання (чи невиконання) підпису вказаною особою не заявив. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підпис Крицака був проставлений ним (Крицаком) при узгодженості певних виконаних його бригадою робіт за усним договором, про які йшла мова у позовній заяві. Сума 20500 грн була вказана в якості винагороди (оплати) за виконану ним і іншими позивачами роботу. Вказану суму повинно було сплатити їм ПП. Суд вважає вказаний письмовий доказ належним доказом того, що між сторонами (у справі) дійсно існували певні договірні відносини щодо виконання зазначених в позовній заяві робіт від імені ПП перед ТОВ (підрядником у будівництві зазначеного комплексу). Сукупність вказаних доказів, не спростованих належними доказами відповідача, є достатнім для задоволення вказаних вимог позивача - вимог про необхідність оплати виконаних вказаних у зазначених актах робіт по ціні 35 грн за 1 кв.м утеплення фасадної площі будинку. Суд приймає до уваги, що представник відповідача пояснив, що жодних виплат позивачам відповідач ПП за будівництво вказаного будинку не проводив. З огляду на викладене право позивачів є порушеним і воно повинно бути захищене судом (ст.ст. 1, 3 ЦПК України). Доказів щодо оплати роботи виконроба [PERSON] не надав. Суд вважає, що такі вимоги можуть бути задоволені лише при наявності чітких доказів між сторонами в цій частині, або при наявності трудових відносин між виконробом та ПП. Доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди позивач [PERSON] не надав, крім того у спорі, що розглядається її стягнення не передбачено, ні договором між сторонами, ні законом, ні звичаями. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь кожного позивача пропорційно задоволеним вимогам кожного суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial