Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що є власником квартири [NUMBER] в [ADDRESS] Відповідач купила суміжну квартиру [NUMBER] в цьому будинку. Між сторонами почали виникати конфлікти щодо порядку використання приміщеннями загального користування. Відповідач самовільно, без дозволу та попередження розпочала перебудову - повністю зруйнувала суміжну стіну та сама володіє приміщенням загального користування і чинить різні перешкоди в користуванні ним позивачу. В ходу розгляду судом справи представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що просить суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їм спільним коридором шляхом знесення самовільно побудованої стіни. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Пояснив, що позивач є власником квартири [NUMBER] в [ADDRESS] Квартира складається з 2 кімнат та спільного коридору і туалету. Відповідач на власний розсуд вирішила поділити місце загального користування і самовільно, без будь-якого погодження збудувала в коридорі стіну. В зв"язку з викладеним просить зобов"язати відповідача знести самовільно збудовану стіну. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона дійсно збудувала стіну у спільному з позивачем коридорі. Однак це було вчинено нею після отримання відповідного дозволу на реконструкцію квартири тому жодних порушень вона не допустила. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в [ADDRESS] Квартира складається з 2 кімнат, ? ванної кімнати, кладової, ? коридора, убиральні (а.с.4-9). Відповідач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] у цьому ж будинку (а.с.30-32). Позивач та відповідач за їх заявами отримали дозволи виконкому Гайворонської міської ради на реконструкцію належних їм квартир, позивач під магазин промислових та продовольчих товарів, а відповідач під магазин промислових товарів та перукарню. Цими ж рішеннями виконком Гайворонської міської ради зобов"язав позивача та відповідача замовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію належних їм квартир (а.с.13, 33). За зверненням відповідача було виготовлено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію квартири та отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.34-41). Як зазначив представник позивача, його довірителем на даний час не отримано проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири. Зазначені обставини встановлені судом та не оспорюються учасниками процесу. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач при проведенні будівельних робіт допустила самовільне будівництво чи порушення вимог розробленої проектної документації на реконструкцію квартири. В зв"язку з викладеним, суд розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв"язку з відмовою у задоволенні позову з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. Суд також не вважає за необхідне стягувати з позивача вказані у договорі №81 від 29.11.2013 р. витрати відповідача на правову допомогу у сумі 1500 грн., оскільки їх фактична сплата не підтверджена відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed