Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми страхового відшкодування. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2009 року між [PERSON] та ПрАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 №0490 Дон, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України пов'язані з володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом Daewoo д/н [NUMBER]. 29.09.2009 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2009 року м. Донецьк, вул. 3-тя Олександрівка, за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo д/н: [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 26.10.2009 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КуоАП, тобто порушення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Відповідно до п.5.1.1 договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження складеного 06 листопада 2009 року. Спір про виплату страхового відшкодування розглядався Ленінським районним судом м. Донецька. Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5022 грн., при цьому частина страхового відшкодування у розмірі 863 грн., була сплачена шляхом утримання на підставі п. 7.3.5 договору страхування несплачених частин страхового платежу, що підтверджується карткою рахунку 68.5.31 контрагент: [PERSON] залишок у розмірі 4 158, 75 грн., сплачено шляхом безготівкового перерахування на рахунок Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції. Просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 5022, 21 гривень, та судові витрати у сумі 229,40 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено судом 25.09.2009 року між [PERSON] та ПрАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 №0490 Дон, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України пов'язані з володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом Daewoo д/н [NUMBER] (а.с.5-10). 29.09.2009 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» із повідомленням про подію (а.с.18-19), що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2009 року м. Донецьк, вул. 3-тя Олександрівка, за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo д/н: [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 26.10.2009 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КуоАП, тобто порушення п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль (а.с.23). Відповідно до п.5.1.1 договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження складеного 06 листопада 2009 року (а.с.25-37). Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] було виплачено суму матеріальної шкоди у розмірі 5022,21 гривень та судові витрати у сумі 671 гривень, а всього 5693, 21 грн., також було стягнуто з [PERSON] на користь розмір моральної шкоди - 500 гривень та судові витрати у сумі 8,50 гривень, всього 508,50 гривень. Рішенням Апеляційного суду Донецького області від 22.06.2012 року. Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 18.04.2012 року, було змінено та стягнуто з ПрАт «Український Страховий Дім» на корись [PERSON] - 4 158,75 грн. ( а.с.44-48). Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5022 грн., при цьому частина страхового відшкодування у розмірі 863 грн., була сплачена шляхом утримання на підставі п. 7.3.5 договору страхування несплачених частин страхового платежу, що підтверджується карткою рахунку 68.5.31 контрагент: [PERSON] залишок у розмірі 4 158, 75 грн., сплачено шляхом безготівкового перерахування на рахунок Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, що підтверджується платіжним дорученням №1178 від 08.01.2013 року (а.с. 50). Відповідно до ст.. 993, 1191 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачки у розмірі 5022, 21 гривень за матеріальну шкоду, заподіяну власнику застрахованого автомобіля внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в розмірі 5022, 21 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 гривень. На підставі ст. ст. 993,1191, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved