Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2012 року на перехресті вулиць Тургенівської та Полтавської в м. Києві в наслідок порушення ПДР відповідачем [PERSON] при керуванні автомобілем «Тойота Камрі» державний номерний знак [NUMBER] відбулась ДТП, в наслідок чого був пошкоджений автомобіль «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з позивачем. Вказує, що вищевказаний автомобіль «Форд Фієста» перебуває у ТОВ «Інфо Транс Сервіс» знаходиться в лізингу на підставі Лізин гової угоди №20111042 від 11.11.2011 року та Акту прийому-передачі автомобіля №20111042/12 від 25.01.2012 року між ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та ТОВ «Оптима-Лізинг». Вина відповідача [PERSON] в скоєні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №3/2610/5909/2012 (2610/17056/2012) від 17.07.2012 року. Крім того вказує, що зі слів самого [PERSON] на місці ДТП, на той момент його цивільно-правова відповідальність при керуванні автомобілем «Тойота Камрі», реєстраційний № [NUMBER] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб була застрахована відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» за полі сом №АА/2015534. Зазначає, що з метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, позивач у відповідності до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно обрав для цього експертну установу та звернулася до ТОВ «Бережнюк та Компанія» з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Відповідно до звіту № 1752 від 05.07.2012 року вищевказаного дослідження вартість матеріа льного збитку, яка складається з суми вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу та ве личини втрати товарної вартості, що була спричинена позивачу в наслідок дій відпо відача [PERSON], становить 66771 гривень 01 копійку. При цьому величина втрати товарної вартості експертом не вираховувалася. Оскільки відповідачі добровільно кошти не повернули, хоча позивачем на адресу ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» були направлені листи від 02.07.2012 року та 02.08.2012 року з вимогою сплатити страхове відшкодування, він змушений був звернутись з позовом до суду та просить стягнути з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» страхове відшкодування розмірі 49 490 гривень та компенсувати витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень а всього: 50 090 гривень; з [PERSON], різницю фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 17 281 гривень 01 копійки та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, викладених вище. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні, оскільки його заявлено із порушенням вимог законодавства. Представник відповідача ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак жодних заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлень про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ТОВ «Оптіма лізинг» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в своїй заяві від 10.09.2013 року просив розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON] -[PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2012 року на перехресті вулиць Тургенівської та Полтавської в м. Києві в наслідок порушення ПДР відповідачем [PERSON] при керуванні автомобілем «Тойота Камрі» державний номерний знак [NUMBER] з його вини відбулась ДТП, в наслідок чого був пошкоджений автомобіль «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №3/2610/5909/2012 (2610/17056/2012) від 17.07.2012 року (а.с.5) та довідкою ВДАЇ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( а.с.6). Водій [PERSON] під час вищевказаної ДТП при керуванні автомобілем «Форд Фієста» перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтер Транс Сервіс». Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний автомобіль «Форд Фієста» перебуває у ТОВ «Інфо Транс Сервіс» в лізингу на підставі Лізин гової угоди №20111042 від 11.11.2011 року (а.с.9-13) та Акту прийому-передачі автомобіля №20111042/12 від 25.01.2012 року між ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та ТОВ «Оптима-Лізинг» (а.с.14). Крім того слід зазначити, що позивач є законним володільцем автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується листами третьої особи (а.с.147, 209). Як встановлено в судовому засіданні позивач у відповідності до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди самостійно обрав для цього експертну установу та звернулася до ТОВ «Бережнюк та Компанія» з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Відповідно до звіту № 1752 від 05.07.2012 року (а.с.15-46) вартість матеріа льного збитку, яка визначається в сумі вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу та ве личини втрати товарної вартості, що була спричинена позивачу в наслідок дій відпо відача [PERSON], складає 66 771 гривень 01 копійку. Відповідно до акту прийому-передавання ви конаних робіт № ОУ-0000570 від 06.07.2012 року вартість проведення вищевказаної оцінки склала 600 гривень (а.с.48). Відповідно до довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України від 11.10.2012 року (а.с.126) на момент скоєння вищевказаного ДТП при керуванні автомобілем «Тойота Камрі» цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб була застрахована відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» за полі сом №АА/2015534 (а.с.127-128). Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» у добровільному порядку завдані позивачу збитки не були відшкодовані, хоча останнім на адресу відповідача були направлені листи від 02.07.2012 року та 02.08.2012 року з вимогою сплатити страхове відшкодування (а.с.56, 57). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною стороною. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про Практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування збитків повинно здійснюватись винною особою відповідно до реальної вартості втраченого майна. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1996 року. Відповідності до ч. 1 та 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння ним вищевказаної ДТП при керуванні автомобілем «Тойота Камрі» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб була застрахована відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» у за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Крім того, та відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк ... страховик ... зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до Полісу №АВ/1389978 від 04.11.2011 року розмір ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50 000 гривень, що є меншим, ніж вартість завданого позивачу внаслідок ДТП матеріального збитку в розмірі 66 771 гривню 01 копійку а розмір франшизи дорівнює 510 гривень, сплаті відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс» підлягає страхове відшкодування в розмірі 49 490 гривень (розмір ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третьої особи мінус франшиза) та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповіда льність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактич ним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином сплаті відповідачем [PERSON] підлягає 17 281 гривень 01 копійка ( вартість завданого позивачу внаслідок ДТП матеріального збитку мінус страхове відшкодування ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс»). У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 667 гривень 72 копійки (а.с.1). На підставі вищевикладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 541, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved