Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м.Харкова звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення незаконної виплати страхової суми 87645,23 коп. та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 не дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 лютого 2013 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся громадянин [PERSON], [INFO], майстер підривник шахти ім. С.В. Касіора. Для призначення страхових виплат громадянин [PERSON] надав акт П-4 , довідку огляду МСЕК де встановлено втрата працездатності безстроково та інші документи, що необхідні для призначення страхової виплати. Потерпілому [PERSON] призначено страхові виплати (одноразова допомога та щомісячні страхові виплати).За роки праці на підприємствах, працівники, якщо у них виникає підозра на професійне захворювання, яке визначається умовами праці на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, для встановлення діагнозу і зв'язку ;ахворювання і впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу направляються до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, лікарем профпатологом з відповідними доку ментами. 09.07.2013 року представником позивача, Логіновою І.П, яка діє на підставі довіреності, було подано через канцелярію суду клопотання про заміну позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Фрунзенському районі м.Харкова на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкова, клопотання представника позивача задоволено, і ухвалою суду від 04.09.2013 року заучено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові. Представник позивача Логінова І.П. яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті Слобідський край № 114 від 24 вересня 2013 року. Таким чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся громадянин [PERSON], [INFO], майстер підривник шахти ім. С.В. Касіора. Для призначення страхових виплат громадянин [PERSON] надав акт П-4 , довідку огляду МСЕК де встановлено втрата працездатності безстроково та інші документи, що необхідні для призначення страхової виплати. Потерпілому [PERSON] призначено страхові виплати (одноразова допомога та щомісячні страхові виплати). За роки праці на підприємствах, працівники, якщо у них виникає підозра на професійне захворювання, яке визначається умовами праці на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання і впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу направляються до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, лікарем профпатологом з відповідними документами. Складання актів розслідування за формою П-4 проводилося комісією з розслідування за участю представника робочого органу Фонду у Перевальскому районі Луганської області Державною установою « Інститут медицини і праці Національної Академії медичних наук України» у м.Києві. Як вбачається з матеріалів справі підставою для складання акту за формою П-4 є повідомлення за формою П-3, що у відповідності до п. 70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві далі порядок розслідування затвердженого постановою КМУ від 30.11.11року № 2032. В подальшому порядок розслідування, було направлено лікувальному закладу, який встановив професійне захворювання, керівникові підприємства, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно - епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Після-отримання повідомлення за формою П -3 у відповідності до п.74 Порядку розслідування, санітарно - епідеміологічна служба створює комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання за участю представників закладів, органів та організацій, що отримали повідомлення за формою П-3. Відповідно до подання Прокуратури Харківської області, про усунення порушень вимог законів України, було виявлено що за встановленням профзахворювання в Державну установу «Інститут медицини і праці Національної Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань позивач не звертався, повідомлення за формою П- 3 цим інститутом стосовно [PERSON] не видавалося, таким чином з'яс>ваіося. що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Відповідно до постанови за № 2042/1145/1145/4 від 01.03.2013 року ВВД ФСНВУ у Фрунзенському районі м. Харкова страхові виплати припинено. Листом №790 від 05.04.2013 року позивачем запропоновано [PERSON] добровільно повернути на розрахунковий рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в у Фрунзенському районі м.Харкова незаконно отримані страхові виплати в розмірі 87645 грн. 00 коп., однак гроші відповідачем по теперішній час не повернуті. Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 37 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце подання роботодавцем або потерпілим фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 38 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» якщо з'ясувалося,що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості, сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі страхові виплати у сумі 87 645,23 грн, були виплачені відповідачу безпідставно, та підлягають поверненню. Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та його відділення звільнені від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. У зв'язку з цим,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 876,45 грн. (87645,23 грн. х 1%:100 = 876 грн. 45 коп.) На підставі викладеного,

Outcome: approved