Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 39 292,20 грн. та судових витрат. Позов мотивований тим, що 20.04.2012року відповідачем було вчинено ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Мітсубісі Аутлендер", що належить [PERSON] та який застрахований ПАТ "СК "ПЗУ Україна". Зазначена вище пригода була визнана страховою, і виплачено страхове відшкодування в розмірі 39 292,20грн., що підлягає стягненню із відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення, згідно якого позов визнає частково, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задоволити в частковому обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП 15.09.2012року. 20.04.2012року між [PERSON] та ПАТ "СК "ПЗУ Україна" був укладений договір страхування транспортних засобів №034076, предметом якого є страхування автомобіля "Мітсубісі Аутлендер", д.р.н. [NUMBER]. 23.10.2012року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку №802, враховуючи звіт про оцінку майна, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 39 292,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6895 від 23.10.2012року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати Позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування. Таким чином, з моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Позивач посилається на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту із урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.10.2012року №П-00982, проведеного фізичною особою- підприємцем [PERSON]. Як зазначено у п.п "г" п.5.5. Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Мін'юсту України, Фонду державного майна України від 23.11.2003року №142/5/2092, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен урахувати характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, із обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Однак у вказаному звіті про оцінку характер і обсяги пошкоджень автомобіля марки "MITSUBISHI OUTLANDER" в проведеному 25.09.2012р огляді детально не зазначено. Крім цього, серед використаних інформаційних джерел оцінювачем зазначено "Програмний комплекс Аудатекс. Адаптований для України». У листі ТОВ «Аудатекс Україна" від 07.03.2013 № 029 вказано, що калькуляція розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний №? [NUMBER]. номер кузова [NUMBER], виконувалась за допомогою офіційного програмного продукту «AUDATEX»; розрахунків було здійснено декілька, в різні дати: 27.09.2012, коли загальна вартість деталей і робіт склала 27436 гри. 27 коп.; 03.10.2012 - 31741 гри. 84 кой.; 04.10.2012 -2615 гри. 26 коп.; 06.10.2012 - 35554 гри. 99 коп. Очевидно, що оцінювач чотири рази перераховував вартість деталей і робіт, при цьому кожного разу результат збільшувався. Від проведення першого розрахунку 27.09.2012 (тобто через один день після огляду автомобіля) до останнього розрахунку 06.10.2012 (тобто в день складання висновку) загальна вартість деталей і робіт від початкової суми збільшилась на 8118 грн. 72 коп.. Відповідно, оцінювачем [PERSON] у звіті про оцінку зазначено вартість ремонту автомобіля без ПДВ 35554 грн. 99 коп., а з ПДВ - 42665 грн. 99 коп. Наведені факти, а також та обставина, що огляд автомобіля марки «MITSUBISHI ОUTLANDER» реєстраційний №? [NUMBER] було проведено оцінювачем [PERSON] 25.09.2012, тобто того самого дня, коли ТзОВ «Ніко-Захід» виставило рахунок № 802 про вартість запчастин і деталей на суму 39292 грн., викликають у суду сумніви про точність та правильність проведеної оцінки. Окрім того, згідно рахунку ТзОВ «Ніко-Захід» від 25.09.2012 № 802. в автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний №? [NUMBER] було замінено наступні запчастини, які відносяться до лівої передньої частини кузова: крило переднє ліве (ціна без 1ДВ 2208 грн. 33 коп.), двері передні ліві (ціна без ПДВ 5410 грн. 83 коп.), наклейки дверей (ціна лез ПДВ 245 грн. 83 коп.). нижню накладку передніх лівих дверей (ціна без ПДВ 2535 грн. 83 коп.), лівий передній підкрильник (ціна без ГІДВ 1001 грн. 67 коп.), бризговик передній лівий (ціна без ТДВ 525 грн.), ліву накладку порога (ціна без ПДВ 2657 грн. 50 коп.), ущільнювач лівого крила ціна без ПДВ 284 грн. 17 коп.), а всього на суму 14869 грн. 16 коп. без ПДВ. а з урахуванням ПДВ -.7842 грн. 99 коп., при цьому, з урахуванням знижки 10%, наданої СТО ТзОВ «Ніко-Захід». - 16356 рн. 07 коп. Як вбачається з фотографій, що є частиною звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.10.2012 № II-00982, долученого до позовної заяви, вищезазначені деталі кузова автомобіля не мають таких ознак критичних пошкоджень, які би вимагали їх заміни, а не підлягали би ремонту. Наведене твердження щодо можливості ремонту, а не заміни деталей лівої передньої частини кузова підтверджується і листом УДАІ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.13 № 9/37аз, у якому вказано, що згідно бази даних «АІС ДТП» на території Львівської області зареєстровано одну дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний №? [NUMBER].. Відповідно до картки обліку ДТП від 14.05.2008 № 8098703. доданої до листа, 10.04.2008 у м. Львів, по вул. Липинського, 11, скоєно ДТП за участю [PERSON], що керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний №? [NUMBER], при цьому в автомобілі було пошкоджено передню центральну частину та передню ліву частину (а.с. 60,61 ). Відповідно до наведеного, позивачем не наведено обґрунтування виплати грошових коштів на рахунок ТзОВ «Ніко-Захід» за заміну запчастин, вказаних у рахунку від 25.09.2012 № 802, які не були автотентичними, а могли бути відремонтованими після пошкоджень унаслідок ДТП від 10.04.2008. Крім цього, згідно рахунку ТзОВ «Ніко-Захід» від 25.09.2012 № 802, в автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний №? [NUMBER] було замінено шину ціною без ПДВ 1416 грн. 67 коп., у тому числі з урахуванням ПДВ - 1700 грн. при цьому, з урахуванням знижки 10%, наданої СТО ТзОВ «Ніко-Захід», - 1530 грн.. Вартість шиномонтажу/балансування без ПДВ склала 150 грн., у тому числі з ПДВ - 180 грн., з урахуванням знижки 10%, наданої СТО ТзОВ «Ніко-Захід». - 162 грн. Однак на фотографіях звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту із урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.10.2012 №П-00982 будь-яких пошкоджень шин коліс не вбачається, усі шини є з тиском повітря. Тому заміна будь-якої шини та відповідно відшкодування її вартості на суму 1862 грн. є безпідставними. Таким чином, частина суми відшкодування, а саме 18 218,07 грн. є непідтвердженою і токаю, що не може враховуватись судом при винесенні рішення про стягнення із відповідача страхового відшкодування. Статтею 1193 ЦК України визначено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Як вбачається із доданого відповідачем пенсійного посвідчення №3210002778, він являється інвалідом третьої групи загального захворювання; не працює. За вказаних обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 993, 1052, 1054, 1191, 1066 ЦК України, та

Outcome: approved