Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, який в подальшому пред’явила також до [PERSON] акціонерного товариства «ОТП [PERSON]», [PERSON] та просила суд визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 10.12.2012 р. з реалізації [ADDRESS] та процедуру проведення їх підготовки, а також відповідний протокол №11/334/12/і-334 від 10.12.2012 р., складений Приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” (далі – ПП «СП «Юстиція») з реалізації цієї квартири та акт про реалізацію нерухомого майна від 19.12.2012 р. Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – Центральний ВДВС ММУЮ). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на численні порушення з боку державного виконавця, допущені ним під час здійснення зведеного виконавчого провадження №33486357, здійснення оцінки нерухомого майна з боку оцінювача, який не був учасником виконавчого провадження. Також зазначала, що торги з реалізації зазначеного майна було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема державний виконавець незаконно призначив треті прилюдні торги в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, також були порушені строки призначення других та третіх прилюдних торгів. За викладених обставин та посилаючись на діюче законодавство, позивач просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представники відповідача - ПП «СП «Юстиція» звернулися до суду з письмовими запереченнями на позовну заяву, та вказали, що прилюдні торги відбулися у повній відповідності з вимогами Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також звертали увагу суду на неналежний спосіб захисту порушених прав, використаних позивачем. За викладених обставин просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Центрального ВДВС ММУЮ, звернувся до суду з письмовими запереченнями на позовну заяву, в яких зазначав, що позивач звернувся з позовними вимогами, які не є належним способом захисту, відсутні будь-які порушення з боку державного виконавця під час здійснення примусових дій та оцінки нерухомого майна. За викладених обставин просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» (далі – ПАТ «ОТП [PERSON]»), звернулася до суду з письмовими запереченнями на позовну заяву в яких зазначала, що треті прилюдні торги та уцінка майна до 50% були здійснені відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». За викладених обставин просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначали, що відповідач добросовісно придбав нерухоме майно та є його законним власником, а тому просили суд відмовити в його задоволенні Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, їх представників та оглянувши матеріали виконавчого провадження №28263142, судом встановлено наступне. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 12.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №ц2-1204/10 від 12.10.2010 р., виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 22103 грн. 97 коп. на користь ПАТ «ОТП [PERSON]». В подальшому до вказаного виконавчого провадження були приєднані виконавчий лист №2-1-614 від 28.07.2010 р., виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 15 663 грн. 19 коп. на користь ПАТ «Ві Ей [PERSON]», виконавчий лист №2-3066/2010 від 29.07.2011 р., виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 505 729 грн. 79 коп. на користь ПАТ «ОТП [PERSON]», а також виконавчий напис №12515 від 21.12.2009 р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] Зведеному виконавчому провадженню присвоєно ВП№33486357. В ході примусового виконання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було описане та арештоване майно боржника, а саме: квартира [ADDRESS]. Вказане майно було предметом іпотеки, згідно іпотечного договору№PCL-401/108/2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 19.12.2007 року, реєстровий №6758. В подальшому державним виконавцем було призначено здійснення експертної оцінки арештованого майна та було укладено договір на виконання робіт з незалежної оцінки з ТОВ “Оціночна компанія «Аспект”. На 01.10.2012 р. були призначені прилюдні торги з реалізації спірного майна. Стартова ціна склала 287 922 грн. Зазначені торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців. Відповідно до акту переоцінки майна від 12.10.2012 р. старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ було проведено уцінку зазначеного майна на 25% до 215 941 грн. 50 коп. Другі прилюдні торги були призначені на 02.11.2012 р. Зазначені торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців. Відповідно до акту переоцінки майна від 14.11.2012 р. старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ було проведено уцінку зазначеного майна на 50% до 143 961 грн. Треті прилюдні торги були призначені на 10.12.2012 р. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №11/334/12/і-334 від 10.12.2012 р. їх переможцем було визнано [PERSON], який запропонував ціну за лот в розмірі 144 000 грн. 19.12.2012 р. старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ на підставі протоколу прилюдних торгів №11/334/12/і-334 від 10.12.2012 р. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Щодо доводів позову, які стосуються допущених порушень з боку державних виконавців Центрального ВДВС ММУЮ, то суд враховує правові позиції Верховного суду України, викладені в постановах від 24.10.2012 р. справа №6-116цс-12, від 26.12.2012 р. справа №6-140цс12, від 13.02.2013 р. справа № 6-174цс12 в яких зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця – переможця аукціону, має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. На момент розгляду справи не має судових рішень, які набрали законної сили та відповідно до яких визнані незаконними дії державного виконавця. Зазначене також стосується питань щодо здійснення оцінки арештованого майна, здійсненої під час виконавчого провадження. Стаття 62 Закону України “Про виконавче провадження” визначає порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення. Зокрема, пунктами 1, 2 передбачається, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 того ж Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Пунктом 3 цієї ж норми встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 того ж Закону. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Згідно п. 1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до вимог ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5. Згідно ст. 43 Закону України “Про іпотеку” організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. В ході розгляду справи було встановлено, що ПП “Спеціалізоване підприємство Юстиція” в особі Миколаївської філії, як організатор торгів, в строки і в порядку визначеними ст. 43 Закону України “Про іпотеку”, опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів, зазначивши у ньому всю передбачену законом інформацію щодо предмета іпотеки, який підлягав реалізації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Щодо посилань позивач про незаконність проведення третіх прилюдних торгів та здійснення уцінки нерухомого майна до 50 %, суд зазначає, що вони спростовуються змістом ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» Інших доводів, що стосуються незаконності процедури проведення прилюдних торгів з боку позивача не надано. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За викладеного суд доходить висновку про те, що процедура проведення прилюдних торгів була проведена без порушень чинного законодавства, в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені позивачем при подачі позову та у зв’язку з відмовою в позові, стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed