Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 12 квітня 2013 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром Альянс», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром Альянс» був укладений кредитний договір №МО/149, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 грн., з кінцевим терміном повергнення 21 лютого 2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 21 лютого 2008 року було укладено договір поруки №МО/149-1, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ними станом на 07 лютого 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 110470,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 43964,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29972,97 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 36532,54 грн. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості в розмірі 110470,03 грн. та судові витрати в рівних частках у розмірі 1104,70 грн.. В судове засідання представник позивача за довіреністю Сеннов О.А. не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.79-80). В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що мається поштове повідомлення (а.с.52, 56-58, 63-64, 71-78). Про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв від них не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром Альянс» був укладений кредитний договір №МО/149, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 грн., з кінцевим терміном повергнення 21 лютого 2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.23-27). Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 21 лютого 2008 року було укладено договір поруки №МО/149-1, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.28). Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.6-22). Разом з тим, в порушення умов договору, відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ними станом на 07 лютого 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 110470,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 43964,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29972,97 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 36532,54 грн. (а.с.30-33). Крім того, судом встановлено, що позивач направляв відповідачам претензію про наявність боргу №80221DNK0О609 від 27 грудня 2012 року, що також підтверджується описом-владенням у цінний лист з описом та списком №100 від 06 січня 2013 року про направлення поштових відправлень з оголошеною цінністю (а.с.44-48). Проте, відповідачі зобов'язання не виконали. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Крім того, статтею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з ТОВ «Метпром Альянс» та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 110470,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 43964,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29972,97 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 36532,54 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить стягнути в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1104,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved