Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року з Державного казначейства України на користь [PERSON] стягнуто 65 675 грн. майнової шкоди та 656,75 грн. судового збору, що підтверджується випискою банку від 27 грудня 2012 року. [PERSON] обіймаючи посаду начальника відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції, маючи на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ВКПФ «Глобус» на користь Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» 101 259 грн. та про стягнення на користь [PERSON] 43 933грн. боргу, умисно не зупинив виконавче провадження. 4 липня 2003 року згідно акту передачі арештованого майна в рахунок погашення боргу передав складське приміщення вартістю 65 675 грн. [PERSON], чим спричинив тяжких наслідків правам та інтересам [PERSON], за якою згідно з рішенням Талалаївського районного суду від 10.10.2002 року визнано право власності на вказане складське приміщення та охоронюваним законом державним інтересам на суму 10 386,60 грн.. У звязку з тим, що держава відшкодувала шкоду [PERSON], завдану службовою особою відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції внаслідок незаконно прийнятого рішення про передання складського приміщення третій фізичній особі, виникає право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь Державної казначейської служби України кошти в сумі 66 331 грн.75 коп.. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилався на те, що прокурором пропущений строк позовної давності, тому просив суд у їх задоволенні відмовити. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року з Державного казначейства України на користь [PERSON] стягнуто 65 675 грн. майнової шкоди та 656,75 грн. судового збору. Зазначене рішення залишено в силі апеляційною інстанцією 30.01.2008року та касаційною інстанцією 12.05.2008 року. Також встановлено, що Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2005 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.367, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах ДВС посади, повязані із здійсненням примусового виконання рішень на строк 2 роки без застосування штрафу з іспитовим строком 1 рік. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] обіймаючи посаду начальника відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції, маючи на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ВКПФ «Глобус» на користь Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» 101 259 грн. та про стягнення на користь [PERSON] 43 933грн. боргу, умисно порушуючи ст.62, п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження. 4 липня 2003 року згідно акту передачі арештованого майна в рахунок погашення боргу [PERSON] передав складське приміщення вартістю 65 675 грн. [PERSON], чим спричинив тяжких наслідків правам та інтересам [PERSON], за якою згідно з рішенням Талалаївського районного суду від 10.10.2002 року визнано право власності на вказане складське приміщення та охоронюваним законом державним інтересам на суму 10 386,60 грн. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2006 року вирок змінено. Формулювання обвинувачення визнаного Варвинським судом викладено у новій редакції. В іншій частині вирок залишено без змін. Оцінюючи пояснення сторін в судовому засіданні та докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку, що майнова шкода, яка завдана державі вважається з дня коли державою було фактично понесено витрати на відшкодування [PERSON] майнової шкоди, а саме з 27.12.2012року., а тому посилання представника відповідача, на те що прокурором пропущено строк позовної давності для предявлення даного позову не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, згідно ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання, а як вже встановлено судом днем виконання основного зобовязання є 27.12.2012року. Згідно ч. 4 ст. 1191 ЦК України держава, [PERSON] Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної [PERSON] Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оцінивши всі докази,

Outcome: approved