Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2006 року з відповідача [PERSON] на її користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 250 гривень, щомісячно, та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Ухвалою Інгулецького районного суду від 25.06.2013 року до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено [PERSON]П./а.с. 56 . Позивач [PERSON] до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника адвоката [PERSON] Позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити/а.с.15, 39/. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, доручив представництво своїх інтересів в суді згідно договору від 18.06.2013 року адвокату [PERSON]В./а.с.47-49/; в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, за участю їх представників. Представник відповідача [PERSON] за договором адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем обраний не належний спосіб захисту. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що позивач [PERSON] знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року. 26.04.2006 року шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2006 року на утримання дочки з відповідача були стягнуті аліменти на користь позивача у розмірі 250 гривень щомісяця. Підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі стало те, що на час звернення відповідач офіційно ніде не працював, постійного заробітку не мав. Представник позивач звертає увагу суду на те, що станом на квітень 2006 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становив 465 гривень, а на цей час його розмір збільшився до 1210 гривень. Після винесення судового рішення відповідач сплачував аліменти у розмірі 250 грн., але протягом останнього року надавати допомогу дитині перестав, вирішувати питання утримання дочки в добровільному порядку відмовляється. Дочка зростає, до того ж, у неї виявили захворювання, тобто на лікування потрібні додаткові кошти. Позивач працює на тимчасових роботах, має нерегулярний дохід, якого недостатньо для утримання дитини. Крім того, позивач також має незадовільний стан здоровя. Відповідач працює, регулярно отримує стабільну заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу дитині у визначеній частці до його заробітку, що на думку представника, призведе до збільшення розміру аліментів на дитину. Щодо наявності інших утриманців, то позивачу відомо тільки про дитину відповідач від шлюбу з третьою особою [PERSON], на яку він сплачує аліменти за рішенням суду. Просить позовні вимоги задовольнии. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечує. Вважає, що розмір аліментів, який стягується з відповідача у твердій сумі, є прийнятним, так як у відповідача, окрім їх спільної з позивачем дитини, є ще двоє дітей, та на одного з них [PERSON] Сабріну, [INFO], він вже сплачує аліменти на користь третьої особи в розмірі 30%, за заявою, в більшому розмірі, ніж зазначено в рішенні суду від 24.03.2010 року, так як існує заборгованість. Крім того, 06.01.2012 року у відповідача народилася ще одна дитина дочка [PERSON], 06.01.2012 року. Тому відповідач не має можливості сплачувати щомісяця аліменти у загальному розмірі більше 50 % його заробітку, оскільки отримує заробітну плату у невеликому розмірі 1300-1400 гривень, та після відрахувань аліментів йому буде залишатися сума значно менша, ніж передбачений законом прожитковий мінімум. За попереднім рішенням суду відповідач сплачував позивачу аліменти регулярно, до тих пір, доки позивач не змінила місце проживання, про що йому не повідомила, та відповідачу було невідомо, на яку адресу надсилати аліменти. Вважає, що зміна способу стягнення аліментів недоцільна. Третя особа - [PERSON] проти позову не заперечує, пояснила, що на утримання її дочки Сабріни, [INFO], відповідно до рішення суду від 24.03.2010 року з відповідача стягнуто аліменти, на їх спільну дитину [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Але на цей час відповідач сплачує аліменти добровільно, у розмірі 30 % заробітної плати, так як у нього існує заборгованість. Вислухавши представників сторін, третю особу, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що позивач та відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року по 26.04.2006 року (а.с.4,5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Встановлено, що позивач офіційно не працює, зі слів представника має тимчасові заробітки, тому коштів на утримання неповнолітньої дочки, яка до того ж хворіє на хронічні захворювання, які потребують профілактичних заходів, у позивача не вистачає, дитина потребує постійної стабільної матеріальної допомоги. Судом встановлено, що на цей час відповідач офіційно працює, отримує стабільну заробітну плату у середньому розмірі 1401,83 грн. (а.с.54). Враховуючи те, що при первісному стягненні аліментів, відповідач не працював, та не мав постійних джерел доходів, а на цей час працевлаштований, отримує стабільну заробітну плату, то суд вважає, що його матеріальний стан змінився, покращився (став стабільним), тому за доцільне визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, так як цей спосіб стягнення аліментів не суперечить вимогам діючого законодавства, та позивач на цьому наполягає. Визначаючи розмір аліментів у частці до заробітної плати (доходу) відповідача, суд враховує, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2010 року з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання іншої неповнолітньої дочки - Сабріни, [INFO], на користь третьої особи [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача (а.с. 40), але відповідач сплачує ці аліменти не за рішенням суду, а за добровільно написаною заявою від 27.02.2013 року у більшому розмірі - 30 % заробітної плати (а.с.33). Суд бере до уваги, що у відповідача є ще одна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] (а.с.53). Так як відповідач, окрім дитини позивача, має інших неповнолітніх дітей, суд вважає, що всі вони мають право на утримання, в рівних частках, а тому підлягають стягненню з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки із заробітної плати відповідача, так як загальний розмір стягнення аліментів відповідно до ст.70ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», не повинен перевищувати 50 % заробітної плати. Що не позбавляє відповідача в подальшому звертатися до суду з позовом про зменшення аліментів, які він сплачує на інших осіб. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, та зміні розміру аліментів, при наявності належних підстав. Суд вважає, що влаштування відповідача на постійну роботу та отримання ним стабільної заробітної плати, є обставиною, яка змінює його матеріальний стан, та є суттєвою підставою для зміни розміру та способу стягнення аліментів, як в сторону збільшення ( при підвищенні його заробітної плати), так і в сторону зменшення (при зменшенні заробітку (доходів) відповідача, що в цілому не порушує прав відповідача, та в даному випадку є справедливим. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, так як він дорівнює мінімальному розміру.

Outcome: partial