Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи позов тим, що з 1998р. по березень 2008р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторони придбали земельну ділянку під забудову по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району, на якій самочинно побудували будинок, який на даний час є незавершеним будівництвом. Сторони не можуть дійти згоди про порядок володіння та користування вказаним незавершеним будівництвом, тому, позивачка і звернулась з даним позовом до суду, просила поділити між сторонами в рівних частках незавершений житловий будинок, що розташований по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району, шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, а для цього призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали повністю, вказавши, що [PERSON] не згоден із позовними вимогами [PERSON], мотивувавши наступним. Відповідач дійсно підтвердив, що незавершене будівництво по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району – є спільною власністю сторін, оскільки набуте в період шлюбу. Однак, спірний об’єкт є самочинним незавершеним будівництвом, тому ділити вказаний об’єкт шляхом визнання права власності кожного із сторін на відповідну частину чи встановлювати порядок користування вказаним об’єктом – буде поза рамками закону і буде суперечити положенням ст.ст.331, 376 ЦК України. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, згідно якого просив: поділити спільне сумісне майно подружжя – будівельні матеріали, що були використані в процесі самочинно побудованого незавершеного будівництвом жилого будинку №131а по вул.Б.Хмельницького в с.Свидівок; припинити право спільної сумісної власності на вказане майно шляхом присудження [PERSON] грошової компенсації замість її частки, розмір якої необхідно визначити шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи; визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі самочинного будівництва будинку №131а по вул.Б.Хмельницького в с.Свидівок. Ухвалою суду від 01.07.2013р. по даній справі було прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] Позивачка за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] повністю заперечили щодо задоволення зустрічного позову [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 1998р. по березень 2008р. [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторони придбали земельну ділянку по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району, на якій самочинно, без передбачених законом дозвільних документів, побудували будинок, який на даний час є незавершеним будівництвом. Сторони не можуть дійти згоди про порядок володіння та користування вказаним незавершеним будівництвом. Той факт, що житловий будинок по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області є самочинним і є незавершеним будівництвом – підтверджений доказами по справі і не оспорюється сторонами. Згідно довідки Свидівоцької сільської ради №447 від 14.02.2013р. вказано, що всі земельні ділянки загальною площею 0,60га рішенням сесії ради №8-23 від 24.07.2003р. передані у користування [PERSON] для ведення особистого селянського господарства і на даний час значиться адреса земельних ділянок: с.Свидівок вул.Б.Хмельницького, 131 (фактично об’єднані земельні ділянки за №129, №131, №131а). Згідно рішення Черкаського районного суду від 03.09.2008р. по справі №2-278/2008 було в натурі поділено домоволодіння по вул.Б.Хмельницького, 131 в с.Свидівок Черкаського району між [PERSON] та [PERSON] та визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за вказаною адресою. Згідно додаткового рішення Черкаського районного суду від 12.12.2008р. по справі №2-278/2008 було відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району. За клопотанням сторін, ухвалою суду від 01.07.2013р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту [PERSON] Згідно висновку №28-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2013р. експертом вказано наступне. Будівельна готовність житлового будинку по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок складає 45%. Експертом запропоновано три варіанти розподілу вказаного об’єкта незавершеного будівництва відповідно до ідеальних часток співвласників ( ? до ? ) та запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок. Вказано, що ринкова вартість незавершеного житлового будинку з врахуванням будівельної готовності земельних поліпшень складає 339695грн., в т.ч.: вартість земельної ділянки – 159246грн., вартість земельних поліпшень – 180450грн. Вартість будівельних матеріалів, що були використані при будівництві житлового будинку (незавершене будівництво), що розташований по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок, становить 124365грн. Вказано, що поділити будівельні матеріали, використані в процесі будівництва вказаного будинку, у рівних частках ? до ? без їх часткового знищення та пошкодження (вихід придатних матеріалів складе 35% - 50%) не вбачається можливим. Враховуючи висновок експерта, [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме: було конкретизовано про необхідність визнання за ним права власності на будівельні метеріали на суму 124365грн., що були використані в процесі самочинного будівництва будинку №131а по вул.Б.Хмельницького в с.Свидівок; та стягнення з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію замість її частки, в сумі 62182,5грн. Враховуючи висновок експерта, [PERSON] просила виділити їй в користування частину об’єкта незавершеного будівництва відповідно до варіанту розподілу №2, запропонованого експертом, та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2. Щодо стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації замість її частки та визнання за [PERSON] права власності на будівельні метеріали на суму 124365грн. – заперечила повністю. Вказала, що вона бажає використовувати вказаний об’єкт незавершеного будівництва для власного проживання, добудувавши його, тому не бажає отримати грошову компенсацію за свою частку. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ своєї частки в натурі. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1. та ч.2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно п.3 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вказано, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв’язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Визнання права власності на незавершений об’єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК. Враховуючи вимоги вищенаведеного законодавства, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання за сторонами права власності чи права користування на самочинний об’єкт незавершеного будівництва, що розташований по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району, про що вказав первісний позивач. Відповідно, відсутні підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Запропоновані експертом варіанти розподілу об’єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою лише з технічної точки зору вказують на можливість такого розподілу, однак з юридичної точки зору суд таких підстав не вбачає. У зв’язку з цим, суд вважає, що в задоволенні первісного позову [PERSON] необхідно відмовити повністю. Що стосується зустрічного позову суд вважає наступне. Згідно ч.4 ст.71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Суд враховує, що [PERSON] категорично заперечила щодо виплати їй [PERSON] грошової компенсації вартості її частки в об’єкті незавершеного будівництва, вона бажає використовувати вказаний об’єкт незавершеного будівництва для власного проживання, добудувавши його. Суд враховує, що згідно висновку експерта ринкова вартість незавершеного будинку по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району, як об’єкта нерухомості із земельною ділянкою, становить 339695грн., а вартість будівельних матеріалів, що були використані при його будівництві, становить 124365грн. Тобто, загальна вартість використаних будівельних матеріалів є значно меншою від загальної вартості незавершеного будинку, як об’єкта. У зв’язку з цим, суд вважає, що стягнення грошової компенсації вартості ? частки будівельних матеріалів в сумі 62182,5грн. з [PERSON] на користь [PERSON] – є безпідставним та буде суперечити інтересам [PERSON] Враховуючи вимоги вказаного законодавства та обставини справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно задовольнити частково, а саме: поділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на будівельні матеріали на загальну суму 124365грн., по ? частині за кожним, вартістю кожної частки 62182грн. 50коп., що були використані в процесі будівництва незавершеного об’єкта самочинного будівництва, що розташований по вул.Б.Хмельницького, 131а в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області. При такому вирішенні спору будуть дотримані вимоги закону та дотримані інтереси обох сторін. Враховуючи вартість будівельних матеріалів в сумі 124365грн., що визначена експертом, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] і [PERSON] на корить держави суму недоплаченого судового збору, по 392грн. 42коп. з кожного. На підставі викладеного, враховуючи Постанову №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», та

Outcome: partial