overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що з 2006 року по [INFO] року він і [PERSON] проживали однією сім'єю в будинку [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але шлюб не реєстрували в органах реєстрації шлюбу. [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за місцем їх проживання. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу з 01.01.2006 року по [INFO] року його та [PERSON] У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав повністю. У судовому засіданні представник заявник [PERSON] заяву [PERSON] підтримала повністю, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що заявник [PERSON] з 2006 року проживав спільно з [PERSON] в одному будинку, вели спільне господарство. Дітей спільних не було. [PERSON] доглядав у лікарні [PERSON], після її смерті поховав її. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 2005 року вона знає заявника [PERSON], який проживав з [PERSON] однією сім'єю як чоловік та жінка. [PERSON] доглядав [PERSON], коли та хворіла, а після смерті її поховав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проживали з 2006 року разом як чоловік та жінка, вели спільне господарство, допомагали один одному. Згідно довідки Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 21.10.2013 року, [PERSON] проживав з співмешканкою [PERSON] до її смерті, вели спільне господарство. Згідно із свідоцтва про смерть від [INFO] року [PERSON] померла [INFO] року в с. Підгорівка. Встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки це необхідно йому для реалізації свого спадкового права. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 01.01.2006 року по [INFO] року проживав спільно. як чоловік та жінка без шлюбу, з [PERSON], яка померла [INFO] року, за адресою [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 6 листопада 2013 року через канцелярію суду подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що під час постановлення рішення 6.11.2013 року судом не було вирішено питання судових витрат, які потрібно стягнути з відповідача на її користь, так як повністю задоволені її позовні вимоги. Сторони у судове засідання не з'явились про розгляд заяви повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язання виконаним належним чином, задоволено повністю. Разом з тим, судом встановлено, що під час постановлення рішення не ухвалено та не вирішено питання в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. Таким чином, відповідно до cт. cт. 79, 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 838,94 грн. сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 17 вересня 1994 року. У шлюбі народилися п'ятеро дітей які проживають разом із позивачкою. Відповідач став зловживати алкогольними напоями, тому шлюбно-сімейні стосунки припинені з весни 2013 року, поновлювати їх позивачка не бажає, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Воробіївською сільською радою Білогірського району Хмельницької області 17 вересня 1994 року за актовим записом № 8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має. Судом надавався для сторін строк на примирення, примирення не відбулося, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач працював в відповідача по 10.07.2013р. на посаді слюсаря з механоскладальних робіт 3 розряду, та наказом від 10.07.2013р. №76-к його було звільнено з роботи за згодою сторін. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, та просить стягнути з відповідача на його користь 1 431,02 грн. заборгованості по заробітній платі, 3 913,19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання подав заяву про зменшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача на його користь 1 431,02 грн. заборгованості по заробітній платі, та просить слухати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення працівника. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач працював на Публічному акціонерному товаристві «Хмельницький механічний завод» по 10.07.2013р. і був звільнений з роботи за згодою сторін. Після його звільнення з роботи з ним не було проведено розрахунок. Це підтверджується копією трудової книжки позивача; копією наказу про звільнення з роботи позивача; копіями відомостей про виплату зарплати. Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь держави і судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 12.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 49. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, через те, що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не утримує сім'ю, не займається вихованням дитини, разом не проживають з лютого 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї 04.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному об'ємі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони разом не проживають з 02.02.2012 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 6), копія паспоту [PERSON] (а.с. 3), копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] з якого видно, що її батьками є сторони по справі (а.с. 7). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення зі складанням повного тексту не пізніше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 11 309,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2002 року на підставі ордера №00279 [PERSON] отримав в користування квартиру [ADDRESS]. Дане житлове приміщення знаходиться на балансі Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України. Відповідач не сплачував своєчасно квартирну плату та платежі за комунальні послуги, через що утворилась заборгованість у сумі 11 309,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства України, за адресою, вказаною в матеріалах справи. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2002 року на підставі ордера №00279 на право зайняття службового жилого приміщення [PERSON] отримав в користування квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Довідки Будинкоуправління №12 Київського КЕУ від 04.02.2013 року №95 власником особового рахунку є позивач [PERSON] Дане житлове приміщення знаходиться на балансі Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України. Відповідач своєчасно не сплачує квартирну плату та платежі за комунальні послуги, через що утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2012 року становить 11 309,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлене договором найму. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 11 309,06 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 135. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачем. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стверджує, що шлюб розпався на підставі того, що відповідач тижнями не приходив додому та не надавав матеріальної допомоги її та дитині, зловживав алкоголем та не працював. Повна відсутність взаємопорозуміння та згоди зробило неможливим їх подальше спільне життя. З 25 липня 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо. Позивачка у судове засідання з*явилася, позов підтримує наполягає на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають з липня 2013 року окремо, примиритися не бажають. Подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам дитини, шлюб між позивачкою та відповідачем слід розірвати. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Позивачка є спадкоємицею першої черги, окрім неї спадкоємцями першої черги є її мати [PERSON], яка відмовилась від спадщини на її користь, та відповідач. Належність вказаного будинку померлому підтверджується довідкою з Успенської сільської ради та технічним паспортом. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 16 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 23, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З позовної заяви вбачається, що на протязі останнього часу життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ним шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблеми, що виникають в сім»ї, не піклується про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, чим ставить сім»ю в тяжке матеріальне становище. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, сина [PERSON], [INFO] просила залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», судові витрати залишити за нею, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, дитину залишити проживати з позивачкою. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 16 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що її батьком був [PERSON]. 04 серпня 2006 року її батьки [PERSON] та [PERSON] подарували їй належну їм квартиру за адресою: [ADDRESS]. [INFO] її батько [PERSON], помер. Після його, смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,0807 га, яка була надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, ЯГ № 039099. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті батька. Лише в жовтні 2013 року, позивач дізналась, що на земельну ділянку на якій знаходиться подарована їй квартира було виготовлено державний акт на їм'я її батька [PERSON], крім земельної ділянки ніякого спадкового майна не було, тому позивач не зверталась з заявою про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори, їй повідомили, що вона порушила шестимісячний строк для прийняття спадщини. На час смерті батька, позивач не знала про наявність державного акту, тому вважає, що пропустила строк звернення з письмовою заявою про прийняття спадщини до нотаріуса з поважних причин. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 17.02.2011 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилися спільні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, просив суд справу розглядати без його участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів, наявних у справі. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо стягнення аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], (а.с. 4, 5), шлюб між сторонами розірвано (а.с. 6), діти проживають з матір'ю (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved