Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17804,21 грн., в обґрунтування якого вказав, що 21.11.2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідач уклали кредитний договір №005-22995-211107, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу кредитну лінію на строк 364 дні, після закінчення строку дії кредитної лінії, надається наступна кредитна лінія, із встановленим кредитним лімітом 3,0тис.грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 25.12.2012 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 17804,21 грн., яка складається з тіла кредиту 9000,00грн., відсотки 3965,31грн., комісія 4838,90грн. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ПАТ "Комерційний банк "Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином через повідомлення у пресі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні не підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.11.2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідач уклали кредитний договір №005-22995-211107. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту. Обслуговування карти здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком 1 до договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до поданого розрахунку відповідач за період з 11.12.2007р. по 11.12.2012р. здійснював зняття готівки та поповнення карткового рахунку відповідно до умов кредитного договору, разом з тим останній платіж відповідач здійснив 11.12.2012р. в сумі 550грн., після чого припинив погашення кредиту. Відповідач станом на 25.12.2012 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 17804,21 грн., яка складається з тіла кредиту 9000,00грн., відсотки 3965,31грн., комісія 4838,90грн. Відповідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати : судовий збір в сумі 229,40грн. та витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00грн.

Outcome: approved