overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.07.2004 року між кредитною спілкою Актив та [PERSON] було укладено договір № 433. Строк дії договору складав 12 місяців. Відповідно до п.5.4 кредитного договору, у разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік. 13.04.2007р. кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] позику в розмірі 350,00 грн. зі строком на 1 місяць. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки по договору, борг не повернув. Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 656,21 грн., яка складається: сума боргу за кредитом 350,00грн.; індекс інфляції за час прострочення в сумі 244,36 грн.; три процента річних за користування кредитними коштами за весь час прострочення в сумі 61,85 грн. Також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та розглянути справу за останнім відомим місце проживання відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання, повідомлений про слухання справи належним чином через оголошення у газеті Запорізька правда, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Доказами по справі є: договір № 433 від 27.07.2004 року, укладеним між КС Актив та [PERSON] ( а.с.3), де умовами договору передбачені умови користування позикою, розрахунком заборгованості ( а.с. 2 звор. сторінка, а.с.26), видатковим касовим ордером на підтвердження одержання відповідачем коштів ( а.с. 4). Тобто вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, підтверджуються документально і не суперечать закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі\~ \~ 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про \~ стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору № cvxrRX37350011 укладеного 16.09.2008 року між позивачем та відповідачем, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4\~ 678,80 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном погашення 15.09.2010 року. Посилається на те, що відповідач порушила зобовязання за вище вказаним кредитним договором і станом на 08.04.2013 року загальна сума заборгованості складає 53131 грн. 94 коп., а тому просив стягнути з [PERSON] борг за кредитом та судові витрати. \~ Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказуючи, що визнає борг за кредитним договором, однак не в такій сумі, так як зараз перебуває у скрутному матеріальному становищі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем 16.09.2008 року було укладено кредитний договір № cvxrRX37350011 згідно якого, остання отримала кредит у розмірі 4\~ 678,80 грн. зі сплатою 1 відсоток на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 779 грн. 80 коп. грн. з кінцевим терміном погашення 15.09.2010 року. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором і станом на 08.04.2013 року загальна сума заборгованості становить 53131 грн. 13 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 4\~ 618,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 537,14 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1\~ 684,35 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 43\~ 284,60 грн., штраф(фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2\~ 506,24 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що з відповідачем уклав усний договір на суму споживчого кредиту в розмірі 18796,88 грн на підставі чого підписаний договір № 26507003366666 від 03.02.2012 року на продаж будівельних матеріалів, але відповідач не дотримується умов договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Відповідача проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, який проводить свою підприємницьку діяльність за адресою м.Фастів, вул.Кірова,22, магазин Будівельник був заключний усний договір, що підтверджується рахунком № 26507003366666 від 03.02.202 року на продаж будівельних матеріалів за рахунок отримання споживчого кредиту в ПАТ ОТП Кредит у м.Фастів, адреса реєстрації фінансової установи: 01033 м.Київ, вул.Жилянська,43 ЄДРПОУ 37166184 на суму споживчого кредиту 18796.88 грн на підставі чого підписаний договір про надання споживчого кредиту. Кошти в сумі 18796.88 грн. були перераховані на рахунок відповідача. Будівельні матеріали позивачем не отримані. Відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 24416.00 грн за недопоставлений товар. Станом на 01.05.2013 року заборгованість по вищевказаному кредиту складає 10471,32 грн. Добровільно борг відповідач не сплачує. Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з травня 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 2013 р. та на цей час вона проживає з іншим чоловіком. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що сумісно з позивачем в подальшому проживати не хоче, але й розривати шлюб не бажає, оскільки не вирішено питання щодо виховання дитини. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 16.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про одруження № 100. Відповідно до свідоцтва про народження І-ЖД № 284199, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 18, - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

29 травня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки. В судове засідання позивачка не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 477, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як слідує з копій свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає зі сторонами, що підтверджується довідкою в/ч [NUMBER] від 27.05.2013 р. №154/54/23/1/65/165. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.06. 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.06.2013 року. На підставі викладеного ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Заокну України "Про захист прав споживачів", ст.216 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області звернулося до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2008 року [PERSON] було оголошено померлою у зв'язку з тим, що протягом останніх трьох років вона була відсутня за місцем мешкання. З вересня 2008 року малолітньому [PERSON] було призначено пенсію по втраті годувальника, яку отримував його батько [PERSON] В серпні 2012 року [PERSON] з'явилася за місцем проживання. В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній факти. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] була визнана безвісно відсутньою рішенням Новомиколаївського районного суду від 18 червня 2008 року, саме куди з заявою про його скасування звернулося Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області. За таких обставин, коли особа, яку було оголошено померлою з'явилася і насправді жива, що підтверджується поясненнями осіб, які брали участь у справі, а також іншими об'єктивними доказами, то суд вважає, що рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2008 року про оголошення [PERSON] померлою, підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що між КПТМ Бориспільтепломережа та [PERSON] виникли цивільно-правові відносини на підставі вчинення правочинів, а саме КПТМ Бориспільтепломережа: безперебійно, вчасно та якісно надавало та надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON] відповідач разом зі своєю сімєю проживає [INFO] Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок не виконання своїх зобовязань по сплаті коштів за надані комунальні послуги станом на 01.04.2013р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8\~ 764,69 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити суму заборгованості відмовляється, також, просить стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, у звязку з чим на підставі ч.3 ст. 169 суд вирішував справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 8764,69 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сімї власника квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири та несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із вищезазначеного договору. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Тариф по якому здійснюються нарахування відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства, затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь відповідача судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

04.04.2013 року заявник звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою \~ про встановлення факту прийняття спадщини, за участі зацікавленої особи Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.07.2006 року уклала шлюб з [PERSON]. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з 01.09.2012 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення не можливо. Позивач у судове засідання не з"явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог та розгляд справи без її участі. При цьому проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач був попереджений судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав, і згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних і доказів. Таким чином, з урахуванням наданої позивачем згоди, суд провів заочний розгляд справи. Отже, судом встановлено, що відповідач та позивач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2006 року (а.с.6). Згідно змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами спільне життя не склалося, спільне господарство не ведуть, наміру збереження сім"ї немає. Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Раніше ухвалою сулу від 04.03.2013 року, намагаючись зберегти родину сторін, надавався позивачу і відповідачу строк для примирення. Проте, після спливу цього строку позивач не змінила свого наміру щодо розірвання шлюбу, а факт неявки відповідача у судове засідання суд розцінює, як небажання зберегти сім"ю. Все вищевикладене переконує суд, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню. При розірванні шлюбу, суд на підставі ч. 8 ст. 235 ЦПК України, з врахуванням думки позивача, вважає необхідним залишити останній прізвище яке було набуте під час реєстарції шлюбу, - "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed