Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та зняття з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням 01.12.2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір строком на п'ятнадцять років, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 8050 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 1 відсотків на місяць. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору був укладений іпотеки від 01.12.2006 року, за яким боржник передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. [PERSON] умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконувала не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.09.2010 року було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на будинок та земельну ділянку, розташовані по [ADDRESS], а також виселено [PERSON] На сьогоднішній день стало відомо, що в спірному житловому будинку проживають відповідачі по справі, які на письмову вимоги банка в добровільному порядку відмовляються звільнити житловий будинок. Тому, посилаючись на ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України представник позивача просив суд веселити відповідачів зі спірного майна. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі, суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності. [PERSON] в судовому засіданні також позовні вимоги не визнала за їх безпідставністю. Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 01.12.2006 р. уклали кредитний договір №HEB0GK00000035. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 8050.00 Долар США строком до 01.12.2021 р., а третя особа зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і третя особа 01.12.2006 р. уклали договір іпотеки № HEB0GK00000035. Згідно з п. 7 договору іпотеки третя особа надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 62.20, житловою площею 33.30 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Третя особа не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, третя особа зобов`язання за Кредитним договором не виконала. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 16.09.2010 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 62.20, житловою площею 33.30 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вище вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням наданими до суду. Таким чином, відповідачі та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового дому розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по будинку, на який звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Також, договором іпотеки, укладеним між третьою особою та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. За вищевказаних підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved