Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Технолого - економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університетупро визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, зобов"язання внести в педагогічне навантаження роботу по перевірці і прийманню графічних робіт та зробити перерахунок випплаченої заробітної плати та стягнення недоплачених сум. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Білоцерківський національний аграрний університет. Позов мотивований тим, що з 1986 року вона працює викладачем з дисципліни нарисна геометрія, інженерна графіка та технічне креслення в Технолого економічному коледжі Білоцерківського національного аграрного університету. По згаданих навчальних дисциплінах вона проводить теоретичні заняття та керівництво і перевірку виконання графічних робіт. Навчальним планом передбачено на вивчення нарисної геометрії і інженерної графіки 162 години, із них аудиторних 93 год(практичні), на самостійне вивчення 69 годин. Навчальна програма для аграрних вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації, затверджена Науково методичним центром аграрної осмвіти 16.03.2010 року з дисципліни передбачає виконання кожним студентом 13 обовязкових графічних робіт. Крім цтого, виконуються практичні роботи згідно з планом заняття. Згідно п. 14 наказу Міністерства освіти і науки України від 07.08.2002 року № 450 «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науко-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» норми часу на керівництво і приймання (захист) розрахункових, графічних та розрахунково графічних робіт скаладає 0,50 години на одну роботу. У звязку з тим, що відповідач не виконує даний наказ, просила суд визнати рішення комісії із трудових спорів Технолого економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету від 19 червня 2013 року № 01 таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його. Зобовязати Технолого економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету внести в її педагогічне навантаження роботу по перевірці і прийманню графічних робіт, передбачених навчальною програмою, починаючи з 07.08.2002 року. Зобовязати Технолого економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету провести перерахунок її заробітної плати врахуванням виконаних робіт по перевірці і прийманню графічних робіт та стягнути на її користь неотриману частину заробітної плати у період з 17.08.2002 року по день винесення рішення судом та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оспорюваний позивачем рішення засідання комісії з трудових спорів Технолого економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету від 19 червня 2013 року № 01 відповідає вимогам закону, коледж жодним чином прав позивача не порушив, а тому вважає позов позивача безпідставним і просила в його задоволенні відмовити з підстав зазначених у запереченнях наданих в судовому засіданні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. У статтях 43 та 64 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до вимог ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Статтею 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до вимог ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Частиною 4 даної сатті передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Судом встановлено і це відповідає фактичним обставинам справи, що 14 червня 2013 року [PERSON] звернулась з заявою до комісії із трудових спорів. Рішенням комісії від 19 червня 2013 року № 01 Технолого економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету було одноголосно прийнято рішення, що згідно з нормативними документами такий вид робіт, як керівництво і приймання індивідуальних завдань, в тому числі і графічних робіт, навчальними планами зі спеціальностей, за якими ведеться підготовка спеціалістів в коледжі не передбачений. Томі дія наказу МОН України № 450 від 07.08.2002 року на викладача [PERSON] не поширюється. Щодо перевірки графічних робіт передбачена доплата в розмірі 10% від заробітної плати згідно з ч. 5 п. 37 Наказу МОН України № 102 від 15.04.1993 року «Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» та Постанова Кабінету міністрів України № 1096 від 25.08.2004 року «Про доплату за перевірку письмових робіт» за кожний навчальний рік, зазначений в заяві [PERSON] нараховувалась доплата в розмірі 10 %. Згідно п. 14 наказу Міністерства освіти і науки України від 07.08.2002 року № 450 «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науко-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» норми часу на керівництво і приймання (захист) розрахункових, графічних та розрахунково графічних робіт складає 0,50 години на одну роботу, якщо такий вид роботи передбачений навчальним планом. Проте навчальним планом Технолого економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету такий вид робіт, як керівництво і приймання (захист) графічних робіт з дисципліни Нарисна геометрія, інженерна графіка та технічне креслення не передбачено, який погоджено Інститутом інноваційних технологій МОН України. Згідно відповіді на лист [PERSON] від 07.02.2013 року Інститутом інноваційних технологій МОН України норми часу для планування та обліку навчальної роботи педагогічних працівників вищих навчальних закладів, затверджені наказом МОН України від 07.08.2002 року № 450, є обовязковими і поширюються на вищі навчальні заклади незалежно від їх форми власності і підпорядкування. Відповідно п. 14 наказу Міністерства освіти і науки України від 07.08.2002 року № 450 «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науко-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» норми часу на керівництво і приймання (захист) розрахункових, графічних та розрахунково графічних робіт складає 0,50 години на одну роботу, якщо такий вид роботи передбачений навчальним планом. За загальним правилом відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і суду аозивачем надано не було. Доводи представника відповідача про безпідставність позову в повному об'ємі ґрунтуються на вимогах закону і заслуговують на увагу. На підставі викладеного, ст.ст. 94, 96, 97, 98, КЗпП України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» та

Outcome: dismissed