Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 29.01.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 51М-07, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 60000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 22 % на рік з кінцевим терміном повернення 05.02.20082 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки, договору поруки з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 51М-07 від 29.01.2007 року у розмірі 156767,69 грн., та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що рішенням Славянського міськрайонного суду від 21.03.2008 року була стягнута з нього заборгованість за кредитом у сумі 51663,33 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9520,35 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 1872,49 грн., всього 63056,17 грн. Дане рішення суду ним було виконано у повному обсязі., у звязку із чим 29.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Славянського міськрайонного управління юстиції була винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на сплату відповідачем заборгованості по тілу кредиту у розмірі 51663,33 грн. ПАТ КБ Приватбанк знову звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по тілу кредиту у розмірі 51663,33 грн. , заборгованість по процентам у розмірі 79520,88 грн. та пеню у розмірі 35583,48 грн. Позивачем не надано доказів існування заборгованості у розмірі 166767,69 грн. Кім того, скінчився строк звернення із даним позовом до суду, оскільки строк дії кредитного договору скінчився 05.02.2008 року, виходячи із цього строк позовної давності закінчився 05.02.2011 року, а позивач звернувся до суду із позовом у лютому 2012 року. За таких обставин вважає, що позов задоволенню не підлягає. Представник відповідача ПАТ А-Банк у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 51М-07 від 29.01.2007 року [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 60000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 05.02. 2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 51М-07 від 29.01.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ Акцент-Банк був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. Також з метою виконання [PERSON] зобовязань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 29.01.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2008 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 51М-07 від 29.01.2007 року у розмірі 63056,17 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51663,33 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9520,35 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 1872,49 грн. Дане рішення суду набрало законної сили та було повністю виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим рішення було стягнуто з відповідачів заборгованість за тілом кредиту у розмірі 51663,33 грн., яка була відповідачем [PERSON] погашена. Позивач повторно звернувся до суду із позовом з проханням стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 51663,33 грн. Відповідно до цього позивач розрахував заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Оскільки заборгованості за тілом кредиту вже була стягнута, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків з нарахування заборгованості за процентами та пені, позивач перерахунок заборгованості за кредитом з урахуванням сплаченої заборгованості за тілом кредиту суду не надав. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed