Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 15 березня 2012 року під час проведення перевірки за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 86 було встановлено самовільне підключення до мережі ПАТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового дротів від ввідного дроту на ізоляторах ведучих на домову проводку, у зв’язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 480,23 грн. 12 лютого 2013 року під час проведення перевірки за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 86 було встановлено самовільне підключення до мережі ПАТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового дротів ізоляторів трубстійки на домову проводку, у зв’язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 1612,73 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує позивачеві вартість не облікованої електричної енергії, тому позивач змушений пред’явити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 2092,96 грн. та судові витрати в розмірі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не з’явився, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача – [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 2266050 1 із судовою повісткою про виклик здане 06 листопада 2013 року на відділення поштового зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з 29 липня 2003 року відповідач [PERSON] проживає та є фактичним користувачем електричної енергії в будинку № 86 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, про що свідчить адресна довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 25 жовтня 2013 року. 15 березня 2012 року під час проведення перевірки за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 86 було встановлено самовільне підключення до мережі ПАТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового дротів від ввідного дроту на ізоляторах ведучих на домову проводку, у зв’язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 223247. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 480,23 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 11 від 05 квітня 2012 року. 12 лютого 2013 року під час проведення перевірки за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 86 було встановлено самовільне підключення до мережі ПАТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового дротів ізоляторів трубстійки на домову проводку, у зв’язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 224184. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 1612,73 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 7 від 04 березня 2013 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. У зв’язку з вище викладеним суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,4 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved