Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить провести поділ сумісно нажитого майна подружжя у вигляді: корпус № 1 літер "О" з підвалом, прибудовою літер "О1", прибудовою літер "о", навісом літер "о1", вентшахтою літер "о2", входом у підвал, трьома сходами, двома ґанками; системи водоподачи, водовідведення, електропостачання в складі об'єкта, рік будівлі 1966, загальна площа 8910,90 кв.м, адреса: [ADDRESS]; базу відпочинку "[INFO]" - будиночок № 1 літер "А1", будиночок № 2 літер "А2", будиночок № 3 літер "А3", будиночок № 4 літер "А4", будиночок № 5 літер "А5", будиночок № 6 літер "А6", будиночок № 7 літер "А7", будиночок № 8 літер "А8", будиночок № 9 літер "А9", будиночок № 10 літер "А10", будиночок № 12 літер "А12", будиночок № 13 літер "А13", будиночок № 13а літер "А13а", будиночок № 14 літер "А14", будиночок № 15 літер "А15", будиночок № 16 літер "А16", будиночок № 17 літер "А17", будиночок № 18 літер "А18", будиночок № 19 літер "А19", будиночок № 20 літер "А20", будиночок № 21 літер "А21", будиночок № 22 літер "А22", будиночок № 24 літер "А24", будиночок № 24а літер "А24а", будиночок № 25 літер "А25", будиночок № 26 літер "А26", будиночок № 26а літер "А26а", будиночок № 27 літер "А27", будиночок № 29 літер "А29", будиночок № 31 літер "А31", будиночок № 32 літер "А32", будиночок № 33 літер "А33", будиночок № 34 літер "А34", будиночок № 36 літер "А36", будиночок № 38 літер "А38", будиночок № 40 літер "А40", будиночок № 43 літер "А43", будиночок № 45 літер "А45", будиночок № 46 літер "А46", будиночок № 47 літер "А47", будиночок № 48 літер "А48", будиночок № 49 літер "А 49", будинок їдальні літер "Б", загальна площа для обслуговування й утримання б/в "[INFO]" 6,1 га, адреса: [ADDRESS]; металевий павільйон очікування на зупинці маршрутного транспорту "База відпочинку "[INFO]", адреса: [ADDRESS]; площадку для стоянки автомобілів загальною площею 920 кв.м з огородженням, що прилягає до території б/в "[INFO]", адреса: [ADDRESS]; мережу зовнішнього висвітлення б/в "[INFO]", адреса: [ADDRESS]; Майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS]: об'єкт незавершеного будівництва - шахтний ліфтопідйомник бази відпочинку "[INFO]", що складається з пішохідного тунелю, шахти пасажирського ліфта, берегоукріпних споруджень, наземного вестибюля з інженерними комунікаціями, відсоток готовності 90%; об'єкти незавершеного будівництва - будиночки відпочинку, відсоток готовності 15% (з/б фундаменти) у кількості 16 шт; об'єкти благоустрою й площинні спорудження - дорожнє покриття, сходи до пляжу, огородження, відкритий басейн, тенісний корт, волейбольна площадка, дитячий майданчик, озеленення території; інженерні комунікації - каналізаційно-насосна станція, насосна станція морської води, зовнішня каналізаційна мережа, зовнішній водопровід. Верстати й устаткування автоматної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS]: № інв. № зав. Група токарно-револьверних автоматів тип рік випуску 413055 [NUMBER] Токарно-револьверний шестишпиндельний 1 Б 240, 1982; 413171 [NUMBER] Токарно-револьверний шестишпиндельний 1 Б 240 1982 413453 [NUMBER] Токарно-револьверний шестишпиндельний 1 Б 240 1985 411824 [NUMBER] Автомат токарно-револьверний 1 У 116 П 1974 413430 [NUMBER] Автомат токарно-револьверний 1 У 116 П 1984 413546 [NUMBER] Автомат токарно-револьверний АWB 25 1985 413545 [NUMBER] Автомат токарно-револьверний АWB 25 1985 414213 [NUMBER] Автомат токарно-револьверний АWB 16 1994 411941 [NUMBER] Автомат токарно-револьверний 1 У 116 1974 Група автоматів поздовжнього гостріння 411801 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння 1 А 12 У 1972 411802 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння 1 А 12 П 1972 413704 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння АWB 10 1987 413721 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння 1 М 32 1987 413722 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння 1 М 32 1987 413471 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння 1 М 10 ТАК 1985 413241 [NUMBER] Автомат поздовжнього гостріння 1 П 16 1983 Група холодно-висадочних автоматів 411576 [NUMBER] Автомат різьбонакатний А 2418 1972 412065 [NUMBER] Автомат різьбонакатний А 2418 1975 413481 [NUMBER] Автомат різьбонакатний АБ 2418 1984 413364 [NUMBER] Автомат різьбонакатний МНК 02 1988 411577 [NUMBER] Автомат холодно-висадочний А 121 Б 60 1975 412066 [NUMBER] Автомат холодно-висадочний А 121 6 1975 413765 [NUMBER] Автомат холодно-висадочний МВК 01 1988 412069 [NUMBER] Комбайн холодно-висадочний А 1916 1979 412103 б/н Автомат шліцефрезерний 6 А 94 1979 Група токарно-револьверних верстатів 411863 [NUMBER] Верстат токарно-револьверний 1341 1988 411892 [NUMBER] Верстат токарно-револьверний 1341 1988 У подальшому позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути грошову суму у розмірі 4 796 400 грн. замість майна, яке відійшло їй при розподілі спільного сумісного майна подружжя за рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.04.2009р. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.04.2009р. її вимоги до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна, зазначеного у позові були задоволені. Ухвалою цього ж суду від 16.09.2010р. зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду з підстав, що ухвала про затвердження мирової угоди, яка була підставою для ухвалення даного рішення була скасована, за якою відповідачу [PERSON] в період шлюбу було присуджено майно. За рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.12.2009р. замість присудженого за мировою угодою майна [PERSON] отримав від ТОВ „Сферос" грошову суму у розмірі 4 796 400 грн. Позивачка просить присудити зазначену суму замість присудженого майна, право власності на яке було визнано за нею рішенням Ленінського райсуду м.Севастополя від 27.04.2009р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна, в якому з урахуванням уточнень просив суд поділити автомобіль „Mercedes Benz 112 CDI", державний номер [NUMBER] у рівних частах між ними. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в частині стягнення грошової суми, просила позов задовольнити з наведених підстав, але зазначила, що цю суму можливо поділити порівну з [PERSON] Стосовно вимог [PERSON] про поділ спірного автомобіля зазначила, що автомобіль зареєстрований за нею, але значится у розшуку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки грошова сума у розмірі 4 796 400 грн. не є спільною сумісною власністю подружжя у звязку з чим не підлягає розподілу між сторонами. Крім того, зазначив, що кошти у розмірі 4 796 400 грн. [PERSON] не отримував і відомостей про це не має. Заявлені вимоги [PERSON] підтримав, вважав за можливе провести поділ спірного автомобіля у рівних долях між сторонами, зважаючи на те, що [PERSON] вже користується майном у вигляді квартири та продала інші транспортні засоби, що стосується інших позовних вимог [PERSON] наполягав на залишенні їх без розгляду. Суд вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов [PERSON] задоволенню не підлягає, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований 12 грудня 1992 року відділом ЗАЦС Ленінського райвиконкому м. Севастополя. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 квітня 2009 року шлюб розірваний. Також зазначеним рішенням були розглянуті та задоволені зустрічні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна, в склад якого увійшло майно, право власності на яке було визнано за [PERSON] на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.05.2005р., постановленої по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ „Сферос" про стягнення суми. Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 вересня 2010р. за заявою [PERSON] зазначене рішення в частині зустрічного позову [PERSON] про поділ спільно нажитого майна скасовано, у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.05.2005р. про затвердження мирової угоди була скасована за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18 грудня 2009р. на користь [PERSON] стягнуто з ТОВ „Сферос" суму боргу у розмірі 4 796 400 грн. та пеню в сумі 21 583,80 грн. З даного рішення вбачається, що 01 грудня 2004 року між [PERSON] і ТОВ „Сферос" був укладений договір про поворотну фінансову допомогу, за яким [PERSON] зобов'язався передати ТОВ „Сферос" 4 796 400,00 грн., а останній зобов'язався повернути йому дану суму не пізніше 01 квітня 2005 року. За умовами даного договору, він вступає в дію з моменту фактичного зарахування всієї суми на рахунок ТОВ „Сферос". У повному обсязі сума позики була зарахована на рахунок ТОВ „Сферос" 20.12.2004 року. Так, при ухвалені зазначеного рішенням суд стягнув з ТОВ „Сферос" на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 4 796 400,00 грн. в якості грошового зобов'язання, не виконане за догоровом про поворотну фінансову допомогу від 01.12.2004р. У подальшому, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.12.2009 року за заявою ТОВ „Сферос" про поворот виконання судового рішення, суд зобов'язав [PERSON] повернути ТОВ „Сферос" все майно, передане йому за мировою угодою на суму 4 817 983,80 грн. 16 грудня 2012 року між [PERSON] з однієї сторони і ТОВ „Плоск" та ТОВ „Сферос" укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого [PERSON] передає ТОВ „Плоск", який приймає право вимоги, що належить [PERSON] і стає кредитором за договором поворотної фінансової допомоги від 01 грудня 2004 року, укладений між [PERSON] та ТОВ „Сферос". Предметом цього договору є право ТОВ „Плоск" вимагати від ТОВ „Сферос" належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, а саме: стягнення 4817983,80 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 01.12.2004р. Таким чином, суд дійшов висновку, що при ухвалені рішення суду від 18.12.2009р. з ТОВ „Сферос" на користь [PERSON] стягнута сума боргу у розмірі 4 796 400,00 грн. за невиконане зобов'язання за договором про поворотну фінансову допомогу від 01.12.2004р., а не замість майна присудженого [PERSON] за мировою угодою, право власності на яке було визнано за його дружиною [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.04.2009р., яке у подальшому було скасовано. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання ТОВ „Сферос" зобов'язань з повернення суми боргу, як і відомостей, що зазначені кошти перерахованні [PERSON], а належних доказів, що грошова сума у розмірі 4 796 400 грн. є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу у рівних долях, як це просить [PERSON] у розумінні ст.60 ЦПК України суду не надано, оскільки позов [PERSON] містить вимоги про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 4 796 400 грн. і позивачка допускає можливість поділу цієї суми в рівних долях, а також з врахуванням вимог ст.16 ЦК України та ст.4 ЦПК України про способи захисту цивільних прав позовні вимоги [PERSON] не можуть бути задоволені. Вимоги [PERSON] про поділ спірного автомобіля „Mercedes Benz 112 CDI", державний номер [NUMBER] у рівних частах між ним та [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що спірний автомобіль придбаний під час перебуваня подружжя у шлюбі. Відповідно до відповіді Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі № 15/13684 від 29.11.2013р. автомобіль „Mercedes Benz 112 CDI", державний номер [NUMBER] зареєстрований на ім'я [PERSON] Інформація стосовно його розшуку відсутня. Отже, суд відповідно до чинного сімейного законодавства у відповідності до вимог ст.63,70 СК України вважає визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на автомобіль Mercedes Benz 112 CDI, державний номер [NUMBER] по 1/2 частки за кожним. Судові витрати суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, відносить на [PERSON] На підставі ст.ст. 60,68,70 СК України,

Outcome: approved