overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 07.11.2006 р. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які в даний час проживають із нею та перебувають на її утриманні. Причиною розлучення послужило те, що у них різні характери, а також між ними немає взаєморозуміння та довіри. Вважає, що подальше перебування у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї, залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] народилася донька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] народився син [PERSON]. Згідно п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] та [PERSON] недієздатними та встановлення опіки над ними. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що він перебував у шлюбі з [PERSON] і від шлюбу в них народилися діти [PERSON] та [PERSON], які з самого народження хворі, страждають на психічну хворобу. [INFO] року його дружина [PERSON] померла і він самостійно став доглядати своїх синів. До школи вони не ходили, не розуміють значення багатьох слів, не розуміють своїх дій, не можуть ними керувати. Над синами потрібно встановити опіку. Просить суд [PERSON] та [PERSON] визнати недієздатними та встановити опіку над ними, призначивши його їх опікуном. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви [PERSON] не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд муже визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Акту № 487 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.10.2013 року Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, [PERSON], [INFO], страдає на стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій; епісиндромом з частими генералізованими судомними нападами. Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує опіки. Відповідно до Акту № 488 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.10.2013 року Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, [PERSON], [INFO], страдає на стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій; епісиндромом з частими генералізованими судомними нападами. Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатними [PERSON] та [PERSON] та встановлення над ними опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В своїй заяві та у судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі Блищанської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області просить визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON], а саме право на земельну частку (пай) в розмірі 1,47 умовних кадастрових гектарів згідно з сертифікатом серії ТР № 0066252, зареєстрованого за № 05252 від 25.10.1996 року на ім'я [PERSON], відумерлою та передати її у власність Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області, покликаючись на те,що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,47 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0066252, зареєстрованого за № 05252 від 25.10.1996 року.З часу відкриття спадщини минуло 15 років, протягом яких ніхто із спадкоємців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області,а тому дана земельна ділянка підлягає поверненню до держави. Представник Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON] відумерлою, оскільки спадкове майно протягом 15 років ніким не успадковане. Представник відділу Держемагенства у Заліщицькому районі з позовом згідний. А, тому, суд вважає, що позов слід задоволити оскільки згідно актового запису про смерть від 19.02.1998 року № 3 в с. Блищанка, Заліщицького району Тернопільської області [INFO] помер [PERSON]. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0066252, зареєстрованого за № 05252 від 25.10.1996 року, померлому [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,47 умовних кадастрових гектарів. Згідно довідки виданої виконкомом Блищанської сільської ради, після смерті [INFO] [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не подавалися. На підставі наведеного, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [PERSON] спадкоємців немає. Згідно Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

В своїй заяві та у судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі Блищанської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області просить визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON], а саме право на земельну частку (пай) в розмірі 1,47 умовних кадастрових гектарів згідно з сертифікатом серії ТР № 0066574, зареєстрованого за № 05574 від 25.10.1996 року на ім'я [PERSON], відумерлою та передати її у власність Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області, покликаючись на те,що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,47 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0066574, зареєстрованого за № 05574 від 25.10.1996 року. З часу відкриття спадщини минуло 6 років, протягом яких ніхто із спадкоємців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області,а тому дана земельна ділянка підлягає поверненню до держави. Представник Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON] відумерлою, оскільки спадкове майно протягом 6 років ніким не успадковане. Представник відділу Держемагенства у Заліщицькому районі з позовом згідний. А, тому, суд вважає, що позов слід задоволити оскільки згідно актового запису про смерть від 08.01.2007 року № 2 в с. Блищанка, Заліщицького району Тернопільської області [INFO] померла [PERSON]. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0066574, зареєстрованого за № 05574 від 25.10.1996 року, померлій [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,47 умовних кадастрових гектарів. Згідно довідки виданої виконкомом Блищанської сільської ради, після смерті [INFO] [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не подавалися. На підставі наведеного, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [PERSON] спадкоємців немає. Згідно Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Блищанської сільської ради Заліщицького району, Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 19 липня 2008 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Після розірвання шлюбу син [PERSON] залишається проживати з позивач у справі. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, та їхньої з відповідачем дитини. До того ж, відповідач ображає позивача, вдається до жорстокого поводження з нею. У зв'язку з вище наведеним, позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Сторони сумісно не проживають. Примирення з відповідачем неможливе. Спроби збереження сім'ї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний. Позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може. В судовому засіданні позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між не та відповідачем у справі, [PERSON] Відповідач надав суду заяву, в якій зазначено, що він проти позову не заперечує та прохає суд дану справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року. Відповідно до ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Статтею 115 Сімейного Кодексу України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно до повноліття дитини з дня пред'явлення позову до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував частково, оскільки вважав що заявлений розмір аліментів завищений. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. В добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не регулярно. Відповідач працює, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір доходів відповідача, рівність обов'язку щодо утримання дітей обох батьків, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 13 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту подачі позову. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість працювати, інших непрацездатних утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання, [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 22 вересня 2007 року, актовий запис № 1067. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 29.07.2013 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 29.07.2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу. Свою вимоги мотивують тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 липня 2007 року, актовий запис № 246. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Заявники прийняли спільне рішення про розірвання шлюбу через те, що подружнє життя не склалося, через різні погляди на життя, різні інтереси та відсутнє взаєморозуміння. На теперішній час проживають кожен окремо, майнових спорів немає. Також заявники дійшли згоди щодо проживання дитини з матір`ю, про умови здійснення права батька на особисте виховання дитини та про участь батька в її утриманні, про що свідчить нотаріально засвідчений договір укладений між сторонами від 22 листопада 2013 року. Просять розірвати шлюб. Заявники у судове засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, заявники дійшли згоди щодо проживання дитини про умови здійснення права батька на особисте виховання дитини та про участь батька в її утриманні, про що свідчить нотаріально засвідчений договір, укладений між сторонами 22 листопада 2013 року. Виходячи з наведеного, подружжя яке, має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхній дітей. Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №173169, площею 3,58 га., яка розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, виданий 03.03.2006 р. на прізвище [PERSON] належить [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження, паспорті, дипломі, картці фізичної особи - платника податків він записаний, як [PERSON], а в Державному акті на право власності на земельну ділянку його прізвище помилково вказано як [PERSON] Зацікавлена особа - реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №173169 площею 3,58 га., яка розташована на території Лебединської сільської ради, виданий 03.03.2006 р. на прізвище [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті діда [PERSON], який помер [INFO], в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №20 від 18.10.2000р. по Соболівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,23 га., вартістю 95723 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації, Черкаської області від 05.11.2003р. №571. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,23 га., вартістю 95723 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації, Черкаської області від 05.11.2003р. №571. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved