overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] року в м.Снятин Івано-Франківської області [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 0,2500 га, вартістю 61289 гривень, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,2380 га, вартістю 7 737 грн., цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в урочищі «Грушка» с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємицею за заповітом є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців передбачених законом немає, що підтверджується довідкою №505 від 29.04.2013 року виданою виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає той факт, що за життя [PERSON] виготовила Державні акти на земельні ділянки, однак не отримала їх на руки так як померла, тому просила позов задовольнити. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, однак підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою, та просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача та третьої особи позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

28.10.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.08.2000 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2000 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

28.10.2013 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 3 546,34 грн., з урахуванням індексу інфляції 5,87 грн. та 3% річних в сумі 100,16 грн. Просив суд стягнути заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 652,37 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2011 року по 01.10.2013 рік в сумі 3 546,34 грн. Крім того, нараховано індекс інфляції в сумі 5,87 грн. та 3% річних в сумі 100,16 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

11 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Батьком дітей, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач по справі [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини. З урахуванням цього варто стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня предявлення позову, тому аліменти на користь [PERSON] варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 11 жовтня 2013 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

16 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1994 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Батьком дітей, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач по справі [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини. З урахуванням цього варто стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня предявлення позову, тому аліменти на користь [PERSON] варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 16 жовтня 2013 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

04 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить задовольнити її вимоги та стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача до повноліття, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання 25 листопада 2013 року не зявився, про явку в судове засідання повідомлений в установленому законом порядку. Відповідач до розгляду справи по суті заяв, клопотань про розгляд справи в його відсутність не надав, причин неявки відповідача суду не відомо. Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність відповідача, розглянути справу заочно. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2007 року, шлюб розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 січня 2012 року. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач по справі [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO]. З урахуванням цього варто стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня предявлення позову, тому аліменти на користь [PERSON] варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 04 жовтня 2013 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сімї, вчиняє сварки, скандали, ображає нецензурними словами, зраджує в подружній вірності а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб. Від шлюбу є дві неповнолітні дитини. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні та забезпеченні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей розмірі 450 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, а саме в частині стягнення аліментів відмовився, а в частині розлучення підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Сторони 28 травня 1994 р. в Короснянській сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за № 4. Від даного шлюбу у них є дві неповнолітніх дитини: донька [PERSON] - [INFO] та донька Наталія [INFO] На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через несумісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставилася до позивача, як до дружини, зловживає алкогольними напоями, наносить образи. Це привело до того, що сімя фактично розпалася. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки це суперечить її інтересам і інтересам дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Вислухавши доводи позивача та відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Від так, не вбачає за доцільне надання сторонам строку на примирення. Спору про поділ спільно нажитого майна немає, діти залишаються проживати з позивачкою. А тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 15.09.2012 року Чапаєвською сільською радою Пологівського району, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей немає. В теперішній час шлюб розірвано в органах РАЦС. За час шлюбу ними були придбано (подаровано на свадьбу): автомобіль [NUMBER], телевізор "Самсунг", мікрохвильову піч та кухонний комбайн. В звязку з тим, що добровільно розділити зазначене майно відповідач не бажає, позивач прохає суд розділити спільне нажите майно подружжя та виділити їй телевізор "Самсунг", мікрохвильову піч, кухонний комбайн та стягнути різницю вартості майна у сумі 13065 грн. а [PERSON] автомобіль [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник змінили позовні вимоги, та прохають суд виділити позивачу [PERSON] мікрохвильову піч, кухонний комбайн та зобовязати відповідача сплатити кошти у розмірі 16790 грн. та понесені судові витрати і витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що15.09.2012 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюб розірвано в органах РАЦС Пологівського РУЮ. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя, ними були придбано наступне майно: автомобіль "Славута" вартістю 31200 грн.; телевізор "Самсунг" вартістю 4125 грн.; мікрохвильову піч вартістю 745 грн.; кухонний комбайн вартістю 1000 грн.. Факт придбання зазначеного майна за спільні кошти подружжя відповідачем [PERSON] не оспорюється. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно до ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

22.12.2011 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-НО № 273921, актовий запис за № 7. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 06.11.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з"явилися, але подали до суду заяви в яких просять шлюб розірвати, а справу розглянути без них. Крім того позивач просить залишити прізвище "Дядюн" Вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, Кредитної Спілки Християнська Фортеця про звільнення майна зпід арешту,стягнення судового збору у розмірі 114 грн 70 коп. На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судового збору з Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області не є юридичної особою, кошти на сплату судового збору не передбачені, судовий збір у розмірі 114,70 грн слід стягнути з Кредитної Спілки Християнська Фортеця,оскільки 31.08.2009 року державним виконавцем Мусним С.М. відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська на користь Кредитної Спілки Християнська Фортеця про стягнення боргу накладено арешт на майно [PERSON], який помер 23.09.2013 року. . Суд, вислухавши представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON],вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: partial