Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що 03.03.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" ,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №446Т-52. У відповідності до умов вказаного договору, позичальнику було надано кредит у розмірі 32000 доларів США на споживчі цілі, на умовах сплати 13,86% річних, з терміном повернення кредиту до 03.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та іпотекодавцем [PERSON] 03.03.2008 року було укладено іпотечний договір №446Т-52-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №533. Згідно умов іпотечного договору в якості забезпечення виконання позичальником ([PERSON]) зобов'язань за кредитним договором, в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу [ADDRESS], яке належить іпотекодавцю на праві власності. В порушення чинного законодавства та умов кредитного договору, позивальник [PERSON] систематично не виконує своїх договірних зобов'язань перед позивачем, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає кредит, в результаті чого станом на 25.03.2013 року заборгованість третьої особи перед банком за кредитом та відсотками складає 418121,10 грн, що є еквівалентом суми67397,61 долари США та 7300 грн. з метою врегулювання питання погашення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами 24.12.2012 року відповідачу та третій особі у справі позивачем направлено листів із вимогами повернути кредит та сплатити відсотки, відповідача та третю особу попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку неповернення кредиту. Вказані листи було проігноровано. В зв'язку із чим позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до його початку подав до суду заяву, в якій вказав, що із позовними вимогами він ознайомлений, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи її було сповіщено своєчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №446Т-52. у відповідності до умов вказаного договору, позичальнику було надано кредит у розмірі 32000 доларів США на споживчі цілі, на умовах сплати 13,86% річних, з терміном повернення кредиту до 03.03.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором 03.03.2008 року було укладено іпотечний договір №446Т-52-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №533. Згідно умов іпотечного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу [ADDRESS], яке належить іпотекодавцю на праві власності. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною першою статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33 Закону України "Про іпотеку"). Якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків (стаття 38 Закону України "Про іпотеку"). Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved