Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,посилаючись на те, що при зверненні до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, із заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме на автомобіль [NUMBER] на підставі того, що автомобіль знаходиться в заставі ПАТ «Креді [PERSON]» позивачу було відмовлено, що суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд зупинити виконавче провадження ВП № 18155186 від 22.03.2010 року в частині звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], виключити майно [PERSON], а саме: автомобіль [NUMBER] з акту опису, звільнити його з під арешту та повернути позивачу, скасувати постанову про розшук майна боржника від 12.07.2012 року ВП 29072415, в частині оголошення розшуку майна: автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON].. Представник відповідача проти позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 27 лютого 2008 р. між ВАТ « УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі виконуючої обовязки керуючої Київським відділенням №13 Київської філії ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 25.10.2007 p., зареєстрованої в реєстрі за №8891, довіреність посвідчена [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з однієї сторони, та Позивачем [PERSON], з іншої сторони було укладено кредитний договір №CL22039. Відповідно до даного договору Позивачу [PERSON]М було надано кредитні кошти в сумі 20000 доларів США. 25 квітня 2008 року між Третьою особою - Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИИ БАНК», в особі керуючого відділенням Одинадцятого відділення КРД АТ «Індекс-Банк» [PERSON], що діє на підставі довіреності від 23.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5510 з однієї сторони та Позивачем [PERSON] з другої сторони було укладено кредитний договір №415/706906. Згідно умов вищезазначеного договору кредитором було надано позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 19239,6 дол. США строком на 72 місяці - з 25.04.2008 року до 24.04.2014 року. Кредит було надано Позивачу на такі цілі: придбання легкового автомобіля Chevrolet Lacetti в TOB «УкрАвтоЗАЗ -сервіс» для споживчих потреб. Як забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення вищезазначеного кредиту, сплати нарахованих процентів можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Позивач 25.04.2008 року уклав договір застави №1054. Відповідно до даного договору застави зобовязання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені відсотки, штрафні санкції, що витікають із кредитного договору. Відопідно до п.2.3. договору застави «Заставодержатель» набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у-випадку, якщо кредит, та/або відсотки, та/або штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строки, передбачені Кредитним договором. п.2.4. договору застави передбачає, що при частковому виконанніборжником забезпечених заставою зобовязань, застава зберігається у повному обсязі. Відповідно до п.3.2.1.кредитного договору № 415/706906 від 25.04.2008 року кредитор зобовязаний проводити перевірку цільового використання кредиту, фінансового стану Позичальника та забезпечення шляхом аналізу та перевірки достовірності первинних документів, що підтверджують цільове використання кредиту, перевірки наявності майна, для придбання якого був наданий кредит, за місцезнаходженням такого майна, без будь-яких обмежень з боку Позичальника перевіряти документально та фактично наявність, стан і умови зберігання предмету застави. 11 грудня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ (справа №2н-485/09) відповідно до якого наказано стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 178 453 грн. 62 коп., а також 850 грн. 00 коп. судового збору; 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. 09 квітня 2010 року Позивач [PERSON] отримав даний судовий наказ. Відповідно листа №03.3.22/10878-10 від 19.07.2013 року відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції адресованого [PERSON], що зареєстрований в [INFO]. 30.09.2013 року до Відповідача відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2-485 від 25.12.2009 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON], [INFO] ідентифікаційний код [NUMBER] боргу в розмірі 178453,62 грн. 850,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Універсал Банк». 05 жовтня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно , яке належить боржнику [PERSON], копію якої направлено сторонам та БТІ, МРЕВ ДАІ, Держтехнагляд. 06 липня 2013 року Позивача [PERSON], який рухався на автомобілі [NUMBER], що знаходиться на даний час під заставою AT «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» було зупинено співробітником ДАІ ГУ МВС України. На підставі Постанови про розшук майна боржника автомобіль [NUMBER] було вилучено та залишено на території стаціонарного посту ДАІ с. Кіпті. 08 липня 2013 року Позивач [PERSON] звернувся до Відповідача ВДВС Фастівського МРУЮ із заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме автомобіля [NUMBER] на підставі того, що даний транспортний засіб знаходиться під заставою AT «ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК». На дану заяву Позивача жодним чином відредаговано не було, що суперечить ст.13 Закону України «Про звернення громадян». 09 вересня 2013 року за вих.№23/ц-13 представником позивача було надано через канцелярію ВДВС Фастівського МРУЮ письмовий запит про те, чи дійсно на даний час відкрите виконавче провадження щодо [PERSON] та на якій підставі, а також з проханням надати для ознайомлення матеріали даного виконавчого провадження. На даний запит відреаговано не було. Тому, 04 жовтня 2013 року за вих.№25/ц-13 представником позивача було надано через канцелярію ВДВС Фастівського МРУЮ письмову заяву про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, а саме автомобіля [NUMBER]. На дану заяву також відредаговано не було, що суперечить чинному законодавству України, а саме ст.59 Конституції України, ст.1 Закону України «Про звернення громадян», Закону України « Про інформацію». Такі дії працівників ВДВС Фастівського МРУЮ є незаконними,халатними, порушують права Позивача [PERSON] та його представника. Також вбачається, що такі дії спрямовані на те, щоб будь-який чином якнайшвидше реалізувати даний автомобіль не зважаючи на те, що на нього не може бути звернуто стягнення. Крім того, відсутність реагування на письмові звернення до ВДВС Фастівського МРУЮ дає підстави вважати, що у працівників даного органу є особиста зацікавленість у цій справі. Таким чином, автомобіль [NUMBER] на яких накладено арешт фактично знаходиться під заставою AT«ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИМ БАНК». А тому порушено порядок накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.З ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). ч.2 ст.586 ЦК України передбачає, що заставодавець має право відчужувати предмет застави , передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставо держателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.І ст.587 ЦК України особа, яка володіє предметом застави, зобовязана, якщо інше не встановлено договором вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави, утримувати предмет застави належним чином, негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Крім того зобовязання за кредитним договором №415/706906 між AT « ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та Позивачем [PERSON] в повному обсязі не виконано. Відповідно до ч.І ст.589 у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: approved