Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Державна нотаріальна контора Волноваського районного нотаріального округу Донецької області про визнання права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі - продажу квартири недійним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру права власності, переведення прав та обов'язків покупця. За рішенням суду: свідоцтво про право на спадщину від 26 грудня 2002 року, засвідчене Волноваською державною нотаріальною конторою та видане на ім'я [PERSON] на квартиру розташовану [ADDRESS] визнано частково не дійсним в розмірі 1/4 частини спірної квартири; визнано недійсним договір купівлі - продажу від 27 грудня 2002 року, засвідчений Волноваською державною нотаріальної конторою стосовно квартири розташованої [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнано право власності за [PERSON] на 1/4 частину спірної квартири розташованої [ADDRESS] в порядку спадкування за законом; переведено на [PERSON] права та обов'язки покупця спірної квартири розташованої [ADDRESS]; вселено [PERSON] в спірну квартиру розташовану [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням відмовлено. Крім того, за рішенням суду з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 80 гривень 75 копійок та на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. Не погодившись з вказаним вище рішенням, відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], також прокурором Мар'їнської міжрайонної прокуратури Лагода А.П. та представником позивача [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення Мар'їнського районного суду від 10 жовтня 2013 року. 01 листопада 2013 року за вихідним номером Е-395/13 на адресу Апеляційного суду Донецької області було спрямовано вищевказану цивільну справу для розгляду в апеляційному провадженні. На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Державна нотаріальна контора Волноваського районного нотаріального округу Донецької області про визнання права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі - продажу квартири недійним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру права власності, переведення прав та обов'язків покупця, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившою право користування жилим приміщенням повернуто на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області для розгляду заяв [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про виправлення описок, арифметичних помилок у рішенні суду та про ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] спрямовано 9 (дев'ять) заяв з різноманітними вимогами, що стосуються роз'яснення рішення, виправлення описок та ухвалення додаткового рішення. Так, в своїй заяві [PERSON] просить видати їй належним чином оформлену копію рішення суду від 10 жовтня 2013 року. Вимоги по даній заяві були виконані безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду заяви. Стосовно вимоги щодо роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 10 жовтня 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], то з цього приводу судом вже було прийнято рішення 24 жовтня 2013 року на підставі заяви [PERSON] про роз'яснення рішення суду. Відповідно до ухвали Мар'їнського районного суду від 24 жовтня 2013 року заяву [PERSON] про роз'яснення рішення суду задоволено та роз'яснено [PERSON] те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 27 грудня 2002 року, засвідчений Волноваською державною нотаріальної конторою стосовно квартири розташованої [ADDRESS] та укладений між [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Стосовно вимоги [PERSON] не зазначення в рішенні суду в якій саме частині на неї переведено права та обов'язки покупця спірної квартири розташованої [ADDRESS], суд вважає доповнити резолютивну частину рішення від 10 жовтня 2013 року, вказавши 3/4 частини та таким чином ухваливши додаткове рішення. Стосовно вимоги [PERSON] щодо виправлення описки в тексті рішення та зазначення строку звернення до суду [PERSON] із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки з матеріалів справи (том 1, а.с. 21) вбачається, що дійсно зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] була спрямована на адресу Волноваського районного суду 27 березня 2003 року. Тому в цій частині вимог заяви, суд вважає необхідним її задовольнити. Вимоги ж [PERSON] стосовно виправлення тексту рішення щодо зазначення відомостей про відсутність [PERSON] с спірній квартирі менш ніж 6 місяців, суд не находить можливим, оскільки такі відомості в тексті рішення суду від 10 жовтня 2013 року відсутні. Крім того, [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо частини її позовних вимог стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири, укладені в період судового розгляду після накладення арешту Волноваським районним судом 23 червня 2006 року, а саме: договір купівлі-продажу від 07 липня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; договір купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі-продажу від 09 липня 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Також [PERSON] просить виключити [PERSON] з реєстру прав власників на 3/4 частини спірної кватири та виселити [PERSON] з спірної квартири, знявши її з реєстраційного обліку. Крім того, [PERSON] в своїй заяві просила ухвалити додаткове рішення у справі, визнавши [PERSON] недобросовісним продавцем, а [PERSON] - недобросовісним покупцем. Суд звертає увагу заявника, що з приводу вищевказаних заявлених вимог Мар'їнським районним судом Донецької області 10 жовтня 2013 року прийнято рішення, а саме в цій частині позовних вимог відмовлено в задоволенні позовної заяви [PERSON]. Обґрунтування відмови в частині позовних вимог викладені в тексті рішення суду від 10 жовтня 2013 року. З приводу вимоги [PERSON] щодо перейменування її зустрічної позовної заяви у первинний позов, звертає увагу суду на те, що 16 грудня 2008 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області (т.2, а.с. 295), позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на жиле приміщення та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні в квартиру та виселенні, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, виключення із реєстру прав власності, переклад прав та обов'язків покупця - залишено без розгляду. Не погодившись з вказаним рішенням, [PERSON] подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2009 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви [PERSON] - скасовано а справу направлено на новий розгляд, в іншій же частині ухвалу суду залишено без змін. Тобто, зустрічна позовна заява [PERSON] стала основним предметом розгляду Волноваського районного суду. Оскільки ж позовна заява [PERSON] є основним позовом, то відповідно позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням відмовити є зустрічною, що і відображено в тексті рішення суду від 10 жовтня 2013 року. Стосовно вимоги [PERSON] про роз'яснення підстав щодо притягнення [PERSON] та [PERSON], у якості співвідповідачів, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду виникла необхідність в притягненні до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки на підставі договорів купівлі-продажу квартири від 07 липня 2006 року та 09 липня 2009 року, вони певний час були володарями спірної квартири за адресою: [ADDRESS]. Рішення про притягнення співвідповідачів у справі прийнято на підставі приписів статті 33 Цивільно-процесуального Кодексу України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На виконання вимог ЦПК України Мар'їнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк відповідачі, їх представник та треті особи до суду не явились, про причини неявки суду не повідомили. Судом вирішено питання про розгляд заяви [PERSON] у їх відсутність, оскільки у відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення заяв [PERSON] та ухвалення додаткового рішення у справі в частині зазначення в якій частині визнано право [PERSON] як переважного покупця та зазначення вірної дати звернення [PERSON] до Волноваського районного суду із зустрічною позовною заявою. Згідно зі ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial