Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

04.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського національного аграрного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Львівського національного аграрного університету заборгованість у сумі 2 200,00 грн.; 229,40 грн. сплаченого судового збору. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: між позивачем та [PERSON] укладено Договір № 519 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському національному аграрному університеті від 04.07.2003 року на термін з 01.09.2003 року до 31.08.2007 року. Відповідно до п. 1 Договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання за спеціальністю «Економіка і підприємство», спеціальністю «Облік і аудит» денної форми навчання освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Згідно пункту 2.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 8 800,00 грн. Вартість річного навчання становить 2 200,00 грн. Умовами Договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Позивач зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі, зарахував відповідача студенткою денної форми навчання за відповідним напрямком підготовки, де відповідач і навчалася та відвідувала заняття, а позивач здійснював надання освітньої послуги у повному обсязі. Згідно наказу № 175/к-с від 15.06.2007 відповідача, як студентку економічного факультету, було відраховано, оскільки остання самовільно виїхала за кордон за студентською візою з 08.06.2007 року. Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання виконав частково, заборгувавши перед позивачем 2 200,00 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості по платному навчанню. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Львівського національного аграрного університету Антонів Н.С. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 04.07. 2003 року між Львівським державним аграрним університетом /виконавець/ та [PERSON] /замовник/ укладено Договір № 519 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському державному аграрному університеті (бакалавр, спеціаліст, магістр) /а.с. 3/. Згідно п. 1 зазначеного договору замовник замовляє і оплачує, а виконавець забезпечує навчання студента [PERSON] за базовим напрямом «економіка і підприємництво», форма навчання денна, освітньо - кваліфікаційний рівень «бакалавр», за спеціальністю «облік і аудит», місце надання освітньої послуги ЛДАУ. Згідно п. п. 2.2, 2.3, 3 загальна вартість освітньої послуги становить 8 800 грн.; вартість річного навчання 2 200 грн.; термін чинності договору з 01.09. 2003 року до 31.08. 2007 року. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. В супереч зазначеним нормам закону позивачем не доведено перед судом виконання останнім п.п. 1, 5 Договору № 519 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському державному аграрному університеті (бакалавр, спеціаліст, магістр), яким встановлено обв'язки виконавця. Так, позивачем не представлено суду доказів зарахування відповідача на навчання. Витяг з наказу № 175/к-с по Львівському державному аграрному університету від 15.06. 2007 року /а.с. 5/ та розрахунок заборгованості по оплатному навчанню згідно договору № 519 від 04.07. 2003 року /а.с. 5/ суд вважає неналежними доказами виконання позивачем зазначених вище зобов'язань за п.п. 1, 5 Договору № 519 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському державному аграрному університеті (бакалавр, спеціаліст, магістр), оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного предмету доказування. У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із Договору № 519 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському державному аграрному університеті (бакалавр, спеціаліст, магістр) немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed