Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Ерсте Банк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 25.06.2007 року був укладений кредитний договір №014/1581/81/03103, за умовами якого ВАТ «Ерсте Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 94000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 24.06.2027 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» 25.06.2007 року був укладений договір поруки за умовами якого, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Ерсте Банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №014/1581/81/03103. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 25.06.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 199, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку майно, а саме квартиру [ADDRESS] У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 109208,23 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 872901,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Шавша К.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причину неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі 94000 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 24.06.2027 року. 19.02.2010 року та 10.02.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] були укладені додаткову угоди №1 та №2 до кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року відповідно, за умовами яких було змінено графік погашення кредиту та сплати відсотків. 16.02.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року, за умовами якої повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 20 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення, наведеним в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди; було встановлено, що загальний розмір кредиту за кредитним договором збільшується на суму прострочених платежів за відсотками/процентами, а саме на 12319,43 доларів США станом на дату укладення цієї додаткової угоди, та становить 106319,43 доларів США. Згідно до укладеної між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] додаткової угоди №4 від 16.02.2012 року до кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року, визначено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 15 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення, наведеним в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди Пунктом 9.1 Кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За договором поруки від 25.06.2007 року, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк» і [PERSON], остання зобов'язалась відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], що витікають із кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року. Пунктом 3.1.2 договору поруки визначено, що у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, поручитель разом із позичальником відповідають перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майно. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 25.06.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 199, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку майно, а саме квартиру [ADDRESS] Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Протокол № 3б-3/2013 від 29.04.2013 р., ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №014/1581/81/03103 від 25.06.2007 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 14.01.2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 109208 (сто дев'ять тисяч двісті вісім) доларів США 23 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 872901 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот одна) гривня 38 коп., яка складається із: 98078 (дев'яносто вісім тисяч сімдесят вісім) доларів США 60 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 783942 (сімсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні 25 коп. - заборгованість по кредиту; 9134 (дев'ять тисяч сто тридцять чотири) долари США 99 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 73015 (сімдесят три тисячі п'ятнадцять) гривень 98 коп. - заборгованість по відсоткам; 1994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) долари США 64 цента, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 15943 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 16 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Так, за ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved