Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

20.11.2013 р. ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 31.01.2007р. між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №130, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 8955,00 грн. на придбання товару, під 22 % річних, строком на 24 місяців, з остаточним поверненням кредиту 30.01.2009 р. включно. В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача станом на 18.11.2013р. виникла прострочена заборгованість за кредитом, відсоткам, пені, комісійним у вищевказаній сумі, яка в добровільному порядку нею не погашена. Крім того, 19.03.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №242, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 1440 грн. на придбання товару, під 22 % річних, строком на 24 місяців, з остаточним поверненням кредиту 18.03.2009 р. включно. В зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань, у відповідача станом на 18.11.2013 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом, відсоткам, пені, комісійним у вищевказаній сумі, яка в добровільному порядку нею не погашена. Представник позивача - ПАТ "Державний ощадний банк України" будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач – [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у її відсутність, відмовити в задоволенні позову в зв’язку з витіком строку позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені факти: · 31.01.2007р. р. між кредитором - ВАТ "Державний ощадний банк України" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №130, згідно п. 1.1,1.2 розділу І якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 8955,00 грн. на придбання пральної машини LD 10200WD – 2800 грн., телевізора Saturn KF-21MNQ – 1200 грн., холодильник NORD-244 – 2100 грн., набір меблів «Новація» - 3850 грн. під 22 % річних, на строк 24 місяців, а позичальник, відповідно до п.п. 1.4 цього договору зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами у сумі 373,13 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту з остаточним поверненням кредиту 30.01.2009 р. включно. (кредитний договір №130 від 31.01.2007р., графік погашення кредиту та процентів від 31.01.2007р.); · 19.03.2007р. р. між кредитором - ВАТ "Державний ощадний банк України" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №242, згідно п. 1.1,1.2 розділу І якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 1440 грн. на придбання електрообігрівача для обігрівання Moтор-Cur – 1600 грн., під 22 % річних, на строк 24 місяців, а позичальник, відповідно до п.п. 1.4 цього договору зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами у сумі 60 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту з остаточним поверненням кредиту 18.03.2009 р. включно. (кредитний договір №242 від 19.03.2007р., графік погашення кредиту та процентів від 19.03.2007р.); · 31.01.2007 р. позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти 8955,00 грн. на придбання пральної машини LD 10200WD – 2800 грн., телевізора Saturn KF-21MNQ – 1200 грн., холодильник NORD-244 – 2100 грн., набір меблів «Новація» - 3850 грн. (п.1.1 розділу І кредитного договору №130 від 31.01.2007р., накладна від 25.01.2007 р.); · 19.03.2007 р. позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 1440 грн. на придбання електрообігрівача для обігрівання Moтор-Cur – 1600 грн. (п.1.1 розділу І кредитного договору №242 від 19.03.2007р., накладна від 02.03.2007 р.); · в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором №130, яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , НП = Р*100% де Зк - залишок суми кредиту на день обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році, яка складає 10920,79 грн., з них: - 5225 грн. - прострочена заборгованість; - 152,28 грн. - прострочені відсотки; - 5493,05 грн. – прострочена пеня; - 50,46 грн. – прострочені комісійні, яка станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена (довідка про наявність заборгованості позичальника, згідно кредитного договору №130 від 31.01.2007 р.); · в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором №242, яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , НП = Р*100% де Зк - залишок суми кредиту на день обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році, яка складає 2218,46 грн., з них: - 960 грн. - прострочена заборгованість; - 152,28 грн. - прострочені відсотки; - 1016,18 грн. – прострочена пеня; - 90 грн. – прострочені комісійні, яка станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена (довідка про наявність заборгованості позичальника, згідно кредитного договору №242 від 19.03.2007 р.); · 17.06.2011р. ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізовано у ПАТ "Державний ощадний банк України" (наказ №112 від 03.03.2011р., зміни до статуту ВАТ "Державний ощадний банк України"); Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися договірні правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості. При прийнятті рішення суд керується: ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ст. 1054 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України,ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Крім того, суд керується: - ст. ст. 251 ч.1, ч.2, 252 ч.1,ч.2 ЦК України, згідно яких строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; та встановлено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. - ст. 257 ЦК України, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. - ч.3,4 ст.267 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові; - п. 31 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» « ….. у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. ». З кредитних договорів вбачається, що строк виконання зобов'язання чітко визначений - кінцевий термін повернення кредиту – 30.01.2009 р., 18.03.2009 р. Відповідачем своєчасно не було виконано умови договорів, в зв’язку з чим у позивача виникло право пред'явити вимогу. Таку вимогу до відповідача банк пред'явив лише 20.11.2013 року шляхом подачі вказаного позову до суду, тобто після витіку 3-річного строку позовної давності – 30.01.2012р., 18.03.2012р. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами задоволенню не підлягають через пропуск строку позовної давності.

Outcome: dismissed