Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передала позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704, укладеним між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] Пункт 2.1. Договору відступлення передбачає, що позивач набуває право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань: виплату вкладу в сумі 107 000 грн. та виплату процентів у сумі 2\~ 892,29 грн. Таким чином позивач став кредитором щодо відповідача на суму 24\~ 666,76 грн. за договором банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704. 09.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704 згідно з умовами якого, в день розірвання договору (09.08.2012 р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 09.08.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 107 000,00 грн. суми депозитного вкладу та 2\~ 892,29 грн. суми відсотків за депозитним вкладом. В порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704 відповідач лише частково виконав свої зобовязання та сплатив на користь позивача 35 400,00 грн. суми депозитного вкладу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 74\~ 492,29 грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися, в поданому до суду клопотанні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, в поданому до суду клопотанні представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства. Як встановлено у судовому засіданні, 09 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передала позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704, укладеним між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] Згідно з умовами п. 2.1. договору відступлення позивач набув право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань, а саме: виплату вкладу в сумі 107 000,00 грн., виплату процентів у сумі 2\~ 892,29 грн. На виконання п. 3.1. договору відступлення, 09.08.2012 року за відступлення права вимоги позивач сплатив [PERSON] винагороду у розмірі 109\~ 892,29 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання коштів. 09.08.2012 року на виконання вимог п. 4.3. договору відступлення позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, надавши письмове повідомлення та копію договору відступлення права вимоги. 09.08.2012 року за ініціативою відповідача договір банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704 було розірвано, про що між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір. Відповідно до п. 3. договору про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704 в день розірвання договору (09.08.2012р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 09.08.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 107 000,00 грн. (сума депозиту) та 2\~ 892,29 грн. (відсотки). Проте, в порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704 та діючого законодавства, відповідач лише частково виконав свої зобовязання, а саме сплатив на користь позивача суму депозитного вкладу в розмірі 35 400 грн., що є порушенням зобовязання та підставою для стягнення заборгованості. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором банківського строкового вкладу Універсальний від 20.04.2012 року № 26355017070704 у сумі 109 892,29 гривні, з яких несплачена сума вкладу у розмірі 107\~ 000 грн., несплачена сума процентів у розмірі 2\~ 892,29 грн. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 744 грн. 93 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved