Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача\~ [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 18 лютого 2013 року на автодорозі КиївОдеса 25 км +400 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI ELANTRA", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "IVEKO", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]В Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача, завдано значних технічних пошкоджень. В зв"язку з тим, що цивільна-правова відповідальність відповідача\~ була застрахована у ПрАТ "СК Український страховий стандарт" позивачу, згідно полісу № АЕ/1002757 від 07.12.2012 року, було відшкодовано 23285,28 грн. за винятком шкоди, пов"язаної із втратою товарного вигляду. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача\~ в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5141 грн. 39 коп. ( втрата товарної вартості), 400 грн. (послуги експерта) та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5770 грн. 79 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1\~ ст.11 ЦПК України\~ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~ Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.ст.\~ 60,\~ 61 ЦПК України\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року, [PERSON]В 18 лютого 2013 року приблизно о 07:30 год. на а/д Київ-Одеса 25 км +400 м, керуючи автомобілем марки IVECO, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки НYUNDAI, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив Правил дорожнього руху України. [PERSON]В визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП\~ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільна-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача застрахована у ПрАТ "СК Український страховий стандарт", що підтверджується даними полісу № АЕ/1002757 від 07.12.2012 року. ПрАТ "СК Український страховий стандарт" позивачу\~ здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 23285 грн. 28 коп. Згідно висновку № 301-1 авто товарознавчого дослідження по оцінці матеріального збитку транспортного засобу, складеного 02.04.2013 року експертом [PERSON], матеріальний збиток, який був спричинений автомобілю\~ "HYUNDAI ELANTRA", державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП складає 32 801,18 грн., з них вартість відновлювального ремонту складає 27 659,79 грн., втрати товарної вартості 5 141,39 грн. (а.с.7-14). При цьому, Позивачем понесені витрати у сумі 400 грн., що складаються з витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, які були сплачені позивачем, що підтверджується банківською квитанцією (а.с.27). В судовому засіданні 06.08.2013 року відповідач заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо розміру втрати товарної вартості автомобіля позивача (а.с.47). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, на вирішення експертів було поставлено наступне питання: Визначити втрату товарної вартості транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2013 року?. Оплату витрат за проведення експертизи було покладено на відповідача [PERSON] Провадження по справі зупинити на час проведення експеризи (а.с. 57-58). Згідно висновку експерта № 145Т щодо визначення втрати товарної вартості автомобіля по оцінці матеріального збитку транспортного засобу, складеного 19.08.2013 року експертом Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області [PERSON], втрата товарної вартості автомобіля HYUNDAI ELANTRA", державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП складає 5 141,38 грн. (а.с.10-12). Відповідно до ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим\~ постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Пунктом 32.7\~ ст.32 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страховиком не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Статтею 1192 ЦК України\~ передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальних збитків 5141 грн. 38 коп., шкоди , пов"язаної із втратою товарної вартості, Крім того, за послуги експерта по складанню висновка № 301-1 товарознавчого дослідження від 02.04.2013 р., позивачем\~ було сплачено 400 грн., що підтверджується даними квитанції . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню 229,40 грн сплаченого судового збору, 400 грн -послуги експерта. Крім того, відповідно до довідки при витрати на проведення експертизи від 19.08.2013 року № 145Т виданої Науково-дослідним експертно-криміналистичним центром при ГУМВС України в Київській області витрати на проведення експертизи складають 734 грн 16 коп. Тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON]В на користь Науково-дослідного експертно-криміналистичного центру при ГУМВС України в Київській області підлягає стягненню 734 грн 16 коп.

Outcome: approved