overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

10.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2010 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач не надає допомоги на її утримання, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в сумі 400 грн., щомісячно до досягнення сином 3-ох років. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на стягнення аліментів з нього, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років Суд заслухав сторони, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.09.2010 року виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 24, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 172043, виданим 21.09.2010р. (а.с. 3). Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження, видане виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 06 жовтня 2011р. (а.с.4). Малолітня дитина проживає з позивачкою. Позивачка ніде не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання. Ці обставини визнані сторонами та не потребують доказуванню в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України. Доказів щодо добровільного надання відповідачем позивачці матеріальної допомоги на її утримання суду не надано. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів. Згідно зі статтею 5 частини 1 пункта 3 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 81, 88 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з позовом про стягнення аліментів та вони стягуються з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та ухвалено: визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER]; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за його 1/2 частку автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] у сумі 9\~341 гривня 90 коп., що знаходиться на депозитному рахунку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, решту коштів, що знаходяться на депозитному рахунку повернути позивачці; зобовязати [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER]. 29 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому прохав вирішити питання стосовно суми коштів у розмірі 9 341,90 грн., які були внесені [PERSON] на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, та підлягають стягненню на його користь як грошова компенсація за його 1/2 частку автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER]. В судове засідання [PERSON] не зявився надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі [PERSON] в судове засідання не з"явилась, причини неявки не повідомила. Пунктом 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012 року на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було внесено 21\~841 грн. 95 коп. грошової компенсації за майно від [PERSON] ( а.с. 107). Враховуючи, що рішенням суду від 27 листопада 2012 р. було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за його 1/2 частку автомобіля CITROEN Berlingo, номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] у сумі 9\~341 гривня 90 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, а саме: зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області перерахувати [PERSON] суму коштів у розмірі 9 341,90 грн., які були внесені [PERSON] О В. на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, та підлягають стягненню на користь [PERSON] як грошова компенсація за його 1/2 частку автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він є власником садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія 25, буд. 124, та з 2010 року він постійно проживає за вказаною адресою. В силу ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" він зобовязаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Оскільки для здійснення реєстрації за місцем постійного проживання йому необхідно підтвердити, що його житло придатне для постійного проживання, заявник просить суд встановити факт придатності зазначеного садового будинку для постійного всесезонного проживання. Заявник звернувся до суду із заявою про підтримання заяви про встановлення факту та просив суд розглянути справу у його відсутність. Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області звернувся до суду із листом про розгляд справи у відсутність його представника. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Овідіопольського районного суду про визнання мирової угоди від 02 лютого 2010 року заявник є власником садового будинку загальною площею 177,9 кв.м, житловою 92,5 кв.м з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія 25, буд. 124, що складається з садового будинку під літ. А,а-а2, убиральні під літ. Б, споруд №№1-8,1. Заявник з 2010 року постійно проживає за вказаною адресою. Відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно зі ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" реєстрація місця проживання - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інші приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до висновку експерта [PERSON] від 25 вересня 2011 року садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія 25, будинок № 124, відповідає вимогам будівельних норм та правил до житлових будинків та він придатний для постійного всесезонного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

18.07.2013 року позивач звернувся до Словянського міськарйонного суду з позовом до Райгородоцької селищної ради за участі третьої особи відділу держземагенства в Словянському районі про визнання права власності на земельну ділянку. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення частки з майна, позовні вимоги позивача задоволено. Під час постановлення рішення по вищезазначеній цивільній справі у резолютивній частині рішення судом не відображено питання розподілу судових витрат. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі. Сторони до судового засідання не зявились, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги той факт, що мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять порядку розподілу судових витрат, а відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної та відхиленої частини вимог, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання-шлюбу. В позові зазначає, що 02 лютого 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний факт підтверджується Свідоцтво про одруження, яке видане відділом РАЦС Літинського районного управідння юстиції Вінницької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, [PERSON] 26.04.2004року та [PERSON] 23.04.2010року народження. Шлюбні відносини між подружжям припинилися через те, що не зійшлися характерами. З 2010року сторони проживають окремо. Спільні сімейні проблеми вирішувати як подружжя не можуть. Позивачка вважає що шлюб розпався і зберегти його неможливо, тому змушена звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що останнім часом між подружжям частіше почали виникати суперечки з різних причин. Вони неодноразово намагались розірвати стосунки, потім мирились , однак через деякий час знову виникали конфлікти. На даний час прийняла остаточне рішення і просить позов задовільнити. В судове засідання відповідач не зявився надав суду заяву, в якій прсить справу розглянути без його участі, позов визнає . Судом встановлено, що між стороними існують сімейні правовідносини. Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с. 4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] 02.02.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управідння юстиції Вінницької області актовий запис № 04. Відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с. 5-6) видно, що сторони мають синів [PERSON] 26.04.2004року та [PERSON] 23.04.2010року народження. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Дитина [PERSON] 26.04.2004року та [PERSON] 23.04.2010року народження залишаються проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що 05.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заявою до суду позивачка [PERSON] прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заявою до суду прохає справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, інших аліментних зобов»язань не має. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК \~України \~ у разі \~визнання \~відповідачем позову \~суд за \~наявності передбачених \~законом \~підстав ухвалює \~рішення \~про задоволення \~позову.. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших аліментних зобов»язань не має. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Яблуновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області 24 травня 1987 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 3. У шлюбі в подружжя народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на її утриманні. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони не зійшлись характерами, у них немає спільних інтересів. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, як наслідок між ними виникли сварки. З боку відповідача постійно лунають нецензурні вислови на її адресу, в окремих випадках наявні спроби рукоприкладства. Належної участі відповідач у веденні спільного господарства не приймає, належної матеріальної допомоги сім»ї не надає. Збереження сім»ї з вини відповідача стало неможливим, спору про місце проживання, виховання та утримання дітей між ними немає, оскільки діти повнолітні. Позивачка вважає, що сім»я по суті розпалась, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх'задоволення не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. & В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача та їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено, та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 107 грн. ЗО коп., та на користь держави судовий збір в сумі 115 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малостидинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, у поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті лишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. За життя вона лишила заповіт № 9 від 01.02.2000 року, посвідчений виконкомом Малостидинської сільської ради, за яким все своє майно заповіла позивачу. У встановлені законом строки [PERSON] подав заяву до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину житлового будинку позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями. Факт належності [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] стверджується технічним паспортом на житловий будинок та випискою з погосподарської книги Малостидинської сільської ради. Відповідно до довідки Рівненського РОБТІ № 600/319 від 11.06.2013 року вартість житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] становить 89526 грн. Право власності на даний будинок не зареєстроване. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. [PERSON] відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і державним нотаріусом була відкрита спадкова справа № 696 від 25.12.2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 24.10.1995 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно з яким придбав право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Угоду уклали на Маріупольській універсальній товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Позивач передав відповідачу гроші за будинок, а відповідач їм ключі від нього та документи. У теперішній час йому стало відомо, що біржовий контракт не є право установчим документом на будинок. Тому просить визнати угоду дійсною оскільки раніше йому не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання також не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.1995 року [PERSON] уклав біржовий контракт № 5694 (договір купівлі-продажу) з [PERSON], за умовами якого позивач придбав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7). Біржовий контракт був зареєстрований 17.07.2003 року у книзі реєстрації біржових операцій в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя. Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був. Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушені і підлягають судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved