overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 21.12.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись, відповідач, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та не підтримуються тривалий час. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.01. 1989 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова актовий запис № 132. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 21.01.1989 року Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб. В судовому засідання позивач підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди позивача ухвалив заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 21.01.1989 року Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб. В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту, посилаючись на наступні обставини. 10.01.2013 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки BMW 750, 1996 року випуску. 25.05.2013 року під час перевірки документів співробітниками ДАІ він дізнався, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт через борги його колишнього власника. Враховуючи, що позивач правомірно володіє авто, не має жодного відношення до боргів третьої особи по справі, він просить зняти арешт з належного йому майна. Позивач у судове засіданні не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши відзив на позовну заяву. Зазначає, що всі дії державного виконавця відповідають чинному законодавству. Просить винести рішення на розсуд суду, справу розглянути без участі представника ВДВС. Третя особа у судове засіданні не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності у зв'язку зі станом здоров'я, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.07.2010 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 61845,19 грн. Боржник на виклики не з'являвся, підтвердження сплати боргу не надавав, тому 15.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на його транспортний засіб (а.с.19). Як встановлено судом, 20.11.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, 10.01.2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 750, 1996 року випуску (а.с.6). Відповідно до умов вказаного Договору позивач того ж дня отримав у власність транспортний засіб разом з документами на нього. З того часу [PERSON] безперешкодно, відкрито користувався належним йому авто, однак 25.05.2013 року від співробітників ДАІ дізнався про арешт майна. Враховуючи, що вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити позов. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позовні заяви оплачені судовим збором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.09.2003 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину- [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.2003 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №309. Позивач у відкрите судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003 року. Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №309. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідачки. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її співмешканець [PERSON], з яким вона жила прожила з 1995 року до дня настання смерті в с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області, вела спільне господарство, однак шлюб не реєстрували. При житті [PERSON] не мав спадкоємців першого, другого та третього кола, тому склав заповіт №77, який посвідчив в Кам'янецькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області 18.10.1995 року відповідно до якого вона успадкувала належний померлому житловий будинок. При вивчені документації про обсяг спадкового майна, встановлено, що вона має право оформити свідоцтво про право на спадщину також на земельну ділянку померлого, однак для цього їй необхідно довести нотаріусу, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON] більше п'яти років до моменту відкриття спадщини. В зв'язку з цим вона вимушена звертатись до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні заявлене прохання підтримала в повному обсязі і просила суд задовольнити його та встановити факт, що має юридичне значення, про те, що вона проживала однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини з [PERSON], який помер [INFO] року в с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області. . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечували проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству з заявницею. Заявниця з грудня 1993 року проживала разом з [PERSON], вони вели спільне господарство. При них вони ніколи не сварились. Після смерті останнього заявниця займалась його похованням. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO] року в с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області. Відповідно до заповіту [PERSON] заповів заявниці житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області. Із довідки Кам'янецької сільської ради вбачається, що [PERSON] проживав і був зареєстрований в [INFO], до дня смерті [INFO] року, з 1995 року з ним проживала і була зареєстрована у вказаному будинку [PERSON], яка проживає за вказаною адресою і до даного часу. Згідно довідки Кам'янецької сільської ради, заявниця дійсно займалась похованням свого співмешканця [PERSON], який помер [INFO] року. Приймаючи до уваги викладене та показання свідків суд вважає, що [PERSON] дійсно проживала разом з [PERSON], який помер [INFO] року в с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області, з грудня 1993 року до [INFO] року в [ADDRESS]., тобто більше п'яти доків до часу відкриття спадщини. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовому в якому зазначила, що 19 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO] року. Сімейне життя у них не склалось, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Відповідач матеріально сім'ю не утримує, допомоги у вихованні та утриманні сина не надає, не цікавиться здоров'ям, моральним та духовним розвитком сина. Офіційно відповідач не працює, проте має нерегулярний мінливий дохід від сезонних робіт, який витрачає на себе, оскільки інших осіб, які б перебували на його утриманні немає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утрмання сина у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилась, в телефонному режиимі повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні щодо позову не заперечував та погодився на сплату аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Судом встановлено, 19 травня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO] року. Сімейне життя у них не склалось, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Відповідач матеріально сім'ю не утримує, допомоги у вихованні та утриманні сина не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний його утримувати. Офіційно відповідач не працює, проте має нерегулярний мінливий дохід від сезонних робіт, який витрачає на себе, оскільки інших осіб, які б перебували на його утриманні немає і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сім"ї та іншими перевіреними в суді доказками. На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав /а.с. 13/. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутність /а.с. 12/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1199 /а.с.7/. Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали непорозуміння і позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача. Сторони з 17.12.2012 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

05.08.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на гараж, як за спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], померлого 03.11.2012 року. В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право власності від 14.01.1999 року [PERSON] належить гараж № 7, розміром 5,95м. х 3,10м., з підвалом та оглядовою ямою, що розташований в блоці № 16 автогаражного кооперативу «Север-4». 03.11.2012 року [PERSON] помер. Ще при житті, 05.07.2011 року, [PERSON] склав заповіт, яким заповів все належне йому на день смерті майно [PERSON] У встановлений законом строк, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом та отримала свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру та на грошові внески, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на гараж, відсутня печатка органу приватизації, є лише штамп БТІ. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Відповідач Виконком Тернівської районної у місті ради, надав відгук про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Належність спадкодавцю гаражу, існування заповіту, прийняття позивачем спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини регулюються ст.1268 ЦК України, згідно норм якої, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В даному випадку, [PERSON] у встановлений законом строк, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 03.11.2012 року,та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], та на грошові внески у відділеннях Ощадбанку м.Кривого Рогу, що підтверджується листом Шостої криворізької державної нотаріальної контори №2181/02-14 від 09.10.2013 року,а.с.55, тому вважається такою, що прийняла спадщину у встановлений законом строк. Таким чином суд вважає, що на спірний гараж відкрилася спадщина, та відповідно до ст.1222,1223 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на гараж № 7, розміром 5,95м. х 3,10м., площею 15,2 кв.м. з підвалом «А п/д», площею 4,0 кв.м. та оглядовою ямою «а», загальною площею гаражу 19,2 кв.м., що розташований в блоці № 16 автогаражного кооперативу «Север-4» в м.Кривому Розі, як за спадкоємицею за заповітом, після смерті [PERSON], померлого 03.11.2012 року. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.3). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 03.12.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 листопада 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.122013 року.

Outcome: approved