Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2011 р., відбулася дорожньо -транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки "Хюндай", державний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON], і автомобіля ЗАЗ державний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] застрахованого 15.06.2011 р. за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "СК"Провідна". На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту, було виплачене страхове відшкодування у розмірі 26599,22 грн. Постановою Оболонського районного суду від 14.09.2011 р. встановлено, що [PERSON] керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Згідно підпункту а) п.38.1.1 ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо водій керував транспортним зособом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно підпункту в) п.38.1.1 ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником Також просить покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла телеграма з проханням розглянути справу у відсутності представника. Та заява в якій позивач не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2011 року між ПАТ СК "Провідна" та відповідачем укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4792839. 14.08.2011 р. відбулось ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля марки "Хюндай", державний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON], і автомобіля ЗАЗ державний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] застрахованого 15.06.2011 р. за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "СК"Провідна". На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту було виплачене страхове відшкодування у розмірі 26599,22 грн. Постановою суду встановлено, що [PERSON] керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності набрала законної сили 25.09.2011 р. і не оскаржувалась. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно підпункту а) п.38.1.1 ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо водій керував транспортним зособом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно підпункту в) п.38.1.1 ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] у ПАТ "СК"Провідна" виникло право вимоги заподіяного збитку до винної особи - [PERSON], на суму 26599,22 грн. Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача: судовий збір в сумі 266 грн На підставі ст. 3, 11-16, 1166, 1191 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved