Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 153 154 гривень 39 копійок, у якій зазначив, що 31 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06015651584. Під час розгляду справи відповідно до статті 27,31 ЦПК України позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 44834 гривень 47 копійок. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у розмірі 114 500,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанси» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанси» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06015651584 від 31 липня 2008 року Товариству з Обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало гроші, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік якого міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у розмірі 114 500,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів відповідно до заяви відповідача. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати достроково погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15 серпня 2012 року має прострочену заборгованість за кредитом - 43 859 гривень 31 копійок; по відсотках - 837 гривень 76 копійок; по комісії - 137 гривень 40 копійок. У судовому засіданні представник позивача Лавренова О.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Зокрема, зазначила, що відповідач не виконав покладені на нього кредитним договором обов'язки та умисно ігнорував вимоги позивача про досудове врегулювання спору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позовом не погоджується, зазначив, що він дійсно отримував кредит первинного кредитора ТОВ «ПростоІніціативи» у розмірі 114 500,00 гривен. Під час отримання кредиту ним був закладений транспортний засіб, який він придбав на кредитні кошти. Але на теперішній час цей транспортний засіб реалізований, а сума грошових коштів, яка була отримана за реалізацію транспортного засобу була направлена для погашення боргу за кредитом, але борг за кредитом погашений не у повному обсязі. Вважає, що реалізація транспортного засобу повинна була погасити борг, який він має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 31 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06015651584. Як вбачається із матеріалів справи, а саме кредитно-заставного договору (а.с.6) пункту 1.3 у якості забезпечення зобов'язань позивальника за кредитним договором надається застава транспортного засобу марки KIA модель CEED 1.6 5МТ ЕХ, рік випуску 2008 року, об'єм двигуна 1591, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], придбаного позичальником у ДФ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг» згідно договору купівлі-продажу №2045 від 25 липня 2008 року. Відповідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06015651584 від 31 липня 2008 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитом згідно кредитного договору № 06015651584 від 31 липня 2008 року станом на 10 грудня 2012 року складає 44 834 гривень 47 копійок, а саме: за кредитом - 43 859 гривень 31 копійок; по відсотках - 837 гривень 76 копійок; по комісії -137 гривень 40 копійок; штраф - 0,00 гривень. Відповідно до вимоги про досудове врегулювання спору, яка міститься у матеріалах справи (а.с.47) адресовано на ім'я відповідача від 25 вересня 2012 року, з якої вбачається, що за відсутності можливості виплачувати кредит, у якості альтернативи, відповідачу було запропоновано добровільно погасити прострочену заборгованість або добровільно передати предмет застави Банку для боржників від сплати нарахованих штрафних санкцій. У матеріалах справи знаходиться акт прийому автомобіля відповідача [PERSON], який має заборгованість за кредитом від 31 липня 2008 року, який був складений кредитним інспектором «Повіреним» Ольховатовим Л.Л. у присутності відповідача оглянутий та переданий представникам банку для подальшої його реалізації. Після передачі транспортного засобу позивачу, відповідач транспортним засобом не користувався, вигоди ніякої не отримував. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено представником відповідача реалізований транспортний засіб був реалізований. Відповідно до Закону України «Про заставу» застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Відповідно до кредитно-заставного договору вбачається, що всі суми, виручені в результаті такої реалізації, використовуються в першу чергу, для відшкодування всіх витрат. У разі, якщо таких сум недостатньо для повної сплати всіх забезпечених вимог, непогашена частина забезпечених вимог становить заборгованість позичальника перед банком, яка негайно належить до сплати банку. У такому разі Банк має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог. Позивачем на надано обґрунтованих пояснень, які були прийняті міри для забезпечення виконання [PERSON] договірних відносин, а саме а відповідно до акту прийому закладеного майна «Повіреним» транспортний засіб був прийнятий для подальшої реалізації 06 серпня 2012 року, при цьому штрафні санкції, пеня фінансовою установою нараховувалася. Суд вважає це незаконним та безпідставним. Крім того, позивачем не надано доказів, які саме виникли труднощі щодо реалізації закладеного майна - автомобіля марки KIA модель CEED 1.6 5МТ ЕХ, рік випуску 2008 року, об'єм двигуна 1591, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]одразу після отримання відповідно до акту прийому цього транспортного засобу в своє розпорядження. Також не надано доказів щодо прийняття позивачем мір реалізації заставленого майна за більшою ціною, ніж воно було реалізовано. Отже, суд вважає, що за рахунок реалізації заставленого майна - автомобіля погашена сума заборгованості у повному обсязі та вимога позивача про стягнення суми боргу з відповідача є безпідставною та необґрунтованою. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» залишені без задоволення, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст.526, 554, 610 ЦК України,

Outcome: dismissed