overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації громадянського стану Красноокнянського управління юстиції Одеської області 02.10.1999 року, актовий запис №23, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є діти - донька [PERSON], [INFO]. народження, яка проживає біля позивачки і спорів щодо її місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагались відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Позивачка в наданому уточненні до позову зазначила також про своє бажання повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]», крім того, просила стягнути судові витрати з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка та наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 12.07.2013 року. На підставі наведеного,ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні " ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Дослідної станції лікарських рослин Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН с.Березоточа Лубенського району Полтавської області , треті особи [PERSON] держана нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] державна нотаріальна контора , [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер 21.01.2008 року, постільки при зверненні до нотаріуса другої [PERSON] державної нотаріальної контори , отримали відмову. Прохають суд постановити рішення яким встановити, що [PERSON], який помер 21.01.2008 року , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/6 частині квартири [ADDRESS] - кожному. Встановити , що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 21.01.2008 року на праві власності належить по 1/18 частині квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] згідно заяви прохають справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, прохають їх задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, згідно наданих заяв позов визнають не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухав позивачку [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON]Г, та [PERSON] при зверненні до другої державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після померлого 21.01.2008 року, отримали відмову, постільки відсутній правовстановлюючий документ на частку, що належала померлому. Суд вважає за можливе встановити, що [PERSON], який помер 21.01.2008 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/6 частині квартири [ADDRESS] - кожному. Встановити , що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 21.01.2008 року на праві власності належить по 1/18 частині квартири [ADDRESS] - кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

позивач зазначає, що 25.02.2012 року помер її батько [PERSON] (спадкодавець), який проживав за адресою: [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: : вул.. Шевченка,6, с.Велика Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області. На випадок своєї смерті спадкодавець не залишив заповіт на її ім.»я, а відтак вона є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. При оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у з»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на обумовлений житловий будинок. За таких обставин вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з"явився надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився також, але надіслав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої, після смерті [PERSON] який помер 25.02.2012 року. Згідно ст..1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець за заповітом має право на успадкування всіх прав та обов"язків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на вищезазначений житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

заявник в своїй заяві зазначає, що відповідно до договору №272 від 15.11.1960 року йому у безстрокове користування надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку, яка занходиться за адресою: вул..Богунська,55, м.Прилуки, Чернігівської області. В подальшому впорядковуючи свої документи ним в обумовленому договорі було виявлено помилку в написанні його прізвища, замість «Зелінський» зазначено «Зеленський» Обумовлена неточність в подальшому може призвести до певних перешкод в користуванні, володінні та розпорядження згаданою земельною ділянкою на якій знаходиться збудований ним житловий будинок. В зв»язку з такими обставинами він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання заявник не з»явився, надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися також надавши при цьому заяву про слухання справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та не заперечує проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву [PERSON] обгрунтовною та такою, що підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: Факт належності заявнику договору №272 від 15.11.1960 року підтверджується реєстрацією останнього за спірною адресою, паспортом, військовим квитком, пенсійним посвідчення, де фігурує правильне прізвище «Зелінський». Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 04 червня 2013 року, що КБ "Приватбанк" та відповідач [PERSON] 19 грудня 2007 року уклали кредитний договір 107452 -CRED, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6 000 доларів США на термін до 19 грудня 2010 року, а відповідач - повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленому кредитним договором. Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором. Натомість відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. Погашення заборгованості мало здійснюватися шляхом внесення відповідачем щомісячних платежів, що складаються з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Згідно умов договору у випадку порушення своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі в місяць від суми непогашеної в строк заборгованості. Станом на 21 квітня 2013 року залишок боргу з нарахованими процентами та штрафами, який рахується за [PERSON], становить 6 713,11 доларів США. Позивач просить на підставі ст. 525-527,530,1054 ЦК України стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] надіслав заяву, в якій підтримав позов з підстав у ньому наведених та в тих обсягах, що викладені в позовній заяві, просить задовольнити його. Згідний на прийняття заочного рішення у справі в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення йому 2 липня 2013 року повістки про виклик до суду. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Договором сторін передбачено дострокове погашення боргу позичальником у випадку порушення своїх зобов'язань за договором (п. 2.3.1 Договору) Правомірність нарахування суми заборгованості та штрафних санкцій відповідачу [PERSON], в тому числі процентів за користування кредитними коштами в подвійному розмірі, доводиться пунктами 3.1-3.3,5.10 Договору. Крім того що відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, правильність розрахунку суми заборгованості (а. с. 3) він не оспорив, заперечення на позов не подав. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За таких обставин з [PERSON] має бути в повному обсязі стягнуто допущену заборгованість та покладено судові витрати, що їх поніс позивач, в сумі 536 гривень 38 копійок. Цей факт доведений платіжним дорученням на а. с. 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 червня 1994 року Жовтневою сільською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 8. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідачка живе з іншим чоловіком. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені більше пяти років тому, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 278619, виданого 29 червня 1994 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 8 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу подружжя спільних дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 жовтня 2007 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 217. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2011 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 077523, виданого 06 жовтня 2007 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 217 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7), та сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 15 квітня 2006 року, від спільного сімейного життя дітей не мають. Ухвалою суду від 22 березня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Примирення досягнуто не було. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка 26 березня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбу. У період сумісного життя у них народилася дитина син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. на утримання сина щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000,00 грн. та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовною заявою позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом.

Outcome: approved