Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12.03.2011 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом викрадення ключів від замка запалення автомобіля з кишені одягу позивача, вчинив протиправне, всупереч його волі, незаконне заволодіння 'належним позивачу транспортним засобом, а саме автомобілем OPEL Omega, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яким позивач розпоряджався на підставі довіреності. Керуючи автомобілем, відповідач на автошляху с.Кропивня-с.Голубіївка не справився з керуванням і на великій швидкості «злетів» з дороги до кювету, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Пошкоджений автомобіль відповідач разом з знайомими сховали поблизу теплиці, за школою в с.Вільня Коростишівського району. В результаті ДТП вказаному автомобілю завдані механічні пошкодження, тому позивач звернувся до автосервісу, де автомобіль відремонтували. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11 052, 60 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та 344, 12 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та його представники проти позовних вимог заперечили. Відповідач пояснив суду, що протиправного заволодіння транспортним засобом не було, так як позивач сам віддав ключі та було домовлено, що він буде їхати за кермом. На підтвердження цього також є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями, тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали відмовного матеріалу, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2010 року [PERSON] на підставі довіреності уповноважила [PERSON] та / або [PERSON] розпоряджатися (зокрема знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік, здавати в оренду, продати) належний їй на підставі Свідоцтва про, реєстрацію ТЗ серія КІС №407802, виданого 01.07.1998 року МРЕВ-6 в м.Києві, автомобілем марки OPEL моделі Omega, 1989 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) №WOL000017J1172835, тип ТЗ - легковий СЄДАН, реєстраційний номер 46770КЕ, зареєстрованим 01.07.1998 року МРЕВ-6 в м.Києві (а.с.З). 12.05.2012 року оперуповноваженим СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.194, 286, 289 КК України по факту заволодіння та пошкодження автомобіля, так як пошкодження майна відбулося через необережність і під час дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав (а.с.6). Як вбачається із звітів по витраті матеріалів та актів виконаних робіт позивачем було затрачено кошти на ремонт автомобіля в сумі 11 052, 60 грн. (а.с.4 з зворотної сторони, 5, 42). В матеріалах дослідженого відмовного матеріалу №701 ЖРЗПЗ №1019 від 24.06.2011 року по заяві гр. [PERSON] містяться пояснення [PERSON], який не заперечує той факт, що в той день вживав спиртні напої разом з [PERSON] в знайомих та пошкодив автомобіль. Зазначає, що на автомобілі позивача їхав в с.Голубіївка купити алкоголь, при намаганні розвернутися автомобіль викинуло в кювет, багажник попав між акації. Автомобіль допомогли витягти та відповідач залишив його біля школи в с.Вільня. В поясненнях [PERSON] стверджує, що [PERSON] сам передав йому ключі від автомобіля ще біля клубу та запропонував керувати ним. Опитані з даного приводу особи також підтвердили той факт, що [PERSON], керуючи вказаним автомобілем в той день в стані алкогольного сп'яніння, потрапив у кювет та пошкодив автомобіль За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що пошкодженням автомобіля, який належить позивачу по справі, йому завдано моральну шкоду, яка виражається у хвилюванні, душевних стражданнях, неможливості тривалий час використовувати транспортний засіб за її прямим призначенням у зв'язку з ремонтом автомобіля. Суд, виходячи з принципів розумності і справедливості та* враховуючі глибину завданих позивачу моральних страждань, вважає, що на його користь необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 229 грн. 41коп. На підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: partial