Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У червні 2013 року позивач приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"(далі - ПрАТ "ПРОСТО-страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.06.2011 року на вул. Прирічній в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Range Rover», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки BMW Х5, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. 10.02.2012 року між АТ « Просто- страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу BMW Х5, д.р.н. [NUMBER]. 23.03.2012року [PERSON] звернулася до АТ « Просто Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку № 2410 від 24.10.2011р. вартість матеріального збитку завданої внаслідок пошкодження власності [PERSON], а саме автомобілю «Range Rover», д.р.н. [NUMBER], становить 7 454,45гривень.26.03.20132р. позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування №3100/1, згідно якого страхове відшкодування складає 3 283,10 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 912 від 28.03.2012р. позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 3 283,10 гривень. З огляду на це,позивач на підставі п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 3 283,10 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2011 року на вул. Прирічній в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Range Rover», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки BMW Х5, д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]( а.с.11). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.( а.с.12). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.06.2011 року за участю автомобіля Range Rover», д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки BMW Х5, д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON]. Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Range Rover», д.р.н. [NUMBER], становить 7 454,45гривень, що підтверджується висновком № 2410 від 24.10.2011р. (а.с.13-26). 26.03.20132р. позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування №3100/1, згідно якого страхове відшкодування складає 3 283,10 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 912 від 28.03.2012р. позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 3 283,10 гривень. Судом встановлено, що 10.02.2012 року між АТ « Просто- страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу BMW Х5, д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоди, завдану з вини іншого, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.88 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 979-983, 988, 989 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 12, 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved