overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, а саме [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що з 29 квітня 2011 року вона проживала у зареєстровану шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 18 липня 2012 року шлюб було розірвано на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області. До розірвання шлюбу вони проживали за адресою [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу, а саме після 18 липня 2012 року її колишній чоловік [PERSON] залишив місце проживання і до теперішнього часу немає відомостей щодо його місця перебування. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки більше року немає від нього відомостей щодо його находження. Визнання його безвісно відсутнім їй необхідно для безперешкодного перетинання кордону України зі своїм неповнолітнім сином для оздоровлення та відпочинку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності та про задоволення заяви про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. У судове засідання представник заінтересованої особи - Старобільської міської ради Луганської області не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, у відсутності представника Старобільської міської ради. Із задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року, його батьком є [PERSON], громадянин Республіки Молдова, а матір'ю - [PERSON], громадянка України. Відповідно до довідки Старобільського РВ УМВС [PERSON] дійсно зверталась до Старобільського РВ УМВС із заявою про втрату зв'язку зі своїм колишнім чоловіком [PERSON], [INFO], місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] протягом більш ніж одного року, а саме - з 18 липня 2012 року - відсутній за місцем свого постійного проживання у [ADDRESS], і з вказаного часу за зазначеним місцем проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, що підтверджується довідкою Старобільського РВ УМВС, дослідженою у судовому засіданні, а оскільки відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, і визнання [PERSON] безвісно відсутнім має для заявника юридичне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

16 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 12 червня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. З червня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2009 року у Міському РАЦС ММУЮ, актовий запис № 320. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], є дитиною подружжя. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 09.07.2011 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], зареєстрованого Заводським ВРАЦС ММУЮ 09.07.2011 року, актовий запис №304. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

17 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 12.02.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного. Протягом шести місяців, що передували зверненню до суду сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2010 року у Центральному ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 32. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], є дитиною подружжя. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, а дитина на час ухвалення рішення згідно пояснень сторін - проживає з позивачем, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про поділ майна колишнього подружжя з відповідачем, визнавши за нею право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 200», державний [NUMBER], зареєстрований за відповідачем, та двокімнатну квартиру, будівельний номер 1-8-61, що розташована на 8-ому поверсі будинку [ADDRESS], а інше майно: житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,173 га, на якій розташований вищезазначений будинок; автомобілі марки «ГАЗ 33021», державні [NUMBER] та [NUMBER]; причіп до автомобіля, державний [NUMBER]; зернозбиральні комбайни «Dronningborg-1200», державні [NUMBER] та [NUMBER], залишити у власності відповідача. Представник позивача в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав. Відповідач та його представник уточнені позовні вимоги визнали. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положення ст.368 ЦК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу в результаті спільної праці, за спільні грошові кошти, є їхньою спільною сумісною власністю. З огляду положень ст.ст. 60, 61, 63, 65, 66, 68 СК України вбачається, що, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Подружжя має право домовитись між собою про порядок користування майном. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно. Розпорядження цим майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками за взаємною згодою. Зміст ст. 70 СК України визначає, що при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Положення ст.ст. 81, 116, 118 та 121 ЗК України передбачають умови та порядок набуття громадянами права власності на земельну ділянку, в тому числі, під час безоплатної передачі та приватизації. Згідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що набуття прав власності на нерухоме майно відбулося під час шлюбу, та враховуючи, що сторонами в судовому засіданні досягли згоди щодо розподілу майна, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач 10.09.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, на зловживання відповідачем алкоголем, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 10.11.2007 року Підліснянською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 04, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяви позивачки, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року. Їх шлюб зареєстровано Підліснянською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 04. Від спільного подружнього життя у подружжя народилася спільна дитина: син [PERSON], [INFO]. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Згідно ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, постійні сварки через зловживання відповідачем алкоголем, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони однією сім'єю не проживають разом вже тривалий час, а саме: на протязі 2-х років, шлюб між ними існує формально. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, з-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Приймаючи до уваги факт вирішення позовів про стягнення аліментів та зустрічного позову про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, визнав можливим та обґрунтованим виготовлення та проголошення короткого рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, працював в Хмельницькому монтажному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Під час виконання трудових обов'язків у 2011 року та 2012 року був у відрядженнні, однак йому не було проведено виплати на такі у розмірі 3 500 гривні, що підтверджується довідкою за № 48 від 07.08.2013 року. В зв'язку з чим, [PERSON] просив суд стягнути з відповідача його користь заборгованість по сплаті витрат на відрядження у вищевказаному розмірі, посилаючись на те, що підприємством до цього часу йому не проведено виплату витрат на відрядження на загальну суму 3 500 гривні. В судове засідання позивач не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача також в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем який станом на 07.08.2013 року заборгував йому 3500 гривні, відрядних виплат за 2011 -2012 роки. Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку із службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад, витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 28.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

14.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Ухвалою суду від 22.08.2013 року подружжю був наданий термін на примирення, однак примирення між сторонами не відбулось. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити та відновлювати їй дошлюбне прізвище. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, актовий запис №98. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Андрія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №041565 та доньку Сніжану, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ №090137. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, позитивних результатів не дали. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини позивач наміру не має. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

16.08.2013 року позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] із позовом до відповідача про стягнення аліментів на користь опікуна неповнолітньої на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини [PERSON], однак не звільняється від необхідності утримувати дитину і оскільки [PERSON] наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено опікуна, позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідачка є рідною матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №317176 (а.с. 3). Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.04.2011 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). Розпорядженням голови Пирятинської райдержадміністрації №145 від 13.05.2011 року [PERSON] надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування та призначено її піклувальником [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, які відповідачка має сплачувати на утримання доньки [PERSON], суд враховує обставини передбачені ст. 182 СК України та вважає, що ? частина від заробітку відповідачки є відповідним та обґрунтованим розміром, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial