Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

26.03.2013 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ODX0GА00000254 від 21.06.2007 року [PERSON] (далі - відповідач) 21.06.2007 року отримала кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2011 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та несення витрат по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.03.2013 року має заборгованість у розмірі 19668,12 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом – 6201,44 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом – 6349,81 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом – 540,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором – 6576,87 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою 21.06.2007 року був укладений договір іпотеки № ODX0GА00000254 (далі - договір іпотеки), згідно з умовами якого відповідачка надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 241,00 кв.м, житловою площею 112,30 кв.м, який розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10, який належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 101000 гривень. Договором іпотеки, укладеним між відповідачкою та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Таким чином, представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODX0GА00000254 від 21.06.2007 року, в розмірі 19668,12 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2013 року складає 157148,28 гривень: звернути стягнення на будинок загальною площею 241,00 кв.м, житловою площею 112,30 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODX0GА00000254 від 21.06.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення - ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки і виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Сторони в судове засідання не з’явилися. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з’явилася, в матеріалах справи є її заява про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки у судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, призначене на 24.07.2013 року не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, призначене на 30.10.2013 року на 15 годину 30 хвилин повторно не з’явилась. 25.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що вона з 28.10.2013 року до 06.11.2013 року буде знаходиться на навчанні за профдіяльністю. Однак, [PERSON] не надала суду доказів, які б підтверджували, що відповідачка [PERSON] не з’явилась в судове засідання з поважних причин. В зв’язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії кредитного договору № ODX0GА00000254 від 21.06.2007 р. (а.с. 14-19), [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2011 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Як вбачається з копії заяви про видачу готівки № 1 від 25.06.2007 року, відповідачка за умовами кредитного договору отримала від позивача кредит в сумі 10000 доларів США (а.с. 20). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 21.06.2007 року був укладений договір іпотеки № ODX0GА00000254 (далі - договір іпотеки). Згідно з умовами договору іпотеки [PERSON] надає ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 241,00 кв.м, житловою площею 112,30 кв.м, який розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10, який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 101000 гривень. Договором іпотеки, укладеним між відповідачкою та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії (а.с. 21-26). Згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 18.03.2013р. становить 19668 доларів США 12 центів, яка складається з: заборгованості за кредитом – 6201,44 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом – 6349,81 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом – 540,00 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 6576,87 доларів США (а.с. 6-9). [PERSON] повідомлялася шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов’язань згідно умов кредитного договору № ODX0GА00000254 від 21.06.2007 р. (а.с. 11-13). Як вбачається з копії паспорту, відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 27-28). Суд, в порядку ст. 137 ЦПК України звертався до Арцизької міської ради з запитом про витребування доказів. Як вбачається з повідомлення Арцизької міської ради Одеської області від 02.09.2013 року № 1493, Арцизька міська рада не володіє інформацією щодо складу сім’ї та реєстрації осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Арциз, вул. Миру, буд. 10. Судом встановлено, що згідно п. 1 нотаріально посвідченого договору іпотеки будинку від 22.06.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], іпотекодержатель - банк має право в разі невиконання позичальником зобов’язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки. Пунктом 29 договору іпотеки від 22.06.2007р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов’язаний письмово повідомити іпотекодавця; або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - земельна ділянка), на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та договором іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі - покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Частиною 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті щодо надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення іпотекодавцю в зв’язку з порушенням останнім основного зобов’язання, не є перешкодою для реалізації права іпотекодаржателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно п. 35.5 договору іпотеки від 21.06.2007 року вартість предмету іпотеки складає 101000 (сто одна тисяча) гривень, що в еквіваленті складає 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США, Абзацом 2 п. 24 даного договору іпотеки передбачено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у п. 35.5 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною, вище зазначеної в цьому пункті. В пункті 18.13. вказаданого договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодаства України. Згідно ч. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи відповідність заявленої вимоги позивача в частині щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, зазначений в позовній заяві встановленим обставинам у справі та вимогам ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODX0GА00000254 від 21.06.2007 року, в розмірі 19668,12 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2013 року складає 157148,28 гривень, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення – ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки представник позивача у позовній заяві не зазначила осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, а Арцизька міська рада Одеської області не володіє інформацією щодо складу сім’ї та реєстрації осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Арциз, вул. Миру, буд. 10, не заявляла клопотання про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів у справі, а також не заявляла клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області зважаючи на позовну вимогу позивача про зобов’язання зняття з реєстраційного обліку відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), чим не виконала вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Миру, буд. 10 зі зняттям відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки) з реєстраційного обліку слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки його позов задоволено, а понесені витрати підтверджені платіжним дорученням. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: partial