Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36 в порядку спадкування, після смерті [PERSON] Позивачі обґрунтовують позовні вимоги тим, що після смерті матері – [PERSON] вони прийняли спадщину по ? частки житлового будинку за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36. Ще при житті [PERSON] та [PERSON] розпочали процедуру приватизації земельної ділянки за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, але право власності на підставі ст. 125 ЗК України не придбали. Позивачі звернулися до відповідача [PERSON] сільської ради Сімферопольського району з проханням дозволити розробку проекту землеустрою по відводу та передачі у приватну сумісну власність земельної ділянки за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36. Але рішенням 24 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Сімферопольського району від 16.10.2013 року позивачам було відмовлено, оскільки позивач [PERSON], вже реалізувала своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. При цьому, як вважають позивачі, відповідачем не було враховано те, що рішення про безоплатну передачу у власність земельної ділянки, вже було прийнято відносно спадкодавців та до позивачів переходить право отримати документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги по мотивах, викладених у позовні заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду заяву, у який просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.04.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1-1216, [PERSON] отримав у спадщину від [PERSON] ? частку житлового будинку за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36. Також згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1-2079, [PERSON] отримав у спадщину від [PERSON] ? частку житлового будинку за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36. Згідно з рішенням [PERSON] сільської ради Сімферопольського району від 30.07.1997 року за № б/н, [PERSON] була передана безоплатно земельна ділянка, площею 0,07 га за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36. Також згідно з рішенням [PERSON] сільської ради Сімферопольського району від 27.08.1997 року за № 46/5, [PERSON] була передана безоплатно земельна ділянка, площею 0,07 га за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори від 13.05.2013 року за № 3232/02-31, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті його матері на земельну ділянку за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, було відмовлено. Також згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Сімферопольської державної нотаріальної контори від 26.11.2013 року, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на земельну ділянку за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, було відмовлено. Після смерті спадкодавців [PERSON] та [PERSON] позивачі звернулися до відповідача з заявами про дачу дозволу розробки проекту відводу та передачі у власність земельної ділянки за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, у зв’язку зі вступом у спадщину. Згідно з рішенням 24 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради від 16.10.2013 року № 47-24/13, позивачам [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в дозволі на розробку проекту землеустрою по відводу та передачі в загальну сумісну власність земельної ділянки, площею 0,14 га за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, у зв’язку з тим, що [PERSON] вже реалізувала своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Вказане рішення є чинним та ніким не оскаржувалось. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять права і обов’язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі абз. 2 п. 1 розділу Х «Перехідні положення» ЗК рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок» (втратив чинність на підставі Закону України від 14 вересня 2006 року № 139-V) є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (пункт 1 розділу X доповнено абз. 2 згідно із Законом від 16 вересня 2008 року № 509-VI). Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що спадкодавці [PERSON] та [PERSON] не набули право власності на земельну ділянку за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, та не розпочинали процедури її приватизації, а тільки отримали рішення про безоплатну передачу у власність даної земельної ділянки, але ніяких дій з її оформлення не розпочинали, що не позбавляє спадкоємців права звертатися з відповідними заявами для оформлення земельної ділянки у встановленому законом порядку. Також, як вбачається з досліджених судом доказів, позивачі не зверталися до відповідача з проханням про дачу згоди на закінчення процедури приватизації земельної ділянки за адресою: Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Зелена, 36, саме в порядку спадкування після смерті спадкоємців [PERSON] та [PERSON] та, як пояснили позивачі у судовому засіданні, наявність рішення [PERSON] сільської ради від 16.10.2013 року перешкоджає подальшій приватизації земельної ділянки. У зв’язку з чим позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. На підставі ст. 1218 ЦК України, розділу Х «Перехідні положення» ЗК України,

Outcome: dismissed