overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка звернулась в суд із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS] , який був госпіталізований 25.12.2013 р. в відділення № 7 ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем приймального відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та суттєву шкоду його здоров'я внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Оскільки [PERSON] не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України „Про психіатричну допомогу". На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виписки з історії хвороби № 14370 від 26.12.2013 р., [PERSON] встановлено діагноз: психічний розлад обумовлений вживанням коноплі. Згідно акту про призначення примусової госпіталізації від 26.12.2013 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи (історію хвороби, медичну амбулаторну карту) в результаті чого, було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічного розладу обумовленого вживанням коноплі. Стаття 14 Закону України „Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка звернулась в суд із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS], який був госпіталізований 25.12.2013 р. в відділення № 19 ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем приймального відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та суттєву шкоду його здоров'я внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Оскільки [PERSON] не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України „Про психіатричну допомогу". На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виписки з історії хвороби № 14363 від 26.12.2013 р., [PERSON] встановлено діагноз: деменція змішаного генезу. Згідно акту про призначення примусової госпіталізації від 26.12.2013 року комісія оглянула [PERSON]. та розглянула медичні документи (історію хвороби, медичну амбулаторну карту) в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменція змішаного генезу.. Стаття 14 Закону України „Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що [PERSON] є донькою [PERSON],[INFO]. ЇЇ мати є інвалідом першої підгрупи Б, причина інвалідності загальне захворювання, внаслідок чого її мати є непрацездатною особою, та такою, що потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок свого захворювання [PERSON] на протязі тривалого часу страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, вона сама себе не обслуговує, втратила пам'ять, нікого не впізнає, втратила орієнтацію, погано розмовляє. В силу своєї хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з чим [PERSON] просила суд визнати її матір [PERSON] недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним у ній. Представник зацікавленої особи Фоломеєва Л.О., в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником, і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, судом встановлено, що відповідно до акту № 693 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 21.11.2013 року, [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок органічного враження головного мозку. Внаслідок цього не у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуном за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що в справі є подання органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 15.03.1996 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд вирішив можливим розгляд справи без її участі у заочному порядку згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.1996 р., про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 86. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що [PERSON], 20.03.962 року народження є дочкою [PERSON], [INFO]. 15.09.2012 року її мати [PERSON] перенесла тяжкий ішемічний інсульт, у зв'язку з чим знаходилась на лікуванні у 6-й клінічній лікарні та відділковій клінічній лікарні станції Запоріжжя-2. Після перенесеної хвороби, 13.02.2013 року мати одержала посвідчення інваліда 1 групи «А». після перенесеного інсульту вона не може певною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги, медичного нагляду, лікування та контролю, про що свідчать медичні довідки. Також [PERSON] знаходиться на консультативному обліку в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері, що може підтвердити її дільничий лікар психіатр -Коломоєць Світлана Вікторівна. З вересня 2013 року позивач мешкає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання, здійснюю постійний догляд за нею, веде домашнє господарство, тобто здійснює фактичне опікунство над нею. [PERSON] є єдиною рідною людиною, оскільки її син [PERSON] помер [INFO] року, а її чоловік [PERSON] по ер [INFO] року. Після перенесеної хвороби, стан здоров'я [PERSON] призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. У зв'язку з чим [PERSON] просила суд визнати її матір [PERSON] недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним у ній. Представник зацікавленої особи Фоломеєва Л.О., в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником, і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, судом встановлено, що відповідно до акту № 666 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 07.11.2013 року, [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок органічного враження головного мозку, епісідром в анамнезі. Внаслідок цього не у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуном за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що в справі є подання органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13.12.2003 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 р., про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 1878. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновити шлюбні стосунки неможливо. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя, відновлення шлюбних стосунків неможливе ,- збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору б/н від 30.08.2007 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 19509 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.08.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 31.10.2013 року в розмірі 19509,33 грн. Із них: заборгованість за кредитом - 4783,51 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10067,50 грн.; заборгованість за комісії за користування кредитом 3253,11 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 905,21 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 19509 грн. 33 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], який страждає на виражену деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку вроджену гідроцефалію, когнітивні порушення, правобічний геміпарез, епілаптиформний сіндром, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Посилаючись на викладене, також просить призначити її опікуном свого сина [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, надала пояснення по обставинах справи, при цьому зазначила, що її син [PERSON] проживає разом з нею в [ADDRESS], вона здійснює за ним догляд, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він потребує постійного догляду. Представник заінтересованої особи Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги та просив слухати справу у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія 10 ААВ № 765063, [PERSON] є інвалідом першої Б групи безтерміново, виявляє значну залежність від інших осіб у виконанні життєвоважливих елементів до самообслуговування (а.с.10). Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області № 1799 від 23.09.2013 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.17). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 566 від 22.11.2013 року на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі розумової відсталості тяжкого ступеню. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с.30-31). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною. На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов"язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться за рахунок держави. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 грудня 2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19 вересня 2013 року має заборгованість в розмірі 26847,15 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] пред'явила в суді позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в твердій грошовій сумі. Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2012 року. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Протягом останнього часу з чоловіком проживають окремо. Відповідач має добрий стан здоров'я, інших утриманців не має, має доходи від тимчасових заробітків, проте коштів на утримання дитини не надає. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має можливості влаштуватися на роботу. Просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 600 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також 400 гривень, щомісячно, на її утримання, до досягнення дитиною трьох років. Стягнути з відповідача на її користь 200 гривень витрат за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Згідний платити аліменти лише на утримання сина. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, правові норми, якими регулюються відносини у даній справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина та, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.84 СК України, право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як встановлено судом, відповідач є здоровим, проте ніде не працює по причині відсутності можливості працевлаштуватися. Таким чином, він не може надавати матеріальну допомогу дружині, з якою проживає дитина. Правовідносини регулюються ст. ст. 84,180, 181, 182, 184 СК України . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 10 жовтня 2003 року в Загірочківській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 6. Від подружнього життя народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач часто вживав спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав її, влаштовував безпричинні сварки, скандали, погано ставився до неї, дітей, її матері, обзиває нецензурними словами, наносить побої, байдуже відноситься до інтересів сім»ї, матеріально не допомагав, не займався вихованням дітей. На даний час вона зрозуміла, що збереження сім»ї неможливе, суперечить її інтересам, тому звернулася до суду. Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року сторнам надано строк на примирення 1 місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що за час, наданий для примирення, відповідач свою поведінку не змінив, вчинив вдома скандал, побив її батька, зламав йому ніс. Просить шлюб розірвати, залишити на її вихованні дітей та шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчить розписка (а.с. 14). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, заслухавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач в судове засідання не з»явився, чим підтвердив своє байдуже ставлення до долі сім»ї, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім» я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Outcome: approved