Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який був уточнений, та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Калініна, 33 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи тим, що є власником будинку, проте за вказаною адресою зареєстрований її син [PERSON] та його співмешканка [PERSON], яка проживала та була зареєстрована у будинку на підставі договору піднайму від 17.01.2003 року. Відповідачі фактично більше року у будинку не проживають, тому вважає, що вони втратили право користування спірним приміщенням. Крім цього, просить розірвати договір про надання житлового приміщення у піднайм від 17.01.2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], у звязку невиконанням умов договору та несплатою останньою комунальних послуг. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача та його представника. Представник третьої особи Служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, оскільки права неповнолітніх дітей не зачіпаються. У судове засідання представник Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 33 по вул.Калініна с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Ізмаїльською держнотконторою 08.10.2012 року. Відповідач [PERSON] є сином позивача, згідно довідки Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.07.2013 року № 899 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Калініна, 33, проте у вказаному будинку фактично не проживає з травня 2012 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] за спірною адресою не проживає понад строки, встановлені ч.2 ст.405 ЦК України, поважних причин непроживання у будинку судом не встановлено, відповідач визнається таким, що втратив право користування житлом. 17.01.2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання житлового приміщення, яке розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Калініна, 33, у піднайм. [PERSON] згідно довідки Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.07.2013 року № 896. перебуває на реєстраційному обліку за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Калініна, 33, проте у вказаному будинку фактично не проживає з квітня 2012 року. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.4 ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати та плати за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач [PERSON] систематично не вносила оплату за комунальні послуги, є всі підстави для розірвання договору та визнання останньої такою, що втратила право користування спірним приміщенням. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.01.2012 року по справі № 6-57цс11, відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі-Закон) зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Виходячи з того, що Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст.7 Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Таким чином, власник має право захистити своє право шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з цим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, визнання особи безвісно відсутньою, оголошення фізичної особи померлою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за спірною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved