Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

17.09.2013 р. ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на його користь 62 621,44 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 626,21 грн. сплаченого судового збору. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 11 березня 2012 року, у м. Львові, по вул. В.Чорновола, 67, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Range Rover д.н.з. [NUMBER], який перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля марки BMW д.н.з. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та завданні учаснику події матеріальної шкоди. Автомобіль марки BMW д.н.з. [NUMBER] станом на день вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був застрахований від пошкоджень за договором добровільного страхування у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Після звернення страхувальника [PERSON] із заявою про настання страхового випадку до ЛФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто», остання замовила в суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 84/12, складеного 28 березня 2012 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки BMW д.н.з. [NUMBER] у зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою станом на момент дослідження склала 73 102,48 грн. За наслідками внутрішнього розслідування, проведеного позивачем, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» дійшла висновку про необхідність виплати [PERSON] 62 621, 44 грн. Вказану виплату позивачем було проведено,що стверджується платіжними дорученнями № 37482 та 37483 від 04.12.2012 р., а також № 38822 від 14.12.2012 р. У зв'язку із наведеними обставинами позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача Мінчев А.С.згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, позов підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди учасників процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що 11 березня 2012 року, у м. Львові, по вул. В.Чорновола, 67, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Range Rover д.н.з. [NUMBER], який перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля марки BMW д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2012 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Автомобіль марки BMW д.н.з. [NUMBER] станом на 11 березня 2012 року, а саме на день дорожньо-транспортної пригоди , був застрахований від пошкоджень за договором добровільного страхування у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». 12 березня 2012 року страхувальник [PERSON] звернулася до позивача із заявою про страховий випадок, остання також замовила в суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 84/12, складеного 28 березня 2012 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки BMW д.н.з. [NUMBER] у зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою станом на момент дослідження склала 73 102,48 грн. За наслідками внутрішнього розслідування, проведеного ПАТ «УСК «Гарант-Авто», позивач дійшов висновку про необхідність виплати страхувальнику [PERSON] 62 621, 44 грн. страхового відшкодування. Вказані виплати позивачем було здійснено 04 та 14 грудня 2012 р.,що стверджується платіжними дорученнями № 37482 та 37483 від 04.12.2012 р., а також № 38822 від 14.12.2012 р. Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Виходячи із положень ст. 24 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім цього статею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є підставними та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved