overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[INFO] року помер чоловік заявниці [PERSON], який з 1977 року до дня смерті проживав разом з нею однією сім'єю та вів спільне господарство. Після його смерті [PERSON] понесла всі витрати на поховання. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, однак незважаючи на те, що інших спадкоємців у померлого немає заявниця не може оформити спадкове майно, оскільки відсутні документи, які б підтверджували той факт, що вона дійсно проживала з померлим однією сім'єю як чоловік та жінка. Враховуючи вищенаведене, заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала разом однією сім'єю, як дружина та чоловік з [PERSON] протягом 1977 - 2013 років. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених вимог. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від [INFO] року [PERSON] по мер [INFO] року в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області. З показів свідків [PERSON] та [PERSON], жителяв с. Кошаринці, сільська рада надала довідку № 494 від 27.11.2013 року про те, що померлий [PERSON] з 1977 року і до дня смерті, тобто до [INFO] року проживав разом з [PERSON] 1943 року народження. Відповідно до довідки № 492 від 27.11.2013 року цієї ж сільської ради у померлого [PERSON] є пережиле його подружжя [PERSON], яка постійно до дня смерті проживала разом з ним та фактично прийняла спадкове майно після його смерті, інших спадкоємців у померлого немає. Крім того, те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, підтверджено копією паспорта заявниці та виписками з погосподарської книги №2 Кошаринецької сільської ради з 1996 по 2013 роки. Спір про право в даній заяві відсутній, оскільки інших спадкоємців у померлого немає. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

18 листопада 1984 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у П'ятківській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 22. Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характером та поглядом на життя люди, що призвело до втрати взаєморозуміння і поваги. Будь - які намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату, а тому шлюбні відносини між сторонами було припинено, як і ведення спільного господарства. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, а спір з приводу спільного майна відсутній. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 18.11.1984 року у П'ятківській сільській раді Бершадського району. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак , подав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

18.11.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 03.07.2013 року було зареєстровано шлюб в Відділі реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис №916. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися та спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просить суд після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Неповнолітній дітей від шлюбу не має. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з громадянкою [PERSON], справу просить слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Відділі реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис №916. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.07.2013 року. Майнового спору між сторонами не має. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо примирення категорично заперечує. У судове засідання відповідач не з»явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання нею позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Косівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №06 від 09.08.2013 року. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Щодо примирення сторони категорично заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09.08.2013 року Косівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис за №06 від 09.08.2013 року. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

22 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 2223. В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що шлюб для них є першим. Від шлюбу з відповідачем у них є син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність розуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорувння налагодження сімейних відносин. Все це призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. У них різні погляди на сім»ю, ведення побуту, виховання дитини, через несумісність характерів часто виникали сварки, свідком яких є дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дитині душевні страждання. Всі спроби примирення не принесли жодних результатів, тому вважає, що його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулась до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що хоча вони з відповідачем продовжують проживати в одній квартирі, більше року не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, тому вважає, що його слід розірвати. Примирення між нею та відповідачем не можливе, тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад відносин, який носить стійкий та тривалий характер. Більше року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов2язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав та був прописаний ( зареєстрований ) в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою та державні акти на право власності на земельну ділянку. В передбачений законом строк позивачка не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори по причині своєї хвороби. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з"явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 19). Відповідач - територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради до суду не з'явилась, в поданій заяві просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає ( а. с.18 ). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 7 ). На день смерті він постійно проживав та був прописаний ( зареєстрований ) в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Кобижчанської с/ ради № 1101 від 27. 09. 2013 року ( а. с. 8 ). Їх родинні відносини підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки ( а. с. 9 ). Відповідно до медичної довідки, виданої Шосткинської ЦРЛ Сумскої області, позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу н/з обох кісток правої голені в період з 02. 05. 2007 р. по 20. 06. 2007 р., що суд вважає поважною причиною пропуску строку для поданя заяви про прийняття спадщини ( а. с. 6 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не відкривалася ( а. с. 17 ). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що, шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Дані щодо інших спадкоємців відсутні. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з 20.03.1998 року по 09.02.2006 року перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають двох дочок: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачем, останній зобов»язався надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі по 800, 00 грн. на кожну дочку, а з 01.01.2010 року по 1 000, 00 грн. на кожну дочку. Проте з січня 2011 року відповідач припинив виконання обов»язку щодо утримання дітей у добровільному порядку, а тому просила стягнути з останнього у примусовому порядку по 1 000, 00 грн. на утримання кожної з дочок щомісячно з моменту її звернення в суд з позовом і до їх повноліття, допустивши рішення суду до негайного виконання. У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що заявлений позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні відсутній, судові виклики направлені за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місцем проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе заявлений позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі з 20.03.1998 року по 09.02.2006 року і є батьками двох дочок: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] (а.с.4,6,7). За даними довідки №1176 виданої 16.10.2013 року КП «Голосіївжитлосервіс» [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою - [ADDRESS], разом із нею зареєстровані та проживають діти: дочка [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9)ю Статтями 155,180,181,182,183 СК України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні. Стверджувала, що відповідач у справі має джерело доходу достатнє для утримання дочок та надання матеріальної допомоги в розмірі 1 000, 00 грн. на кожну дочку. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з останнього аліменти на утримання кожної з дочок у розмірі по 1 000,00 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, з моменту звернення її всуд з позовом про стягнення аліментів. Судові витрати по сплаті судового збору стягнути на користь держави з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 004-23000-060707 від 06.07.2007 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, та надав відповідачу кредит на суму 30 000 гривень, шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії та умовах викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься у додатку до договору. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитними договорами відповідач станом на 20.08.2013 року має заборгованість 2750, 30 гривень. Оскільки наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 2750, 30 гривень, та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 004-23000-060707 від 06.07.2007 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, та надав відповідачу кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії на умовах викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься у додатку до договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитними договорами відповідач станом на 20.08.2013 року має заборгованість 2750, 30 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом Байбузівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді земельного та майнового паю, грошових заощаджень. [PERSON] заповіту не залишив. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців не має. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату, та не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року . Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі Представник відповідача Байбузівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved