Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору . Представник позивача в судове засідання не з'явився , звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника , за наявними у справі доказами , не заперечує стосовно заочного розгляду справи . Відповідачка в судовому засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання . У зв'язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 19.09.2006 року було укладено кредитний договір № DNH4RH78030003 про надання відповідачці кредиту в сумі 3510,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом , строком на 42 місяці . Дані правовідносини стверджуються : заявою відповідача про видачу кредиту ; умовами та правилами надання банківських послуг , які підписані сторонами і вважаються різновидом договору ; розрахунком боргу ; кредитною карткою . Кредит було надано відповідачці шляхом перерахування кредитних коштів на кредитну картку « Розстрочка » після чого остання отримала готівкою зазначені кошти . Умови кредитного договору відповідачкою не виконані . На час розгляду справи в суді кредит не погашено, заборгованість за кредитним договором становить 26300,7 гривень , що стверджується розрахунком заборгованості, а саме: заборгованість за кредитом становить - 2 873,69 гривень ; заборгованість по процентам за користування кредитом становить - 8876,68 гривень ; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором становить 12821,73 гривень, а також штрафи , відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 гривень штрафу (фіксована частина) ; штраф (процентна складова) становить - 12 28,60 гривень . Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 263,01 гривень , що стверджується відповідним платіжним дорученням . Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити , оскільки позивач не надав суду доказів поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду , в позовній заяві не ставив вимогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду у відповідності до ст. 257 ЦК України . Як убачається з матеріалів справи кредит надавався відповідачці на 42 місяці , зі строком закінчення боргового зобов'язання 19.03.2010 року , а позивач звернувся до суду з позовом лише 25.09.2013 року ( а.с. 2,6 ) .

Outcome: dismissed