overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 липня 2006 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося і останні шість місяців вони не підтримують шлюбних стосунків, оскільки через часті сварки з побутових причин, а також внаслідок застосування відповідачем до неї фізичного насильства, вона втратила почуття поваги та любові до нього, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору про поділ нажитого майна немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що мешкає у своєї матері, з нею ж мешкає і їх спільна дитина. Прохала, щоб після розірвання шлюбу дитина залишилась мешкати з нею. Відповідач позов визнав. Не заперечував проти того, щоб їх спільна дитина залишалися мешкати з позивачем. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони 08 липня 2006 року уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 751 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем. На даний час не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Майнового спору не мають. Судові витрати по справі складають 114 гривень 70 копійок (а.с. 1). Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, так як суперечить інтересам позивача та її неповнолітньої дитини. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

10.09.2013 року позивач звернувся із позовом, у якому просить розірвати шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженкою хутора Пухляківського, Усть-Донецького району, Ростовської області, Російська Федерація, зареєстрований 28.02.2009 року виконкомом Комсомольської селищної ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, подальше спільне життя й збереження родини неможливі. В судове засідання позивач не з'явилась, надал заяву розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженкою хутора Пухляківського, Усть-Донецького району, Ростовської області, Російська Федерація, зареєстрований 28.02.2009 року про що виконкомом Комсомольської селищної ради міста Свердловська Луганської області зроблено відповідний актовий запис № 3. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини – [PERSON]. Позивач зазначила, що з відповідачем вони є зовсім різні за характером, не можуть знайти спільної мови у різних питаннях, примирення між ними неможливе. На підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

19.08.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 06.02.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Світлану, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з весни 2013 року, спільне господарство не ведеться, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння у вирішенні родинних питань. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди про подальше проживання та утримання дитини дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засідання позов підтримала та наполягала на його задоволені, виклавши обставини, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду позов не визнав, зазначаючи при цьому, що дійсно він з позивачем [PERSON] не проживає разом з березня - квітня 2013 р., між ними виникали конфлікти та підставою не визнання позову є претензії майнового характеру до [PERSON] Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 17 вересня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі дітей не має, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON]-[INFO]., та [PERSON]-[INFO]. Позивачка з відповідачем разом не проживає, він не надає допомоги на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача 1/3 частку з усіх видів заробітку. У судове засідання відповідач будучи належно повідомленим не зявився. Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] та [NUMBER], позивачка і відповідач є батьками [PERSON]-[INFO]., та [PERSON]-[INFO]. Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON]-[INFO] Позивачка з відповідачем разом не проживає, він надає допомогу на утримання дітей, але вона не носить систематичний характер. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача 1/2 частку з усіх видів заробітку. У судове засідання відповідач будучи належно повідомленим не зявився. Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги наступне. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]; [NUMBER] та [NUMBER] позивачка і відповідач є батьками [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON]-[INFO] Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Снятинська кредитна спілка звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В позові вказано, що 25.11.2011р. позивач та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 747, за яким остання отримала кредит в сумі 5000 гривень під 42 % річних на строк 24 місяці, зобов`язання з якого виконувала не належним чином, з порушенням умов договору. 25.11.2011 р. позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки, яким забезпечили виконання умов кредитного договору № 747 від 25.11.2011 р. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8307 гривень 72 коп., з яких: 4306 гривень основна сума позики, 2000 гривень 86 коп. процентів за користування грошовими коштами, 2000 гривень 86 коп. подвійних процентів та 229 гривень 40 копійок витрат на сплату судового збору. В судове засідання не з`явився представник позивача, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, згідний на заочний розгляд справи. В судове засідання не з`явилися відповідачі [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили. Судом встановлено, що 25.11.2011 р. відповідачка [PERSON] подала позивачу заяву на отримання позики. 25.11.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 5000 гривень на строк 24 місяці під 42% річних. 25.11.2011р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 747, відповідно до якого у разі невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідачки [PERSON], що виникли з кредитного договору. Позивач подав суду розрахунок, відповідно до якого відповідачі мають заборгованість за виконанням ними грошових зобов`язань з кредитного договору № 747 від 25.11.2011 р. в сумі 8307,72 гривень. Відповідачі не подали суду розрахунку, який би спростовував розрахунок та майнові вимоги позивача. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В п. 2 ст. 60 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За вказаних обставин судом встановлено, що у відповідачів є невиконані грошові зобов`язання за кредитним договором № 747 перед позивачем на суму 8307,72 грн., а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

У липні 2013 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Від сумісного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначала, що спільне життя з чоловіком не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя та ведення господарства. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинилися 15.01.2010 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, та на думку позивача, примирення між сторонами не можливе. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. В судове засідання сторони не з'явились. Подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позивач позов підтримала та просила задовольнити його з підстав наведених в позові, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]», а відповідач не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.02.2004 року. Від сумісного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначала, що спільне життя з чоловіком не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя та ведення господарства. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинилися 15.01.2010 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, та на думку позивача, примирення між сторонами не можливе. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2012 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. За час спільного проживання переконались, що немає спільних інтересів. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але 05.09.2013 року подала до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивачка. 19.09.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно з якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що діти знаходяться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дітей відповідач записаний їх батьком. З довідки з місця проживання позивачки видно, що діти живуть в її родині. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/3 частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст. 182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач Кредитна спілка (далі КС) «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved