Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим , що 29.08.1995 року він отримав квартиру за адресою: [ADDRESS] згідно ордеру на житлове приміщення №011266 серія А від 29.08.1995 року. З відповідачкою [PERSON] вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в 1995 році згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СР №015510, актовий запис №155. Від шлюбу мають повнолітню доньку, співвідповідачка за позовними вимогами - [PERSON] Згідно довідки КП Служба утримання будинків Митниця в квартирі №83 по вул.. Г.Дніпра в м. Черкаси зареєстровані він, позивач - [PERSON], та відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі з 1995 року в даній квартирі не проживають, оплату комунальних послуг не здійснюють, їх особисті речі відсутні. Добровільно знятися з реєстрації в даній квартирі відповідачі відмовляються. Це порушує його житлові права та обовязки. Через недостатність коштів він не в змозі оплачувати комунальні послуги за осіб, які зареєстровані ,але не проживають , у звязку з чим звернувся з позовом до суду про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON], яка також діє і в інтересах [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначивши , що дійсно вони з дочкою не проживають у [INFO] м . Черкаси , оскільки позивач [PERSON] зловживав спиртними напоями, інколи застосовував фізичну силу та цим самим чинив їм перешкоди у проживанні. З 14.07.2013 року її дочка [PERSON] поїхала на заробітки до Фінляндії. Суд, заслухавши пояснення сторін допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи , вважає, що позовні вимоги [PERSON] повністю доведені , підтверджені документально та поясненнями свідків , знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Відносно спорів про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням застосовується виключна підсудність, а саме , правило ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Квартира [ADDRESS] м . Черкаси знаходиться на території юрисдикції Придніпровського районного суду м . Черкаси, належить до державного житлового фонду. А тому , при вирішенні спору, суд має керуватися ст..ст.71,72 ЖК України як правовими підставами вирішення спору по суті. Предметом доказування у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є: - укладення договору найму жилого приміщення - відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, допитаних в судовому засіданні, письмових доказів, пояснень свідків, речових доказів, висновків експертів. Згідно обставин справи , позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] \\ на теперішній час - [PERSON] \\ І.М. , згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СР за №015510 виданого 20 березня 1996 року шлюб між ними розірвано 20 березня 1996 року відділом РАГС Придніпровського райвиконкому м. Черкаси Черкаської області, актовий запис №155. Згідно до наданого ордеру на жиле приміщення №011266 серії А позивачу [PERSON] 29 серпня 1995 року на підставі рішення Придніпровського райвиконкому м . Черкаси за №163 від 19.04.1995 року виділено жиле приміщення однокімнатну квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси на склад сімї три особи : він позивач [PERSON], дружина відповідачка [PERSON] \\ [PERSON] \\ І.М., дочка [PERSON] \\ на теперішній час Гедз \\ Ю.І., [INFO]. Це підтверджено даними вищевказаного ордеру на жиле приміщення та довідкою комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради за №352 від 21 березня 2013 року, особовий рахунок № 11262083 відкрито на позивача [PERSON] Загальна площа квартири становить 35,3 кв.м , житлова площа становить 17,0 кв.м. Відповідно до карточки форми №17 реєстрації осіб за вказаною адресою [ADDRESS], вбачається , що [PERSON] \\ [PERSON] \\ І.М. зареєстрована в квартирі - 22.11.1995 року , Гедз \\ [PERSON] \\ Ю.І. 22.11.1995 року, також вказано, що вони здійснювали виписку з квартири з послідуючою пропискою за цією ж адресою - [PERSON] 22.03.1998 року , [PERSON] 28.12.2011 року. В ході розгляду справи встановлено , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] м . Черкаси не проживають з 1995 року, що відповідачка [PERSON] визнала в судовому засіданні, уточнивши , що на її погляд, вона з дочкою не проживають приблизно з 1996 року та зазначивши , що не проживають по причині того , що [PERSON] чинив їм перешкоди у користуванні даним житлом, проте, до суду вони не зверталися та проживали та проживають до теперішнього часу по найму в іншому житловому приміщенні. Обставини не проживання відповідачів в квартирі підтверджені даними акту обстеження житла від 10.12.2012 року за №294, за підписами мешканців будинку №65 по вул.. Г.Дніпра м . Черкаси , в якому знаходиться квартира [PERSON], [PERSON], [PERSON] з послідуючим посвідченням підписів вказаних осіб секретарем комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Каленик В.М.\\ мікрорайон Митниця \\ Вказаний акт обстеження житла складений безпосередніми мешканцями будинку №65 по вул.. Г.Дніпра, де знаходиться квартира №83 та належним чином посвідчений працівником житлового органу, вказані в акті особи [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні як свідки підтвердили обставини дійсного не проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] м . Черкаси. При цьому , свідок [PERSON] зазначила , що приблизно з 1997 року в квартирі [PERSON] жив один , а згодом він проживав у громадянському шлюбі з гр.. [PERSON], в 1999 році у них народилася дочка [PERSON]., відповідачку [PERSON] побачила лише в суді при розгляді даної справи. Свідок [PERSON] зазначила , що позивача [PERSON] знає приблизно з 1995 року, являється сусідкою , оскільки проживає в квартирі №85 даного будинку та в силу постійного проживання підтвердила , що [PERSON] не живе в квартирі приблизно з 1995 чи 1997 року. Обставини не проживання відповідачів у спірній квартирі підтвердив в судовому засіданні і свідок [PERSON], зазначивши , що в квартирі [ADDRESS] м . Черкаси він буває часто як товариш позивача , приблизно 2-3 рази в неділю, з 2001 року він жодного разу не бачив там відповідачку [PERSON]. Зі слів [PERSON] знає, що позивач сам сплачує комунальні послуги , відповідачка участі не приймає. Свідок [PERSON] зазначила , що вона являється подругою [PERSON], знає як позивача так і [PERSON] з 1988 року, позивач [PERSON] часто вживав спиртні напої та на цьому ґрунті між ними виникали сварки, був випадок, коли [PERSON] вигнав відповідачку з дому, приблизно з 1996 року [PERSON] в квартирі не проживає, а проживає за іншою адресою. Свідок [PERSON] пояснила , що вона являється подругою [PERSON], про обставини того , хто саме та з якого періоду часу проживав та проживає за адресою м . Черкаси [ADDRESS] пояснити не могла, що визнала в судовому засіданні . Таким чином узагальнюючи вищенаведене , докази , яким обґрунтовуються вимоги та докази ,якими заперечуються ці вимоги , ст..57 ЦПК України , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження про те , що відповідачі тривалий період \\ з 1995 року \\ у квартирі [ADDRESS] м . Черкаси не проживають без поважних причин. Пояснення свідка [PERSON] про те , що приблизно в 1996 році вона була свідком того , що [PERSON] вигнав відповідачку з квартири , як беззаперечний доказ на спростування вимог позивача , суд не може брати, оскільки,вказаний свідок являється подругою відповідачки [PERSON] , що визнано в судовому засіданні , а крім того ,будь - які інші докази на цей рахунок відсутні і таких суду не надано. Крім того , позивач [PERSON]Є в судовому засіданні зазначив , що він не знає особу - свідка [PERSON] та бачить її вперше. При цьому відповідачка [PERSON] визнала в ході розгляду справи , що вона не зверталась до суду з позовними вимогами про вселення в житло , усунення перешкод у користуванні цим житлом , та ніяких дій , направлених на відновлення свого порушеного права. Посилання [PERSON] на копію заяви від 11.04.1996 року про її звернення до житлового органу про те , що [PERSON] зобовязувався добровільно залишити їй та дочці квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси , а також мав наміри виписати чи виселити їх з квартири , а тому , просила без її відому не виписувати, суд не може брати, як доказ того , що позивач здійснював саме перешкоди у користуванні житлом, оскільки зі змісту даної заяви ,вбачається , що мова йдеться лише про спір про майно, про поділ цього майна, оскільки сторони 20.03.1995 року розірвали шлюб та з часу написання даної заяви та до теперішнього часу [PERSON] не зверталася за захистом свого порушеного права на житло, а вказана квартира вже 18 років не є постійним місцем її проживання. Не було обєктом спору дане житло і на протязі трьох років з часу розірвання сторонами шлюбу, тобто , тобто , у визначений законом термін позовної давності. Встановлено ,що всі витрати по утриманню даного житла , по оплаті комунальних послуг здійснює саме позивач [PERSON], на нього виписано особовий рахунок та книжки по оплаті послуг, будь яке майно відповідачів в квартирі відсутнє, сторони свої сім,ї та проживають окремо один від одного та тривалий період часу квартирою не користуються і не висувають вимоги,направлені на відновлення порушеного права. На спростування цих доводів [PERSON] та [PERSON] не надано жодного доказу. А тому , суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] самостійно утримує дане житло на протязі вже 18 років, самостійно сплачує комунальні послуги, його посилання на те , що він несе необґрунтовані витрати по сплаті комунальних послуг і ще за двох осіб відповідачів , є такими , що узгоджуються із його позовними вимогами та направлені на впорядкування житлових прав та обовязків щодо даного житла, визначених ст..ст.9,10 ЖК України, Конституцією України. У справах про визнання наймача або члена його сім,ї таким , що втратив право користування жилим приміщенням \\ ст..71 ЖК України \\ ,зясовуючи причини відсутності особи понад встановлені строки,судом встановлено , що підстав для поновлення строку [PERSON]М . у суду - не має. Відповідно до ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Встановлено що відповідачі в квартирі не проживають без поважних причин вже 18 років, підстав для визнання причин не проживання поважними суду не надано. Добровільна одноразова сплата [PERSON] 375 грн. в рахунок погашення комунальних послуг за спірну квартиру в ході розгляду справи не може свідчить про систематичне утримання житла та про постійне місце проживання [PERSON], в ці й квартирі , та що це житло є постійним місцем проживання відповідачки. Визнання осіб, втратившими право користування жилим приміщенням, вирішується в судовому порядку \\ ст..72 ЖК України \\ . А тому , оскільки встановлено та підтверджено як документально , так і поясненнями свідків, що відповідачі не проживають у [INFO] м . Черкаси більше шести місяців без поважних причин , позовні вимоги [PERSON] у відповідності до ст..ст.71,72 ЖК України підлягають до задоволення. У відповідності до ст..88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог , сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 гривень підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі ст.. ст.. 11,60,213-215,88 ЦПК України,

Outcome: approved