overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON], є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер №153050. 29.02.2012 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушень контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 224682. За вказаним актом, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 3916 грн. 38 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3916 грн.38 копійки в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії /абонентський номер 153050, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ . При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електроенергії за місцем його проживання в [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач, про що було складено відповідний акт № 224682 від 29.02.2012 року. Перевірку здійснювали три контролери РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, який від підпису вказаного акту відмовився. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» №562 від 04 .05.2006 року і складає 3916 гривні 38 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі до п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2012 року у сумі 7530,68грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача та третьої особи не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2012 року складає 7530,68грн.,а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що він народився 03.07.1953 р. в с. Ушталь Ісмалінського району м Азербайджан,23.08.1971 році йому Мингечаурським заводом Азерелектроізоліт була видана трудова книжка, але при заповненні трудової книжки відділом кадрів було наведено букву «Я» у його прізвищі «[PERSON]», у зв'язку з чим його прізвище неможливо вірно прочитати. В теперішній час заявник оформлює пенсію і йому необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить йому. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засідання заявник не з»явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області в судове засідання не з"явилась. В матеріалах справи є її заява, в якій вона вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] щодо належності йому трудової книжки та просить розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорта виданого [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки виданої 23.08.1971року на ім"я [PERSON], [INFO] народження та у останнього в трудовій книжці у його прізвищі «[PERSON]» наведеною літерою «Я» З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, того що він перебував з [PERSON], який помер [INFO] у родинних відносинах, посилаючись на те, що він був його батьком і позивач відноситься до членів його сім'ї першого ступеня спорідненості. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення факту, пов`язаного з вирішенням спору про право, повинні розглядатися в позовному провадженні. Відповідно до п. 2 Постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач є сином померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, копією паспорта копією свідоцтва про право на спадщину, копією договору дарування будинку, поясненнями позивача, його представника, та іншими доказами зібраними по справі. Таким чином, суд вважає доведеним факт відношення позивача до членів сім'ї першого ступення спорідненості [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

21 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб між сторонами. В обґрунтування позову позивач вказував, що 20 липня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №546. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З травня 2012 року сторони не підтримують подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2013 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №546. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб між сторонами. В обґрунтування позову позивач вказував, що 25 квітня 1980 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом РАЦС ММУЮ. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. Протягом шести місяців, що передували подачі позову до суду, сторони не підтримують подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 25 квітня 1980 року у Ленінському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис 124. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

14 травня року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 06 вересня 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З 2010 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 823. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яка проживає з позивачем по справі та перебуває на її утриманні. Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки у розмірі, вказаному в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,5728 га, що розташована на території Дашковецької сільської ради Вінницької області. Вона є єдиною спадкоємцем за заповітом і має намір оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що прізвище покійної мами в свідоцтві про смерть зазначено "[PERSON]" , а в свідоцтві про її народження мати зазначена під прізвищем "[PERSON]", що не унеможливлює встановити родинний зв'язок між матір'ю. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що знає заявницю і її покійну матір. [PERSON] здійснювала догляд за нею, хоронила за власні кошти. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що покійна [PERSON] померла [INFO]. Із копії Державного акту (а.с.6) видно, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Із копії заповіту (а.с.7) судом встановлено, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9) зазначено, що заповідач значиться як "[PERSON]". І копії актового запису про народження (а.с.10) судом встановлено, що матір'ю заявниці зазначено "[PERSON]". Із виписки з погосподарської книги за 2011-2015 роки (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON] значиться як голова домогосподарства, а [PERSON] значиться як дочка. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належене її майно. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час він виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Він не звернувся вчасно, оскільки хворів і перебував на стаціонарному лікуванні. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник Горбовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії заповіту (а.с.6) видно, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Довідка з Літинської ЦРЛ (а.с.7) свідчить, що [PERSON] з 30.05.2013 року по 04.06.2013 рік перебував на стаціонарному лікуванні. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві вказує, що 29.02.2012 року [PERSON] під розписку позичив у [PERSON] гроші 70 000 гривень. Відповідач, в свою чергу, відповідно до умов розписки зобовязався повернути позивачу грошову суму до 29 серпня 2012 року. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 70 000 гривень та судовий збір у розмірі 700 гривень. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 70\~ 000 гривень, та останній зобовязався їх повернути в строк до 29 серпня 2012 року , про що була складена розписка. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору. Приймаючи до уваги що до теперішнього часу відповідач борг не повернув, що у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, підтверджується знаходженням у позивача позикового документу, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору позики, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 70\~ 000 гривень. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 700 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 липня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.07.2013 року.

Outcome: partial