Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві до суду , та уточнюючи свої позовні вимоги в судовому засіданні просить зобов»язати відповідачку [PERSON] не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та визначити йому слідуючий спосіб участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею: спілкування з сином по місцю проживання позивача у третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 10.00 год. до 19.00 год ., в першу суботу місяця з правом нічного перебування з 10.00 год до 10.00 год неділі, у перший та третій вівторок місяця та другий і четвертий четвер місяця з 16.00 год до 19.00 год з правом забирати дитину з дому , дитсадка ,школи та іншого перебування дитини,першу половину всіх канікул дитина проводить з ним, необмежене спілкування його з дитиною засобами телефонного ,поштового , електронного та іншого засобу зв»язку, зобов»язати відповідачку у день його зустрічі з сином надавати йому точну інформацію про місце перебування дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим ,що з 12 листопада 2005 року по 14 листопада 2011 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу у них народився син , [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу проживає з матір»ю. Після розлучення між ними почались непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні , почали створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки та осіб ,які проживають разом з нею, та сином, які унеможливлюють його нормальне спілкування з дитиною. Відповідачка не бажає його присутності, не дозволяє бачитися з сином, забороняє сину спілкуватися з ним . Всі його намагання врегулювати спір мирним шляхом призводять до конфліктів. В 2012 році він був змушений звернутися до органу опіки та піклування Бобровицької РДА з заявою про визначення терміну спілкування з сином, в зв»язку з чим було вирішено встановити термін спілкування батька з сином три рази на тиждень, включаючи один вихідний день, за попередньою домовленістю з матір»ю дитини. Однак дане розпорядження відповідачка ігнорує та не виконує. Він бажає бачитись з сином, відвідує його в дитячому садку. Ці побачення проходять в присутності вихователів, однак він позбавлений можливості забирати дитину додому, так як відповідачка забороняє будь-кому окрім неї забирати дитину з дитсадка, залякує сина, викидає всі іграшки, подаровані ним, на вулиці, в присутності безліч людей вчиняє сварки та нецензурні лайки, з метою перешкодити спілкуванню з дитиною. Вважає, що відповідачка здійснює психологічний тиск та травмує дитину. Після численних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом ні до чого не привело, що стало підставою його звернення до суду . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з вказаних в позові підстав. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] уточнені позивачем позовні вимоги визнала частково , посилаючись на те ,що дійсно між ними склалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина [PERSON], оскільки позивач після розпорядження , винесеного Бобровицькою РДА 10 вересня 2012 року , спілкувався з сином тільки у вересні 2012 року , а в жовтні 2012 року взагалі не бачився з сином , не дзвонив йому , посилаючись на занятість . Вона не заперечує ,щоб позивач спілкувався з сином у запропоновані ним дні та години , без права нічного перебування сина з батьком у першу суботу з 10.00 год до 10.00 год. неділі, враховуючи його малолітній вік , та ту обставину ,що він часто вночі просипається і може кликати її. Вона не заперечує ,щоб позивач забирав дитину з дому , дитсадка та іншого перебування дитини , крім школи і також заперечує ,щоб першу половину всіх канікул дитина проводила з батьком, оскільки дитина в школу ще не ходить і вважає,що заявляти вимоги на майбутнє є недоцільним. Крім цього вона просить відмовити в задоволенні вимог ,щодо необмеженого спілкування позивача з дитиною засобами телефонного, поштового , електронного та іншого засобу зв»язку , оскільки син у віці 5 років не має ні телефону, ні іншого засобу зв»язку. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково з підстав викладених, як в запереченні на позовну заяву, так і викладених відповідачкою, просить стягнути з позивача судові витрати,які понесла відповідачка. Представник третьої особи - орган опіки та піклування служби у справах дітей Бобровицької РДА в судове засідання не з»явився , в листі до суду просить справу розглянути без участі представника та винести рішення на розсуд суду. Крім цього, вказав ,що відсутні підстави для обмеження позивача у його спілкування з дитиною та участі у її вихованні . Вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Свої обов»язки позивач щодо матеріального утримання сина виконує в повному обсязі . Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідка [PERSON],який показав,що в його присутності відповідачка та її співмешканець перешкоджали спілкуванню позивача з дитиною , яка вході сварки постійно плакала, , дослідивши всі матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні та

Outcome: partial