Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним та скасування його. Покликався на те, що наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 01.08.2013 року №391, йому, як начальнику відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Луцьку, в звязку з виявленням ряду суттєвих порушень та недоліків в роботі оголошено догану. В основу наказу було покладено Акт від 24.05.2013 року про результати перевірки робочих органів Фонду щодо дотримання вимог законодавства, з яким його не було ознайомлено. Акт був складений 24.05.2013 року, а притягнення до відповідальності відбулося 01.08.2013 року, через 68 днів. В цей період він був звільнений від роботи в звязку з тимчасовою непрацездатністю всього 31 день. Тобто, притягнення його до відповідальності відбулося через 37 днів, з порушенням установленого ст.148 КЗпП місячного строку. Крім того, 15.07.2013 року йому було направлено лист, в якому пропонувалось до 11 год. 17.07.2013 року надати в управління письмові пояснення з приводу ряду суттєвих порушень та недоліків в роботі відділення. Оскільки з листа не можна було зрозуміти, щодо яких саме недоліків слід було дати пояснення, він 16.07.2013 року подав Виконавчій дирекції лист з проханням конкретизації питань, на які вимагаються пояснення. Однак, цей лист було залишено без реагування, і на наступний день складено акт про ненадання пояснень та винесено оскаржуваний наказ. В поданні в.о. начальника управління Фонду [PERSON] про накладення дисциплінарного стягнення зазначено лише загальні недоліки, які виявлено перевіркою, як то: неналежне ведення журналу вхідної кореспонденції, неналежне ведення реєстрації документів, наявність порушень при розрахунках зарплати, матеріальної допомоги та інших виплат. Однак, за ці ділянки роботи є безпосередньо відповідальні працівники. Крім того, надана недостовірна інформація про оголошення мені догани наказом від 23.04.2012 року, оскільки вказаний наказ було скасовано рішенням суду. Разом з тим, в наказі нічого не зазначається про порушення ним трудової дисципліни та про порушення обовязків, передбачених Положенням. А тому, вважає даний наказ неправомірним, оскільки його винесено з порушенням закону, та просив його скасувати. Крім того, вказував на е, що допущеним зі сторони відповідача порушенням його трудових прав йому було спричинено моральну шкоду. Внаслідок незаконного притягнення до відповідальності від втратив душевний спокій, виник депресивний стан, в звязку з чим погіршився стан здоровя, це вимагало додаткових зусиль для організації життя. А тому, просив стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди. Та, крім того, просив стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказували на те, що позивач знав, які саме порушення були виявлені перевіркою, оскільки до відділенні були направлені довідки про перевірку відділення. Вважають, що позивач умисно ухилявся від надання пояснень. Крім того, в довідках було чітко зазначено, які саме порушення допустив [PERSON] як керівник відділення. А саме: під час перевірки договірної роботи було встановлено, що в договорі оренди з ТзОВ Житлобуд №2 відсутня істотна умова договору порядок використання амортизаційних коштів. Мало місце неналежне відстоювання інтересів Фонду в суді по справі за позовом [PERSON], а також не були вчинені дії по реєстрації змін до установчих документів. Крім того, вважають, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди в звязку з винесенням оскаржуваного наказу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом цієї норми, обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного звязку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника. Судом встановлено, що позивач працював на посаді начальника відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку. Перевірка управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області щодо дотримання вимог законодавства у процесі надходження та використання коштів Фонду за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року проводилась відповідно до наказу від 30.04.2013 року №233 «Про перевірку управління виконавчої дирекції Фонду у Волинській області». За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 24.05.2013 року (а.с.79-119). Наказом виконавчої дирекції Фонду №391 від 01.08.2013 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (а.с.5). Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали вищевказаний Акт перевірки управління виконавчої дирекції Фонду щодо дотримання вимог законодавства у процесі надходження та використання коштів Фонду за період з 01.01.2010 по 30.04.2012 від 24.05.2013 року, акт про відмову у наданні письмових пояснень начальником відділення [PERSON] від 17.07.2013 року, подання про накладення дисциплінарного стягнення від 17.07.2013 року. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як вбачається з матеріалів справи 15.07.2013 року [PERSON] було направлено лист щодо направлення власноручних пояснень по факту проведеної перевірки, в ході якої встановлено ряд суттєвих порушень та недоліків в роботі відділення. Зокрема: випадки неналежного ведення претензійно-позовної, договірної роботи, недоліки при формуванні особових справ потерпілих та членів їх сімей, призначенні, перерахунку та здійсненні страхових виплат, веденні діловодства та інше (а.с.6). Письмові пояснення необхідно було надати до 11.00 год. 17.07.2013 року. Вказаний лист зі слів позивача було отримано ним в той же день. 16.07.2013 року [PERSON] було подано в.о. начальника управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області клопотання про конкретизацію питань, на які вимагаються пояснення (а.с.7). Подання такого клопотання в судовому засіданні позивач мотивував тим, що з отриманого ним листа не можна було зрозуміти з приводу яких конкретних порушень слід надавати пояснення. Відповідь на вказане клопотання позивача управлінням не надавалася. 17.07.2013 року об 11.30 год. було складено Акт про ненадання [PERSON] у встановлений термін письмових пояснень на вимогу управління (а.с.8). Той факт, що [PERSON] не був ознайомлений з Актом перевірки від 24.05.2013 року стороною відповідача не оспорюється. Зважаючи на відсутність конкретизації порушень, з приводу яких слід було надати пояснення, та з врахуванням ненадання позивачу для ознайомлення Акту про результати перевірки, суд вважає, наданий [PERSON] двохденний строк для подання таких пояснень недостатнім. А тому, причини ненадання [PERSON] письмових пояснень є поважними. З тексту наказу вбачається, що догану [PERSON] було оголошено за порушення трудової дисципліни, однак не конкретизовано за невиконання яких саме посадових обовязків з посиланням на пункти Положення про відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку. Основною підставою для ухвалення оспорюваного наказу складений за результатами перевірки Акт від 24.05.2013 року. А тому, саме дату складання цього акту слід визнати датою фіксації виявлених порушень. В періоди з 12.04.2013 року по 15.04.2013 року, з 16.04.2013 року по 07.06.2013 року по 07.06.2013 року, з 11.06.2013 року по 28.06.2013 року [PERSON] був звільнений від роботи в звязку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується копіями листків непрацездатності. Тобто, з моменту фіксації порушень 24.05.2013 року [PERSON] був звільнений з роботи в звязку з тимчасовою непрацездатністю 31 день. З врахуванням часу звільнення від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, наказ від 01.08.2013 року про оголошення догани був виданий з порушенням визначеного ч. 1 ст.148 КЗпП України місячного строку застосування дисциплінарного стягнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач мотивував виявленням ряду суттєвих порушень та недоліків в роботі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Луцьку, що мають системний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторона відповідача покликалася на те, що в додатках до Акту перевірки та довідках, які складалися в ході перевірки, чітко викладені, які саме порушення допустило відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Луцьку. А саме: під час перевірки стану договірної роботи встановлено, що при укладенні договорів оренди з ТзОВ Житлобуд №2 від 02.11.2011 року та від 24.12.2012 року відсутні істотні умови порядок використання амортизаційних коштів. Було встановлено, що після затвердження 19.04.2011 року нової редакції Положення про відділення, до якого 30.09.2011 року були внесені зміни, не було здійснено дій по реєстрації змін до установчих документів. Тобто, на час видачі оспорюваного наказу щодо вищевказаних порушень збіг шестимісячний строк накладення стягнення, установлений ч.2 ст.148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Крім того, за результатами вибіркового аналізу судових справ за участю відділення, які розглядалися судами починаючи з 2011 року до початку 2013 року, відповідачем було зроблено висновок про неналежний захист інтересів Фонду у суді представниками відділення, про що детально було описано в Довідці від 18.05.2013 року (а.с.50). Однак, такий висновок суд вважає не обєктивним. Оскільки, ухвалення судами рішень не на користь Фонду, не можна вважати наслідком неналежного здійснення представництва в судах. По інших, виявлених перевіркою порушеннях, які, зокрема, стосувалися недоліків в оформленні страхових справ, помилок в нарахуванні страхових виплат, було проведено необхідну роботу по усуненню виявлених недоліків, що підтверджується довідкою від 15.05.2013 року (а.с.55-55). Крім того, був розроблений план заходів по усуненню та недопущенню в подальшому виявлених порушень та недоліків (а.с.64-67). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, стягнення застосовано із пропуском встановлених законом строків, а тому наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №391 від 01.08.2013 року «Про накладення стягнення» про оголошення догани начальнику відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку [PERSON] є неправомірним та підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим нцм органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прйв призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує встановлений в ході судового розгляду факт порушення трудових прав позивача в звязку з неправомірним накладенням на нього дисциплінарного стягнення, що безумовно призвело до моральних страждань, оскільки підірвало його авторитет як керівника. Позивач змушений був вживати заходів для відновлення свого авторитету шляхом захисту порушених прав в суді. А тому, суд приходить до висновку, що неправомірним накладенням на нього дисциплінарного стягнення позивачу було спричинено моральну шкоду. З врахуванням принципу розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а в дохід держави судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Outcome: partial