Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на добувний балкон після реконструкції квартири. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що їй відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу від 05 вересня 2007 року, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі вона провела реконструкцію та добудувала балкон розмірами 1,15 х 5,64 м. В подальшому виготовила технічний паспорт, експертний висновок про надійність конструкції та безпечну експлуатацію реконструйованої квартири та висновок про відповідність побудованого балкону державним будівельним нормам та стандартам. Просить визнати за нею право власності на добудований балкон після реконструкції квартири №27, що по вул. Купчинського,1 в м. Червонограді Львівської області. Позивачка [PERSON] до суду не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності , просила позов задовольнити . Представник Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області надіслав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує, щодо задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутності. Третя особа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачці, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу від 05 вересня 2007 року. Як встановлено з копії технічного паспорту даної квартири, позивачкою здійснено реконструкцію квартири та добудовано балкон розмірами 1,15 х 5, 64 м.. Як вбачається із висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Західного експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» від 12.12.2012 року , несучі конструкції квартири № 27 із добудованим балконом в житловому будинку по вул. Купчинськоо, 1 в м. Червонограді Львівської області знаходяться в задовільному стані, приміщення квартири з добуваним (розширеним) балконом в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати. Також, згідно витягу із протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 06.02.2013 року у комісії немає застережень щодо легалізації балкону до вищевказаної квартири. Висновком про відповідність реконструйованого об’єкта державним будівельним нормам і правилам підтверджується, що балкон побудований з дотриманням ДБН В. 3.2.-2-2009 «Житлові будинки», санітарних та пожежних норм і правил. Під час реконструкції квартири добудовано балкон до квартири та проведено перепланування ( розширення коридору за рахунок частини житлових кімнат, влаштування санвузла за рахунок туалету та ванної та кладової за рахунок житлової кімнати), а також частково переобладнано віконний проріз у дверний в приміщенні кухні шляхом пониження віконного прорізу в межах існуючої опорної частини перемичок. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що побудований балкон не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved