overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 листопада 1990 року у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 2397. Під час перебування у шлюбі у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства з серпня 2012 року. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Просив шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 листопада 1990 року у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 2397, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1990 року у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 2397, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.4). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 5-7). Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства з серпня 2012 року. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 листопада 1990 року у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 2397, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище залишити без змін «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2006р. Відділом РАЦС м. Ровеньки Луганської області, актовий запис № 452. Її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Під час подружнього життя виникали сварки, тому вона втратила до нього повагу та любов. Фактично в лютому 2008 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Поновлення сімейних відносин і збереження сім'і вважає неможливим, в зв'язку з цим вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю, не виникає. Від цього шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Просила суд розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 30.09.2006 року у відділі РАЦСу м. Ровеньки Луганської області, актовий запис №452. Після розірвання шлюбу залишити мені прізвище [PERSON]. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5), 30 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №452. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні позивач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що 24.04.2009 року вона вступила у шлюб з [PERSON]. [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Згідно Рішення Ровеньківського міського суду від 22.08.2010 р. з [PERSON] стягнені аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON] у розмірі ? частки з його заробітної плати щомісячно, які її чоловік вчасно сплачує. На даний час сторони мешкають окремо, між ними немає порозуміння, вони мають різні погляди на життя, у них різні сімейні цінності та моральні принципи. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких, є малолітня донька,що негативно впливає на її психічний стан. Фактично, впродовж останнього часу, сторони не живуть, як чоловік та дружина. Ведення між ними спільного домашнього господарства припинено. Малолітня донька [PERSON], [INFO], весь час мешкала і на даний момент мешкає з позивачем. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №81. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3), 24 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №81. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні позивач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09 листопада 1996 року, зареєстрованому Артемівським районним відділом актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис - №551. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинили 15 червня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї послужили наступні обставини: між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя, через що між ними виникають сварки. Їхня сім'я розпалася, відновити її неможливо, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору в теперішній час між ними не має. Спору про виховання дітей теж немає: діти після припинення шлюбних відносин залишилася з позивачем. Просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 09 листопада 1996 року Артемівським районним відділом актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис - №551. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4), 09 листопада 1996 року Артемівським районним відділом актів громадянського стану міста Луганська зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №551. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 5) та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні позивач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що останнім часом подружжя мало різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. В останні роки між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Все це призвело до того, що з 09.02.2012 року подружжя перестало підтримувати шлюбні відносини. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Щодо розірвання шлюбу, суд вважає необхідним задовольнити позов в цій частині, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що подружні стосунки припинені, спільне життя не склалось у зв'язку відсутності взаєморозуміння, втрати почуттів любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 281 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20 березня 2012 року, Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 7). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців (а.с. 17). Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім"ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись, що відповідач є споживачем електроенергії від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) за адресою: [ADDRESS]. За виявлені порушення споживач несе відповідальність за п. 48 користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку). Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил (п. 2 загальних положень ПКЕЕН) 17.12.2012 року при проведенні перевірки електроустановок відповідача представниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до мереж ПЛ-04 кВ без порушення схеми обліку після відключення без дозволу РЕМ та споживання електричної енергії без приладу обліку електроенергії, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00129369 (далі -Акт). На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01 серпня 2010р. по 01 липня 2013р., яка постачалась у квартиру [ADDRESS], за місцем реєстрації відповідачки, з урахуванням інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 5658,79 грн. і судові витрати 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS] (а.с. 36,24). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами за період з 09 жовтня 2010р. по 25 жовтня 2012 р. на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 24-27). Відповідачка обов'язки за зазначений договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 серпня 2010р. по 01 липня 2013р., виникла заборгованість на суму 5299,45 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 127,40 грн. та три проценти річних в сумі 231,94 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 27.11.2010 сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №610, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам позивача. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені у позові позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, про що наддав суду заяву. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 27.11.2010 сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №610, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 10.03.2011. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають тривалий час, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем в них є син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає окремо, участі у вихованні сина не приймає, добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає. Враховуючи наведене, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій пояснила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач подав в судове засідання заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON], померлого [INFO]. Вказаний будинок належав йому на підставі договору про надання земельної ділянки для будування жилого будинку. Право власності на будинок не оформлено. Оформити право власності на спадщину не має можливості так як померлий не зареєстрував право власності на будинок . У видачі права на спадщину їй було відмовлено. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , просив суд розглянути справу без участі його представника. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Будинок [ADDRESS] належало [PERSON], який помер [INFO] . Вказаний будинок належав йому на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будування жилого будинку від 28.07.1957 року. Підтвердженням права власності на вказаний будинок також є технічний паспорт.Доказом вказаного є копії договору та технічного паспорту. Вказані документи не зареєстровані належним чином та не можуть підставою для оформлення права власності у порядку спадкування за позивачкою. У видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний жилий будинок було відмовлено нотаріусом у зв'язку з відсутністю внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією постанови про державного нотаріуса від 06.06.2013 року. Зареєструвати спадковий жилий будинок позивачка не має можливості у зв'язку з зі смертю [PERSON] Позивачка є онукою померлого, що підтверджується її копією свідоцтва про народження та її батька. Інших спадкоємців не має. У відповідності до статті 1262 ЦК України позивачка як онука померлого є спадкоємцем другої черги. Позивачка у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України спадщину прийняла звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Викладене приводить суд до висновку про те, що за [PERSON] слід визнати право власності на спадковий будинок, в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем другої черги. На підставі викладеного,

Outcome: approved