Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1997 року, реєстровий №807, належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживають та є зареєстрованими позивачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO]. У 2008 році попереднім власником квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснено самочинне переобладнання квартиру в нежиле приміщення та самовільно споруджено ґанок літ. а2, що зазначено на плані об'єкта нерухомого майна технічного паспорту за інвентаризаційною справою №56926, виготовленого станом на 20.11.2008 р. З того часу розпочалася реконструкція та проведення ремонту нежилого приміщення під цільове подальше використання в підприємницьких цілях в сфері надання стоматологічних послуг. На теперішній час відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25.12.2009 року, реєстровий №6337. Влітку 2010 року власниками нежилого приміщення [ADDRESS], над квартирою [ADDRESS], було проведено роботи щодо улаштування над окремим входом в їх приміщення та закріплення на зовнішній стороні стінки 2-го поверху будинку - зовнішньої реклами з наступним текстом: «[INFO]». Позивачка зазначає, що таке розміщення рекламної конструкції порушує її право власнсоті з наступних підстав: зовнішня реклама, хоча і формально є «інформацією про особу (стомат. клініка), розміщена на фасаді, біля входу», зафіксована повністю на зовнішній стороні стінки житлової квартири [ADDRESS], тобто на другому поверсі; відсутнє погодження з [PERSON] на використання в рекламних цілях, навіть у формі вивіски, зовнішньої сторони стінки житлової квартири позивачки. З приводу неправомірного розміщення рекламної конструкції позивачка зверталась до різних установ із запитами щодо законності такого розміщення, на що отримала відповіді про відсутність погодження або дозволу на розміщення спірної рекламної конструкції. Власник житлового будинку [ADDRESS] - ЖБК-340 також надав відповідь, що не надавав згоду на виведення квартири [ADDRESS] з житлового до нежитлового фонду, а також не було дозволу на розміщення рекламної конструкції на другому поверсі вказаного будинку. 29.07.2011 р. у п'ятницю, в робочий день, при відсутності мешканців сусідньої квартири другого поверху, відповідачами було здійснено встановлення прозорого водостічного пластмасового козирка над окремим входом в їх приміщення [ADDRESS] з габаритними розмірами 2,5 * 1,5 метрів. Даний пластмасовий козирок, а саме його права сторона фіксується за допомогою вбитої металевої арматури, діаметром 12 мм. у міжплитне з'єднання балкону жилої квартири [ADDRESS]. У зв'язку з такими діями, позивачці було завдано матеріальну шкоду, відбито лівий кут балкону в приблизних розмірах 15*15 см. Посилаючись, на те, що розміщення відповідачами зовнішньої реклами: «[INFO]» на зовнішній стінці житлового будинку на другому поверсі будинку перешкоджає позивачці у здійсненні права власності належною їй квартирою, тому просила суд визнати неправомірними дії [PERSON] та [PERSON] щодо розміщення зовнішньої інформаційної конструкції (вивіски) «[INFO]» над дверним входом у нежитлове приміщення [ADDRESS] із фіксуванням на зовнішній стороні стіни квартири [ADDRESS], та встановлення пластмасового козирка; усунути їй перешкоди, як власнику квартири [ADDRESS], у користуванні власністю шляхом проведення демонтажу зовнішньої інформаційної конструкції (вивіски) «[INFO]» та приведення зовнішньої стіни квартири у первісний стан; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] здійснити демонтаж зовнішньої інформаційної конструкції (вивіски) «[INFO]» у вигляді прозорого пластмасового водостічного козирка над окремим входом у нежиле приміщення [ADDRESS] та металевої арматури діаметром 12 мм, вбитої в міжплитне з'єднання балкону другого поверху квартири [ADDRESS] даного будинку, та привести стіну в первісний стан шляхом проведення будівельно-відновлювальних робіт стосовно відбитої її частини розміром 15*15см, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладені у позовні заяві. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, у судовому засіданні просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмове заперечення, посилаючись на те, що вказана вивіска не є рекламою, а носить інформаційний характер та розміщена на зовнішній стіні будинку, яка є власністю всіх мешканців будинку, окрім цього встановлення козирка над ґанком є необхідністю, оскільки вода з кондиціонерів крапає на ґанок, у зв'язку з чим виникає небезпека підковзнутися пацієнтам. Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу №340 в судове засідання не з'явилась, надала суду письму заяву, якою просила справу слухати у її відсутність. Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1997 року, реєстровий №807, належить квартира [ADDRESS], що знаходиться на другому поверсі. У вказаній квартирі проживають та є зареєстрованими позивачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25.12.2009 року, реєстровий №6337. Попереднім власником квартири [ADDRESS] була перебудована у нежитлове приміщення з окремим виходом на червону лінію та прибудовано ґанок літ. а2. У 2010 році власниками нежилого приміщення [ADDRESS], над квартирою [ADDRESS], було проведено роботи щодо улаштування над окремим входом в їх приміщення та закріплення на зовнішній стороні стіни 2 поверху будинку - зовнішньої реклами з наступним текстом: «[INFO]». Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується письмовими відповідями з різних інстанцій, дозволу або погодження на розміщення вказаної реклами не надавалось. У відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою від 19.07.10 р. №3-491-40-18/458 зазначено, що було проведено перевірку, де факти викладені в скарзі щодо протиправного розміщення рекламного щита та реконструкції квартири підтверджуються та відсутній дозвіл на проведення цих робіт. Голова житлово-будівельного кооперативу №340 Іванова Л.О. у листі від 25.11.2010 р. за №577 зазначила, що жодного питання щодо розміщення рекламного щита їй, як голові кооперативу, з боку власників квартири [ADDRESS], не надходило та не було предметом розгляду жодних зборів членів кооперативу. Дозволи або погодження з боку ЖБК власникам також не надавалося, а реконструкція квартири та розміщення реклами самочинне. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про рекламу» до зовнішньої реклами належить будь-яка реклама, що розміщується на окремих спеціальних конструкціях, щитах, екранах, розташованих просто неба, на фасадах будинків та споруд. Інформація (вивіска) про особу, розміщена на фасаді, біля входу (в'їзду), або про її продукцію у вітрині споруди, в якій ця особа займає приміщення, не потребує отримання дозволу місцевого органу влади. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданих фотоматеріалів, спірна вивіска є рекламним щитом, який закріплений на фасаді другого поверху житлового будинку, без належного дозволу та погоджень. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неправомірного розміщення рекламної зовнішньої інформаційної конструкції (вивіски) «[INFO]» над дверним входом у нежитлове приміщення [ADDRESS] із фіксуванням на зовнішній стороні стіни квартири [ADDRESS], та встановлення пластмасового козирка над окремим входом у нежиле приміщення [ADDRESS], із закріпленням на зовнішній стіні квартири позивачки, що порушує її право власності, тому суд вважає усунути перешкоди власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] у користуванні власністю шляхом проведення демонтажу зовнішньої інформаційної конструкції (вивіски) «[INFO]» та приведення зовнішньої стіни квартири у первісний стан, та зобов'язати [PERSON] та [PERSON] здійснити демонтаж зовнішньої інформаційної конструкції (вивіски) «[INFO]» у вигляді прозорого пластмасового водостічного козирка над окремим входом у нежиле приміщення [ADDRESS] та металевої арматури діаметром 12 мм, вбитої в міжплитне з'єднання балкону другого поверху квартири [ADDRESS] даного будинку, та привести стіну в первісний стан шляхом проведення будівельно-відновлювальних робіт стосовно відбитої її частини розміром 15*15см. Також суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 54 гривні судових витрат.

Outcome: approved