Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-07 00:00:00

[PERSON] в вересні 2012 року заявила позов до [PERSON], за яким просила провести поділ в натурі домоволодіння [ADDRESS], співвласниками якого є вона та відповідач, та встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, відповідно до склавшогося порядку користування. Позов мотивований тим, що відповідач не надає згоди позивачу на розбудову домоволодіння, та не бажає прийняти у власність земельну ділянку під домоволодінням, що не відповідає інтересам позивача. Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] уточнила позов і просила провести поділ домоволодіння відповідно до склавшогося порядку користування (за висновком експерта - варіант №1) та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанта висновку експерта, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, стягнути з відповідача на її користь 6798 грн. компенсації за відступлення від ідеальних часток у праві власності. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, остання надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] не погодилась із запропонованими позивачем варіантами поділу, і пояснила, що позивачем самовільно знесено сарай, що був її користуванні і зайнята земельна ділянка під ним, ця ж земельна ділянка за запропонованим варіантом має перейти позивачу, що порушує її права. Судом встановлено таке. [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 13 липня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим за реєстровим №1017, є власником домоволодіння [ADDRESS]. Інша частка домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 1982 року, що посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої сімферопольської державної нотаріальної контори Кримської області УРСР за реєстровим №3Н-1034. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння перебуває в користуванні сторін на праві безстрокового користування відповідно до договору від 05.10.1955р. №7002, що укладений між забудовником [PERSON] та Виконкомом Сімферопольської міської ради депутатів трудящих ся. Площа земельної ділянки відповідно до договору складає 450 кв.м. Між сторонами склався порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами. Так, у користуванні позивача, без урахування самочинних будівель, перебуває: в житловому будинку літер «А» приміщення 1-7, 1-6, в прибудові літер «А1» приміщення 1-1, сарай літер «Б», тамбур літер «б», погріб літер п/б, ганок к/б, сарай літер «В», а в користуванні відповідача: в житловому будинку літер «А» приміщення 2-4, 2-5, в прибудові літер «А1» приміщення 2-2, 2-3, підвал літ. п/А, ганок к/А1, ганок к/А1, козирок, сарай літер «Б», вбиральню літер «Г». Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 3 ст. 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з висновком експерта Кримської експертної служби №3 від 26.06.2013 року, поділ домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до склавшогося порядку користування можливий, при такому поділу переобладнань не потребується. При цьому експертом визначено що частка [PERSON] в цьому разі є більшою ніж припадає на ідеальну частку на 2513 грн. 79 коп. і складає 523/1000, а відповідно частка позивача є меншою ніж припадає на ідеальну і складає 477/1000, провести поділ домоволодіння відповідно до ідеальних часток сторін у праві власності не вбачається за можливе. Оскільки, сторонами не заперечувалось, що саме вказані приміщення, будівлі і споруди знаходяться в їх користуванні, то суд вважає за можливе позов в частині поділу домоволодіння задовольнити на підставі наведених норм закону. Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2513 грн. 79 коп. компенсації за відступлення частки в праві власності. Що стосується, запропонованого позивачем варіанту порядку користування земельною ділянкою, що перебуває в користуванні сторін, то суд не може з ним погодись. Так, відповідно до статті 88 ЗК України, користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку відповідно до ст. 120 ч.4 ЗК України визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Договорами на підставі яких сторони набули право власності на домоволодіння, частка земельної ділянки, що переходить в їх конкретне користування не оговорена. Не надано суду і договору між співвласниками про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Доводи позивача, що такий порядок між сторонами було встановлено при виконанні кадастрового плану земельної ділянки, за яким сторони узгодили межі земельних ділянок, судом не приймаються, оскільки порядок користування земельною ділянкою як це вказано вище встановлюється договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони мають право на користування земельною ділянкою, що відповідає їх частці у праві власності на домоволодіння, тобто в рівних частках. Такому принципу, з урахуванням обраного судом варіанту поділу домоволодінням, відповідає лише варіант №2 до висновку експерта, а тому саме такий порядок користування земельною ділянкою і визначається судом. Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved