Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з цим позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить відповідачці, яка не виконує своїх обов'язків з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01 листопада 2013 року має борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 1532 грн. 46 коп.. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» в сумі 1532 грн. 46 коп. та витрати на судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволені. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що КП «Перевальське житлово-комунальне управління» лише 24 жовтня 2013 року підготував та надав договір на утримання будинку та прибудинкової території, тобто до цього часу даний договір був відсутній, як були і відсутні будь - які договірні правовідносини між нею та позивачем, що унеможливлює стягнення з неї будь-якої суми. Відповідно до даних актів загальна вартість виконаних робіт по будинку [ADDRESS] складає 1560,91 грн., хоча сума позову складає 1532,46 грн. Будинок [ADDRESS] складається з 70 квартир, тому на її думку її частка з вказаних витрат складає 1560,91/70 = 22 грн. 30 коп. Інших доказів виконання робіт чи наданих послуг по утриманню будинку надано не було. Позивач фактично не надає ніяких послуг, а лише щомісячно нараховує споживачам оплату за надані послуги, а тому просить позов задовольнити частково та стягнути з неї заборгованість з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 22 грн. 30 коп.. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З довідки, виданої 26 вересня 2013 року комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне управління», [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.25). З оборотної відомості по особистому рахунку [NUMBER] (а.с.8), вбачається, що відповідачка має заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2013 року в розмірі 1532 грн. 46 коп.. Позивачем у судове засідання надані копії документів, які засвідчують понесення витрат на виконання робіт, пов'язаних з наданням комунальних послуг мешканцям багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а.с.9-11,13,15-17,19-23). Згідно з ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 3 огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем надані докази надання послуг по будинку [ADDRESS], тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» суму заборгованості в розмірі 1532 грн. 46 коп.. Посилання відповідачки на те, що між нею та позивачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення даного позову, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок укладення договору покладено на обидві сторони, а оскільки відповідачка користувалася послугами до 24 жовтня 2013 року без укладеного договору, то такі правовідносини регулюються Житловим Кодексом України, де на відповідачку покладений обов'язок вносити квартирну плату. Згідно ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. В ході розгляду справи, відповідачка [PERSON] не визнала, що комунальне підприємство «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» надає певні комунальні послуги. Проте, як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не зверталася до позивача з заявами про ненадання або неякісне надання житлово-комунальних послуг, крім того, вона не надала будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень. А вказаний нею розрахунок, про заборгованість з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 22 грн. 30 коп., суд вважає необґрунтованим, оскільки вона взяла лише одну послугу і поділила на кількість квартир в будинку, що суперечить встановленим тарифам і розрахункам. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку. На підставі ст.66-68 ЖК України, ст.11 ЦК України,

Outcome: approved