Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивує тим, що 25.12.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 3643, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 400000,00 грн. під 16 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 24 грудня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем [PERSON] 25.12.2007 року укладено договір поруки №4168, відповідно до якого поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідачі прострочили взяті на себе договірні зобовязання за кредитним договором, не виконали їх належним чином, то станом на 18.03.2013 року у позичальника [PERSON] утворилась заборгованість перед банком по несплачених відсотках за користування кредитом та пені в загальній сумі 857007,89 грн. А тому просить, стягнути солідарно з відповідачів в свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України (правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України) та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №3643, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 400000,00 грн. під 16 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 24.12.2027 року (а.с.7-11). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] 25.12.2007 року укладено договір поруки №4168, відповідно до якого поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.12-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку нанесеної шкоди філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк внаслідок несплати позики, відсотків і пені по кредитній справі №3643 від 25 грудня 2007 року станом на 18 березня 2013 року включно вбачається, що у [PERSON] перед банком існує заборгованість в загальній сумі 857\~ 007,89 грн, а саме: неповернений кредит 400000,00 грн., строкова заборгованість 207392,00 грн., прострочена заборгованість 192608,00 грн, несплачені відсотки 291492,96 грн., пеня 165514,93 грн. А тому, вказані в розрахунку суми заборгованості по кредиту 400000,00 грн. та по відсотках 291492,96 грн. входять в загальну суму заборгованості. Разом з тим, до загальної суми заборгованості позивачем включено пеню нараховану з 22.02.2009 року по 18.03.2013 року в розмірі 165514,93 грн. Відповідно до п.7.8 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобовязань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами договору. А тому до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в три роки. А тому, заборгованість по пені становить (59429,59+88766,47) 148196,06 грн. Відповідно загальна сума заборгованості позичальника станом на 18.03.2013 року становить (400000,00+291492,96+148196,00) =839688,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 839688,96 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: partial