Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 5157, 85 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2012 року близько 11 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], та автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення відповідачкою, яка керувала автомобілем «SSANG YONG REXTON» д.н.з. [NUMBER], Правил дорожнього руху. На час скоєння ДТП автомобіль «SSANG YONG REXTON» д.н.з. [NUMBER], було застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/7531389 від 03.11.2011 року. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з настанням страхового випадку, 28 серпня 2012 року позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та 04 вересня 2012 року подав про це відповідну заяву. На підставі заяви [PERSON] страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 062 грн. 15 коп. Відповідно до рахунку-фактури № 17/10 Р від 17.10.2012 року, вартість відновлювальних робіт становить 9 220 грн. 00 коп. Позивачем на адресу відповідачки направлявся лист з проханням сплатити йому суму завданого матеріального збитку у розмірі 5 157 грн. 85 коп., однак дана вимога відповідачкою виконана не була. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки суму матеріального збитку у розмірі 5 157 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зазначеною позивачем адресою місця проживання, за якою [PERSON] зареєстрована у встановленому законом порядку, про причини неявки остання не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2012 року, [PERSON] 25 серпня 2012 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по під»їзній дорозі пр.-т Ватутіна, 2-А у м. Києві, АЗС «ОККО», не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпеці дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дороги автомобілю «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем та заподіяння матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 7). Даною постановою суду відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно рахунку-фактури № 1710Р від 17.10.2012 р. та акту № 1211А від 12.11.2012 р. здачі-прийняття виконаних робіт, складених ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER], становить 9220 грн. (а.с. 15, 16). Вказана сума була сплачена позивачем, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1211К від 12.11.2012 р. (а.с. 17). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SSANG YONG REXTON» д.н.з. [NUMBER], за участі якого відбулась ДТП, було застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7531389 від 03.11.2011 року (а.с. 10). Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. У зв'язку з настанням страхового випадку на підставі заяви [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 062 грн. 15 коп., що підтверджується страховим актом № 1 100139370308625 від 30.10.2012 р. та від 07.12.2012 року (а.с. 11-14). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначено вище, позивачем було оплачено вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля в сумі 9 220 грн., при цьому у відшкодування шкоди страховиком було сплачено 4062 грн. 15 коп. Отже, різниця між сумою заподіяної шкоди та відшкодованих коштів становить 5 157 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved