Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач СПД [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання попереднього договору купівлі - продажу припиненим, стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги наступним. 03.11.2006 року між СПД [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі - продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1. попереднього договору сторони зобов'язалися в строк та на умовах, встановлених попереднім договором, укласти в майбутньому договір купівлі - продажу майнового комплексу, що належить продавцю. У п. 1.2 Попереднього договору зазначено, що продавець повідомляє, що на майно, зазначене в п. 1.1.1 та 1.1.2 попереднього договору, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2006 року накладено арешт. Позивач зазначає, що попереднім договором визначено строк, у який має бути укладений основний договір, але основний договір між сторонами укладено не було, у зв'язку з чим вважає, зо зобов'язання встановлені попереднім договором, припинилися. Позивачем було передано відповідачу відповідно до п. 2.2 та 2.3 Попереднього договору 200 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 019 000,00 грн. Позивач вважає, що зазначені грошові кошти мають бути стягнені з відповідача, оскільки Попередній договір, який був підставою набуття відповідачем [PERSON] цих грошових коштів, припинив свою дію. Просила суд визнати припиненим Попередній договір купівлі - продажу від 03.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за № 6407. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 019 000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] до [PERSON] про визнання попереднього договору купівлі - продажу припиненим, стягнення грошових коштів підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2006 року між СПД [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі - продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6407 (а.с. 21-23) Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору сторони зобов'язалися в строк та на умовах, встановлених Попереднім договором, укласти в майбутньому договір купівлі - продажу майнового комплексу, що належать продавцю. Відповідно до п. 1.2 Попереднього договору, продавець повідомляє, що на майно, зазначене в п. 1.1.1. та 1.1.2. Попереднього договору, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2006 року накладено арешт. Згідно положень п. 1.3 Попереднього договору, основний договір повинен бути укладений сторонами у п'ятнадцятиденний строк після зняття зазначеного в п. 1.2 Попереднього договору арешту та отримання продавцем усіх необхідних документів з КП «БТІ м. Донецька». Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що укладаючи попередній договір, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, як то предмету договору (майнового комплексу), ціни продажу нежитлової будівлі та строку укладення основного договору купівлі - продажу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2006 року було знято 15.12.2011 року та відповідачем [PERSON] не вчинено дій щодо отримання необхідних документів в КП «БТІ м. Донецька» для укладання основного договору. Таким чином, судом встановлено, що арешт знято 15.12.2011 року, тобто визначений у попередньому договорі термін для укладання Основного договору сплив. Крім того, судом встановлено, що позивачем СПД [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] відповідно до положень п.п. 2.2. та 2.3 попереднього договору 200 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.11.2006 року та 09.11.2006 року складає 1 019 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 03.11.2006 року №4 та від 09.11.2006 року №5 (а.с.24-25). Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Попередній договір, який був підставою для набуття відповідачем [PERSON] грошових коштів припинив свою дію, то перераховані позивачем СПД [PERSON] грошові кошти підлягають стягненню з відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов Суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] до [PERSON] про визнання попереднього договору купівлі - продажу припиненим, стягнення грошових коштів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. На підставі викладеного,

Outcome: approved