Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

13 травня 2013 року комунальне підприємство “Макіївтепломережа” (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та понесених при зверненні до суду судових витрат. Ухвалою місцевого суду від 29 травня 2013 року КП „Макіївтепломережа” було відмолено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 21 жовтня 2013 КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи, надала суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю. Зі змісту позовної заяви убачається, що [PERSON], яка зареєстрована та проживає в квартирі № 44, у будинку № 139, який розташований по вулиці Леніна в Кіровському районі м. Макіївки, і їй відповідно до установленого порядку, суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 01 листопада 2006 року по 01 серпня 2013 року вона має борг у сумі 3219 грн. 25 коп. Посилаючись на наведені обставини та їх правове обгрунтування, позивач просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3219 грн. 25 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов КП „Макіївтепломережа” визнала в повному обсязі, не оспорювала суму та період утворення заборгованості і розмір поточних платежів та пояснила, що оплату послуг за отримані послуги теплопостачання не здійснює у зв*язку з тяжким матеріальним станом. У січні 2012 року вона уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про розстрочення заборгованості, у якому визнала наявну у неї з листопада 2006 року заборгованість, яку зобов*язалася своєчасно погашати згідно з умовами цього договору та своєчасно сплачувати поточні платежі. Однак умови договору не виконує з вищенаведених причин. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”є юридичною особою, з 08 червня 2001 року зареєстроване в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Згідно до Статуту КП “Макіївтепломеража” є самостійним суб’єктом господарювання. Метою діяльності підприємства є виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, пари та гарячої води споживачам (підприємствам, організаціям та населенню міста) на підставі укладених договорів; задоволення потреб ринку у наданні послуг належної якості (робіт, продукції) власного виробництва; забезпечення економічних та соціальних інтересів трудового колективу підприємства за рахунок отриманого прибутку. За даними даними матеріалів справи [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає в квартирі № 44, будинку № 139, який розташований по вулиці Леніна в Кіровському районі міста Макіївки. [PERSON] має пільги з оплати комунальних послуг як багатодітна родина. Відповідач, як споживач теплової енергії повинна була оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживачі зобов`язані оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало в квартиру відповідача комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі з 01 листопада 2006 року [PERSON] не проводяться, внаслідок чого станом на 01 серпня 2013 року її борг становить 3219 грн. 25 коп. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок терміну та суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення спірної квартири, який відповідає встановленому законодавством порядку і затвердженим тарифам. Відповідачка до позивача із заявами про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталась. Зазначені факти і обставини у судовому засіданні визнані відповідачкою, вони підтверджені наявними в матеріалах справи документами, тому відповідно до вимог частини 1 статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Враховуючи викладе, суд визнає, що відповідачем [PERSON] порушено виконання зобов’язання з оплати фактично наданих КП “Макіївтепломережа” послуг з централізованого теплопостачання, чим заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідачем [PERSON] не представлено суду об’єктивних доказів, що це сталося не з її вини. Згідно з вимогами статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається, як визначено правилами частин 1 та 3 статті 264 ЦК України, вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. 18 січня 2012 року між КП «Макіївтепломережа» та [PERSON] укладено договір № 46/403 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання, відповідно до умов якого КП «Макіївтепломережа» на 36 місяців розстрочило [PERSON] погашення заборгованості за послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01 січня 2012 року становив суму 2065 грн. 91 коп. [PERSON] зобов*язалася погашати наявну у неї заборгованість по 57 грн. 36 коп. щомісячно та своєчасно оплачувати нараховані поточні платежі. ( пункти 1.1, 2.1 та 3.4.1). При цьому [PERSON] при укладенні договору визнала існуючу у неї станом на 01 січня 2012 року заборгованість у розмірі 2065 грн. 91 коп., яка утворилася з 01 листопада 2006 року. Підписавши 18 січня 2012 року договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання, відповідачка вчинила дії, що свідчать про визнання нею суми боргу, що утворилася з 01 листопада 2006 року. За наведених обставин по даній справі КП «Макіївтепломережа» заявлені вимоги в межах строку позовної давності. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що з вини відповідача [PERSON] порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 01 серпня 2013 року комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 3219 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Понесені судові витрати відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved