Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 431146, 31 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого з 19.08.2009 року є ПАТ «Альфа-Банк») та фізична особа, [PERSON] (третя особа), уклали кредитний договір № 700004753, згідно з умовами якого позивач надав третій особі кредит у сумі 18441, 84 долари США. Кредит було отримано третьою особою 24.03.2008 року, що підтверджується випискою з особового рахунку. 24.03.2008 року на забезпечення кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, було також укладено договір поруки між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] Відповідно до умов договору поруки відповідач поручався за виконання третьою особою обов'язків, передбачених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору третя особа свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Станом на 25.04.2013 року за відповідачем по укладеному кредитному договору перед позивачем наявна заборгованість становить: по кредиту - 17611,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 140766, 41 грн., за відсотками - 9361,34 долар, що за курсом НБУ становить 74825,15 грн. Крім того, за систематичне порушення третьою особою своїх зобов'язань перед позивачем, їй було нарахована неустойка (пеня) у розмірі 245163, 10 долари США, що за курсом НБУ становить 1959588, 66 грн., однак позивач у позовних вимогах з огляду на принципи розумності та справедливості, врахував лише 11% від нарахованої суми пені - 26967, 94 доларів США, що за курсом НБУ становить 215554, 75 грн. На виконання умов договору позивачем направлено відповідачу та третій особі вимоги про дострокове повернення кредиту, але вони залишились без виконання. Оскільки відповідно до умов договору поруки, відповідач, як поручитель, та третя особа, як боржник, відповідають перед позивачем за порушення зобов'язань кредитного договору як солідарні боржники, тобто відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що й третя особа, позивач просить стягнути з нього кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду не врученим із відміткою «Адресат не проживає за зазначеною адресою». Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 24.03.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого з 19.08.2009 року є ПАТ «Альфа-Банк») та фізична особа, [PERSON] (третя особа), уклали кредитний договір № 700004753, згідно з умовами якого позивач надав третій особі кредит у сумі 18441, 84 долари США з обов'язком повернення його частинами помісячно згідно з погодженим сторонами графіком, але у будь-якому випадку не пізніше 25.03.2014 року. Тоді ж, 24.03.2008 року. з метою забезпечення кредитного договору, банком було укладено договір поруки з [PERSON], за яким останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання [PERSON] всіх своїх зобов'язань за кредитним договором. Серед іншого, згідно з п.п. «в» та «г» п. 2.1 договору поруки, порукою відповідача було забезпечено також і зобов'язання позичальника [PERSON] щодо повернення суми кредиту достроково у випадках, передбачених законодавством та договором, та обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с 16). В порушення умов кредитного договору третя особа свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість: по кредиту - 17611,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 140766, 41 грн., за відсотками - 9361,34 долар, що за курсом НБУ становить 74825,15 грн., а також їй було нараховано неустойку. На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, 20.06.2013 року банк пред'явив вимогу до позичальника, [PERSON], та поручителя, [PERSON], про дострокове повернення всієї суми позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Оскільки пред'явлена банком у червні 2013 року вимога до позичальника та поручителя про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів - не виконана, в липні 2013 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, банк звернувся із зазначеним позовом до суду. Таким чином порука [PERSON] не припинилася. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: сплачена сума судового збору в розмірі 3441 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved