Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

05.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи та уточнивши який, зазначив, що 19.07.2012р. ним було придбано два авіаквитки № 8705123611465 на імя [PERSON] та № 8705123611464 на імя [PERSON] на рейс авіакомпанії Аеросвіт VV 172 за маршрутом Бангкок-Київ, який повинен був відбутися 26.03.2013р. Квитки придбано через відповідача ПП Трепел дистрибюшн сервіс. Вартість квитків становить 8074,26 грн. Однак, в лютому 2013р. ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт скасували всі рейси до Банкоку, тим самим відмовившись від взятих на себе зобовязань в односторонньому порядку. 11.04.2013р. позивач звернувся з претензією до відповідачів про відшкодування суми вартості авіаквитків 8074,26 грн., 1200 євро компенсаційний витрат та 5000 грн. моральної шкоди. ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт відповідь на надіслану претензію не надало. Внаслідок не виконання послуг відповідачем позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях, викликаних порушенням життєвих планів позивача та його дружини щодо запланованого перельоту та відпочинку. Так, позивач був вимушений купувати нові квитки до Києва, але вже за більшою ціною. Моральну шкоду з огляду на характер її заподіяння позивач оцінює у 5\~ 000 грн., а тому зазначені розміри завданих збитків позивач просив стягнути з ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову до суду не направив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2012р. позивач придбав два квитки авіакомпанії Аеросвіт на рейс VV 172 за маршрутом Бангкок-Київ, який повинен був відбутися 26.03.2013р. /а.с. 7-8/. Однак, в лютому 2013р. повідомлень засобів масової інформації стало відомо що всі рейси авіакомпанії скасовано. У звязку з чим, позивач був вимушений придбати квитки на рейс іншої авіакомпанії. Достовірність цих обставин підтверджується електронними квитками, виданими на позивача /а.с. 11-14/. Внаслідок не виконання відповідачем правил перевезення пасажирів позивачу завдана матеріальна шкода. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позивачам як споживачам, завдано матеріальні збитки, а саме: 8074,26 грн. компенсацію за скасування рейсів, 12564 грн. компенсаційний витрат. Відповідно до ст. 910 ЦК України укладання договору перевезення пасажиру та багажу підтверджується видачею квитка, а ст. 911 ЦК України право отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у транспортному білеті маршрутом. Згідно п.19.1.3,19.2.1,19.2.2 [PERSON] перевезень пасажирів та багажу ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт повернення суми здійснюється в країні продажу перевезення тільки за місцем придбання квитка. Повернення оплати вважається вимушеним, якщо пасажир відмовився від перевезення в результаті того, що Авіакомпанія відмінила, перенесла, затримала рейс, на який у пасажира заброньоване місце й оформлений квиток. При вимушеній відмові від польоту, якщо перевезення не було виконане на жодній ділянці, пасажиру повертається вся сума, сплачена за перевезення. Згідно статті 1209 Цивільного кодексу України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдані збитки має право на їх відшкодування, якщо доведе, до збитки спричинені у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу, продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до норм Закону споживачу гарантується компенсація витрат, понесених у зв'язку з неякісними послугами. Згідно пункту 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Крім того, відповідно до п. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України передбачено, що якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їх волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час. Враховуючи, що дальність від Банкоку до Києва перевищує 3500 км, тому компенсація за два квитки становить 1200 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 12\~ 564 грн. /а.с. 22/. Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається порушення відповідачем [PERSON] повітряних перевезень пасажирів і багажу. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини цієї особи. Згідно ст.22 Закону України Про захист прав споживача при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної(немайнової) шкоди. Однак, позивач не надав суду доказів заподіяння відповідачем моральних збитків внаслідок скасування рейсу, а тому в цій частині позову необхідно відмовити за недоведеністю. З наведених вище підстав у задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю за необґрунтованістю та недоведеністю. Судові витрати у дані справі складає судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, від сплати якого позивач звільнений відповідно до п.3 статті 22 Закону України Про захист прав споживача, та який відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 22, 23, 910,911, 1209 ЦК України,

Outcome: partial