Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування боргу за договором доручення, посилаючись на те, що 18 листопада 2009 року між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір доручення, згідно якого він уповноважив зазначених осіб продати належний йому на праві власності автомобіля Opel Astra, 2002 року випуску, д/н [NUMBER]. 06 жовтня 2010 року [PERSON] продала зазначений автомобіль, однак оскільки після продажу автомобіля вона відмовляється передати позивачу отримані за договором купівлі-продажу кошти, він вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 75 281,05 гривень в рахунок вартості автомобіля Opel Astra, 2002 року випуску, д/н [NUMBER]; 16 914,71 гривень в рахунок процентів за користування коштами; 7 151,70 гривень в рахунок відшкодування 3% річних від суми боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON], розпоряджатися (продавати, обмінювати, експлуатувати, керувати, страхувати, проходити техогляд, здавати в оренду, зняти з обліку в ДАІ, постановити на облік) належним йому на праві власності автомобілем Opel Astra, 2002 року випуску, д/н [NUMBER], про що складена відповідна довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за № 3536. Згідно листа УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 24.05.2012 року, автомобіль Opel Astra, 2002 року випуску, д/н [NUMBER] 01.10.2010 року знято [PERSON] з обліку для реалізації за дорученням від 18.11.2009 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що довіреність від 18 листопада 2009 року, видана [PERSON], для приховування іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав автомобіль Opel Astra, 2002 року випуску, д/н [NUMBER], [PERSON], який в подальшому подарував його [PERSON]. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача про укладення [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля Opel Astra, 2002 року випуску, д/н [NUMBER] та про отримання грошей в рахунок вартості зазначеного автомобіля. Представлені суду докази в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed