Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що 26.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №010/08-11/1700, відповідно до умов якого та подальших додаткових угод до кредитного договору, останній отримав кредитні кошти в сумі 120000 доларів США з датою остаточного повернення кредиту 25.12.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.12.2006 року [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку належні їм автогараж В-1, автогараж Г-1, автогараж Б-1, будинок заправочної станції А-1, які розташовані в [ADDRESS]. На виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.03.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь банку 777595,45 грн. заборгованості за кредитним договором, між сторонами була досягнута домовленість про реалізацію боржниками предмета іпотеки третій особі з направленням коштів від такої реалізації на погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим 13.12.2013 року за згодою банку був укладений попередній договір купівлі-продажу іпотечного майна. В зв'язку із вжиттям заходів, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки банку стало відомо, що Другим відділом ДВС Луцького МУЮ та відділом ДВС Луцького РУЮ накладені арешти на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки. Покликаючись на те, що зазначеними постановами про накладення арешту на нерухоме майно іпотекодавця порушені права позивача як іпотекодержателя, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме : автогараж В-1, автогараж -Г-1, автогараж Б-1, будинок заправочної станції А-1, які розташовані за адресою : [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер № 0722883700:01:001:0962, площею 1,1467 га, що розташована за адресою Волинська область Луцький район, с.Маяки, які перебувають в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». До початку розгляду справи представник позивача Марченко І.І. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до початку розгляду справи подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. Представник відповідача Другого відділу ДВС ЛМУЮ у Волинській області Боярський Є.В. та представник відділу ДВС Луцького РУЮ Камець Д.С. до початку розгляду справи подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти позову заперечили. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/08-11/1700, відповідно до умов якого та подальших додаткових угод до кредитного договору останній отримав кредитні кошти в сумі 120000 доларів США з датою остаточного погашення кредиту 25.12.2016 року. Кредит забезпечувався нерухомим майном, належним [PERSON] та [PERSON]: автогараж В-1, автогараж Г-1, автогараж Б-1, будинок заправочної станції А-1, що розташовані в [ADDRESS] Волинської області, що були передані в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з договором іпотеки від 27.12.2006 року Р№5348 (а.с.4-11). 29.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 27.12.2006 року, відповідно до умов якого були внесені зміни до п.1.1 договору іпотеки та вказано, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору від 26.12.2006 року та додаткової угоди від 09.01.2007 року до кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та [PERSON], а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого [PERSON] зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 120000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору, майновим поручителем по зобов'язаннях якого крім нього виступає [PERSON] (а.с.12-13). На виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.03.2012 року про стягнення в користь банку 777595,45 грн. заборгованості за кредитним договором, між сторонами була досягнута домовленість про реалізацію боржниками предмета іпотеки третій особі з направленням коштів від такої реалізації на погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим 13.12.2013 року за згодою банку був укладений попередній договір купівлі-продажу іпотечного майна. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) встановлено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Судом встановлено, що на все нерухоме майно, що належить боржникам [PERSON] та [PERSON].(крім трьохкімнатної квартири [ADDRESS], належної [PERSON]) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Як підстава обтяження зазначені постанови старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В. від 17.06.2013 року та старшого державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції Камець Д.С. від 18.06.2013 року (а.с.32). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного постановами старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В. від 17.06.2013 року та старшого державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції Камець Д.С. від 18.06.2013 року, нерухоме майно, а саме : автогараж В-1, автогараж Г-1, автогараж Б-1, будинок заправочної станції А-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер 0722883700:01:001:0962, площею 1,1467 га, що розташована за адресою : Луцький район, с.Маяки, що перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль». Рішення суду є підставою для реєстрації припинення обтяження, накладеногозазначеними постановами державних виконавців, предметом якого є нерухоме майно, а саме: автогараж В-1, автогараж Г-1, автогараж Б-1, будинок заправочної станції А-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер 0722883700:01:001:0962, площею 1,1467 га, що розташована за адресою: Волинська область Луцький район, с.Маяки, На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про іпотеку", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved