Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач - відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, звернувся в суд із позовом, де зазначив, що на виконання до відділу надійшли постанови про конфіскацію майна за порушення митних правил. Під час здійснення виконавчого провадження виконавцем складено відповідні акти опису й арешту майна. Актом передачі-приймання від 20.12.2011 року майно згідно вищевказаних виконавчих документів пре6дставником Житомирської митниці Барановською В.А. передано на зберігання та подальшу реалізацію представнику Житомирської філії ТОВ «Юнор» [PERSON] Позивач зауважує, що згодом встановлено нестачу матеріальних цінностей, переданих на зберігання, на загальну суму 9039,16 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 936, 950 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь держави вартість завданих збитків у вищезазначеній сумі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Відповідач з приводу задоволення позову заперечував. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. У відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 28276004, ВП № 30363769, ВП № 30363586, ВП № 30376568, ВП № 29298652, ВП № 28275825, ВП № 28275988, відкритих на виконання постанов Богунського районного суду м. Житомира про конфіскацію майна за порушення митних правил. Актами опису й арешту майна, складених під час провадження виконавчих дій, відповідне майно передане на відповідальне зберігання Барановській В.А. Згідно акту передачі-приймання з відповідального зберігання описаного та арештованого Овруцьким РУЮ майна від м/п «Овруч» Житомирської митниці від 20.12.2011 року майно на загальну суму 203134,96 грн. передано ТОВ «Юнор». Відповідач - [PERSON] на час приймання майна виступив представником юридичної особи - ТОВ «Юнор». Відповідно до ч.ч. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Відтак, саме зазначення особи в акті опису та забороні відчуження майна як зберігача тягне відповідальність, пов»язану із втратою такого майна. В судовому засіданні відповідач зауважив, що передання майна здійснювалось на виконання угоди між Головним управлінням юстиції та ТОВ «Юнор» про реалізацію майна. Вказана обставина не заперечувалась представником позивача. Відповідно до п. 3 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5 орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Згідно п. 9 Порядку відповідальність за зберігання аукціонного майна з моменту його приймання на аукціон до видачі оплаченого майна несе організатор аукціону. Як зазначено вище, відповідач [PERSON] як представник юридичної особи не може нести відповідальність в разі не виконання або не належного виконання зобов»язань за договором з реалізації майна. Доказів про те, що саме [PERSON] визначений як зберігач за складеними актами опису й арешту майна не надано. Крім того, позивачем не надано доказів на укладення договору на реалізацію майна саме з боку відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, порушення прав даного позивача судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed