Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

22 квітня 2013 року позивач [PERSON] комунального підприємства «Міськводоканал» ( надалі ХКП «Міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в суммі 3221,19 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що ХКП «Міськводоканал» надає послуги з водопостачання і водовідведення юридичним і ф1зичним особам. Відповідачу належить квартира № 56 в будинку № 49 по м-н.Металургі в, м. Харцизьку. 20.02.2013 р. при проведені обстеження контрольором абонентного відділу ХКП «Міськводоканал» Боярскою С.1. було встановлено, що на водомірному вузлі в туалетній кімнаті порушена цілістність опломбування ХКП «Мюськводоканал» - пломбувальна ліска завязана на вузли. Згідно п.4.19 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м. Харцизьку» абонент відповідає за цілістність і збереження водолічильників, пломб і зєднань водолічильника. За наявності самовільних дій абонент оплачує витрату води відповідно до п. 9.6 діючих Правил за весь період безоблікового водокористування . Розрахунок витрати води визначаеться відповідно до п.9.6. Правил по пропускної способності труби вводу. Про що контролером абонентного віддіу Боярскою С.1., був складений акт від 20.02.2013р. .Мешканці від підпису на актіі приняття другого екземпляра акту відмовилися. Відповідачу було запропоновано погасити заборгованість або укласти догов1р реструктуризації боргу. На 01.04.2013 р. оплата на рахунок «Міськводоканал» не надходила. В судовому засіданні представник позивача ХКП «Міськводоканал» - [PERSON] доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позові , та пояснила , що 20.02.2013р. при проведенні обстеження за адресою : [ADDRESS] представником ХКП «Міськводоканал» було встановлено , що на водомірному вузлі в туалетній кімнаті порушена цілісність опломбування ХКП «Міськводоканал»- пломбувальна ліска зав»язана на вузли . За результатами обстеження був складений акт із зазначенням порушення п. 4.19 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м. Харцизьку» , та відповідно до вимог п.9.6 зазначених правил по пропускній здатності труби вводу водопроводу за весь період безоблікового водокористування нарахована сума збитків. Доступ для обстеження було надано матір»ю відповідача , яка була присутня при виявленні факту порушення цілісності опломбування на водомірному вузлі та ознайомлена з актом , однак підписати акт відмовилась. Відповідач [PERSON] позов не визнала , посилаючись на те , що «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення» вона не порушували , факти , викладені в акті від 20.02.2013 р. , не відповідають фактичним обставинам. 20.02.2013г . в належної їй квартирі № 56 будинку № 49 на м-ні " Металургів" м. Харцизька , перебувала її мати. При знятті представником ХКП «Міськводоканал» пломби з водомірного вузла в туалеті контролер заявила про пошкодження пломби лічильника - обрив однієї ліски з трьох наявних . При розпломбуванні даного лічильника мати двічі відлучалася з приміщення за ножицями і за стільчиком для контролера . Порушення цілісності ліски не тягне порушення самої пломби , тому мати відмовилася підписати акт . Вважає , що акт є недійсним , оскільки був складений без її участі , не містить опису характеру порушення , факт ввитоку води не встановлено , достовірного підтвердження зриву пломби не встановлено . Акт складений у її відсутності, коли вона перебувала на роботі , однак контролер могла її дочекатися , після чого скласти акт. Однак вона цього не зробила. Суд , заслухавши пояснення сторін , свідка , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], контролер ХКП «Міськводоканал» , суду пояснила , що в результаті проведення перевірки водолічильника в квартирі відповідача було встановлено , що пломбувальна ліска зав»язана на вузли . За результатами перевірки був складений акт. Судом встановлено: відповідачу на праві власності належить квартира №56 в будинку №49 на м-ні «Металургів» м. Харцизька , що підтверджується ухвалою Харцизького міського суду від 26.03.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав. За зазначеною адресою відповідач значиться зареєстрована ; 20.02.2013 року контролером ХКП «Міськводоканал» складений акт , в якому зазначено , що на момент проведення обстеження за адресою : [ADDRESS] , встановлено , що на водомірному вузлі в туалетній кімнаті ліска зав»язана на вузли. На підставі акту позивачем проведений розрахунок збитків за один місяць в сумі 3221,19 грн. . ( а.с. 6); 20.02.2013 року ХКП «Міськводоканал» на ім»я відповідача складений акт-припис , яким пропонується відповідачу виконати ряд заходів , у зв»язку із виявленням порушення цілістності ліски (а.с.7); остання перевірка показників лічильника по ХКП «Міськводоканал» на час складання акту в квартирі №56 , провадилась 03.11.2010 р. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно статті 20 даного Закону споживач зобов'язаний, в тому числі, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила), [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до зазначених вище Правил, а саме: п. 5.18 - споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4 цих Правил. Як встановлено в судовому засіданні представником Харцизького КП «Міськводоканал» - контролером [PERSON] за участю матері споживача було складено акт, яким зафіксовано факт порушення цілісності опломбування на водомірному вузлі.. Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Позивачем було здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 8 годин за добу за 31 днів 2013 року на загальну суму 3143,30грн. Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що у задоволенні позову слід відмовити через те, що, факт , викладений в акті , не відповідає дійсності , контролер могла сама ножицями нарушити цілісність ліски , вона не використовувала воду в тому об'ємі, що їй нарахували і що не втручалась в роботу приладу обліку води, оскільки відповідно до акту їй фактично нараховано штраф за порушення цілісності приладу, а не за втручання до механізму обліку води. Так, у разі пошкодження цілісності приладу обліку, відповідальність споживача наступає незалежно від того чи призвели такі порушення до заниження показань лічильника. Критично суд ставиться і до посилань відповідача на те, що немає її вини в пошкодженні цілісності ліски, однак, доказів таких дій відповідача суду не надано. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що акт не був складений у її присутності , складений неправомірно, оскільки з пояснень свідка видно, що можливості скласти такий акт у присутності відповідача було неможливо. Акт від 20.02.2013 року про порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, складений працівником , який діяв як посадова особа, на підставі відповідних положень вказаних вище Правил , у зв»язку з чим у суду відсутні підстави не довіряти тим обставинам , що викладені в акті . За таких обставин, суд виходить із того, що відповідач допустив порушення вимог Правил, а тому має сплатити заборгованість, яка розраховується відповідно до положень п. 3.4. зазначених Правил. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документального підтвердження судові витрати. На підставі викладено,

Outcome: approved