Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] 18 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись, що на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 0,1748 га, розташованій в [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області побудував майстерню по обслуговуванню автомобілів з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм і правил, але Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області йому відмовлено в її реєстрації. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду. Третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області свого представника в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката [PERSON], дослідивши надані матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа, як слідує зі змісту ст. 3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що фізичній особі-підприємцю [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1748 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 27 вересня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу [PERSON] та державним актом на право власності на земельну ділянку від 07 серпня 2012 року. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам та набуває на них право власності. Судом встановлено, що в період часу з 2007 року по 2010 рік позивач [PERSON] на зазначеній земельній ділянці здійснив переобладнання господарських будівель під майстерню по обслуговуванню автомобілів, яка відповідно до технічного паспорта, виданого 29 грудня 2010 року Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» складається із майстерні по ремонту автомобілів літ. «А, А1, А2,А3, а», вбиральні-літнього душу літ. «Б», будинку охорони літ. «В», навісу літ. «в», колодязя літ. «к», огорожі № 1-6, вигрібної ями літ. «І». Отже, позивач став власником майстерні по обслуговуванню автомобілів, розташованої в [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області, але Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 09 жовтня 2013 року йому відмовлено в реєстрації, чим були порушені його законні права та інтереси, які необхідно поновити. Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Майстерня по обслуговуванню автомобілів, розташована в [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області відповідає вимогам будівельних, санітарних норм та Правилам пожежної безпеки України і її будівництво не порушує права інших осіб, що підтверджується звітом експерта Кольби В.М. від 14 лютого 2013 року, висновками Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Кременчуцького районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, заявами [PERSON], [PERSON] З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їх задовольняє та на підставі ст. 328 ЦК України, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визнає за ним право власності на збудовану майстерню по обслуговуванню автомобілів в [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області.

Outcome: approved