Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати договір купівлі-продажу 52/100 частин будинку № 7 по вул. 3 Інгульська в Миколаєві, укладений між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на вказану частку будинку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 04.08.2000 між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної частки будинку. Вказаний договір був оформлений на Універсальній Біржі Клондайк за № 88 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 7054 від 22.08.2000. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди. Позивач в судове засідання не з"явилася надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа товарна біржа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Універсальна Біржа Клондайк про визнання договору купівлі-продажу частки будинку дійсним та визнання права власності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 04 серпня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 52/100 частин будинку № 7 по вул. 3 Інгульська в Миколаєві. Зазначений договір був оформлений на Універсальній Біржі Клондайк за № 88 та зареєстрований Миколаївським БТІ № 7054 від 22.08.2000. Сторонами за договором було повністю виконано усі суттєві умови договору. Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з реєстраційного напису від 22.08.2000 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набула права власності на 52/100 частин будинку № 7 по вул. 3 Інгульська в Миколаєві. Її право посвідчене реєстраційним написом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає задоволенню. Що ж стосується вимог позивача, про визнання за нею права власності на 52/100 частин будинку № 7 по вул. 3 Інгульська в Миколаєві, то вони не підлягають задоволенню, так як\~ визнання договору купівлі-продажу дійсним є самостійним способом захисту права власності. Право власності позивача ніким не оспорюється, а тому і не потребує визнання в судовому порядку. На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.),

Outcome: partial