overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.06.2003 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та огорожами [ADDRESS]. Договір було укладено та зареєстровано на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» за номером 5379. Незважаючи на те, що договір було укладено з порушенням законодавства, сторони належним чином виконали умови договору, тобто [PERSON] передала вище вказаний житловий будинок з надвірними спорудами, а [PERSON], повністю сплатив вартість вказаного майна. 27.06.2003 року позивачем в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації було проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу, а в реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано його право власності на зазначене домоволодіння. Коли ж позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення договору дарування купленого ним будинку, йому було роз'яснено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами і огорожами [ADDRESS], що був укладений між ним та [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его», зареєстрований на біржі за № 5379 дійсним, та визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач надав суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували, просили проводити розгляд справи без їхньої участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносин: Згідно копії договору купівлі-продажу № 5379, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» 27.06.2003 року, [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з надвірними спорудами та огорожами [ADDRESS], загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на садибний житловий будинок та довідки виданої Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області за даними погосподарських книг за 2003-2013 роки [PERSON] вказано власником житлового будинку [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ. «А», туалету літ. «В», душу літ. «Г», огорож № 4, 5. Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що сторонами договору купівлі-продажу від 27.06.2003 року виконано всі умови договору, таким чином 27.06.2003 року здійснено правочин - укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 7 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 05, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, з 2006 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, сина [PERSON], [INFO] просила залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, дитину залишити проживати з позивачкою. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 7 березня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Подружжя з вересня 2006 року фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 10.08.2005 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №292. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 10.08.2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 10.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернуся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 95916грн., в обґрунтування якого вказав, що 09 жовтня 2012 року дав у борг відповідачу 12,0тис.доларів США, які останній зобов'язався повернути до 31 грудня 2012 року. Незважаючи на неодноразові звернення, відповідач борг не повернув, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не повернув борг у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був укладений договір позики від 09.10.2012 року про те, що відповідач бере у борг у [PERSON] гроші в сумі 12,0тис.грн., що еквівалентно 95916грн., які зобов'язується повернути на до 31 грудня 2012 року. Між сторонами склались відносини цивільно-правового характеру, що регулюються ст.ст.1046-1050 ЦК України про договір позики. Відповідно до ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов"язання. Відповідач [PERSON] не виконав своє зобов"язання про повернення грошових коштів у сумі 12,0тис. доларів США, а тому з нього на користь [PERSON] слід стягнути зазначену суму коштів на виконання умов договору позики. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 18.06.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та отримує соціальну допомогу на дитину, іншого самостійного доходу не має. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, тому просила суд стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень на своє утримання до досягненням дитиною трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила, та просила суд стягувати аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 18.06.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №380. Від шлюбу [INFO] у позивачки народився син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та отримує соціальну допомогу на дитину. Згідно зі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Приймаючи до уваги, що за вимогою ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], на її утримання аліменти у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку - до [INFO], починаючи стягнення з 17.05.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 229 гривень 40 копійок судового на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження, вони припинили вести спільне господарство, понад рік проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, однак ним 05.09.2013 року подано заяву, в якій просить суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутності, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, проти примирення заперечила, просить суд розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 17 серпня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданий відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №4 від 17.08.1994року. Від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №03 від 22.02.1995 року, син [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане В.Березовиця селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №34 від 24.09.1999року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, в липні місяці 2001 році помер її батько [PERSON], який проживав разом з нею в одному дворогосподарстві, що розташоване в селі Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, а згодом і в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина. Для оформлення спадкового майна їй необхідно підтвердити факт родинних відносин. Тому просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 02 липня 2001року, є її батьком. В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити з підстав зазначених у заяві. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, однак скерувала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, щодо позову не заперечує. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці від 11.03.1950 року в графі батько записаний [PERSON]. Однак, у свідоцтві про смерть, довідці КП Славутське ЖКО про склад сімї, виписці погосподарських книгах Новопорічанської сільської ради, інформаційній довідці зі Спадкового реєстру, копії заповіту вказано імя [PERSON]. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявницею стверджується письмовими поясненнями свідків, які підтверджують факт, що померлий [PERSON] був батьком для заявниці, окрім того факт родинних відносин підтверджується записами, які відображенні в довідці КП Славутське ЖКО № 2327 від 26.06.2013 року про склад сімї, виписці погосподарських книгах Новопорічанської сільської ради, інформаційній довідці зі Спадкового реєстру від 04.05.2003 року, копії заповіту від 25.02.1997 року, а також з свідоцтва про народження самої заявниці де в графі прізвище імя та батькові зазначено [PERSON]. Заявниця [PERSON] являється спадкоємцем після смерті батька і юридично оформити спадщину за законом у неї немає можливості, оскільки у спадкодавця та спадкоємця різні імена записані в документах. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON], про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: батько-дочка між померлим [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

05 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції - актовий запис № 92. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

05 серпня 2013 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєструвала шлюб 19 вересня 2009 року. Від данного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню доньки [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, на підтвердження позову. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно норми Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Судом встановлено, що відповідач не виконує цього обов'язку, а тому позивачка звернулась до суду з позовом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і стягненню аліментів з відповідача на користь позивачки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

26 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], яка на день смерті проживала за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачі в судове засідання не з'явились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач Бригинцівська сільська рада в судове засідання не з'явилась, але попередньо надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, всі питання по справі просить вирішувати на розсуд суду. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки № 291 від 21.03.2013 року (а.с. 15), виданої виконкомом Бригинцівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована по [ADDRESS]. Позивачі, являються єдиними спадкоємця за заповітом, який ще за життя 02.04.2008 склала [PERSON] (а.с. 14), посвідчений виконкомом Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі за № 307. Згідно довідки № 154 від 15.04.2013 (а.с. 22) виданої КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване по [ADDRESS], підлягають задоволенню, та підтверджуються матеріалами справи і доказами встановленими в судовому засіданні. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.

Outcome: approved