Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

04.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення пені та моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що 28.07.2009 року Позивач придбав у мазанині «Сток Мобайл» (ПП [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]) мобільний телефон Нокіа Н97 білий (NOKIA H97 white), серійний номер [NUMBER]. 30.07.2010 року [PERSON] звернувся до магазину «Сток Мобайл» з вимогою щодо надання телефонів у користування на час ремонту. Відповідач відмовився задовольняти вимогу [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2009 року Позивач придбав у мазанині «Сток Мобайл» (ПП [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]) мобільний телефон Нокіа Н97 білий (NOKIA H97 white), серійний номер [NUMBER]. Вказане підтверджується товарним чеком № 00000011593. 26.07.2010 року [PERSON] звернувся до магазину «Сток Мобайл» з вимогою про безоплатне усунення недоліків (гарантійний ремонт) зазначеного мобільного телефону. Вказане підтверджується копією квитанції № 84970. 30.07.2010 року [PERSON] звернувся до магазину «Сток Мобайл» з вимогою щодо надання телефонів у користування на час ремонту. Вказане підтверджується копією заяви від 30.07.2010 року. Відповідач відмовився задовольняти вимогу [PERSON] Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою товар аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов'язані створювати ( мати) обмінний фонд товарів. Згідно з Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року, до зазначених товарів відносяться - апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачуться неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. На момент купівлі телефону Нокіа Н97 білий, його вартість складала 6507 грн., тобто один відсоток від вказаної суми складає 65,07 грн. Відповідач здійснив затримку у виконанні вказаної вимоги тривалістю в 50 днів ( з 30.07.2010 року по 19.09.2010 року), розмір пені стягнутої на користь позивача складає 3253,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, то суд відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає задовольнити вимоги [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Таким чином, за умов заочного розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved