Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до Орджонікідзеевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування позовних вимог вказавши наступне. 17.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффазен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-39/1582-34 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 194,55 доларів США строком на 72 місяці з 27.02.2008 року по 26.02.2014 року. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу № 014/17-39/1582-34/1 від 27.02.2008 року, предметом якого є автомобіль марки „ЗАЗ" модель TF699Р-01 ЛАНОС, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1386 куб.см., державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 15.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави транспортного засобу, договір застави забезпечує вимоги Банку як заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 014/17-39/1582-34 від 27.02.2008 року. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40495277 від 22.04.2013 року Банку стало відомо, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33883173 від 30.08.2012 року було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить позичальнику на праві власності, з метою виконання виконавчого листа № 818/489/2012 від 28.03.2012 року щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на користь стягувачів. Наклавши арешт на зазначений вище транспортний засіб, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, не пересвідчився в тому, що транспортний засіб перебуває в заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та порушив вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ „Про виконавче провадження", згідно якої, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Так, Договір застави транспортного засобу з фізичною особою укладено 27.02.2008 року, а постанову про накладення арешту на заставне майно винесено 30.08.2012 року, тобто право застави виникло набагато раніше, ніж винесено постанову. У зв'язку з цим, Позивач просить суд звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме: автомобіль марки „ЗАЗ" модель TF699Р-01 ЛАНОС, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1386 куб.см., державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 15.02.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.02.2008 року між Вдкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффазен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-39/1582-34 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 194,55 доларів США строком на 72 місяці з 27.02.2008 року по 26.02.2014 року. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу № 014/17-39/1582-34/1 від 27.02.2008 року, предметом якого є автомобіль марки „ЗАЗ" модель TF699Р-01 ЛАНОС, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1386 куб.см., державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 15.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави транспортного засобу, договір застави забезпечує вимоги Банку як заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 014/17-39/1582-34 від 27.02.2008 року. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40495277 від 22.04.2013 року вбачається, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33883173 від 30.08.2012 року було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить позичальнику на праві власності, з метою виконання виконавчого листа № 818/489/2012 від 28.03.2012 року щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на користь стягувачів. Наклавши арешт на зазначений вище транспортний засіб, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, не пересвідчився в тому, що транспортний засіб перебуває в заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької ОД „Райффайзен Банк Аваль" та порушив вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ „Про виконавче провадження", згідно якої, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Так, Договір застави транспортного засобу з фізичною особою укладено 27.02.2008 року, а постанову про накладення арешту на заставне майно винесено 30.08.2012 року, тобто право застави виникло набагато раніше, ніж винесено постанову. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" визначено порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання, а саме: для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у двох випадках: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що автомобіль знаходиться у заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved