Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу в розмірі 251 832 грн. та суму несплачених відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 128 434 грн. 32 коп., мотивуючи тим, що позивачі позичили відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 24 000 доларів США та 60 000 грн. з виплатою щомісячно 3% від отриманої суми, що підтверджується письмовою розпискою. Відповідач [PERSON] поручився за належне та своєчасне повернення [PERSON] грошових коштів. Згідно умов розписки відповідачі зобовязались повернути грошові кошти на вимогу позивачів у встановлений ними строк. 09.10.2012р. позивачами було направлено на адресу відповідачів досудове попередження про необхідність повернення до 08.11.2012р. отриманих грошових коштів. Згідно повідомлення Національного банку України від 10.06.2013р. слідує, що 100 доларів США в еквіваленті до гривні становить 799 грн. 30 коп. Таким чином, стягненню підлягають грошові кошти в сумі 251 832 грн. Відповідачі сплачували проценти за користування грошовими коштами, до 2011р., а з 2012р. припинили їх сплату, в звязку з чим утворилась заборговсність і вони зобовязані сплатити 3% за кожен місяць з січня 2012р. по 31.05.2013р., що становить - 128 434 грн. 32 коп. Так як, відповідачі по даний час не повернули вказану суму боргу, а тому позивачі вимушені звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просив стягнути з відповідачів - 251 832 грн. основної суми боргу та 128 434 грн. 32 коп. прострочених відсотків за користування кредитними коштами. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із пояснень позивача [PERSON] та розписки від 01.01.2007 р. слідує, що позивачі [PERSON] та [PERSON] передали відповідачу [PERSON] 24 000 доларів США та 60 000 грн. зі сплатою 3% за їх користування, за своєчасне повернення коштів поручився [PERSON] Однак зі змісту ст. 553 ЦК України вбачється, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Із матеріалів справи слідує, що позивачі надали відповідачу [PERSON] позику в сумі 24 00 долларів США та 60 тис грн., з виплатою щомісячно 3 % від отриманої суми, про що було надано відповідну розписку. Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязань вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. В свою чергу договір поруки не оформлявся, а тому суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не може нести солідарну відповідальність перед позивачами, щодо повернення суми позики обумовленої в розписці, а тому в позові до нього слід вдмовити. Оскільки, [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення позики, а тому з нього слід стягнути 251 832 грн. основної суми боргу та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить 128 434 грн. 32 коп., а всього 380 266 грн. 32 коп. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved