Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та прохав: стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 4166 гривень 59 копійок; моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати. Посилаючись на те, що відповідач 16 грудня 2012 року на перехресті вулиці Пушкіна в місті Христинівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого його власний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Христинівського районного суду від 24 січня 2013 року відповідач підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Для проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди належного йому автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д/н [NUMBER] він скористався послугами офіційного дилера VOLKSWAGEN AG ТОВ «Джерман Моторз», з місцем розташування м. Київ по вулиці Сім'ї Хохлових, 9а, куди 28 січня 2013 року транспортував належний йому пошкоджений автомобіль. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у відповідності до Акту виконаних робіт №300215 від 08 лютого 2013 року склала 14149 гривень 49 копійок. Для транспортування автомобілю до місця ремонту у місті Київ та у зворотному напрямку ним понесено затрати на придбання пального та затрати на поїздки до міста Київ та у зворотному напрямку громадським транспортом у зв'язку з проведенням ремонту автомобіля. Згідно з ремонтною калькуляцією ПАТ «СК «Провідна» №2401395756 від 21 лютого 2013 року, складеною за допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс», вартість відновлювального ремонту з врахуванням податку на додану вартість склала 10894 гривень 30 копійок. Страхове відшкодування зменшено на суму франшизи, розрахованої за правилами підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і визначеної розділом 5 Полісу АВ/0455289 в сумі 500 гривень. Тобто, фактично страховиком у відповідності до Страхового акту №1 2401/39/5756 91182 від 22 лютого 2013 року йому відшкодовано 10394 гривні 30 копійок. Загальний розмір матеріальної шкоди він вважає, яка підлягає до відшкодування за рахунок відповідача, становить 4166 гривень 59 копійок = 14149,49 (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у відповідності до Акту виконаних робіт №300215 від 08 лютого 2013 року) + 259,07( затрати на придбання пального) + 152,82(вартість проїзду маршрутками) - 10394,30( відшкодовано страховиком). Також йому відповідачем було завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля він переніс важку психологічну травму, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту транспортного засобу, через що тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того їх суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, крім того це був його перший і улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім нього самого, і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у сім'ї. Розмір своїх душевних страждань він оцінює в 5000 (п'ять тисяч) гривень, посилаючись на те, що ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо - транспортною пригодою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що страхова компанія оцінила та відшкодувала позивачу збитки, а тому він немає нічого відшкодовувати. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що страховик виплатив йому матеріальну шкоду, тому відповідач не має йому відшкодовувати збитки, також позивач не надав доказів завданої йому моральної шкоди. Представник третьої особи ПрАТ «СТ Провідна» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду пояснення стосовно заявленого позову, просив суд розглянути справу в його відсутність. Свідки: 1). [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача і працює медсестрою. 16.12.2012 року до неї звертався позивач, вона йому міряла тиск, він був знервований, тиск підвищений, пояснював, що сталось ДТП. 2). [PERSON] - мати позивача, яка пояснила, що пошкодження автомобіля в ДТП викликало шок для сина. Вони позичали кошти для ремонту автомобіля. 3). [PERSON] - батько позивача, пояснив, що поскільки син після ДТП себе погано почував, то він займався ремонтом автомобіля. Автомобіль був новим, тому син переживав. Грошей на ремонт не було, тому позичали гроші. Оплачений ремонт до отримання коштів із страхової компанії, поскільки автомобіль знаходився не у гаражі і боялись, щоб він не почав іржавіти. Син переживав. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, на підставі слідуючого. Судом встановлено, що відповідач 16 грудня 2012 року на перехресті вулиці Пушкіна в місті Христинівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого власний автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п.п.11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою Христинівського районного суду від 24 січня 2013 року підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені вищевказаної дорожньої - транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент скоєння дорожньої - транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Провідна». З п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вказаній нормі кореспондують положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розрахунок розміру страхового відшкодування страховиком визначено у відповідності до вказаних вище норм закону, на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 зі змінами та доповненнями, за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень. Згідно з ремонтною калькуляцією ПАТ «СК «Провідна» №2401395756 від 21 лютого 2013 року, складеною за допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс», вартість відновлювального ремонту з врахуванням податку на додану вартість склала 10894 гривень 30 копійок. Страхове відшкодування зменшено на суму франшизи, розрахованої за правилами підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і визначеної розділом 5 Полісу АВ/0455289 в сумі 500 гривень. Тобто, фактично страховиком у відповідності до Страхового акту №1 2401/39/5756 91182 від 22 лютого 2013 року йому відшкодовано 10394 гривні 30 копійок. Для проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньої - транспортної пригоди належного позивачу автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT д/н [NUMBER] він скористався послугами офіційного дилера VOLKSWAGEN AG ТОВ «Джерман Моторз», з місцем розташування м. Київ по вулиці Сім'ї Хохлових, 9а, куди 28 січня 2013 року транспортував належний йому пошкоджений автомобіль. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у відповідності до Акту виконаних робіт №300215 від 08 лютого 2013 року склала 14149 гривень 49 копійок. Позивачем 28 січня 2013 року у відповідності до рахунку №300193 від 28.01.2013 року сплачено ТОВ «Джерман Моторз» 3600 гривень, що підтверджується копією квитанції №192810002. 08 лютого 2013 року товариству за проведений ремонт сплачено 10549 гривень 49 копійок. Для транспортування автомобілю до місця ремонту у місті Київ та у зворотному напрямку ним понесено затрати на придбання пального в розмірі 259,07 грн., затрати на поїздки до міста Київ та у зворотному напрямку громадським транспортом у зв'язку з проведенням ремонту автомобілю в розмірі 152, 82 грн. Відповідно до ст.29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» такого характеру відшкодування витрат на страховика не покладено. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)". Таким чином, суд прийшов до висновку, що володілець джерела підвищеної небезпеки в особі відповідача має відшкодувати позивачу, як потерпілій особі реальні збитки, а саме, вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, затрати на транспортування транспортного засобу до місця ремонту та у зворотному напрямку, а також затрати на проїзд. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана із розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої позивачем в розмірі 5000 гривень, суд вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Позивач вказує не те, що у зв'язку із скоєнням ДТП він переніс важку психологічну травму, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту транспортного засобу, через що тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того їх суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, крім того це був його перший і улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім нього самого, і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у сім'ї. Проте позивачем не надано суду доказів, які б підтвердили заподіяну йому моральну шкоду в повному обсязі, а саме в частині, що стосується посилань позивача на погіршення стану здоров'я, то належними і достовірними доказами це не доведено, поскільки за постановою Христинівського районного суду від 24 січня 2013 року не вказано даних про отримані потерпілим тілесних ушкоджень. Не було підтверджено виписками із амбулаторної картки про відвідування лікарів ні ним ні його родичами. Позивач не надав суду висновку судово-медичної експертизи, а його представник в судовому засіданні про призначення такої експертизи не прохав. А також позивач не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір цієї шкоди. Тому суд, вважаючи частково доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілому [PERSON], знаходить переконливими його доводи щодо незадовільного психологічного стану, душевних страждань і переживань за пошкоджений автомобіль, змушену зміну звичного укладу життя через пошкодження власного транспортного засобу, що було спричинено протиправною поведінкою водія [PERSON] Суд в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, суб'єктивну оцінку самим потерпілим його порушених благ, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне відшкодувати потерпілому моральну шкоду у розмірі 500 гривень шляхом стягнення її з [PERSON] Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 500 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Outcome: partial