Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача основну суму боргу за кредитним договором № 6460/2007-К від 30.09.2010 року у розмірі 5000 гривень; стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 6460/2007-К від 30.09.2010 року у розмірі 16805 гривень 60 копійок; стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача оплату судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 30.09.2010 року [PERSON] та [PERSON] підписали договір поруки № 6460-П від 30.09.2010 року, за яким поручителі зобов'язались нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат по кредитному договору № 6460/2007-К від 30.09.2010 року. 30.09.2010 року [PERSON] був виданий кредит у розмірі 5000 гривень терміном на 12 календарних місяців для купівлі котла, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 35,90% річних (2,99% в місяць), що було скріплене кредитним договором № 6460/2007-К від 30.09.2010 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати основний платіж та проценти у розмірі 566,25 грн. за користування кредитом. Але, боржник несвоєчасно сплачував кошти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Боржнику та поручителям неодноразово надсилалися листи та проводились телефонні розмови з вимогою про повернення боргу, але відповіді на листи вони не отримали. За умовами кредитного договору, у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту, боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 145,4% річних та нараховується з дня виникнення заборгованості за кожен день. Станом на 18.06.2013 року основна сума боргу складає 5000 грн., а процент за користування кредитом становить 16805,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно кредитного договору № 6460/2007-К від 30.09.2010 року КС «Християнська Фортеця» було надано кредит члену кредитної спілки [PERSON] у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,90% на рік строком до 30.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання боржника 30.09.2010 року між КС «Християнська Фортеця» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 6460-П, відповідно до умов якого відповідачі, як поручителі, поручаються за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору № 6460/2007-К від 30.09.2010 року. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 6460/2007-К від 30.09.2010 року, договором поруки № 6460-П від 30.09.2010 року. Відповідно розрахунку заборгованості наданого КС «Християнська Фортеця», станом на 18.06.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 21805 гривень 60 копійок, яка складається з наступного: 5000 грн. заборгованість за кредиту; 16805 гривень 60 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачами у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів по справі солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: partial