overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на період свого навчання, покликаючись на те, що відповідач є батьком позивача. На даний момент позивач навчається на ІV курсі Національного університету біоресурсів та природокористування України "Немішанського агротехнічного коледж" за спеціальністю ветеринарна медицина, строк навчання до 01.08.2014 року. Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, навчання та лікування потребують матеріальтних витрат, позивач не працює йому допомагає мама, відповідач має можливість ждопомагати позивачу фінансово. На підставі наведеного позивач просить суд стягувати з відповідача по 1500 гривень щомісяця, починаючи з 26.09.2013 року на час навчання по 01.08.2013 року Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 11.11.1993 року вбачається що [PERSON] народився [INFO] року а його батьками є [PERSON]. Відповідно до довідки № 437 виданої Національним університетом біоресурсів та природокористування України "Немішанського агротехнічного коледжу" 03.09.2013 року, вбачається, що [PERSON] є студентом четвертого курсу ветеринарної медицини. Відповідно до ст. 199 п. 1 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення дитиною 23 років за умови, що вони зможуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме орденської книжки до ордена Трудової Слави 3 ступеня, посилаючись на те, 07.07.1986 року, указом Президіума Верховної ради СРСР йому була вручена орденська книжка до ордену Трудової Слави 3 ступеня. На даний час він не може оформити пенсію на пільгових умовах, оскільки трудова книжка видана на ім'я "[PERSON]", в той час, як його по батькові за іншими документами є "[PERSON]", у зв`язку з чим порушується його право на отримання пільгової пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, на підставах, зазначених в заяві, які просив задовольнити та пояснив, що іншим способом встановити факт належності йому орденської книжки не може, оскільки орган, який видав йому зазначену орденську книжку не існує. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що заявник [PERSON] був нагороджений орденом Трудової слави 3 степені, згідно Указу Президіума Верховної ради СРСР від 07.07.1986 року, що підтверджується копіями орденської книжки серії [NUMBER], виданої 16.08.1986 року та трудової книжки заявника. На даний час [PERSON] не може оформити пенсію на пільгових умовах, оскільки в орденській книжки його записано по батькові "[PERSON]", в той час, як його по батькові відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.11.1958 року, паспорта серії [NUMBER] від 29.12.1998 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 01.09.1974 року є "[PERSON]". За таких обставин, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд вважає необхідним в силу ст.ст. 256-259 ЦПК України, задовольнити заявлені вимоги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що орденська книжка серії [NUMBER], видана 16.08.1986 року на ім'я "[PERSON]" належить [PERSON], а підстав для відмови в задоволенні вимог заявника суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

позивач ВАТ КБ "Надра" подало позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 27.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/МБ-18 , згідно якого було видано кредит в сумі 171000 гривень строком до 26.03.2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,9 % в рік. Згідно п.4.1.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно до п.4.1.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави , Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит , в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 139489 грн. 43 коп. , зокрема заборгованість за кредитом - 131107 грн. 92 коп.; заборгованість по сплаті відсотків ( за період 01.10.2010 року по 31.05.2013 року)- 4198 грн. 77 коп.;нараховані відсотки 9 за період 01.06.2013 р. по 30.06.2013 року)- 2064 грн. 96 коп.; донараховані відсотки ( за період з 01.07.2013 р. по 03.07.2013 р.); неня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1095 грн. 62 коп.; штраф - 815 грн. 67 коп. та витрати оплачені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1394 грн. 89 коп.. Представник позивача ВАТ КБ "Надра" в судове засідання не прибув , однак подав заяву, щодо слухання справи у їх відсутності , не заперечує щодо заочного розгляду справи та просив позов задоволити . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору вбачається, 04.10.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/24/07-Ф , згідно якого було видано кредит в сумі 3400 гривень строком до 04.10.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3 % в місяць.. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах , встановлених договором. Відповідно до п.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

позивач ПАТ КБ "Надра" подало позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 23.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34/МБ-9 , згідно якого було видано кредит в сумі 4000 доларів США строком до 05.08.2007 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19 % в рік . Згідно п.4.1.1 Кредитного договору повернення щомісячна сума мінімально необхідного платежу кредиту та відсотків проводиться до 05 числа наступного місяця . Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно до п.9.1.9.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 34/МБ -9 від 23.08.2007 року в розмірі 2961 , 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 23674 грн. 28 коп. та витрати оплачені позивачем по сплаті судового збору в сумі 236 грн. 74 коп.. Представник позивача ВАТ КБ "Надра" в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у їх відсутності, просив суд винести заочне рішення та просив позов задоволити . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору вбачається, що 23.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34/МБ-9, згідно якого було видано кредит в сумі 4000 доларів США строком до 05.08.2007 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19 % в рік . Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах , встановлених договором. Згідно п.4.1.1 Кредитного договору повернення щомісячна сума мінімально необхідного платежу кредиту та відсотків проводиться до 05 числа наступного місяця .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, але з 09 лютого 2010 року шлюб розірвано. На даний час сторони ведуть окреме домашнє господарство, мають окремий грошовий бюджет. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. Але на даний час вона вважає, що розмір аліментів не достатній на належне утримання дитини, так як зростає прожитковий мінімум, також ціни на продукти харчування та одяг. На даний час вона ніде не працює. Тому прохає суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 600 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини вказані в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 902, де батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно до виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання їх дитини [PERSON] в розмірі 400 грн. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не додані докази того, що у неї на даний час змінилось матеріальний або сімейний стан, погіршився стан здоров'я, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] та чекають народження дитини, бажають створити повноцінну сім'ю, але не можуть зареєструвати шлюб в органах РАЦСу, оскільки їй 17 років.Із [PERSON] їх поєднують взаємні почуття один до одного, вони спільно проживають. [PERSON] працює, має постійний дохід, може матеріально утримувати сім'ю. Вони мають постійне місце проживання за вищевказаною адресою, забезпечені житловою площею, в якій проживають разом з її батьками. ЇЇ мати [PERSON] згодна на шлюб з [PERSON] Тому просила надати їй право на шлюб до досягнення 18 років. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] заяву визнали. Зацікавлена особа Відділ РАЦС Києво-Святошинського РУЮ в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що заявниця, [INFO], перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. На даний час вони чекають народження дитини, бажають створити повноцінну сім'ю та мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСу, проте не можуть зареєструвати шлюб, оскільки заявниці не виповнилось 18 років. [PERSON] працює, має постійний дохід, може матеріально утримувати сім'ю. Вони мають постійне місце проживання, забезпечені житловою площею, в якій вони проживають разом з її батьками. Мати заявниці [PERSON] згодна на шлюб з [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2128 грн. 80 коп. за період з 20.03.2007 року по 27.11.2011 року. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2128 грн. 80 коп. за період з 20.03.2007 року по 27.11.2011 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 наведених вище правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але [PERSON] не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. З 20.03.2007 року по 27.11.2011 року спожито 8247 кВТ.Г. вартістю 2160 грн. 32 коп. за вищевказаний період споживачем сплачено 31 грн. 52 коп. Борг за спожиту електроенергію складає 2128 грн. 80 коп., який на цей час не сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувшись до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування заяви вказує, що з 26.08.1967 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. На час його смерті, вони проживали разом, пільгова пенсія, яку отримував [PERSON] була для них основним джерелом засобів до існування. Просить встановити вказаний факт, який має для неї юридичне значення, оскільки зв'язаний з перерахунком її пенсії. Заявник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на заяві наполягає. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином, надали заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України слід встановити факт перебування заявника на утриманні померлого [PERSON] Судом встановлено актом з місця проживання від 25.07.2013 року, затвердженим майстром дільниці № 4 ТОВ «УЮТ - 2011», свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.08.1967 року - а.с. 4,5,6, що заявниця з 26.08.1967 року по день смерті [PERSON] [INFO], перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі, проживали спільно та вели господарство по [ADDRESS], де були зареєстровані з 1983 року. Згідно ст.36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв"язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сім"ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу № 1828/07-57від 15.07.2013 року розмір пенсії [PERSON] складав 99,60 грн., розмір пенсії заявниці до смерті чоловіка був значно менший. Таким чином, оскільки розмір пенсії чоловіка значно перевищував пенсію заявниці, належна оцінка доказів вказує на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту перебування заявниці на утриманні померлого, оскільки допомога з боку [PERSON] була для заявниці постійним і основним джерелом засобів для існування. Вказаний факт має для заявниці правове значення, оскільки факт пов'язаний з призначенням /перерахунком/ пенсії, та відсутній інший порядок його встановлення. На підставі ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] року [PERSON]. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Зацікавлена особа надіслала лист у якому просила розглянути справу у їх відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви. Суд заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року, батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та має прізвище [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON], залишилось майно. Заявниця звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, отримала відповідь, що видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після померлої неможливо, так як відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлим та рекомендовано звернутись до суду. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, щ мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин в даному випадку необхідне для документального оформлення передачі майнових прав зацікавленій особі. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право власності на спадщину. На підставі п. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 11 вересня 2004 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №975. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 11.09.2004 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved