Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, просить суд визнати за позивачем та поновити порушене відповідачами переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, та з метою поновлення права визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.06.2012 року , укладений між Володарською районною державною адміністрацією та [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію в Державному реєстрі земель за № 142170004002165 від 16.07.2012 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» від 30.12.2010 року є правонаступником СТОВ « Україна-Агро» внаслідок злиття підприємств. 20.10.2006 року між СТОВ «Україна-Агро» та Володарською районною державною адміністрацією (далі - відповідач №1) було укладено договір оренди про оренду СТОВ Україна Агро» земельної ділянки (рілля) площею 37,8 га строком на 5 років , який 30.10.2006 року був зареєстрований 30.10.2006 року в Володарському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК при Держкомітеті України по земельним ресурсам. За умовами зазначеного договору ( п.8) орендар, після закінчення строку дії договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, що закріплено і в ст..33 Закону України « Про оренду землі». Весь час позивач користувався земельною ділянкою без порушень умов договору оренди та своєчасно сплачував орендну плату. За місяць до закінчення договору, позивач повідомив відповідача №1 в письмовій формі ( лист за вих№68 від 23.09.11. року) про свої наміри поновити дію договору оренди на новий строк. Відповідач не надав ніякої відповіді. Позивач після цього ще двічі повідомляв відповідача №1 про свої наміри пролонгувати договір оренди на той же строк та на тих же умовах, але ж відповіді не отримав. Відповідно до ст. 33п.5 Закону України « Про оренду землі», якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця листа- повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той же строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. Не отримавши у встановлений строк негативної відповіді від орендодавця , зазначена земельна ділянка була підготовлена під засів, та засіяна яровими культурами. Через 7,5 місяців відповідач №1- орендодавець без повідомлення позивача про причини припинення видає розпорядження №260 від 08.05.2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі спірної земельної ділянки площею 37,8 га в оренду громадянці [PERSON]( далі - відповідач №2) для ведення фермерського господарства. На підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації №379 від 26.06.2012 року спірна земельна ділянка була передана в оренду [PERSON] . На підставі цього розпорядження укладений між відповідачами договір оренди землі від 27.06.2012 року , який зареєстрований відділом Держкомзему в Володарському районі Донецької області в Державному реєстрі земель за № 142170004002165. Зазначені Розпорядження Володарської районної державної адміністрації №379 та № 260 були оскаржені позивачем до Окружного адміністративного суду Донецької області та були скасовані судовими рішеннями від 17.12.2012 року та від 02.07.2013 року. Але ж до теперішнього часу Володарською РДА не прийняті заходи щодо поновлення його порушеного права. А тому просить встановити його право переважне право на оренду землі, поновити його, скасувавши договір оренди землі, який укладений на підставі незаконних Розпоряджень РДА та скасувати його реєстрацію. Позивач в судове засідання не з»явився , але ж залишив письмову заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач №1 в судове засідання не з'явився двічі, що дає суду право розглядати справу у його відсутність. Але ж до суду подані його письмові заперечення проти позову, в якому, зазначив, що дійсно між позивачем та відповідачем №1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006 року , в якому було закріплено в п.8 переважне право орендаря на подовження договору оренди зазначеної земельної ділянки. Визнає що листами від 23.09.11 №68 від 30.11.2011 №4, та від 10.01.2012 року позивач повідомляв відповідача №1 про свій намір продовжити договір оренди землі на тих же умовах, але ж ним до листа -повідомлення не був доданий проект додаткової угоди , у зв'язку з чим Володарська РДА залишила заяви без розгляду. Листами від 10.05.2012 №01-1035/31/01 та від 22.06.2012 року №01-1360/31/01 направила позивачу акти приймання -передачі земельної ділянки, з вимогою повернути земельну ділянку , із зазначенням , що позивачем не виконані вимоги ст. 33 «Закону України «Про оренду землі». Проте листом від 07.07.2012 року позивач повідомив про те що продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою. На підставі викладеного вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач №2 в судове засідання не з»явилась, але ж залишила заяву про розгляд справи у її відсутність. На підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно копії Статуту в новій редакції від 2011 року, зареєстрованого 17.05.2011 року ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» встановлено, що ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» є правонаступником всього майна прав та обов'язків СТОВ «Україна-Агро». Судом встановлено на підставі копії договору оренди 20.10.2006 року , що між СТОВ «Україна -Агро», правонаступником якого на підставі Статуту є ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» та відповідачем №1 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який був зареєстрований 30.10.2006 року за № 007278040615100104 в Володарському районному відділі ДРФ ДП ЦДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах. Об'єктом оренди є земельна ділянка площею 37,8га сільськогосподарського призначення - ріллі із резервного фонду Боївської сільської ради, за умовами якого (п.8) орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця за 30 днів до закінчення його строку про намір продовжити його дію. Сторонами встановлена орендна плата 150 грн. за 1 га з оплатою щомісяця обчислення якої переглядається щороку. Зазначено, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто на думку суду з 30.10.2006 року. Згідно листа №68 від 23.09.2011 року позивач звертався до Голови Володарської районної державної адміністрації з листом- повідомленням про намір переукласти договір оренди від 20.10.2006 року Згідно листа №87 від 30.11.2011 року позивач як орендар повторно звертається до відповідача №1 з повідомленням про бажання переукласти договір оренди зазначеної земельної ділянки на новий строк. Згідно листа №4 від 10.01.2012 року позивач звертається до відповідача №1 з листом -повідомленням, про те що позивач вважає договір про оренду земельної ділянки 37.8 га подовженим на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ст..33 Закону України « Про оренду землі» та листа-повідомлення від 23.09.2011 року. Згідно листа від 01.06.2012 року позивач просить відповідача №1 документально оформити поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки на підставі п.8 Договору про оренду земельної ділянки від 20.10.2006 року. Згідно довідки ТОВ « Володарський сортонасінницький завод» підприємство не має заборгованості за зазначеним договором оренди від 20.10.2006 року і це не заперечується стороною відповідача. Згідно копій платіжних документів позивачем сплачувалась оренда земельної ділянки за зазначеним договором і після закінчення його строку . Згідно копії договору оренди від 27. 06. 2012 року між Володарською РДА та [PERSON] на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації від 26.07.2012 року №379 укладено договір оренди земельної ділянки площею 37,800 га ріллі на території Боївської сільської ради за межами населених пунктів строком на 10 років з орендною платою 2% від нормативної грошової оцінки землі для ведення фермерського господарства, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 16.08.2012 року за № 142170004002165 у відділі Держкомзему у Володарському районі Донецької області. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року якою скасовано розпорядження Володарської районної державної адміністрації №260 від 08. Травня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду громадянці [PERSON] для ведення фермерського господарства»за позовом ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року скасовано розпорядження Володарської РДА Донецької області №379 від 26.06.2012 року « Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду громадянці [PERSON] для ведення фермерського господарства «, яке стало підставою для укладення договору оренди спірної земельної ділянки між відповідачем №1 та відповідачем №2 . В зазначених судових рішеннях судами надана правова оцінка діям Володарської РДА із якої вбачається, що Володарська РДА, будучи , відповідно до ст.. 19 Конституції України зобов'язана діяти лише на підставі. В межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, діючи в межах своїх повноважень, надаючи дозвіл та затверджуючи проект землеустрою та вирішуючи питання про передачу земельної ділянки [PERSON] при не вирішенні питання про переважне право ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» на укладення договору оренди на новий строк, діяло не в спосіб , передбачений діючим законодавством. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до положень ст.. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України . Відповідно до ст.. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Ст. 33 Закону України « Про оренду землі» встановлений порядок поновлення договору оренди землі за умовами якого по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді Відповідно до ст. 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. На підставі дослідження наявних доказів та аналізу діючого законодавства суд вважає доведеним, що між позивачем та відповідачем №1 20.10.2006 року було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який за умовами договору набрав чинності з моменту його державної реєстрації 30.10.2006 року. Укладаючи цей договір, позивач як орендар отримав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк при належному виконанні умов договору та зверненні з листом повідомленням до орендодавця - відповідача№1 за 1 місяць до закінчення дії договору про наміри продовжити дію договору. Договір та законодавство, що діяло на момент укладення договору не містило вимог про додавання до звернення орендаря проекту додаткової угоди. Зазначений пункт Договору оренди ( п.8) надавав орендарю право очікувати на законних підставах , що він зможе продовжити термін дії договору і таке очікування можна вважати складовою частиною його права власності, наданого йому за зазначеним договором. Із наданих позивачем доказів вбачається, що він належним чином виконував свої орендні зобов'язання та це не оспорюється відповідачами. Суду надані докази , що позивач 23.09.11року, більш ніж за місяць звернувся до відповідача №1 з повідомленням про наміри укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки на той же строк, а також в подальшому з подібними листами звертався до відповідача. Із письмового заперечення відповідача№1вбачається,що ним отримувались листи позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, але ж вони були залишені без розгляду, що не відповідає вимогам ст.33 Закону України « Про оренду землі», яка не передбачає такого способу розгляду заяви орендаря. Але ж така поведінка орендодавця, на підставі ст..33 Закону України «Про оренду землі» дає право орендарю після закінчення місячного строку вважати договір продовженим на той же строк та на тих же умовах, що були передбачені договором, та породжує обов'язок орендодавця - відповідача №1в обов'язковому порядку укласти додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення. Однак , в порушення вимог , передбачених законом України « Про оренду землі» відповідачем №1 були видані розпорядження №290 та №379, які скасовані Постановами окружного адміністративного суду, які набрали законної сили і які відповідно до ст. 124 ч5 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України та відповідно до ст.61 ЦПК України обставини ними встановлені не потребують доказування, та був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки з іншою особою - (відповідачем№2). В зазначених судових рішеннях судами надана правова оцінка діям Володарської РДА із якої вбачається, що Володарська РДА, будучи , відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, діючи в межах своїх повноважень, надаючи дозвіл та затверджуючи проект землеустрою та вирішуючи питання про передачу земельної ділянки [PERSON] при не вирішенні питання про переважне право ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» на укладення договору оренди на новий строк, діяло не в спосіб, передбачений діючим законодавством. Укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем при таких обставинах з іншою особою суд вважає порушенням права позивача на законне очікування виконання певних умов і таким чином, незаконні дії Володарської РДА утворили акт втручання в реалізацію його права власності , а саме його переважне право на поновлення договору оренди землі. Відповідно до ст. 393 ЦК України позивач як власник право якого було порушено внаслідок видання правового акта органами державної влади, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Суд вважає можливим способом захисту права позивача на відновлення становища яке існувало до видання акту це визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного з між відповідачем №1 та відповідачем №2. Такий спосіб захисту відповідає встановленим ст. 152 ЗК України способам захисту прав осіб на земельні ділянки. Суд вважає, що договір оренди земельної ділянки укладений 27.07.2012 року між відповідачем №1 та відповідачем №2 слід визнати недійсним тому що при його укладенні Володарська РДА, яка є стороною договору, діяла не в спосіб, встановлений законом, що суперечить ст. 19 Конституції України, що призвело до втручання в право власності позивача щодо користування спірною земельною ділянкою, і що відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним. Враховуючи, що скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки є похідним від визнання договору недійсним, то слід скасувати його державну реєстрацію. Суд вважає , що не підлягають задоволенню доводи відповідача про те, що позивач сам не реалізував своє переважне право на поновлення договору оренди, не подавши проект додаткової угоди , тому що безпосередньо договір про оренду земельної ділянки, який є обов'язковим для сторін, не містив вимог про необхідність подання відповідачем проекту додаткової угоди, що не може бути розцінено як грубе порушення з боку позивача. У відповідача було достатньо встановленого законом часу ( один місяць) для прийняття будь-якого рішення по заяві орендаря, але ж відповідачем не прийнято ніяких рішень щодо його заяви , що є підставою відповідно до ст..33 Закону України «Про оренду землі» вважати договір продовженим на той же строк та на тих же умовах, що були передбачені договором, та породжує обов'язок орендодавця - відповідача №1в обов'язковому порядку укласти додаткову угода до договору оренди землі про його поновлення, що не було зроблено. На підставі викладеного,

Outcome: approved