overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21 475,81 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 21.01.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 475,81 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 21.01.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.08.2013р. за ним склала 21 475,81 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4 529,72 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13 148,95 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2 536,39 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1 010,75 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23 423,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNL0RK03614095 від 03.09.2004р. [PERSON] отримав кредит у сумі 26 550,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 423,80 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNL0RK03614095 від 03.09.2004р. [PERSON] отримав кредит у сумі 26 550,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 16.09.2013р. за ним склала 23 423,80 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1 937,52 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 621,69 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12 619,72 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 листопада 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним: 25.05.2010 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-23011-250510, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3022,00 грн., на придбання певного майна/послуг, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 % річних, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 0,00 % в місяць, на строк до 24.09.2010 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1509,07 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 25.05.2010 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-23011-250510, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3022,00 грн., на придбання певного майна/послуг, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 % річних, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 0,00 % в місяць, на строк до 24.09.2010 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту за кредитним договором № 002-23011-250510 від 25.05.2010 року не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Таким чином, станом на 22.07.2013 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачу становить 1509,07 грн, яка складається з: 1509,05 грн. заборгованість по кредиту, 0,02 грн. заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. заборгованість за комісією. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на майбутнє життя та виховання дитини та постійні конфліктні ситуації, претензії з боку відповідача, свідком яких ставала дитина. Позивачка вказує на те, що на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 20 листопада 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 1977 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 серпня 2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №73. Від шлюбу вони дітей не мають. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати сплачені позивачем при подачі заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у позовній заяві посилається на те, що 30 грудня 2012 року померла її мати [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Запрудка Іванківського району Київської області, по вул.Короленка,37. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Іванківської селищної ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкувала позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №204 за 2013 рік). Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Іванківська селищна рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці [PERSON], копію свідоцтва про її народження, з якого вбачається, що спадкодавця [PERSON] є матірю позивача. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 18.10.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Як вбачається з повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи від 18 жовтня 2013 року після смерті [PERSON], яка померла 30 грудня 2012 року спадщину прийняла [PERSON] заявою від 05 червня 2013 року. Спадкова справа №204/2013 рік. З довідки Іванківської селищної ради Київської області №2386 від 05 червня 2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги, житловий будинок, що розташований в с.Запрудка, по вул.Короленка,37 Іванківського району Київської області рахується [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], третьої особи ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту було задоволено. В рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Суд дослідивши матеріали справи та зважаючи на положення ст. 220 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], третьої особи ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту було задоволено. В рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Суд дослідивши матеріали справи та зважаючи на положення ст. 220 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, яке відкрилося після смерті 17.02.2013 року в с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області їх матері [PERSON]. Вказують, що до складу спадкового майна входить житловий будинок, що розташований в с.Глиниця по вул. Головній,43, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначають, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом є вони, [PERSON] та [PERSON], позивачі по справі, що підтверджується довідкою № 596 від 20.06.2013 р. виданою виконкомом Глинницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та копією заповіту від 19.06.2008 року складений померлою. Вказують, що вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину не можуть, так як в господарстві є переобладнанні будівлі, а також те, що їхні частки в спадковому майні мають бути рівними, тому просили позов задовольнити. Позивачі в судове засідання не з»явились, однак звернулись з заявами про підтримання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилися, звернувшись до суду з відповідною заявою про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в деяких документах невірно вказаний місяць його народження, що унеможливлює підтвердження розміру його заробітної плати та трудового стажу. Зокрема, в ряді особових рахунків з Чернівецького гумо-взуттєвого заводу ім. 26 зїзду КПРС, виданих на його імя, що він дійсно працював на згаданому заводі вказано місяць його народження як «січень», коли правильно «жовтень». Усунути недоліки вчинених записів неможливо в звязку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій вказав, що проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечує, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи заявника, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в звязку з тим, що в особових рахунках за 1989 1996 рр. з Чернівецького гумо-взуттєвого заводу ім. 26 зїзду КПРС, виданих на його імя щодо розміру його заробітної плати та того, що він дійсно працював на колишньому Чернівецькому гумо-взуттєвому заводі ім. 26 зїзду КПРС вказано його місяць народження як «січень», а в паспорті громадянина України, виданому Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.02.1997 року (а.с. 5), свідоцтві про народження серії І-УР №932346 від 06.11.1959 року (а.с. 7), свідоцтві про укладення шлюбу серії І-МИ №324261 від 27.06.1981 року (а.с.8), трудовій книжці серії БТ-І №5123014 (а.с.10-12) його місяць народження вказаний як «жовтень». [PERSON] необхідно встановити факт належності згаданих особових рахунків для оформлення пенсії. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, так як дозволить реалізувати своє право на призначення пенсії. Матеріали справи свідчать про те, що правильний місяць народження заявника «жовтень», а отже суд приходить до висновку, що факт належності йому згаданих особових рахунків знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial