Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

ПАТ Банк Фінанси та Кредит (далі Банк) звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (1-й відповідач) 10.07.2008 укладений кредитний договір № М-084-08-ФО за яким остання отримала кредитні кошти в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами в розмірі 28% строком повернення до 10.07.2009. В забезпечення повернення кредитних коштів укладено два договори поруки № М-084/1-08-П від 10.07.2008 та № М-084/2-08-П від 10.07.2008 з [PERSON] та [PERSON] відповідно, за якими поручителі зобов`язались відповідати перед банком у повному обсязі за взяті на себе першим відповідачем зобов`язання. Згідно з п. 3.2. кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку зниження розміру заборгованості, але вказані зобов`язання не виконав і на станом на 22.03.2010 заборгованість позичальника за кредитом складає, з урахуванням пені та заборгованості по відсотках 102375,05 грн. Позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, заяву про розгляду справи за їх відсутності, про визнання позову чи заперечення на нього не надали. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, пославшись на те, що не є поручителем боржника і відповідного договору поруки не підписував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, 10.07.2008 між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір № М-084-08-ФО за яким останній видані кредитні кошти в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами в розмірі 28% строком повернення до 10.07.2009 (а.с. 8-11). Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту в розмірі 25000 грн. виконав, про що свідчить заява на видачу готівки № 822259 від 10.07.2008 (а.с. 16). Зобов`язання передбачені кредитним договором щодо погашення платежу за кредитом, сплати пені [PERSON] не виконала, в зв`язку з чим станом на 22.03.2010 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 102375,05 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 7). В підтвердження позовних вимог в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з усіх відповідачів позивачем надані два договори поруки, укладені з [PERSON] і [PERSON] № М-084/1-08-П від 10.07.2008 та № М-084/2-08-П від 10.07.2008 відповідно, за якими поручителі зобов`язались перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником (1-м відповідачем) зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники, що передбачено п. 1.1 та 2.1. договорів поруки (а.с. 12-15). Разом з тим, позовні вимоги в частині покладення відповідальності за невиконання [PERSON] умов кредитного договору на [PERSON] та стягнення з останнього солідарно з іншими відповідачами суми заборгованості за кредитним договором не є обґрунтованими, так як в суді не встановлений факт того, що [PERSON] є поручителем за зобов`язаннями 1-го відповідача. Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2907 від 28.05.2013, вартість якої оплачена [PERSON] , підписи від імені [PERSON] у договорі поруки № М-084/2-08-П від 10.07.2008 та рукописний текст у графах та рядках, що начебто заповнені [PERSON] виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 131-140). Інших доказів, які б підтверджували обов`язок [PERSON] відповідати за кредитними зобов`язаннями [PERSON] перед банком судові не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. В силу ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Враховуючи викладене, позовні вимоги повинні бути задоволені лише частково, а саме в межах вимог, пред`явлених до [PERSON] і [PERSON] , а судові витрати розподілені між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial