Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт з майна - автомобіля марки "Опель" д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідачем 12.01.2010 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження для забезпечення примусового виконання виконавчого документа, виданого 19.06.2007 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей. Як зазначає позивач, арешт на його майно було накладено у зв'язку з наявністю заборгованості по виплаті аліментів, в той час як на сьогодні заборгованість ним погашена, аліменти сплачені навіть за майбутні місяці, стягувач [PERSON] жодних претензій до нього немає, про що надала йому відповідну розписку, згідно довідки органу ДВС заборгованості по аліментам не має. Таким чином позивач вважає, що підстави для накладення арешту на його майно відпали, а тому і просить зняти арешт з такого майна, оскільки відповідач відмовляється це робити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи представник не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явилась про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №10839946 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2181, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] (а.с. 4). Також встановлено, що постановою державного виконавця від 12.01.2010 року (а.с. 5) було накладено арешт автомобіль [PERSON] марки "Опель" д/н [NUMBER] у зв'язку з заборгованістю по аліментам понад три місяці. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З матеріалів позову встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість [PERSON] по аліментам відсутня, що підтверджується листом ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.07.2013 року, аліменти боржником сплачені навіть за майбутні місяці, в матеріалах справи наявна розписка [PERSON] про відсутність претензій до боржника, тобто обставини, що стали підставою для накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, на сьогодні усунуті. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших, ніж передбачені частинами 1-4 цієї статті, випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підстави для арешту майна боржника відпали. На підстав зазначеного та

Outcome: approved