Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

07.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 153146 грн 41 коп.; звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить співвідповідачу [PERSON], в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором; виселення співвідповідача [PERSON] із зазначеної вище квартири, зі зняттям його з реєстраційного обліку. Крім того позивач просив відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1531 грн 46 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору, в частині дотримання строків повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Співвідповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 26.08.2010 року сторони уклали кредитний договір № 61/365 відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] в користування грошові в сумі 140000 грн, строком до 25.08.2016 року включно, зі сплатою 21% річних (далі по тексту - Договір). Пунктом 1.5 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний щомісячно, до останнього робочого дня місяця, сплачувати в повернення кредиту та нарахованих відсотків 1944 грн 44 коп. Пунктом 5.2 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків розрахунків у розмірі 0.06 відсотка від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем іпотечний договір, за яким останній передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 42.8 кв. м. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2013 року складає 153146 грн 41 коп., в тому числі: заборгованості по кредиту - 112777 грн 84 коп. (в тому числі прострочена заборгованість - 36944 грн 36 коп.), заборгованість по відсоткам - 30892 грн 83 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5332 грн 84 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 4142 грн 90 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками позивача (а.с. 24 - 27) правильність яких відповідачами не спростовано. Згідно частини 2 статті 1050 Кодексу, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Зазначене є підставою для дострокового стягнення з відповідача [PERSON] всієї суми заборгованості в розмірі 153146 грн 41 коп. Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. У той же час, у пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Під час укладення іпотечного договору сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 289004 грн, що майже вдвічі перевищує розмір заборгованості відповідача за Договором. З урахуванням наведених вище роз'яснень, а також вартості предмета іпотеки, яка не є співмірною із сумою заборгованості, оскільки значно перевищує її, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить співвідповідачеві.

Outcome: partial