Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району, Львівської області, який в подальшому уточнив, просить про реальний поділ квартири [ADDRESS], із виділенням приміщень згідно висновку експерта, вимоги в основному мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2011 року визнано за ним та за його батьком [PERSON] право власності на ? квартири [ADDRESS] за кожним, за [PERSON] та [PERSON] - відповідачами по справі визнана право власності відповідно на 1/5 та 3/10 частин вищевказаної квартири. [PERSON] подарував йому ? частку вищевказаної квартири, що підтверджується договором дарування від 29.06 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], оскільки він є власником ? ідеальної частки спірної квартири, просить про задоволення позовних вимог. [PERSON], [PERSON] звернулись з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], Городоцька міська рада Львівської області, про реальний поділ квартири, з покликаннями на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2011 року про визнання за ними 1/5 та 3/10 частини квартири, просять про виділення їм ? частини вищевказаної квартири та підвалу. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, позов [PERSON], [PERSON] по суті заперечив та пояснив, що вони з батьком - [PERSON] з 1963 року проживають на першому поверсі квартири [ADDRESS], батько є інвалідом війни першої групи, потребує постійного догляду, вважає, що розподіл по фактичному користуванню сторонами спірним будинком є найбільш приємливим, з покликаннями на висновок експертизи №121/11е від 27.04.2012р., просить позовні вимоги задоволити та виділити йому реально приміщення ? ідеальної частки, а саме - кухню, пл. 13.8 м.2, коридор, пл. 8,4 м.2., коридор, пл. 1,3 м2, вбиральню, пл. 1,3 м2, ванну пл. 6,0 м2, житлову кімнату пл.. 23,4 м2 , житлову кімнату пл.. 17.8 м.2 , та залишити у спільному користуванні сторін - коридор пл. 6,7 м2, коридор пл. 6,6 м2, комірку пл. 3,0 м2, сходову клітка пл. 6,2 м2, підвальне приміщення пл. 8,4 м2, підвальне приміщення пл. 14,5 м2. Адвокат позивача [PERSON] [PERSON] в суді висловився в підтримку позовної заяви, просить її задоволити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (т. 2 а.с. - 17, 28, 46). [PERSON] в суді позовні вимоги [PERSON] визнав частково, заперечив щодо спільного користування коридором, мотивуючи неприязними відносинами із [PERSON], [PERSON], вважає встановлення порядку користування коридором неможливим, не заперечив щодо виділення йому та матері [PERSON] другого поверху, проте, просить про окремий вхід, крім того, пояснив, що квартира [ADDRESS] знаходиться в двохповерховому будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 74,3 м2, 2 кухонь, 2 вбиралень, ванної кімнати, коридорів, загальною площею 139,2 м2, в будинку є підвальні приміщення, якими користуються сторони та, які не увійшли в приватизаційні документи, за наведеного просить провести реальний поділ квартири [ADDRESS] та підвальних приміщень. Адвокат [PERSON] [PERSON] в своїй промові в суді позов [PERSON] та [PERSON] підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить про його задоволення. Представник державної нотаріальної контори Городоцького району, Львівської області в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності ( т. 2 а.с.-22, 82). Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з'явився, міський голова подав до суду заву, в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника (т. 1 а.с. 189). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову [PERSON] та до часткового задоволення позову [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників, або законом. Згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2011 року № 2-10-1011р.за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за кожним, за [PERSON] визнано право власності на 3/10 частини квартири [ADDRESS], за [PERSON] визнано право власності на 1/5 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] свою частину спірного будинку подарував сину - [PERSON], що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Витягу про державну реєстрацію прав серії СЕІ №802400 (т. 2 а.с. 62), договору дарування ? частки квартири, від 24.06.2011року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], серії ВРК №3430222 (т.2 а.с.-4). Як вбачається з оглянутих в суді реєстраційної та інвентаризаційних справ №1124,979 на квартиру [ADDRESS], витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЕА №610219 на праві приватної власності належить [PERSON] - ? , [PERSON] - ? , [PERSON] -1/5, [PERSON] - 3/10 частини квартири [ADDRESS], та згідно договору дарування від 24.06.2011року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], серії ВРК №3430222, 1/4 частину квартири належної [PERSON], подаровано [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/11е від 07.04.2012 року (т. 1 а.с. - 219-227 ) вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] становить 434094,0 грн. З технічної точки зору, квартиру [ADDRESS], можливо поділити у відповідності до розміру часток, що становить 51/100 та 49/100, із виплатою [PERSON][PERSON] [PERSON] грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 3177,00 грн. З наданих в суді пояснень сторін, встановлено, що [PERSON] разом з батьком, який є інвалідом війни першої групи ( т. 2 а.с.- 86) з 1963 року проживає на першому поверсі спірної квартири, [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] проживає на другому поверсі. Встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], батько позивача - відповідача [PERSON] є інвалідом війни першої групи, потребує сторонньої допомоги, за таких умов суд приходить до висновку про необхідність врахування інтересів інваліда при вирішенні спору щодо поділу майна. Статтею 152 Житлового Кодексу передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 Житлового Кодексу). Наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в Мінюсті 25.08.2005 року № 927/11207, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, якими передбачено, що реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування а переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоквартирних будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Таким чином, для поділу будинку за варіантом, про який просять позивачі [PERSON] та [PERSON], необхідне переобладнання та перепланування будинку. Вказані роботи проводяться при наявності на це дозволу органу місцевого самоврядування. Наявність неприязних відносин, що не заперечується сторонами, є підставою для реального поділу квартири, а не обладнання окремих входів - виходів. За наведеного суд приходить переконання, що спірний будинок слід поділити між сторонами згідно висновку будівельно-технічної експертизи, а саме виділити [PERSON] приміщення першого поверху [PERSON], [PERSON] виділити приміщення другого (мансардного) поверху, та залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] - коридор, площею 6,7 м., коридор, площею 6,6 комірку, площею 3,0 м. кв., сходову клітку, площею 6,2 м. кв., підвальне приміщення, площею 8,4 м. кв., підвальне приміщення, площею 14,5 м. кв. При такому варіанті розподілу в спільньному користуванні залишаються прохід до приміщень обох сторін та до підвальних приміщень. Загальна вартість приміщень, що передаються у власність [PERSON] складає 220224,0 грн.,що становить 51/100 квартири, а [PERSON], [PERSON]- 217047,0 грн., що становить 49/100 квартири. Вартість грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 3177 грн. слід стягнути з [PERSON], в користь [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати. Витрати за проведення експертних досліджень в справі сторони понесли порівну, витрати на виклик експерта в суд, в сумі 300 грн. необхідно розділити між сторонами порівну. За наведеного та

Outcome: partial