Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. В позові зазначають, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 12 частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду №2-1358/09 від 24.02.2009 року. Іншим співвласником є його сестра [PERSON], якій також належить 12 частина цього домоволодіння. Як співвласник будинку він здійснив поточний його ремонт, провів водопровід, підключив електроенергію. Однак відповідач своєю поведінкою створила жахливі умови проживання в ньому. Бажає користуватись самостійно усім будинком та перешкоджає йому користуватись належною йому часткою у будинку, змінила замки на вхідних дверях і не дає ключі, не відчиняє двері і не пускає його та його доньку [PERSON] у будинок, вчиняє сварки, заставляє будинок та подвір'я усіляким сміттям. Будинок складається з двох житлових кімнат, двох коридорів та кухні і він має необхідність у використанні своєї частини вказаного будинку для проживання його дочки. Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом вселення його дочки [PERSON] у належну йому 12 частину будинку. Позивач [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON] (а.с.20), у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснила, що відповідач [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння не оформила, однак є спадкоємцем першої черги після смерті її батьків і мешкала разом з ними на момент смерті у вказаному домоволодінні. [PERSON] мешкає в квартирі за іншою адресо. Вона, [PERSON], мешкає разом з батьком у вказаній квартирі. Батько має намір оселити її у будинку по [ADDRESS]. Неодноразово звертався з цим питанням до відповідачки однак згоди вони не досягли. Він не може потратити у належну йому 1/2 частину спірного домоволодіння, хоча зробив там ремонт даху та зовнішніх стін. З приводу перешкоджання потратити до будинку [PERSON] звертався в міліцію. Відповідач двері дільничному інспектору не відчинила, розмовляла через двері. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час судового засідання сповіщена належним чином (а.с.21, 27). Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, заперечень проти позову не надала, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення присутньої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з такого. Як убачається з світлокопії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-1358/09 від 24.02.2009 року, яке набрало чинності 10.03.2009 року, та світлокопії витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №22643792, позивач [PERSON] є власником 12 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті батьків у вигляді ? частини вказаного домоволодіння, однак право власності на вказане майно до теперішнього часу не оформила (а.с.9-11). Вказане також підтверджується світлокопією технічного паспорту на будинок (а.с.12-14). Відповідач [PERSON] посилається на неможливість користування належною йому на праві власності часткою домоволодіння шляхом вселення туди його дочки [PERSON] (а.с.6-8) у зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] чинить йому у цьому перешкоди. Просить сунути ці перешкоди і вселити дочку у свою частку будинку. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 319 ЦК України, передбачено право власника володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Прова власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст..383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачами [PERSON] та [PERSON] не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди у здійсненні [PERSON] право користування належною йому часткою житлового будинку. Разом з тим, суд вважає, що [PERSON], як власник частини майна, має право на вселення до належної йому частини будинку члена своєї сім'ї - доньки [PERSON], навіть якщо 1/2 частка не виділена у натурі, тому позовні вимоги у частині вселення доньки позивача у будинок підлягають задоволенню.

Outcome: partial