Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він працював на посаді директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» з 05.07.2011 року та розпорядженням т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к був звільнений з займаної посади з 15.10.2013 року за ст. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін. Вважає його звільнення незаконним, оскільки домовленості між ним та т.в.о. Херсонського міського голови Бережною З.Я. про припинення трудового договору за згодою сторін не було, а розпорядження про звільнення таким, що видане з порушенням вимог КЗпП України, у зв'язку з чим просить визнати незаконним вказане розпорядження т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. та поновити його на роботі на раніше займаній посаді. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідачів т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. та виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач був законно звільнений з займаної посади на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України, оскільки мала місце домовленість між т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. та [PERSON] про припинення трудового договору за згодою сторін. Представник третьої особи: [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на відсутність законних підстав для їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що згідно контракту з керівником міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» від 08.06.2012 року [PERSON] був призначений Херсонським міським головою Сальдо В.В. на посаду директора зазначеного підприємства на три роки з 05.07.2012 року по 03.07.2015 року, до закінчення вказаного строку на підставі поданої 07.10.2013 року [PERSON] заяви про його звільнення із займаної посади за угодою сторін з 15.10.2013 року, розпорядженням т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013 року позивач був звільнений з роботи з 15.10.2013 року за п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Згідно заяви [PERSON] від 14.10.2013 року позивач відкликав подану ним заяву від 07.10.2013 року про його звільнення з займаної посади з 15.10.2013 року за угодою сторін та виявив намір продовжувати працювати, яку направлено т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. поштовою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про її вручення 14.10.2013 року. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та ніким не спростовуються. Згідно ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір може бути припинено за угодою сторін. При цьому підставою для звільнення працівника за цією нормою є домовленість між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу. Як встановлено в судовому засіданні, позивача [PERSON] звільнено з роботи з посади директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» з 15.10.2013 року за ст. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін згідно розпорядження т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к - 07.10.2013 року в день подачі позивачем заяви про його звільнення з 15.10.2013 року до закінчення строку попередження, відсутності в контракті домовленості між [PERSON] та Херсонським міським головою щодо строку припинення договору за згодою сторін та наявності заяви [PERSON] від 14.10.2013 року про відкликання поданої ним заяви від 07.10.2013 року про його звільнення, що свідчить про згоду т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. задовольнити прохання [PERSON] про його звільнення в порушення умов контракту та до закінчення строку попередження, у зв'язку з чим підстави для звільнення позивача за п.1 ст. 36 КзпП України є необгрунтованими. За таких обставин, розпорядження т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к про звільнення позивача за п. 1 ст. 36 КЗпП України є незаконним, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач звільнений за відсутності його згоди, у відповідача т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. не було законних підстав звільняти позивача з роботи з підстав передбачених ст. 36 п.1 КЗПп України, у зв'язку з чим вимоги позивача про поновлення його на роботі є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Доводи представника відповідачів та представника третьої особи не приймаються судом до уваги, як такі, що не доведені в судовому засіданні й не ґрунтуються на вимогах діючого трудового законодавства Укркаїни. Крім того, в силу ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved