Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло" (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, зокрема за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої позовні вимоги наступними обставинами. Між ПТМ "Ковельтепло" і відповідачами було укладено договір № 1/6311 від 10 жовтня 2012 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири [ADDRESS]. Послуги з теплопостачання зазначеної квартири надає позивач - ПТМ "Ковельтепло". Користуючись послугами, які надає їм ПТМ "Ковельтепло", відповідачі в добровільному порядку не здійснюють оплати за надані послуги, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем за період з березня 2013 року по серпень 2013 року, станом на 01 вересня 2013 року, становить 1410,05 грн. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан підприємства, а тому ПТМ "Ковельтепло" змушене звертатись до суду з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, що виникла по оплаті за комунальні послуги, в сумі 1410,05 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до суду надійшла його заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково заявила клопотання, в якому зазначила, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26.06.2013 року визначено частки в сумісні власності на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з чим всім відповідачам відкрито окремі особові рахунки на сплату комунальних послуг. Вона та відповідач [PERSON] свою частину заборгованості по оплаті комунальних послуг сплатили, а тому просить стягнути решту заборгованості з відповідача [PERSON], а судові витрати розділити в рівних долях з кожного відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. З матеріалів справи вбачається, що між ПТМ "Ковельтепло" та [PERSON] 10 жовтня 2012 року укладено договір № 1/6311 про надання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS]. З свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 1998 року, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (відповідачам по справі). Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2013 року визначено частки відповідачів в праві спільної власності на вказану квартиру, та визнано, що їм належать рівні частки в цьому майні - по 1/3 за кожним. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі користуються послугами ПТМ "Ковельтепло", однак за період з березня 2013 року по серпень 2013 року в повному обсязі послуги не оплачували, внаслідок чого станом на 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 1410,05 грн. Плата за опалення та підігрів води нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликає. Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов'язки по утриманню майна. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема обов'язок споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і "Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких споживач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачами. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] та [PERSON], викладені в їх спільному клопотанні про стягнення заборгованості лише з [PERSON], як безпідставні, виходячи з таких міркувань. Заборгованість по оплаті за комунальні послуги виникла в період з березня по серпень 2013 року. Рішення Ковельського міськрайонного суду про визначення часток відповідачів в спільній сумісній власності було прийнято 26.06.2013 року. Як вбачається з повідомлення ПТМ "Ковельтепло" № 4196 від 18.11.2013 року [PERSON] та [PERSON], кожному співвласнику квартири відкрито окремий особовий рахунок на оплату послуг з централізованого опалення лише з листопада 2013 року. Таким чином в період, коли виникла заборгованість, відповідачі не мали окремих особових рахунків на оплату комунальних послуг, а тому несуть солідарну відповідальність. З огляду на викладене, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів та користь позивача в солідарному порядку. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88, ст. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 229,40 грн. (114,70 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та 114,70 грн. судового збору, зарахованого після скасування судового наказу) в рівних долях з кожного.

Outcome: approved