Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла їхня мати, [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 51 м2. Співвласниками даної квартири є сини спадкодавця [PERSON] Вони прийняли спадщину, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на момент відкриття спадщини у квартирі [ADDRESS] [PERSON] звернувся з заявою про відмову від прийняття спадщини від спадкодавця на спірну квартиру на користь свого брата [PERSON] Звернувшись до приватного нотаріусу [PERSON], щодо оформлення спадщини на 1/3 частки квартири [ADDRESS], вона листом повідомила, що неможливо оформити право власності, оскільки не встановлено склад спадкового майна. В наданому свідоцтві про право власності на житло, видане органом приватизації Тарасівської сільської ради згідно з розпорядженням від 13.12.2001 спірна квартира була передана [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність. На свідоцтві була проставлена відмітка про зміну виду власності: зі спільної сумісної на спільну часткову. Однак, відповідно до повідомлення комунального підприємства «БТІ Києво-Святошиської районної ради Київської області» № 285 від 17.04.2013 року, квартира зареєстрована 19.12.2001 на праві спільної сумісної власності. Тому просили визнати квартиру [ADDRESS],спільною сумісною власністю . [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є Визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] В судовому засідані позивачі позов підтримали. Відповідач Орган приватизації Тарасівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 05 квітня 2013 року. На час смерті [PERSON], залишилися двоє синів: [PERSON] та [PERSON] Те, що позивачі являються синами померлої матері [PERSON], свідчать свідоцтва про народження від 26 червня 1979 року та 26 вересня 1984 року. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на спірну квартиру, співвласниками якої є позивачі. До складу спадщини, у відповідності до ст. 1218 ЦК України ввійшли всі права та обов'язки [PERSON] що належали їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Тарасівської сільської ради а саме: право власності на 1/3 ч. квартири [ADDRESS] В зв'язку з тим, що [PERSON] за час свого життя не склала заповіт як розпорядження на випадок своєї смерті, позивачі, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги за законом. Позивачі в порядку передбаченому ч.З ст. 1268 ЦК України, прийняли спадщину, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на момент відкриття спадщини у квартирі [ADDRESS] Позивач [PERSON], відповідно до п. З ст. 1268 ЦК України, звернувся з заявою про відмову від прийняття спадщини від спадкодавця на дане майно, на користь свого брата [PERSON] Звернувшись до приватного нотаріусу [PERSON], щодо оформлення спадщини на 1/3 частки квартири [ADDRESS], вона листом від 18.11. 2013 № 157/01-16 повідомила, що неможливо оформити право власності на спірну квартиру , оскільки не встановлено склад спадкового майна. Позивач [PERSON], який з підстав передбачених ч.З ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину, не має можливості набути її в порядку передбаченому ст. 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкову частку квартири, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, спірна квартира була передана [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність. Відповідно до повідомлення комунального підприємства «БТІ Києво-Святошиської районної ради Київської області» № 285 від 17.04.2013, квартира зареєстрована 19.12.2001 на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ні домовленістю між співвласниками квартири, ні законом, ні рішенням суду частки співвласників у праві спільної сумісної власності не були змінені, а отже спадкодавець, [PERSON], на день її смерті мала 1/3 частку спірної квартири, тобто частки кожного із них у праві спільної сумісної власності є рівними і мають становити 1/3 частку кожного. Таким чином, за [PERSON] суд визнає право власності на 2/3 частини квартири, яка включає в себе 1/3 частину, що йому належить на праві спільної сумісної власності та 1/3 частину, що успадковується. За [PERSON] суд визнає 1/3 частину квартири. В силу статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved