overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 травня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони не можуть прийти до сімейного порозуміння, відповідач неодноразово застосовував фізичну силу, це все відбувалось на очах у дитини. Між ними виникають постійні сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разом. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 19.07.2003. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка та представник позивача в судовому засіданні, що відповідачем не склалося, оскільки сторони не можуть прийти до сімейного порозуміння, відповідач неодноразово застосовував фізичну силу, це все відбувалось на очах у дитини. Між ними виникають постійні сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разом. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

16 вересня 2013 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 12 лютого 2000 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з ними, та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує її та матеріально не забезпечує, що суперечить її інтересам та інтересам дитини. З червня 2013 року припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Миритись небажає, тому просить шлюб розірвати. Вказала, що відповідач, без будь яких пояснень відхилив її пропозицію домовитись про його участь в утриманні сина, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття. А також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, заявлені позовні підтримує повністю, і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в справі є його відзив на позовні вимоги. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 12 лютого 2000 року перебувають у шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], батьком якої згідно ксерокопії свідоцтва про народження є відповідач. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки на даний час між ними з відповідачем шлюбні відносини припинені, підстав для примирення немає. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про виховання дитини, тому дитину слід залишити з позивачкою. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка в поданій позовній заяві зазначила, що дитина проживає із нею та відповідачем в одній квартирі, проте відповідач не бере участі в утриманні сина, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03 березня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03 березня 2010 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом трьох місяців з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Подружнє життя не склалося через втрату поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала (а.с.15). Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с.16). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 03 березня 2010 року уклали шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 153, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03 березня 2010 року (а.с.11). Від шлюбу позивач та відповідачка мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 27 серпня 2010 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.8). Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше трьох місяців, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Судові витрати по справі, понесені позивачем, становлять 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на дитину, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги їй не надає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх доходів, до повноліття дитини. Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку позов задоволити. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 червня 2009 року по 25 грудня 2013 року, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом [NUMBER] від 09.01.2009 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, а також матеріальне становище дитини, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просила суд, розірвати шлюб, укладений 14 жовтня 2012 року між сторонами, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач подав до суду письмове клопотання в якому визнав, що шлюб між сторонами існує формально і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що 14 жовтня 20012 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1308. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сім'я повністю розпалася. Основною причиною стало те, що сторони окремо проживають. Подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

16 грудня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва по справі №760/19017/13-ц року ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано за [PERSON] майнові права на об'єкт інвестування - нежиле (офісне) приміщення загальною площею 250,00 кв.м, розташоване на 10 поверсі, за адресою [ADDRESS]. Разом з цим при ухваленні рішення по зазначеній вище цивільній справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме - витрат пов'язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 3441,00 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. 30.12.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3441,00 грн., що підтверджується квитанцією №k83/H/89 від 17.09.2013 року. Враховуючи, що 16.12.2013 року при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із оплатою судового збору, суд приходить до висновку про ухвалення в цій частині додаткового рішення, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

16 грудня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва по справі №760/22488/13-ц року ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Ухвалено зобов`язати [PERSON] виготовити та передати [PERSON] дублікат ключів від квартири [ADDRESS]. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Судом встановлено що при ухваленні рішення по зазначеній вище цивільній справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме - витрат пов'язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 114,70 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. 30.12.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією №166 від 16.10.2013 року. Враховуючи, що 16.12.2013 року при ухваленні рішення по цивільній справі 760/22488/13-ц, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із оплатою судового збору, суд приходить до висновку про ухвалення в цій частині додаткового рішення, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 27.09.2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 21. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини між ними фактично були припинені у червні 2012 року. Причиною розпаду їхньої сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини. На ґрунті цього у сім'ї постійно виникали сварки, що негативно впливали на дитину. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, сім'я фактично не існує. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю не має. Між ними досягнуто угоду про утримання доньки та місце її проживання, вона залишається мешкати з нею. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та ппросить суд розірвати шлюб. Крім того позивач у своїй заяві зазначила, що на теперішній час вона створила сім'ю з іншим чоловіком - [PERSON] від якого чекає дитину. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Від [PERSON] в судове засідання надійшла заява в якій він зазначає, що дійсно з червня 2012 року він проживає однією сім'єю з позивачем - [PERSON], яка чекає від нього дитину. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 21 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя у сторін не склалося. З червня 2012 року позивач проживає однією сім'єю з [PERSON], від якого чекає дитину. Сторони визначились в тому, що збереження шлюбу неможливе і подальше перебування в шлюбі суперечить їхнім інтересам. Спір щодо поділу майна набутого під час шлюбу відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами, вказавши, що з відповідачем у шлюбі не перебуває з 31.10.2011 року на підставі рішення № 2-392/11 Володарського районного суду Донецької області. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON]. [INFO], батьком якого є відповідач, та який проживає разом позивачкою та знаходиться у неї на вихованні. Відповідач сім’єю не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому позивачка звернулась за допомогою до суду з даним позовом про примусове стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач, який був допитаний в порядку окремого доручення позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьками є сторони згідно свідоцтва про народження син – [PERSON], [INFO] серії 1-НО № 100990 від [INFO], який проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2013 року. Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229/двісті двадцять дев’ять/ гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх онучки [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання онуків, які проживають з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про часта місце розгляду справи. 18.12.2013 р. до суду надійшла письмова розписка відповідачки посвідчена секретарем Телепинської сільради Кам'янського району про те, що вона просить розглянути справу за її відсутності. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно довідки голови Телепинської сільради Кам'янського району від 28.10.2013 р. № 724 на утриманні позивачки знаходяться її онуки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, то з неї необхідно стягнути аліменти на неповнолітніх дітей на користь піклувальника [PERSON] При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved