Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

30.07.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Велта» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому зазначено, що 14.03.2012 року між ПрАТ «СК «Велта» (Довіритель) та відповідачем (Повірений) було укладено Договір доручення № 16, відповідно до якого Довіритель надає Повіреному право надавати послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону. Так, Повірений від імені та за рахунок Довірителя укладає договори страхування з фізичними та юридичними особами (Страхувальниками), є представником Довірителя, діє в його інтересах у відповідності із законодавством та Договором. Виконуючи умови Договору від 14.03.2012 року позивачем було передано відповідачу бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі. Згідно з п. 2.2.4 Договору Повірений зобов'язаний надавати звіти про укладені договори страхування, виданих спецзнаків та розмір отриманих платежів 1, 11, 21 числа кожного місяця. Відповідно до п.п. 4.3, 4.6 Договору у разі втрати Полісів, Повірений сплачує Довірителю штраф по кожному Полісу в розмірі середньої вартості Поліса за останній місяць реалізації. Якщо видані Повіреному Поліси не реалізовані протягом трьох місяців, Повірений зобов'язаний повернути їх Довірителю. У разі невиконання даної вимоги, Поліси вважаються загубленими, та Повірений несе відповідальність, передбачену п. 4.3 Договору. Станом на момент подання позову [PERSON] не було повернуто 42 Поліси. Останній місяць, у якому відповідачем було реалізовано Поліси, був вересень 2012 року. Середня вартість Полісу за останній місяць реалізації склала 503,01 грн. Отже, [PERSON] має бути сплачений штраф у розмірі 21126,42 грн. Оскільки, [PERSON] порушено умови зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму коштів у розмірі 21126,42 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Батрина О.Ф. у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в ній, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.03.2012 року між ПрАТ «СК «Велта» та [PERSON] було укладено Договір доручення № 16, відповідно до якого Довіритель (позивач) надає Повіреному ([PERSON].) право надавати послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Повірений від імені та за рахунок Довірителя укладає договори страхування з фізичними та юридичними особами (Страхувальниками), є представником Довірителя, діє в його інтересах у відповідності із законодавством та умовами даного Договору. Пунктами 2.2, 2.2.4, 2.2.8 передбачені обов'язки [PERSON] за даним Договором, а саме виконувати вимоги діючого законодавства та цього Договору; надавати звіти про укладені договори страхування (Полісів), виданих спецзнаків та розмір отриманих платежів 1, 11, 21 числа кожного місяця; на першу вимогу Довірителя надавати звіт про свою діяльність з реалізації Полісів. Відповідно до п.п 4.1, 4.2.2, 4.6 Договору від 14.03.2012 року за неналежне виконання умов даного Договору Довіритель та Повірений несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. У разі втрати Полісів, Повірений сплачує Довірителю штраф по кожному Полісу в розмірі середньої вартості Поліса за останній місяць реалізації. У разі якщо видані Повіреному Поліси не реалізовані протягом трьох місяців, Повірений зобов'язаний повернути їх Довірителю. У разі невиконання даної вимоги, Поліси вважаються загубленими, та Повірений несе відповідальність, передбачену п. 4.3 Договору /а.с. 6-8/. Як вбачається з копій Актів прийому-передачі бланків Полісів, копії Акту звірки станом на 01.10.2012 року [PERSON] було передано 42 Поліса /а.с. 9-15, 16/. 04.10.2012 року ПрАТ «СК «Велта» було направлено [PERSON] претензію про повернення нереалізованих Полісів та попереджено, що у разі невиконання даної вимоги Довіритель буде вимушений звернутися до суду /а.с. 17/. Відповідач [PERSON] вимог, взятих на себе за Договором від 14.03.2012 року, не виконав. В матеріалах справи міститься довідка від 02.01.2013 року, відповідно до якої у вересні 2012 року [PERSON] було реалізовано один Поліс, вартістю 503,01 грн. Отже, середня вартість реалізованих [PERSON] Полісів також складатиме 503,01 грн. /а.с. 18/. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Частиною 1 статті 1004 ЦК України передбачено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. Таким чином, судом встановлено, що 14.03.2012 року між ПрАТ «СК «Велта» та [PERSON] був укладений письмовий договір доручення № 16, позивач належним чином виконав умови Договору, передав відповідачу Поліси, надав право від свого імені надавати послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та укладати договори страхування з фізичними та юридичними особами. Однак, відповідач [PERSON], в порушення вимог п.п. 2.2.4, 2.2.8, 4.6 Договору від 14.03.2012 року, не повернув ПрАТ «СК «Велта» нереалізовані Поліси, у зв'язку з чим повинен сплатити штраф у розмірі 21126,42 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та можливість задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів за договором доручення від 14.03.2012 року у розмірі 21126 (двадцять одна тисяча сто двадцять шість) грн. 42 коп. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь ПрАТ «СК «Велта» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved