Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № R53113293502В від 7 липня 2012 року у розмірі 65833,84 гривень; - відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 7 липня 2012 року між позивачем публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON], відповідачем по даній цивільній справі, був укладений кредитний договір № R53113293502В від 7 липня 2012 року, згідно умов якого останній надано кредит у розмірі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % на рік на суму залишку заборгованості, строком повернення до 7 липня 2015 року. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № R53113293502В від 7 липня 2012 року не виконує, на прохання співробітників позивача сплатити заборгованість не реагує. Станом на 4 вересня 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № R53113293502В від 7 липня 2012 року становить 65833,84 гривень. Від виконання взятих зобов'язань по сплаті кредитних платежів відповідач злісно ухиляється. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № R53113293502В від 7 липня 2012 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник публічного акціонерного товариства"ВТБ Банк" Мороз І.В. (діюча на підставі довіреності № 316/11.5.2 від 25 липня 2013 року) у судове засідання не з'явилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, подальші судові виклики ігнорував. Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача проти розгляду справи в відсутність відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. 7 липня 2012 року між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", що з 29 липня 2010 року перейменовано на публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50000,00 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком повернення 7 липня 2015 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконувала свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 4 вересня 2013 року у розмірі 65833,84 гривень, яка складається з наступного: - 36357,41 гривень - заборгованість за кредитом, - 10899,03 гривень - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 4357,16 - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 942,62 гривень - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 8 серпня по 3 вересня 2013 року, - 7170,41 гривень - пеня за прострочення кредиту згідно кредитного договору; - 5849,97 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору, 140,18 гривень - сума 3 % річних від суми простроченого кредиту в силу ст. 625 ЦК України, 117,06 гривень - сума 3 % річних від суми прострочених відсотків в силу ст. 625 ЦК України. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в повному обсязі.

Outcome: approved