overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, тому що він з 29.04.2013 року перебуває на лікуванні у КЗ КОР «ОПНМО», з дитинства хворіє на психічний розлад, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа проти визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника опікуном останнього не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 284 ц від 15 листопада 2013 року, [PERSON] страждає на легку розумову відсталість, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Як вбачається із подання органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, останній вважає за доцільне призначити заявника опікуном хворого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, тому що він з 18.09.2012 року перебуває на лікуванні у КЗ КОР «ОПНМО», з 2011 року хворіє на психічний розлад, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа проти визнання недієздатним [PERSON] не заперечує. З приоду встановлення над ним опіки пояснень не надавала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 286 ц від 12 листопада 2013 року, [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинно-травматичного) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, вираженим емоційно-вольовими розладами, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Як вбачається із подання органу опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, останній вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним. Враховуючи відсутність подання органу опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про необхідність призначення опікуна на хворим [PERSON], суд не має підстав для задоволення даної вимоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, тому що він з 13.07.2012 року перебуває на лікуванні у КЗ КОР «ОПНМО», протягом тривалого часу хворіє на психічний розлад, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа проти визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника опікуном останнього не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 287 ц від 12 листопада 2013 року, [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Як вбачається із подання органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, останній вважає за доцільне призначити заявника опікуном хворого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, тому що він з 29.11.2007 року перебуває на лікуванні у КЗ КОР «ОПНМО», протягом тривалого часу хворіє на психічний розлад, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа проти визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника опікуном останнього не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 285 ц від 22 листопада 2013 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Як вбачається із подання органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, останній вважає за доцільне призначити заявника опікуном хворого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] на утримання свого сина грошової допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до його повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері чи батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може складати менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в доход держави. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] на утримання своєї доньки грошової допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до її повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері чи батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може складати менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в доход держави. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 10 жовтня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося з самого початку, він зневажав її, не цікавився інтересами сім'ї, не працював та не займався забезпеченням сім'ї. Оскільки відносини між ними погіршувалися, що негативно впливало на стан її здоров'я, а намагання покращити стосунки не дали результату, вона переїхала проживати до своїх батьків. Вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер і просить його розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2009 року, у Добромильській міській раді, Старосамбірського району, Львівської області . В шлюбі у сторін народився син, [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї 14316 грн. 32 коп. вартості безобліково використаної електричної енергії та понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Позивач посилається на те, що згідно договору про користування електричною енергією № 20080194 від 27.01.2011 року ПАТ «Вінницяобленерго» постачає електричну енергію відповідачу. 16.08.2012 року при проведенні працівниками СО "Хмільницькі ЕМ" перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року та «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН) побутовим споживачем [PERSON] було виявлено, що споживач допустив без облікове споживання електроенергії, в зв'язку з чим спожита енергія не обліковувалась та не оплачувалась. В зв'язку з виявленим та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] - [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 12 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON]- [INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON]-[INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей ( а.с.5-7). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, але зобов"язаний її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини. З жовтня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1905 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; допустити рішення до негайного виконання в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча вона до нього зверталася за допомогою неодноразово. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 949. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження, актови записи відповідно № 586, № 557, довідкою ТОВ "Абонент ХХІ" про склад сім'ї від 12.10.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання дітей відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 листопада 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 833. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини на протязі останнього року погіршилися, із-за різних поглядів на шлюб та сім'ю, любов та повага між ними відсутні. Вважає примирення та подальше спільне життя не можливим. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, шлюб зареєстровано Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 833. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved