Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, в якому зазначив наступне. 01.03.2011р. помер брат позивача - [PERSON], заповіту не залишив. Братові належало 3/25 частки будинку № 29 по вул. Електролізна у м. Запоріжжя, де також проживає позивач та йому належить така ж частка будинку. Інші частки належать іншим особам і в натурі не виділені. Після смерті брата спадкоємцем 1 черги по закону згідно ст. 1261 ЦК України є його син [PERSON], [INFO], відповідач по справі. Спадкоємцями 2 черги згідно ст. ст. 1262, 1266 ч. 3 ЦК України є: позивач по справі, та племінниця - [PERSON], [INFO], за правом представлення за свою мати - [PERSON], [INFO] (визнана померлою судовим рішенням 26.12.2005 р.) Прийняв спадщину позивач, брат померлого, згідно ст. 1268 ч. 3 ЦК України фактом вступу в управління і володіння спадковим майном - прийняв його документи і особисті речі, проживав разом з ним в одному будинку, сплачував всі рахунки за воду, світло, тощо. Інші спадкоємці спадщину не прийняли, до нотаріуса не звертались. 28.09.2012 р. позивач звернувся до 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і там була заведена спадкова справа № 484 за 2012 р. Після 6-ти місяців відповідач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. В задоволенні позову йому відмовлено і рішення набрало законної сили. Оформити спадщину в позасудовому порядку у позивача не має можливості, тому що правовстановлюючий документ про належність померлому частки будинку втрачений і нотаріус з цієї причини відмовив у видачі свідоцтва про право власності. На підставі вищевикладеного просить суд, визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 3/25 частки будинку № 29 по вул. Електролізна у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті 01.03.2011 р. брата [PERSON]. У судове засідання позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак ніяких пояснень та обґрунтованих заперечень суду не надав та в інші судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник ТОВ „ЗМБТІ [PERSON], якого було залучено до участі у справі у якості спеціаліста, надав суду для огляду матеріали інвентарної справи на зазначений будинок та зазначив, що згідно матеріалів інвентарної справи право власності 3/25 частин житлового будинку №29 по вул. Електролізній у м. Запоріжжя, на теперішній час, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №410 видане міськкомунгоспом Запорізької міської ради народних депутатів від 07.05.1991 року. Інших змін щодо власності зазначеної частини будинку не вносилося. Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2011 р. помер брат позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 196377, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 79. Відповідно свідоцтв про народження: ГД № 038425 виданого Орджонікідзевським рай бюро ЗАГС 24.08.1957 року, актовий запис №2237 ([PERSON], 17.07.1957 р.н.) та свідоцтва І-ЖС № 082956 виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 04.03.2008 року, актовий запис № 655 від 14.03.1951 року ([PERSON], 10.02.1951 р.н.), позивач [PERSON] є рідним братом померлого [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді 3/25 частин житлового будинку 29 по вул. Електролізна у м. Запоріжжя. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Після його смерті залишилися наступні спадкоємці: першої черги в порядку спадкування за законом син [PERSON] (відповідач); другої черги в порядку спадкування за законом брат [PERSON] (позивач), племінниця [PERSON] (третя особа), за правом представлення за свою мати [PERSON], яка визнана померлою судовим рішенням 26.12.2005 року. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово і кожна наступна черга одержує право на спадкування в тому числі і у разі неприйняття спадкоємцями спадщини. Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Спадщину, яка відкрилася після смерті брата позивача, прийняв позивач [PERSON], на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, шляхом звернення до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджено відповідною заявою від 28.09.2012 року, згідно копії спадкової справи № 484-2012 після смерті [PERSON], який помер 01.03.2011 року. Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 484-2012. Відповідач, [PERSON], спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] не прийняв, оскільки заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не подавав і постійно з спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2012 року, позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без задоволення, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2012 року по цій справі - залишено без змін. Таким чином, відповідач [PERSON] не прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 01 березня 2011 р. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Тож спадщину після смерті [PERSON], померлого 01.03.2011 року прийняв позивач [PERSON], рідний брат спадкодавця, який має право на спадкове майно, яке залишилося після його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на наступне спадкове майно: 3/25 частини житлового будинку № 29 по вул. Електролізна у м. Запоріжжя. Зазначені 3/25 частини житлового зазначеного будинку належать спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва №410 про право власності видане міськкомунгоспом Запорізької міської ради народних депутатів від 07.05.1991 року. Зазначені обставини підтверджуються: технічним паспортом виданим ОП ЗМБТІ 15.11.2006 року, копією вищезазначеного свідоцтва про право власності та витягом з інвентарної справи на зазначений будинок, які було надано суду для огляду та для приєднання до матеріалів справи представником ТОВ „ЗМБТІ [PERSON], якого було залучено до участі у справі у якості спеціаліста. 16 січня 2013 року Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою було винесено Постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії. Згідно зазначеної Постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, потрібних для вчинення нотаріальної дії, а саме у звязку з відсутністю документу, що підтверджує право власності [PERSON] на 3/25 частини житлового будинку № 29 по вул. Електролізна у м. Запоріжжя, нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його брата, [PERSON], померлого 01 березня 2011 р. З підстави не можливості оформлення спадщини через нотаріальну контору, справа підвідомча судові, що відповідає положенням п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 р.: При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. П. 24 вказаної вище Постанови Пленуму також встановлює, що суд повинен вирішувати питання про визнання права на спадщину, щоб не заміщувати функції нотаріальної контори, тільки при наявності Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою відповідною нотаріальною конторою. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved