overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що [INFO] року трагічно загинув його син [PERSON]. Заявник є спадкоємцем першої черги, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки відсутнє належне підтвердження родинних відносин між заявником та спадкодавцем, тобто відсутній оригінал свідоцтва про народження [PERSON], а тому заявник просить суд встановити факт його родинних відносин з [PERSON]., а саме встановити, що [PERSON] приходиться заявнику сином. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Представник заінтересованої особи - [PERSON], заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON]., в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [INFO] року у віці 47 років помер [PERSON]. Наведене підтверджено копією свідоцтва про смерть, Серія [NUMBER] від 03.05.2013р. (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки про народження, наданої 26.09.2013 р. відділом РАГС №1 адміністрації міського округа м. Волжський Волгоградської області, Росія, існує запис про народження [PERSON] за № 1024 від 01.07.1965 року, дата народження [INFO] р., батьки [PERSON] і [PERSON] (а.с.7). До матеріалів справи приєднано довідку ЖЕК №7 про рестрацію місця проживання заявника та [PERSON] за однією адресою. Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що заявник, який є спадкоємцем першої черги на майно померлого сина не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки, оригінал свідоцтва про народження було втрачено, скоріш за все документ згорів при пожежі в автомобілі, яким керував [PERSON] та потрапив в аварію, що призвело до його загибелі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], які приходяться рідними сестрами померлого, суду підтвердили, що їх батьком і батьком [PERSON] є [PERSON]. Свідок [PERSON], яка приходилася померлому бувшою дружиною, суду підтвердила, що [PERSON] приходиться батьком її бувшого чоловіка [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. З огляду наведеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що існує родинний зв'язок між заявником та [PERSON] та можливо встановити факт родинних відносин між ними, заява знайшла своє підтвердження в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований 05.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №427. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, позивач просила розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони з 05.05.2001 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи, що дитина залишається проживати з матір"ю, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

26.11.2013 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 17.11.2001 року, який зареєстрований у Боярському міськвиконкому Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №258. Від спільного шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просила шлюб між нею та [PERSON] розірвати, мотивуючи, це тим, що одруження з останнім виявилось невдалим. За весь час їх спільного проживання вони втратили порозуміння, постійно виникають сварки на побутовому ґрунті. Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити, однак, додатково пояснила, що шлюбно-сімейні стосунки вона та [PERSON] продовжують підтримувати, проживають разом та ведуть спільне господарство. Відповідач проти позову заперечував та додатково пояснив, що він та його дружина [PERSON] дійсно ведуть спільне господарство, разом виховують дитину та підтримують сімейні відносини. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність у відмовленні у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 17.11.2001 року зареєстрували шлюб у Боярському міськвиконкому Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №258, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 17.11.2001 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05 червня 2002 року. Подружжя [PERSON] та [PERSON] на сьогоднішній день, дійсно, підтримують шлюбно-сімейні стосунки, проживаючи разом. Ведуть спільне господарство та виховують доньку [PERSON]. Тому, суд з огляду на вищевикладене не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років спільне життя з відповідачкою постійно погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, через, що виникають сварки та непорозуміння. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 25.11.1995 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, протягом останніх років спільне життя з відповідачкою постійно погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, через, що виникають сварки та непорозуміння. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

До суду надійшла дана заява про проведення психіатричного огляду [PERSON] у примусовому порядку, так як він веде антигромадській спосіб життя, вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тим самим в його діях вбачається психічний розлад. Пропозиції лікарів про добровільне лікування останнім ігнорується, в зв'язку з чим лікар просить в судовому порядку вирішити питання про проведення психіатричного огляду даної особи. В судовому засіданні лікар психіатр-нарколог заяву підтримав та просив її задовольнити, так як дії [PERSON] свідчать про його психіатричний розлад. Зацікавлені особи заяву підтримала та просили її задовольнити так як [PERSON] веде себе буйно, будь-які зауваження ним ігноруються, вчиняє неадекватні дії, які є загрозою для їх життя. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення лікаря, зацікавлених осіб, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що «особа, може бути госпіталізована до психіатричного (наркологічного) закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливе лише у стаціонарних умовах, та при встановленні у неї психіатричного розладу, внаслідок чого вона вчиняє, чи має реальні наміри вчинити дії, що являються собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльності ». Судом, з врахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалах справи, в тому числі медичним висновком, встановлено, що [PERSON], має психічні розлади, які сприяють проявленню у нього агресивності щодо громадян, порушенню норм суспільного життя, створення нестерпних умов за місцем проживання для оточуючих, тим самим вказує на необхідність проведення його психіатричного огляду у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

9 вересня 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 15 листопада 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 45 від 15 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям зіпсувалося, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства, чоловік зловживає алкогольними напоями, не працює, вчиняє сварки, які негативно впливають на душевний спокій позивачки, а також на психологічний стан неповнолітньої дочки. Спір щодо поділу майна між сторонами буде вирішений окремо. Вважаючи, що примирення неможливе, позивачка просила суд ухвалити рішення, яким укладений між сторонами у справі шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON], та стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату судового збору. Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, однак 19 грудня 2013 року позивач [PERSON] подала заяву, в якій вказала, що примирення неможливе та наполягала на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження по справі відновлено. У судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку. Крім того, як вказала позивач в позовній заяві, відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, на грунті пияцтва вчиняє сварки, які негативно впливають на душевний спокій позивача та неповнолітньої дитини, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, тобто витрати позивачки по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Угрудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначав, що [INFO] року помер його батько, [PERSON] Посилаючись на те, що він у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, однак на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, просив встановити, що на час відкриття спадщини він постійно проживав із своїм батьком [PERSON], по день його смерті [INFO] року. У судове засідання заявник не з'явився, однак від представника заявника до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без участі заявника та представника заявника, заявлені вимоги підтримав. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 5). На час смерті [PERSON] з ним постійно проживав його син [PERSON], що підтверджується довідкою Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області № 566 від 04 грудня 2013 року (а.с. 7). За змістом ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого позивачем на підтвердження своїх вимог доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 388. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо на протязі семи років, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засіданні позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в електронному повідомленні на адресу суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначав, [INFO] померла його мати. 11 грудня 2013 року він як спадкоємець першої черги звернувся до УПФУ в Яготинському районі Київської області для отримання неодержанної його матір'ю у зв'язку зі смертю пенсії. Посилаючись на те, що під час перевірки документів посадовою особою УПФУ в Яготинському районі Київської області виявлено відмінності в написанні прізвища його матері в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть його матері, що не дає йому можливості підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем та отримати недоодержану матір`ю пенсію, просив встановити, що він, [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, у якій він, крім іншого, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є сином [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи прізвище матері [PERSON] в свідоцтві про смерть вказано як [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] - [PERSON]. (а.с.6, 7). Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцем на спадкове майно за законом є позивач - [PERSON] (син померлої) . Позивач, [PERSON] в установлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини на спадкове майно [PERSON] відмовлено, у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та його державну реєстрацію. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22). Представник відповідача, Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подала до суду заяву в якій прохає розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує (а.с.21). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON] (а.с.17), після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,25 га (а.с. 4, 13-15). Спадкоємцем на спадкове майно за законом є [PERSON] (син померлої) (а.с.11), який вступив в управління спадковим майном шляхом проживання в спадковому будинку ( на час смерті [PERSON] і по даний час). У видачі свідоцтва про право на спадщину - за законом після [PERSON], яка померла [INFO], позивачу відмовлено, в зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та його державної реєстрації (а. с. 12). Згідно довідки виконкому Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 1194 від 28.11.2013 року, вбачається, що відповідно до погосподарської книги будинків № 5, особовий рахунок [NUMBER], за [PERSON], яка померла [INFO] значився житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], який придбано в 1922 році. Житловий будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,25 га (а.с.4). Державна реєстрація права на нерухоме майно не здійснювалась, оскільки на час виникнення права власності діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується належними та допустимими доказами, відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial