Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ступеня вини у скоєній ДТП та стягнення збитків спричинених ДТП і свої доводи мотивує тим, що 19 липня 2011 року він керував автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві власності, з боку залізничного переїзду с. Свободне, Волноваського району, Донецької області в напрямку автомобільної дороги сполученням "Тельманове - Волноваха". На перехресті автомобільної дороги з боку залізничного переїзду с. Свободне з автомобільною дорогою "Тельманове - Донецьк", позивач виконував поворот праворуч з другорядної дороги на головну. Під час виконання зазначеного повороту рухався зі швидкістю 20 км/час, та переконавшись, що він не робить жодних перешкод для автомобілів, що рухаються по головній автомобільній дорозі, почав виконувати поворот праворуч на автомобільну дорогу "Тельманове - Волноваха" в напрямку смт. Тельманово. В цей час, по автомобільній дорозі "Тельманове - Донецьк" в напрямку м. Волноваха рухався вантажний сідельний тягач марки "Mercedes - Benz Actors" державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки "ПП" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням, відповідача по даній справі, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ", що також є відповідачем по даній справі. Під час виконання повороту позивачем, відповідач - [PERSON], здійснював свій рух у правій полосі автомобільної дороги сполученням "Тельманово - Волноваха" в напрямку м. Волноваха, але потім різко змінив полосу руху та виїхав на зустрічну смугу вказаної автомобільної дороги. В цей час позивач вже закінчив свій поворот і знаходився на смузі для руху автомобільної дороги "Тельманово - Волноваха" в напрямку смт. Тельманове, де і сталося зіткнення автомобіля позивача реєстраційних номер [NUMBER] з вантажним сідельним тягачем реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки "ПП" реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача - [PERSON] В наслідок зіткнення в автомобілі позивача була пошкоджена ліва передня частина кузова та сталося займання палива. В наслідок пожежі автомобіль позивача було повністю пошкоджено. Проведеною оцінкою, встановлено, що позивачеві завдана матеріальна шкода на суму 28 696 гривень 32 копійки. Постановою СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.11.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, за фактом ДТП і виділені матеріали для притягнення позивача і відповідача до адміністративної відповідальності. Ухвалами суддів Волноваського районного суду від 27.01.2012 року відносно відповідача, а 06.02.2012 року відносно позивача адміністративні справи закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що вина кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди не встановлена у скоєному ДТП, тому просить встановити процентне відношення вини, позивача 10% та вини відповідача 90% та стягнути солідарно з відповідачів причинену йому матеріальну шкоду в суму 28 696 гривень 69 копійок і судові витрати в сумі 286 гривень 96 копійок. 28.03.2013 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вказує, що цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду перед третіми особами, а в даному випадку позивачу, відповідачем ТОВ «ДАЕМ» застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому просить стягнути заподіяну шкоду з ПАТ «Страхова група «ТАС» в сумі 28 696,69 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача також позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що в діях позивача є порушення правил дорожнього руху, пояснив, що на дорозі, а саме на смузі його руху була канава тому він її об'їжджав, а позивача не бачив, оскільки в тому місці кущі, і вони перешкоджають видимості, а якби бачив позивача то не об'їздив канаву, а їхав прямо по канаві. Представники відповідача ТОВ «ДАЕМ» Головін О.В. та Ципін С.О. позов не визнали, і пояснили, що транспортний засіб вантажний сідельний тягач марки "Mercedes - Benz Actors" державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки "ПП" реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ДАЕМ» був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС". Оскільки автомобіль ТОВ «ДАЕМ» не отримав технічних пошкоджень, тому претензій до страхової компанії вони не мають. Також вважають, що в діях їх водія не має порушень правил дорожнього руху. Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, в позові просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчив, що він є працівником СТПН Волноваського РВ ГУ МЧС України в Донецькій області і 19.07.2011 року виїздив на виклик на автодорогу сполучення Волноваха - Тельманово, по смузі дороги в сторону Волновахи стояв транспортний засіб вантажний сідельний тягач марки "Mercedes - Benz Actors" державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки "ПП" реєстраційний номер [NUMBER], а за залізничним переїздом з с. Свободне, в напрямку смт. Тельманово, стояв автомобіль [NUMBER], який згорів вщент. Біля автомобіля був водій вантажного тягача, а водія автомобіля «ВАЗ 21070» забрала швидка допомога і його пасажирів, але не всіх до того як вони приїхали. Він був присутнім при складанні протоколу огляду місця події, дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21070», як пояснив водій вантажного сідельного тягача, то він об'їздив канаву на дорозі яка була на його смузі, і завчасно не зміг скерувати автомобіль праворуч, так як кущі заважили видимості, тому автомобіль «ВАЗ 21070» помітив за декілька метрів і не встиг уникнути зіткнення. Про те, що позивач має на праві власності автомобіль ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER], вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є наявним у справі виданого 01.06.2005 року, Волноваським МРЕВ, Донецької області, а з посвідчення водія, також виданого Волноваським МРЕВ, Донецької області 03.05.2005 року, має право на керування транспортними засобами, що також є наявним у справі. З Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серії А00 № 736802 від 25.02.1998 року, з свідоцтва № 100031630 серії НБ № 044309 про реєстрації платника податку на додану вартість від 29.03.2007 року, з Довідки АБ № 033799 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.02.1998 року та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю, що є наявними у справі, вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства, зареєстрована юридична особа, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" і вказано види діяльності, а саме діяльність автомобільного вантажного транспорту. Доводи позивача, про те, що автомобіль [NUMBER], належить відповідачу - ТОВ "ДАЕМ", вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.01.2006 року, виданого Донецьким МРЕВ № 1, що є наявним у справі, а також самоскид реєстраційний номер [NUMBER] також належить ТОВ "ДАЕМ", виданий 26.01.2006 року Донецьким МРЕВ №1, що є наявним у справі. Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВД України в Донецькій області від 18.11.2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2011 року о 12.10 годині на автошляху Волноваха - Тельманове, за участю водіїв [PERSON], який керував належним йому на праві власності транспортним засобом ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом "ПП" реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ "ДАЕМ", оскільки водій [PERSON] та його пасажирка [PERSON], отримали легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні пошкодження, на підставі ст. 6 ч.1п.2 УПК України і виділено відносно водіїв [PERSON] та [PERSON] в окреме провадження матеріали до притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про порушення водієм [PERSON] вимог п.п.1.5, 2.3,11.2 та 34(1) Правил дорожнього руху, а водієм [PERSON] вимог п.п.1.5, 2.3(6),11.2 и 34(1) Правил дорожнього руху, що є наявним у справі. Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 27.01.2012 року, що є наявною у справі, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Відносно [PERSON], ухвалою Волноваського районного суду. Донецької області від 06.02.2012 року провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, що також є наявною у справі. З акту про пожежу від 19.07.2011 року, вбачається, що 19.07.2011 року в моторному відділі легкового автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER] сталася пожежа, причина пожежі дорожньо-транспортна пригода, автомобіль згорів повністю, що є наявним у справі і підтверджує доводи позивача. Вартість матеріальної шкоди, згідно рахунку № 141/11 від 08.08.2011 року складає 28 696 гривень 32 копійки. Відповідач [PERSON] працює у відповідача ТОВ "ДАЕМ" водієм, тому на час дорожньо-транспортної пригоди він керував автомобілем Мерседес реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ДАЕМ» на праві власності. В судовому засіданні встановлені і підтверджено матеріалами цивільної справи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «ДАЕМ», як експлуатанта транспортного засобу марки «Mercedes - Benz Actors" державний реєстраційний номер [NUMBER] за страхова згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2011 року № АА/4208314, терміном дії з 15.04..2011 року і по 14.04.2012 року в ПАТ «СГ «ТАС», і розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, що є наявним у справі. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються цим законом та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством і в підтвердження відповідачем надано ремонтні калькуляції та розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу. Оскільки, водії транспортних засобів, позивач по даній справі і відповідач [PERSON] не були притягнуті до адміністративної відповідальності, тому позивач і не мав права звернутися до відповідача, а саме страхової компанії ПАТ «СГ «ТАС» з приводу оплати причиненої шкоди. Згідно висновку експерта № 12/18 від 02.03.2012 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER] порушив п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на основну повинен пропустити транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, тому виконуючи вимоги зазначених пунктів правил він мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. З вказаного висновку вбачається, що водій вантажного сідельного тягача марки "Mercedes - Benz Actors" державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки "ПП" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто прийняти міри до зменшення швидкості або до повної зупинки, а відповісти на питання чи мав водій [PERSON] технічну можливість уникнути ДТП, не має можливості, так як експерту не надано відповідних даних для цього. Тому питання відповідно того, чи мав відповідач [PERSON] можливість попередити ДТП залишилось відкритим. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач [PERSON] керував належним йому на праві власності транспортним засобом, ВАЗ 21070 реєстраційний номер [NUMBER], а відповідач [PERSON], працюючи водієм в ТОВ "ДАЕМ" керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки "ПП" реєстраційний номер [NUMBER] водіями було порушено правила дорожнього руху і тому сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, транспортній засіб позивача, згорів вщент і ремонту не підлягає, шкода оцінена на суму 28 696 гривень 32 копійки, суд приймає до уваги, що позивач порушуючи правила дорожнього руху, оскільки не пропустив транспортний засіб який рухався головній дорозі виїхав на головну дорогу з другорядної, а відповідач об'їжджаючи канаву на смузі його руху виїхав на зустрічну смугу де рухався автомобіль «ВАЗ 21070» не прийняв мір зазначених в п.12.3 Правил дорожнього руху і тому і сталася ДТП, вина відповідача [PERSON] також складає 50%, про те, чи мав відповідач [PERSON] технічну можливість уникнути ДТП, експертиза не дала відповідь, оскільки при складанні протоколу огляду місця події, не були зафіксовані всі необхідні данні, які потрібні для надання відповіді на це запитання, а в теперішній час це не можливо усунути, тому говорити про те, що відповідач не мав технічної можливості не можливо, тому позов підлягає частковому задоволенню в сумі 14348 гривень 16 копійок з відповідач ПАТ «СГ «ТАС», в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог. Підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СГ»ТАС» на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, пропорційно частині задоволених вимог, в іншій частині відмовити.

Outcome: approved