Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 14 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту. В цей же день , з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та нею було укладено договір поруки . Оскільки банком в порушення вимог Закону України " Про захист прав споживачів" не було надано [PERSON] перед укладенням кредитного договору інформації щодо умов договору для здійснення ним свідомого вибору, а також оскілки п.п.3.4.4,7.5,7.6 кредитного договору суперечить нормам цивільного законодавства , законів України "Про страхування", "Про банки та банківську діяльність" , "Про захист прав споживачів" та Конституції України , впросила суд визнати його недійсним. В квітні 2009 року при розгляді справи за позовом банку до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту вона дізналась про те що від її імені, як поручителя, 14 травня 2008 року було укладено договір поруки. В судовому засіданні вона заперечувала проти укладення такого договору і звернулась до суду з вказаним позовом лише після набрання рішенням суду, яке було прийнято апеляційним судом Херсонської області 27 березня 2012 року ,законної сили оскільки вважала достатнім тих обставин на які вона посилалась для відмови в задоволенні позовних вимог заявлених банком щодо неї. Просила з посиланням на положення ст.ст. 203,215 ЦК України визнати договір поруки не дійсним. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його посилаючись обставини викладені в ньому. Представник позивача, за довіреністю - [PERSON], до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" - Вєткова О.В. в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю . Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" за довіреністю - Мандик В.А. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем і просив суд відмовити в їх задоволені за необґрунтованістю. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали цивільної справи №2-2468/11 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості , та матеріали вказаної цивільної справи , суд встановив , що : 14 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 158000 доларів США строком на 120 місяців. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань позивальника за вказаним кредитним договором , згідно до договору поруки від 14 травня 2008 року порука надана [PERSON] Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року яке набрало законної сили , рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за договором кредиту від 14 травня 2008 року з підстав того що вона не підписувала договір поруки , було скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову в цій часті. А як слідує зі штампу надходження позовної заяви до суду [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом 26 червня 2012 року. З урахуванням положень ч.5 ст. 267 ЦК України суд визнає поважними причини пропущення позовної давності позивачем оскільки позивач обрала спочатку спосіб захисту порушеного права шляхом заперечення позову та надання в підтвердження вказаних обставин відповідних доказів під час розгляду справи №2-2468/11 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості , та матеріали вказаної цивільної справи. Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо визнання договору про надання споживчого кредиту укладеного між банком та [PERSON] не дійсним оскільки п. п. 3.4.4,7.5,7.6 вказаного кредитного договору суперечать нормам цивільного законодавства , законів України "Про страхування", "Про банки та банківську діяльність" , "Про захист прав споживачів" та Конституції України суд вважає що позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню , з тих підстав що позивач не є стороною вказаного договору і не має визначених законом повноважень для його оспорювання, саме в інтересах [PERSON] , з підстав його не відповідності тим чи іншим вимогам діючого на той час законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Оскільки як слідує з висновку повторної почеркознавчої експертизи від 22 серпня 2013 року підписи від імені [PERSON] в договорі поруки від 14 травня 2008 року укладений між банком та нею виконані не самою [PERSON], а іншою особою суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання вказаного договору не дійсним з підстав визначених ч.1 ст. 203 ЦК України є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню оскільки вказаний договір поруки суперечить вимогам ст. 553 ЦК України в частині того що на час укладення вказаного договору від імені поручителя виступала інша не встановлене особа. Оскільки у відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин які встановлюються судом і на підставі висновків експертів , висновок почеркознавчої експертизи № 505 від 17 квітня 2013 року , відповідно до якого , експерту не представилось можливим встановити чи виконані підписи позивача у вказаному договорі самим позивачем або іншою особою судом визнається як неналежний доказ оскільки він в силу положень ст. 58 ЦПК України не містить інформацію щодо предмета доказування і не дає конкретної відповіді на питання поставлені судом , а рішення суду не може базуватись на припущеннях. Доводи представника відповідача від ПАТ "УкрСиббанк" в частині того що , обставини вчинення позивачем підпису є встановленими і такими що не потребують доказуванню судом визнаються не переконливими оскільки як слідує з рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року, апеляційним судом вирішувалось питання щодо законності та обґрунтованості судового рішення від 28 вересня 2011 року лише в частині припинення договору поруки , а в іншій часті вказане рішення не перевірялось . Також з урахуванням положень ст. 1057-1 ЦК України суд вважає що заява ПАТ "Дельта Банк" що до накладення арешту на майно є не обґрунтованою і такою не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній.

Outcome: partial