Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Надія» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.03.2010 року [PERSON] уклала попередній додаток № 1 до кредитного договору № 1508 від 17.03.2010 року з кредитною спілкою «Надія» та 17.03.2010 року уклала кредитний договір № 1508 від 17.03.2010 року, згідно якого вона отримала готівкові кошти у сумі 6000 грн. 00 коп. Термін дії кредитного договору 18 місяців. Кредитний договір був укладений відповідно ст.ст. 1046-1048, 1054-1055 ЦК України. Відповідачу [PERSON] згідно з вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» були роз'ясненні всі положення кредитного договору, доведені її права та обов'язки, а також наслідки невиконання цього договору. Відповідачу були зрозумілі пояснення, про що [PERSON] власноручно, особисто письмово підтвердила у самому кредитному договорі. 17.03.2010 року на підтвердження кредитного договору і здійснення угоди був підписаний видатковий касовий ордер № 132 від 17.03.2010 року. Згідно з п. 3.1. договору, відповідач була зобов'язаний сплачувати 54 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, а базою для нарахування відсотків був залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. Ці обов'язки [PERSON] не виконала, заборгованість не сплатила. Відповідач частково сплачувала відсотки за користування кредитом, чим порушувала строки сплати відповідно до графіку до кредитного договору № 1508 від 17.03.2010 року, де щомісяця [PERSON] повинна була сплачувати - 333,33 грн. основної суми кредиту та відсотки за користування кредитом, що передбачено п.п. 4.1 - 4.4 кредитного договору. Забезпеченням повернення кредиту є порука [PERSON], яка засвідчена договором поруки № 1178 від 17.03.2010 року. Свої обов'язки, як в частині повернення суми кредиту, так і в сплаті відсотків за користування кредитом, додаткової відсоткової ставки [PERSON] не виконала, своєчасно сплату не здійснювала, про свідчить відомості розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором № 1508 від 17.03.2010 року. [PERSON] взагалі відмовилась від виконання будь-яких обов'язків по виконанню кредитного договору, чим порушила п.п. 5.1.1. та 5.1.3. діючого договору. Станом на 30.08.2013 року заборгованість відповідачки [PERSON] на користь КС «Надія» складає: сплата залишку основної суми кредиту - 6000,00грн.; сплата відсотків за користування кредитом - 582,38 грн.; сплата додаткової відсоткової ставки - 10546,49 грн., а всього заборгованість складає - 17128,87 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті залишку основної суми кредиту у розмірі 6000 грн. 00 коп., сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 582 грн. 38 коп., сплаті додаткової відсоткової ставки в розмірі 10 546 грн. 49 коп., що в загальній сумі складає 17 128 грн.87 коп., та судовий збір 229 грн. 40 коп. Представник позивача Сірожко М.В. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала заяву в якій позовні вимоги уточнила, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з [PERSON] на користь КС «Надія» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17 128 грн.87 коп., та судовий збір 229 грн. 40 коп., просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позовної заяви не заперечувала та просила стягнути всю суму заборгованості з неї без стягнення заборгованості з її поручителя [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не сповістила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою Кредитній спілці «Надія» від 17.03.2010 року відповідач [PERSON] просила надати їй кредит в сумі 6000, 00 гривень (а.с.9). Згідно з попереднім додатком № 1 від 17.03.2010 року відповідач [PERSON] перед укладанням кредитного договору ознайомилась з суттєвими положеннями, вимогами та обов'язками по виконанню кредитного договору (а.с. 6). Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 1508 від 17.03.2010 року, [PERSON] отримала від КС «Надія» кредит у сумі 6000 гривень та прийняла на себе зобов'язання повернути вказану суму відповідно до умов, передбачених договором (а.с. 7). Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 1508 від 17.03.2010 року, термін дії договору становить 18 (вісімнадцять) місяців, тобто з 17 березня 2010 року по 17 вересня 2011 року і діє до повного виконання зобов'язань (а.с. 7). Прийняте зобов'язання складається з основної суми боргу та 54 % річних за фактичну кількість календарних днів користуванням кредитом. Однак відповідач вказане зобов'язання не виконала. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 30.08.2013 року (а.с. 16). Вказане зобов'язання [PERSON] було забезпечене договором поруки № 1178 від 17.03.2010 року, відповідно до якого для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1508 від 17.03.2010 року, поручитель - [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1508 від 17.03.2010 року (а.с. 14). Згідно з довідкою № 101 від 05.08.2013 року, виданою КС «Надія», станом на 01 серпня 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1508 від 17.03.2010 року складає 16846 грн. 32 коп. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними, крім того, визнані відповідачем у повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Надія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 190 від 21.08.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved