overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволені позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але також надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 22 липня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі народили сина [PERSON] [INFO], сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту її народження [INFO] року. Заявник посилається на те, що вона народилась [INFO] року. Запис про її народження був зроблений органами РАГСу Іллічівського району м. Одеси від 26 лютого 1941 року. Помилково вважаючи, що посвідка про народження загублена, заявниці була видана нова посвідка про народження № [NUMBER], видана Одеським міським РАГС від 11 листопада 2004 року, про що в книзі записів актів громадського стану про народження зроблений відповідний запис. У зазначеній посвідці невірно вказана дата народження - [INFO] замість вірного [INFO] року. Внаслідок цього заявник вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. У судове засідання заявник не з'явилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є громадянкою України, паспорт серії [NUMBER] виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області. Відповідно до зазначеного паспорту [PERSON] народилась [INFO] року в м. Одесі. Відповідно до посвідки про народження, серія [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в м. Одесі. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] одружилась з [PERSON] 16 лютого 1990 року, актовий запис 190. Також в зазначеному свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що [PERSON] народилась [INFO] року. При викладених обставинах суд вважає, що [PERSON] народилась [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з позовною заявою, і до повноліття дитини на її користь, рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2004 року. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі., проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 526. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 83, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 11.05.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду та вказала, що [INFO] померла її матір, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин. У даний час відсутність документів не дає їй можливості підтвердити родинні стосунків з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просять заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач та її представник в судовому засіданні просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини, та на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до виповнення дитиною 3-річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття, та на утримання дружини до виповнення дитиною 3-річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, та дружини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач з позивачкою згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2011 року, шлюб зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №380 (а.с.2). Від даного шлюбу сторони мають, відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.3), неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, між ними виникали непорозуміння з різних питань, зумовлені несхожістю характерів та різним світоглядом. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб продовжує існувати лише формально, проживають сторони окремо, спільного господарства не ведуть. Син [PERSON] проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання малолітньої дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов"язаний це робити. Відповідач працює в СКБ «Сатурн-2000» в м.Києві, вул.. Старокиївська, 9 інженером оператором, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, які й не виповнилося і року, тому не може на даний час працювати і належним чином матеріально забезпечувати себе та дитину, отже потребує матеріалньої допомоги. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина. Має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Донецький державний науково - дослідницький, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт « Дондіппровуглемаш » про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював у до Державного підприємства « Донецький державний науково - дослідницький, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт « Дондіппровуглемаш ». Умови трудового договору виконував сумлінно. Однак умови трудового договору виконувались однобічно. Просить суд стягнути з відповідача суми, належні виплаті при звільненні. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності сторін, які не з»явились. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу « Про звільнення » від 29 серпня 20102 року № 150/к [PERSON] був звільнений з посади завідуючого лабораторією відділу ЕГП за ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію, як наукового працівника. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв'язку з чим, суд приходить висновку, у виконання вимог ст. 117 КЗпП України стягнути з Державного підприємства « Донецький державний науково - дослідницький, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт « Дондіппровуглемаш » на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 287 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 83, 116, 117 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 09 січня 2013 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, судом було визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою [ADDRESS], вартістю 30 000 грн. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не зазначена площа житлового будинку та господарських будівель У звязку із цим, Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області не може внести дані до державного реєстру, а [PERSON] вказана обставина унеможливлює вільно розпоряджатися належним йому житловим будинком з господарськими будівлями, що розташовані [ADDRESS]. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З довідки № 276 від 01 липня 2013 року, виданої виконавчим комітетом Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області вбачається, що згідно записів погосподарських книг села Вікторія, житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , побудований 1932 року. Житлова площа становить 28,0 кв. м., загальна площа становить 39,0 кв. м. З господарських споруд сарай, побудований 1930 року. Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, вказуючи, що сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Вже тривалий час сторони не ведуть загального господарства. Шлюб має формальний характер. Сім'я розпалась і відновленню не підлягає. Майнової і житлової суперечки у сторін немає. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановивши дійсні мотиви розлучення, фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, якщо відповідач визнав вимоги у повному обсязі, в порядку ст.174, 175 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 12 січня 2013 року Відділом РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], відповідно до Свідоцтва про шлюб від 12.01.2013 року, актовий запис № 37. (а.с. ) Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватись і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. У судовому засіданні було встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склались. Шлюб виявився невдалим. Сторони разом не проживають, з причини несумісності характерів та поглядів на життя. Між сторонами склались неприязнені відносини, які перешкоджають збереженню сімї. Від шлюбу сторони дітей не мають. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу, встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вище викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Беручи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial