overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

28 червня 2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 21 на вул. Філатова в м. Сміла. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів не може отримати свідоцтво про право власності, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 28 червня 2006 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 21 на вул. Філатова в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть та технічним паспортом від 5 травня 1986 року. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно [PERSON], яка прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням від 9 грудня 2013 року. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

27.11.2013 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в якій вказує, що 04.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість 19 456,44 грн., яка складається з наступного: - 6684,59грн. заборгованість за кредитом; - 7309,32грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4059,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00грн. штраф (фіксована частина). - 902,69грн. штраф (процентна складова). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Представник позивача не зявився на судове засідання за заявою розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач на судове засідання не зявився надав заяву розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки заборгованість у відповідача утворилась з вини відповідача. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

29 грудня 2012 року позивачка уклала шлюб з Відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 120384, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис за № 102. Від цього шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЖС № 233639, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області. Їх спільне життя с самого початку не склалося. Одразу ж після весілля вони не стали проживати разом, а розїхалися кожен до своїх батьків. Вони робили спроби врятувати шлюб, але нажаль не успішно. Вона зрозуміла що у них з відповідачем зовсім різні погляди на питання побуту та сімейного життя. На сьогодні вона хотіла ставити питання про розірвання шлюбу, але доки дитині не виповниться один рік цього не дозволяє українське законодавство. На даний момент вони з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї № 5023 від 04.12.2013 року. Ще будучи вагітною, вона переїхала проживати до своїх батьків, які як можуть допомагають позивачці. Вона не працює. Джерелом її доходів є кошти, які виплачує держава на дитину Просить стягнути аліменти на утримання дитині У судове засіданні сторони не зявились, просять справу розглянути без їх участі, позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до вимог п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач добровільно не бажає платити аліменти, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У серпні 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що вона являється членом садівничого товариства «Лілія», розташованого на території Новогнідської сільської Ради Синельниківського району, в якому їй було надано у власність земельну ділянку площею 0,061 га, для ведення садівництва. При оформленні державного акту на дану земельну ділянку було допущено помилку, а саме: неправильно вказано імя заявниці як «Неонела», замість правильного «Неоніла». Просила суд встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,061 га, розташовану на території садівничого товариства «Лілія» Новогнідської сільської Ради Синельниківського району, виданого на імя [PERSON], 10 вересня 1997 року. Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,061 гектарів, розташовану на території садівничого товариства «Лілія» Новогнідської сільської Ради для ведення садівництва, виданого заявниці на підставі рішення VІІ сесії ХХІІ скликання Новогнідської сільської ради народних депутатів 10 вересня 1997 року, імя останньої вказано як «Неонела», замість правильного «Неоніла». Факт неправильності написання імя заявниці підтверджується й наданими суду документами паспортом та копією свідоцтва про народження [PERSON], в яких її імя вказано як «Неоніла». Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки дає змогу зареєструвати в установленому порядку право власності на вищевказану земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо утримання її та дитини, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги, джерел доходу у позивача не має, дитина перебуває на її утриманні. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.04.2011 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 339. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Манько. 02.09.2011 народився [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 08.09.2011 зроблено відповідний запис за № 680. У свідоцтві про народження малолітнього [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту, складеного 21.11.2013 сусідами позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до положень ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] простягнення аліментів. В суді позивач пояснила, що на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, оскільки заочне рішення суду, яке вона оскаржила в загальному порядку до апеляційного суду, на даний час ще не набрало законної сили. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач з жовтня 2013 року покинув сім"ю, дитина на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. З цього часу вона не отримувала від відповідача ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач працює вихователем в Рівненському економіко-технологічному коледжі та отримує дохід 1600-1700 грн. щомісяця. Інших утриманців немає. Дитина часто хворіє, що потребує значних коштів, яких вона не може в повній мірі забезпечити. В суді позивач змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини від його доходу, оскільки відповідач працює та отримує сталий дохід. Відповідач до суду не з"явився, подав письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що позов про стягнення аліментів визнає частково, а саме: в розмірі ? від його доходу. Просить справу розглядати у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Частиною 3 ст. 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Аліменти у твердій грошовій сумі визначаються у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення для справи (ч.1 ст. 184 СК України). У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться відповідно до вимог ст. 183 СК України у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працює на посаді майстра з ремонту та експлуатації машин і механізмів в ЖКП "Покровське". До суду не подано доказів щодо наявності на його утриманні інших осіб та користування будь-якими пільгами. Суд враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи (ч.1 ст.184 СК України), фактичне визнання відповідачем позову щодо сплати аліментів в розмірі 1/4, його можливість сплати коштів на утримання дитини, відсутність інших утриманців, працездатність, вважає за доцільне та можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу), а саме 1/4 частини заробітку чи іншого доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.88, п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України „Про судовий збір" з відповідача в прибуток держави підлягає до стягнення 229,40 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечувала . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1994 р. Неповнолітніх дітей на утриманні не мають . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON], який помер 6 серпня 2007 року в с.Рохманів Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр. [PERSON] помер 6 серпня 2007 року в с.Рохманів Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ИД № 052367, видане 7 серпня 2007 року Рохманівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 15. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.54 га в межах згідно з планом розташовану на території Рохманівської сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 460843 виданого 3 липня 2007 року Шумською РДА; із права власності на земельну ділянку, розміром 0.22 га в межах згідно з планом розташовану на території Рохманівської сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 460325 виданого 3 липня 2007 року Шумською РДА. Згідно довідки № 929 від 2 грудня 2013 року виданої Рохманівською сільською радою, померла склад сім»ї спадкодавця [PERSON] на день смерті 06.08.2007 року складався з слідуючих осіб: [PERSON] дочка, [PERSON] внук, [PERSON], [PERSON] правнук, [PERSON] правнучка, [PERSON] правнук. Приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу 2 грудня 2013року за № 225/01-16 відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв»язку із тим, що існують спірне питання відносно спадковості майна. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON], який помер 6 серпня 2007 року в с.Рохманів Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 13.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони поживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 13 серпня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 6: місцем реєстрації шлюбу є Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 084642. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КЕ № 145009. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved