overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 27 вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 5130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27 травня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 38495,73 грн., з яких 4702,91 грн. - заборгованість за кредитом, 13181,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 19129,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 384,96 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 06.08.2012 року Стоянівською сільською радою, Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 10 та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в сумі 400 грн. щомісячно. У судове засідання позивачка не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати в її відсутності, на задоволенні позову настоює. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу та сплату аліментів погоджується. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що 06.08.2012 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області зареєстровано шлюб між сторонами. Мають від цього шлюбу одного неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, оскільки відповідач ніде не працює, вульгарний, вдається до фізичного насильства над позивачкою, не здатний виховувати дитину у гідних для неї матеріальних та моральних умовах. Сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Шлюб існує лише формально, сторони дійшли спільної згоди, що їх шлюб слід розірвати. Крім цього, відповідач коштів на утримання дитини не надає, не займається її вихованням. Відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, а до відповідного порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтовуючи позов тим, що з травня 2013 року відповідач не надає матеріальної допомоги щодо утримання їх спільних дітей. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та стягувати аліменти з дня подачі позову до суду. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки та сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Сторони не заперечують того, що вони з 15 серпня 1999 року проживали у цивільному шлюбі. В цивільному шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАГС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області від 19 січня 2001 року, актовий запис № 7) та доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області від 08 серпня 2012 року, актовий запис № 82) - (а.с. 2,3) З травня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, і відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітніх дітей. Відповідно до довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області № 5107 від 20 вересня 2013 року неповнолітні діти сторін проживають з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. ( а.с. 4). При цьому, відповідно до довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області № 5376 від 10 жовтня 2013 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 15.07.1987 року з 31 серпня 2004 року і по даний час не працює. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині суми платежу аліментів на утримання дітей за один місяць слід допустити до негайного виконання. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який 3.11. 1990 року був зареєстрований, від шлюбу сторони мають трьох дітей, двоє з них неповнолітні - син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] . З грудня 2012 року вони припинили шлюбні стосунку у зв*язку з несумісністю характерів Вважає спільне проживання та поновлення подружніх стосунків неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позові, вказав, що сімейні стосунки з відповідачем припинилися у зв*язку з тим, що в грудні 2012року відповідач покинув родину заради іншої жінки, з якою проживає і в даний час. Вона та діти спілкуються з ним, але проживати однією родиною не бажають. Діти проживають разом з нею, спору про їх місце проживання між нею та відповідачем не існує. Судові витрати, понесені нею при зверненні до суду, просить з відповідача не стягувати. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання дітей. Відповідач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, з позовом згодний. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані до позову письмові докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено , що під час проживання у шлюбі між сторонами виникали непорозуміння та скандали , протилежні погляди на спільне життя, сторони втратили почуття поваги, що стало підставою для руйнування сімейних стосунків і неможливістю до спільного проживання , далі проживати однією родиною сторони наміру не мають , проживають окремо на протязі 10 місяців. Відповідач на даний час має іншу родину. Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою і ,як свідчить остання , спору про їх місце проживання з відповідачем не має. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] та приватизованої земельної ділянки, на якій розташований будинок, грошових вкладів в Державному ощадному банку № 6783 м. Кремінна на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], на яких знаходяться грошові вклади. На даний час позивач бажає оформити спадщину, але у неї відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звертатися до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву (а.с. 27) про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 28). Суд повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали, справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 5) позивач була дружиною [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до державного акту (а.с. 7) земельна ділянка за адресою [ADDRESS] належала [PERSON] Відповідно до техпаспорту (а.с. 8-11) [PERSON] належав будинок за адресою [ADDRESS]. Відповідно до дозволу (а.с. 12) [PERSON] дозволено будівництво будинку. Відповідно до відповіді (а.с. 13) після смерті [PERSON] видати свідоцтво не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до експертної оцінки (а.с. 14-24) вартість земельної ділянки складає 3888,00 грн., а вартість будинку складає 56880,00 грн. Відповідно до ощадних книжок (а.с. 30-35) в Державному ощадному банці є вклади, що відкриті на ім'я [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають повному задоволенню, позивач по справі є спадкоємцем за законом, у позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів, інших спадкоємців не має, не має іншої можливості оформити спадщину, аніж через звернення до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з з травня 2007 року по жовтень 2012 року мешкала разом з відповідачем без реєстрації шлюбу, тобто знаходилась в фактичних шлюбних відносинах, від яких [INFO] народилась дитина, [PERSON],який записаний у книзі реєстрації народжень Соледарської міської ради Донецької області за прізвищем «[PERSON]» та по батькові на ім'я відповідача, тобто записано у відповідності ст.. 135 СК України. Відповідач не визнає себе батьком та сплачувати аліменти на утримання дитини не визнає. На даний час вона самостійно виховує сина. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким визнати, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення сина повноліття, стягнувши з відповідача витрати понесені позивачкою при подачі позовної заяви. Ці обставини і з"явилися підставами позову. В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву. Суд, вислухавши позивачку та відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від наявної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], останній народилася [INFO] та його батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на наступне. Вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 24.09.2004р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позовної заяви та до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що його матеріальне становище дозволяє платити аліменти у зазначеному розмірі. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2004р. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], що проживає з позивачем. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 цього ж кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно за ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини; розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, суд, з огляду на стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, вважає, що з останнього на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. Також з відповідача до доходу держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 гривень. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду та вказала, що [INFO] померла її мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У даний час помилка в свідоцтві про народження не дає їй можливості підтвердити родинні стосунки з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її мамою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та спору по справі не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше передбаченого законом мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що дитина знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. З акту обстеження фактичного проживання позивачки видно, що дитина живе в її родині. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини усих видів заробітку, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] з 2013 року хворіє на судинну деменцію, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 25.02.2013 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті Горохівського району Волинської області, а тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області Клемба В.Б. в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], дійсно з 2013 року хворіє на судинну деменцію, що стверджується матеріалами справи. Як вбачається із рішення виконкому Берестечківської міської ради Волинської області, цим виконкомом подано клопотання про визнання недієздатною [PERSON] З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 302 вбачається, що [PERSON]. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції змішаного типу, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на вищенаведене, суд, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції змішаного типу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved