Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду до відповідачів з позовом, в якому вказали, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягується сума матеріальної шкоди, заподіяної в ДТП. 21.08.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на майно, що належить позивачам, а саме: посудомийну машину Бош, вартістю 1700 грн.; телевізор Сони, вартістю 1000 грн.; пральну машину Бош, вартістю 500 грн.; морозильну камеру Либхерр, вартістю 1700 грн.; мікрохвильову піч Делфа, вартістю 100 грн.; двотумбовий саморобний письмовий стіл, вартістю 100 грн. [PERSON] зазначає, що [PERSON] її син. Повнолітнім він став в 2010 році і з тих пір не працює. Свого майна у нього немає. Все арештоване майно, окрім мікрохвильової печі, належить їй. [PERSON] вказує, що піч було їй подаровано на весілля. Тому позивачі просить визнати за ними право власності на вказане майно і звільнити його з-під арешту. Позивачі у судовому засіданні наполягають на вимогах позову на підставах, викладених в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Пояснив, що арештоване майно йому дійсно не належить. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Повідомлений 08.10.2013 року належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Подав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Проти задоволення позову не заперечує. Учасники не заперечують проти розгляду справи за відсутністю вказаних осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на представника 3-ї особи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.08.2013 року в кВ.9 в б. 68 по вул..Кірова в м.Запоріжжі державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на майно, що належить позивачам, а саме: посудомийну машину Бош, вартістю 1700 грн.; телевізор Сони, вартістю 1000 грн.; пральну машину Бош, вартістю 500 грн.; морозильну камеру Либхерр, вартістю 1700 грн.; мікрохвильову піч Делфа, вартістю 100 грн.; двотумбовий саморобний письмовий стіл, вартістю 100 грн. При цьому [PERSON] заперечувала належність цього майна [PERSON] З довідки про склад родини вбачається, що в кВ.9 в б. 68 по вул..Кірова в м.Запоріжжі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з копію паспорта [PERSON] народився 29.04.1992 року. Відповідно до свідоцтва, [PERSON] 08.10.2010 року одружилася зі [PERSON] Згідно з гарантійними талонами посудомийну машину Бош в 2013 році придбала [PERSON], телевізор Сони в 2002 році, пральну машину Бош в 2003 році, морозильну камеру Либхерр в 2005 році придбав [PERSON] Відповідно до свідоцтва 12.08.1988 році [PERSON] одружилася з [PERSON] Згідно з трудовою книжкою [PERSON] в 2010 році закінчив ДНЗ ЗПТКЛ і не працює. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що май-но, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved