Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2UPAL00000069 від 01.12.2006 року - в розмірі 160 456,20 грн. здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави автомобіль Opel модель: Vectra, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: WOLOZCF6931027323, реєстраційний номер: АА3130СВ, що належить на праві власності [PERSON], з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реаліз У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, відповідно до укладеного кредитного договору № K2UPAL00000069 від 01.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19 439,42 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2011 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна № K2UPAL00000069 від 01.12.2006 року, згідно якого в заставу надано Opel модель: Vectra, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: W0L0ZCF6931027323, реєстраційний номер: АА3130СВ, що належить на праві власності останньому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. З пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що автомобіль Opel, реєстраційний номер: АА3130СВ, що належить на праві власності [PERSON] відповідно до свідоцтва від 30.11.2009 року АСС № 545484, був евакуйований та відповідача про це не було повідомлено. 17 липня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5481/2011 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ Приватбанк про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, а саме: передати автотранспортний засіб Opel модель: Vectra, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: W0L0ZCF6931027323, реєстраційний номер: АА3130СВ, що належить на праві власності [PERSON] та стягнення моральної шкоди. Суд вирішив задовольнити вимоги [PERSON] частково. Апеляційною інстанцією рішення суду в частині витребування майна залишилось без змін. Станом на даний час вказане рішення не скасовано. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/2608/943/12, виданий 03.12.2012 року. Постановою про розшук майна від 14.01.2013 року, спірний автомобіль оголошено в розшук. При цьому право банку на повернення наданих кредитних коштів може бути реалізоване шляхом виконання вищевказаного рішення суду від 02 лютого 2010 року про стягнення заборгованості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed