Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

[PERSON] 15.10.2012 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та реальний поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позовної заяви [PERSON], по якій судом відкрито провадження (а.с.а.с.2-6) вбачається, що 14 листопада 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В цьому зареєстрованому шлюбі вони десь у 1997-1998 роках придбали земельну ділянку розміром 0,15 га. для забудови та уже збудованою літньою кухнею (літ. Б-1), яка знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Механізаторів, 12. Позивач [PERSON] вказує, що з цього часу вони з [PERSON] перебуваючи в шлюбі розпочали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходилися за даною адресою. З кінця 1997 року вони були зареєстровані та проживали в квартирі, що розташована [ADDRESS], яку позивач [PERSON] купила за власні кошти. Рішеннями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2003 року їхній шлюб було розірвано. Однак з вересня 2003 року вони відновили свої відносини і стали жити як подружжя однією сімєю без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. Позивач [PERSON] вказує, що на початок 2005 року ними було повністю завершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Механізаторів, 12. Спільно однією сімєю вони проживали після розірвання шлюбу до листопада 2010 року , а 5 листопада 2010 року позивач [PERSON] разом з дітьми перейшла проживати в квартиру її батьків і більш спільно вони не проживали. Позивач [PERSON] вказує, що вона у 2011 році звернулася до [PERSON] про добровільний розподіл майна, але отримала відмову, оскільки він вважає, що цей будинок з господарськими будівлями належить йому на праві спільної сумісної власності та всі правовстановлюючі документи оформлені на його, [PERSON], імя. Посилаючись на те, що її колишній чоловік [PERSON] не бажає в добровільному порядку розподілити житловий будинок з господарськими будівлями, а також відповідну земельну ділянку, які є спільним сумісним майном подружжя, а також посилаючись на положення ст.ст.60,61,68,69,70-71 СК України та положення ЦК України, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] з 1 січня 2004 року по 5 листопада 2010 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Механізаторів, 12. (а.с.а.с.2-6). 20 серпня 2013 року позивач [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель відповідно до варіанту №1 висновку № 50 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2013 року, що розташований по вулиці Механізаторів № 12 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, а саме: в житловому будинку (літ. А-1) приміщення квартири №1 коридор 1-1 площею 9.4 м.кв., коридор 1-2 площею 3.6 м.кв., котельня 1-3 площею 2.2 м. кв., санвузол 1-4 площею 3.5 м. кв., частина житлової кімнати 1-8 площею 22.8 м.кв. Загальна площа за внутрішнім обміром складає 41.5 м.кв. (9.4 +3.6 +2.2 + 3.5+22.8) на суму 40 987 грн. По іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. Б-1 -26130 грн., вбиральня літ. З-1 2207 грн., ? частина теплиці літ. Ж-1 -18396 грн. на суму 87720 грн., що менше на 1337 грн. чим інший варіант, а первинний позов щодо позовних вимог в частині розподілу земельних ділянок загальною площею 0,15 га., розташованої в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Механізаторів, 12, залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Просила стягнути з відповідача на її користь 1337 грн. різниці часток при даному розподілі та половину вартості за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.а.с.150-152). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2013 року прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та реальний поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, а позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], викладені в первинній позовній заяви від 15 жовтня 2013 року вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Механізаторів, 12 в сел. Велика Багачка Полтавської області та виділення цієї земельної ділянки у її власність залишено без розгляду згідно заяви [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені в обґрунтуванні первинної позовної заяви і просили уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов [PERSON] визнав, згодний з таким розподілом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, детально дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] від 20 серпня 2013 року щодо встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та реальний розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14 листопада 1992 року, 21 квітня 2003 року цей шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21 квітня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 23 від 21 квітня 2003 року (а.с.10)., в подальшому з вересня 2003 року по 5 листопада 2010 року вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Механізаторів, буд.12, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 17 липня 2007 року (а.с.11). Сторони мають двох дітей [PERSON], що [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9). В свідоцтвах про їх народження батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. 12 листопада 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.13). В період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та проживання спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2003 року по 5 листопада 2010 року сторони побудували на земельній ділянці площею 0,15 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та розташована по вул. Механізаторів № 12 в селі Велика Багачка Полтавської області (а.с.49) житловий будинок, позначений в характеристиці будинку та господарських будівель літ. «А-1», на який видано свідоцтво про право власності на імя [PERSON] від 29 грудня 2008 року (а.с.а.с.11-12), і який складається з: коридору, площею 9.4 кв.м., коридору, площею 3.6 кв.м, котельні площею 2.2 кв.м, санвузла площею 3.5 кв.м., кухні площею 8.9 кв.м., трьох житлових кімнат площами 10.9 кв.м, 20.0 кв.м. та 28.3 кв.м; а також господарських будівель : літньої кухні, позначеної в характеристиці будинку, господарських будівель і споруд літ. «Б1», сарай, позначеного літ. «В1», погреба, позначеного літ. «Г», гаража, позначеного літ. Д1, теплиці, позначеної літ. Ж1, вбиральні, позначеної літ. З1 (а.с.а.с.43-47). Реєстрація права власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями за [PERSON] також підтверджується витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 грудня 2008 року, що видані ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» (.а.с.11). Той факт, що дане домоволодіння побудоване спільно подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі та під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу сторонами по справі не заперечувалося. Рішенням № 29/104 від 25 лютого 1997 року Великобагачанської селищної Ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області було передано [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована по вул. Механізаторів, 12 в сел. Велика Багачка Полтавської області (а.с.49), але державна реєстрація права власності даної земельної ділянки [PERSON] не була здійснена. Статтею 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до п. 5 ст. 256 ЦПК України суд має право встановлювати факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з часу набрання чинності діючим ЦК України, тобто з 01.01.2004 року, оскільки цей факт має правові наслідки і іншим шляхом встановити його не можливе. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, який діяв до 01.01.2004 року, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом або з інших причин не мав самостійного заробітку . Відповідно до ст.. 28 Кодексу про шлюб та сімю України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя їх частки визнаються рівними. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ст.70 СК України). Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Статтею 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Отже, правовідносини, які виникли між подружжям до 01.01.2004 року регламентуються Кодексом про шлюб та сімю, а правовідносини, які виникли після 01.01.2004 року - Сімейним Кодексом України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час проживання в зареєстрованому шлюбі сторони 06.02.1997 року придбали незакінчене будівництво в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Механізаторів № 12, покупцем по справі зазначено [PERSON] ( а.с. 71). Після придбання незакінченого будівництва сторони продовжили будівництво і на час розірвання шлюбу ( 21.04.2003 року) більша частина будівельних робіт вже була виконана. Завершено будівництво вже після розірвання шлюбу під час їх спільного проживання як чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу , ці обставини сторони не заперечують. Судом при розгляді даної цивільної справи встановлено, що будь-якої угоди (договору) щодо часток майна як колишнього подружжя в спірному домоволодінні, поділу цього домоволодіння між сторонами не укладалось. Отже, виходячи з досліджених матеріалів справи та сукупності доказів, що подані сторонами, виходячи з обґрунтування заявленого позову та поданих уточнених позовних вимог, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Механізаторів, 12 в сел. Велика Багачка Полтавської області є спільною сумісною власністю [PERSON]. та [PERSON] і з урахуванням того, що вони не домовились добровільно про порядок його поділу, є передбачені законом підстави для поділу вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями в судовому порядку. Позовні вимоги [PERSON] в частині розподілу та визнання права власності на земельну ділянку ухвалою суду від 20 серпня 2013 року залишені без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в спірному будинку №12 по вул. Механізаторів в сел. Велика Багачка Полтавської області разом із дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою № 2406 від 04.10.2012 року, виданою виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.14). По даній цивільній справі за клопотанням позивача в порядку ст.143 ЦПК України, з урахуванням п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами) призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості цього домоволодіння та варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель по вул. Механізаторів, № 12 в селі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.109-110). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 10 липня 2013 року (а.с.а.с.113-123), вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Механізаторів № 12 в сел. Велика Багачка Полтавської області складає 178114 грн. За цим висновком судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням вимог нормативної документації пропонується один варіант розподілу домоволодіння по вул. Механізаторів № 12 в сел. Велика Багачка Полтавської області, згідно якого першому співвласнику пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1 приміщення квартири №1: коридор 1-1 площею 9.4 кв.м., коридор 1-2 площею 3.6 кв.м., котельня 1-3 площею 2.2 кв.м., санвузол 1-4 площею 3.5 кв.м., частина житлової кімнати 1-8 площею 22.8 кв.м. Загальна площа за внутрішнім обміром складає 41.5 кв.м. (9.4+3.6+2.2+3.5 + 22.8) на суму 40987 грн. (41.5х987.64). По іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. Б-1 26130 грн., вбиральня літ. З-1 -2207 грн., ? частина теплиці літ. Ж-1 -18396 грн. (36793х1/2). Першому співвласнику пропонується виділити будівлі та споруди на суму 87720 грн. (40987+26130+2207+18396), що менше на 1337 грн. (178114х1/2-87720). Другому співвласнику пропонується виділити в житловому будинку літ.А-1 приміщення квартири №2: кухня 1-5 площею 8.9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 10.9 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 20.0 кв.м., частина житлової кімнати 1-8 площею 5.5 кв.м. Загальна площа за внутрішнім обміром складає 45.3 кв.м. (8.9 + 10.9 +20.0+5.5) на суму 44740 грн. (45.3х987.64).По іншим будівлям та спорудам :сарай літ. В-1 -6055 грн., погріб літ. Г-6018 грн., гараж літ. Д-1 -15185 грн., ? частина теплиці літ. Ж-1- 18396 грн. (36793х1/2). Другому співвласнику виділяється будівлі та споруди на суму 90394 грн. (44740+6055+6018+15185+18396), що більше на 1337 грн. (178114х1/2-90394). Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 1337 грн. При такому розподілу будівель реальними частками співвласників будуть : у першого співвласника 49/100 (87720/178114); у другого співвласника 51/100 (90394/178114). З висновку експерта вбачається, що виконати даний варіант розподілу будівель необхідно здійснити наступні переобладнання : - закласти отвір із коридору 1-2 площею 3.6 кв.м в кімнату 1-8 площею 28.3 кв.м та в кухню 1-5 площею 8.9 кв.м.; - улаштувати перегородку в кімнаті 1-8 площею 28.3 кв.м., розділивши дане приміщення на два: площею 22.8 кв.м та 5.5 кв.м. Частину приміщення площею 22.8 кв.м. використовувати як житлову кімнату. Частину приміщення площею 5.5 кв.м. використовувати як коридор; - улаштувати дверні отвори із кухні 1-5 площею 8.9 кв.м в кімнату 1-6 площею 10.9 кв.м та на вулицю; - улаштувати перегородку з дверним отвором в кімнаті 1-6 площею 10.9 кв.м, розділивши дане приміщення на санвузол площею не менше 3.8 кв.м та коридор. - улаштувати дверний отвір із коридору 1-1 площею 9.4 кв.м в частину кімнати 1-8 площею 22.8 кв.м. - коридор 1-1 площею 9.4 кв.м. переобладнати під кухню. Усі запропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3 1-5-96 Організація будівельного виробництва та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації при наявності дозволу виконкому місцевої ради та районним архітектором. Детально розглядаючи зміст та обґрунтування даного висновку судової будівельно-технічної експертизи та приймаючи його до уваги при вирішенні спірних правовідносин між сторонами, суд також виходять з того, відповідно до положень статей 379-382 ЦК України, переобладнання приміщення, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема, мережі газо,- електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й погодженням контролюючих органів. У тих випадках, коли для поділу будинку необхідне його перепланування та переобладнання, він проводиться за наявності передбаченого ст.152 Житлового кодексу України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 та зареєстрованими 25.08.2005 року за №927/11207, дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 10 липня 2013 року при поділі будинку № 12 по вул. Механізаторів в сел. Велика Багачка Полтавської області в натурі, експертом детально визначено необхідність здійснення ряду переобладнань цього спірного жилого будинку. Беручи до уваги рішення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 74 від 19 серпня 2013 року, яким погоджено варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Механізаторів, 12 в сел. Велика Багачка Полтавської області щодо можливості переобладнання будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 10 липня 2013 року та погоджений варіант розподілу спірного житловому будинку, а також самі погодження відповідних уповноважених служб (газового господарства, відділу містобудування та архітектури Великобагачанської райдержадміністрації, санепідемстанцією, уповноваженим органом пожежної безпеки) (а.с.а.с.144-146), з урахуванням того, що при поділі спірного житлового будинку запропоновано один варіант його поділу, який найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, і показано, як зміняться ідеальні частки співвласників в цьому домоволодінні після проведення розподілу, з урахуванням обсягу робіт, які необхідно провести по переобладнанню даного будинку згідно висновку експертизи та того, що позивач в даному домоволодінні не проживає, як вказує позивач [PERSON], вона проживає в іншому місці, має на утриманні двох дітей, у власності або користуванні автомобіля не має, суд приходить до висновку про необхідність провести розподіл спірного житлового будинку та господарських будівель в порядку, що є самим оптимальним та справедливим, а саме: виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на 49/100 частин житлового будинку літ.А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по вулиці Механізаторів, 12 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області та складається з частини житлового будинку літ. «А-1», а саме : приміщення квартири №1: коридору 1-1 площею 9.4 кв.м., коридору 1-2 площею 3.6 кв.м., котельні 1-3 площею 2.2 кв.м., санвузлу 1-4 площею 3.5 кв.м., частина житлової кімнати 1-8 площею 22.8 кв.м., всього загальна площа за внутрішнім обміром складає 41.5 кв.м. вартістю 40987 грн. літньої кухні літ. Б-1 вартістю 26130 грн., вбиральні літ. З-1 вартістю 2207 грн., ? ( одну другу) частину теплиці літ. Ж-1 вартість 18396 грн на загальну суму 87720 грн. (як першому співвласнику згідно варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку № 50 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2013 року на схемі позначено червоним кольором). Відповідно, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень ст.ст.10,11 ЦПК України та принципу юридичної визначеності судового рішення, з урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON], необхідно зазначити в рішенні, що в власності [PERSON] залишити 51/100 частину житлового будинку літ.А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по вулиці Механізаторів, 12 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області та складається з частини житлового будинку літ. «А-1», а саме: приміщення квартири № 2: кухня 1-5 площею 8.9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 10.9 кв. м., житлова кімната 1-7 площею 20.0 кв.м., частина житлової кімнати 1-8 площею 5.5. кв.м., всього загальна площа за внутрішнім обміром складає 45.3 кв.м., вартістю 44740 грн., сарая літ.В-1 вартістю 6055 грн., погріба літ. Г вартістю 6018 грн., гаража літ.Д-1 вартістю 15185 грн., 1/2 частини теплиці літ. Ж-1 вартістю 18396 грн., а всього на загальну суму 90394 грн. (як другому співвласнику згідно варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку № 50 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2013 року на схемі позначено синім кольором). Щоб виконати даний варіант розподілу будівель між сторонами, необхідно зобовязати сторони у справі здійснити наступні переобладнання: зобовязати позивача [PERSON] здійснити наступні переобладнання: закласти отвір із коридору 1-2 площею 3.6 кв.м. в кімнату 1-8 площею 28.3 кв.м. та в кухню 1-5 площею 8.9 кв.м., улаштувати перегородку в кімнаті 1-8 площею 28.3 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 22.8 кв.м. та 5.5 кв.м. Частину приміщення площею 22.8 кв.м. використовувати як житлову кімнату. Частину приміщення площею 5.5. кв.м. використовувати як коридор, улаштувати дверний отвір із коридору 1-1 площею 9.4 кв.м. в частину кімнати 1-8 площею 22.8 кв.м., коридор 1-1 площею 9.4 кв.м. переобладнати під кухню. [PERSON] необхідно зобовязати здійснити наступні переобладнання улаштувати дверні отвори із кухні 1-5 площею 8.9 кв.м. в кімнату 1-6 площею 10.9 кв.м та на вулицю, улаштувати перегородку з дверним отвором в кімнаті 1-6 площею 10.9 кв.м., розділивши дане приміщення на санвузол площею не менше 3.8. кв.м. та коридор. При цьому, вказані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДНБ А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради депутатів та районного архітектора.. Також, з урахуванням суми, на яку виділяються будівлі та споруди другому співвласнику, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 1337 грн. різниці вартості частин при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями. Суд детально проаналізував і приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 10 липня 2013 року щодо вартості домоволодіння по вул. Механізаторів, 12 в селищі Велика Багачка Полтавської області та щодо можливості проведення відповідного переобладнання жилого будинку відповідно до варіанту його розподілу, оскільки під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза. Суд також приймає до уваги інші обґрунтування та висновки вказаної експертизи, в т.ч. щодо можливості переобладнання житлового будинку та тих дій, які необхідно провести у звязку з виконанням варіанту розподілу будівель, оскільки ця експертиза проведена уповноваженою на те особою експертом [PERSON], яка внесена у встановленому порядку до Реєстру атестованих судових експертів, в межах її компетенції і цей експерт має право проводити даний вид експертизи, експерт [PERSON] має стаж експертної роботи з 2000 року, при проведенні експертизи експерт, обґрунтовуючи свій висновок, посилався на ряд нормативно-правових актів, ДБН (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»), в тому числі і на Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», застосовуючи про експертному дослідженні витратний, порівняльний та дохідний підходи розрахунку, і висновки цієї експертизи стосуються в цілому та в своїй сукупності обставин спірних правовідносин між сторонами та конкретного спірного майна домоволодіння № 12, що розташоване по вул. Механізаторів в сел. Велика Багачка Полтавської області. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В уточнених позовних вимогах [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1337 грн. різниці часток при даному розподілі домоволодіння та половини вартості за проведення експертизи. Враховуючи задоволення позовних вимог [PERSON] (щодо частини спірного домоволодіння) та те, що нею сплачено за проведення вищевказаної експертизи кошти в сумі 1200 грн., необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 600 грн. як частину (половину) витрат за оплату судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі. [PERSON] при поданні позову не сплачений судовий збір за встановлення факту, що має юридичне значення в сумі 107 грн. 30 коп. ( на час подання позову) та недоплачений судовий збір в сумі 14 грн. 80 коп. при зміні позовних вимог , отже на користь держави підлягає стягненню з позивача недоплачений при поданні позову судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. і 14 грн. 80 коп недоплачений судовий збір при зміні позовних вимог, всього 122 ( сто двадцять дві) грн. 10 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved