Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] Коба Гівич звернулись до суду з позовом до Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП “Нива-В.Ш.”, третя особа ПАТ “Перший Український міжнародний банк” про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсними та скасування результатів оцінки арештованого майна, посилаючись на наступне. Квартира розташована за адресою: [ADDRESS], знаходиться у спільній сумісній власності подружжя - [PERSON] і [PERSON], була придбана і зареєстрована на імя [PERSON] згідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2007 року. Для придбання цієї квартири [PERSON] взяла кредит у ЗАТ "ПУМБ" на суму 186700,00 USD, що підтверджується кредитним договором № 5886429 від 06.12.2007 року. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.08.2011 року по справі №2-168/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" про стягнення з [PERSON] та її чоловіка [PERSON] Гівича в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 5886429 від 06.12.2007 року в розмірі 193 824, 56 доларів США і 128 716,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 3-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-168 від 27.08.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] Гівича на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 5886429 від 06.12.2007 року у розмірі 193824,56 доларів США та 128716,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] за договором іпотеки № 58864449 від 06.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованний в реєстрі за №4815, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] від 06.12.,2007 року за реєстровим № 4813, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 06.12.2007 року, номер запису - 2547989, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Згідно до акту опису й арешту майна від 11.05.2012 року було проведено опис і накладено арешт на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61, 6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м, яка належить [PERSON] на праві власності. 28.07.2012 року поштою [PERSON] надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна від 10.07.2012 року вих. № 325-19/12 18461, з якої вбачалось, що згідно до звіту про оцінку майна від 24.05.2012 року сумарна ринкова вартість арештованої квартири станом на 24.05.2012 року складає 388780,75 грн. без ПДВ. [PERSON] повідомлення про оцінку майна не отримував. Не погоджуючись з результами оцінки майна, [PERSON] звернулась до ВДВС Ворошиовського РУЮ у м. Донецьку із письмовими запереченнями від 03.08.2012 року. В запереченнях [PERSON] посилалась на вартість предмету іпотеки - спірної квартири в розмірі, який був визначений п. 1.3. договору іпотеки № 5886449 від 06.12.2007 року, укладеному між [PERSON] і ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", в сумі 942835,00 грн. що відповідало дійсній вартості майна на час укладення іпотечного договору. Державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька не відреагував на письмові заперечення, які [PERSON] направила на його адресу в строки, передбачені п. З ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку п. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" до [PERSON], не надійшли повідомлення про необхідність авансування витрат на проведення рецензування звіту про оцінку майна, відомості (постанову) про призначення експерта для рецензування звіту, копія рецензії на звіт. 24.10.2012 року на імя [PERSON] поштою надійшло повідомлення державного виконавця про рецензування звіту про оцінку арештованого майна від 13.09.2012 року вих. № 325/19-12 22018, зі змісту якого вбачалося, що рецензування звіту про оцінку було проведено держаним виконавцем за заявою стягувача - ПАТ "ПУМБ" від 02.07.2012 року. При цьому в зазначеному повідомленні не було вказано, яка саме особа (експерт - оцінювач) здійснювала рецензування звіту і з яких підстав, а зазначено лише, що "звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недолііки, які не вплинули на достовірність оцінки". Вищезазначене повідомлення про рецензування звіту про оцінку майна [PERSON] не отримував. 18.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку [PERSON] було проведено повторну оцінку квартири, про що [PERSON] була повідомлена листом від 13.02.2013 року вих. № 19/13 4148, відповідно до якого ринкова вартість квартири була визначена в сумі 391550,41 грн., без ПДВ. При цьому в повідомленні ВДВС про оцінку арештованого майна не був зазначений субєкт оціночної діяльності, який здійснював повторно оцінку арештованого майна, а також підстави для проведення такої переоцінки. Про необхідність і підстави переоцінки спірної квартири позивачка не була завчасно повідомлена державним виконавцем. Зазначене повідомлення на ім’я боржника - співвласника квартири [PERSON] не надходило. Листом від 19.04.2013 року відповідач-1 повідомив [PERSON] про рецензування звіту про оцінку арештованого майна, яке було проведено державним виконавцем на підставі заперечень стягувача - ПАТ "ПУМБ" проти результатів оцінки від 18.01.2013 року. Такого ж повідомлення до [PERSON] не надходило. У вищезазначеному повідомленні про рецензування звіту про оцінку арештованого майна зазначено, що 04.03.2013 року державним виконавцем було призначено [PERSON], який має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною дяльністю, кваліфікацйне свідоцтво оцінювача, видане 23.06.2000 року за № 844 ФДМ України, СОД - СПД у виконавчому провадженні для рецензування звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме: квартири, трикімнатної, за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,6 кв. м, житловою - 46, 2 кв.м. Із зазначеного повідомлення вбачається, що 10.04.2013 року до ВДВС надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку майна боржника, згідно до якої звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна. Про підстави проведення переоцінки майна, відомості про СОД СПД, який проводив переоцінку квартири 18.01.2013р., про рішення (постанову) державного виконавця про проведення переоцінки арештованого майна, про рецензування звіту і призначення особи, яка буде здійснювати рецензування звіту про оцінку майна державний виконавець позивачів не повідомив. В листі на ім’я [PERSON], який був отриманий поштою 17.06.201З року, містилось повідомлення від ПП "НИВА-В.Ш." від 10.06.2013 року за № 1291, в якому зазначалось, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором № 0513266 від 04.06.2013 року, яке належить [PERSON], призначені на 27.06.2013 року о 14.00 годині за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 53А, оф. 42а. Таким чином, [PERSON] дізналась про порушення своїх законних майнових інтересів, тому як ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, який вважає, що здійснив вже всі необхідні заходи, передав квартиру до ПП «НИВА-В.Ш.» на її реалізацію з прилюдних торгів за експертною оцінкою, яка є значно нижчою від реальної ринокової вартості квартири. Позивач [PERSON] взагалі не повідомлявся відповідачами про проведення публічних торгів. До того ж у період з 18.06.2013 року по 26.06.2013 року він переніс операцію і знаходився на стаціонарному лікуванні в ДОКТМО м. Донецьк. При реалізації квартири з прилюдних торгів за початковою ціною лише у 391550,41 грн, позивачі, які не мають іншого нерухомого майна, будуть позбавленії можливості виконати рішення суду про повернення суми боргу в розмірі, визначеному в судовому рішенні, в сумі 193824,56 доларів США і 128716,22 грн. У разі реалізації спірного майна з публічних торгів за ціною, значно нижчою від його ринкової вартості, створюється загроза виконання рішення суду. Зазначене призводить не тільки до порушення майнових прав позивачів, але й до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні. На підтвердження того, що проведена у межах виконавчого провадження оцінка належної позивачам квартири, є необ'єктивною і не відповідає реальній ринковій вартості зазначеного майна свідчить зверення позивачки до незалежної експертної організації ПП "Екперт - Оцінка" (ЄДРПОУ 32698907, 86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Плеханова, 1А) для встановлення ринкової вартості квартири за адресою: [ADDRESS], на час її реалізації. Згідно до звіту про вартість майна, виготовленого ПП "Експерт-Оцінка" в особі СОД [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6225 від 09.06.2011 року, видане ФДМ України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7343 від 13.03.2008 року від 13.03.2009 року, стаж експертної діяльності з 2008 року експертна оцінка нерухомого майна - квартири №32, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, пр. Комсомольський, буд. 39, станом на 16.04.2013 року складає 948026 гривень. Зазначена сума значно (майже втричі) перевищує вартість оцінки квартирі, зроблену СОД СПД [PERSON] в процесі виконавчого провадження, внаслідок чого є підстави вважати, що оцінка вартості належної позивачам квартири є необ’єктивною і не відповідає реальній ринковій вартості квартири на час здійснення її реалізації. Просили суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по проведенню оцінки арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 61,6 кв.м, житловою - 46,2 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], за встановленою в результаті оцінки ринковою вартістю квартири в сумі 391550,41 грн.; скасувати звіт про оцінку майна від 18.01.2013 року, виготовлений СОД СПД [PERSON], кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11.06.2010 року за № 9664/10 ФДМ України, згідно якого вартість квартири за адресою: [ADDRESS], становить 391550,41 грн; скасувати рецензію на звіт про оцінку арештованого і описаного майна від 04.03.2013 року, виготовлену СОД СПД [PERSON], кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 23.06.2000 року, видане ФДМ України; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку призначити іншого оцінювача для визначення оцінки арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 61,6 кв.м., житловою - 46,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити у повному обсязі. Позивачка [PERSON] та представник третьої особи – ПАТ “Перший Український міжнародний банк” в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином. Позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи, але доказів поважності причин неявки до суду не надала. Представник відповідача ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, беручи до уваги документи виконавчого провадження, вважає, що державний виконавець мав всі законні підстави для проведення опису майна, його реалізації. На момент реалізації майна, перешкод та підстав для зупинення виконавчого провадження не було. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було вжито належних заходів до примусового виконання виконавчих документів. Арешт майна, його опис і реалізація були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed