overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До суду звернулася представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 631,85 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення, не сплачує вказані послуги і має станом на 01.04.2013 року борг у розмірі 5 631,85 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані позивачем послуги в період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року у розмірі 5 631,85 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Відповідно до вимог статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконав належним чином. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 у розмірі 5 631,85 грн. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До суду звернувся представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 790,19 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення, не сплачує вказані послуги і має станом на 01.12.2012 року борг у розмірі 790,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій зазначив, що позов не визнає повністю . За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані позивачем послуги в період з 01.01.2008 року по 01.12.2012 року у розмірі 790,19 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконав належним чином. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2008 року по 01.12.2012 у розмірі 790,19 грн. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До суду звернулася представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 883,95 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення, не сплачує вказані послуги і має станом на 01.03.2013 року борг у розмірі 2 883,95 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані позивачем послуги в період з 01.01.2011 року по 01.03.2013 року у розмірі 2 883,95 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Відповідно до вимог статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконав належним чином. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 01.03.2013 у розмірі 2 883,95 грн. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До суду звернулася представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 279,72 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення, не сплачує вказані послуги і має станом на 01.03.2013 року борг у розмірі 1 279,72 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS], користується послугами з водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані позивачем послуги в період з 01.07.2012 року по 01.03.2013 року у розмірі 1 279,72 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Відповідно до вимог статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепловаенергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконав належним чином. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.03.2013 у розмірі 1 279,72 грн. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено 2 роки тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу іменувати її прізвищем «[PERSON]». Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 27.07.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: доньку Ганну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року, оскільки мають різні характери, погляди на вирішення сімейних питань, не розуміють один одного, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними на думку позивача не можливе. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дітей дійшли у добровільному порядку. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 15 липня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. З березня 2012 року родина фактично розпалась, оскільки відповідачка поїхала до Росії в м.Корольово. На теперішній час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Позивач з 16 травня 2012 року відбуває покарання у місцях позбавлення волі, тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Дітей від шлюбу не мають. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка до судового засідання не з’явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, не заперечується сторонами, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) щодо невиконання рішення суду у встановлений законом строк та про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що позивач 23.11.2011 р. звернувся до відповідача для примусового виконання виконавчого листа. Виконавчий лист був отриманий відповідачем 28.11.2011 р., державним виконавцем 01.12.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Законом України «Про виконавче провадження» встановлений шестимісячний строк для проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення суду з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Шестимісячний строк сплинув 01.06.2012 р., проте рішення суду не виконано, та жодної інформації про стан виконавчого провадження та строк його виконання відповідачем на запит позивача не надано. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо невиконання рішення суду у встановлений законом строк. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. позивач посилався на те, що невиконання в розумний строк рішення суду є порушенням основних прав та свобод людини, та шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, підлягає відшкодуванню. Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, наполягає на задоволені позову у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У серпні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів. В обґрунтування позивних вимог зазначила, що вона знаходилась з відповідачем у шлюбі з 22.02.2003 року, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадьського стану м. Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою. Відповідач з січня 2013 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, про підтримку позовних вимог, з проханням про їх задоволення в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позивних вимог, та з проханням про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який відповдіно до довіки № 491, виданої комітетом саморганізації населення «Парковий» 19.08.2013 року, мешкає разом з позивачкою, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Стаття 182 Сімейного кодексу України передбачає те, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення. Тому з урахуванням обставин справи суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.08.2013 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 229 грн. 40 коп. На підставі ст. 180-182, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 001-05177-081211 від 08.12.2011 року на загальну суму 4 153, 31 грн., а також, відшкодувати сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності і підтримує позовну заяву у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-05177-081211, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3 665,00 грн. на придбання певного майна/послуг із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж року. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погасив заборгованість, яка станом на 30.07.2013 року, становить 4 153,13 грн., з них: - заборгованість за сумою кредиту 4 152,96 грн.; - заборгованість за відсотками 0,35 грн.; - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов Договору. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги представника позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved