overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне. Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК України, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14507-200611 від 20 червня 2011 року в сумі 6990 грн. 04 коп., з яких: тіло кредиту - 4002 грн. 48 коп., прострочене тіло кредиту - 994 грн. 06 коп., заборгованість за комісіями - 1993 грн. 50 коп. В обґрунтування вимог позивач посилався на обставини невиконання боржником умов кредитного договору. У судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 червня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 004-14507-200611, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з встановленим лімітом на рахунку на день її відкриття в розмірі 5000 грн. 00 коп., сплатою процентів за користування кредитною лінією та/або овердафтом за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток. На виконання своїх зобов'язань Банк перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, не виконав. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, заборгованість відповідача на користь позивача складає 6990 грн. 04 коп., з яких: тіло кредиту - 4002 грн. 48 коп., прострочене тіло кредиту - 994 грн. 06 коп., заборгованість за комісіями - 1993 грн. 50 коп., та підлягає стягненню, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою по звільнення майна [PERSON], а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. з під арешту та зняти з розшуку. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача 1 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що на момент накладання арешту на автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] в Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не було даних, що автомобіль знаходиться у заставі. Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DZFAK12037212 згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 16 561,93 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DZF0AK12037212 від 19.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 06.07.2012 року при примусову виконанні виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь Відповідача-2 про стягнення боргу державним виконавцем державної виконавчої служби було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»,сказано, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує разів заборгованості боржника заставодержателя. Як вбачається з матеріалів справи право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, 19.04.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно було винесено 06.07.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися д суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають спільну дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, так як продовжує навчання. Відповідач на теперішній час матеріально не допомагає. Так як дочка відповідача продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається у іншому місті за межами області, і крім того, дочка потребує коштів на придбанні одягу, взуття та їжі, а батько матеріально нічим не допомагає, а тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 700 гривень щомісячно. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила суд справу розглядати за її відсутності Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень, щомісячно, оскільки не працює, просив справу розглядати за його відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається із свідоцтва про народження (серія [NUMBER] від 15.11.1995 року) [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Кременчуцьким Національним Університетом ім.М.Остроградського від 04.09.2013 року за вих. № 1181, [PERSON] дійсно навчається на 1-му курсі денного відділення факультету економіки і управління, термін навчання - з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Крім того, не потребує доказування той факт, що на придбання навчального приладдя, продуктів харчування та одягу також необхідно нести відповідні витрати, як і на оплату проживання у іншому місті. За таких обставин суд вважає, що повнолітня дочка потребує допомоги від батьків, а тому, враховуючи, що позивачка матеріально допомагає своїй повнолітній дитині, суд приходить до висновку про стягнення з батиька аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, при цьому вважає справедливим розмір аліментів у сумі 500 гривень щомісячно. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що відповідач є абонентом позивача, має особистий рахунок №41133, та отримує послуги від позивача, але плату за послуги не сплачує. Станом на 01.09.2013 рік за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 4575 грн. 29 коп., у тому числі: 2906 грн. 25 коп.- сума основного боргу, інфляційні нарахування- 1141 грн. 13 коп., 3% річних- 527 грн. 91 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4575 грн. 29 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] ( довідка а.с.-6). Відповідно до ст.22 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту питну воду згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідач послуги не оплачував і за станом на 01.09.2013 року за ним утворилася заборгованість у сумі 4575 грн. 29 коп.( розрахунок заборгованості-а.с.2). За таких обставин позовні вимоги комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на час продовження навчання донькою [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно. Мотивує тим що від шлюбу з відповідачем вони мають спільну доньку [PERSON] , яка навчається в ПТУ № 16 м.Мала Виска на денній формі навчання , тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач , являючись її батьком , не надає матеріальної допомоги на її утримання , хоча може надавати матеріальну допомогу. В зв«язку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги , яку вона в повній мірі не може надати. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на період навчання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов«язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Встановлено що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] Остання навчається в ПТУ № 16 м.Мала Виска на денній формі навчання , що підтверджується довідкою № 513 від 27.11.2013 року, виданою навчальним закладом. Відповічач є працездатним та має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON]. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на період навчання доньки [PERSON] починаючи з 27.11.2013 року до закінчення нею навчання тобто до 15.02.2015 року. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

03.12.2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування вказує, що згідно договору догляду від 08.11.2011 року, їй та [PERSON] належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.06.2012 року [PERSON] помер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З [PERSON] вона мешкала у фактичних шлюбних відносинах з 2006 року. Згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2013 року, встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], померлого 06.06.2012 року, як чоловіка та дружини без шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений законом строк, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки між нею та [PERSON] не підтверджені родинні стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім неї, спадкоємицею другої черги за законом є сестра спадкодавця [PERSON], яка на спадщину не претендує, та не заперечує, щоб вона отримала спдщину у повному обсязі. Позивач просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті чоловіка. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Належність спадкодавцю частини квартири, смерть спадкодавця, факт проживання однією сім'єю позивача разом із спадкодавцем, як чоловіка та дружини без шлюбу, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини регулюються ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] є дружиною спадкодавця [PERSON], померлого 06.06.2012 року, тобто спадкоємицею першої черги за законом, яка мешкала разом із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, що підтверджується рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2013 року, а.с.4, тому вважається такою, що спадщину прийняла. Таким чином суд вважає, що на 1/2 частину квартири [ADDRESS] відкрилася спадщина, та відповідно до ст.1261 ЦК України, слід визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті чоловіка [PERSON], померлого 06.06.2012 року. На підставі ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є спадкоємцем за заповітом земельної частки (паю) після смерті [PERSON], проте в зв'язку з проживанням в іншому населеному пункті не знав про смерть спадкодавця, а тому пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, направивши до суду письмові заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення позову. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви позивача, його представника та представника сільської ради, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 07 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського МРУЮ. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] є спадкоємцем земельної частки (паю) розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, що підтверджується заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 17 від 20 квітня 2005 року. Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини, позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через те, що про смерть [PERSON] йому стало відомо від секретаря сільської ради, оскільки позивач не перебував в родинних відносинах з заповідачем та проживає в іншому населеному пункті. На думку суду зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, суд постановив вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1992 року у Пункті РАГС при 423 військовій комендатурі в м. Легнице, ПНР (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.13). Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 23 грудня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова. На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved