overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і в обґрунтовування позовних вимог пояснила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі , який зареєстровано 13 травня 1989 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 68. Від сумісного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей. З серпня 2013року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причина розпаду родини в тім, що вони психологічно несумісні люди, у них різні погляди на сімейне життя та відсутнє взаємопорозуміння, на грунті цього в родині постійно виникають сварки та скандали, результаті цього вони втратили інтерес один до одного і це привело до неможливості проживання однією родиною. Їх шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинилися остаточно й примирення не буде. Подальше спільне життя й збереження родини неможливі. Даний шлюб у неї другий, а у відповідача перший. Спільно нажите майно вона бажає поділити добровільно. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала письмову заяві в якій зазначила, що справу просить розглянути без її присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з,явився, але про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 12.12.2013р.(ас-16). Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про шлюб (а.с.6) убачається, що 13.05.1989 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 68, зроблений у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська, Луганської області. В судовому засіданні було встановлено, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з серпня 2013року. Причиною розпаду родини є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього в родині постійно виникали сварки та скандали, вони втратили інтерес один до одного і це привело до неможливості проживання однією родиною. Їх шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинилися остаточно й примирення не буде. На теперішній час вони не ведуть спільне господарство, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка вважає, що примирення між нею та відповідачем не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Це і спонукало її звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання їх спільної з відповідачем дитини. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до довідки, виданої Білокуркинською селищною радою, [PERSON] має склад сім'ї: чоловік - [PERSON], син - [PERSON] [INFO], син - [PERSON] 2008 р.н.(а.с.4). На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі та призначити стягнення аліментів з [PERSON] на утримання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 03.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

зважаючи на складність та об’єм викладення повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області шлюбі з 22.07.2010 року, мають малолітнього сина, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим сторони припинили подружні стосунки і разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви, вказала, що протягом строку для примирення не помирились. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу, так як з позивачем не досягли примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають сім"єю, не бажають змінювати ставлення один до одного. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 19.10.2003 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим тривалий час протягом трьох років не проживають разом і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають сім"єю, не бажають змінювати ставлення один до одного. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу. Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

16 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]»яни Володимирівни про розірвання шлюбу із відповідачкою, зареєстрованого Личаківським Відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 31 травня 2008 року, актовий запис № 80. В позовній заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З самого початку сторони сім»ю створити не змогли, життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просив суд їх задовольнити (а.с.16). В судове засідання відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з”явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище [PERSON] (а.с.17). Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстровано 31 травня 2008 року Личаківським Відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 80.(а.с.4) Суд встановив, що від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.5-6). Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, їх сім’я фактично розпалася й подальше подружнє життя є неможливим. Причинами розпаду сім’ї є протилежні погляди сторін на шлюб та сім»ю. Враховуючи наведене, їх заяви подані до суду, а також те, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім’ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п’ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку №57 по вул. Снігурського в м. Самборі, Львівської області, який прийняв в дар від своєї матері [PERSON], згідно договору дарування, посвідченого 27 липня 2009 року. Однак в договорі дарування майна невірно зазначено його по батькові, а саме Костянтинович, замість Константинович. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому необхідно, щоб приватизувати присадибну ділянку біля житлового будинку. В судовому засіданні заявник збільшив вимоги заяви та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Самбірської міської ради Львівської області, в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Блажівською сільською радою від 02 грудня 1962 року, [PERSON] народився 29 жовтня 1962 року в с. Блажові, Самбірського району, Львівської області і його матір’ю записана [PERSON]. [PERSON] дарування житлового будинку від 17 липня 2009 року, відомо, що [PERSON] маючи у особистій приватній власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди у м. Самборі на вул. Снігурського, 57, Львівської області, подарувала їх своєму синові [PERSON], а [PERSON], прийняв від матері у дарунок вищевказане майно, яке розміщене на земельній ділянці Самбірської міської ради Львівської області площею 773 кв.метри. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 27.07.2009 р. за №23408001 (серія ССО №998587), засвідчується, що житловий будинок №57 на вул. Снігурського в м. Самборі, Львівської області належить на праві особистої власності [PERSON] (підстава договір дарування р№1773 від 17.07.2009 року). Довідкою №1365 від 10.08.2013 року, виданою Державною міграційною службою України у Львівській області Самбірським міським відділом, підтверджується, що [PERSON], [INFO], 17.07.2013 року було видано [NUMBER] взамін паспорта КА 950208, виданого 27.10.1998 року Самбірським МВ УМВСУ у Львівській області. Із паспорта громадянина України серія КС № 959992 від 17 липня 2013 року вбачається, що заявник [PERSON] народився 29 жовтня 1962 року. За даних обставин, суд приходить до висновку, що у договорі дарування житлового будинку посвідченого 27 липня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.07.2009 року Самбірським МБТІ, невірно вказано по батькові заявника, а саме замість «Константинович» вказано «Костянтинович», і даний договір дарування та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому приватизувати присадибну ділянку біля даного житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 22.07.2007 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим і з червня 2010 року припинили подружні стосунки та не проживають разом, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають сім"єю, не бажають змінювати ставлення один до одного. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 31.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що 30 серпня 2009 року відповідач отримав від неї у позику 3 000 тисячі доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2013р. становить 23 979,00 грн. Згідно розписки, підписаної відповідачем, останній зобов'язується повернути кошти до 30.08.2010 року, однак у зазначений термін борг не повернено. На неодноразові звернення позивачки щодо погашення боргу відповідач не реагує, тому просить стягнути з відповідача борг в сумі 23 979,00 грн. за договором позики та судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено судом, [PERSON] позичив у [PERSON] 3000 тисячі доларів США. Згідно розписки [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] кошти за рік часу. Однак, у вказаний термін борг не повернув. Як вбачається із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до положень ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору позики, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою відповідача про отримання коштів за вказаним договором. Таким чином, позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 239 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем [PERSON] був зареєстрований 03 листопада 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області . Дітей від шлюбу не має. Шлюбні стосунки не склалися такяк у них різні погляди на життя, різні звички, характери. Між ними почалися суперечки. Втратили один до одного почуття, стали чужими людьми, шансів зберегти сім»ю не має. Просить шлюб між ними розірвати Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати, а також залишити дошлюбне прізвище Буй . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився , направив в суд письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний , просить його задоволити . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області , актовий запис за № 308, що стверджується копією свідоцтва про шлюб.. Із змісту позовної заяви вбачається, що через непорозуміння , які почали виникати в сім*ї і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, вони втратили один до одного почуття, стали чужими людьми, проживають окремо. Просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачці залишити дошлюбне прізвище Буй після розірвання шлюбу .

Outcome: approved