Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона мала намір придбати тюнер та відремонтувати наявний у неї комплект обладнання супутникового телебачення. Звернувшись до фізичної особи-підприємця [PERSON] для наданням послуг, виявилось, що коштів в розмірі 1200 грн. в неї недостатньо, тому продавець запропонував оформити кредит а «Платінум Банк». Нею був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника № 3917301ES5PPI/ відповідно цьому договору грошові кошти надані позичальнику у тимчасове користування на поточні потреби. Відповідно до п.1.1 цього договору банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту. Згідно п. 1.2 договору сума кредиту 1272 грн., термін кредитування 12 платежів періоді, комісія за обслуговування кредиту 25 грн., що складає 1297 грн. Після сплати необхідних коштів [PERSON] надав працівника, який установив новий тюнер, а також поміняв чотири головки виробництва Китай на тарілці супутникового телебачення. Як виявилось у позивачки пропав прийом половину каналів , які раніше приймались. Через тиждень позивачка звернулась до ФОП [PERSON] з проблемою яка виникла у результаті неякісно виконаної роботи 26 червня 2013 р. Позивачка вимагала розірвати кредитний договір, з чим відповідач не погодився та запропонував повернути гроші, які вона заплатить іншому спеціалісту за ремонт неналежної супутникової системи. Через два тижні позивачка звернулась до управління захисту прав споживачів Дніпродзержинської міської ради, але їй порадили звернутись до суду за захистом свої прав. 11 серпня 2013 р. позивачка звернулась до ТОВ «Супутникове цифрове телебачення» де ФОП [PERSON] 14 серпня 2013 р. встановив і прошив тюнер та замінив чотири головки на тарілці антени супутникового телебачення за що позивачкою було сплачено 920 грн. Крім повернення суми понесених збитків позивачка просить суд відшкодувати моральну шкоду посилаючись на те, що вона зазнала багато душевних страждань та переживань через те погіршилось її здоров'я. Завдану шкоду оцінює в розмірі 1147 грн., що є розміром мінімально заробітної плати на даний час виходячи з того, що їй цілий місяць приходилось займатись вирішенням проблеми, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням робіт відповідачем та усуненням недоліків його роботи. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.І ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка сплатила кошти за надання послуги та 26 червня 2013 року відповідач надав працівника, який замінив тюнер, а також поміняв чотири головки виробництва Китай на тарілці супутникового телебачення, але неналежним чином. Крім того на прохання позивачки розірвати договір та повернути кошти в розмірі 1297 грн. відповідач відмовився. Відповідно до правил ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні позивачкою не доведено підстав для її стягнення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved