Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

ХНУВС (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( далі Відповідач) в якому просив стягнути з нього фактичні витрати пов'язаним з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 36926,19 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом ХНУВС № 405 о/с від 31.07.2008 р. [PERSON] було зараховано до складу курсантів ХНУВС. 16.09.2008 року між ним та [PERSON], який в подальшому на підставі свідоцтва про зміну імені, змінив прізвище та ім'я на [PERSON] був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України за рахунок держави за денною формою навчання, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання у разі відрахування з навчального закладу чи звільненні з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. 08.12.2011 року наказом № 643 о/с ХНУВС, Відповідач був відрахований з числа курсантів університету та звільнено з ОВС України через службову невідповідність. Таким чином, сума витрат фактично пов'язаних з утримання відповідача під час навчання склала 36926,19 гривень. Просить суд, стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судове засідання представники позивача Шут Л.В., Греценко Н.О., які діють на підставі довіреності не з'явилися, однак надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином у судове засідання, не з'явився, рініше надав заяву до суду згідно якої він позов не визнав, та просив справу розглянути у його відсутності за участю його представника за довіреністю [PERSON], але строк дії довіреності, якою він уповноважений представляти інтереси відповідача скінчився 28.05.2013 р. в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів (а. с. 39, 73). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно витягу з наказу ХНУВС №405о/с від 31.07.2008 р. [PERSON] прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу до навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання ХНУВС з 16.08.2008 р. ( а. с. 5). Відповідно до договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС № 2504-08сд/До від 16.08.2008 року за державним замовленням на денній формі навчання, укладеного між Харківським національним університетом внутрішніх справ та [PERSON], Позивач згідно п.п.2.3.1 взяв на себе зобов'язання забезпечити Відповідача харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно- правовими актами МВС України, а у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 цього договору, а Відповідач в свою чергу згідно п.п.4.3. цього договору, зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком ( а. с. 3-4). Відповідно до витягу з наказу від 23.11.2011 № 615о/с про внесення змін до облікових документів рядового міліції [PERSON], курсанта 3-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання ХНУВС, вважати надалі за прізвищем та ім'ям [PERSON] на підставі свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] виданого Приморським ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 05.10.2011 р., паспорт серія [NUMBER], виданого Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області , 05.11.2011 р. ( а. с. 6). Згідно з наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 643 о/с від 08.12.2011 року рядовий міліції [PERSON] був відрахований з третього курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання за спеціальністю «Правознавство» , Харківського національного університету внутрішніх справ, за п. 63 «д» ( через службову невідповідність) (а. с. 7). Згідно акту від 08.12.2011 р. складеного членами комісії ХНУВС, [PERSON] було особисто ознайомлено з наказом ХНУВС від 08.12.2011 р. № 643 о/с від 08.12.2011 року про відрахування зі складу курсантів факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання за спеціальністю «Правознавство», Харківського національного університету внутрішніх справ, за п. 63 «д» (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС, та розрахунком відділу ресурсного забезпечення ХНУВС від 08.12.2011 р. №5/457 про фактичні витрати, пов'язані з утриманням рядового міліції [PERSON] у ХНУВС відповідно до Постанови КМУ від 01.03.2007 р. № 313, на загальну суму 36926, 16 грн. однак останній від підпису про ознайомлення відмовився ( а. с. 13). Відповідно до розрахунку фактичних витрат №5/450 від 5.12.2011 р., за 2008 -2011 рр. пов'язаних з утримання рядового міліції [PERSON] відповідно до постанови КМУ України від 01.03.2007 р. № 313 всього за час навчання було витрачено 36926,19 грн. в тому числі витрати на комунальні послуги,на виділення речового забезпечення, на харчування, та грошове забезпечення ( а. с. 8,9,10,11,12). Відповідно до ст. ст..526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Зобов'язання має виконуватись в термін, встановлений угодою. Також судом встановлено, що [PERSON]було роз'яснено, що у разі відмови добровільно повернути кошти, університет буде змушений звернутися з відповідним позовом до суду однак до теперішнього часу заборгованість не сплачена ( а. с. 13). З огляду на те, що заборгованість за договором відповідачем до цього часу не погашена, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст вказаних норм права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб. Задовольняючи позов, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 369,26 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved