Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поруки, вказуючи, що на підставі кредитного договору № 7.5-58 від 31.03.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український і Міжнародний Банк» та ВАТ «Лиманський», відповідач отримав кредит у розмірі 4 500 000,00 грн. За умовами договору позичальник зобов'язався прийняти кредит, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені графіком, але не пізніше 31.03.2009 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником перед позивачем за Кредитним договором був укладений договір поруки № 7.5-58/ПЗТС від 31.03.2008 року між позивачем та [PERSON], відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором. В зв'язку з тим, що позичальник та відповідач порушують законні права позивача, виникла заборгованість по сплати основної суми кредиту, процентів, пені за користування кредитом на теперішній час на загальну суму 7 312 968,12 грн., тому позивач і звернувся з Позовом до суду. В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 07.08.2013 року по справі № 2/17-1289-2011 ВАТ «Лиманський» визнано банкрутом, в зв'язку з чим припинено зобов'язання його за кредитним договором, що в свою чергу стало підставою для припинення зобов'язань відповідача за договором поруки № 7.5-58/ПЗТС від 31.03.2008 року. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, вислухавши представника позивача, представника відповідача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно на підставі кредитного договору № 7.5-58 від 31.03.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український і Міжнародний Банк» та ВАТ «Лиманський», відповідач отримав кредит у розмірі 4 500 000,00 грн. Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені графіком, але не пізніше 31.03.2009 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником перед позивачем за Кредитним договором був укладений договір поруки № 7.5-58/ПЗТС від 31.03.2008 року між позивачем та [PERSON], відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України, поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до, ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Суд не може погодитися з ствердженнями представника позивача стосовно того, що відповідач, відповідно до договору поруки повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості за кредитним договором, оскільки вказані ствердження представника не найшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного ним не надано. Як встановлено в ході судового розгляду справи постановою Господарського суду Одеської області від 07.08.2013 року по справі № 2/17-1289-2011 ВАТ «Лиманський» визнано банкрутом. Відповідно до ст. 559 ч.І ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшуєтеся обсяг його відповідальності. Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи /боржника або кредитора/, крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що ВАТ «Лиманський» визнано банкрутом, в зв'язку з чим припинено його зобов'язання за Кредитним договором № 7.5-58 від 31.03.2008 року, а тому і припинено зобов'язання відповідача за договором поруки № 7.5-58/ПЗТС від 31.03.2008 року, суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В зв'язку з необґрунтованість позовних вимог позивача, також не підлягають задоволенню його вимоги щодо стягнення судових витрат у розмірі 3219,00 грн.

Outcome: dismissed