Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати кредитний договір заключний з ПАТ «ОТП Банком», стягнути з відповідача судові витрати. Вимоги обґрунтовувала тим, що 26 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був заключний кредитний договір згідно якого кредитор банк надав позивачу - позичальнику споживчий кредит в сумі 4000,00 грн. на придбання товарів. Продавцем в кредитному договорі вказана фізична особа - підприємець [PERSON], що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку. 26 березня 2013 року в день заключення кредитного договору, між позивачем та приватним підприємцем [PERSON], був заключний договір на виготовлення металевих дверей для квартири позивача. Вартість заказу складає 4400,00 грн. - 400 грн. позивач внесла ПП Требко авансом, а 4000 грн. - це сума, яку позивач повинна була отримати від ПАТ «ОТП Банку». 26 березня 2013 року у приміщенні офісу підприємця [PERSON], який знаходиться по [ADDRESS] одночасно з підписанням договору на виготовлення металевих дверей, знаходився представник банку та приватний підприємець [PERSON] По домовленості представника банку з приватним підприємцем [PERSON] після підписання кредитного договору кредитні кошти позивачу на руки не передавалися і фізичному підприємцю [PERSON] позивач їх не передавала. Згідно п.1.2 кредитного договору з метою контролю за цільовим використанням кредиту , банк перераховує суму кредиту на користь продавця в рахунок оплати товару та послуг. Позивачу не відомо перераховував банк суму кредиту в розмірі 4000,00 грн. фізичній особі підприємцю [PERSON], чи ні. Згідно п.3.2 договору зобов'язання з підприємцем [PERSON], останній зобов»язаний був виготовити і доставити позивачу вироби на протязі 31 дня з дня заключення договору. Але до теперішнього часу умови договору зобов'язання не виконані, а позивач змушена виплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Позивачем виплачено банку в рахунок погашення кредитного боргу 1985,00 грн. В квітні місяці позивач зверталася в прокуратуру м.Біла Церква з заявою про відкриття проти [PERSON] кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні шахрайських дій. На сьогоднішній день позивач залишилася без товару, на який був оформлений кредитний договір та договір зобов'язання та боргом перед банком ПАТ «ОТП Банком». Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у відсутності представника, надав заперечення на позов, які обґрунтував тим, що 26.03.2013 року між позивачем та банком було укладено договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач отримав у строкове платне користування грошові кошти в сумі 4000 грн. на придбання товарів та послуг, зобов'язався повернути кредит у строки, встановлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обов'язки, покладені на нього вказаним договором. Позивач стверджує, що не отримував кредитних коштів. Разом з цим, відповідно до умов договору з метою контролю за цільовим використанням кредиту банк перераховує визначені договором суми на користь подавця товарів ФОП [PERSON] При цьому, підставою для перерахування коштів є договір. Таким чином, кредит був виданий шляхом безготівкового перерахування за дорученням позивача, що спростовує його твердження щодо неотримання кредиту. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на істотне порушення умов договору, що нібито мало місце. Натомість, банк в повному обсязі виконав покладені на нього договором обов'язки. Факт невиконання продавцем товару - ФОП [PERSON] своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, укладеним з позивачем жодним чином не впливає на умови виконання договору. Відповідно до п.3.17 договору кредиту договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був заключний кредитний договір згідно якого кредитор банк надав позивачу - споживчий кредит в сумі 4000,00 грн. на придбання товарів. Продавцем в кредитному договорі вказана фізична особа - підприємець [PERSON], що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку. 26 березня 2013 року в день заключення кредитного договору, між позивачем та приватним підприємцем [PERSON], був заключний договір на виготовлення металевих дверей для квартири позивача. Вартість заказу складає 4400,00 грн. - 400 грн. позивач внесла ПП Требко авансом, що підтверджується копіями відповідних документів. Відповідно до умов договору банк перерахував визначені договором суми на користь подавця товарів ФОП [PERSON]. Таким чином, кредит був виданий шляхом безготівкового перерахування за дорученням позивача. Відповідно до ст.651 ЦК України, договр може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи, що банк в повному обсязі виконав покладені на нього договором обов'язки. Факт невиконання продавцем товару - ФОП [PERSON] своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, укладеним з позивачем не може впливати на умови виконання кредитного договору. Відповідно до п.3.17, договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору в повному обсязі. Тому підстав для його розірвання суд не вбачає. Відповідно до ст.256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог кодексу. На підставі ст.ст. 256, 651, 652, 653, 530 ЦК України,

Outcome: dismissed