Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач МТСБУ 13.09.2013 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 15126,73 грн., посилаючись на те, що 12.02.2012 року, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», д.н. [NUMBER] по по вул. Харківське шосе,1 у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «ІЖ», д.н. [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2012 р. На день скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ІЖ», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Звіту №6926 про оцінку автомобіля марки «ИЖ-2126», д.н. [NUMBER] від 27.02.2012 р., складеного ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля становить 17854,47 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 27.02.2012 р. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом [NUMBER], термін дії з 05.04.2011 р. до 04.04.2012 р., то МТСБУ 12.06.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14878,73 грн. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 248,00 грн. Відповідно до ст. 38.2 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.04.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» та страхувальником [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс [NUMBER], відповідно до умов договору забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «ИЖ 2126», д.н. [NUMBER]. Строк дії полісу з 05.04.11 р. до 04.04.12 р. 12.02.2012 року, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», д.н. [NUMBER] по вул. Харківське шосе, 1, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ІЖ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим було завдано матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно Звіту №6926 про оцінку автомобіля марки «ИЖ-2126», д.н. [NUMBER] від 27.02.2012 р., складеного ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля становить 17854,47 грн. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ було видано наказ №1797 від 08.06.2012 року, відповідно до якого позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 14878,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2774 від 08.06.2012 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 14878,73 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки шкода, заподіяна з вини [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 248,00 грн., тобто витрати страховика, які направлені на визначення розміру матеріального збитку, які не є страховим відшкодуванням, а направлені на визначення розміру збитків, тобто належать до звичайних виробничих витрат страховика, які покриваються за рахунок страхової премії, що сплачуються страхувальником при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та за рахунок внесків страховиків до фондів МТСБУ відповідно до ст. 43 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для стягнення додаткових витрат в сумі 248,00 грн. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Оскільки представник позивача приймав участь у справі на підставі довіреності, виданої МТСБУ 04.09.2013 р., де передбачені його повноваження відповідно до ст. 27 ЦПК України, як особи, що бере участь у справі. Тому відсутні підстави для стягнення компенсації витрат на правову допомогу. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial