Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 28 508,44 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 285,08 гривень. При цьому посилається на те, що 12.01.2007 р. між ВАТ „Комерційний банк „Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання банком від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є „Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 договору підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами банку відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до договору, відповідач та банк визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміту кредитування -15 030,00 гривень; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в виписці-повідомленні. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети банк видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок №78053711 в національній валюті України за тарифним пакетом „Справжня кредитна картка „45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмір 15 030,00 гривень та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Станом на 01.01.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 28 508,44 гривень, в тому числі: непогашений кредит в розмірі 14 060,22 гривень, несплачені відсотки в розмірі 13 757,69 гривень, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі 690,53 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2007 р. між ВАТ „Комерційний банк „Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання банком від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є „Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 договору підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами банка відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до договору, відповідач та банк визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту „Кредитна картка з пільговим періодом кредитування „45 днів кредиту без відсотків; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміту кредитування -15 030,00 гривень; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в виписці - повідомленні. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети банк видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок №78053711 в національній валюті України за тарифним пакетом „Справжня кредитна картка „45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмір 15 030,00 гривень та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідача заборгованість за картковим рахунком станом на 01.01.2013 року в сумі 28 508,44 гривень, яка складається з непогашеного кредиту в розмірі 14 060,22 гривень, несплачених відсотків в розмірі 13 757,69 гривень, штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі 690,53 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 28 508,44 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 285,08 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved