Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за надання послуг зв’язку у розмірі 264, 83 грн., нарахованих штрафних санкцій у розмірі 505, 37 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 229, 40 грн. Позов обґрунтовується тим, що 01 грудня 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 6038138 та додаткова угода до нього № 5352056 строком на 548 календарних днів. Позивач свої зобов’язання за договорами виконав, надавши відповідачці абонентні послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет. Однак [PERSON], в свою чергу, зобов’язання за договорами не виконала, не оплатила надані їй послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з 01 січня 2013 року по 01 березня 2013 рік, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за надання послуг зв’язку згідно виписки з балансу особового рахунку № 1.12453578 у розмірі 264, 83 грн., а також відповідно до умов договору № 6038138 та додаткової угоди № 5352056 їй були нараховані штрафні санкції у розмірі 505, 37 грн. Представник позивача у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з’явилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов ПрАТ «МТС Україна» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 6038138 та додаткова угода до нього № 5352056 строком на 548 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобов`язався надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідачка зобов`язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав абонентові послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідачка умови договору не виконала. Так, згідно п. 1.1 додаткової угоди основний договір було укладено строком на 548 днів. Однак [PERSON], в свою чергу, в порушення вимог п. 4.7 основного договору № 6038138, свої зобов’язання за договором не виконала, не оплатила надані їй послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з 01 січня 2013 року по 01 березня 2013 рік, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за надання послуг зв’язку згідно виписки з балансу особового рахунку № 1.12453578 у розмірі 264, 83 грн. Таким чином, відповідачка не виконала свої зобов’язання перед позивачем, чим порушила, окрім основного договору, умови додаткової угоди № 5352056. Крім того, [PERSON] згідно умов договору № 6038138 та додаткової угоди № 5352056 були нараховані штрафні санкції у розмірі 505, 37 грн. У результаті несплати рахунків за надані послуги зв’язку за раніше вказаний строк, відповідно до ст.ст. 546, 547 ЦК України, п. 1.5. додаткової угоди дію основного договору було припинено на підставі п. 7.6., при цьому, за невиконання своїх договірних зобов’язань відповідачка повинна сплатити договірні санкції у розмірі 0, 97 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Таким чином, договірні санкції [PERSON] перед позивачем складають: 0, 97 грн. х 521 день = 505, 37 грн. за додатковою угодою до договору. Вищевказане підтверджується також інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, наданих позивачем до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов’язань за вищевказаними договорами позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved