Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 29.01.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода з його участю. Інший учасник ДТП - [PERSON], була визнана винною в ДТП, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ТДВ «Страхова компанія «РАЙП». Страхову компанію було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи бездіяльність страховика він змушений був звернувся до ФОП [PERSON] з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda. Згідно звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda д/н [NUMBER] становить 14008 грн. 97 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 14008 грн. 97 коп., 303 грн. 59 коп. пені та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явивсь, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 29.01.2013 року о 10:15 годині керуючи автомобілем Volkswagen, д/н [NUMBER] на парковочному майданчику по пр.Бажана в м. Києві, заднім ходом, не переконалася, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль Honda д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 01.03.2013 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.6). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 29.01.2013 року діяв укладений між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «РАЙП» договір обов'язкового-страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1180387, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen, д/н [NUMBER] (а.с.24). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач в позовній заяві зазначає, що у передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в судове засідання не надано доказів того, що було здійснено виплату страхового відшкодування, або ж прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Оскільки позивач зазначає, що жодних листів від відповідача не отримав, а тому відповідачем рішення не прийнято, такі дії відповідача порушують вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті дорожньо-транспортної пригоди 29.01.2013 року автомобіль Honda д/н [NUMBER], власником якого є позивач отримав пошкодження, які згідно звіту про незалежну оцінку №2630 від 21.03.2013 року складають 14008 грн. 97 коп. (а.с.7-12). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 14008 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Частиною 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 24.06.2013 року по 12.08.2013 року в сумі 268 грн. 67 коп. (14008 грн. 97 коп. х 7% х 2 х 50 /365 / 100), за період з 13.08.2013 року по 19.08.2013 року в сумі 34 грн. 93 коп. (14008 грн. 97 коп. х 6,5% х 2 х 7 /365 / 100), а всього в сумі 303 грн. 59 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved