Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав за мотивів, що викладені у позовній заяві. Просив позов задоволити повністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що затримання страхового відшкодування є безпідставним та порушує права позивача як споживача страхових послуг. А також, пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулось в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], то і саме він повинен відшкодувати франшизу. Просила позов задоволити повністю. Представник відповідача ПАТ СК «Уніка» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про розгляд справи без його часті не подавав. До початку розгляду справи по суті до суду надійшло заперечення проти позову, у якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про розгляд справи без його участі не подавав, заперечень проти позову не подавав. Європейський суд в своїх рішеннях наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечують щодо розгляду справи без участі відповідачів, а також беручи до уваги належне повідомлення їх про час та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК, суд рахує за можливе розглянути справу без відповідачів за наявності матеріалів, з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Опель Вектра» д.р.н. «[NUMBER]», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи. З постанови Рівненського міського суду від 20 липня 2012 року № 1715/13305/12 вбачається, що 05 липня 2012 року близько 14 год. 08 хв. в м. Рівне по вул. Старицього, 45 гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки «БМВ-730» д.р.н. «[NUMBER]», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Опель Вектра» д.р.н. «[NUMBER]», яким керував гр. [PERSON], який стояв з правої сторони по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди належний [PERSON] автомобіль «Опель Вектра» отримав механічні пошкодження. Перелік пошкоджень даного транспортного засобу зазначено у Протоколі огляду транспортного засобу від 06 липня 2012 року, складений експертом [PERSON] за участю власників автомобіль, що постраждали внаслідок ДТП, а також представника ПАТ СК «Оранта». 04 січня 2012 року між ПАТ СК «Оранта» та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 018176/4002/0000006, за яким [PERSON] застрахував автомобіль марки «Опель Вектра», 2003 року випуску, д.р.н. «[NUMBER]» від незаконного заволодіння, ДТП, протиправної дії третіх осіб, стихійного лиха, пожежі, інших випадків із франшизою 0,5% (але не менше 50 євро). Згідно вказаного Протоколу огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 10694,33 грн. 31 липня 2012 року представником ПАТ СК «Оранта» складено страховий акт № 00094938 пошкодження автомобіля «Опель Вектра». Згідно розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 10692,40 грн. З наведеного слідує, що рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято, проте здійснено не було. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про страхування» зазначається, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Стаття 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України. Страховик розслідуючи випадок замовив у ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» висновок досліджень обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіль «Опель Вектра». На підставі наданих документів експертом дано висновок № 025/08-2012 від 28.08.2012 року, у відповідності до якого механізм отримання пошкоджень підвіски дослідженого авто з технічної точки зору свідчить про невідповідність місця отримання пошкоджень автомобіля Опель Вектра д.р.н. [NUMBER] заявленому місцю страхувальником місцю ДТП, а також комплекс пошкоджень автомобіля Опель Вектра д.р.н. [NUMBER] з технічної точки зору не відповідає обставам пригоди, викладеним страхувальником [PERSON] і не міг утворитися в результаті контактування з автомобілем БМВ 730 д.р.н. «[NUMBER]» за механізму заявленому [PERSON], оскільки вказаний ним механізм пригоди не узгоджується з об'ємом пошкоджень отриманих автомобілем Опель Вектра д.р.н. «[NUMBER]» та напрямком дії силових навантажень на підвіску його колеса. Однак, суд критично відноситься до вказаного висновку, так як він був проведений без огляду транспортного засобу, на підставі фотознімків зовнішньої поверхні автомобіля та копії матеріалів, що стосуються ДТП, а крім того, пошкодження застрахованого транспортного засобу вказано в первісному протоколі огляду за участю представника ТОВ СК «Уніка», у якого не було заперечень. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пункт 12.3 Договору страхування також встановлює майнову відповідальність страховика у разі настання несвоєчасного здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. За розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми складає 373,50 грн., пеня згідно договору - 395,28 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору та встановлених норм законодавства, він приймається судом до уваги. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відстрочення виплати страхового відшкодування не ґрунтується на вимогах закону та договору, порушує його права як власника. Настання страхового випадку було спричинене не халатними чи навмисними діями [PERSON], а через ДТП, що підтверджується постановою Рівненського міського суду від 20.07.2012 року, а тому дана обставина не може бути підставою для відстрочення страхового відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування з ПАТ СК «Уніка» з врахуванням 3% річних та пені обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 10.1.8.1 Договору страхування страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи та зносу. Так, франшиза за ризиками становить 0,5 % (але не менше 50 євро). Таким чином, відповідач [PERSON], будучи винним у вчиненні ДТП, повинен відшкодувати франшизу в розмірі 501,93 грн. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частина 2 даної норми визначає права даного учасника процесу та порядок його допуску до участі у справі. У відповідності до положення ст. 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. [PERSON] відповідно до приписів ст. 38 ЦПК України брала участь у справі як представник позивача та надавала позивачу правову допомогу, у зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу із відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню на користь держави з відповідача ПАТ СК «Уніка» судові витрати в розмірі 222,40 грн. та з [PERSON] в розмірі 7,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved