overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 24.08.1986 року та зареєстрований у Захаровському сільРАЦС Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис №13. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судове засідання позивач не з'явився, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справи у її відсутність та вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 24.08.1986 року, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в Христинівський районний суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення їх у твердій грошовій сумі. Вказує на те, що вона [PERSON]. 1987 року народження, проживає за адресою: [ADDRESS]. На її утриманні перебуває син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 22.05.2013 року. Христинівським районним судом Черкаської області було прийняте рішення про позбавлення батьківських прав, передачу дітей під опіку органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації та стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02.02.2009 року. Однак не має можливості виплачувати аліменти на дітей в таких розмірах, як було призначено судом. Так як не працює в зв'язку з тим. що на утриманні перебуває малолітня дитина, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю ат просила задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Сімоник В.О. позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення виходячи з наступного: Позивач надала суду докази про те, що вона немає можливості сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У відповідності до ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно з ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних аліментів з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по [ADDRESS]. Проте, будучи спадкоємцем після смерті свого батька у оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначила, що такий строк вона пропустила з поважних, на її думку причин, зокрема через її відсутність у зв`язку із перебуванням на роботі за межами України. За таких обставин, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення представників позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області 11.06.2009 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на будівлі та копією договору купівлі-продажу. Згідно копії заповіту складеного та посвідченого 16.04.2004 року секретарем виконкому Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області [PERSON] все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось заповів своїм дітям у рівних частинах [PERSON] та [PERSON] З наявних в матеріалах справи копій заяв вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в установлений законом термін, як спадкоємці першої черги, з заявою про прийняття спадщини не зверталися, на спадщину не претендують, в суд за продовженням терміну для прийняття спадщини звертатися не будуть. Не заперечують та у майбутньому не будуть заперечувати про прийняття спадщини їхньою сестрою [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини через її відсутність у зв`язку із перебуванням на роботі за межами України. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання нею у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], оскільки такий був пропущений позивачкою з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 3712,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-20980-281107 відповідно до якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 2500,00 грн. Однак, відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.12.2012 року складає 3712,50 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] виниклу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, незаперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між сторонами було укладено договір кредиту №001-20980-281107, згідно якого ПАТ "Дельта -Банк " надав відповідачу грошові кошти в сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків та комісійних. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобов"язання щодо сплати чергових платежів по погашенню кредиту в порядку та терміни, зазначені в кредитному договорі . З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 001-20980-281107 від 28.11.2007 року станом на 20.12.2012 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 3712,50 грн., яка складається з : - заборгованість за сумою кредиту - 475,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 3237, 50 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3712,50 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 150. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу мається донька [PERSON] [INFO]. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшло електронне повідомлення з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 23.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 150; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 23.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 150. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 квітня 1998 року, зареєстрованому в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з березня 2013 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Зазначає, що нормальні стосунки між ними не склалися, позивачем було подано позов до суду про розірвання шлюбу. Повідомляє, що відповідач працездатний та працює на ТОВ "Охоронний холдінг". Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази: свідоцтво про шлюб від 14.02.2004 року, свідоцтво про народження [INFO] [PERSON], свідоцтво про народження [INFO] [PERSON] суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, 14.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне проживання між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. На даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Відповідач не надає грошових коштів на утримання дитини. В звязку з тим, що відповідач не надає коштів на утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 26.03.2002 року про встановлення батьківства, [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає грошових коштів на утримання сина. В звязку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту з дня подачі заяви до суду і продовжувати до досягнення дочки повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, а саме через оголошення в газету Нова Доба від 24.09.2013 року. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження: серії [NUMBER] виданого 26.03.2002 року [PERSON] є батьком [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 жовтня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні мотивів прийнятого судового рішення, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 09.10.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 р., який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013 р. було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки надає нерегулярно та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача, на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час мешкають з матірю, знаходяться на її утриманні, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вони не досягли шлюбного віку, але в дійсний час вони перебувають у цивільних шлюбних відносинах і заявниця [PERSON] чекає дитину, батьком якої являється заявник [PERSON]. За таких обставин, бажаючи створити сімю, з метою того, щоб дитина народилась у зареєстрованому шлюбі, заявники в поданій заяві просять надати їм право на шлюб до досягнення шлюбного віку: [PERSON] у віці 16 років, [PERSON] у віці 17 років. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved