Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, посилаючись на ту обставину, що 13 березня 2012 р. в 13 год. 30 хв. по пр. Леніна в м. Запоріжжі навпроти електроопори № З, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА, держ. номер [NUMBER]. під керуванням позивача та автомобіля Опель Омега держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України. Відповідно до експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля позивача було визначено вартість відновлюваного ремонту та втрату товарної вартості даного транспортного засобу. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в страховій компанії "Оранта", позивачем було подано заяву до даної страхової компанії про виплату суми страхового відшкодування. Згідно Заключення № 18 від 16.03.2012 року, складеного судовим експертом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу КІА "Каренс", державний номер [NUMBER], складає 19861 грн.11 коп., в тому числі втрата товарного вигляду в розмірі 5787 грн. 65 коп. За складання Заключення № 18 16.03.2012 року позивачем було сплачено 600 грн. Відповідно до висновку експерта "Страхової компанії "Оранта " вартість відновлювального ремонту становить 14086 грн, що значно менше ніж це встановлено Заключенням № 18 16.03.2012. На неодноразові телефонні та письмові звернення позивача з проханням сплатити суму страхового відшкодування, співробітники страхової компанії лише відповідали, шо страхова справа знаходиться на виплаті в бухгалтерії. Позивач просить стягнути з відповідача 19861 гривень 11 копійок - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, 2320 гривень 77 копійок пені, 465 гривень 24 копійок- 3% річних та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення страхового відшкодування у розмірі 14608 гиивень 94 копійок та пені у розмірі 1651 гривень 31 копійок. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 13 березня 2012 року на пр. Леніна в м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: КІА CARENS реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON], та ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний [NUMBER], застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/0612695 терміном дії від 22.11.11р. до 21.11.12р. 14 березня 2012 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування за шкоду, що отримана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2012р. за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу згідно із ст. 29 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з протоколами огляду від 14.03.12р. та 16.03.12р., які були складені за участю позивача [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження №АР3335СВ-23.03-4 від 23.03.12р. Відповідно до висновків дослідження № АР3335СВ-23.03-4 від 23.03.12р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача КІА CARENS реєстраційний [NUMBER] становить 14608,94 грн. Враховуючи умови полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/0612695 (франшиза - 510 грн.), відповідно до страхового акту № ОЦВ-12-4596/1 зазначену ДТП визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 14098,94 грн. Що стосується висновку № 18 від 06.04.12р., який додатково та самостійно замовив позивач, яким було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА CARENS реєстраційний [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості становить 25648,76 грн., при цьому втрата товарної вартості - 5787,65грн. Проведення автотоварознавчих досліджень - це право позивача, бо в цих висновках встановлено втрату товарної вартості, яку відповідно до Закону № 1961-IV страховик не відшкодовує, а тому і не розраховує. Крім того, у висновку № 18 від 06.04.12р. вказано, що для розрахунку використовувалися програмний комплекс "УкрАвтоКальк" Запоріжжя 2011 та інші, а вартість нових запасних частин та одного нормо/часу ремонтних робіт визначалася відповідно до калькуляції № 154 від 28.03.12р. СТО "БРИЛИАНТ АВТО", які не були рекомендовані Міністерством юстиції для використання при автотоварознавчих дослідженнях і складанні кошторисів відновлюваного ремонту та заподіяної шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальною нормою права - ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Пунктом 36.5 статті 36 Закону встановлена відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а саме: за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки, відповідачем не сплачено страхове відшкодування, позивач набув право отримання пені. Враховуючи суму страхового відшкодування 14098,94 грн. та період прострочення 285 днів, розмір пені складає 1651,31 грн., з розрахунку 14098,94 гривень х 7,5% х 2 : 365 днів х 285 днів = 1651,31 гривень. Відповідно до вимог п.22.3 ст.22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більш ніж 5 % ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦКи України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В цьому випадку відшкодування моральної шкоди у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2012р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута моральна шкода у розмірі 2000 грн. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди не ґрунтуються на законі, тому не можуть бути задоволені. З огляду на викладені обставини суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 14 608 гривень 94 копійок та пеня у розмірі 1651 гривень 31 копійок, а всього 16 260 гривень 25 копійок. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial