overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Позивач є спадкоємцем майна померлої , спадщину прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,0862 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,02 га - для ведення особистого селянського господарства. Однак в Державних актах на право власності на дані земельні ділянки відповідно серії ЖТ № 147412 та серії ЖТ № 147413 була зазначена помилково адреса по [ADDRESS], тому саме на таку адресу були видані нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом. Невірно зазначена адреса позбавляє позивача можливості зареєструвати у встановленому порядку право власності на зазначені земельні ділянки. .Позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки по [ADDRESS]. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. Позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON]. Спадщину прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,0862 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,02 га - для ведення особистого селянського господарства позивач. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом жилий будинок знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки, виданих на підставі Державних актів, адресою земельних ділянок зазначена [ADDRESS]. Як свідчить копія технічної документації із землеустрою на дані земельні ділянки, зокрема наявний в ній будівельний паспорт та акт узгодження меж земельної ділянки в натурі, які погоджені на земельну ділянку по [ADDRESS]. Про те, що в м. Андрушівка зареєстрована [ADDRESS], свідчить довідка Андрушівської міської ради. Наведене свідчить про те, що фактично технічна документація виготовлена на земельні ділянки по [ADDRESS]. Однак помилково в Державних актах було зазначено [ADDRESS].. Це позбавляє позивача в позасудовому порядку реалізувати право на реєстрацію права власності на дані земельні ділянки. Перевіривши вищенаведені докази в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Оскільки рішення прийнято на користь позивача, а він звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований, 24 травня 2008 року, актовий запис № 557 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, сина - [PERSON], [INFO], залишити для подальшого проживання з матір'ю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги визнає в повному обсязі, після реєстрації розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище «[PERSON]». Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 24 травня 2008 року, під час перебування у шлюбі у них народився син, подружні відносини між сторонами не склались, подружжя перестало розуміти одне одного. Відповідачка в своїй заяві ставить питання про залишення їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвища - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 24 вересня 1994 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГС м.Коростеня Житомирської області, актовий запис № 501. Від даного шлюбу дітей не мають. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння, що призвело до втрати взаємоповаги та фактичного припинення шлюбних відносин. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 24 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГС м.Коростеня Житомирської області, актовий запис № 501. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, щоміж ними почали виникати непорозуміння, що призвело до втрати взаємоповаги та фактичного припинення шлюбних відносин. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому зазначає, що з 23.06.2009 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання сина та ведення домашнього господарства. Вона в даний час не працює та отримує соціальну допомогу в розмірі 363,00 грн. Коштів, які вона отримує не достатньо для утримання дитини. Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісяця і до повноліття дитини. Позивачка до суду не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач, згідно ухвали суду від 21.10.2013 року мав бути допитаний Новоград-Волинським міськрайонним судом. Однак, до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, до суду викликався належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 23.06.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, з вересня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 16.10.2009 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, з вересня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7111,36 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7111,36 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи позивач надає відповідачам, які проживають в [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7111,36 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 12 листопада 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5400 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних. Станом на 22 липня 2013 року відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 1573,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1128,25 грн.; заборгованість по процентам - 0,01 грн.; заборгованість по комісії - 445,50 грн.; Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1573,76 грн. В судове засідання представник позивача свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилам ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5400 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних. Станом на 22 липня 2013 року відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 1573,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1128,25 грн.; заборгованість по процентам - 0,01 грн.; заборгованість по комісії - 445,50 грн.; За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за №5169111/1.12216467 від 29.08.2010 року, договір про надання послуг рухомого телефонного зв'язку з використання цифрового стільникового радіозв'язку №5169108/1.12216467 від 14.08.2009 року. З метою здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок №1.12216467. Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку на підставі чого був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна». Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 871,73 грн., з яких: 145,97 грн. - сума заборгованості за послуги зв'язку; 725,76 грн. - сума договірної санкції. Просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 871,73 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за №5169111/1.12216467 від 29.08.2010 року, договір про надання послуг рухомого телефонного зв'язку з використання цифрового стільникового радіозв'язку №5169108/1.12216467 від 14.08.2009 року. З метою здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок №[NUMBER]Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку на підставі чого був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна». Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 871,73 грн., з яких: 145,97 грн. - сума заборгованості за послуги зв'язку; 725,76 грн. - сума договірної санкції. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5516,54 грн. зі сплатою процентів у розмірі 12% річних. Станом на 22 липня 2013 року відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 4780,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3244,82 грн.; заборгованість по процентам - 170,28 грн.; заборгованість по комісії - 1365,30 грн.; Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість у розмірі 4780,40 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5516,54 грн. зі сплатою процентів у розмірі 12% річних. Станом на 22 липня 2013 року відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 4780,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3244,82 грн.; заборгованість по процентам - 170,28 грн.; заборгованість по комісії - 1365,30 грн.; За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

06.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 23 квітня 1999 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сім'ї непорозуміння та конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини з цих причин було припинено в травні 2013 року. Збереження шлюбу за викладених обставин суперечить її інтересам, проте, чоловік згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС не дає. Спору з приводу розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив, про надання терміну для примирення суд не прохав. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Куп'єватівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 23.04.1999 року, актовий запис № 02. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2013 року. Між подружжям виникли непереборні суперечності та конфлікти, які унеможливлюють збереження сімейного життя. Спорів з приводу розподілу майна немає. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала докази, які свідчать про сплату нею судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

13.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував його тим, що Градизька державна нотаріальна контора відмовила йому в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] - [PERSON] в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що про існування заповіту на його користь він дізнався лише в 2013 році, що є поважною причиною пропуску строку, позивач прохав визначити додатковий строк - три місяці, для подачі ним до Градизької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини померлого. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, вказав, що позов підтримує. Представник відповідача - Пронозівської сільської ради, представник ІІІ особи - Градизької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, в заявах на адресу суду прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що заперечень щодо задоволення позову не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Пронозівською сільською радою Полтавській області, [PERSON] помер [INFO]. За життя - 19.03.1980 року, він склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Пронозівської сільської ради за реєстровим № 17, згідно якого все своє майно заповів [PERSON]. Шестимісячний строк для прийняття позивачем спадщини сплив 4 жовтня 1998 року. Градизька державна нотаріальна контора 29.11.2013 року відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину майна, належного [PERSON], в зв"язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач мотивував пропущення строку тим, що про наявність заповіту на його користь дізнався лише у 2013 році від знайомих, які проживають в [ADDRESS]. Він зареєстрований і постійно проживає в м. Кременчук. Згідно довідки виконавчого комітету Пронозівської сільської ради [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] і проживав у ньому до смерті самотньо. За інформацією державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася, а отже, в установлений законом строк жодна особа не звернулася із заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з об»єктивної та поважної причини. Відповідно до статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на встановлені обставини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved