Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

22.03.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та обґрунтовувала його тим, що вона є тіткою неповнолітньої [PERSON], [INFO]. на даний час її племінниця проживає у неї, відповідачка ж, яка є матірю неповнолітньої [PERSON] самоусунулась від виховання своєї доньки, з її строни відсутнє піклування про фізичний та духовний розвиток, вона не спілкується з донькою, не надає дитині доступу до культурних та матеріальних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, своєю поведінкою негативно впливає на психологічний розвиток та моральний стан доньки. вважає, що зазначені обставини згідно ст. 164 ч.1 п. 2 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Для соціального захисту дитині потрібен піклувальник, вона зібрала всі необхідні документи та просить її призначити опікуном неповнолітньої дитини. На утримання дитини також потрібні кошти, тому просила стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що неповнолітня [PERSON] її донька, позивачка сестра батька дитини. На теперішній час вона одружена з гр. [PERSON], від шлюбу мають доньку. [PERSON] проживала з ними однією сімєю у м. Мелітополь. Відносини у сімї були добрі. Потім донька пояснила, що бажає навчатись у ліцеї у м. Зеленодольськ, проживатиме у тітки, позивачки по справі. Вона погодилась, написала заяву про згоду на перевезення дитини. Просила відмовити в позові про позбавлення батьківських прав, оскільки від виховання доньки не ухилялась. У судовому засіданні представник відповідача просив у позові відмовити, оскільки відсутні підстави для позбавлення батьківських прав. Представник органу опіки та піклування Дейнеко Н.М. просила позов задовольнити. Прокурор прокуратури Апостолівського району Свиридюк О.О. вважав необхідним позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], батьками її є батько [PERSON] та Мати [PERSON] Мати дитини [PERSON] після реєстрації шлюбу 24.11.07 року з гр. [PERSON] отримала прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер у [INFO] року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.164 СК України, на яку посилається позивач, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За роз'ясненням п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»від 30.03.2007р. позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов'язків і ухилення від їх виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Однак в судовому засіданні не встановлено доказів того, що відповідач ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також доказів її винної поведінки у цьому та свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками. Так, дійсно з 03.12.12 року неповнолітня [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], де проживає її бабуся [PERSON] та тітка [PERSON]. Причиною зміни місця проживання позивач визначає те, що вітчим дівчинки грубо поводиться з дитиною, у зв'язку з чим, неповнолітня [PERSON] переїхала на проживання до тітки у м. Зеленодольськ, там і навчалась. Відповідачка ж як в судовому засіданні, так і при здійснені обстеження умов проживання, пояснила, що причиною зміни місця проживання став конфлікт з однокласниками. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що проживала з матір'ю та вітчимом у м. Мелітополь, вітчим грубо з нею поводився, мати не вживала заходів по захисту її інтересів, пояснювала, що вона може залишитись одна. Про те, що причиною зміни місця проживання стало грубе відношення до дитини з боку чоловіка відповідачки зазначено і в інформації ЗОШ № 7 від 24.05.13 року (а.с.51). Однак ця інформація не є прямим доказом, оскільки вчинення насилля в сімї є підставою адміністративної відповідальності, доказів притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а отже і вчинення насилля суду не надано. До адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП відповідач [PERSON] не притягувалась, вона працює, отримує заробітну плату, характеризується за місцем роботи позитивно. Під час проживання у м. Мелітополі неповнолітня [PERSON] навчалась на високому та достатньому рівнях, характеризувалась позитивно, мати отримувала подяки за участь у вихованні дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Однак, суд з даним висновком не погоджується, оскільки він здійснений без обстеження умов проживання відповідачки. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування вважає, що станом на 10.09.2013 року відсутні підстави для позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] по відношенню до доньки [PERSON] Суд погоджується з даним висновком, оскільки він є обґрунтованим, так, дійсно згідно ст. 151 СК України батьки мають право передавати дітей на виховання іншим фізичним чи юридичним особам, тому те, що відповідач надала згоду на проживання доньки у її тітки не є невиконанням батьківських обов'язків. Відповідачкою було забезпечено та створено всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини, що підтверджується актом. 30.07.2013 року службою у справах дітей Мелітопольської міської ради до Мелітопольського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, направлена інформація стосовно сімї відповідачки з метою здійснення соціального інспектування родини та взяття під соціальний супровід. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з урахуванням всіх встановлених обставин, а також у сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає недостатніми для підтвердження факту ухилення відповідачки від виконання батьківських обов'язків. Враховуючи зазначені обставини, заперечення відповідачки [PERSON] проти позбавлення її батьківських прав, бажання виховувати та утримувати доньку, налагодити відносини з нею, та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а інші дієві заходи впливу відносно неї не вживались, підстав для позбавлення їх батьківських прав на підставі ст.164 СК України немає, а тому в позові слід відмовити. Оскільки вимоги про стягнення аліментів, призначення опікуна є похідними від вимоги про позбавлення батьківських прав, в їх задоволенні також слід відмовити.

Outcome: dismissed