Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права на спадщину за законом і поновлення строку звернення до суду і свої доводи мотивують тим, що 04.05.1992 року померла їх бабуся – [PERSON], після смерті лишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка, Волноваського району, Донецької області. На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем першої черги був їх батько, [PERSON], але він своє право на спадщину відповідно до вимог закону не оформив. 09.07.2012 року помер батько позивачок. Оформити своє право на спадщину позивачки не мають можливості, оскільки не змогли знайти оригінал, правовстановлюючого документу на будинок, є тільки ксерокопія яка відповідно до вимог чинного законодавства не посвідчена, що також було причиною того, чому їх батько не оформив своє право на спадщину, окрім того, їх батько має право на земельну частку (пай) площею 5.12. га., що розташована на території [PERSON] сільської ради, Волноваського району, Донецької області, що підтверджується Державним актом на право власності на землю 1-ДН і ощадну книжку рахунок № 9155/193 в філії № 3137/080, вважають що строк ними пропущений з поважної причині просять поновити строк звернення до суду і визнати за ними право на спадщину за законом за кожною на ? частину. В судове засідання позивачки не з’явилися, а подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка – [PERSON] позов визнала і не заперечувала проти розгляду справи у відсутності позивачок і представника відповідача [PERSON] сільської ради і підтвердила, що вона відмовляється від спадщини на користь своїх доньок. Представник відповідача – [PERSON] сільської ради, Волноваського району, Донецької області, також не з’явився, але подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позов визнав. Заслухавши думку, відповідачки – [PERSON]Н, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачок та представника відповідача – [PERSON] сільської ради, Волноваського району, Донецької області. Заслухавши пояснення відповідачки, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що вона мешкає по сусідству з відповідачкою по справі, і достовірно суду свідчила, що [PERSON] мала сина, [PERSON], який постійно проживав з матір’ю в 1973 році вони збудували будинок з господарськими будівлями і спорудами № 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка, правові документи на будинок були на ім’я [PERSON] після її смерті єдиним спадкоємцем був її син, [PERSON], але він не зміг оформити своє право на спадщину, оскільки не зміг знати оригінал правовстановлюючого документу на будинок, оскільки їх зберігала його мати. В липні місяці 2012 року помер [PERSON], спадкоємцями є дві його доньки і дружина, тобто сторони по справі, але і вони не можуть оформити своє право на спадщину, по тій причині, що і їх батько. Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. Так, з свідоцтв про смерть на ім’я [PERSON], ксерокопія якого є наявною у справі вбачається, що померла 04.05.1992 року, зроблено відповідний актовий запис № 13, а з свідоцтва на ім’я [PERSON], ксерокопія якого також є наявною у справі вбачається, що помер 09.07.2012 року, зроблено запис № 5, свідоцтва видані [PERSON] сільською радою, Волноваського району, Донецької області. З ксерокопії свідоцтва про право власності на колгоспний двір, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON] має на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка, Волноваського району, Донецької області, зареєстровано в реєстрову книгу № 160, інвентаризаційне діло № 160, яке відповідно до вимог чинного законодавства не посвідчено, але дає суду право визнати, що спадкодавець має спадщину. З ксерокопії технічного паспорту на будинок № 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка, Волноваського району, Донецької області вбачається, що житловий будинок належить на праві власності – [PERSON], загальною площею 70.80 кв.м., житловою 46.50 кв.м., а згідно довідки вартість будинку складає 21 968 гривень, що є наявними у справі. Про те, що спадкодавець [PERSON], має спадщину, вбачається з ксерокопії Державного акту на землю серії 1-ДН № 128047 виданого Новоадріївською сільською радою, Волноваського району, Донецької області 24.01.2002 року на земельну ділянку (пай) площею 5.12 га., в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, Волноваського району, Донецької області, а з витягів № 1671 від 01.08.2013 року вбачається, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 60 043.77 гривень, з ксерокопії ощадної книжки, вбачається, що спадкодавець має рахунок № 9155/193 в філії № 3137/080 Ощадного банку України, що є наявними у справі. Родинні відносини спадкодавців та спадкоємців підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвами про реєстрацію шлюбів, ксерокопії яких є наявними у справі, та свідченнями свідків і дає право суду визнати, що на підставі ст. 1261 ЦК України позивачки є спадкоємцями першої черги. Суд визнає, причину пропуску строку поважною і на підставі ст. 1272 ЦК України вважає можливим поновити строк звернення до суду. Аналіз наведених доказів, дає підстави визнати, що спадкодавець [PERSON] має спадщину житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 14 по вул. Радянська в с. Кирилівка Волноваського району, Донецької області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на колгоспний двір, спадкоємцем першої черги після її смерті є її син, [PERSON], який не оформити свого права на спадщину, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на право власності на будинок. Спадкоємець [PERSON] помер, після його смерті також відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) та на рахунок на ощадній книжці, спадкоємцями першої черги є його доньки, позивачки по справі і дружина, відповідачка по справі, яка від спадщини відмовилась на користь доньок, тому згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року і з послідуючими змінами, п.11 «а» Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року і з послідуючими змінами ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1222, 1958, 1259, 1261, 1267, 1268 ч 3, 1270, 1272 ЦК України, позовна заява підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивачі не ставлять.

Outcome: approved