overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року, від шлюбних стосунків дітей не мають. Позивач зазначає, що листопада 2005 року шлюбні відносини між нею та Відповідачем фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Вважаючи примирення та подальше збереження сімейних стосунків неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований Амур - Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 757. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні підтримує повністю, просила шлюб розірвати, а позов задовольнити (а.с.10). Відповідач також в судове засіданні не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, шлюб розірвати (а.с.11). Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року (а.с.5), від шлюбних стосунків дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я сторін по даній справі фактично розпалась з 2005 року, на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

23.07.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14.10.2010 року. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя у сторін не склалося. Позивач важає, що подальше збереження їх шлюбу неможливе, оскільки це суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього сина. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 14.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 357. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER]. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач зазначає, що збереження їх шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього сина. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати дії Оленівської сільської ради щодо відмови у виправленні помилки в протоколі № 5 засідання виконавчого комітету Оленівської сільської ради від 09.11.2012 року протиправними, скасувати рішення Оленівської сільської ради № 12/14-XVI-VI від 22.03.2012 року в частині відмови їй у виправленні помилки та зобов'язати Оленівську сільську раду внести зміни в протокол № 5 засідання виконавчого комітету Оленівської сільської ради від 09.11.1995 року, зазначивши замість прізвища «[PERSON].» прізвище сусіда «[PERSON]». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.1990 року вона отримала у спадщину житловий будинок б/н по [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Згідно з господарською книгою Оленівської сільської ради вищезазначений будинок знаходиться під [ADDRESS] та був розташований між будинками сусідів [PERSON] - будинок [ADDRESS] та [PERSON] - будинок [ADDRESS] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.12.2011 року позивач звернулась до Оленівської сільської ради із заявою, в якій просила передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні на підставі рішень Оленівської сільської ради від 28.01.1993 року та 09.11.1995 року на яку отримала відповідь, що земельна ділянка вказана в рішенні виконкому від 09.11.1995 року між сусідами [PERSON] та [PERSON] не є точним місцем розташування, оскільки відстань між сусідами складає майже 500 м. де розташовано 8 садиб і 1 провулок. 25.01.2012 року [PERSON] подала до Оленівської сільської ради заяву про виправлення помилки в протоколі № 5 засідання виконавчого комітету сільської ради від 09.11.1995 року, зазначивши замість прізвища «[PERSON].» прізвище сусіда «[PERSON]», оскільки вважає, що прізвище сусіда [PERSON] вказано помилково, а її сусідом згідно господарської книги Оленівської сільської ради був [PERSON] та його дружина [PERSON]. Рішенням Оленівської сільської ради від 22.03.2012 року [PERSON] було відмовлено у виправленні помилки у протоколі № 5 засідання виконавчого комітету Оленівської сільської ради від 09.11.1995 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором про навчання, посилаючись на те, що 28.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №58-ф/в про навчання, підготовку бакалаврів, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу освітні послуги за спеціальністю фізичне виховання за денною формою навчання. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, відповідач не виконував договірних зобов'язань, в результаті чого допустив заборгованість з оплати за навчання в сумі 3 600,00 грн. за надані послуги, що і стало причиною на звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав і просить її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 3 600,00 грн. заборгованості по оплаті навчання, а також покласти на нього судові витрати в сумі 230,00 грн. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він є надуманим та необґрунтованим, і в його задоволенні слід відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов'язання. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору, його було відраховано зі складу студентів Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, чим він порушив п.4.3 договору про навчання, підготовку бакалаврів, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача можуть бути задоволенні, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідач після неодноразових звернень з вимогою повернути кошти не реагує, кошти не повернув, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме 230,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона має доньку, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач покинув позивача із дочкою півтора роки тому, зараз він проживає окремо, дитина живе із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утриманння дитини не надає. Добровільно про сплату аліментів на утримання дочки з відповідачем домовитися не вдається, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь для утримання дочки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до повноліття дитини. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач зв'явившись в судове засідання призначене на 17.09.2013 року позов визнав частково, просив суд присудити кошти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON], проживає в [ADDRESS], разом із своєю донькою [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач в червні 2013 року звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь та на її утримання у розмірі 1/5 частин від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26.06.213 року. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона є людиною похилого віку, пенсіонером за віком, потребує та матеріальної допомоги за станом свого здоров*я, у зв'язку з тим, що син відмовляється її утримувати, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання з*явився, проти позову заперечував, просив справу розглядати за його відсутністю, позов задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є матір*ю [PERSON], згідно свідоцтва про його народження, виданого Палацом Новонароджених, [INFO]. Позивачка є людиною похилого віку, 1950 року народження, отримує пенсію за віком щомісячно в розмірі 1084 грн., інших джерел доходу не має, потребує та матеріальної допомоги за станом свого здоров*я, самостійно сплачує комунальні послуги за квартиру. Згідно ст.. 202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків. Які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. У в'язку з тим, що відповідач матеріально мати не утримує, позивачка за станом свого здоров*я потребує матеріальної допомоги та стороннього догляду, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/5 частин від всіх видів заробітку та доходів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні Левицька А.П звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди. В заяві вказує, що 28.09.2013 року [PERSON] був госпіталізований заявою його матері [PERSON], оглянутий [PERSON] лікарем-психіатром Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Згідно висновку лікарів-психіатрів від 30.09.2013р року [PERSON], [INFO], необхідно госпіталізувати у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, у проявах: агресивної поведінки та спалахів до батьків, маячного налаштування, діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, яка обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» лікар-психіатр [PERSON] прийшов до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня, у зв'язку з неможливістю мати його згоду. Просить винести рішення про подальше перебування [PERSON] у психіатричному закладі без його згоди. Представник Чернівецької облпсихлікарні лікар-психіатр Краченко Л.О. підтримав заяву та просив її задовольнити. Заслухавши доводи представника Чернівецької облпсихлікарні лікаря-психіатра, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Чернівецької обласної психлікарні від 30.09.2013 року, на даний час за станом психічного здоров'я хворий [PERSON] потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди. За таких обставин суд вважає, що до хворого [PERSON], [INFO] необхідно застосувати примусову госпіталізацію в умовах психіатричного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1986 року у Маразліївській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25 жовтня 1986 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради, третя особа [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.11.2006 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 7,66 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Руськоіванівської сільської ради масив №25, ділянка [NUMBER], згідно державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 01.01.2005 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №1192/2004 від 22.09.2004 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010451500391. Вказане спадкове майно померла [PERSON] заповідала позивачу [PERSON], що підтверджується заповітом від 17.05.2005 року, який посвідчений виконавчим комітетом Руськоіванівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №52. Позивач фактично прийняв спадщину, після померлої матері, але по незнанню законів пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Крім того, в матеріалах справи є заява сестри позивача [PERSON] про відмову у прийнятті спадщини після померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 22 липня 2007 року зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1815. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved