Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

15.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі- Позивач), звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] (надалі - Позичальник або Відповідач-1), [PERSON] (надалі - Позичальник або Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 25.12.2012 року загальний розмір заборгованості склав 4281,05 дол.США (що по курсу НБУ станом на 25.12.12р. складає - 35018,43 грн). Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання призначене на 21.06.13. та 11.09.13. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1612-н від 11.06.2007 року ,згідно з умовами якого ПАТ «Державний ощадний банк України» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11200,0 дол.США, що складає 56560,0 грн. по курсу Національного банку України на 11.06.2007 року (5,05 грн. за 1 дол.США), строком до 11 червня 2010 року. Кредит було отримано відповідачем 11.06.2007 року, що підтверджує Заява на видачу готівки № 316627_001 від 11.06.2007р. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ПАТ «Державний ощадний банк України» 11.06.2007 р. з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, а саме траспорний засіб типу легковий седан, марки Toyota, модель Сorolla, 2003 року випуску. У забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 11 червня 2007 року між [PERSON] (надалі- Поручитель або Відповідач-2) та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 1612-н від 11.06.2007 р., відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно кредитного договору № 1612-н від 11.06.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору № 1612-н, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані Банком відсотки. У відповідності до кредитного договору № 1612-н, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 11.06.2010 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 25.12.2012 року загальний розмір заборгованості склав 4281,05 дол.США (що по курсу НБУ станом на 25.12.12р. складає - 35018,43 грн), і яка складається з: - прострочених процентів за користування кредитом за період з 11.06.2007 р. по 25.12.2012 року - 1859,24 дол.США; - пеня за період з 18.04.2011р. по 25.12.2012р. - 19357,53 грн ( 2421,81 дол.США); -прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 18.04.11 р. по 25.12.12р. - 800,0 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] та [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 350,18 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved