Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № КЛ/10/26 від 20.09.2010 року в розмірі 526 940,86 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. Позивач зазначає, що 20.09.2010 року між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Вітал-Інтер» було укладено кредитний договір № КЛ/10/26. Відповідно до умов кредитного договору, позивач відкрив відповідачу-3 відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 930 000,00 грн., в межах якої згідно заяв відповідача-3 надав останньому кредиті кошти із сплатою процентів в розмірі 25 % річних та комісійної винагороди за управління кредитною лінією в розмірі 0,5 % від фактичної суми заборгованості по кредиту, строком користування до 20.09.2012 р. В порушення умов кредитного договору, відповідач-3 не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 10.09.2013 рік загальна заборгованість відповідача-3 за Кредитним договором становить 526 940,86 гривень, з яких: - 426 658,84 грн. - заборгованість за кредитом, - 4 500,37 грн. - заборгованість по процентам, - 64,29 - заборгованість із комісійної винагороди, - 84 971,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, - 2 001,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, - 28,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, - 185,64 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, - 3 877,30 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту. - 3,61 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням комісії, - 4 650,00 - штраф за невиконання зобов'язання щодо забезпечення страхового покриття заставного майна. Також, в позові посилається на те, що 20.09.2010 року між ПАТ "Терра Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № П/10/80, за умовами якого відповідач-1 зобов'язалася відповідати солідарно за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ- ІНТЕР» договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору, №КЛ/10/26, укладеного між позивачем та відповідачем-3 20.09.2010 року. 30.12.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений аналогічний договір поруки № П/10/223, згідно якого відповідач-2 так-само поручився за виконання Відповідачем-3 договірних зобов'язань за укладеним з Позивачем Кредитним договором. Позивач зазначає, що на даний час жодним із відповідачів договірні зобов»язання не виконані. Посилаючись на викладене вище, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вислухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 20.09.2010 року між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ «Вітал-Інтер» було укладено кредитний договір №КЛ/10/26 (а.с.6-19). Відповідно до умов Кредитного договору, позивач відкрив відповідачу-3 відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 930 000,00 грн., в межах якої згідно заяв відповідача-3 надав останньому кредиті кошти із сплатою процентів в розмірі 25 % річних та комісійної винагороди за управління кредитною лінією в розмірі 0,5 % від фактичної суми заборгованості по кредиту, строком користування до 20.09.2012 р., а відповідач-3 зобов»язувався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти та комісію за управління кредитною лінією, а також зобов»язався протягом строку дії договору забезпечити безперервне страхування заставного майна. Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми. Відповідно до п. 5.2.2. Кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки. Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов»язання по поверненню кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за понадстрокове користування кредитом зобов»язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу-3 кошти у повному обсязі. Між тим, відповідач -3 умов договору кредиту не виконав і станом на 10.09.2013 рік загальна заборгованість Відповідача-3 за Кредитним договором становить 526 940,86 гривень, з яких: - 426 658,84 грн. - заборгованість за кредитом, - 4 500,37 грн. - заборгованість по процентам, - 64,29 - заборгованість із комісійної винагороди, - 84 971,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, - 2 001,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, - 28,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, - 185,64 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, - 3 877,30 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту. - 3,61 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням комісії, - 4 650,00 - штраф за невиконання зобов'язання щодо забезпечення страхового покриття заставного майна (а.с.177-181). Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-3 за кредитним договором, між Позивачем та відповідачем-1 [PERSON] було укладено договір поруки №П/10/80 від 20.09.2010 року (а.с.26-30). Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-3 за кредитним договором між Позивачем та відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки №П/10/223 від 30.12.2010 року (а.с.33-35). Відповідно до умов вищезгаданих Договорів поруки, Відповідач-1 та Відповідач-2 зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем -3 усіх зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, що виникли з Кредитного договору. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Як встановлено вище, між сторонами було укладено два окремі договори поруки, а тому поручителі, тобто відповідачі [PERSON], [PERSON] не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука. Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Крім того, позивачем, з метою попередження порушення умов Кредитного договору та повернення існуючої дебіторської заборгованості, відповідачу-3 12.10.2012 p., направлялась вимога вих. № 982 від 12.10.2012 р. про погашення заборгованості за кредитом, в якій позивач вимагав від відповідача-3 повернути існуючий борг та сплатити нараховані штрафні санкції. Вказану вимогу відповідач-3 отримав 18.10.2012 p. (а.с.165-168). Також, аналогічні вимоги щодо погашення заборгованості за Кредитним договором були направлені також поручителям, а саме: відповідачу-1 - вимога вих. № 984 від 12.10.2012 р., яку Відповідач-1 отримав 15.10.2012 р.; відповідачу-2 - вимога вих. № 983 від 12.10.2012 р., яку Відповідач-1 отримав 15.10.2012 р. (а.с.169-176). Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №КЛ/10/26 від 20.09.2010 року в розмірі 526 940,86 грн. При вирішенні питання щодо порядку стягнення вказаної вище заборгованості, судом враховано, що солідарна відповідальність за порушення кредитних зобов"язань поручителя та боржника є лише по відношенню до банку, а не поручителів між собою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., в рівних долях. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved