Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, комунального ремонтно-будівельного підприємства „Зеленбуд" про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, зазначивши, що 17.08.2012 року в проміжок часу між 17-00 год. та 18-00 год., за адресою:м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,39-В сталося мимовільне падіння дерева породи акація, яке росло на придомовій території на належний йому на праві власності автомобіль MAZDA626, д/н [NUMBER], який був припаркований в дозволеному місці на прибудинковій території. Вказаний факт зафіксовано актом комісії КП „ВРЕЖО № 13" від 20.08.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.08.2012 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1766 від 03.09.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA626, д/н [NUMBER], на момент огляду складає 27185,64 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 500 грн. Позивач також зазнав моральних страждань, що виразилися в глибоких переживаннях у зв"язку з заподіянням йому матеріальних збитків та з неможливістю використання транспортного засобу у своїх особистих потребах та здійсненням професійних обов"язків. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON], який на підставі довіреності від 24.04.2009 року здійснював керування автомобілем, грошове відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 27 691,71 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрат на правову допомогу - 150 грн., судовий збір у розмірі 328 грн.42 коп. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, змінюючи склад відповідачів по справі. Ухвалою суду від 13.05.2013 року позовні вимоги до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, комунального ремонтно-будівельного підприємства „Зеленбуд" залишені без розгляду. Ухвалою суду від 22.07.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено міське комунальне підприємство „Основаніє". 13.08.2013 року представник позивача за дорученням - [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - Запорізької міської ради, МКП „Основаніє" заподіяну майнову шкоду - 27691 грн.71 коп., моральну шкоду - 5000 грн., витрати на правову допомогу - 150 грн., судовий збір - 328 грн.42 коп. Ухвалою суду від 08.10.2013 року за заявою представника позивача провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до МКП „Основаніє" про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог до МКП „Основаніє". У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Запорізької міської ради просить позов залишити без задоволення, оскільки позивачем не доведений факт винних дій відповідача в падінні дерева на припаркований на при будинковій території по вул.40 років Радянської України, 39 В в м.Запоріжжя транспортний засіб позивача. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 74 Закону України від 21.05.1997 року „Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Згідно ст. 1 вказаного Закону представницький орган місцевого самоврядування це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До органів місцевого самоврядування відносяться органи, які відповідно до Конституції України та цього закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах ( у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Відповідно до Закону України від 06.09.2005 року „Про благоустрій населених пунктів", до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних і фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрію населених пунктів. За Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754, балансоутримувач це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. До об"єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території. Відповідно до п.п.5.2, 6.2 зазначених Правил, саме балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об"єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об"єкта. Балансоутримувачі об"єкта зобов"язані утримувати у належному санітарно-технічному стані об"єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), проводити інвентаризацію та паспортизацію об"єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів. Видалення дерев та чагарників відноситься до роботи з капітального ремонту об"єктів благоустрою зеленого господарства. У разі необхідності виконання капітального ремонту окремих елементів благоустрою ...робоча документація складається із скороченого обсягу. На основі дефектного акта складається кошторис, який затверджується балансоутримувачем об"єкта. Перелік таких об"єктів складає балансоутримувач та подає на погодження виконавчому органу міських(селищних) рад. Такі обсяги робіт, як правило, виконуються балансоутримувачем власними силами ( п.п.13.1.1; 13.1.2.5 Правил). Судом досліджені обставини справи в межах доводів сторін на підставі наданих ними доказів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 301043 від 20.04.2006 року власником транспортного засобу MAZDA626, д/н [NUMBER], є [PERSON] (а/с 92). Згідно з актом комісії КП „ВРЕЖО №13" від 20.08.2012 року 17.08.2012 року з 16-00 год. до 18-00 год. сталося падіння дерева на автомобіль [NUMBER], чим спричинені його пошкодження, дерево не має сухих стовбуру та коріння, падіння дерева сталося через значні опади та сильні пориви вітру. (а/с 8).Згідно з постановою дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кошуби С.В. в порушенні кримінальної справи відмовлено (а/с 9). Згідно з довідкою відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району, дерево породи акація, яке росло на прибудинковій території житлового будинку розташованого за адресою:м.Запоріжжя, вул..40 років Радянської України,39 В не знаходиться на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (а/с 67). Згідно з довідкою МКП „Основаніє" від 19.02.13 р. № 144/01 (а/с 136) житловий будинок № 39-в по вул.40 років Радянської україни та земельна ділянка належать до власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Житловий будинок перебуває на балансі МКП „Основаніє". Зелені насадження прибудинкової території на балансі МКП „Основаніє" не знаходяться. Згідно з письмовою інформацією представника Запорізької міської ради від 24.09.2013 року на виконання ухвали суду від 05.09.2013 року, дерево породи акація, яке росло на придомовій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,39-В, перебувало у комунальній власності територіальної громади м.Запоріжжя. Згідно з довідкою Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 20.08.2012 року, 17 серпня 2012 року в період часу з 15 до 18 год. максимальна швидкість вітру дорівнювала 4 м/с, слабкий зливовий дощ зареєстрований в період 17-10 - 17-20 годин, кількість опадів становила 0.7 мм. (а/с 37). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права. За вимогами ст. 33 ЦПК України, змінити первісного позивача належним позивачем суд, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, має право за клопотанням позивача. Як вбачається з матеріалів справи, після неодноразового уточнення позову, в останній редакції позивач уточнив позовні вимоги, визначивши відповідачем Запорізьку міську раду та МКП „Основаніє", клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача позивач не заявляв, крім того представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог до МКП „Основаніє". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ст.ст.22,1166 ЦК України. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальними положеннями про відшкодування шкоди, а саме за нормами ст.ст.1166, 1167 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за умови, що дії чи бездіяльність відповідачів були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина відповідача. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, ніяких доказів того, що саме стало безпосередньою причиною падіння дерева на прибудинковій території будинку № 39 В по вул.40 років Радянської України в м.Запоріжжя матеріали справи не містять, як не містять і доказів того, на балансі якої організації перебувало розташоване на прибудинковій території будинку № 39 В по вул.40 років Радянської України в м.Запоріжжя дерево, падінням якого було пошкоджено автомобіль позивача. Враховуючи те, що Запорізька міська рада не є балансоутримувачем зелених насаджень, а отже безпосередньо не несе і відповідальності за їх належне утримання та збереження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed