Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

14.10.2013 року позивач [PERSON].звернулась до суду з позовом про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача щодо складання акту про порушення ПКЕЕН та розрахунку збитків неправомірними, зобов"зання відповідача поновити постачання електричної енергії в її квартиру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона являється споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 02.10.2013 року представники РЕМ прийшли і стали перевіряти електролічильник, що знаходиться на сходовій площадці під»їзду. Під час перевірки вони повідомили її, що електролічильник неправильно підключений, склали акт про порушення і відключили квартиру від постачання електричної енергії. На той час у неї знаходилась дочка [PERSON], яка підписала акт. 04.10.2013 року на комісії, де розглядався акт про порушення були нараховані збитки у розмірі 13 227 грн, які вона повинна сплатити ніби-то за те, що безобліково користувалась електричною енергією. Однак, вона з цим не згодна, тому що проживає одна, добросовісно сплачує за спожиту електроенергію, ніяких порушень не допускає. В судове засідання позивач не з»явилась просила розглянути справу за участю свого представника. Представник позивача [PERSON] вимоги обґрунтовує тим, що позивач його теща, в квартирі [ADDRESS] одна, являється споживачем електричної енергії, вона інвалід і пересувається тільки за допомогою милиці. [PERSON] регулярно сплачує за спожиту електричну енергію, про що є відповідні квитанції. 02.10.2013 року вона зателефонувала йому і попросила приїхати. Коли він приїхав то побачив працівників РЕМ, які продемонстрували йому ніби- то самовільне підключення електроустановки до електричної мережі. Дійсно при тому що в квартирі горів світ, диск лічильника не крутився. Він з цим не погодився, оскільки сам електрик і вважає, що електромонтер який оглядав лічильник, сам від»єднав нульовий провід і приєднав його до загального нуля, оскільки більш це зробити було нікому. Акт про порушення ПКЕЕН підписала його дружина, але ж в порушеннях, які їй демонстрували працівника РЕМ, вона нічого не розуміє. Просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав і просив в його задоволені відмовити. Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що 02.10.2013 року при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН за місцем проживання [PERSON] працівники РЕМ виявили порушення , а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника поза засобами обліку. В присутності позивача був складений відповідний акт, який вона підписала без будь-яких зауважень. Згідно п.3.6 Методики визначення об»єму та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, збитки розраховані за три роки і складають 13 227.28 грн. Зазначену суму та суму судового збору просила стягнути з [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що разом з Труш і [PERSON] він проводив технічну перевірку лічильника, який розташований не в квартирі а на площадці [PERSON]. Він перевірив індикатором схему підключення, фазировку, і коли увімкнув автомат, прилад обліку не обліковував електричну енергію. Він зробив відео зйомку. Коли приїхав зять [PERSON] він при ньому оглянув прилад обліку, який не обліковував електричну енергію при тому, що в квартирі горів світ. Зять погодився з цим і в його присутності він усунув порушення. Свідок [PERSON] суду показала, що при проведенні перевірки відключили автомат, щоб перевірити схему підключення, лічильник не працював, при цьому в квартирі [PERSON] горів світ. Зять, та дочка [PERSON] з виявленими порушеннями погодились. Свідок [PERSON] суду показала, що під час проведення перевірки у споживача [PERSON] було виявлене самовільне підключення до електричної мережі, були накинуті проводи і лічильник не враховував спожиту електричну енергію. Це було продемонстровано зятю [PERSON], він з цим був згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази встановив наступне. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України " Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно ст. 27 Закону України " Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії , в тому числі споживання понад договірні величини, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 ст. 26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без приладу обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від постачання електричної енергії , а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Позивач [PERSON] являється споживачем електричної енергії за адресою: м. Макіївка, с. Нижня Кринка, вул.. Полупанова б. 6 кв.7, де вона проживає і зареєстрована з 1967 року. Особовий рахунок відкритий на ім.»я її доньки [PERSON], яка згідно даних паспорта громадянина України була зареєстрована за вказаною адресою з 1996 року по 2009 рік. Після її виписки з квартири особовий рахунок не переоформлювався. З акту за № 191075, складеному 02.10.2013 року трьома представниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в присутності споживача [PERSON] вбачається, що під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення Правил КЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не являється власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на сітьовий ввід з підключенням внутрішньо квартирної проводки проводом 4,0мм. Електрична енергія споживається, але не враховується. В акті також зазначено, що виявити зазначене порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості. З протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 1053 від 04.10.2013 року вбачається, що проведений розрахунок суми недооблікованої електроенергії відповідно до вимог п.3 Методики розрахунку нарахувань складає 13 227.28 грн. З даним протоколом ознайомлена донька позивача [PERSON] 07.10.2013 року, оскільки на засіданні комісії вона не була присутньою, просила проводити засідання без її участі, про що написала відповідну заяву. Доводи представника позивача про те, що лічильник знаходиться не в квартирі, а на сходовій площадці, до нього вільний доступ і позивач не повинна нести відповідальність за виявлене порушення, неспроможні. Так, відповідно до п.3.3.Правил КЕЕН відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування покладається на власника/ користувача/ електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені. Отже, якщо лічильник розташований не в квартирі власника чи користувача електроустановки, відповідальність несе комунальне підприємство, на чиєму балансі перебуває будинок позивача тільки за цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб. Відповідальність за самовільне підключення до електричної мережі несе власник/ користувач/ електроустановки. Доводи представника позивача про те, що нарахування збитків неправомірно проведено за три роки суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 3.33. Правил користування електричною енергією для населення технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією/ постачальником / не рідше одного разу на три роки. Відповідно до п.1.2 зазначених Правил технічна перевірка – є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку « Правилам устройства електроустановок» та нішим нормативно- технічним документам. Відповідно до п.3.1 та 3.3.п.п.»а» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мереж, що не є власністю енергопостачальника,, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які, представники постачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об»єкт, але не більш ніж за три роки. В судовому засіданні встановлено, що виявлене у позивача порушення ПКЕЕН під час проведення технічної перевірки мало місце, акт складений у відповідності до чинного законодавства і дії відповідача носили правомірний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що права позивача не порушені і не потребують судового захисту. Зустрічний позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь ПАТ « ДТЕК» Донецькобленерго» підлягає стягненню сума вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 13 227.28 грн. Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. [PERSON] являється інвалідом 2 групи, що підтверджено довідкою МСЕК № 256266 від 08.08.1995 року, розмір її пенсії складає 1486 грн. і просить в разі задоволення зустрічного позову розстрочити виконання рішення. Суд, враховуючи все вищевикладене вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про розстрочення виконання рішення про стягнення з неї суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією у сумі 13 227..28 грн. по 50 гривень щомісячно до повного погашення суми збитків У зв"язку з тим, що [PERSON] являється інвалідом 2 групи то і згідно п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial