Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 296178,94 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] загальною площею 32.20 кв.м., житловою площею 18.20 кв.м., та її продажі з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови,з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ '' ПриватБанк '' всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], 1999 року народження, [PERSON], які зареєстровані та / або проживають у [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири. Просить стягнути з відповідача також судові витрати 2961,79грн. Свої доводи обгрунтовує наступним : згідно кредитного договору № СSUDGK 00000018 від 27 січня 2006 року ПАТ КБ '' ПриватБанк '' надав відповідачу по справі [PERSON] кредит у сумі 107800.00 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2026 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Розпорядженням по ПАТ КБ '' ПриватБанк '' N Є.40.0.0.0/1-20 від 25.12.2008 року збільшена процентна ставка на суму залишку заборгованості за кредитом до 22.73%. На адресу відповідача було направлене відповідне повідомлення. Відповідач умов договору не виконав і станом на 27.02.2013 року має заборгованість 296178,94 грн., яка складається :107354,74 грн. - заборгованість за кредитом ; 85399,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18972,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 84451,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахування відсотків по кредитному договору між Банком та [PERSON]./ далі іпотекодавець / 27.01.2006 року було укладено договір іпотеки № СSUDGK 00000018, предметом якої є квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу по справі на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Заставна вартість квартири сторонами визначена у сумі 107800,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України '' Про іпотеку '' / далі Закон / у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки / ст. 39 Закону / в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки, а також за заявою іпотекодержателя суд вправі винести рішення про виселення мешканців, тобто виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки. На звернення до [PERSON] по питанню виконання зобов'язань по договору кредиту відповідач будь-яких дій, направлених на виконання кредитних зобов'язань не виконує, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у своєму виступі посилається на зміст позовної заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтвердив факт отримання 27.01.2006 року кредиту у відповідача у розмірі 107800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості. Цього-ж дня між сторонами був укладений договір іпотеки. Кредит і відсотки за його користування сплачував регулярно до лютого місяця 2009 року. Потім перестав сплачуваним кошти за кредитним договором, так як банк одноособово, не поставивши його до відома, в односторонньому порядку змінив процентну ставку за користування кредитом до 22.73 %. В послідуючому неодноразово звертався до адміністрації банку по питанню врегулювання спору мирним шляхом, однак банк лише збільшував суму заборгованості за кредитом, хоча ним було погашено майже 98 тисяч гривень кредитних зобов'язань. Просить в задоволенні позовних вимог банку відмовити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на адресу суду подали заяви, якими просять дану цивільну справу розглядати у їх відсутність. Представник органу опіки і піклування Уманської міської ради на адресу суду подала заяву, якою просить розглядати справу без її участі. При винесенні рішення просить врахувати інтереси неповнолітньої доньки. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи на стороні відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : згідно кредитного договору № СSUDGK 00000018 від 27 січня 2006 року ПАТ КБ '' ПриватБанк '' надав відповідачу по справі [PERSON]. кредит у сумі 107800.00 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2026 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Розпорядженням по ПАТ КБ '' ПриватБанк '' N Є.40.0.0.0/1-20 від 25.12.2008 року збільшена процентна ставка на суму залишку заборгованості за кредитом до 22.73%. На адресу відповідача було направлене відповідне повідомлення. Відповідач умов договору не виконав і станом на 27.02.2013 року має значну заборгованість.. В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахування відсотків по кредитному договору між Банком та [PERSON] / далі іпотекодавець / 27.01.2006 року було укладено договір іпотеки № СSUDGK 00000018, предметом якої є квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу по справі на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Заставна вартість квартири сторонами визначена у сумі 107800,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України '' Про іпотеку '' / далі Закон / у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки / ст. 39 Закону / в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки, а також за заявою іпотекодержателя суд вправі винести рішення про виселення мешканців, тобто виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки. Як вбачається з листа Голови Правління Приватбанку від 31.12.2008 року на адресу [PERSON] відсоткова ставка за кредитним договором була підвищена до22.73 % Згідно п. 2.3.1 кредитного договору від 27.01.2006 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом … При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Судом встановлено, що у матеріалах справи мається повідомлення про направлення відповідного листа, однак відсутні відомості про його вручення відповідачу. Відповідно до листа від 28.11.2012 року, направленого на адресу відповідача ПАТ КБ ''ПриватБанк '' попереджає, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання кредитного договору у тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги банк зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки. Крім того, вимагають, згідно вимог ст. 40 ЗУ '' Про іпотеку '' добровільно звільнити житловий будинок разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями. Інших листів про виселення членів сім'ї [PERSON] з житлового будинку на адресу відповідачів по справі не надходило і представник позивача до матеріалів справи їх не долучав. Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України '' Про іпотеку '', згідно з яким у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Судом встановлено, що така вимога на адресу інших відповідачів по справі взагалі не надсилалась Недотримання цих правил є перешкодою для виселення відповідачів з іпотечної квартири. Представником позивача суду не надано доказів, що відповідачі отримали вказану вимогу, [PERSON] проти цього заперечує, а тому суд вважає, що вимога відповідачами не отримана, що не суперечить вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Кредитним договором обумовлено, що кредит надається на споживчі цілі. У зв'язку з цим, правовідносини, пов'язані із односторонньою зміною відсоткової ставки за Кредитним договором, крім ЦК України, регулюються ЗУ '' Про захист прав споживачів '' / далі Закон/. А згідно норм даного Закону будь-які умови кредитного договору, які встановлюють дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки по споживчому кредиту, є несправедливими і на підставі ч.5 ст. 18 Закону такі умови визнаються недійсними. Збільшення ПАТ КБ ''ПриватБанк'' відсоткової ставки за кредитом та збільшення у зв'язку з цим щомісячного платежу є протиправним, оскільки зазначені зміни були зроблені банком за власною ініціативою в односторонньому порядку та з грубим порушенням форми внесення таких змін. Про зміну відсоткової ставки за кредитом сторона повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати таких змін, що у конкретному випадку зроблено не було. 10.01.2009 року набув чинності Закон України '' Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку '' від 12.12.2008 року № 661-V1. Цей Закон вніс зміни до ЦК України та ЗУ '' Про банки та банківську діяльність ''. Так, згідно ст. 1056-1 ч.2 ЦК України зазначено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Частиною 3 цієї статті встановлено, що умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Ст. 55 ЗУ '' Про банки і банківську діяльність '' була доповнена ч.4, яка встановила, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтом договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2008 року видано розпорядження по Банку про збільшення процентної ставки за користування кредитом, а лист на адресу відповідача про збільшення процентної ставки з 01.02.2009 року до 22.73% направлений 31.12.2008 року . Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Тобто, збільшення процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку забороняється, що позивачем зроблено не було. Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що процентна ставка за користування кредитом збільшена неправомірно. Суд також вважає, що штрафні санкції за кредитним договором від 27.01.2006 року, нараховані Банком відповідачу [PERSON] не відповідають нормам діючого законодавства про що вказано у Правовому висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року та Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року '' Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ''. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 28.12.2011 року стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ '' ПриватБанк '' борг у сумі 123159 грн. 63 коп. по кредитному договору від 27.01.2006 року. Рішення набуло чинності. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є усі підстави для того, щоб у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2006 року, укладеного між сторонами, звернути стягнення на предмет іпотеки. Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 12,33,39,40 Закону України '' Про іпотеку '', Правового висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року та Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року '' Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин '',

Outcome: partial