overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт каліцтва у зв*язку з нещасним випадком на виробництві. В своїй заяві він зазначив, що 26.03.1976 року з ним стався нещасний випадок на виробництві Державного підприємства « Завод ім. В.О. Малишева», про що 31.03.1976 року було складено та затверджено акт № 295, оригінал якого у нього відсутній. Для виплати страхових виплат, передбачених законодавством, йому необхідний відповідний документ, що підтверджує факт каліцтва на виробництві, оформлений належним чином, тому він змушений звернутися до суду Заявник [PERSON] в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заочному порядку, підтримав доводи заяви, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема каліцтва , якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов*язковому державному соціальному страхуванню. Судом встановлено, що відповідно до акту № 295 від 31.03.1976 року, 26.03.1976 року о 19-25 з [PERSON], що працював шліфувальником дизельно-збирального цеху 430 Державного підприємства « Завод ім. В.О. Малишева», [PERSON] не зупинивши та не відвівши шліфувальне коло від виробу, провадив вимірювання ширини шейки шаблоном, при чому доторкнувся тильною стороною пальців правої руки обертаючого шліфувального кола. Як зазначено у висновку комісії, складеного за заявою робочого цеху « 430» [PERSON] під час роботи отримав каліцтво згідно акту № 295 від 29.03.1976 року. Таким чином, суд вважає, що факт каліцтва [PERSON] на виробництві, що мав місце 26.03.1976 року на Державному підприємстві « Завод ім.. В.О. Малишева», знайшов своє підтвердження і заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06 листопада 2004 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 722. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 722. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

06.11.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом , зазначаючи , що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами , що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВСМ № 526040 від 29.11.2005 року , витягом про реєстрацію права власності на майно від 22.12.2005 року та технічним паспортом на житловий будинок від 28.07.2005 року . Відповідач значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою,хоча фактично більше двох років не проживає в будинку. Знятися з реєстрації добровільно відповідач відмовився ,чим поставив її у скрутне становище ,оскільки вона позбавлена можливості оформити субсидію та соціальну допомогу. В зв'язку з цим позивач просить суд позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку. Відповідач 03.12.2013 року та 20.12.2013 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення . Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи , Управління Державної міграційної служби України в Луганській області , в судове засідання не з'явився , що не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено,що позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами , що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВСМ № 526040 від 29.11.2005 року , витягом про реєстрацію права власності на майно від 22.12.2005 року та технічним паспортом на житловий будинок від 28.07.2005 року . Відповідач значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою,хоча фактично більше двох років не проживає в будинку,знятися з реєстраційного обліку добровільно відмовився.Той факт,що відповідач більше 2-х років не проживає в зазначеному будинку підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON] [PERSON] перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном,тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 10 січня 2010 року між нею та відповідачкою було укладено договір інвестування будівництва нерухомого майна. Предметом договору було участь Сторін у будівництві житлового будинку розташованим за адресою: [ADDRESS] з кінцевим отриманням у приватну власність Інвестора частки у розмірі 50% у житловому будинку на умовах і в порядку, передбачених Договором. На виконання умов договору, відповідачка отримала від неї грошову винагороду за будівництво об'єкта інвестування у розмірі 100000.00 грн, яка була сплачена у повному розмірі авансом до початку будівництва на дату укладання даного договору . Відповідно до графіку інвестування, визначеному договором, протягом лютого - березня 2010 року вона сплачувала відповідачці повну суму грошових інвестицій разом із сумою винагороди, про що [PERSON] було видано їй довідку про стовідсоткове інвестування. Відповідно до рішення Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу від 08.08.2013р., за нерухомим майном, яке являється об'єктом інвестування, було присвоєно адресу: [ADDRESS] У позові зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2013 року, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями площею 339.9 кв.м. належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON] Відповідно інвентарній справі об'єкта нерухомості, відповідно до якої за адресою [ADDRESS] знаходиться нерухоме майно у складі житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. Б», огорожі №1, воріт №2 та підпірної стінки №3. Згідно із п2.4 договору інвестування, протягом трьох робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію будівництва комплексу згідно з п. 1.1 договору відповідач повинен був передати позивачу визначену частку у 50% щодо об'єкту інвестування за Актом приймання-передачі, на підставі якого Інвестор спільно із Забудовником оформляє право приватної власності Інвестора на Об'єкт інвестування у встановленому законодавством порядку, однак, всупереч умовам договору, відповідачем не було передано визначену частку на об'єкт нерухомого майна у власність позивача. Оскільки Забудовник не вчинив жодних дій для передачі об'єктів інвестування всупереч умов договору тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею та відповідачкою права власності на ? частину житлового будинку з господарчими побудовами за адресою [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові заяві у яких просили розглянути справу без їх участі. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , відповідачка [PERSON] визнала їх у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вважаючи визнання відповідачкою позовних вимог суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та є такими, що підтверджені належним чином письмовими доказами , які містяться у матеріалах справи. Згідно ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказування . На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

01 листопада 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак на розгляді Межівського районного суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу з останнім. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на сина не надає, а позивачці самій важко його утримувати. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку в особі матері до досягнення сином повноліття, починаючи з дня звернення з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні наполягала за задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт народження сина [PERSON] та згідний з заявленими вимогами позивачки. Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи вважає що змінені позовні вимоги слід задовольнити. Встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER] зареєстрованого виконкомом Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області 04 серпня 2008 року відповідач [PERSON] записаний його батьком, а позивачка матір'ю (а.с.5). З'ясовано, що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, що доводить про неналежне виконання обов'язку щодо утримання сина [PERSON], тому з останнього слід стягнути аліменти на його утримання. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За довідкою виконавчого комітету Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №452 від 23 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO] проживає разом з [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.6). В силу ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 листопада 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 12 липня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], народження [INFO] року. Спільне життя подружжя не склалось у зв'язку зі втратою взаємних почуттів, створенням відповідачем іншої сім'ї, у зв'язку з чим позивач уважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Спільне господарство не ведеться. Згода про місце проживання дитини сторонами досягнута. У судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, з 12 липня 2006 року, актовий запис № 62 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], народження [INFO] року. (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, створення відповідачем іншої сім'ї, фактичне припинення сімейних відносин, що призвело до неможливості збереження шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам обох сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

01.11.2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що від сумісного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з ним і знаходиться на його утриманні, в звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів її доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в котрій прохав розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в котрій прохала розглянути справу в її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с. 3/ в графі відомості про матір значиться відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи, дитина проживає з батьком, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже, відповідач зобовязана сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову судом за наявністю для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити позов, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Рада опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації звернулись до суду із заявою про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітніх 5-тох дітей, з метою їх соціального захисту, посилаючись на невиконання відповідачами батьківських обовязків та на те що відповідачі вживають наркотичні засоби та перебувають на обліку у лікаря нарколога на диспансерному обліку . Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 25.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом зі сторонами. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними втрачено почуття любові і поваги, шлюбні відносини фактично припинені, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що шлюб за таких умов необхідно розірвати, тому просить прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.09.1999 р. Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 09, стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 229 гривень 41 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 027968 від 25.09.1999 р. У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], що засвідчується свідоцтвом про народження Серії І-БВ № 091877 від 30.07.2001 року. Як вбачається з пояснень позивачки сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з листопада 2013 року, позивачка категорично заперечує щодо перебування у шлюбі. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла 06.12.2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до Гусятинської державної нотаріальної контори виявилось, що у свідоцтві про її народження імя матері записано як Бернацкая Надежда Павловна, хоча насправді має бути Бернацька Анастасія Павлівна, і дані неточності виникли у звязку з неправильним перекладом з російської мови тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЭ № 747584, [PERSON] народилася 06.03.1957 року, її матірю записано [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 303278 від 21.04.1977 року виданого виконавчим комітетом Гримійлівської селищної Ради депутатів Трудящих Гусятинського району Тернопільської області [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «Жила» (а.с.9). [PERSON] померла 06.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Гримайлівською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області серії І-ИД № 165206 від 07.12.2013 (а.с.7). Відповідно до заповіту складеного виконкомом Грималівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області та зареєстрованого в реєстрі за № 92 04.10.2005 року прізвище імя по-батькові спадкодавця вказано як «Бернацька Анастасія Павлівна» (а.с.8). Пенсійне посвідчення № [NUMBER] серії ААА № 205381 видане на імя [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки виконкому Грималівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області № 2100 від 09.12.2013 року [PERSON], жителька смт. Гримайлів, вул. Польова, 44 за свої власні кошти похоронила маму [PERSON], яка померла 06.12.2013 року, і проживала разом із нею до дня її смертю та вели спільне господарство (а.с.11). Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення права власності на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved