Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

Позивач ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс» звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк), [PERSON], [PERSON] у якому, в уточнених позивних вимогах, просить розірвати договір іпотеки, укладений 29 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" в особі Тернопільської філії, [PERSON], Закритим акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-Корс", [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2720 - в частині прав та обов'язків позивача. Посилається на те, що спірний договір укладався з метою забезпечення зобов'язань [PERSON], як позичальника за кредитним договором від 29.08.2007 року за рахунок її частки власності у нерухомому майні по вул. Шашкевича,3 в м. Тернополі, яка складає 12/100. Стороною договору виступив і позивач, який передав в іпотеку належні йому 73/100 приміщення. Згідно договору, після виділення [PERSON] свої частки у нерухомому майні в натурі, між Банком та нею укладається новий договорі іпотеки, а оспорюваний припиняє свою чинність. Однак, Банком не виконуються умови іпотечного договору в частині переукладення договору із іпотекодавцем [PERSON] внаслідок чого майно позивача по даний час знаходиться під обтяженням, позивач позбавлений можливості розпорядитися власним майном для здійснення діяльності, чим порушуються його права. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банку» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що у оспорюваному договорі іпотеки відсутні положення зобов'язального характеру стосовно Банку на укладення нового договору іпотеки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (іпотекодержатель) та іпотекодавцем - позичальником [PERSON], іпотекодавцями ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс», [PERSON] був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №2720, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору від 29.08.2007р. №11/335-к, за умовами якого [PERSON] зобов'язана до 28.08.2018р. повернути ВАТ «Банк Універсальний» кредит в розмірі 190000 доларів США, проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції. У відповідності до п. 1 Договору іпотеки предметом іпотеки є приміщення загальною площею 621,4 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Шашкевича,3, з яких 12/100 частини приміщення, що становить 94,3 кв.м. належить [PERSON]; 73/100 частини приміщення, що становить 455,00 кв.м. належить ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс»; 15/100 частини приміщення, що становить 72,1 кв.м. належить [PERSON] 29.08.2007 року між ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс» та покупцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 12/100 частини нежитлового приміщення, загальною площею 72,1 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Шашкевича,3. Даний договір зареєстрований в реєстрі за №2709. 29.08.2007 року між ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс» та покупцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 15/100 частин приміщення загальною площею 94,3 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Шашкевича,3. Даний договір зареєстрований в реєстрі за №2706. Згідно пункту 3.2 оспорюваного Договору іпотеки сторони передбачили, іпотекодавець - позичальник [PERSON] зобов'язана протягом чотирьох місяців з моменту підписання даного Договору виділити в натурі і зареєструвати право власності на 12/100 частини приміщення, що складає предмет іпотеки, як на окремий об'єкт нерухомості, в трьохденний термін (з моменту отримання правовстановлювального документа) письмово повідомити сторони по даному Договору та передати Іпотекодержателю в іпотеку вказане майно протягом десяти днів з моменту отримання правовстановлювального документу. У випадку укладання договору іпотеки майна, зазначеного у частині першій даного пункту, даний договір іпотеки припиняє свою дію з відповідними наслідками. [PERSON] набула право власності на нежиле приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.08.2009р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.09.2009р., згідно яких [PERSON] належить на праві приватної власності нежиле приміщення прим. 5, загальною площею 38,4 кв.м. в м. Тернополі по вул. Шашкевича,3. 09 вересня та 14 вересня 2010 року [PERSON] направила на адресу ПАТ «Універсал Банк» повідомлення про виконання умов договору в частині виділення в натурі та за реєстрації на праві приватної власності 12/100 приміщення по вул. Шашкевича,3, які будуть передаватися в іпотеку для забезпечення виконання нею кредитних зобов'язань і просить укласти новий договір іпотеки. Банком 30.11.2011 року на адресу ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс» направлено лист №022/1113, в якому зазначено, що Банк не заперечує проти зняття обтяження із належної частки забезпечення іпотеки 73/100 частин майна при умові надання гр. [PERSON] та [PERSON] до Відділення Банку документів, які посвідчують виділення в натурі та реєстрацію права власності на 15/100 та 12/100 частин приміщення та укладення нових договорів іпотеки із вказаними громадянами. З пояснень сторін, судом встановлено, що на даний час між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» новий договір іпотеки не укладено. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до приписів статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Із змісту іпотечного договору випливає, що його укладено із позивачем у зв'язку із тим, що частки співвласників у приміщенні по вул. Шашкевича,3 в м. Тернополі не були виділені у натурі, договір носить тимчасовий характер і його метою було наступне забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] за рахунок її частки та частки [PERSON] у нерухомому майні, а не частки позивача. Слід врахувати, що вартість предмету іпотеки - цілого приміщення складає 7845175грн., тому вартість 27/100 його частин (15/100 + 12/100) є достатньою для забезпечення кредиту вартістю 190000дол. США, що еквівалентно на час укладення договору іпотеки 959500грн. Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання, що сторони при укладенні договору погодились на такі його умови, згідно яких після виділення частки [PERSON], остання укладає із банком новий договір іпотеки, а договір від 29.08.2007 року припиняє свою чинність, що дозволить позивачу надалі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. При цьому, Банк та ЗАТ «Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища «Терно-Корс» у подальшому своїми діями ствердили, що умови договору іпотеки про укладення із [PERSON] нового договору іпотеки слугують підставою виникнення обов'язків з цього приводу як у [PERSON], так і у Банку, оскільки, в даному випадку, виконання пункту 3.2 Договору щодо передачі частки приміщення [PERSON] в іпотеку можливе лише при укладанні нового договору. Вказане кореспондується із змістом листа ПАТ «Універсал Банк» від 30.11.2011 року, який підтверджує існування саме вищенаведеної домовленості, та, відповідно, згоди банку укласти із [PERSON] договір іпотеки із зняттям обтяжень із частки приміщення, належної позивачу. З наведених підстав, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність в пункті 3.2 Договору іпотеки положень зобов'язального характеру стосовно Банку на укладення нового договору іпотеки. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зареєструвала за собою право власності на 12/10 частин приміщення 20.08.2009 року та ще у вересні 2010 року повідомляла Банк про виконання умов договору іпотеки та необхідність укладення нового договору іпотеки на визначене їй на праві приватної власності нежиле приміщення по вул. Шашкевича. Однак, Однак, при виконанні [PERSON] свого обов'язку згідно умов пункту 3.2 Договору іпотеки, Банком проігноровано направлені повідомлення, чим належним чином не прийнято виконання обов'язку шляхом укладення із нею нового договору. Таке порушення договору зі сторони Банку по відношенню до прав позивача є істотним відповідно до норм ст.651 ЦК України - останній по даний час не може використати передані в іпотеку 73/100 приміщення у своїй діяльності без будь-яких обмежень у зв'язку із накладеним за договором іпотеки обтяженнями на це майно. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з метою захисту прав позивача слід розірвати договір іпотеки від 29 серпня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" в особі Тернопільської філії, [PERSON], Закритим акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-Корс", [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2720, - в частині прав та обов'язків іпотекодавця-майнового поручителя-1 - закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-Корс".

Outcome: approved