Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 лютого 2012 року між ним та ЛОД ПАТ "СК "Універсальна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску. Позивач зазначив, що в період з 25 на 26 травня 2012 року мало місце незаконне заволодіння його автомобілем, про що він невідкладно повідомив страховика. З огляду на ці обставини, 01 червня 2012 року він звернувся до страхової компанії із заявою, однак страхове відшкодування не отримав. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною та просить позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представники позивача - [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечили, що позивачем було сплачено лише половину страхового платежу за договором страхування. Вважають, що позивач наділений правом для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки саме він уклав кредитний договір, набув права власності на застрахований автомобіль і таке право власності порушене викраденням автомобіля. Просять позов задоволити. Відповідачі та третя особа неодноразово в судові засідання не з'являлись, причин неявки не повідомили. Представник третьої особи - Коцюба В.М. в судовому засіданні 01.10.2013 року позов підтримав, підтвердив той факт, що ПАТ "КБ "Правекс-Банк" позову до страхової компанії про виплату страхового відшкодування не пред'являв. Вказав, що заборгованість за кредитним договором рахується саме за позивачем. В подальшому представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Від ПАТ СК "Універсальна" надійшли письмові заперечення проти позову (а.с. 70-71), згідно яких страхова компанія вважає позов безпідставним, оскільки викрадений транспортний засіб був придбаний за кредитні кошти, перебував у заставі ПАТ КБ "Правекс-банк". Вважає, що вигодонабувачем за договором страхування є саме банк, який вимоги про сплату страхового відшкодування страховій компанії не пред'явив, а тому просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Судом установлено, що 09 лютого 2012 року між ПАТ "СК "Універсальна" та [PERSON] укладено договір про добровільне страхування наземного транспорту, згідно якого [PERSON] як страхувальник застрахував майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки "Шкода октавія", 2008 року випуску (а.с. 20-27). Страховими ризиками згідно з цим договором визначено викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. В період часу з 10.00 год. 25 травня 2012 року по 19.45 год. 26 травня 2012 року застрахований автомобіль "Шкода октавія", 2008 року випуску, був викрадений. Позивач звернувся до страховика з заявою про здійснення страхової виплати, однак страховик відмовив у здійсненні страхової виплати. Згідно із ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ" № 4 від 01 березня 2013 року, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про страхування"). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. Враховуючи положення ст. ст. 636, 985 ЦК, ст. 3 Закону України "Про страхування", у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Установлено, що вигодонабувач за договором страхування є ПАТ "КБ "Правекс-Банк", який мав першочергове право на отримання страхового відшкодування згідно п. 14.9 цього договору на свою користь, тобто для погашення кредитної заборгованості страхувальника. Однак до суду з відповідним позовом банк, як вигодонабувач, не звертався, хоча був залучений до участі в справі в якості третьої особи (а.с. 82), його представнику роз'яснювались його процесуальні права та обов'язки, а також відповідне право на пред'явлення зазначеного позову. Однак представник третьої особи заявив, що підтримує пред'явлений позивачем позов (а.с. 90-94). Таким чином судом встановлено, що позивачем у ПАТ "СК "Універсальна" було застраховано належний йому автомобіль марки "Шкода октавія", 2008 року випуску, який придбано у кредит, вигодонабувачем за договором страхування стало ПАТ "КБ "Правекс-Банк", з 25 на 26 травня 2012 року стався страховий випадок - автомобіль був викрадений, 01.06.2012 року позивач звернувся із заявою про виплату йому стразового відшкодування, однак в цьому йому було відмовлено. Вигодонабувач вимоги до страховика про виплату страхового відшкодування не пред'явив, що надає позивачу право звернутись до суду з відповідним позовом про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. З огляду на вказане суд приходить до переконання, що відповідач, відмовляючи у здійсненні страхової виплати, не мав на це законних підстав, страховий випадок мав місце, позивач не позбавлений був можливості отримати страхове відшкодування, а тому вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі положень ст. 979 ЦК України. Разом з тим, оскільки як зазначає відповідач, позивачем на виконання умов договору страхування було сплачено лише половину (2904 грн.) страхового платежу (5808 грн.), проти чого представник позивача не заперечив, а тому у відповідності до п. 1.6, 4.2, 10.16 договору страхування, страхове відшкодування йому повинно бути виплачено пропорційно відношенню сплаченої частини платежу до загального страхового платежу, зазначеного в п. 1.5 Договору, тобто 57000 грн. (страхове відшкодування за догворром становить 120000 грн., франшиза - 6000 грн., половина - 57000 грн.). Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України та пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати за надання правової допомоги в сумі 400,00 грн. В задоволенні позову в частині стягнення решти судових витрат слід відмовити. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 570,00 грн.

Outcome: approved