Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

До суду звернулося ТОВ "Кредитні ініціативи" із вказаним позовом, в якому зазначено, що між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0503/1008/55-025 від 02.10.2008 року. Предметом даного договору є надання Банком позичальнику грошові кошти у сумі 20 000,00 долар США. Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором у загальному розмірі 202 609,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримав у повному обсязі і не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2008 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0503/1008/55-025, предметом якого є надання Банком позичальнику грошові кошти у сумі 20 000,00 доларів США. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед позичальником за вказаним кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування. Відповідач зобов»язалася здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами, відповідно до графіку погашення кредит та інших платежів, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. Також, в забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за вказаним кредитни договором між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку належну їм на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] Проте, Позичальником взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином про, що відповідачі неодноразово повідомлялись Банком із застереженням, що у разі невиконання умов договору, Банк залишає за собою право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та звернення стягнення на заставне майно (копії листів та повідомлення про усунення порушень, а також вимоги про усунення порушень до позовної заяви додаються). Банк направив відповідачу вимогу на усунення порушень умов Кредитного договору, але останній ніяк не відреагували на вимоги Банку і до теперішнього часу так і не здійснив погашення кредитної заборгованості. Станом на 6 лютого 2013 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 202 609,20 грн. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу", ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" кредитор (Іпотекодержатель, Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Іпотекодавець, Заставодавець) забезпеченого заставою (Іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. П. 8.4.8 Іпотечного договору визначено, що 'Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануїтетних платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, в т. ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до Основного зобов'язання (Кредитного договору), заявить Боржнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у Основному зобов'язанні (Кредитному договорі), а Боржник не виконає зазначене зобов'язання". Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, Іпотечного та Кредитного договорів, за рахунок предмету іпотеки, належного відповідачам, Позивач має право шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, задовольнити свої вимоги, які виникають із Кредитного договору, оскільки Позичальником належним чином не виконуються умови Кредитного договору, а саме, в частині повернення основної суми боргу та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону, тобто від імені іпотекодержателя. Отже, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду та визначені способи реалізації. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved