overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вона має малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина з урахуванням уточнень в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття сина починаючи стягнення з дня подачі позову. Позивачка в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає. Від спільного життя вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання свого малолітнього сина не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], уточнивши позовні вимоги до початку розгляду судом справи по суті, а саме у розмірі 500 грн. щомісяця, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, а так як вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, тому звернулася до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала (а.с. 13). Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги на суму 500 грн. визнав (а.с.14). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.3). Від шлюбу останні мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 154947 виданим повторно Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ від 08 травня 2012 року (а.с.2). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу сину не надає. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вимоги ч.1 ст.182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Зі змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття та може її утримувати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 02 липня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням. Його поведінка буває неадекватна, він не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не може слідкувати за собою погано орієнтується в суспільному житті, потребує стороннього догляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над ним, необхідно в судовому порядку визнати його недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з наведених в ній підстав, просила її задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо визнання [PERSON] недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Об'єктивність вимог [PERSON] стверджуються: копією паспорта [PERSON] (а.с.3), копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією довідки серії ВТЭ-27 № 079119 (а.с. 5), копією висновку № 10 ЛК (а.с. 6), копією посвідчення [PERSON] та копії посвідчення [PERSON]В.(а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту № 310 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 від 12 липня 2013 року (а.с. 24-25) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдальної шизофренії з безперервним перебігом та емоційно-вольовим ефектом, котре позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З досліджених судом доказів вбачається, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, а тому суд визнає його недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо заявлених вимог про призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON], то в цій частині заяви суд відмовляє, оскільки з оглянутої в судовому засіданні копії рішення виконавчого комітету Іваничівської селищної ради Волинської області № 51 від 26.04.2002 року вбачається, що [PERSON] вже призначена опікуном над [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач 10.09.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.07.1996 року, він з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 1 рік. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 11.10.2013 року відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити та розірвати шлюб. Примирення між ними неможливе, так як вони спільно не проживають більше року. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовилася від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 06 лютого 2013 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді двокімнатної квартири № 11, розташованої в будинку № 2 по вул. Червоноармійська в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Після її смерті він, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлою не проведено первісну реєстрацію права власності на квартиру. На день смерті [PERSON] він проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину. Крім нього інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № 11, розташовану в будинку № 2 по вул. Червоноармійська в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, що залишилась після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належала на праві власності двокімнатна квартира № 11, розташована в будинку № 2 по вул. Червоноармійська в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. 06.02.2013 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім нього інших спадкоємців немає. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його баба [PERSON] 01.07.2007 року склала заповіт, у якому заповідала йому належну їй двокімнатну квартира № 75, розташовану в будинку № 3 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. 06.02.2013 року [PERSON] померла. Після смерті баби він звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що померлою не проведено первісну реєстрацію. Після смерті баби, він фактично прийняв спадщину, оскільки на день її смерті проживав разом з нею. Крім нього інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № 75, розташовану в будинку № 3 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, що залишилася після смерті [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належала на праві власності двокімнатна квартира № 75, розташована в будинку № 3 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, яку вона заповідала позивачу. 06.02.2013 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним. Крім позивача інших спадкоємців не має. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON]., ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 22 464,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що відповідно до договору позики, який укладено в простій письмовій формі, відповідач отримав, а позивач надав в позику грошову суму в розмірі 1 600 євро, що було еквівалентно 16 896,00 грн. за офіційним курсом НБУ на день укладання договору, за яким була складена розписка. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути борг у строк до 10 вересня 2013 року, проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 травня 2012 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі було укладено договір позики про отримання грошових коштів, про що складено розписку. Відповідно до п.1 договору позики, відповідач взяв у позивача в боргу 1 600,00 Євро, що було еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день укладання договору 16 896,00 грн. Відповідно до вищезазначеного договору позики, відповідач взяв на себе зобовязання повернути борг у строк до 10 вересня 2013 року, проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 23 вересня 2013 року офіційний курс ЕБУ за 1 євро становить 10,80 грн., у звязку з чим відповідач повинен повернути позивачу 17 280,00 грн. (1 600,00 євро х 10,80 грн.). Також, п.6 договору позики передбачено, що при прострочені повернення позики (її частини) позичальник сплачує штраф у розмірі 30% від неповерненої суми позики. Відповідно до суми боргу, розмір штрафу складає 5 184,000 грн. таким чином загальна сума боргу відповідача становить 22 464,00 грн. (17 280,00 грн.+5 184,00 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, який обґрунтовує змістом позовної заяви. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в кадастрових номерах державного акту про право власності на земельну ділянку позивачки була допущена помилка, в кадастрови номери внесено лишній "0", позивачка дійсно є власником земельної ділянки згідно державного акту про право власності серії ЯА № 149008 за кадастровими номерами 1821183000:05:002:0876 і 1821183000:05:002:0974. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду направив лист про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що позивачка працювала в колгоспі села Кропивня Володарсько-Волинського району. Після розпаювання земель бувшого колгоспу сільською радою їй був виданий сертифікат на земельну частку (пай) на підставі якого вона за рішенням районної державної адміністрації отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивачка вирішила зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку в реєстраційній службі районного управління юстиції де працівниками було виявлено відсутність оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку. Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачена видача державних актів на право власності на земельну ділянку, а тому повторно видати державний акт не представляється можливим. - 2 - Таким чином встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,0601 га. яка надана їй на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 10.01.2005 року №11 та розташована на території Кропивнянської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного скту про право власності серії ЯА № 149008 якій присвоєно кадастрові номери 1821183000:05:002:0876 і 1821183000:05:002:0974. Після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку позивачка його втратила. Встановлені обставини стверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку ( а.с. 5), відповіддю відділу держземагенства ( а.с.6). Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позивачка позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно в державній реєстраційній службі Володарсько-Волинського районного управління юстиції, у зв'язку з втратою оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 149008 від 10.01.2005 року, та допущеними помилками в кадастрових номерах земельних ділянок, що дає підстави суду задоволенню позову.

Outcome: approved