Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.12.2005 року у розмірі 25849 грн. 78 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору, 08.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 05.02.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 25849 гривень 78 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом 4550 грн. 94 коп.; по відсоткам за користування кредитом - 19591 грн. 71 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (відсоткова складова) -1207 грн. 13 коп. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що відповідач не виконує умови кредитного договору гроші з нарахованими відсотками не повертає, остання сплата була 18.06.2007 року в наслідок чого утворилась заборгованість, яку просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що його заява не є кредитним договором, він не був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг так як він їх не підписував. Вважає, що кредитну картку було надано на 1 рік, після закінчення строку її дії іншої картки він не отримував, а тому просить застосувати до вимог позивача строки позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], було укладено договір про надання банківських послуг з відкриттям рахунку. Згідно статуту назву банку змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 16). Відповідно до вказаного договору 08.12.2005 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% на місяць. Строк дії кредитного ліміту до 30.06.2008 року. Позивач зі своєї сторони виконав умови договору надавши відповідачеві кредит у розмірі 5000 грн. видавши йому картку, а він - відповідач не виконує умови договору, гроші та нараховані відсотки не повертає і станом на 05.02.2012 року має заборгованість у розмірі 25849 грн. 78 коп. яка складається з заборгованості: за кредитом - 4550 грн. 94 коп., за відсотками - 19591грн. 71 коп. та штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. і штраф (відсоткова складова) 1207 грн. 13 коп. (а.с.5-6). Суд не приймає до уваги заперечення відповідача виходячи з наступного. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Із заяви про надання послуг (а.с. 7) вбачається, що відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та згоден з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку. Відповідач погодився, що його заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до пункту 1.2 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що данні умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом по відкриттю та обслуговуванню карткового рахунку Клієнта, а також інших банківських послуг. (а.с. 8-11) В п. 3.1 умов обслуговування зазначено, що для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту карту, їх вид та строк дії визначений в заяві і в пам'яткі клієнта, з підписанням якого клієнт та Банк заключають договір про надання банківських послуг (а.с. 8 зворот). П. 3.1.1 користування карткою передбачено, що строк дії карти вказано на лицьовій стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. В п. 3.1.3 вказано, що по закінченню строку дії відповідна карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (в останній день місяця закінчення строку дії) і при виконанні інших умов продовження, передбачених договором. (а.с. 10 зворот). Крім цього, п. 9.12 (а.с. 10) передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів того, що він звернувся до Банку з заявою про закриття картрахунку, а тому суд вважає, що кредитні правовідносини між сторонами діють до погашення заборгованості, а тому суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності. Враховуючи викладене, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому вони підлягають судовому захисту.

Outcome: approved