Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 18 грудня 2008 року між ним та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав їм у власність 7867 доларів США, які зобов»язалися повернути йому ці кошти до 1 червня 2009 року і крім цього [PERSON] 1 лютого 2010 року позичив у нього 1510 грн. для підприємницької діяльності з терміном повернення до 1 липня 2010 року. Через те, що відповідачі свого зобов»язання не виконали, борг не повернули, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив позов задоволити стягнувши з відповідачів на його 99 960,94 користь грн. та з [PERSON] 1536,43 грн. та судові витрати і витрати на ІТЗ. 10 березня 2011 року Шевченківським райсудом м.Чернівці у зв»язку з неявкою відповідачів винесене заочне рішення по даній справі, яким позов задоволений в повному об»ємі. 29 липня 2013 року [PERSON] була подана заява про перегляд судового рішення з посиланням на обставини, необхідні для цього. Ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року ця заява була задоволена, заочне рішення було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку на 23 жовтня 2013 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Крім цього, пояснив, що ним на даний час отримана певна грошова сума в рахунок погашення боргу лише відповідачкою [PERSON], а тому на цю грошову суму слід зменшити ціну позову. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, пояснивши, що дійсно з часу винесення заочного рішення по даний час з них усіх лише з [PERSON] проводилися стягнення в погашення боргу. Ніхто з них не заперечував необхідності повернення боргу позивачеві, але на даний момент вони цього не в змозі роботи через свій матеріальний стан. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підставі вимог ст.ст 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник обов»язується повернути позикодавцю ту ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості, а на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики - це односторонній договір, оскільки обов»язки виникають лише у однієї сторони - позичальника, а права - лише у позикодавця. На позичальника покладається обов»язок повернути позикодавцю грошові кошти у такий самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такої самої якості та такого самого роду, що були передані йому позикодавцем, та сплатити винагороду (проценти), якщо договір не є безпроцентним, а позикодавцеві належить право вимагати від позичальника повернення позики та сплати винагороди, якщо договір не є безпроцентним. Судом встановлено, що договір позики був укладений між позивачем та відповідачами, ствердженням чого є копії договору позики від 18 грудня 2008 року та угоди між позивачем та відповідачем [PERSON] від 1 лютого 2010 року. Слід вважати, що договір позики належить до реальних договорів і, отже, вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, а обов»язки з договору позики виникають тільки для однієї сторони - позивальника, бо отримавши у власність передані йому позикодавцем гроші або речі, позичальник стає забов»язаним повернути позикодавцю таку ж суму грошей, або рівну кількість грошей такого ж роду і якості. Крім цього, суд вважає, що ціна позову повинна бути зменшена на грошову суму, яка стягнута в погашення солідарного боргу відповідачем з [PERSON] станом на 6 листопада 2013 року.

Outcome: approved