Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та надання права продажу заставного майна, третя особа – Управління ДАІ УМВС України в Волинській області. Позов мотивовано тим, що 26.08.2008 р. між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KF 51762, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 63127 дол. США строком на 8 років, до 26.08.2016 р. з процентною ставкою за користування наданими коштами у відповідності з умовами договору та додатків до нього. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.08.2008 р. було укладено договір застави, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WVGZZZ7LZ9Z000199, об’єм двигуна 2967 см. куб., який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 077276 виданого 22.08.2008 року Горохівським ВРЕР ВДАІ УМВС у Волинській області. Також, з метою забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором частково із боржником в обсязі 50 грн. за несвоєчасне виконання боржником його зобов’язань за кредитним договором. Відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, станом на 14.05.2013 р. утворилася заборгованість у сумі 36184,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 289223,83 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] зазначену суму заборгованості та 3000 грн. витрат за проведення претензійної роботи; та звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску шляхом продажу позивачем легкового автомобіля будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою – покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу); крім того просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 50 грн. згідно договору поруки, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав заяву про неможливість прибуття до суду, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у їх задоволенні. Згідно наданих письмових заперечень, не оспорює факт наявності заборгованості по кредитному договору № KF 51762 від 26.08.2008 року, але вважає, що правові підстави для пред’явлення позову відсутні, оскільки на даний час у ВДВС Горохівському РУЮ перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу від 02.04.2013 року про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску на суму 35415,32 доларів США заборгованості та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Отже, вважає, що позивач реалізував своє право шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса та подачі його у ВДВС для примусового виконання, що повністю відповідає вимогам п.4.2 Договору застави від 26.08.2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Волинській області до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF 51762 (а.с.9-15). Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кошти в розмірі 63127 дол. США строком на 8 років, до 26.08.2016 р. з процентною ставкою за користування наданими коштами у відповідності з умовами договору та додатків до нього. Відповідно до умов Кредитного договору, а саме п.5.2.9 позичальник зобов’язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції. З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Електрон Банк» та [PERSON] 26 серпня 2008 р. було укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4583 (а.с.22-27). Згідно п.1.2 Договору застави відповідач [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань перед позивачем за кредитним договором передав в заставу позивачу транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Пунктом 4.4 Договору застави встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до п.4.2 договору застави звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, або в позасудовому порядку, згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Позичальник [PERSON] свої зобов’язання, передбачені кредитним договором не виконував, чим порушив умови кредитного договору щодо належного та своєчасного повернення коштів. Виконавчим написом від 02 квітня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] звернено стягнення на рухоме майно з всіма приналежностями та покращеннями, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, який належить боржнику [PERSON] та передано в заставу ВАТ «Електрон Банк» на підставі договору застави, посвідченого 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна задоволено вимоги ПАТ «Фольксбанк» за період з 01 жовтня 2012 року по 02 квітня 2013 року у загальному розмірі 35415,32 доларів США, що станом на 02.04.2013 року, що еквівалентно 283074,64 грн. (а.с.87). На підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.04.2013 року державним виконавцем Горохівського районного управління юстиції [PERSON] 16.05.2013 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставне майно на суму 283074,64 грн. (а.с.85). Згідно позовної заяви заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором станом на дату позовної заяви складає 36184,64 долара США, що еквівалентно 289223,83 грн. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку сума простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 14 травня 2013 року становить 36184,64 доларів США, яка утворилася з жовтня 2012 року (а.с.7-8). З виконавчого напису нотаріуса від 02 квітня 2013 року встановлено, що його видано на задоволення вимог банку в рахунок стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, яка склалася за період, який вказано у розрахунку, доданому до позовної заяви, отже це та заборгованість за кредитом, щодо якої видано 02 квітня 2013 року виконавчий напис нотаріуса. Відповідно до ч.1, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Зважаючи на те, що позивач реалізував своє право на стягнення заборгованості з боржника [PERSON] шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса, його вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом повторного звернення стягнення на предмет застави – автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, задоволені бути не можуть, як необґрунтовані. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з іншого відповідача [PERSON] 50 грн. за несвоєчасне виконання боржником його зобов’язань за кредитним договором, оскільки як встановлено, договір поруки між ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] був укладений 09 квітня 2013 року, тобто після видачі виконавчого напису нотаріусом, коли банк вже реалізував своє право на захист. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь 3000 грн. за проведення претензійної роботи задоволенню не підлягають, оскільки не засновані на вимогах закону. Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Судовий збір з відповідачів стягненню не підлягає у зв’язку з відмовою позивачу в позові.

Outcome: dismissed