Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «МТС Україна» та відповідачкою [PERSON]. було укладено договір від 22.10.2008 про надання послуг мобільного звязку. Згідно договору, відповідачці було надано абонентський номер та було обрано тарифний план GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено до мережі звязку. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачці був присвоєний особовий рахунок № 1.12011839. Відповідачка не оплатила отримані нею послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договору, відповідачка була відключена від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна». Враховуючи, що відповідачка умови договору не виконала, з її вини виникла заборгованість, яку відповідачка добровільно сплатити не бажає, тому просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відпо відачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що коли підписувала договір, то його практично не читала, мобільним звязком не користувалася і вважає, що договір є несправедливим, тому сума боргу нарахована невірно. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», що на виконання закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний звязок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 4469751/1.12011839 від 22.10.2008 року та додаткову угоду до договору, яка є невідємною частиною договору. Згідно даного договору, відповідачці було надано абонентський номер, стандарту GSM: (050)4617679 та було обрано тарифний план GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено її до мережі звязку позивача. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачці був присвоєний особовий рахунок за № 1.12011839. Відповідно до умов договору, згоду з якими відповідачка підтвердила власноручним підписом, вона взяла на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Позивач вчасно та в повній мірі виконав свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачу. Умови договору передбачають, що розрахунковий період становить один календарний місяць. Проте, відповідачка не оплатила отримані нею послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договору, відповідачка була відключена від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна». На адресу відповідачки 08.07.2009 року позивачем була надіслана претензія № 1.12011839/07 (та розрахунок заборгованості) з проханням терміново сплатити суму заборгованості, проте відповідачка залишила її без відповіді та без задоволення. Згідно ст.. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. В порядку до ч.2 ст.546 ЦК України та відповідно до п.п.1.3 додаткової угоди до договору, в якості забезпечення зобовязань, відповідачці нараховується договірна санкція, яка становить 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Таким чином, сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на дату подання даної позовної заяви загалом становить 898,06 грн. з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~81,54 грн. сума заборгованості за послуги звязку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~816, 52 грн. сума договірної санкції. Дана сума підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Згідно ст.. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ст.. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст.. 96 ЦПК України зокрема вказує, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. На виконання викладених вище вимог цивільного законодавства, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, однак 12 жовтня 2012 року, судом була винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості в частині стягнення суми договірної санкції. Згідно ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved