Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму основного боргу з оплати на навчання з урахуванням інфляції у розмірі 747,38 грн.; 3% річних у розмірі 38,11 грн., та пеню у розмірі 111,997 грн., що складає загальну заборгованість 897,48 грн., а також судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] неодноразово викликалася у судове засідання, але до суду так і не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, порядок вручення повістки відповідачу відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. За таких підстав, суд вважає за можливе згідно ст.ст.224-225 ЦПК України провести заочний розгляд справи, та розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що Криворізьким технічним університетом, в особі першого проректора Ступніка М.І., - з однієї сторони, та [PERSON] - з другої сторони, було укладено договір № 449 від 11.01.2011 року про надання освітніх послуг. Відповідно до розділу 1 вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю - менеджмент зовнішньоекономічної діяльності, з присвоєнням освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр». Згідно з п.4.2. вищезазначеного договору загальна вартість освітньої послуги становить 9797,50 грн. Пункт 4.3. договору встановлює, що відповідач повинен вносити плату за семестр в сумі 1959,50 грн. Відповідно до розділу 6 договору, цей договір діє з 1 лютого 2011 року по 01 липня 2013 року. Але 01.12.2011 року відповідача було відраховано з Криворізького технічного університету за невиконання умов договору про платне навчання. Відповідно до частини 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що відповідач [PERSON], не відвідуючи заняття, а також не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 746,63 грн. Відповідно до п.5 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Тому, у відповідності до ст. 611 ЦК України, в період з 13.08.2012 р. по 13.08.2013 р. за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 111,99 грн. Також, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 38,11 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 747,38 грн. Загальна сума заборгованості складає 897,48 грн. Цю суму, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн. представник позивача і просить стягнути з відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Встановлено, що 11.01.2011 року між Криворізьким технічним університетом , в особі першого проректора Ступніка М.І. та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг в Криворізькому технічному університеті /а.с.6/. Відповідно до розділів 1, 6 вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю - менеджмент зовнішньоекономічної діяльності, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Термін дії договору з 01.02.2011 року по 01.07.2013 року. Згідно з п.4.2. вищезазначеного договору загальна вартість освітньої послуги становить 9797,50 грн. Пункт 4.3. договору встановлює, що відповідач повинен був вносити плату за семестр в сумі 1959,50 грн. В подальшому відповідач повинен був вносити оплату відповідно до Закону «Про вищу освіту» (в даному випадку - посеместрово). Відповідно до п.4.4 договору оплата за наступний семестр повинна бути внесена за 10 днів до його початку (до 20 серпня та до 20 січня). Встановлено, що з 01.12.2011року відповідача [PERSON] було відраховано з Криворізького технічного університету за невиконання умов договору про платне навчання, що підтверджується копією витягу з наказу № 1664-с від 30.12.2011 року /а.с.7/. Згідно відомості взаєморозрахунків зі студентом [PERSON] навчальним закладом нарахована плата за навчання в сумі 12272,20 грн., сплачено останньою 11525,57 грн., а отже заборгованість з оплати за навчання складає 746,63 грн./а.с.8, 9/. Також встановлено, що згідно постанови КМУ від 21.03.2011 року № 280 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ», Указу Президента України від 24.05.2011року № 599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», наказів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.05.2011року № 501 «Про утворення Криворізького державного університету», від 14.06.2011року №576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким державним педагогічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет». Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького технічного університету /а.с.14-19/. Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» є юридичною особою та внесений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) /а.с.20, 21/. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Відповідно до ст. ст. 525 -526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої обов'язки згідно вищезазначеного договору не виконала, своєчасно повну суму оплати за навчання за семестр не сплатила, чим порушила зазначений договір, а тому з відповідача підлягає стягненню сума, яку вона не доплатила за договором (746,63 грн.), тобто сума основного боргу, яка підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 49/. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо нарахування на суму заборгованості та стягнення з відповідача суми інфляції, 3% річних та пені. При цьому суд вважає, що посилання позивача на ст. 625 ЦК України є помилковим, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про вищу освіту», а ст.625 ЦК України регулює правовідносини, що виникають з грошового зобов'язання, а саме: обов'язка боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. У пункті 5.1 Договору № 377 про надання освітньої послуги у Криворізькому технічному університеті, не обумовлено, яку саме відповідальність, і в якому розмірі за невиконання умов договору несуть сторони (а.с.6), а тому застосування ст.ст. 611, 625 ЦК України до спірних правовідносин, є необгрунтованим. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. (мінімальний розмір).

Outcome: partial