Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що 8 жовтня 2012 року об 11 годині біля с.Трудолюбівка Братського району Миколаївської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 69 А, номерний знак [NUMBER] здійснив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля [PERSON], який керував автомобілем «Шкода», номерний знак [NUMBER], здійснити маневр правіше та допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина відповідача доведена Апеляційним судом Миколаївської області від 06.12.2012 про те, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Власником транспортного засобу «Шкода» номерний знак [NUMBER] являється [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «Шкода», номерний знак [NUMBER], отримав ряд механічних ушкоджень, а саме: що підлягають відновленню повністю. Сума загального відшкодування збитків складає: 95430 грн.(сума матеріального збитку автомобіля) + 2000(витрати на експертні послуги)+ 4000(витрати на правову допомогу). 25 лютого 2013 року МТСБ України було сплачено на користь позивачки страхове відшкодування з фонду захисту потерпілих в розмірі 49650 грн. Позивачка зменшила суму позовних вимог, просивши стягнути з відповідача на її користь 45780 грн.(сума матеріального збитку автомобіля) + 2000(витрати на експертні послуги)+ 4000(витрати на правову допомогу) та судовий збір . В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надавши заперечення. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснивши суду, що він ніякого відношення до скоєння батьком ДТП немає, присутнім на місці ДТП не був, однак підтвердив, що дійсно автомобіль ГАЗ 69 А, номерний знак [NUMBER] був зареєстрований на його ім’я. Так, в судовому засіданні встановлено, що 8 жовтня 2012 року об 11 годині біля с.Трудолюбівка Братського району Миколаївської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 69 А, номерний знак [NUMBER] здійснив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля [PERSON], який керував автомобілем «Шкода», номерний знак [NUMBER], здійснити маневр правіше та допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина відповідача доведена Апеляційним судом Миколаївської області від 06.12.2012 про те, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Власником транспортного засобу «Шкода» номерний знак [NUMBER] являється [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «Шкода», номерний знак [NUMBER], отримав ряд механічних ушкоджень, а саме: що підлягають відновленню повністю. Сума загального відшкодування збитків складає: 45780 грн.(сума матеріального збитку автомобіля) + 2000(витрати на експертні послуги)+ 4000(витрати на правову допомогу). Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. штрафу. Відповідно до звіту №157/12-2012 про оцінку колісного транспортного засобу сума матеріальної шкоди, спричинена власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер Ве0084АМ складає 95 430 (дев’яносто п’ять тисяч чотириста тридцять) гривень 50 коп.(а.с.15-44). На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11 лютого 2013 року № 369, [PERSON] виплачено шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 50 000 грн.(а.с.90-95). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Такі ж вимоги при визначені розміру збитків викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6. На підставі п. 2 вищевказаної Постанови, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина вказаної особи. Вина [PERSON] в заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] встановлена в судовому засіданні(а.с.10-14). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п.4,5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вини останього в її заподіянні. Виходячи з викладеного, суд вважає, що є усі підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди та стягнення її з відповідача, оскільки постановою апеляційного суду Миколаївської області встановлена протиправна поведінка відповідача, судом встановлена наявність причинного зв'язку між завданою позивачу шкодою та протиправною поведінкою відповідача, протиправна поведінка спричинила позивачу моральні страждання, позбавивши його транспортного засобу, яким позивачка користувалася у роботі, працюючи підприємцем, та врахувавши те, що відповідач є пенсіонером і лікується періодично в лікарні (а.с.48,54-65). Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з характеру спричиненої шкоди, глибини моральних страждань позивача, а також виходить з принципу розумності і справедливості і оцінює моральну шкоду в 5000 грн. В судовому засіданні не знайшло підтвердження факту оплати правової допомоги, оскільки позивачкою не надано доказів, а саме квитанції про сплату 4000 грн. представнику [PERSON], тому в задоволенні вимог щодо ситягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу слід відмовити. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені ним при поданні позову пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 477,80 грн. щодо стягнення матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 229,40 грн. та стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 2000 грн.

Outcome: approved