Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -21.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ Колосковою Л.В. у виконавчому провадженні ВП №21864961, відкритому на підставі виконавчого листа №2-901, виданого 21.04.2010 року Алчевським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Місто Банк» боргу у сумі 184759грн.41коп., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить їй та [PERSON] і [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Місто Банк», із посиланням на ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експертом ТОВ компанія «Гудвіл» та зобов'язано експерта надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, описаного державним виконавцем, а саме квартири [ADDRESS]; -22.04.2013 року між Головним управлінням юстиції в Луганській області та ТОВ компанія «Гудвіл» укладено договір про проведення експертної оцінки майна №12/04ав, відповідно до якого ГУЮ в Луганській області доручило ТОВ компанія «Гудвіл» підготувати експертний висновок про ринкову вартість квартири [ADDRESS], оформлений у встановленому порядку; -ТОВ компанія «Гудвіл» складено висновок експерта про звіт про ринкову вартість майна від 10.06.2013 року, яким станом на 22.04.2013 року визначено ринкову вартість квартири [ADDRESS] у сумі 164300грн.; -їй не було відомо про винесення 21.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ Колосковою Л.В. постанови про призначення експертом - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ компанія «Гудвіл»; -у виконавчому провадженні відсутні відомості про направлення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження копій постанови від 21.02.2013 року про призначення експертом - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; -ТОВ компанія «Гудвіл» проведено оцінку нерухомого майна, складено висновок експерта та звіт про ринкову вартість майна із порушенням положень нормативно-правових актів, що регулюють данні правовідносини; -відповідно до ст.ст.7,13,58 Закону України «Про виконавче провадження» експерта та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання визначено як різних учасників виконавчого провадження, які залучаються державним виконавцем у виконавчому провадженні для проведення відповідно експертиз та оцінки нерухомого майна. Оцінка нерухомого майна проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; -Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено суб'єктів оціночної діяльності, випадки та порядок проведення оцінки майна. Зокрема, оцінка майна нерухомого майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна, за результатами якої складається звіт про оцінку майна; -згідно перехідних положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та діючого законодавства: з 2002 року не передбачено складання суб'єктами оціночної діяльності при проведенні оцінки нерухомого майна «висновку експерта» та «звіту експерта про оцінку майна»; -всупереч вимогам п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, ознайомлення відповідача із об'єктом оцінки проводилося 6 березня 2013 року, тобто до укладення договору на проведення незалежної оцінки нерухомого майна /22.04.2013 року/ -призначення державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ постановою від 21.02.2013 року ТОВ компанія «Гудвіл» експертом у виконавчому провадженні для проведення оцінки нерухомого майна суперечить ст.ст.7,13,58 Закону України «Про виконавче провадження», звернулася до суду з позовом та просила: визнати недійсною оцінку майна, визначену у висновку експерта та звіті про ринкову вартість майна від 10.06.2013 року, складених ТОВ компанія «Гудвіл» у виконавчому провадженні ВП №21864961, відкритому ВДВС Алчевського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-901, виданого 21.04.2010 року Алчевським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Місто Банк» боргу у розмірі 184759грн.41коп., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «Місто Банк». У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи - ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.118/, згідно якої заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не з'явилися, надавши суду заяви /а.с.97-98/, згідно яких позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу у їх відсутність. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду пояснення по справі та заяву /а.с.99,101/, згідно яких позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ї особи - ПАТ «Місто Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думки представників позивача, відповідача та 3-ї особи - ПАТ «Місто Банк», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ Колосковою Л.В. у виконавчому провадженні ВП №21864961, відкритому на підставі виконавчого листа №2-901, виданого 21.04.2010 року Алчевським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Місто Банк» боргу у сумі 184759грн.41коп., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Місто Банк» із посиланням на ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експертом ТОВ компанія «Гудвіл» та зобов'язано експерта надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, описаного державним виконавцем, а саме квартири [ADDRESS] /а.с.8/. 22.04.2013 року між Головним управлінням юстиції в Луганській області та ТОВ компанія «Гудвіл» укладено договір про проведення експертної оцінки майна №12/04ав /а.с.95/, відповідно до якого ГУЮ в Луганській області доручило ТОВ компанія «Гудвіл» підготувати експертний висновок про ринкову вартість квартири [ADDRESS], оформлений у встановленому порядку. ТОВ компанія «Гудвіл» складено висновок експерта та звіт про ринкову вартість майна від 10.06.2013 року, яким станом на 22.04.2013 року визначено ринкову вартість квартири [ADDRESS] у сумі 164300грн. /а.с.52-86/. У судовому засіданні було встановлено, що візуальне обстеження об'єкту оцінки - квартири [ADDRESS] проводилося експертом-оцінювачем ТОВ компанія «Гудвіл» [PERSON] 06.03.2013 року, що підтверджується представниками позивача, відповідача та 3-ї особи - ПАТ «Місто Банк» у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста /у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів/, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно ч.3 ст.13 вказаного Закону, експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440: незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних прроцедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання /актуалізація/ звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату /у разі потреби/. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що на порушення ст.ст.13,58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.51,56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, -державним виконавцем для проведення оцінки майна винесено постанову про призначення експерта, а не оцінювача; -ознайомлення з об'єктом оцінки /06.03.2013 року/ проведено до укладення договору на проведення оцінки /22.04.2013 року/; -за результами оцінки майна складено висновок експерта, а не звіт про оцінку майна, у зв'язку з чим суд вважає оспорювану оцінку майна - недійсною, а позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved