Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 30 серпня 2013 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16241,25 гривень з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позов мотивований тим, що 05.11.2007 між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №245/2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. із сплатою 36 % відсотків річних за час фактичного користування грошовими коштами, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. Згідно із кредитним договором [PERSON] зобов'язався забезпечити повернення кредиту не пізніше 04.11.2008 та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Позивачем умови договору виконані, разом з тим, позивач своїх зобов'язань за договором не виконує, про що свідчить заборгованість за кредитом, станом на 19.11.2012 року, в сумі 16241,25 грн. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань, 05.11.2007 між АКБ «Східно європейський банк», [PERSON] та [PERSON], як поручителем, укладено договір поруки. Крім того, зобов'язання [PERSON] забезпечені договором поруки від 05.11.2007 року, укладеним між АКБ «Східно європейський банк», [PERSON] та поручителем [PERSON] Згідно до п.п. 2 вказаних договорів поруки, кожен окремо, поручитель зобов'язався перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 245/2007 від 05.11.2007 року. Згідно п.п. 3 договорів поруки при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором поручителі і боржник відповідають перед кредитором солідарно. Згідно п.п. 7 договорів поруки, поручителі за даними договорами будуть залишатися зобов'язаним відповідати нарівні з боржником до повного виконання всіх його зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором позивач 14.03.2008 звернувся до поручителів з вимогами №№ 404, 405 погасити заборгованість боржника, проте вказані вимоги поручителями проігноровані, заборгованість не сплачена. Вказане зумовило звернення позивача до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 245/2007, станом на 19.11.2012 року, в сумі 16241,25 грн., з яких 5338,22 грн. непогашений кредит, 8882,22 грн. - несплачені відсотки за користування коштами та 2020,81 грн. боргу по неустойці. В судове засідання належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду представник позивача не з'явився. На адресу суду направив отримане 23.10.2013 року клопотання, згідно якого позов підтримав, просив суд його задоволити та провести розгляд справи за наявними доказами у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином за місцем реєстрації, а тому зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність доказів у справі, судом встановлені наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» (надалі позивач, кредитор) та [PERSON] (надалі відповідач, позичальник) 05.11.2007 року кредитного договору №245/2007, вбачається, що АКБ «Східно-Європейський банк» надав [PERSON] кредит в сумі 10 000 грн. із сплатою 3 % відсотків в місяць за час фактичного користування грошовими коштами, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Згідно з умовами кредитного договору кредит наданий відповідачу на строк до 04.11.2008 року. Банком умови договору виконані, що підтверджується заявою про видачу готівки № 197403 від 05.11.2007 року, згідно якої підписом [PERSON] підтверджено отримання коштів. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору [PERSON] зобов'язався забезпечити повернення кредиту не пізніше 04.11.2008 року та сплатити відсотки за користування кредитом щомісячно по останній робочий день звітного місяця. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак розрахунком заборгованості позичальника за кредитом, підтверджено, що [PERSON] умови договору не виконуються. Так, згідно розрахунку позивача та роздруківки про рух коштів, станом на 16.08.2013 року, за кредитним договором наявна заборгованість в сумі 16241,25 гривень, в тому числі 5 338,22 гривень - непогашений кредит, 8 882,22 гривень - несплачених відсотків за користування коштами та 2020,81 гривень пені, нарахованої у відповідності до умов договору. Так, згідно п. 4 кредитного договору при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми кредиту та від несплаченої суми відсотків за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. При несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за його користування позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1 % від суми непогашеного боргу. Таким чином, вказані норми закону та сукупність вищенаведених доказів переконують суд, що [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, проте свої зобов'язання не виконав, що свідчить про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, розрахунок якої відповідає умовам договору та наявним доказам невиконання боржником своїх зобов'язань. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено порукою, що вбачається з укладених 05.11.2007 року між АКБ «Східно європейський банк», [PERSON] та [PERSON] (надалі поручитель 1) та між АКБ «Східно європейський банк», [PERSON] та [PERSON] (надалі поручитель 2) договорів поруки. Згідно до п.п. 2 договорів поруки поручителі зобов'язались перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 245/2007 від 05.11.2007 та усіх додаткових угод до нього (в тому числі майбутніх), в повному обсязі, а саме: погашення основної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми, погашення відсотків по кредиту, погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Згідно п.п. 3 договорів поруки при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором поручителі і боржник відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно п.п. 7,15 договорів поруки, поручителі за даними договорами будуть залишатися зобов'язаним відповідати нарівні з боржником до повного виконання всіх його зобов'язань за кредитним договором. Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-33цс12 від 23.05.2012 року), за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зміст договорів поруки свідчить, що ними не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. п.7, 15 цих договорів установлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором, п. 1.1. якого передбачено надання кредиту позичальнику до 04.11.2008 року. Таким чином, доказами у справі підтверджено, що днем настання основного зобов'язання є 04.11.2008 року, проте кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителів, що зумовлює висновок суду про те, що поруку на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припинено, що є підставою для відмови в стягненні з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми боргу за кредитним договором. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі укладеного 05.11.2007 між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] кредитного договору, [PERSON] отримав на умовах платності, строковості та зворотності кредит в сумі 10000,00 грн. та зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання не виконав. Зазначені обставини, з врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, переконують суд в наявності підстав для часткового задоволення позову та стягнення заборгованості з позичальника [PERSON] в розмірі 16241,25 грн. В зв'язку з припиненням поруки, правових підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд не вбачає. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved