Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

В липні 2013 року позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся із даним позовом до відповідача - [PERSON], в якому просив стягнути з нього 1 401, 45 грн. заборгованості за договором овердрафту № 400/1275/07/1, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, який в подальшому змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (надалі банк), був укладений договір № 400/1275/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого банк надав позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку відкритого в банку в розмірі ліміту Овердрафту, який становив 500, 00 грн. Відповідач в свою чергу був зобовязаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим Овердрафтом в розмірі 26% та 36% річних. 24 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі позивач) було укладено договір факторингу № 24/02/12, згідно якого банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором овердрафту. Свої зобовязання за договором овердрафту щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконував, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 03.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідача складає - 1 401, 45 грн., із яких: -776, 93 грн. борг по кредиту; -624, 52 грн. відсотки по кредиту. Через те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти задоволення позову до суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (надалі банк), був укладений договір № 400/1275/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого банк надав позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку відкритого в банку в розмірі ліміту Овердрафту, який становить 500, 00 грн. Відповідач в свою чергу зобовязаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим Овердрафтом в розмірі 26% та 36% річних. 24 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі позивач) було укладено договір факторингу № 24/02/12, згідно якого банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором овердрафту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 03.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідача складає 1 401, 45 грн., із яких: -776, 93 грн. борг по кредиту; -624, 52 грн. відсотки по кредиту. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості за договором овердрафту у розмірі 1 401, 45 грн. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму якого, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved