Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Приступа Л.В. звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 30 вересня 2008 року на ділянці траси 495 км+200 м а/д Київ-Чоп, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд» з д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] підтверджується постановою Буського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 листопада 2008 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Крайслер» з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Висновком спеціаліста шкода становить 24653 гривні 55 копійок. Після настання події, яка передбачена п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 23 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20544,63 гривні. 30 січня 2009 року МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідач добровільно не компенсував витрат МТСБУ. Просить суд стягнути з відповідача понесені витрати 20544,63 гривні, судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, а всього просять стягнути 22774,03 гривні. Відповідач [PERSON] перед судовим засіданням подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову, застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно постанови судді Буського районного суду від 07 листопада 2008 року (а.с. 2) [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] звернувся з заявою про застосування строків позовної давності відповідно до ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому йдеться про винесення рішення судом першої інстанції, оскільки саме ухваленням ним свого рішення закінчується судовий розгляд спору (ч. 3 ст. 208 ЦПК України), така правова позиція була висловлена у Постанові ВСУ від 21 листопада 2012 року у справі 6-101цс12. Загальний строк позовної давності становить три роки у відповідності до ст. 257 ЦК України. Встановлено, що МТСБУ 23 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20544 грн. 63 коп. [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 344 від 23 січня 2009 року. Початком перебігу строку є наступний день після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов»язано його початок (ст. 253 ЦК України). Відтак, початковою датою позовної давності є наступний день, після того дня, коли МТСБУ здійснило виплату потерпілій стороні у ДТП [PERSON] грошового відшкодування, а саме це є 24 січня 2009 року. Судом встановлено, що 24.02.2011 року МТСБУ зверталось до Буського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою Буського районного суду від 29 вересня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року ухвала Буського районного суду залишено без змін (копії долучені до матеріалів справи). Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. З урахуванням зазначеного, початковим моментом позовної давності в даному випадку було 24 січня 2009 року і закінчився загальний термін позовної давності 24 січня 2012 року. На підставі зазначеного, пред»явлений позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed