Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 70 623,64 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитно-заставного договору № LGH1AD0000114584 від 24.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 9 127,70 дол. США, зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи мається заперечення проти позову. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № LGH1AD0000114584 від 24.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у сумі 9 127,70 дол. США, зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 16.11.2012р. склала 10 086,78 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 80 623,64 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 4 678,56 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 477,29 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 596,47 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2 824,35 дол. США, штраф (фіксована частина) 31,28 дол. США, штраф (процентна складова) 478,83 дол. США. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. З матеріалі справи вбачається, що 02.07.2009 року відповідачка передала представникам Банку автомобіль ВАЗ 21114, д/н [NUMBER], 2007 року випуску, разом з технічним паспортом на автомобіль серії ВВС № 103416, виданий 23.07.2008 року на підставі акту прийому автомобіля позивальника, а також відповідачка надала працівника Банку нотаріальну довіреність, що була посвідчена приватним нотаріусом Луганського МНО Луганської області, за реєстровим № 1061. Таким чином, з фактичних обставин справи вбачається, що відповідачка передала Банку автомобіль для подальшої його реалізації. Крім цього, Банк доводи позову та вартість переданого йому автомобіля не враховано при складанні ціни позову, а тому невірно сформована ціна позову та її обґрунтування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed