Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-29 00:00:00

21 травня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою та просив суд визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30 грудня 2010 року що укладено між позивачем та третьою особою, яка на час укладення угоди діяла на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 26.10.2010 року по справі №5/188/10, відповідно до якої фізичну особу - підприємця [PERSON] визнано банкрутом, та в рамках ліквідаційної процедури ліквідатором призначено Балєву Ольгу Олександрівну. При укладенні вказаного договору продавець, третя особа, зобов'язалась здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору у десятиденний термін, однак свої зобов'язання у вказаний строк не виконав, а згідно наданої нею інформації - 11.01.2011 року нею була втрачена така можливість в зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство відповідача. За викладених обставин позивач, посилаючись на те, що всі умови договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] в м. Миколаєві виконані, а відповідач на вимогу позивача щодо нотаріального посвідчення вказаного договору належним чином не реагує, просить суд позов задовольнити та визнати дійсним вказаний договір а разом з тим і визнати за позивачем право власності на зазначений об'єкт нерухомості. В судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення повісток та ухвал на адресу її реєстрації, причини неявки суду не повідомила, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту поданої заяви підтвердила обставини викладені у позові, позовні вимоги визнала. Третя особа звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, відповідно до поданої заяви підтвердила факт укладення договору та просила розглядати справу за її відсутності. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, в порядку статті 169 ЦПК України та за згодою позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2010 року між [PERSON] що діяв у своїх інтересах та ліквідатором Балєвою Ольгою Олександрівною, яка діяла в інтересах ФОП [PERSON] на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 26.10.2010 року по справі №5/188/10 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] в м. Миколаєві, до складу яких входять приміщення 2-1 та 2-14 цокольного поверху, зазначені на плані за літерою «А-5», загальною площею 139,8 кв.м., у простій письмовій формі. Відповідно до вказаного договору позивач набув право власності на вказане майно, при цьому ціна продажу була визначена сторонами договору в розмірі 122500,00 грн. Відповідно до наданих суду доказів умови вказаного договору виконані сторонами в повному обсязі: продавцю були передані грошові кошти в розмірі, передбаченому договором, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції, а покупцю - передано у власність предмет договору купівлі-продажу, що випливає з акту прийому-передачі від 31 грудня 2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу його сторонами виконані у повному обсязі однак продавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, що випливає з наданих позивачем листів-вимог від 31 грудня 2010 року, 05 січня 2011 року, 06 квітня 2011 року. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в силу ст. 174 ЦПК України у випадку коли відповідач визнає позов, суд, за наявності на те правових підстав, ухвалює рішення про задоволення таких вимог, а також надані пояснення третьої особи, враховуючи те, що на час укладення спірного договору третя особа мала повноваження щодо розпорядження майном ФОП [PERSON], суд доходить висновку про те, що позовна заява в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає задоволенню, щодо позовних вимог стосовно визнання права власності на зазначене майно, то суд вважає за доцільне відмовити у їх задоволенні, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок реєстрації права власності, та на теперішній час відсутні підстави для судового захисту такого права позивача. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: partial