Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її померлому батьку - [PERSON], а саме свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Садове вул.. Першотравнева, 11 а Нижньогірського району АР Крим, видане 15.02.1989 року виконавчим комітетом Нижньогірської районної ради народних депутатів Кримської області на ім,я [PERSON] Федосеєвича, у зв’язку із помилкою при написанні по батькові померлого, що є перешкодою в оформленні спадщини. У судове засіданні заявник не з,явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі і задовольнити вимоги заяви. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори АР Крим у судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності на розсуд суду. Представники Нижньогірської районної ради депутатів АР Крим та Садовської сільської ради Нижньогірського району АР Крим, [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не з,явилися, надав суду заяву у якій просять розглянути справу без їх участі та зазначають про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Дослідив матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце та час народження якої, вказані в документі, не співпадають з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або паспорті. Згідно із свідоцтвом про народження від 18.04.1951 року, [PERSON] народився 09.04.1951 року в Канівському районі Київської області. Відповідно до довідки Садовської сільської ради Нижньогірського району АР Крим від 15.05.2012 року за № 140, [PERSON] в 1976 році прибув на територію Садовської сільської ради Нижньогірського району разом із сім,єю як переселенець; по переселенському білету № 020688 10.12.1976 року йому був переданий житловий будинок; з 1976 по 12.10.2011 рік [PERSON] був зареєстрований і проживав в житловому будинку, розташованому в с. Садове вул.. Першотравнева, 11 а, належному йому на праві приватної власності; зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, закріпленого за [PERSON] на умовах постійного землекористування з 1976 по 2011 роки. Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Садове вул.. Першотравнева, 11 а Нижньогірського району АР Крим, видане 15.02.1989 року виконавчим комітетом Нижньогірської районної ради народних депутатів Кримської області на ім’я [PERSON] Федосеєвича, підтверджується право власності останнього на зазначене домоволодіння. Копією запису у домовій книзі підтверджується реєстрація [PERSON] за адресою: с. Садове вул.. Першотравнева, 11 а. Копією свідоцтва про смерть від 14.10.2011 року підтверджується, що [PERSON] помер 12.10.2011 року. Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, встановлення даного факту має юридичне значення для заявника - можливість оформлення спадщини після смерті батька заявниці [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно того, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Садове вул.. Першотравнева, 11 а Нижньогірського району АР Крим, видане 15.02.1989 року виконавчим комітетом Нижньогірської районної ради народних депутатів Кримської області, од же суд вважає, що встановлення факту належності останнім правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне для можливості реалізації своїх прав, а в іншому порядку встановити факт належності даного документу та або виправити вказану технічну помилку є неможливим, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved