overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У жовтні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 грудня 2010 року кредитна спілка «Альянс» та [PERSON] уклали кредитний договір №3350, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 16 грудня 2011 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 60% річних. Обов’язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому існує заборгованість в сумі 7790 грн. 05 коп., з них: - заборгованість по тілу кредиту – 5000 грн. 00 коп.; - заборгованість по відсотках – 2790 грн. 05 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 жовтня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач хоч і проживає з нею та дітьми, участі у веденні домашнього господарства не приймає, кошти до спільного бюджету не вносить, влаштовує скандали, з березня місяця 2013 року спільне проживання між ними припинено, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави розглядати справу з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити з винесенням заочного рішення по справі. Судом об”єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім”я розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 24 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницькій області шлюбі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. В квітні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери та відсутність спільних інтересів. Як подружжя не проживають з лютого 2013 року. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з лютого 2013 року не підтримують шлюбних стосунків, після наданого судом строку для примирення, сторони не примирились, проживають окремо, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити. На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 2011 року по теперішній час працює у ПАТ "Полонський гірничий комбінат", однак з лютого 2013 р. відповідач допустив борг із заробітної плати в сумі 10533,59 грн. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. Позивач, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засіданняне з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду судом справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює у ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з лютого по липень 2013 року становить 10533,59 грн. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться працівникові, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати та завдану моральну шкоду. За таких обставин суд приходить до висновку, що з ПАТ слід стягнути на користь позивача заборгованість по заробітній платі з лютого по липень 2013 року, що підтверджується довідкою ПАТ в сумі 10533,59 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що син знаходиться на її утриманні, а сама вона ніде не працює, підсобного господарства не має та проживає з батьками пенсіонерами, а тому матеріальний стан незадовільний для належного забезпечення дитини усім необхідним. Відповідач добровільно не надає допомоги для сина, хоч має таку можливість, оскільки отримує дохід біля 5000 грн. в місяць від тимчасових заробітках в м. Києві, в зв`язку з чим вона змушена звернутись з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], котра проживає з матір`ю. [PERSON] не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 600 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що 01.08.2002 року [PERSON] купила 49/100 частину житлового будинку, розташованого по вул. Смірнова, 2, м. Умані, Черкаської області, що підтверджується договором купівлі - продажу частки будинку від 01.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON] 09.04.2004 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та взяла прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І - БК № 262819 від 09.04.2004 року. Власником другої частини вказаного житлового будинку на той час був [PERSON], що підтверджується відомістю з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованою державним реєстратором [PERSON] В даний час [PERSON] вирішила продати свою частину житлового будинку по вул. Смірнова, 2, м. Умані, Черкаської області. Під час збору необхідних для оформлення договору купівлі - продажу будинку документів було виявлено, що постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ АА № 542871 від 05.08.2006 року, на все майно [PERSON] накладено арешт, в тому числі і повністю на житловий будинок по вул. Смірнова, 2, м. Умані, Черкаської області. При винесенні постанови державним виконавцем не було перевірено та не було встановлено, що [PERSON] не являється власником всього житлового будинку, а тільки його частини, друга частина належиться на праві приватної власності [PERSON], у зв'язку з чим арешт був незаконно накладений і на її частину будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26.12.2003 року, зареєстрованому відділом РАГСу Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області за актовим записом №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Через непорозуміння в сім‘ї вони з відповідачем вже більше чотирьох років як припинили сімейні стосунки і з тих пір проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить як її з відповідачем інтересам, так і інтересах їхнього сина. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити його. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.12.2003 року відділом РАГСу Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області за актовим записом №25. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, не вбачають можливості примирення та збереження сім‘ї. За таких обставин та у відповідності до положень ст.112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

31.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що на теперішній час вона досягла пенсійного віку та звернулася до УПФУ в м.Дзержинську для нарахування пенсії за віком, однак їй було відмовлено, оскільки в наданій архівній довідці № [NUMBER], виданій 30.09.2013 року архівним відділом [PERSON] міської ради про нараховану заробітну плату за серпень 1994 року в момент роботи в [PERSON] та звільнення 31.03.1998 року з цього підприємства зазначене її прізвище і лише ініціали російською мовою «[PERSON]В.» замість повного розшифрування прізвища, ім’я та по батькові. На теперішній час [PERSON] ліквідовано, всі документи передані до архівного відділу [PERSON] міськради, тому зробити виправлення в архівній довідці немає змоги, у зв’язку з чим заявник просить у судовому порядку встановити факт належності їй вказаної архівної довідки, оскільки це підтверджується записами у її трудовій книжці. Заявник до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці № [NUMBER], виданій 30.09.2013 року архівним відділом [PERSON] міської ради про нараховану заробітну плату за серпень 1994 року в момент роботи в [PERSON] та звільнення 31.03.1998 року з цього підприємства зазначено лише прізвище та ініціали заявника, а саме зазначено російською мовою «[PERSON]В.» (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, яка була заведена 28 серпня 1978 року на ім’я [PERSON], [INFO], було зроблено записи про те, що вона дійсно у зазначений в архівній довідці час працювала в [PERSON] та була звільнена з підприємства 01.04.1998 року (а.с.7-11). Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок №020515099 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 30.04.1998 року по 11.09.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 225грн.42 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 8,62 грн та індекс інфляції у сумі 0,23 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 225грн.42 грн., три відсотки річних від простроченої суми 8,62 грн., індекс інфляції у сумі 0,23 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право користування житловими приміщеннями квартири № 14 розташованої у житловому будинку № 103 по вул. Кишинівська, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що відповідач у 2005 році був зареєстрований у вказаній квартирі без права на житлову площу, у квартирі ніколи не проживав, та членом сім’ї не був, проте перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою, у зв’язку з чим він перешкоджає вільно користуватися житлом. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON], не з’явився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 24.10.2013 року, та 10.12.2013 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи КП “Житсервіс-2”, не з'явився, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 120669 від 09.11.2007 року, після смерті 06.11.2007 року [PERSON], залишилася неприватизована квартира № 14 розташована у житловому будинку № 103 по вул. Кишинівська, в м. Ізмаїл. 17.04.1991 року [PERSON] будучи членом сім’ї, син [PERSON], був зареєстрованим за вказаною адресою, у квартирі він проживає після смерті матері по теперішній час зі своєю сім’єю. Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою про склад сім’ї та прописку виданої КП «Житсервіс-2», та актом від 25.07.2013 року. Також підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 27.11.2013 року № 27 виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобешівського РУЮ про поновлення дошлюбного прізвища. Вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2009 року у ВРАЦС Старобешівського РУЮ він уклав шлюб із [PERSON].01.2011 року шлюб було розірвано. Зазначає, що він не був присутнім підчас розгляду справи, а тому був позбавлений можливості заявити клопотання про поновлення дошлюбного прізвища. На теперішній час розірвання шлюбу зареєстровано, проте дошлюбне прізвище не поновлено. Тому просить поновити йому дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2009 року у ВРАЦС Старобешівського РУЮ був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №26. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінив своє прізвище на «[PERSON]». 17.01.2011 року Старобешівським районним судом Донецької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище не поновлювалось. До шлюбу позивач мав прізвище «[PERSON]», згідно свідоцтва про народження [NUMBER], актовий запис №40. Згідно зі ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із ст.235 ч. 8 ЦПК України вбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд приходить до висновку про можливість поновлення дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1987 року, шлюб зареєстрований Міським Палацом одруження м.Горлівки, актовий запис за № 2916. Від шлюбу дітей не мають. Останній час сторони припинили шлюбні стосунки. Збереження сім'ї позивач вважає неможливим, але відповідачка не бажає звертатися до Відділу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу. На теперішній час спір з приводу розподілу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - відсутній. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. 17 жовтня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] (після укладення шлюбу прийняла прізвище - «[PERSON]») укладений шлюб, зареєстрований Міським Палацом одруження м.Горлівки, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2916. Сторони від шлюбу дітей не мають. По викладеним в позовній заяві мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався. Збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved