overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між ним та відповідачкою укладено договір № № KIXRED0660257 від 26.09.2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 5290.92 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але вона не дотримується умов договору. Не погашає кредит щомісячно згідно з графіком. Не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом. В судове засідання предстаник позивача не зявився, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився,про причини своєї неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між ним та відповідачкою укладено договір № № KIXRED0660257 від 26.09.2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 5290.92 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але вона не дотримується умов договору. Не погашає кредит щомісячно згідно з графіком. Не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.3 Договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов»зання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та пп.5 Договору Відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором Відповідачка станом на 09.04.2013 року мають заборгованість 29198.97 грн в тому числі: Прострочена заборгованість за кредитом-2797.87 грн; Заборгованість по процентам за користування кредитом-0.91 грн; Пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.10 Умов та правил надання банківських послуг -24533.57 грн.; Штраф (фіксована частина) 500.00 грн Штраф (процентна складова) 1366.62 грн. Вимога, що була пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання, залишена без задоволення. Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, у встановлений в зобов»язанні строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що з відсутній державний акт на право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою с.В.Снітинка по вул.Некрасова,6, оскільки її померлий син не встиг переоформити 1/2 частину земельної ділянки на своє імя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сину позивачки [PERSON] на праві приватної власності належала 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в с.В.Снітинка по вул.Некрасова,6 та 1/2 частина земельної ділянки за вказаною адресою, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2005 року, земельна ділянка площею 0,4605 га. Вартість земельної ділянки становить 21503,54 грн, із них для обслуговування житлового будинку-18119,17 грн, для ведення особистого підсобного господарства-3384,37 грн. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду, що стверджується відповіддю нотаріуса від 17.06.2013 року. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини. Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з 2012 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.02.2008 року виконкомом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 02. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON],20.06.1995р.н., яка навчається в Коростишівському педагогічному коледжі імені [PERSON] і період навчання складає з 01.09.2011 року по 30.06.2015року, на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомоги і яку просить стягнути у судовому порядку в розмірі 500грн. щомісячно на утримання дочки. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що дочка навчається і останній необхідна матеріальна допомога на придбання підручників, зошитів, харчування та інше, дочка навчається на денній формі навчання, стипендію не отримує, відповідач коштів на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином оповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину дочку [PERSON],20.06.1995р.н., яка навчається на другому курсі денної форми навчання в Коростишівському педагогічному коледжі імені [PERSON] і період навчання складає з 01.09.2011 року до 30.06.2015року, що підтверджується довідкою від 26.06.2013року. Відповідач матеріальної допомоги в звязку з навчанням дитини не надає. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. У відповідності до ст.ст. 182, 200 СК України, а також враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з»явився, не надав доказів в заперечення позову, суд визначає аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до закінчення навчання дочки, тобто до 30.06.20015 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 7 березня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримує, відповідачка позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2008 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 09 серпня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

В травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04184-130507. Відповідно до вищевказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 2052,02грн., зі сплатою відсотків 12%, а також за ведення кредитної плати у розмірі 2,75% на місяць.. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконав і станом на 26.03.2013 року має заборгованість на загальну суму 2309,00грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 1622,23грн.; заборгованості за відсотками 122,47грн.; заборгованість по комісії -564,30грн. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 002-04184-130507 від 13.05.2007 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 2052,02грн., зі сплатою 12% на рік (а.с. 8-10) . Однак, в порушення умов договору відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором та станом на 26.03.2013 року має заборгованість в сумі 2309,00 грн. (а.с.5-6), відповідно до розрахунку заборгованості Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений. кредитор має право вимагати його повернення у будь який час. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вони не можуть оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали і просили визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вони пропустили з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 07 липня 2012 року в с. Воскресенка Буринського р-ну Сумської обл. помер брат позивачів [PERSON], [INFO], мешканець вул. Матросова, буд.49 с. Воскресенка Буринського р-н Скмської обл. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок. До складу його спадщини входить спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], який помер 01 березня 2000 року в с. Воскресенка Буринського р-ну Сумської області, та після смерті матері [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], яка померла 25 жовтня 2004 року в с. Воскресенка Буринського р-ну Сумської обл. Його спадкоємцями за законом є позивачі, брати [PERSON], [INFO], мешканець вул. Леніна, буд.15, с. Воскресенка Буринського р-н Сумської обл., [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], та сестра, [PERSON], 1951 р.н, мешканка вул. Комарова, буд.49, с. Воскресенка Буринського р-н, Сумської обл. Інших спадкоємців не має. На даний час спадщина фактично не прийнята, оскільки, на час смерті спадкодавця позивачі з ним не проживали та своєчасно не подали заяву про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися до Державної нотаріальної контори у Буринському районі із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме оскільки не були обізнані в особливості прийняття спадщини і оформлення спадкових прав на дане майно. Крім того на той час у позивачів були відсутні всі необхідні документи для прийняття спадщини, які необхідно було отримати безпосередньо по останньому місцю проживання спадкодавця. При таких обставинах суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і їм необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-05 00:00:00

10.07.2013 року заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер 14 жовтня 2012 року та його померлою матірю [PERSON], яка померла 27.09.2001 року. 06 липня 2003 року померла [PERSON], а 14 жовтня 2012 року помер [PERSON], які доводились заявнику батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження. За життя [PERSON] на користь [PERSON] склав заповіт від 03 лютого 2010 року, згідно з яким заявник має право на успадкування квартири № 53, що по вул. Пархоменка, 6-А в м. Коростишеві. Заявник як спадкоємець за заповітом подав до нотаріуса відповідну заяву про прийняття спадщини, але видати спадкові документи нотаріус не зміг. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 21 травня 1993 року за № 170 співвласниками квартири являлися [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. А в свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати зазначена [PERSON], хоча в свідоцтві про смерть її прізвище значиться як «Гурська». Та, свідоцтво про шлюб, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] відсутнє. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Від заінтересованої особи Коростишівської міської ради надійшла заява, в якій просять розглядати справу без участі представника. Вимоги заявника визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 170930, 28.09.2001 року померла бабуся заявника [PERSON], де прізвище записано як «Гурська». В свідоцтві про народження серії І АМ № 039415 батька заявника [PERSON] батьками записано [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП № 200302 14 жовтня 2012 року помер батько заявника. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 170 від 21.05.1993 року, власниками квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно заповіту від 23.02.2010 року [PERSON] заповів своєму синові [PERSON] належну йому квартиру № 53, що знаходиться в м. Коростишів, вул. Пархоменка, 6а. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадщини, спору про право на спадщину немає. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

[INFO] року померла мати заявниці - [PERSON] у віці 93 роки. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,1682 га за державним актом від 24.03.2003 року, майновий сертифікат на 981 грн у пайовому фонді СТОВ "Яланецьке" с. Яланець за сертифікатом від 20.03.2003 року серії ВІ№000792. Заявниця фактично прийняла спадщину так як на час смерті [PERSON] постійно з нею проживала, що підтверджується довідкою від 04.07.2013 року за №740 Яланецької сільської ради. [PERSON] позбавлена можливості оформити належним чином право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що у неї та у органах ДРАЦС не збереглося актового запису про народження, що підтверджується листом ДРАЦС від 09.07.2013 року за №3.1-1441/18. Відповідно до відділу ДРАЦС дошлюбне прізвище заявниці записано як "[PERSON]". Враховуючи вищенаведене, [PERSON] за участю зацікавленої особи [PERSON], звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є її матір'ю . Заявниця, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надала заяву в якій вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав: [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]; після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,1682 га за державним актом серії ВН№007980 від 24.03.2003 року, майновий сертифікат на 981 грн у пайовому фонді СТОВ "Яланецьке" с. Яланець за сертифікатом від 20.03.2003 року серії ВІ№000792; заявниця фактично прийняла спадщину так як на час смерті [PERSON] постійно з нею проживала, що підтверджується довідкою від 04.07.2013 року за №740 Яланецької сільської ради; у [PERSON] та у органах ДРАЦС не збереглося актового запису про народження, що підтверджується листом ДРАЦС від 09.07.2013 року за №3.1-1441/18; відповідно до відділу ДРАЦС дошлюбне прізвище заявниці записано як "[PERSON]"; факт родинних відносин між заявницею та померлою підтверджується випискою з погосподарської книги, довідкою відділу ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, довідкою Яланецької сільської ради №740 від 04.07.2013 року. [PERSON] позбавлена можливості оформити належним чином право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що у неї та у органах ДРАЦС не збереглося актового запису про народження, що підтверджується листом ДРАЦС від 09.07.2013 року за №3.1-1441/18. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування за законом на вказане майно, тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved