Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON], про відшкодування збитків. В обґрунтуванні своїх позивних вимог, позивачка посилається на те, що 13.12.2012 року між нею і фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір б/н. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. договору є зобовязання відповідача доставити і передати у власність замовника товар, а замовник до умов договору оплатити і прийняти товар до специфікації, в яку включається додаток 1 и 2. Предметом договору є виготовлення шафа - купе та доставка його протягом 30 днів після оплати заказу. Вся сума заказу позивачем була оплачена 19.12.2012 року, про що була зроблена відмітка у договорі. Однак до теперішнього часу заказ не доставлений, гроші не повернуто. На підставі викладеного, просила суд: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на свою користь 4229,10 грн, у тому числі: 3700,00 грн - сума передоплати заказу і 529,10 грн- неустойки; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на свою користь 5000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення вимог в частині стягнення вартості заказу не заперечував. Проти задоволення інших позовних вимог заперечував посилаючись на його необґрунтованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2012 року між [PERSON] і фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір б/н. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. договору є зобовязання відповідача доставити і передати у власність замовника товар, а замовник до умов договору оплатити і прийняти товар до специфікації, в яку включається додаток 1 и 2. Предметом договору є виготовлення шафа - купе та доставка його протягом 30 днів після оплати заказу. Вся сума заказу позивачем була оплачена 19.12.2012 року, про що була зроблена відмітка у договорі. Однак до теперішнього часу заказ не доставлений, гроші не повернуто. Відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Таким чином 3700,00 грн вартості заказу підлягає задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 519,10 грн неустойки суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Отже , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн. Судові витрати, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 229,40 грн . На підставі викладеного та

Outcome: partial