overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 5 грудня 2011 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 62974 грн. 00 коп. сплаченого страхувальнику ТОВ „Компанія Харпромсервіс згідно з умовами договору страхування автотранспорту внаслідок заподіяння йому з вини відповідача матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля страхувальника. Представник позивача у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі / а. с. 44, 48/, а тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні, тобто, 06.12.2013р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 травня 1973 року в Виконавчому комітеті Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, за актовим записом №14. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Негаразди в сімейному житті призвели до того, що сімя розпалася і з 1982 року позивач проживає з іншою жінкою, з якою дійсно має сімю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на 14 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв. та на 02 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

02.10.2013 року [PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивач вказав, що 12.06.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають: доньку - [PERSON],[INFO] та вже повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 26.09.2002 року шлюб з відповідачем розірвано. Діти залишились проживати з позивачем. та знаходяться на повному її утриманні. З цього часу відповідач постійно ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, не працює. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надавав і не надає, має заборгованість по аліментам у розмірі 24 тисячі 649 гривен 54 копійки. Внаслідок аморальної поведінки відповідача діти соромляться батька і від цього дуже страждають. Відповідач ніколи не цікавився фізичним і духовним розвитком дітей, їх навчанням, харчуванням, не спілкувався з ними, не виявляв інтересу до внутрішнього світу дітей. Позивач просить позбавити [PERSON] [INFO], батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав, мотиви пред"явлення позову не оспорює і просить позов задовольнити, а справу розглянути без нього. Представник органу опіки та піклування, вважає, що відповідач [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків і його слід позбавити батьківських прав. Свідок [PERSON] пояснила, що знає позивача та відповідача давно. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням дітей і матеріально їх не утримує. Згідно ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, допросивши свідка [PERSON], вислухавши думку прокурора, який вважає. що позов слід задовольнити, суд приходить до висновку про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов"язків стосовно малолітньої дочки, не виконує належним чином свої батьківські обов"язки по вихованню та утриманню дитини, свідомо нехтує ними, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, а тому повинен бути позбавлений батьківських прав. На підставі викладеного, ст. 164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

На підставі ст.ст. 80,116, 118,121, 125,126,131,132,149,152-155 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.378,391,393 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 09.07.2012 року, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами що в технічному паспорті визначено літерами «А» - будинок, загальною площею 63,7 м2, житловою площею 48,3 м2; сарай, що в технічному паспорті позначається літерою «Б»; погреб, що в технічному паспорті позначається літерою «П»; сарай, що в технічному паспорті позначається літерою «а», що знаходяться за адресою: Вінницька область, місто Ладижин, вулиця Леніна, 65 та зареєстровано на імя покійної [PERSON]. На обґрунтування позову повідомила, що 09.07.2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається із житлового будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Ладижин, вулиця Леніна, 65. Після смерті [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно на випадок смерті заповідала [PERSON]. У встановленому законом порядку [PERSON] прийняла спадщину. Позивач звернулась в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не має змоги, так як правоустановчі документи на майно відсутні. Позивачка та відповідачі у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося . Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 600 грн. 00 коп., щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] ухиляється від належної допомоги по утриманню дитини, яким порушує свій обовязок передбачений ст. 180 СК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що в період з 2005р. по квітень 2013 р. надавав матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO] . З квітня 2013 р. через скрутний матеріальний стан та через те, що має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, один з яких має захворювання , що потребує особливого догляду , харчування та лікування , не в змозі виплачувати аліменти у розмірі , який вимагає позивач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує , має нерегулярний , мінливій дохід , тому суд приходить до висновку про стягнення з останнього на користь позивача аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття з дня подачі позову . Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 500 грн. щомісяця . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.01.2008 р. по 01.07.2013 р. сума боргу складає 1908,73 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник КП «Компанія «Бахмут-Вода» [PERSON], що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в межах сроку позовної давності, просить заборгованість стягнути з урахуванням строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» підлягають задоволенню частково в межах сроку позовної давності з наступних підстав. Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. З довідки КП «Бахмут-Вода» про склад сім»ї споживача послуг з центрального водопостачання (водовідведення) № 35013 видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином в нього виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в сумі 1908,73 гривень. З урахуванням сроку позовної давності сума заборгованості становить 1491,22 грн. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Бахмут-Вода» згідно наданої ним заяви. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 гривень на користь позивача, сплачені останнім під час подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2008 р. Неслухівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в останні роки відносини між нею та чоловіком погіршились, вони не можуть порозумітись. Відповідач не утримує сім'ї, натомість зловживає спиртним, піднімає на неї руку. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили пождружні відносини, протягом 5 місяців разом не проживають, примирення між ними неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд розірвати їх шлюб, діти проживатимуть з нею. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мисак. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримала, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з позивачкою разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, примирення між ними неможливе, оскільки вважає, що дружина зраджує йому в подружній вірності. Просив їх шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 23 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Успенському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб в Успенському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

\~\~ В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сімї виникали непорозуміння, спору щодо утримання дитини від шлюбу [PERSON], [INFO], немає, позивач та відповідач тривалий час проживають окремо. \~ В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, 06.12.2003 року відділом РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві, було зареєстровано шлюб між [PERSON]М, та [PERSON] (дошлюбне Остролуцька) [PERSON] шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], щодо утримання яких сторони спору не мають, донька проживає з позивачем та навчається в гуманітарній гімназії № 5 м. Коростишева, Житомирської області у 1- Б класі. Позивач і відповідач зберегти сімю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажють, разом не проживають протягом тривалого часу, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить задовольнити. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'Сковує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кізімович) [PERSON] 26 травня 1985 року в Поплавській сільській раді Бережанського району (в даний час Підгаєцького району) Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №3, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №382848 від 26 травня 1985 року. За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в даний час їх шлюб носить формальний характер, крім цього, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. За наведених вище обставин, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved