overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, у зв»язку з чим стає агресивним, принижує її гідність, матеріально сім»ї не допомагає, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Суд із згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в липні 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 8870,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково було перераховано на банківський рахунок відповідача № [NUMBER], відкритому у ПАТ «КБ «Приват Банк» 26.07.2012 року суму 3100,00 грн., 17.11.2012 року суму 3000,00 грн., 30.11.2012 року суму 2770,00 грн., а всього 8870,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, сповіщена про дату та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником банківського рахунку [NUMBER], відкритому у ПАТ «КБ «Приват Банк», є відповідач у справі - [PERSON], що підтверджується листом ПАТ «КБ «Приват Банк» від 14.11.2013 року № 30.1.0.0/2-20131105/4087. Позивачем перераховано на банківський рахунок відповідача № [NUMBER], відкритому у ПАТ «КБ «Приват Банк» 26.07.2012 року суму 3100,00 грн., 17.11.2012 року суму 3000,00 грн., 30.11.2012 року суму 2770,00 грн., а всього 8870,00 грн., що підтверджується копіями банківських квитанцій (а.с. 8-10) та банківською випискою про рух грошових коштів за вказаним рахунком. З метою вирішення питання про повернення вказаної суми коштів в добровільному порядку, позивачем 20.05.2013 року на адресу відповідача направлялася письмова вимога про повернення коштів. Проте вказані вимоги відповідачем були проігноровані, повернення коштів не здійснено. Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України не надала суду доказів повернення вказаної суми коштів позивачу, а також не спростувала доводи позивача про помилкове (безпідставне) зарахування цих коштів на свій рахунок. Отже, матеріалами справи підтверджується безпідставне утримання коштів відповідачем та факт не повернення вказаної суми коштів позивачу, у зв'язку з чим вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 8870,00 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23.01.1993 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені з тієї причини, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Тому позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23 січня 1993 року виконкомом Комишувахської селищної ради Оріхівського району, актовий запис №23. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач, у судове засідання не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що з розірванням шлюбу згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23 січня 1993 року виконкомом Комишувахської селищної ради Оріхівського району, актовий запис №23, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 23 січня 1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 грудня 2002 року, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15 грудня 1993 року, який на теперішній час є повнолітнім. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2000 року у Бериславському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №18. Від шлюбу сторони мають неповнолітю доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до Зміївської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Зміївської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку згідно заповіту, посвідченого 21.09.2009 року секретарем Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, вона заповіла [PERSON]. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебував на заробітках за кордоном і не знав про необхідність звернутися до нотаріальної контори у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище позивача та відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася [INFO] в селі Павлівка Василівського району Запорізької області. 01 липня 2002 року на ім"я заявниці був виписаний Державний акт на право приватної власності на землю. Нещодавно заявниця звернулася до Реєстраційної служби України в Оріхівському для реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю, але їй в усній формі роз"яснили, що для цього необхідно спочатку звернутися до суду, щоб встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю, так як в ньому при написанні її прізвища були допущені помилки: замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Заявниця прохає встановити факт належності їй державного акту серії ІІІ-ЗП №031013 виданого Новояковлівською сільською радою Оріхівського району Запорізької області 01 липня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №381 на ім"я "[PERSON]". В судовому засіданні Представник заявниці доводи наведені в заяві повністю підтримує, прохає їх задовольнити. Представник Заінтересованої особи Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, про день лсухання справи був повідомлений сврєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою під розписку. Заслухавши Представника Заявниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що факти, викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Як вбачається з наданого паспорту серії [NUMBER] [INFO] народилася заявниця - [PERSON]. (а.с.3). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державна податкова адміністрація в Оріхівському районі присвоєла заявниці ідентифікаційний номер [NUMBER].(а.с.4). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІIІ-ЗП №031013 заявниці на підставі рішення Новояковлівської сільської Ради народних депутатів від 05 грудня 2001 року №8 надано у приватну власність загальною площею 6,39 га. земельну ділянку .(а.с.5). Однак, в вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю серії ІIІ-ЗП №031013 допущено помилку при написанні прізвища заявниці, а саме написано "[PERSON]" тоді як її прізвище у відповідності до паспортних даних має бути зазначене: "[PERSON]". У відповідності зі ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, оскільки надає можливість їй вільно розпоряджатися земельною ділянкою. При таких обставинах, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2004 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Проте, сім'я фактично розпалася та сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Примирення з відповідачем вважає неможливим, а перебування у формальному шлюбі - недоцільним. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягає на його задоволенні (а.с. 24). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружилися 21.08.2004, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №92 (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 6) та [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 7). Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 за клопотанням відповідача сторонам було надано термін для примирення один місяць. Однак, сторони не примирилися. Ураховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки у позивача відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім`ї. Судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що остання страждає тяжким психічним захворюванням та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м.Полтаві ради Павловська А.В. не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], що стан здоров»я з 2012 року погіршився, та знаходиться під наглядом Полтавського психоневрологічного диспансеру. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 585, проведеної за ухвалою суду від 12 липня 2013 року [PERSON], виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді судинної деменції з галюцинаторними включеннями. Ступінь наявних психічних розладів у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Зібрані по справі докази дають підстави суду задовольнити заяву [PERSON]. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст..241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

05.07.2013р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 27.10.2001 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2613. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.10.2001 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки з травня 2012 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить його інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності та задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та заявила клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців. Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього суд не бере до уваги клопотання представника відповідача, оскільки відповідач [PERSON] жодного клопотання про примирення з позивачем на адресу суду особисто не подавала та не надсилала поштою. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved