overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання, наступних підстав: 09.11.2006 року був розірваний шлюб позивача з відповідачем. Від сумісного подружнього життя в них народилися двоє синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , на утримання яких відповідач сплачує аліменти згідно рішення суду від 18.09.2006 року. на даний момент старший син сторін [PERSON] навчається на ІІ курсі геологічного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка. Для навчання сина сторін необхідні додаткові кошти. Позивачці самій важко утримувати сина студента. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з [PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] який продовжує навчання в ВУЗі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадяндо досягнення ним двадцяти трьох років починаючи з з 20.11.2013 року. В судове засідання сторони не прибули проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності, та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення дитиною 23 років. Відповідно до пояснень позивачки, а також показів відповідача останній має можливість надавати матеріальну допомогу на період навчання. Згідно ст. 193 Сімейного Кодексу України батько зобов'язаний сплачувати кошти на утримання дитини на час її навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

позивачка звнернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про втрату права на житло, вказавши що вона , являється власником будинку [ADDRESS], який вона з чоловіком самі і збудували. В даному будинку крім неї прописані її дочка [PERSON], внук [PERSON], внучка [PERSON] та зять [PERSON] Доньки позивачки вже немає в Україні більше б років. Внуки періодично проживають зі мною. А чоловік доньки вже більше пів року з нами не живе і взагалі не появляється. Фактично вона проживаю сама і сплачує сама всі комунальні послуги. Те що відповідач не проживає за вказаною адресою останні шість місяців, підтверджується актом обстеження Сокальської міської ради. В даному будинку вже немає жодних його особистих речей, він взагалі там не появляється, не допомагає в утриманні будинку, і всі комунальні послуги сплачуєпозивачка. В телефонному режимі пояснив позивачці, що не має наміру більше в неї проживати і не збирається повертатись. Добровільно знятись з реєстрації не буде. На підставі наведеного просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасово відсутній наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться у судовому порядку. Відповідно до актів складених Сокальською міською радою від 11.11.2013 року, вьачається, що [PERSON], не проживає за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-21044-280208 від 28.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 25.12.2012 року має заборгованість 5337.38 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомленою належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-21044-280208 від 28.02.2008 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 25.12.2012 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 5337 гривень 38 копійок. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-21099-300707 від 30.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 20.09.2013 року має заборгованість 3660.36 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-21099-300707 від 30.07.2007 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 20.09.2013 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 3660 гривень 36 копійок. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований у виконавчому комітеті Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області 23 листопада 2003 року, актовий запис № 38. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є те, що починаючи з березня 2013 року у позивача з відповідачкою фактично перестали існувати сімейні стосунки, протягом останнього часу їхнього подружнього життя вони жили, як чужі люди, не маючи взаєморозуміння та кохання один до одного, між ними постійно виникають конфліктні ситуації, сварки. З березня 2013 року позивач і відповідачка разом не проживають, у їх стосунках не залишилось нічого спільного, окрім дитини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій він позов підтримав, сина просив залишити проживати з відповідачкою, судові витрати залишити за ним, а розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява в якій вона визнала позов, просила дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", а розгляд справи провести за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у виконавчому комітеті Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області 23 листопада 2003 року, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. З березня 2013 року сторони разом не проживають, у їх стосунках не залишилось нічого спільного, окрім дитини. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] з залученням третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини та про визначення способу участі позивача у вихованні дитини ,покликаючись на те , що сторони одружились 31.08.204 року , від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами було розірвано 02.11.2012 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області . Син [PERSON] проживав з позивачкою за межами України , в 2013 році відповідачка з сином повернулась в Україну . Позивач [PERSON] надава дозвіл у нотаріуса на виїзд дитини за кордон, однак термін перебування дитини зха кордоном позивачка перевищила . Позивач звернувся в суд щоб визначено було місце проживання дитини за місцем реєстрації і проживання відповідачки , тобто в [ADDRESS] та визначити способу участі позивача у вихованні дитини . Позивач [PERSON] в судовму засіданні підтримав заявлений позов , в його обґрунтування зіслався на обставини , аналогічні підставам зверненян до суду , просив позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково , лише в частині визначення місця проживання сина [PERSON] з нею, в решті вимог просила відмовити , як безпідставному . Додатково пояснила , що вона дійсно працювала за кордоном , син [PERSON] був з нею , позивач дав згоду на виїзд дитини .Позивач в добровільному порядку не надавав кошти на утримання дитини , тому вона змушена була звернутись з позовом в суд про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]. Також пояснила , що не заперечує в спілкуванні з сином позивачу , він проживає у Чкернігівській області і не приїжджає до дитини. Представник органу опіки і піклування Червоноградської міської ради в судове засідання не з*явився,направив в суд повідомлення про те , що сторони по справі не з8являлись кілька разів на засідання комісії і питання по справі про визначення способу участі у вихованні [PERSON] залишено без розгляду . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що позов слід задовольнит частково . Судом встановлено , що сторони пребували в зареєстрованому шлюбі , від шлюб мають сина [PERSON] [INFO] ,шлюб між сторонами було розірвано 02.11.2012 року , що стверджується копіями свідоцтв та рішенням Червоноградського міського суду Львівської області . Довідкою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] №37 від 01.03.2013 року стверджується , що [PERSON] давав заяву-згоду на виїзд [PERSON] на тимчасовий виїзд до Польщі, Італії, Чехії . Згідно ст..160 ч.1 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини , яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. За ст..153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків , коли таке право обмежене законом . Відповідачка [PERSON] не чинить перешкод у спілкуванні позивача з сином, позивач [PERSON] не заперечує, щоб син залишився проживати з мамою , [PERSON] , тому суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення суми боргу за борговою розпискою. Позовні вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], дав у борг згідно розписки від 03.06.2011 року відповідачу 8000 $ США з умовою виплати 300 $ США процентів щомісяця. Кошти згідно боргової розписки мав повернути не пізніше одного місяця з дня попередження. По день подачі позову до суду відповідач коштів позивачу не повернув, завжди тільки обіцяв що поверне. За таких обставин, враховуючи, що кошти протягом майже двох з половиною років не повернуті, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник просять позов задоволити, зменшивши позовну вимогу щодо стягнення з відповідача коштів витрат на правову допомогу. Загалом повністю посилаються на підстави викладені у позовній заяві. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, тому за клопотанням сторони позивача розгляд справи проведено на підставі ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд переконаний, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав у борг відповідачу 8000 $ США з умовою виплати 300 $ США процентів щомісяця. Кошти згідно боргової розписки мав повернути не пізніше одного місяця з дня попередження. Розписка від 03.06.2011 року наявна у справі. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно ст. 629 ч.1 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на день подання позову до суду, борг відповідача перед позивачем складає: 63200 гривень боргу, 60000 гривень за користування коштами, 519,46 гривень - 3% річних за весь час прострочення, з урахуванням облікової ставки НБУ - 1212,06 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача, згідно розрахунків, що є в наявності у справі, поданих стороною позивача. Окрім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача 5150 гривень витрат на правову допомогу, що підтверджується п'ятьма актами надання юридичних послуг, та 1400 гривень судового збору, що сплачені позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

18.10.2010 року Комунальне Підприємство «Малиновський Ринок» до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди № 1613/5 від 27.04.2006 року. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на червень 2010 року загальний розмір заборгованості склав 5018,75 грн. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2006 року між Комунальним Підприємством «Малиновський ринок» та [PERSON] було укладено договір оренди № 1613/5, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування торгове місце [NUMBER], для експлуатації стіл - лоток, площею: 1 поверх -3.0 кв.м., розташоване у м.Одесі на території проминку у межах вул.Єфимова, вул.Рекордної, вул.Малиновського і житлового масиву для реалізації та зберігання товарів у дні та години роботи ринку. Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплачував рахунки за орендну плату та охорону торгівельного місця. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором оренди, відповідач станом на червень 2010 року має заборгованість в сумі - 5018 (п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 75 коп. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Комунального Підприємства «Малиновський Ринок» до [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] -[INFO] проживання не склалося в зв"язку з чим шлюбні відносини припинені в квітні 2013 року. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем . Позивачка у судове засідання не з"явилася ,надала заяву в якій позовні вимоги підтримала ,просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився ,був попереджений належним чином про дату, місце і час розгляду справи .При таких обставинах ,суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30.08. 1997 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON] -[INFO]. (свідоцтво про народження -а.с.5) . Оскільки сторони не проживають з квітня 2013 р., примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає,що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved