Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-11 00:00:00

В квітні 2013 року представник ПАТ Марфін Банк звернувся до суду з даним позовом, уточнивши в судовому засіданні просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2110845,24 гривень та понесені судові витрати в розмірі 3441 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2008р. між АТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 00395/RK. Предметом договору є кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 155\~ 441,09 доларів США з 08.02.2008р. із терміном погашення по 07.02.2023 року включно, на наступні цілі: на споживчі цілі у сумі 140\~ 000 доларів США, а також 15\~ 441,09 доларів США на оплату страхових платежів. Того ж дня, в якості забезпечення за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 00474rK. 23.07.2009р. Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 08.02.2008р. було зафіксовано заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за основним зобовязанням у розмірі 129\~ 111,14 доларів США. У звязку з змінами до кредитного договору 23.07.2009р. Додатковою угодою №1 до Договору поруки від 08.02.2008р. внесені відповідні зміни до договору поруки. Однак, станом 20.02.2013р. заборгованість відповідача складає 2110845,24 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] позов визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 8 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Морський банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Марфін Банк, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00395/RK з додатковою угодою №1 від 23.07.2009 року /а.с.16-19/, згідно до якого банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з 08.02.2008 року терміном погашення по 07.02.2024 року включно у суму 155\~ 441,09 доларів США на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 140\~ 000 доларів США, а також у сумі 15\~ 441,09 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 0,1% від суми наданого кредиту, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 08.02.2008 року між ВАТ Морський транспортний банк, [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики. З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що за кредитним договором № 00395/RK станом на 20.02.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму - 2110845,24 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідачі солідарно мають сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2\~ 110\~ 845,24 грн. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3441 гривень 00 копійок, понесені позивачем /а.с. 241/, підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved