Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з солідарно з відповідачів матеріальний збиток завданий злочином у розмірі 6750 грн. 89 коп., 500 грн. 00коп. витрат на проведення експертного дослідження, а також судові витрати пов'язані з викликом сторін на проведення експертизи у розмірі 74,16 грн. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачів, належній позивачу транспортний засіб, автомобіль "Москвич-ИЖ412ИЄ" державний номер [NUMBER] було знищено. Позивач, заявлені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Надав до суду заяву про відмову від позову до [PERSON] Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковим відшкодуванням відповідачем [PERSON] збитків. Відповідач, [PERSON] про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не з'явився, письмових заперечень не надав, явку представника не забезпечив. Відповідач, [PERSON], про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, під час розгляду справи, у зв'язку з його віком, замінений на належного відповідача [PERSON]. Вислухавши позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку суду по справі по справі № 2703/14313/2012 від 04 лютого 2013 року (а.с.9-12), [PERSON] в ніч на 20 жовтня 2012 року, повторно, за попередньою змовою та спільно з [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою покататись проникли у салон автомобіля марки «Москвич A3ЛK-412» державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8000 гривень, припаркованого біля під'їзду № 1 будинку 141 по вул.Хрустальова у м.Севастополі, що належить гр. [PERSON], шляхом злому замка запалювання - запустили двигун, привели автомобіль в рух і виїхали з вищевказаного місця, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 8000 гривень. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні події скоєних ним кримінальних правопорушень - незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого [PERSON] в ніч на 16 жовтня 2012 року, [PERSON] та [PERSON] в ніч на 18 жовтня 2012 року, [PERSON] в ніч на 20 жовтня 2012 року за попередньою змовою та спільно з [PERSON], [PERSON] в ніч на 22 жовтня 2012 року, свою вину у скоєнні цих правопорушень і мотиви їх вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості правопорушень, а також обставини, що характеризують його особу- пом'якшують або обтяжують покарання, суму матеріальної шкоди, спричиненої потерпілим його та [PERSON] злочинними діями - визнав повністю і дав суду показання, відповідні описової частини вироку, в тому числі пояснивши, що правопорушення скоїв внаслідок вживання алкоголю, мав намір покататись, у скоєному розкаюється. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] події скоєних ним кримінальних правопорушень - незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого [PERSON] в ніч на 20 жовтня 2012 року за попередньою змовою та спільно з [PERSON], потерпілого [PERSON] 28 жовтня 2012 року за попередньою змовою та спільно з [PERSON], свою вину у скоєнні цих правопорушень і мотиви їх вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості правопорушень, а також обставини, що характеризують його особу - пом'якшують або обтяжують покарання, суму материальної шкоди, спричиненої потерпілим його, [PERSON] та [PERSON] злочинними діями - визнав повністю і дав суду аналогічні показання, в тому числі пояснивши, що правопорушення скоїв внаслідок вживання алкоголю, мав намір покататись, у скоєному розкаюється. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В силу ст.61 ЦПК України, обставини завдання шкоді, та завдання шкоді саме відповідачами вважаються доведеними. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження серія SL № 18976 від 28.11.2012 року, розмір завданого збитку транспортному засобу "Москвич-ИЖ412ИЄ" державний номер [NUMBER] становить 6750,89 грн. (а.с.13-32) Згідно зауваженню, експерт вважає що відновлення транспортного засобу є недоцільним, оскільки вартість такого ремонту значно перевищує вартість засобу на момент ДТП. (а.с.22) Під час розгляду справи, позивач, подав до суду уточнення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] та його родичами частково відшкодовані моральні збитки у розмірі 4000,00 грн. (а.с.53-54). Відповідно до матеріалів справі на час завдання шкоди та скоєння злочину [PERSON] було 17 років. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Приймаючи до уваги, що згідно розписок, саме мати [PERSON], [PERSON] погашала у добровільному порядку матеріальну шкоду потерпілому, визнаючи, тим самим, що у неповнолітнього відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашена шкода, тому саме з неї слід стягнути залишок непогашеної шкоди, оскільки згідно вироку, шкода заподіяна діями двох осіб, тому, відшкодування 13 частини шкоди порушує права потерпілого, а прийняття мір по добровільному порядку до відшкодування матеріальної шкоди дозволяє суду відмовити у стягненні з відповідача [PERSON] моральної шкоди, тому в цій частині слід відмовити. З урахуванням того, що злочинними діями майно позивача було повністю знищено, суд доходить до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоді, є відповідним завданій шкоді та підлягає стягненню з відповідача [PERSON], у зв'язку з відмовою відшкодувати матеріальний збиток і компенсацію за нанесення моральної шкоди в добровільному порядку. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 37,08 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України,

Outcome: partial