Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 13684,48 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 229,40грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину володіє частиною будинку [ADDRESS]. Договір на користування електричною енергією за цією адресою з позивачем - відповідачем укладений не був. 08.10.2008 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21,37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпродзерждинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - Підключення навантаження споживача поза електролічильником шляхом підключення фазного дроту схованою електроводкою від ввідного дроту, такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», про що було складено відповідний акт № 00124046 від 08.10.2008 року. На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджено Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачкою збитків, які становлять 13684,48 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 48 коп.), які позивач просить стягнути з відповідача на їх користь, а також стягнути судові витрати понесені ними при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача не з'явився в наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без їх участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце проведення судового засідання та слухання по справі повідомлявся належним чином, судовими повістками. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглянув дану справу на підставі наявних в ній документів та доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідач на підставі свідоцтва № 4598 про право на спадщину від 01.12.1992 року, володіє частиною будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що договір на користування електричною енергією за цією адресою з позивачем відповідачем укладений не був. 08.10.2008 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21,37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпродзерждинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - Підключення навантаження споживача поза електролічильником шляхом підключення фазного дроту схованою електроводкою від ввідного дроту, такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», про що було складено відповідний акт № 00124046 від 08.10.2008 року. На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджено Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачкою збитків, які становлять 13684,48 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 48 коп.) Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж оскільки згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. У зв'язку з тим, що суд не вбачає поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності, тому суд відмовляє ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж в поновленні строку позовної давності. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed