Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 786154/ФО від 07.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 900,00 дол. США строком до 06.03.2013 року зі сплатою 12,3 % відсотків на місяць за користування кредитними коштами. При цьому згідно кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити відсотки в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань відповідачем [PERSON], 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно п.п. 1.1. 1.2. вказаного договору поруки, поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники. Але відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 року має заборгованість у сумі 19 659,75 доларів США, що в еквіваленті становить 157 140, 39 гривень що складається з: заборгованості безпосередньо по кредиту у розмірі 121 238,38 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 21 231,97 грн.; заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 12 668,91 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 2 001,13 гривень. Позивач неодноразово інформував відповідачів про необхідність погашення заборгованості, однак, відповідачами ці вимоги не були виконані, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду і просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 157 140, 39 грн., а також понесені судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином. Таким чином, суд у відповідності до ст.ст. 224- 226 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до кредитного договору № 786154/ФО від 07.03.2008 року встановлено, що між ПАТ КБ "Надра" і відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 16 900,00 дол. США, а відповідач [PERSON] був зобов'язаний використати кредит на передбачені договором цілі та повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом /а.с. 4-9/. Згідно з п. 5.1.2 вище вказаного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів повернути позивачеві кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З договору поруки № 786145/ФО від 07.03.2008 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно п. 1.1 та 1.2 вказаного договору, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому є об'ємі, що і боржник [PERSON]; відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники /а.с.11-12/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 786145/ФО від 07.03.2008 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 01.03.2013 року складає 157 140,39 грн. /а.с. 13-15/. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. З претензії та вимог про виконання зобов'язань ПАТ КБ "Надра" на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON], вбачається, що їм пропонувалося погасити заборгованість, що виникла, у добровільному порядку. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 786145/ФО від 07.03.2008 року у загальному розмірі 157 140,39 грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 1571,40 грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду.

Outcome: approved