Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 14 по вул. Матросова в сел. Куп’янськ-Вузловий, Харківської області за договором купівлі-продажу жилого будинку та приватизованої земельної ділянки від 8 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 1685 та право власності належним чином зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно. В теперішній час вона бажає розпорядитися своєю власністю, але виявилося, що на її будинок накладена заборона відчуження. Арешт не знятий, тому нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії. З приводу інформації, хто і коли наклав арешт на її будинок вона звернулася до КП «Куп’янське БТІ» та державної реєстраційної служби і їй було повідомлено про наявність запису про обтяження 336196 від 22 червня 2006 року на підставі повідомлення б/н 17 вересня 1991 року Куп'янського міськрайонного суду відносно власника [PERSON]. Як зазначила позивач, [PERSON] ніколи не була власником цього будинку. Вона, позивачка, стала власницею цього будинку 8 травня 2002 року і при здійсненні правочину в 2002 році заборони на відчуження не було. Вважає, що необхідно зняти заборону на відчуження щодо її будинку, так як це порушує її права як власника будинку. У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Представник об’єднаної державної податкової інспекції Куп'янського району Харківської області за довіреністю – [PERSON] надала суду документи щодо ідентифікаційних даних Куп’янської ОДПІ на [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] – Вузловий, вул. Матросова, буд. 14/ кв. 16, що наявні у Куп’янській ОДПІ на підтвердження того, що за ФОП [PERSON] мається заборгованість станом на 10.12.2013 р. по земельному податку з фізичних осіб та єдиному соціальному внеску та повідомила, що ніяких даних на [PERSON] у Куп’янській ОДПІ немає. У своїй письмовій заяві просила суд розглядати справу без її участі. [PERSON] викликалася в суд за зареєстрованою у встановленому законом порядку, але судові повістки поверталися до суду не врученими з відміткою працівника зв’язку «за зазначеною адресою тимчасово не проживає», «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ надійшли заперечення, в якій він посилається на те що в 1991 році ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області не існувало, виконавчі дії щодо нерухомого майна по вул. Матросова, в сел. Куп’янськ-Вузловий, Харківської області ВДВС Куп'янського МРУЮ не проводились. Просить суд розглядати позов [PERSON] без участі представника ВДВС Куп'янського МРУЮ, покладається на розсуд суду. Суд, з'ясувавши позиції сторін та третіх осіб, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу жилого будинку та приватизованої земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Куп’янського міського нотаріального округу [PERSON] 08.05.2002 р. за р. № 1685 [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі Куп’янськ – Вузловий, вул. Матросова, 14, та приватизовану земельну ділянку за тією ж адресою, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (а.с.6). Вказаний договір був зареєстрований Куп’янським БТІ ( а.с. 7). У вказаному жилому будинку на даний час проживає та зареєстрована [PERSON], як свідчить довідка голови квартального комітету № 1 виконавчого комітету Куп’янськ-Вузловської селищної ради № 107 від 03.11.2013 р. (а.с.17). З цій же довідці зазначено, що громадянка [PERSON] не була власницею цього будинку і не проживала і ньому. Згідно довідки начальника КП Куп’янське БТІ від 04.11.2013 р. № 1293, станом на 01.06.1991 року будинок за адресою: Харківська область, смт. Куп’янськ –Вузловий, вул. Матросова, 14 був зареєстрований за гр. [PERSON] згідно договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою посвідченого Куп’янською нотаріальною контрою 07.05.1953 року № 4882 (а.с. 18). Як вбачається з довідки керуючої компанії Коменерго-Куп’янськ» № 300 від 12.11.2013 р. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (а.с.23). На запит суду державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області надав суду інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що на підставі повідомлення б/н 17.09.1991 року Куп'янського міського суду накладено арешт на нерухоме майно за адресою Харківська обл.., смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Матросова, 14, власником якого є [PERSON] (а.с.43). Завідувачем Куп’янською державною нотаріальною контрою Харківської області [PERSON] на запит суду надана інформація, з якої вбачається, що на підставі повідомлення Куп'янського міського суду 17.09.1991 року до єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна Куп’янською районною державною нотаріальною конторою був внесений реєстраційний запис про обтяження у вигляді арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Матросова, № 14 та належить [PERSON], на підтвердження чого нотаріусом надана копія виписки з реєстру. Надати копію повідомлення суду нотаріус не має можливості оскільки документи за період 1990-1993 р.р. знищені. З копії виписки з реєстру, наданої нотаріусом вбачається, що заборона накладена 17.09.1991 р. в графі «ПІБ власника будинку, на який накладено арешт, місцезнаходження будинку» зазначено: [PERSON], смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Матросова, 14/16. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцем знаходження цього майна. Оскільки позивач є власником спірного жилого будинку, не є боржником та стороною виконавчого провадження, внесення записів в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо належного їй будинку, де власником вказана відповідач [PERSON], але власником цього нерухомого майна ніколи не була, оспорює її право на належне їй нерухоме майно, вона має право на звернення до суду з даним позовом та її вимоги ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved