overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, в якому вказує, що її батьки [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі та шлюб було розірвано в судовому порядку. За рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.06.2000 року з батька позивачки- [PERSON] були стягнуті аліменти на її утримання. На сьогодні позивачка поступила на І курс денного відділення Донецького національного університету за спеціальністю прикладна лінгвістика. У зв язку з навчанням на стаціонарній формі вона не має можливості працювати самостійно забезпечувати себе, тому потребує матеріальної підтримки від обох батьків. Мати позивачки додає всі зусилля, щоб матеріально її забезпечити. За матеріальною допомогою позивачка зверталась до батька, який після їх розмови відмовився матеріально допомогти отримати освіту. У нього є всі можливості повноцінно допомагати позивачці, відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на період навчання на її користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач 11.09.2013 року, 26.09.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним судових повісток, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідно до довідки від 22.08.2013 року, [PERSON] є студенткою першого курсу денного відділення Донецького національного університету (а.с.4). У відповідності зі ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів, з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 Сімейного кодексу України. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з того, що відповідач, як батько зобовязаний утримувати повнолітню дочку після досягнення нею повноліття, якщо вона продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], загальна площа будинку 41,7 кв.м., житлова - 28,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його батька [PERSON]. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно ст. 328, ч. 5 ст. 376 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду матеріалів справи, спадкодавець [PERSON], батько позивача, як спадкоємця в порядку спадкування за законом, на підставі договору купівлі-продажу від 3.10.1984 року, посвідченого Застугнянською сільською радою Васильківського району, був власником житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 6.04.1989 року, загальна площа житлового будинку, що є предметом спадкування, становить 41,7кв.м., житлова 28.8 кв.м. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог позову щодо визнання права власності на житловий будинок не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання її сина - [PERSON] [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на стійке хронічне психічне захворювання (органічний розлад особистості), перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить її задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради заяву підтримав і просить її задовольнити та встановити опіку над [PERSON] та призначити йому опікуна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2005 року на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. За станом здоров»я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Це підтверджується в судовому засіданні: висновком судово-психіатричної експертизи № 89 від 25.07.2013р. про те, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; іншими доказами зібраними по справі. Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном [PERSON] може бути його мати - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] помер його батько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин. У даний час відсутність документів не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим його батьком [PERSON]. В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть його батька, копіє свідоцтва про одруження його батьків; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

У липні 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 14 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх дочка - [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про визнання позовних вимог. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин а саме: те, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області є її тіткою. Вимоги мотивує тим, що вона є племінницею [PERSON], яка померла [INFO], що можливо підтвердити за допомогою свідоцтв про народження заявниці, її батька [PERSON], та тітки [PERSON], які були рідними братом та сестрою. Проте зазначені документи у заявниці відсутні, оскільки згідно листів ВДРАЦС Онуфріївського РУЮ, актові записи про народження [PERSON] та [PERSON] не збереглись та до Державного архіву Кіровоградської області не передавались. Як вбачається з заяви [PERSON], встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання спадщини на земельну ділянку [NUMBER] загальною площею 2,93 га, яка розташована на території Успенської сільської ради та переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Онуфріївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду листа, в якому зазначає, що Онуфріївська районна державна адміністрація не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її тіткою [PERSON] та просить слухати справу без участі їх представника. Представник заінтересованої особи Успенської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду листа, в якому зазначає, що Успенська сільська рада не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її тіткою [PERSON] та просить слухати справу без участі їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померла [INFO] [PERSON] була рідною сестрою [PERSON], який є батьком заявниці [PERSON] Суд, заслухавши заявницю [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 19 жовтня 2009 року та зареєстрований у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №11. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 19.10.2009 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 10.10.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач 06.09.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1998 року. Від сумісного життя у них з відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі. Посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач не бажає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до ст.. 169 ЦПК України, заяв позивачки і відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін є спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько дитини - відповідач по справі не надає добровільно допомоги матері на утримання доньки, хоча зобов'язаний надавати матеріальну допомогу у відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України. Зважаючи на те, що відповідач офіційно працює, отримує дохід, визнав позов, інших утриманців не має, суд, на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу відповідно до ст.183 СК України підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 06 вересня 2013 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 лютого 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем у Магдалинівському райвідділі ЗАГС Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 07. Від спільного життя з відповідачем у них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалося по причині подружньої зради. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені з квітня 2013р. У судове засідання сторони не з'явилися, надавши письмові заяви, в яких прохають розглядати справу у їх відсутність, наполягають на задоволенні позову, на примирення не згодні, прохають шлюб розірвати. Позивач прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "[PERSON]". Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу у Магдалинівському райвідділі ЗАГС Дніпропетровської області того ж дня зроблено запис за № 07. Від спільного сімейного життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час як припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, сторони не мають наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду в вересні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визанав в повному обсязі. Судом досліджені докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти. На підставі викладеного і

Outcome: approved