overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1997 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого між ними виникали конфлікти, під час яких відповідач ображав її. На прохання змінити свою поведінку він не реагував. Вказала, що з лютого 2010 року вони разом не проживають, відповідач не дбає за неї та їхніх дітей. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, термін на примирення не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.02.1997 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дітей. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, протягом трьох років позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 2, 15, 509, 512, 525, 526, 530, 553-559, 589, 1054, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка 06.08.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, де вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя вони мають повнолітнього сина [PERSON], який є студентом першого курсу денного відділення Дніпропетровського національного університету імені [PERSON], проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що син навчається, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів на час навчання сина в учбовому закладі. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності суду не надавала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу 27 травня 1994 року в них народився син [PERSON]. 27 травня 2012 року [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, тобто він досяг повноліття. Згідно довідки від 18.06.2013 року № 87-300-1313 [PERSON] навчається в Дніпропетровському національному університеті імені [PERSON], на контрактній основі. Згідно договору про навчання № 1768-12 від 13.08.2012 року термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та на весь час навчання сина, тому що відповідач будучи його батьком зобов'язаний його матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка 06.08.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 26.11.2006 року зареєстрували шлюб відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 2059. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2013 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,48 га, яка розташована в адмінмежах Васютенської сільської ради Чорнобаївського району і належала померлій згідно державного акту серії 11-ЧР №037968 від 28 березня 2002 року. Позивач [PERSON] своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з погрішенням стану здоров"я через втрату матері. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 13 січня 2013 року померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,48 га, яка розташована в адмінмежах Васютенської сільської ради Чорнобаївського району і належала померлій згідно державного акту серії 11-ЧР №037968 від 28 березня 2002 року. Позивач [PERSON] своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з погрішенням стану здоров"я через втрату матері. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження, копією державного акту, довідкою сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому прохав розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04 вересня 2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 975. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 04 вересня 2004 року, від якого мають двоє неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 27 березня 2008 року, які проживають разом з батьком [PERSON] З травня 2013 року шлюбних відносин з відповідачкою не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохав задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала (а.с.22-24). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 04 вересня 2004 року уклали шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 975, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 113867, виданим 04 вересня 2004 року (а. с. 3). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 009289, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 068462, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області (а. с. 10-11). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Також враховуючи те, що сторони досягли згоди щодо місця проживання дітей з їхнім батьком, суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], слід залишити проживати разом з батьком [PERSON]. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 19 серпня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1261,1268 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зі змінами та доповненнями, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач в установленому законом порядку. Донька проживає разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. На даний час сторони однією сім'єю не проживають, донька знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судове засідання, позивачка зявилася та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився та повністю підтримав позовні вимоги [PERSON] Одночасно зазначив, що [PERSON] є його дочкою та в подальшому він зобов"язується її утримувати, сплачуючи аліменти у визначегому судом розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). В даний час сторони однією сімєю не проживають, тому відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини. В звязку з цим, з нього підлягають стягненню на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Крім того, стягненню підлягає судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова угода № 86 від 25 березня 2000 року, укладена між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ранок та трудова угода без номера від 01 березня 2001 року, укладена між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ранок, - належить їй [PERSON]. Вказаний факт заявниця просить встановити суд з метою реалізації нею права на пенсію. Внести зміни в зазначені трудові договори не вбачається можливим, оскільки СТОВ Ранок припинило свою діяльність. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав викладених в заяві. Однчасно зазначила, що факт приналежності їй зазначених договорів в усній формі не визнається заінтересованою особою для подальшого призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, в судове засідання зявилась. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Одночасно зазначила, що встановлення даного факту - приналежності трудових угод, необхідно для подальшого нарахування заявниці пенсії. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно даних паспорта громадянина України ЕА № 529257, виданого Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19 квітня 2005 року, прізвище заявниці українською мовою зазначено як Симоненко (а.с.7). Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року, заяву [PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту приналежності трудової книжки було задоволено та встановлено факт, що трудова книжка видана на імя Коваль-Волкова-Симоненко Марія Василівна від 22 вересня 1976 року, належить заявниці [PERSON], [INFO]. Внести зміни до трудової угоди № 86 від 25 березня 2000 року, укладеної між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ранок та трудової угоди від 01 березня 2001 року, укладеної між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ранок, в частині прізвища заявника, у порядку встановленому законом неможливо, оскільки діяльність СТОВ Ранок припинена, що стверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02 серпня 2013 р. (а.с.12). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що трудова угода № 86 від 25 березня 2000 року, укладена між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ранок та трудова угода без номера від 01 березня 2001 року, укладена між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ранок, - належать заявниці [PERSON]. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню для реалізації заявницею права на пенсію передбаченого Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 серпня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ч.4 ст.120 ЗК України, ст.ст. 328, ч.4 357 , 364, 376 ЦК України, п.2,4,14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України" ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved