overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22\~ 661,25 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4TP11590676 від 21.09.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 645,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 46\~ 653,98 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4TP11590676 від 21.09.2006р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 645,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 22.07.2013р. за ним склала 22\~ 661,25 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1\~ 509,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7\~ 091,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12\~ 505,07 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 055,30 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 37\~ 475,21 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNXRRX07530064 від 15.03.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 759,20 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 37\~ 475,21 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNXRRX07530064 від 15.03.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1\~ 759,20 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 25.07.2013р. за ним склала 37\~ 475,21 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1\~ 153,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12\~ 719,28 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 129,30 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21\~ 212,08 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 760,72 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24\~ 994,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 18.10.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24\~ 994,98 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 18.10.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013р. за ним склала 24\~ 994,98 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5\~ 891,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17\~ 436,79 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 166,43 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

В серпні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] Аполлінарією Василівною, померлою 06 травня 2012 року, яка доводилась йому рідною матірю. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, він є єдиним спадкоємцем за законом, але через відсутність даних на підтвердження факту родинних стосунків з померлою нотаріальна контора відмовляється визнати за ним право на спадщину, в звязку з чим виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ним та покійною матірю. Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб було залучено [PERSON] та [PERSON], які є синами померлої [PERSON] та являються спадкоємцями першої черги за законом. В судове засідання сторони не зявились. Заявник направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитані в порядку окремого доручення за місцем постійного проживання спадкоємці померлої проти задоволення вимог заявника не заперечують. Дослідивши надані заявником по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що [PERSON] народився 26 травня 1950 року в с. Н. Мошево Солікамського району Пермської області. В свідоцтві про його народження батьками /російською/ зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). 06 травня 2012 року [PERSON] померла (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина, прийняття якої для заявника є неможливим через відсутність документів, що підтверджують факт родинних стосунків з померлою. Розбіжність написання імені спадкодавця у свідоцтві про народження заявника Полина, та у свідоцтві про її смерть Аполлінарія виключають можливість оформлення спадщини після померлої. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Представлені суду докази, зокрема показання опитаних в порядку окремого доручення рідних померлої та наведені заявником обгрунтування дають суду підставу дійти висновку про наявність родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] Аполлінарією Василівною, померлою 06 травня 2012 року, та встановити факт родинних стосунків між ними, що має для заявника юридичне значення при оформленні спадщини після померлої матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 16.10.2010 року Комсомольською сілищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №126. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, на підставі чого виникали конфлікти, які перешкоджали спільному проживанню й збереженню сім`ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2013 року.Тому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, присвоїти їй її дівоче прізвище "Бауліна" та стягнути з відповідача на її користь судовий збір, витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, та вказала, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 16.10.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1- ВЛ №151014, виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, про що зроблено запис за №126 /а.с.3/. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов у частині розірвання шлюбу належить задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат пов`язаних з оплатою послуг адвоката, суд вважає що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано до суду жодного доказу того, що між нею та адвокатом було укладено угоду, а також відсутні докази оплати коштів за надання правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка у позивача взяла борг в сумі 21830,00., але в срок борг не повернули. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 березня 2013 року відповідачка взяла в борг у позивача 21830 грн., про що ним власноручно було написано розписку. Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачу в строк до 26 квітня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернула. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 16 жовтня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають сина Міхаіла, [INFO]. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені чотири місяці тому і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Крім того дитина перебуває на повному її утриманні, відповідач добровільно не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання сина. Прохає суд розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Міхаіла у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 26 листопада 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2013 року шлюб розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться життям своєї дитини. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 27 грудня 2004 року виконкомом Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 55. До шлюбу вони певний час проживали разом, у звязку з чим від спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Маряну, [INFO]. Діти знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини, щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей, але прохає стягнути з нього 1/3 частину з усіх видів його доходу, на що позивач [PERSON] погодилася. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного, ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі % частини доходів відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 27 серпня 2010 р. в Заводському ВРАЦС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб. 1 листопада 2011 р. у них народилася донька [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на п»ять днів до 02 жовтня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed