overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 червня 2002 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 557. Від шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем на протязі останніх кількох років погіршилося, часті конфлікти, сварки та непорозуміння негативно впливають на сімейні відносини та здоровя дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до конфліктних ситуацій. Шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо і суперечитиме її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 050800 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 557 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO](а.с.4) та [PERSON], [INFO](а.с. 5). З врахуванням засад добровільності шлюбу, які установлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач настоює на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Донка проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребують надання матеріальної допомоги , відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою , знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , у звязку з чим суд задовольняє позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22 червня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 602. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 червня 2011 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю [PERSON] З січня 2012 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохала задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а. с. 11-12). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 22 червня 2011 року уклали шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 602, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 081830, виданим 22 червня 2011 року (а. с. 5). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 161240, видане Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції (а. с. 4). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з січня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому Люлинецькою сільською радою Калинівського району Вінницької області 30.05.1993 року, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народились двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року їх шлюб був розірваний. З того часу відповідач не бере участі у вихованні та утриманні їхніх дітей та продовжує зловживати спиртними напоями. Відповідач працездатний, але його місце працевлаштування невідоме, тому вважає, що він має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Тому звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження та підтримання заявлених нею позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з викликом в судове засідання на 21.10.2013 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі зареєстрованому Люлинецькою сільською радою Калинівського району Вінницької області 30.05.1993 року, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у сторін народились двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року шлюб сторін був розірваний. З того часу відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, тому вимоги позивачки є законними. Відповідач працездатний, інших стягнень по виконавчих листах з нього не проводяться, тому має змогу надавати певну матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору, від сплати яких звільнено позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер 18 квітня 2010 року є її рідним сином. Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 18 квітня 2010 року помер син заявниці [PERSON], про що Індустріальним відділом РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 524. Проте, в документах заявниці та в документах її сина, які підтверджують родинні відносини, допущена орфографічна помилка при перекладі прізвища на українську мову. Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для оформлення документів в державних органах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25\~ 666,18 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.01.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 7\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 91\~ 860,25 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.01.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 7\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013р. за ним склала 25 666,18 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 6\~ 876,55 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14\~ 434,85 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2\~ 656,39 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 198,39 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 91\~ 860,25 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS11410804 від 14.07.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 804,44 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 91\~ 860,25 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS11410804 від 14.07.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~ 804,44 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 10.06.2013р. за ним склала 91\~ 860,25 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 5\~ 614,72 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 29\~ 131,42 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 57\~ 114,11 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог та затратою певного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 30,67 ЗК України (1991р), ст. 81,116,118,120, 122,125,126,152, 158,211,212 ЗК України (2001 р.), ст.ст. 256,257,261 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.319,383,386 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Славутської районної ради, Славутської центральної районної лікарні до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що [PERSON] вироком Славутського міськрайонного суду від 27.06.2013 року визнаний винуватим та засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України. Згідно вироку [PERSON] 9.05.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті тривалих особистих неприязних стосунків, наніс потерпілому [PERSON] удар в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОР-відділенні Славутської ЦРЛ з 20.05 по 27.05.2013 року і вартість цього лікування становить 648 грн. 69 коп. Просив стягнути цю суму з відповідача на користь Славутської ЦРЛ. У судовому засіданні прокурор Мацун А. В. позов підтримала, але просить стягнути суму коштів, що були затрачені на лікування потерпілого, на користь районного бюджету, з якого фінансується ЦРЛ. Відповідача [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Вина відповідача у заподіянні потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень стверджується вироком Славутського міськрайонного суду від 27.06.2013 року(а.с.4). З довідки Славутської ЦРЛ від 20.09.2013 року № 1903 вбачається, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень 7 ліжко-днів і вартість лікування складає 648 грн. 69 коп.(а.с.3). Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування при розгляді кримінального провадження не заявлявся. Згідно довідки управління фінансів Славутської РДА від 18.10.2013 року № 03-24-495 Славутська ЦРЛ фінансується з районного бюджету, отже ,кошти повинні бути стягнуті на рахунок цього бюджету, що зазначений у вказаній довідці згідно ст. 1206 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

05.09.2013 року [PERSON].. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.06.1994 року ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.1994 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved