Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

25 жовтня 2013 року сторони уклали усний договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивачка придбала у [PERSON] нежитлову будівлю магазин, загальною площею 59,2 кв.м., що розташований в [ADDRESS] На виконання даного договору [PERSON] передала відповідачці грошові кошти в сумі 62533 грн., на що остання в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], надала розписку про отримання грошей та передала позивачці технічну документацію на придбану будівлю та ключі від вхідних дверей. При цьому сторони домовились до кінця листопада цього ж року оформити даний договір нотаріально. Однак, відповідачка на неодноразові звернення з проханням з'явитись до нотаріальної контори відповідає відказом. Договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] 25.10.2013 року є двостороннім та потребує нотаріального посвідчення. Саме тому одноособово оформити даний договір позивачка не маю можливості, оскільки це суперечить вимогами законодавства та правилам ділового обороту. При цьому факт передачі нежитлової будівлі - магазину у власність позивачки підтверджено розпискою про отримання коштів від 25.10.2013 року та наявністю всіх документів на дану будівлю. Враховуючи вищенаведене а також виконання істотних умов договору, а саме: відповідач отримала оплату за договором та передала позивачці всі документи на будівлю, остання прийняла документи, оплатила вартість будівлі, розпочала проводити ремонтні роботи, тобто фактично користуватися придбаним майном, - позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним усний договір купівлі - продажу нежитлової будівлі магазину, загальною площею 59,2 кв.м., що розташована в [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON] 25.10.2013 року дійсним та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазину - А, загальною площею 59, 2 кв.м. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду справи надала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному розмірі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась однак надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 жовтня 2013 року сторони уклали усний договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивачка придбала у [PERSON] нежитлову будівлю магазин, загальною площею 59,2 кв.м., що розташована в [ADDRESS] Однак посвідчити договір купівлі - продажу будівлі сторони не мають можливості у зв'язку з тим, що відповідач неодноразово на вимогу позивача відмовляється являтись до нотаріальної контори, а без її особистої участі посвідчити договір є неможливим. При цьому факт укладення договору купівлі - продажу також доводиться тим, що відповідач в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], надала розписку про отримання грошей від позивача за купівлю нежитлової будівлі магазину, між сторонами відбулося повне виконання його істотних умов, а саме: відповідач отримала оплату за договором та передала позивачеві всі документи на придбану будівлю, позивач прийняла документи, оплатила вартість майна, фактично почала використовувати будівлю. Згідно з ст. 655 ЦК України а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ст. 657 цього ж кодексу визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже, договір, укладений між сторонами 25 жовтня 2013 року є двостороннім та потребує нотаріального посвідчення. При цьому у зв'язку з неодноразовою відмовою відповідача особисто являтись до нотаріальної контори, оформити даний договір згідно вимог чинного законодавства та правил ділового обороту позивач не має можливості. При цьому факт належності даної будівлі [PERSON] доведений наступними документами, копії яких додані до позовної заяви: технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке було видане 30.03.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради від 25.03.2004 року. Крім того, сторонами виконано ряд істотних умов договору, а отже, між ними відбулося повне виконання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved