Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради Кіровського району АР Крим, третя особа – Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим, про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.01.2010 року померла [PERSON] Музіне, яка була матір’ю [PERSON], що помер 04.04.2004р. та фактично прийняла спадок після його смерті. За життя спадкодавець [PERSON], після виділення йому земельної ділянки для будівництва присадибного будинку у м.Старий Крим вул.Гагаріина, 30, та виносу в натурі меж земельної ділянки, звернувся до виконавчого комітету Кіровської районної ради з заявою про надання дозволу на будівництво нового житлового будинку. Рішеннями виконавчого комітету Кіровської районної ради від 26.07.1991р. надано згоду [PERSON] на будівництво житлового будинку та видано паспорт на забудову. За життя спадкодавець домоволодіння збудував, але право власності на новозбудову не зареєстрував. [PERSON] Музіне фактично прийняла спадкове майно, та 09.01.2010р. померла. Позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у оформленні документів, у зв’язку з тим, що вона не надала витяг з реєстру прав власників на житловий будинок. Позивач у судове засідання не з’явився, натоміть представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Враховуючи заяву представника позивача, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду листа з проханням розглянути справу за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до рішення виконкому Кіровської районної ради Кіровського району АР Крим від 26.07.1991р. після виділення [PERSON] земельної ділянки для будівництва присадибного будинку у м.Старий Крим по вул.Гагарина, 30, та виносу в натурі меж земельної ділянки надано згоду на будівництво жилиго будинку на земельній ділянці по вул.Гагарина, 30, м.Старий Крим, Кіровського району АР Крим, та [PERSON] видано паспорт на забудову присадибного будинку. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-АП №251943, [PERSON] помер 04.04.2004р. у м.Старий Крим, Кіровського району АР Крим (а.с. 4). Згідно даних будинкової книги [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] АР Крим разом з [PERSON] Музіне, яка за даними свідоцтва про народження серії 1-ТЮ №418970 була його матір’ю. [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті сина, оскільки проживала з ним за однією адресою, та рішенням [PERSON] міської ради від 30.10.2009р. припинено право користування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: вул.Гагарина, 30, м.Старий Крим у зв’язку зі смертю, та [PERSON] дано згоду на виготовлення технічної документації на передачу у власність зазначеної земельної ділянки. За життя [PERSON] домоволодіння збудувала, але право власності на новозбудову не зареєструвала, та 09.01.2010р. померла (а.с.5, 7-10). Зволікання з виконанням зобов'язань, передбачених ч. 1 ст. 1297, ч. 1 ст. 1299 ЦК України, щодо оформлення права на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, або їх невиконання також не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в п. 27 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування". Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 07.09.2011, № 6-44936св10. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], яка звернулася до Кіровської державної нотаріальної контори АР Крим, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на приава та обов’язки забудовника, але їй 23.05.2013р. було відмовлено за відсутності правовстановлювальних документів. Згідно довідки КП «ФМБРТІ» від 10.12.2010р. право власності не домоволодіння по вул.Гагарина, 30, м.Старий Крим, Кіровського району АР Крим не зареєстровано. Відповідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Від представника позивача надійшла заява про те, що він відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат, у зв’язку з чим суд залишає питання стягнення з відповідача зазначених витрат без розгляду. Враховуючи викладене та

Outcome: approved