Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі ПрАТ СК «Перша» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено співвідповідачем моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) та третіми особами страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі СТДВ «Гарантія») та [PERSON]. Після уточнення позовних вимог [PERSON] просила стягнути з МТСБУ на її користь страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28214 грн. та з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 грн.. Позивач [PERSON] просив стягнути з ПрАТ СК «Перша» витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 800 грн., а з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 7 листопада 2011 року за участю [PERSON] та позивача [PERSON] в м.Одесі по вул.Марсельській №23, було пошкоджено автомобіль позивачки [PERSON] Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи причиною пригоди стали дії [PERSON], постановою суду було закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Після звернення до ПрАТ СК «Перша» було проведено дослідження та визначено розмір матеріальної шкоди, яка склала 26029,37 грн.,а ринкова вартість 28214 грн.. Оскільки відповідальність [PERSON] не була застрахована перед третіми особами, тому позивачка звертається до МТСБУ з вимогами про стягнення страхового відшкодування. Позивачка вказувала на те, що їй було завдано і моральної шкоди, оскільки її автомобіль фізично знищений, виходячи із вартості відновлювального ремонту - 62492,12 грн. та ринкової вартості автомобіля, його ремонт економічно необґрунтований, тоді як вона та позивач [PERSON] позбавлені можливості користуватися транспортним засобом кожного дня, отримали душевні страждання, так як було порушено їх звичайний уклад життя. Крім того, позивач [PERSON] вказував на те, що він як безпосередній учасник пригоди переніс сильні душевні потрясіння, негативні емоції та і хвилювання. У зв'язку з тим, що ПрАТ СК «Перша» знаючи про те, що не повинна нести відповідальності перед позивачами, оскільки поліс був складений по третьому типу, направила [PERSON] для отримання оцінки вартості матеріальної шкоди до ТОВ КК «Бюро оцінки Стефанович», тому він вважає, що вона повинна відшкодувати витрати за послуги вказаного бюро. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали уточненні вимоги. Представник позивача зазначила, що в результаті перевищення швидкості відповідачем [PERSON] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, згідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси було встановлено що відсутня вина [PERSON], що також підтверджується показаннями свідків. [PERSON] повідомив про те, що відповідальність власника автомобілю БМВ була застрахована, однак в ході розгляду справи було з'ясовано, що ПрАТ СК "Перша" не несе відповідальності по 3 типу полісу, про що їм було вже повідомлено після проведення дослідження у оцінювача до якого направляла страхова компанія, оскільки компанія відразу їх не повідомила, що вони не несуть відповідальності, тому саме з них необхідно стягнути розмір вартості дослідження. В результаті було встановлено, що ремонт автомобілю є економічно необґрунтованим, тобто є фізично знищеним. У зв'язку з зазначеним, позивачка звернулася до МТСБУ для отримання страхового відшкодування, однак оплати також не отримала. Позивачці була завдана і моральна шкода, яка виразилася у душевному потрясінні пов'язаному з позбавленням її та сім'ї транспортного засобу, який є фізично знищеним. [PERSON] вказував на те, що 07 листопада 2011 року близько 18.00 год. він керуючи автомобілем «Міtsbishi Galant» виїжджав з Кримського бульвару на вул. Марсельська перетинав її для проїзду до парковки, яка знаходиться на протилежній стороні вул.Марсельської, вважає, що автомобіль «BМW-520» перевищив швидкість руху, порушення ним правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження і у висновку судового експерта, яким також було встановлено, що причиною пригоди стали дії [PERSON]. Вулиця добре освітлена, проглядалася, він не бачив автомобіля, на пригорку машина «BМW-520» піднялася вгору і вдарила його автомобіль, коли він перетинав дорогу за пішохідним переходом. В результаті пригоди отримав сильний душевний стрес і до теперішнього часу доводиться з'являтися до суду втрачати свій робочий час . Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. [PERSON] пояснив, що рухався по вул.Марсельській, побачив, що автомобіль «Міtsbishi Galant» став здійснювати розворот на пішохідному переході перед ним, оскільки вже розвернувся в його сторону, може думав, що встигне проскочити. Було видно, що автомобіль «Таврія», рухаючись попереду, з'їхала вправо до магазину, пішохода не було. Він рухався зі швидкістю 40 км/год, дорога не дуже добра, є пригорочок і там підкидає, тому на великій швидкості не проїдеш. Дорога по вул.Кримській ремонтувалася тому на дорозі були залишки піску, в результаті автомобіль понесло юзом і він не зміг уникнути зіткнення. Представники МТСБУ та ПрАТ СК «Перша» в засідання не з'явилися, від представника МТСБУ є заява про розгляд справи в його відсутності, від представника ПрАТ СК «Перша» заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Раніше під час прийняття участі у справі представник МТСБУ повністю заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що винним у вчиненні пригоди є саме [PERSON], тому вимоги до них безпідставні. Представник ПрАТ СК «Перша» раніше в засіданні заперечувала проти заявлених вимог посилаючись на те, що ними було оформлено страховий поліс з [PERSON] по типу 3 при якому вони не несуть відповідальності в разі керування транспортним засобом іншою особою. Треті особи, СТДВ «Гарантія» та [PERSON], в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися і про причини неявки не повідомляли. Вислухавши учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 7 листопада 2011 року о 17.50 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Міtsbishi Galant » реєстраційний знак [NUMBER] по вул..Марсельська №23 у м.Одесі, виконуючи розворот на пішохідному переході, не зайняв крайнє ліве положення , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW-520» реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався прямо в попутному напрямку ліворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,10.4,10.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля «Міtsbishi Galant», реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску, є [PERSON] Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 9 лютого 2012 року провадження по адміністративній справі відносно позивача [PERSON] було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2013 року постанову Суворовського районного суду м.Одеси скасовано та визнано винним [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Відповідно до висновку №17621 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Міtsbishi Galant » та «ВМW-520» складеного 17 січня 2012 року в ході розгляду справи за адміністративними матеріалами, і який є по даній справі письмовим доказом, було встановлено, що автомобілі «ВМW-520» та «Міtsbishi Galant» виконуючи належним чином вимоги п.12.4 та п. 10.7 «ґ» ПДР , відповідно, мали технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВМW-520», які не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, явилися причиною дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля «Міtsbishi Galant», які не відповідали вимогам п.10.7 «ґ» ПДР, являлися необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначив, що водій автомобіля, який виконував поворот повинен дати дорогу транспортному засобу, який рухається по дорозі. Причиною пригоди стали дії водія «ВМW-520», а умовою дії водія «Міtsbishi Galant». Даних про пішохода під час проведення дослідження в нього не було. Виходячи із гальмівного шляху можна сказати, що водій «ВМW-520» перевищив швидкість, а водій «Міtsbishi Galant» виконував поворот на пішохідному переході. Виходячи із схеми пригоди він не може сказати, чи був поворот чи розворот. Водій «ВМW-520» не порушив правила, а не виконав вимог правил дорожнього руху, оскільки якби він рухався зі швидкістю менше ніж 60 км/год, то зміг би загальмувати за 2 метри від автомобіля «Міtsbishi Galant». Наявність піску могла знизити ефект гальмування, але йому таких вихідних даних не було надано. Свідок [PERSON] зазначив, що в день пригоди він рухався по вул.Марсельській на автомобілі «Таврія», зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи пішохода і в цей момент автомобіль «Міtsbishi Galant» почав виїжджати зі сторони магазину і в його задню частину вдарив автомобіль «ВМW-520», який рухався в попутному з автомобілем свідка напрямку. Швидкість руху автомобіля «ВМW-520» на його думку була доволі високою, було чути гальма, як рухався не бачив, побачив саме зіткнення, знак обмеження швидкості там висить давно і на час ДТП також був. Автомобіль «Міtsbishi Galant » виконував розворот із кармана по дузі. Свідок [PERSON] пояснив, що підходив до магазину, вже коли відчинив двері почув позаду сильний скрип гальмування, оглянувся та побачив, що на доволі великій швидкості рухався автомобіль «БМВ» білого кольору, перед пішохідним переходом є невеликий пагорб, немов трамплін, і машина трохи підскочила в повітрі, наїхавши на автомобіль «Міtsbishi Galant», немов проплив в повітрі, є знак обмеження, а розганятися нікуди через 50 метрів кінотеатр «Зірковий» До зіткнення не бачив як рухався автомобіль «ВМW-520». Бачив як пішохід рухався по переходу до магазину, їх було навіть декілька, ще в принципі було світло. Свідок [PERSON] пояснював, що під час ДТП стояв біля магазину, почув звук гальма, підняв голову та побачив, що автомобіль «ВМW-520» вдарив автомобіль «Міtsbishi Galant», який їхав зі сторони магазину в сторону стоянки, а пішохід переходив дорогу зі сторони магазину в сторону гімназії. Він сам давав позивачу [PERSON] номер телефону в разі необхідно давати показання. Свідок [PERSON] зазначав, що на момент пригоди знаходився в автомобілі ВМW-520 який рухався по вул..Марселькька в напрямку кінотеатру «Зірковий», на його погляд зі швидкістю 40-45 км/год, і недоїжджаючи до пішохідного переходу за метрів 30, вони побачили, що автомобіль «Міtsbishi Galant» став розвертатися на пішохідному переході. Згідно з листом прокуратури міста Одеси від 24 липня 2013 року наданого після перевірки інформації в КП «СМЕП» на вул.Марсельській 23 з боку вул.Дніпропетровська дорога в напрямку вул.Кримська встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» та 1.33 «Діти» які були встановлені 24 серпня 2011 року. (а.с.28 т.2) Зауваження відповідача [PERSON] про те, що дорога по якій він рухався була з осипами піску, що вплинуло на якість гальмування та як результат збільшення гальмівного шляху, від якого залежить висновок про швидкість автомобіля «ВМW-520», у зв'язку з проведенням будівельних робіт на Кримському бульварі, судом не приймається до уваги, оскільки під час складення схеми пригоди та надання пояснень на місці ДТП відповідач не вказував своїх зауважень та в довільній формі інспектора ДАІ не повідомляв. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.2 визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Пунктом 10.4 передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Згідно з пп.ґ)п.10.7 розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті. Відповідно до вимог 12.4 правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Оцінюючи усі представлені докази в сукупності в тому числі письмові пояснення відібрані на місці пригоди, відсутність будь-яких зауважень до складеної схеми пригоди, суд приходить до висновку, що причиною пригоди стали дії позивача [PERSON], які виразилися в тому, що він розпочавши рух від магазину не впевнився у можливості вчинення маневру, виїхав на вул.Марсельська та здійснював розворот на пішохідному переході, а умовою для пригоди стали дії відповідача [PERSON] які виразилися в перевищенні швидкості руху. У зв'язку з чим суд не може погодитися із наданим висновком експерта [PERSON], який по даній цивільній справі є лише письмовим доказом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту №1280/12 складеного ТОВ консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міtsbishi Galant » на 21 травня 2012 року склала 62492,12 грн., а матеріальної шкоди 26029,37 грн.. Вартість проведеного дослідження складає 812 грн., які були сплачені [PERSON] (а.с.62 т.1). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Виходячи із вимог вказаної норми та враховуючи обставини при яких суд приймає до уваги ступінь вини [PERSON],суд приходить до висновку, що розмір частки у відшкодуванні буде складати 20/100, тоді як [PERSON] -80/100. Як видно з представленого полісу №АА/7435833 між ПрАТ «СК «Перша» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів по третьому типу, по якому відповідальність іншого водія не застрахована (а.с.119). Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язковe страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Нормою ст.29 вказаного Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог п.32.7 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п.а ч.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, виходячи із принципу розумності та справедливості, вважає, що кожному позивачу було завдано моральну шкоду в розмірі 1000 грн. за моральні переживання, перенесені позивачкою у результаті пошкодження її автомобіля та позивачем в результаті отриманих душевних хвилювань під час пригоди, однак при цьому остаточний розмір, який підлягає стягненню з [PERSON] необхідно визначати з урахуванням його частки у відповідальності. Отже, виходячи із визначеної судом частки МТСБУ несе відповідальність по матеріальній шкоді перед [PERSON] в розмірі 5205,87 грн. (26029,37 грн.Х20/100), а [PERSON] в частині моральної шкоди в розмірі 200 грн. (1000 грн.Х20/100). Також підлягає стягненню на користь [PERSON] з [PERSON] моральна шкода у розмірі 200 грн. (1000 грнХ20/100). В частині вимоги [PERSON] про стягнення вартості оцінки матеріальної шкоди у розмірі 800 грн. необхідно відмовити, оскільки в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення матеріальної шкоди позивачкою була вказано саме розмір визначений ТОВ консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», вимога про стягнення матеріальної шкоди задоволена частково, тому стягнення вказаних коштів повинно вирішуватися з урахуванням задоволених вимог, як матеріальна шкода, тому вимога до ПрАТ СК «Перша» є безпідставною. В ході розгляду справи позивач вимоги в цій частині не уточнював. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір на користь [PERSON] з МТСБУ - 229,40 грн. та з [PERSON] на користь держави по моральній шкоді окремо по вимогам позивачів по 229,40 грн..

Outcome: partial