Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 6665 грн. 53 коп., а також понесені ним судові витрати 229,40 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 08.10.2008 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «Довіра» позику у розмірі 3000,00 грн. За повернення кредиту поручався [PERSON] Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 5% місячних від суми кредиту, при несвоєчасному поверненні кредиту відсотки збільшуються в розмірі 5% річних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення. Позивач вказує, що на даний момент відповідач оплатила процентів 1780,00 грн., кредиту 1750, 00 грн. На 29.11.2013р. сума кредиту становить 1250,00, проценти 4959, 28 грн., пеня 456,25 грн. загальна сума боргу становить 6665,53 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 6665,53 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача Левко І.П. (діє згідно довіреності від 26.12.2013р.) не з'явилася, хоча подала письмову заяву, щоб справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву, щоб справу розглядати у її відсутності, позов визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, щоб справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] 08.10.2008р. був укладений кредитний договір № 1028, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи (а.с.6,7) та з [PERSON] 08.10.2008р. був укладений договір поруки № 1028 (а.с.8) . Згідно умов даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. терміном на 12 місяців та зобов?язалася сплачувати відсотки за його користування у розмірі 5 % місячних від суми позики. Згідно умов договору, при несвоєчасному поверненні позики нараховується 5% річних від суми кредиту, за прострочення терміну сплати позики боржником сплачується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовим ордером №2117 від 08.10.2008р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно договору позики. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 08.10.2008р., станом на 29.11.2013 загальна сума заборгованості становить 6665,53 грн., з яких сума кредиту 1250,00 грн.; 4959 грн. 28 коп. - заборгованість за процентами; 456,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачі позовні вимоги визнали, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved