Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

10.06.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є зареєстрованою в [ADDRESS] та є власником особового рахунку. На час звернення позивача до суду з даним позовом спірна квартира не приватизована. Вказує, що окрім неї в спірній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON]- ії онук , який з часу реєстрації в квартирі, без поважних на те причин більше ніж півроку в квартирі не проживає, власних речей в квартирі не має, участі в утриманні квартирі та сплаті комунальних платежей не приймає. З огляду на те, що відповідач у спірній квартирі відсутній понад шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. В судовому засіданні представники позивача та позивач позов підтримали в повному обсязі та просили їх задоволення. При цьому позивач вказала, що реєстрація відповідача є формальною, він ніякої участі в утриманні житла не приймає, їй не допомагає , зважаючи на те, що він був зареєстрований на спірній жилій площі за умови надання їй матеріальної допомоги та піклування. Також зазначила, що останній раз бачила онука 27.03.2013 року , коли він з`явився до квартири після того, як йому стало відомо про те, що вона має намір ініціювати питання про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням, та як наслідок спричинив їй тілесні ушкодження у зв`язку з чим ії заява про порушення кримінальної справи внесена до Єдиного реєстру кримінальних проваджень. Відповідач, який викликався в судове засідання шляхом опублікування оголошення про виклик в друкованому засобі масової інформації « Урядовий кур`єр», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалено про проведення заочного розгляду справи, про що позивач та ії представники не заперечували. Третя особа- Солом»янська районна у місті Києві державна адміністрація, яка повідомлялась судом належ в судовому засіданні позов підтримав, вказавши, що відповідачка по справі не проживає у спірній квартирі за місцем своєї реєстрації більше чотирьох років. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується довідкою форми № 3, виданої ВСП «Залізничний» 29.05.2013 року за № 277 власником особового рахунку в спірній квартирі [ADDRESS] є позивач [PERSON],[INFO]. Разом з нею з 25.02.2010 року є зареєстрованим відповідач [PERSON],[INFO]. В ході судового розгляду позивач пояснила, що відповідач, не маючи перешкод для користування житлом, з часу своєї реєстрації, в спірному житловому приміщенні не проживає, спального місця не має, особистих речей не зберігає; в квартиру відповідач навідувався лише декілька раз для з`ясування майнових питань щодо майна померлого батька [PERSON], який проживав разом з позивачкою у спірній квартирі. Встановлено, що з приводу не проживання відповідача з лютого 2010 року на спірній жилій площі, позивач [PERSON] 25.12.2012 року та 15.02.2013 року зверталась із письмовою заявою до ВСП «Залізничний» щодо створення комісії для перевірки та підтвердження факту, не проживання відповідача за місцем своєї реєстрації з лютого 2010 року, тобто з часу реєстрації відповідача на жилій площі. Як вбачається, з акту, складеного КП « Залізничне» 13.02.2013 року відповідач більше року у спірні квартирі не проживає, не маючи перешкод щодо користування жилим приміщенням. Вказаний акт засвідчений мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON], квартири [NUMBER] [PERSON], квартири [NUMBER] [PERSON] Встановлено, що по факту спричинення відповідачем позивачу тілесних ушкоджень відповідача [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України та відомості про дане кримінальне провадження внесені у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42013110090000197 від 12.07.2013 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснив, що виконував сантехнічні роботи в спірній квартирі по виклику позивачки, та вказав,що позивачка проживає у квартирі сама, будь-яких інших осіб під час знаходження його у квартирі не було. Свідок [PERSON], який проживає у квартирі [ADDRESS] та є сусідом позивачки, підтвердив засвідчений акт про не проживання відповідача у спірній квартирі. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. При цьому під тимчасовою відсутністю розуміються такі випадки, коли особа протягом певного часу не проживає в жилому приміщенні, але інтересу щодо користування ним не втрачає в силу закону. Тимчасова відсутність повинна нести безперервний характер. Якщо особа повертається на місце проживання, вважається, що переривається і строк тимчасової відсутності. Разом з тим, обставиною, яка перериває шестимісячний строк, не може вважатися епізодичні появи особи не з метою постійного проживання, а з метою лише утримати за собою житло. Поважних причин через які відповідач більше шести місяців не проживав в спірній квартирі судом не встановлено. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, а саме те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, його відсутність понад встановлений законом строк не обумовлена поважними причинами, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги при ухваленні рішення заяву [PERSON]від 06.11.2012 року подану на адресу начальника ВСП «Залізничне» Лисак О.В. про заборону здійснення дій по зняттю його з реєстрації, оскільки така заява не може свідчити про те, що відповідач зберігає своє право на користування жилим приміщенням, виходячи із того, що таких обставин судом не встановлено, як і не встановлено обставин чинення перешкод відповідачу у користуванні спірним жилим приміщенням,

Outcome: approved