Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У червні 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Уніка» є правонаступником ЗАТ СК «Кредо Класик» згідно протоколу зборів акціонерів, свідоцтва про державну реєстрацію, статуту та ліцензії. 01 березня 2010 року о 14 год. по вул. Верховинній у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітсубісі, д/н [NUMBER] під керуваннями [PERSON] та автомобіля Шевроле, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало те, що водій [PERSON], рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Шевроле», д/н [NUMBER], чим порушив п. 10.9 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. В результаті вчинення даного правопорушення автомобілю Шевроле, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], було завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність під час управління автомобілем Мітсубісі, д/н [NUMBER] відповідно до полісу № ВЕ/0742942 була застрахована на ім»я [PERSON]. Громадянин [PERSON] керував автомобілем на законних підставах, оскільки поліс № ВЕ/0742942 є полісом 1 типу. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати [PERSON] на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та рахунку № КС-44-10/04/29 страхового відшкодування в розмірі 3699 грн. 70 коп.. Платіжним дорученням № 020671 від 11 серпня 2010 року страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок іноземного підприємства «Хоневелл Україна» Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» отримав право регресу до винуватця ДТП. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 3 699 грн. 70 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності відповідача, позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судове засідання третя особа [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2010 року приблизно о 14 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Верховинна-вул. Кричевського, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. 10.9 ПДР. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.. Цивільно-правова відповідальність під час управління автомобілем Мітсубісі, д/н [NUMBER] відповідно до полісу № ВЕ/0742942 була застрахована на ім»я [PERSON]. Термін дії полісу: з 08 лютого 2010 року до 07 лютого 2011 року включно. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати [PERSON] на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та рахунку № КС-44-10/04/29 страхового відшкодування в розмірі 3 699 грн. 70 коп., що також підтверджується страховим актом № 00043522 від 17 червня 2010 року, платіжним дорученням № 013935 від 21 червня 2010 року. Як зазначав у поданих суду запереченнях відповідач [PERSON], про вказану дорожньо-транспортну пригоду він дізнався лише після отримання позовної заяви до нього, як відповідача у справі. Адже винний у ДТП [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом Мітсубісі, д.н. [NUMBER] на підставі тимчасового талону на право керування та знаходився в його розпорядженні. Будь-якого повідомлення про настання ДТП та пошкодження автомобіля від [PERSON] до цього часу він не отримував, а, отже, він і не зміг повідомити позивача про факт ДТП, так як він не має жодного відношення до даної пригоди, та відповідно до вимог п. 33.1.2. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язок повідомлення страховика про ДТП покладено саме на учасників ДТП, тобто водіїв, причетних до такої пригоди, а не на страхувальника чи власника забезпеченого транспортного засобу. У поданій позовній заяві позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зазначав, що згідно з п. п. Г) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону, а тому оскільки [PERSON] до даного часу не повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання страхового випадку, тому позивач просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 3699 грн. 70 коп.. Відповідно до вимог п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Згідно вимог п. п. Г) п. п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку права позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не порушені з боку відповідача [PERSON] і суд не вбачає законних підстав для покладення на нього відповідальності щодо стягнення на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 3699 грн. 70 коп., а тому у задоволенні позову до відповідача [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed