overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15 листопада 2012 року на ст. Бандурка в Первомайському районі Миколаївської області помер її чоловік [PERSON]. Позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. Спадкове майно складається із житлового будинку № 25 по вул. Кринична на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Позивачка фактично прийняла спадщину та звернулась у шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але відповідного свідоцтва не отримала, оскільки, як зясувалось, відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Померлий [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбав житловий будинок № 25 по вул.. Криничній на ст.. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, але не провів первинну реєстрацію. У звязку із викладеною ситуацією позивачка не може належним чином оформити отриману спадщину та розпорядитися нею на свій розсуд. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги позивачки, просила їх задовольнити в повному обсязі та визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 25 по вул. Кринична на ст.. Бандурка в Первомайському районі Миколаївської області. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги не оспорювали. Просили постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер 15 листопада 2012 року на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, таке підтверджується Свідоцтвом про смерть серія І-ФП № 168727, виданим виконкомом Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Згідно Свідоцтва про одруження серії VІІІ-УР № 283957 [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, після одруження чоловіку і дружині присвоєно прізвище «Терещук». [PERSON] довідки № 427 від 17 вересня 2013 року Первомайського МБТІ вбачається, що житловий будинок № 25 по вул. Криничній на ст.. Бандурка Первомайського району Миколаївської області в бюро інвентаризації не зареєстрований. Згідно договору купівлі-продажу від 11.03.1978 року [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок № 25 по вул. Кринична на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом померлого [PERSON] являється його дружина [PERSON] Позивачка свідоцтво про право на спадщину на спірний житловий будинок не отримувала. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст. 60 СК України, ст.ст. 328, 334, 368 ч.3, 392, 1261, 1268 ЦК України. За [PERSON] слід визнати в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 25 по вул. Кринична на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказала, що 10.09.1994 р. вона уклала шлюб із відповідачем, який було розірвано на підставі рішення Баштанського районного суду. За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати із позивачкою, знаходитися на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не було, домовитися про утримання сина не вдалося, тому вона змушена звертатися до суду. В даний час син навчається в Одеському державному університеті внутрішніх справ. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина що навчається. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов визнає частково, лише в частині сплати аліментів в розмірі ?, оскільки має нестабільний,сезонний дохід. З досліджених наявних в матеріалах справи письмових доказів( копія свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-ФП №009451; копія свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ФП №058771; копія довідки від 10.07.2013року №189 Одеського державного університету внутрішніх справ [PERSON] дійсно навчається з 15.08.2012 року до серпня 2015 року) встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача (згідно свідоцтва про народження). За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]О навчається та потребує матеріальної допомоги батьків, відповідач може надавати матеріальну допомогу, так як він працює. Враховуючи, що доходи відповідача є мінливими та не стабільними, суд приходить до висновку про безпідставність задоволення вимог щодо стягнення з відповідача аліментів із встановленням фіксованої суми - 700 гривень. На підставі ст. ст., 182, 198-200 СК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 06 серпня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада чоловіка. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин вважає подальше збереження шлюбних відносин та сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно свідоцтва про одруження, сторони 06.08.2004 року уклали шлюб, серія І-СГ №188165, актовий запис №3. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.55 Сімейного кодексу України - дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно ч.3. ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне сімейне життя не склалося, наміру на примирення у сторін немає, спільні інтереси відсутні, дітей не мають, на примирення не згодні, тобто шлюб існує формально. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за [PERSON] право приватної власності в порядку спадкування за законом на 2\\3 частки житлового будинку «А" загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик а, літня кухня Б, огорожа 1-3, що розташовані в с.Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Тітова, № 37, 1\\3 частка якого належала [PERSON], який помер 10 жовтня 2008 року та 1\\3 частка належала [PERSON], яка померла 27 грудня 1995 року. В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 року зазначено, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання про судові витрати, в зв'язку з чим справу повернуто в Бершадський районний суд Вінницької області для виправлення вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву,відповідно до якої просила розглядати справу без її участі. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій заперечила проти стягнення з неї судових витрат. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до квитанції про сплату судового збору [PERSON] було сплачено 597 грн 36 коп державного мита та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, з відповідача [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] підлягає стягненню 717 грн. 33 коп судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 94, мотивуючі свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовом згодний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 94 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 березня 2011 року вона придбала у [PERSON], уклавши договір з його представником [PERSON], автомобіль "Ford Fiesta" 1,4, 2008 року випуску, кузов № VIN-WFOHXXWPJH8L52690, р/н [NUMBER], зареєстрований у ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України Дніпропетровської області 11 березня 2009 року. У підтвердженні зазначеної угоди [PERSON] надав їй розписку від 05 березня 2011 року про те, що він отримав від неї за придбаний автомобіль 25000 грн. Оскільки всі істотні умови правочину ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета не виникало, [PERSON] видав на її ім'я довіреність від 05.03.2011 року, надавши їй повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. 13 березня 2013 року строк дії виданої [PERSON] довіреності скінчився, що унеможливило її особисто зняти та поставити на облік автомобіль в Генічеському РЕР. До цього часу зазначений автомобіль не був поставлений на облік в Генічеському РЕР, оскільки по характеру роботи вона вимушена багато часу проводити за межами м. Генічеськ, що позбавляє її можливості розпоряджатися вільним часом. На її звернення до відповідачів з проханням продовження строку дії довіреності, вони не реагують, ухиляючись від вчинення зазначеної дії, тим самим позбавляють її права на розпорядження автомобілем. Прохає суд визнати за нею право власності на автомобіль "Ford Fiesta 1,4", 2008 року випуску, кузов № VIN-WFOHXXWPJH8L52690, р/н [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 03 вересня 2010 року вона одружилася з відповідачем і проживала разом з ним до червня 2013 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з червня 2013 року подружні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинилися, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає. Просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. Позивачка в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково. Просив призначити аліменти в розмірі 350 гривень, посилаючись на те, що він працює за трудовою угодою мийником скатів та отримує заробітну плату 575 гривень на місяць. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 03 вересня 2010 року (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 176513 від 03 вересня 2010 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ № 311506 від 07 грудня 2010 року). Відповідач кошти на утримання неповнолітнього сина не надає, проживає окремо, вихованням дитини не займається. Відповідач на обліку у лікарів не стоїть. Інших осіб на утриманні відповідача не має. В силу ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в прибуток держави 229 грн. 40 коп. судових витрат. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 190 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 07.08.1981 року вона уклала шлюб з відповідачем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане відділом ЗАГС Літинського району Вінницької області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу сторони по справі прожили разом лише два роки, а потім розійшлися. Позивачка створила сім'ю з іншим чоловіком, з яким проживала без реєстрації шлюбу на протязі тридцяти років. Тому вважає, що шлюб із відповідачем розпався давно і остаточно, його збереження не є можливим. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовільнити. Відповідач позов визнав. Не заперечив проти розірвання шлюбу. Вивчивши документи, які є у справі, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON], 15.09.1981 року зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Літинського району Вінницької області, актовий запис № 35. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) судом встановлено, що сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 23 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2013 року сторони поживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 23 серпня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 632: місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 017912. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КЕ № 115473. Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved