Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

25 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Авдіївської міської ради про встановлення адресної бази на нерухоме майно, посилаючись на наступні обставини: 05.09.1967 року матері позивачів подарований будинок [ADDRESS]. [INFO] мати померла, [INFO] помер батько позивачів. В процесі оформлення документів на спадщину позивачами було виявлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано, ще один об'єкт нерухомості, це приміщення магазину. Право власності на приміщення магазину зареєстровано на [PERSON] у 2004 році. Позивачі направили звернення до міського голови з проханням встановити рішенням міськвиконкому належну адресу магазину та надати йому адресу [ADDRESS]. Однак, листом від 22.10.2013 року позивачам було відмовлено. Позивачі вказують, що не мають можливості розпорядитись своїм майном з причин подвійної адреси, нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину. На підставі наведених обґрунтувань позивачі просять визнати, що адресою знаходження будинку [ADDRESS], знаходиться нерухоме майно - житловий будинок, який зареєстровано на [PERSON], що померла [INFO]; визнати недійсною реєстрацію прав власності на нерухоме майно - приміщення магазину «[INFO]», за адресою [ADDRESS]; зобов'язати виконком Авдіївської міської ради, упорядкувати адресну базу приміщення магазину «[INFO]» по [ADDRESS] та надати йому адресу [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.10.2013 р., підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа КП „БТІ Ясинуватської міської ради" в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, в яких зазначила що в архіві БТІ є дві інвентаризаційні справи за адресою: [ADDRESS] на житловий будинок та на будівлю магазину. Третя особа надала заяву про розгляд справи без представника БТІ. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, суд встановив наступні обставини: 5 вересня 1967 року [PERSON] отримала у власність житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори за реєстром № 1062. [INFO] померла [PERSON] Відповідно листа КП „БТІ Ясинуватської міської ради" від 20.08.2013 р. за відомостями архіву БТІ станом на 31.12.2012 р. житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] на підставі договору дарування від 05.09.1967 р. В архіві БТІ наявне ще одна інвентаризаційна справа на будівлю магазина. Згідно відповіді Авдієвської міської ради від 21.10.2013 р. на зверненнґ позивачів щодо зміни адреси будівлі магазина присвоєння адрес таким об'єктам нерухомості, зміна адрес здійснюється за заявами власників об'єктів нерухомості, шляхом прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом. Власник магазину по [ADDRESS] не звертався з проханням про зміну адреси. Оцінюючи надані учасниками справи докази, всебічно і повно з'ясував обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд позбавлений можливості уточнювати замість позивача позовні вимоги та доказувати відносини, яки склалися між сторонами. На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте позивачами не доведено, у чому саме були порушені їх права, з позову не убачається предмету спору. Суд не знайшов підстав вважати, що право власності на житловий будинок оспорюється, або не визнається третіми особами. Також матеріалами справи не доведено, що наявність будівлі магазину по [ADDRESS] перешкоджає позивачам оформити спадщину на житловий будинок. При цьому позивачі не позбавлені можливості звернутися до відповідача з заявою про зміну адреси спадкової будівлі. Зазначене свідчить про відсутність спору, який би підлягав вирішенню у судовому порядку. А тому є передчасним звернення до суду з позовом про визнання адресою знаходження житлового будинку [ADDRESS]; а також визнання недійсною реєстрацію прав власності на нерухоме майно - приміщення магазину «[INFO]», за адресою [ADDRESS]; зобов'язання виконкому Авдіївської міської ради упорядкувати адресну базу З урахуванням наведеного, за вказаних позивачами підставах позову, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed