Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк, PJSC «VAB Bank») далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20.09.2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № BLaЖГА00076908 на суму кредиту 14000 гривень на поточні потреби зі строком користування до 20 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних відповідно до п. 1.5 кредитного договору. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту відповідно до п. 1.6 кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 06.11.2013 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 27645,74 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13082,12 гривень, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2940,20 гривень, заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 3769,84 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7853,58 гривень. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом від 20.09.2011 року в розмірі 27645,74 гривень, а також судові витрати в розмірі 276,46 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 12 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, 26 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 26 грудня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду із винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 20.09.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLaЖГА00076908. Станом на 06.11.2013 року існує заборгованість за кредитом на загальну суму 27645,74 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13082,12 гривень, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2940,20 гривень, заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 3769,84 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7853,58 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № BLaЖГА00076908 від 20.09.2011 року існує заборгованість в розмірі 27645,74 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк, PJSC «VAB Bank») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved