Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 11 563 грн. 33 коп. з кожного в рахунок відшкодування шкоди, яка була завдана спадкодавцем [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.07.2006 року до 17.07.2009 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] трагічно загинув. 14 березня 2011 року спадкоємці [PERSON], а саме його батьки [PERSON], [PERSON], позивачка та неповнолітня [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину в рівних частинах, тобто по ? частині майна кожний. Однак в подальшому рішенням Звенигородського районного суду від 20.10.2011 року вказане свідоцтво про право на спадщину за законом було визнано недійсним та визнано право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/3 частину спадкового майна за його дочкою [PERSON] та батьками [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Після смерті [PERSON], який був приватним підприємцем та займався діяльністю по встановленню населенню метало пластикових виробів, залишились борги перед замовниками. Ці борги виникли в зв'язку з тим, що [PERSON] після обмірів та погодження ціни виробів, брав повну оплату з населення цих виробів авансом. Потім, на умовах попередньої оплати [PERSON] на ТОВ «ГЕОІД» вносився аванс за металопластикові вироби. Товариство виготовляло замовлені вироби, після чого [PERSON] сплачував решту суми за вироби і встановлював їх громадянам. Таким чином, отримавши кошти від населення, [PERSON] не перерахував ТОВ «ГЕОІД» кошти за виготовлені вироби, а товариство не віддало ці вироби. Позивачка особисто, за згодою відповідачів, 09.07.2010 року сплатила ТОВ «ГЕОІД» 34 690 грн. 00 коп., оскільки на той час вважала себе спадкоємицею покійного [PERSON] Враховуючи те, що позивач стала кредитором [PERSON] після його смерті, то [PERSON] та [PERSON], які є його спадкоємцями, повинні сплатити їй кожен по 1/3 частині понесених нею витрат, або по 11 563 грн.33 коп. кожен. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну предмета та підстав позову. В цій заяві позивач також просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 11 563 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої спадкодавцем, однак з тих підстав, що вона виконала солідарний обов'язок боржників та у неї виникло право на зворотну вимогу до решти солідарних боржників, тобто відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов з урахуванням внесених змін та просили його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали повністю і просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що вони дійсно є спадкоємцями свого сина [PERSON], однак останній не мав жодних боргів перед ТОВ «ГЕОІД» на момент смерті. Позивачка продовжила займатися справами [PERSON] після його смерті та з власної ініціативи сплатила кошти ТОВ «ГЕОІД» за металопластикові вироби. В подальшому вона встановила їх замовникам та отримала прибуток. Крім того, відповідачі зазначили, що після трагічної загибелі [PERSON] в його автомобілі були знайдені обгорілі гроші, які позивачка обміняла в банку та використала на власні потреби. Представник третьої особи ТОВ «ГЕОІД» в судове засідання не з'явився. До суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що між ТОВ «ГЕОІД» та [PERSON] 16.01.2009 року було укладено дилерський договір на постачання метало пластикових конструкцій, за умовами якого постачання здійснювалось на умовах 100 % передоплати. На день смерті [PERSON] не мав перед ТОВ «ГЕОІД» будь-яких зобов'язань, що витікають із положень зазначеного дилерського договору. Також просять розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть від 06.07.2010 року серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.03.2011 року державним нотаріусом, спадкоємцями майна [PERSON] є в рівних долях по 1/4 частині є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7). Рішенням Звенигородського районного суду від 20.10.2011 року вказане свідоцтво про право на спадщину визнане недійсним та визнано право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в рівних долях по 1/3 частині за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.30). З квитанції № 983 від 09.07.2010 року вбачається, що [PERSON] сплатила ТОВ «ГЕОДІТ» за металопластикові конструкції кошти в сумі 34 690 грн. (а.с.29). З повідомлення ТОВ «ГЕОІД» вбачається, що 16.01.2009 року між ТОВ «ГЕОІД» та [PERSON] було укладено Дилерський договір № 205/09, за умовами якого товариство систематично постачало на користь ФОП [PERSON] металопластикові конструкції на умовах 100 % передоплати. На день смерті [INFO] [PERSON] не мав перед ТОВ «ГЕОІД» будь-яких зобов'язань, що витікають із положень дилерського договору. Також в повідомленні зазначено, що 09.07.2010 року до ТОВ «ГЕОІД» приїхала колишня дружина померлого [PERSON] - [PERSON] і замовила металопластикові конструкції на загальну суму 34 690 грн., мотивуючи тим, що її колишній чоловік ще за життя мав заборгованість перед споживачами та внесла в касу товариства вказані грошові кошти. На підставі цього розрахунку ТОВ «ГЕОІД» виготовило замовлені конструкції і відвантажило їх на користь [PERSON], що підтверджується товарно-транспортною накладною № 00110 від 19.07.2010 року (а.с. 84). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що після трагічної загибелі [PERSON] біля його машини були знайдені обгорілі грошові купюри в сумі приблизно 10 000 грн., які [PERSON] обміняла в Ощадбанку та використала на власні потреби. Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1882 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Частина 1 статті 544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Судом встановлено, що на день смерті [PERSON] не мав жодних боргових зобов'язань перед ТОВ «ГЕОІД». Отже, позивачка також не могла бути солідарним боржником у зобов'язаннях [PERSON] з ТОВ «ГЕОІД» та з власної ініціативи замовила металопластикові конструкції на ім'я померлого [PERSON], сплативши за них грошові кошти в сумі 34 690 грн. В подальшому вона реалізувала замовлені вироби населенню та отримала за них кошти. Враховуючи вказані обставини, у позивачки не виникло права на зворотну вимогу (регрес) до відповідачів [PERSON] та [PERSON], а підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed