Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з даним позовом. Позов обґрунтовує тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] Івано-Франківської області. В 2012 році з приводу виготовлення документації про право власності біля вище вказаного господарства вона звернулася до Колективного господарства «Меридіан». Однак при вивчені відповідних документів було встановлено, що 01.10.2009 року на підставі рішення Городенківської міської ради від 25.02.2009 року № 1771 видано Державний акт серії ЯД № 812000 на право власності на земельну ділянку її сусідці - [PERSON]. Але даний Державний акт виданий з помилкою яка полягає у неправильних геодезичних вимірах, що виконувалися для виготовлення технічної документації, а саме не враховано кривизну межі між їхніми земельними ділянками в натурі. Саме тому позивач і звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в заяві підстав, просила задовільнити, її представник подала заяву про подальший розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні ствердила, що її покійна бабуся [PERSON] виготовила Акт на землю в 2009 році. І при виготовленні даного Акту було помилково не враховано кривизну їх ділянки в результаті чого їх сусідка на даний час не може виготовити свої документи на землю. Вона з метою успадкувати дану земельну ділянку з чим звернулась до нотаріуса. Просить розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Від представника Городенківської міської ради поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Між сторонами виник спір у зв'язку із видачею Городенківською міською радою Акту на землю в якому помилково зазначені межі земельних ділянок без врахування кривизни земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості оформити документи на право власності на земельну ділянку. Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. В ст.153 ЗК України зазначено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків передбачених законодавством. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. В судовому засіданні встановлено, що: Копією свідоцтва про право на спадщину від 09.07.1993 року стверджено, що позивач являється власником житлового будинку [ADDRESS] Копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 812000 стверджено, що [PERSON], записана власником земельної ділянки площею 0, 0649 га., яка розташована в [ADDRESS] Івано-Франківської області та призначена для ведення особистого селянського господарства (а.с.11). Згідно викопіювання земельні ділянки позивача та померлої [PERSON] межують між собою (а.с.8). Копією відповіді на звернення [PERSON], № 40 від 08.07.2013 року стверджено, що при виконанні геодезичної зйомки не було враховано кривизну межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) а просто зазнято крайні точки ділянки, які зєднали рівною лінією, внаслідок чого було створено реальну межу, яка накриває біля 1,5 м. земельної ділянки позивача. (а.с12.) Відповідач [PERSON] оформляє спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 35-36). Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні сторони не подали докази того, що вони виготовили документи на землю із зазначенням дійсних меж їхніх земельних ділянок, тому в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача Городенківську міську раду видати новий документ на право власності на землю слід відмовити як в передчасному. Тому враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що виданий Городенківською міською радою Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №812000 від 01.10.2009 року на ім'я [PERSON] не відображає, дійсних меж даної земельної ділянки в результаті чого неправомірно захоплено частину земельної ділянки позивача, що в свою чергу є перешкодою для оформлення документів на право власності на земельну ділянку позивача, тому позов слід задовільнити в цій частині, скасувавши даний Державний акт. На підставі наведеного та

Outcome: partial