Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] у вересні 2013 звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановано. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2004 року вона є власником житлового будинку та господарських будівель на вул. Лесі Українки, 50 міста Пирятина Полтавської області, що розташовані на земельній ділянці Пирятинської міської ради. Загальна площа житлового будинку за правовстановлюючим документом складає 70,3 кв.м., житлова 53,3 кв.м. Частину житлової кімнати позивач самовільно переобладнала у санвузол, у звязку з чим житлова площа зменшилася на 3,2 кв.м., а загальна площа збільшилася на 0,1 кв.м. Крім того, позивачка демонтувала гараж, який знаходився на земельній ділянці вказаного домоволодіння, який став непридатним для використання. У звязку з невідповідністю фактичних розмірів загальної та житлової площі житлового будинку з розмірами, визначеними у правовстановлюючому документі, та відсутністю частини спадкового майна, а саме гаража, позивач не має змоги зареєструвати в установленому законом порядку за собою право власності на спадкове майно, що перешкоджає їй вільно ним розпоряджатися. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., сарай-літню кухню «Б», погріб під сараєм-літньою кухнею «Б», убиральню «В», навіс «г», саж «Г», огорожу №1, ворота №2, які розташовані на вул. Лесі Українки, 50 міста Пирятина Полтавської області. У судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач направив суду листа? у якому просив справу слухати без участі його представника, позов [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності визнає, проти його задоволення не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність позивача та представника відповідача, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено: [PERSON] є власником житлового будинку та господарських будівель по вул. Лесі Українки, 50 міста Пирятина Полтавської області, що розташовані на земельній ділянці Пирятинської міської ради, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (а.с.6). Загальна площа житлового будинку за правовстановлюючим документом складає 70,3 кв.м., житлова 53,3 кв.м. Відповідно до вимог ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У порушення приписів даної статті позивачка частину житлової кімнати самовільно переобладнала у санвузол, у звязку з чим житлова площа будинку зменшилася на 3,2 кв.м. і становить 50,1 кв.м., а загальна площа збільшилася на 0,1 кв.м. та становить 70,4 кв.м. Крім того, позивачка демонтувала гараж, який знаходився на земельній ділянці вказаного домоволодіння та який став непридатним для використання. Викладене також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 8-10) та інформаційною довідкою КП «Лубенське МБТІ» (а. с.7). Невідповідність фактичних розмірів загальної та житлової площі житлового будинку з розмірами, визначеними у правовстановлюючому документі та відсутність частини спадкового майна, а саме гаража, заважає позивачу зареєструвати в установленому законом порядку за собою право власності на спадкове майно. А відсутність реєстрації права власності перешкоджає їй вільно ним розпоряджатися. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, інакше як у судовому порядку визнати право власності позивача на отриманий у спадщину та перепланований нею житловий будинок неможливо, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved