Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS],він- [PERSON] -є членом сім'ї наймача. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані: він,його мати - [PERSON], його донька [PERSON], , брат [PERSON], донька брата - [PERSON]. Однак, проживає в спірній квартирі лише він- [PERSON], його донька [PERSON], та його дружина - [PERSON]. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в будинку [ADDRESS]. В зв'язку із не проживанням відповідачами у спірній квартирі, він звернувся у 2011 році до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], однак в задоволенні його позовної заяви було відмовлено, оскільки, як зазначено в рішеннях судів він чинив перешкоди останнім в користуванні спірною квартирою. Після набрання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2012 року законної сили, з квітня 2012 року, відповідачі так і не виявили бажання проживати у квартирі [ADDRESS], жодного разу в ній не з'явилися, перешкод ним та моєю родиною в користуванні спірною квартирою їм не чинилося. Всі витрати по утриманню вищевказаного житла та по оплаті комунальних послуг здійснював та здійснюю він . Оскільки відповідачі були відсутніми у спірній квартирі понад встановлені діючим законодавством строки, з квітня 2012 року, відповідно втратили право на користування нею. Позивач просить визнати відповідачі втакими,що втратили право користування житловою площею квртири [ADDRESS] у зв»язку з відсутністю без поважних причин понад 6 місяців.Визнати його-[PERSON] наймачем квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] подав по справі зустрічну позовну заяву,відповідно до якої зазначив,що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS],у 2000р [PERSON] змінив вхідні двері у квартиру,ключі від даних дверей не надав,у квартиру не впускає ,що було встановлено рішенням Ірпінського міського суду від 13.02.2012р.Після вступу вказаного рішення суду у законну силу,[PERSON] продовжує чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою. Просить зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні кВ. [ADDRESS] та надати ключі від вхідних дверей. Представник позивача [PERSON]-[PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала,просила їх задовольнити,зустрічний позов [PERSON] не визнала та пояснила,що [PERSON] не намагався вселитись у квартиру,ключі від квартири не просив,перешкоди йому у користуванні квартирою не чинились.Просила у зустрічному позові відмовити. Відповідач [PERSON](який є також законним представником неповнолітньої [PERSON]) та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнали просили у позові відмовити,поскільки [PERSON] позивачем чиняться перешкоди у користуванні квартирою,позивач замінив двері у квартирі,ключі від дверей не надав,у квартиру не пускає.Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,у позові просить відмовити. Представник 3-ї особи служби у справах дітей Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов [PERSON] таким,що не підлягає до задоволення,а позов [PERSON] таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON],його мати - [PERSON], донька позивача [PERSON], , брат позивача [PERSON], донька [PERSON] - [PERSON].Наведені обставини справи стверджуються довідкою форми №3 (а.с.7). Також,у судовому засіданні було встановлено,що у спірній квартирі проживають [PERSON], його донька [PERSON], та його дружина - [PERSON]. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в будинку [ADDRESS].Наведені обставини справи не заперечуються сторонами по справі. Також,у судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] звертався до суду із позовом про визнання відповідачів по справі такими,що втратили право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS]. Рішенням Ірпінського міського суду від 13.02.2012р [PERSON] у позові було відмовлено.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.03.2012р рішення суду від 13.02.2012р залишено без змін(а.с.14-17). Відповідно до ст. 71 ЖК України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,а в разі спору-судом». Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено,що спірна квартира [ADDRESS] є однокімнатною,має житлову площу 18,7 кв.м.,між сторонами по справі існують неприязні відносини,що підтвердили у судовому засіданні допитані свідки. Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі у 2000р замінив вхідні двері у спірній квартирі,ключі від вхідних дверей квартири відповідачам не надав,що було встановлено рішенням Ірпінського міського суду від 13.03.2012р. Зазначені ключі від вхідних дверей квартири [PERSON] не надав відповідачам і після набрання судовим рішенням законної сили.Посилання представника [PERSON] у судовому засіданні на ті обставини,що [PERSON] не просив ключі у позивача та не намагався вселитись у квартиру,суд вважає надуманим,поскільки позивач по справі [PERSON] не був позбавлений можливості після набрання судового рішення від 13.02.2012р законної сили,передати ключі від вхідних дверей квартири відповідачам. Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що будинок по [ADDRESS] об лаштований домофоном.Із показів свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] у судовому засіданні було встановлено,що з початку 2012 року домофон квартири [ADDRESS] не працює.Позивач не надав суду доказів тих обставин,що він надав відповідачам ключ від вхідних дверей у будинок,у зв»язку з чим суд вважає,що відповідачі були позбавлені можливості належним чином потрапити до будинку та відповідно до квартири. Тому,враховуючи всі вищевикладені обставини справи,суд вважає,що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з поважних причин не проживають у квартирі [ADDRESS] з квітня 2012р.,а тому відсутні підстави,передбачені ст.. 71 ЖК України для визнання їх такими,що втратили право користування житловою площею у даній квартирі.Одночасно,враховуючи викладені обставини,а також ті обставини,що [PERSON] чинились перешкоди у належному користуванні спірною квартирою,суд вважає обґрунтованим зустрічний позов [PERSON],у зв»язку з чим суд задовольняє зустрічний позов та зобов»язує [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] та надати ключі від вхідних дверей даної квартири. Поскільки суд відмовляє [PERSON] у вимогах про визнання відповідачів такими,що втратили право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS],відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем,то не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині визнання позивача наймачем квартири [ADDRESS]. На підставі ст. 64,71,72 ЖК України ,

Outcome: approved