Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів про виключення з акту опису та арешту від 22.05.2012 року автомобілю марки DAEWOO, модель MATIZ e93, тип ТЗ- легковий комбі- В, 2008 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Миколаївським відділом реєстраційної роботи УДАІ УМВС від 13 червня 2008 року та знаходиться в заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у зв'язку з накладеним арештом на майно, яке знаходиться в заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушені права заставодержателя, оскільки звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб є неможливим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник Центрального ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір №014/08-112/78689, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 9857 Доларів США строком до 17.06.2015 року. В забезпечення вказаних кредитних зобов'язань 17.06.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого позичальником передано в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ e93, тип ТЗ- легковий комбі- В, 2008 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 531200 грн. 28.05.2013 року до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення Центрального ВДВС ММУЮ про те, що в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №14-1632 від 06.11.2009 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва державним виконавцем 22.05.2012 року було описано та накладено арешт на майно яке належить [PERSON] та знаходиться в заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 04.06.2013 року позивачем на адресу Центрального ВДВС ММУЮ направлено відповідь в якій позивач заперечував проти примусової реалізації вищевказаного автомобіля. 12.06.2013 року на адресу позивача надійшов лист Центрального ВДВС ММУЮ, відповідно до якого йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту із заставленого майна. Станом на 01.07.2013 року загальна заборгованість боржника перед банком за кредитним договором №014/08-112/78689 від 17.06.2008 року становить 30453,17 грн. Виходячи з того що вказані дії порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, позивач просив позов задовольнити. Відповідно до ст. 572 ЦПК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане до іпотеки нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як встановлено в судовому засіданні, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 31585,06 грн. При цьому вартість вищевказаного автомобілю - 31200 грн. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ e93, тип ТЗ- легковий комбі- В, 2008 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], порушує права заставодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за такого позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Тому слід звільнити з під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ e93, тип ТЗ - легковий комбі - В, 2008 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Миколаївським відділом реєстраційної роботи УДАІ УМВС 13 червня 2008 року та знаходиться в заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 57,35 грн. з кожного.

Outcome: partial