Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Христинівському районі, СВК «Шельпахівське», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 09.03.2009 р., право власності на земельну частку (пай), на яку її матір мала право як член колгоспу ім. Перемоги с.Шельпахівка Христинівського району, посилаючись при цьому на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входив майновий пай члена КСП «Перемога», а земельного паю [PERSON] не мала, оскільки з невідомих причин її не було внесено до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю). Вона неодноразово зверталась до правління СВК «Шельпахівське» та [PERSON] сільської ради Христинівського району із проханням поновити порушене право її матері, проте посадові особи зазначених організацій рекомендували їй звернутися до суду. Ухвалою суду від 27.02.2013 р. до участі у справі як співвідповідача було залучено [PERSON] районну державну адміністрацію. 15.04.2013 р. ухвалою Христинівського районного суду було замінено неналежного відповідача [PERSON] районну державну адміністрацію на належного Головне управління Держземагенства у Черкаській області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте її інтереси представляв представник за довіреністю [PERSON], який у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району в судове засідання не зявився, однак до суду від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада визнає позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] управління Держземагенства у Черкаській області у судове засідання не зявився, однак від відповідача до суду надійшли заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Христинівському районі у судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі його представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів [PERSON] сільської ради Христинівського району, [PERSON] управління Держземагенства у Черкаській області та третьої особи відділу Держземагенства у Христинівському районі. Представник третьої особи СВК «Шельпахівське» [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на те, що згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії ЧР 16-4, виданого [PERSON] районною радою 11.05.1994 р., КСП «Перемога» в с. Шельпахівці Христинівського району передано у колективну власність 2341,5 га землі. З того часу [PERSON], мати позивача [PERSON], мала право звернутись із відповідною заявою про включення її до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), або з позовом до суду про захист права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачу державного акта, але вона до часу своєї смерті у 2009 р. цього не зробила, чим фактично відмовилась від отримання земельної ділянки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2012 р. на імя [PERSON], трудової книжки [PERSON], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-ХVI № 250588, довідки з архівного відділу [PERSON] РДА від 17.09.2009 р., архівної довідки Державного архіву Черкаської області № Д-25 від 10.03.2010 р. та інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки позивачем та представником позивача у судовому засіданні не доведено право позивача [PERSON] на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті своєї матері [PERSON], а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: dismissed