Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначив, що відповідачі є споживачами електроенергії за адресою: [ADDRESS], згідно особового рахунку [NUMBER]. 06 грудня 2012 р. при перевірці представниками позивача МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржника електроустановки та при було виявлено порушення ним ст.. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні приладу обліку: пломба Держстандарту не відповідає; пломба на коробі відсутня, споживач не повідомив про відсутність, автомати більше дозволеної потужності. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 180698 від 06 грудня 2012 р. Відповідно до «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» та на підставі вказаного акту вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає у загальній сумі 1677,79 грн., тому просять стягнути з відповідачів вказану суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН, та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до залу судового засідання не з'явились і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання електроенергії відноситься до комунальних послуг. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /енергопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS]. МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надає за вказаною адресою послуги по відпустці електричної енергії. Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. 06 грудня 2012 року актом про порушення ПКЕЕН № 180698 при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електроприладу за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, яке виразилося у пошкодженні приладу обліку: пломба Держстандарту не відповідає; пломба на коробі відсутня, споживач не повідомив про відсутність, автомати більше дозволеної потужності. (арк.с. 8-9). Вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON], [PERSON] ПКЕЕН складає у загальній сумі 1677,79 грн., що вбачається з протоколу засідання комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів за № 924 від 09.01.2013 року (арк.с.10), тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Отже, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, ст. 67 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та,

Outcome: approved