overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

23 травня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №281 у книзі реєстрації шлюбів від 29.07.2011 року розірвати, після розірвання шлюбу їй повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». Представник позиваки у судовому засідання позов підтримав, просив шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засідання не заперечував проти задоволення позові, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецьку, актовий запис №281. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя [PERSON] остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "[PERSON]" при реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття. Мотивує свій позов тим, що у шлюбі з [PERSON] у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. З копії рішення Горохівського районного суду від 21 грудня 2010 року вбачається, що шлюб між сторонами розірвано та позивачу [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] . Довідкою виданою Бранівською сільською радою за №2080 від 15.11.2013 стверджується, що неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своєї малолітньої дочки не надає, є здоровою працездатною особою, має мінливий нерегулярний дохід, а тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в користь [PERSON] в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот ) гривень щомісячно на утримання дочки - [PERSON], [INFO], починаючи з 02 грудня 2013 року до її повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку з розпадом сім'ї, приймає недостатню участь в утриманні своєї малолітньої дочки - [PERSON] ([INFO]), а тому на її утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1 000 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позовні вимоги з викладених підстав. Зазначила, що відповідач надає матеріальну допомогу по утриманню дитини, оплачує її навчання в школі, але це є недостатнім для забезпечення всіх потреб дитини. Пояснила, що вона працює кухарем, одержує щомісячний дохід близько 3000 грн., проживає разом з малолітньою дитиною та повнолітнім сином. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що утримує свою доньку, купує їй речі та продукти харчування, майже кожного дня забирає дитину зі школи, Офіційно не працює, має мінливий дохід, може виплачувати аліменти в розмірі 500 гривень. Ці обставини позивачкою не заперечувалися. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], а позивачка є її матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою № 888 від 30 вересня 2013 року виданою Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участі в утриманні дитини приймає не достатньо. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно ст. 182 СК України враховує те, що відповідач має мінливий дохід, офіційно не працює, приймає певну участь в утриманні дитини, матеріальний стан позивачки, яка потребує допомоги відповідача в утриманні дитини, а тому вважає необхідним визначити аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно і таким чином позовні вимоги задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

16 жовтня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. [INFO] року помер його батько - [PERSON] В обґрунтування посилається на те, в свідоцтві про народження в графі «батько» прізвище батька вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про його смерть прізвище вказано «[PERSON]», а за такого необхідно встановити, що заявник є рідним сином [PERSON] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року народився [PERSON]. В свідоцтві про його народження у графі батько зазначено «[PERSON]», проте в свідоцтві про його смерть прізвище батька заявника вказано «[PERSON]». Відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу «Комунар 7» №069 від 25.11.2013 року, на день смерті [PERSON] з ним мешкали та були зареєстровані його син [PERSON] та його невістка [PERSON] Як вбачається з наданих письмових матеріалів, [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON], який помер та [PERSON], як батько та син. За такого, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 122 грн. 40 коп. Представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 2011 року о 16 год. 30 хв. відповідач у м.Миколаєві на р. Південний Буг в районі смт.Матвіївка без відповідного дозволу, застосовуючи промислове знаряддя лову без відповідного дозволу на промисел «сіткою» з під криги, незаконно виловив рибу тарань - 12 шт., чим згідно такс заподіяла шкоду рибним запасам України на суму 122 грн. 40 коп. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.00 коп. з конфіскацією в дохід держави незаконного знаряддя лову-сітки із месини. На підставі викладеного, у відповідності до ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього», «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 24.10.1997 р.н., Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки, Луганської області, за актовим записом № 397. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, оскільки останнім часом вони мешкають окремо. За час спільного проживання у них склалися неприязні стосунки один до одного, що послужило приводом постійних сварок, свідками яких, нерідко стають діти. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить спільним інтересам. Спору про мешкання дітей не мають, оскільки після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з позивачем, тобто з матір'ю. Суперечок про поділ майна на цей час не мають. Просила суд розірвати шлюб між нею, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 24.10.1997 р.н., Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки, Луганської області, за актовим записом № 397. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 6), 24 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №397. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7), [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні позивач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме -[PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що з 09.08.2007 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в відділі РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 244. Прізвище відповідача до шлюбу - [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними були припинені в жовтні 2010 року через зраду відповідача. З того часу вони не підтримують ніяких відносин. Позивач втратив до відповідача повагу та любов. Зараз відповідач має іншу сім'ю і вагітна від іншого чоловіка. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем, а позивач надає матеріальну допомогу на його утримання. Про поділ спільного майна спору не виникає, оскільки поділили майно добровільно. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований у відділі РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області 09.08.2007 року за актовим записом № 244. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6), 09 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №244. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У судовому засіданні відповідач просила в подальшому її прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 9 квітня 2013 р. та 26.04.2013 р. він уклав договір купівлі-продажу керамічної плитки , умивальника, тумбі, компактна, біде за що він зробив передплату у розмірі 23858,55 грн. а відповідач до 7 червня 2013 року повинен був передати йому увесь товар., але відповідач передав йому товар лише на суму 1116,22 грн. а на суму 22742,33 грн. не передав до теперішнього часу, тому просить задовольнити його позов і стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати по справі. В судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до міськрайонного суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно спадкоємцем якого є вона. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але та нотаріальна контора припинила діяльність, а пошук в спадковому реєстрі спадкової справи за її заявою нема, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує . Представник міськвиконкому Шосткинської міськради до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять розглядати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), довідку (а.с.13), копію заповіту (а.с.9), відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачем дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачі мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON], який доводився батьком позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та чоловіком позивачці [PERSON] Позивачу [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина будинку. 1/3 частина будинку є спадковою, вона належала на праві власності [PERSON] на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.1999 р. За свідоцтвом про право на спадщину частка спадкодавця становила 1/2 частину будинку. За рішенням апеляційного суду Київської області свідоцтво про право на спадщину визнано частково недійсним в частині спадкування 1/6 частини будинку. отже частка спадкодавця за судовим рішенням становить 1/3 частину. Інша 1/3 частина будинку належить [PERSON] та [PERSON], які не є родичами спадкодавця і до вирішення даного спору відношення не мають. Позивачі зазначають, що [PERSON] заповіту не залишив, вони є спадкоємцями першої черги за законом. Усі позивачі прийняли спадщину від [PERSON] шляхом подачі заяв до Ірпінської державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса Журавель А.М. від 29.10.2013 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності у спадкоємців оригінала свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] Позивачі зазначають, що втратили оригінал даного свідоцтва, а отримати дублікат не можливо, оскільки спадкодавець помер. Оскільки позивачі прийняли спадщину, то кожному із них повинно належати по 1/4 частині спадкового майна, тобто по 1/12 частині будинку, тому позивачі звернулись до суду та просять визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] в рівних частках поп 1/12 частині за кожним в порядку спадкування законом після смерті За польського В.В. В судове засідання представник позивачів не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив, причини поважності неявки представника суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

31.10.2013 року орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що [PERSON] перебуває на обліку у Службі у справах дітей Новороздільської міської ради як дитина позбавлена батьківського піклування. [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON], [INFO]. 26.12.2007 року Миколахвським районним судом Львівської області гр. [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітетут Новороздільської міської ради №41 від 29.01.2008 р. над малолітньою [PERSON], [INFO], встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON]. Опікун здійснює утримання дітей за рахунок власни коштів. матеріальна допомога батьком не надається. А тому, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області був змушений звернутись в суд з вказаним позовом та просили стягувати з [PERSON] аліменти на користь оіпкуна [PERSON] на утриманняя [PERSON] 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповілного віку, починаючи з дня подання даної заяви і до повноліття дитини. В судове засідання представник органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Третя особа представник Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської областів судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. У відповідності рішення №41 виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 29.01.2008 р. над малолітньою [PERSON], [INFO] встановлено опіку, та призначено опікуном [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір по справі.

Outcome: approved