Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

ТОВ « Долинівське » звернулось в суд з позовом до Брусилівської районної ради , [PERSON] , третьої особи відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акта серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га виданого [PERSON] 26.04.2000 року , мотивуючи це тим , що 20.05.2012 року відповідач [PERSON] самовільно приступив до скошування багаторічних злакових трав на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER], що належить ТОВ « Долинівське » на праві оренди на підставі договору оренди землі № 30 від 28.04.2011 року , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області 30.11.2011 року за номером 182090004000323. 23.05.2012 року під час дачі пояснень в Управлінні ДСБЕЗ в Житомирській області йому була надана для ознайомлення копія державного акту серії [NUMBER] від 26.04.2000 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,50 га в межах Соболівської сільської ради , виданого на ім.»я [PERSON] для ведення селянського фермерського господарства та рішення Брусилівської районної ради народних депутатів від 26.04.2000 року .Вказаний Державний акт датований 26 квітня 2000 року , виданий на підставі рішення Брусилівської районної ради народних депутатів від 26.04.2000 року , завірений печаткою Брусилівської районної ради народних депутатів , підписаний головою районної ради Жабенком М. М. та зареєстрований в Книзі реєстрації актів на право постійного користування землею громадянами Брусилівської районної ради народних депутатів за № 72. Однак , 26.04.2000 року Брусилівською районною радою народних депутатів було прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 50,00 га [PERSON] для ведення селянського фермерського господарства , а тому таке рішення не може вважатись законною підставою набуття [PERSON] права на отримання відповідної земельної ділянки у постійне користування та видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою [PERSON] Даний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою [PERSON] виданий незаконно , без виготовлення проекту відведення , його погодження з державними органами , без розгляду на сесії ради та без прийняття сесією ради рішення про видачу державного акту . Просить визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га , виданий на ім.»я [PERSON] 26.04.2000 року Брусилівською районною радою народних депутатів. Під час судового розгляду 17.04.2013 року позивач збільшив розмір позовних вимог і просить визнати недійсними рішення Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення земельної ділянки для ( ство- рення ) ведення селянського фермерського господарства в постійне користування та від 28.09.2001 року про надання дозволу [PERSON] на виготовлення державного акту на право постійного користування землею для ) ведення селянського фермерського господарства. ( т. 2 а.с. 103-105 ) 08.10.2012 року [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до Брусилівської райдержадміністрації, ТОВ " Долинівське " ,третіх осіб Брусилівської районної ради , відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області про скасування розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 року № 107 та договору оренди землі від 28.04.2011 року № 30 Г за реєстраційним номером 182090004000323 , та скасувати реєстрацію договору оренди землі ( т. 1 а.с. 124-127 ) мотивуючи це тим , що 14.04. 2010 року розпорядженням голови Брусилівської РДА надано дозвіл ТОВ « Долинівське » на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею0,300 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу , що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради. 28.04.2011 року був заключний договір оренди між Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ « Долинівське » за № 30 Г , який зареєстрований відділом земельних ресурсів в Брусилівському районі за номером 182090004000323 від 30.11.2011 року. Вважає дане розпорядження та даний договір оренди землі та його реєстрацію незаконними , оскільки до земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ " Долинівське " відійшла належна [PERSON] земельна ділянка площею 50,00 га згідно державного акту серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою .Крім того в порушення ст.. 124 ЗК України земельна ділянка передана в оренду без здійснення проведення земельних торгів. Представники позивача ТОВ « Долинівське » в судовому засіданні позов ТОВ « Долинівське » підтримали з мотивів , наведених в позовній заяві та в письмовому додатковому поясненні по справі ( т. 2 а.с. 73-75 ) , які підтримали , зустрічний позов не визнали з мотивів , викладених в письмових запереченнях ( т. 2 а.с. 183-186 , т.3 а.с. 9-12 ) , які підтримали , та додатково пояснили , що [PERSON] вже неодноразово звертався до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання договорів оренди землі , які були укладені ТОВ « Долинівське » з Брусилівською райдержадміністрацією і 25.09.2012 року суд відмовив йому в задоволенні позову. Державний акт [PERSON] виданий 26.04.2000 року на підставі рішення Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ( створення ) ведення селянського фермерського господарства в постійне користування , що є порушенням закону. Технічна документація відсутня. Рішення райради про затвердження технічної документації та надання дозволу на видачу державного акту прийнято лише 28.09.2001 року . Договір оренди укладений правомірно , відповідно до закону. Посилання [PERSON] на ст.. 134 ЗК України є безпідставне, так як ця стаття встановлює порядок продажу , а не оренди земельних ділянок. Строк позовної давності позивачем ТОВ «Долинівське » не пропущений , так як про порушення свого права позивач дізнався в 2012 році, про що вказав у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не довів , що ТОВ « Долинівське » зайняло його земельну ділянку. Просять позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення. Представник відповідача Брусилівської районної ради Хоменко О. В. позов ТОВ « Долинівське » не визнав , зустрічний позов визнав частково та показав у судовому засіданні , що в районній раді маються рішення щодо надання дозволу [PERSON] на розробку документації від 26.04.2000 року та на надання йому у постійне користування земельну ділянку площею 50 ,00 га від 09.2001 року . Чому в державному акті [PERSON] зазначено дату рішення райради та видачу державного акта 26.04.2000 року він не знає , можливо це описка .Техдокументації на земельну ділянку [PERSON] площею 50,00 га в районній раді не має. Журнали щодо реєстрації державних актів на земельні ділянки в 2000 році в райраді відсутні, їх не знайшли. Райрада не замовляла техдокументації. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав та показав , що землею він користується згідно рішення райради. Представник відповідача [PERSON] ( по первинному позову ) та представник позивача [PERSON] по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні позов ТОВ « Долинівське » не визнав , зустрічний позов підтримав з наведених в ньому мотивів та показав що державний акт отриманий відповідно до закону, те , що в державному акті неправильно зазначено рішення районної ради та дата видачі державного акту - можливо допущена описка. [PERSON] до цього ніякого відношення не має. [PERSON] спочатку звернувся в Соболівську сільську раду , йому відмовили і він н звернувся з заявою до районної ради про надання землі і йому видали державний акт. Він вважає що договором оренди порушені права позивача , так як ТОВ « Долинівське » по даному договору оренди відійшла належна [PERSON] земельна ділянка розміром 50,00 га, це підтверджується наданими викопіровками з планів земель та державним актом [NUMBER] з планом меж земельної ділянки. Дійсно позивач відмовився провести оплату земельної експертизи , так як експерти в договорі не хотіли вказати конкретний строк проведення експертизи. Договір оренди недійсний , так як не були проведені земельні торги згідно ст. 134 ЗК України. Крім того позивач ТОВ « Долинівське » пропустив строк позовної давності , так як директор Черниш П. В. знав що ця земля надана [PERSON] Просить зустрічний позов задовольнити. Вважає що дебати по первинному позову повинні бути проведені після оголошення рішення по зустрічному позову. Представник відповідача Брусилівської районної державної адміністрації по зустрічному позову Петренко Ю. В. зустрічний позов не визнала з мотивів , наведених в письмовому запереченні ( т. 2 а.с. 68-70 ) , які підтримала та додатково показала , що договір оренди укладено правомірно , земля надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Представник третьої особи Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Несенюк В. А. первинний позов визнав , зустрічний позов не визнав та пояснив , що Державний акт на землю [PERSON] не зареєстрований по книгам реєстрації державних актів Соболівської сільської ради.Основний примірник техдокументації на земельну ділянку повинен зберігатись в земельному відділі , але техдокументація відсутня , державний акт [PERSON] в ДЗК не зареєстрований. З приводу наданої [PERSON] викопіровки , то це з чергової карти , на ній позначаються земельні ділянки та їх розташування, зазначили земельну ділянку [PERSON] що це спірна земельна ділянка. Це чергові карти , вони як черновики, йдуть для використання в роботі. Просить позов ТОВ « Долинівське » задовольнити ,зустрічний позов залишити без задоволення. Заслухавши пояснення позивачів , представника позивача , представників відповідачів , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до слідуючого : Копія договору оренди землі № 30 Г від 28.04.2011 року , укладеного між Брусилівською райдержадміністрацією та ТОВ « Долинівське », копія акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.11.2011 року , копія кадастрового плану меж земельної ділянки загальною площею 81,8570 га , оглянута технічна документація підтверджують , що ТОВ « Долинівське » передано в оренду земельну ділянку [NUMBER] площею 81,8570 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка знаходиться за межами населеного пункту Соболівської сільської ради. Згідно п. 18 вказаного Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації від 18.10.10 .№ 338 та проекту землеустрою.Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області 30.11.2011 року за номером 182090004000323.( т. 1 а.с. 8-11 , 12,13 ) . Копія розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 р. № 107 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок свідчить про надання ТОВ « Долинівське » дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 300,00 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради.( т. 2 а.с. 179 ) Копія державного акту серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою, яка відповідає оглянутому в судовому засіданні оригіналу , свідчить , що [PERSON] на підставі рішення Брусилівської районної ради народних депутатів Брусилівського району Житомирської області від 26 квітня 2000 року надано в постійне користування земельна ділянка площею 50,00 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Соболівської сільської ради . Землю надано для ведення селянського (фермерського) господарства.Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 72. ( т. 1 а.с. 38 ) Копія протоколу дев»ятої сесії 11 скликання Брусилівської районної ради народних депутатів від 26 квітня 2000 року та копія рішення дев»ятої сесії 11 скликання Брусилівської районної ради народних депутатів від 26 квітня 2000 року про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок для створення селянських ( фермерських ) господарств свідчать , що [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для створення селянського ( фермерського ) господарства на площі 50,00 га із земель запасу Соболівської сільської ради . ( т. 1 а. с.118, т. 2 а.с. 140-146 ) Копія протоколу п»ятнадцятої сесії 11 скликання Брусилівської районної ради народних депутатів від 28.09. 2001 року та копія рішення п»ятнадцятої сесії 11 скликання Брусилівської районної ради народних депутатів від 28.09. 2001 року про надання земельної ділянки для ведення селянського ( фермерського ) господарства свідчать , що [PERSON] надано в постійне користування для ведення селянського ( фермерського ) господарства земельну ділянку площею 50,00 га вилучену із земель запасу Соболівської сільської ради та надано дозвіл на виготовлення державного акту на право постійного користування землею. ( т. 1 а. с. 260 ) Копія рішення десятої сесії двадцять третього скликання Соболівської сільської ради від 24 лютого 2000 року про виділення земельних ділянок для створення селянських( фермерсь-ких ) господарств із земель запасу сільської ради свідчить , що [PERSON] відмовлено у виділенні земельної ділянки. ( т. 2 а.с. 138 ) Довідка відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області від 27.09.2012 року № 01-08/05/1082 підтверджує , що станом на 27.09.2012 року проектна документація на державний акт серії [NUMBER] від 26.04.2000 року на право користування земельною ділянкою площею 50,00 на ім.»я [PERSON] та матеріали по розробці проекту відведення вказаної земельної ділянки у відділі Держкомзему у Брусилівському районі відсутні. ( т. 1 а.с. 181, т. 2 а.с. 169-176 ) Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що у 2000-2001 роках він перебував на посаді голови Брусилівської районної ради. На державному акті на право постійного користування землею на ім.»я [PERSON] , який зареєстровано за № 72 стоїть його підпис , рішення було прийнято депутатами райради. Заява [PERSON] розглядалась на сесії райради. Чому так сталось що в державному акті [PERSON] вказано дату прийняття рішення сесії райради та дату видачі державного акта 26.04.2000 року він пояснити не може, мабуть сталася технічна помилка. Хто виготовляв техдокументацію він не знає, чи велась в райраді книга реєстрації державних актів він не знає. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що вона зробила [PERSON] викопіровку з чергової карти. Там був запис на карті - державний акт [NUMBER] , хто зробив цей запис і коли саме вона не знає, ця позначка була нанесена олівцем.Дану виропіровку вона виготовила у січні 2013 року. На момент 18.01.2013 року ця помітка була , коли вона там з»явилась вона не знає. У 2000 році державні акти видавала районна рада , реєстрація повинна була проводитись у земельному відділі. Всі земельні ділянки , які зареєстровані я, відображаються у книзі 6 зем.- це ціла програма. Якщо укладається договір оренди земельної ділянки , то спеціаліст перевіряє , чи ця земельна ділянка комусь надавалась , чи ні. Свідок [PERSON]показала в судовому засіданні , що на черговій карті земель запасу та резерву по плану с. Соболівка , для себе , для роботи робляться позначки , бо йдуть судові процеси, судові рішення. Це позначка по державному акту [PERSON] нанесена олівцем , вона нічого не підтверджує, це вона сама робить собі відмітки на черговій карті. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні , що по формі 6 зем.за період з 2000 року по даний час на території Соболівської сільської ради [PERSON] як користувач земельної ділянки не облікований. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні , що державний акт видається на підставі техдокументації. Питання щодо [PERSON] вирішувалось на сесії райради. Але такого не повинно бути щоб приймалось рішення про виготовлення техдокументації і видавався державний акт одним днем. Можливо якась помилка. Всі дані по земельним ділянкам вносяться в книгу 6 зем. Згідно ст. 19 Конституції України , ст. 24 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " органи місцевого самоврядування діють лише на підставі в межах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією ті законами України . Відповідно до ст. 43 цього закону виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до ст. 10 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у спра- ві , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. А згідно ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно ст..ст. 58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. За клопотанням [PERSON] 16.09.2013 року ухвалою суду було призначено судову земельно-технічної експертизу ( т.3 а.с. 92 ), однак дана ухвала суду залишена експертною установою без виконання, так як позивач [PERSON] не провів оплату даної експертизи. ( т. 3 а.с. 147 ) . Твердження представника відповідача [PERSON] ( він же представник позивача по зустрічному позову ) про те , що при укладенні договору оренди землі між ТОВ « Долинівське » та Брусилівською райдержадміністрацією до ТОВ « Долинівське » відійшла належна [PERSON] земельна ділянка площею 50,00 га згідно державного акту серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду , оскільки ні позивач по зустрічному позову [PERSON], ні його представник [PERSON] не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого позову , в т.ч. висновку судової земельно-технічної експертизи , технічної документації на вказану земельну ділянку . А посилання [PERSON] на державний акт серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою де зазначені межі земельної ділянки та на викопіровки з плану земель Соболівської сільської ради ( т. 1 а.с. 130 , т. 2 а.с. 42,274 ) , як на докази на підтвердження зустрічного позову , судом досліджені і визнані необґрунтованими , так як вони( викопіровки ) не містять інформації щодо предмета доказування , не містять опису меж , не завірені належним чином і не являються допустимими доказами , а опис меж зазначених в плані зовнішніх меж землекористування в Державному акті серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою візуально не співпадає з описом меж , зазначених в копії кадастрового плану меж земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ « Долинівське »(т.1 а.с. 13 ). Ст. 3 ЦПК України передбачено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Враховуючи вищенаведене суд вважає , що оскільки позивачем по зустрічному позову [PERSON] не доведено обставин , які б свідчили про порушення відповідачами , третіми особами його прав, свобод чи інтересів при укладенні оспорюваного ним договору оренди землі та при проведенні його державної реєстрації , то його зустрічний позов задоволенню не підлягає. Суд також вважає , що не підлягає задоволенню позов ТОВ « Долинівське » до Брусилівської районної» до Брусилівської районної ради , [PERSON] , третьої особи відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акта серії [NUMBER] на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га виданого [PERSON] 26.04.2000 року та визнання недійсними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та 28.09.2001 року , так як позивачем ТОВ « Долинівське » не доведено обставин , які б свідчили про порушення відповідачами , третьою особою в 2000 та в 2001 роках його прав, свобод чи інтересів при їх видачі і прийнятті , і ніяким чином не могли порушувати права позивача ТОВ « Долинівське » щодо укладеного договору оренди землі № 30 Г від 28.04.2011 року. Крім того в судовому засіданні встановлено що оспорюване рішення Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення земельної ділянки для ( створення ) ведення селянського фермерського господарства в постійне користування прийнято відповідно до ст. ст..24,43, ст. 59 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні ",ст.ст. 7, 11 Земельного Кодексу України в редакції 1992 року і є правомірним. Твердження представників ТОВ « Долинівське » що на даний час [PERSON] пред»являє претензії на земельну ділянку , яка перебуває у них в оренді , не є підставою для задоволення позову з вищенаведених мотивів.

Outcome: dismissed