Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON], про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 липня 2012 року він домовився з [PERSON] про придбання у нього автомобіля марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER]. реєстраційний номерний знак - [NUMBER]. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль [PERSON] передав [PERSON] 25000,00 грн. Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникало, [PERSON] видав на ім'я [PERSON] довіреність, надавши останньому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Крім того, [PERSON] надав [PERSON] розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний автомобіль та вони уклали 11 липня 2012 року письмово договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Згодом, при намірі зняти автомобіль з обліку в Ужгородському МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області позивачу було відмовлено та повідомлено, що на даний автомобіль MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського районного управління юстиції накладено арешт та оголошено в розшук. Даний автомобіль перебуває під арештом, накладеним MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі відкритих виконавчих проваджень, а саме - по стягненню заборгованості з [PERSON] відповідно до виконавчого листа № 2п-604/11, виданого 17 червня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Святий Мартин» суми боргу в розмірі 2471,89 грн., виконавчого листа № 2-1976/11, виданого 20 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" в особі Закарпатської філії заборгованості в розмірі 348881,21 грн. та наказу № 907/790/13, виданого 11 жовтня 2013 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 12982,34 грн. У звязку із даними заборгованостями [PERSON] РВ ДВС Ужгородського районного управління юстиції у позивача вилучено даний автотранспортний засіб. [PERSON] вважає, що набув право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач [PERSON] та [PERSON] передали йому такий разом з технічним паспортом та видав на його ім'я довіреність, згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля. Разом з тим, порушення правил реєстрації транспортного засобу, передбачених «Правилами реєстрації та обліку автомобілів...», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 07 вересня 1988 року, не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль. Цей факт може лише призвести до інших негативних наслідків для позивача, не пов'язаних з вказаною справою. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER]; зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт, накладений постановою ВП № 31315293 від 12 березня 2012 року, постановою ВП № 31473309 від 01 березня 2012 року, постановою ВП № 40321574 від 21 жовтня 2013 року та розшук відповідно до постанови ВП № 31315293 від 06 квітня 2012 року, постанови ВП № 31413309 від 12 квітня 2012 року з автомобіля марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER]; зобов'язати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції повернути позивачу автомобіль марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER]. Позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] - у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. 09 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача [PERSON] з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. 10 грудня 2013 року на адресу суду надійшли заяви відповідачів [PERSON], [PERSON], зі змісту яких вбачається, що останні просять задовольнити позовну заяву [PERSON], розглянути справу за їх відсутності. Також 10 грудня 2013 року на адресу суду надійшли заяви представника відповідача - РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи [PERSON] з проханням розглянути справу за їх відсутності. Також 10 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у якій зазначено , що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не заперечує проти задоволення позовної заяви та просить розглянути позов за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено по справі, 11 липня 2012 року [PERSON] домовився з [PERSON] про придбання у нього автомобіля марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER]. реєстраційний номерний знак - [NUMBER]. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль [PERSON] передав [PERSON] 25000,00 грн. Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникало, [PERSON]'. видав на ім'я [PERSON] довіреність, надавши останньому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Крім того, [PERSON] надав [PERSON] розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний автомобіль та вони уклали 11 липня 2012 року письмово договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Згодом, при намірі зняти автомобіль з обліку в Ужгородському МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області позивачу було відмовлено та повідомлено, що на даний автомобіль MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського районного управління юстиції накладено арешт та оголошено в розшук. В судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль перебуває під арештом, накладеним MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі відкритих виконавчих проваджень, а саме - по стягненню заборгованості з [PERSON] відповідно до виконавчого листа № 2п-604/11, виданого 17 червня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Святий Мартин» суми боргу в розмірі 2471,89 грн., виконавчого листа № 2-1976/11, виданого 20 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" в особі Закарпатської філії заборгованості в розмірі 348881,21 грн. та наказу № 907/790/13, виданого 11 жовтня 2013 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 12982,34 грн. У звязку із даними заборгованостями [PERSON] РВ ДВС Ужгородського районного управління юстиції у позивача вилучено даний автотранспортний засіб. Зазначений факт перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися майном, яке він викупив, - автомобілем «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER]. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER], - відчуження такого заборонено у звязку із кредитом, кредитор - «Промінвестбанк». Разом з тим, відповідно до довідки № 12-07/441, що видана керуючим філією ПАТ «Промінвестбанк» Сідак В.В. 20 травня 2008 року, вбачається, що станом на 20 травня 2008 року заборгованість [PERSON] перед даним банком за кредитним договором частково погашена, транспортний засіб марки «ВАЗ-2107-СПГ», 2004 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], переданий з забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, вважається вільним від заставних зобов'язань (заборона на відчуження знята). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Чинним ЦК України передбачено, що купівля - продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу, стаття 207 ЦК України вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони; правочин являється таким, що вчинений в письмові формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] передали йому такий разом з технічним паспортом та видав на його ім'я довіреність, згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля. Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача про те, що порушення правил реєстрації транспортного засобу, передбачених «Правилами реєстрації та обліку автомобілів...», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 07 вересня 1988 року, не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль. За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, відтак, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved