Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Державного концерну ‘’Укроборнпром’’, в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства (далі ТД НТП) ‘’Промінь’’ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по автостоянці в сумі 1120,32 грн. В обґрунтування вимог вказує, що 11.09.2009 року між ТД НТП ‘’Промінь’’ та [PERSON] було укладено договір про надання послуг автостоянки за №13 строком на три року, до 11.09.2012 року. Відповідно до вимог п.9.2 договір було автоматично продовжено на три роки до 11.09.2015 року. Згідно умов договору, ТД НТП ‘’Промінь’’ надає [PERSON] у платне строкове користування місце за №300 на автостоянці за №1, за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28 для зберігання транспортного засобу. Посилаючись на те, що відповідач починаючи з січня 2012 року не вносить плату за надані послуги, просить позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11 вересня 2009 року між ТД НТП ‘’Промінь’’ та [PERSON] було укладено договір за №1/300 про надання послуг автостоянки. Згідно умов п. 1.1 договору, ТД НТП ‘’Промінь’’, в особі директора [PERSON] надало [PERSON] у платне строкове користування місце за №300 на автостоянці за №1, за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28. Відповідно до вимог п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договору, [PERSON] зобов’язався щомісячно до 28 числа поточного місяця і в повному обсязі здійснювати оплату за користування місцем №300 на автостоянці за №1 ТД НТП ‘’Промінь’’ у розмірі 42,48 грн. Розмір оплати переглядається на вимогу підприємства у разі зміни методики її розрахунку та інших умов, відповідно до п. 3.2 договору. Згідно умов п.п.9.1, 9.2 договору, строк дії договору три роки до 11.09.2012 року. Умови договору зберігають силу протягом всього терміну його дії і можуть бути продовжені на такий самий період, якщо після вказаного терміну сторони не наполягатимуть на його розірванні. Відповідно до наказу за №101 від 22.06.2010 року, виданого ТД НТП ‘’Промінь’’, в зв’язку з запровадженням з 01.04.2010 року мінімальної заробітної плати в розмірі 884 грн., було збільшено плату за користування одного квадратного метра автомобільної стоянки до 3,35 грн. з ПДВ. З інвентарної справи автостоянки по вул. Текстильна, 28 в м.Тернопіль, встановлено, що площа місця на автостоянці за №300, яке займає відповідач, становить 18,2051 кв.м. (3,07 * 5,93). По закінченню строку договору 1.09.2012 року, жодна з сторін не пропонувала його розірвати, відповідно, договір продовжив свою дію ще на три роки до 11.09.2015 року. Починаючи з січня 2012 року відповідач, належним чином не виконував своїх зобов’язань за договором та не вносив плату за надані послуги. Згідно довідки, виданої ТД НТП ‘’Промінь’’, встановлено, що заборгованість [PERSON] по автостоянці за №1 місце 300 станом на 01.07.2013 року становить 1120,32 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства ‘’Промінь’’ заборгованості за надані послуги по автостоянці в сумі 1120,32 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду доказів щодо безпідставності позовних вимог та не спростовано доводів позивача. Крім того, з відповідача в користь держави слід також стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved