Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-10 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк у січні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, Прокоф?єва [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1\~ 025\~ 048,65 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3\~ 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1699 від 24.10.2007 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2\~ 000\~ 000 грн. зі сплатою за користування ними відсотків. Відповідно до кредитного договору № 1827 від 25.02.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 1\~ 000\~ 000 грн. зі сплатою за користування ними відсотків. Відповідно до кредитного договору № 2103 від 19.09.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2\~ 000\~ 000 грн. зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., [PERSON] договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № 1699 від 24.10.2007 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2\~ 000\~ 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 17.60% з кінцевим терміном повернення 23.10.2008 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.12.2012р. склала 730\~ 178,23 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 355\~ 338,75 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 339\~ 116,71 грн.; штраф (фіксована частина) 1\~ 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 34\~ 722,77 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., [PERSON] договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до відповідно до кредитного договору № 1827 від 25.02.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 1\~ 000\~ 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12.50% з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.12.2012р. склала 59\~ 220,06 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 13\~ 669,89 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 41\~ 777,79 грн.; штраф (фіксована частина) 1\~ 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 2\~ 772,38 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., [PERSON] договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до відповідно до кредитного договору № 2103 від 19.09.2008 року ТОВ Піраміда отримало кредит у сумі 2\~ 000\~ 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21.00% з кінцевим терміном повернення 18.09.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.12.2012р. склала 265\~ 650,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 74\~ 240,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 177\~ 807,96 грн.; штраф (фіксована частина) 1\~ 000,00 грн.; штраф (процентна складова) 12\~ 602,40 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами Прокоф?євим Д.В., [PERSON] договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк в частині стягнення суми заборгованості . Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial