Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради, 3-ті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Реєстраційна служба [PERSON] міського управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності, в обґрунтування якого зазначила, що 10 липня 1995 року [PERSON] по договору купівлі-продажу було придбано недобудований будинок готовністю - 77 %, туалет, огорожу та водопровід, які розташовані за адресою: м. Макіївка, с. Ново-Калиново, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а», що належали [PERSON] на підставі рішення Центрально-Міського райвиконкому № 43 від 13.08.1980 року, рішення Центрально-Міського райвиконкому м. Макіївки № 199 від 28.06.1995 року та Типового договору на безстрокове володіння земельною ділянкою для будівництва жилого будинку на підставі особистої власності посвідченого Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою 21.05.1982 року за № 1-3590. 25 березня 2005 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки була затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON], згідно якої право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Макіївка, с. Ново-Калиново, вул. Днепродзержинська, будинок № 3 «а», перейшло до неї. Ухвала про затвердження мирової угоди своєчасно та належним чином нею не була зареєстрована в КП «БТІ м. Макіївки». З повідомлення № 1/35-17200 від 02.04.2012 року КП «БТІ м. Макіївки» до [PERSON] міської Ради вбачається, що в будинку № 3 «а» по вул. Дніпродзержинській в Центрально-Міському районі м. Макіївки самочинно збудований гараж, під літерою В, та житловий будинок, під літерою А-3, що має 100 % готовності за конструктивними елементами, а також зазначено, що дозволу на виконання будівельних робіт і проекту до КП «БТІ м. Макіївки» надано не було. В зв’язку з чим, рішенням реєстратора № 1/35/89 від 24.05.2012 року, було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно – не закінчений будівництвом житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Дніпродзержинська, б. 3 «а», на підставі п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майне та їх обтяжень», п.п. 3.5, 3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року № 7/5, а саме в зв’язку з не відповідністю документів вимогам установленим цим Законом, Положенням та іншим актам чинного законодавства України. Також позивачем зазначено, що житловий будинок № 3 «а» по вул. Дніпродзержинській в с. Ново-Калиново в Центрально-Міському районі м. Макіївки, розташований на земельній ділянці загальною: площею 0,0693 га. Відповідно до акту про встановлення меж земельної ділянки від 23.07.2013 року, складеного начальником Управління держземагенства у м. Макіївці Донецької області [PERSON], директором КП «Виробниче земельно-кадастрове бюро» [PERSON], межі земельної ділянки будинку № 3 «а» по вул. Дніпродзержинській в Центрально-Міському районі м. Макіївки в натурі проходять по огорожі, стінам будівель, а на відкритих місцях закріплені межовими знаками і ніяких заперечень при обстежені меж не виявлено, площа земельної ділянки складає 0,0693 га., суміжні землекористувачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечень не заявляють. На підставі наведеного просила суд, визнати за нею право власності на будинок під літерою «А-3», готовністю 100%, загальною площею 178, 20 кв.м., житловою – 53 кв.м., а також на самочинно збудований гараж, під літерою «В», що розташовані за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а». Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, а також суду було надана заяву позивачем [PERSON] щодо розгляду справи у її відсутність за участю її представника [PERSON] /а.с. 54/. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - [PERSON], в судовому засіданні підтримала доводи та обґрунтування позовної заяви [PERSON] та просила суд визнати за [PERSON] право власності на будинок під літерою «А-3», готовністю 100%, загальною площею 178, 20 кв.м., житловою – 53 кв.м., а також на самочинно збудований гараж, під літерою «В», що розташовані за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а». В подальшому в судові засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, але двічі суду надавала заяви з проханням щодо перенесення справи розглядом, в перше – в зв’язку з поганим самопочуттям /а.с. 75/, в друге – в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі /а.с. 85/, але жодного документу на підтвердження зазначених в заяві обставин суду надано не було, в зв’язку з чим суд вважає явку представника позивача до суду не поважною і можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи документів. Представник відповідача [PERSON] міської ради, яка дії на підставі довіреності – [PERSON], в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, але надала суду заяву, в якій просила слухати справи без її участі в судовому засіданні /а.с. 42/. Представник 3-ї особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи інспекція була повідомлена своєчасно та належним чином, але інспекцією суду було надано письмові пояснення по справі, в яких просили суд розглянути справу у відповідності до чинного законодавства, у відсутність їх представника та надіслати копію рішення суду /а.с. 55-57, 81-83/. Представник 3-ї особи Реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи реєстраційна служба неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином /а.с. 40, 46, 52, 67/, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність або щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.1995 року, [PERSON] було придбано у [PERSON] недобудований будинок готовністю 77 %, туалет, огорожу та водопровід за адресою: м. Макіївка, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а», який було посвідчено державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1-807 /а.с. 19-22/. Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 березня 2005 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 10.07.1995 року частково недійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок і його розподіл було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] відповідно до якої, [PERSON] перейшло право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а» /а.с. 18/. З листа КП «БТІ м. Макіївки» міському голові [PERSON] міської ради від 02.04.2012 року № 1/35-17200 вбачається, за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а», самочинно збудовано гараж, під літерою «В» та житловий будинок, під літерою «А-3», який має 100 % готовності за конструктивними елементами, житловою площею 178, 20 кв.м, житловою 53 кв.м., а також зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт і проект до КП «БТІ м. Макіївки» не надано, що також підтверджено копією технічного паспорту на житловий будинок № 3 «а», за адресою: м. Макіївка, с. Ново-Каліново, вул. Дніпродзержинська /а.с. 23-26/. Рішенням КП «БТІ м. Макіївки» від 24.05.2012 року № 1/35-89 було відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно – незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: м. Макіївка, вул. Дніпродзержинська, б. 3 «а», в зв’язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам установленим Законом, Положенням та іншими актами чинного законодавства, оскільки на реєстрацію надана ухвала Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 25.03.2005 року на незакінчений будівництвом житловий будинок, а за даними технічної інвентаризації встановлено, що за вказаною адресою розташовано житловий будинок, під літерою «А-3», 100% готовністю, загальною площею 178, 2 кв.м., житловою – 53 кв.м. /а.с. 29/. З довідки Управління держземагенства у м. Макіївці Донецької області щодо статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власником земель, землекористувачами, угіддями № 3476-02 вбачається, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Дніпродзержинська, б. 3 «а», у власність, оренду та користування не передавалась, належить до земель [PERSON] міської ради, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні /а.с. 27/, а відповідно до листа представника [PERSON] міської ради, яка діє на підставі довіреності – [PERSON], від 03.12.2013 року, у разі визнання права власності на будівлі та споруди, земельна ділянка буде надана у власність або користування на загальних підставах з урахуванням норм земельного законодавства /а.с. 70/. З експертного висновку протипожежного стану об’єкту № 0012 від 02.12.2013 року ТОВ «Автор Плюс» /ліцензія серії АЕ № 271732/, що проведеною експертизою протипожежного стану житлового будинку, розташованого за адресою: м. Макіївка, с. Ново-Каліново, вул. Дніпродзержинська, будинок № 3 «а», порушень діючих протипожежних норм і правил, що можуть призвести до виникнення пожежі, не виявлено /а.с. 72/. Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому у відповідності до припису частини 3 статті 10 та частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. На підставі частини 3 статті 60 та частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Частина 2 ст. 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст. ст. 5, 15 Закону України «Про планування і забудову територій» , ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об’єкту нерухомості незалежно від форми власності здійснюється згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку компетентними органами проекту його будівництва, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови. Норми права, які містяться у ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» визначають, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснює контроль за виконанням будівельних робіт. Здійснення будівельних робіт без дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю або здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до закону. Положеннями ст. 30 - 1 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю. Тотожні за своїм юридичним змістом норми права містяться також й у положеннях Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме статтях 36, 37, 39 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Положеннями пункту 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року передбачено, що прийняття в експлуатацію об’єктів, які належать до I - III категорії складності, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельної інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Таким чином, виходячи з того, що позивачем не були надані суду належні докази дотримання наведених вище вимог чинного законодавства України, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт, а також декларація про готовність об’єкта до експлуатації і відповідність побудованого об’єкту державним стандартам, нормам і правилам, місцевих правил забудови, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed