Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилаються на те, що 04.05.2011 року між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л64.102.73579 від 04.05.2011 року. В позові посилається на те, що згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3 663,00 грн. та інше, зі сплатою 1.3000% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Крім цього в позові вказує на те, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 04.09.2013 року. Також вказує на те, що в цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13.09.2013 року з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій становить 15 960,46 грн., яку відповідач виплатити у добровільному порядку відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь борг за невиконання умов кредитного договору № Л64.102.73579 від 04.05.2011 року в розмірі 15 960,46 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. Представник позивача Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явилася та подала до суду клопотання в якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Крім того не заперечує проти постановлення заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила про причину її неявки та не подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № Л64.102.73579 від 04.05.2011 року відповідачці [PERSON] надані кредитні кошти в розмірі 3 663,00 грн. зі сплатою 1,3000% за кожен день користування кредитом строком до 04.11.2013 року. Судом встановлено, що згідно договору відповідачка зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості. З розрахунку видно, що заборгованість за кредитним договором № Л64.102.73579 від 04.05.2011 року з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій, станом на 13.09.2013 року складає 15 960,46 грн. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала умов кредитного договору № Л64.102.73579 від 04.05.2011 року укладеного між нею та ПАТ «Ідея Банк», в результаті чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 15 960,46 грн. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Л64.102.73579 від 04.05.2011 року в сумі 15 960,46 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved