Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 2595,15 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2011 року в м. Херсоні по вул. Лісова відповідач, керуючи автомобілем «РУТА 20», державний номер [NUMBER] не витримав боковий інтервал та здійснив зіткнення із автомобілем «SEAT IBIZA», державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та зник з місця ДТП. В результаті ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2011 р. відповідача визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та піддіно адміністративному стягненню. Крім того, згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2011 р. [PERSON] визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано ПрАТ «СТ «Гарантією», то правовідносини які склалися між відповідачем, [PERSON] та позивачем регулюються ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 17.11.2011 р. [PERSON] звернулась до Херсонської регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом. Виконуючи свої зобов’язання позивач відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 2595,15 грн., власнику транспортного засобу «SEAT IBIZA» [PERSON] За таких обставин у позивача в силу відшкодування шкоди, завданої винними діями відповідача, виникло право регресної вимоги до останнього у розмірі 2595,15 грн. 30.08.2012 р. на адресу відповідача був надісланий лист з пропозицією добровільно сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 2595,15 грн., проте станом на сьогоднішній день жодної відповіді позивач не отримав, тому змушений звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2011 р. між Херсонською регіональною дирекцією філією приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» і [PERSON] було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5066480, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «РУТА 20», державний номер [NUMBER]. 15.11.2011 року в м. Херсоні по вул. Лісова відповідач, керуючи автомобілем «РУТА 20», державний номер [NUMBER] не витримав боковий інтервал та здійснив зіткнення із автомобілем «SEAT IBIZA», державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та зник з місця ДТП. В результаті ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження. Як вбачається із постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення, а саме спричинення ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежились усним зауваженням. Згідно акту про оцінку №502 від 13.01.2012 року розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «SEAT IBIZA», державний номер [NUMBER], в результаті вказаного ДТП склав 3595,15 грн. Відповідно до страхового акту №01 від 13.01.2012 року пошкодження в ДТП автомобіля «SEAT IBIZA» було визнано позивачем страховим випадком. Як вбачається з платіжного доручення №700 від 17.01.2012 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2595,15 грн. Згідно заяви про страхове відшкодування від 30.08.2012 року позивач звертався до [PERSON] із пропозицією сплатити страхове відшкодування у розмірі 2595,15 грн., що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved