Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № 004-22003120411 від 12 квітня 2011 року [PERSON] 12 квітня 2011 року отримала кредитну лінію у розмірі 30 000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, згідно умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка на момент звернення з заявою до суду склала 1553,43 гривні (815,61 гривень заборгованість за кредитом, 244,88 гривень заборгованість за прострочення кредиту, 492,94 гривень заборгованість за комісією). В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заборгованість, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в заяві наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання за викликом суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, не повідомила про причини неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено факт укладення 12 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] кредитного договору № 004-22003-120411, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30 000 гривень зі встановленою на день укладення договору кредитною лінією в сумі 1100,00 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] шляхом випуску картки «Visa» та сплатою відсотків за користування у розмірі 29,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувалась, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved