Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 18.06.2012 року з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності ( т. 1, а.с.а.с.4-8). Ухвалою суду від 21.06.2012 року позов був залишений без руху (т. 1, а.с. 27). Після часткового усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 07.07.2013 року було відкрито провадження по справі (т. 1, а.с. 38) і винесена ухвала про забезпечення позову щодо житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] ( т. 1, а.с. 39). 23.07.2012 року позивачем подана уточнена позовна заява (т. 1, а.с.а.с. 63-67). 25.07.2013 року [PERSON] подала зустрічний позов про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю ( т. 1, а.с.а.с.112-114). 27 липня 2012 року позивачем [PERSON] подані уточнення до зустрічної позовної заяви (т. 1, а.с.а.с. 121-124). Ухвалою суду від 30 липня 2012 року винесена ухвала про забезпечення позову щодо автомобіля « Черрі» А 15 «Амулет», реєстраційний номер [NUMBER] ( т.1. а.с. 133). 22 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно, визнання частково недійсним договір дарування автомобіля, витребування з володіння [PERSON] спірного автомобіля. Ухвалою суду від 14.11.2012 року відкрито провадження по справі № 1602/1215/2012 . Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року ці справи об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер 1602/728/2012. 02.01.2013 року [PERSON] подав до суду позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати ( справа № 525/17/13-ц). Ухвалою суду від 01.03.2013 року ця справа об'єднана зі справою № 1602/728/2012, об'єднаній справі присвоєно номер 1602/728/2012. Ухвалою суду від 03.04.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і зупинено провадження по справі на час її проведення. 14 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по судовій бу дівельно-технічній експертизі і ухвалою суду від 20.08.2013 року судом відновлено провадження по справі (т. 2, а.с. 115). 17.10.2013 року [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог ( т.2, а.с.а.с. 135-136). Просить встановити юридичний факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 7 березня 2005 року з [PERSON]. Розділити між ними житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши йому та визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи. Розділити земельну ділянку по запропонованому експертом варіанту, залишивши в спільному користуванні 126 м2, яка спільно використовується для проїзду, проходу та обслуговуванні будівель. 30.10.2013 року судом прийнято рішення, яким : 1. Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON], [INFO], однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2005 року по 21 квітня 2012 року з [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] , [INFO], ідентифікаційний № [NUMBER], уродженки м. Миргород Полтавської області., грошову компенсацію на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця м. Макіївка Донецької області, за його вклад в придбання і поліпшення житлового будинку в [ADDRESS], в сумі 26549 ( двадцять шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн.04 коп. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. 2. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 17258 ( сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім ) грн. 22 коп., з них 17222 грн. 40 коп. - компенсація за спільно придбаний сторонами автомобіль, а 35 грн. 82 коп. - компенсація за 1/2 частину депозитного грошового вкладу [PERSON], який внесений ним до банку під час спільного проживання з [PERSON] В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. 3. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним відмовлено. 4. Позов [PERSON] до [PERSON] про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати задоволено частково. Визнано недійсними договори найму житлового приміщення між [PERSON] та [PERSON] від 14 грудня 2005 року та 29 березня 2011 року. В інший частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. 5. Враховуючи, що позовні вимоги сторін, по яким судом стягнута грошова компенсація, стосуються поділу майна, яке придбано і поліпшено під час їх проживання однією сім'єю, суд зарахувавши суми компенсації, яка належить [PERSON] в сумі 17258 грн. 22 коп., визначив розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], в сумі 9290 ( дев'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 82 коп. Судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК УКраїни суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом на 29.11.2013 року було призначено судове засідання для вирішення зазначених питань, але через те, що в справі були відсутні підтвердження щодо повідомлення [PERSON] про час судового розгляду, а [PERSON] повідомила, що не має можливості з'явитися в судове засідання з поважних причин, розгляд справи було відкладено на 16 год. 23.12.2013 року. В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вирішив за можливе вирішення питання про розподіл судових витрат в відсутність осіб, які беруть участь в розгляді справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України " стороні на користь якої ухвалено рпішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщол позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позхивачеві пропорційно дол розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог в задоволенні яких позивачеві відмовлено." Суд приходить до висновку , що є підстави для стягнення таких сум судових витрат: - з [PERSON] за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності, на користь [PERSON] - 372 грн.89 коп ( 265,49 +107,40); - з [PERSON] на користь [PERSON] за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, судові витрати - 172 (сто сімдесят дві) грн. 58 коп. - з [PERSON] на користь [PERSON] за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнат, судові витрати в сумі 114( сто четирнадцять) грн. 70 коп.

Outcome: approved