Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, зазначивши, що 23.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір МКЛ-075 згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на суму 5000 доларів США на термін до 22.08.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також інших витрат, а відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 22.04.2012 року становить 23974,46 доларів США, що в перерахунку згідно курсу встановленого НБУ становить 191555,94 грн. В забезпечення виконання зобов`язання за договором МКЛ-075 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, крім того аналогічний договір поруки було укладено між позивачем та [PERSON], відповідно до яких поручитель несе відповідальність з боржником як солідарні боржники. Боржник покладених на нього обов`язків не виконав, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з усіх боржників суму боргу, крім того позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 2030,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяви про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 23.08.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № МКЛ-075, що підтверджується копією договору, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит у сумі 5000,00 доларів США, а відповідач зобов'язувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, що підтверджується копією договору(а.с.21-24). Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти відповідачу. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 22.04.2013 року становить 23974,46 доларів США, що в перерахунку згідно встановленого курсу НБУ від 22.04.2013 року становить 191555,94 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 4473,08 доларів США; - заборгованості по відсотках за користування кредитом - 9835,51 доларів США; - пеня - 9665,87 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.(а.с.9-10). В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за договором МКЛ-075, позивачем було укладено договори поруки з [PERSON] за №МКЛ-075/3 від 23.08.2006 (а.с.26) та [PERSON] за №МКЛ-075/3 від 23.08.2006 року (а.с.25). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Письмова вимога позивачів, відповідно до умов договору поруки була направлена на адресу відповідачів із зазначенням невоконаних зобов`язань за договором МКЛ-075, що підтверджується копією вимоги(а.с.12-13), однак дана вимога не була виконана у встановлений даним договором термін. Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки чи однорідні права та обов`язки. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, що понесені позивачем: 2030,26 коп. судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: approved