Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 04 травня 2012 року о 15 год. 40 хв. на проспекті Червонозоряному в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Сіат», р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Сіат», р.н. [NUMBER] було пошкоджено. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 0343-а/11ко від 08.06.2011 року автомобіль «Сіат», р.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК«АХА Страхування». Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було замовлено рахунок № ТО-0036137 від 29 травня 2012 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сіат», р.н. [NUMBER] становить 26276 гривень 29 копійок. На підставі договору страхування, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 25801 гривень 29 копійок. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 25801 гривень 29 копійок страхового відшкодування та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання та місцезнаходження відповідачів, зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з аналізу наданих суду доказів, останній вважає переконливо доведеною суму фактичних витрат страхувальника ПАТ «СК «АХА страхування» у розмірі 25801 гривень 29 копійок, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON], як особи відповідальної за завдані збитки власнику автомобіля «Сіат», р.н. [NUMBER]. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, а саме стягнувши з відповідача на користь позивача 258 гривень 02 копійки судового збору сплаченого останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved