overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне життя у них не склалось, тривалий час подружні стосунки не підтримують, разом не живуть, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує стосовно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з повісткою. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.05.2011 року Зорянською сільською радою (актовий запис №30), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 067138 від 28.05.2011 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачі проживають у [INFO]. КП Славутське ЖКО надає їм послуги з теплопостачання, які вони зобовязані оплачувати відповідано до встановлених тарифів. Однак, вони не виконують своїх зобовязань і станом на 1.04.2013 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 3376 грн. 57 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 15.04.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, але просить стягнути суму боргу лише з відповідачів [PERSON],[PERSON], оскільки [PERSON] у квартирі зареєстрованим не значиться. Відповідачі у судове засідання не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO]. Це стверджується пояснення представника позивача, довідкою Славутського МЖК від 3.02.2013 року(а.с.6), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України від 27.05.2013 року(а.с.12). КП Славутське ЖКО надає їм послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.04.2013 року за ними рахується борг в сумі 3376 грн.57 коп. (а.с.4). Відповідачі відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Отже, сума боргу по квартплаті підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

29 серпня 2013 року позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі. 21 серпня 2012 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні, не цікавиться її життям. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що сторони перебували у шлюбі. 21 серпня 2012 року сторони шлюб розірвали (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні, не цікавиться її життям, чим [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по утриманню та вихованню сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

30 липня 2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява, в якій вказано, що [PERSON] має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] злісно не виконує батьківські обов'язки по догляду за дітьми без поважних причин. [PERSON] просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації вважає доцільним задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Заперечень щодо позову відповідач до суду не направляв та не надавав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, пояснення представника служби у справах дітей та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. По справі встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 005945 (а.с.6) та [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 043975 (а.с.7). [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, що стверджується письмовими доказами по справі. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі та 04 травня 2011 року рішенням Володарського районного суду Київської області шлюб було розірвано (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відносно яких в позовній заяві ставиться питання про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Відповідно до довідок, виданих Зрайківською сільською радою, [PERSON] має на утриманні двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.11). Лобачівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів надала характеристики на [PERSON] та [PERSON], де зазначено, що діти добре навчаються. [PERSON] не відвідує школу, не цікавиться успіхами та розвитком дітей (а.с.14-15). Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], Володарською РДА прийнято рішення на підставі досліджених документів, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, задовольняючи вимоги [PERSON], суд прийшов до висновку, про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] та передачу [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на опікування [PERSON]. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає до задоволення. З відповідача необхідно стягнути судовий збір розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що 19.12.2003 р. вони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу сумісних дітей немає. Вони не мешкають однією сімєю з червня 2005 р з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного подальше спільне життя і збереження сімї неможливе і суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб з позивачкою. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 19.12.2003 року сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується довідкою Рубіжанського відділу РАГС Луганської області. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними. Встановлено, що примирення подружжя не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.1999 року вони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Мітченка [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе і суперечить інтересам сторін. Шлюбні і сімейні відносини припинені з початку вересня 2012 року. Примирення з відповідачем вона не бажає. Спору стосовно розподілу майна немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, примирення з позивачкою не бажав, просив розірвати шлюб з позивачкою. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 28.04.1999 року сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕД №034207, виданого Сєвєродонецьким відділом реєстрації актів громадянського стану. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними. Встановлено, що примирення подружжя не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Вказав, що 23 березня 2012 року між ним та відповідачем оформлено позику на суму 4200 доларів США. Факт отримання коштів підтверджується розпискою. В строк до 30 квітня 2012 року відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо повернення боргу не виконала належним чином. 07.05.2013 року він звернувся до останньої з вимогою добровільно сплатити заборгованість, однак остання жодним чином не відреагувала. Просив стягнути суму заборгованості в розмірі 34770,86 гривень, судові витрати повязані зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні позивач [PERSON] подав усну заяву про відмову від позовної заяви в частині стягнення заборгованості, оскільки відповідачем добровільно повернуто борг. Ухвалою суду від 17.09.2013 року провадження в цій частині закрито. В подальшому позивач частково відмовився від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000 (чотирьох) тисяч гривень і просив стягнути з відповідача на його користь 2000 (дві тисячі )гривень витрат на правову допомогу, решту позовних вимог просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі просила в їх задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 1,3 ст. 79 ЦПК україни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать в тому числі витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи видно, що 23 березня 2012 року між позивачем та відповідачем оформлено позику на суму 4200 доларів США. Факт отримання коштів підтверджується розпискою. В строк до 30 квітня 2012 року відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо повернення боргу не виконала належним чином. 07.05.2013 року він звернувся до останньої з вимогою добровільно сплатити заборгованість, однак остання жодним чином не відреагувала. В зв'язку із невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо вчасного повернення суми позики позивач звернувся за допомогою до адвоката [PERSON], що пітверджується договором на представництво інтересів учасника цивільного процесу (а.с. 10), за послуги адвоката, позивачем було сплачено 4000,00 (чотири тисячі) гривень. Крмі того, при зверненні до суду із даним позовом позивач поніс витрати пов'язані із сплатою судового збору. На підставі викладеного, суд приходиь до висновку, що позовні вимоги доведені в повному обсязі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі у позивача взяли борг в сумі 150000 грн., але в срок борг не повернули. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 березня 2013 року відповідачі взяла в борг у позивача 150000 грн., про що ними власноручно було написано розписку. Згідно розписки відповідачі зобовязались повернути борг позивачу в строк до 17 червня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернули. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № ZPPVSE00000537 від 06 червня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і на даний час продовжує ухилятися від виконання зобовязань, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". Станом на 15.05.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 130992,19 грн., яка складається з наступного: 4278,97 грн. заборгованість за кредитом, 40404,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 75316,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 16 січня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 29 березня 2013 року складає 38794,39 грн., яка складається з наступного: 9965,70 грн. заборгованість за кредитом, 26505,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1823,54 грн. штраф (процентна складова). Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач є батьком дитини, однак з дитиною не спілкується, життям її не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, тобто самоухилився від виконання батьківських обовязків. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 листопада 2008 року народилась [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 03.12.2008 зроблено відповідний актовий запис № 5413. У свідоцтві про народження серії І-ВЛ № 145684 батьками малолітньої [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2011 присуджено до стягнення з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ повідомлено про наявність заборгованості по аліментам [PERSON] Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради надала суду висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Відповідно до положень ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved