Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалідом ІІ групи. В період роботи в БМУ "Чорнобильенергозахист" 26.04.1986 року позивач на автомобілі вивозив робочих з промзони на м. Прип"ять. Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про видачу йому посвідчення інваліда війни, для чого надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з підстав недоведеності факту залучення його до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26 квітня 1986 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення - в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник зацікавленої особи - Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Заявник [PERSON] майстром БМУ "Чорнобильенергозахист", є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідними посвідченнями. Як встановлено при розгляді справи, 26.04.1986 року за наказом начальника спецчастини та громадської оборони разом з [PERSON] заявник [PERSON] був відряджений для евакуації робочих з І та ІІ черги ЧАЕС на м. Прип"ять, в той день вивозили робочих бригадира [PERSON] з промзони на м. Прип"ять, які в ІІІ зміну виконували хімзахісні роботи на 5 енергоблоку ІІ черги ЧАЕС, що підтверджується відповідними довідками. Заявник [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу посвідчення інваліда війни, надавши всі необхідні документи, а також, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, які залучалися до складу формувань Цивільної оборони, та які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов"язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Але листом Управління від 04.11.2013 року заявнику було відмовлено з тих підстав, що він не довів факт його залучення до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного заявнику був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Судом встановлено, що та обставина, що заявник [PERSON] виконував трудові обов"язки в зоні відчуження в період 26 квітня 1986 року підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, посвідченнями заявника (а.с.9), довідками (а.с.10-11), постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2011 року (а.с.12-13), подорожнім листом (а.с.14), довідкою БМУ (а.с.15), трудовою книжкою заявника (а.с.16-19), нотаріально посвідченими письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.20-21) про те, що, дійсно, заявник в період часу, вказаний в заяві, виконував трудові обов"язки в зоні відчуження. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved