Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 грудня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 556/16-Ж11. Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, банк надає відповідачу кредит у сумі 6000, 00 дол. США, зі сплатою 13 відсотків річних, та порядок погашення заборгованості відповідно до графіку,та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 14.12.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 6000, 00 дол. США. 15 грудня 2005 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено Договір іпотеки № б/н між банком та відповідачем. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що складається з: А1Ж, аа - житловий будинок, загальною площею 42,40 кв.м., житловою площею 23,90 кв.м.; Ббб - літня кухня; П - погріб; В - сарай; Ж - навіс; У - вбиральня; Г- душ; № 1-4 - огорожа; земельна ділянка площею 0,0901 га. Загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 40 161, 00 грн. В порушення умов кредитного договору, а саме п. 3.3.9 сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 2.4, 2.5 цього договору; п. 3.3.10 своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у разі прострочення сплати комісії за оформлення кредиту і відкриття рахунку, визначеного в п. 3.3.14 цього договору, строків сплати відсотків, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Враховуючи вище викладене відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав. В результаті порушення умов кредитного договору № 556/16-Ж11 від 15.12.2005 року, станом на 02.08.2013 року, згідно з розрахунку заборгованості по кредиту, має заборгованість 93 950, 21 грн., яка складається з наступного: 43 558,81 грн. - заборгованість за кредитом; 38 808,82 грн. - заборгованість за відсотками; 6 199, 87 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5 382,72 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 556/16-Ж11 від 15.12.2005 року п. 1.1 банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 6000, 00 дол. США, зі сплатою 13 відсотків річних. Відповідно до п. 1.1. кінцевим терміном погашення до 14.12.2015 року. Згідно з п. 3.3.9 - сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 2.4, 2.5 цього договору; п. 3.3.10 - своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору. Згідно з п. 4.2 у разі прострочення терміну сплати комісії за оформлення кредиту і відкриття позичкового рахунку, визначеного в п. 3.3.16, 3.3.17 цього договору, строків сплати відсотків, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно з договором іпотеки № б/н від 15.12.2005 року п. 1.1 в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 556/16-Ж11 від 15.12.2005 року іпотекодавець передає іпотекодержателю у заставу житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що складається з: А1Ж, аа - житловий будинок, загальною площею 42,40 кв.м., житловою площею 23,90 кв.м.; Ббб - літня кухня; П - погріб; В - сарай; Ж - навіс; У - вбиральня; Г- душ; № 1-4 - огорожа; земельна ділянка площею 0,0901 га. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 556/16-Ж11 від 15.12.2005 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.08.2013 року становить 93 950 гривень 21 копійку. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0000133428 від 08.08.2013 року про сплату судового збору в сумі 939 гривень 50 копійок.

Outcome: approved