Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

02.04.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно 372661,52 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 5080 від 26.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] останній було надано кредит в сумі 250000 гривень, який вона повинна була погасити на умовах, визначених договором, а також додатково сплатити проценти за користування кредитом до 26.12.2010 року. В цей же день між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідачка [PERSON] поручилася відповідати солідарно перед банком за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачкою [PERSON] А.) кредитного договору, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 31.07.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 5080 від 26.12.2007 року, відповідно до якої відповідачка зобов’язувалася погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в останній місяць дії кредитного договору шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань в сумі 201392,00 грн. Відповідачка [PERSON] на момент звернення до суду з позовом своїх зобов’язань за кредитним договором не виконала, в зв’язку з чим, з посиланням на ст. ст. 16, 22, 264, 526, 549, 550, 610, 625, 1048, 1050 ЦК України просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 201392 гривні заборгованості по кредиту; 75554,91 грн. заборгованості по відсоткам, 60651,38 грн. пені, 18665,52 грн. – 3 % річних, 16397,71 грн. збитків від інфляції. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених у позові. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позов не визнав, з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 5080 про надання останній кредиту в сумі 250000 гривень на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних на строк 36 місяців зі строком повернення кредиту не пізніше 26.12.2010 року (а. с. 10). У відповідності до п. 1.6 договору кредиту погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 6944,00 грн. до 26 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. В цей же день між позивачем та відповідачами був укладений тристоронній договір поруки, відповідно до якого відповідачка [PERSON] поручилася відповідати солідарно перед банком за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачкою [PERSON] А.) кредитного договору, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а. с. 12). 31.07.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 5080 від 26.12.2007 року, відповідно до якої відповідачка зобов’язувалася погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в останній місяць дії кредитного договору шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань в сумі 201392,00 грн. (а. с. 13). Таким чином строк погашення кредиту сторони узгодили до 26.12.2010 року, а тому посилання представника відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є безпідставним, оскільки строк позовної давності спливає 26.12.2013 року. Відповідно до наданих позивачем платіжних документів відповідачка [PERSON] отримала 250000 гривень 27.12.2007 року (а. с. 52-54). Згідно роздруківки руху коштів із рахунку, відкритого на ім’я відповідачки [PERSON] у банку (а. с. 61-73) остання здійснювала погашення процентів за користування кредитом та тіла кредиту, які розподілялися банком відповідно до пункту 1.7. договору кредиту. На момент звернення з позовом відповідачка [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконала, в зв’язку з чим, в неї виникла перед позивачем 201392 гривні заборгованості по кредиту; 75554,91 грн. заборгованості по відсоткам, а також банком нараховано 60651,38 грн. пені, 18665,52 грн. – 3 % річних, 16397,71 грн. збитків від інфляції у зв’язку з порушенням відповідачкою взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 5080 від 26.12.2007 року і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції, зазначених вище, з відповідачки [PERSON] як з поручителя, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 2.5. договору поруки від 265.12.2007 року зобов’язання у поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором настає протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора (позивача) або боржника (відповідачки [PERSON]А.) згідно пункту 2.4 договору (а. с. 12). Оскільки суду не надано доказів повідомлення поручителя (відповідачки [PERSON] С.) щодо необхідності погашення суми заборгованості за кредитним договором, то заявлені до неї позивачем вимоги є передчасними, так як у відповідачки [PERSON] не настав строк для їх виконання. Враховуючи наведене,

Outcome: partial