Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачі 05 вересня 2013 року звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею у квартирі зареєстровані [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], з яким [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі по 27 липня 1998 року. З 2004 року відповідач у спірній квартирі не проживає, не оплачує комунальні послуги, в квартирі відсутні його особисті речі. Позивач не бажає сплачувати комунальні послуги за відповідача, місце його проживання не відомо. Позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв від нього до суду не надходило. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових заяв не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 1992 року виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська був виданий ордер № 713, серія 92 на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] на склад сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі по 27 липня 1998 року (а.с.17). Проте, [PERSON] з 2004 року не проживає в спірній квартирі, в квартирі відсутні його особисті речі, що підтверджується актами перевірки КЖЕП № 25 (а.с.11,12,13,14,15,16). Факт не проживання в квартирі з 2004 року підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, якщо член сім'ї наймача був відсутній в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, то в судовому порядку він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Натомість, позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, оскільки визнання особи такою, що втратила вправо користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: partial