overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 24 жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2226. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує формально. З травня 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. З підстав, зазначених вище, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою. Позивач до судового засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, у відповідності до якої, просила суд розглянути дану цивільну справу за її відсутності, вимоги позову підтримує, просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 24 жовтня 1998 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2226, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданим 05 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивача по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18.09.1996 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 47. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторони не мають. Шлюб існує формально, а тому позивач просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, однак до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 13.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 18.09.1996 року, актовий запис № 47, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 16.11.2012 року контролерами Берегівського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено без облікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі виявлених порушень було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 1702,49 грн. яку просили стягнути з відповідача разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду письмову заяву згідно якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася про день час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно акту № 101487 від 16.11.2012 року про порушення Правил користування електроенергією встановлено факт порушення та завдані збитки в сумі 1702,49 грн. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією з порушеннями, складений 16.11.2012 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією, а нарахований розмір збитків складає 1702,49 грн., то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, ст. 22, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 158, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020131070 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 28.08.2012 року по 22.05.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 411грн. 59 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,81 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 411,59 грн., три відсотки річних від простроченої суми 0,81 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020108002 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 13.04.2012 року по 20.02.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 513грн.30 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 3,38 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 513,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми 3,38 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020229156 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 05.02.2013 року по 03.04.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 488грн. 63 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,44 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 488,63 грн., три відсотки річних від простроченої суми 0,44 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індекса інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020425184 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 19.12.2012 року по 10.04.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 521грн. 14 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані індекс інфляції за весь період прострочення у сумі 0,52 грн та три відсотки річних у сумі 2,36 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 521грн. 14 коп., індекс інфляції за весь період прострочення у сумі 0,52 грн., три відсотки річних у сумі 2,36 грн. та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 203,57 грн. Станом на 01.09.2013 року сума боргу складає 203,57 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 160,41 грн у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України -заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що уточнена сума боргу у відповідача перед позивачем складає 160,41 грн. і її слід стягнути

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 31.08.2011 року укладений кредитний договір № 006-04034-310811, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4970 грн. 50 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% на рік та за ведення кредитної справи в розмірі 1,95% в місяць. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5980 грн.18 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 006-04034-310811 від 31.08.2011 року [PERSON] отримала кредит у сумі 4970 грн. 50 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% на рік та за ведення кредитної справи в розмірі 1,95% в місяць. (а.с. 7-10). Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 006-04034-310811 від 31.08.2011 року, укладеного між ПАТ Дельта Банка" та [PERSON] становив, що станом на 13.08.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 5980 грн.18 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 4138 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками: 0 грн. 36 коп; заборгованість за комісіями: 1841 грн. 48 коп. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

14 листопада 2013 року до суду із вказаною заявою звернулася [PERSON] в обґрунтування вимог зазначила, що з 24.01.1995 року їй призначена пенсія Київським районним відділом соціального забезпечення Донецької області, яка виплачувалася до 30.09.2013 року. У зв'язку зі зміною місця проживання заявника пенсійну справу передано до Управління Пенсійного фонду України у місті Докучаєвську Донецької області, яким було виявлено розбіжності у написанні прізвища сина у свідоцтві про народження, через що було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з [INFO] до 11.08.1963 року. Посилаючись на родинний зв'язок між нею та сином, просить встановити цей факт у судовому порядку для зарахування періоду догляду за дитиною до досягнення трирічного віку до страхового стажу. Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити, давши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у поданій заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, рішення залишити на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30.08.1960 року, заповненого російською мовою [INFO] народився «[PERSON]», про що зроблено відповідний запис за № 233, матір'ю якого зазначена російською мовою «[PERSON]» (а.с. 4). Заявник, згідно паспорту громадянина України має прізвище "[PERSON]" (а.с. 8), написання якого не співпадає з призвіщем сина, який згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України має прізвище "[PERSON]" (а.с. 22). Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як зазначено в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні як документально, за допомогою наданих копій документів так і свідченнями свідка [PERSON] наданими ним у судовому засіданні. У суду немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість письмових доказів та фактів, повідомлених свідком. Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вказаної заяви, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], з тих підстав, що згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON] зареєстрований [PERSON]. На теперішній час донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягувати з нього аліменти у розмірі 1/4 частини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає допомоги. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі ? з всіх видів заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1024 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується природним газом для побутових потреб за адресою: [ADDRESS], але не в повному розмірі оплачує спожитий газ, в результаті чого створилась вказана заборгованість. Представник позивача Сатаров В.З. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим здійснено заочний розгляд справи. Дані правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України, згідно яких наймач житлового приміщення повинен своєчасно сплачувати комунальні послуги. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за поставлений природний газ задовольнити у повному обсязі, тобто стягненню підлягає заборгованість зв сумі 1024,94 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved