overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в жовтні 2012 року вона познайомилася з [PERSON] Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. У даний час вона перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до довідки Рокитнянської ЦРЛ № 37 від 20.12.2013 року вона вагітна строком 19 неділь. В лютому 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися із заявою до ВРАЦС, однак їм у реєстрації шлюбу було відмовлено у зв"язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник свої вимоги підтримала, заінтересовані особи вимоги заявника підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [INFO], має намір укласти шлюб з [PERSON] Однак заявниця не може укласти шлюб через органи РАЦС тому, що не досягла шлюбного віку. Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ № 37 від 20.12.2013 року вбачається, що заявниця [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 19 тижнів. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки це не суперечить закону та відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, посилаючись на те, що [INFO] померла їх тьотя [PERSON] У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи договір дарування та фактично володіючи спадковим майном вона є особою, що прийняла спадщину і може нотаріально її оформити після шести місяців з дня її відкриття. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала в повному обсязі, відповідачі [PERSON], [PERSON] визнали та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідач державний нотаріус Калітенко Л.Б. про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в смт. Рокитне Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Зважаючи на те, що відповідачами визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання доньки [PERSON] [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що може сплачувати 1/4 частину заробітку на утримання доньки [PERSON] [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 вказаного кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присудженні, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17 вересня 2006 року до 7 листопада 2011 року, мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання доньки. Суд приходить до висновку, що на утримання доньки [PERSON] [INFO] слід стягнути з відповідача 1/4 частину заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач має постійний заробіток, працюючи на посаді водія-експедитора ТОВ "Гілея". Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд приходить до висновку, що на користь держави з [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та у його обґрунтування пояснила, що відповідач є її батьком. З 01.09.2013 року вона навчається на першому курсі денного відділення Антрацитівського професійного будівельно - промислового ліцею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання. До початку слухання справи від позивачки надійшла заява, в якій вона заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що 15.07.1995 року народилась [PERSON], батьками якої записано [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження виданого 03.05.2012 року ВРАЦС Краснолуцького МУЮ Луганської області, зроблено відповідний актовий запис № 87. Згідно довідки Антрацитівського професійного будівельно - промислового ліцею від 22.10.2013 року за № 453, [PERSON] начається в даному навчальному закладі на першому курсі денного відділення за фахом повар - кондитер, та знаходиться на неповному державному забезпеченні, термін навчання з 01.09.2013 року по 31.12.2016 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позов судом задоволений, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача Беручи до уваги, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою та в її обґрунтування пояснив, що 08.06.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0519/82/0139681, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 85917,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 35,9 % з кінцевим терміном повернення 08.06.2018 року. Відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 24.10.2013 року за ним утворилась заборгованість на загальну суму 117103,47 грн., яка складається з наступного: 81349,12 грн. - заборгованість за кредитом; 16978,51 грн. - заборгованість за відсотками; 18775,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117103,47 грн. Від представника позивача надійшла заява в якій вона заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.06.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0519/82/0139681, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 85917,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 35,9 % з кінцевим терміном повернення 08.06.2018 року. Відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 24.10.2013 року за ним утворилась заборгованість на загальну суму 117103,47 грн., яка складається з наступного: 81349,12 грн. - заборгованість за кредитом; 16978,51 грн. - заборгованість за відсотками; 18775,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки позовні вимоги задоволено, то, в силу ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та у його обґрунтування пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки, не бере участь у вихованні дитини. Тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої [PERSON] та у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання позивачки. До початку слухання справи від позивачки надійшла заява, в якій вона заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач надав заяву, в якій змінені заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.12.2011 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб, виданого 23.12.2011 року Хрустальненською селищною радою м. Красний Луч Луганської області, зроблено актовий запис № 31. [INFO] народилась [PERSON], батьками якої записано [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження, виданого 12.04.2012 року виконкомом ВРАЦС Краснолуцького МУЮ в Луганській області, зроблено актовий запис № 213. Згідно довідки про склад сім`ї [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] разом зі своїми батьками та неповнолітньою донькою - [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позов судом задоволений, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Беручи до уваги, що позивач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини та позивачки, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона починаючи з 2004 року проживала з відповідачем однією сім»єю, але шлюб в подальшому не зареєстрували, під час спільного проживання у них народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення її повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Будь якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

У грудні 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 12 серпня 2011 року між Страховою компанією «Провідна» і ТОВ «Техенергобуд» був укладений договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4893344. 15 листопада 2011 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої був [PERSON], транспортний засіб «ГАЗ», д.н. [NUMBER], та [PERSON], транспортний засіб «Мазда», д.н. [NUMBER]. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8028 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою суду було встановлено, що [PERSON] після ДТП залишив місце пригоди. Згідно підпункту в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи той факт, що винуватцем ДТП було порушено п. п. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

17.12.2013 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення у сумі 1960 грн. 41 коп, судового збору в сумі 114,70 грн. [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, оскільки заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 1960,41грн нарахована по квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Вона не згодна з сумою заборгованості у зв»язку з тим, що 21.11.2012р. було складено договір купівлі-продажу квартири під реєстраційним номером №16043, між нею та Головним Управлінням Житлово-Комунального Господарства Луганської обласної Державної адміністрації. Тобто з 21 листопада 2012р вона не є власником квартири і тому вважає безпідставним стягування з неї цієї заборгованості. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу надання послуг з опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

05.11.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, у твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. щомісячно. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка, посилається на те, що син є студентом першого курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». У зв'язку з тим, що йому необхідні кошти на одяг, харчування, підручники, а відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок щодо його утримання, вона просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка навчається, до досягнення нею 23 - х річного віку на період навчання. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити частково, так, як на даний час він має на утриманні двох неповнолітніх дітей. З урахуванням позицій сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], який є студентом першого курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не виконує. Зазначені правовідносини регулюються ст. 199 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню свого повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 450 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення сином двадцяти трьох років на час його навчання. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 листопада 1995 року, з якої видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.6); - довідкою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» № 435 від 11.09.2013р., з якої видно, що [PERSON] є студентом першого курсу, термін навчання до 30.06.2017 р.(а.с.11); - довідкою КП «Надія» дана [PERSON] про те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей (а.с. 21).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

22 листопада 2013 року ПАТ „комерційний банк „Надра" звернулося в суд із позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13941 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 28 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі кредитного договору №14/03/КА-2008-980, укладеного між ВАТ комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ „комерційний банк „Надра", і [PERSON] 04 вересня 2008 року, відповідно до меморіального ордеру №88 від 04 вересня 2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 47505 (сорок сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 00 коп. на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Згідно з доводами ПАТ „комерційний банк „Надра" [PERSON] порушила умови цього кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3 % на рік, внаслідок чого станом на 18 вересня 2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 11374 (одинадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 36 грн. та по відсотках в сумі 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 98 коп. В зв'язку з допущенням відповідачкою прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивачем відповідно до п.п.4.3.4., 5.1.-5.3. вказаного кредитного договору станом на 18 вересня 2013 року нараховано пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 57 коп. і штраф за порушення вимог кредитного договору в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 37 коп. Позовні вимоги ПАТ „комерційний банк „Надра" також обґрунтовуються укладенням між ВАТ комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ „комерційний банк „Надра", і [PERSON] 04 вересня 2008 року договору поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. За таких обставин, покликаючись на п.1 ч.2 ст.11, ст.ст.256, 526, 546, 553-555, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ „комерційний банк „Надра" просить суд стягнути з [PERSON] і [PERSON], які є солідарними боржниками, в його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13941 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 28 коп. солідарно. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши суду 26 грудня 2013 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. Зі змісту вказаної письмової заяви слідує, що представник ПАТ „комерційний банк „Надра" повністю підтримує зазначені позовні вимоги, заявлені до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] повторно не з'явилися у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідачі суду не надали. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved