overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні стосунки та на виховання дитини, що призвело до сварок. Неодноразові спроби наладити сімейне життя до позитивного результату не призвели. В судове засідання Позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначив, що вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з жовтня 2009 року. Спір щодо майна відсутній. Крім цього зазначив, що дитина [PERSON] буде проживати з матірю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подала, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 09 вересня 2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 052689, зареєстрованого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 757 (а.с. 7). Позивач та відповідач мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження, видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 20 березня 2009 року) (а.с. 8). Судом встановлено, що сторони з жовтня 2009 року єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

06.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов [PERSON] був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішенням було розірвано шлюб між сторонами. В Дергачівський районний суд Харківської області 20.11.2013 року відповідач [PERSON] звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що вона не прибула в судове засідання з поважної причини, так як перебувала з неповнолітньою дитиною сторін у медичному закладі, що підтверджує відповідною довідкою Дергачівської центральної районної лікарні від 19.11.2013 року про медичний огляд 06.11.2013 року [PERSON] Ростіслава, [INFO], лікарем. [PERSON] проти задоволення заяви заперечує. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не була присутньою в судовому засіданні з поважної причини. Вказані в заяві відповідачем факти мають істотне значення при вирішенні позову по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 10 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайоного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 516. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON]»ю Едуардівну, [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через відсутність взаєморозуміння, постійних скандалів, у звязку з чим з серпня 2013 року припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. В судове засідання сторони зявилися. Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява, згідно якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 10 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайоного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб, й зроблено актовий запис за № 516 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]»ю Едуардівну, [INFO] /а.с. 8/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання позивача швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що вона є рідною матір'ю [PERSON]. Вона являється пенсіонером за віком та інвалідом III групи загального захворювання. Єдиним джерелом доходу є пенсія розмір якої становить 1 308 грн. на місяць. Вона на даний час хворіє та потребує лікування. Відповідач працює, отримує заробітну плату, не одружений, фізично здоровий, але добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на наведені вище обставини та просила ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу має сина [PERSON] [INFO]. [INFO] чоловік позивача [PERSON] помер. Позивач [PERSON], [INFO], є пенсіонером, інвалідом третьої групи по причині загального захворювання безстроково, перебуває на обліку в УПФ у Сквирському районі районі Київської області і отримує пенсію по інвалідності розмір якої становить 1 302 грн.. Відповідач [PERSON], [INFO], розведений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, матеріально забезпечений, стан здоров'я задовільний. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 202, ст. 205 СК України повнолітній син зобов'язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів на батьків визначається у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. З урахуванням стану здоров'я позивача, матеріального стану сторін суд прийшов до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів, довічно в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька [PERSON], [INFO], яка є інвалідом I групи загального захворювання, оскільки тяжко хворіє, потребує постійної сторонньої допомоги, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради [PERSON] заяву [PERSON] підтримала, посилаючись на подання органу опіки та пікулування, просить визнати [PERSON] недієздатною особою, призначити опікуном його сина [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керуватися ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування ( ч.1 ст.60 ЦК України). [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи загального захворювання. За висновком МСЕК є непрацездатною особою, потребує постійного стороннього догляду ( а.с.8). З пояснень заявника та представника органу опіки та піклування вбачається, що [PERSON] є особою похилого віку, страждає на тяжкі захворювання, які потягли за собою розлад психічного стану здоровя. Він не може самостійно обслуговувати себе, соціально не адаптований, не розуміє значення своїх дій. На час розгляду справи [PERSON] проживає у квартирі сина, який здійснює за ним догляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з Акту амбулаторної, первинної, судово-психіатричної експертизи від 03.10.2013р. № 581 ( а.с.39-42), наданого КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», [PERSON], [INFO] виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], його паспортом та паспортом [PERSON] З акту обстеження житлово- побутових умов проживання від 19.11.2013р. вбачається, що у квартирі заявника є всі необхідні умови для проживання підопічного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до подання органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області від 06.12.2013р. №01-7738/48 [PERSON] може бути призначений опікуном над своїм батьком [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 12 серпня 2001 року по 27 травня 2013 року перебувала з відповідачем у шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначила, що відповідач з часу розірвання їх шлюбу не цікавиться життям їх спільної дитини, не надає допомоги на її утримання, а їй важко утримувати дитину самій оскільки ніде не працює. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає та згоден платити аліменти на утримання сина. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копії рішення Старосамбірського районного суду від 27 травня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.( а.с. 9) Як вбачається із копії свідоцтва серія [NUMBER] про народження [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON]. (а.с.3) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.12. 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 06.11.2001 року помер її чоловік [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна, 2 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Крім неї право на спадщину має дочка померлого [PERSON], яка не бажає приймати її. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлим не проведено первісну реєстрацію права власності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна, 2 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна, 2 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім неї право на спадщину має дочка померлого [PERSON], яка не бажає приймати її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 26.10.1999 року у Лисецькій селищній раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №18. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що вони з відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, а тому у них виникають різні спори, сварки та непорозуміння. Спільних інтересів у них немає, вони віддалились одне від одного. Подальше перебування в шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивачки, а тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейним кодексом України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя». Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивачки є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу встановити позивачці дошлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

Outcome: approved