Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

21 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь не повернуті кошти за товар в розмірі 700 грн., 119 грн. неустойки та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що 21 вересня 2013 року вона придбала в магазині «Будинок Меблів» у ФОП [PERSON] меблевий гарнітур - прихожу «класичну -1.10 горіх» за 2300 грн. В зв'язку із цим, за виготовлення прихожої позивачем було внесено передоплату в розмірі 900 грн. Отримавши вказаний гарнітур, [PERSON] виявила певні недоліки у його виготовлені, а саме гарнітур не відповідав вибраному кольору, матеріалу, розміру. Крім того, на меблі були видні подряпини, неякісно встановлено двері, які не щільно зачинялися та які не відповідали вибраній формі. В зв'язку із зазначеними суттєвими недоліками позивачка звернулася до відповідача із вимогою про повернення їй коштів, яку останній задовольнив частково, сплативши [PERSON] кошти в розмірі 200 грн., та повідомив, що решту 700 грн. поверне у встановлений законом строк. Однак, ФОП [PERSON] не повернув позивачу зазначені кошти у встановлений чинним законодавством строк, в зв'язку із чим остання звернулася до суду за захистом порушеного права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином. За письмовою згодою позивача, суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року [PERSON] замовила у ФОП [PERSON] меблевий гарнітур - прихожу «класичну-110 горіх», вартість якого складає 2300 грн., про що сторони домовилися в усній формі. На виконання умов усного договору за виготовлення прихожої [PERSON] попередньо сплатила відповідачу 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру бн від 21.09.2013 року (а.с.09), яка у розумінні вимог ст.ст. 865, 866 ЦК України є належним доказом укладання між сторонами договору побутового підряду. У встановлений строк позивачу доставили замовлений гарнітур, але він не відповідав обраному кольору, матеріалу та розміру, які було обговорено із ПП [PERSON] під час замовлення. Відповідно до претензії від 04.10.2013 року [PERSON], не погоджуючись із якістю виконання замовлення, звернулася до відповідача із вимогою щодо повернення останньому його меблів взамін на сплачені нею 900 грн. Погодившись із претензією, [PERSON] забрав у позивача вказаний гарнітур, повернув їй 200 грн. та зобов'язався сплатити решту 700 грн. у встановлений законом строк (а.с.10). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Відповідач сплачену [PERSON] передоплату в розмірі 700 грн. не повернув та в добровільному порядку вимоги чинного законодавства в частині зобов'язань не виконує. Статтею 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 865 зазначеного Кодексу за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Пунктом 2 частини 1 статті 872 ЦК України визначено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем вказаного договору підряду щодо виготовлення гарнітуру вимоги позивача про стягнення з ПП [PERSON] завданих їй збитків та суми неустойки підлягають задоволенню. Зазначений позивачем розмір неустойки (119) гривень відповідає вимогам ст.ст. 549-551 ЦК України та п.35 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оцінюючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, передбачених пунктом 9 постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди лише в розмірі 1000 грн., яких, на думку суду, достатньо для компенсування її фізичних та душевних страждань, завданих відповідачем неналежним виконанням умов договору побутового підряду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial