overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Карналіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.11.1986 року. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10 жовтня 2011 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 6,01 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Карналіївської сільської ради масив №2, ділянка [NUMBER], масив №11, ділянка [NUMBER], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 06.06.2002 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №80/2002 від 25.02.2002 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. В зв'язку з відсутністю необхідних документів та коштів на оформлення свідоцтва про прийняття спадщини позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, інших спадкоємців не має. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бобровицької ЦРЛ в якому просить стягнути з відповідача витрати , понесені лікарнею на лікування стаціонарного хворого [PERSON] , який отримав тілесні ушкодження внаслідок злочинних дій [PERSON] Рішенням Бобровицького районного суду від 26.02.2013 року вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] шкоду , заподіяну лікарні. 31.07.2013 року прокурор звернувся з заявою в якій просить винести додаткове рішення, так як вирішив питання про право , проте не вирішив питання щодо суми , яка підлягає стягненню та судових витрат. В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , надали письмові заяви про слухання в їх відсутність та відсутність представників. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши подану заяву, матеріали справи , суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд, який ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо суд , вирішивши питання про право не вказав точної суми, яка підлягає стягненню, а також в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дійсно в рішенні суду від 26.02.2013 року , яке ухвалив Бобровицький районний суд не зазначено суми , яку належить стягнути з відповідача [PERSON] та суд не вирішив питання про судові витрати. В рішенні суду визначено , що вірною є сума , вказана в довідці, наданій на запит суду, отже в цій сумі і був задоволений позов, який ніким не оскаржувався , отже саме дана сума -1384, 81 грн. має бути зазначена в рішенні, виходячи з даної суми і вирішується питання про судові витрати. Заява подана прокурором до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

05.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позові вимоги мотивовано тим, що позивачка у визначений законом термін не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 28.09.2004 року, оскільки про наявність спадкового майна у виді земельної частки (паю) їй стало відомо нещодавно, коли випадково знайшла державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована н території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Позивач вважає такі причини пропуску терміну встановленого законом поважними і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшов лист сільського голови про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №280733 виданим Теплівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (а.с. 9). Позивачка є рідною донькою померлої [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. 5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу позивачки (а.с. 7) та копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 8). За даними Пирятинської державної нотаріальної контори, в Спадковому реєстрі інформація щодо спадкової справи на майно померлої [PERSON] відсутня. Таким чином, спадкова справа не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в процесі розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, оскільки пропущенню визначеного законом терміну сприяло незнання позивача про існування спадкового майна і тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підстав наведеного, відповідно до Конвенції ООН "Про права дитини", Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

29 березня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 19 вересня 1987 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 55, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, що привело до припинення шлюбних відносин. Ухвалою суду від 08 травня 2013 року, за клопотанням позивача було зупинено провадження в справі до 18 червня 2013 року для надання сторонам строку для примирення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що з відповідачем не примирилася, подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1987 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що спільне життя у нього із відповідачкою не склалось. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. Відповідачка позов визнала за викладеними в позові обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому 23.11.2011 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про шлюбу від 23.11.2011 року. Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що її з відповідачем сім'я остаточно розпалась. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав за викладеними в ньому обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому 20.01.2006 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про шлюб від 20.01.2006 року. Як пояснила сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не має наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.08.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], померлою 03.12.2012 року. Зазначає, що він є сином [PERSON], яка вже на даний час померла. Проте, в документах, які підтверджують спорідненість допущені помилки, а саме: в написанні імені та прізвища матері в її свідоцтві про смерть, ([PERSON]), та в свідоцтві про народження заявника ([PERSON]) виникли розбіжності. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], померла 03.12.2012 року перебувала в родинних відносинах з заявником як мати та син. Заявник в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив справу розглянути за її відсутності. Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області в судове засідання не зявилися, подав до суду заяву, згідно якої, проти позову не заперечують, просив справу розглянути за відсутності їх представника. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно копії паспорта серії МК 824848, прізвище імя по батькові заявника [PERSON], [INFO], місце народження: м. Калуш, Івано-Франківської області. (а.с. 3) Відповідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 371945, від 05 грудня 2012 року, виданого Виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області, [PERSON] померла 03.12.2012 року. (а.с. 4) Як вбачається з посвідки про народження № УЖ 747043 матірю [PERSON] записана [PERSON]. (а.с. 5) Заявник у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, у звязку з розбіжностями в написанні прізвища, імя по батькові матері заявника. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: син - матір між [PERSON], [INFO], та [PERSON], померлою 03 грудня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому прохав розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 жовтня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1275. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 06 жовтня 2012 року, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. З травня 2013 року шлюбних відносин з відповідачкою не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохав задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а. с. 11, 20). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 06 жовтня 2011 року уклали шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1275, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 099734, виданим 06 жовтня 2012 року (а. с. 8). Як встановлено судом, сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбних стосунків не підтримують з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

У травні 2013 року ПАТ "Страхове товариство "Іллічевське" звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на їх користь 5 863 грн. 33 коп. виплаченого страхового відшкодування, 450 грн. витрат на оплату за проведення експертизи та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Вказуючи на те, що 4 лютого 2011 року між відповідачем [PERSON] та ними був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правовой відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1720662, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "TAYOTA Land Cruiser", державний номерний знак [NUMBER]. 12 лютого 2011 року на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: "TAYOTA Land Cruiser", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власником якого є [PERSON]), транспортного засобу "ВАЗ-2106", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу "VOLKSWAGEN", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (потерпілий). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року дана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.3 ПДР України, у зв'язку з чим 15 лютого 2011 року [PERSON] звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору № АА/1720662. Позивачем було виплачено потерпілому у ДТП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5 863 грн. 33 коп. Оскільки ПАТ "Страхове товариство "Іллічевське" здійснило відшкодування шкоди за договором обов'язкового страхування цивільно-правовой відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1720662, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2012 рік в розмірі 8332 грн. 31 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають за адресою: м.харків, [ADDRESS] та є споживачами послуг позивача з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання і повинні проводити оплату послуг позивача. Однак, відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють оплату послуг позивача, внаслідок чого за період з 01.11.2006 року по 31.12.2012 року в розмірі 8332 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , пояснення надав аналогічно позову. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявились. Проти задоволення позову заперечували частково, стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.05.2010 року по 01.12.2012 рік в розмірі 4815 грн. 08 коп. не заперечували, а до суми заборгованості за період з 01.11.2006 року по 30.04.2010 рік просили застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно довідки начальника дільниці № 27 КП Жилкомсервіс від 26.04.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач надає відповідачам послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання кв. 79, будинку № 8/10В по вул. Червоноармійська в м. Харкові. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги, які надає позивач, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2012 р. в сумі 8332 грн. 31 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Враховуючи клопотання відповідача [PERSON] про застосування до правовідносин позовної давності, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved