overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24151,62 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.04.2008 року [PERSON] 18.04.2008 року отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивачем зазначено,що у зв'язку з невиконанням відповідачем вищевказаних умов надання банківських послуг щодо повернення суми кредиту по сплаті відсотків, у останнього станом на 03.09.2013 року утворилась заборгованість у сумі 24151,62 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12700,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6825,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1126.27 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту, а також судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 06.05.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 1055. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання позов підтримала в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що 06.05.1989 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 1055, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 21.07.1978р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 550. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені з квітня 2011 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, плани на майбутнє. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, за письмовою згодою позивачки, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що 21.07.1978р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 550, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, плани на майбутнє. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені, вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33543,22 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPXRRX01570038 від 28.02.2007 року [PERSON] 28.02.2007 року отримала кредит у розмірі 9489,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем зазначено,що у зв'язку з невиконанням відповідачем вищевказаних умов надання банківських послуг щодо повернення суми кредиту по сплаті відсотків, у останнього станом на 02.09.2013 року утворилась заборгованість у сумі - 33543,22 грн., яка складається з наступного: 5029,04 грн. - заборгованість за кредитом; 12117,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1252,68 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 13070,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1573,49 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту, а також судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газету «Запорізька правда» № 139 від 30.11.2013 року, в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

14.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позові зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружжя спільно не проживає, донька постійно мешкає з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно не працевлаштований, у добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає. Інших дітей, зобов'язань за виконавчими документами у відповідача не має. У зв'язку з викладеним просить стягувати з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 605 грн. щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом 22.10.2005 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно не працевлаштований, інших неповнолітніх дітей не має, його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяє сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи матеріальне становище дитини, відсутність у нього інших дітей, суд дійшов висновку, що аліменти на утримання неповнолітньої доньки потрібно визначити у розмірі 605 грн. щомісяця, від дня пред'явлення позову до повноліття дитини. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що у разі звільнення позивача, на користь якого ухвалено рішення, від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд присуджує стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову, що шлюб між ними зареєстрований 18.01.2003 року у Донецькому міському відділі РАЦС ГУЮ Донецької області, актовий запис № 29. Від вказано шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені у травні 2006 року, і з вказаного часу вони мешкають окремо. Причиною розпаду родини стали непорозуміння, які виникали через різні погляди на життя і ведення спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб остаточно розпався та відновлення шлюбних відносин неможливе. Просила розірвати її шлюб з [PERSON] та після його розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу та винести рішення у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 118.01.2003 року, який зареєстрований у Донецькому міському відділі РАЦС ГУЮ Донецької області, актовий запис № 29 (а.с. 5) Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 6). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, зберігати дану сім`ю не бажають. Можливість примирення як позивач, так і відповідач заперечують. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки сторони вважають, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення неповнолітньою дочкою [PERSON] повноліття, посилаючись на те, що вона проживала разом із [PERSON] з початку 2010 року по кінець 2012 року, як чоловік та дружина тобто були пов'язані спільним побутом. [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON]. Після народження дочки [PERSON], відповідач залишив родину, повноцінної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає та не приймає участі у її вихованні. [PERSON] матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків та інших дітей на утримані не має. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на наведені вище обставини. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, зазначаючи при цьому, що [PERSON] по мірі можливості надає дочці матеріальну допомогу, але на даний час він не працює, оскільки являється інвалідом третьої групи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків та інших дітей на утримані не має Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, вважає визначити аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2013 року. Куруючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 05.02.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: [ADDRESS], за якою проживає відповідач. Особовий рахунок відсутній. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: -самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку без отримання офіційного дозволу, відсутній особовий рахунок. Точки підключення фазного та нульового проводу знаходяться на опорі енергопостачальника. За фактом порушення ПКЕЕн, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. було складено Акт № 00130885 від 05.02.2013р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було складено Акт № 00130885 від 05.02.2013р. визначено розмір вартості необлікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного районного відділення електричних мереж на суму 8282 грн. 34 коп., яка на теперішній час не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповілдача, а також судові витрати. До судового заідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав до суду заяву, у якій просив суд розглянти справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач 15.07.2013р звернулася в суд з даним позовом зіславшись на те, що 28.09.2005 р. між нею та [PERSON] був укладений Договір позики, відповідно до якого, вона передала позичальнику грошові кошти в сумі 130 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки визначені договором до 15.05.2012 р. включно, що [PERSON] засвідчив написаною власноручно розпискою. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав та в зазначений термін, позичені кошти не повернув. 17.05.2012р. нею була направлена на адресу відповідача письмова вимога про повернення коштів, але такі [PERSON] станом 15.07.2013 р. не повернув. Тому просить стягнути з [PERSON] 130 000,00 грн. та понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач не явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. Так як в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: згідно договору позики від 28.09.2005 р. [PERSON] позичила [PERSON] 130 000,00 грн., які [PERSON] зобов'язувався повернути до 15.05.2012 р. включно. Згідно розписки, написаної власноручно [PERSON] 28.09.2005 р., останній підтвердив, що отримав від [PERSON] 130 000,00 грн., які зобов'язався повернути до 15.05.2012 р. включно. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. А статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. З врахуванням встановленого суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини щодо позики грошових коштів на визначений термін , і що відповідач не виконав належним чином свої зобов»язання з повернення отриманих коштів. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Також з [PERSON], згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати розміром 1414,71 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у сумі 28 242 грн. У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на думку сторони відповідачів у справі відсутній предмет спору, а також відповідачі не є належними відповідачами по пред'явленим позовним вимогам, у зв'язку з чим, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Заслухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає по наступних підставах. Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В рамках даної справи позовну заяву пред'явлено позивачем - фізичною особою, до відповідачів - фізичних осіб, на захист цивільних прав, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Та обставина, що на думку відповідачів, вони не є належними відповідачами в даній справі, не є підставою для закриття провадження у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed