Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач у березні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №К125-07/Ф від 28.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 150000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави, між позивачем та відповідачем [PERSON] «Серпантин», згідно якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором останній надав в заставу рухоме майно автомобіль Renault, модель: Magnum 440, рік випуску: 2002, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: VF6111GTA000118209, реєстраційний номер: АО0084АК; автомобіль Renault, модель: Magnum 440 18Т, рік випуску: 2002, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: VF6111GTA000114466, реєстраційний номер: АО0086АК, що належить йому на праві власності; між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором останній надав в заставу рухоме майно автомобіль Mercedes-Benz, модель: Actros 1843, рік випуску: 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: WDB954062K509179, реєстраційний номер: АО0605АК, що належить йому на праві власності; між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором останній надав в заставу рухоме майно автомобіль Renault, модель: Magnum 480, рік випуску: 2002, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: VF6111GTA000100424, реєстраційний номер: АО9719АІ, що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки № 167. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 20.02.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 465297,05 дол. США, що за курсом НБУ становить 3719119,32 грн. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснити вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000,00 грн. та понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №К125-07/Ф від 28.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 150000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №К125-07/Ф від 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] «Серпантин» був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Renault, модель: Magnum 440, рік випуску: 2002, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: VF6111GTA000118209, реєстраційний номер: АО0084АК; автомобіль Renault, модель: Magnum 440 18Т, рік випуску: 2002, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: VF6111GTA000114466, реєстраційний номер: АО0086АК, що належить йому на праві власності. З Відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz, модель: Actros 1843, рік випуску: 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: WDB954062K509179, реєстраційний номер: АО0605АК, що належить йому на праві власності. З Відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Renault, модель: Magnum 480, рік випуску: 2002, тип ТЗ: сідловий тягач-Е; № кузова/шасі: VF6111GTA000100424, реєстраційний номер: АО9719АІ, що належить їй на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 3719119 грн. 32 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги в частині витребування та передачі комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є незаконними, крім того, вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", щодо стягнення суми 10 000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial