Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

В серпні 2013 року Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про скасування наказу №123 від 19.06.2013р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді догани за незабезпечення подання до Соломянської районної в м. Києві державної в м. Києві державної адміністрації необхідних матеріалів з питань приватизації житла в гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS]. Позивач вказує, що зазначений наказ був виданий на підставі акту службового розслідування від 12.07.2013р., з яким його ніхто не ознайомлював та у складанні якого він участі не брав. Крім того, Позивач зазначає, що ВСП «Чоколівський» приватизацією житла не займається, за довідками з даного питання до нього, як начальника ВСП, ніхто з мешканців гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS] не звертався. Крім того, Позивач зазначає, що сам Відповідач у листі №ко-5/20 від 09.07.2013р. визнає, що неможливість надати мешканцям гуртожитку документів на приватизацію зумовлена не навмисним затягуванням ходу приватизації, а необхідністю виконання підготовчої роботи (технічної документації). Позивач також вказує, що у звязку з неправомірним, на його думку, притягненням його до адміністративної відповідальності, йому було заподіяно моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює в 10000 гривень, які просить стягнути з Відповідача. У судове засідання Позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник Відповідача проти позову заперечувала, наполягаючи на тому, що [PERSON], який працював начальником ВСП «Чоколівський», халатно поставився до виконання своїх службових обовязків щодо забезпечення та подання до адміністрації району матеріалів щодо приватизації житлових приміщень мешканцями гуртожитку [NUMBER] по [ADDRESS]. За результатами проведеного службового розслідування, з якими Позивач був ознайомлений, проте від підпису відмовився, керівництвом було вирішено притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Наказом директора Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрацїі №123 від 19.07.2013р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальника Відокремленого структурного підрозділу «Чоколівський» [PERSON]. Підставою для притягнення Позивача до відповідальності стали результати службового розслідування (Акт від 12.07.2013р.), проведеного у звязку з надходженням колективних звернень мешканців гуртожитку по [ADDRESS] стосовно перешкод з боку працівників ВСП «Чоколівський» у реалізації права громадян на приватизацію кімнат у гуртожитку. Розслідуванням було встановлено, що [PERSON] не забезпечив вчасне проведення інвентаризації житлових і нежитлових приміщень гуртожитку, отримання та передачу до відділу приватизації Соломянської РДА копії поповерхового плану первинної інвентаризації гуртожитку на [ADDRESS] У звязку з цим комісією було зроблено висновок, що [PERSON] було порушено п.2.11 Посадової інструкції начальника відокремленого підрозділу, зокрема, не забезпечено підготовку та подання до РДА необхідних матеріалів з питань приватизації житла та не вжито заходів дисциплінарного впливу до інженера ВСП «Чоколівський» [PERSON] за невиконання ним своїх обовязків. Суд звертає увагу на той факт, що ані письмові пояснення, надані Позивачем комісії під час службового розслідування, ані пояснення викладені у позові не містять в собі посилання на докази, які б заперечували обґрунтованість притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, предметом доказування для Позивача в даному випадку є належне виконання ним його посадових обовязків, зокрема факт своєчасної, повної підготовки та передачі матеріалів приватизації до районної адміністрації. Натомість, доказів у підтвердження таких обставин Позивачем не надано. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд не має підстав для визнання притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності протиправним. Не підлягають у звязку з цим і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про скасування наказу №123 від 19.07.2013р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed