Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, вказуючи на те, що 31 жовтня 2001 року вона купила у [PERSON] житловий будинок № 25 по вул. Мічуріна в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Домовившись по всім істотним умовам купівлі-продажу нерухомого майна вона передала грошові кошти в розмірі 800 грн., а [PERSON] в свою чергу передала їй в користування житловий будинок з надвірними спорудами, всі правовстановлюючі документи. Того ж дня вказаний договір був посвідчений Первомайською філією Універсальної біржі «Південь», реєстраційний номер № 736. Поскільки позивач бажає розпорядитись нерухомістю, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, за таких обставин [PERSON] просила про задоволення позову. Позивачка в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в суд не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2001 року [PERSON] та [PERSON], домовившись по всім істотним умовам, уклали договір купівлі – продажу житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] продала свій житловий будинок № 25 по вул. Мічуріна в смт. Криве Озеро Миколаївської області, передала правовстановлюючі документи та будинок, а [PERSON] прийняла документи на житловий будинок, житловий будинок та передала власнику грошову суму в розмірі 800 грн. Вказаний договір 31 жовтня 2001 року за № 736 був посвідчений Первомайською філією Універсальної біржі «Південь», даними договору встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, посвідченого Кривоозерською державною нотаріальною конторою 11 жовтня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2214. Факт належності [PERSON] права власності на житловий будинок по вул. Мічуріна, № 25 в смт. Криве Озеро Миколаївської області та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна підтверджується даними реєстраційного посвідчення від 28 листопада 2001 року, виданого Первомайським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області. Згідно даних технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок, виданого 20 листопада 2013 року Первомайським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна. Даними будинкової книги встановлено, що [PERSON] є головою двору житлового будинку в смт Криве Озеро. вул.. Мічуріна, 25 та зареєстрована за вказаною адресою з 5 листопада 2001 року. При вирішенні цієї справи, суд виходить з того, що вказані правовідносини виникли в період дії Цивільного кодексу Української РСР, затвердженого 18 липня 1963 року, тому необхідно керуватися вищевказаним Законом. Згідно ст. 47 ЦК Української РСР (1963 року) в разі, коли сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до вимог ст. 153 ЦК Української РСР (1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Згідно вимог ст. 227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, що передбаченого ст. 47 цього Закону. Матеріалами справи встановлено, що зобов’язання, які взяли на себе [PERSON] та [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірним спорудами виконанні, істотні умови договору не порушені, враховуючи, що [PERSON] передала у власність [PERSON] будинок та правовстановлюючі документи на нього, а остання оплатила його вартість і прийняла будинок у власність, вселилася та проживає в ньому, тому суд вважає, що договір на підставі ч. 2 ст. 47, ст. 153 ЦК Української РСР (1963 року) вважається укладеним та дійсним. На підставі ч. 2 ст. 47, ст.ст. 153, 224, 225, 227 ЦК Української РСР (1963 року),

Outcome: approved