Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 150 577,32 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 21 268,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежуються сумою 10 000,00 грн., у звязку з чим він є солідарним відповідачем в межах зазначеної суми. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, суду надав заперечення. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 21 268,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 08.01.2013р. склала 160 577,32 грн., яка складається з: заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 39 316,04 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом 4 647,03 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 116 614,25 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежується сумою 10000,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу. З пояснень відповідача у судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № ZPS0RK10020188 від 28.04.2005 року. Відповідачем було повністю погашено суму заборгованості, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи. 31 грудня 2009 року Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ від 11.12.2009 року було скасовано. Таким чином, вищевикладене не дає суду підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed