overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визнати в порядку спадкування право на земельну ділянку площею 0,0619га для ведення садівництва, розташовану в [ADDRESS], після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та проживала постійно разом з ним. Однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно не змогла, так як спадкодавець за життя не отримав на державний акт на земельну ділянку, яка належала йому на підставі договору дарування від 30.12.2008р.. В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження. 30.12.2008р. [PERSON] отримав в дар від [PERSON] земельну ділянку площею 0,0619га для ведення садівництва, розташованої в [ADDRESS], що була посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 580685, зареєстрованим за № 010502901333 від 22.10.2005р. за [PERSON], вартістю 1076,15грн.. 23.02.2013р. нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки спадкодавець за життя не отримав державного акту на земельну ділянку та не здійснив державної реєстрації права власності на неї. У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій зазначено, що спадкоємець у встановлений законом строк спадщину прийняла, оскільки була зареєстрована та проживала постійно разом зі спадкодавцем, інші особи для прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ст.81 ч.1 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, г) прийняття спадщини. Відповідно до ст.126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до ст..1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Оскільки, що спадкодавець отримав у дар земельну ділянку, якої володів та користувався з 2008р., був фактично її власником, проте державний акт на право власності на земельну ділянку за життя не встиг оформити, а спадкоємець прийняла у власність майно після померлого, то, на думку суду, вона має право на спадкування зазначеної земельної ділянки. Судові витрати покладаються на позивача. На підставі ст..ст. 81, 125, 126 ЗК України, ст..ст. 1216, 1218, 1225, 1226, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

02.11.1995 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1797. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені в 2003 року у зв'язку з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в 2003 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до Макарівського районного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] яка проживає в [ADDRESS] заявнику є тіткою по чоловіку. [PERSON] комісія МСЕК визнала інвалідом дитинства довічно. Перебуває на диспансерному обліку в неврологічному відділенні Макарівській ЦРЛ як інвалід першої групи з дитинства психічного захворювання. Внаслідок психічної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду. На підставі викладеного просила визнати [PERSON] недієздатною та визнати її - [PERSON] опікуном. В судове засідання заявниця не прибула. Подала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутності її представника, заявлені вимоги визнала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] [INFO], яка проживає в [ADDRESS] є тіткою по чоловіку заявнику по справі. [PERSON] комісія МСЕК визнала інвалідом дитинства довічно (підтверджується копією витягу із акту огляду МСЕК сер. КИО -1 №206055, а.с.9). Перебуває на «Д» обліку у психіатра (підтверджується довідкою №1521 від 26.06.2013 року, а.с.10). Внаслідок психічної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду. Згідно Акта №245ц амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведеної 05.11.2013 [PERSON] [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, помірну розумову відсталість у ступені неглибокої імбецильності, за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.22, 22 зворот). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до рішення виконавчого комітету Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області №28 від 17.05.2013 року «Про погодження призначення опіки над особою, що визнана недієздатною», враховуючи рекомендації опікунської ради, просить суд призначити опікуном [PERSON] [INFO] - [PERSON]. Враховуючи викладене, вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, актовий запис №238. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та різними поглядами на життя. Постійні конфліктні ситуації призвели до припинення сімейних стосунків. Сімейні стосунки припинені у 2000 році. У 2004 року позивач знявся з реєстраційного обліку у м. Львові та переїхав проживати на постійне місце проживання до м. Києва, з цього ж часу сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач проживає з іншою жінкою з якою бажає створити іншу сім'ю. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила. На підставі ст.ст.169, 224 суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони є людьми з різними характерами та протилежними поглядами на шлюб та сім'ю. Між сторонами відсутні почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Протягом тривалого часу стосунки між сторонами є напруженими, розлад в сім'ї носить стійкий характер. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Сторони разом не проживають з 2004 року, подружніх відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. Кожен із сторін живе своїм життям. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Заворсклянської сільської ради 12.09.2012 року складено відповідний актовий запис за №32, та видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. За життя заповіт померлий не залишив, в зв'язку з чим згідно ч. 2. ст. 1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи, визначені в ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Згідно Ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно п. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що в договорі дарування посвідченому Володимирецькою ДНК її прізвище записано як «[PERSON]», а у свідоцтві про шлюб та поспорті - «[PERSON]». Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. [PERSON] надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви із слідуючих підстав: В свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 10.02.2011 видане відділом РАЦСу Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області прізвище позивачки після одруження вказано як «[PERSON]». Паспорт серії [NUMBER] виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 26.01.1998 року району виданий на ім»я - [PERSON]. Договір дарування нотаріально посвідчений нотаріусом Володимирецької ДНК, укладений 17.03.1976 року за №258 на ім.»я - [PERSON]. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Договір дарування належить [PERSON]. Як вказано в ч. 2 ст.256 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 10.09.2008 року в сумі 21141 грн. 87 коп. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 26.11.2013 року складає 21141 грн. 87 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не зміг сплатити заборгованість по кредиту. По мірі можливості борг погасить. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 10.09.2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі-3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 26.11.2013 р. складає 21141 грн. 87 коп., в тім числі заборгованість по кредиту - 3000 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 10548 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом -6110 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 982 грн. 95 коп. Згідно ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача згідно ст. ст. 526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 29.10.2013 року з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], з ? частини його заробітку (доходу) на тверду грошову суму 50 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги замінив, та просить суд стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. Суду він пояснив, що за своїм матеріальним станом не може надавати матеріальну допомогу на доньку в раніше визначеному розмірі, оскільки на час постановлення рішення судом, він працював, а зараз з 2011 року не працює і не перебуває в центрі занятості, доглядає бабцю похилого віку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що відповідач має велику заборгованість по несплаченим аліментам, хоча не заперечує факту його скрутного майнового положення. Судовим розглядом справи встановлено. Від спільного життя з відповідачкою [PERSON] (позивач) має повнолітньої доньку - [PERSON], [INFO], на яку рішенням суду він зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу). В зв'язку з втратою постійної роботи та відсутністю заробітної плати, відповідач не в змозі надавати матеріальної допомоги на утримання дитини у раніше визначеному розмірі судом. Таким чином, відсутність постійної роботи позивача утруднює його матеріальний стан, унеможливлює його утримувати неповнолітню дитину у раніше встановленому розмірі судом. Вирішуючи питання про розмір аліментів по суті, суд керується положеннями ст. ст. 182, 183, 192 СК України, і, зокрема враховує: - стан і матеріальне становище дитини, - матеріальне становище платника аліментів, який на даний час не працевлаштований, перебуває на обліку в УСЗН в Ізяславському районі по догляду за пристарілою [PERSON], - наявність у позивача інших обставин. Отже, після постановки рішення про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки суттєво змінився матеріальний стан платника аліментів, виникли обставини, які унеможливлюють плату аліментів у раніше визначеному розмірі. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 27 червня 2013 року він із прилюдних торгів придбав у власність нежитлову будівлю вагової з двома прибудовами у [ADDRESS], загальною площею 137,4 кв.м. Відчуження майна, яке належало боржнику [PERSON], здійснював відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції через «Спеціалізоване Підприємство Юстиція». 09 липня 2013 року нотаріусом було видане свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, а Державною реєстраційною службою здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно і визначено 1/50 частку у спільній частковій власності. Рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 76 від 30 липня 2013 року придбаній позивачем будівлі присвоєно [ADDRESS]. Ізяславська міська рада відмовляє у виділенні в оренду земельної ділянки для обслуговування нежилого приміщення через те, що позивачу належить лише 1/50 частина нерухомого майна у спільній частковій власності, а тому він змушений звернутися в суд із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі. Ізяславська міська рада проти позову не заперечила, представник міської ради просить розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року Спеціалізованим підприємством «Юстиція» проводилися торги по продажу вагової із двома прибудовами, що знаходиться у [ADDRESS], загальною площею 137,4 кв.м., що належала [PERSON]. Згідно акта проведення прилюдних торгів переможцем визначено [PERSON]. 09 липня 2013 року приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчила право власності [PERSON] на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно. Нерухоме майно, придбане позивачем, зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг із реєстру, і становить 1/50 частину всього майна колишньої заготівельної контори. Рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 76 від 30 липня 2013 року придбаній позивачем будівлі присвоєно [ADDRESS]. Ізяславською міською радою відмовлено позивачу в оформленні права користування земельною ділянкою оскільки частка позивача не виділена окремо із складу спільного майна. Згідно ст.. 355 Цивільного кодексу України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Статтею 364 зазначеного Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

В вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 11 серпня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя склалось невдало по причині різності характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Відповідач не приділяє уваги сім'ї та матеріально її не підтримує. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з 07 березня 2012 року. Сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Відповідач не приділяє уваги сім'ї та матеріально її не підтримує. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з 07 березня 2012 року. Сторони проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Сторони після спливу наданого строку наполягають на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що видане 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 11 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 07 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved