Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» в особі представника за дорученням Невечера С.І. 18.07.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] у свою користь заборгованість за кредитним договором від 24.05.2012 року у розмірі 349 747 грн. 29 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, що складається з готельного комплексу (46 % готовності), пункту продажу лиж, загальною площею 87,9 кв. м., з господарськими спорудами, до яких відносяться металеві ворота, а також земельної ділянки, площею 0,0900 га., на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва і яка розташована у [ADDRESS]. Також просить визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 24.05.2012 року та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 8663/Р на суму 380 000 грн. для поточних потреб під заставу нерухомості, зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.05.2017 року. Цього ж дня для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав іпотекодержателю об'єкт незавершеного будівництва, що складається з готельного комплексу (46 % готовності), до господарських споруд якого відносяться металеві ворота; пункту прокату лиж, загальною площею 87,9 кв. м.; земельної ділянки площею 0,0900 га, які знаходяться у [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконує, проценти за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Невечера С.І. у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання, надіслала на адресу суду заяву вх. № 3860 від 23.08.2013 року (а. с. 61), в якій просить дану справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримає з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення у друкованому виданні «Високий Замок» від 26.11.2013 року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2012 року сторони уклали кредитний договір № 8663/Р на суму 380 000 грн. 00 коп., для поточних потреб під заставу нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,99 % річних із здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 01.05.2017 року (а. с. 10-13). Цього ж дня, для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, між цими ж сторонами, було укладено договір іпотеки (а. с. 15-19), згідно якого відповідач [PERSON] як іпотекодавець, передав іпотекодержателю об'єкт незавершеного будівництва, що складається з готельного комплексу (46 % готовності), до господарських споруд якого відносяться металеві ворота; пункту прокату лиж, загальною площею 87,9 кв. м.; земельної ділянки (кадастровий номер 4624555700:01:001:0197) площею 0,0900 га, які знаходяться у [ADDRESS]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно письмового розрахунку заборгованості станом на 18.06.2013 року (а. с. 32-33) та письмового розрахунку пені по простроченій заборгованості (а. с. 34), відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по основному договору від 24.05.2012 року, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 344 146 грн. 88 коп., пеня у розмірі 5 600 грн. 41 коп., а всього 349 747 грн. 29 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ПАТ «Кредобанк» на адресу відповідача [PERSON] надсилалась письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 8663/Р від 24.05.2012 року (а. с. 24-26), однак вона залишилась відповідачем [PERSON] невиконаною. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 24.05.2012 року, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що складається з готельного комплексу (46 % готовності), до господарських споруд якого відносяться металеві ворота; пункту прокату лиж, загальною площею 87,9 кв. м.; земельної ділянки (кадастровий номер 4624555700:01:001:0197) площею 0,0900 га, які знаходяться у [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відтак, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 24.05.2012 року, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що складається з готельного комплексу (46 % готовності), до господарських споруд якого відносяться металеві ворота; пункту прокату лиж, загальною площею 87,9 кв. м.; земельної ділянки (кадастровий номер 4624555700:01:001:0197) площею 0,0900 га, які знаходяться у [ADDRESS], шляхом надання позивачу ПАТ «Кредобанк» права на продажу предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 8663/Р від 24.05.2012 р. у сумі 349 747 грн. 29 коп.. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, враховуючи ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача ПАТ «Кредобанк» 3 441 грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 16974039 від 13.07.2013 року (а. с. 53).

Outcome: approved