Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності до судового розгляду справи від неї не надійшло. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно заяви відповідача від 16 січня 2012 року їй на житлову площу за адресою [ADDRESS], управлінням праці та соціального захисту населення була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива щомісячно: з січня 2012 року по квітень 2012 року в розмірі 437,83 грн.; з травня 2012 року по вересень 2012 року в розмірі 178,40 грн. В результаті проведеної відділом державних інспекторів перевірки даних з питання правоти та достовірності інформації про доходи та майновий стан, наданих заявником та громадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, а саме за адресою: [ADDRESS], відповідно до Порядку надання державними податковими інспекціями відомостей про доходи фізичних осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.04.2000 року № 82/171, було виявлено, що при оформленні субсидії за січень 2012 року - квітень 2012 року, відповідачем надано неповну інформацію, а саме, в декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, не було внесено дохід від ПрАТ СК "Провідна" в сумі 1792,10 грн., у вигляді виплат за умовами цивільно-правового договору, а також дохід у вигляді коштів від операцій нерухомим майном в сумі 20000,00 грн. На підставі актів № 82 від 11 червня 2012 року та № 100 від 10 серпня 2012 року про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидії, управлінням було встановлено, що при наданні субсидії іза січень 2012 року - квітень 2012 року відповідачу було надмірно виплачено бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 795,80 грн. Не зважаючи на вимогу про повергнення надмірно виплачених грошових бюджетних коштів, відповідач в добровільному порядку кошти не повернула Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 795,80 грн., виплачених надміру у вигляді житлових субсидій. Представник Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до судового розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов по суті та за обставинами справи підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які направлялися їй за її зареєстрованим місцем проживання - [ADDRESS], про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - заява про призначення житлової субсидії (а.с.4), якою підтверджується факт звернення відповідача до позивача із заявою про призначення житлової субсидії та факт її повідомлення про відповідальність за подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні осіб; - повідомлення про надання субсидії, розрахунок субсидії на житлово-комунальні послуги (а.с.5), якими підтверджується призначення відповідачу субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] з січня 2013 року по квітень 2012 року включно щомісячно в сумі 437,83 грн.; - повідомлення ПрАТ "СК "Провідна", довідка про доходи (а.с.6, 7-8), якими підтверджується факт отримання відповідачем [PERSON] доходів за виконання доручень нештатного агента товариства в період з січня 2012 року по квітень 2012 року включно в сумі 1599,11 грн.; - довідка про перерахунок розміру субсидії (а.с.9), якою підтверджується факт перерахунку виявленого доходу у вигляді соціальної допомоги [PERSON]; - заяви [PERSON] від 22 червня 2012 року та від 10 серпня 2013 року (а.с. 10, 15), якими підтверджується факт ознайомлення відповідача з виявленими доходами, факт її звернення до позивача з клопотанням про перерахунок житлової субсидії та факт взяття нею зобов'язання повернути зайво сплачені бюджетні грошові кошти в добровільному порядку; - акт № 82 від 11 червня 2012 року , акт № 100 від 10 серпня 2012 року (а.с.11,13), якими підтверджується факт проведення перевірок правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та факт виявлення отримання відповідачем додаткових доходів; - повідомлення (а.с.12,14), якими підтверджується факт звернення позивача до відповідача з вимогою про добровільне повернення надміру отриманих грошових коштів, що були сплачені як житлова субсидія за період з 01 січня 2012 року по квітень 2012 року включно, в сумі 119,47 грн. та 676,33 грн.; - копія паспорта [PERSON], довідка про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.16-17), якими підтверджується її особа громадянина України. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно її особистої заяви про призначення житлової субсидії від 16 січня 2012 року, (а.с.4,5), управлінням праці та соціального захисту населення була надана на житлову площу за адресою: [ADDRESS] субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива щомісячно: з січня 2012 року по квітень 2012 року в розмірі 437,83 грн.; з травня 2012 року по вересень 2012 року в розмірі 178,40 грн. В своїй заяві відповідач зазначила, що вона повідомлена про відповідальність за подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. В результаті проведеної відділом державних інспекторів перевірки даних з питання повноти та достовірності інформації про доходи та майновий стан, наданих заявником та громадянами, прописаними за адресою: [ADDRESS], було виявлено, що при оформленні субсидії за січень 2012 року - квітень 2012 року відповідачем надано неповну інформацію про, а саме в декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії не було внесено дохід від ПрАТ СК "Провідна" в сумі 1792,10 грн., у вигляді виплат за умовами цивільно-правового договору, а також дохід у вигляді коштів від операцій нерухомим майном в сумі 20000,00 грн., що підтверджується даними Державної податкової інспекції міста Дніпродзержинська від 31 травня 2012 року № 996/08, довідкою ПрАТ СК "Провідна" від 06червня 2012 року № 1020/08.(а.с.6-8) На підставі актів № 82 від 11 червня 2012 року та № 100 від 10 серпня 2012 року про проведення перевірки правильності та повноти інформації (а.с.11,13) що надсилається заявниками для призначення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидії управлінням було встановлено, що за січень 2012 року - квітень 2012 року було відповідачу були надмірно виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 795,80 грн., які в добровільному порядку [PERSON] не повернула, не зважаючи на неодноразові попередження про відшкодування надміру отриманих бюджетних коштів ( а.с. 9,10,12, 14,15 - перерахунок субсидії, повідомлення та заяви відповідача). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до п. 20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива» сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. також зазначеним Положенням передбачено, що у разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення, органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, заподіяна шкода організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. На підставі встановлених обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд дійшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради належить стягнути виплачені надміру у вигляді житлових субсидій грошові кошти в сумі 795,80 грн. Належить стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved