Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У звязку з тим, що він і відповідачка є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями № 24 по вулиці Парковій в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, йому належить 1/3 частина будинковолодіння, а відповідачці (його сестрі) - 2/3 частини будинку, між ними встановлений фактичний порядок користування будинковолодінням, він проживає в будинку, несе витрати по його утриманню, поміж ним і сестрою немає згоди щодо спільного утримання та користування житловим будинком, витрати по утриманню та збереженню спільного майна покладені на нього, поділити будинок вони самостійно не можуть, позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що цей будинок був успадкований ним, сестрою і матірю після смерті батька в рівних частках. Потім мати свою частину подарувала сестрі. У його власності є 1/3 частина будинку і він фактично користується двома житловими кімнатами 1-4 і 1-5, два коридори, кухня та ванна перебувають у спільному користуванні. Він також користується літньою кухнею, а сараями користується відповідачка. Після проведення експертизи, просить виділити йому приміщення відповідно до другого варіанту розподілу, тоді йому відійде літня кухня, адже він хоче мати якісь господарські споруди. Просить позов задоволити, розділити будинок по другому варіанту, та стягнути судові витрати. Представник позивача, адвокат [PERSON], позов також підтримав, пояснив, що позивачу належить 1/3 частина будинковолодіння і відповідно до діючих норм Цивільного кодексу України він має право виділити свою частку в натурі. Вони просять розділити будинок по другому варіанту розподілу. Просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що на даний час фактично всім будинком користується брат, здійснює добудову, її до будинку не допускає. Вона бажає, щоб будинковолодіння було поділене по першому варіанту і їй відійшла літня кухня, де вона зможе облаштувати для себе кухню і ванну кімнату, так як планує проживати у своїй частині будинку. Не заперечує проти задоволення позову, але просить поділити будинок по першому варіанту. Представник позивачки, адвокат [PERSON], позов визнав частково, вважає, що будинок необхідно поділити по першому варіанту, за яким літня кухня переходить до відповідачки, яка зможе в ній облаштувати для себе ванну кімнату, яка в будинку переходить до позивача. Відповідачка завжди була готова мирним шляхом врегулювати даний спір, поділити будинок в добровільному порядку, уклавши відповідний договір. Однак, позивач, бажаючи отримати більшу частину будинковолодіння, звернувся до суду з позовом. Просить позов задоволити частково і поділити будинковолодіння по першому варіанту, вказаному в судовій будівельно-технічній експертизі. Судом встановлено, що позивач та відповідачка є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Велика Омеляна, по вул.Парковій, 24 Рівненського району. Будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Позивачу належить 1/3 частина будинковолодіння, яку він успадкував після смерті батька [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.1998 року. Відповідачці належить 2/3 частини будинковолодіння (1/3 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.1998 року та 1/3 частина - на підставі договору дарування від 28.07.1998 року). Цей факт стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, копія якого долучена до матеріалів справи, та листом КП "РОБТІ" № 28311 від 16.03.2010 року. Сторони в КП РОБТІ зареєстрували своє право власності на вказані частини будинковолодіння і технічний паспорт на домоволодіння виготовлено на їх імя. Сторони добровільно домовилися, що позивач буде користуватися приміщеннями, які позначені цифрами 1-4, 1-5. На сьогодні відповідачка в будинку не проживає і, як вона ствердила в суді, туди її не допускає брат, він фактично користуються всім будинком і господарськими будівлями, проводить добудову до будинку. Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Вказане будинковолодіння відповідно до ст.356 ЦК України є у спільній частковій власності сторін і їх частки вже визначені. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 282 від 10.12.2012 року вказано два варіанти поділу будинковолодіння. У висновку експерта враховано фактичне користування будинком сторонами. Висновок експерта є обгрунтованим і сумніву у суду не викликає. Сторони висновок експерта не оспорювали. Відповідно до ст.357 Цивільного кодексу України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Оскільки у сторін склався порядок користування будинковолодінням, позивач проводить добудову до будинку, утворюючи фактично дві ізольованих частини, то суд вважає за можливе провести поділ будинковолодіння на дві частини по першому варіанту, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи і в цей поділ ні експертом, ні судом не враховується добудова, яку проводить [PERSON] Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння по першому варіанту, суд виходить з того, що цей варіант є більш наближеним до часток кожного із співвласників у будинковолодінні, ніж другий. Навіть при першому варіанті позивачу виділяється 352/1000 частини будинку і з нього необхідно стягнути компенсацію на користь відповідачки. При другому ж варіанті частка позивача значно збільшується і йому відійде 415/1000 (майже полонина) будинковолодіння, а відповідачка не бажає, щоб на стільки була збільшена частка позивача і не бажає отримувати від нього компенсацію за своє майно. Суд вважає, що відповідно до висновку експерта з позивача належить стягнути на користь відповідачки компенсацію за збільшення частки позивача в сумі 3110 гривень. Оскільки згідно висновку експертизи кожна із сторін має влаштувати автономну систему газопостачання, теплопостачання, водопостачання, електропостачання, враховуючи, що на даний час грудень місяць, то суд вважає, що ці роботи необхідно провести після закінчення опалювального сезону. В звязку з частковим задоволенням позову, з позивача необхідно достягнути судовий збір в сумі 412,90 грн. Тепер, що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, зокрема витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу адвоката. Дійсно, ст.ст.84, 88 ЦПК України передбачають такі стягнення. Але оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, матеріальний стан сторін, те, що між ними практично встановився порядок користування будинковолодінням і спір можливо було врегулювати в позасудовому порядку, але позивач звертаючись до суду, мав на меті визначити декілька варіантів поділу будинковолодіння, а після експертизи наполягає на тому, щоб йому було виділено майже половину будинковолодіння, із-за розгляду справи відповідачка також несла витрати на правову допомогу, то суд вважає, що буде справедливим судові витрати сторін покласти на них у фактично понесених розмірах. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В даному випадку позивач надав лише документи, які стверджують повну проплату за проведення експертизи і повну проплату правової допомоги. Позов задовільняється частково. Ні позивачем, ні його представником не проведено розрахунку, яку ж суму при частковому задоволенні позову необхідно стягнути з відповідачки. Відповідачка ж взагалі не ставить питання про стягнення судових витрат в частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved