Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказуючи, що наказом № 229 від 25.09.2013 року директора Пресліцького Р.А,. на не, контролера відділу розрахунків з фізичними особами було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та знято 100% премії за те, що споживач [PERSON] не сплачує за спожиту електроенергію з квітня 2013 року та має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 172,86 грн. Вважає, що дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно та упереджено по відношенню до неї. Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», споживач [PERSON] боржником не був, а став ним у червні 2013 року, не оплативши рахунок травня 2013 року. Керівництву Черкаського міського РЕМ достовірно було відомо, що з 31.05.2013 року по 01.07.2013 року вона була відсутня на роботі в зв»язку з щорічною відпусткою. Покази електролічильника знімали інші контролери, але в комп»ютерну базу даних вносили під її прізвищем. В липні 2013 року попередження споживачу [PERSON] було вручено, про що зазначено в її пояснювальній записці, але залишене поза увагою зі сторони адміністрації. Жодного відношення до внесення відміток до комп»ютерної бази щодо вручення попереджень, вона не має. Відключати та підключати електроенергію вона має право лише з письмового розпорядження осіб уповноважених давати такі дозволи. Вважає також що наказ винесений як помста за її звернення до комісії по трудовим спорам в квітні 2013 року. Просить скасувати наказ та визнати його протиправним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача Махаринець В.І. позовні вимоги позивачки не визнала, просили в позові відмовити зазначивши, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача винесений на законних підставах. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлено, що позивачка з 19.07.2002 року працює на посаді контролера 1 групи, абонентської служби Черкаського міського РЕМ, ВАТ «Черкасиобленерго», відповідно до наказу № 144-к від 18.07.2002 року. В подальшому переведена на посаду контролера 111 групи. Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 229 від 25.09.2013 року до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання покладених на неї обов»язків. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є доповідна записка начальника відділу розрахунків з фізичними особами від 20.09.2013 року та інженера відділу розрахунків з фізичними особами від 16.09.2013 року. Як встановлено в судовому засіданні, 16.09.2013 року, при проведенні роботи по зменшенню дебіторської заборгованості по Черкаському міському РЕМ, було виявлено, що споживач [PERSON] не сплачує за спожиту електроенергію з квітня 2013 року. Споживач проживає на ділянці, яка закріплена за позивачем. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який пояснив, що ним була написана доповідна начальнику відділу по розрахункам в зв»язку з виявленням порушення та контролером вчасно не було вручено попередження. Зазначив, що боржників визначає контролер. Пунктом 27 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачами попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електромережі. Позивачем до матеріалів справи надано попередження від 27.07.2013 року споживачу [PERSON] щодо наявності заборгованості. Як пояснила позивачка дане попередження нею було здане бригадиру для внесення в комп»ютерну базу даних попереджень, чому було не внесено дане попередження, їй не відомо. Даний факт спростовується показами свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що бригадир збирає попередження які виписані контролерами кожного дня і передає їй для внесення в комп»ютерну базу даних. Якщо б попередження позивачкою здавалось, то воно було б внесено в комп»ютерну базу. В даному випадку такого попередження не було. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Як вбачається з наданої копії пояснення, по факту який був викладений в доповідних записках, позивачка [PERSON] не надала пояснення щодо саме боржника [PERSON] та не надала попередження по даному боржнику до своїх пояснень.. Тобто суд вважає, що станом на 16.09.2013 року дане попередження боржнику позивачкою не вручалось. Таким чином суд вважає, що при винесенні наказу № 229 від 25.09.2013 року, відповідачем враховані положення ст.149 КЗпП України, відібрано від порушника, в даному випадку від позивачки [PERSON] пояснення стосовно порушення, а тому вимоги позивача не підлягають до задоволення. Суд вважає, що наказ відповідачем винесено правомірно та на законних на те підставах.. Судовий збір в сумі 229,40 грн . суд вважає віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed