Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12 березня 2012 року між ним та відповідачкою - [PERSON] був укладений кредитний договір №Л71.188.73353, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 12 217,00 гривень зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0.0010 % за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення у строк передбачений графіком щомісячних платежів згідно договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 23 вересня 2013 року прострочена заборгованість складає 17 232,76 гривень, в тому числі: основний борг - 8 551,97 грн.; прострочений борг - 3 665,03 грн.; прострочені проценти - 0,17 грн.; строкові проценти - 0.00 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0.00 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0.00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5 015,59 грн.; віндикаційні витрати - 0.00 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №Л71.188.73353 від 12 березня 2012 року в сумі 17 232,76 грн. а також судові витрати. Представник позивача С.Я. Семенюк в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Ідея Банк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Л71.188.73353, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 12 217,00 гривень зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0.0010 % за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення у строк передбачений графіком щомісячних платежів згідно договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Л71.188.73353 від 12 березня 2012 року, станом на 23 вересня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 232,76 гривень, в тому числі: основний борг - 8 551,97 грн.; прострочений борг - 3 665,03 грн.; прострочені проценти - 0,17 грн.; строкові проценти - 0.00 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0.00 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0.00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5 015,59 грн.; віндикаційні витрати - 0.00 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved