Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2588 від 15.02.2007 року в розмірі 316189,35 доларів США ( еквівалент у гривні 2527301,47 грн.). Позов мотивують тим, що 15.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/08-3/2588, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 235000 доларів США на розвиток бізнесу з процентною ставкою 12 % річних у строк до 14.02.2017 року. 15.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 010/08-3/2588/в/1, відповідно до умов якого, остання, на добровільних засадах, взяла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати за зобовязаннями боржника перед банком, які виникають з умов кредитного договору та усіх додаткових угод, що укладені до нього в повному обсязі цих зобовязань. 15.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, остання, у забезпечення вимог позивача, які витікають з умов кредитного договору та усіх додаткових угод, що можуть бути укладені до нього в подальшому, на добровільних засадах, передала в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення цегляне, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, площа Ринок, будинок 31, площею 314,9 кв.м. 31.08.2009 року, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача, в умовах кризових явищ в економіці України було укладено додаткову угоду № 2 про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених Кредитним договором, проте, навіть після реструктуризації [PERSON] свої зобовязання перед банком належним чином не виконав та у встановлений кредитним договором строк не в повному обсязі здійснив черговий платіж. На адресу відповідачів та третьої особи було направлено вимоги про усунення порушень, запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги в повному обсязі виконати свої зобов'язання, та попереджено, що у випадку невиконання вказаних вимог буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 14.06.2010р. та 10.02.2011 [PERSON] було подано заяву (адресовану директору Львівської ОД АТ «[PERSON] Аваль») про визнання заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2010р. та 10.02.2011 і про готовність повного погашення заборгованості за рахунок майна, що перебуває у іпотеці. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити повністю. Щодо заочного рішення у справі не заперечив. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням у пресі, а саме газеті «Високий замок», 01.10.2013 року випуску. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачів та третьої особи за наявних доказів при матеріалах справи. Вислухавши представника позивача перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» від 2009 року, Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» виступає правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «[PERSON] Аваль». Як вбачається з копії положення про Львівську обласну дирекцію ПАТ «[PERSON] Аваль» від 2009 року, така має право здійснювати претензійно-позовну роботу у встановленому чинним законодавством України порядку, здійснювати повноваження сторони при розгляді справ у судах. Як вбачається з копії кредитного договору № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року, він укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] на суму 235000доларів США, цільове використання якого розвиток бізнесу, строком до 14.02.2017 року і під 12 % річних. З копії додаткового договору № 1 від 1.12.2008 року вбачається, що встановлено нові умови кредитування, згідно яких повернення кредиту відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення кредитної лінії до даного додаткового договору. З копії додаткової угоди № 2 від 21.08.2009 року вбачається, що [PERSON] встановлено пільгову процентну ставку, розміром 11 % річних, строком з 01.09.2009 року по 01.03.2010 року. Як вбачається з копії договору поруки від 15.02.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 235000 доларів США. З копії договору іпотеки від 15.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], укладеного між між ВАТ «[PERSON] Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] вбачається, що остання забезпечує виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року і предметом іпотеки є нерухоме майно: цегляне нежитлове приміщення літ А-5, площею 314,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м. Дрогобич, пл. Ринок, 31. З вимог від 13.05.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року вбачається, що [PERSON], фізична особа підприємець [PERSON] та [PERSON] повідомлялись про необхідність погашення заборгованості по кредиту і у разі невиконання ним вимоги банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. З розрахунку заборгованості станом на 07.06.2013 року по кредитному договору № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року вбачається, що [PERSON] заборгував 316189,35 доларів США (еквівалент у гривні 2 527 301,47 грн.). З них: 195 529.92 доларів США (еквівалент у гривні 1562 870,65 грн.) - основної заборгованості; 78 307,05 (еквівалент у гривні 625 908,25 грн.) - заборгованості за відсотками: 42 352,38 доларів СІТІ А (еквівалент у гривні 338 522,57 грн.) пені. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON], уклавши договір кредиту з позивачем, тобто будучи боржником, прострочив виконання грошового зобовязання. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору та укладених в його межах кредитних договорів, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до пункту 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, № 5, встановлено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. процентів, неустойки. Згідно п. 4.1. Договору поруки відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, згідно ч. 3 цієї ж статті використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязанням допускається у випадках порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», від 30.03.2012 року, № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що боржник неналежним чином не виконує умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved