Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2013 року представником відповідачів була проведена рейдова перевірка дотримання Правил користування електроенергією та виявлено порушення зазначених правил, в результаті чого був складений акт, в якому зазначено, що на розподільному щитку були виявлені сліди використання магніту, показники обліку залишалися незмінними і встановлений факт розкрадання електроенергії. У зв'язку з виявленим порушенням відповідачем було нараховано для відшкодування шкоди 14 023 гривен за період 850 діб з 14.09.2010 року по 12.01.2013 року та заявлено, що у разі негайної несплати його квартиру буде відключено від електропостачання. Вказує, що представники відповідача щомісяця перевіряли показники приладів обліку, які знаходяться поза його квартирою на поверсі. Він визнає факт порушення Правил користування електричною енергією, але не вважає, що пошкодження приладу електричної енергії було прихованим, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Такий же запис він зробив у акті від 12.01.2013 року, він не погоджується з висновком відповідача щодо неможливості виявлення порушення без проведення технічної перевірки приладів обліку, адже показники обліку не змінювались, як і відображено в акті, всі цифри на приладі збилися і не обліковувалися. Таке порушення було явним і повинно було виявлено під час контрольної перевірки, тобто і нарахування збитків повинно було проведено не більш як за півроку. Він згоден сплатити завдані збитки, але рахує, що відповідачі невірно їх розрахували, також наданий йому розрахунок збитків, з якого незрозуміло за якій період проводиться розрахунок, як добова величина розрахункового споживання електроенергії. В даному випадку порушуються його права на отримання енергетичних ресурсів відповідно до договірних відносин; так, згідно п. 38 Правил на енергопостачальника покладається проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив усунути йому перешкоди в належному користуванні електроенергією шляхом скасування рішення Ірпінського РП ПАТ "АЕС Київобленерго" від 12.01.2013 року щодо стягнення з нього збитків за період 850 діб з 14.09.2010 року і по 12.01.2013 року в сумі 14 032,80 гривен. Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі Ірпінського РП звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії, посилаючись на те, що ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського районного підрозділу надає послуги з постачання електричної енергії, відносини між споживачами електричної енергії та ПАТ "Київобленерго" регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Працівниками Ірпінського РП ПАТ "Київобленерго" 12.01.2013 року проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS]. При перевірці було встановлено, що відповідач порушив п. 35 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом впливу магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника (використання магніту) - електроенергія споживається, а покази лічильника не змінюються, що призвело до недоврахування електричної енергії, про що складено Акт № К 020645. При складанні акту відповідачу було роз'яснено, що потрібно з'явитися за адресою вул. 2-1 Північний Тупик, 2 м. Ірпінь Київської області для участі у засіданні комісії по розгляду складеного Акту ПКЕЕН. Позивач вказує, що 12.01.2013 року було проведено засідання комісії по розгляду Акту № К 020645, на якому було вирішено провести нарахування суми за спожиту, але недораховану електричну енергію внаслідок порушення відповідачем п. 35 Правил користування електричною енергією для населення у відповідності до п. 53 вказаних Правил. Проведення такого засідання підтверджується витягом з протоколу № 0288. Розмір збитків було нараховано у відповідності до п. 3.1 ч.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562. По вищевказаному Акту відповідачу було нараховане суму спожитої, але недорахованої електричної енергії 14 032,80 гривен. 21.03.2013 року відповідачу було надіслано претензію з вимогою оплати спожитої електричної енергії, але недорахованої в поточні нарахування, але відповідач вказану суму коштів сплатив лише частково в сумі 3 457,22 гривен, після чого оплати припинилися; залишок несплаченої суми складає 10 575,58 гривен. Вказує, що такі дії відповідача порушують права ПАТ "Київобленерго" у частині отримання оплати за спожиту електричну енергію, яку використовує споживач. Згідно правил споживач повинен щомісяця оплачувати спожиту електричну енергію та яка повинна фіксуватися приладами обліку. На даний час частина суми коштів за спожиту електричну енергію відповідачем так і не сплачена, не дивлячись на неодноразові вимоги компанії, тому компанія змушена звернутись до суду. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП суму боргу в сумі 10 575,58 гривен та судовий збір в сумі 229,40 гривен. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Зустрічний позов визнали частково, [PERSON] визнав, що перевіркою було виявлено магніт на його приладу обліку, однак вважав, що нарахування за недораховану енергію повинно було проводиться за останні шість місяців, він частково сплатив за недораховану енергію. Представник відповідача Конєва Л.Л. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, суду пояснила, що нарахування були проведені з дати установлення лічильника, що підтверджується Актом про прийняття на відповідальне збереження засобів обліку електроенергії та встановлених на них пломб від 14.09.2010 року по дату усунення порушення, що підтверджується Актом про порушення ПКЕЕН № К 020645 від 12.01.2013 року. Обсяг та вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, визначаються на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562. 12.01.2013 року було складено Акт порушення № К 020645 про виявлене порушення, а саме розкрадання електричної енергії шляхом впливу магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника (використання магніту), електрична енергія споживається, а покази лічильника не змінюються і на підставі цього Акту, складеного за участю споживача та за його погодженням було проведено нарахування по п. 3.1 ч.3 Методики . Лічильник електричної енергії, на якому саме і було виявлене порушення, знаходився у закритому приміщенні з обмеженим доступом, куди потрапити без власника або користувача приладу обліку неможливо, крім того магніт - це такий пристрій, який легко можна знімати та встановлювати знов на лічильник, а відтак у зв'язку з тим, що лічильник знаходиться в місці куди може надати доступ тільки споживач, то [PERSON] при появі представника ПАТ "Київобленерго" може зняти магніт та впустити представників. Вважала, що встановлення магніту неможливо виявити під час зняття показників лічильника , а тому перерахунок за спожиту електричну енергію повинно бути нараховано за три роки. Просила у позові [PERSON] відмовити. Зустрічний позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача Конєвої Л.Л., свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає за адресою [ADDRESS]. 20.01.2001 року між [PERSON] та ДАЕК "Київобленерго" був укладений договір № 05/481 про користування електричною енергією, згідно п. п. 2.1- 2.3 якого електропостачальник зобов'язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до встановленої потужності 2,5 кВт електроустановок споживача за роздрібними тарифами, встановленими НКРЕ, не рідше одного разу на 6 місяців проводити контрольне зняття показників розрахункових приладів обліку, проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "АЕС Київобленерго" 12.01.2013 року було складено Акт про порушення № К 020645 за участю споживача [PERSON], в якому встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] порушив п. 35 ПКЕЕН, а саме розкрадання електроенергії шляхом впливу магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника (використання магніту) , електрична енергія споживається, покази електролічильника не змінюються. Згідно протоколу № 0288 засідання комісії по розгляду акту К 020645 від 12.01.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача Акт підлягає розрахунку згідно п. 35 ПКЕЕН за період 880 - днів з 14.09.2010 року по 12.01.2013 року. Згідно рахунку ПАТ "АЕС Київобленерго" за січень 2013 року від 17.01.2013 року по Акту порушення ПКЕЕ № К020645 від 12.01.2013 року нараховано до оплати 14 032,80 гривен. Встановлено, що 21.03.2013 року та 01.04.2013 року ПАТ "АЕС Київобленерго" було направлено [PERSON] претензію-попередження про сплату нарахованих коштів та [PERSON] була частково сплачена ПАТ "АЕС Київобленерго" сума у розмірі 3 457,22 гривен, що визнається сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] використовував прилад для впливу на розрахунковий механізм лічильника електроенергії, а саме магніт, що визнається позивачем і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача Конєвої Л.Л., свідків [PERSON], [PERSON], матеріалами справи. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в Ірпінському РП "АЕС Київобленерго"; 12.01.2013 року під час рейдової перевірки вони приїхали перевіряти прилади обліку споживача в [ADDRESS] це була субота. Коли він підійшов до тамбура дверей, споживач [PERSON] вийшов і при перевірці приладу обліку електроенергії споживача виявили магніт, який зупиняє лічильник; цей магніт знаходився зверху на лічильнику і коли вони зняли цей магніт, то цифри на лічильнику почали прокручуватися. До лічильника споживача попасти без нього чи його сусідів неможливо, так як встановлені тамбурні двері на дві квартири, які зачинені. При знятті показників з лічильника споживач може зняти магніт і візуально встановити це неможливо. З магнітом покази лічильника зупиняються. Вони перевіряли покази лічильника в суботу, щоб споживачі були вдома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером в Ірпінському РП. В січні 2013 року в смт. Коцюбинське їх бригадою було виявлено розкрадання електроенергії шляхом впливу на розрахунковий механізм лічильника за допомогою магніту, встановленого позивачем. Лічильник знаходиться за тамбурними дверима. У квітні 2012 року у контролера при перевірці виникла підозра, що цей споживач розкрадає електроенергію та було здійснено декілька спроб перевірити дану інформацію, але споживача не було вдома. Вони з бригадою приїхали в суботу, подзвонили в сусідню квартиру, їм відчинили, потім вийшов споживач [PERSON] і при відкритті щитка лічильника було виявлено магніт. Це порушення під час контрольного огляду та зняття показників неможливо виявити, припускає, що не відкриваючі щиток магніт виявити неможливо. У відповідності до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] використовував прилад для впливу на розрахунковий механізм лічильника електроенергії, а саме магніт, виявити який представники відповідача під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, що є порушенням п. 35 Правил користування електричною енергією для населення та призвело до неврахування електричної енергії, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно проведено нарахування оплати за електроенергію відповідно до Акту про порушення № К 020645 від 12.01.2013 року за період з 14.09.2010 року по 12.01.2013 року в сумі 14 032,80 гривен, а тому суд не вбачає підстав для скасування даного Акту та для задоволення позову. Разом із цим з наведених вище підстав, вважає, що з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ірпінського РП суму боргу в розмірі 10 575,58 гривен, задовольнивши зустрічний позов. Суд також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 229,40 гривен. На підставі ст. ст. 15, 16, 714 ЦК України,

Outcome: approved