overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] заінтересована особа органа опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківський дитячий будинок - інтернат про визнання громадянина [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заявниця вказує, що її син, [PERSON], [INFO], інвалід дитинства першої групи внаслідок психічного захворювання, яке проявилось у важкій розумовій відсталості з емоційно-вольовими порушеннями. Психічне захворювання сина проявляється в наступному: психічно хворіє з дитинства, не навчався, не читає, не пише, контакту майже недоступний. Не може приготувати собі їжу, одягнутись, користуватися побутовими приладами. Не може приймати самих елементарних рішень, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підвищена емоційність, агресивність. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги. В судовому засіданні заявниця, [PERSON], підтримала свої вимоги, представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог. Під час судового розгляду встановлено, що згідно акту № 646 від 01.11.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, зачитавши заяву заінтересованої особи та дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 19.11.2013 року, 03.12.2012 року та 20.12.2013 року не з'явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.02.2013 року позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно позовної заяви матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька [PERSON]. На підтвердження своїх вимог вказувала, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. У встановлений строк для прийняття спадщини позивачка не подавала заяву, оскільки їй не було відомо про наявність спадкового майна. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. 14.10.2013 року після спливу строку на прийняття спадщини, від Управління Пенсійного фонду України Октябрського району міста Полтави позивачу стало відомо про наявність спадкового майна, а саме грошових коштів у вигляді пенсії за квітень 2013 року в сумі 1106 грн.24 коп. Позивачка [PERSON] в усному порядку звернулася до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, та їй було відмовлено в поновленні строку. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 передбачено, що у випадку коли особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови). Оскільки у зв'язку з необізнаністю про наявність спадкового майна, а саме грошових коштів у вигляді пенсії за квітень 2013 року в сумі 1106 грн.24 коп., яка належала її батькові [PERSON], позивачкою було пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини і дані причини пропуску, на думку суду, є поважними, тому необхідно призначити позивачці додатковий строк для прийняття справи, тривалістю три місяці, якій є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що у 1998 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] р. та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що спільне життя між ними не склалося, вони припинили шлюбні відносини і при таких обставинах збереження сім'ї є неможливим, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю, справу просить розглянути у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 червня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] р. та [PERSON], [INFO]. Оскільки судом встановлено, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, що буде відповідати їхнім інтересам. та інтересам їхнім неповнолітнім дитям. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити шлюбне прізвище, що відповідає ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того судом встановлено, що неповнолітні діти сторін проживають з відповідачкою. Згідно з ч.2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років. визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. За таких обставин місце проживання дітей необхідно визначити разом з матір'ю - [PERSON], про що позивач не заперечував. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області було видано свідоцтво про смерть [PERSON] (бланк [NUMBER]), яка померла [INFO] року в м. Хорол Полтавської області, актовий запис № 175. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року по справі № 548/1590/13-ц було встановлено опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] (паспорт серія [NUMBER]). Опікуном призначено [PERSON] Згідно з виписки особового рахунку [NUMBER], що видана ТОВ «КК Городок» [PERSON] була наймачем квартири [ADDRESS]. 11 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції у Донецькій області видано дублікат свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], де вказано, що його мати звати [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду позов підтримав і просив розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але його неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з сідаючих підстав. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено, що [PERSON], що прописаний у квартирі [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] має право переоформити на себе, особовий рахунок [NUMBER] для сплати за користування квартирою [ADDRESS] Донецької області, яку він наймає. Проте через розбіжності у написанні прізвища матері [PERSON] у дублікаті свідоцтва про народження серія [NUMBER] та в документах на право наймання нею квартири та у свідоцтві про її смерть. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає [PERSON] змогу реалізувати свої законні права по найму квартири після своєї матері померлої [INFO] року, та повністю доводиться свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER] та випискою з особового рахунку [NUMBER], виданою ТОВ «КК Городок» на ім'я [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що факт э доведеним, а заява [PERSON]; заінтересована особа - Відділ ДРАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на їх користь 1868,11 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 31.03.2011 року 002-17513-310311 [PERSON] надано кредит у розмірі 3525,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% в рік та сплатою плати за ведення кредитної справи в розмірі 3,00% в місяць. Відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 20.06.2013 року заборгованість становить 1868,11 грн. з яких: 1022,08 грн. - заборгованість по кредиту, 0,03 грн. - відсотки за користування кредитом, 846,00 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає. У разі неявки в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 31.03.2011 року 002-17513-310311, [PERSON] надано кредит у розмірі 3525,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с.5-11). Як вбачається з розрахункової таблиці кредиту та відсотків згідно кредитного договору від 31.03.2011 року 002-17513-310311, укладеного між АТ "Дельта Банк" та клієнтом - [PERSON], станом на 20.06.2013 року (а.с.13) заборгованість становить 1868,11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі - витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві [PERSON] просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини або 33 відсотка від всіх видів його заробітної плати щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття; допустити негайне виконання судового рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 листопада 2006 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Стверджує, що добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто, інших дітей у відповідача немає, стягнення за виконавчими листами не проводиться. Зазначає, що в даний час ніде не працює і їй матеріально тяжко утримувати сина [PERSON]. Вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у запропонованому вище розмірі, оскільки офіційно працює у Здолбунівській ветеринарній лікарні водієм, його середньомісячна зарплата становить 1500 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги частково змінила,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини або 25 відсотка від всіх видів його заробітної плати /доходів/ щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги запропоновані позивачем в судовому засіданні визнав, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2001 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося. Відповідач легковажно ставиться до створення та існування сім'ї, зловживає алкогольними напоями. В стані алкогольного сп'яніння постійно вчиняє сімейні скандали в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання та розвиток. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Це привело до того, що протягом останніх восьми місяців вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Прийшла до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зв'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом було вжито заходи для збереження сім'ї - надавався шестимісячний строк на примирення. Однак сторони не помирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Як вбачається з пояснень позивача, вони з відповідачем протягом останніх восьми місяців не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17664,95 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 141195 (сто сорок одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 70 коп. Позовну заяву мотивує тим, що 09 січня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 014/53-05/69180, відповідно до якого він отримав кредит в іноземній валюті в сумі 35000,00 доларів США. Вказує, що датою погашення кредиту є 09.01.2028 року, та, що за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування, процентна ставка встановлюється у розмірі 11 % річних. Зазначає, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є порука фізичної особи, а саме - [PERSON]. Вказує, що 09.01.2008 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено договір поруки за № 014/53-05/69180-п, відповідно до якого вона зобов'язується відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить долучити до матеріалів справи копію рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року про припинення між нею та "Райффайзен Банк Аваль" договору поруки. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, письмових заперечень проти позову не подавав. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу звернувся [PERSON]. Свою позовну заяву мотивує тим, що з 14.11.1987 року він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що від спільного подружнього життя в них неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, протягом останніх семи років проживають окремо, між ними склалися такі відносини, що спільне життя неможливе. Вказує, що він просив відповідача з'явитися в РАЦС для подання заяви про розірвання шлюбу, однак вона не з'явилася для подачі заяви. Просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися. Представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] зверталася до суду з клопотанням про надання строку для примирення, в подальшому в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов доведений та підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що 14.11.1987 року Мощаницькою сільською радою Острозького району Рівненської області було зареєстровано шлюб. (а.с.4) В судовому засіданні встановлено, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, між ними втрачене почуття взаємоповаги, родинної близькості, судом надавався сторонам строк на примирення, однак примирення між сторонами не відбулося. Тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 18 серпня 2006 року з відповідачем по справі [PERSON] вона уклала шлюб, який був зареєстрований Заводський відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 309. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Батьком дитини є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач не надає та від надання допомоги ухиляється. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась письмово надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засідання не з'явився, письмово надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], дитина проживає з матір'ю. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дружини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] повноліття. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 09 липня 2013 року.

Outcome: approved