overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

19 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Казанківського \~ районного суду Миколаївської області з позовом \~ до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано\~ 29.10.1994 року\~ Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок постійних сварок, що привело до припинення шлюбних відносин, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 15 січня 2004 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 3, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності характерів та різних поглядів життя, що привело до припинення шлюбних відносин. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились у 2012 році, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

19 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 29.10.1994 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 74, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок постійних сварок, що привело до припинення шлюбних відносин, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виселення останніх із жилого будинку, що розташований в селі В.Ком"яти по вулиці Ватутіна 210 Виноградівського району Закарпатської області. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 30 грудня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 01.07.2006 року Відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу неможливо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток з повідомленням. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в її відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 30.09.2006 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. В шлюбі вона народила дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви, з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON], [INFO] на її користь і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву, в якій вказала, що просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до заяви відповідача від 12.12.2013 року, він працює у КП-52 «Термоізоляція» м.Сєвєродонецька, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. У позивача народилась дитина, дочка [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьком якої записано відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». На підставі ст.181 Сімейного кодексу України, «За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі». На підставі ст.80 Сімейного кодексу України, «Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі». Згідно до ст.79 СК України «Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви». Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України «При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України». Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2003 року зборами пайщиків ПП «Каштан» їй надано два будиночки, які розташовані на базі відпочинку «Каштан». Відповідно до накладної позивачкою було одержано в рахунок паю будинки від ПП «Каштан», за які сплачено кошти в сумі 1254грн. На вказані будиночки видано технічний паспорт. В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на будинки сезонного літнього призначення №50, 51, розташовані за адресою: вул.Приморська, с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що у 2003 році ПП «Каштан» дійсно реалізувало на користь позивача деревяні будиночки, які не мали нумерації та не були привязані до певної адреси, як рухоме майно. ПП «Каштан» не оспорює право власності [PERSON] на деревяні будиночки як переносні конструкції. Проте відповідач заперечує проти визнання права власності [PERSON] на спірні будиночки як на обєкт нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що у 2003 році [PERSON] придбала деревяні будиночки, що розташовані на території бази відпочинку «Каштан» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області (а.с. 6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КП Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради виготовлено технічний паспорт на будинки сезонного літнього призначення №50, №51 по вул.Приморській в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області (а.с.10-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2003 року зборами пайщиків ПП «Каштан» йому надано будиночок, який розташований на базі відпочинку «Каштан». Відповідно до накладної позивачем було одержано в рахунок паю будинок від ПП «Каштан», за який сплачено кошти в сумі 627грн. На вказаний будиночок видано технічний паспорт. В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на будинок сезонного літнього призначення №52, розташований за адресою: вул.Приморська, с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що у 2003 році ПП «Каштан» дійсно реалізувало на користь позивача деревяні будиночки, які не мали нумерації та не були привязані до певної адреси, як рухоме майно. ПП «Каштан» не оспорює право власності [PERSON] на деревяні будиночки як переносні конструкції. Проте відповідач заперечує проти визнання права власності [PERSON] на спірні будиночки як на обєкт нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що у 2003 році [PERSON] придбав деревяний будиночок, що розташований на території бази відпочинку «Каштан» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області (а.с. 6-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КП Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради виготовлено технічний паспорт на будинок сезонного літнього призначення №52 по вул.Приморській в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області (а.с.10-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року вони зареєстрували з шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №839. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони не знаходять спільну мову, через що виникають суперечки. Протягом останніх двох років вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, сторонам був наданий термін на примирення, по закінченню якого сторони не примирилися, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2013 року шлюб між ними розірвано. Від подружнього життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо. Дочка повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні. А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області 07.08.2012 року на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Як убачається з довідки № 692, виданої виконавчим комітетом Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області 04.08.2013 року, позивачка проживає з дочкою [PERSON], яка перебуває на її утриманні. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 17 травня 2001 року помер його батько, [PERSON], який постійно проживала в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в КСП «Мрія» с.Котюржинці, площею 3,44 га. на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0137892 виданого Красилівською районною державною адміністрацією 28.12.1996 року. Після смерті батька спадщину прийняла мати, [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю), розміром 3,44 га. в КСП «Мрія» с.Котюржинці, що належить спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), серія ХМ №0137893 виданого Красилівською райдержадміністрацією 28.12.1996 року. Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері, яка померла 02.05.2004 року, через хворобу він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні №1321 від 23.09.2013 року та записами в амбулаторній картці хворого, згідно яких часто хворіє, перебуває на тривалому амбулаторному лікуванні, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак на термін в два місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed