Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір № 5 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого вона передала, а кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 49179,43 грн., строком на один рік. Відповідно до умов даного договору кредитна спілка «Мрія» зобов'язалася нараховувати та сплачувати позивачці відсотки, виходячи з відсоткової ставки 21% річних. Також 03 березня 2009 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено додаток до договору № 5 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого вона передала, а кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 89002,35 грн., строком до 03 червня 2009 року. На даний час загальна сума неповерненого вкладу становить 69999,42 грн., а також сума неповернених відсотків - 46597,00 грн. На звернення [PERSON] до голови правління спілки із заявою про повернення вкладу, а також на депутатське звернення № 21 від 25 березня 2013 року було отримано відповідь щодо неможливості повернення вкладу у зв'язку із важким фінансовим станом спілки. На підставі вищенаведеного [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу в розмірі 69999,42 грн. та 46597,00 грн. нарахованих по ньому відсотків, а також судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. 11 грудня 2013 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки з проханням розглянути справу за її відсутності. Також 19 грудня 2013 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення від [PERSON] аналогічного змісту. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 листопада 2013 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2008 року між членом кредитної спілки [PERSON] та кредитною спілкою «Мрія» було укладено договір № 5 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого [PERSON] передала, а кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 49179,43 грн., строком на один рік. Відповідно до умов даного договору, а саме - п. 2.1.1 договору кредитна спілка «Мрія» зобов'язалася нараховувати та сплачувати позивачці відсотки, виходячи з відсоткової ставки 21% річних. На виконання умов зазначеного договору позивачем було внесено на рахунок спілки 49179,43 грн. Відповідно до п. 5.2 договору строк дії цього договору може бути пролонговано за згодою сторін. 03 березня 2009 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про пролонгування зазначеного договору терміном на три місяці та підняття відсоткової ставки до 24%. Також 03 березня 2009 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено додаток до договору № 5 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого вона передала, а кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 89002,35 грн., строком до 03 червня 2009 року, із щомісячним нарахуванням відсотків в розмірі 24% річних (п. 2.1.1 додатку до договору № 5 від 03 березня 2008 року). По справі встановлено, що на дату звернення [PERSON] до суду сума неповерненого вкладу становить 69999,42 грн., а також сума неповернених відсотків - 46597,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. 16 серпня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про повернення належної їй суми вкладу. На звернення [PERSON] до голови правління спілки із заявою про повернення вкладу, а також на депутатське звернення № 21 від 25 березня 2013 року було отримано відповідь щодо неможливості повернення вкладу у зв'язку із важким фінансовим станом спілки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд приходить до переконання, що кредитною спілкою «Мрія» порушено грошове зобов'язання по договору № 5 від 03 березня 2008 року по залученню внеску (вкладу) на депозитний рахунок і таке сталося з вини відповідача. Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Мрія» перед [PERSON] в загальній сумі 116596,42 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1166,00 грн.

Outcome: approved