Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що він являється співвласником на праві сумісної власності квартири [ADDRESS]. Окрім нього співвласниками даної квартири також являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дана квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 51 кв.м., а загальна площа квартири складає 77 кв.м. На даний час відповідачами штучно створені такі умови, які унеможливлюють позивача користуватися та володіти даною квартирою. Відповідачі постійно замінюють у квартирі вхідні замки, закрили на замки кімнати в квартирі. На сьогоднішній день він фактично позбавлений можливості користуватися та володіти квартирою, між ним та відповідачами виникають непорозуміння, сварки, суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Відповідачі вчиняють перешкоди, щоб позбавити його права користування та володіння спільною сумісною квартирою. Відповідачі своїми протиправними діями створюють перепони для його користування квартирою, а тому він змушений за захистом своїх прав звернутися до суду і просить суд постановити рішення, яким визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] наступним чином: Виділити в користування йому [PERSON] житлову кімнату №3 зазначену на плані технічного паспорта площею 10,8 кв. м.; Виділити в користуванні Відповідачів житлові кімнати: кімнату №1 на плані технічного паспорта площею 14,4 кв.м., кімнату №2 на плані технічного паспорта площею 8,6 м.к., кімнату №4 на плані технічного паспорта площею 17,2 кв.м.; У спільному користуванні залишити кухню №5 зазначену на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м.; коридор №7 зазначений на плані технічного паспорта площею 9,4 кв.м.; ванну кімнату №7 зазначену на плані технічного паспорта площею 3,5 кв.м.; вбиральню №8 зазначену на платі технічного паспорта площею 1,2 кв.м.; Стягнути з Відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 3000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження квартирою та стягнути з відповідачів судові витрати понесені ним. -2- В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що його довірителю необхідно надати в користування саме житлову кімнату №3 зазначену на плані технічного паспорта площею 10,8 кв. м., оскільки його довіритель має другу групи інвалідності і просто по стану здоров'я не зможе проживати у кімнаті №2 на плані технічного паспорта площею 8,6 м.к., яку пропонує виділити Відповідач. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Як було встановлено у судовому засіданні вона перебуває на заробітках за кордоном. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме просить суд виділити в користування Позивача житлову кімнату №2 на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м., оскільки Позивач проживаючи у кімнаті №3 площею 10,8 кв. м., довів її до антисанітарного стану. Позивач на довгий час зник, тому нею було відкрито кімнату №3 площею 10,8 кв. м., в якій проживав Відповідач. Дане приміщення було в жахливому стані, про що свідчать фото додані до матеріалів справи. Відповідач за власні кошти привела кімнату до нормального стану. Також свої заперечення мотивує тим, що їй в користуванні необхідно більшу частину квартири, оскільки до неї в гості часто приїжджають її брати, які теж являються співвласниками даної квартири, і яким необхідно теж розміститися, що їм було комфортно. Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою, то Відповідач заперечила той факт, що вона перешкоджає Відповідачу користуватися квартирою. На спростування слів Позивача про постійні заміни замків в дверях Відповідач пояснила, що Позивач часто на довгий термін пропадав з дому, а тому для її безпеки та збереження всіх цінностей в квартирі вона міняла замки в дверях. Щодо заявлених Позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, то Відповідач заперечила повністю, оскільки жодних моральних страждань вона Позивачу не завдала, а навпаки Позивач (який являється її батьком) все життя своєю негативною поведінкою приносив їй та всій сім'ї моральні страждання. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] позов не визнав та дав пояснення аналогічні викладені в запереченні Відповідача. Просить суд виділити в користування Позивачу житлову кімнату №2 на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м. В решті позовних вимог просить відмовити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] позов не визнав та дав пояснення аналогічні викладені в запереченні Відповідача. Просить суд виділити в користування Позивачу житлову кімнату №2 на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м. В решті позовних вимог просить відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає по сусідству з квартирою [ADDRESS] дала показання, що відповідач [PERSON] жодним чином не винить перешкод у користуванні квартирою позивачу. Вона неодноразово була у них в дома і бачила, що кімната в якій проживає позивач знаходиться в антисанітарному стані. Також підтвердила слова відповідача, що позивач часто покидає квартиру на довгий час. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає по сусідству з квартирою [ADDRESS] дала показання, що відповідач [PERSON] жодним чином не чинить перешкод у користуванні квартирою Позивачу. Позивач [PERSON] часто покидає помешкання на довгий час. Також їй відомо, що Відповідачка сплачує комунальні послуги. В судовому засіданні свідок [PERSON], який являється батьком позивача дав показання, що він часто приходить до свого сина в гості і стає свідком того, як Відповідач перешкоджає його сину в нормальному користуванні квартирою. Позивач часто скаржиться йому, що Відповідач замінює замки в дверях і позбавляє його можливості безперешкодно користуватися квартирою. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши докази надані сторонами по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. -3- Судом встановлено та документально підтверджено, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 23.02.2000 року на праві приватної, спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З технічної характеристики квартири [ADDRESS] вбачається, що дана квартира розташована на 3 поверсі трьох поверхового будинку та складається з 4 кімнат, житловою площею 51 кв.м. в тому числі 1-а кімната - 14,4 кв.м, 2-га кімната - 8.6 кв.м, 3-тя кімната - 10.8 кв.м., 4-а кімната - 17.2 кв.м., кухні №5 зазначену на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м.; коридор №6 зазначений на плані технічного паспорта площею 9,4 кв.м.; ванну кімнату №7 зазначену на плані технічного паспорта площею 3,5 кв.м.; вбиральню №8 зазначену на платі технічного паспорта площею 1,2 кв.м. Загальна площа квартири 77 кв.м. (а.с.8). Довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №2258 від 19.04.2013 року підтверджується, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 22.02.2000 року (а.с.9). Також згідно відповіді Голови селищної ради смт. І.Франкове у квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON], 1961 року народження; [PERSON], 1955 року народження, [PERSON], 1985 року народження та [PERSON], 1988 року народження (а.с.10). Судом оглянуті фотографії надані Відповідачем до матеріалів справи з яких вбачається антисанітарний стан житлового приміщення, але суд не вважає їх як доказ, оскільки законодавством передбачений інший порядок здобуття доказів. Також судом оглянуто квитанції про оплату комунальних послуг з яких вбачається,що за всі послуги сплачує Відповідач [PERSON] У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК). Право на судовий захист та його спосіб передбачено ст.16 ЦК і, зокрема, ст. 391 цього ж кодексу, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовом про захист прав приватної власності» №20 від 22.12.1995 року закладено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визначити порядок користування квартирою наступним чином: Як судом було встановлено, житлова площа даної квартири складає 51 кв.м. і власниками являються п'ять осіб. Суд не бере до уваги прохання Відповідача надати Позивачу кімнату №2 площею 8,6 кв.м., оскільки кожному окремо в рівних частках має належати по 10 кв.м. Також судом встановлено, що позивач являється інвалідом ІІ групи, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо надання йому в користування житлової кімнати №3 площею 10,8 кв. м. і -4- дану вимогу слід задоволити. В судовому засіданні також було встановлено, що Відповідач [PERSON] перебуває за кордоном на заробітках, тобто вона фізично не може чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою і не чинить. На даному етапі немає необхідності встановлювати порядок користування між Відповідачами житлової площі, як зазначає в прохальній частині позивач. У спільному користуванні суд вважає залишити кухню №5 зазначену на плані технічного паспорта площею 8,6 кв.м.; коридор №6 зазначений на плані технічного паспорта площею 9,4 кв.м.; ванну кімнату №7 зазначену на плані технічного паспорта площею 3,5 кв.м.; вбиральню №8 зазначену на платі технічного паспорта площею 1,2 кв.м. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В цій частині позовних вимог позивачем не доведено в повному обсязі ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не подано достатніх доказів, які б підтверджували завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Тому суд відмовляє в стягненні з Відповідача в користь Позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Тому з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судові витрати в сумі 57 гривень 35 копійок. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Outcome: approved