Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], укладено кредитний договір № 3-Д/10-В про надання кредиту на суму 25900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,59 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 10.08.2020 року. Однак, відповідач [PERSON], належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 36057,61 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 288208,48 грн., з них: 25523,52 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 204009,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6746,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 53923,01 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 1197,79 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 9573,93 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2590,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 20701,87 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та [PERSON] укладений договір поруки № 3-Д/10-В, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. Однак, станом на 01.12.2012 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 36057,61 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 288208,48 грн. та понесені судові витрати по справі. 17.05.2013 року [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору№ 3-Д/10-В від 18.06.2008 року. Ухвалою суду від 17.10.2013 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача Борщ Н.М. підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю вимог. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримали, просили суд зустрічний позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача Борща Н.М., відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], укладено кредитний договір № 3-Д/10-В про надання кредиту на суму 25900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,59 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 10.08.2020 року (а.с. 4-6). П. 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3. договору, також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6 цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та [PERSON] укладений договір поруки № 3-Д/10-В, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники (а.с. 7). Відповідно до п. п. 1.1-1.5 договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON], та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 7). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 36057,61 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 288208,48 грн., з них: 25523,52 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 204009,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6746,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 53923,01 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 1197,79 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 9573,93 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2590,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 20701,87 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. ). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити за безпідставністю, з наступних підстав. Згідно ч. 1. ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Ч. 1. ст. 215 ЦК України прередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що даний правочин вчинений не з вільного волевиявлення, а під впливом обману, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України нею не доведено та не підтверджено жодними доказами ту обставину, що її не було відомо обставин, які впливають на вчинення даного правочину. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи ту обставину що при укладені договору [PERSON] діяла добровільно, була вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також ту обставину, що оскаржуваний договір не суперечить вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved