Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Укрпрог Альянс», надалі відповідач, в якому просить стягнути із відповідача сплачені нею кошти в сумі 2000 грн. на виконання умов договору, а також 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що [PERSON] уклала договір з метою отримання грошових коштів у позику, однак, до підписання договору представник Підприємства не надав можливості ознайомитися із текстовою частиною договору, не роз'яснив умови договору в частині отримання позики, після детального ознайомлення зрозуміла, що умови договору зовсім не є зрозумілими, не ясно, коли саме вона може отримати позику, яким чином її погашати. Зазначає, що укладений договір є нікчемний, оскільки укладений з порушенням вимог п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Діяльність ПП «Укрпрог Альянс» по укладенню такого роду договору порушує права позивача як споживача, оскільки, пов'язана з веденням відповідачем нечесної підприємницької практики. Нормами Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним. В даному випадку недійсність правочину прямо встановлена Законом, а тому в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України укладений правочин нікчемним, який не створює ніяких правових наслідків і ПП «Укрпрог Альянс» зобов'язане повернути сплачені [PERSON] 2000 грн. Крім цього, зазначає, що неправомірними діями відповідача їй було нанесено моральну шкоду, яка оцінена в розмірі 5000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явися, заперечень проти позову не подав, а тому суд в порядку ст. ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підстав наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. 30 липня 2013 року між [PERSON] та ПП «Укрпрог Альянс» був укладений договір №0161843, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Між [PERSON] (учасник) та ТОВ «Український Прогресивний Альянс» 30 липня 2013 року був підписаний договір №0161843. За цим договором Товариство за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. ERSTE», що міститься в Додатку №2 до даного Договору. У відповідності до положень даного Договору та Додатків до нього учасник зобов'язується своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає в себе платіж до Фонду Учасників за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику та платі за юридичний супровід за Програмою «Б.А.Н.К. ERSTE». Згідно Додатку №1 до Договору сума позики повинна була становити 50000 грн. Умовами Програми «Б.А.Н.К. ERSTE», яка є Додатком №2 до Договору передбачено, що послуги, які є предметом договору надаються шляхом реєстрації учасників у програмі Програми «Б.А.Н.К. ERSTE», метою якої є надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1 до Договору. Товариство надає безвідсоткову позику у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, наданий учасником, який отримав рішення про надання безвідсоткової позики, після того, як учасником будуть виконані всі вимоги програми. Статтею 4 Програми визначено, що Товариство організовує Захід розподілу учасників, коли фонд учасників є достатнім. За відсутності заборгованості по сплаті загальних платежів учасник програми має право брати участь у найближчому заході. Рішення про надання безвідсоткової позики надаються у кількості, встановленій Товариством, із врахуванням Фонду учасників, сформованого не пізніше 3 днів до дати проведення Заходу. З метою виконання умов Програми «Б.А.Н.К. ERSTE» підприємство формує окремі фонди за рахунок коштів, внесених до Фонду учасників в залежності від строку графіків погашення сум безвідсоткової позики. У випадку, коли у визначений строк проведення Заходу коштів, які утворюють Фонд учасників не вистачило на один Захід, накопичена сума включається до Фонду учасників на наступний Захід. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] на виконання договору №0161843 від 30.07.2013р. на рахунок ПП «Укрпрог Альянс» внесла 2000 грн. В подальшому подала заяву про розірвання договору. Стаття 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на статтю 6 Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. За правилами статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як передбачено ч. 1. п. 7, ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, вказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Судом, при дослідженні матеріалів справи зроблений висновок, що оскільки [PERSON] сплатила кошти не за сам товар, а за можливість одержання права отримання безвідсоткової позики за рахунок внесків учасників Програми «Б.А.Н.К. ERSTE», яка згідно умов Програми могла і не бути отримана через невиконання іншими учасників Програми умови договорів, то умови спірної угоди є несправедливими та непрозорими і спрямовані на введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Враховуючи те, що статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено недійсність правочину, який здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, що судом було встановлено, а тому в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України суд констатує, що укладений із [PERSON] правочин є нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] до ПП «Укрпрог Альянс» в частині стягнення сплачених 2000 грн. підлягають до задоволення. Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв'язку з тим, що позивач не надала обґрунтування факту спричинення їй незаконними діями відповідача моральної шкоди відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає таке відшкодування лише у випадку, коли моральна (немайнова) шкода була спричинена небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, визначення її розміру, то в частині позову про стягнення 5000 грн. моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги і заперечень. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь Держаного бюджету слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial