Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» на користь позивача гроші, які були внесені позивачем як поворотна фінансова допомога у розмірі 20 000 грн., та судові витрати по справі, мотивуючи тим, що позивач з 29 травня 2005 року по 25 лютого 2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді директора товариства. 25 лютого 2013 року звільнений згідно з п.1-1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати, що підтверджується відповідними документами. У зв'язку з необхідністю здійснення підприємством невідкладних платежів наймодавцем [PERSON] тобто позивачем по справі, як директором ТОВ «Переробка технічних відходів», в січні 2013 року підприємству ТОВ «Переробка технічних відходів» надавалась поворотна фінансова допомога в сумі 20 000 гривень . Вказана сума внесена на рахунок ТОВ «ПТВ» через АТ «УкрСиббанк» 23 січня 2013 року і в подальшому була використана для здійснення поточних і невідкладних витрат підприємства, що підтверджується відповідним договором та платіжним дорученням. Відповідно до п. 2.4 поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення наймодавцем, але не пізніше 29 березня 2013 року. Відповідач у порушення умов договору не провів повного розрахунку і зазначена сума коштів не повернута. На письмове звернення позивача до відповідача з цього питання 13 травня 2013 року відповіді не надійшло. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та заперечення проти позову, які мотивуються тим, що відносини є договірними, а позов заявлений позивачем як трудовий спір, без оплати судового збору. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує. Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем умов договору виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджено, що 23.01.2013 року між підприємством ТОВ «Переробка технічних відходів» та [PERSON], (займодавцем) укладений договір про поворотну фінансову допомогу, а відповідно до 1.1. договору ТОВ «Переробка технічних відходів» зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.1 поворотна фінансову допомога надається в національній валюті України у сумі 20 000 грн. та яка згідно п.2.5 використовується для потреб підприємства. Вказана сума внесена на рахунок ТОВ «ПТВ» через АТ «УкрСиббанк» 23 січня 2013 року, що підтверджується відповідним договором та платіжним дорученням. Відповідно до п. 2.4 поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення наймодавцем, але не пізніше 29 березня 2013 року. Зазначений договір підписаний сторонами та скріплений печаткою підприємства. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається те, що між сторонами у відповідності до ст.ст. 626, 627, 638, 639 ЦК України було укладено письмовий договір про надання поворотної фінансової допомоги. Зміст Договору відповідає вимогам ст. 628 ЦК України. У відповідності до ст.ст. 530, 631 ЦК України строк дії договору сторонами визначено не пізніше 29 березня 2013 року. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України [PERSON], та підприємство ТОВ «Переробка технічних відходів» взяли на себе обов'язок з виконання укладеного договору. Відповідач у порушення умов договору не провів повного розрахунку і зазначена сума коштів не повернута. На письмове звернення позивача до відповідача з цього питання 13 травня 2013 року відповіді не надійшло. Тому, суд погоджується з доводами позивача про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу та судових витрат по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн., 40 коп., який сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved