Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 46,10 кв.м.,житловою площею 18,10 кв.м., веранди літ. а, тамбура літ. а1, сараю літ. Б, вбиральню літ. В, сараю літ. Г, літню кухню літ. Д, тамбур літ. д, сараю літ. Е, льоха літ. Ж, льоха літ. З, огорожу №2, огорожу №3, хвіртку літ. №1, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул..Капітана Шостака, 67 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 07 грудня 2003 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірний будинок був зареєстрований в по господарській книзі Вільхівської сільської ради за 2001-2005 роки за [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 09.04.1988 року та згідно довідки БТІ право власності на ? частину вказаного будинку зареєстроване за [PERSON], ? частини за [PERSON] За спірним житловим будинком була закріплена земельна ділянка площею 0,52 га. 19.02.1994 року [PERSON] склала заповіт на користь позивача та 07.12.2003 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яку фактично прийняла позивач, оскільки поховала померлу, після чого користувалася житловим будинком, присадибною ділянкою, крім того звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом Вільхівського сільського голови [PERSON], в якій він не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності представника Вільхівської сільської ради. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту інформаційного листа Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області №292 від 01.03.2013 року, згідно запису погосподарської книги за 2001-2005 роки будинок №67 по вул.. Капітана Шостака в с. Сороківка Харківського району належав [PERSON],за житловим будинком згідно запису по господарській книги за 2001-2005 роки була закріплена земельна ділянка площею 0,52 га. 07 грудня 2003 року [PERSON] померла,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №408593 від 09.12.2009 року, виданим Виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді спірного домоволодіння, яке згідно заповіту складеного останньою 19 лютого 1994 року, вона заповідала онукам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Згідно повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №01-16/2055 від 09.07.2013 року, після смерті [PERSON], померлої 07 грудня 2003 року, яка мешкала на час смерті в с. Сороківка Харківського району Харківської області по вул.. Капітана Шостака, буд.67 в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до держнотконтори з заявами про прийняття спадщини згідно заповіту звернулись [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05.04.2006 року [PERSON] державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстровим №2-836, зареєстроване КП Харківське районе бюро технічної інвентаризації 10.04.2006 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10351384. Як вбачається з довідки КП Харківське районне бюро технічної інвентаризайції №53 від 20.03.2013 року право приватної власності на спірний житловий будинок в ? частині зареєстровано за [PERSON] згідно свідоцтва про право власності, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою Харківського району 09.04.1988 року за реєстраційним номером 2-954 та свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою Харківського району 09.04.1988 року за реєстраційним номером 2-956 та в ? частині за [PERSON], згідно вищевказаного свідоцтва про право на спадщину. КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації 07 березня 2013 року був складений технічний паспорт на житловий будинок №67 по вул. Капітана Шостака в с. Сороківка Харківського району Харківської області на імя [PERSON] та [PERSON]І, розмір часток власності яких є рівними. Таким чином, судом встановлено, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №295 від 19.02.2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, що знаходиться в с.Сороківка Харківського району Харківської області по вул.. Капітана Шостака, буд.67. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В ході судового розгляду було встановлено та не заперечувалося сторонами, що правовстановлюючий документ на житловий будинок у позивача відсутній, при цьому суд враховує, що інша ? частину спірного домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами позивачу належить на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2013 року, укладеного між нею та [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], прийняла спадщину у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, не отримала свідоцтво про право на спадщину у звязку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved