Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 08 грудня 2010 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено зривання пломби, а саме відсутність пломби енергозбута на клемній кришці, при цьому абонент своєчасно не надав письмової заяви про зрив пломби, у зв’язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 1028,96 грн. 13 січня 2011 року між сторонами була укладена угода про погашення зазначеного боргу. Однак, відповідач повністю не виконала передбачених угодою умов, сплативши заборгованість лише частково в сумі 514,48 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує позивачеві вартість не облікованої електричної енергії, тому позивач змушений пред’явити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 514,48 грн. та судові витрати в розмірі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не з’явився, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 2230134 0 відділення поштового зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 03 грудня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2276467 6 із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник за довіреністю позивача – [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 2229929 9 і № 0084929 7 відділень поштового зв’язку № 3 і № 11 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 28 листопада та 03 грудня 2013 року рекомендованих поштових відправлень № 2273874 8 № 2276345 9 із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з 03 липня 2007 року відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного 03 липня 2007 року та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15095554 виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 03 липня 2007 року. 08 грудня 2010 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено зривання пломби, а саме відсутність пломби енергозбута на клемній кришці, при цьому абонент своєчасно не надав письмової заяви про зрив пломби, у зв’язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 220541. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 1028,96 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 12 від 13 січня 2011 року. 13 січня 2011 року між сторонами була укладена угода № 2111 про погашення зазначеного боргу в сумі 1028,96 грн. Однак, відповідач [PERSON] до теперішнього часу повністю не виконала передбачених угодою умов, сплативши заборгованість лише частково в сумі 514,48 грн., в свою чергу іншу частину вартості не облікованої електричної енергії в сумі 514,48 грн. відповідач [PERSON] добровільно позивачеві не відшкодувала. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. У зв’язку з вище викладеним суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,4 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved