Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Харківська обласна кредитна спілка „ Слобожанська” звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5776 від 02.10.2008 року, мотивуючи тим, що [PERSON] був виданий кредит в сумі 10 000,00 грн. Терміном користування на 730 днів з 02.10.2008 р. По 02.10.2010 р. Згідно змісту кредитного договору №5776 від 02.10.2008 року, позичальник зобов’язався 2 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 42% річних та гасити кредит частками, згідно графіка повернення коштів, сума платежу по кредиту та процентам в місяць складає 622, 73 грн. Кредитний договір № 5776 від 02.10.2008 року передбачає нарахування процентів із розрахунку 60 (шістдесят) % річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5(п’ять) банківських днів. Для забезпечення виконання позичальником обов'язків по кредитному договору був укладений договір поруки № ДП - 5776 від 02.10.2008 р. відповідно до якого [PERSON] (Поручитель) несе відповідальність солідарно з Боржником ( [PERSON]В.) по зобов'язанням за кредитним договором, а саме основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань. За весь час користування кредитом, позичальником внесення платежів виконувалися не належним чином, в результаті спливу терміну користування кредитом, залишився борг, який згідно розрахунку становить: - проценти за користуванням кредитом - 2 149 грн. 11 коп.; - сума кредиту – 8 718 грн. 83 коп. Загальна сума – 10 867 грн. 94 коп. Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27.12.2011 року позов Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська” - задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська” заборгованість за кредитним договором у сумі 9 567 грн. 94 коп. та судовий збір 248 грн. 68 коп., всього 9 816 ( дев”ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 62 копійки. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.07.2012 року заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.12.2011 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013 року заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.12.2011 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.07.2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] – скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 5776 від 02.10.2008 року у розмірі 8 718,83 грн., проценти за користуванням кредитом - 2 149 грн. 11 коп., судові витрати -228,68 грн.; оскільки відповідач ухиляється від погашення кредиту та сплати процентів по ньому. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав , наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, причину своєї неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 02.10.2008 року Харківська обласна кредитна спілка „Слобожанська” уклала з [PERSON] кредитний договір № 5776, за яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відповідних відсотків на строк 730 днів до 2 жовтня 2010 року. У забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором між Харківською обласною кредитною спілкою „ Слобожанська” та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником до повного припинення всіх зобов’язань за основним договором. З договору поруки вбачається, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки ( розділ 2) про його дію до його повного виконання зобов’язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строку припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. У кредитному договорі строком виконання основного зобов’язання є 2 жовтня 2010 року, тобто кредитор повинен був пред’явити вимоги до поручителя до 2.05.2011 року. Матеріали справи містять письмову вимогу ХОКС „ Слобожанське „ від 24.08.2010 року про погашення відповідачем [PERSON] заборгованості, яка направлена [PERSON] до настання строку виконання основного зобов’язання. Як встановлено судом, дана вимога не містить конкретної суми заборгованості за кредитним договором, чи погашення боргових зобов’язань достроково. Крім того, згідно наданої письмової заяви, відповідач [PERSON] дану вимогу не отримував. Підпис в повідомленні про вручення листа не його. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших належних доказів про вручення вимог про погашення заборгованості відповідачу матеріали справи не містять. На підставі викладеного суд вважає, що станом на 30.09.2011 року ( тобто на день звернення до суду ) договір поруки № ДП - 5776 від 02.10.2008 р. є припинений, тому позов ХОКС „Слобожанська” до [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed