Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] «Армопласт» про стягнення заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2012 року з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки від його усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Її чоловік [PERSON] працював на [PERSON] «Армопласт» енергетиком до 30.05.2013 року, і тому за період з 01.03.2013 року по 27.06.2013 року [PERSON] «Армопласт» на її користь заборгувало аліменти у розмірі 5045,6 грн., які просить разом з судовими витратами стягнути з відповідача на її користь. Позивач [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, згідно заяви просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] «Армопласт» про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив суд розглянути справу у його відсутність, з вимогами про стягнення з заборгованості по аліментам у розмірі 5045,66 згоден, просить відмовити у стягненні судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобовязана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. У судовому засіданні було встановлено, що згідно копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2012 року з [PERSON] на користь позивача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки від його усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. З копії довідки від 27.06.2013 року № 454 видно, що [PERSON] «Армопласт» здійснювало утримання аліментів з заробітної плати на користь [PERSON], але за період часу з 01.03.2013 року по 30.05.2013 року утримані аліменти у розмірі 5045,66 грн. на користь [PERSON] не сплачено, дані обставини визнані представником відповідача згідно заяви від 05.08.2013 року. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що доводи, викладенні позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, достовірні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам, утриманим з заробітної плати [PERSON] у розмірі 5045,66 грн. підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] «Армопласт» понесених нею судових витрат, так як позивачем суду не надано будь-яких доказів чи пояснень про їх понесення під час звернення до суду. З відповідача [PERSON] «Армопласт» на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 229,40 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial