Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що в жовтні 2011 року він вирішив встановити біля свого житлового будинку по [ADDRESS] паркан з кованих металевих конструкцій та ковані металеві ворота. Для цих цілей він придбав 300 погонних метрів металевого квадрату на суму 3600 грн, далі виклав стовпчики із цегли та залишилося встановити ковані металеві конструкції та металеві ворота. Тому в травні 2012 року він звернувся до приватного підприємця [PERSON], який займається виготовленням кованих металевих конструкцій, з проханням виготовити та встановити ковані конструкції паркану та ковані металеві ворота. Відповідач погодився та прийняв замовлення, приїхав до позивача додому, провів відповідні заміри. Він визначив, що вартість виконання робіт та затрат на додаткові матеріали буде становити 12000 грн, при цьому [PERSON] прийняв від нього куплений металевий квадрат вартістю 3600 грн. Також усно була обумовлена і дата закінчення виконання робіт - до 14 жовтня 2012 року. Крім того, для підтвердження своїх намірів позивач сплатив відповідачу кошти для виконання робіт, у сумі 8400 грн, що становить 70% від загальної вартості. Проте, до обумовленої дати - 14.10.2012 відповідач замовлення не виконав. 16.05.2013, після неодноразових звернень до відповідача, останній пообіцяв виконати замовлення до 01.06.2013, але для цього попросив розрахуватися з ним повністю та сплатити залишок коштів - 3600 грн для придбання матеріалу. Позивач сплатив відповідачу указану суму, про що останній склав розписку, у якій зазначив про дату виконання замовлення та про саме замовлення. Проте, до встановленої дати - 01.06.2013 відповідач замовлення не виконав. Оскільки відповідач порушив його права як споживача, не виконавши у встановлений строк зобов'язання за договором побутового підряду від 16 травня 2013 року на виготовлення кованих секцій паркану та кованих воріт, позивач просив розірвати укладений договір та стягнути з відповідача спричинені збитки в розмірі 15 600 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено: У травні 2012 року між приватним підприємцем [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено усний договір на виготовлення металевого виробу - кованих конструкцій паркану та металевих воріт для встановлення у будинковолодінні по [ADDRESS] за місцем проживання позивача. Вказаний договір за своєю правовою природою відноситься до договорів побутового підряду, який урегульовано §2 глави 61 Цивільного кодексу (далі- ЦК) України. Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За приписами ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. На підтвердження укладення договору побутового підряду, відповідач видав позивачу розписку 16 травня 2013 року, у якій зазначено про прийняте ним замовлення на виготовлення металевого паркану та воріт, строк виконання замовлення - 01 червня 2013 року та про отримання від замовника [PERSON] залишку коштів за виконання робіт у сумі 3600 грн (а.с.5). Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Сторони домовилися, що вартість виконання робіт по виготовленню металевих конструкцій паркану та воріт становитиме 12000 грн. На вимогу відповідача позивач у травні 2012 року при укладенні договору сплатив йому аванс у розмірі 8400 грн, що становить 70% вартості робіт. 16.05.2013 позивач повністю розрахувався з відповідачем за виконання замовлення, сплативши йому 3600 грн. Крім того, для виконання замовлення позивач надав відповідачу придбані ним 300 погонних метрів металевого квадрату на загальну суму 3600 грн, що підтверджується копією видаткової накладної за №636 від 03.10.201 (а.с. 6). Проте, в обумовлений сторонами строк, замовлення відповідачем не було виконане. Не виконане замовлення і на даний час. Статтею 872 ЦК України передбачені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, в тому числі і право на розірвання договору та відшкодування збитків . За змістом ст. 872 ЦК України до істотних відступів від умов договору відноситься порушення строку виконання замовлення. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити їй визначений строк стає неможливим. В даному випадку встановлено факт порушення підрядником строків виконання замовлення. Враховуючи зазначені обставини, вимога позивача про повернення йому коштів, сплачених відповідачу за виконання замовлення по виготовленню металевих конструкцій паркану та воріт у сумі 12 000 грн та відшкодування вартості переданого йому для виконання замовлення матеріалу (металевого квадрату) у сумі 3 600 грн, а також розірвання договору побутового підряду внаслідок істотного порушення відповідачем договору, є обґрунтованою та такою, що не суперечить положенням ст. 872 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 229, 40 грн судового збору. На підставі викладеного та ст.ст. 865,866, 872 , 873 ЦК України,

Outcome: approved