Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначив, що рішенням суду було розподілене спільне майно, придбане у шлюбі з відповідачем, та визнано право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку №49 по вул.Польова с.Панченкове м.Свердловська Луганської області. Відповідач у зазначеному будинку не проживає, кошти на утримання свої частки не виділяє. Оскільки між сторонами склались неприязні стосунки, спільне проживання у спірному будинку неможливе, позивач з урахуванням уточнених вимог просить припинити з підстав неможливості спільного володіння та користування майном право власності відповідача на 1/2 частку домоволодіння та 1/2 частку земельної ділянки з виплатою грошової компенсації в розмірі 15610 грн. 75 коп., внесеної на депозит суду, та визначити, що домоволодіння та земельна ділянка в цілому належать позивачу. Також позивач просить розподілити судові витрати, стягнути з відповідача половину сплачених сум за проведену експертизу у розмірі 300 грн. та надання юридичної допомоги у розмірі 2500 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що відповідач проживає в іншому будинку разом із батьками, спільне володіння та користування будинком є неможливим, добровільно отримати компенсацію за належну їй частку відповідач не бажає. Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки іншого житла, окрім належної їй на праві власності частини житлового будинку, відповідач не має. Запропонована компенсація не відповідає ринковим цінам на житло, тому і згоду на її отримання відповідач не надає. Позивач перешкоджає проживанню відповідача у будинку, у звязку із чим [PERSON] зверталась до міліції. З досліджених судом письмових доказів вбачається, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 11.01.2013 року по справі №2-1049/12 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку №49 по вул.Польова с.Панченково м.Свердловська Луганської області. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про втрату користування житловим приміщенням та поділ спільного майна подружжя відмовлено за безпідставністю. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником 1/2 частки на житловий будинок №49 по вул.Польова с.Панченково м.Свердловська Луганської області. Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №522518 [PERSON] є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку №49 по вул.Польова с.Панченково м.Свердловська Луганської області. З копії паспорта [PERSON] та будинкової книги вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою [INFO] з 21.02.1983 року. Згідно звіту субєкта оціночної діяльності [PERSON] №278-16/04-13 від 05.04.2013 року припускається, що оціночна вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами та правом користування приватизованою земельною ділянкою за адресою вул.Польова,49 с.Панченково м.Свердловська Луганської області складає 31221 грн. 51 коп. Згідно квитанції від 20.08.2013 року №5312.328.1 на рахунок ГУ ДКСУ у Луганській області проведений платіж на суму 15610,75 грн. із призначенням компенсація за будинок від [PERSON] по вул.Польова,49. Прізвище, імя, по-батькові у квитанції російською мовою - "Ерошенко Неля Владимировна". У квитанції від 05.04.2013 року №384353, виданої підприємцем [PERSON], ціна за №278-16/04-13 визначена в сумі 600 грн. 00 коп. У квитанції №273199, виданої підприємцем [PERSON], ціна за юридичні послуги(складання позову) визначена в сумі 5000 грн. Судом не беруться до розгляду письмові пояснення мешканців та довідка депутата Олександрівської сільради від 10.06.2013 року за №№163-166 щодо непроживання з квітня 2011 року [PERSON] за адресою вул.Польова, 49 с.Панченкове, оскільки вони не стосуються предмета доказування. Не є належними доказами також повідомлення та висновки органів внутрішніх справ за результатами розгляду зверення [PERSON] щодо протиправних дій [PERSON] Сторони по справі знаходяться у правовідносинах з приводу володіння, користування та розпорядження частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, зокрема: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. В постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 р. у справі № 6-81цс11 зроблено висновок, що за змістом зазначеної норми ст. 365 ЦК для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1– 3 ч. 1 ст. 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Неспростовних доказів того, що спільне володіння і користування спірним житловим будинком є неможливим, позивачем суду не надано. Саме лише проживання відповідача протягом певного часу за іншою адресою не може бути підставою для встановлення факту неможливості спільного користування будинком. З цих же підстав суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено відсутність істотної шкоди інтересам відповідача в разі припинення права на частку в житловому будинку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності у відповідача на праві власності або у користуванні іншого житла, тому припинення права власності в даному випадку може завдати особі істотної шкоди. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з викладеного, відсутні підстави для припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку №49 по вул.Польова с.Панченкове м.Свердловська Луганської області з виплатою їй грошової компенсації у розмірі 15610 грн. 75 коп., що складає 1/2 від визначеної звітом №278-16/04-13 оціночної вартості домоволодіння. Не надано суду доказів на підтвердження права власності відповідача на 1/2 частку земельної ділянки, щодо якої також ставиться питання про припинення права власності. Вимоги поділу земельної ділянки по вул.Польова, 49 с.Панченкове не є предметом даного судового розгляду. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню також не підлягають. Наданий позивачем звіт про оцінку майна не є висновком експерта, експертиза під час судового розгляду не призначалась, тому вимоги в частині стягнення 300 грн. на користь відповідача задоволенню не підлягають, оскільки ця сума до судових витрат не відноситься. Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір в сумі 165 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. позивачу не відшкодовуються. На підставі ст.ст. 319, 358, 365 ЦК України,

Outcome: dismissed