overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 08.10.2009 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа-резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 003-12012-081009. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору позивач (за Договором Банк) відкриває відповідачеві (за Договором Держатель) картковий рахунок № 26257903156484 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 Договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 21.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 21.03.2011 року за відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 003-12012-081009 від 08.10.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 3573,98 грн. При формуванні ціни позову позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 12.12.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що її син [PERSON] [INFO], в кінці лютого 2010 року він пішов з дому з метою поїздки до м. Слов'янськ в психіатричну лікарню для проходження чергового курсу лікування, але до лікарні він не добрався, і його ніхто не бачив та відомостей про його місцезнаходження не має. Заявниця довгий час питалася знайти сина, але його пошуки результатів не дали. На теперішній час заявниці необхідно для зняття його з реєстрації з будинку 42 по вул.. Шевченко в с. Званівка для оформлення субсидії, так як у заявниці важке матеріальне становище, визнати [PERSON] [INFO], померлим. Ці обставини і зявилась підставами заяви. У судовому засіданні представник заявника на вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Зацікавленої особи у судовому засіданні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно свідоцтва про народження ІІ-НО №279282, [PERSON], [INFO], його матірю записана [PERSON] Згідно довідки ГУ МВС України в Донецької області №24124 від 19.07.2013 року місцезнаходження [PERSON] з 02.03.2010 року не встановлено. Згідно довідки Званівської сільської ради №443 від 14.05.2013 року [PERSON], [INFO], зареєстрованій за адресою [INFO] 42, але не проживає за даною адресою з квітня 2010 року і відсутній по цей час. Згідно повідомлення Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецької області, розшук [PERSON] проводиться у рамках розшукової справи №30-29 від 10.03.2010 року та на те першій час його місцезнаходження не встановлено. Згідно ст..46 ЦК України, фізична особа може бути визнана померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе оскільки мають несумісні характери та різні погляди на життя, разом не проживають. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в заяві в повному обсязі, просила їх задовольнити та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Лісовська, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.08.2013 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області 28.08.2013 року, про що був зроблений актовий запис за №1496. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 106236. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Враховуючи викладене, на підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з вересня 2011р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 07.11.2008року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з вересня 2011р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

16.01.2002 року між сторонами було розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ №072424. \~\~\~Від даного шлюбу у сторін народилися діти: донька - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є та записаний відділом ДРАЦС [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про народження. \~\~\~ На даний час [PERSON] проживає разом з позивачкою та дітьми, однак, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює в ТОВ "Осіївське" охоронцем та має можливість це робити. Діти часто хворіють, донька є дитиною-інвалідом, їх догляд та розвиток потребує витрат, однак відповідач ухиляється від своїх обов'язків, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], аліменти на користь [PERSON], на утримання сина - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], 28.12.2008 р.н, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року до досягнення дітьми повноліття. \~\~Позивачка, [PERSON], подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу без її участі. \~\~Відповідач, [PERSON], подав заяву в якій визнає позов і просить розглянути справу без його участі. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці \~\~матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому з нього слід щомісячно стягувати аліменти \~в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для кожної дитини відповідного віку, на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: \~[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття починаючи з 04.11.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК \~якщо \~позивача, \~на \~користь \~\~якого \~\~ухвалено \~\~рішення, звільнено від сплати судового збору, \~він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи \~відхиленої \~частини вимог. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки Державний акт серії ЯБ № 292334 був виданий на ім.»я матері позивачки після її смерті. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 26 серпня 2012 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1.0002 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Скригалівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯБ № 292334, виданим Фастівським районним відділом земельних ресурсів 01.07.2005 року, кадастровий № 3224985900:01:003:0010. Після смерті матері позивачки, 08 грудня 2012 року Управлінням Держкомзему у Фастівському районі на її ім.»я було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 400443, яким засвідчено право [PERSON] на земельну ділянку площею 0.5000 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Скригалівської сільської ради, кадастровий № 3224985900:01:007:0047. 20 лютого 2013 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини. Відповідач по справі-рідний брат позивачки подав заяву про відмову від спадкового майна на користь позивачки. На підставі цих заяв, позивачці 30 жовтня 2013 року було видано свідоцтво про право на спадкову земельну ділянку площею 1.0002 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Скригалівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯБ № 292334, виданим Фастівським районним відділом земельних ресурсів 01.07.2005 року (а.с.8). У видачі свідоцтва про право на спадкову земельну ділянку площею 0.5000 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Скригалівської сільської ради, серії ЯМ № 400443 від 08.12.2012 року, кадастровий № 3224985900:01:007:0047 позивачці було відмовлено, оскільки державний акт був виданий на ім.»я матері позивачки після її смерті та та розяснено право звернення до суду (а.с.10). Спадкоємцями першої черги після смерті матері є його діти позивачка по справі та відповідач, який у встановленому законом порядку відмовився від спадщини на користь позивачки Відповідно до ст..1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Ст.1274 ч.2 ЦК України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-якого з спадкоємців за законом незалежно від черги. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з серпня 2012 року в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 24.04.2012 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 04. Відповідно до свідоцтва про народження І-ЖД № 323906, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 204 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.12.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON], на праві власності належить будинок № 20 по вул. Чапаєва в місті Камянка - Дніпровська Запорізької області, що підтверджується договором дарування жилого будинку від 18.01.2002 року, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 52 06.03.2002 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З відповідачем, [PERSON], вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Проте, через деякий час вони зрозуміли, що їх шлюб зберегти неможливо. Чотири роки тому, у 2009 році, відповідач повністю зібрала свої речі та виїхала з його квартири. При цьому вона не повідомила про те, куди і на який термін вона виїхала. З того часу відповідач за місцем реєстрації не зявлялася. Таким чином, з 2009 року відповідач у будинку за місцем своєї реєстрації не проживає, не використовує житло за призначенням без будь-яких поважних на те причин. З його боку ніяких перешкод у праві користування житлом їй не чиниться. Однак дотримуватися вимог ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та реєструвати своє місце проживання за фактичною адресою проживання відповідач не бажає. Факт відсутності відповідача за місцем її реєстрації підтверджується довідкою квартального комітету № 13 від 14.08.2013 року. Просить визнати відповідача таким що втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не зявився,просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка також не зявились,про день слухання справи повідомлений належним чином,про що свідчить оголошення розміщена в газеті «Запорізька Правда». Третя особа: Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не зявились просять справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено,що факт реєстрації місця проживання відповідача у будинку № 20 по вул. Чапаєва в місті Камянка - Дніпровська Запорізької області підтверджується ксерокопіями аркушів будинкової книги з записами осіб, зареєстрованих у будинку. Шлюб розірвано, що підтверджується рішенням Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1971/13-ц 13.08.2013 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. На сьогодні факт реєстрації місця проживання у будинку [PERSON] створює для позивачу зайвий клопіт та порушує права як власника. З урахуванням вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved