overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9792 грн., які той безпідставно отримав від нього за продаж гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] (надалі - Спірний гараж), позаяк відповідач не мав права розпоряджатись цим гаражем, бо такий йому не належав, а в добровільному порядку повертати йому гроші відповідач відмовляється. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач пред'явлених позовних вимог не визнав та пояснив суду, що, дійсно, спірний гараж йому не належав, однак при отриманні від позивача зазначеної грошової суми за його продаж він повідомив останнього про ці обставини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини отримання 12 травня 2010 року та 04 серпня 2010 року відповідачем від позивача грошових сум, які в загальному розмірі склали 1200 доларів США за продаж Спірного гаражу, який йому не належав, володіння позивача цим гаражем та подальше витребування Спірного гаражу з володіння позивача справжнім володільцем [PERSON] встановлені в судовому засіданні на підставі матеріалів справи, а саме розписки від 04.08.2010 року, судових рішень Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року, пояснень сторін та останніми не заперечуються (а.с.6-11, 13-17). Відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83 цього Кодексу) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Позаяк судом установлено, що відповідач безпідставно набув належне позивачеві майно у вигляді грошової суми в розмірі 1200 доларів США, що на той час у гривневому еквіваленті складало 9792 грн. (а.с.12), за продаж Спірного гаражу, хоча не був його власником, в силу положень ст. 319 ЦК України не мав права ним розпоряджатись, тому гараж вибув з володіння позивача, а відтак суд уважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому є такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У липні 2013р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ «АкцентБанк» з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору від 19.04.2011р. відповідач [PERSON] 19.04.2011р. отримав кредит у розмірі 19900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається с Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та Банком кредитно заставний Договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати, згідно Умов. У зв*язку з порушеннями умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість останнього перед Банком, яка станом на 26.06.2013р. складає 71772 грн. 72 коп., а саме: 17630 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 22 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6368 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43858 грн. 13 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3393 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 71772 грн. 72 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] При цьому посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. За період з 01.01.2007 року по 31.05.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2490 грн. 19 коп., яку позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати по справі. Представник позивача Долгарева О.В., у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позов визнавав частково, просив застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9), є абонентами КП "ХТМ" (рахунок № [NUMBER]). Відповідачем не заперечувалось про отримання від позивача послуг з теплопостачання. Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 31.05.2013 р. складає 2490 грн. 19 коп. (а.с. 4-5). Разом з тим, за період до 30.04.2010 року позивачем пропущений строк позовної давності - три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, та доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст. 267 ЦК України. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява КП "ХТМ" підлягає задоволенню за період з 01.05.2010 року по 31.05.2013 р. та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 313 грн. 24 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] та майнові паї належні померлим [INFO] його матері [PERSON], померлому [INFO] його братові [PERSON] та померлому [INFO] його батькові [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечує не надавши конкретних доказів Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261,1262,1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2.02 га. та 0.73 га., розташованих на території Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН №064323 та серія ЧН №028945, виданих Ічнянською РДА 11 червня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 червня 2003 року №431, які належні [INFO] його рідній тітці [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 14 квітня 1994 року та посвідченого секретарем виконкому Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованого. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю. Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засідання позивач позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 вересня 1989 р. Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаїв, актовий запис №1304 (а.с .11). Сторони неповнолітніх спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру. Свій позов мотивує тим, що після смерті її батька [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS]. Позивачка звернулась, як спадкоємець першої черги, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім неї спадкоємцем першої черги є її мати - дружина спадкодавця [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на її користь. Постановою від 30 вересня 2013 року позивачці було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з невизначеністю частки померлого у праві спільної сумісної власності. В судове засідання позивачка та відповідачка не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виданого 29 березня 2013 року помер [INFO] [PERSON], який є батьком позивачки. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частин квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка [PERSON] звернулась як спадкоємець першої черги, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім неї спадкоємцем першої черги є її мати - дружина спадкодавця [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на її користь, але постановою від 30 вересня 2013 року [PERSON] було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з невизначеністю частки померлого у праві спільної сумісної власності. Спадкова квартира [ADDRESS] загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 05 червня 1998 р. органом приватизації ДМК на підставі розпорядження за № 3263 зареєстрованого бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 202 за № 21419, належить спадкодавцю [PERSON], [PERSON] та відповідачці [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст. 368 ч.2 ст. 370 ЦК України, спільна власністю двох або більше осіб без визначення частки кожного із них управі власності є спільною сумісною власністю і у разі виділення частки із майна, що є у суспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд при визначенні часток у праві спільної сумісної власності за аналогією застосовує зазначені положення закону. З огляду на відсутність домовленості між [PERSON] та [PERSON] щодо розміру їхніх часток у праві спільної сумісної власності, відсутність рішення суду із цього приводу, суд дійшов висновку, що частка кожного з них у праві спільної сумісної власності на квартиру становить 13 частини квартири. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з батька на його утримання оскільки він продовжує навчання. Свій позов мотивує тим, що йому виповнилося 18 років і він в теперішній час навчається. Потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача щомісяця до 31.01. 2016 р. Позивач в судовому засіданні пояснив, що навчається в коледжі та потребує допомоги на період навчання так, як навчається на контрактній основі та сплачує 4953 грн. на рік. Відповідач в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами, пояснюючи тим, що є пенсіонером, не працює, згоден платити по 300 грн. Вважає,що сину не потрібно,працювати , а не навчатись. Третя особа [PERSON], позовні вимоги сина підтримала. Суд, вислухавши сторони та третю особу, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивач [PERSON] є рідним сином відповідача [PERSON], навчається у Дніпродзержинському технологічному коледжі денної форми навчання на платній основі терміном з 01.09.2013 р. по 31.01.2016 р., стороннього доходу не має. Матері важко самостійно забезпечувати сина всім необхідним. Відповідно до ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином. Таким чином при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітнього сина відповідача, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, батька та матері, та вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача до часу закінчення навчання - 31.01.2016 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходів відповідача. Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 07 листопада 2009 р. в Дніпровському ВРАЦС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 3212, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дня отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За умовами п.3.3. договору сторони домовилися про те, що Відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно до 25 числа Позивачу за користування кредитом нараховані проценти. Однак не зважаючи на прийняття зобов'язання, Відповідач не одноразово порушував графік сплати кредиту. Станом на 19.08.2013 року заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом становить 164 грн. 74 коп. (сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки) . Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином згідно вимог діючого законодавства, причину своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання заяви не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 21 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3212, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 1000 грн., на строк 24 місяці. Згідно п. 3.3 кредитного договору Боржник зобов'язаний погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту. Станом на 19 серпня 2013 року заборгованість по сплаті за кредитним договором № 3212 складає 164 гривен 74 копійок (сто шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і п. 3.2 Кредитного договору, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], у звязку з навчання у Мигіївському коледжі Миколаївського національного аграрного університету на 4 курсі денної форми навчання на бюджетні основі аліментів в у розмірі 1/4 частини його доходу, до досягення дочькою двадцятитрьохрічного віку чи до закінчення терміну навчання, вказавши, 28 жовтня 2009 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано ,що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Первомайським міськвідділом РАЦС Миколаївської області від 28.10.2009 року, актовий запис № 207. Донька навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Позивачка постійно надає дитині матеріальну допомогу, бо донька її потребує.Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний згідно діючого законодавства приймати участь у утриманні дитини, яка продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] ,[INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу, у звязку з навчанням доньки у Мигіївському коледжі Миколаївського національного аграрного університету. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] ,[INFO], яка після досягнення повноліття продовжує навчатися у Мигіївському коледжі Миколаївського національного аграрного університету на 4 курсі . Відповідно ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

Outcome: approved