overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року, ухваленого у вищезазначеній справі, розірвано кредитний договір №104/08 від 26.08.2008 року укладений між обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та [PERSON], а також стягнуто з відповідача на користь позивача 30429 грн. 18 коп. При ухваленні рішення суд не повністю вирішив питання щодо сплати судових витрат, а саме стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 304 грн. 29 коп., тобто лише за позовом майнового характеру, однак суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору за цим позовом немайнового характеру. З ініціативи суду на розгляд поставилось питання щодо стягнення судових витрат немайнового характеру. Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. Під час розгляду питання щодо винесення додаткового рішення щодо судових витрат, присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, в даній справі стягненню підлягають 114 грн. 70 коп. витрат судового збору. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в [ADDRESS], який перейшов йому в спадщину після померлого [INFO] батька - [PERSON]. Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ , а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує , просить їх задовольнити ( а. с. 16 ) . Представник відповідача Ярославської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а. с. 18 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по закону (ст.1261 ЦК України) померлого [INFO] батька - [PERSON], який постійно і на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] і якому на праві власності належало нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а. с. 3-5,10-13 ) , прийняв спадщину належним чином, подавши заяву до нотаріальної контори ( а. с. 22 ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації , не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину (а. с. 6-9 ), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані про інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не з»явилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 15). Представник відповідача Ярославської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.16). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердила своє право вимоги (а.с.3-5,7,8), оскільки вона є спадкоємцем по заповіту померлого [INFO] батька [PERSON] , фактично прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.9 ), тобто строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.20). Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка в позовній заяві поданій до суду просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства , спільно не проживають. Позивач на примирення не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог ( а.с.8,9). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а. с. 4 ). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з вимогами, на примирення не згодні , суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві поданій до суду просить розірвати з відповідачем шлюб , укладений 11.03.1978 року та зареєстрований відділом ЗАГСУ м.Бобровиця Чернігівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між ними більше як 19 років припинено, позивачка не бажає проживати з відповідачем та спільно вести господарство, на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві до суду позивач, просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити( а.с. 10) . Відповідач в судове засідання не з»явився, але від нього повернулася розписка, про те, що він повідомлений про час і місце розгляду , зміст позовних вимог, заяв до суду щодо перенесення розгляду, розгляд в його відсутність, не подавав, заперечень щодо позову не надсилав, тому суд вважає можливим розгляд провести в його відсутність , на підставі наявних доказів. Судове засідання відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України проводилося без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 11 ). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати спільно , якщо вони цього не бажають. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивач в позовній заяві, шлюбні відносини припинені фактично більше 19 років назад, суд вважає , що збереження шлюбу за даних обставин не можливе і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові вказано, що позивачка та відповідача зареєстрували шлюб 16/08/2007 р., в якому народилось двоє дітей [INFO] та [INFO] Позивачка вказує, що відповідач принижував її та вчиняв інші дії, через які вона не може перебувати з ним у шлюбі. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Белелуйської сільської ради Снятинського району 16/08/2007 року, актовий запис № 8. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у позивачки та відповідача народився син [PERSON] [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у позивачки та відповідача народився син [PERSON] [INFO] Відповідно до довідки №366 від 21/08/2013 р. діти позивачки проживають з нею. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, відповідач визнав позов повністю. Таким чином судом встановлено наявність волевиявлення позивачки на розірвання шлюбу, доведено наявність підстав на присудження аліментів на утримання дітей та визнання відповідачем цього позову. Отже позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 169, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пров'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем вона проживала спільно з 2009 року по 2012 рік і у 2010 році в них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліментні платежі на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до її повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій позов підтримала, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду телефонограму, у якій позов визнав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась [INFO] року, в графі батьки вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 25.02.2013 року [PERSON] має склад сім'ї: син [PERSON], 2002 року народження, донька [PERSON], 2010 року народження. Діти знаходяться при матері. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON] у межах суми платежу за один місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку - допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 12.08.2011 року між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис №242. Від даного шлюбу народилась донька [PERSON],[INFO]. Більше року сторони мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати, примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 12.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області (а.с.4). Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 09.03.2002року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, оскільки в сім'ї часто виникали непорозуміння, які врешті призвели до припиненя фактичних шлюбних відносин. З грудня 2012 року сторони разом не проживають. На примирення позивач не погоджується. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - дочки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дочкою двадцяти трьох років, і стягнення в її користь аліментів на утримання малолітньої дитини - сина: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 (шостої) частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття. Такі вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка навчається на другому курсі в Луцькому національному технічному університеті на денній формі навчання, та на утримання малолітнього сина [PERSON] Згідно з доводами [PERSON] шлюбні відносини із [PERSON] фактично припинені в травні 2012 року і відтоді відповідач спільно з дітьми не проживає, спільного господарства не веде. При цьому позивачка зазначила, що відповідач працює в Російській Федерації, одержує щомісячно заробіток у розмірі 8000 грн.-10000 грн., інших утриманців немає, тому є фінансовоспроможним сплачувати аліменти у вказаному розмірі. На судовий розгляд справи позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву від 27 серпня 2013 року про розгляд справи без її участі. Зі змісту вказаної письмової заяви від 27 серпня 2013 року слідує, що [PERSON] повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. З телеграми, наданої відповідачем позивачці 15 липня 2013 року, вбачається, що [PERSON] не відмовляється від аліментів. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

09.07.2013 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 24.07.2012 року було зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 804. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися та спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 804. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу в сторін дітей не має. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Позивач вважає недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. Клопотань від сторін щодо зміни прізвища після розлучення до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 12.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Причиною розпаду сім'ї є те, що у нього з відповідачкою сімейних стосунків немає, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, поновити сімейні стосунки вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 12.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved