Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 29.12.2011 біля 10 год. 40 хв. працівник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» [PERSON] на підставі подорожнього листа під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ 53116» д.н.з. [NUMBER] з причепом «НЕФАЗ 8332 10» д.н.з [NUMBER], що належать ПрАТ «Агрофорт» та рухаючись по автодорозі сполученням с.Телешівка-с.Шарки Рокитнянського району в напрямку села Шарки на порушення вимог п.п.1.3., 1.5, 2.3 (б), 12.3 «Правил дорожнього руху України» виявивши на проїзній частині велосипедиста, що рухався в попутному з ним напрямку та змінював його ліворуч та праворуч, проявив бездіяльність та неуважність, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, чим створив загрозу для життя і здоров»я громадян, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Україна», яким керував позивач [PERSON] Згідно висновку №58/д від 27.04.12 судово-медичної експертизи у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: забій м»яких тканин в тім»яно-висковій області голови справа; перелом кісток склепіння черепа (тім»яної і вискової кісток справа) з переходом на основу черепа; крововилив під тверду мозкову оболонку, забій правої вискової долі. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Просить стягнути з відповідачів 12058,68 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди. Вина відповідача підтверджена вироком Рокитнянського райсуду від 07.08.12. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» позовні вимоги визнав частково - в частині стягнення матеріальної шкоди. Моральне відшкодування не визнав, так як вважає. що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є позивач, який грубо порушив правила дорожнього руху, що сприяло спричиненню йому тілесних ушкоджень. Також просить врахувати, що позивач під дорожньо-траснпортної пригоди керував велосипедом в стані алкогольного сп»яніння, що суттєво вплинуло на дорожню ситуацію. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з»явився, направив пояснення та заперечення проти позову, в яких погоджується на виплату частини матеріальної шкоди та частину моральної шкоди. Третя особа - [PERSON] частково підтримав позовні вимоги позивача. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі. суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2011 біля 10 год. 40 хв. працівник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» [PERSON] на підставі подорожнього листа під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ 53116» д.н.з. [NUMBER] з причепом «НЕФАЗ 8332 10» д.н.з [NUMBER], що належать ПрАТ «Агрофорт» та рухаючись по автодорозі сполученням с.Телешівка-с.Шарки Рокитнянського району в напрямку села Шарки на порушення вимог п.п.1.3., 1.5, 2.3 (б), 12.3 «Правил дорожнього руху України» виявивши на проїзній частині велосипедиста, що рухався в попутному з ним напрямку та змінював його ліворуч та праворуч, проявив бездіяльність та неуважність, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, чим створив загрозу для життя і здоров»я громадян, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Україна», яким керував позивач [PERSON] Згідно висновку №58/д від 27.04.12 судово-медичної експертизи у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: забій м»яких тканин в тім»яно-висковій області голови справа; перелом кісток склепіння черепа (тім»яної і вискової кісток справа) з переходом на основу черепа; крововилив під тверду мозкову оболонку, забій правої вискової долі. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Просить стягнути з відповідачів 12058,68 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди. Вина відповідача підтверджена вироком Рокитнянського райсуду від 07.08.12. Ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.ст.1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдані фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує щкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Суд вважає, що є підстави для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, так як той знаходився тривалий час на лікуванні, витратив значні кошти на лікування і фіскальні чеки та інші платіжні документи, надані суду позивачем, які підтверджують витрати, повинні бути відшкодовані. Відшкодувати вказані матеріальні витрати повинен відповідач - Приватне акціонерне товариство «СК «ПРОВІДНА», з яким у відповідача - ПАТ «Агрофорт» укладений 03.03.11 договір цивільно-правової відповідальності на застрахований автомобіль марки «КАМАЗ 53116» д.н.з. [NUMBER]. В той же час суд вважає за можливе зменшити страхове відшкодування з 12058,68 грн. до 10822,06 грн., так як в деяких фіскальних чеках неможливо встановити дату їх видачі та суми, на які вони видані. Відповідачі по справі вказують на необхідність зменшення позовних вимог в частині відшкодування шкоди, так як вбачається вина позивача, який керував велосипедом на проїзній частині дороги в стані алкольного сп»яніння, змінюючи напрям руху, чим сприяв вчиненню ДТП, чого не заперечив представник позивача. Суд вважає, що підстав для зменшення відшкодування матеріальної шкоди, крім вказаних вище, немає, так як у відповідності до ч.3 ст.1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених ч.1 ст.1195 ЦК України, яка вказує, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, стороннього догляду, тощо. Також з вказаного відповідача підлягає частково стягнення моральної шкоди, так як у відповідності до п.22.3 ст.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому розмірі відповідно до вимоги ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, яка складає 2550 грн., а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яка визнана винною. Іншу частину моральної шкоди повинен відшкодувати відповідач - ПАТ «Агрофорт», з яким третя особа на час вчинення ДТП знаходилася у трудових відносинах, що підтверджено вироком суду від 07.08.12 і цього не заперечують представники відповідача ПАТ «Агрофорт», так як загальна сума спричиненої позивачу моральної шкоди визначена судом у розмірі 75 тис. грн., при цьому суд враховує також вину позивача, який в нетверезому стані керував на проїзній частині дороги велосипедом, ставлячи таким чином себе в небезпечне становище. Суд не зменшує вини третьої особи, який визнаний вироком суду винуватцем спричинення позивачу ушкоджень здоров»ю, так як той дійсно порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження позивачу і порушення вказаних правил є в причинному зв»язку із настанням негативних наслідків. В той же час суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач внаслідок спричинення йому ушкодження здоров»я не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивача, який отримав тілесні ушкодження, з приводу яких лікувався, ступеня вини відповідача, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди суд зменшує, так як ст.23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Суд вважає, що позивачем не доведено суду заявлений в позові розмір відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial