overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 24.02.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період цивільного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені з 2011 року, тому просила суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що відповідач засуджений 29.09.2010 року вироком Червонозаводского районного суду м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони перестали розуміти один одного, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву через адміністрацію СІЗО, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду через адміністрацію Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної сліжби України в Харківській області пояснення та розписку про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохав розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 24.02.2011 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 84. Від цивільного шлюбу у подружжя [PERSON] народилася дочка: [PERSON], [INFO], яка проживає, і за домовленістю сторін буде проживати, з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони на протязі тривалого часу не підтримують, оскільки відповідач засуджений 29.09.2010 року вироком Червонозаводского районного суду м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, примирення між ними неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання [PERSON] з [PERSON] на момент її смерті, визнання за нею право власності на житловий будинок № 79 по вул. Заозерна в с. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, земельні ділянки по державним актам ХР № 077543 і ХР № 077544, площею 0,1500 і 0,0630 га при будинку в порядку спадкування за заповітом та на грошовий вклад в філії «Ощадного банка» № 2834/013 с-ще Малинівка Чугуївського району Харківської області на рахунку № 9155/4226, в порядку спадкування за законом. В свою чергу [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту укладеного 24.09.2003 року недійсним та визнання права власності за кожною з них по 1/3 частині житлового будинку, земельних ділянок та грошового вкладу в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] 11.07.2013 року від [PERSON] та [PERSON] надійшла уточнена зустрічна позовна заява в якій вони просили визнати заповіт укладений [PERSON] 24.09.2003 року недійсним, та визнати за кожною з них на праві власності по 1/3 частині земельних ділянок розташованих за адресою: с. Малинівка, вул. Заозерна, № 79, Чугуївського району Харківської, та грошового вкладу філії «Ощадного банка» № 2834/013 с-ще Малинівка Чугуївського району Харківської області на рахунку № 9155/4226. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін, свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

24 жовтня 2013 позивач звернулася до суду з позовом до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту посилаючись на наступне. На виконанні у відділі ДВС Новоодеського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-1131 виданий Вознесенським міськрайонним судом 04.10.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/8 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 13.09.2013р. державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості по аліментам, заборгованість станом на 13.09.2013р. становила 16193,52 грн.. 13.09.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: житлового будинку та прилеглих до нього будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Нова Одеса, вул. Ювілейна, 34 та внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження під номером №9472142. Станом на 15.10.2013року позивачем заборгованість погашена в повному обсязі і він сплачує аліменти щомісячно не створюючи при цьому заборгованості. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позов розглядати без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Державний виконавець ВДВС Новоодеського РУЮ [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-1131 виданий Вознесенським міськрайонним судом 04.10.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/8 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Встановивши наявність у [PERSON] станом на 13.09.2013року заборгованості по сплаті аліментів в сумі 16193,52грн. державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ [PERSON] було накладено арешт на житловий будинок за адресою м.Нова Одеса, вул. Ювілейна, 34, що належить боржнику, в межах суми боргу( постанова від 13.09.2013року ВП №35547810). Станом на 16.10.2013року [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів в сумі 16193,52грн. погашено, залишок боргу становить 4,60грн. що підтверджується розрахунком державного виконавця. З наведеного видно, що підстав для арешту житлового будинку який належить позивачу вже немає. Відповідно до ч. 5 ст.60 Закону України ''Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином вимоги [PERSON] про знаття арешту з належного йому житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Нова Одеса, вул. Ювілейна, 34, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

17.10.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та неприязні відносини. Позивачка вказує, що подружжя припинило сімейно-шлюбні відносини з травня 2013 року, спільною сімєю не проживає та не веде спільного господарства, а тому вважає примирення неможливим та просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 1-КЕ №035248. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Маряну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 1-КЕ №100319. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно з ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

[PERSON] просив встановити , що вкладиш до трудової книжки , виданої на імя [PERSON] належить йому. При цьому посилався на те , що згідно паспорта та інших документів він [PERSON], народився 31 жовтня 1953 року. У вкладиші до трудової книжки БТ-1 №4849823 помилково його ім.*я записано - [PERSON]. В ПФУ у Піщанському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії через розбіжність в написанні імені . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи, [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заявника . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , оскільки підтверджується паспортом громадянина України , карткою фізичної особи-платника податків , в яких імя заявника записано [PERSON] ( а.с. 3 ) . свідоцтвом про народження (а.с.5), свідоцтвом про одруження (а.с.6),військовим квитком (а.с.7). У відповідності до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , імя, по-батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з імям , по-батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

[PERSON] просив встановити , що дійсно працював трактористом-машиністом в колгоспі ім.ХХІІ зїзду КПРС і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому посилався на те , що з 15 серпня 1977 року по 19 червня 1982 року, працював трактористом-машиністом в колгоспі ім.ХХІІ зїзду КПРС(правонаступником якого з 15 травня 2006 року є СФГ «Вид» с.Кукули Піщанського району, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві. Цей період роботи враховується до пільгового стажу для призначення пільгової пенсії \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ПФУ у Піщанському районі йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії , оскільки не має можливості згідно поданих документів встановити факт, що дійсно , працюючи трактористом , був зайнятий повний польовий період на сільськогосподарських роботах та не зазначено кількість вихододнів та характеру виконуваної роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника [PERSON] також підтримав вимоги заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог заявника , посилаючись на відсутність документального підтвердження такої роботи позивача . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] пояснив, що дійсно працювали з [PERSON] з 1977 по 1982 рік трактористами, орали, косили міжряддя. В 1996 році він вийшов на пільгову пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] також підтвердив той факт, що дійсно разом з [PERSON] працював на тракторі, обслуговували ферму, обробляли поля.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , оскільки підтверджується поясненнями свідків, трудовою книжкою (а.с.7-8); довідкою СФГ «Вид», якою підтверджується, що дійсно заявник працював-трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільгосппродукції (а.с.9). На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 березня 1997 року вона перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 215. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з розбіжністю характерів та втратою почуття любові і поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи, викладенні у позовній заяві, просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає, дитина залишається мешкати разом з нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення та розірвання шлюбу не заперечував. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує її інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

15 травня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні, пояснивши, що фактично має стосунки з іншою жінкою. Відповідач позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи це бажанням зберегти сімю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у сторін не склалося через постійні сварки, вони проживають окремо з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Поновлювати шлюбні стосунки позивач не має наміру, примирення та збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою суду від 26 червня 2013 року сторонам надано 4 місячний строк для примирення, досягнути якого сторонам не вдалося. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003 року Васютинською сілсьькою радою Чорнобаївського району за актовим записом №5. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо і поновлювати подружні стосунки не бажають, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №5. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 29 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved