Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

28.09.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № Ф1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року в розмірі 165500,88 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у справі в розмірі 1655 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № Ф1875/09-06 (А050016), згідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 78 972,00 грн. на строк до 01 вересня 2011 року. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, а Позичальник свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, чим порушує умови договору, передбачені п.4.1 Кредитного договору. 06.10.2010 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Ф1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON], тим самим, на думку позивача, ТОВ «Кредекс Фінанс» набув прав кредитора до [PERSON] 06.10.2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладено договір Доручення № 06/10/10КБ, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ «Кредекс Фінанс», здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ «Кредекс Фінанс». Станом на 01.10.2010 року відповідно до Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року відповідач має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 112132,13 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 73165,46 грн. та несплачених процентів в сумі 38966,67 грн. Посилаючись на п.4.1, 5.1 Кредитного договору, позивач вважає, що [PERSON] зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі на умовах, передбачених договором, а також сплатити пеню за невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення, тобто за період прострочення з 07.10.2010 року по 06.102011 року на загальну суму 40367,57 грн. Крім того, позивач вважає, що у відповідності до ст.625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка за період з 07.10.2010 року по 10.09.2012 року становить суму 118635,79 грн., та три проценти річних від простроченої суми за вказаний період, що складає 6497,52 грн. Оскільки 12.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] і [PERSON], а 02.09.2008 року між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі [PERSON] і [PERSON] зобов'язалися відповідати перед Кредитором ВАТ «Кредобанк» за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року, укладеним між [PERSON] і ВАТ «Кредобанк», тому з урахуванням вимог ст.554 ЦК України повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. В ході розгляду справи 15.01.2013 року відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору поруки б/н від 12.09.2006 року, укладеного між ним, [PERSON] та ВАТ «Кредобанк». Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач [PERSON] вказує, що про умови кредитного договору № Ф1875/09-06 (А050016), укладеного 12.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» і [PERSON] та про суму кредиту йому стало на початку січня 2013 року із отриманої із суду копії позовної заяви. Вважає, що боржник і банк зумисне ввели його в оману, стверджували, що мова йде про незначну суму в розмірі декількох тисяч гривень, яка видається сторонам на один рік, що підписання договору поруки носить формальний характер і в жодному разі не завдасть шкоди. Повіривши людям, він підписав бланк договору. Ухвалою суду від 06.03.2013 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача Давиденко О.В., що діє на підставі довіренності, позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, заперечували проти задоволення позову, наполягали на задоволенні зустрічного позову. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про відкладення не направили. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № Ф1875/09-06 (А050016), згідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 78 972,00 грн. на строк до 01 вересня 2011 року з цільовим призначенням: для здійснення часткової оплати згідно рахунку фактури № 414315-1126/06 від 12.09.2006 року, виданому позичальнику ВАТ «Харків-Авто» за автомобіль CHEVROLET LACETTI, дата випуску 2006 рік, кузов № [NUMBER], зі сплатою за користування кредитом 18,0 % річних. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1339,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором згідно п.5.1 Кредитного договору позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Виконання зобов'язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі та договорі застави. Кредит видається позичальнику за умови набрання чинності договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за цим договором. За виконання зобов'язань за цим договором позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України. (п.6 Кредитного договору) (а.с.7-10) Цього ж числа 12.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк», боржником [PERSON] і поручителем [PERSON] укладено Договір поруки б/н, відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконанням боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року, укладеним між боржником і банком. При цьому як боржник, так і банк зобов'язалися відповідно до п.2 Договору поруки повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі банк повинен письмово повідомити поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника, після чого поручитель зобов'язався сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором. Згідно п.п.4.5,4.6 Договору поруки договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором. Зазначений Договір поруки, фотокопія якого надана позивачем, підписаний сторонами та містить печатку банку. (а.с.31-33) ВАТ «Кредобанк» виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № Ф1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року, 23.09.2006 року надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 78972,0 грн., про що свідчить надана позивачем виписка з особового рахунку. (а.с.11) 02.09.2008 року аналогічний Договір поруки б/н було укладено між ВАТ «Кредобанк», боржником [PERSON] і поручителем [PERSON], за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконанням боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року, укладеним між [PERSON] та банком, за виключенням того, що відповідно до п.4.6 даний договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по зазначеному кредитному договору. (а.с.27-28) 06.10.2010 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким Банк передав права вимоги частини портфелю заборгованостей роздрібних клієнтів, що виникла по кредитних договорах, укладених Банком з фізичними особами, зокрема на придбання автомобілів, до складу якого станом на 01.09.2010 року входило 4304 заборгованості на загальну суму 160426145,13 грн. Відповідно до п.6 цього договору сторони погодили, що усі надходження по сплаті заборгованості з дня відступлення права вимоги належать Новому кредитору. При цьому Банк в п.2 договору заявив і запевнив Нового кредитора, що станом на 01.10.2010 року не існує жодних взаємних заборгованостей, що належать боржникам і поручителям щодо Банку, ані жодних прав, які б могли бути предметом зменшення заборгованостей або претензій щодо забезпечень. Одночасно, Новий кредитор заявив, що усвідомлює факт, що боржники не виконали своїх зобов'язань по заборгованості і відмовляється від можливих претензій до Банку з цього приводу, що забезпечення заборгованості в деяких випадках може трактуватись по-різному, що призведе до його недійсності або не ефективності. Будь-які повноваження, надані боржником Банкові, не переходять до Нового кредитора. Як слідує із вказаного договору, Банк передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги заборгованості з усіма забезпеченнями, вказаними в додатку № 1 до договору, та усі інші права, в тому числі по основній сумі боргу, процентах, комісіях і штрафних санкціях. Банк гарантує, що у кожній папці Документації знаходитиметься документ, який підтверджує розмір заборгованості, згідно погодженої форми (додаток №6) до договору. Крім того, Новий кредитор заявив, що у день підписання договору отримав від Банку Комплект Особових Даних. Відповідно до умов договору сторони домовилися про наступний порядок повідомлення боржників: - Банк у 30-денний строк з дня відступлення права вимоги готує та передає Новому кредитору повідомлення про проведене відступлення вимоги заборгованостей згідно з додатком № 3 до цього договору - Новий кредитор у 60-денний строк з моменту отримання від банку повідомлень, вказаних у п.1, скерує повідомлення до боржників. (а.с.15-21) Згідно додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, за кредитним договором № Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року станом на 01.10.2010 року значиться заборгованість на загальну суму 112132,13 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 73165,46 грн. та несплачених процентів в сумі 38966,67 грн. (а.с.10) Доказів, які б підтверджували, що згідно умов Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право на вимогу заборгованості конкретно за кредитним договором № Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року, а саме додаток № 1 до договору, суду не надано. Із наданого представником позивача повідомлення ПАТ «Кредобанк» № 1/6-2037/12 від 29.02.2012 року щодо надання інформації про наявність заборгованості за кредитним договором № Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року та проведених з приводу її погашення заходів, слідує, що згідно п.7 Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року ПАТ «Кредобанк» виконав свої зобов'язання, розглянувши протягом 12 місяців усі претензії та інші запити від ТОВ «Кредекс Фінанс» і посприяв у їх вирішенні в короткі терміни. У зв'язку із закінченням цього терміну в подальшому Банк не розглядатиме претензії і запити. (а.с.100) Доказів, які б підтверджували, що боржник [PERSON] та поручителі [PERSON] і [PERSON] письмово повідомлені про проведене відступлення вимоги заборгованості у відповідності до умов Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», суду не надано. Як вбачається із наданого представником позивача Договору застави від 12.09.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» і [PERSON], вказаний договір забезпечує виконання зобов'язань заставодавця та вимог заставодержателя за кредитним договором № Ф 1875/09-06 (А050016) від 12.09.2006 року. Предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль CHEVROLET LACETTI, дата випуску 2006 рік, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за заставодавцем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харків 12.09.2006 року, заставною вартістю, визначеною сторонами, 48945,00 грн. (а.с.117-118) Згідно фотокопії заяви [PERSON] на ім'я директора ВАТ «Кредобанк» від 10.07.2008 року, наданої представником позивача, боржник просить оформити договір поруки з [PERSON], яким доручити останньому виплачувати заборгованість за кредитним договором, після чого оформити на його ім'я право відчуження на автомобіль CHEVROLET LACETTI, що перебуває у заставі в Банку. ( а.с.119) За повідомленням на запит суду УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 5668 від 14.06.2013 року власником автомобіля CHEVROLET LACETTI (2006) чорного кольору, № кузова [NUMBER], зареєстрованого в Дергачівському МРЕВ 41-Реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації в розстрочку, значиться [PERSON], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.09.2006 року, р.н. [NUMBER]. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У раі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не набув права кредитора до [PERSON], а тому його позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 ст.203 цього Кодексу. Відповідачем [PERSON] не надано доказів, які б свідчили, що зміст Договору поруки б/н від 12.09.2006 року суперечить актам цивільного законодавства, що його укладено особами, які не мають необхідного обсягу цивільної дієздатності, за відсутності волевиявлення сторін. Твердження відповідача [PERSON] про необізнаність умов кредитного договору до моменту відкриття судового провадження у справі спростовується матеріалами цивільної справи, а саме повідомленням позивача за № 248/2012 від 21.08.2012 року, яке відповідач отримав згідно рекомендованого повідомлення 28.08.2012 року. (а.с.121,124) За таких обставин суд відмовляє відповідачу [PERSON] в задоволенні зустрічних позовних вимог. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed