Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-30 00:00:00

В січні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказали, що квартира [ADDRESS] є комунальною. В квартирі зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], а також [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] [PERSON], мати [PERSON] та [PERSON], в 1996 році була позбавлена батьківських прав, а 09.05.2009 року померла. 10.09.1996 року відповідачів за первісним позовом було влаштовано до дитячого будинку, з того часу вони в квартирі не проживали. Оскільки [PERSON] та [PERSON] після досягнення повнолітнього віку не користуються квартирою, їх місце проживання невідомо, просили суд визнати їх такими, що втратили право користування спірною квартирою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали суду зустрічну заяву про вселення. Вказують, що вони зареєстровані в [INFO]. Їх мати [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно них на підставі рішення суду від 24.07.1997 року. Вони проживали в дитячому будинку. До квітня 2012 року вони проживали в прийомній родині, після чого до грудня 2012 року мешкали в гуртожитку за місцем навчання. В грудні 2012 року вони намагались потрапити в квартиру, в якій зареєстровані, однак відповідачі за зустрічним позовом не впустили їх в квартиру, в звязку з чим вони звернулись до міліції. 17.12.2012 року вони потрапили в квартиру, але їм перешкоджають в користуванні нею, не дають ключі від квартири. Просили суд вселити їх до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх позов та відмовити в задоволенні зустрічного. Пояснили суду, що [PERSON] та [PERSON] з 1996 року проживали в дитячому будинку, після чого вони їх жодного разу не бачили. Перешкод в користуванні квартирою вони відповідачам не чинять, оскільки ті в квартирі проживати не бажають. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги первісного позову, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування квартирою №183 будинку №9 по вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжя, оскільки не проживали в ній останні 6 місяців. Просив суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачі втратили право користування квартирою та не мають законного права проживання в ній. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що вона та її сестра [PERSON] з 1996 року проживали в дитячому будинку. Їх матір [PERSON] була позбавлена відносно них батьківських прав на підставі рішення суду у 1997 році. До квітня 2011 року вона разом із сестрою проживала в прийомній родині у [PERSON] в с. Григорівка Запорізької області. У вересні 2011 року вони поступили навчатись у Хортицький національний коледж, у цей час вони близько тижня жили у спірній квартирі, в кімнаті, яка позначена в технічному паспорті під №2. Їй прийомна матір [PERSON] зробила в кімнаті ремонт, встановила замок на двері. Після чого у звязку із навчанням, вона разом із сестрою проживала в гуртожитку при коледжі по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя. Приблизно з листопада-грудня 2012 року, у звязку із виїздом з гуртожитку, вони намагались потрапити у спірну квартиру, але їм чинили перешкоди, не впускали до квартири. Вони звертались у звязку з цим у міліцію, після чого їх пустили в квартиру, однак на цей час ключі від квартири так і не дали, речі винесли на балкон. Відповідач [PERSON] дала пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] Третя особа Державна міграційна служба України Хортицького РВ в м. Запоріжжі в особі начальника відділу просила розглядати справу без їхньої участі. Третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району просила суд розглядати за відсутності її представника. Третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради просила розглядати справу за відсутності її представника. Третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє» було повідомлено про час та місце розгляду справи, але її представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] є комунальною та знаходиться на балансі МКП «Основаніє». Загальна площа квартири становить 87,59 кв.м., вона складається з пяти кімнат. (а.с. 27). В квартирі зареєстровані: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO], -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [INFO] що підтверджується довідкою №7563 від 24.12.2012 року, виданою МКП «Основаніє» (а.с. 24). Відповідно довідок від 28.01.2013 року, [PERSON] зареєстрована в квартирі з 17.03.1994 року (а.с. 25), а [PERSON] з 27.01.1995 року (а.с. 26). На підставі рішення Хортицького районного суду від 24.07.1997 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав у відношенні [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачів по справі (а.с. 28). Згідно розпорядження голови Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя № 2232 від 10.09.1996 року, [PERSON] та [PERSON] були влаштовані до дитячого будинку, було прийнято рішення про утримання їх на повному державному забезпеченні (а.с. 11). Відповідно до рішення голови Хортицької районної адміністрації №73 від 23.10.1997 року за неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] збережено частину житлового приміщення [ADDRESS] (а.с. 41). [PERSON] померла 09.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Веселівською сільською радою Запорізького району Запорізької області 13.05.2009 року, актовий запис №27 від 09.05.2012 року (а.с. 14). На підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації № 451р від 05.07.2010 року [PERSON] та [PERSON] надано статус дитини-сироти. Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України було проведено перевірку за зверненням [PERSON] Після чого, 19.01.2013 року ДІМ [PERSON] було складено висновок, відповідно якого 17.01.2013 року [PERSON] звернулась до міліції із заявою про те, що її тітка [PERSON] не впускає її до квартири [ADDRESS]. 19.01.2013 року до міліції знову надійшло повідомлення, що племінниця вибиває двері квартири. [PERSON] дала пояснення, що [PERSON] з 1996 року не проживає в квартирі, тому в грудні 2012 року вона звернулась до суду із позовом про визнання її такою, що втратила право користування квартирою. Висновок був затверджений 21.01.2013 року начальником Хортицького РВ ЗМУ (а.с. 46). Первісна позовна заява про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, датована 21.01.2013 року (а.с. 3) та надійшла до суду в цей же день (а.с. 1). Даний факт свідчить про те, що позов був предявлений до суду після конфлікту між [PERSON] та [PERSON] з приводу користування спірною квартирою, а не в грудні 2012 року, як повідомила [PERSON] дільничному інспектору міліції під час проведення перевірки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її син [PERSON] зустрічається із [PERSON], познайомились вони в гуртожитку по вул. Ентузіастів. Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] жили в прийомній родині. В серпні 2011 року їхня прийомна матір зробила в кімнаті квартири [ADDRESS] ремонт, привезла туди меблі. У вересні 2011 року [PERSON] та [PERSON] у звязку із навчанням в коледжі переїхали тимчасово проживати до гуртожитку. В грудні 2012 року вони намагались переїхати жити до квартири, але їх не впустили їхні родичі - родина [PERSON]. Через це [PERSON] та [PERSON] тимчасово мешкають в її квартирі по вул. Задніпровській. Свідок пояснила, що на протязі грудня 2012 року вона із своїм сином,а також [PERSON] та [PERSON] намагались перевезти меблі в квартиру [ADDRESS], але їх туди не впустили. Їй відомо, що [PERSON] неодноразово зверталась із цього приводу до міліції. На цей час [PERSON] продовжує проживати у неї вдома, а [PERSON] переїхала проживати у гуртожиток по вул. Жукова. У відповідності зі ст. 71 ЖК України відсутність особи в житловому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Одними з умов, за яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, передбаченими п.2,3 ч.3 ст.71 ЖК України, є влаштування дітей на виховання у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; а також тимчасовий виїзд з постійного місця проживання у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо) протягом усього часу навчання. На підставі ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Позивачі за первісним позовом в судовому засіданні вказали, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в спірній квартирі з 1996 року, їм не відомо їхнє місце проживання. Вказані доводи спростовуються обставинами, що були встановлені під час розгляду справи. [PERSON] та [PERSON] з 1996 до 2007 року перебували у дитячому будинку, а з 2007 по серпень 2011 року проживали в прийомній сімї, тому причина їх відсутності у спірній квартирі вважається судом поважною. З пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що наприкінці серпня 2011 року вони близько тижня мешкали в кімнаті №2 спірної квартири, де їхня прийомна матір [PERSON] допомогла зробити ремонт та встановити замок на двері. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні впевнено вказали розташування кімнат в квартирі, показали на схемі технічного паспорту, в якій кімнаті вони проживали, пояснивши, що цю кімнату до них займав [PERSON] [INFO] Таким чином, у суду виникає сумніви щодо твердження позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідачі з 1996 року жодного разу не були в квартирі. Їх доводи також спростовуються показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] близько тижня в серпні 2011 року мешкали в спірній квартирі, після чого вступили до коледжу і переїхати у звязку з цим проживати до гуртожитку. Факти наявності конфліктів між сторонами з приводу користування спірною квартирою у січні 2013 року підтверджуються висновком ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України. Позивач [PERSON] не заперечила, що відповідачі приходили 17.12.2012 року і просили впустити їх до квартири. Таким чином, суд визнає причини відсутності [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі поважними внаслідок наявності обставин, передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України. На підставі ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] довели, що позивачі за первісним позовом чинять їм перешкоди в користуванні квартирою №183 будинку №9 по вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжя, порушуючи їхнє право на житло. За таких підстав суд вважає за необхідне відновити порушене право [PERSON] та [PERSON], вселивши їх до спірної квартири.

Outcome: approved