overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 13 червня 2009 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом подачі оголошення в газеті Наддніпрянська Правда № 91 від 27 листопада 2013 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 11 лютого 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Позивачка в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25264,16 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 3000, 00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 25264,16 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 3 000, 00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 02.10.2013р. за ним склала 25 264, 10 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13339,91 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 7245,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 179, 25 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30191,75 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 06.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5000, 00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30191,75 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 06.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5 000, 00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 03.09.2013р. за ним склала 30 191, 75 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 3631, 80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13271,09 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 11374,97 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 413, 89 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 36460,46 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP98231513 від 23.05.2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 2749,50 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 36460,46 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP98231513 від 23.05.2006 року [PERSON] отримала кредит у сумі 2749,50 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 03.10.2013р. за ним склала 36460,46 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1637,97 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 10653,70 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21956,39 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 712, 40 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою безпідставно отримані кошти у розмірі 16 694,34 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 11.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання та використання міжнародної платіжної картки № 2373849. Банком було відкрито поточний рахунок № 26252000537248. 12.04.2011 року Банком було безпідставно зараховані кошти в розмірі 20 500,00 грн. на вказаний рахунок. 20.04.2011р. Банком були списані кошти в розмірі 3 511,82 грн. та 10.05.2011р. 293,84 грн. Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед Банком складає 16 694,34 грн. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку безпідставно отримані кошти у розмірі 16 694,34 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 серпня 2011 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання та використання міжнародної платіжної картки № 2373849. Відповідно до п. 1.1 Договору позивач надає відповідачу в користування міжнародну платіжну картку. Для здійснення розрахунків з використанням платіжного інструменту Банк відкриває Клієнту спеціальний картрахунок. Для зарахування коштів відповідачу банком відкритий поточний рахунок № 26252000537248. 12 квітня 2011 року позивачем було помилкового зараховані кошти в розмірі 20 500,00 грн. на вказаний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку за період з 04.04.2011р. по 10.05.2011р. Згідно з п.2.6 Договору, Клієнт підписуючи Договір доручає Банку без додаткових узгоджень, в разі помилкового зарахування коштів самостійно дебетувати картрахунок, тому Банком були списані кошти 20.04.2011р. в розмірі 3 511,82 грн. та 10.05.2011р. 293,34 грн. Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед Банком складає 16 694,34 грн. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобовязана повернути це майно. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 13 жовтня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 17 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.04.2010 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Частиною 4 ст.130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.04.2010 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.04.2010 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.06.2012 року. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 23.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції м.Житомира було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] Від даного шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, через неетичну та аморальну поведінку відповідача, який нехтує шлюбними відносинами. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільно господарство не ведуть. В звязку з цим наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам сімї, неповнолітніх дітей просить залишити проживати разом з нею. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, вважає, що шлюб зберегти не можливо, просить його розірвати. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №043473, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Житомисрького міського управління юстиції м.Житомира 23.05.2008 року, актовий запис №541, підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує лише формально, сторони однією сімєю, як чоловік та дружина не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] суд залишає на вихованні матері. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved