Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду 24 вересня 2013 року з позовом, вказавши, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 522/3077CLPS2 від 14 грудня 2011 р. на суму 3442,26 грн. на строк до 15 березня 2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 522/3077CLPS2 від 14 грудня 2011 р. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 992,29 грн. [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору № 522/3077CLPS2 від 14 грудня 2011 р., в зв'язку з чим має непогашену заборгованість в розмірі 4 992,29 грн., з яких: - 3294,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1090,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 606,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачу було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості, в телефонному режимі відповідач неодноразово повідомлялася про наявність заборгованості, однак [PERSON] їх проігнорувала, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з неї на свою користь заборгованість у розмірі 4 992,29 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Каленіченко Р.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.5). Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с.35). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 522/3077CLPS2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 442, 26 грн. на 30 місяців, процентна ставка за користування кредитом складає 36,0000 % річних, комісії за надання кредиту - 90,00 грн., комісії за обслуговування кредиту - 103,00 грн., з кінцевою датою повернення 14.06.2014 р. (а.с. 7,8,9, 24-25,26 - копії заяви, договору, виписки, статуту, свідоцтва). Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 522/3077CLPS2 від 14 грудня 2011 р. (а.с.13 - копія повідомлення, а.с. 27-28 - копія статуту, а.с. 29,30 - копії довідки, свідоцтва). 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4992,29 грн. (а.с.16-18 - копія договору факторингу, а.с. 19 - 21 - копія статуту, а.с.22 - копія свідоцтва, а.с. 23 - копія довідки, а.с. 6 - виписка ). [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору № 522/3077CLPS2 від 14 грудня 2011 р., в зв'язку з чим має непогашену заборгованість в розмірі 4992,29 грн. (а.с.11,12 - розрахунок), з яких: - 3294,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1090,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 606,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідачу було направлено лист вказані листи-повідомлення щодо відступлення права грошової вимоги та перерахування заборгованості на рахунки позивача, однак вказані листи залишені відповідачем без реагування (а.с.13-15- копії повідомлень). Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокове повернення частини кредиту , що залишалась та сплати процентів (ч.2 ст.. 1050 ЦК України) Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, а отже порушила взяті на себе грошові зобов'язання, тому з неї підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4992,29 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved