Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

12.08.13 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту відповідно до якого просить, звільнити з під арешту, накладеного постановою від 04.09.12 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/4937/2012 року Київського районного суду м.Одеси від 10.08.12 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON] , автомобіль марки « Пежо», модель 307, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі , номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON], припинити розшук , оголошений постановою від 04.09.12 старшим державним виконавцем другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Мельниченко А.В., при примусовому виконанню виконанні виконавчого листа №1512/4937/12 року Київського районного суду м.Одеси від 10.08.12 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON] автомобіль марки « Пежо», модель 307, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі , номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії , пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпоряджатись відносно автомобіля марки « Пежо», модель 307, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі , номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати, мотивуючи свій позов тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 12.10.2007 року був укладений кредитний договір №ОН81АК03110003 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній кредит у розмірі 186578.00 грн. на придбання автомобіля на термін до 10.10.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №В№1АК.03110003 від 12.10.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: Пежо, модель 307, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/4937/2012 року Київського районного суду м.Одеси від 10.08.12 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON], 04.09.2012 року накладено арешт та 04.09.2012 року оголошено у розшук автомобіль марки: Пежо, модель 307, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 20.08.2007 року, а постанова про накладення арешту та постанова про оголошення у розшук була винесена 22.02.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також, ПАТ КБ "ПриватБанк" звертає Вашу увагу на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.04.2012 року було винесено рішення №2/0417/2909/2012 про звернення стягнення на автомобіль марки: Пежо, модель 307, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".У зв'язку з чим, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2/0417/2909/2012 від 10.04.2012 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ позовні вимоги не визнала, зазначила що виконавча служба діє правомірно та на підставі діючого законодавства у зв'язку з чим заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вислухав представника позивача і представника виконавчої служби , вивчив матеріали справи, встановив наступне: між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 12.10.2007 року був укладений кредитний договір №ОН81АК03110003 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній кредит у розмірі 186578.00 грн. на придбання автомобіля на термін до 10.10.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №В№1АК.03110003 від 12.10.2007 року . Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: Пежо, модель 307, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У зв'язку з неналежним виконанням покладених на [PERSON] кредитним договором зобов'язань, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.12 позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави задоволені. А рішення Київського районного суду м.Одеси по справі №№1512/4937/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу винесено 27.06.12 року, тобто в той час спірний автомобіль вже знаходився під заставою на підставі договору застави рухомого майна №В№1АК.03110003 від 12.10.2007 року. Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». Відповідно до ст. 16 Закону України» право на заставу виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 Закону України «про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення його з під арешту. При вищенаведених обставинах суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до [PERSON], [PERSON], Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved