Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 17.10.2011 р. між позивачем - AT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue №006-Р/028155. Предметом Договору карткового рахунку є: відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку [NUMBER], відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р., надання позивачем відповідачу - клієнту платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персонального ідентифікаційного номеру до неї; здійснення обслуговування карткового рахунку та платіжної картки відповідача на умовах, передбачених Договором карткового рахунку. Як вказано у позові, невід`ємною частиною договору карткового рахунку є додаток до договору карткового рахунку №006-Р/028155 від 17.10.2011 р. (Тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!»), що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом (ч. 5 Договору карткового рахунку та п. 3.13 Тарифів). Відповідно до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язався сплатити позивачу нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку - позивача. Відповідно до положень п. 5.1.4. договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості (в т. ч. несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами Договору карткового рахунку, відповідач гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо. Як вказано у позовній заяві, п. 7.1 договору карткового рахунку передбачає, що договір укладений на невизначений строк. Це пояснюється тим, що строк дії карткового рахунку не обмежується терміном дії платіжної картки і може суттєво його перевищувати. Відкриття та закриття карткового рахунку визначається умовами даного договору та положеннями Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р. Також 25.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С та укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С на предмет списання необхідних сум із зарплатного карткового рахунку позичальника. 29.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С від 25.10.2011 р. Предметом договору є надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, здійснені з використанням платіжної картки VISA Electron [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту в сумі 8 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 19% річних. Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25.04.2013 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Позивач свої зобов'язання по договору про встановлення кредитного ліміту та договору карткового рахунку виконані, відповідно до заяв відповідача, платіжна картка із встановленим кредитним лімітом у розмірі 8 000,00 грн. була видана відповідачу, а відповідач умов договорів не дотримався, взятих на себе зобов'язань не виконав. Тому просять суд стягнути із відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки №006-Р/028155 від 17.10.2011 р. та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С від 25.10.2011 р. в розмірі 8 794,84 грн., що включає в себе: 1 333,40 грн. - сума заборгованості за договором карткового рахунку; 4 933,21 грн. - сума простроченої (несанкціонованої) заборгованості за договором карткового рахунку; 1 128,04 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках за договором карткового рахунку; 263,88 грн. - сума нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості за договором карткового рахунку; 1 136,31 грн. - сума заборгованості по пені, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2011 р. між позивачем - AT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue №006-Р/028155. Предметом Договору карткового рахунку є: відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку [NUMBER], відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р., надання позивачем відповідачу - клієнту платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персонального ідентифікаційного номеру до неї; здійснення обслуговування карткового рахунку та платіжної картки відповідача на умовах, передбачених Договором карткового рахунку. Як встановлено судом, невід`ємною частиною договору карткового рахунку є додаток до договору карткового рахунку №006-Р/028155 від 17.10.2011 р. (Тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!»), що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом (ч. 5 Договору карткового рахунку та п. 3.13 Тарифів). У відповідності до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язався сплатити позивачу нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку - позивача. У відповідності до положень п. 5.1.4. договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості (в т. ч. несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами Договору карткового рахунку, відповідач гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо. Як вбачається із вимог п. 7.1 договору карткового рахунку, укладений між сторонами договір укладений на невизначений строк. При цьому, 25.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С та укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С на предмет списання необхідних сум із зарплатного карткового рахунку позичальника. Крім того, 29.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №33-51/11-ПР-С від 25.10.2011 р. Предметом договору є надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, здійснені з використанням платіжної картки VISA Electron [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту в сумі 8 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 19% річних. У відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитним є договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також, пунктом 6.1 Договору про встановлення кредитного ліміту встановлена відповідальність Позичальника за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів за користування Кредитними коштами встановлюється пеня в розмірі 60 % (шістдесят відсотків) від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Як з'ясовано судом, відповідач зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25.04.2013 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. У відповідності до п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. - «договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.» Оскільки мало місце прострочення Боржника відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, Боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Як з'ясовано судом, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, і у відповідності до п. 3.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів відповідачу. Станом на момент подачі позову відповідач має перед позивачем борг у розмірі 8 794,84 грн., що включає в себе: 1 333,40 грн. - сума заборгованості за договором карткового рахунку; 4 933,21 грн. - сума простроченої (несанкціонованої) заборгованості за договором карткового рахунку; 1 128,04 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках за договором карткового рахунку; 263,88 грн. - сума нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості за договором карткового рахунку; 1 136,31 грн. - сума заборгованості по пені. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала. Судові витрати позивача та витрати на оголошення необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved