Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] спільно проживала з червня 2006 року по жовтень 2010 року. Під час спільного проживання та ведення спільного господарства та бізнесу, ними було набуто майно. Було придбано два контейнери для торгівлі на ринку та відкриті торгівельні точки. Оформлена оренда на ім'я [PERSON] Вона разом із чоловіком працювала на ринку, розвантажувала товар, торгувала, проводила інвентаризацію. Постійне підняття тяжкостей та знаходження на холоді призвело до погіршення її стану здоров'я. У 2008 році нею перенесена операція. Гроші для бізнесу вони займали у її брата. Для поліпшення ведення бізнесу вона разом із відповідачем придбали автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] у розстрочку. Вказаний автомобіль вони придбали у [PERSON] за 40000 грн. Понад 4 роки потому автомобіль продали та у вересні 2010 року придбали інший автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER] за 49959 грн. у салоні «Укр-Авто-Холдінг». Просить встановити, що [PERSON] та вона проживали як чоловік та жінка без шлюбу з червня 2006 року по жовтень 2010 рік, поділити спільно набуте майно, а саме, легковий автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER], стягнувши на її користь половину його вартості, що складає 24975 грн., залишивши автомобіль за відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов підтримала, суду надала пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительниці підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відповідач [PERSON] знаходився у шлюбі з [PERSON]. Шлюб між ними був розірваний у кінці 2010 року. Таким чином, відповідач [PERSON] не міг перебувати у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою [PERSON] Майно, яке було придбано відповідачем, відноситься до спільно нажитого майна з [PERSON], а тому не може бути спільно нажитим з [PERSON] У відповідача [PERSON] є мати [PERSON], яка 24 вересня 2010 року після смерті чоловіка отримала виплату у зв'язку із його смертю у розмірі 95000 грн. 25 вересня 2010 [PERSON] передала частину вказаної допомоги відповідачу на придбання автомобіля. Ніякого відношення [PERSON] до вказаного автомобіля не має. Вказаний автомобіль є спільно нажитим майном [PERSON] та його дружини [PERSON] Позовні вимоги не визнає, оскільки не було факту фактичних шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] та майно, яке придбано 25 вересня 2010 року є власністю її довірителя. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживала однією родиною з літа 2006 року з [PERSON] на протязі 4 років. Коли сторони познайомились, у відповідача вже був один контейнер. [PERSON] та [PERSON] почали розвертати свій бізнес та протягом часу спільного проживання однією родиною придбали ще 3 контейнери. Відповідач [PERSON] грав у ігрові автомати. Вона є сусідкою родини [PERSON], тому бачила, як [PERSON] проживав разом із позивачкою у квартирі № 18. Під час спільного проживання вони купили новий автомобіль, продав старий. У квартирі № 18 мешкає позивачка [PERSON], її двоє дітей та мати позивачки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знайомий з позивачкою [PERSON], вона є його колишньою невісткою та матір'ю його онуки. Позивачка [PERSON] проживала спільно з відповідачем [PERSON] Йому на праві власності належав автомобіль, який був один рік у його експлуатації. Вказаний автомобіль він продав позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] Спочатку він видав довіреність на керування транспортним засобом на ім'я [PERSON], а через деякий час генеральну довіреність на розпорядження вказаним автомобілем. Відповідач [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У [PERSON] та [PERSON] був спільний бізнес. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є матір'ю позивачки [PERSON] Її донька спільно проживала з [PERSON], мали спільний бюджет та вели спільне господарство. У [PERSON] та [PERSON] був спільний бізнес, вони відкрили два ларьки. Відповідач [PERSON] проживав разом із нею та позивачкою [PERSON], його автомобіль стояв під будинком. Всі гроші, зароблені [PERSON] та [PERSON], вони вкладали у бізнес. У період спільного проживання позивачка була реалізатором у відповідача. В родині часто виникали сварки у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачка [PERSON] є її колишньою невісткою. Позивачка [PERSON] проживала спільно з відповідачем [PERSON], вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Сторони мали спільний бізнес, гроші знаходились у [PERSON] та він залишився власником бізнесу. У її чоловіка [PERSON] був автомобіль, який він продав [PERSON] у розстрочку. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що вона є приватним підприємцем. Сторін знає, відношення дружні. Як вона, так і сторони, мають бізнес. Бізнес сторін є спільним. Суд, заслухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] з червня 2006 року по жовтень 2010 рік. Сторони мали спільний бюджет та вели спільне господарство, мали також спільний бізнес. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], які мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Судом було встановлено, що під час спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] був придбаний автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбними договором. Таким чином, частки кожного із сторін є рівними, тобто складають по ? частині спільно нажитого майна. Вартість автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER] складає 49950 грн. Тому ? частка вказаного автомобіля становить 24975 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивачки [PERSON], поділив спільно набуте майно, стягнувши на її користь ? частину його вартості, що складає 24975 грн., залишивши автомобіль у користуванні відповідача. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved