Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач діючи в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, 21 вересня 2012 року о 06 год. 00 хв. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою на річці Роставиця в с. Трушки Білоцерківського району, при цьому наніс збитки рибному господарству України на суму 289 грн. На час звернення до суду збитки не відшкодовані, тому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області збитки в сумі 289 грн. на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог на підставах, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що не заперечується сторонами у справі, відповідач 21 вересня 2012 року о 06 год. 00 хв. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою на річці Роставиця в с. Трушки Білоцерківського району, при цьому наніс збитки рибному господарству України на суму 289 грн. Дана обставина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2012 р. № 01377 (5/1366-с), складеним державним інспектором рибоохорони та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2012 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.. Судом також встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, 31 липня 2012 року о 15 год. 50 хв. здійснював вилов риби сіткою, яка є забороненим знаряддям вилову риби. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», яка передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації шкоди (ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Сума завданих збитків державі підтверджена наданою суду довідкою-розрахунком, який проведений Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» яка становить 289 грн. і на час розгляду справи не відшкодована. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, в даному випадку на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету, який зазначений у позовній заяві: р/р 33114331700002, код одержувача 23570409, МФО 821018, банк: ГУ ДКСУ в Київській області, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вина відповідача у вчинені незаконних дій і завданням збитків державі доведена повністю, позов слід задовольнити у повному обсязі. Щодо судових витрат, то відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved