Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

13.12.2012 р. [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідачів, уточнивши 05.12.2013 р. позовні вимоги (а.с.139 т.2), просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], померлого [INFO]; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.10.2011 року, видане на ім'я [PERSON], після смерті [PERSON], померлої [INFO]; визнати за [PERSON] право на 1/2 частку спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON], а саме: 1/4 частку квартири [ADDRESS] та 1/4 частку грошових коштів, що знаходились на депозитному рахунку [PERSON] в ПАТ «Ощадбанк» станом на 03 березня 2011 року; стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS] в загальній сумі 399650 грн. - по 199825 грн. з кожного; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2012 р., видане [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2012 р., видане [PERSON]; стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 1/4 частки грошових коштів, що знаходились на депозитному рахунку в ПАТ «Ощадбанк», відкритому на ім'я [PERSON], станом на 03.03.2011 року. Позов мотивований тим, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті своєї бабки [PERSON], померлої [INFO]. Разом з нею у коло спадкоємців першої черги входив чоловік померлої - [PERSON] Заяву про прийняття спадщини [PERSON] від імені своєї малолітньої доньки [PERSON] до нотаріальної контори не подавала, оскільки в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, [PERSON] була впевнена, що [PERSON] також не оформлював свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки він завжди говорив про те, що квартира залишиться [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], грошовий вклад в банку, а також на інше майно, що знаходилось в квартирі. Після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись його діти від першого шлюбу: син [PERSON], донька [PERSON] та [PERSON] як законний представник [PERSON] З листа приватного нотаріуса від 06.11.2012 року [PERSON] дізналась, що її малолітня донька [PERSON] не входить в коло спадкоємців після смерті [PERSON] Також [PERSON] дізналась, що [PERSON] за життя успадкував все майно, що входило у спадкову масу після смерті [PERSON], вказавши у заяві про прийняття спадщини, що інших спадкоємців, крім нього, немає, чим порушив права малолітньої онуки [PERSON] - [PERSON], [INFO], а тому позивач була вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі з викладених підстав. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] (а.с.113-115 т.1) у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що квартира [ADDRESS] не входила до складу спадкового майна після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.12 т.1). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.137 т.1). Як вбачається з пояснень позивача та визнається відповідачами, [PERSON], померлий [INFO], є сином [PERSON], померлої [INFO] Також даний факт підтвердила допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка показала, що вона була знайома з [PERSON] та [PERSON] з 1996 року та знає, що [PERSON] є сином [PERSON], оскільки [PERSON] був чоловіком її доньки [PERSON] Такий чином, [PERSON], [INFO], є онукою [PERSON], померлої [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, оскільки [PERSON] помер [INFO] його малолітня донька [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після [PERSON], померлої [INFO]. 10.05.2011 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою при прийняття спадщини після смерті дружини, [PERSON], померлої [INFO]. Просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад в ВАТ «Ощадбанк» в м. Севастополі згідно договору №79 від 06.09.2010 р. Одночасно повідомляв, що крім нього інших спадкоємців немає (а.с.136 т.1). 03 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №892, відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO], зазначений її чоловік [PERSON] Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з пенсійного грошового внеску №293225 на суму 1234 грн. 93 коп. та грошового внеску Комбінованого строкового договору №79 від 06.09.2010 року на суму 15000 доларів США в ПАТ «Ощадбанк» (а.с.143 т.1). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14 т.2). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №21/2012 щодо майна померлого [INFO] року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись: син спадкодавця [PERSON], донька спадкодавця [PERSON], та [PERSON] як законний представник [PERSON] Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухомого майно від 13.10.2012 року за життя [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2007 року належала квартира [ADDRESS]. 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] на адресу [PERSON] направлений лист вих.№226/02-14, відповідно до якого [PERSON] роз'яснено, що її малолітня дочка - [PERSON] не входить до кола спадкоємців після [PERSON], право спадкування яких виникає на підставі ст. 1265,1266 ЦК України. 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину на законом, зареєстроване в реєстрі за №4812, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] є: його син [PERSON] - 1/2 частка та його донька [PERSON] - 1/2 частка. Спадщина, на яку у зазначених частках видане це свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна видано [PERSON] (а.с.184 т.1). Також 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину на законом, зареєстроване в реєстрі за №4813, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], померлого [INFO] року, є: його син [PERSON] - 1/2 частка та його донька [PERSON] - 1/2 частка. Спадщина, на яку у зазначених частках видане це свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна видано [PERSON] (а.с.185 т.1). За правилами ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона придбана 27.10.2007 р., тобто у період перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що визнається відповідачами [PERSON] та [PERSON] Отже після смерті [PERSON] в спадкову масу входила 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.71 Закону України «Про нотаріат» у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, що є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності. Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з них видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини. Як вбачається із заяви [PERSON] про прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] він не вказав, що крім нього є іншій спадкоємець, а саме онука його дружини [PERSON] - [PERSON] Оскільки квартира на момент смерті [PERSON] була в цілому зареєстрована за [PERSON], який не повідомив нотаріуса про наявність іншого спадкоємця дружини - її онуки, приватний нотаріус при здійсненні нотаріальних дій не включила частку квартири у спадкову масу та не видала онуки свідоцтво про право на спадкування за законом на частку квартири, яка на момент відкриття спадщини після [PERSON] в силу закону мала правовий режим спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, після смерті [PERSON] в спадкову масу без достатніх на те правових підстав була включена вся квартира, тобто з часткою, яка мала б належати малолітній [PERSON] після її бабки, та приватним нотаріусом [PERSON] кожному зі спадкоємців [PERSON], а саме: [PERSON] та [PERSON] були видані два свідоцтва про право на спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №4812, видане [PERSON], визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №4813, видане [PERSON], законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2013 р. (а.с.203 т.1). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.03.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №585, [PERSON], [PERSON] продали по 1/2 частки кожний, а [PERSON] купила цілу квартиру [ADDRESS]. За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 431000,00 грн. На підставі наведеного, враховуючи, що малолітня [PERSON] мала право на спадкування 1/4 частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині компенсації з відповідачів вартості 1/4 частки квартири підлягають частковому задоволенню. Так, [PERSON] та [PERSON] продали квартиру по ціні 431000,00 грн. Як вбачається, з договору купівлі-продажу квартири від 04.03.2013 р. грошова оцінка квартири складає 430000,00 грн. Отже суд вважає, що вартість 1/4 частки у розмірі 399650,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в якості компенсації, занадто завищена та нічим не обгрунтована, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь [PERSON] в якості компенсації 1/4 частки квартири по [ADDRESS] суму у розмірі 1/4 частки від реальної вартості квартири, за яку вона була продана, тобто 107750,00 грн. - по 53875,00 грн. з кожного. Щодо вимог позову в частині стягнення з відповідачів на користь [PERSON] грошей у розмірі 1/4 частки, що знаходились на депозитному рахунку в ПАТ «Ощадбанк», відкритому на ім'я [PERSON], станом на 03.03.2011 року та які померлий [PERSON] отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.10.2011 року, суд вважає у задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки з матеріалів спадкової справи №21/2012 до майна померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що спадкоємці [PERSON], [PERSON] у спадок після [PERSON] отримали вклади в ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», проте суд не має можливості встановити, яка саме сума грошей з 15000 доларів США, отриманих [PERSON] у спадок після [PERSON], дісталась після його смерті його дітям [PERSON] та [PERSON] та чи дісталась взагалі, адже невідомо, як за життя [PERSON] розпорядився цими грошима, тобто немає доказів, що ці гроші були успадковані дітьми [PERSON] Щодо відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] суд зазначає, що вона не є належним відповідачем по даній справі, оскільки вона не є учасником спірних правовідносин, що склались між спадкоємцями, а позовних вимог до неї як нотаріуса взагалі не заявлялось. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі ст.1268 ЦК України,

Outcome: partial