Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком. Відповідач 24.10.2012 року виїхав з квартири, забрав з собою всі речі, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, тому втратив право користування спірною квартирою На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] - в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх заявах просять розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була надана відповідачу [PERSON] на сім"ю з чотирьох осіб - він, дружина та двоє дітей, згідно ордеру від 13.01.1992 року. На даний час в квартирі зареєстровано чотири особи - позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] треті особи - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Спірна квартира на даний час не приватизована. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1983 року по 25.09.2001 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в жовтні 2012 року виїхав із спірної квартири, його місце проживання на даний час невідомо, з того часу у квартирі він не з"являється, квартирою не цікавиться. Дані обставини підтверджуються, крім пояснень сторін по справі, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - актами ЖЕКу від 21.08.2013 року (а.с.10), від 18.09.2013 року (а.с.11), від 16.10.2013 року (а.с.12) про непроживання відповідача у спірній квартирі; - довідкою Центральної районної поліклініки Деснянського району м. Києва від 01.11.2013 року (а.с.9) про те, що в період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року відповідач за медичною допомогою не звертався; - показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт непроживання відповідача в спірній квартирі з жовтня 2012 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом тривалого часу ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, протягом тривалого часу не ставив питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням він протягом тривалого часу не цікавиться. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved