Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача 35000 грн. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 17 серпня 2011р. між ним та [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу картоплі в кількості 22 т по ціні 1,59 грн. за кілограм на загальну суму 35000 грн. на умовах доставки картоплі упродовж доби в м. Краматорськ Донецької області. У той же день позивач перерахував через відділення ПАТ КБ „Приватбанк на рахунок відповідача 35000 грн., натомість відповідачем умови договору виконано не було, картоплю до м. Краматорськ не доставлено та йому не передано, на його вимоги виконати зобовязання відповідач не реагує, а тому він вимушений звернутись за захистом свої прав до суду, просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачем було укладено усний договір купівлі-продажу картоплі. Позивач перерахував йому кошти в сумі 35000 грн., за які він 18.08.2011року в ТзОВ „ Агро ЛВ Лімітед придбав 22,24 т картоплі сорту „Санте та, уклавши договір перевезення з підприємцем [PERSON], завантажив картоплю на вантажний автомобіль марки „DAF 95ХF 380 з номерним знаком ВО 4221 АС, причеп державний номерним знаком ВО 4548 XX. У с. Вирів Камянка-Бузького району Львівської даний вантаж прийняв водій [PERSON] із вказівкою доставити вантаж у м. Краматорськ Донецької області. Позивач зустрів вантаж, однак картопля була поганої якості і останній відмовився забирати товар. Він пропонував позивачу замінити картоплю, однак останній не погодився. Вважає, що ним виконано умови договору, а тому у позові просить відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справу без його участі, вважає, що немає відношення до справи, оскільки з приводу даного спору є рішення господарського суду Тернопільської області. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 664 ЦК України, обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обовязок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами 17.08.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] в усній формі було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач зобовязувався передати позивачу 22 т картоплі по ціні 1,59 грн. за один кілограм на загальну суму 35000 грн. на умовах доставки [PERSON] картоплі впродовж доби. У той же день позивач перерахував через відділення ПАТ КБ „Приватбанк на рахунок відповідача 35000 грн., які останній отримав того ж дня, що підтверджується довідкою Дубровицького відділення Рівненської філії ПАТ КБ „ПриватБанк та копією квитанції доданої до матеріалів справи. Відповідач придбав за кошти позивача картоплю сорту „Санте в кількості 22,24 т, що підтверджується видатковою накладною № 780 від 18.11.2011 р., актом приймання-передачі товару по якості та кількості згідно домовленості сторін від 18.08.2011р., а також квитанцією від 18.08.2011 р. виданою ТзОВ „Агро ЛВ Лімітед та завантажив на автотранспортний засіб з номерним знаком ВО 4221 АС/ ВО 4548 XX, що підтверджується довідкою виданою ТзОВ „Агро ЛВ Лімітед від 29.04.2013р. № [NUMBER]. Відповідно до ст.60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на сторін у справі, а відповідно до ч.3 ст.61 цього ж Кодексу, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2012року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про стягнення 35000 грн. збитків представник [PERSON] у судовому засіданні не підтвердив факту перевезення вантажу [PERSON] Товарно-транспортна накладна від 18.08.2011 року, надана суду відповідачем як доказ, була оцінена при розгляді вищенаведеної справи господарським судом та згідно такого, не являється доказом здійснення господарської операції поставки товару, оскільки не містить обовязкових реквізитів. Судом неодноразово викликався в судове засідання для допиту в якості свідка водій [PERSON], однак останній в судове засідання не зявився. Інших доказів, які б підтвердили доставку вантажу позивачу суду не представлено. Оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили виконання ним умов договору купівлі-продажу, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved