Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Академії військово – морських сил імені [PERSON] ( далі “Академія”) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про навчання у розмірі 5625 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 01.09.2007 р. між Севастопольським військово - морським орденом [PERSON] інститутом ім. П.С. Нахімова ( правонаступником якого є [PERSON] військо – морських сил імені [PERSON]) і [PERSON] укладений договір на навчання за спеціальністю “Захист інформації з обмеженим доступом і автоматизація її обробки”, освітньо – кваліфікаційного рівня - бакалавр. Відповідно до умов договору, відповідач був зобов’язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та в строки, які встановлені договором. Відповідачка в супереч вимогам договору, з 2008 р. отримані освітні послуги не сплачує. Заборгованість складає 5625 гривень. В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у сумі 6493 гривні. У судове засідання сторони не з’явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не направила. Справа розглянута за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки в неї достатньо даних і доказів про права і взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Матеріалами справи підтверджено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Главою 48, 51, 52 ЦК України. Судом встановлено, що 01.09.2007 р. між Севастопольським військово - морським орденом [PERSON] інститутом ім. П.С. Нахімова ( правонаступником якого є [PERSON] військо – морських сил імені [PERSON]) і [PERSON] був укладений договір № 113 на навчання за спеціальністю “Захист інформації з обмеженим доступом і автоматизація її обробки”, освітньо –кваліфікаційного рівня - бакалавр. Відповідно до умов договору, Севастопольський військово - морський орден [PERSON] інститутом ім. П.С. Нахімова проводить навчання відповідача на заочній формі навчання і бере на себе зобов’язання за кошти замовника здійснювати навчання. У період навчання [PERSON], у зв’язку зі вступом у шлюб, змінила прізвище на [PERSON] [PERSON] була зобов’язана своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та в строки, які встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Пункт 3.2 договору від 03.09.2007 р. передбачає, що [PERSON] зобов’язана своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та в строки, які встановлені договором. 2 Як встановив суд, “Академія” свої зобов'язання виконала, провела навчання відповідачки на заочній формі навчання, і належним чином виконала взяті на себе зобов’язання з навчання до доведеного до неї замовлення. Проте, відповідачка, в супереч вимогам ст. 526 ЦК України і умовам договору, свої зобов’язання не виконала. Наказом [PERSON] військово – морських сил імені [PERSON] від 09.10.2009 р. [PERSON] була відрахована з [PERSON] за власним бажанням з 01.10.2009 р. і припинено дію договору з нею. Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані освітні послуги за період з 2007 по 2009 р. становить 6493 гривні. Викладене підтверджується копією договору від 03.09.2007 р., копією наказу від 23.08.2007 р., копією наказу від 09.10.2009 р., розрахунком заборгованості. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] порушила умови договору, то вимоги позивача являються обґрунтованими і з відповідачки підлягає стягненню 6493 гривні. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, то понесені їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст. 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved