overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

31 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 59. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Стаття 21 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Судом встановлено, що 27.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб за актовим записом № 59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ № 034443 (а.с. 11). Шлюбні відносини сторін припинені, спільне господарство не ведеться. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 24.11.2013 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2008 року. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище «Свирид». Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторонам надавався строк для примирення, однак до згоди вони не дійшли. Тому суд вважає , що вимоги позивачки слід задовільнити повністю та розірвати шлюб між нею та позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

27 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 06. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу між ними виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження. Шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Посилаючись на те, що тривалий час проживає з відповідачем за різними адресами, спільного господарства не веде, просить позов задовольнити, залишивши їй прізвище, присвоєне при реєстрації шлюбу. Вказала про недоцільність надання строку для примирення. Відповідач, що повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд визнає, що відповідач не зявився без поважних причин та вирішує справу за його відсутності, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 190017, видане 28.07.2012 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 06. Як вбачається із пояснень позивача, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 16.04.2010 року Відділом записів актів громадянського стану адміністрації Радянського району м. Ростова-на-Дону, актовий запис №246. Дошлюбне прізвище позивачки Нікуліна. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду сімї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, через що в родині виникають непорозуміння та конфлікти, разом не проживають з 25.05.2012 року. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу позивачка просить відновити дошлюбне прізвище Нікуліна. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї 06.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обємі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Так, як відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони разом не проживають з 25.05.2012 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 3), копія паспоту [PERSON] (а.с. 4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

14.06.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку на своє утримання до досягнення дитиною віку трьох років. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, працює, має дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 року (а.с.3), від сумісного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, тому дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) на утримання дружини. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 229,40 грн. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до територіальної громади с.Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 02.02 2013 р. помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,25 га на вул. Зеленій, 44 у с. Підгайчики, Золочівського району. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом є матір [PERSON] та сестра [PERSON] Однак, вони до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулися, оскільки після смерті батька різко погіршився стан здоров"я матері [PERSON] У зв"язку із цим вони проводили обстеження стану її здоров"я, мати лікувалася амбулаторно та стаціонарно. Вважає, що вказаний шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений нею з поважної причини. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовляються, просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька. Представник відповідача у судове засіданні не зявився, до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника, крім цього у заяві вказує , що сільска рада не заперечує проти задоволення позову. Треті особи в судове засідання не з"явилися. Подали суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позов просили задовольнити. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть [PERSON], вбачається, що він помер 02.02 2013 року в с. Підгайчики, Золочівського району Львівської області Його спадкоємцями є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка, згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, повинна була подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , проте такої у вказаний строк не подала. Однак, суд вважає, що вказаний строк пропущений нею з поважної причини, оскільки, як вбачається з виписок з історії хвороби [PERSON] № 11653, № 6123 то вона хворіла, перенесла операцію, перебувала на стаціонарному лікуванні, тому позивач у шестимісячний період заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подати не могла. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 листопада 2008 року вони уклали з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №712. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], 12 січня 2009 року. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає і тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

В березні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/6 частину від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 11.07.1997 року з нього на користь відповідача на утримання їхнього сина Віктора, [INFO], було стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 15.10.2012 року з нього стягнуто аліменти на користь третьої особи на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На сьогоднішній час його матеріальне становище погіршилося, він мешкає разом зі своїми батьками, які є пенсіонерами та часто хворіють, він працює на шахті в тяжких умовах, а тому потребує відповідного харчування. На підставі вищенаведеного позивач не може на сьогоднішній час виконувати рішення суду в повному обємі. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнає. Третя особа в заяві просила справу слухати у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до п.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Із аналізу даної статті вбачається, що однією із підстав для зміни розміру аліментів може бути зміна матеріального або сімейного стану платника аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на суттєве погіршення матеріального становища, однак, доказів, які б підтвердили дані обставини не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів своїх позовних вимог та не виконав свій обовязок щодо доказування, передбачений ст.. 10 ЦПК України. З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні його позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

24.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON]О кредитним договором б\\н від 18.04.2011 року, останньому був наданий кредит у розмірі 15000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 09.09.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 28420, 55 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача [PERSON]В у судове засідання не з»явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Одночасно надано заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28594, 55 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Донбас № 128 від 07.11.2013 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2011 року між банком та відповідачем [PERSON]О укладено кредитний договір б\\н від 18.04.2011 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 28594, 55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 09.09.2013 року заборгованість складає 28594, 55 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 285, 94 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання ПАТ «ПриватБанк» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 5700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт неодноразово збільшувався та станом з 29.04.2009 року встановлений в розмірі 7140,00 грн. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячні платежі здійснював нерегулярно, чим порушував права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 31.07.2013 року [PERSON] має сплатити ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 24228,29 грн. та судові витрати у розмірі 394,91 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved