Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 липня 2011 року між нею та [PERSON] досягнута усна домовленість про виконання відповідачем будівельних робіт по оздобленню фасаду. Вона передала [PERSON] 22 000 грн. на закупівлю будівельних матеріалів та оплату вартості будівельних робіт. Протягом подальших чотирьох місяців відповідач будівельні матеріали не завіз, будівельних робіт не розпочав. [PERSON] почав уникати зустрічей з нею та не виходив на телефонний зв'язок, вона запідозрила, що її обманули і звернулась з даного приводу в міліцію. 13 листопада 2011 року дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Байдюком В.Ф. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутність складу злочину та роз'яснено, що в даному випадку наявні цвіль-правові відносини, тому слід звернутись до суду задля вирішення спору. У своїх письмових поясненнях, наданих працівникам міліції, [PERSON] визнав факт отримання у неї 22 000 грн. на оплату вартості будівельних робіт та закупівлю матеріалів, однак не виконав зобов'язання через хворобу. 23 січня 2012 року [PERSON] повернув їй 16 000 грн., а решту боргу в розмірі 6 000 грн. зобов'язався повернути в строк до 01 березня 2012 року, про що написав розписку. Однак, на день звернення до суду з позовом відповідач решту суми боргу не повернув, на її вимоги не реагує. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 6 000 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, просить розстрочити виконання рішення суду на три місяці. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у липні 2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] 22 000 грн. на закупівлю будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт по оздобленню фасаду. Дані обставини визнанні відповідачем, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Однак, [PERSON] не виконав взятих на себе перед [PERSON] зобов'язань встановлених усною домовленістю щодо виконання будівельних робіт. 23 січня 2012 року [PERSON] повернув [PERSON] 16 000 грн., а решту суму боргу в розмірі 6 000 грн. зобов'язався повернути в строк до 01 березня 2012 року, що підтверджується копією розписки (а.с. 5). Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи те, що відповідач не навів обставини, наявність яких б давали суду підстави для застосування вимог ст. 217 ЦПК України і розстрочити виконання рішення суду, тому в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити за безпідставністю. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач взяті на себе перед позивачем зобов'язання щодо повернення суми боргу добровільно у вказаний строк не виконав і борг не повернув, то з нього необхідно стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 6 000 грн. та втрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved