Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 травня 2012 року о 19год. 30хв. в місті Суми по вулиці Білопільський шлях водій [PERSON], керуючи належним йому автомобілем [NUMBER], під час виїзду з АЗС, не надав перевагу в русі автомобілю VOLVOV40, номерний знак [NUMBER], під його керуванням. В результаті цього сталося зіткнення і належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], відносно якого інспектором відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області було складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 19.06.2012 року вказаний протокол був розглянутий суддею Білопільського районного суду Сумської області, за що згідно ст.ст.124 та 294 КУпАП [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ VOLVO V40 1,8і, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП від 27.07.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], збитки від ДТП становлять 4472, 34грн. Після ДТП позивач півтора місяці не міг користуватися своїм пошкодженим автомобілем, що, приймаючи до уваги віддаленість місця проживання від м.Суми, створювало йому багато незручностей і додатково завдало моральних та фізичних страждань. Він був позбавлений можливості своєчасно потрапити на прийом до лікаря з приводу погіршення стану здоров'я, з'їздити з дружиною на ринок, поспілкуватися з друзями, які мешкають в м.Суми. Як з'ясувалося пізніше, відповідачем було укладено договір страхування цивільної відповідальності з Приватним акціонерним товариством «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», який дійсний до 12.12.12 року. Тобто, на час вчинення ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований і виплату страхового відшкодування повинно було здійснювати Приватне акціонерне товариство «Народна фінансова страхова компанія «Добробут». В подальшому з'ясувалося, що Сумська філія ПрАТ «НФСК «Добробут» в той час вже не працювала і на його письмове звернення навіть не відповіла. Всі його намагання мирним шляхом врегулювати питання виплати страхового відшкодування ні до чого не привели і лише завдали йому додаткових моральних страждань. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000грн. Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів 4472грн. 34коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, зазначивши, що оскільки відсутній страховий поліс, який би підтверджував страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким керував [PERSON], шкода повинна бути стягнута з [PERSON] В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково та просили суд частково стягнути збитки із страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» . Зазначили, що розмір в відшкодування моральної шкоди позивачем є завищеним та необгрунтованим. В судове засідання представник страхової компанії не з’явився. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 19.05.2012 року о 19 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в місті Суми по вулиці Білопільський шлях, під час виїзду з АЗС де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю VOLVO V40, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався з правого боку, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Викладені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 №264672 від 20.05.2012 року (а.с.4) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), матеріалами адміністративної справи, яка розглянута Білопільським районним судом Сумської області. Відповідно до постанови Білопільського райсуду Сумської області від 19.06.2012 року ДТП сталася з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Згідно з висновком експерта-оцінювача (а.с.7-18) вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO V40, номерний знак [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди становить 4472грн.34коп. При розгляді справи [PERSON] наполягав на тому, що майнову шкоду повинна відшкодувати страхова компанія - Приватне акціонерне товариство “Народна фінансова страхова компанія «Добробут» , з якою укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і в підтвердження цього [PERSON] надав суду копію страхового полісу АВ/9234707 ПрАТ НФСК «Добробут» (а.с.61), в якому нерозбірливо зазначений строк його дії, назва страхової компанії, пояснивши, що оригінал страхового полісу у нього відсутній. ПрАТ НФСК «Добробут» жодних доказів в підтвердження укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля [NUMBER] суду не надала. При зверненні до Моторного (транспортного) страхового бюро України суд отримав інформацію, що у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до страхового полісу АВ/9234707 застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ 1102 Таврія н/з [NUMBER] зі строком дії страхового полісу з 13.12.2012 року по 12.12.2013 року (а.с.81). Отже, до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2012 року цей страховий поліс відношення не має. В матеріалах адміністративної справи Білопільського районного суду Сумської області є інформація про страховий поліс с/к «Добробут» АВ/1364952 зі строком дії до 12.12.2012 року відносно автомобіля ЗАЗ 110307. При зверненні до Моторного (транспортного) страхового бюро України судом отримана інформація, що за страховим полісом АВ/1364952 ПрАТ НФСК «Добробут» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21099 н/з [NUMBER]. Таким чином, зібрані докази не підтверджують, що в ПрАТ НФСК «Добробут» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ 110307 «Славута» н/з [NUMBER] в період, коли сталася дорожньо-транспортна пригода 19.05.2012 року. Отже, підстав для стягнення майнової шкоди зі страхової компанії суд не вбачає. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з висновком експерта-оцінювача (а.с.7-18) вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO V40, номерний знак [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди становить 4472грн.34коп. [PERSON] та його представник не висловили заперечень щодо визначеної експертом суми матеріального збитку. Позивач надав суду копію акту виконаних робіт щодо ремонту автомобіля на суму 6600грн. (а.с.62-63), але під час судового розгляду справи позивач та його представник не збільшували суму заявлених позовних вимог. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Оскільки [PERSON] керував транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди, то він є відповідальною особою за заподіяну позивачу майнову шкоду, яка підлягає стягненню з нього на користь останнього в розмірі 4472,34 грн. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна. З вини відповідача [PERSON] позивачу заподіяна моральна шкода. Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося пошкодження автомобіля позивача [PERSON], призвела до неможливості використання позивачем автомобіля за призначенням. Автомобіль був пошкоджений, була необхідність в проведенні ремонтно-відновлювальних робіт. Позивач є інвалідом 2 групи, тому неможливість використання автомобіля створили для нього незручності, оскільки він проживає за межами м.Суми. Всі ці обставини викликали у позивача моральні страждання - хвилювання, занепокоєння. Виходячи з суті позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в розмірі 700 грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави 229грн.40коп. судового збору за вимогу майнового характеру та 229грн.40коп. за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), оскільки позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial