Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 22.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNC0А700750043, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 8408.25 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DNC0А700750043 від 22.08.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки ВАЗ, модель: 21144, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА21144084676465, реєстраційний номер: АЕ3965СМ). 31.08.2009 року державним виконавцем Мусний С.М. Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на користь Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» про стягнення боргу було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, -22.08.2008 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена 31.08.2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 01.10.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 25028.99 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Просили суд: 1.Звільнити з-під арешту та зняти розшук накладеного згідно постанови ВП № 14534265 від 31.08.2009 року державним виконавцем Мусний С.М. Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21144, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА21144084676465, реєстраційний номер: АЕ3965СМ. 2.Стягнути з відповідачів судові витрати. До початку слухання справи від представника позивача за дорученням [PERSON], представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON], надійшли письмові заяви про слухання справи у їх відсутність. Представником ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області подано до суду: заперечення на позов, постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №14534265 від 17.10.2013 та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису)(26-33). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідно до актового запису про смерть №263 від 27 вересня 2013 року наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що [PERSON] помер 23.09.2013 року(а.с.35). Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved