Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу № 05/12. 06 травня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11343056000, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 17451 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06 травня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 202290, а 25 листопада 2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 241179. За укладеним договором факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до відповідачів. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 102323 грн. 32 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102323 грн. 32 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11343056000 (а.с.7-15). Відповідно до кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті в сумі 17451 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.05.2015 року (п.1.1. та п. 1.2 договору). В подальшому 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12 (а.с.27-30), за яким кредитор ПАТ «УкрСиббанк» змінився на ТОВ «Кредекс Фінанс». Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» були виконані зобовязання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит в сумі 17451 доларів США. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості за кредитом підтверджується, що у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 102322 грн. 32 коп., з них: заборгованість за кредитом в сумі 86058 грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2485 грн. 74 коп., пеня 12428 грн. 68 коп. та заборгованість за відсотками 1348 грн. 97 коп. (а.с.18). На адресу відповідача [PERSON] позивачем направлялись досудові вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.19-20, 21, 22, 23-24, 25, 26), але відповідачем не було погашено заборгованість, яка виникла. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 06 травня 2008 року було укладено договір поруки № 202290, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань (а.с.17). Крім того, 25 листопада 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 241179, яка теж зобовязалась відповідати перед банком за невиконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань (а.с.16). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконуються зобовязання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 102322 грн. 32 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача 341 грн. 08 коп. судового збору, а з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по 341 грн. 07 коп. судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial