Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що [INFO] року померла її бабуся - [PERSON], яка склала заповіт на ім'я позивача, про що останній було відомо. 06.09.2013 року позивач звернулася до приватного нотаріуса КМНО Присяжнюк О.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В цей же день було заведено відповідну спадкову справу. Крім того, нотаріус повідомила її про те, що за заданими параметрами запиту в спадковому реєстрі зареєстровано ще і заповіт на її ім'я, складений [PERSON], яка також є бабусею позивача та померла [INFO] Дізнавшись про існування вказаного заповіту позивач повторно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але у відкритті спадкової справи їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку подання заяви. Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. Представник відповідача - Київської міської ради - в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства на підставі поданих доказів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності у зв'язку з відсутністю заперечень на позов. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.11.2007 року [PERSON] було складено заповіт, яким вона заповіла [PERSON] належну їх на праві власності частку квартири [ADDRESS] (а.с.6). Співвласником іншої частки квартири була [PERSON], яка також заповіла її позивачу (а.с.5). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.3). Про існування даного заповіту позивачу стало відомо лише 06.09.2013 року з інформації приватного нотаріуса КМНО Присяжнюк О.М., після чого вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суду слід звернути увагу на наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Присяжнюк О.М. відмовлено позивачу [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], так як спадкоємець пропустила шестимісячний строк, встановлений законодавством України на прийняття спадщини (а.с.63). Згідно наданої на запит суду інформації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Присяжнюк О.М. після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.18). Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що, оскільки позивачем [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] було пропущено з поважних причин - у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту на її ім'я, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: approved