Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

02 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з стягнути з [PERSON], ІПН: [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ: 33908322 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 136 грн. 95 коп, витрати на експертні послуги у розмірі 350 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 53 грн. 88 коп, а також судові витрати у розмірі 435, 41 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 17 квітня 2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на вул. Кольській в Дніпропетровську за участю належного гр..[PERSON] марки «Фольксфаген», державний номер [NUMBER], і автомобіля марки «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON], було заподіяно значний матеріальний збиток вищевказаному автомобілю марки “LEXUS 350” д.н. [NUMBER]. Згідно довідки ДАІ №38/854 ск від 10.05.2012 р. та Постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року, дане ДТП відбулося з вини відповідача. Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, покладається на відповідача. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №24041201 від 26.04.2012 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], складає 43 184,31 грн. Згідно умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику гр. [PERSON] суму страхового відшкодування відповідно Страхового Акту № 769/112-Тз-01-01 від 01.06.2012 року було виплачене страхове відшкодування на суму урозмірі 43 136,95 грн, із яких сума в розмірі 3 893,75 грн. була зарахована в рахунок оплати чергового страхового платежу у відповідності до п.10.27 Договору страхування, а суму в розмірі 39 243, 20 грн. була перерахована на підставі листа Вигодонабувача №DNI 48/34 від 30.05.2012 року по зазначених у листі реквізитах, що підтверджується платіжним дорученням №3876 від 11.06.2012р. До позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 43 136 грн. 95 коп, витрати на експертні послуги у розмірі 350 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 53 грн. 88 коп, та витра по оплаті судового збору. Тому, позивач звертається до суду для стягнення з відповідача [PERSON] суми страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, та на підставі наявних у справі доказів, справу розглянути у відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, письмові заперечення до суду не надала.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно зі ст. 1188 ЦК України збиток, заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року [PERSON] була визнана винною у скоєні ДТП, що сталася 17 квітня 2012 року о 08 годині 00 хв.на вул. Кольській в Дніпропетровську за участю належного гр..[PERSON] марки «Фольксфаген», державний номер [NUMBER], і автомобіля марки «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON], було заподіяно значний матеріальний збиток вищевказаному автомобілю марки “LEXUS 350” д.н. [NUMBER]. (а.с.11) Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2012 року судовим експертом Мазурек О.А. було складено висновок спеціаліста № 24041201 автомобіля «Volksvagen Passat», державний номер [NUMBER]. Згідно вказаного вище висновку вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Volksvagen Passat», державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає: 43 136,95 грн. (а.с.29) Також, з матеріалів справи вбачається ,що автомобіль марки «Volksvagen Passat», державний номер [NUMBER] що належить гр. [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до договору страхування автотранспорту №769/Н-Тз від 12 вересня 2011 року. було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».(а.с.3-7) Згідно умов договору страхування, позивач виплатив страхувальнику гр. [PERSON] суму страхового відшкодування відповідно Страхового Акту № 769/112-Тз-01-01 від 01.06.2012 року було виплачене страхове відшкодування на суму урозмірі 43 136,95 грн, із яких сума в розмірі 3 893,75 грн. була зарахована в рахунок оплати чергового страхового платежу у відповідності до п.10.27 Договору страхування, а суму в розмірі 39 243, 20 грн. була перерахована на підставі листа Вигодонабувача №DNI 48/34 від 30.05.2012 року по зазначених у листі реквізитах, що підтверджується платіжним дорученням №3876 від 11.06.2012р (а.с.32) та витрати на експертні послуги у розмірі 350 грн. (а.с.33) Відповідно п.9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхуванню цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, зобов'язуючим власника транспортного засобу в обов'язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика в обов'язковому порядку відшкодувати пряму шкоду, спричинену страхувальником третій особі. У відповідності з вищезазначеними нормами закону, особою, зобов'язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника є страховик, який видав такому страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Згідно ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на суму виплаченого на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 43 136 грн. 95 коп, витрати на експертні послуги у розмірі 350 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 53 грн. 88 коп. Відповідно до ст. ст. 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власник наземного транспортного засобу, тобто на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, саме відшкодуванню з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 136 грн. 95 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 350,00 грн. ( платіжне доручення № 428 від 10 травня 2012 р.), вартість відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 53 грн. 88 коп. (касовий чек від 20 квітня 2012 р.). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слідує стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 435 грн. 41 коп На підставі викладеного,

Outcome: approved