Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

03.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти понесених витрат в розмірі 17205,16 гривень та судовий збір у розмірі 229.40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 02.07.2010р. з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна ДТП. В результаті вище зазначеної ДТП був пошкоджений «ВАЗ 21099» державний номерний знак АХ 4380ВТ під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 20166,19 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Позивач звертався до відповідача листами з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Тому позивач звернувся до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2010 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні 02.07.2010 року ДТП на перехресті пр.-та [PERSON] та вул. Ахсарова в м. Харкові керуючи автомобілем [NUMBER] в стані наркотичного сп*ягніння [PERSON], не вибрав безпечну швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим заподіяв останньому матеріальної шкоди. Внаслідок цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. (а.с. 5) Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За замовленням потерпілої було проведено дослідження спеціаліста-автотоварознавця, згідно звіту якого встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП складає 20166,19 гривень. (а.с. 7) Згідно наказу від 10.11.2010 року за № 3202 МТСБ України прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих [PERSON], відповідно до якого відшкодовано [PERSON] 17205,16 гривень. (а.с. 8-10). Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом задовольняється вимога про стягнення в порядку регресу 17205,16 гривень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача [PERSON], діючи на підставі контракту про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 року, укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ФОП [PERSON] , у судових засіданнях 14.10.2013 року, 06.11.2013 року, 28.11 2013 року участі не приймала, з матеріалами справи в приміщенні Київського районного суду м. Харкова не знайомилась, окремі процесуальні дії поза межами судових засідань не здійснювала, а лише надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. Судові витрати позивача, понесені у зв»язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial