Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) у позовній заяві вказавши, що згідно заповіту, посвідченого 04 грудня 1996 року секретарем Шигацької сільської ради Хорольського району Полтавської області Коряк С.С., зареєстрованого реєстрі під № 03, [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що за законом він матиме право заповідав позивачу [PERSON]. За життя [PERSON] був включений в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) за № 437. Але сам сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах серії ПЛ № 0086744, зареєстрований-18 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 574 на підставі рішення Хорольської РДА № 474 від 12 грудня 1996 року він не отримав. [INFO] року [PERSON] помер в с. Шишаки Хорольського району Полтавської області (свідоцтво про смерть не збереглося). 06 серпня 1997 року позивач подав до Хорольської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (спадкова справа № 264 за 1997 рік), яку залишив [PERSON]. Жилий будинок, який належав спадкодавцю, позивач переоформив на себе, але про наявність земельної частки (паю) на той період часу не знав. Дізнавшись про його наявність і зібравши відповідні документи, позивач [PERSON] знову звернувся в Хорольську державну нотаріальну контору. Але нотаріус повідомила йому, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Право на земельну частку (пай) підтверджується - сертифікатом на право на земельну частку (пай), правовстановлюючі документи мають бути належним чином зареєстровані Хорольською райдержадміністрацією, відділом Держкомзему (на даний час - відділом Держкомземагентства). У зв'язку з вищевказаним позивач у своїй позовній заяві просива суд задоволити його вимоги повністю. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в позовній заяві до суду прохав розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд, вважає за можливе задовольнити позов за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся з позовом до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) у позовній заяві вказавши, що згідно заповіту, посвідченого 04 грудня 1996 року секретарем Шигацької сільської ради Хорольського району Полтавської області Коряк С.С., зареєстрованого реєстрі під № 03, [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що за законом він матиме право заповідав позивачу [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер в с. Шишаки Хорольського району Полтавської області (свідоцтво про смерть не збереглося). Також судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя був включений в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) за № 437, але сам сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах серії ПЛ № 0086744, зареєстрований-18 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 574 на підставі рішення Хорольської РДА № 474 від 12 грудня 1996 року він не отримав. Згідно з повідомленням завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори Решти С.М. № 01-16/1192 від 29.07.2013 року випливає, що позивач [PERSON] будучи єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину на майно померлого [INFO] року [PERSON], звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме права на земельну частку (пай) розміром 2,72 в умовних кадастрових гектарах, сертифікат серія ПЛ № 0086744 виготовленого на підставі рішення Хорольської РДА від 12 грудня 1996 року № 474. Однак [PERSON] не може прийняти вищевказане спадкове майно, оскільки відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ, що пройшов державну реєстрацію. Факт належності спадодавцю [PERSON] вищевказаного права на земельну частку (пай), стверджується: наявною в матеріалах справи копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0086744, що розташована на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, довідками з відділу Держземагенства у Хорольському районі від 26.07.2013 року № 2497, № 2496 та копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 26.07.2013 року № 2498. Відповідно до ст. 1235 ЦК України [PERSON], як спадкоємиць за заповітом померлого [INFO] року [PERSON], який прийняв спадщину, повинен успадкувати вказане майно. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до предмету позову позовні вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа (окреме провадження) та визнання права (позовне провадження) повинні розглядатися у позовному провадженні, так як споріднені між собою та мають розглядатися в одному позовному провадженні, як такі, що породжують споріднений правовий наслідок та від нього залежить виникнення у позивача майнових прав - отримання спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. ст. 1216 та 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок видалення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай) також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Отже, враховуючи обставини справи, позиції сторін, а також те, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, на території якої знаходиться вказане спадкове майно суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом має бути задоволений. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved