Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

28.04.2012 р. та 22.05.2013 р. уточнено в останній редакції, [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», /далі ЖЕО/ про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 466,36 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. у зв'язку з затопленням квартири [ADDRESS], а також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування вказує що згідно свідоцтва про право власності від 26.03.1996 року та рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2008 року їй належить квартира [ADDRESS]. У вересні-грудні 2010 року, вона зробила у квартирі ремонт. 15.11.2011 року в її квартирі трапився потоп, від якого постраждала зала, кухня, коридор, спальня, комірка. 16.11.2011 р., працівниками ЖЕО, було складено акт, згідно якого, було встановлено, що 15.11.2011 року в квартирі [ADDRESS] стався розрив однієї секції опалювального приладу в кухні, внаслідок чого, було затоплено квартири [ADDRESS], в квартирі [ADDRESS] було затоплено: в кухні, коридорі, кімнаті, спальні, лоджії, комірці, на стелі мокрі сліди затоплення по швам між плитами перекриття та по периметру, стеля побілена, площа затоплення складає 50 %, в кімнаті площа затоплення складає 80 %. В кухні, коридорі, кімнаті спальні на стінах мокрі шпалери, плями рижого кольору, площа затоплення 100%, в комірці стіни мокрі, площа затоплення 100 %, затоплені м'які меблі у кімнаті, телевізор, ДВД програвач, дві шафи, тумба, килимове покриття. В спальні намокли кроваті, шафи, килимове покриття. В кухні затоплена кухонна стінка, куток, телевізор, холодильник, килим. В коридорі килимове покриття мокре, у ванній кімнаті та туалеті на стелі по шву мокрі сліди затоплення, загальною площею 1 кв.м., стеля побілена. 23.10.2006 року між нею та Комунальним житловим підприємством № 22 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно умов якого, КЖП №22 зобов'язалося надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а вона зобов'язалася здійснювати оплату за послуги. Згідно п.п.14.3 Договору, КЖП №22 зобов'язалося утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт. Вважає, що відповідач не виконав умови договору, тому трапився потоп, внаслідок якого їй завдано матеріальної шкоди, розмір якої складає 36466,36 грн. , крім того внаслідок затоплення, в квартирі була підвищена вологість, неприємний запах, що вплинуло на її стан здоров'я, вона проходила стаціонарне лікування, встановлено діагноз: стенокардія напруження 3ф.кл., п/інфарктний кардіосклероз, загострення хронічного гастриту. Оскільки порушився звичайний спосіб її життя, оскільки вона була вимушена ходити по різних інстанціях, тому вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн. та просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримує, вважає що договором від 2006 року було передбачено порядок обслуговування та здійснення технічного ремонту внутрішньобудинкових мереж. Оскільки з часу укладання договору, представники відповідача жодного разу не перевіряли стан батарей в квартирі позивача, чим порушили умови договору, затоплення сталося з вини відповідача, тому просить задовольнити позов в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому зсіданні проти позову заперечує, вказує, що працівниками ЖЕО було вчасно вжито заходів для ліквідації наслідків аварії. Одразу після повідомлення про аварійну ситуацію, було відключено опалення по стояку квартири [ADDRESS],де мешкає [PERSON], здійснено скид води з системи центрального опалення. Оскільки потоп стався внаслідок розриву секції опалювального приладу (батареї) в квартирі, що належить [PERSON], заявки на огляд інженерного обладнання в квартирі від власника до ЖЕО не надходило, працівники ЖЕО не мають права втручатися в приватне приміщення, тому вважає, що саме внаслідок дій [PERSON] сталося затоплення, вина відповідача в затопленні відсутня, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2011 року в її квартирі [ADDRESS], стався розрив секції батареї на кухні, внаслідок чого, були затоплені квартири сусідів [ADDRESS]. Оскільки представники ЖЕО жодного разу не перевіряли стан опалювальних приладів у квартирі, вважає, що розрив секції батареї стався з їх вини, тому просить позов задовольнити. Вислухавши представників сторін, третю особу, свідків, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України згідно норм якої майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала при наявності вини. Судом встановлено поясненнями представника позивача, свідоцтвом про право власності та рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2008 року, актом обстеження від 16.11.2011р., а.с.29-30, 35,37-38,181, що 15.11.2011 року в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], стався розрив однієї секції опалювального приладу в кухні, внаслідок чого, було затоплено квартири [ADDRESS], в квартир[ADDRESS] було затоплено: в кухні, коридорі, кімнаті, спальні, лоджії, комірці, на стелі мокрі сліди затоплення по швам між плитами перекриття та по периметру, стеля побілена, площа затоплення складає 50 %, в кімнаті площа затоплення складає 80 %. В кухні, коридорі, кімнаті спальні на стінах мокрі шпалери, плями рижого кольору, площа затоплення 100%, в комірці стіни мокрі, площа затоплення 100 %, затоплені м'які меблі у кімнаті, телевізор, ДВД програвач, дві шафи, тумба, килимове покриття. В спальні намокли ліжка, шафи, килимове покриття. В кухні затоплена кухонна стінка, куток, телевізор, холодильник, килим. В коридорі килимове покриття мокре, у ванній кімнаті та туалеті на стелі по шву мокрі сліди затоплення, загальною площею 1 кв.м., стеля побілена. Згідно акту від 16.11.2011 року, а.с.180, затоплення квартир [ADDRESS], сталося 15.112013 року внаслідок розриву однієї секції опалювального прибору на кухні. Свідок [PERSON], яка працює інженером ЖЕО, в судовому засіданні пояснила, що вона складала акт обстеження квартири [ADDRESS]. Всі пошкодження, які зазначені в акті та сталися внаслідок розриву секції батареї, відповідають дійсності. ЖЕО проводить обслуговування та здійснення технічного ремонту внутрішньобудинкових мереж, до яких відносяться труби, які розташовані у підвалі житлового будинку, крім того, ЖЕО обслуговує стояк, вразі якщо власник квартири дає на це згоду, а обстеження та ремонт секцій опалювальних приладів, ЖЕО проводить лише за зверненням мешканців. Свідок [PERSON], яка працює майстром ЖЕО, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] повідомила за телефоном, що в неї зі стелі тече вода, вона прислала слюсарів, які перекрили воду. При огляді квартири [ADDRESS], де мешкає [PERSON], було встановлено розрив 3 або 4 секції регістра, якої точно вона вже не пам'ятає. ЖЕО обслуговує стояки та підвал, регістри обслуговуються мешканцями самостійно. Усі пошкодження, які зазначені в акті, відповідають дійсності. Свідок [PERSON], яка працює майстром дільниці № 2 ЖЕО, в судовому засіданні пояснила, що бачила наслідки затоплення квартири, що належить [PERSON], пропонували їй надати допомогу з виконання ремонтних робіт, але [PERSON] відмовилася. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивача, бачили, як лилася вода, яка була брудна та мала неприємний запах, воду прибирали усі сусіди з 2 до 4 поверху. Згідно висновку ПКА «Солнцево», від 12.12.2011р. а.с.7-28, вартість завданої шкоди складає 26 920 грн. Згідно локальної смети №2-1-1, а.с.39-46, вартість відновлювальних робіт по сметі буде складати 35165 грн. Згідно паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2011-2012рр. та згідно актів готовності, а.с.120-123, 170-177, будинок [ADDRESS], встановлено, що стан трубопроводів задовільний, система готова до опалювального сезону. Згідно ст.13 ч.1 п.2 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно п.13 Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури на підвідному трубопроводі до останньої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником гарячої води) або до останньої перед загальнобудинковим лічильником запірної гідравлічної арматури по ходу гарячої води на зворотному трубопроводі, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи. Таким чином, оскільки обслуговування опалювальних приладів, які розташовані у квартирах не відноситься до компетенції ЖЕО, відповідальність за утримання опалювальних приладів, розташованих у квартирі покладається на власника, тому відсутня вина відповідача у завданні шкоди позивачу, навіть при наявності договору між сторонами, тому відсутні й підстави для задоволення позову. На підставі ст.1166 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року,

Outcome: dismissed