overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24 травня 2012 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 142. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з початку 2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 180406, виданого 24 травня 2012 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 142 (а.с. 10). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з початку 2013 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

18.06.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 14.09.1978 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.06.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом, [PERSON] є підопічним [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату з 14.09.1978 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 10.04.2013 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

18.06.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 10.10.1986 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.10.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом, [PERSON] є підопічним [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату з 10.10.1986 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 10.04.2013 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

18.06.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 20.12.2007 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом, [PERSON] є підопічним [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату з 20.12.2007 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 10.04.2013 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

18.06.2013 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 04.03.2004 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.10.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом, [PERSON] є підопічним [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату з 04.03.2004 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 10.04.2013 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

18.07.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позові вимоги мотивовано тим, що у звязку із проживанням в іншій місцевості та специфікою своєї роботи машиніста позивач не мав можливості у визначений чинним законодавством України строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої 05.02.2011 року [PERSON], яка була його рідною матірю, та успадкувати належне їй майно як спадкоємець першої черги. Позивач вважає такі причини пропуску терміну встановленого законом поважними і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи також, що його сестри [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява сільського голови про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги відповідач визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення просить врахувати докази та відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №185818 виданим Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (а.с. 7). Позивач є рідним сином померлої [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6). За даними Пирятинської державної нотаріальної контори, в Спадковому реєстрі інформація щодо спадкової справи на майно померлої [PERSON] відсутня. Таким чином, спадкова справа не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в процесі розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, оскільки пропущенню визначеного законом терміну сприяло проживання позивача в іншій місцевості та специфіка його роботи і тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 30 серпня 2008 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.07.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

09 липня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 05 січня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі 16 січня 2010 року народилася дочка [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, добровільно надавати відмовляється. Самостійно забезпечувати дитину позивач не в змозі, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зміну позовних вимог. У даній заяві вона зазначила, що відповідач непрацевлаштований, інших утриманців не має, а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутності чи відкладення провадження у справі не клопотав, заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України зі згоди позивача постановляє заочне рішення у справі. Позов підлягає до задоволення повністю. Судом установлено, документально підтверджено, що 05 січня 2009 року між сторонами укладено шлюб. У даному шлюбі 16 січня 2010 року народилася дочка [PERSON]. Батьком дитини згідно свідоцтва про народження є відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.141 згаданого Кодексу мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей. Відповідач як батько дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні поряд з позивачем. Зважаючи на відсутність у відповідача систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд на підставі ст.184 ч.1 СК України доходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України беручи до уваги відсутність даних про незадовільний стан здоров`я відповідача, враховуючи те, що він ніде не працює, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд з врахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, визначає аліменти на утримання дочки [PERSON] в наближеному до мінімального розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з індексацією такої суми згідно закону, вважаючи, що такий розмір буде достатнім для задоволення її розумних матеріальних потреб. На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що 26.11.2012 р. померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом на спадкове майно. Спадкоємцем майна [PERSON] є її брат [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Заявник є спадкоємцем пятої черги за законом, однак відсутні правовстановлюючі документи, котрі підтверджують, що він є племінником [PERSON] Просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що він є племінником [PERSON], яка померла 26.11.2013 р. В судовому засідання заявник підтримав подану заяву, дав пояснення вїї обґрунтування аналогічні тим, що викладені у заяві.. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради Волинської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є племінником [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. З наданого суду свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 134310, актовий запис № 420 встановлено, що [PERSON] померла 26.11.2012р. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВБ, №056629, військовим квитком [PERSON] №23988, комсомольським квитком [PERSON],свідоцтвом про народження серії І-АГ, № 070638, із яких встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] Крім того, свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є племінником [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved