Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02 квітня 2013 року між [PERSON] та ПП «АВАЛЬІНВЕСТ», що діє на підставі Договору доручення від 04.09.2012 № 6, було укладено договір № 011296. Відповідно до ст.1 вищевказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату: надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Перший Страховий Банк»; оформити договір № 011296 від 02.04.2013 року та додатки до нього між Замовником та ТОВ «Аваль Інвест» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість вказаних вище послуг складає 10 650,00 грн., що сплачується Замовником через банківські установи на поточний рахунок Виконавця протягом одного банківського дня з моменту укладення даного договору. На виконання вимог вказаного договору, в день підписання [PERSON] сплатив ПП «Авальінвест» платіж в сумі 10 650,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест» було укладено договір № 011296,за яким [PERSON] сплатив відповідачу платежів на загальну суму 2 926,66 грн. При цьому, на виконання вимог ст. 2 договору № 011296, 02.04.2013 між Позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» в особі Генерального директора Каменського В.П., що діяв на підставі Статуту, договір добровільного страхування від нещасних випадків № 17950/12. Вважає, що правочини були укладені з використанням нечесної підприємницької діяльності, із введенням в його оману як споживача. Відповідач ТОВ «Аваль Інвест» не мало ліцензії фінансової установи. У зв'язку із цим, просив визнати недійсними з моменту укладення договір № 011296 від 02 квітня 2013 року з усіма додатками, укладений між [PERSON] та ПП «ABАЛЫНВЕСТ»; визнати недійсними з моменту укладення договір № 011296 від 02 квітня 2013 року з усіма додатками, укладений між [PERSON] та ТОВ «АВАЛЬ Інвест»; визнати недійсними з моменту укладення договір добровільного страхування від нещасних випадків № 17950/12 від 02 квітня 2013 року з усіма додатками, укладений між [PERSON] та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»; стягнути з ПП «ABАЛЫНВЕСТ» на користь [PERSON] 10 650,00 грн.; стягнути з ТОВ «АВАЛЬ Інвест» на користь [PERSON] 2 926,66 грн.; стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» на користь [PERSON] 800,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. 02 квітня 2013 року між [PERSON] та ПП «АВАЛЬІНВЕСТ», що діє на підставі Договору доручення від 04.09.2012 № 6, було укладено договір № 011296. Відповідно до ст.1 вищевказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату: надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Перший Страховий Банк»; оформити договір № 011296 від 02.04.2013 року та додатки до нього між Замовником та ТОВ «Аваль Інвест» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість вказаних вище послуг складає 10 650,00 грн., що сплачується Замовником через банківські установи на поточний рахунок Виконавця протягом одного банківського дня з моменту укладення даного договору (ст. 2). На виконання вимог вказаного договору, в день підписання позивач сплатив ПП «Авальінвест» платіж в сумі 10 650,00 грн. Крім того, Між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ Інвест» було укладено договір № 011296. За цим Договором Товариство за згодою Учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «Перший Страховий БАНК», що міститься в Додатку № 2 до даного Договору, і які є невід'ємними частинами цього Договору у т. ч.: а) забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; б) повідомити Учаснику програми про реєстрацію Договору; в) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; г) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами у порядку та в строки, передбачені цим Договором та додатками до нього. Безвідсоткова позика та строки розрахунків по даному Договору зазначаються у відповідних Додатках до нього, які є невід'ємними частинами даного Договору. Таким чином, предметом вказаного договору є надання Позивачу послуг з адміністрування програми, що умовно називається «Перший Страховий БАНК» та базується на створенні групи учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час. Відповідно до ст. 2 оспорюваного Договору, учасник, зокрема, зобов'язується одноразово сплатити Вступний платіж (у розмірі 10 560,00 грн.) день підписання Сторонами Договору; - своєчасно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж (у розмірі 2 926,66 грн.), який включає у себе платіж до Фонду Учасників (у розмірі 1 666,66 грн.), за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику та платіж за Юридичний супровід (у розмірі 1 260,00 грн.) за програмою «Перший Страховий Банк»; - суворо дотримуватися усіх умов даного Договору та Додатків до нього; - укласти договори особистого страхування життя, здоров'я, працездатності та/або майнового страхування об'єкта застави (іпотеки) із страховою компанією на умовах, визначених у Додатку № 2 до даного Договору, за якими вигодо набувачем є Товариство. На виконання вищевказаних вимог оспорюваного Договору, [PERSON] сплатив ТОВ «Аваль Інвест»: - 29.04.2013 - платіж за юридичний супровід у розмірі 1 260,00 грн.; - 29.04.2013 - платіж до фонду учасників у розмірі 1 666,66 грн. Таким чином, по оспорюваному договору Позивач сплатив ТОВ «Аваль Інвест» платежів на загальну суму 2 926,66 грн. При цьому, на виконання вимог ст. 2 договору № 011296, 02.04.2013 між Позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» в особі Генерального директора Каменського В.П., що діяв на підставі Статуту, договір добровільного страхування від нещасних випадків № 17950/12 (далі -Договір страхування). Відповідно до предмету вищевказаного Договору страхування, Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити згідно з чинним законодавством України страхову виплату Страхувальникові або Вигодонабувачеві в порядку і на умовах, визначених цим Договором та Правилами, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим Договором строк та виконувати інші умови цього Договору. Згідно із п. 3.1 (Покриття) страховий платіж встановлений у розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), який здійснюється одноразово до 03.04.2013 (п. 4.1.), а Вигодонабувачем є ТОВ «АВАЛЬ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 36456998, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4 (п. 5.2). На виконання вищевказаних умов Договору, Позивач на рахунок ТОВ «Страхова компанія «Укркомстрах» здійснив одноразовий платіж у розмірі 800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 7165.63.8 від 02.04.2013. Таким чином, Позивач належним чином виконував вимоги оспорюваних договорів, сплативши на рахунки Відповідачів загальну суму 14 376,66 грн. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказуються слідуючі вимоги, що інформація, яка надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги, без нав'язування її придбання, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 цього ж Закону, останній має право на достовірну і доступну інформацію. Укладений між сторонами договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Аваль Інвест» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником позики навіть у разі повної оплати її вартості. Натомість угодою передбачено, що у випадку розірвання договору учасником, поверненню підлягає сума внесків протягом 30 днів від дня закриття Програми , до якої належав учасник. Тобто кінцевий строк проведення розрахунку з учасником взагалі не встановлено. Між тим, із змісту угоди випливає, що отримання позики учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло. Таке може свідчити про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду позивача , введення його в оману. Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством - за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими вважаються такі послуги, як зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Суд вважає, що відповідач ПП "Авальінвест" здійснює операції з адміністрування придбання у групах, така діяльність має ознаки фінансової послуги, пов'язаної з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб. Тому в даному випадку має місце саме надання фінансових послуг в понятті визначеному вищезазначеним законом. Відповідач здійснює діяльність з надання фінансових послуг без відповідної ліцензії. Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Статтею 230 ЦК України передбачено - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює - юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки відповідачі на неодноразові виклики до суду не з'явились і не надали доказів щодо вжиття всіх залежних від них заходів, для належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Outcome: approved