Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] 31.05.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з 28.12.1991 р. по 19.05.2010 року перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] під час якого було набуто спільне майно подружжя. 03 грудня 2013 року позивач уточнивши позовні вимоги, остаточно просить суду поділити спільне майно подружжя виділивши йому: кольоровий телевізор DVD, автомобільний, 8 дюймів, діагональ екрану,ціна 1400 грн, дві колонки вартістю 500 грн. (250 грн. за шт..), стіл пластмасовий, вартістю 300 грн., два пластмасові стільці, вартістю 180 грн. (90 грн. за шт.), електрошашличницю, вартістю 400 грн., мікрохвильову піч “РАNАSONIK”, вартістю 1200 грн., цифрову відеокамеру JVC, вартістю 4000 грн., газовий балон, вартісю 150 грн., термос “АШИНСКИЙ” на 2 літри, вартістю 400 грн., масляний електрокамін, вартісю 450 грн., радіотелефон “РАNАSONIK”, вартістю 400 грн., телефон “РОСЬ”, вартісю 150 грн., тумбу під телевізор, коричневого кольору, із шафою, вартісю 700 грн., великий кухонний стіл, дерев'яний, вартісю 800 грн., Холодильник “NORD”) 241-6-020”, вартістю 2700 грн., порохотяг циклонний “SAMSUNG VCC8441V35”, вартістю 1100 грн., пральну машинку автомат “В0SН”, вартістю 6500 грн., електроплиту “МРІЯ”, вартістю 400 грн.,софу“ВЕНЕЦІЯ”, вартістю 5000 грн., пластикові жалюзі, вартістю 2000 грн., боксерську грушу, вартістю 350 грн.,боксерські рукавички, вартісю 100 грн., боксерські лапи, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 29280 грн., або стягнути з відповідачки [PERSON] грошову компенсацію в зазначеній сумі. Відповідачці просить виділити наступне майно: кольоровий телевізор “DAWOO 29” , ціна 5000 грн.,кольоровий телевізор “SONY 14”, ціна 3000 грн., комп’ютер з TV тюнером ( монітор, системний блок, GLD), ціна 6500 грн., кольоровий струминний принтер “CANNON”, ціна 500 грн., сканер MESTEK, ціна 500 грн., домашній кінотеатр “LUXEON” із саббуфером, вартістю 1200 грн., касетний магнітофон “МАЯК”, придбаний, ціна 400 грн., набір мікрофонів (2 шт. у наборі), ціна 200 грн., тумбу під телевізор, сірого кольору, на роликах, ціна 600 грн.,куточок кухонний, вартістю 1500 грн., газовий лічильник, ціна 1200 грн., газову плиту “БРЕСТ”, ціна 1000 грн., холодильник “ЧИНАР”, ціна 1000 грн., кухонні меблі з нержавіючою мийкою, ціна 1000 грн.,електровафельницю, ціна 150 грн., тостер, ціна 100 грн., м'ясорубку “ORION OR_MG01”, ціна 400 грн. міксер “Р0SТОR”, вартістю 200 грн., кухонний комбайн “SАNУО”, ціна 1200 грн, кавомолку, ціна 100 грн., набор шампурів (10 шампурів, чохол, вилка), вартістю 100 грн., сітку гриль, ціна 100 грн.,нержавіючий посуд “ВЕNDOFF”, ціна 1500 грн., водоочисний глечик, ціна 150 грн.,. фен дорожній “РНІLIPS НР -4931/00”, вартістю 270 грн., випрямувач для волосся (плойку) “РНІLIPS НР-4638/00”, ціна 100 грн., чавунну ванну, ціна 600 грн., набір скляного посуду, ціна 450 грн., блендер “VІТЕК”, ціна 100 грн., радиоліхтар, ціна 200 грн., газовий балон, вартістю 150 грн., комп'ютерний стіл, вартістю 800 грн. , розкладну сушарку, ціна 160 грн., електроутюг, ціна 250 грн., дошку гладильну, ціна 160 грн., диван розкладний, ціна 1500 грн., диван-куточок, ціна 3000 грн., апарат для виміру артеріального тиску (напівавтомат)., вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 35640 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.(а.с.63) Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони з 28.12.1991 року перебували у шлюбі , який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2010 року було розірвано (а.с.5,6). Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається з матеріалів справи під час перебування сторонами у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу № 05-13 від 03 березня 2009 року [PERSON] було придбано: порохотяг циклонний “SAMSUNG VCC8441V35” за 803,58 грн.; випрямувач для волосся “РНІLIPS НР-4638/00 за 220,83 грн.; фен дорожній “РНІLIPS НР -4931/00”, за 81,25 грн.; м'ясорубка “ORION OR-MG01 за 261,83 грн; Холодильник “NORD” 241-6-020” за 2174,41 грн.,також згідно договору купівлі продажу від 30.09.2008 року [PERSON] було придбано софа «ВЕНЕЦІЯ» за 2700 грн., а отже підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя.(а.с.16,18) Що стосується позовних вимог позивача щодо поділу майна, а саме: кольоровий телевізор DVD, автомобільний, 8 дюймів, діагональ екрану,ціна 1400 грн, дві колонки вартістю 500 грн. (250 грн. за шт..), стіл пластмасовий, вартістю 300 грн., два пластмасові стільці, вартістю 180 грн. (90 грн. за шт.), електрошашличницю, вартістю 400 грн., мікрохвильову піч “РАNАSONIK”, вартістю 1200 грн., цифрову відеокамеру JVC, вартістю 4000 грн., газовий балон, вартісю 150 грн., термос “АШИНСКИЙ” на 2 літри, вартістю 400 грн., масляний електрокамін, вартісю 450 грн., радіотелефон “РАNАSONIK”, вартістю 400 грн., телефон “РОСЬ”, вартісю 150 грн., тумбу під телевізор, коричневого кольору, із шафою, вартісю 700 грн., великий кухонний стіл, дерев'яний, вартісю 800 грн., пральну машинку автомат “В0SН”, вартістю 6500 грн., електроплиту “МРІЯ”, вартістю 400 грн., пластикові жалюзі, вартістю 2000 грн., боксерську грушу, вартістю 350 грн.,боксерські рукавички, вартісю 100 грн., боксерські лапи, вартістю 100 грн., кольоровий телевізор “DAWOO 29” , ціна 5000 грн.,кольоровий телевізор “SONY 14”, ціна 3000 грн., комп’ютер з TV тюнером ( монітор, системний блок, GLD), ціна 6500 грн., кольоровий струминний принтер “CANNON”, ціна 500 грн., сканер MESTEK, ціна 500 грн., домашній кінотеатр “LUXEON” із саббуфером, вартістю 1200 грн., касетний магнітофон “МАЯК”, придбаний, ціна 400 грн., набір мікрофонів (2 шт. у наборі), ціна 200 грн., тумбу під телевізор, сірого кольору, на роликах, ціна 600 грн.,куточок кухонний, вартістю 1500 грн., газовий лічильник, ціна 1200 грн., газову плиту “БРЕСТ”, ціна 1000 грн., холодильник “ЧИНАР”, ціна 1000 грн., кухонні меблі з нержавіючою мийкою, ціна 1000 грн.,електровафельницю, ціна 150 грн., тостер, ціна 100 грн., міксер “Р0SТОR”, вартістю 200 грн., кухонний комбайн “SАNУО”, ціна 1200 грн, кавомолку, ціна 100 грн., набор шампурів (10 шампурів, чохол, вилка), вартістю 100 грн., сітку гриль, ціна 100 грн.,нержавіючий посуд “ВЕNDOFF”, ціна 1500 грн., водоочисний глечик, ціна 150 грн.,. чавунну ванну, ціна 600 грн., набір скляного посуду, ціна 450 грн., блендер “VІТЕК”, ціна 100 грн., радиоліхтар, ціна 200 грн., газовий балон, вартістю 150 грн., комп'ютерний стіл, вартістю 800 грн. , розкладну сушарку, ціна 160 грн., електроутюг, ціна 250 грн., дошку гладильну, ціна 160 грн., диван розкладний, ціна 1500 грн., диван-куточок, ціна 3000 грн., апарат для виміру артеріального тиску (напівавтомат)., вартістю 300 грн., то суд вважає їх неспроможними, оскільки у сенсі розуміння ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими. Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, які підтверджують факт належності вищевказаної побутової техніки та меблі об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ураховуючи зміст заявлених позовних вимог відповідно до правових норм та положень ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що об’єктом права спільної сумісної власності подружжя є порохотяг циклонний “SAMSUNG VCC8441V35” вартістю 803,58 грн.; випрямувач для волосся “РНІLIPS НР-4638/00 вартістю 220,83 грн.; фен дорожній “РНІLIPS НР -4931/00”, вартістю 81,25 грн.; м'ясорубка “ORION OR-MG01 вартістю 261,83 грн; Холодильник “NORD” 241-6-020” вартістю 2174,41 грн., софа «ВЕНЕЦІЯ» вартістю 2700 грн., а всього на загальну суму 6241,91 грн., а отже підлягає поділу як спільна сумісна власність подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У сенсі розуміння ст.71 СК України, зокрема майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Отже, за викладених обставини, у сенсі розуміння статті 70 СК України, враховуючи вартість речей, суд приходить до висновку про присудження [PERSON] порохотяг циклонний “SAMSUNG VCC8441V35” вартістю 803,58 грн.; софа «ВЕНЕЦІЯ» вартістю 2700 грн., а псюго на суму 3503,58 грн., [PERSON] присудити випрямувач для волосся “РНІLIPS НР-4638/00 вартістю 220,83 грн.; фен дорожній “РНІLIPS НР -4931/00”, вартістю 81,25 грн.; м'ясорубка “ORION OR-MG01 вартістю 261,83 грн; Холодильник “NORD” 241-6-020” вартістю 2174,41 грн., а всього на суму 2738,32 грн. Враховуючи, що присуджена [PERSON] частка у праві спільної сумісної власності на майно вище, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 382,63 грн., Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог, та заперечень підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial