Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], та просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку 63925 гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором та 639,25 гривень судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " набуло право грошової вимоги до відповідачів, що є боржниками ПАТ "Промінвестбанк". Так, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 28 березня 2007 року було укладено Кредитний договір № 157 згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 9100 доларів США на придбання автомобіля. У забезпечення повернення кредиту укладено договір поруки з [PERSON] про солідарну відповідальність перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. На даний час заборгованість відповідачів складає ціну позову. У судове засідання представник позивача по довіреності Ємчук А.В., не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.В попередніх судових засіданнях суду давав пояснення про те,що відповідно до договору від 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи "замінило банк як кредитора у зазначених зобов'язаннях та у відповідності до зазначеного договору та Цивільного кодексу України набуло право вимоги до відповідачів. Про існування рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року та виконавчого провадження заведеного на виконання цього рішення при укладенні договору відступу вимоги позивач нічого не знав.Чи були виконані Первісним та Новим кредитором вимоги п.5.3.3 Кредитного договору та п.6.1 Договору відступлення прав вимоги також не знає. Надати суду та сторонам оригінал Договору відступлення прав вимоги не може,оскільки в ньому міститься комерційна таємниця. Відповідач [PERSON], у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON], у судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав існування рішення суду по даному кредитному договорі, просив розгляд справи проводити у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду дав показання про те,що він,як державний виконавець частково виконав рішення Рожнятівського районного суду 22.02.2011 року і реалізувавав автомобіль,на придбання якого [PERSON]отримував кредит,а отримані за його реалізацію кошти перерахував ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Вислухавши сторін,свідка,вивчивши матеріалаи справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Копією кредитного договору № 157 від 28 березня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON]( а.с. 23-30), копією договору поруки №157 від 28 березня 2008 року, укладеного між банком та [PERSON] (а.с.31-32), підтверджено, що 28 березня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та [PERSON], укладено кредитний договір, поручителем по якому є [PERSON] Копією рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року (а.с.46-48) підтверджено,що на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з [PERSON]та [PERSON]стягнуто 60.203 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором.Вказане рішення набрало законної сили, і є обов'язковим до виконання на всій території України (ст.14 ЦПК України). Постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.70-71) підтверджено, що на виконання рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року шляхом проведення прилюдних торгів було реалізовано автомобіль, на який відповідач брав кредитні кошти,і таким чином рішення було частково виконано. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно з ч. 1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи " укладено договір відступлення права вимоги (а.с.10-20). Позивач вважає, що з укладенням даного договору у нього виникло право вимоги до відповідачів виконання зобов»язань згідно кредитного договору укладених між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5.3.3 Кредитного договору банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням Позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового Кредитора (а.с.25). Згідно п. 6.1 Договору відступлення прав вимоги,і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", як новий кредитор так і ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язані письмово повідомити боржників(відповідачів) про передачу прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення (а.с.14-зворот) . Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Згідно ч. 2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача,останньому до цього часу не було відомо про існування рішення Рожнятівського районного суду від 22 лютого 2011 року. Так само, чи ТзОВ "Кредитні ініціативи" знало про існування виконавчого провадження заведеного на виконання цього рішення при укладенні договору відступу вимоги він, представник позивача, нічого не може пояснити.Чи були виконані Первісним та Новим кредитором вимоги п.5.3.3 Кредитного договору та п.6.1 Договору відступлення прав вимоги також не знає. До матеріалів справи надано лише ксерокопію договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року,ксерокопію кредитного договору та договору поруки № 517 від 28.03.2007 року.Вказані копії договорів не засвідчені,оригінали договорів для засвідчення їх копій судом представником позивача не надано.Не надання в розпорядження суду та відповідачів оригіналу договору від 17.12.2012 року позивачем обгрунтовано тим,що в оригіналі Договору відступлення прав вимоги міститься комерційна таємниця. Згідно ч.2 ст.516 ЦК країни, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Позивач не надав суду доказів вручення відповідачам повідомлення щодо передачі ПАТ»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»своїх прав і обов'язків за кредитним договором на користь ТзОВ"Кредитні ініціативи". Крім цього,з огляду на наявність рішення Рожнятівського районного суду від 22.02.2011 року,що набрало законної сили, позивач не позбавлений права звернення цього рішення до виконання в порядку передбаченому Законом України"Про виконавче провадження". За таких обставин у відповідачів не виникло обов'язку по виконанню зобов"язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",тому позов в межах заявлених вимог та доказів є безпідставним . На підставі викладеного, ст.ст.512-517 ЦК України,

Outcome: dismissed