Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі відповідачі не оплачують надані послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. У зв'язку з чим за період часу з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2012 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 5258,43 гривень. Тому, 23 березня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був вданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно на користь підприємства позивача за даний період у розмірі 5258,43 гривень, який був скасований 15.04.2013 року за заявою відповідачів. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак, від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовляються. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були уточнені. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року у сумі 3891,84 гривень та 229,40 гривень судового збору. Відповідачка [PERSON] пред'явлений позов визнала частково. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст.68 ЖК України: «Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, у період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року, їх не сплачували. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню за вказаний період у розмірі 3891,84 гривень, які і підлягають стягненню з них на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню відповідачу надавались у неповному обсязі чи неякісно. До позивача з заявою про надання неякісних послуг відповідач не звертався. Також, суд вважає, що позивачем строк позовної давності для звернення до суду з позовом не порушений. У судовому засіданні було встановлено, що за заявою позивача судом 23 березня 2012 року був вданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно на користь підприємства позивача за період з 01.01.2008 року по 01.02.2012 року у розмірі 5258,43 гривень. За заявою відповідачів ухвалою суду від 15.04.2013 судовий наказ був скасований. Також, у судовому засіданні встановлено, що позивачем позовні вимоги були уточнені. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року у сумі 3891,84 гривень та 229,40 гривень судового збору. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 229 гривень 40 копійок судового збору за звернення до суду з справжнім позовом.

Outcome: approved