Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , відсотків та пені за користування кредитом з [PERSON] та [PERSON], посилаючись на наступні обставини. В позовній заяві позивач посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та відповідачем у справі, [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №8/2007/980-К/1514-ПР від 06.04.2007 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 79 700,00 грн., з виплатою процентної ставки 20,49 % на рік строком до 20.03.2015 року. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки №380 від 06.04.2007. Відповідно до договору Кредитної лінії №8/2007/980-К/1514-ПР встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 1755,23 грн. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків позивальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту , однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 14.10.2013 року існує заборгованість за договором кредитної лінії №/2007/980-К/1514-ПР від 06.04.2007 року , яка складає 102 019,75 грн., з яких: по кредиту - 66 196,91 грн.; по відсоткам - 18 227,05 грн.; по штрафам - 7 970,00 грн.; по пені - 6 353,25 грн.; по комісії - 641,19; інд.інф. - 2 631,35 грн. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредитну, виплати відсотків за користування кредитом , а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 06.04.2007 року. Згідно пункту 1.1 договору поруки, [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, а саме: повернути до 20 березня 2015 року кредит у сумі 79 700,00 грн.; сплатити відмотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,49 % річних; сплатити можливі штрафні санкції. [PERSON] повинна виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено і для [PERSON] кредитним договором. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але на даний час заборгованість за кредитним договором перед банком сплачено не було. В судове засідання позивач, ПАТ КБ «Надра» не з"явився, лише надіслав до суду заяву, в якій просить суд, розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. При цьому зазначає, що не заперечує проти заочного рішення по справі. В судовому засіданні відповідач у справі, [PERSON] проти позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечував. Відповідач у справі, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі. Відповідачу [PERSON] роз'яснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечував і дав свою згоду. Дослідивши матеріали даної справи, докази надані позивачем, заслухавши відповідача у справі, [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити даний позов. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/1514-ПР від 06.04.2007 року, а також договір поруки, копії яких додано позивачем до матеріалів даної справи. Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080 є підтвердженням того факту, що 04.02.2011 року проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію на підставі зміни найменування юридичної особи, що також вбачається з витягу із Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Надра", де зазначено, що відкрите акціонерне товариство КБ "Надра" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ КБ "Надра", що вбачається також зі Статуту ПАТ КБ "Надра". Із кредитного договору №8/2007/980-К/1514-ПР від 06.04.2007 року вбачається, що Банк надав відповідачу кредит у сумі 79 700,00 грн., з виплатою процентної ставки 20,49 % на рік строком до 20.03.2015 року. Таким чином, Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки №380 від 06.04.2007, яка додана до матеріалів даної справи. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 102 019,75 грн., з яких: по кредиту - 66 196,91 грн.; по відсоткам - 18 227,05 грн.; по штрафам - 7 970,00 грн.; по пені - 6 353,25 грн.; по комісії - 641,19; інд.інф. - 2 631,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.10.2013 року. Як вбачається з матеріалів даної справи, претензії про сплату заборгованості та досудові вимоги з пропозицією погасити заборгованість були направлені на адресу відповідачів, але на даний час заборгованість за кредитним договором перед банком сплачено не було. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Як вбачається з ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім цього, для забезпечення своєчасного повернення кредитну, виплати відсотків за користування кредитом , а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 06.04.2007 року. Згідно пункту 1.1 договору поруки, [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, а саме: повернути до 20 березня 2015 року кредит у сумі 79 700,00 грн.; сплатити відмотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,49 % річних; сплатити можливі штрафні санкції. [PERSON] повинна виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено і для [PERSON] кредитним договором. Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти , доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1020,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved