Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21 вересня 2013 року в 8 год. 20 хв. керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] по вул. Гагаріна, 75, м. Свердловськ Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом ЗАЗ ТF696Р, номерний знак [NUMBER] та зіткнувся з автомобілем позивача. Про вину відповідача свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, так постановою №427/8193/13П від 31.10.2013 р. Свердловський міський суд Луганської області притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно полюсу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0707744 від 15.04.2013 року було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] у Страховій компанії «АСКО-Донбас Північний». Страховим актом №1076/13 від 31.10.2013 року дана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком. Автомобілю позивача було завдано механічну шкоду, згідно розрахунку – фактури складеному ТОВ «РЕМ Автосервіс» складала 6685,00 грн., страховою компанією «АСКО-Донбас Північний» було визначено сума шкоди – 5570,83 грн., з них сума страхової виплати, яку отримав позивач – 5070,83 грн., а 500 грн. - франшиза, яку повинен виплатити відповідач, однак до теперішнього часу свої зобов’язання він не виконав. Окрім матеріальних збитків у вигляді некомпенсованої суми франшизи, позивачу було завдано моральної шкоди, тому як протягом тривалого часу, він та його родина збирали гроші та придбали у 2011 року вказаний вище новий автомобіль, який відповідав всім його вимогам. На автомобілі він разом із сім’єю їздив на роботу, у гості, на відпочинок, автомобіль був невід’ємною частиною життя його родини, однак після ДТП ритм життя порушився, та позивачу була нанесено психологічна травма яку важко передати, глибину душевних страждань, нервову напругу, майже 2 місяця позивач з родиною їздив на пошкодженому автомобілі, збирав документи, витрачаючи свій час на їх оформлення, замість роботи та відпочинку він змушений був їздити до страхової компанії. У зв’язку з чим позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму франшизи у розмірі 500 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю позовні вимоги в частини стягнення моральної шкоди змінює, просить стягнути моральну шкоду 500 грн., в решті позовні вимоги оставив без змін та просить їх задоволенні. Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно 21 вересня 2013 року по вул. Гагаріна, 75, м. Свердловськ Луганської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 111940, державний номер [NUMBER] було пошкоджено, з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом ЗАЗ ТF696Р, номерний знак [NUMBER] та зіткнувся з автомобілем позивача [PERSON] Згідно полюса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0707744 від 15.04.2013 року було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] у Страховій компанії «АСКО-Донбас Північний». З страхового акту убачається №1076/13 від 31.10.2013 року, що дана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, та автомобілю ВАЗ 111940, державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] було завдано механічну шкоду, згідно розрахунку страховою компанією «АСКО-Донбас Північний» було визначено сума шкоди – 5570,83 грн., з них сума страхової виплати, яку отримав [PERSON] – 5070,83 грн., а 500 грн. - франшиза, яку повинен виплатити [PERSON] Судом встановлено, що до теперішнього часу [PERSON] свої зобов’язання не виконав. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхуванням. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконанню з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.4 відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 22 ЦК України встановлює: п.2 збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: пп.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; ч.4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму невиплаченої франшизи у розмірі 500 грн., та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, слід стягнути з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved