overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. За рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON] стягнено аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивач на час звернення з позовом до суду втратив роботу, ніде не працює, має нерегулярний дохід і не може сплачувати аліменти повною мірою. Позивач вказує на зміну свого матеріального становища і з посиланням на ст.. 192 Сімейного Кодексу, просив змінити розмір аліментів і стягнути з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки аліменти у розмірі 50 грн. щомісяця. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка проти позову заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані ними докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON] стягнено аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивач на час звернення з позовом до суду втратив роботу, ніде не працює, має нерегулярний дохід, що підтверджується даними трудової книжки на його ім?я. Із довідки державного виконавця Барвінківського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що розмір нарахованих до сплати позивачем аліментів за судовим рішенням у 2013 році складав 509.75 грн. щомісяця. Доказів про перебування позивача на обліку у Барвінківському районному центрі зайнятості як безробітного, останній не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З 1 січня 2013 року відповідно до ст.. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 1 6 до 18 років встановлено у розмірі 1210 грн.. відповідно 30% від вказаного розміру складає 363 грн.. За встановлених обставин вимога позивача про зменшення розміру аліментів є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки ставляться вимоги про сплату аліментів у меншому розмірі, ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину, встановлений Законом. За таких обставин судом не встановлено підстав для зміни розміру аліментів, передбачених ст.. 192 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-14 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. До суду від ТОВ «Українська боргова компанія» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в якій просив суд зняти арешт з двохкімнатної квартири [ADDRESS] також зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження нерухоме майно а саме: двохкімнатної квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2008 року була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ; садовий будинок [ADDRESS] ; легковий автомобіль CHEVROLET TACUMA UF75Z, 2004року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний помер [NUMBER] (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] видане МРЕВ - 4 м. Києва 01.06.2004 р.). Ухвалою від 19 червня 2009 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та садовий будинок [ADDRESS] . Ухвалою 19 червня 2009 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Надалі, 10 вересня 2009 року була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ти на 1/3 частину квартири [ADDRESS] які належать на праві власності [PERSON] . Ухвалою від 06 травня 2010 року провадження по справі, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу закрито. Ухвала оскаржена не була та на даний час набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки, відпали обставини, що були підставою забезпечення позову, тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 03 листопада 2001 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 03 листопада 2001 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком , що розташований в [ADDRESS] шляхом визнання відповідачок такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона [PERSON] є власником вищевказаного будинку , відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року . Відповідачки по справі були зареєстровані позивачем в вказаному будинку, проте жодного дня не проживали в ньому , так як мають свої сім"ї та інше постійне місце проживання. Позивачем був укладений попередній договір про продаж житлового будинку з [PERSON] і дана особа проживає у вказаному будинку, проте реалізувати в повній мірі свої права власника позивач не може , так як відповідачі в добровілному порядку не бажають знятися з реєстрації у будинку позивача, а тому вона вимушена звернутися до суду щодо захисту своїх прав. В судове засідання позивач не з"явилася , проте надіслала письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України , заяв про відкладення розгляду справи, розгляд в їх відсутність не подавали , про причини неявки не повідомляли , заперечення на позов не надсилали , а тому суд ухвалив розгляд справи проводити на підставі наявних в справі доказів , в їх відсутність . Дослідивши надані суду матеріали , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння. користування, розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦПК Укораїни власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Якщо існують перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном , то відповідно до ст.391 ЦПК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON]є власником житлового будинку , що в [ADDRESS], що підтверджується даними правовстановлюючих документів на будинок (а.с.5-10) . В даному будинку позивач зареєструвала своїх дочок [PERSON] та [PERSON](а.с.11-15), проте з часу реєстрації вони в будинку не проживали , що підтверджується довідкою сільської ради , отже відповідно до ст.405 України , так як відповідачі більше 1 року відсутні в даному будинку без поважних причин, домовленості між власником та відповідачами щодо іншого не надано суду , то вони втратили право на користування цим житлом , але добровільно звільнити його та знятися з реєстрації не бажають . Позивач уклала попередній договір в якому висловила свій намір реалізувати будинок , проте перебування на реєстраційному обліку відповідачок створює їй реальні перешкоди в продажу будинку. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача , так як він допомоги не надає , син знаходиться на утриманні позивачки. В судове засідання позивач подала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність вимоги підтримала (а.с.8). Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце розгляду та зміст позовних вимог повідомлений належним чином ( а.с.10), заяв про розгляд в його відсутність, перенесення справи не подавав, про причини неявки не повідомляв, заперечень не надсилав, а тому суд вважає його неявку без поважних причин та вважає можливим розгляд в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги шляхом надання письмових доказів, а саме копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини, довідки про склад сім»ї з яких видно , що вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народився син , який на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.3-6), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання дітей. Суд вважає , що 1/3 частина є достатнім розміром на утримання сина , дані щодо знаходження на утриманні відповідача інших осіб відсутні , він є особою працездатною , отже може працювати та отримувати заробітну плату , надавати матеріальне утримання сину. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача , так як він допомоги не надає , син знаходиться на утриманні позивачки. В судове засідання позивач подала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримала (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений , заяв про перенесення розгляду, розгляд в його відсутність не подавав, заперечення на позов не надсилав, про причини неявки не повідомляв, а тому суд вважає його неявку без поважних причин та вважає можливим слухання справи за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги шляхом надання письмових доказів, а саме копії свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, копія довідки про склад сім»ї з яких видно , що вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народився син , який на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.2-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дітей. Суд вважає , що 1/4 частина є достатнім розміром на утримання сина , дані щодо знаходження на утриманні відповідача інших осіб відсутні , він є особою працездатною , може працювати та отримувати заробітну плату , отже може надавати матеріальне утримання сину. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем, 08.11.2012року його було звільнено. У лютому 2013 році він звернувся до відповідача для сплати йому середнього заробітку у зв'язку з несвоєчасним розрахунком з 08.11.2012 року по 07.12.2012 року за 29 днів затримки. На його звернення підприємство не сплачено йому середній заробіток, таким чином виник спір, а тому просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача середню заробітну плату за 29 днів з 08.11.2012 року по 07.12.012 в сумі 2794,15грн. Ці обставини і з*явилися підставами позову. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON], останній працював в ТОВ «Фідлайф» з 05.10.2009р. по 08.11.2012р. Згідно довідки про середню заробітну плату №953 від 18.03.2013року наданої [PERSON], середньомісячна заробітна плата складає 1573,83 грн. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 08.11.2012 по 07.12.2012року, яка становить 2152,88грн. 1573,83грн. (середньомісячна заробітна плата) : 21,2 (коефіцієнт при 5-ти денному робочому тижні) х 29(період часу утворення заборгованості та затримки розрахунку) = 2152,88грн., в іншій частині позову слід відмовити. Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], спираючись про те, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі без поважних причин понад 6 місців. Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, матеріали справи свідчать, що спірна квартира перебуває у власності Миколаївської міської ради, право користування нею належить сторонам у справі. З залучених до матеріалів справи висновку Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 18 квітня 2011 року та акту про непроживання від 21 березня 2013 року вбачається, що відповідачі у спірній квартирі не проживають понад 9 місців, з заяв відповідачів вбачається, що вони не проживають у спірній квартирі через власне бажання, тобто - за відсутності будь-яких перешкод для такого проживання. Відповідно до статей 71, 72 ЖК України за такого відповідачівза позовом позивачки слід визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28 квітня 2001 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 39. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в зв'язку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з липня 2011 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 28 квітня 2001 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 39 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в зв'язку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved