Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 08.08.2010 року по вул. Київській у м. Бровари Київської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fokus, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті ДТП обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] - власнику автомобіля Ford Fokus, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 58200 грн., відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 408 від 08.09.2010 року. За проведення товарознавчої оцінки [PERSON] сплатив 800 грн., та за евакуацію пошкодженого автомобіля 400 грн., що в сумі понесені витрати складають 59 480 грн. У [PERSON] на час скоєння ДТП був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8048490, згідно умов якого, сума безумовної франшизи становить 510 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 24 990 грн. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду, завдану в наслідок порушення його прав у зв'язку з пошкодженням його майна внаслідок ДТП, що призвело до нервового стресу, який викликав суттєві душевні страждання, з ознаками депресії у зв'язку з чим позивачі тривалий час приймали медичні препарати, які стабілізують нервову систему. Посилаючись на викладене, позивач [PERSON] просив суд стягнути на свою користь з ПАТ «АСК «Омега» страхове відшкодування 54990 грн., як компенсацію за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП; 1280 грн., як компенсацію за проведення товарознавчої оцінки пошкодженого майна та евакуацію пошкодженого автомобіля, стягнути на користь [PERSON] 2 550 грн.. як компенсацію за моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 210 грн. майнової шкоди, як різницю між сумою страхового відшкодування та сумою, яка має бути відшкодована винною особою; 510 грн., як компенсацію невиплаченої франшизи за полісом цивільної відповідальності та на користь позивачів судовий збір та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явилися, надали заяви про слухання у їх відсутність а також пояснення, в яких сума майнової шкоди зменшена та становить 43 096 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути, а також 2250 грн. моральної шкоди з ПАТ «АС «Омега», 3000 грн. з [PERSON], 510 грн. франшиза, і судові витрати. Представник відповідача ПАТ «АС «Омега» в судове засідання не з'явився, надали через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких вказали, що позивачі не зверталися до них з заявами про виплату страхового відшкодування, документів та транспортних засобів для огляду не надавали, і тому строк виплати ПАТ «АС «Омега» страхового відшкодування на підставі Полісу ВС/8048490 та договору добровільного СЦПВ № 015-16-0089-10 на момент відкриття провадження у справі не настав, а тому заявлені до них позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. Просили суд розглядати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заперечення проти позову, в яких посилалися на те, що відповідачем [PERSON] було належним чином застраховано свою цивільно-правову відповідальність станом на дату ДТП - 08.08.2010 року, у зв'язку з чим відповідати за шкоду зобов'язана страхова компанія. Просили суд слухати справу у їх відсутність, про що подали відповідну заяву. Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2010 року по вул. Київській у м. Бровари Київської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fokus, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.9). Автомобіль Ford Focus Comfort, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності [PERSON] (а.с.111). З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2009 року ПАТ «АС «Омега» була застрахована цивільно - правова відповідальність [PERSON], що підтверджується полісом №ВС/8048498 з лімітом страхового відшкодування у сумі 25500 грн. та франшизою 510 грн. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «АС «Омега» був укладений додатковий договір добровільного СЦПВ №015-16-0089-10 з лімітом відповідальності 30000 грн. Згідно звіту №408 від 8 вересня 2010 року, зробленого ТОВ «УЕЦ «Експрес- Сервіс Авто» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus Comfort, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 58200 грн. Із заперечень [PERSON] від 29 жовтня 2013 року вбачається, що розмір страхового відшкодування може бути сплачений лише в розмірі 28559,51 грн., оскільки відповідно до звіту від 17 жовтня 2013 року №9850-зал., утилізація вартості автомобіля Ford Focus Comfort, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 29640,49 грн. З даного звіту вбачається, що він проведений за чорно - білими ксерокопіями фотокарток пошкодженого автомобіля. За звітом від 29 листопада 2013 року №542 вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля Ford Focus Comfort, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 16383,94 грн. Враховуючи наведене майнова шкода, заподіяна позивачу становить (58200грн. - 16383,94 грн.) = 41816,06 грн. Відповідно до касового ордера та квитанції позивачем понесено витрати 800 грн.(а.с.10) та 480 грн. (а.с.40) за проведення звітів та евакуацію. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до правил ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди із ПАТ «АС «Омега» на користь [PERSON] Обгрунтованими суд також вважає й позовні вимги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] франшизи 510 грн. За правилами ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заподіяння позивачам моральної шкоди, що полягала в наслідок порушення їх прав, у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з ДТП та невиплатою матеріальної шкоди, ступінь вини відповідачів в заподіянні шкоди, характеру та тривалості страждань, істотності вимушених змін у їх життєвих та виробничих стосунках, та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 3000 грн. на користь [PERSON]. На підставі п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що страховик відшкодовує потерпілому і моральну шкоду, передбачену п.1, 2, ч. 2 ст. 23 ЦК України і при цьому відшкодуванню підлягає не більше 5% ліміту, визначеного п. 9.3 ст.9 даного Закону, суд вважає за необхідне стягнути із ПАТ «АС «Омега» моральну шкоду в розмірі 2550 грн. на користь [PERSON] у зв'язку з заподіянням йому під час ДТП фізичних ушкоджень та страждань, що підтверджується талоном відвідування станції швидкої та невідкладної медичної допомоги. Також на підставі положень ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню із відповідачів судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved