Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, 17 січня 2012 року його незаконно звільнили з посади директора Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго». У зв'язку з цим він звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з позовом до вказаного підприємства про визнання його звільнення незаконним, поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 07 липня 2012 року рішенням Любарського районного суду Житомирської області його позов задоволено у повному обсязі. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду, судова палата з цивільних справ якого 03 серпня 2012 року, повторно дослідивши матеріали справи, ухвалила рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Любарського районного суду Житомирської області у силі. У відповідності з ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Не дивлячись на це відповідач станом на 08 жовтня 2013 року досі не виконав рішення суду, яке набрало законної сили і не поновив його на роботі. Виходячи з цього, позивач вважає ,що за період з дати винесення рішення Любарського районного суду Житомирської області про його поновлення на роботі з 07.07.2012 року по дату винесення судового рішення по даній справі, відповідач зобов'язаний сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Разом з тим він вказує, що у зв'язку з незаконними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що ним були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення його прав та глибину душевних страждань, він вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і надала пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що поскільки з позивачем повністю проведено розрахунок по заробітній платі на момент звільнення то його позовні вимоги є безпідставними. Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як вказує статут Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», а саме п.3.1. вищим органом управління Орендним підприємством є Конференція орендарів. Дане також стверджується Положенням про організацію орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», що затверджене Виконавчим комітетом Житомирської міської Ради народних депутатів 02.03.1993 року за №110. Виконання рішень Конференції є компетенцією Голови Ради орендарів. До його компетенції згідно п.3.9.5 вказаного вище статуту також входить призначення директора Орендного підприємства та укладення з ним контракту , а також звільнення його з посади з підстав передбачених чинним законодавством України та умовами контракту . Протокол № 11 від 01 лютого 2012 року засідання Конференції Орендарів Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» вбачається, що Конференція постановила Головою Ради орендарів обрати Ковтуна І.А.. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 07 липня 2012 року [PERSON] поновлено на роботі на посаді директора ЖОПТМ «Житомиртеплогомуненерго» та стягнуто з вказаного підприємства на його рахунок середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 84805.74 грн.. За вказаним рішенням стягнення заробітної плати в межах місячного платежу в сумі 16366.02 грн., підлягає негайному виконанню. Протокол № 15 від 07 липня 2012 року вказує, що засіданням Ради Орендарів Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» на виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 року були прийняті рішення про поновлення [PERSON] на посаді директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та про його звільнення з вказаної посади з затвердженням відповідних наказів. Наказ №3 від 07 липня 2012 року, затверджений рішенням Ради Орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 07.07.2012 року № 15 вказує, що на виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 року [PERSON] поновлено на посаді директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» з 17.01.2012 року. Даний наказ завірено підписом діючим Головою Ради орендарів І.А.Ковтуном. Наказ № 4 затверджений рішенням Ради Орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 07.07.2012 року № 15 вказує, що у зв'язку з закінчення терміну дії контракту , на управління підприємством, [PERSON] звільнено з посади директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго». Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року вказує, що в позові [PERSON] щодо проведення реєстраційної дії його як керівника ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» відмовлено в повному об'ємі. Вказане рішення суду залишено в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року. Постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08 та 06.11.2012 року вказують, що виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 613/2-87/12 виданим 07.07.2012 року виданого Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 84805.74 грн. та негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах місячного заробітку в сумі 16366.02 грн. - закінчено. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Всі інші докази по справі надані сторонами суд не приймає до уваги, поскільки вони не стосуються предмету спору. Згідно ст.236 КЗпПУ у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Враховуючи вищевикладене, а саме, що рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 липня 2012 року виконане в повному об'ємі, і з відповідачем з врахуванням всіх діючих норм закону повністю проведено розрахунок і він не перебуває в трудових відносинах з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, поскільки підстав для його задоволення судом не встановлено. Поскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог то суд не вирішує питання поставлене позивачем , щодо стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed