Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

23 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Сінай, [PERSON] , Закритого акціонерного товариства Хмельницький завод експериментального виробництва, ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007р. в розмірі 4\~ 738\~ 346,32 долари США(еквівалент за офіційним курсом НБУ 37\~ 877\~ 679,53 грн.) та витрати по сплаті судового збору; стягнути з ЗАТ Сінай заборгованість за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007 р. в розмірі 4738 346,32 долари США (еквівалент за офіційним курсом НБУ 37\~ 877\~ 679,53 грн.) та витрати по сплаті судового збору; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007 р., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 24 квітня 2007 року, а саме права на земельну ділянку, площею 4300 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] , яка розташована на [ADDRESS] , шляхом уступки заставодавцем ФОП [PERSON] заставодержателю ПАТ КБ Надра права оренди, що випливає із заставленого права. В ході судового розгляду Хмельницьку міську раду залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив в частині розміру заборгованості: основний борг 2130 871,34 долари США(еквівалент 17\~ 032\~ 054,62 грн.), заборгованість за відсотками 859\~ 924,96 доларів США(еквівалент 6873 380,18 грн.), сума пені по тілу кредиту 911\~ 130,40 доларів США(еквівалент 7282 665,32 грн.), сума пені по відсоткам 252\~ 228,33 долари США(еквівалент 2\~ 016\~ 061,05 грн.), судово-виконавчі витрати 4077,4 грн., всього 4\~ 154\~ 155,03 долари США(еквівалент 33\~ 208\~ 238,57 грн.). Щодо звернення стягнення на іпотечне майно, зауважив початкову ціну іпотеки 8\~ 420\~ 452,00 грн. Представник [PERSON] проти позову заперечила, просила застосувати строк позовної давності до вимог в частині стягнення пені. Представник та ФОП [PERSON] позов заперечили за безпідставністю. Представник міської ради позов заперечили, оскільки оренда землі є припиненою на дату розгляду справи в суді. Інші учасники повідомлені в установленому порядку клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не направили. При відсутності заперечень, суд розглянув справу з наявними доказами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ КБ Надра та ТОВ Хмельницькбудінвест склались кредитні правовідносини, що підтверджується кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/л-580 від 24 квітня 2007 року, за яким останнє отримало 3000 тис. доларів США під 16% річних при видачі коштів в гривнях та 13,1 % відсотки річних при видачі кредиту в доларах США, до 23 квітня 2010 року. Порядок видачі кредитних траншів визначається додатковими договорами до кредитного договору від 26.04.2007 року, 27.04.2007 року, від 17.05.2007 року, 13.07.2007 року, 18.07.2007 року, 24.07.2007 року, 13.07.2007 року, 09.01.2008 року. Крім того, за додатковими договорами здійснювалась зміна відсоткової ставки за користування кредитною лінією: додатковий договір від 21.04.2008р.-19,9% річних в гривні та 14,5% річних в доларах США; додатковий договір від 15.07.2008р.-25%річних в гривні та 16% річних в доларах США. В той же час 24.04.2007 року між ЗАТ Сінай та ТОВ Хмельницькбудінвест укладено договір поруки, за яким поручитель ЗАТ Сінай зобов`язався перед ВАТ КБ Надра солідарно відповідати за виконання кредитного договору №24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007 року. Зміст забезпеченого порукою зобов`язання: повернення кредиту в сумі 3000 тис. доларів США, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,1% річних, комісій, штрафних санкцій. 3 травня 2007 року укладено договір поруки між ВАТ КБ Надра та [PERSON] , за яким останній поручився за виконання кредитних зобов`язань ТОВ Хмельницькбудінвест щодо повернення кредиту 3000 тис. доларів США, зі сплатою 13,1% річниху доларах США та 16% річних у гривні, штрафних санкцій. До даного договору оформлено додаткові угоди від 21.04.2008 року та 15.07.2008 року, що відображають зміну розміру відсоткової ставки до з 13,1 % річних в доларах США до 16 % (14,5%)річних в доларах США та з 16 % річних в гривні до 25%(19,9%) річних в гривні. Крім того, майновими поручителями за виконання кредитних зобов`язань стали ЗАТ Хмельницький завод експериментального виробництва, що забезпечив нерухомим майном:будівлею ремонтної майстерні площею 5540,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] зобов`язання за кредитним договором№24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007 року, а саме повернення 3000 тис.доларів США, сплати відсотків 16% річних у гривні та 13,1% річних у доларах, штрафних санкцій. Погодження зміненої відсоткової ставки за кредитом погоджено з іпотекодавцем ЗАТ Хмельницький завод експериментального виробництва, шляхом укладення додаткового договору від 5.11.2008 року. Іншим майновим поручителем є ФОП [PERSON] . Предмет застави-права на земельну ділянку, площею 4\~ 300 кв.м. за адресою [ADDRESS] . За договором застави забезпечується виконання кредитних зобов`язань за договором №24/04/2007/840/л-580 від 24 квітня 2007 року, в частині повернення кредиту в розмірі 3000 000 грн., сплати відсотків річних 13,1% в доларах США та 16%в гривнях, штрафних санкцій. ТОВ Хмельницькбудінвест допустив прострочку виконання кредитних зобов`язань, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, що стало підставою для звернення позивача до суду, враховуючи вимоги ст.ст.192,524, 533 ЦК України, з вимогою погашення заборгованості до відповідачів. Позивач звертався з вимогою до [PERSON] та ЗАТ Сінай про погашення заборгованості в десятиденний термін з моменту отримання. [PERSON] отримав вимогу 19.12.2012 року, а ЗАТ Сінай 25.12.2012 року, відповідно до повідомлень про вручення, що є в матеріалах справи. Строк дії договорів поруки -до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто конкретний строк, термін виконання зобов`язань не визначений. За змістом ст.\~559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Також порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст.\~251\~ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).\~ \~ \~ \~ Таким чином, умови договорів поруки про дію до повного виконання кредитних зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.\~559\~ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що принципово впливає на вирішення ряду питань: 1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України; 3) суд зобов`язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін; 4) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв`язку з його спливом. Зважаючи на викладене, враховуючи кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання 23 квітня 2010 року , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд не бере до уваги вимоги до поручителів надіслані в грудні 2012 року, як момент виникнення вимоги. Принциповим в даному випадку є визначення моменту вимоги-строк виконання кредитних зобовязань, що настав 23 квітня 2010 року. Крім того, [PERSON] не повідомлявся як поручитель про зміну відсоткової ставки за кредитним зобовязанням. За положенням ч.1. ст.559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Зважаючи на викладене, договора поруки з ЗАТ СІНАЙ від 24.04.2007р. та з [PERSON] від 3.05.2007р. слід вважати припиненими. Щодо договору застави від 24.04.2007 року, то він є також прпиненим, внаслідок закінчення дії права, що складає предмет застави, відповідно до договору оренди землі №040774200021 від 28 лютого 2007 року(п.8), згідно ст.28 Закону України Про заставу. Відомості щодо продовження дії права, що є предметом застави суду не представлені. Заборгованість за кредитним договором склала 2\~ 990 796,3 доларів США( еквівалент по курсу НБУ станом на 29.08.2013 року 23\~ 905 434,83 грн.), в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 2130871,34 дол.США, заборгованість за відсотками 859924,96 дол.США та пеня по тілу кредита-7\~ 282 665,29 грн. пеня за відсотками 2\~ 016 061,05 грн., всього пені 9298726,37 грн. Пеня стягується виключно в гривні, враховуючи зміст ст.ст.192, 524,533 ЦК України. За договором іпотеки від 25.04.2007 року ЗАТ Хмельницький завод експериментального виробництва виступив майновим поручителем за кредитним договором №24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007 року з усіма змінами та доповненнями. Предмет іпотеки: будівля ремонтної майстерні, загальною площею 5540, 5 кв.м. за адресою [ADDRESS] , узгоджена вартість предмету іпотеки 8420 452 грн. Враховуючи вищевикладене, ст.35 Закону України Про іпотеку, п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин від 30.03.2012 року, звернення позивача до суду в частині стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно є підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст..39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Outcome: approved