Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по додатковій угоді №BL381-KL+/1 від 19.11.2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007 року в розмірі 2443859 грн. 51 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.11.2007 року та стягнення судових витрат. 21.05.2013 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] заборгованість по додатковій угоді №BL381-KL+/1 від 19.11.2007 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL381 від 19.11.2007 року в розмірі 3283 грн. 74 коп., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.11.2007 року і стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2007 року поміж ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL381. На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором, 19.11.2007 року позивач та [PERSON] уклали Додаткову угоду №BL381-KL+/1 відповідно до якої ВАТ "Банк Універсальний" встановив ліміт за кредитною лінією в розмірі 280000 доларів 00 центів США з відсотковою ставкою 14 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL381 від 19.11.2007 р. між Позивачем та [PERSON] цього ж дня був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером № 5594, відповідно до якого іпотекодавець передав позивачу в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку. В результаті неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість розмір якої, станом на 20.05.2013 року становить 3283 грн. 74 коп.. Невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились подали до суду заяви відповідно до яких, позовні вимоги не визнають, оскільки повністю сплатили заборгованість, просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Так, 19.11.2007 року поміж ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL381. На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором, 19.11.2007 року позивач та [PERSON] уклали Додаткову угоду №BL381-KL+/1 відповідно до якої ВАТ "Банк Універсальний" встановив ліміт за кредитною лінією в розмірі 280000 доларів 00 центів США з відсотковою ставкою 14 % річних. В результаті неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість розмір якої, станом на 20.05.2013 року становить 3283 грн. 74 коп.. Відповідно до заяви про переказ готівки №019В601132970011 від 24.10.2013 року [PERSON] здійснила переказ коштів в розмірі 3283 грн 74 коп. на користь позивача, тобото погасила заборгованість по додатковій угоді №BL381-KL+/1 від 19.11.2007 року, яка є предметом даного позову. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 33, 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки лише в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] повністю погасила заборгованість, яка є предметом спору по даній справі, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову. В силу вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сума судового збору надмірно сплачена в результаті зменшення розміру позовних вимог. На підставі викладеного, Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 526 ЦК України та

Outcome: dismissed