overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], померлою [INFO], яка на день смерті мешкала у м. Балта Одеської області. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи - Балтська міська рада Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між [PERSON] та її померлою матір'ю - [PERSON], вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є дочкою померлої [PERSON]. В силу ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявниця [PERSON] вказує на те, що у свідоцтві про смерть її матері вказано по-батькові «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці по-батькові матері вказано російською «[PERSON]». Вказані розбіжності у написанні по-батькові матері заявниці у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть позбавляють заявницю [PERSON] прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 13.10.2013 року, згідно якого заявниця [PERSON] до укладення шлюбу мала прізвище «[PERSON]». Також факт родинних відносин між заявницею та її померлою матір'ю також підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 30.11.1951 року, згідно якого матір'ю заявниці [PERSON] являється (російською) «[PERSON]». З положень ст. 3, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року(зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Таким чином суд дійшов до висновку, що помилка у по-батькові матері заявниці «[PERSON]», було помилково перекладено з російської «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 31 серпня 2004 року, подружні стосунки припинені з 01 серпня 2010 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розглядати справу за її відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 31 серпня 2004 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 154 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10 січня 2005 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1 (а.с.6). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. У судовому засіданні 20 грудня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача вказав, що є вірогідність ухилення відповідача від виконання рішення суду про задоволення позову. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що докази вини відповідача відсутні. [PERSON] підтвердив, що вказаний вище автомобіль належить йому на праві власності. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Як убачається з позовної заяви, позивач, як власник автомобіля, порушує питання про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути, у тому числі, з іншого учасника ДТП відповідача [PERSON] Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відтак вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на даний час не встановлена. Крім того, представник позивача у своїй заяві не наводить фактичних обставин на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.04.2013 року звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 28.05.2010 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби примиритися результату не дали. Сторони протягом 6 місяців проживають окремо. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Після розлучення прізвище позивачу залишити незмінним. Спору про поділ майна між сторонами немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 28.05.2010 року. За час спільного проживання у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2013 року сторонам було надано строк для примирення подружжя. Однак, впродовж цього строку сторони не примирилися. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що вищевказана кімната перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Новий Розділ Львівської області та знаходиться на балансі КП "Розділжитлосервіс". Відповідно до ордера серії А №64 від 02.12.1998 року відповідач з сім'єю набули право займати кімнату [ADDRESS]. Зараз відповідачі у вищевказаній кімнаті не проживають та не сплачують за комунальні послуги, що стверджується актами обстеження від 13.03.2012 року, 10.05.2012 року, 09.07.2012 року та 23.07.2013 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Новий Розділ Львівської області та знаходиться на балансі КП "Розділжитлосервіс". Відповідно до ордера серії А №64 від 02.12.1998 року відповідач з сім'єю набули право займати кімнату [ADDRESS]. Зараз відповідачі у вищевказаній кімнаті не проживають, що стверджується актами обстеження від 13.03.2012 року, 10.05.2012 року, 09.07.2012 року та 23.07.2013 року. Також відповідачі не сплачують за комунальні послуги, що стверджується довідкою (а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача та членів його сім'ї за вказаною адресою, чинення їм перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Стягнути з відповідачів в користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що вищевказана кімната перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Новий Розділ Львівської області та знаходиться на балансі КП "Розділжитлосервіс". Відповідно до ордера серії В №573 від 25.10.1988 року відповідач з сім'єю набули право займати кімнату [ADDRESS]. Зараз відповідач у вищевказаній кімнаті не проживає та не сплачує за комунальні послуги, що стверджується актами обстеження від 12.03.2012 року, 10.05.2012 року, 09.07.2012 року та 23.07.2013 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Новий Розділ Львівської області та знаходиться на балансі КП "Розділжитлосервіс". Відповідно до ордера серії В №573 від 25.10.1988 року відповідач з сім'єю набули право займати кімнату [ADDRESS]. Зараз відповідач у вищевказаній кімнаті не проживає, що стверджується актами обстеження від 12.03.2012 року, 10.05.2012 року, 09.07.2012 року та 23.07.2013 року. Також відповідач не сплачує за комунальні послуги, що стверджується довідкою (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача та членів його сім'ї за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 6704 грн. 82 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0232/БП1/95/0014928 за яким спілка надала позичальнику кредит в розмірі 3300 грн., а позичальник зобов'язався повернути його спілці до 24.04.2009 року, а також сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України, ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за даним договором по відношенню до відповідача. Всупереч умовам договору відповідач в установлений строк не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, але у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки хворіє на онкологічне захворювання, просить зменшити суму пені. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Поряд з цим судом взято до уваги, що згідно довідки Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 310 від 25.11.2013 року відповідач проживає одна, хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою про перебування на лікуванні та висновком спеціаліста КЛПЗ "Чернігівський обласний онкологічний диспансер", з доходів отримує лише пенсію, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені за договором з 2140,83 грн. до 500 грн. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) та просила суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Створити міцну сім'ю вони не зуміли, через різність характерів, інтересів, поглядів на життя, в результаті чого почалися сварки та конфлікти, що призводять до напружених відносин в сім'ї, що впливає на нормальний розвиток дитини та спричиняє позивачці та дочці душевних страждань. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Шлюбні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведуть. Відповідач ухиляється від утримання дочки, не займається їхнім вихованням. У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги не визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], копія якого міститься в матеріалах справи. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], копія якого містяться в матеріалах справи. Створити міцну сім'ю вони не зуміли, через різність характерів, інтересів, поглядів на життя, в результаті чого почалися сварки та конфлікти, відповідач почав зловживати спиртними напоями, шлюбні відносини фактично припинилися. Відповідач ухиляється від утримання дочки, не займається її вихованням. Позивачка примиряться не бажає. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст. 181 СК України той з батьків хто проживає окремо може брати участь в утриманні дитини в грошовій чи натуральній формі. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп. та 229 грн. 40 коп. в дохід держави. Оскільки подальше спільне проживання сторін як подружжя є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і їхній спільній дитині, враховуючи, те, що відповідач свої зобов'язання передбачені чинним законодавством не виконує, матеріального утримання неповнолітній дитині не надає, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

02.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-03172-070807, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, видав та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування. Станом на 05.02.2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів. Станом на 05.02.2013 року за кредитним договором № 004-03172-070807 від 07.08.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1287,14 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1287,14 грн., простроченого тіла кредиту - 00,00 грн., заборгованості за відсотками - 00,00 грн., заборгованості за комісіями - 00,00 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved