Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.09.2011 року Кагарлицьким РП ПАТ «Київобленерго» було проведено перевірку дотриманням споживачем - [PERSON], вимог Правил користування електричною енергією, в результаті чого було виявлено порушення та складено акт про порушення № К 015688 від 26.09.2011 року, відповідно до якого встановлено що позивач змонтував відгалуження на вводі перед електролічильником прихованим способом. Електрична енергія, що споживалась не враховувалась. В результаті даного порушення 19.10.2011 року засіданням комісії був складений протокол № 0014, яким донараховано позивачу 10 535,62 грн., виходячи з товщини алюмінієвого дроту 5 мм за 3 роки. Проте після надання позивачем відповідачу зразку вищевказаного дроту, було здійснено перерахунок нарахованої електричної енергії, виходячи з пропускної здатності алюмінієвого дроту 2,5 мм за три роки. Також позивач зазначив, що енергопостачальник має здійснити перерахунок збитків не більше ніж за 6 календарних місяців. Позивач звернувся з проханням здійснити перерахунок проте відповідачем 13.06.2013 було відмовлено останньому в його проханні. Враховуючи викладене позивач просить зобов'язати відповідача здійснити дії з перерахунку збитків за Актом № 015688 від 26.09.2011 року про порушення Правил користування електроенергією споживача, виходячи з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, але не більше ніж за 6 календарних місяців, та виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вказаних позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.09.2011 року Кагарлицьким РП ПАТ «Київобленерго» було проведено перевірку дотриманням споживачем - [PERSON], вимог Правил користування електричною енергією, в результаті чого було виявлено порушення та складено акт про порушення № К 015688 від 26.09.2011 року, відповідно до якого встановлено що позивач змонтував відгалуження на вводі перед електролічильником прихованим способом. Електрична енергія, що споживалась не враховувалась. В результаті даного порушення 19.10.2011 року засіданням комісії був складений протокол № 0014, яким донараховано позивачу 10 535,62 грн., виходячи з товщини алюмінієвого дроту 5 мм за 3 роки (а.с.6, 8). Також встановлено, що після надання позивачем відповідачу зразку вищевказаного дроту, було здійснено перерахунок нарахованої електричної енергії, виходячи з пропускної здатності алюмінієвого дроту 2,5 мм за три роки (а.с.7). З листа адресованого [PERSON] від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, вбачається, що остання рекомендує звернутися до суду за захистом своїх прав в зв'язку з ново виявленими обставинами, а саме наявності незалежних висновків фахівців в галузі електроенергетики щодо порушень енергопостачальником процедури нарахування збитків за актом та використати зазначену в цьому листі інформацію для захисту своїх прав.(а.с.9-10). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 24.04.2012 Шевченківський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом гр. [PERSON] до ПАТ «АЕС Київобленерго» щодо визнання незаконним Акту про виявлене порушення № К 015688 та нарахувань по ньому, в позові до якого представник позивача просить суд визнати незаконним рішенням комісії по розгляду акту № К 015688 від 26.09.2011 оформлені відповідними протоколами та зобов'язати відповідача скасувати акт про порушення № К 015688 від 26.09.2011 року у зв'язку із тим, що зазначені документи не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та складені з порушенням зазначеного нормативного акту, вирішив: в задоволені позову відмовити (а.с.23-24). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва 09.10.2012 Апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2012 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішень. Ухвалено нове рішення в цій частині: визнано незаконним рішення комісії по розгляду Акту № К 015688 від 26.09.2011, оформлене Протоколом № 0014 від 19.10.2011 та Протоколом № 0165 від 29.02.2012 (а.с.25-26). Однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.02.2013. Рішення апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 - скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2012 - залишено в силі (а.с.27-28). Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З огляду на вказане, звернення до суду з вищевказаним позовом у порядку ст. 3 ЦПК України повинно мати місце тільки за наявності спору. Разом із тим, при розгляді даної цивільної справи стороною позивача не надано жодного належного і допустимого доказу порушення відповідачем права позивача в частині відмови відповідачем в зобов'язанні здійснити дії з перерахунку збитків за актом № К 015688 від 26.09.2011 року виходячи з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, але не більше ніж за 6 календарних місяців, та виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки. Сторона позивача в своїй позовній заяві посилається на те, що [PERSON] звертався до відповідача з листом, в якому просив здійснити вищевказаний перерахунок, проте доказів такого звернення суду надано не було. Вказане позбавляє суд можливості встановити, чи порушене право позивача з боку відповідача, в частині здійснення перерахунку збитків за актом № К 015688 від 26.09.2011 року виходячи з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, але не більше ніж за 6 календарних місяців, та виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: approved