Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Просто- страхування » недоплачену частину суми страхового відшкодування в розмірі 5940 грн., яке відповідач повинен був сплатити за наслідками настання страхової події в рахунок виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Субару» д/н [NUMBER], належного йому та пошкодженого внаслідок ДТП. Вимоги позову обґрунтовані наступним. 03.05.2012р. по факту настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок ДТП та надав всі необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування документи. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, розрахована експертом відповідача, склала 48 629,34 грн., фактична вартість такого ремонту, розрахована на станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] - була розрахована як 47 943 грн. В подальшому, враховуючи узгодженість вартості проведення ремонту автомобіля позивача останній відремонтував автомобіль на вказаному СТО та надав ПрАТ «Просто-страхування» інформацію щодо рахунку СТО, на який слід здійснити оплату виконаних ними робіт в розмірі 47 943 грн. та просив частину таких коштів в розмірі 7 712 грн. утримати страховиком як частину страхової премії, належної до сплати позивачем відповідачу. Таким чином, з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 1600 грн., передбаченої умовами страхового договору та 7 712 грн., зарахованих як страхова премія, загальна сума страхового відшкодування мала становити 38 631 грн. Однак, відповідачем така сума відшкодування була розрахована як 42 000 грн., за вирахуванням сум франшизи та страхової премії виконавцю ремонту було сплачено 32 691 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту ФОП [PERSON] було включено ремонт ходової частини автомобіля, пошкодження якої під час проведення огляду транспортного засобу не виявлялось. Позивач не погоджуючись з такою позицією відповідача вважає безпідставним зменшення страхового відшкодування на 5940 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Зі сторони відповідача представники в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012 р. сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 216062, за яким об»єктом страхування визначено автомобіль «Субару» д/н [NUMBER], а одним з страхових випадків - пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. 03.05.2012 р. забезпечений автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, що ПрАТ «Просто - страхування» за відповідною заявою позивача було визнано страховим випадком. В порядку виконання вимог страхового договору 07.05.2012 р. на замовлення відповідача автомобіль позивача було оглянуто спеціалістом суб»єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] та складено акт технічного огляду стану транспортного засобу № 2383 за яким визначено виключний перелік пошкоджень автомобіля позивача. В той же день позивач замовив проведення відновлювального ремонту, вартість якого виходячи з рахунку - фактури № КС 4904 складеного на СТО ФОП [PERSON] була розрахована як 47 943 грн. Виходячи зі звіту № 2383/2268 з оцінки транспортного засобу, складеного 17.05.2012 р. суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача була розрахована 48 629,34 грн. За результатами розгляду заяви позивача від 30.05.2012 р. про виплату страхового відшкодування в розмірі 47 943 грн., з яких останній просив 7 712 грн. утримати як страхову премію, 40 231 грн. сплатити в рахунок проведеного ремонту автомобіля, ПрАТ «Просто - страхування» було розраховано суму страхового відшкодування по даному випадку як 42 000 грн., з яких сума франшизи становить 1600 грн. Зменшення суми виплати відповідач обґрунтував в листі позивачу тим, що в рахунок - фактуру № КС 4904, що складений на СТО ФОП [PERSON] було включено ремонт пошкоджень, які під час огляду транспортного засобу 07.05.2012 р. виявлені не були та додатковими оглядами не встановлювались. Зокрема, під час огляду транспортного засобу 07.05.2012р. не було виявлено пошкодження ходової частини, для усунення яких необхідними запчастинами є амортизатор передній лівий, кулак поворотний передній лівий та підшипник ступиці. Такі пошкодження не зазначено у відповідній графі акту огляду транспортного засобу № 2383 від 07.05.2012р. При цьому, на технічному документі (а.с. 17), складеному на станції діагностики автотранспортних засобів ТОВ «Маха - Україна» міститься напис невідомої особи, зроблений рукописним шляхом про те, що рекомендовано здійснити заміну переднього лівого амортизатору та поворотного переднього лівого кулака, інформація про виявлене пошкодження підшипника ступиці в акті та в документі взагалі відсутня. Додаткового огляду автомобіля позивача в порядку 2.8.15 договору страхування, укладеного між сторонами, не проводилось. Аналізуючи наведені обставини суд вбачає включення в рахунок - фактуру № КС 4904 складеного на СТО ФОП [PERSON] вартості переднього лівого амортизатору, поворотного переднього лівого кулака та підшипника ступиці та вартості робіт по їх заміні такими, що не відносяться до вказаного страхового випадку, адже вони були виявлені з порушенням п.п. 2.8.15 договору страхування. Виходячи з вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вбачає правомірною відмову позивача здійснити страхове відшкодування пошкоджень не виявлених під час огляду транспортного засобу 07.05.2012 р. Так, згідно рахунку - фактури № КС 4904 складеного на СТО ФОП [PERSON] вартість переднього лівого амортизатору становить 2300 грн., поворотного переднього лівого кулака - 1250, підшипника ступиці - 1100 грн., роботи по заміні ходової - 300 грн., загалом - 4950 грн., що з урахуванням податку на додану вартість (990 грн.) - становить 5940 грн. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доведено, виходячи з чого позов задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що позов було пред»явлено в порядку ЗУ «Про захист прав споживача», питання розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішується.

Outcome: dismissed