Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

У червні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити формулювання причин звільнення його з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради з «звільнений за ст. 40 п. 4 КЗпроП України за прогул без поважних причин» на «звільнений за власним бажанням, ст. 38 ч. 1 КЗпроП України» та дату звільнення з «26.04.2013 р» на «03.04.2013 р.». Скасувати рішення Черкаської обласної ради від 26.04.2013 р. № 22-34/VІ про звільнення [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради з 26.04.2013 р. на підставі ст. 40 п. 4 КЗпроП України за прогул без поважних причин. Позовна заява мотивована тим, що 19.06.2012 р. розпорядженням Черкаської обласної ради позивача назначили на посаду виконуючого обов'язки генерального директора КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради. 28.12.2012 р. позивача затвердили на посаді генерального директора КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та повинні були укласти із ним контракт, однак вищевказаний контракт так і не був укладений. 20.03.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 28.03.2013 р., заяву відповідач отримав 25.03.2013 р. Однак ніякої відповіді стосовно заяви про звільнення [PERSON] не отримав. [PERSON] відпрацював 2 тижні, та не дочекавшись відповідного рішення відповідача, звільнився за власним бажанням згідно приказу КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради від 03.04.2013 р. № 24. 05 квітня 213 р. позивач вже почав працювати комерційним директором у Товарній біржі «Вільна торгівля». У травні 2013 р. позивач отримав лист від Черкаської обласної ради, з якого вбачалося, що відповідач прийняв рішення №22-34 VІ від 26.04.2013 р. про звільнення [PERSON], з займаної посади за прогул без поважної причини згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, яке мотивоване актами про відсутність позивача на роботі від 09.04.2013 р. та 24.04.2013 р.. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Додав, що його бажання звільнитися було зумовлено тим, що Черкаська обласна рада належним чином не виконувала законодавство про працю, не був укладений контракт, довго не приймалося рішення про призначення позивача на посаду генерального директора КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради. Крім того, у зв'язку з частими відрядженнями в нього погіршився стан здоров'я. У зв'язку з чим й була написана та надіслана заява про звільнення за власним бажанням. Вважає, що відповідач порушив діюче трудове законодавство та просить скасувати рішення Черкаської обласної ради від 26.04.2013 р. № 22-34/VІ про звільнення позивача з посади генерального директора комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради з 26.04.2013 р. на підставі ст. 40 п. 4 КЗпроП України за прогул без поважних причин, а також змінити формулювання причин та дати звільнення [PERSON] з посади генерального директора КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Він неодноразово приходив на прийом до голови облради за наказом про своє звільнення, оскільки завчасно, відповідно до закону, попередив про своє бажання звільнитися, але наказ про звільнення голова обларади йому не надав, після цього від видав наказ, як директор КП «Облпаливо» Черкаської обради про те, що звільняється. Тому ніяких прогулів з його боку не було. З 05.04.2013 р. він працює на новому місті роботи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник позивача - адвокат [PERSON] - позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. У зв'язку з чим, вважає необхідним скасувати рішення відповідача про звільнення позивача з посади генерального директора комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради з 26.04.2013 р. на підставі ст. 40 п. 4 КЗпроП України за прогул без поважних причин, а також змінити формулювання причин та дати звільнення [PERSON] з посади генерального директора КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Наполягав, що позивачем були дотримані всі вимоги трудового законодавства при звільненні, тому прогулів з боку позивача не було, але відповідач навмисно не видав наказ про звільнення позивача за власним бажанням, а після працевлаштування позивача на нове місце роботи навмисно видав наказ про звільнення позивача за прогули. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - Черкаської обласної ради - у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не надав. Представник відповідача - комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради - у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не надав. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. 19.06.2012 р. позивач [PERSON] був призначений виконуючим обв'язки генерального директора КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради; 28.12.2012 р. він призначений генеральним директором КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради, що підтверджено копією трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], та розпорядженням Черкаської обласної ради від 18.06.2012 р. № 135-р про призначення [PERSON] Укладений з позивачем вищевказаний трудовий договір на підставі ст.23 ч.1 п.1 КЗпП України є безстроковим. 20.03.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача (Черкаської обласної ради) заяву про своє звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 28.03.2013 р., що підтверджується описом цінного листа та копією заяви про звільнення від 20.03.2013 р. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25.03.2013 р. Черкаською обласною державною адміністрацією отримано поштове відправлення від [PERSON] У відповідності до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Згідно наказу № 24 від 03.04.2013 р. КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради [PERSON] звільнився з 03.04.2013 р. за власним бажанням, згідно, що підтверджується відповідним наказом. Згідно довідки КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради від 03.04.2013 р. [PERSON] дійсно працював на КП «Облпаливо» Черкаської обласної радина посаді виконуючого обов'язки генерального директора з 19.06.2012 р., на посаді генерального директора з 28.12.2012 р., звільнений з посади генерального директора 03.04.2013 р.. Заробітна плата за період з 19.06.2012 р. по 31.03.2013 р. склала 16 936,19 грн., а саме: червень 2012 р. - 1336,84 грн., липень 2012 р. - 3175,0 грн., серпень 2012 р. - 1587,50 грн., вересень 2012 р. -1587,50 грн., жовтень 2012 р. -1610,0 грн., листопад 2012 р., -1610,0 грн., грудень 2012 р. -16,33 грн., січень 2013 р. - 1633,0, лютий 2013 р. -1633,0 грн., березень 2013 р. -1130,35 грн.. Вирахування і заробітної плати за період з 19,06.2012 р. по 31.03.2013 р. склали: податок на доходи фізичних осіб - 2335,41 грн.; вирахування на єдиний соціальний внесок - 609,71 грн.. Трудова книжка видана [PERSON] 03.04.2013 р.. Кінцевий розрахунок станом на 03.04.2013 р. з [PERSON] не здійснений в зв'язку з відсутністю грошових коштів. Учасниками КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради є Черкаська обласна рада, що підтверджується статутом КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради затвердженим рішенням обласної ради від 31.03.2010 № 32-12/v. За змістом п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 29.04.2011 р. № 5-27/ VІ «Про делегування повноважень голові обласної ради» на підставі ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласна рада вирішила: делегувати голові обласної ради повноваження видати розпорядження з питань щодо звільнення керівників підприємств, установ, закладів обласної комунальної власності за їх заявами в міжсесійний період та призначення виконуючих обов'язків на цій посади. Як зазначає позивач [PERSON] відповідач Черкаська обласна рада на його неодноразові звернення за питанням його звільнення письмового документа про своє рішення йому на руки не надав, але повідомив усно про своє рішення про звільнення [PERSON] з посади генерального директора КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради та дав усне розпорядження відповідачу КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради підготувати наказ та звільнити [PERSON] з посади генерального директора КП «Облтопливо» Черкаської обласної ради за власним бажанням, що й було зроблено згідно наказу № 24 від 03.04.2013 р., що підтверджується відповідним наказом КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та була видана трудова книжка на руки. Це підтверджується наявними матеріалами у справі. Також при вивчені матеріалів справи суд не бере до уваги акти КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради про відсутність позивача [PERSON] на роботі від 09.04.2013 р. та 24.04.2013 р., бо вони складені набагато пізніше ніж позивач [PERSON] звернувся з заявою про звільнення від 20.03.2013 р. за власним бажанням з посади керівника КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Черкаської обласної ради, яка була отримана безпосередньо відповідачем та цей час вже сплинув строк попередження позивачем про своє звільнення. Таким чином, ці акти про відсутність позивача [PERSON] на роботі від 09.04.2013 р. та 24.04.2013 р. не мають правої підстави для складання, бо позивач [PERSON] 20.03.2013 р. подав заяву про звільнення та 03.04.2013 р. припинив трудові відносини з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що повністю відповідає норм чинного КЗпП України (ст. 38 ). У відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у зв'язку з прогулом (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В судовому засіданні достовірно встановлено, що незважаючи на наявність у відповідача відповідних повноважень та підстав, позивач ніякого розпорядження чи рішення відповідача про своє звільнення у встановлений законом строк не отримав. Згідно ч. 3 ст.235 КЗпроП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. 05.04.2013 р. позивач [PERSON] призначений на посаду комерційного директора Товарної біржи «Вільна торгівля», що підтверджено копією трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідачі, достовірно знаючи про розгляд вищевказаної цивільної справи, в судове засідання не з'явилися, доказів на спростування доводів позивача не надали. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Таким чином, необхідно скасувати рішення Черкаської облради про звільнення позивача з посади генерального директора КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради з 26.04.2013 р. на підставі ст.40 п.4 КЗпроП України за прогул без поважних причин, оскільки воно є незаконним, та змінити формулювання причин та дати звільнення позивача з посади генерального директора КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та вважати його звільненим з 03.04.2013 р. на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпроП України за власним бажанням. Суд вважає за необхідне звільнити Черкаську обласну раду, комунальне підприємство «Облпаливо» Черкаської обласної ради від сплати судового збору в доход бюджету, у зв'язку з тим, що вказана установа є державною та звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного, ст.ст.23, 38, 40, 235 КЗпП України,

Outcome: approved