Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що проживає в [INFO] з сім»єю з березня 1975 року. 04.12.2003 року вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок, який розташований на земельній ділянці в с.Майдан, вул..Шевченка, 36. 08.05.2013 року їй видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) площею 0,1904 га. До вказаного будинку протягом тривалого часу вона користувалася існуючим проїздом, завозила гужовою повозкою та іншими транспортними засобами с/г продукти, будівельні матеріали, та інші речі, необхідні для користування в сільській місцевості. На даний час близькі родичі позивача мають транспортні засоби і в зв»язку з тим виникла необхідність заїзду як до будинку так і до земельної ділянки, яка розташована в с.Майдна, вул..Шевченка, 36. 22.06.2011 року ІІІ чергова сесія Рибницької сільської ради винесла рішення 368, яким вирішила встановити заїзд до будинковолодіння в с.Майдан по вул..Шевченка, 36 через земельну ділянку [PERSON] шириною 3,5 м. В подальшому рибницька сільська рада винесла рішення №267, яким надала дозвіл на складання проекту детального планування території щодо заїзду до будинковолодіння №36 в с.Майдан по вул..Шевченка, а також виготовити проект детального планування території в ліцензованій фірмі, погодити в установленому законом порядку і представити на затвердження у сільську раду. 27.02.2013 року Рибницька сільська рада винесла рішення №320 та вирішила затвердити детальний план території щодо можливості влаштування заїзду до існуючого будинковолодіння №36 в с.Майдан по вул..Шевченка. Незважаючи на всі законні рішення [PERSON] та його дружина Н.М. перешкоджає вільному проїзду до будинковолодіння та земельної ділянки позивача, проїзд перегородили. Позивач зверталася до Дрогобицького Мв з заявою, на яку отримала відповідь, що з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо недопущення антигромадської поведінки в майбутньому, а для вирішення спірних земельних питань, рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, покликаючись на підстави, викладені в позові, який просила задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав думку своєї довірительки. Крім того додав, що земельна ділянка відповідачів не належить їм на праві власності. Вони лише нею користуються. Проїзд був вкритий травою, а на даний час позивач засипала його річковим гравієм. З іншого боку (іншим шляхом) до будинку позивача добратися неможливо. Вказав, що позивач погодила відповідачам межі земельної ділянки, а останні перегородили їй заїзд. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може з»явитися до суду по сімейних обставинах. Крім того, послався на те, що його представник згідно довіреності [PERSON] також не може з»явитися до суду в зв»язку з його перебуванням в Сихівському районному суді м.Львова. Однак, повідомлені [PERSON] причини неявки визнані судом неповажними, оскільки сімейні обставини не підтверджені документально та не долучено до матеріалів клопотання документально підтверджуючого документу про перебування його представника у іншому судовому процесі (судова повістка тощо). Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про дату,час та місце слухання справи, в судове засідання також не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] і за таких обставин у відповідності до ст.ст.76 ч.3, 77 ЦПК України є такою, що належним чином повідомлена а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Рибницької сільської ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позову покладається на думку суду. Заслухавши думку позивача та її представника, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Судом встанволлено, що позивач є власником будинку №36 в с.Майдан Дрогобицького району Львівської області на підставі свідоцтва про право власності серії САА 706903 від 04.12.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З оглянутого свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.05.2013 року вбачається, що позивача є власником земельної ділянки площею 0,1904 га, яка відведена останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З оглянутого рішення Рибницької сільської ради за №68 від 22.06.2011 року вбачається, що вирішено встановити заїзд до будинковолодіння [PERSON] через земельну ділянку [PERSON] шириною 3,5 м та дозволено позивачу провести усі необхідні роботи щодо облаштування заїзду до будинку в с.Майдан по вул..Шевченка,36 через земельну ділянку відповідача. З оглянутого рішення Рибницької сільської ради за №267 від 02.11.2012 року вбачається, що вирішено надати дозвіл [PERSON] на складання проекту детального планування території щодо проїзду до житлового будинку за вищезазначеною адресою та встановлено позивачу виготовити проект планування території та рішенням Рибницької сільської ради за №320 від 27.02.2013 року затверджено детальний план території щодо можливості влаштування заїзду до існуючого будинковолодіння №36 в с.Майдан по вул..Шевченка. З оглянутого детального плану влаштування заїзду до існуючого будинковолодіння №36 в с.Майдан по вул..Шевченка Дрогобицького району вбачається, що житловий будинок позивача збудовано 50 років тому назад. Заїзд до нього неорганізований, тому є необхідність влаштування організованого заїзду шириною 3,5 м. Позивач зверталася до комісії з питань регулювання земельних відносин, агропромислового розвитку, екології, туризму, планування і забудови території Рибницької сільської ради з заявою щодо неправомірних дій відповідачів, про що було складено відповідний акт від 31.05.2013 року про те, що даній комісії, яка повинна була встановити межові знаки для проїзду до будинку №36 згідно детального планування території, відповідачі перешкоджали, а саме сварилися, кричали. Не допускали до будинку №36, чим унеможливили виконання членам комісії своїх обов»язків. Також в даному акті зазначено, що відповідачі існуючий проїзд до будинку перегородили (закидали) камінням, чим унеможливили проїзд та захід до будинку позивача №36. Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення, відповідно цими доказами встановлено, що вона є власником житлового будинку №36 та земельної ділянки по вул. Шевченка в с.Майдан Дрогобицького району Львівської області. Розмір земельної ділянки становить 0,1904 га. Згідно частини 1 ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.\~\~ Відповідачі, без наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований проїзд позивача до її будинковолодіння, чинять позивачу перешкоди, а тому відповідно до вимог ст.ст. 78, 158 ЗК України, 373 ЦК України порушене право позивача підлягає захисту, оскільки ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Outcome: approved