overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 09.06.2008 року в розмірі 3000 грн. 00 коп. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.06.2008 року в розмірі 22231,49 грн. та оплачені ним 229,40 грн. судового збору. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору б/н від 09.06.2008 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.06.2008 року вбачається, заборгованість [PERSON] перед банком на 09.10.2013 рік. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договор DNH4KP70110267 від 14.03.2006 року в розмірі 2883 грн. 40 коп. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором DNH4KP70110267 від 14.03.2006 року в розмірі 46515,11 та оплачені ним 465,15 грн. судового збору. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору DNH4KP70110267 від 14.03.2006 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором DNH4KP70110267 від 14.03.2006 вбачається, що стангом на 15.07.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 46515 грн. 11 коп. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій росить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є онукою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Звернувшись до нотаріуса для оформлення права на спадщину заявниця дізналася, що в свідоцтві про народження матері [PERSON], ім'я бабусі записано російською мовою «[PERSON]», а повинно бути записано, як «[PERSON]», що перешкоджає в оформленні спадщини. В зв'язку з чим заявниця змушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав, зазначених в заяві, просила суд їх задовольнити, оскільки це потрібно для оформлення своїх спадкових прав в подальшому. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив провести без його участі, з заявленими вимогами [PERSON] погоджується в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вони усі є односельчанами заявниці, померлі мешкали разом, як сім"я, усі їх знають як рідню, а заявник це рідна онука [PERSON], що остання є рідною бабусею [PERSON], знали бо проживали по сусідству, а тому сумнівів з цього приводу ніколи не виникало. Враховуючи згоду заявника суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.03.2011 року (а.с.9). [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Звернувшись до нотаріуса для оформлення права на спадщину заявниця дізналася, що в свідоцтві про народження матері, ім'я бабусі записано російською мовою «[PERSON]», а повинно бути записано, як «[PERSON]», що підтверджується копію паспорту серії [NUMBER], виданого 11.05.2002 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.5). Родинні відносини між [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджуються свідоцтвами про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] (а.с.7,8), довідкою виданою виконавчим комітетом Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області № 76 від 29.10.2013 року (а.с.6). Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені [PERSON] в своїй заяві, крім того, вказані факти не заперечувались іншими учасниками судового розгляду справи. Отже, суд може зробити висновок про те, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною бабусею [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до ДП «Діброва», з урахуванням збільшення позовних вимог від 22.10.2013 р., про стягнення заборгованості по заробітній платі у загальній сумі 33161 грн. 08 коп.. Обгрунтовує тим, що 01.03.2012 р. відповідно до наказу від 29.02.2012 р. № 7-к працює провідним менеджером підприємства з посадовим окладом згідно штатного розпису. Починаючи з березня 2012 р. по вересень 2013 р. відповідач не виплачує заробітну плату, загальна заборгованість складає суму 33161 грн. 08 коп.. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, його представник на підставі довіреності, [PERSON], подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити. Представник відповідача, директор ДП «Діброва», Гребенюк К.А., з позовом ознайомлена, визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність достатніх законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України, визнання якого відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ураховуючи наступне. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Починаючи з березня 2012 р. по вересень 2013 р. відповідач не виплачує позивачу заробітну плату за посадою провідного менеджера підприємства, склалась заборгованість в загальній сумі 33161 грн. 08 коп.. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 61 п. 1 ЦПК України, не підлягають доказуванню. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у загальній сумі 33161 грн. 08 коп. правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішень у справах про присудження виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1745 грн. 32 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно розміру задоволених вимог. Суд присуджує з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 331 грн. 61 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 115, 221, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договор DNH4KP111605993 від 20.10.2006 року в розмірі 2847 грн. 69 коп.. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором DNH4KP111605993 від 20.10. 2006 року в розмірі 34504,48. та оплачені ним 358,15 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності , просить позов задоволити . Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав: Згідно Кредитного договору DNH4KP111605993 від 20.10. 2006 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції . Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору від DNH4KP111605993 від 20.10. 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та передбачено порядок повернення кредиту. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі). Відповідно до вироку Червоноградського міського суду від 29.09.2012 року [PERSON] був засуджений за ст.190 ч.2 КК України , а потерпілим по даній справі було визнано відповідача з приводу отримання оформлення кредиту, який є предметом спору по даній справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір*ю неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] З відповідачем [PERSON], який є батьком [PERSON] перебуває в шлюбі з 05.06.2010 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 57. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] аліменти щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною віку повноліття. В судовому засіданні позивачка підтвердила викладені в позові обставини, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних в ній доказів та постановив рішення, згідно положень ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуючи фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], що витікає з свідоцтва про народження від 07.07.2010 року, серія [NUMBER], актовий запис № 124. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Неповнолітня [PERSON] [INFO], знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Генічеської міської ради від 07.11.2013 року, № 5076. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає. Враховуючи, викладене суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі ? частини від його щомісячного заробітку на дитину щомісячно, відповідно до положень ст. 181, ст. 182, ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

08.02.2013 року до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою звернувся ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 13351,11 грн., яка виникла внаслідок порушення п.3.2. «Правил водокористування», а саме самовільного приєднання до централізованих каналізаційних мереж. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2010 року представниками позивача на підставі листа вих. №119-06 від 03.02.2010 року було проведено обстеження системи водопостачання об'єкта, який розташований за адресою: [ADDRESS] та складений акт №? 638. Перевіркою встановлено, що споживач самовільно приєднався до централізованих каналізаційних мереж. Відповідача було викликано на технічну комісію на 18.02.2010 року, але він був відсутній. На засіданні технічної комісії було постановлено провести розрахунок за п.п.3.3., 3.4. за порушення п.3.2. «Правил водокористування», укласти договір на послугу водопостачання та водовідведення. Лист з сумою розрахунку - 14815,01 грн. за № 1048 від 25.02.2010 р. 26.02.2010 року відповідачем було частково сплачено борг в розмірі 1463,90 грн, тобто на сьогоднішній день борг складає 13351,11 грн. Крім того, 17.05.2010 року між ТОВ «Інфокс» та [PERSON] був укладений тимчасовий Договір на послуги водопостачання та водовідведення № 5148/3 дію договору продовжено додатковою угодою № 5614/3. Згідно з пунктом 3.4. Правил передбачено, що розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть виданим 12 червня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який їй належить на праві приватної власності. Він, у встановлений законом строк, звернулася до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. Заяву у нього було прийнято, однак нотаріус попередила його, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом тому що у його свідоцтві про народження вказане прізвище його матері «[PERSON]», а у свідоцтві про народження матері та у інших документах вказано прізвище «[PERSON]». В подальшому мати зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «[PERSON]». Факт наявності родинних стосунків із матір'ю [PERSON] підтверджується заповітом, складеним нею 25 жовтня 1985 року, а також іншими документами. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Дані обставини справи стверджуються свідоцтвом про народження серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] народився [INFO], його матір'ю зазначено [PERSON]. /а.с. 8/ Як вбачається зі свідоцтва про розлучення [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 13 березня 1985 року, після розірвання шлюбу громадянці залишено прізвище [PERSON]. /а.с. 8 зворот./ [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 червня 2013 року. /а.с. 7/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5646,49 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-16017-210911 від 21.09.2011 року відповідачу надано кредит в сумі 5646,24 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Згідно статей 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.08.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 5646,49 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 5646,24 грн., заборгованості за відсотками - 0,25 грн. У судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 525,526,530,610-612,631,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Позивачка є спадкоємицею за заповітом від 07.03.1996 року, реєстраційний номер 11, посвідченого Куцеволівської сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області. Крім неї спадкоємицею за законом є відповідачка. Належність вказаного будинку померлій підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217,1223 ЦК України,

Outcome: approved