overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

11 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що за рішенням суду на виконанні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з ТОВ авіакомпанії «Юг-Авіа» (далі – ТОВ) на його користь коштів. Державний виконавець Іккес Н.О. постановою від 25 листопада 2013 року повернув виконавчий листу зв’язку з неможливістю виконати, оскільки відсутні ознаки ведення господарської діяльності підприємством, відсутні кошти на рахунку в банку, вжиті заходи по розшуку майна не призвели до позитивного результату. [PERSON] вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки він не виконав всіх вимог чинного законодавства, не підтвердив доказами своє твердження. Просить визнати постанову незаконною і скасувати її, зобов’язати відновити виконавче провадження. В суд [PERSON] подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує. Державний виконавець до суду не прибув, пояснення не направив, клопотання про відкладення розгляду скарги на направив. Повідомлений двічі про час та місце розгляду скарги. Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення. В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа суду державний виконавець повинен був здійснити стягнення коштів з ТОВ. В постанові про повернення виконавчого листа зазначено, що за адресою ТОВ в м. Миколаєві, вул.. 68 Десантників, 45 «А» відсутні ознаки господарської діяльності ТОВ, не виявлено майно. Вивченням виконавчого листа встановлено, що ТОВ знаходиться в м. Миколаєві на вулиці 68 Десантників, 49 «А». З огляду на встановлені обставини суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки державний виконавець здійснював перевірку не за адресою знаходження боржника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня подачі заяви. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог. В позовній заяві позивачка посилається на те, що від спільного проживання з відповідачем в зареєстрованому шлюбі мають одну неповнолітню дитину: сина, Владислава, [INFO]. На даний час відповідач їй матеріально не допомагає, вона опинилася в тяжкому матеріальному становищі. Будь-яких додаткових доходів у неї не має. Тому просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання ним позовних вимог. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 25.07.2011 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб, від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], 04.12.2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області даний шлюб було розірвано, що стверджується, копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини, копією рішення Волочиського районного суду Хмельницької області (а.с.4,5,9). Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. І право на утримання /аліментів/ має той із подружжя, який є не працездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Таким чином зібрані по справі докази свідчать про те, що позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі в зв”язку з тим, що вона знаходиться по догляду за дитиною, будь-яких доходів немає і потребує матеріальної допомоги від чоловіка, а відповідач в змозі надати таку допомогу, оскільки працює і має нормальний стан здоров”я. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, його дохід, можливість отримання позивачкою від відповідача аліментів на своє утримання щомісячно. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 27 липня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засіданні позивач [PERSON] не з’явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року, від шлюбу дітей немає. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 09грудня 2013року, від якого в них 14.09.2004р народився син [PERSON] і відповідач записаний батьком дитини. Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4ч. заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4ч. заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров‘я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред‘явлення позову. Враховуючи, що сторони погодились на аліменти в розмірі 1/4ч. заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач є пенсіонером і інших стягнень не має, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст.115,116,117,232,233,237-1 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2006 року. Від шлюбу в них 02.03.2007 року народилася дочка – [PERSON], батьком якої є відповідач [PERSON]. В даний час дочка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки в добровільному порядку не надає, участі у виховані дочки не бере. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. А тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки – [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON], не з’явилася, попередньо направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, серія 1-СР № 048020, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 14.03.2007 року. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] зобов’язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровим, працездатним і відповідно має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини з його доходів не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі до суду заяви і до повноліття дітей. Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходяться діти дочка [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтві про народження записаний [PERSON], але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з його доходів не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі до суду заяви і до повноліття дітей, оскільки відповідач не має постійного місця роботи, працювати не бажає, зловживає спиртними напоями, коштів на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її повному утриманні. Також просить стягнути з нього понесені судові витрати. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Сторони 02 грудня 2006 року зареєстрували шлюб в Білозірській сільській раді Черкаського району, Черкаської області. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких [PERSON] записаний як батько дітей. Між сторонами спільні відносини припинено в зв’язку з тим, що в сім’ї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач вживає спиртні напої. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою [PERSON] і перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Моринської сільської ради Звенигородського району №7885/02-32 від 05.12.2013 р. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 229,40 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн. На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 4004 грн. 62 коп., в тому числі: 3952 грн. 58 коп. – заборгованість за кредитом, 52 грн.04 коп. - заборгованість за відсотками, посилаючись на те, що 07 квітня 2008 року сторонами було укладено кредитний договір № 001-23022-070408, відповідно до п.1.2 якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті, а також надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. договору. У відповідності до договору держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та /або овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору і має прострочену заборгованість, яка становить на 20 серпня 2013 року 4004 грн. 62 коп., позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з неї цю суму заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до договору № 001-23022-070408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 квітня 2008 року ПАТ «Дельта банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. 00 коп., відповідачка, в свою чергу, зобов’язалася здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов’язкового мінімального платежу відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки, однак цього зобов’язання не виконує і її заборгованість станом на 20 серпня 2013 року становить 4004 грн. 62 коп, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору та витрати, пов’язані з забезпеченням явки до суду відповідача – 150 грн., всього – 379 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 11886 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року сторонами було укладено кредитний договір № 001-23049-210208, відповідно до п.1.2 якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті, а також надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. договору. У відповідності до договору держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та /або овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору і має прострочену заборгованість за договором, яка становить на 22 жовтня 2013 року 11886 грн. 20 коп., позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з неї цю суму заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до договору 001-23049-210208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21 лютого 2008 року ПАТ «Дельта банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн., відповідачка, в свою чергу, зобов’язалася здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов’язкового мінімального платежу відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки, однак цього зобов’язання не виконує і її заборгованість станом 22 жовтня 2013 року становить 11886 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору та витрати, пов’язані з забезпеченням явки до суду відповідача – 150 грн., всього – 379 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Просила визнати [PERSON], 11.06.1950 р. н., уродженця [INFO], недієздатним, відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України призначити її, [PERSON], 27.03.1959 р. н., опікуном над [PERSON], мотивуючи тим, що останній внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судове засідання не з’явилась, проте її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Христинівської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи [PERSON], дослідивши акт № 525 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.11.2013 р. на досліджуваного [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. В акті № 525 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.11.2013 р. на досліджуваного [PERSON] зазначено, що останній страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи з проявами нижнього парапарезу та недорозвитком мови, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи зазначені обставини, [PERSON] необхідно визнати недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування Христинівської міської ради у своєму поданні до суду від 30.12.2013 р. просив призначити опікуном над [PERSON] заявника у справі [PERSON] Тому необхідно встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном над ним [PERSON]

Outcome: approved