overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

У березня 2013 року КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 6548 гривні. У судовому засіданні представник позивача, Анісімова І.В., діюча за довіреністю, уточнила позовні вимоги та пояснила суду, що Комунальним підприємством "Макіївтепломережа" поставляється теплова енергія в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач. Відповідач не вносив своєчасно плату за послуги з теплопостачання, тому в нього утворилась заборгованість за теплову енергію станом на 01.02.2013 рік в сумі 6548,49 гривні. Просила стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Макіївтепломережа" вказану заборгованість за послуги з теплопостачання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, згідно акту, складеного двома контролерами КП "Макіївтепломережа", відповідач отримала судову повістку, але відмовився розписатися в розписці. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності [PERSON]. по наявним доказам і прийняти заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що Комунальним підприємством "Макіївтепломережа" поставляється теплова енергія в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Станом на 01.02.2013 року у відповідача утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6548,49 грн., що підтверджується наданими розрахунками (а. с. 7-10). Таким чином, судом встановлений факт порушення відповідачкою вимог закону, щодо своєчасної сплати комунальних послуг у вигляді теплопостачання, а тому аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що є підстави для стягнення з [PERSON]. на користь КП „Макіївтепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 6548,49 гривні. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. допустити рішення до негайного виконання в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку, але не регулярно. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року, від шлюбно-сімейних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 796, свідоцтвами про народження, відповідно актові запис № 474, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 07.05.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання доньки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При подачі позовної заяви позивачем було витрачено 250 гривень на правову допомогу, що підтверджується довідкою виданою адвокатом [PERSON], і ця сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем з 16.01.2007р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, донька [PERSON] [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу), з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позов задовольнити, та провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає частково. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач не має постійного місця роботи. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що [PERSON], [INFO] є двоюрідним братом заявниці. На теперішній час [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На підставі викладеного, просили суд: · визнати [PERSON], [INFO] з 01.01.2004 року - недієздатним. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Кіровського району м. Дніпропетровська - в судове засідання з'явився, просив суд прийняти рішення на свій розсуд . Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є двоюрідним братом заявниці. На теперішній час [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Даний факт підтверджується висновком судово - психіатричної експертизи від 18.04.2013 року, згідно якого [PERSON] приблизно з 2004 року страдає хронічним стійким психічним розладом у формі хронічного бредового розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Зазначений факт також підтверджується поясненнями наданими в ході судового засідання лікаря [PERSON] Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO] з 01.01.2004 року - недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2008 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за їх використання 30.00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку штраф за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків. Тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24858,45 грн. та судовий збір в сумі 248,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, крім того просить стягнути з відповідача витрати за публікацію оголошення в розмірі 420,00 грн. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.5-9), згідно якого борг відповідача становить 24858,45 грн., копію кредитного договору (а.с.10-14), копію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» (а.с.34), відповідно до якого відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2008 року уклав кредитний договір № k3xrF105060373 відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 9990 грн. 00 коп. зі сплатою за їх використання 5.04 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку штраф за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків. Тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 78653,54 грн. та судовий збір в сумі 786,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, крім того просить стягнути з відповідача витрати за публікацію оголошення в розмірі 420,00 грн. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.5-6), згідно якого борг відповідача становить 78653,54 грн., копію кредитного договору № k3xrF105060373 (а.с.8-16), копію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» (а.с.43), відповідно до якого відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09. 2010 року відповідач уклав з нею письмовий договір про надання йому кредиту в сумі 6 000 доларів США. В забезпечення повернення кредиту відповідач [PERSON] передав в заста-ву належну йому квар тиру [ADDRESS]. Оскільки від-повідач не виконав своїх зо бов'язань, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кори-стування ним, [PERSON] проси ла суд звернути стягнення на заставлене майно - квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила суд задо-вольнити позов. Відповідач в судове засідання, неодноразово, не з'явився, про день та час розгляду спра ви був сповіщений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає по ложенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та оці-нивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмо-вити, з наступ них підстав. Судом встановлено: 26.09.2010 року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] грошову суму 6 000 дола рів США, що підтверджується письмовою розпискою (а.с.16). Відповідно вказаній розписці відпо відач передав в заставу квартиру [ADDRESS]. У відповідності ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовле-ністю сторін. Згідно ст.220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нота-ріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в ін ших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідчен-ню. Оскільки договір застави, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] пе редбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення, що сторонами не було виконано, суд знаходить його нікчемним і вбачає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні її по-зовних вимог, роз'яснивши їй право на звернення до суду з позовом про стягнення забор-гованості у грошовому виразі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року вона уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом ДРАЦС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис №13. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в сумі 400грн щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що тимчасово не працює, та в зв'язку з важким матеріальним становищем згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони знаходяться в юридичному шлюбі, але на даний час спільно не проживають, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.09.2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області. Неповнолітній [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивачки. Враховуючи, що відповідач не працює, та не має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн щомісячно, починаючи з 31.08.2012 року та до досягнення дитиною трьох років, відповідно до положень ч. 2 ст. 84 СК України, в задоволенні іншої частини позову позивачці, слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В позові зазначено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією для населення. Перевіркою встановлено: пошкодження приладу обліку електричної енергії. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.53, було складено акт № 00112514 від 04.10.10 р. Просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої енергії у сумі 366 грн. 86 коп. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією для населення. Перевіркою встановлено: пошкодження приладу обліку електричної енергії. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.53, було складено акт № 00112514 від 04.10.10 р. Згідно з п. 3.1 Методики, визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. і виписано рахунок у сумі 366 грн. 86 коп. В якості доказів, які підтверджують обставини справи додається: копія акта про порушення №00112514 від 04.10.2010 р.; копія розрахунку по акту № 00112514 від 04.10.2010 р.; копія рапорту по акту №00112514 від 04.10.2010 р. На теперішній час не облікованої електроенергії складає 366 грн. 86 коп., і залишається не сплаченою. Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, Відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складення рішення в повному обсязі пов'язане з необхідністю обгрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вище наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

26.04.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Розпорядженням Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 15.03.2013 року позивачку [PERSON] було призначено піклувальником неповнолітньої [PERSON] [INFO], оскільки мати останньої померла, а батько (відповідач по справі) рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року був позбавлений батьківських прав після чого матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст.180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Разом з тим, згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов’язку по утриманню дитини та з неї підлягає стягненню через суд аліменти. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved