Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ПАТ "ФІДОКОМБАНК" є правонаступником щодо прав і зобов"язань Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк". Так, 12.10.2011 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "ВОЛТА-продукт" був укладений Договір овердрафту № 015/6.2.1.4.0/11488, згідно якого останньому було надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №26006000182033 в межах ліміту 38000 грн. для фінансування власної господарської діяльності. Строк дії Договору овердрафту - до 11.10.2012 року включно, зі сплатою 18% річних за користування санкціонованим овердрафтом та 23% річних за користування несанкціонованим овердрафтом. В забезпечення виконання зобов"язань за Договорм овердрафту, 12.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов"язалися відповідати в солідарному порядку за виконання зобов"язань ТОВ "ВОЛТА-продукт". Однак, відповідач ТОВ "ВОЛТА-продукт" порушив зобов"язання, що призвело до утворення заборгованості в сумі 31 453, 19 грн. Позивач просить стягнути на свою користь заборгованість в солідарному порядку за вказаним договором та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 44). Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.41, 42, 43). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що ПАТ "ФІДОКОМБАНК" є правонаступником щодо прав і зобов"язань Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" відповідно до п. 1.1 Статуту Банку, зареєстрованому 05.06.2013р. (а.с. 33). 12.10.2011 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "ВОЛТА-продукт" був укладений Договір овердрафту № 015/6.2.1.4.0/11488, згідно якого останньому було надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № 26006000182033 в межах ліміту 38 000 грн. для фінансування власної господарської діяльності. Строк дії Договору овердрафту - до 11.10.2012 року включно, зі сплатою 18% річних за користування санкціонованим овердрафтом та 23% річних за користування несанкціонованим овердрафтом. В забезпечення виконання зобов"язань за Договорм овердрафту, 12.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №015/6.2.1.4.0/11488/1 та №015/6.2.1.4.0/11488/2, відповідно до яких останні зобов"язалися відповідати в солідарному порядку за виконання зобов"язань ТОВ "ВОЛТА-продукт". Відповідач ТОВ "ВОЛТА-продукт" допустив порушення умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2013 року становить 31 453 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за овердрафтом - 24 631 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками по несанкціонованому овердрафту за період з 24.10.2012р. по 31.05.2013р. - 3 963 грн. 93 коп., пеня за порушення строків повернення овердрафту за період з 24.10.2012р. по 31.05.2013р. - 2 477 грн. 47 коп., штраф за порушення умов договору овердрафту в розмірі 1% ліміту овердрафту - 380 грн. 00 коп. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі в односторонньому порядку не виконували умов договору, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача борг за цим договором та понсені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved