Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

2 грудня 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису й зняття з нього арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2013р. згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2311/171 від 25.05.2012р., виданого Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] боргу та судового збору на загальну суму 21476,33 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» автомобіль було затримано стаціонарним постом №1 «Бохни» УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області проведено опис й арешт автомобіля та передано автомобіль йому на відповідальне зберігання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що арешт автомобіля, який не належить боржнику [PERSON], суперечить ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 316,317 та 319 ЦК України щодо поняття права власності, змісту права власності та здійснення ним права власності на автомобіль та суперечать ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України, згідно яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стверджує, що на підставі статей 15,16 та 20 ЦК України в частині права особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання і права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, здійснення права на захист особою на свій розсуд, з врахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.1997р.«Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», ст. 1 ЦПК України - відповідно якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та статей 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та на ефективний засіб юридичного захисту, статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, Закону України «Про виконавче провадження», він вимушений звернутися за судовим захистом свого права власності на вищезазначений автомобіль. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник Відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду повідомлення про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких міркувань. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2010р. у відповідача, [PERSON], від імені якого на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 20.06.2010р. діяв гр. [PERSON], згідно договору купівлі - продажу позивач купив автомобіль марки «DAWOO Т13110», випуску 2006р., кольору синього, шасі (кузов, рама) Y6DТ1311060289274, тип-легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований [PERSON] ВРЕВ ДАІ УМВС в Черкаській області,свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САС № №104391. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони були вільні при укладенні договору. Договір купівлі - продажу автомобіля за своїм змістом відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та не суперечить актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Волевиявлення учасників договору були вільними і відповідали їх внутрішній волі. Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Автомобіль був переданий [PERSON] і перебував у його повному володінні. 20 жовтня 2010р. Липовецьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області було проведено тимчасову реєстрацію автомобіля на його ім'я. Тимчасовий реєстраційний талон ДАП №450200 був дійсний до 20.06.2013р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто відповідно до ст. 328 ЦК України [PERSON] набув право власності на вищезгаданий автомобіль. На підставі викладеного та

Outcome: approved