Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Представник позивача - Передрій А.В. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором 40549/2869L3 від 23.05.2011 року у розмірі 22473,38грн.; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 26.04.2012 року ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 року у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльність» відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. Згідно п. 1 Договору факторингу Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає Права вимоги, що належать Первісному кредитору, сплачує первісному кредитору ціну права вимог, стає кредитором за кредитним договором. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» згідно із вимогами відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у банка у наслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів. В свою чергу Позивач за договором відступлення права вимоги одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року Банк передав Позивачу право вимоги до гр.. [PERSON] 23.05.2011 року Банк та відповідач уклали Кредитний договір № 40549/2869L3 відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 21030,80 грн. Представник позивача вказує, що відповідач не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором порушив вимоги чинного законодавства щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 22473,38 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 40549/2869L3 відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 21030,80 грн. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що [PERSON]. належним чином умови Кредитного договору не виконав, що стверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 40549/2869L3 від 23.05.2011 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 40549/2869L3 від 23.05.2011 року станом на 15.11.2012 року сума заборгованості за Кредитним договором № 40549/2869L3 від 23.05.2011становить 22473, 38 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами то у разі просторочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved