Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідачів ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Полтавська обласна дрекція. В якому просила: визнати недійсним договір №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, договір №28/5/11-21 від 01 березня 2011 року, додатковий договір №28-5/11-21/3 від 01 червня 2011 року укладені між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Полтавська обласна дирекція та [PERSON]; визнати недійсною інформацію персоніфікованого обліку за 2011 рік щодо [PERSON], як працюючої особи; стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Полтавської області дирекції «Райффайзен банк Аваль», солідарно на користь неї [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги, судовий збір. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває на обліку в УПФ України Київського району м.Полтави як одержувач пенсії за віком згідно ЗУ «Про службу в органах ОМС» з 18 лютого 2009 року. Станом на січень розмір її пенсії складав 1 754 грн. 32 коп. В 2011 році розмір її пенсії зменшений, як особі, яка працевлаштувалась в січні 2011 року в «Райффайзен банк Аваль». Враховуючи таку інформацію, УПФУ Київського району в м.Полтаві ухвалило розпорядження від 20 вересня 2011 року згідно якого перерахувало пенсію як особі, що працює, її розмір з 01 січня 2011 року встановлено 1 654 грн. 67 коп. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» управлінням було ухвалено рішення від 20 вересня 2011 року №383 про утримання з неї надмірно виплачених сум у розмірі 1 091 грн. 52 коп. Вказана сума була утримана з неї управлінням в повному обсязі за період з 01 жовтня 2011 року по січень 2012 року. Згідно з розпорядженням №176248 від 20 вересня 2011 року їй зменшено розмір пенсії довічно. У зв'язку з тим, що вона ніколи не була працівником ПАТ «Райффайзен банк Аваль», вона стала звертатися до адміністрації банку з проханням спростувати недійсну інформацію про перебування її в штаті працівників банку. В процесі спілкування їй було надано копії договорів про надання послуг з мобільним банкіром починаючи з 2009 року. Ознайомившись з ними вона зробила висновок, що підписи в договорах являються підробними та факт того, що вона ніколи не отримувала від банку винагороду за працю. В червні 2012 року [PERSON] була вимушена звернутися до прокурора м.Полтави з заявою у порядку ст. 97 КПК України відносно осіб, які підробили її підпис та отримували нібито їй нараховану винагороду по договору №28/5/11-21 від 01 березня 2011 року. У зв'язку з тим, що її питання про порушене право до цього часу не вирішується належним чином відповідачами та правоохоронними органами, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] неодноразово змінювала позовні вимоги 24 липня 2013 року остаточно прохала: визнати недійсним договір №09-2111-76 від 16 січня 2009 року, договір №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, договір №28/5/11-21 від 01 березня 2011 року; скасувати відомості персоніфікованого обліку та внести зміни за 2011 рік, щодо неї - [PERSON], як працюючої особи; стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Полтавської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», солідарно на користь [PERSON] судовий збір, судові витрати, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» позов не визнала, прохала відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи УПФУ Київського району в м.Полтаві при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволення позову до ПАТ «Райффйазен бнк Аваль» Полтавська обласна дирекція, про часткове задоволення позову до ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Як встановлено судом, 02 вересня 2009 року [PERSON] звільнена з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтава ради, згідно ст.18 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (досягнення граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування), що підтверджується копією трудової книжки на ім'я [PERSON]. Згідно листа №160/В-02 від 01 червня 2012 року УПФУ Київського району в м. Полтаві [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ Київського району м.Полтави як одержувач пенсії за віком згідно ЗУ «Про службу в органах ОМС» з 18 лютого 2009 року. Станом на січень 2011 року розмір пенсійної виплати становив 1 754 грн. 32 коп. В ході проведення контрольних заходів за даними списків управління з координації та контролю за виплатою пенсій та індивідуальних відомостей про застраховану особу системи персоніфікованого обліку виявлено факт працевлаштування [PERSON] в січні 2011 року в «Райффайзен банк Аваль». Враховуючи зазначене розпорядженням управління від 20 вересня 2011 року проведено перерахунок пенсії [PERSON] як особі, що працює, її розмір з 01 січня 2011 року встановлено на рівні 1 654 грн. 67 коп. УПФУ Київського району в м.Полтаві прийнято рішення від 20 вересня 2011 року №383 про утримання надміру виплачених сум з належної [PERSON] пенсійної виплати по 20% щомісячно до повного погашення боргу, який виник внаслідок працевлаштування. Загальна сума надміру виплачених (переплати) становила 1 091 грн. 52 коп., у жовтні 2011 року з пенсії утримано 338 грн. 62 коп., в листопаді - 338 грн. 62 коп,. в грудні - 338 грн. 77 коп., в січні 2012 -75 грн. 51 коп. Структура місячної пенсійної виплати в розмірі 1 695 грн. 73 коп. становить на травень поточного року склалася наступним чином: 1 654 грн. 67 коп. - основний розмір пенсії від середнього заробітку; 41 грн. 06 коп. індексація пенсії. 16 січня 2009 року іж ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено договір №09-2111-79 про надання послуг з мобільним банкіром. 26 листопада 2010 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено договір №28-5/11-17 про надання послуг з мобільним банкіром. 01 березня 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено договір №28-5/11-21 про надання послуг з мобільним банкіром. 01 червня 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено додатковий договір №28-5/11-21/3 до договору №28-5/11-21 від 01 березня 2011 року про надання послуг з Мобільним банкіром. 01 березня 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено додатковий договір №28-5/11-21/1 до договору №28-5/11-21 від 01 березня 2011 року про надання послуг з Мобільним банкіром. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої екрпертизи №8457 виготовленого 27 листопада 2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса рукописні записи (буквені та цифрові) у заяві на відкриття зарплатного карткового рахунку від 19 березня 2010 року, розташовані на лицьовій та зворотній стороні документа, у графах: « 1. Особисті відомості про клієнта»; «Мій картковий рахунок прошу обслуговувати на умовах пакету Пакет «Оптимальний», крім цифрових рукописних записів у рядку «Службовий телефон»: « [NUMBER]»; « 2. Для Вашої безпеки»; рядку «Особистий підпис клієнта», виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи (буквені та цифрові) у заяві на відкриття зарплатного карткового рахунку від 19 березня 2010 року, розташовані на лицьовій стороні документа, у графах: «Мій картковий рахунок прошу обслуговувати на умовах пакету Пакет «Оптимальний», у рядку «Службовий телефон»: « [NUMBER]»; «Мій картковий рахунок прошу обслуговувати на умовах пакету Пакет «Легкий», - виконані не [PERSON], а іншою особою.Підпис від імені [PERSON] У заяві на відкриття зарплатного карткового рахунку від 19 березня 2010 року, розташований на зворотній стороні документа, у рядку «Особистий підпйс клієнта», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] У договорі №28/5/11-21 від 01 березня 2011 року про надання послуг з мобільним банкіром,розташований на 5 аркуші документа, у рядку «[PERSON]», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] У заяві на видачу готівки №048/785-1 від 09 квітня 2009 року на суму 348 грн. 50 коп., розташований у рядку «Підпис отримувача», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки №048/785-1 від 19 травня 2009 року на суму 246 грн. 50 коп., розташований у рядку «Підпис отримувача», - виконаний не [PERSON], а іншою особою.Підпис від імені [PERSON] У заяві на видачу готівки №048/785-2 від 02 червня 2009 року на суму 187 грн. 00 коп., розташований у рядку «Підпис отримувача», - виконаний не [PERSON], а іншою особою.Підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки- №048/785-1 від 02 липня 2009 року на суму 212 грн. 50 коп. розташований у рядку «Підпис отримувача», - виконаний не [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки №025/785-9 від 21 серпня 2009 року на суму 221грн.00 коп., розташований у рядку "Підпис отримувача" - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки №025/785-2 від 03 листопада 2009 року на суму 433 грн.50 коп. Розташований у рядку "Підпис отримувача" - виконаний не [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки №025/923-7 від 07 грудня 2009 року на суму 331 грн.50 коп., розташований у рядку "Підпис отримувача" - виконаний не [PERSON], а іншою особою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання недійсним договору № 28-5/11-21 від 01 березня 2011 року про надання послуг з мобільним банкіром, укладений між [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", оскільки підпис від імені [PERSON] виконаний іншою особою. Та в звязку з цим, скасувати відомості персоніфікованого обліку та внести зміни за 2011 рік, щодо [PERSON], як працюючої особи. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Згідно із вимогами ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів №09-2111-76 від 16 січня 2009 року, №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, оскільки позивачем не встановлено і не наведено підстав, передбачених ст.203 ЦК України, які б свідчили про недійсність вказаних договорів. Крім того, [PERSON] не ставила питання про дослідження даних договорів при проведенні експертизи. Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача в рахунок відшкодуванням моральної шкоди, в розмірі 1 000 грн. Правовий статус Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" без права юридичної особи, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Положеннячм про Полтавську обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Полтавська обласна дирекція є неналежним відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме 118 грн. 80 коп. судового збору, 4 489 грн. 06 коп. за проведення експертизи, що підтверджується квитанціями та 1 250 грн. за надання правової допомоги, оскільки представник [PERSON] .з матеріалами справи не ознайомлювався, приймав участь у судових засіданнях 20 грудня 2012 року та 13 лютого 2013 року всього 40 хвилин.

Outcome: partial