overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

01.07.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 05 серпня 2013 року хвалою Катеринопільського районного суду було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв"язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивач виправила недоліки позовної заяви та обґрунтовує його слідуючим, що позивач з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2009 року. Знаючи, що у них є син [PERSON] [INFO] та потребує постійного піклування та догляду, відповідач фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Чоловік позивачки майже не надає фінансової допомоги на утримання їхньої дитини. За останній рік він лише один раз дав гроші на утримання дитини а саме: в травні 2013 800 грн.. Позивачка працює у ЦПВЗ Катеринопіль -1 на посаді оператора поштового зв'язку з 12.07.2013 року. Заробітна плата у неї є незначною і утримувати двох дітей самостійно позивачці важко. Старший син від першого шлюбу. Згідно зі ст. 180 КС України відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Відповідач працює неофіційно та отримує нерегулярний і мінливий дохід (однак досить високий), який повністю витрачає на свої потреби. Аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей, повнолітніх дочки, сина немає. Натомість їхня дитина постійно потребує нормального харчування та одягу. Усе це потребує значних коштів і сама позивачка не здатна в повній мірі цього забезпечити, так як на роботу влаштувалася недавно. Також позивач встановлення аліментів у твердій грошовій сумі є найбільш доцільним, зважаючі на мінливий дохід відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення, дослідивши наявні докази, вважає,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно наданих письмових доказів копії свідоцтва про одруження [PERSON] серії І-СР № 053453 виданим 21.04.2009 року, актовий запис № 8, вбачається, що вона була одружена з [PERSON], згідно свідоцтво про народження [PERSON] [INFO] серії 1-СР № 087171 актовий запис № 15, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, підтверджується народження [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

До суду звернувся гр. [PERSON] з заявою про встановлення належності документу , а саме що державний акт на право приватної власності серія Р1 № 486699 виданий на ім.,я [PERSON]згідно рішення сесії Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 05 квітня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 173 належить йому . Встановлення даного факту необхідно їй для звернення в відповідні державні органи Вимоги заявник підтримав та в заяві пояснив , що внаслідок помилки при написанні внесенні дати проведення сесії ,було помилково вказано час проведення сесії 05 квітня 2002 року , а фактично сесія проводилась 15 квітня 2002 року. Бецилівська сільська рада Роздільнянського району заперечень не надала, в судове засідання не з.явилась ,написала заяву про визнання вимог та розгляд справи за відсутності їх представника , суд розглядає заяву за її відсутності. В судовому засіданні встановлено , що державний акт на право приватної власності серія Р1 № 486699 виданий на ім.,я [PERSON] згідно рішення сесії Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 05 квітня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 173 був виданий заявниці було видано , де вказано , що дата прийняття рішення 05 квітня 2002 року. . Матеріалами справи встановлено, що згідно наданих доказів сесія проводилась 15 квітня 2002 року та було прийнято відповідне рішення.. Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при оформленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка , виправлення якої і потребує заявник В теперішній час заявник бажає розпорядитися майном по своєму бажанню , але через неправильне написання дати прийняття рішення сесії оформити своє волевиявлення неможливо.. Суд вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

До суду звернулась гр. [PERSON] з заявою про встановлення належності документу , а саме що державний акт на право приватної власності серія Р1 № 486701 виданий на ім.,я [PERSON] згідно рішення сесії Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 05 квітня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 88 належить їй . Встановлення даного факту необхідно для звернення у відповідні державні органи . Вимоги заявник підтримав та в заяві пояснив , що внаслідок помилки при написанні внесенні дати проведення сесії ,було помилково вказано час проведення сесії 05 квітня 2002 року , а фактично сесія проводилась 15 квітня 2002 року. Бецилівська сільська рада Роздільнянського району заперечень не надала, в судове засідання не з.явилась ,написала заяву про визнання вимог та розгляд справи за відсутності їх представника , суд розглядає заяву за її відсутності. В судовому засіданні встановлено , що державний акт на право приватної власності серія Р1 № 486701 виданий на ім.,я [PERSON] згідно рішення сесії Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 05 квітня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 88 був виданий заявниці було видано , де вказано , що дата прийняття рішення 05 квітня 2002 року. Матеріалами справи встановлено, що згідно наданих доказів сесія проводилась 15 квітня 2002 року та було прийнято відповідне рішення.. Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при оформленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка , виправлення якої і потребує заявник В теперішній час заявник бажає розпорядитися майном по своєму бажанню , але через неправильне написання дати прийняття рішення сесії оформити своє волевиявлення неможливо.. Суд вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 вересня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне життя у них не склалось, тривалий час подружні стосунки не підтримують, разом не живуть, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує стосовно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з повісткою. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.07.2011 року Обарівською сільською радою (актовий запис №13), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 067169 від 26.07.2011 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї. Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 30.07.2011 року за номером актового запису № 92 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського району Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю не мають наміру, дітей від шлюбу не мають, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В звязку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодна, просить справу розглянути в її відсутність. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

14.08.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2002 року ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з»явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2002 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем. Також судом встановлено, що через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-24007/151211 від 15.12.2011 року у сумі 2120 грн 78 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-24007/151211, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 4299,88 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % річних, та сплатою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,90 % в місяць. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернув внаслідок чого утворився борг, який станом на 19.07.2013 року становить 2120,78 грн, з яких: 1712,25 грн заборгованість за кредитом, 0,03 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 408,50 грн заборгованість по комісії. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участи, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 15 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-24007/151211, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит, а той в свою чергу погасити кредит у строки, визначені кредитним договором, сплативши відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором /а. с. 7-12/. Банк свої зобовязання за договором № 002-24007/151211 від 15.12.2011 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі /а.с.5/. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку станом на 19.07.2013 року, складає 2120,78 грн., а саме: 1712,25 грн заборгованість за кредитом, 0,03 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 408,50 грн заборгованість по комісії /а.с. 6/. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ Дельта Банк правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 002-24007/151211 від 15.12.2011 року, повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 23 вересня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07046-230911. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідач [PERSON], у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість на загальну суму 6423,61 грн., яка складається з: 2833,51 грн. - тіло кредиту, 2147,75 грн. - прострочене тіло кредиту, 1442,35 грн. заборгованість за комісіями. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. 23 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07046-230911. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість, на загальну суму 6423,61 грн., яка складається з: 2833,51 грн. - тіло кредиту, 2147,75 грн. - прострочене тіло кредиту, 1442,35 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.09. 2013року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 18.05.2009р. помер її чоловік [PERSON], якому належав автомобіль марки Чері A-15 Амулет д.н.з. [NUMBER]. Даний автомобіль було придбано у кредит, та усі обовязкові платежі по кредиту покійним чоловіком та нею були виплачені в повному обємі. У звязку з повною оплатою кредиту, вона звернулася до Тисменицького ДАІ УМВС в Івано-Франківській області з проханням зняти арешт, що накладався за договором застави та переоформити автомобіль на неї, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що не оформлено право власності на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги на вказаний автомобіль являється вона, позивачка. Інших спадкоємців за законом або заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON] не має. Вона спадщину прийняла у встановленому законом порядку, оскільки проживала постійно із спадкодавцем. Просила визнати за нею право власності на автомобіль у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Представник позивачки в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що чоловікові позивачки [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №6082 від 19.12.2007р.належав автомобіль Чері A-15 Амулет д.н.з. [NUMBER]. Даний автомобіль був придбаний в кредит, та станом на травень 2013року заборгованість по кредитному договору відсутня. 18 травня 2009 р. [PERSON] помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина на усе належне йому майно, зокрема на зазначений автомобіль.Спадкоємцем першої черги за законом являється позивачка, як дружина покійного. Інших спадкоємців не має. Позивачка спадщину прийняла належним чином, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним однією сімєю, що підтверджується довідкою Тисменицької міської ради від 18.06.2013р. №1141. За таких обставин, за позивачкою слід визнати право власності на автомобіль у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1217, 1218, 1261,1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

28 травня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради за участі третьої особи [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Суд,

Outcome: dismissed