Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

21 листопада 2013 року ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). Опалювальна площа складає 75,00 кв.м та також підприємство надає відповідачам послуги з гарячого водопостачання. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачами вносилась не в повному обсязі, за період з 01.03.2008 року по 01.11.2013 рік утворилася заборгованість в сумі 24 424,85 грн. Протягом спірного періоду підприємство надавало відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від яких вони не відмовлялися та за користування якими проводилися нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на вищезазначене відповідачами оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість і необхідність її сплати і до теперішнього часу суму заборгованості не погашено. З метою захисту своїх інтересів вони звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2013 року у прийнятті заяви на видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до роздруківки особового рахунку [NUMBER] сума заборгованості є наявною. Відповідно до ст.625 ЦК України з причини несвоєчасного виконання зобов'язання щодо сплати спожитих послуг відповідач має сплатити на користь підприємства суму інфляційних витрат за весь час прострочки зобов'язання, яка складає 1043,50 грн., та 3% річних, які складають 1636,89 грн. Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідачів, становить 27 105,24 грн. і складається з суми основного боргу у розмірі 24 424,85 грн., суми інфляційних витрат - 1043,50 грн. та 3% річних - 1636,89 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму боргу разом із судовими витратами. Представник позивача Коляда Ю.Г., діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином . Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком [NUMBER]. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідачі в період з 01.03.2008 року по 01.11.2013 року плату за спожиту теплову енергією вносили нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у сумі 27 105,24 гривень, із яких 24 424,85 гривень - заборгованість за користування тепловою енергією, 1043,50 грн. суми інфляційних витрат, 1636,89 грн. - 3% річних. Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, тому задовольняє вимоги у повному обсязі, стягуючи з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 27 105,24 гривень, як доведену в ході судового розгляду. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 271,05 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved