Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення про зняття арешту та заборони на його відчуження з автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску шасі №ХТА 21093023096352 державний номер [NUMBER] сірого кольору та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.05.2010 р. він домовився з [PERSON], про придбання у неї автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, шасі № ХТА 21093023096352, державний номер [NUMBER], сірого кольору. З метою розрахунку ним було передано [PERSON] 4000,00 доларів США. 20.05.2010 року [PERSON] видала на його ім'я довіреність надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Проте коли він звернувся в органи ВРЕР ДАІ з метою зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку і подальшої реалізації, з'ясувалося, що державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на належний йому транспортний засіб. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у телефонограмі просить розглядати справу за його відсутності, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що з метою розрахунку за автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 р.в., шасі № ХТА21093023096352, державний номер [NUMBER], сірого кольору, який належав [PERSON], [PERSON] передав [PERSON] 4000,00 доларів США, що підтверджується копією розписки від 20.05.2010 р. є еквівалентом 32000,00 грн., та, відповідачем було передано позивачу розписку, в якій остання вказала, що отримала вказані кошти від позивача за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має. Проте коли [PERSON] звернувся в органи ВРЕР ДАІ з метою зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку і подальшої реалізації, з'ясувалося, що державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на належний йому транспортний засіб. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 р.в., шасі № ХТА21093023096352, державний номер [NUMBER], сірого кольору та визнання за [PERSON] права власності на даний автомобіль.

Outcome: approved