overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 листопада 1994 року по 28 жовтня 2010 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка навчається в Бородянському професійному аграрному ліцеї на 1-му курсі. У зв'язку з тим, що вона навчається, то потребує додаткових матеріальних затрат на навчання. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку), щомісяця, починаючи з 23 серпня 2013 року до закінчення навчання останньою або до досягнення 23 річного віку. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав суду заяву, просив слухати справу без його участі, Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від свого доходу на час навчання до досягнення дочкою 23 років. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], дочка відповідача та позивачки, проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON], та навчається в Бородянському професійному аграрному ліцеї, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), довідкою Бородянського професійного аграрного ліцею (а.с.6), довідкою виконкому Пісківської селищної ради (а.с.7) та визнається відповідачем. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене та оскільки відповідач проти позову не заперечує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2013 року на час навчання до досягнення [PERSON] 23 років, а саме до [INFO] року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з квітня місяця 2011 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилась дочка [PERSON]-[INFO] року народження, яка знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко, тому змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на своє утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання дружини. Дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, в них народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дружину не підтримує, ніде не працює, відрахувань з його заробітку не проводиться. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому відповідач повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, з урахуванням його матеріального становища та розміру доходів, які має позивачка, що стверджується довідкою про її доходи. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просить позов задовольнити в повному об"ємі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав частково в розмірі 300 грн. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. В них народилась дочка [PERSON] - [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, однак стабільного доходу не має, інших утримань з нього не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, однак із врахуванням прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Окрім того сам позивач не заперечує надавати допомогу на дитину в розмірі 300 грн., що майже відповідає 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути в користь позивача з відповідачки 18867,32 гривень заборгованості за кредитним договором № ТЕ19RM59860048 від 02.03.2011 року та судовий збір у розмірі 229,40 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1902,31 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2012 року. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови договору і станом на 30.10.2013 року заборгувала 18867,32 гривень. Даний борг складається із: • заборгованості по кредиту - 1766,47 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 1,29 грн.; • пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16053,24 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором № ТЕ19RM59860048 від 02.03.2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 1902,31 гривні. Договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 30.10.2013 року становить 18867,32 гривень, та складається із: • заборгованості по кредиту - 1766,47 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 1,29 грн.; • пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16053,24 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 18867,32 гривень. Суд також вважає, що з відповідачки слід стягнути 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 30904,79 гривні заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2007 року, судовий збір у розмірі 309,05 гривень та судові витрати в сумі 70,00 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови договору і станом на 06.10.2013 року заборгувала 30904,79 гривні. Даний борг складається із: • заборгованості по кредиту - 28588,39 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 368,55 грн.; • штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. • штраф (процентна складова) - 1447,85 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором № б/н від 21.10.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 9000,00 гривень. Договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 06.10.2013 року становить 30904,79 гривні, та складається із: • заборгованості по кредиту - 28588,39 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 368,55 грн.; • штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. • штраф (процентна складова) - 1447,85 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 30904,79 гривень. Суд також вважає, що з відповідачки слід стягнути 309,05 гривень судового збору та судові витрати в сумі 70,00 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову, що шлюб між ними зареєстрований 08.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №195. Від вказано шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, нетактичної поведінки відповідача, зловживання фінансовими операціями та подружніх зрад. З січня 2013 року спільне господарство між сторонами ними не ведеться. Вважає, що їхній шлюб остаточно розпався та відновлення шлюбних відносин не можливе. Просила шлюб розірвати та стягнути на її користь сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу та винести рішення у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №195, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №59 (а.с. 3). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, зберігати дану сім`ю не бажають. Можливість примирення як позивач, так і відповідач заперечують. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки сторони вважають, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 780 грн. 16 коп. за період з 01.10.2012р. по 30.09.2013р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 30.09.2013р. в сумі 780 грн. 16 коп. Відповідачі в судовому засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є мешканцями квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.10.2012р. по 30.09.2013р. відповідачі не сплачували за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідачі не виконали, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] В частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення заборгованості з [PERSON] суд вважає що слід відмовити, оскільки відповідно до довідки УДМС України в Хмельницькій області наявної в матеріалах справи встановлено, що він в квартирі [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому не проживає та не прописаний. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального Виробничого Підприємства по Обслуговуванню Приватних Домоволодінь і Зелених Насаджень Київського району, в якому просить : Визнати довідку №646 від 17.11.2011 року видану Комунальним Виробничим Підприємством по Обслуговуванню Приватних Домоволодінь і Зелених Насаджень (КВПОПД і ЗН) Київського району 17.11.2011р. недійсною. У судове засідання [PERSON] та її адвокат [PERSON] з`явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Також зазначили, що у разі неявки в судове засідання представника відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просять розглядати справу у заочному порядку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Вислухавши позивача, адвоката та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Комунальним Виробничим Підприємством по Обслуговуванню Приватних Домоволодінь і Зелених Насаджень (КВПОПД і ЗН) Київського району 17.11.2011р. була видана довідка про склад сім'ї осіб, які зареєстровані за адресою [ADDRESS], де сім'я позивачки записана як найманці, що не відповідає дійсності, так як ні [PERSON], ні її син, [PERSON], [PERSON], не укладали договору найма з власником будинку, тобто довідка видана безпідставно. 11 березня 2013 року Позивачка звернулася до КВПОПД і ЗН з вимогою визнати видану довідку за №646 від 17.11.2011 року недійсною, та надати їй відповідь, але відповідач її проігнорував. Також позивачка не погоджується з тим, що довідка № 646 від 17.11.2011 року з неправдивими записами використовується для надання в організації та установи. Статтею З ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, свобод та інтересів. За таких обставин суд вважає, що довідка від № 646 від 17.11.2011 року є недійсною , оскільки ні позивачка ні мешканці цього будинку не укладали ніякого договору з власником будинку , який розташований за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось через постійні сварки, з серпня 2012 року вони не проживають разом, не підтримують сімейних відносин. З сином відповідач не спілкується, аліменти добровільно не сплачує. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати, визначити місце проживання дитини разом з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Сторони в судове засідання не з'явились, проте від них до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою Фастівської міської ради. Спільне життя не склалось, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено, з серпня 2012 року сторони разом не проживають, спроби відновити сімейні стосунки не принесли бажаного результату, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком дитини, що підтверджено свідоцтвом про її народження. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення аліментів в частковому відношенні до заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач в даний час займається доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому також потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Тому задоволенню підлягає також вимога про стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів відповідно до ст.367 ЦПК України.

Outcome: approved