Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява. В своїх позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 28 194,00 грн. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 12 лютого 2010 року її квартиру було залито з горищного приміщення. Як зазначає позивач, внаслідок залиття у кімнаті площею 35 кв.м. було пошкоджено підвісну стелю з гіпсокартону, пофарбовану водоемульсійною фарбою; несучі стіни, пофарбовані водоемульсійною фарбою, повністю залито фасадну стіну площею 16 кв.м.; підлога залита на 60%. 15.02.2010 року працівниками відповідача був складений акт про залиття, але не підписаний членами комісії та не затверджений головою ЖЕКу, хоча відповідач визнає той факт, що залиття сталося внаслідок танення снігу, оскільки невчасно виконано обов'язок відповідача щодо належного скидання снігу з покрівлі будинку [ADDRESS] в м.Києві. 16.02.2010 року позивач звернулась до відповідача у зв'язку із залиттям уже в іншій кімнаті. Позивач зазначає, що у зв'язку з проведенням косметичного ремонту необхідність у здійсненні якого виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем свого обов'язку, позивачу було завдано збитків на суму 28 194,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не обґрунтовані на законі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - ? частини квартири та [PERSON] - ? частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності від 20.05.2010 року. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Додатком №4 до Правил затверджено форму акту. Зокрема, як вбачається з форми акту, акт повинен бути підписаний членами комісії, затверджений керівником експлуатуючої організації та з даним актом повинні бути ознайомлені власники приміщень. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15.02.2010 року був складений проект акту про залиття в якому зазначено, що під час обстеження квартири [ADDRESS] в зв'язку з залиттям, яке сталося 12.02.2012 року встановлено, що причиною залиття приміщення є протікання покрівлі внаслідок танення снігу. При цьому залиттям пошкоджено: в кімнаті площею 25,2 кв.м. - на стелі виявлено плями залиття до 0,2 кв.м., на стінах та підлозі недоліків від залиття не виявлено. Як вбачається, акт не підписаний членами комісії та не затверджений директором КП ЖЕК «Ярославська», що суперечить вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207. В той же час в листі №Т-285 від 22.09.2010 року КП «ЖЕК «Ярославська» визнало, що 12.02.2010 року залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок танення снігу на покрівлі будинку. На підтвердження розміру спричиненої шкоди внаслідок залиття представник позивача посилалась на замовлення №231/1109 на суму 28 194,50 грн. Як вбачається в даному замовленні зазначений перелік робіт та матеріалів, які потрібні для заміни паркету площею 28.82 кв.м. Представник позивача підтвердила, що зазначене замовлення дійсно для заміни паркету і саме цим документом обґрунтовуються вимоги позивача про відшкодування шкоди. В судовому засіданні не встановлено, що внаслідок залиття, яке сталося 12.02.2010 року було пошкоджено паркет площею 28.82 кв.м., оскільки в проекті акту про залиття не зазначено про пошкодження паркету. В той же час стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначена сума дійсно сплачена позивачем. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на момент обстеження в квартирі відбувався ремонт, були знесені перегородки. На стелі біля вікна в місці, де проходять стояки опалення від покрівлі була пляма залиття площею 0,2 кв.м., на стінах та підлозі недоліків від залиття виявлено не було. Як пояснила свідок, під ванною у квартирі позивача постійні проблеми, а коли ванну замінили на джакузі, то лопнула гайка та сталось залиття квартири поверхом нижче. Свідок зазначила, що позивачка відмовилась від акту та повідомила, що не буде його забирати, так як він її не влаштовував, тому акт не був підписаний. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в той час, коли він приходив в квартиру позивача для встановлення кухонних меблів, він бачив, що покриття підлоги було пошкоджене, в квартирі ремонтні роботи були проведені в повному обсязі (крім підлоги). Отже, оскільки в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207 не було складено акт про залиття із зазначенням причини залиття та об'ємів пошкодження (він не підписаний членами комісії та не затверджений керівником установи); відповідач визнав, що залиття 12.02.2010 року квартири позивача відбулось внаслідок протікання води через танення снігу на покрівлі будинку, в судовому засіданні не встановлено причинного зв'язку між таненням снігу на покрівлі будинку [ADDRESS] в м.Києві та пошкодженням підлоги в квартирі позивача в зазначених розмірах, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed