Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що заявою №55739596 від 13.11.2006 відповідачка запропонувала ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти з нею кредитний договір на умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Вказує, що відповідно до договору відповідачці було надано кредит, який банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 заяви, а [PERSON] була зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Однак остання в порушення умов договору не розмістила на поточному рахунку кошти в сумі, достатній для повернення наданого кредиту в зв'язку з чим банком, відповідно до п.4.18 договору, було направлено на її адресу вимогу про дострокове погашення кредиту та сплату інших платежів за договором протягом 30 днів. Зазначає, що оскільки відповідачкою вищезазначена вимога була залишена без уваги, станом на 25.07.2013 року сума заборгованості відповідачки склала: 4 038 гривень 48 копійок - заборгованість за договором; 7 073 гривні 35 копійок - 0,2% неустойки за кожний календарний день прострочення, а всього - 11 111 гривень 83 копійки. Крім того, звертає увагу суду на те, що 23.03.2012 року ПАТ «Банк Руский Стандарт», відповідно до договору № 53 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором №55739596 від 13.11.2006 року перейшли до ТОВ «Агентство по збору боргів». В зв'язку з вищевикладеним ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулось до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 11 111 гривень 83 копійки та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених в ньому. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, який не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви № 55739596 від 13.11.2006 року (а.с.4) відповідачка запропонувала TOB «АІС Банк», правонаступником кого є ПАТ «Банк Руский Стандарт», укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах, викладених в цій заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток (а.с.5) та тарифах по карткам, які разом складають договір про картку. Відповідно до п. 8 заяви відповідачка підтвердила, що з умовами надання та обслуговування платіжних карток та тарифами по карткам ознайомлена, повністю з ними згодна. Згідно з п. 2.16. умов по карткам будь-які зміни та доповнення, внесені в умови по карткам та/або тарифи по карткам з моменту набрання ними чинності, однаково поширюються на всіх осіб, що уклали договір з банком, у тому числі, тих, хто уклав договір раніше дати набрання змінами та доповненнями чинності. Згідно з п. 2.2.2 умов по карткам договір про картку укладається шляхом акцепту банком пропозиції (оферти) клієнта укласти договір, що міститься в заяві. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку картки. Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2006 року відповідачка звернулась до банку з пропозицією укласти договір про картку на заявлених банком умовах, відповідно до ч. 2 ст. 1067 ЦК України та оферти 3 в зв'язку з чим 02.09.2010 року шляхом відкриття Відповідачу рахунку картки [NUMBER] банк акцептував пропозицію відповідачки та уклав з нею договір про картку [NUMBER]. Відповідно до п. 4.3. умов кредит вважається наданим відповідачці від дня відображення сум операцій, вказаних у 4.2. умов і здійснюваних за рахунок кредиту, на рахунку картки, а за користування ним остання мала сплачувати банку відсотки, що нараховуються на суму кредиту відповідно до тарифів. Відповідно до п.8. заяви відповідачка зобов'язався з моменту укладання договору про картку в порядку та терміни, обумовлені умовами по карткам, сплачувати банку комісії та інші платежі відповідно до тарифів по карткам, а у випадку отримання кредиту в рамках договору про картку - зобов'язалась погашати кредит по картці відповідно до умов по карткам, а також сплачувати відсотки за користування ним по картці та інші платежі, передбачені тарифами по карткам. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка порушила умови вищезазначеного договору про картку [NUMBER] від 02.09.2010 року, оскільки не розмістила на поточному рахунку грошові кошти в достатньому розмірі для повернення наданого кредиту, що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с.24-27). Відповідно до п. 4.18. умов по картках, з метою погашення відповідачкою заборгованості 21.01.2011 року останній було направлено заключний рахунок-виписку, з вимогою про необхідність повернути суму кредиту та сплатити інші платежі передбачені договором про картку не пізніше 30 днів - 4 037 гривень 30 копійок. Однак відповідачкою не було виконано дану вимогу, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 4.23 умов по картках, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення в сумі 7 073 гривень 35 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с.28). Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2012 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 53 (а.с.30), відповідно до якого до ТОВ «Агентство по збору боргів» перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачкою договором про картку [NUMBER] від 02.09.2010 року, що підтверджується актом від 23.03.2012 року (а.с.31). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.3). На підставі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України,

Outcome: approved