Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що на підставі заяви [PERSON] 19.06.2009 р. між КС «Донбас-кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 87 від 19.06.2009 р., відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8500 грн. На підставі п. п. 1.1 Кредитного договору позивачем суму передано відповідачу у касовому порядку згідно видаткового касового ордеру № 281 від 19.06.2009 р. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту відповідача, а саме: з 19.06.2009р. по 19.06.2011 р. - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів; 0,1275-плата за кожен день користування кредитом від початково виданої суми кредиту. Таким чином, відповідно п. п. 1.1, 1.3, 4.4 Кредитного договору № 87 від 19.06.2009 року відповідачка зобов'язана сплачувати не пізніше 19-го числа кожного місяця проценти, які нараховуються на початково видану суму кредиту і основну суму кредиту в кінці строку дії кредитного договору. Першочергово сплачуються проценти, а в наступну чергу - частка основної суми кредиту. Відповідно до договору поруки № 154 від 19.06.2009 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за договором кредитування. Відповідачами порушені умови кредитного договору та договору поруки у частині платності та своєчасності виконання боргового зобов'язання, оскільки не було отримано від відповідачів чергових платежів у повному обсязі. Тому рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з відповідачів в солідарному порядку була стягнута заборгованість в сумі 13 363 грн. 65 коп. В подальшому відповідачами частково було сплачено суму заборгованості у розмірі 4 863,65 грн. Оскільки відповідачі ухилялись від сплати заборгованості та порушили умови договору, позивачем було прийнято рішення про донарахування відповідачам процентів за період з 16.06.2011 р. по 20.09.2012 р. у розмірі 11623, 93 грн. 17 жовтня 2012 р. Ленінським районним судом м. Донецька позовні вимоги Кредитної спілки «Донбас-кредит» про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором було задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO], інн. [NUMBER], та [PERSON], [INFO] інн. [NUMBER], в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Донбас-кредит» заборгованість за донарахованими процентами за період з 16.06.2011 р. по 20.09.2012 р. за договором кредитування № 87 від 19.06.2009 року в сумі 11 623 ( одинадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн. гривень. Оскільки відповідачі знову ухилялись від сплати заборгованості та порушили 4.4 Кредитного договору № 87 від 19.06.2009 року, а саме у частині сплати позичальником не пізніше 19 числа кожного місяця процентів, які нараховуються на початково видану суму кредиту і основну суму кредиту в кінці строку дії кредитного договору, застосовується п. 4.7 Кредитного договору, а саме: при порушенні встановленого графіком строку сплати кредиту позичальник сплачує підвищену процентну ставку, яка дорівнює 0,296 % від початково виданої суми кредиту що складає 108,04 % річних. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, процентна ставка за кожен день користування кредитом змінюється з 0,1275% на 0,296%. Тому просили стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за донарахованими процентами за Кредитним договором № 87 від 19.06.2009 року за період з 21.09.2012 р. по 25.10.2013 року в розмірі - 10 064 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю Орлов В.О. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, з матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви [PERSON] між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 87 від 19.06.2009 р. відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8500 грн. (а.с. 6,7,9). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 154 від 19.06.2009 (а.с. 8). Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідачі не сплатили щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором. Тому рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з відповідачів в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитом в сумі 13363 грн. 65 коп. (а.с. 12). Проте в повному обсязі відповідачі не виконали рішення суду, тому заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з відповідачів в солідарному порядку була стягнута заборгованість за донарахованими процентами за період з 16.06.2011 р. по 20.09.2012 р. за договором кредитування № 87 від 19.06.2009року в сумі 11623 (одинадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60грн. гривень Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно п. 4.7 згаданого у рішенні кредитного договору у випадку, якщо кредит не повернуто у строк, що передбачено договором, позичальник сплачує Кредитодавцю підвищену процентну ставку, яка дорівнює 0,296 % від початково виданої суми кредиту, що складає 108,04 % річних. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, процентна ставка за кожен день користування кредитом змінюється з 0,1275% на 0,296%. Відповідно розрахунку заборгованості № 3 позивачем були донараховані проценти за період з 21.09.2012 р. по 25.10.2013р. (за 400 днів), а саме: 8 500 грн. * 0,296% * 400 днів = 10 064,00 грн., з яких 8 500 грн. - початкова сума кредиту; 0,296% - процентна ставка за кожен день користування кредитом; 400 днів - кількість днів, за які нараховані проценти (а.с.4 ). Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за донарахованими процентами, що виникла у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання за період з 21.09.2012 р. по 25.10.2013р., у загальному розмірі 10064, 00 гривень. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанцією, залученою до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved