Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

16.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.02.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №015-00595312-00938-вкл-к, згідно якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 6 440,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 39,9 % річних. Згідно пунктів 2.1.,3.2. Договору відповідач зобов'язаний повністю повернути кредитні ресурси і сплатити проценти за користування кредитом до 14.02.2015 року. У відповідності до п.2.1.1 Договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 13.02.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії Відновлювальної кредитної лінії, тобто 14.02.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1. даного Договору щомісячно зменшується рівними частинами, відповідно до Графіку зниження розміру кредитного ліміту. Згідно з пунктом 3.4. Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії позивач має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі Кредитних коштів, виданих в рамках Відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх зобов'язань за цим договором у випадку коли: відповідач у період дії даного Договору порушив будь які умови цього договору, зокрема, несвоєчасно або не в повному обсязі проводив зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту та процентам. Згідно п.6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Також між ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Договір №046-Z011661 від 13.02.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки. Пунктами 4.1.9., 4.1.10 цього Договору передбачено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця та при виникненні несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі , встановленими тарифами Банку. На протязі дії Договору позичальник систематично порушував умови договору, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів, станом на 27.08.2013 року заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №015-00595312-00938-вкл-к від 13.02.2012 року складає - 17 120,93 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором у розмірі 3219,98 грн., прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитом у розмірі 3219,88 грн., сума нарахованих відсотків по заборгованості у розмірі 5695,12 грн., суми нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у сумі 1330,24 грн., пені у розмірі 3655,71 грн. Позивач, посилаючись на те, що відповідач систематично не виконував умови Договору та несе відповідальність перед кредитором, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 17 120,93 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором у розмірі 3219,98 грн., прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитом у розмірі 3219,98 грн., сума нарахованих відсотків по заборгованості у розмірі 5695,12 грн., суми нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у сумі 1330,24 грн., пені у розмірі 3655,71 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку . Відповідач до суду не з'явився повідомлений належним чином відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив провести судове засідання в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі Договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №015-00595312-00938-вкл-к від 13.02.2012 року, який був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. За умовами Договору Банк зобов'язався відкрити відповідачу відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 6 440,00 грн., а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 14.02.2015 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим Договором. 13.02.2012 року між позивачем и [PERSON] був укладений Договір №046-Z011661 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки, відповідно до якого відповідач при виникненні несанкціонованого овердрафту зобов'язаний погасити заборгованість та сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку. За розрахунком позивача заборгованість за кредитом складає 17 120,93 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором у розмірі 3219,98 грн., прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитом у розмірі 3219,98 грн., сума нарахованих відсотків по заборгованості у розмірі 5695,12 грн., суми нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у сумі 1330,24 грн., пені у розмірі 3655,71 грн. (а.с. ) Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається , що пунктом 3.4 Договору овердрафту №015-00595312-00938-вкл-к від 13.02.2012 року укладеного між позивачем і відповідачем, передбачено, що позивач має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі Кредитних коштів, виданих в рамках Відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх зобов'язань за цим договором у випадку коли: відповідач у період дії даного Договору порушив будь які умови цього договору, зокрема, несвоєчасно або не в повному обсязі проводив зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту та процентам. Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, аналізом фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості засновані на законі і відповідають умовам укладених між сторонами договорів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved