Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила з врахуванням зменшення позовних вимог, ухвалити рішення яким у зв'язку із не можливістю звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом його продажу на прилюдних торгах - визнати за мною [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON] Мотивує позов тим, що Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] спричинений матеріальний збиток в розмірі 3300 доларів США та моральну шкоду в розмір 10 000 грн. З травня 2009 року по березень 2010 року працівниками ВДВС Фастівського МРУЮ в рамках Закону України «Про виконавче провадження» проводилися всі можливі дії пов'язані із виконанням виконавчих листів № 1-85і 5 від 16 березня 2009 року та примусовим стягненням з [PERSON] на її користь 3300 доларів США та 10 000 грн. Проте, на час звернення до суду із зазначеним позовом спричинений їй матеріальний збиток не відшкодований, відповідач відмовляється відшкодувати його в добровільному порядку. Відповідачу на праві власності 1/3 частина квартири [ADDRESS], проте спроба з звернення стягнення на майно боржника, не відбулося через відсутність на це дозволу виконавчого комітету у справах дітей Фастівського міськвиконкому. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час і місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] спричинений матеріальний збиток в розмірі 3300 доларів США та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн (а.с. 9). Як вбачається із матеріалів справи Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкриті виконавчі провадження на виконання вказаного вироку суду. Встановлено, що за боржником зареєстровано 1/3 частина [ADDRESS]. Після виявлення майна боржника 02.07.2009 відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано для виконання до Фастівського МБТІ та боржнику для відома. 17.09.2009 державним виконавцем за Вашою участю здійснено перевірку майнового стану боржника за його місцем проживання, вказаним у виконавчому документі, проте майна, на яке можливо звернути стягнення н виявлено, про що складено відповідний акт. Також державним виконавцем складено акт опису та арешту належного боржнику нерухомого майна, а саме: 1/3 частина [ADDRESS]. 10.12.2009 надійшла відповідь з Виконавчого комітету служби у справах дітей, в якій йдеться про відмову в наданні дозволу на реалізацію описаного майна, а саме 1/3 частини [ADDRESS] в інтересах малолітньої доньки боржника [PERSON] [INFO] Постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 травня 2010 року Виконавчі листи за Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2009 року повернуті стягувану у зв'язку із відсутністю майна боржника на яке можливо було звернути стягнення. Згідно із Звітом про незалежну оцінку вартості майна однокімнатної квартири по [ADDRESS] ринкова вартість 1/3 частини вказаної квартири становить 58 362 грн. Суд дійшов висновку про співмірність позовних вимог розміру збитків заданих відповідачем позивачу, а тому задовольняє позов в цій частині. Враховуючи зазначене, підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за проведення експертизи з оцінки вартості майна, надання оголошення у пресу щодо повідомлення відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 363 грн 80 коп. Інші витрати, яки мали місце під час виконання представником позивача своїх обов'язків є необґрунтованими та відшкодуванню не підлягають. Також, позивачем не надано суду розрахунків та доказів понесених нею витрат на правову допомогу. Таким чином позов задовольняється частково. Відповідно до статті 202, 203, 215, 559 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial