Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

11.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Южноукраїнського відділення № 10014/0134 філії – Миколаївське обласне управління АТ "Ощадний банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 202 від 15.07.2008 року в сумі 204526 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 2043 грн. 96 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та [PERSON] було договір відновлювальної кредитної лінії № 202, згідно з яким банком надано відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 260000 грн. із відсотковою ставкою 18,5 % річних з виплатою заборгованості за кредитом щомісячно до 25 числа з остаточним терміном повернення 14.07.2018 року. Крім того, в забезпечення належного зобов’язань за кредитним договором 15.07.2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 202/1, за умовами якого [PERSON] відповідає перед кредитором солідарно у тому ж обсязі що і боржник. 17.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] було направлено письмову вимоги про повернення заборгованості, проте відповіді у вказаний у вимогах строк отримано не було. Оскільки позивальник не виконує своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, і станом на 02.12.2013 року у нього утворилася заборгованість на суму 204526 грн. 18 коп., яку відповідачі добровільно відмовляються погасити, просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку зазначену кредитну заборгованість та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2043 грн. 96 коп. Представник позивача за довіреністю – [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, повне визнання позовних вимог, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ "Державний ощадний банк України", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та [PERSON] було договір відновлювальної кредитної лінії № 202, відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України, 15.07.2006 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 202, згідно з яким банком надано відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 260000 грн. із відсотковою ставкою 18,5 % річних з виплатою заборгованості за кредитом щомісячно до 25 числа з остаточним терміном повернення 14.07.2018 року ( а.с.8-14 ). За п.п. 1.5 за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату ( проценти ) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. Сума комісійної винагороди передбачена п.1.8 вказаного договору За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення (п.п. 5.2 договору відновлювальної кредитної лінії ). В забезпечення належного зобов’язань за кредитним договором 15.07.2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 202/1. Згідно п.1.1 цього договору [PERSON] відповідає перед кредитором солідарно у тому ж обсязі що і боржник( а.с. 17-19 ). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконував не належним чином, в зв'язку з чим станом на 02.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 204526 грн. 18 коп., з яких сума основного боргу – 151666 грн. 77 коп., прострочений основний борг – 32324 грн. 12 коп., поточна сума відсотків за користування кредитом – 2797 грн. 66 коп., прострочені відсотки за користування кредитом – 12060 грн. 68 коп., комісійна винагорода – 260 грн., прострочена комісійна винагорода – 1430 грн., пеня – 3986 грн. 95 коп. Оскільки, невиконанням взятого на себе зобов’язання, відповідачем спричиняються матеріальні збитки позивачу – ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10014/0134 філії – Миколаївське обласне управління АТ "Ощадний банк", порушене право позивача на повернення суми наданого кредиту, отримання відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат, що складаються з судового збору розміром – 2043 грн. 96 коп.

Outcome: approved