Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПСП «Маяк» про вчинення певних дій, а саме: зобов»язати відповідача ПСП «Маяк» с. Велика Губщина Валківського району Харківської області, як правонаступника бувшого КСП «Маяк» згідно статуту, негайно провести оформлення введення в експлуатацію, шляхом звернення до Державної архітектурно будівельної інспекції із заявою щодо житлового будинку № 4 з надвірними будівлями по вул. Новосел у с. В. Губщина Валківського району Харківської області, у якому проживає позивач з членами своєї сім»ї та на який відсутні реєстраційні документи, у державних органах реєстрації права власності на нерухоме майно станом на день подання позову до суду, а після отримання документів про введення в експлуатацію провести державну реєстрацію прав власності за КСП «Маяк» об»єктів які були побудовані КСП за власний рахунок на даній земельній ділянці. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просить задовольнити його в повному об»ємі, так як в даний час позивач бажає приватизувати житловий будинок в якому проживає із сім»єю з 28 грудня 1998 року, а відсутність правовстановлюючих документів на даний житловий будинок перешкоджає провести приватизацію житла. Представник відповідача проти позову заперечує про що в запереченнях на позовну заяву просить в задоволенні позову - відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Позивач [PERSON] дійсно проживає із членами своєї сім»ї в житловому будинку № 4 вул. Новоселів село В. Губщина Валківського району Харківської області. Житло йому надано в оренду відповідачем ПСП «Маяк» у зв»язку з трудовими відносинами на підставі рішення. Даний будинок стоїть на балансі ПСП «Маяк». Судом встановлено слідуюче: Законом України\~«Про передачу об'єктів права державної\~ та комунальної власності»\~ Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1998, N 34, ст.228 )\ Із змінами, внесеними згідно із Законами)\~,Стаття 4-1. визначені особливості передачі об'єктів соціальної інфраструктури.\~ Передача об'єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.\~ Ініціатива щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).\~ Рішення щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.\~ Пропозиції щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, - також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства. Пропозиції щодо передачі у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), не потребують погодження з такими підприємствами та їх трудовими колективами. ( Абзац другий частини третьої статті 4-1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2451-IV ( 2451-15 ) від 03.03.2005 )\~( Абзац третій частини третьої статті 4-1 виключено на підставі Закону N 1415-IV ( 1415-15 ) від 03.02.2004 )\~( Закон доповнено статтею 4-1 згідно із Законом N 1294-XIV ( 1294-14 ) від 15.12.99 )\~ Відповідно до Указу Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки від 29 січня 2001р.N 62/2001 , врегулювання майнових відносин стосується майже всіх сільськогосподарських підприємств, оскільки передбачено, що власність членів КСП збільшується за рахунок майна, що призначалося, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів до бюджетів і державних цільових фондів, списаної відповідно до чинного законодавства. Крім того, впроваджується документальне посвідчення права власності на пай шляхом видачі свідоцтва загального зразка. Заслухавши пояснення представника позивача про бездіяльність керівників бувшого КСП « Маяк» які не провели документального оформлення введення даного будинку в експлуатацію та не провели реєстрацію права власності і за КС П « Маяк» з 1992 року, суд приходить до переконання ,що вони не мають доказової бази а тому позовні вимоги необгрунтовані та безпідставні. Зазначене підтверджується отриманими під час судового розгляду справи доказами сторони відповідача, а саме ксерокопією розпорядження голови районної державної адміністрації № 366/4 від 24 грудня 1991 року «Про затвердження актів приймання в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів в колгоспах району», Актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту , чотирьох одно етажних одноквартирних житлових будинків в с. В. Губщина, КСП « Маяк» Валківського району Харківської області. Відповідно до Договору від 16 квітня 1999 року « Оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління», Орендодавець(співвласники цілісного майнового комплексу) передають в тимчасове користування та володіння на умовах оренди майно соціальної інфраструктури та майно яке не паюється. До складу цього майна входить житловий будинок позивача [PERSON] Додаток № 3 до договору від 16 квітня 1999 року «Соціальна інфраструктура та майно яке не паюється» в 4-й колонці містить доказ безпідставності твердження позивача про бездіяльність керівництва бувшого КСП «Маяк», зазначено рік та місяць вводу в експлуатацію майна (житловий будинок [PERSON] інв. № 15 введений в експлуатацію в 1992 році). Вказане підтверджується змістом розпорядження голови районної державної адміністрації №366/4 від 24 грудня 1991 року та Актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, чотирьох одно етажних одноквартирних житлових будинків в с. Губщина КСП «Маяк» Валківського району Харківської області. Представником позивача 04 червня 2013 року на розгляду суду подана позовна заява про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача ставить питання про зобовязання відповідача ПСП «Маяк» правонаступника бувшого КСП «Маяк», після отримання документів про введення в експлуатацію провести державну реєстрацію прав власності за співвласниками майнових прав бувшого КСП «Маяк» на даний житловий будинок № 4, з надвірними будівлями по вул. Новоселів у с. Велика Губщина Валківського району Харківської області. Зміни до позовних вимоги, щодо проведення державної реєстрації прав власності за співвласниками майнових прав бувшого КСП « Маяк» на даний житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вул. Новоселів у с. Велика Губщина Валківського району Харківської області не можуть бути задоволені так як вони виходять за межі розгляду позовної заяви і стосуються вимог щодо державної реєстрації майна конкретного позивача, яке належить співвласникам та не підлягає розпаюванню. Правових підстав для задоволення таких позовних вимог позивач не має, відсутнє доручення співвласників майна цілісного майнового комплексу які своїм рішення доручили позивачу заявляти зазначену позовну вимогу. Зазначене підтверджується витягом з протоколу № 2 зборів уповноважених членів КСП «Маяк» від 19 березня 1999 року, де при розгляді пятого питання збори уповноважених членів одноголосно вирішили: «житлові будинки на баланс Мельниківської сільської ради не передавати, оскільки ці будинки збудовані за рахунок коштів всіх членів КСП «Маяк», а користуються окремі громадяни. При їх бажанні дозволити викупити ці будинки мешканцями, а кошти розподілити між всіма співвласниками КСП «Маяк». Виходячи з вищевикладеного в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed