Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернувся із вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, та посилаючись на те, що відповідач по справі не виконує взяті на себе за кредитним договором №CNL-400/3/2006 зобов'язання, внаслідок чого станом на 28.05.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 365479,42 грн., просив суд звернути стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № PCL-400/3/2006, яким забезпечено належне виконання зобов'язань відповідача за вказаним кредитним договором, а саме - на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що випливає з наявної у матеріалах справи розписки, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що така неявка відповідача без зазначення поважності її причин є повторною, після неявки відповідача у судове засідання 03.07.2013 року. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За такого суд постановив заочне рішення. Виходячи з матеріалів справи суд встановив наступні факти, обставини та кореспондуючі ним правовідносини: 13 січня 2006 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CLN-400/3/2006 та на його забезпечення між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки №PCL-400/3/2006, згідно умов якого відповідач на забезпечення належного виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором передав кредитору у іпотеку житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. 10 грудня 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги. Згідно з вказаними договорами АТ «ОТП Банк» відступило, а позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором та відповідним договором іпотеки. Відповідно до умов кредитного договору №CLN-400/3/2006 від 13 січня 2006 року позичальник отримав кредит в розмірі 70000,00 грн., із сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої визначається за формулою FIDR + 5,5% річних (п.п. 2, 3 1-ї частини договору), та поверненням кредитних коштів у строк до 12 січня 2016 року, включно, із сплатою відповідної платні за користування кредитом і в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема п.1.4 2-ї частини договору). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, у випадку неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту, кредитор має права дострокової вимоги повернення кредиту, яке було реалізоване позивачем 01.07.2011 року шляхом надіслання відповідачу досудової вимоги №17944, що мала бути виконана відповідачем протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але відповідач на неї належним чином не відреагував та заборгованість не сплатив. Відповідач прострочив виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором та згідно наданих суду розрахунків станом на 28.05.2013 року має заборгованість перед кредитором в загальному розмірі 365479,42 грн., з яких 58263,17 грн., - тіло кредиту, 24856,72 грн., - заборгованість за відсотками в період з 10.12.2010 року по 28.05.2013 року, 282359,53 грн., - сума нарахованої пені (передбачена п 4.1.1 2-ї частини договору). На забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між кредитором та боржником 13 січня 2006 року було укладено договір іпотеки №PCL-400/3/2006, згідно умов якого відповідач передав кредитору у іпотеку житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, [PERSON] в день його укладення, та зареєстровано у відповідному реєстрі. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання іпотечного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За викладених обставин та у відповідності до наведених правових норм, враховуючи те, що позивачем було виконано вимоги ст. 35 Закону України "Про Іпотеку", та направлено на адресу відповідача лист-вимогу про виконання взятих ним на себе зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, від 01.07.2011 року, (що підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису направленої кореспонденції), та те, що відповідач належним чином на вимоги позивача не відреагував, суд вважає за можливе позовні вимоги - задовольнити, та звернути стягнення боргу за кредитним договором №СNL-400/3/2006 від 13 січня 2006 року в загальній сумі 365479,42 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 січня 2006 року на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Outcome: approved