Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: [PERSON], про зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що [PERSON] 06.09.2002 року уклав шлюб з [PERSON], який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2012 року був розірваний. За час сімейного життя та на частину грошових коштів (5 тис. євро) третьої особи [PERSON], позивач з метою придбання житлової квартири в інтересах сім'ї та третьої особи [PERSON] 03 травня 2007 року уклав кредитний договір №0307/0507/71-244 із АТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та отримав кредит в сумі 24000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та позивачем був укладений іпотечний договір на житлову квартиру [ADDRESS] в м. кривому Розі, яка була придбана на зазначений кредитний договір. Після припинення фактичних шлюбних відносин у березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року визнано за відповідачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири. Проте в рішенні суду не зазначено щодо її обов'язку сплачувати відповідно 1/2 частину кредиту, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати [PERSON] сплачувати, починаючи з березня 2012 року 1/2 частку кредиту за кредитним договором №0307/0507/71-244 від 03.05.2007р., який уклав [PERSON] із АТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». В судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що позивач уклав кредитний договір під час шлюбу для придбання квартири. Шлюб між сторонами був розірваний. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року визнано за відповідачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири. Проте відповідно до ст.. 65 Сімейного кодексу України договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї , створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. за таких підстав необхідно зобов'язати [PERSON] сплачувати, починаючи з березня 2012 року 1/2 частку кредиту за кредитним договором №0307/0507/71-244 від 03.05.2007р. Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що вони заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник ПАТ «Дельта банк» Ніколайчук О.М., в судовому засіданні, пояснила, що з позовними вимогами не згодна в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову. Зазначила, що відповідно до норм чинного законодавства та умов кредитного договору, зобов'язання по виконанню умов договору не можуть бути передані іншій особі, без згоди кредитора, за таких підстав просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що просить суд прийняти рішення на розсуд суду. Суд дослідив матеріали справи: - рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2012 року, яким шлюб, зареєстрований 06 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.4); - Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.5); - кредитний договорі №0307/0507/71-244 від 03.05.2007 року укладений між [PERSON] та АТ «СведБанк», відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 24000 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом, терміном повернення до 02 травня 2022 року (а.с.8-11); - лист-повідомлення щодо надання інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту від 14.02.2013 року (а.с.12-13); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2002 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який рішення суду від 11.12.2012 розірвано. 03 травня 2007 року між [PERSON] та АТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №0307/0507/71-244, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 24000 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом, терміном повернення до 02 травня 2022 року (а.с.8-11) та укладенням іпотечного договору на придбану квартиру в забезпечення виконання зобов»язань. . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.5). Через це позивач просить покласти на відповідачку зобов»язання погасити 12 частку кредиту. Так, відповідно до пункту 25 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Як вбачається з пункту 10.5 Кредитного договору №0307/0507/71-244 від 03.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та АТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», сторони домовилися, що Позичальник не має права за власною ініціативою повністю або частково уступити свої права та обов'язки по цьому Договору іншій особі без попередньої письмової згоди банку. Позивачем не надано письмової згоди банку на передання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Згідно зі ст.. 520 ЦК України, боржник зобов»язанні може бути змінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Представник 3-ї особи ПАТ « Дельта Банк» не надав суду документів і доказів про згоду кредитора на зміну боржника. Позивач та його представник не послались на норми права, за якими передбачена зміна ( доповнення ) іншого кредитора у зобов»язанні. Згідно Постанови правління національного банку України № 365 від 16.09.2013 року установлено ё що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи ( резидента або не резидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом внесення готівки власником рахунку. Отже внесення коштів на рахунок відкритий на ім.»я [PERSON] іншою особою не можливий. За таких підстав суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими доказами та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed