Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 23.06.2010 року він працював на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області (САД у Житомирській області). Наказом першого заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору) [PERSON] від 02.04.2013 року № 43-ВК його звільнено з роботи з 02.04.2013 року у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки висновок атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді вважає безпідставним, упередженими та не відповідає фактичним обставинам. Вказує, що при звільненні не були дотримані вимоги законодавства, які визначають порядок його звільнення. Всупереч п. 12 ст. 9 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 456/2011, наказ про його звільнення підписано не Головою Укравтодору, а його першим заступником, який не має таких повноважень. У порушення ч. 2 ст. 40 КЗпП України пропозицію про переведення його на посаду заступника начальника САД у Житомирській області, на яку, відповідно до п. 12 ст. 9 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, призначає Голова Укравтодору, він отримав від голови атестаційної комісії Укравтодору, до компетенції якого не належить вирішення питання про призначення на запропоновану посаду. Тому позивач не прийняв цю пропозицію, вважаючи її незаконною. Оскільки його було звільнено відразу після засідання атестаційної комісії 02.04.2013 року, членом якої був перший заступник Голови Укравтодору, тому він не мав можливості оскаржити рішення атестаційної комісії до Голови Укравтодору. З питанням погодження звільнення його з посади начальника САД у Житомирській області перший заступник Голови Укравтодору звернувся до голови Житомирської обласної державної адміністрації 27.12.2012 року, тобто задовго до засідання атестаційної комісії. У листі на погодження його звільнення йдеться про його тимчасову непрацездатність, однак переконаний, що ця інформація була спотвореною та упередженою, а щодо вакантних посад у САД у Житомирській області, то в листі дійсні причини цьому не вказані. Тому просить визнати протиправним та скасувати як незаконний і необґрунтований наказ першого заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 02.04.2013 року № 43-ВК, поновити його а посаді начальника САД у Житомирській області з 03.04.2013 року та стягнути із САД у Житомирській області на його користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та витрати за надання правової допомоги. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, та пояснив, що періодично з жовтня 2012 року по лютий 2013 року він хворів, перебував на лікуванні, зокрема з 29.12.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні, і тому не був своєчасно ознайомлений з наказами про призначення та перенесення засідання атестаційної комісії, графіками її проведення та з відгуком-характеристикою на нього. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали вимоги позову, надавши пояснення про те, що проведення атестації позивача було здійснено з порушенням Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1571 від 27.08.1999 року, так як позивач не був ознайомлений з графіком проведення атестації за місяць до її проведення, а також з відгуком-характеристикою на нього за два тижні до атестації, і внаслідок того, що рішення про його звільнення було прийнято у день проведення атестації, право позивача на оскарження цього рішення до керівника Укравтодору було порушене, хоча порядком проведення атестації передбачено прийняття рішення відповідним керівником про звільнення працівника протягом двох місяців з дня атестації. Вважають, що погодження голови Житомирської обласної державної адміністрації на звільнення позивача також було отримано з порушенням через те, що лист, направлений йому на погодження, містив відомості про відсутність позивача на роботі у звязку з хворобою, що не могло бути підставою для звільнення позивача за недостатньою кваліфікацією. Поряд з цим, у протоколі засідання атестаційної комісії Укравтодору № 4 від 02.04.2013 року серед підстав виявленої невідповідності позивача займаній посаді, зазначених у пунктах 4-10 (некваліфіковане вирішення питань, повязаних із забезпеченням безпеки руху, ігнорування необхідності усунення місць концентрації ДТП, проблем з освітленням на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, що призводить до майнових збитків та людських жертв; недостатній контроль за станом охорони праці; не приділення уваги до стану мостового господарства області, у перед аварійному стані перебуває 27 мостових споруд; неусунення недоліків, визначених в актах перевірок працівниками Укравтодору та Дорценту; невміння планувати витрати та використання коштів державного бюджету, що призводить до порушення помісячного розпису видатків; не встановлений контроль за виконанням виробничої програми за 2012 рік у частині проектно-пошукових робіт (виконано на 8 %); неналежна організація проведення державних закупівель, що призводить до їх зриву) зазначено відомості, які не стосуються посадових обовязків позивача, а належать до компетенції інших посадових осіб САД у Житомирській області, а саме першого заступника та заступників начальника. Ці дані, а також які викладені в інших пунктах протоколу, (зокрема: щодо неспроможності повного та вчасного виконання доручень Укравтодору відносно приведення до належного стану автомобільних доріг загального користування області за останні 3 роки; невміння організувати роботу власного колективу та підлеглих спеціалістів, що призвело до незадовільних темпів з ліквідації ямковості на дорогах області; незабезпечення здорової моральної обстановки в колективі, що призвело до конфліктів, плинності кадрів та вивільнення 14 вакансій (звільнення досвідчених працівників галузі), незнання нормативних документів, що регулюють діяльність Служби та дорожньої галузі в цілому та незнання керівних актів законодавства з режимно-секретної роботи, звільнення працівника, призначеного відповідальним за облік і зберігання секретних документів без інформування РСО вищого рівня та СБУ, перенесення РСО до переобстеження його на придатність для проведення конкретних видів секретних робіт) нічим не підтверджені. Окрім того, представник позивача пояснив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно наказу керівника Укравтодору № 75 від 01.03.2013 року є незаконним, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано з пропуском строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного ст. 148 КЗпП України, письмові пояснення позивач надав після видання цього наказу і він не був оголошений йому під розпис. Представники відповідача Державного агентства автомобільних доріг України [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення та пояснили, що в результаті проведення атестації керівників державних підприємств, які належать до сфери управління Укравтодору, що працюють на посаді понад один рік, було виявлено невідповідність позивача займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. На час проведення атестації у позивач мав не зняту догану та попередження про незадовільність результатів його роботи, що підтверджується відповідними наказами в. о. голови Укравтодору № 75 від 01.03.2013 року та № 382 від 08.10.2012 року відповідно. Рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді прийняте на підставі фактичних даних, які були надані комісії керівниками управлінь Укравтодору. Про час проведення атестації позивач повідомлявся належним чином за місцем його безпосередньої роботи шляхом направлення поштою та електронною поштою відповідних наказів з графіками проведення атестації, був ознайомлений з відгуком-характеристикою. На визначений час для проведення атестації позивач прибув добровільно, незгоду з відгуком-характеристикою не висловлював, клопотань щодо перенесення атестації не заявляв. Після проведення атестації позивача та виявлення невідповідності посаді керівника САД у Житомирській області Укравтодором йому було запропоновано посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання САД у Житомирській області, на що він не погодився. САД у Житомирській області не є територіальним органом Укравтодору, а є державним підприємством, яке належить до сфери управління Укравтодору, тому звільнення позивача з посади здійснено, відповідно до ст. ст. 36, 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації, за погодженням з головою Житомирської обласної державної адміністрації. Рішення про звільнення позивача із займаної посади прийнято першим заступником Голови Державного агентства автомобільних доріг [PERSON], який на той час виконував обовязки Голови Державного агентства автомобільних доріг згідно абз. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України Про центральні органи виконавчої влади та п.п. 1.28 додатку до наказу Укравтодору № 4 від 11.01.2012 року Про розподіл функціональних повноважень між Головою Державного агентства автомобільних доріг України, першим заступником та заступником Голови Державного агентства автомобільних доріг України у звязку тим, що Указом Президента України № 648/2012 від 22.11.2012 року [PERSON] звільнено з посади Голови Державного агентства автомобільних доріг України через обрання його народним депутатом України. Рішення атестаційної комісії, яким виявлено невідповідність позивача займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, він не оскаржував у спосіб, передбачений Положенням про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1571 від 27.08.1999 року, в якому не міститься заборони звільнення працівника із займаної посади у день проведення атестації. Представник відповідача САД у Житомирській області [PERSON] у вирішенні спору поклалась на розсуд суду, а представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши книгу реєстації вхідної кореспонденції САД у Житомирській області, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Пунктом п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів роз'яснено, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Судом встановлено, що з 23.06.2010 року позивач працював на посаді начальника САД у Житомирській області, а наказом першого заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг [PERSON] № 43-ВК від 02.04.2013 року позивача звільнено із займаної посади 02.04.2013 року у звязку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі протоколу засідання атестаційної комісії Укравтодору № 4 від 02.04.2013 року, погодження Житомирської обласної державної адміністрації та відмови позивача від переведення на іншу посаду, що підтверджується копією вказаного наказу (т. 1 а.с. 3) та копією трудової книжки позивача (т. 1 а.с. 12-15). Положенням про САД у Житомирській області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 02.11.2011 року (т. 1 а.с. 140-147) визначено, що САД у Житомирській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. У підпункті 4.1 цього положення вказано, що Службу очолює начальник, який призначається і звільняється з посади Головою Укравтодору за погодженням з відповідними органами виконачої влади. А згідно підпункту 4.2 цього положення начальник Служби: несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт; відповідає за прогнозування та реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно із законодавством; відповідає за ефективне та цільове використання коштів, що надходять на фінансування дорожнього господарства згідно із законодавством; відповідає за збереження державної власності, що знаходиться на балансі Служби; здійснює керівництво діяльністю Служби, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника Служби і керівників структурних підрозділів; укладає угоди від імені Служби; видає довіреності на представлення та здійснення дій в інтересах Служби в межах наданих повноважень; видає у межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання; затверджує положення про структурні підрозділи і відділи Служби, рункціональні обов'язки її працівників; розпоряджається коштами в межах затвердженого Укравтодором кошторису витрат на утримання апарату Служби; призначає на посади і звільняє з посад працівників Служби, застосовує до них заходи заохочення або дисциплінарного стягнення; затверджує структуру та штатний розпис Служби в межах кошторису, затвердженого Укравтодором; забезпечує своєчасне подання статистичної, фінансової та іншої звітності відповідним органам на місцях та Укравтодору (т. 1 а.с. 145, 146). Таким чином, позивач, працюючи на посаді начальника САД у Житомирській області, займав посаду керівника державної організації з наданими йому повноваженнями та обовязками, передбаченими підпунктом 4.2 Положення про САД у Житомирській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 02.11.2011 року. Порядок проведення атестації керівників державних підприємств визначений Положенням про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1571 від 27.08.1999 року, у пункті 1 якого визначено, що атестація працівників керівного складу державних підприємств проводиться з метою підвищення ефективності діяльності зазначених працівників. У ході атестації оцінюються їх ділові та професійні якості, виконання ними посадових обов'язків, зазначених у професійно-кваліфікаційних характеристиках їх посад, а також нормативно-правових актах. Згідно пунктів 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 даного положення атестація працівників керівного складу державних підприємств проводиться один раз на три роки. Графік атестації із зазначенням термінів її проведення затверджується наказом керівника органу управління майном, об'єднання, державного підприємства і не пізніше ніж за місяць до початку атестації доводиться до відома працівників, які підлягають атестації. Атестація працівників керівного складу державних підприємств здійснюється в індивідуальному порядку. На кожного працівника, який підлягає атестації, складається відгук-характеристика та заповнюється атестаційний лист. Відгук-характеристика працівника має містити розгорнуту оцінку професійних знань, навичок, досвіду, вмінь, компетентності, соціально-психологічних якостей, виконання посадових обов'язків та рекомендації попередньої атестації, інформацію про результати діяльності за період після останньої атестації. Працівник, який підлягає атестації, не пізніше ніж за два тижні до атестації має бути ознайомлений з відгуком-характеристикою. Якщо працівник не згоден з відомостями, викладеними у відгуку-характеристиці, керівник виносить її на обговорення трудового колективу об'єднання, державного підприємства, філіалу, структурного підрозділу, пропозиції якого разом з характеристикою подаються до атестаційної комісії. Атестаційний лист і відгук-характеристика подаються до атестаційної комісії не пізніше ніж за три дні до проведення атестації. Під час проведення атестації комісія надає можливість працівнику дати вичерпні відповіді на запитання і зауваження. Рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням у відсутності працівника, який проходить атестацію. На підставі всебічної оцінки професійного рівня працівників керівного складу, їх ділових якостей, виконання посадових обов'язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками їх посад, і досягнутих результатів атестаційна комісія приймає одне з таких рішень: відповідає займаній посаді; рекомендується в резерв на вищу посаду; відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій комісії з повторною атестацією через рік; не відповідає займаній посаді. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді атестаційна комісія рекомендує керівникові перевести цього працівника за його згодою на іншу посаду, що відповідає його професійному рівню, або звільнити із займаної посади. Атестаційна комісія має право вносити пропозиції щодо переведення на вищі (нижчі) посади з огляду на професійну підготовку та особисті якості, необхідності підвищення кваліфікації, зміни стилю і методів роботи, шляхів поліпшення результатів діяльності тощо. Результати атестації (оцінка і рекомендації) заносяться до протоколу засідання комісії та атестаційного листа, який заповнюється у двох примірниках і підписується головою, секретарем і членами атестаційної комісії, які брали участь у голосуванні. Рішення комісії може бути оскаржене працівником, який пройшов атестацію, відповідно керівнику органу управління майном, об'єднання, державного підприємства, філіалу протягом 10 днів з дня його прийняття. Рішення про переведення працівника, визнаного за результатами проведення атестації таким, що не відповідає займаній посаді, за його згодою на іншу роботу або звільнення з посади приймається відповідним керівником протягом двох місяців з дня атестації. Наказом Голови Укравтодору № 425 від 06.11.2012 року [PERSON] прийнято рішення про проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, які працюють на посадах понад один рік, згідно з графіком проведення атестації (додаток 1), визначено дати проведення засідань атестаційної комісії - у період з 10.12.2012 року по 18.12.2012 року та затверджено склад атестаційної комісії (т. 1 а.с. 94 95). Відповідно до графіка проведення атестації, який є додатком 1 до наказу № 425 від 06.11.2012 року, атестація позивача була призначена на 11.12.2012 року (т. 1 а.с. 121). В подальшому наказом першого засупника Голови Укравтодору № 461 від 03.12.2012 року [PERSON] перенесено атестацію керівників державних підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Укавтодору, на І квартал 2013 року та згідно графіка проведення атестації (додаток 1 до наказу № 461 від 03.12.2012 року) призначено атестацію позивача на 02.04.2013 року (т. 1 а.с. 123-124). Пояснення представників відповідачів щодо направлення Укравтодором до Служби автомобільних доріг у Житомирській області та отримання останнім зазначених наказів про проведення та про перенесення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій з відповідними графіками проведення атестації підтверджуються записом в книзі направлення вихідної кореспонденції Укравтодору (т. 1 а.с. 86-89) про направлення поштою 06.11.2012 року до САД у Житомирській області наказу № 425 від 06.11.2012 року та відповідним записом про його надходження до САД у Житомирській області у книзі реєстрації вхідної кореспонденції останнього від 22.11.2012 року (т. 2 а.с. 243). Також відповідним записом у цій книзі підтверджується надходження 05.12.2012 року до САД у Житомирській області наказу № 461 від 03.12.2012 року, яким перенесено графік атестації (т. 2 а.с. 243). Поряд з цим, про направлення Укравтодором електронною поштою до САД у Житомирській області наказів та графіків проведення атестації 06.11.2012 року та 03.12.2012 року свідчать відповідні розрахунки розсилки на розмноження (т. 1 а.с. 253-254) та підтверджується також поясненнями свідка [PERSON], яка займає посаду начальника управління кадрової роботи Укравтодору, наданими нею в судовому засіданні. Згідно довідки № 9-11/1473 від 14.08.2013 року, виданої САД у Житомирській області, та копій листків непрацездатності (т.1 а. с. 34-41) позивач перебував на лікуванні у наступні періоди часу: з 04.10.2012 року по 17.10.2012 року, з 18.10.2012 року по 09.11.2012 року, з 21.11.2012 року по 24.12.2012 року, з 25.12.2012 року по 28.12.2012 року, з 28.12.2012 року по 01.02.2013 року, з 02.02.2013 року по 13.02.2013 року, з 14.02.2013 року по 25.02.2013 року. Зважаючи на ту обставину, що позивач після виходу на роботу 26.02.2013 року не лише мав можливість, а й як керівник підприємства зобовязаний був ознайомитися з кореспонденцією, що надходила до САД у Житомирській області за період його тимчасової непрацездатності, тому суд вважає, що внаслідок направлення Укравтодором до САД у Житомирській області поштою та електронною поштою наказів про проведення та про перенесення атестації керівників підприємств з графіками вони були доведенні до відома позивача з дотриманням пункту 7 Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1571 від 27.08.1999 року. Також суд встановив, що на позивача був складений відгук-характеристика (т. 1 а.с. 130), в якому він як керівник підприємства характеризується негативно, втім ні під час ознайомлення позивача з нею, що засвідчено його підписом, ні під час проведення атестації він не висловлював своєї незгоди або заперечень з відомостями, які вона містила. Такі обставини встановлені судом поясненнями сторін та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що були членами атестаційної комісії та приймали участь у підготовці відгуку-характеристики на позивача. Вказані свідки також в судовому засіданні надали узгоджені між собою показання про те, що позивач прибув на засідання своєчасно, добровільно та із зауваженнями, скаргами, запереченнями, заявами чи клопотаннями до комісії не звертався, під час проведення засідання атестаційної комісії на жодне із поставлених йому запитань не дав жодної кваліфікованої вірної відповіді, його пояснення не містили конкретної відповіді на запитання, а мали загальний характер, а також він не зміг назвати жодного нормативного документа, що регулює діяльність САД у Житомирській області та в цілому дорожньої галузі. Із показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що відомості, викладені в протоколі засідіння атестаційної комісії Укравтодору № 4 від 02.04.2013 року (т.1 а.с. 131-136), були надані керівниками управлінь Укравтодору за результатами перевірок за період роботи позивача на займаній посаді. Так, свідок [PERSON], який займає посаду начальника управління експлуатаційного утримання доріг Укравтодору, у своїх показання повідомив про те, що відомості в протоколі, а саме зазначені в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, надавались ним до управління кадрової роботи за даними про роботу позивача, отриманими згідно перевірок та звітів. Зокрема такими документами є акти перевірки експлуатаційного стану автомобільних доріг у Житомирській області від 14.01.2012 року, 05.12.2012 року, 31.01.2013 року, 01.03.2013 року (т. 1 а.с. 188-196, 199-200), акт перевірки усунення недоліків, встановлених попередніми перевірками у вересні-жовтні 2012 року в Житомирській області від 22.10.2012 року (т. 1 а.с. 185-187), акт перевірки ходу проведення робіт з ліквідації ямковості та інших деформацій автомобільних доріг державного значення у Житомирській області від 20.02.2013 року (т. 1 а.с. 197-198), акт перевірки готовності дорожніх підприємств у Житомирській області до роботи в осінньо-зимовий період 2012/2013 року та стан охорони праці і безпеки руху від 10.10.2012 року (т. 2 а.с. 80-88). Показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] узгоджуються між собою та з іншими доказами, не викликають сумніву, є послідовними та вважаються судом достовірними доказами. 30.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності САД у Житомирській області за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року було складено відповідний акт № 06-06-09/092, в якому відображено ряд порушень фінансового характеру (т. 1 а.с. 201-243), по факту яких 01.03.2013 року позивачем надавалося письмове пояснення до начальника відділу внутрішнього аудиту Укравтодору (т. 1 а.с. 244-245). Як вбачається з рішення колегії Укравтодору № 5 від 01.03.2013 року Про результати перевірок, здійснених у ІІ півріччі 2012 року та виявлені Держфінінспекцією за численні порушення службових обовязків і законодавства, встановлені органами Державної фінансової інспекції, та які були виявлені Укравтодором у лютому 2013 року після отримання листа Держфінінспекції від 12.02.2013 року (т. 2 а.с. 67-70), було прийнято рішення щодо вжиття заходів з притягнення до дисциплінарної, матеріальної відповідальності (в тому числі шляхом позбавлення заохочень) начальника САД у Житомирській області [PERSON] (т.2 а.с. 67-70). Про факти вказаних порушень йдеться також у поданні Генеральної Прокуратури України про усунення порушень вимог Закону України Про здійснення державних закупівель до Укравтодору від 12.02.2013 року (т. 2 а.с. 110-115). Наказом першого заступника Голови Укравтодору № 75 від 01.03.2013 року на виконання рішення колегії Укравтодору № 5 від 01.03.2013 року та згідно вказаного подання позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення фінансової дисципліни (т. 2 а.с. 116-117). Застосування до позивача заходу стягнення у виді догани ним не оскаржувалося та не було знято достроково у встановленому законом порядку, тому є чинним. Суд не приймає посилання представника позивача на недоречність використання акта ревізії фінансово-господарської діяльності САД у Житомирській області № 06-06-09/092 від 30.10.2012 року як доказу неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків у звязку з його оскарженням САД у Житомирській області до суду, оскільки у вказаній адміністративній справі поданою до суду заявою САД у Житомирській області про зміну позовних вимог знято з розгляду суду питання про визнання незаконним акта Державної фінансової інспекції в Житомирській області № 06-06-09/092 від 30.10.2012 року, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства (т. 2 а.с. 157-195). Про недостатній контроль позивача за підготовкою дорожнього господарства Житомирської області до роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013 років свідчить наказ виконуючого обовязки Голови Укравтодору [PERSON] № 382 від 08.10.2012 року (т. 1 а.с. 250). У відповідності до ст. 20 Закону України Про державну таємницю керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю. Підтвердженням незабезпечення позивачем режиму секретності на підприємстві, допущення порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12, необізнаності із законодавством про державну таємницю є доповідна записка головного спеціаліста з режимно-секретної роботи [PERSON] на імя першого заступника Голови Укравтодору [PERSON] № 22/197 від 28.09.2011 року, в якій вказано про виявлені суттєві порушення режиму секретності в САД у Житомирській області та надано висновок, зокрема про формальний підхід керівника служби до забезпечення державної таємниці в організації та до підбору кадрів на посади фахівців РСО, покладення на них інших видів діяльності, не повязаних з охороною державної таємниці, незнання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (т. 2 а.с. 62). За результатами проведеної атестації позивача, якою здійснювалася оцінка його ділових та професійних якостей, виконання ним посадових обов'язків, комісією було зроблено висновок про його невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню виконання ним даної роботи. У протоколі засідання атестаційної комісії Укравтодору № 4 від 02.04.2013 року вказано, що внаслідок недостатньої кваліфікації має місце неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, спричинене через: 1. Незнання нормативних документів, що регулюють діяльність Служби дорожньої галузі в цілому, як вимагається п. 1.2. Положення про вказану службу (відсутність знань Законів України Про автомобільні дороги, Про дорожній рух, актів Кабінету Міністрів України, державних будівельних норм та галузевих норм і стандартів, що регулюють відносини з капітального будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг - не названо жодного документу). 2. Неспроможність повного та вчасного виконання доручень Укравтодору відносно приведення до належного стану автомобільних доріг загального користування області за останні 3 роки. 3. Невміння організувати роботу власного колективу та підлеглих спеціалістів, що призвело до незадовільних темпів з ліквідації ямковості на дорогах області. 4. Некваліфіковане вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням безпеки руху, ігнорування необхідності усунення місць концентрації ДТП, проблем з освітленням на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, що призводить до майнових збитків та людських жертв. 5. Недостатній контроль за станом охорони праці. 6. Неприділення уваги до стану мостового господарства області (в аварійному стані перебуває 27 мостових споруд). 7. Неусунення недоліків, визначених в актах перевірок працівниками Укравтодору та Дорцентру. 8. Невміння планувати витрати та використання коштів державного бюджету, що призводить до порушення помісячного розпису видатків. 9. Невстановлення контролю за виконанням виробничої програми за 2012 рік у частині проектно-пошукових робіт (виконано на 8 %). 10. Неналежна організація проведення державних закупівель, що призводить до їх зриву. 11. Незабезпечення здорової моральної обстановки в колективі, що призвело до конфліктів, плинності кадрів та вивільнення 14 вакансій (звільняються досвідчені працівники галузі). 12. Незнання керівних актів законодавства з режимно-секретної роботи, звільнення працівника, призначеного відповідальним за облік і зберігання секретних документів без інформування РСО вищого рівня та СБУ (п. 40 Постанови КМУ від 02.10.2013 року), перенесення РСО до переобстеження його на придатність для проведення конкретних видів секретних робіт (п. 169 Постанови КМУ від 02.10.2013 року). Після проведення атестації та виявлення невідповідності займаній посаді керівника за рекомендацією атестаційної комісії, вказаною в атестаційному листі від 02.04.2013 року (т. 1 а.с. 137), позивачу було запропоновано посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання САД у Житомирській області, на що він не погодився (т. 1 а.с. 138). Твердження представника позивача про те, що переважна частина недоліків у роботі позивача, яка міститься в протоколі засідання атестаційної комісії Укравтодору, належить до посадових обовязків інших осіб підприємства, відхиляється судом з огляду на визначені Положенням про САД у Житомирській області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 02.11.2011 року, повноваження начальника САД у Житомирській області, якими, зокрема, передбачено, що начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт, відповідає за ефективне та цільове використання коштів, що надходять на фінансування дорожнього господарства згідно із законодавством, здійснює керівництво діяльністю Служби, несе персональну відповідальність за виконання покладених на службу завдань. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи встановлені судом обставини, посилання позивача як на підставу щодо незаконності його звільнення та безпідставність висновку атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як позивачем та його представниками в судовому засіданні не надано жодного доказу того, що позивач відповідав займаній ним посаді і звільнення його було незаконним, а при цьому надані суду представниками відповідачів докази, якими вони обгрунтовувавали свої заперечення на позов, стороною позивача не спростовані належними та допустими доказами. Висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді з наданням нею рекомендації про переведення його на іншу посаду ґрунтувалося на фактичних даних, які підтверджували відсутність у позивача достатньої кваліфікації для належного виконання покладених на нього трудових обов'язків. До такого висновку атестаційна комісія дійшла не лише за результатами перевірки знання нормативно-правових актів у сфері дорожньої галузі, а й за результатами аналізу його роботи на даній посаді, про що було доведено до відома комісію керівниками структурних підрозділів Укравтодору. При цьому, суд вважає, що звільнення позивача з роботи у день прийняття рішення комісією про невідповідність займаній посаді не перешкоджало йому оскаржити рішення атестаційної комісії у строк, визначений пунктом 24 Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1571 від 27.08.1999 року, тоді як вказане положення не містить заборони звільнення не атестованого працівника у день прийняття рішення про його невідповідність займаній посаді. Однак позивач не оскаржував рішення атестаційної комісії, прийняте за результатами проведення засідання та викладене в протоколі засідання атестаційної комісії Укравтодору № 4 від 02.04.2013 року та в атестаційному листі на нього. Відносини місцевих державних адміністрацій з підприємствами, установами та організаціями врегульовані ст. 36 Закону України Про місцеві державні адміністрації, ч. 2 якої визначено, що керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу. На виконання вказаної норми закону 29.12.2012 року Житомирською обласною державною адміністрацією було погоджено звільнення позивача із займаної ним посади (т. 1 а.с. 11). Разом з тим, оскільки правилами ст. 36 Закону України Про місцеві державні адміністрації не визначено часу отримання погодження на звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, а саме до атестації таких осіб, чи після неї, а також цією нормою не заборонено його отримання саме до прийняття рішення атестаційною комісією щодо відповідності працівника займаній посаді, тому суд не приймає до уваги посилання представників позивача, як на підставу заявлених позивачем вимог щодо незаконності його звільнення, яке полягало у тому, що погодження на звільнення було отримане Укравтодором до проведення атестації позивача. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України Про центральні органи виконавчої влади аступники керівника центрального органу виконавчої влади здійснюють повноваження відповідно до затвердженого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків, якщо інше не передбачено законом. Згідно підпункту 1.28 додатку до наказу Укравтодору № 4 від 11.01.2012 року Про розподіл функціональних повноважень між Головою Державного агентства автомобільних доріг України, першим заступником та заступником Голови Державного агентства автомобільних доріг України у разі відсутності Голови права та обовязки, покладені на нього Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, виконує перший заступник Голови, а при відсутності Голови та першого заступника Голови заступник Голови згідно з додатком 2 (т. 1 а.с. 51-57). Зважаючи на те, що Указом Президента України від 22.11.2012 року № 648/2012 [PERSON] звільнено з посади Голови Державного агентства автомобільних доріг України у звязку з обранням його народним депутатом, і згідно підпункту 1.28 додатку до наказу Укравтодору № 4 від 11.01.2012 року обовязки Голови Державного агентства автомобільних доріг України виконував перший заступник Голови Державного агентства автомобільних доріг [PERSON], тому підписання ним оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення № 43-ВК від 02.04.2013 року суд вважає таким, що відповідає вимогам закону. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що звільнення позивача з посади начальника САД у Житомирській області проведено правомірно, у передбачений законом спосіб та на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і за відсутності його згоди переведення на іншу посаду було неможливим, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Оскільки за подання даного позову позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України такі витрати компенсуються за рахунок держави. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed