Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та судового збору. В подальшому позов уточнив та просив залучити до участі у справі ПАТ СК «Універсальна» та стягнути з ПА СК «Універсальна» на його користь 28247,92 грн. матеріальної шкоди та стягнути з [PERSON] 510 грн. франшизи, 1100 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що 31.08.2012р. близько 13.50 год. на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівської у м.Львові відбулось зіткнення автомобілів «Субару Імпреза» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], під керуванням водія [PERSON] На місці ДТП було встановлено, що водій [PERSON] керував автомобілем «Субару Імпреза» без посвідчення водія і на момент ДТП не досяг 16-річного віку. У зв'язку з цим, за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має право керувати такими транспортними засобами відносно батька [PERSON] - [PERSON] було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 05.09.21012р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Опель Астра», який належить [PERSON] та яким керував [PERSON] отримав технічні пошкодження, та власнику завдано матеріального збитку який становить 27957,92 грн, витрати позивача на проведення даного авто товарознавчого дослідження становлять 800 грн. Таким, чином загальний розмір збитків становить 28757,92 грн. Оскільки, на момент вчинення ДТП транспортний засіб, яким керував [PERSON] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ СК «Універсальна», тому зазначена сума повинна бути відшкодована цим страховиком, за вирахуванням із вказаної суми франшизи 510 грн., відшкодування якої покладається на відповідальну за збитки особу - відповідача [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Додатково вказав, що згідно звіту, де визначено ринкову вартість автомобіля «Опель Астра» ринкова вартість автомобіля (не розмитненого) 14051,44 грн., а вартість матеріального збитку власнику автомобіля становить 27957,92 грн., тобто ремонт даного автомобіля економічно не вигідний, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість залишків згідно звіту 25800 грн. Таким чином, у ПАТ СК «Універсальна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення представника позивача та представника ПАТ СК «Універсальна», думку експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2012 року близько 13 год. 50 хв., гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] у м. Львові на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару Імпреза» д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього, проте постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2012 року по справі №1328/2354/13, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. З питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що ДТП мала місце на регульованому перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська у м.Львові, де неповнолітній водій «Субару Імпреза» [PERSON], не дотримавшись Правил дорожнього руху України намагався проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем власником якого є позивач [PERSON] Як вбачається із постанови начальника ВДАІ м.Львова від 05.09.2012р. неповнолітній [PERSON], [INFO] був допущений до керування автомобілем з вини його батька [PERSON] Транспортний засіб «Субару Імпреза» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6380753 страховик ПАТ СК «Універсальна», укладеним 07.03.2012 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну склала 50 000, 00 грн. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ж до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Відповідно до ч.1. ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 25 вищезгаданого закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до ст. 22.1 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі висновку № 535/04/13 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] станом на момент виконання дослідження становить 27957,92 гривні. Ринкова вартість застрахованого автомобіля,станом на момент виконання дослідження становить 67442,31 гривні. Автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля «Опель Астра» проводилось атестованим судовим експертом Бейщаком В.Є., включеним у відповідності до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» до державного Реєстру атестованих судових експертів. Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна», як на підставу своїх заперечень проти позову посилається на звіт № 535/13 про оцінку автомобіля «Опель Астра» проведеного суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], де визначено ринкову вартість автомобіля «Опель Астра» (не розмитненого) - 14051,44 грн., а вартість матеріального збитку власнику автомобіля становить 27957,92 грн., тобто ремонт даного автомобіля економічно не вигідний, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість залишків згідно звіту 25800 грн. Таким чином, у ПАТ СК «Універсальна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. У судовому засіданні опитано експерта [PERSON], яким виконано оцінку автомобіля та складено вказаний звіт про оцінку автомобіля, який підтвердив свій звіт та зазначив, що при проведенні оцінки враховані усі відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди, експертом були вивчені надані на дослідження схема до протоколу огляду місця події, та покази учасників та свідків ДТП. Проте, суд не визнає, як належний доказ, звіт № 535/13 про оцінку автомобіля «Опель Астра» проведений на підставі договору та заяви ПАТ СК «Універсальна» суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], яким визначено ринкову вартість вказаного автомобіля, що належить [PERSON], яка становить 14051,44 гривень (а.с.62-63). Відповідно до п. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінюваченим або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Інших доказів, щодо правильності нарахування та виплати позивачу заподіяної шкоди представником відповідача суду не надано. Нормами ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Закону України. Пунктом 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі прове-дення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних дослід-жень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних за-садах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. Так, в листі ПАТ СК «Універсальна» відсутні дані про невиконання позивачем своїх обов'язків, визначених Законом, які б могли призвести до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, а також відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо правильності визначення як ринкової вартості автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 67442,31 грн., так і вартості відновлювального ремонту цього автомобіля в сумі 27957,92 грн., визначених судовим експертом у висновку № 535/04/13 від 22.02.2013р. З яких причин даний висновок не був взятий до уваги страховиком в листі не вказано. Крім цього, у разі визначення розміру шкоди в порядку п.34.3 ст. 34 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), у зв'язку з чим відповідний висновок експерта, який складений згідно законодавчих вимог, не може бути залишений страховиком поза увагою. Зважаючи на наведене, матеріальна шкода у вигляді вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 27957,92 та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 гривень повинні бути відшкодовані ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача [PERSON] Позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] франшизу у розмірі 510 грн., 1100 гривень витрат на правову допомогу та 287,58 гривень судового збору. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземної транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ-6380753 - франшиза становить 510грн. Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З квитанції від 15.03.2013р. за надану правову допомогу вбачається, що позивачу [PERSON] надано правову допомогу вартістю 1100 грн. Згідно положень ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у частині відшкодування суми франшизи в розмірі 510 грн. та витрати на правову допомогу підлягають задоволенню та такі слід стягнути з відповідача [PERSON] Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір 287,58 грн.

Outcome: approved