Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

18.02.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ Інвест Таун, виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та виселення, після уточнення якого просить визнати недійсним угоду від 25.10.2012 року про уступку права вимоги по договору №8/19 від 03.10.2008 року, укладену між [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним зміни від 25.10.2012 року до договору №8/19 від 03.10.2008 року, укладені між [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним договір відступлення майнових прав на обєкт інвестування від 25.10.2012 року, укладений між ТОВ Інвест Таун, ТОВ Цивільжитлобут та [PERSON] в частині визначення [PERSON] новим кредитором, визнавши новим кредитором [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру під №20 в будинку під №201 по вул. Костанді в м. Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 17 грудня 2012 року [PERSON], визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру під №20 в будинку №201 по вул. Костанді в м. Одесі, виселити [PERSON] ( [INFO], і.н. [NUMBER], зареєстровану [INFO]) з квартири під №20 в будинку під №201 по вул. Костанді в м. Одесі, а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки судові витрати. Позивачка свої позовні вимоги, мотивує тим, що 22.11.2011 року вона разом із своїм чоловіком [PERSON] набула майнові права за договором №8/19 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 03.10.2008 року, сплативши [PERSON] 234360 гривень. Згідно п. 1.1. цієї угоди [PERSON] уступила моєму чоловіку право вимоги по договору № 8/19 від 03.10.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А.Відповідно до п.2.1 зазначеної угоди [PERSON] передала [PERSON] всі оригінали документів, що свідчать про право вимоги по договору, а саме оригінал договору № 8/19 від 03.10.2008 року, оригінали квитанцій від 03.10.2008 року про сплату ТОВ ІНВЕСТ ТАУН 234360 грн.22 листопада 2011 року [PERSON] та ТОВ ІНВЕСТ ТАУН підписали зміни до Договору №8/19 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 03.10.2008 року. Згідно п.2 якого: Договір, всі додатки, які становлять його невід'ємну частину, всі права і обов'язки, включаючи здійснені платежі по вказаному Договору, покладені на Довірителя, здійснені від імені [PERSON] перейшли до [PERSON]О. В січні 2013 року позивачка випадково виявила , що її чоловік здійснив без її відома та її згоди переуступку права вимоги по договору № 8/19 від 03.10.2008 року відповідачці - [PERSON]Ці обставини підтверджуються копіями угоди від 25.10.2012 року про уступку права вимоги по договору № 8/19 від 03.10.2008 року та змін від 25.10.2012 року до договору № 8/19 від 03.10.2008 року. Крім того, серед документів були копії таких документів: додаткова угода № 168 від 25.10.2012 року, договір відступлення майнових прав на об'єкт інвестування від 25.10.2012 року, акт прийому-передачі квартири від 25.10.2012 року, довідка резервування адреси. Отже, ці документи свідчать про оформлення [PERSON] свідоцтва про право власності та набуття нею права власності на нашу квартиру. Із пояснень чоловіка, він зробив це за наполеглевим проханням нашого спільного знайомого - [PERSON] Договір, укладений між [PERSON]та [PERSON] виходить за межі дрібного побутового, оскільки виходив за рамки щоденних побутових потреб їх родини, отже потребував письмової згоди позивачка як дружини. Таким чином, вважаю, що договори між [PERSON] та [PERSON] є недійсними. Що стосується договору відступлення майнових прав на об'єкт інвестування від 25.10.2012 року вважає його недійсним в частині визначення [PERSON] Новим кредитором, оскільки цього статусу повинен був набути [PERSON] Оскільки відповідачка [PERSON] набула незаконно майнові права на об'єкт інвестування, то свідоцтво про право власності на квартиру під №20 в будинку під №201 по вулиці Костанді в м.Одесі, видане їй Одеською міською радою є незаконним та таким, що порушує мої законні права та інтереси. У звязку з чим позивачка вважає, що такими діями порушені її права на отримання у власність спірної квартири, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що на прохання свого друга [PERSON], підписав з [PERSON] угоди. Ці дії він здійснив без відома та згоди дружини [PERSON], оскільки намагався допомогти другу в вирішенні його сімейних питань, а [PERSON], в свою чергу, обіцяв через декілька місяців відкупити йому аналогічну квартиру. Представник відповідачки [PERSON], позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що переоформлення договорів з [PERSON] на її дочку [PERSON] було результатом домовленності з [PERSON]., її колишім чоловіком про відмову таким чином від її права власності на частину будинку та земельної ділянки по вул. Тульській 18/2 в м. Одесі. Крім того, вона вважає, що [PERSON] - підставна особа, оскільки він був матеріально залежним від [PERSON] та отримує від нього заробітну плату. Представник відповідачки [PERSON] підтримала заперечення [PERSON] та вважала позовні вимоги безпідставними. Предствник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнала взагалі, просила в позові відмовити. Предствник ТОВ ІНВЕСТ ТАУН та виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, письмових заперечень до суду не надали, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2011 році вона оформляла угоди між [PERSON] та [PERSON] При цьому в її присутності [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 234\~ 360 грн. Також зазначила, що в 2012 році переоформляла угоди між [PERSON] та [PERSON]С, при цьому остання грошові кошти йому не передавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що на його прохання друг [PERSON] уклав в 2012 році угоди про переведення майнових прав на квартиру на користь [PERSON] Він мотивував це тим, що з останньою склалися вкрай неприязні стосунки і [PERSON] поставила умову, що виселиться з будинку тільки у випадку придбання для неї окремого житла. Свідок також зазначив, що [PERSON] про ці обставини не було відомо. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази надані сторонами суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 10 червня 1988 року у Палаці святкових подій м.Одеси. 03 жовтня 2010 року [PERSON] уклала з ТОВ ІНВЕСТ ТАУН договір №8/9 про участь у фонді фінансування будівництва виду А (ФФБ), який мав наслідком отримання права власності на обєкт інвестування квартиру. 22 листопада 2011 року [PERSON] була укладена угода з [PERSON] про уступку права вимоги по договору № 8/19 від 03.10.2008 року і отримала від останнього грошові кошти в сумі 234360 грн. 22 листопада 2011 року між ТОВ ІНВЕСТ ТАУН та [PERSON] були внесені зміни до договору №8/19 від 03.10.2008 року, згідно якого настала заміна довірителя по цьому договору. 25 жовтня 2012 року [PERSON] здійснив переуступку права вимоги по договору № 8/19 від 03.10.2008 року відповідачці [PERSON] Крім того, 25 жовтня 2012 року між ТОВ ІНВЕСТ ТАУН та [PERSON] були укладені зміни до договору №8/19 від 03.10.2008 року, додаткова угода № 168, договір відступлення майнових прав на обєкт інвестування. [PERSON] передана квартира під №20 в будинку №201 по вул. Костанді в м.Одесі згідно акту прийому-передачі від 25.10.2012 року. На підставі зазначених вище документів 17 грудня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на імя відповідачки [PERSON] Суд вважає позовні вимоги позивачки [PERSON] обгрунтованими, оскільки [PERSON]та [PERSON] після укладення договіру про уступку права вимоги з [PERSON] 22.11.2011 року набули право спільної сумісної власності на майнові права в силу положень ст.ст. 60, 61 СК України. В силу положень ст.190 ЦК України, майном , як особливим обєктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Частиною 2 ст.65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається , що він діє за згодою другого з подружжя. Проте, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Цивільним кодексом України, а саме ч.1 ст. 31, визначено, що правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи і стосується предмету, який має невисоку вартість. В даному випадку, договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 25.10.2012 року, в результаті якого набулося право власності на квартиру, виходить за межі дрібного побутового, повсякденного правочину, тому потребував письмової згоди співвласника [PERSON] Частиною 3 ст. 65 СК України визначено, що для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 369 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, врегульовано ч.1 ст.216 ЦК України. ( Цією ж нормою передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину). Зважаючи на викладене та положення ст. 217 ЦК України, договір відступлення майнових прав на обєкт інвестування від 25.10.2012 року є недійсним в частині визначення [PERSON] Новим кредитором. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів особи є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Згідно ст.21 ЦК України, суд, захищаючи порушені майнові права [PERSON], суд визнає незаконним та скасовує свідоцтво про право власності на квартиру, видане [PERSON] Пунктом 1 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільного права шляхом визнання права. Крім того, згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею та [PERSON]О.ю права спільної сумісної власності на квартиру під №20 в будинку №201 по вул. Костанді в м.Одесі підлягають задоволенню. Власники майна (майнових прав) на підставі ст.ст.316-319 ЦК України мають право володіти, користуватися та розпоряджатися належним ім майном на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що квартирою володіє та користується [PERSON], а позивачка [PERSON] позбавлена такого права. З огляду на положення п.3 ч.2ст.16 ЦК України та ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов) шляхом заявлення вимоги про виселення з безпідставно займаного приміщення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У звязку з чим, з відповідачки [PERSON] належить стягненню на користь позивачки документально підтверджені судові витрати у розмірі 2343,60 гривень.

Outcome: approved