overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають п»ятеро дітей: дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 3387 від 27.11.2013 року, виданою Кідрівською сільською радою Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні п»ятеро дітей. З довідки №3372 від 26.11.2013 року виданої Кідрівською сільською радою вбачається, що [PERSON] не працює. Підстава трудова книжка [NUMBER], наказ № 126 Н від 10.05.2012 р. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають троє дітей: сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] – [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 15 гривень, на кожну дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] – [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 1704 від 25.11.2013 року, виданою Берестівською сільською радою Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні троє дітей. З довідки №1158 від 03.12.2013 року виданої Любахівською сільською радою вбачається, що [PERSON] не працює з 15.03.2004 року. Підстава трудова книжка АХ №810076, наказ № 26 від 15.03.2004 р. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі – 15 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у них не склалось. Відповідач залишила сім`ю, більше шести місяців вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально. Вважає, що подальше перебування в шлюбі з відповідачем та примирення сім`ї є неможливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що сторони у квітні 2013 року припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У вказаний період відповідач фактично створила іншу сім`ю. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить його інтересам, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені ним вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у них не склалось, часті конфлікти призвели до розпаду сім`ї. З квітня 2013 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, наміру зберегти сім`ю не мають, шлюб існує лише формально. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Купільської сільської ради та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд визнати за ним право власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Тодоровича, 17 в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0845 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за цією ж адресою, та належали [PERSON] На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті [PERSON], який помер 13 березня 2012 року, він, як спадкоємець по заповіту, прийняв спадщину у встановлений законом строк. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи. Крім того, державні акти на дані земельні ділянки ним втрачені. У зв'язку з цим він не може оформити свої спадкові права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Представник Купільської сільської ради в судове засідання не з'явився. Купільська сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача; свідоцтвом про смерть [PERSON] 13.03.2012 року; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; довідкою відділу Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області від 07.06.2013 року № 15-1503/13, згідно якої [PERSON] було видано державні акти серії ЯИ № 824424 та № 824423 на право на земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та на земельну ділянку площею 0,0845 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Тодоровича, 17 в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області серії; оголошенням, надрукованим в Волочиській районній газеті “Зоря” від 28.06.2013 року № 51-52 про втрату даного державних актів на право власності на земельні ділянки; відмовами державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори від 12.03.2013 року та від 06.12.2013 року у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Тодоровича, 17 в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів; матеріалами спадкової справи № 386/2012, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 03.12.2013 року до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Теліжинецької сільської ради Ізяславського р-ну по закону після смерті [INFO] року його матері [PERSON], посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як проживає в іншому місті і не знав, що його матері належав пай. Просить суд надати строк для прийняття спадщини строком на один місяць. В судовому зсіданні представник позивача позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Повноважний представник відповідача Теліжинецької сільської ради Ізяславського р-ну до суду не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи без участі представника, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Доводи позивача в судовому засіданні підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивач) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою нотаріуса. Родинні відносини між позивачем та його померлою матір'ю підтверджується свідоцтвом про народження, де спадкодавець [PERSON] записана матір'ю. У відповідності до ст. 1262 ЦК України право на спадкування мають спадкоємці по закону. Однак, у відповідності зі ст. ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач [PERSON] пропустив з поважних причин, оскільки проживає в іншому місті і не знав, що його матері належав пай. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця тривалістю два місяці з дня набрання законної чинності цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з листопада 2012 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу [INFO] в них народилася дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею, а відповідач надаватиме на її утримання аліменти. Просила змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. За згодою сторін їх малолітня дочка [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу надалі проживатиме з позивачкою. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Враховуючи клопотання позивача, суд не стягує з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що дочка знаходиться на її утриманні, а сама вона ніде не працює, має невелике підсобне господарства та проживає з батьками пенсіонерами, а тому матеріальний стан незадовільний для належного забезпечення дитини усім необхідним. Відповідач добровільно не надає допомоги для дочки, в зв`язку з чим вона змушена звернутись з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 100 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення уточненого позову. Встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], котра проживає з матір`ю. [PERSON] не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 100 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Новоселиця, вул. Шевченка, 46, Полонського району, Хмельницької області, у спільній сумісній власності подружжя та на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В обґрунтування вимог вказувала, що в період шлюбу вона разом з чоловіком [PERSON] у 1980 році придбали зазначений будинок та господарські споруди, але договір купівлі-продажу в органах БТІ не зареєстрували. Станом на 15 квітня 1991 року дворогосподарство відносилося до робочого двору, головою якого був чоловік, а членами двору – вона та їхній син [PERSON] В 2011 році чоловік помер та на день його смерті у згаданому будинку позивачка проживала разом з ним і здійснила його поховання. Після його смерті вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] та її представник позов підтримали, просили задовольнити його із вказаних підстав. Представник сільської ради та відповідачі [PERSON], [PERSON] в засідання також не з`явилися, подали суду письмові заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 25 квітня 1980 року в період шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком [PERSON] придбали згаданий вище жилий будинок на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новоселицькою сільською радою Полонського району. Однак, право власності на будинок за [PERSON] не було зареєстровано у комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації. Станом на 15 квітня 1991 року дворогосподарство відносилося до робочого двору, головою якого був [PERSON], котрий помер 08 січня 2011 року, а членами двору – позивачка [PERSON] та їхній син [PERSON] Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка. Про належність будинку названим особам свідчать дані довідок Новоселицької сільської ради за вих. № 40 від 24.03.2011 року та вих. № 606 від 22.10.2013 року, договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Новоселицькою сільською радою Полонського району 25.04.1980 року та зареєстрованого за № 15, технічного паспорту. Оскільки будинок придбаний в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках. Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності на 1/2 частину вказаного житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

11.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 09.09.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя. Сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного господарства на теперішній час припинені, відповідач проживає з іншим чоловіком. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з’явився, був належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

18 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 02 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 215. Від спільного проживання мають малолітнього сина 2007 року народження. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, так як він припинив будь - які відносини з відповідачем, він має намір створити нову сім'ю, тому він не збирається зберігати сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із наданих позивачем по справі пояснень, які ніким та нічим не спростовані, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе. Урахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд ухвалою від 15 листопада 2013 року призначив сторонам строк для примирення в 1 (один) місяць. Однак, по закінченню строку сторони не прийняли ніяких заходів щодо збереження шлюбу. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище, яке їй було надано після реєстрації шлюбу з позивачем, тобто "[PERSON]".

Outcome: approved