Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа - АСББ «Гвардійська» про визнання права власності нерухоме майно, в якому зазначили, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: 86150, [ADDRESS]. При проведенні технічної інвентаризації КП «БТІ м.Макіївки» встановлено, що в квартирі проведено самочинне перепланування, а саме: приєднана частина місць загального користування. Проект та дозвіл на реконструкцію в КП БТІ не поданий, при цьому загальна площа квартири складає 55,50 кв.м., а згідно попереднього технічного пспорту загальна площа складала 49,35 кв.м. У новому технічному паспорті мова йдеться про засклену лоджію, розташовану над аркою, яка поєднує будинок позивачів з сусіднім будинком № 17. Вказана арка була побудована при забудові будинків. Однак в плані технічного паспорту на квартиру під час її приватизації у 2001 році двірний пройом на лоджію та і сама лоджія вказані не були. Тому просять визнати за ними право власності на квартиру загальною площею 55,50 кв.м. з урахуванням лоджії, розташовану за адресою: 86150, [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надали суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (арк.с.26-27). Представник відповідача Макіївської міської ради Гнезділова В.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надавши відзив на позовну заяву, згідно якого просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги не визнають (арк.с.22-23). Представник третьої особи АСББ «Гвардійська» Веселова І.М., яка діє за довіреністю, до судового засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься лист, згідно якого вбачається, що третя особа зауважень та заперечень за позовом не має. Підтверджують наявність двірного пройому на лоджію над аркою з моменту забудови будинку. Просять розгляд справи провести у відсутності їхнього представника (арк.с.24-25) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 328, 383 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про власності на житло виданого 16 січня 2002 року Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 1-6967, позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири під номером 7, що знаходиться у будинку [ADDRESS] відповідно на 2/3 та 1/3 частини (арк.с.8,11). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] змінилась площа квартири та складає: загальна площа 55,50 кв.м., замість 49,35 кв.м., житлова - 31,0 кв.м. (арк.с. 7). Згідно листа Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м.Макіївки" від 27.11.2012 р. № 1/35-18119 за адресою: [ADDRESS], самочинно проведена реконструкція: приєднана частина місць загального користування (службова № 8) при цьому загальна площа збільшена на 6,15 кв.м. та складає 55,50 кв.м., житлова складає 31,0 кв.м. (арк.с.6). Згідно листа Голови правління АС ББ «Гвардійська» № 144 від 25.02.2012 року, виходом до квартири за адресою [ADDRESS], встановлено, що демонтажу частини несучої стіни немає. Згідно інвентарної справи будинку № 15 на поверховому плані вказаний двірний пройом на засклену лоджію, розташовану над арочним перекриттям між будинками [ADDRESS]. При складанні плана квартири під час приватизації у 2002 році пройом помилково не був вказаний (арк.с.4). Таким чином, аналізуючи обставини справи та надані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, тому що відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, вони, використовуючи помешкання для власного проживання, на свій розсуд здійснили ремонт і зміни у квартирі за адресою: 86150, [ADDRESS], та вони не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації як самої картири, так і багатоквартирного будинку. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 383 ЦК України, та,

Outcome: approved