overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.09.2008 р. вони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя, а тому їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Примирення між ними неможливе. Шлюбні сімейні відносини між ними припинилися з серпня 2011 р., вони мешкають окремо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, між ними немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05.09.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що вони не живуть разом з позивачкою приблизно один рік, строк для примирення з позивачем не потрібен, просив розірвати шлюб з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 05.09.2008 р. сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №080507, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 148443, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління Луганської області 04.07.2009 р., [PERSON] народилася 27.06.2009 р., батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними. Встановлено, що примирення подружжя неможливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебували у шлюбі, шлюб було розірвано 18.02.2009р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO].народження, на яку він матеріальну допомогу добровільно не надає. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просив задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до набуття дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього 1/3частики усіх його доходів не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 07.10.1998р. по 18.02.2009р. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO].народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка разам з дочкою проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] відповідно до довідки Ф-3 від 17.10.2013р. Позивачка одна несе витрати по утриманню дочки, тому не має достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню потреб дитини, а саме: матеріальних витрат на оздоровлення, відпочинок, витрат на забезпечення життєдіяльності, відвідування школи. Відповідно до закону, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей незалежно від того, перебувають вони в шлюбі чи шлюб між ними розірвано. Обов'язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним і не залежить від того, чи є батьки працездатними й чи є в них кошти, достатні для надання утримання, а лише враховується судом при визначенні розміру стягуваних аліментів. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, судом враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає, що примирення не можливе. Відповідачка проти позову заперечує, вважає що можливо зберегти сім»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1986 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони більше двох років не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені з квітня 2013 р. в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.11.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, запис акта про одруження № 1090. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЖД № 186909, виданого Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, запис акта про народження № 997 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1 ЖС № 015050, яке було видане виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 28.11.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина.. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

15.09. 1990 року Пологівським РАЦС Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІІ-ЖС № 434627. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки. 12.11.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити прізвище "Крутько". Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився. Про причини неявки відповідач суд не повідомив і будь яких заяв до суду не подавав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся судом. Заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 23 лютого 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-07197-230208. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Відповідач [PERSON], у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати за Кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Станом на 08.08.2013 року відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 2384,41 грн., та складається з: 746,91 грн. тіло кредиту, 378,81 грн. заборгованість за відсотками, 1258,69 грн. заборгованість за комісіями. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі проживала без реєстрації шлюбу однією сімєю з 2002 року по 2011 рік. 08.02.2009 року у сторін народився син, [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як інших утриманців він не має, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 08.02.2009 року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-АМ № 120880 від 03.03.2009 року (а.с.3). З довідки Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області №758 від 29.11.2013 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

16.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ»Дельта Банк» та [PERSON] 15.12.2009 року був укладений кредитний договір № 002-04388-151209. Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 2499,00 грн. на придбання певного майна. Відповідач станом на 25.06.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1005,96 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 806,02 грн., з заборгованості за відсотками 0,02 грн., заборгованість за комісією 199,92 грн.. Просить стягнути з відповідача суму загального боргу за кредитним договором в розмірі 1005,96 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач не прибув до суду з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений належно. Справа розглядається заочно згідно ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог в повному обсязі. Згідно договору кредитного договору № 002-04388-151209 від 15.12.2009 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], останньому банком був наданий кредит у сумі 2499,00 грн. на придбання певного майна. Відповідач станом на 25.06.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1005,96 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 806,02 грн., з заборгованості за відсотками 0,02 грн., заборгованість за комісією 199,92 грн. (а.с. 5-13 ) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, зазначивши в позові, що 20.02.2013 року померла її рідна тітка [PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті тітки. Позивачка у звязку з важкою втратою близької людини була пригнічена, вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини і тепер змушена звертатись до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що настала 20.02.2013 року в м. Тальне Черкаської області пропущений нею з поважної причини та визначити їй додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-СР № 206385 від 22.02.2013 року [PERSON] померла 20.02.2013 року в м. Тальне Черкаської області (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 186 виданої КП "Ритуал" [PERSON] про те, що 22.02.2013 року вона поховала [PERSON] на кладовищі в м. Тальне Черкаської області (а.с. 21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав, так як вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 20) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємцем за законом, з поважної причини, через хворобу та необізнаність з вимогами діючого законодавства вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, зазначивши в позові, що 29.10.2011 року померла її мати [PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Позивачка у звязку з важкою втратою близької людини була пригнічена, вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини і тепер змушена звертатись до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що настала 29.10.2011 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області пропущений нею з поважної причини та визначити їй додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-СР № 176564 від 31.10.2011 року [PERSON] померла 29.10.2011 року в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження позивачка є дочкою [PERSON] (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державний нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадкових прав, так як вона пропустила строк прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємцем за законом, з поважної причини, через необізнаність з вимогами діючого законодавства, вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved