Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ „Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору неукладеним. Ухвалою суду від 01.04.2013 року допущено до участі у справі правонаступника АТ „Індустріально-експортний банк" - ПАТ „Креді Агріколь Банк" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області. У позовній заяві [PERSON], вказує, що 08.06.2007 року між нею та АТ „Індекс-Банк" укладено кредитний договір №3498/700921, у відповідності до умов якого, вона отримала кредит в розмірі 44 200 доларів США. При підписанні кредитного договору банком було допущено порушення вимог ст.11 Закону України, постанови Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, а також інші вимоги цивільного законодавства. На підставі викладеного позивач просить визнати кредитний договір №498/700921 від 08.06.2007 року - неукладеним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області в судове засідання не зьявився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача ПАТ „Креді Агріколь Банк" в судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Письмові заперечення проти позву залучені до матеріалів справи (а.с. 40). У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третьої особи та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між АТ „Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №498/700921 за умовами якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 44 200 доларів США строком до 07.06.2027 року. Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України. Згідно з правилом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то згідно з ч.3 ст.215 ЦК України такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин), а не таким, що є неукладеним. Згідно роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК. Позивачка з вимогами про недійсність правочину не зверталась. За ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed