Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

В квітні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказує, що 13.05.2010 року в м. Києві по пр. Г. Сталінграда, з вини [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП. На дату скоєння [PERSON] не мала чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2010 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Висновку № 85205 експертного дослідження автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] від 26.05.2010 року, складеного ТОВ «Українська служба допомоги», становить 25 823 грн. 30 коп. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 21.05.2010 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою, до якої було додано копію полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6690299 термін дії з 05.03.2010 року по 04.03.2011 року включно. Договірних зобов*язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв*язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06.10.2010 року здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 19 828 грн. 91 коп. Всього МТСБУ понесло витрати, пов*язані зі сплатою страхового відшкодування вищезазначеної події у розмір 19 828 грн. 91 коп. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Станом на 07.10.2012 року заборгованість відповідача перед МТСБУ складає 19 828 грн. 91 коп. 16.10.2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕМВІПАРТНЕРС» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 72. Відповідно до Додаткової угоди № 8 до Контракту про надання правової допомоги, замовником була передана справа № 11490 по стягненню з відповідача заборгованість у розмірі 19 828 грн. 91 коп. та була оплачена винагорода за правову допомогу у сумі 2 000 грн. Враховуючи вищевикладене представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 19 828 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. Своєї вини у скоєному ДТП, що мала місце 13.05.2010 року, відповідач не визнає. Звертаючись до суду з позовом позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 19 828 грн. 91 коп., однак ніяким чином не обґрунтовує зазначений розмір витрат на відшкодування. Не відомо на підставі чого МТСБУ відшкодувало потерпілій особі [PERSON], зважаючи, що у висновку експертного дослідження вказана інша сума відновлювального ремонту. Щодо вимог про стягнення правової вимоги заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів правової обґрунтованості вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 13.05.2010 року в м. Києві по пр. Г. Сталінграда, з вини [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року [PERSON] визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 9-10) Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2010 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року залишено без змін. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Відповідно до Висновку № 85205 експертного дослідження автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] від 26.05.2010 року, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням величини втрати товарної вартості з урахуванням розцінок Київського регіону становить 25 823 грн. 30 коп. за пошкоджений транспортний засіб . Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхове бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов*якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6690299 термін дії з 05.03.2010 року по 04.03.2011 року включно. 06.10.2010 року Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 19 828 грн. 91 коп. відповідно до наказу № 2831 від 04.10.2010 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проведення страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 4098 від 05.10.2010 року. Представник відповідача заперечувала проти стягнення вказаної суми, проте в судовому засіданні не довела, що розмір збитків є меншим. Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідач в добровільному порядку витрати не були компенсовані. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 19 828 грн. 91 коп. законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Позивачем суду надано розрахунок часу на правову допомогу на підготовку та ведення справи в суді, з якого вбачається, що вивчення матеріалів справи та формування комплекту документів для звернення з позовною заявою до суду 2 години, написання позовної заяви 3 години, проведено представником [PERSON], проте вказаний представник приймав участь у справі за дорученням та доказів на підтвердження того, що є фахівцем у галузі права суду не надав. В зв*язку з чим суд приходить до висновку, що слід відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved