Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ПП «МакРинок-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999 року вона є власником квартири за адресою 86102, [ADDRESS]. За зазначеною адресою з 09.07.2010 року до теперішнього часу є зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], однак останній не мешкав та не мешкає у спірній квартирі з моменту реєстрації, його особисті речі відсутні, про що складений відповідний акт. Відповідач відсутній у спірному приміщенні та причини його відсутності не можна віднести до поважних, а тому відповідно до ст. 405 ЦК України він має бути визнаним таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Представник третьої особи ПП «МакРинок-Сервіс» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про участь у справі не заявили, тому у відповідності з вимогами ст. 36 ч.5 ЦПК України суд ухвалює рішення у відсутності представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999 року виданого комісією по приватизації Державного підприємства Макіївського Управління житлово-комунального господарства, власником житлового приміщення за адресою 86102, [ADDRESS] є [PERSON]/а.с. 7/. Відповідно до домової книги та відомостей, що надійшли суду від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, [PERSON], [INFO] є зареєстрованим за адресою 86102, [ADDRESS], з 09.07.2010 року /а.с. 8-9, 21/. Відповідно до акту ПП «МакРинок-Сервіс» від 11.07.2013 року [PERSON] не мешкає за адресою реєстрації 86102, [ADDRESS], з 09.07.2010 року /а.с. 16/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі за адресою 86102, [ADDRESS], без поважних причин з моменту реєстрації 09.07.2010 року, тобто більше одного року, особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні, витрати на житлово-комунальні послуги він не несе, житлом не цікавиться, жодних перешкод відповідачу вчинено не було щодо користування спірним приміщенням. Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 41 Контституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України члени родини власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Член родини власника житла втрачає право користування житлом при відсутності члена родини без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю чи законом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved