Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлове приміщення № 1 площею 38,2 м2, нежитлове приміщення № 2 площею 18,8 м2 відповідно у нежитловій будівлі гаражу № 19 у дворі будинку № 14-А по вул.. Слинько в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що батьком позивача [PERSON] отримано в розпорядження гараж, розташований у дворі будинку № 14-А по вул.. Слинько в м. Харкові. Позивачами спільно виконані переобладнання гаражу для його експлуатації, однак вони користуються гаражем без отримання правовстановлюючих документів. Згідно технічного висновку ПП «Спецстройпроект-1» стан будівельних конструкцій самовільно збудованого гаражу № 19 по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові, є задовільним, суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено, зовнішній огляд приміщень та фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. КП «ХМБТІ» проведено інвентаризацію гаражу № 19 по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові; виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення № 1 площею 38,2 м2, а також технічний паспорт на нежитлове приміщення № 2 площею 18,8 м2. До суду надійшла заява позивачів [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Від представника третьої особи Харківської міської ради до суду надійшли письмові заперечення по суті позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 16.09.1997 за № 216-5 дозволено користування цегляними та металевими гаражами, розташованими на території Комінтернівського району м. Харкова, в тому числі відповідно до Додатку № 2 [PERSON] За усною домовленістю між [PERSON] та батьком позивача [PERSON], право користування гаражем перейшло до останнього, однак свої право власності на нерухоме майно у встановленому порядку не зареєстрував, оскільки правовстановлюючі документи на майно відсутні. З 2000 року спірним гаражем користуються позивачі [PERSON] та [PERSON], які за власні кошти здійснили реконструкцію гаражу. Згідно технічного висновку ПП «Спецстройпроект-1» стан будівельних конструкцій самовільно збудованого гаражу № 19 по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові, є задовільним, суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено, зовнішній огляд приміщень та фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. КП «ХМБТІ» здійснено обстеження самовільно побудованої нежитлової будівлі гаражу № 19 по вул.. Слинько,14-А в м. Харкові, виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення № 1 площею 38,2 м2, яким користується [PERSON], а також технічний паспорт на нежитлове приміщення № 2 площею 18,8 м2, яким користується [PERSON] Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостроєне нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved