Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

В травні 2013 року позивач ПАТ Надра звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 86 926, 81 грн. заборгованості за договором кредиту № 03/МК/Ц/2007 980, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Миколаївське РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та [PERSON] 23 лютого 2006 року був укладений кредитний договір № 03/МК/Ц/2007 980, згідно якого вона отримала кредит на суму 33 000, 00 грн. на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення вищевказаного кредиту, [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, уклавши договір поруки від 23.02.2007 року. Згідно зазначеного договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника, та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинна була здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків щомісячно. Однак вона умови кредитного договору належним чином не виконувала, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок цього кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 10.04.2013 року загальна сума заборгованості складає 86 926,81 грн., із яких: -32 110, 83 грн. борг по кредиту; -30 249, 66 грн. відсотки по кредиту; -8 976, 19 грн. пеня; -15 590, 13 грн. штраф. Через те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання по справі, в тому числі через оголошення в газеті Рідне Прибужжя. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Миколаївське РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, та [PERSON] 23 лютого 2006 року був укладений кредитний договір № 03/МК/Ц/2007 980, згідно якого вона отримала кредит на суму 33 000 грн. на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, та уклав договір поруки від 23.02.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у томуж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 10.04.2013 року загальна сума заборгованості складає - 86 926,81 грн., із яких: -32 110, 83 грн. борг по кредиту; -30 249, 66 грн. відсотки по кредиту; -8 976, 19 грн. пеня; -15 590, 13 грн. штраф. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану суму заборгованості за кредитом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму якого, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів.

Outcome: approved