overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] комісії Державного закладу Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України в особі [PERSON] та Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України про стягнення вихідної допомоги вирішено частково задовольнити позови та стягути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" міністерства охорони здоровя України заборгованість по виплаті вихідної допомоги на користь позивачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та при цьому не зазначено стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" міністерства охорони здоровя України на користь [PERSON] заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 1038 грн. 79 коп. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] комісії Державного закладу Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України - [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що з приводу позовної вимоги позивача [PERSON] не ухвалено рішення, згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд вважає необхідним винести додаткове рішення та стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" міністерства охорони здоровя України на користь [PERSON] заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 1038 грн. 79 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.525,526,530,551,572,509,589,599,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

В травні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те що [PERSON] є інвалідом з дитинства та те, що висновком засідання медико педагогічної комісії від 21.05.1969 року йому встановлено діагноз: розумова відсталість ступеня імбецильності 3 групи. Комісія встановила: [PERSON] потребує постійного догляду. Він знаходиться на обліку в Бориспільській центральній лікарні в лікаря невролога та психіатра. У звязку з цим заявник просить суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надав заяву від 29.10.2013 р. в якій вимоги підтримав з підстав викладених у заяві та просив слухати справу без його участі. Прокурор проти задоволення заяви також не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є племінником [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІV-УР № 1370483. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 206ц від 25.09.2013 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - тяжку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені імбецильності (MKX-10, F72.1). Ступінь виразності психічних розладів такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнанна судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 2 ст.39 ЦК України передбачено, що порядок визнання особи недієздатною встановлений ЦПК України. Таким чином, у звязку з тим, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та визнати [PERSON] недієздатним. На підставі ст.ст. 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, з урахуванням акту Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про потребу призначення опікуна, суд вважає за необхідне визнати опікуном [PERSON] його племінника [PERSON]. Судові витрати у справі відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04 червня 2011 року Манченківською селищної радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 4. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 09.07.2013 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 152297, виданого 04 червня 2011 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Манченківською селищної радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 4 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2007 року , від якого мають двох дітей . [PERSON] просив розірвати даний шлюб , посилаючись на те , що з відповідачем не проживають разом більше двох місяців , оскільки остання порушила подружню вірність і вже має намір утворити нову сім*ю , забравши з собою меншу дитину . За таких обставин вважав , що сім*я розпалась остаточно і більше існувати не може . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала . Відповідач [PERSON] позов визнала , на розлучення погодилась , підтвердивши факти , викладені в позовній заяві . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на те , що він грунтується на вимогах СК України , що сторони на розлученні наполягають , відповідач має намір утворити нову сім*ю , а тому приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу. На підставі ст.ст.104 , 105 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 листопада 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

18.07.2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 29.05.2009 року договору № HAXRR517051792 відповідач 29.05.2009 року отримав кредит у розмірі 4661,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами Договору від 29.05.2009 року передбачено, що погашення заборгованості здійснюється щомісячно шляхом сплати Позичальником ([PERSON]В.) Банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати відповідно до Умов. Відповідно до п. 2.4.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором, більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Свої зобовязання за кредитним договором від 29.05.2009 року позивач виконав в повному обсязі. [PERSON], в свою чергу, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 12.06.2013 року становить 31467,05 грн. і складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 4661,22 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2,58 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 24828,63 грн.; а також штрафів відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1474,62 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 04 листопада 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 14.02.2007 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 14.02.2007 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності уідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 01.01.1983 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 01.01.1983 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії простої форми з вираженим дефектом особистості, що позбавляє його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 12 квітня 2008 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 12.04.2008 і страждає на психічну хворобу, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (олігрофенії в помірно вираженому ступені дебільності), що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 20-23). Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проте, судом указані в ст. 39 ЦК України обставини не встановлені, оскільки наявний у [PERSON] психічний розлад не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а лише істотно впливає на таку здатність та керування, що не є підставою для визнання особи недієздатною. За таких обставин суд уважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 18.05.1994 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.05.1994 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді пфропфшизофренії, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 11.09.1998 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 11.09.1998 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді пфропфшизофренії з вираженим дефектом особистості, ступінь змін особистості позбавляє [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 16.06.1989 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 2 групи з дитинства є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.06.1989 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.23), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved