Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третьої особи ТОВ «Теплообмінник» про визнання частки в статутному капіталі спільною власністю подружжя та визнання угоди по відчуженню 5% долі у статутному капіталі ТОВ «Теплообмінник» в розмірі 21750 грн. від [PERSON] до [PERSON], недійсною, як укладену без згоди подружжя, посилаючись на те, що вона та її чоловік [PERSON] знаходяться у шлюбі з 03.02.1978 року по теперішній час. В 2000 році [PERSON] увійшов у склад засновників ТОВ «Теплообмінник» з часткою 50% в статутному фонді, порівняного 38756,80 грн. Гроші, які її чоловік [PERSON] вносив в установчий фонд, є загальною сумісною власністю подружжя. В 2007 році [PERSON] став єдиним засновником ТОВ «Теплообмінник» з часткою 100% в установчому фонді, порівняного 157000грн.У відповідності до вимог уставу ТОВ «Теплообмінник», учасники мають право розпоряджатись належаними їм частками. Учасник ТОВ має право приймати рішення відносно відчуження частки об'єкта права загальної власності, тільки по взаємній згоді подружжя. У 2007 році [PERSON] без її згоди відчужує 5% своєї частки у статуному фонді ТОВ «Теплообмінник» за 21750грн. - [PERSON] Вважає, що вказане відчуження суперечить вимог ст.. 65 СК України, згідно якої при укладанні договорів одним із подружжя враховується, що він діє зі згоди іншого подружжя, а тому вважає , що [PERSON] передав [PERSON] 5% своєї частки у статутному фонді ТОВ «Теплообмінник», порушив вимоги ст.ст. 63,65 СК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на заявлених вимогах та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, пояснюючи, що подружжя [PERSON] знаходиться у шлюбі з 1978 року. У 2000 році [PERSON] увійшов до складу засновників ТОВ «Теплообмінник» з долею у статутному фонді 50%. У 2007 році [PERSON] стає єдиним засновником підприємства з долею у статутному фонді 100 %, при цьому згідно ст.. 61 Сімейного кодексу України, підприємство є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України ( справа №1-8/2012), встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважав, що оскільки в рішенні вказане приватне підприємство, можливо застосувати аналогію права щодо товариства з обмеженою відповідальністю, яким є ТОВ «Теплообмінник». Також вказував, що оскільки доля [PERSON] у статутному фонді зменшилася до 95%, до даних правовідносин необхідно застосувати ст.. 61 Сімейного кодексу України, оскільки відбулося відчуження без згоди подружжя. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснювали, що [PERSON] ніяких сум для збільшення статутного фонду не вносив, фактично [PERSON] при вступі до ТОВ «Теплообмінник» збільшив статутний фонд до 435000грн., при цьому [PERSON] вніс до фонду 21750грн. та у зв*язку зі збільшенням статутного фонду, його доля статутного фонду товариства склала 5 %. Крім того, представник [PERSON] вказував, що згідно п.28 Постанови ПВСУ від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї той із подружжя хто не є учасником товариства, має право на поділ державних доходів, а не на поділ долі в установчому фонді товариства. Представник третьої особи ТОВ «Теплообмінник»- Кіслов Л.Л. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи ТОВ «Теплообмінник» про визнання частки в установчому капіталі та визнання угоди недійсною, слід відмовити, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про шлюб, 03.02.1978році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище « [PERSON]» . Згідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Теплообмінник» від 20.07.2000року, постановлено внести у склад засновників [PERSON] та внести відповідні зміни в установчі документи. Згідно до протоколу № 10 загальних зборів засновників ТОВ «Теплообмінник» від 20 червня 2007року порядок денний: про збільшення статутного фонду до 435000грн.; про вступ до складу ТОВ « Теплообмінник» [PERSON]. Виступ учасників: з першого питання: слухали [PERSON], який доповів про те, що зв'язку з виробничими потребами необхідно збільшити статут ТОВ « Теплообмінник» до 435000грн. та з другого питання: слухали [PERSON], який запропонував запропонував свій вступ до складу товариства, та внесення до статутного фонду ТОВ «Теплообмінник» 21750грн. в зв'язку з збільшенням статутного фонду , що встановлює 5 % долі у статутному фонді товариства. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 26.06.2007 року засновником (учасником) юридичної особи є [PERSON], розмір внеску до статутного фонду 157000,00грн. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 27.06.2007 року засновниками (учасниками) юридичної особи є [PERSON], розмір внеску до статутного фонду 413250,00грн.;[PERSON], розмір внеску до статутного фонду 21750,00грн. Згідно прибуткового касового ордеру № 61 вбачається, що [PERSON] поповнив статутний фонд ТОВ «Теплообмінник» у розмірі 21750,00грн. Згідно довідки № 484 виданої ПП «Житловик» вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що власник майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно п. 26 Постанови ПВСУ від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій, частки(паю, долі) у фондах корпоративних господарських організацій судам слід виходити з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно-правової форми її діяльності, характеру правовідносин подружжя з цим суб*єктом. Згідно п. 28 Постанови ПВСУ від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. №1576-Х11»Про господарські товариства» встановлено, що власник майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19.09.2012року(справа №1-8/2012), встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України, треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у зв»язку з виробничими потребами збільшився статутний фонд ТОВ «Теплообмінник» і саме та сума, на яку збільшився статутний фонд підприємства була внесена [PERSON] у розмірі 21750 грн., який разом зі своїм вступом і вніс дану суму до статутного капіталу підприємства. Крім того, ТОВ «Теплообміннк» має організаційно- правову форму діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, а тому не можливо у даному випадку застосувати до даних правовідносин Рішення КСУ, на яке посилався представник позивача, оскільки вказаним Рішенням чітко встановлено, що об»єктом права спільної сумісної власності подружжя є статутний капітал та майно приватного підприємства. Суд вважає, що вклад [PERSON] до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» зроблений за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім»ї. При цьому позивач має право на поділ одержаних доходів від діяльності підприємства, а не на поділ долі у статутному фонді підприємства. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed