Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній перебував із ТОВ «Олкон» у трудових відносинах під час яких останньому була не повному обсязі виплачена заробітна плата. Крім того, після звільнення позивача останньому також не було виплачено заробітну плату, у зв'язку з чим останній просить стягнути окрім нарахованої та невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні. Крім того, позивач зазначає, що порушення вище вказаних трудових прав останнього призвели до моральних страждань позивача, втрату нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Такі страждання полягали у тому, що позивач був вимушений тривалий час відстоювати свої права у суді, що звичайно вплинуло на його нормальний спосіб життя, зокрема витрачати кошти з метою здійснення захисту своїх прав пов'язані із прибуттям до суду, витрачати час для цього в період роботи. Крім того, не виплата заробітної плати також відобразилась на побуті позивача. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є директором вказаного товариства, позивач просить стягнути кошти з відповідачів солідарно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з урахуванням збільшення останніх. Представник відповідача ТОВ «Олкон» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заробітна плата позивачу була виплачена, крім того останнього було переведено на іншу посаду із іншою заробітною платою, а в подальшому звільнено за порушення трудової дисципліни, у зв'язку з цим вимоги позивача є необґрунтованими. Після відновлення провадження у справі, зупиненої у зв'язку з призначенням експертизи представник відповідача в судове засідання будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з'являвся в судові засідання без поважних причин, проте зважаючи на те, що останнім були надані пояснення у справі, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність представника відповідача, проти чого позивач не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідачаГнідо К.О., проти чого не заперечував позивач. Вислухавши пояснення позивача представника ТОВ «Олкон», дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Олкон»з 11 серпня 2006 р. по 18 листопада 2007 р. та обіймав посаду заступника директора /а.с. 151/. Доводи представника ТОВ «Олкон» про те, що позивача було переведено на іншу роботу та в подальшому звільнено не знайшли свого підтвердження, оскільки такі записи відсутні у трудовій книжці позивача. Представник відповідача ТОВ «Олкон» заперечував, що запис про звільнення за власним бажанням та печатка у трудовій книжці позивача належить саме ТОВ «Олкон», у зв'язку з чим просив призначити експертизу, яка в свою чергу була призначена. Разом з тим, ТОВ» Олкон» ухилився від її проведення, шляхом не надання оплати згідно ухали суду, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 146 ЦПК України, визнає той факт що запис у трудовій книжці позивача та печатка ТОВ «Олкон» належить останньому. За період роботи у ТОВ «Олкон»переді позивачем виникла грошова заборгованість по заробітній платі, яка не була виплачена за наступні періоди роботи: серпень 2006 р. - 747,97 грн. /а.с. 23/, вересень 2006р. - 1175,37 грн. /а.с. 24/, жовтень 2006 р. - 1175,37 грн. /а.с. 25/, листопад 2006 р. - 1175,37 грн., травень 2007р. - 1319,57 грн. /а.с. 21/, червень 2007р -1198,75 грн. /а.с. 20/, липень 2007р. - 1239,25 грн. /а.с. 22/, вересень 2007 р. - 1259, 05 грн., жовтень 2007 р. -1253,05 грн., 18 листопада 2007 р. - 832,44 грн., в загальній сумі - 11401,51грн. Вказані платіжні відомості підтверджують той факт, що позивачу була нарахована проте не виплачена заробітна плата, оскільки підпис позивача про її отримання у відомостях відсутній. В свою чергу, платіжні відомості інших місяців зазначені позивачем в матеріалах справи не містяться і представником ТОВ «Олкон» не надані, у зв'язку з їх відсутністю у товаристві. Таким чином, представником ТОВ «Олкон» згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того, що за вказані позивачем місяці, платіжні відомості по яких відсутні, позивач отримував заробітну плату. Крім того в порушення вимог КЗпІІ України з боку ТОВ «Олкон» не проведено остаточний розрахунок при звільнені позивача, а саме останньому не виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2007 р., у розмірі 1528,23 грн., не виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2008 р., у розмірі 1528,23 грн.,- загальна сума складає - 3056,46 грн., також не виплачено вихідну допомогу при звільнені в сумі - 4578,69 грн. = 1528, 23 гри. х 3 міс. Як вбачається з матеріалів справи середньомісячна заробітна плата позивача у ТОВ «ОЛКОН» складала - 1526, 23 грн. + 2 міс. = 3052,46 грн. / 43робочих дні середньоденна заробітна плата при 43 робочих днях на місяць складала : 70, 98 грн. (п.8 Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100) З 19 листопаду 2007 року по 26 листопада 2013року минуло 1512 робочих днів, відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав. Згідно наказів Міністерства праці та соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу" за:2007 р.(Лист від 09.10.2006 р. № 6540/0/14-06/13); 2008 р. (Лист від 18.09.2007 р. № 6884/0/14-07/13 ); 2009 р. (Лист від 30.09.2008 р. № 10338/0/14-08/13 ); 2010 р. (Лист від 25.08.2009 р. № 9681/0/14-07/13 ) ;2011 р. (Лист від 23.04.2011 р. № 8515/0/14-11/13); 2012 р. (Лист від 21.04.2012 р. № 9050/0/14-12/13): зазначено, що під час розрахунку норми тривалості робочого часу та днів безпосередньо на підприємстві слід керуватися ч. 1 ст. 50 КЗпП України. З цих нормативно правових документів випливає, що кількість робочих днів та днів робота в які не проводиться на протязі вказаного періоду з 2008 по 2013 р.р. була неоднаковою. Так, у 2008 році кількість робочих днів складає 252 із 366 календарних днів виключається 114 робота в які дні не проводиться, у т.ч. 10 святкових днів, 104 вихідних і не робочих днів. У 2009 році кількість робочих днів складає 251 із 365 календарних днів, 114 днів, робота в якіне проводиться, 10 святкових днів і днів релігійних свят, 104 вихідних. У 2010 році кількість робочихднів складає 251 із 365 календарних днів виключається 114 робота в які дні не проводиться, у т.ч. 10 святкових днів, 104 вихідних і не робочих днів. У 2011 році кількість робочих днів складає 250 із 365 календарних днів виключається 115 робота в які дні не проводиться у т.ч. 10 святкових днів, 105 вихідних і не робочих днів. У 2012 році кількість робочих днів складає 251 (із 366 календарних днів) виключається (115 днів робота в які не проводиться, у т.ч. 10 - святкових днів і днів і днів релігійних свят, 105 вихідних днів. У 2013 році кількість робочих днів за період з01 січня по 26 листопада складає 226 із 330 календарних днів виключається 104 днів робота в які не проводиться, у т.ч. 10 святкових днів і днів релігійних свят, 94 вихідних днів. Таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає - 107321, 76 грн. гри. (70,98 грн. середньоденна заробітна плата х 1512 робочих дні). Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Олкон» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 237-1КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи тривалість порушення прав позивача щодо виплати заробітної плати, а також дії останнього спрямовані на поновлення своїх прав,суд дійшов висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню ТОВ «Олкон» у розмірі 10000 грн., що практично дорівнює розміру нарахованої та невиплаченої заробітної плати і на думку суду забезпечить відновлення прав позивача у моральному аспекті. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення вказаних сум із ТОВ «Олкон», оскільки саме з останнім позивач перебував у трудових відносинах. На підставі викладеного та

Outcome: partial