overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 07.09.2007 року Виконкомом Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 4 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вона вказує на те, що з січня 2012 року шлюбні відносини не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи, про що позивач не заперечувала. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.09.2007 року у Виконкомі Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначає, що 10 жовтня 2010 року відповідач позичив в нього 310 доларів США та зобов'язався повернути їх до 30.12.2010 року. Крім того, в листопаді 2010 року позичив в нього бувшу у користуванні коробку передач на автомобіль Фольксваген мінімальною ринковою вартістю 800 гривень, яку пообіцяв повернути до початку січня 2011 року або провести розрахунок. На неодноразові звернення позивача повернути кошти, відповідач не реагує, лише обіцяє виконати зобов'язання. Тому змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача суму неповернутого боргу 2477,83 гривень та вартість коробки передач в сумі 800 гривень, всього 3277,83 гривень, а також витрати за оплату судового збору в сумі 229,40 гривень та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 650 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутінсть. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із розписки (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] позичив у [PERSON] 310 доларів США та зобов'язався повернути до 30.12.2010 року. Довідка ПриватБанку (а.с.6) свідчить, що офіційний курс НБУ станом на 20.09.2013 року складав 7,99300000 грн за одиницю долара США. Довідка (а.8) свідчить, що станом на 20.09.2013 року вартість коробки передач на автомобіль Фольксваген , яка була у використанні становить 1250 гривень. Відповідно до ст.1047 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність іншої сторони грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, оскільки згідно договору позики відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в строк визначений договором, але не виконав своє зобов'язання, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму неповернутого боргу та вартість коробки передач в розмірі 3277,83 гривень, а також витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 229,40 гривень та за надання юридичної допомоги в розмірі 650 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належним їй жилим будинком, шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку. Позивач також просить суд зобов'язати Карлівський РС УДМС України, зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є одноосібним власником будинку, розташованого в [ADDRESS]. 14.10.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір найму житла, згідно якого [PERSON] надала відповідачу житлову кімнату площею 30,3 кв.м., строком на три роки. Зі згоди позивача [PERSON] був зареєстрований в належному їй будинку. У 2008 році відповідач залишив будинок і з того часу не користується ним, не сплачує компослуги, в будинку відсутні речі, що належать відповідачу. Відповідач має інше місце проживання. Реєстрація відповідача в будинку порушує її права, заважає вільно розпоряджатися своїм майном. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач підтримує позов у повному обсязі, з зазначених у ньому підстав, і просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди - проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам Закону. Тому суд вважає за можливе частково задовольнити позов, в попередньому судовому засіданні,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

У березні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.06.2007р. між ПАТ «Дельта-Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем укладено кредитний Договір № 002-07096-160607 від 16.06.2007р., відповідно до п. 1.2. якого, Позивач відкриває Відповідачеві (держателю за Договором)) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відключної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб"єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов"язань перед Банком за Договором та вчинення інших операцій, передбачених Договором Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання, платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною пінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною тією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед Банком, яка станом на 31.01.2013р. складає 5799 грн. 86 коп., а саме: за тілом кредиту: 5799 грн. 86 коп.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5799 грн.86 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просив розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

29.05.2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 15.01.2008р. між Кредитною спілкою „Аккорд" та членом Кредитної спілки „Аккорд" [PERSON] було укладено договір № 1427/Зап. Згідно п.1.1. Договору, Кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4 604 грн. Отримання грошових коштів Позичальником підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Відповідно до п.3.2.2 Договору, позичальнику було надано право щомісячно сплачувати розраховані проценти та частину кредиту в термін та в розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток № 1 до Договору). При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 4.1 Договору. Однак, всупереч договірним зобов"язанням, у встановлені рекомендованим графіком строки терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п.5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Заборгованість позичальника станом на 21.05.2013р. складає: за тілом кредиту - 2771 грн. 16 коп., за процентами - 7048 грн. 16 коп., пеня - 2771 грн. 16 коп., сума індексу інфляції та 3% річних складає 2 805 грн.19 коп. Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 15 390 грн. 67 коп. При цьому, беручи до уваги, що сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за кредитним договором складає суму, що значно перевищує суму основного грошового зобов"язання, кредитний комітет Кредитної спілки „Аккорд" вирішив зменшити суму нарахованої пені з 30 512 грн. 95 коп. до 2 771 грн. 16 коп. Останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником 02.07.2008р. Відповідно до п.9.1 Договору, сторони погоджують строк позової давності за спорами, які виникають з цього договору протягом протягом п"яти років. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 15 390 грн. 67 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зв"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, вказавши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неяки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

01 червня 2013 року до суду звернулась [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказувала, що з 14 січня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини зі всіх видів доходу починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року. У шлюбі сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Дитина сторін проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Вказані обставини постають з пояснень відповідача. Відповідач, будучи працездатним, коштів на утримання дитини добровільно не надає. Позивач має право на одержання від відповідача коштів на утримання дитини, а відповідач зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідач не надав суду жодних належних і достовірних доказів про відсутність у нього можливості надавати позивачу такої матеріальної допомоги на утримання дитини. На підставі встановлених і наведених судом фактів, визнання позову відповідачем, враховуючи вік дитини, з метою недопущення погіршення матеріального становища дитини та одночасно відповідача, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. Суд враховує, що випадків, передбачених статтею 184 Сімейного Кодексу України щодо зменшення відсотку прожиткового мінімуму для дитини не встановлено. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

В червні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.05.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в червні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої дитини -[PERSON], [INFO] визначити з нею. Прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час,дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 23 травня 2008 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в червні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З червня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів та просить змінити розмір аліментів, згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2001 року, про стягнення з позивача на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі з ? частки з усіх видів заробітку, на 1/6 частину щомісячно, починаючи з 11 липня 2013 року до [INFO] Позивач пояснив суду, що постановою Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2001 року з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі з ? частки з усіх видів заробітку. Позивач стверджує, що у нього змінився сімейний та матеріальний стан, що дає підстави для зменшення розміру аліментів. Він проживає в цивільному шлюбі з [PERSON]. [INFO] у них народилась донька [PERSON]; [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Позивач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], що впливає на його матеріальний стан. Позов просить задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти зміни розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі з ? частки з усіх видів заробітку, на 500 гривень щомісячно. Представник третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поклав вирішення питання на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що постановою Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2001 року, стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. [INFO] народилась [PERSON], батьком якої є [PERSON].( свідоцтво про народжена а.с.5). [INFO] народилась [PERSON], батьком якої є [PERSON].( свідоцтво про народження а.с.4). Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір аліментів, присуджених постановою Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2001 року, про стягнення з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі з ? частки з усіх видів заробітку, на 500 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

23.08.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що в передбачений законом час він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як в [INFO] помер батько, протягом шести місяців після його смерті померла мати. Після смерті батьків позивач знаходився в важкому моральному стані, він є єдиним спадкоємцем, для поновлення втраченої душевної рівноваги позивач їздив в гості до родичів, які мешкають в Росії, а після повернення до міста звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус повідомила, що він шестимісячний строк пропустив, в зв'язку з чим позивач звертається до суду. Позивач вважає, що вказані в позові обставини свідчать про поважні причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого позивач не заперечував, про що повідомив суд в заяві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Іллічівським районним бюро ЗАГС м. Одеси 01.04.1961 року /а.с.7/. [INFO] помер [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про смерть [NUMBER], актовий запис №5366 від 01.06.2012 року, виданого відділом державної РАЦС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції /а.с.6/. [INFO] померла [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про смерть [NUMBER], актовий запис №213 від 05.01.2013 року, виданого відділом державної РАЦС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції /а.с.5/. Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин та з урахуванням наданих доказів, суд вважає можливим визнати, що позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк.

Outcome: approved