Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

В березні 2011 року Позивач - [PERSON] звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перша страхова компанія» (Відповідач, ЗАТ «Перша страхова компанія»), третя особа: Рівненська філія ЗАТ «Перша страхова компанія» (Третя особа) про стягнення збитків у зв'язку із страховим випадком. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15.03.2011р. було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання (а.с.47). Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23.03.2011р. справа призначена до судового розгляду (а.с.49). 08.04.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про передачу цивільної справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва у зв'язку з тим, що місцезнаходженням ПрАТ «Страхова компанія «Перша», яка є правонаступником ЗАТ «Перша страхова компанія», є м.Київ, вул.Старокиївська, 10, літера «И», що належить до Шевченківського району м.Києва (а.с.57). Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12.04.2011р. справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Рівненська філія ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про виплату страхового відшкодування, передано до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.110). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (суддя Васильєва Т.М.) від 13.05.2011р. справу прийнято до розгляду в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.113). Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що у ніч з 17.04.2010р. на 18.04.2010р. з належним йому транспортним засобом мав місце страховий випадок - ДТП. Транспортний засіб на час ДТП був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06-03 00000706 від 24.03.2010р., укладеному між Позивачем та ЗАТ «Перша страхова компанія». На виконання умов Договору, Позивач 21.04.2010р. подав Відповідачу заяву про визнання події страховим випадком та для виплати страхового відшкодування у розмірі та на умовах встановлених у договорі страхування. За заявою Позивача, приватним підприємцем спеціалістом-оцінювачем [PERSON] 30.04.2010р. у м.Ковель було проведено експертно-товарознавче дослідження автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП та був складений висновок експертного товарознавчого дослідження №1311 від 30.04.2010р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER] дорівнює 99 605,39 грн. Відповідач виплатив Позивачу страхове відшкодування у розмірі 46 396,94 грн. Не погоджуючись з такою сумою страхової виплати, Позивач звернувся до Відповідача для з'ясування обставин на яких ґрунтувався розрахунок страховика. Відповідач у своїй відповіді №2228 від 20.01.2011р. повідомив Позивача, що товарознавче дослідження експерта [PERSON] викликає сумніви достовірності розрахунків, і як наслідок 27.07.2010р. було проведено додаткову експертизу пошкодженого внаслідок ДТП від 18.04.2010р. автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER], відповідно до якої вартість відновлювального ремонту була встановлена у сумі 134 302,99 грн., що перевищує страхову суму, а тому виплата відповідно проводилась на підставі експертизи від 27.07.2010р. Не погоджуючись з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача на свою користь 43 022,06 грн. страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування № 06-03 00000706 у зв'язку із страховим випадком. Відповідач подав суду заперечення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованість та незаконністю, зважаючи на наступне: між Відповідачем та Позивачем було укладено 24.03.2010р. договір страхування наземних транспортних засобів № 06-03/0000706, відповідно до якого було застраховано автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER]. 18.04.2010р. в результаті ДТП було пошкоджено зазначений автомобіль. Позивачем самостійно було замовлено експертизу автомобіля у [PERSON], при цьому представників Відповідача на експертизу не викликали. Експертиза ПП [PERSON] не може прийматись до уваги, оскільки в своєму дослідженні [PERSON] використовував програмний продукт «Audatex», що відповідно до листа ТОВ «Аудатекс Україна» № 098 від 02.11.2010р. є недопустимим, оскільки цей продукт є ліцензійним, тоді як ПП [PERSON] зазначений ліцензійний продукт не придбавав, у зв'язку з чим ТОВ «Аудатекс Україна» вважає таке дослідження незаконним і таким, що викликає сумніви щодо достовірності проведених розрахунків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У зв'язку з чим, на підставі Акту огляду від 27.04.2010р., зроблено ПП [PERSON], було розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля (калькуляція № 1985/07/10 від 27.07.2010р.), що становила 109 301,04 грн. Згідно договору, ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені витрати на ремонт ТЗ перевищують ринкову вартість ТЗ на момент настання страхового випадку та/або становлять не менше 80 відсотків від страхової суми. Отже, у зв'язку з тим, що страхова сума у договорі встановлена у розмірі 130 000,00 грн., то у випадку вартості відновлювального ремонту більше 104 000,00 грн. - розрахунок страхового відшкодування слід проводити як по конструктивній загибелі автомобіля. Відповідно до п.7.10 Умов до Договору страхування, при знищенні ТЗ, коли вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить більше 80% страхової суми, розмір страхового відшкодування визначається як ринкова вартість ТЗ на момент страхового випадку (у межах страхової суми) за вирахуванням вартості утилізації ТЗ та франшизи. Вартість утилізації ТЗ визначається як сума ринкової вартості металобрухту складників, що залишились. Згідно Звіту № 1985-2/07/10 від 27.07.2010р. вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля складає 76 508,83 грн., а отже, сума страхового відшкодування становить 130 000,00 грн. - 76 508,83 грн. - 6 500,00 грн. (франшиза) = 46 396,94 грн., яка була виплачена Позивачу 31.08.2010р. в строки, передбачені договором страхування (а.с.68-69). Розпорядженням Шевченківського районного суду м.Києва № КА-13-181 від 20.06.2012р. справу передано до розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновській В.М. (а.с.125), яка своєю ухвалою від 25.06.20212р. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні (а.с.126). 25.09.2012р. через канцелярію суду від [PERSON] надійшло клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання про вартість відновлювального ремонту належного Позивачу автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., державний № [NUMBER] (а.с.134). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2012р. клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, на час проведення дослідження стороною Позивача та стороною Відповідача? - яка залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, на час проведення дослідження стороною Позивача та стороною Відповідача? - яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, на час проведення дослідження стороною Позивача та стороною Відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в ніч з 17 на 18 квітня 2010 року, з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів, що підлягали заміні? (а.с.141-142). Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2012р. ПрАТ «Страхова компанія «Перша» подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2012р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.147-150). Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу Відповідача, в якій Позивач просив ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2012р. про призначення судової авто товарознавчої експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.169-170). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2012р. апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2012р. залишено без змін (а.с.175-176). В січні 2013 року справу було повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.180). Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 980/13-54 від 18.02.2013р. повідомлено про необхідність оплати експертизи з боку [PERSON] та клопотанням експерта витребувано додаткові матеріали для проведення дослідження (а.с.181-182). Повідомленням про неможливість надання висновку № 980/12-54 від 11.04.2013р. встановлено, що у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, - надати висновок не вбачається можливим (а.с.193). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2013р. провадження по справі відновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.195). В червні 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання Позивача про призначення повторно авто товарознавчої експертизи у зв'язку з направленням Позивачем витребуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів, про що було повідомлена експерта (а.с.199). Протокольною ухвалою суду від 14.06.2013р. клопотання Позивача задоволено, матеріали справ повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи (а.с.206). В серпні 2013 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 7152/13-54 від 02.08.2013р., у зв'язку з чим справу було призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання Позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 24 березня 2010 року між [PERSON] та ЗАТ «Перша страхова компанія» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Перша») було укладено договір №06-03 0000706 добровільного страхування наземного транспорту (а.с.6-9), за умовами якого автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний № [NUMBER], який належить Позивачу на праві власності було застраховано від страхових ризиків: ДТП, стихійні лиха, вибуху, пожежі, попадання предметів, протиправних дій третіх осіб, протиправного позбавлення ТЗ. Вигодонабувачем по договору страхування зазначено ВОД «Райффайзен Банк Аваль». 18.04.2010р. о 04 год. 00 хв. стався страховий випадок, а саме [PERSON] на автодорозі с.Полиці-с.Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням та з'їхав в лівий кювет по напрямку руху, перевернувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.05.2010р. (а.с.44). На виконання умов Договору страхування Позивач вчасно повідомив Відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи для здійснення останнім виплати страхового відшкодування, що визнається та не оскаржується сторонами. Згідно Висновку №1311 експертного авто товарознавчого дослідження від 30.04.2010р., складеного Приватним підприємцем, спеціалістом-оцінювачем авто товарознавець [PERSON] за замовленням [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, визначена за допомогою програми Audatex, складає 99 605,39 грн. Варість матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 78 331,26 грн. (а.с.10-24). Згідно ремонтної калькуляції №1985/07/10 від 27.07.2010р. складеної за допомогою системи Audatex, на замовлення Відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER] становить 134 302,99 грн. (а.с.86-89). Відповідно до ремонтної калькуляції, яка була зроблена за заявою Відповідача, ТОВ «Сател Груп» за допомогою програми Audatex № 1985/07/10 від 27.07.2010р., вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER] складає 109 301,04 грн. (а.с.35-39, 96-100). Згідно листа ТОВ «Аудатекс Україна» № 098 від 02.11.2010р. зазначено, що експерт [PERSON] не належить до ряду офіційних користувачів програмного забезпечення продукту «Audatex» та не має права використання цього продукту, відтак, авто товарознавче дослідження № 1311 від 30.04.2010р. зроблене експертом [PERSON] не є законним та викликає сумніви щодо достовірності наведених розрахунків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (а.с.76). Листом ПрАТ «СК «Перша» № 2228 від 20.01.2011р. Позивачу повідомлено, що 27.07.2010р. за замовленням ПрАТ «СК «Перша» було проведено додаткову незалежну експертизу пошкодженого внаслідок ДТП від 18.04.2010р. автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н. [NUMBER], відповідно до якої вартість відновлювального ремонту встановлена у сумі 134 302,99 грн., що перевищує 80% страхової суми. У зв'язку зі значними розбіжностями у виковках вказаної експертизи та експертизи від 30.04.2010р., Відповідачем було зроблено запит до ТОВ «Аудатекс Україна» та встановлено, що авто товарознавче дослідження, проведене [PERSON] не є законним та викликає сумніви щодо достовірності розрахунків, а тому виплата суми страхового відшкодування в розмірі 46 396,94 грн. була проведена на підставі експертизи від 27.07.2010р. (а.с.28). Відповідно до Звіту № 1985-2/07/10 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER] від 27.07.2010р., складеного ТОВ «Сател Груп» на заяви ЗАТ «Перша страхова компанія», вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля Mitsubishi Outlander, держ номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням середніх розцінок на роботи Волинського регіону, станом на 18.04.2010р. складає 76 508,83 грн. (а.с.79-85). Відповідачем на підставі розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ (а.с.78) було складено страховий акт № СТ/10/0252 згідно якого встановлено, що Вигодонабувачу відповідно до Договору страхування - Райффайзен Банк Аваль» підлягає виплаті сума страхового відшкодування у розмірі 46 396,94 грн., яка була проведена 31.08.2010р. платіжним дорученням № 2443 (а.с.77). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №7152/13-54 від 02.08.2013р., складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніколаєвим Б.К. на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2012р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП 18.04.2010р. станом на момент проведення дослідження стороною Позивача складає 107 028,51 грн., стороною Відповідача - 106 736,27 грн. Ринкова вартість автомобіля станом на момент проведення дослідження стороною Позивача складає 150 516,20 грн., стороною Відповідача - 137 954,96 грн. Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ станом на момент проведення дослідження стороною Позивача складає 81 811,32 грн., стороною Відповідача - 79 154,90 грн. (а.с.208-214). До Висновку № 7152/13-54 від 02.08.2013р. додано Додаток № 1 - Ремонту калькуляцію Н.7152/13-54 від 29.07.2013р., де зазначено, що вартість ремонту становить 107 028,51 грн. (а.с.215-216), Додаток № 2 - Ремонту калькуляцію Н.7152/13-54 від 29.07.2013р., де зазначено, що вартість ремонту становить 106 736,27 грн. (а.с.217-218). Відносин у сфері страхування, зокрема, і відносини у сфері укладення договорів добровільного страхування, регулюється Законом України «Про страхування» (далі - Закон). Статтею 1 Закону встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Статтею 25 Закону України «Про страхування» зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, відповідно до Договору страхування № 06-03 0000706 від 24.03.2010р. (далі - Договір страхування), конструктивна загибель ТЗ - знищення або таке пошкодження ТЗ, що його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені витрати на ремонт ТЗ перевищують ринкову вартість ТЗ на момент настання страхового випадку та/або становлять не менше 80 відсотків від страхової суми, тобто 104 000,00 грн. (130 000,00 грн. * 80%). Відповідно до п.7.10 Договору страхування, при знищенні ТЗ, коли вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить більше 80% страхової суми або у випадку конструктивної загибелі, розмір страхового відшкодування становить визначається як ринкова вартість ТЗ на момент страхового випадку (в межах страхової суми) за вирахуванням вартості утилізації ТЗ та франшизи. Вартість утилізації визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, що залишились. Договором страхування встановлено розмір загальної страхової суми 130 000,00 грн. (п.15 Основної частини Договору) та розмір франшизи у випадку протиправного позбавлення ТЗ та конструктивною загибеллю в сумі 6 500,00 грн. від загальної страхової суми (п. 10 Основної частини Договору). Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи № 7152/13-54 від 02.08.2013р. вартість відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП 18.04.2010р. станом на момент проведення дослідження стороною Позивача складає 107 028,51 грн., стороною Відповідача - 106 736,27 грн., тобто в будь-якому випадку вартість відновлювального ремонту складає більше 80% від загальної страхової суми, а тому відповідно до умов договору має місце конструктивна загибель транспортного засобу, та Відповідач повинен розраховувати суму страхового відшкодування виходячи з положень п.7.10 Договору страхування. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач,

Outcome: dismissed