Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що наказом від 05.05.2005року вона була прийнята на посаду менеджера Слав"янського відділення П КБ "Приватбанк". 18 грудня 2008року на підставі наказу № Э.КТ0ПП-2008-1019 переведена на посаду спеціаліста по залученню вкладів фізичних осіб відділення гр.А/менеджера Дружківського відділення Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк". Наказом від 25.07.2012р № \~\~Э.КТ-ГР-2012-14519384 "Про затвердження графіку роботи" їй з 01.08.2012р без її згоди був встановлений 4-х годинний робочий день на 1/2 ставки. Наказом від 26.07.2012р № Э.КТ - ПП-2012-267 "Про зміну категорії їй з 01.08.012р встановлена оплата праці пропорційно відпрацьованому часу по категорії 10.2. Наказом №Э.КТО.О.О.О/17-65 від 12.10.2012 "Про зміну суттєвих умов праці спеціаліста по залученню вкладів фізичних осіб Дружківського відділення Краматорської філії "Приватбанк" [PERSON] " їй з 10.12.2012р встановлений неповний робочий час тривалістю 2 години в день з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. Наказом ПАТ КБ "Приватбанк" № СП-2012-7213779 від 26.12.2012р були внесені зміни в штатний розклад відділення, і в Дружківському відділенні Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк" згідно п.2 Наказу посада "Спеціаліст по залученню вкладів фізичних осіб" виключена, а замість неї введена посада "Спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам" . Тобто згідно додатку №1 цього наказу, вона з 11.01.2013р переведена на посаду "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам". В наказі відносно неї не зазначено ніяких додаткових умов. Отже, згідно штатному розкладу вона призначена на повну ставку посади. Ніяких інших наказів в частині її переводу, переміщення, зміни посади, суттєвих умов праці, графіка роботи відповідач їй не доводив. Не дивлячись на те, що з 11.01.2013року вона займає по штатному розкладу повну ставку (8годин) на посаді "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" , з 11.01.2013року по теперішній час її робочий день відповідач обмежує заміть 8годин, двома годинами робочого часу в день, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Програмний комплекс, в якому вона працює налаштований на 2 годинний цикл роботи і обмежує роботу її робочого міста. Більш того, її робоче місце перенесено окремо, в ізольоване приміщення і по закінченні 2годин двері в це приміщення закриваються, а клієнти в нього не допускаються. Своїми діями відповідач порушує її право на працю і свідчить про невиконання ним відносно неї наказу № СП-2012-7213779 від 26.12.2012р. Запис в трудову книжку про переведення її з 11.01.2013р на посаду "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" відповідачем не здійснена. Ні з 01.01.2013р, а ні з 11.01.2013р по теперішній час перерахунок її заробітної плати не здійснений. Відповідач неправильно нараховує і не в повному обсязі виплачує їй заробітну плату. Вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000грн, оскільки вона переносить глибокі моральні страждання та хвилювання. Були порушенні її нормальні життєві зв"язки. Практично відповідач позбавив її коштів до існування, їй не вистачає доходів для оплати комунальних послуг та придбання для неї та її дитини необхідного мінімального пакету продуктів харчування та одягу, оскільки її заробіток в банку складає близько 300грн. Просить зобов"язати відповідача внести в її трудову книжку запис про переведення її з 11.01.2013р на посаду "спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам"; зобов"язати відповідача провести перерахунок і виплату їй заробітної плати із розрахунку 8годинного робочого дня відповідно з вимогами наказу ПАТ КБ "Приватбанк" № СП-2012-6875139 від 24.10.2012р за період її роботи на посаді "Спеціаліста по залученню вкладів фізичних осіб" з 01.01.2013р по 11.01.2013р, а також за період її роботи на посаді "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" з 11.01.2013 по день винесення рішення суду; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000грн, та витрати на правову допомогу в сумі 500грн (а.с.11-15). Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги, неодноразово їх уточнювала (а.с.70,82). В останньому уточненні (а.с.108-111) позивач просить: 1) зобов"язати відповідача внести в її трудову книжку запис про її переведення з 11.01.2013р на посаду "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" на підставі наказу ПАТ КБ "Приватбанк" № СП - 2012-7213799 від 26.10.2012р "Про об"єднання масових фронт-офісних професій "Спеціаліст по залученню вкладів" та "Спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам" ; 2) стягнути з відповідача перерахунок недонарахованої їй заробітної плати відповідно з вимогами наказу ПАТ КБ "Приватбанк" № СП - 2012- 6875139 від 24.10.2012р "Про введення нової системи оплати праці для співробітників фронт-офіса" за період з 01.01.2013р по 11.01.2013р із розрахунку 2годиного робочого дня пропорційно відпрацьованому часу в сумі 251,10грн.; 3) стягнути з відповідача перерахунок недонарахованої заробітної плати за період її роботи на посаді "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" з 11.01.2013р по 01.06.2013р з розрахунку 0,25 ставки в сумі 1060,98грн; 4) стягнути з відповідача різницю недоплаченої частини заробітної плати в зв"язку зі зменшенням робочого часу в сумі 8060,48грн за період її роботи на посаді "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" з 11.01.2013 по 01.06.2013р; 5) зобов"язати відповідача внести в її трудову книжку запис про її переведення з 01.06.2013 на посаду "Спеціаліста з обслуговування клієнтів" на підстаі наказу № СП - 2013-6704214 від 23.05.2013р "Про об"єднання масових фронт-офісних професій в Приватбанку (Україна) та банках партнерах"; 6) зобов"язати відповідача поновити їй умови праці відповідно займаної штатної одиниці в об"ємі повного 8годинного робочого дня; 7) стягнути з відповідача перерахунок недонарахованої заробітної плати з 01.06.2013р по день винесення рішення суду; 8) зобов"язати відповідача нарахувати та виплатити їй різницю недоплаченої частини заробітної плати у зв"язку зі зменшенням робочого часу , починаючи з 01 червня 2013р до поновлення умов праці відповідно займаної штатної одиниці повного 8годиного робочого дня; 9) стягнути з відповідача нараховані штрафні санкції за кредитною карткою № 5457082988155672 в сумі 934,15грн; 10) стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50 000грн, витрати на правову допомогу в сумі 500грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої останні уточненні вимоги і просила їх задовольнити, оскільки вважає, що відповідач порушує стосовно неї трудове законодавство. З 11.01.2013р вона фактично була переведена відповідачем з посади "Спеціаліста по залученню вкладів фізичних осіб" на посаду "спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" і виконувала функції цього спеціаліста. З 01.06.2013року вона переведена на посаду "спеціаліста з обслуговування клієнтів" і виконує функції цього спеціаліста. Але запис в її трудову книжку про переведення її на займані посади відповідач не здійснює. Крім того, весь цей період часу вона працює по 2години робочого дня, оскільки графік роботи відповідач їй не змінив після її переведення на інші посади, хоча всі працюють за 8годиним робочим часом. Також відповідач їй оплачує роботу за окладом її початкової посади "спеціаліста по залученню вкладів фізичних осіб", а не виходячи з оплати праці "спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам"\~, "спеціаліста з обслуговування клієнтів ". Відповідач фактично обмежив її у виконанні посадових обов"язків, встановивши їй 2годиний робочий час. Вважає доводи відповідача, що вона фактично не переводилася, і до теперішнього часу працює як "спеціаліст по залученню вкладів фізичних осіб " необгрунтованими. Також вважає, що відповідач необгрунтовано вимагає від неї письмової заяви на її переведення, оскільки законодавством не передбачено, що вона вина давати згоду письмово. У зв"язку з неправильним нарахуванням їй заробітної плати та виплатою її не в повному обсязі, з січня 2013року вона не мала можливості в повному обсязі погашати щомісячні платежі за кредитною карткою Приватбанка , в результаті чого відповідач нарахував їй штрафні санкції в сумі 934,15грн і борг за карткою складає 13 319,35грн. Також вважає, що відповідач своїми незаконними діями завдав їй моральну шкоду, яку оцінює в 50 000грн, оскільки вона вимушена виживати на зарплату в 300грн, яку отримує з банку. У неї на утриманні є неповнолітня дитина, яка часто хворіє і вимагає лікування, а у неї не вистачає коштів. Всі ці обставини призводять до моральних страждань і порушують її нормальні життєві зв"язки. Просить її позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що наказом від 26 грудня 2012року "Про об"єднання масових офісних професій "Спеціаліст із залучення вкладів" і "Спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам" у Приватбанку запроваджувалося переведення працівників на посаду спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам. Оскільки згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника, обов"язковою підставою для здійснення переведення працівника на посаду "спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам" є заява працівника або інший документ, що підтверджує згоду на переведення на нову роботу. [PERSON] така заява подана не була, також не було подано до банку будь-якого документу, який би підтверджував її відмову від роботи на посаді "спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам". Тому перебування позивача на посаді "спеціаліста із залучення вкладів фізичних осіб" поза штатного розкладу Дружківського відділення Приватбанку зумовлено відсутністю з боку працівника погодження чи непогодження на нові умови праці. Позивачу під час розгляду даної справи неодноразово було запропоновано представником відповідача звернутися до банку із заявою про переведення на посаду "спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам", а після 23 травня 2013року, коли відповідач видав наказ № СП-2013- 6704214 від 23 травня 2013року "Про об"єднання масових фронт офісних професій в Приватбанку" згідно якому об"єднано спеціалістів з роботи з кредитними картками, спеціалістів з продажу роздрібних послуг , спеціалістів з операційно-касової роботи на універсальні посади спеціалістів з обслуговування клієнтів, звернутися із заявою про переведення її на універсальну посаду спеціаліста з обслуговування клієнтів, однак такої заяви не надано до керівництва напряму трудових ресурсів. Позивач працює на сьогодні "спеціалістом із залучення вкладів фізичних осіб" поза штатом, працює 2 години, відповідно до наказу № ЕКТ. 0.0.0.0./17-65 від 02.10.2012року, отримує зарплату пропорційно відпрацьованому часу виходячи з окладу спеціаліста із залучення вкладів фізичних осіб. Внаслідок масового переведення працівників в програмному комлексі банку "Приватперсонал" було помилково відображено інформацію про займання [PERSON] посади "спеціаліст з обслуговування клієнтів", фактично переведення [PERSON] на посаду спеціаліста з обслуговування клієнтів здійснено не було, накази чи розпорядження стосовно переведення позивача не видавалися, і відповідно запис про переведення до трудової книжки не вносився. 27 серпня 2013року банком було направлено позивачу письмовий лист з пропозицією надати [PERSON] заяву про переведення на посаду спеціаліста з обслуговування клієнтів, після чого за умови подання відповідної заяви можлива зміна умов праці на 8годиний робочий день. Проте ніяких дій з боку позивача не здійснено в цьому напрямку. Питання правомірності встановлення неповного робочого часу вже розглядалося судом і визнано, що дії відповідача в цій частині є законним . Просить в позові відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі , організації допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу. Пленум Верховного Суду України у п. 31 постанови № 9 від 6 листопада 1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів роз'яснив, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, яка не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, обумовленій трудовим договором. Отже, переведення на іншу роботу відбувається тоді, коли змінюється трудова функція працівника (його спеціальність, кваліфікація чи посада), а зміна істотних умов праці допускається при збереженні спеціальності, кваліфікації або посади. Для переведення необхідно отримати згоду працівника, а при зміні істотних умов праці достатньо лише попередити його не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 05.05.205року, що визнається сторонами у справі. Судом встановлено, що 18.12.2008року позивача переведено "Спеціалістом із залучення вкладів фізичних осіб відділення групи А/менеджер" Дружківського відділення Краматорської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується наказом № Э.КТ-ПП-2008-1019 та копією трудової книжки (а.с.45, 90-91). Відповідно до наказу № Э.КТ.0.0.0.0./17-31 від 17.05.2012р [PERSON] з 01.08.12р змінені істотні умови праці, встановлено для неї неповний робочий час тривалістю 4години на день з оплатою праці по категорії 10.2.15 згідно штатного розпису пропорційно відпрацьованому часу (а.с.46). Наказом № Э.КТ-ГР-2012-14519384 від 25.07.12р позивачу затверджено графік роботи з 01.08.2012р у 4 години на день, а наказом №Э.КТ-ПП-2012-267 від 26 липня 2012р встановлено оплату праці по категорії 10.2 пропорційно відпрацьованому часу. В подальшому наказом № Э.КТ.0.0.0.0./17-65 від 02.10.12р. "Про зміну істотних умов праці спеціаліста по притягненню вкладів фізичних осіб Дружківського відділення Краматорської\\ філії Приватбанку [PERSON]С.", з 10.12.2012р змінено суттєві умови праці спеціаліста по залученню вкладів фізичних осіб [PERSON] , встановлено для неї неповний робочий час тривалістю 2 години в день (а.с.48-49). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2013р в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанку" про скасування вищезазначених наказів , як незаконних відмовлено, тобто дії відповідача щодо встановлення позивачу робочого часу тривалістю 2 години є законними (а.с.30-32). Наказом № СП - 2012- 7212779 від 26 грудня 2012року "Про об"єднання масових фронт-офісних професій "Спеціаліст із залучення вкладів" і "Спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам" у Приватбанку" (Україна)" об"єднані масові професії "Спеціаліст по залученню вкладів" і "Спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам", також визначено необхідність забезпечення переведення співробітників з посади "Спеціаліста із залучення вкладів фізосіб" на посаду "Спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам" згідно з додатком №1. (а.с.59-60). Виходячи зі змісту даного наказу, змінюється посада із "Спеціаліста із залучення вкладів" на "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтами" тобто змінюється трудова функція працівника, що є переведенням спеціалістів із залучення вкладів на іншу роботу спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам. Судом встановлено, що на день прийняття судом рішення [PERSON] не надано згоду на її переведення на роботу "спеціалістом з продажу роздрібних послуг клієнтам" і вона продовжує працювати "спеціалістом по залученню вкладів фізичних осіб" за графіком, який встановлений наказом № Э.КТ.0.0.0.0./17-65 від 02.10.12р., тобто 2годиний робочий час, з оплатою праці по категорії 10.2 пропорційно відпрацьованому часу, що підтверджується поясненнями позивача, яка пояснила, що письмової згоди вона не надавала, оскільки вважає, що такого не повинна робити, працює 2години , замість 8год, отримує заробітну плату як "спеціаліст по залученню вкладів фізичних осіб" пропорційно відпрацьованому часу. Також підтверджується штатним розписом відповідача, з якого вбачається, що станом на 11 січня 2013р по штату відсутній спеціаліст по залученню вкладів фізичних осіб, в наявності є одна одиниця, вакансій "-1" (а.с. 80). Постійні переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві допускаються тільки за згодою працівника. Підкорення працівника наказу власника або уповноваженого ним органу не може вважатись як згода на переведення. Така згода повинна бути попередньою і такою, що відображає волевиявлення працівника. Доказів надання такої згоди відповідачу позивачем не надано. Більш того, відповідачем було запропоновано під час розгляду справи звернутися позивачу до відповідного керівника з письмовою заявою про переведеня на іншу роботу, але позивач не скористалась цією пропозицією, що підтверджується поясненнями сторін в справі. Відповідач зберіг за позивачем колишні умови праці, чим на думку суду ніяким чином не порушив права позивача. Тому підстав для задоволення вимоги позивача щодо внесення записів в трудову книжку про її переведення на іншу посаду, зобов"язання відповідача поновити їй умови праці відповідно займаної посади в об"ємі 08годинго робочого дня, не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення недонарохованої заробітної плати, Відповідно до наказу № СП-2012-6875139 від 24.10.2012р було затверджено і запропоновано нову систему оплати праці працівників фронт-офіса з 01.01.2013р., зокрема , встановлено розмір окладів відповідно до кожної посади, тобто за вказаним наказом підлягали зміні істотні умови праці, переведення працівників на нові оклади, що потребує згоди або незгоди працівника із новими умовами праці. Судом встановлено, що в ПАТ КБ "Приватбанк" запроваджено систему електронного документообігу "ПриватДок", через яку працівники банку ознайомлюються з наказами та іншими документами на підприємстві, що визнається сторонами у справі. Таким чином, суд вважає, що ознайомлення [PERSON] відбулося через систему "Приватдок" , і свою згоду чи незгоду на зміну умов праці позивач не надав. Оскільки позивач не була переведена на посаду спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" а також на посаду "спеціаліста з обслуговування клієнтів" позовні вимоги про перерахунок заробітної плати за період з 11.01.2013р по 01.06.2013р у відповідності з наказом від 24.10.2012р не підлягають задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога щодо перерахунку зарплати з 01.06.2013р. Крім того, наказом від 24 жовтня 2012року не регламентований оклад для посади "Спеціаліст з обслуговування клієнтів". Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень трудового законодавства відносно [PERSON]. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за кредитною карткою в сумі 934,15грн не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що сума штрафу дійсно стягнута з позивача відповідачем, сам факт нарахування штрафних санкцій не свідчить про їх стягнення. На підтвердженя своїх доводів щодо переведення позивач посилається на Накази (а.с.125-134) службову записку (а.с135-142), персональну інформацію (а.с.143), розрахункові листи (а.с.151-163),табель за січень 2013р(а.с. 164). Але дані документи не містять відомостей щодо переведення позивача на відповідні посади. Суд вважає, що належним доказом є саме наказ про переведення конкретної особи -[PERSON] - на переведена на іншу роботу.

Outcome: dismissed