Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло. ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 січня 2008 року відповідач відповідно до укладеного договору № k3xrFT05050005 отримав кредит в розмірі 8499,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен був надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. В порушення умов договору та норм закону відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 04 квітня 2013 року відповідач має заборгованості в сумі 69450,67 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 8499,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6,92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3824,55 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 53336,83 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 3283,37 грн. Просить стягнути з відповідача на користь КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, стягнути 694,51 грн. судового збору. Представник позивача Малюк О.П., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які направлялися за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про зміну свого місця проживання не надав, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 69450,67 грн. станом на 04 квітня 2013 року; - анкета позичальника (а.с.6), заява позичальника № k3xrFT05050005 (а.с. 7), Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с. 7-26), якими підтверджуються факт укладення кредитного договору між Банком та відповідачем 11 січня 2006 року, умови та строки погашення кредиту; - копія паспорту відповідача (а.с.27-28), якою підтверджується його особа громадянина України; - довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 29-30), якою підтверджується факт реєстрації позивача, як суб'єкта ЄДРПОУ; - банківська ліцензія № 22 від 05 жовтня 2011 року ( а.с. 31), якою підтверджується право позивача здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", унесеному до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92; - Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с. 32), яким підтверджується реєстрації зміни найменування позивача, як юридичної особи. - витяг із Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 33), яким підтверджується порядок створення та зміна найменування Банку з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк" та його правонаступництво всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк"; Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 11 січня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8499,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується Заявою позичальника, яка власноручно була заповнена відповідачем та Умовами надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с.7-26). Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 8499,00 грн., але відповідач порушив умови Кредитного договору, своєчасно суми отриманого кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами та комісію не сплачував, і станом на 04 квітня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 69450,67 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 8499,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6,92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3824,55 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 53336,83 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 3283,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки, комісію відповідно до умов Договору не сплачує, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" належить в повному обсязі стягнути суму заборгованості за кредитним договором в сумі 69450,67 грн. Належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 694,51 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved