Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON] перебувала на обліку в УПСЗН Київської районної у м.Донецьку ради як одержувач допомоги по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO]. Відповідно до наказу ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» від 10.01.2011 року № 04/к, який було надано УПСЗН Київської районної у м.Донецьку ради Відповідачкою 10.02.2011 року [PERSON] вийшла на роботу з 10.01.2011 року. Таким чином, в період з 10.01.2011 року по 28.02.2011 року [PERSON] своєчасно не повідомивши Позивача про працевлаштування, незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 222 грн. 26 коп. Листами від 27.04.2011 року та 14.02.2012 року Позивач звертався до Відповідачки з вимогою повернути надмірно одержану суму, однак до теперішнього часу зазначена сума Відповідачкою не повернута. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави надмірно отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 222 грн. 26 коп. У судове засідання представник позивача - Нагорна Н.О., яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася на адресу суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглянути під час її відсутності. В письмовій заяві, наданій на адресу суду, представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, /а.с.12,15/ при цьому на адресу суду від неї не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, вважає за можливе розглянути цивільну справу під час відсутності сторін, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів . У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати. Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 в особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім»ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. Як було встановлено в судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами справи дитина Відповідачка [PERSON] перебувала на обліку в УПСЗН Київської районної у м.Донецьку ради як одержувач допомоги по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO]. Відповідно до наказу ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» від 10.01.2011 року № 04/к, який було надано УПСЗН Київської районної у м.Донецьку ради Відповідачкою 10.02.2011 року [PERSON] вийшла на роботу з 10.01.2011 року. /а.с.3/ Відповідачка [PERSON] про працевлаштування Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку 10.01.2011 року не повідомила і продовжувала отримувати грошову допомогу. Таким чином, в період з 10.01.2011 року по 28.02.2011 року [PERSON] своєчасно не повідомивши Позивача про працевлаштування, незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 222 грн. 26 коп. Листами від 27.04.2011 року та 14.02.2012 року Позивач звертався до Відповідачки з вимогою повернути надмірно одержану суму, однак до теперішнього часу зазначена сума Відповідачкою не повернута./а.с.4/ Таким чином, суд дістається висновку, що [PERSON] з моменту працевлаштування не мала права на отримання грошової допомоги по догляду за дитиною і у період з 10.01.2011 року по 28.02.2011 року отримувала таку допомогу в загальному розмірі 222 грн. 26 коп. незаконно, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved