Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-28 00:00:00

Закрите Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ (далі ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ) звернулось в суду з вказаним позовом та просили стягнути з [PERSON] на їх користь 30751,17 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі. В обґрунтування позову посилають на те, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "DAEWOO LANOS TF69Y", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2010 р. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 6859 від 25.10.2010 року, складеного Харківським НИИСЕ, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 30990,85 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхуваня франшизи на підставі страхового акту № И-8116 від 14.12.2010 року складає 30751,17 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30751,17 грн. на підставі п. 4.2. Договору Позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику - [PERSON] або Вигодонабувачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. До цього часу відповідач відшкодування не здійснив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить рішення прийняти на розсуд суду. Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2010 р. [PERSON]. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 11-4, 124 КУпАП, а саме управління транспортним засобом особою, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS TF69Y", державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 4). Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір матеріального збитку, у відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 6859 від 25.10.2010 року, складеного Харківським НИИСЕ, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 30990,85 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхуваня франшизи на підставі страхового акту № И-8116 від 14.12.2010 року складає 30751,17 грн. (а.с. 7-11). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою. Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ з відповідною заявою (а.с. 3). На підставі п. 4.2. Договору Позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику - [PERSON] або Вигодонабувачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. У зв'язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30751,17 грн., що підтверджується копіями заяви про виплату страхового відшкодування № 090810-5. (а.с. 3) та платіжного доручення № 3767 від 15.12.2010 р. (а.с. 12). Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з [PERSON] понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в розмірі 30751,17 грн. такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.

Outcome: approved