Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», третя особа [PERSON], про визнання довідки недійсною та зобов'язання видати довідку. Просить визнати довідку видану товариством з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» №38 від 22.04.2013року недійсною та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» видати позивачу довідку про те, що головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2013року позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки, в якій просила зазначити її як основного квартиронаймача, оскільки [PERSON] знятий з реєстраційного обліку, однак продовжує перебувати в статусі головного квартиронаймача. ТзОВ «СОВР-1» надало відповідь в якій зазначило, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Зазначає, що перебувала у шлюбі із [PERSON], який у 2008році було розірвано, він знятий 18.10.2011року з реєстраційного обліку, усі комунальні послуги оплачує позивач, ремонт проведений за її власні кошти. На даний час позивач не може переукласти договори про надання житлово - комунальних послуг на себе, а тому у зв'язку з тим, що квартира не приватизована, виникла необхідність в отриманні довідки, в якій зазначено головного квартиронаймача позивача. Відповідач відмовляється видати довідку, а тому позивач просить позов задовольнити. Представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 19.04.2013 року позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки, в якій просила зазначити її як основного квартиронаймача квартири [ADDRESS]. У цій заяві позивач зазначила, що вона разом із своєю дочкою [PERSON] проживають та зареєстровані у даній квартирі. Разом з ними проживав колишній чоловік позивачки [PERSON], з яким позивач розірвала шлюб у 2008 році. Після розірвання шлюбу [PERSON] був знятий з реєстрації у цій квартирі, проте у всіх службах, які надають комунальні послуги, він продовжує перебувати у статусі головного квартиронаймача. Для укладення договорів про надання комунальних послуг позивачу необхідна довідка про те, що саме вона являється головним квартиронаймачем. 22.04.2013 року ТзОВ «СОВР-1» надало [PERSON] письмовий документ за №38 (без назви, без посилання у відповідь на яке звернення), в якому зазначено, що станом на 22.04.2013 року основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. З урахування того, що позивач зверталась до відповідача про видачу їй саме довідки, суд вважає за можливе трактувати даний письмовий документ як довідку. Також, згідно довідки №453, виданої 28.10.2011р. ТзОВ «СОВР-1» [PERSON], особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] відкритий [PERSON], який 18.10.2011 року знятий з реєстраційного обліку. Відповідно до довідки №253 від 03.09.2013р. виданої ТзОВ «СОВР-1» власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], який знятий з реєстраційного обліку 18.10.2011р. Склад сім'ї: [PERSON] і [PERSON] (донька позивача). При цьому слід зазначити, що згідно свідоцтва про шлюб виданого 06.07.2013р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського МУЮ, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні виданого 18.10.2011р. ВГІРФО Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, [PERSON], [INFO], знятий з реєстрації місця проживання [ADDRESS]. Будь-якого обґрунтування того, що основним квартиронаймачем квартири і надалі повинен залишатись [PERSON], при тому, що останній знятий з реєстрації місця проживання у цій квартирі, відповідач не надав. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення законних прав та інтересів позивача, позовні вимоги слід задовольнити, а саме визнати довідку видану товариством з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» №38 від 22.04.2013року недійсною та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» видати довідку про те, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 114,70грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved