Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

КП «Жилсервіс-5» 7 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 799 від 11 липня 2012 року, яким було внесено зміни до рішень № 1294 від 12 жовтня 2011 року та № 1716 від 28 грудня 2011 року, приміщення гуртожитку за адресою: [ADDRESS], було передано на баланс КП «Жилсервіс-5». Кімнатами № [NUMBER], [NUMBER] у приміщенні гуртожитку на підставі ордеру № 4 від 6 березня 2002 року та ордеру № 4 від 22 жовтня 2008 року користуються [PERSON] та [PERSON], які зареєстрували за їх адресою своє місце проживання. Одночасно, відповідно до даних паспортного столу у кімнаті [NUMBER] також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З січня 2002 року відповідачі зазначеною кімнатаю не користуються, місце проживання їх не відомо, особисті речі у кімнаті відсутні. Позивач просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у своїй заяві до суду просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в порядку, передбаченому чинним законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Представник третьої особи Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому чинним законодавством України, про причини неявки свого представника, третя особа не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 799 від 11 липня 2012 року були внесені зміни в рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1294 від 12 жовтня 2011 року та № 1716 від 28 грудня 2011 року, яким приміщення гуртожитку за адресою: [ADDRESS], було передано на баланс Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» (а.с. 4). Згідно з ордером № 4 від 6 березня 2002 року на вселення, у кімнату [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] були вселені [PERSON] та її син [PERSON] (а.с. 7), а згідно корінця ордера № 4 від 22 жовтня 2008 року зазначеним особам також було надано кімнату № [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до довідки № 1485 від 17 жовтня 2013 року у кімнатах № [NUMBER], [NUMBER] зазначеного гуртожитку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], крім того у кімнаті [NUMBER] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Реєстрація [PERSON] та [PERSON] у кімнаті [NUMBER] у гуртожитку в [ADDRESS] також підтверджується картками прописки від 28 лютого 1991 року (а.с. 6, 9), окрім цього з картки прописки на ім'я [PERSON] вбачається, що у цій кімнаті також зареєстровані її діти [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно з актом від 13 грудня 2011 року, а також актом перевірки підстав для проживання в гуртожитку від 9 липня 2013 року, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у кімнаті [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] не проживають з січня 2002 року, комунальні послуги не сплачують (а.с. 8, 10). Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі тривалий час без поважних причин не мешкають за адресою гуртожитку, плату за житлово-комунальні послуги вони не сплачують, будь-які докази на спростування позову суду не надано. У зв'язку з вищезазначеним суд вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП «Жилсервіс-5». Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved