overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації. З позову слідує, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі Красноградського ЖРЕП, квартира не приватизована, в ній зареєстрована відповідач [PERSON] та [PERSON], [INFO], яка позбавлена батьківського піклування і перебуває на вихованні у прийомній сім'ї. Мати дитини - відповідач [PERSON] рішенням Красноградського райсуду позбавлена батьківських прав, більше року в у вказаній квартирі не проживає, своїми діями привела до незадовільного санітарного стану квартири. Після набуття [PERSON] статусу дитини, позбавленого батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради № 460 від 15.08.2007 року за дитиною закріплено вказану квартиру та призначено Красноградський ЖРЕП відповідальним за утримання та збереження квартири в належному стані до моменту повернення дитини з навчального закладу. Представник позивача, Баннова Н.М. згідно заяви на позові наполягала, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач згідно заяви позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність. Представники третіх осіб: Красноградського районного сектору ГУ ДМС України у Харківській області, Красноградської міської ради, Красноградського ЖРЕП згідно наданих листів просили розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Крім того, згідно п.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в України» передбачено, що зняття з реєстрації місяця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування жилим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Факт відсутності [PERSON] без поважних причин понад шість місяців підтверджується актами перевірки житла за місцем реєстрації відповідача від 24.09.2012 року, 08.04.2013 року, 12.06.2013 року ( а. с. 19, 20, 21.) Таким чином, відповідач більше шести місяців не проживає у вищевказаному жилому приміщенні без поважних причин, порушила вимоги Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в України» і її необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2008 року між публічним акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль » та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/07-175/345. Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 87 200, 00 доларів США строком погашення до 30.05.2028 року, зі сплатою 14, 25 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання між банком та позичальником був укладений договір іпотеки № 014/07-175/345 від 30.05.2028 року, предметом якого є нерухоме майно: новостворюваний об'єкт, який стане власністю Іпотекодавця у майбутньому, а саме квартира, яка будується за квартирою: [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання щодо Графіку не виконує, у зв'язку з чим, заборгованість перед банком становить: заборгованість за кредитом - 93 524, 45 дол. США., прострочені відсотки - 5 280, 24 дол. США., пеня за прострочення кредиту та відсотків - 13 716, 66 дол. США, а всього 112 521, 35 дол. США., що складає 899 383, 15 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 899 383,15 грн., та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.05.2008 року між публічним акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль » та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/07-175/345. Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 87 200, 00 доларів США строком погашення до 30.05.2028 року, зі сплатою 14, 25 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання між банком та позичальником був укладений договір іпотеки № 014/07-175/345 від 30.05.2028 року, предметом якого є нерухоме майно: новостворюваний об'єкт, який стане власністю Іпотекодавця у майбутньому, а саме квартира, яка будується за квартирою: [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання щодо Графіку не виконує, у зв'язку з чим, заборгованість перед банком становить: заборгованість за кредитом - 93 524, 45 дол. США., прострочені відсотки - 5 280, 24 дол. США., пеня за прострочення кредиту та відсотків - 13 716, 66 дол. США, а всього 112 521, 35 дол. США., що складає 899 383, 15 грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн. На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його таким. 10 березня 2006 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого банк видав їй грошовий кредит у сумі 10000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але [PERSON] порушила встановлені терміни щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість відповідача перед банком за цим кредитним договором станом на 29.03.2013р. складає 37403,72грн. (заборгованість за кредитом - 7941,91грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29461,81грн.). Просить стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 37403,72грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання його повідомлено в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України, так як представник позивача не заперечував, суд розглянув справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого банк видав їй грошовий кредит у сумі 10000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотків. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за даним договором, а відповідач цілком не виконав зобов'язання за договором. Згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом та визнано правильним, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.03.2013р. складає 37403,72грн. (заборгованість за кредитом - 7941,91грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29461,81грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 374,04грн. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 14 частини від доходів , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що на забезпечення дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. На попередньому слуханні справи позивач підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечує виплачувати аліменти на забезпечення сина в розмірі 14 частини від доходів щомісячно, оскільки дитина його, зобов*язується утримувати до повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із свідоцтва про народження, що було видане 26.07.2005 року батьками [PERSON], [INFO], є сторони у справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці постійної матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено на попередньому судовому засіданні, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривня Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Рішенням Апостолівського райсуду від 03.06.2013 р. позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволена. Відповідач [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішенняі суду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року вказану справу повернуто до Апостолівського районного суду для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат по справі. Сторони у судове засідання не з'явиляся, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялисяся, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно вимог ст..ст. 88,214 ЦПК України, судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки. Згідно ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом з'ясовано, що [PERSON]при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 1). Судом в рішенні від 03.06.2013 р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

В травні 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] за ступенем спорідненості син-батько. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що необхідність підтвердження родинних відносин між вказаними особами виникла в наслідок допущення описки при видачі заявнику його паспорту громадянина України, в наслідок чого написання його прізвища та прізвища його батька стало різним, що унеможливлює документальне підтвердження існування між ними родинних відносин. За такого посилаючись на діюче законодавство заявник просив заявлені вимоги задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що вимоги заявника підтверджуються аналізом наявних в матеріалах справи документів, зокрема: копії паспорта заявника( паспорт серії [NUMBER]); свідоцтва про народження заявника (свідоцтво серії [NUMBER]); копії паспорта [PERSON] (паспорт серії [NUMBER]) копії заповіту (реєстраційний №3751) від імені [PERSON], згідно змісту якого останній називає [PERSON] своїм сином та заповідає йому майно, копії угоди про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу (реєстраційний №1573), та на підставі аналізу вказаних документів можливо дійти висновку проте, що прізвище заявника від його народження до отримання ним паспорту громадянина України мало написання - «[PERSON]», а при видачі паспорту написання було змінено на «[PERSON]». Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на вищевикладені обставини у їх совокупності, та те, що відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, суд, вважає що заявник належним чином довів факт існування родинних відносин між ним та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з останнього на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради суму коштів, що була витрачена на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 4034,21 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.08.2011 року, відповідач, заподіяв [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження та в зв'язку з вказаною подією потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в період з 13.08.2011 року по 05.09.2011 року в у лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, та згідно довідки централізованої бухгалтерії №3 на таке лікування було витрачено 4034,21 грн. Відносно відповідача було порушено кримінальну справу за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та в подальшому постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу. Та оскільки цивільний позов про відшкодування відповідачем збитків завданих злочином не розглядався, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

16 вересня 1978 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Бердянським міським відділом РАЦС, актовий запис №763. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але розірвати шлюб а органах ДРАЦС відповідач заперечує. В позовній заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, спільне господарство ними не ведеться, спору щодо поділу сумісно-нажитого майна не має. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд шлюб розірвати. Відповідач надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS], яке було видане на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у вказаному вище документі допущена помилка, оскільки її ім'я [PERSON], а не [PERSON] і це підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] у судове засідання з'явилася, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, зокрема просить встановити факт належності її довірительці свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS]. Представник зацікавленої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області - землевпорядник Паленичка О.О. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки під час виготовлення свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок дійсно були допущені помилки з приводу зазначення імені заявника. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи по справі, оглянувши письмові докази зібрані у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що ім'я заявника насправді [PERSON], а не [PERSON]. Це, зокрема, підтверджується наступними письмовими доказами. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Славським райбюро ЗАГС Дрогобицької області 22.10.1957 року (а. с. 9) вбачається, що ім'я заявника [PERSON], а не [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Славським райбюро ЗАГС 01.08.1959 року (а. с. 10) вбачається, що ім'я заявника [PERSON], а не [PERSON]. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області 05.06.1999 року (а. с. 4) вбачається, що ім'я заявника [PERSON], а не [PERSON]. Із копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 865263, виданого Управлінням держкомзему у Сколівському районі Львівської області (а. с. 8) вбачається, що ім'я заявника [PERSON], а не [PERSON]. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника у повному обсязі, а саме слід встановити факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.06.1989 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області на житловий будинок [ADDRESS], на ім'я [PERSON] - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

16 липня 2013 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просила суд, розірвати укладений з відповідачем шлюб, який було зареєстровано 04 листопада 2006 р. Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 22. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від неї надійшла заява з уточненими позовними вимогами та з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від нього надійшла заява про визнання позовних вимог і розгляд справи без його участі.\~ (а.с. 12). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. \~ Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 04 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 22. (а.с. 5). Сторони від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ВЛ № 175294, №065277. (а.с.6,7). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, через несумісність характерів, та різні погляди на життя. Примирення між сторонами не можливе. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.\~ \~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 серпня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved