overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 30.07.2005 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина повністю перебуває на утриманні позивача, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з"явилась. Надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу за його відсутність. Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30.07.2005 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного життя сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] та у свідоцтві про народження дитини записані батьками. Також в судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ТОВ « ЕВЕРЕСТ-МАКС». Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, його матеріальне становище, що він в змозі надавати матеріальну допомогу дитині, та не сплачує інших аліментів, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України. Оскільки відповідно до ст.. 5 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору після винесення рішення з відповідача стягується судовий збір на користь Державного бюджету України відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1 в розмірі 229.40 грн, т.я за позови майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 11 жовтня 2003 року та зареєстрований у Новостародубській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №18. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 11.10.2003 року, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення. В обґрунтовування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 04 березня 2013 року між нею та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду щодо купівлі майна, яке є сумісною власністю подружжя, а саме ? частини складського приміщення, яке розташоване на території току за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці, яка належить відповідачу [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №018983 від 29 серпня 1997 року за реєстраційним № 120. Дана угода була оформлена розпискою, згідно якої відповідачі отримали від позивача грошову суму в розмірі 20 000 грн. за придбання ? частину складського приміщення. Згідно домовленості між ними, оплата нотаріального оформлення угоди покладалась на обидві сторони порівну, однак відповідачі відмовились від нотаріального оформлення даної угоди, мотивуючи відсутністю грошових коштів. Після отримання коштів, відповідачі їй передали ключі від складського приміщення і повідомили їй, що вона є господаркою половини складу. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, заяви відповідачів, які цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір»ю, позивачкою по справі, і навчається в Золотоніському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету на денній формі навчання, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року. В зв'язку з цим дитина потребує матеріальної допомоги. Сама позивачка не взмозі повністю утримати повнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій суму в розмірі 400 грн., так як син потребує матеріальної допомоги зі сторони батька. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 1989 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано в виконкомі Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району, на даний час сторони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Син перебуває на утриманні позивачки. В даний час син навчається в Золотоніському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету на денній формі навчання, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року і потребує матеріальної допомоги. Згідно до ст.ст.198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей та дітей, які навчаються і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання за умови, що вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним 23-х річного віку. Враховуючи стан його здоров'я та матеріальне становище, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач порушує права дитини на належне батьківське виховання. Порушені права дитини підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] 01.11.2013 року пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.05.2010 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає алкогольними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння влаштовує безпричинні конфлікти, під час яких ображає її, застосовує відносно неї фізичне насильство, не забезпечує сім`ю матеріально. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15.05.2010 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей що вбачається із свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження дітей. Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги і любові внаслідок того, що він зловживає алкогольними напоями, відносини, які склалися між сторонами негативно впливають на моральний та фізичний стан позивачки, котра наполягала на розірванні шлюбу, оскільки не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між ним та відповідачкою 22.01.2013 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у міському відділу РАЦСу м. Чернівці, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №70. Від шлюбу у них є повнолітній син. Спільне життя з відповідачем не склалося. З перших днів подружнього життя відповідачка неналежно відносилася до своїх обов'язків дружини, неохоче займалася домашнім господарством. З жовтня 2013 року дружина із сином поїхала до матері ніби то для лікування, а 22 жовтня звільнила найману кімнату і забрала всі свої речі. З вказаного часу подружжя проживає окремо. Ні позивач, ні відповідачка не шукають способів і не роблять жодних кроків для примирення і до сьогоднішнього дня не підтримують жодних зв'язків. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], з якого вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2013 року (а.с.5). На підставі наведеного, наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

17 вересня 2013 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № б/н від 21.06.2010 року у сумі 21817,37 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.06.2010 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 21817,37 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 13204,11 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 5609,79 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 1488,36 грн.; 4. штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) – 1015,11 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

20 вересня 2013 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року у сумі 23741,52 гривень, а також судовий збір в розмірі 237,42 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.10.2007 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 23741,52 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 3000,00 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 12074,78 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом – 7060,00 грн.; 4. штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) – 1106,74 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 237,42 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила позбавити їх батьківський прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що відповідачі вихованням дитини не займаються, долею дитини та її матеріальним станом не цікавляться. У судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Відповідач [PERSON] до суду надіслав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, в той же час зазначив, що шлюб між ним та [PERSON] розірвано 25.03.2004 року, вказував, що після розірвання шлюбу не бачився з [PERSON], а отже не визнає себе батьком [PERSON]. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. [PERSON], [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ серії [NUMBER] від 08.09.2010 року (а.с. 17) При цьому батьки дитини тривалий час ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо її виховання. Відповідачі не проявляють батьківського піклування, мешкають окремо від дитини, її долею не цікавляться, матеріальної допомоги не надають. На даний час дитина проживає разом з бабою та дідом, що підтверджуються актом про проживання від 07.07.2013 року, затвердженим ПП «ЖЕК-10» (а.с. 14) Крім того, згідно наданих до суду пояснень, відповідач [PERSON] не визнає себе батьком малолітньої [PERSON]. Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України [PERSON], [PERSON] мають бути позбавлені батьківських прав. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне. Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК України, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved