Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 355331, виданий на імя [PERSON] на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2323084000:08:003:0057, площею 0,1904 га, розташовану у с. Рівне Мелітопольського району Запорізької області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, визнати недійсним державний акт ЯИ № 344708 від 24.12.2009, виданий на імя [PERSON] на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2323084000:08:003:0057, площею 0,1904 га у с. Рівне по вул. Дорожній, 3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 2323084000:08:003:0057, площею 0,1904 га, у с. Рівне по вул. Дорожній, 3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] дану земельну ділянку та зобовязати його повернути по акту прийому-передачі за належністю Семенівській сільській раді спірну земельну ділянку в стані, придатному для її подальшого використання. Прокурор в судовому засідання позов підтримав повністю та пояснив, що перевіркою прокуратури встановлено, що 11 лютого 2009 року зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] Зазначений акт виданий на підставі рішень сесії Семенівської сільської ради № 17 від 18 грудня 2008 року, № 18 від 18 грудня 2008 року та № 14 від 20 січня 2009 року. Вироком суду від 21 листопада 2012 року було встановлено, що вищезазначені рішення підроблені. Тобто, видача та реєстрація акту здійснена незаконно, оскільки порушений порядок передачі земель у власність. Отже, [PERSON] набула право власності на землю незаконно, а тому не мала права розпоряджатись нею. Але, 16 вересня 2009 року нею було відчужено земельну ділянку за договором купівлі-продажу [PERSON] 24 грудня 2009 року [PERSON] отримав державний акт на зазначену ділянку та зареєстрував право власності. У звязку з тим, що земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади, спірна ділянка первинному власнику в установленому законом порядку не надавалась, необхідним є витребування її з незаконного володіння [PERSON] та зобовязання його повернути ділянку за належністю Семенівській сільській раді у стані, придатному для подальшого використання. Представник Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та постановити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 355331 від 11 лютого 2009 року земельна ділянка по вул. Дорожній, 3 в с. Рівному Мелітопольського району, площею 0,1904 га, належить [PERSON] /а.с.12-13/. Даний акт у відповідності до вимог земельного законодавства виданий на підставі технічної документації та ряду ухвалених органом місцевого самоврядування рішень. Так, рішенням сесії Семенівської сільської ради Мелітопольського району № 17 від 18 грудня 2008 року Про заміну категорії земель категорія землі за адресою: вул. Дорожна, 3, с. Рівне, Мелітопольський район, площею 0,1904 га, змінена з земель сільськогосподарського призначення на землі забудови. Рішенням № 18 від 18 грудня 2008 року Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розробку проектів щодо відведення земельних ділянок затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 20 січня 2009 року рішенням сесії Семенівської сільської ради Мелітопольського району № 14 від 20 січня 2009 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків у власність на території с. Рівне [PERSON] по вул. Дорожній, 3. Вищезазначені рішення підписані, завірені печаткою Семенівської сільської ради Мелітопольського району та видані колишнім головою [PERSON] Однак, фактично депутатами сільської ради питання щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, щодо зміни цільового призначення цієї ділянки, а також про затвердження зазначеного проекту на засіданнях сесії сільської ради не розглядались, відповідні проекти рішення сільради на голосування не виносились, рішення не приймались. Отже, фактично Семенівською сільською радою Мелітопольського району рішення № 17 від 18 грудня 2008 року, № 18 від 18 грудня 2008 року та № 14 від 20 січня 2009 року не приймались, є підробними. Даний факт підтверджується вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року, відповідно до якого встановлено у діях [PERSON] склад злочину, передбаченого до ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України /а.с.4-7/. Вирок набрав законної сили. Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанови суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дії [PERSON] полягають у тому, що він займаючи посаду голови Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, достовірно знаючи про відсутність від громадян заяв про виділення їм земельних ділянок, а також що на сесіях сільради не розглядались питання та не приймались рішення № 17 від 18 грудня 2008 року, № 18 від 18 грудня 2008 року та № 14 від 20 січня 2009 року, підписав їх та завірив печаткою, чим надав документам статус офіційних. Таким чином, при видачі [PERSON] державного акту на земельну ділянку по вул. Дорожній, 3 в с. Рівному Мелітопольського району Запорізької області, було допущено порушення порядку його видачі. Крім того, під час досудового та судового слідства встановлено, що заяв від [PERSON] про відведення їй земельної ділянки до сільської ради не поступало. Відповідно до вимог ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Отже, земельна ділянка незаконно вибула з державної власності, спірна земельна ділянка первинним власником у встановленому законом порядку не надавалась, рішення сільської ради, на підставі якого відповідачці виданий державний акт є підробним. А тому, на думку суду такий державний акт слід визнати недійсним. Враховуючи, що державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, що виданий на імя [PERSON], визнаний судом недійсним, то й право власності на ділянку набуте нею за даним актом є незаконним, а тому здійснювати будь-яке розпорядження цим майном відповідачка не мала права. Однак, на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2009 року [PERSON] передала у власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1904 га, що знаходиться в с. Рівне Мелітопольського району Запорізької області по вул. Дорожній, 3, на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області /а.с.45-46/. На підставі даного договору 24 грудня 2009 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 344708 /а.с.14-15/. Позовні вимоги прокурора щодо визнання даного державного акту недійсним задоволенню не підлягають. Так, підставою видачі даного акту є договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] Даний договір є дійсним. На момент видачі державного акту договір був укладеним та будь-яких підстав відмовити у видачі даного акту не було. Порядок видачі державного акту на землю порушено не було. Будь-яких підстав чи доказів для визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 344708, виданого на імя [PERSON], позивачем суду не надано. Більш того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Таким чином, визнання судом недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON], є недоцільним. А тому, в цій частині позову слід відмовити. Ст.125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту\~ \~ державної реєстрації цього права. Відповідно до Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1021, запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку, в розділі Книги записів скасовується відповідною посадовою особою на підставі рішення суду. Правова підстава для набуття власності на земельну ділянку відповідачкою [PERSON] відсутня. Тому, державна реєстрація права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними (п.10) надано розяснення щодо правильного застосування норм цивільного законодавства та необхідності застосування ч.1 ст.388 ЦК України при витребуванні майна від добросовісного набувача, який не є стороною недійсного правочину. В даному випадку державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, виданий на імя [PERSON], визнано судом недійсним. Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку щодо необхідності витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON], земельну ділянку, кадастровий номер 2323084000:08:003:0057, площею 0,1904 га, розташовану за адресою: вул. Дорожна, 3, с. Рівне Мелітопольського району Запорізької області. В задоволенні позовних вимоги щодо зобовязання [PERSON] повернути за належністю Семенівській сільській раді Мелітопольського району спірну земельну ділянку в стані, придатному для її подальшого використання, слід відмовити. Семенівська сільська рада Мелітопольського району на теперішній час не є власником даної ділянки. Право власності у встановленому законом порядку за нею не зареєстровано. А тому, у Семенівської сільської ради у відповідності до вимог цивільного законодавства на сьогоднішній день право щодо ініціювання такої вимоги відсутнє. Крім того, доказів на підтвердження обставин, що [PERSON] чинить будь-які перешкоди щодо повернення земельної ділянки немає. Таким чином, відомостей про порушення прав позивача в даному випадку немає. А тому, такі позовні вимоги на думку суду є передчасними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial