Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач 26 вересня 2013 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») було укладено кредитний договір №DNL0A080000152584, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 199,19 доларів США, терміном користування до 23 вересня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% річних. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але станом на 15 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 9 450,63 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 року, складає 75 510,53 грн. (Сімдесят п'ять тисяч п'ятсот десять гривень 53 копійки), з якої: - заборгованість за кредитом - 2 083,07 доларів США; - заборгованість по процентам - 521,76 доларів США; - заборгованість по комісії - 686,42 доларів США; - пеня - 5 679,55 доларів США; - штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США; - штраф (процентна складова) - 448,54 доларів США; Оскільки відповідач здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач змушений був звернутись до суду, в якому просив суд стягнути із [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 9 450,63 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 року, складає 75 510,53 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача, діючий за довіреністю - Демарчук М.В., не з'явився. Про час, місце та день судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.45). Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надавав. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 26 серпня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») було укладено кредитно-заставний договір №DNL0A080000152584, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 6 199,19 доларів США, строком користування до 23 вересня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник надає банку у заставу легковий автомобіль марки BMW 325 TD, 1992 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.9-22). Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в наслідок чого його заборгованість перед банком, станом на 15.10.2013 року складає 9 450,63 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 року, складає 75 510,53 грн. (Сімдесят п'ять тисяч п'ятсот десять гривень 53 копійки), з якої: - заборгованість за кредитом - 2 083,07 доларів США; - заборгованість по процентам - 521,76 доларів США; - заборгованість по комісії - 686,42 доларів США; - пеня - 5 679,55 доларів США; - штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США; - штраф (процентна складова) - 448,54 доларів США (а.с.4-6). Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №DNL0A080000152584 від 26 травня 2009 року в розмірі 9 450,63 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 року, складає 75 510,53 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 755,11грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved