overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери та різні погляди на життя, спільне господарство ними не ведеться, не мають бажання надалі проживати разом, позивачка просить суд розірвати шлюб та поновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала та просить справу розглядати без її участі. Відповідач згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають різні характери, різні погляди на життя, спільного господарства разом не ведуть, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

4 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що 17 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 14. Від цього шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. На цей час дитина проживає разом з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона була змушена звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], актовий запис № 60, здійснений Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 15 жовтня 2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При викладених обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 23 липня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи, посилаючись на те, що [INFO] народився. З 21.07.1970 року розпочав свою трудову діяльність у заводі імені Петровського в м. Херсон, де отримав трудову книжку. 16.02.1974 року був прийнятий на роботу в радгосп імені Ленінського Комсомолу Бериславського району Херсонської області в якості кіномеханіка. Звільнився з цієї посади 12.11.1977 року. До сьогоднішнього дня не збереглися книги наказів та інформації про нарахування заробітної плати, крім записів у трудовій книжці факт його роботи в цей період не може нічим підтвердити. Встановлення факту роботи йому потрібен для отримання пенсії. Просить встановити факт роботи в період з 16.02.1974 року по 12.11.1977 року в якості кіномеханіка в радгоспі імені Ленінського Комсомолу Бериславського району Херсонської області. Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав з підстав викладених у заяві. Представник Управління пенсійного фонду в Бериславському районі в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Судом встановлено, що згідно запису трудової книжки [PERSON] 16.02.1974 року був прийнятий на роботу в радгоспі імені Ленінського Комсомолу Бериславського району Херсонської області в якості кіномеханіка, 12.11.1977 року був звільнений по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 3). Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт роботи [PERSON] на посаді кіномеханіка в радгоспі імені Ленінського Комсомолу Бериславського району Херсонської області в період з 16.02.1974 року по 12.11.1977 року. Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для встановлення факту роботи [PERSON] на посаді кіномеханіка в радгоспі імені Ленінського Комсомолу Бериславського району Херсонської області в період з 16.02.1974 року по 12.11.1977 року. Встановлення даного факту не судовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано отримання пенсії. Відповідно до ст..256 ЦПК України, постанови пленуму Верховного Суду України№5 від 31.03.1995 року з змінами та доповненнями " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, моральні і духовні цінності, із-за чого в сім»ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, сторони припинили подружні стосунки. В судовому засіданні позивач позивач підтримав позовну заяву, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 13 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). У сторін склались неприязні стосунки, подружніх стосунків вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження сім"ї та примирення позивачка вважає не можливим. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 7 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №508 від 26.09.2008 року (а.с.3). Син [PERSON] проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають не можливим. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК № 85 «Кіровець» до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилався на те, що заборгованість з комунальних послуг [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] станом на 01.04.2013 рік склала 12359,76 грн. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: · стягнути з [PERSON] на користь ЖБК № 85 «Кіровець» 12359,76 грн, 868,80 грн - інфляції, 3 % річних - 740,11 грн. Представник відповідача - проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що квартира № 1, відключена від газопостачання, не надано жодних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджувалася сума заборгованості. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є членом Житлово - будівельного кооперативу № 85 «Кіровець» та останньому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У зв'язку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 12359,76 грн. Ст..145 ЖК України передбачено, що члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Якщо член житлово-будівельного кооперативу помер, члени його сім'ї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Правилами ст.149 ЖК України передбачено, що права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу, що також знаходить своє відображення у статуті ЖБК № 85 «Кіровець». Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 12359,76 грн підлягають задоволенню, а доводи представника відповідача і відповідача, з приводу відключення від системи опалення, є необґрунтованими, оскільки таке відключення відбулося у порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення сум інфляції та 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України, суд вважає можливим відмовити, оскільки дана норма закону на дані правовідносини не розповсюджується. Також, відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню державне мито у розмірі 51, 00 грн, а також 30,00 грн витрат на інформаційне технічне забезпечення, які були сплачені при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він має намір створити сім'ю з [PERSON], проте не досяг встановленого законом шлюбного віку. В судове засідання позивач та заінтересовані особи не з'явились, подавши заяви в яких заявлені вимоги підтримують та просять задоволити. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (частина перша статті 22 в редакції Закону N 4525-VІ (4525-17) від 15.03.2012 року). Частиною 2 статті 23 Сімейного кодексу України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (частина друга статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4525-VІ ( 4525-17) від 15.03.2012). На час звернення із даною заявою до суду [PERSON] досяг шістнадцятирічного віку. Згідно з лікарняною довідкою, виданою 17.06.2013 року Чернівецькою центральною лікарнею, дівчина [PERSON] - [PERSON] вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації Чернівецької центральної районної лікарні по вагітності /а.с. 4/. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення ним 18-річного віку відповідає його інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви. На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 від частини усіх його доходів щомісячно, але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду телефонограму в якій проти позову не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться в юридичному шлюбі, але на даний час спільно не проживають, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.12.2009 року, виданого Відділом реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП «Генічеська ЖЕК - 1» № 07/01-124 від 17 червня 2013 року. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що заявниця народилася [INFO], тобто станом на день подачі заяви вона є неповнолітньою особою. Зазначені обставини підтверджуються копіями сторінок паспорта та свідоцтва про народження. На протязі року заявниця підтримувала дружні стосунки з [PERSON], [INFO], який проживає по [ADDRESS]. Поступова така дружба переросла в кохання. Незважаючи на свій вік, заявниця та [PERSON] мають серйозні стосунки відносно один одного, мають намір вступити в шлюб. Про свої наміри створити сім"ю та зареєструвати шлюб заявниця повідомила свою матір, остання не заперечує проти намірів заявниці. У відповідності до вимог ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється в 18 років, згідно вимог ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, але за заявою особи, яка досягла 16-ти річного віку за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниця вважає, що вищеозначені обставини її життя є достатньою підставою для надання їй права на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця просить задовольнити свої вимоги. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] проти задоволення вимог заявника не заперечували. Представник зацікавленої особи Новоданилівської сільської ради в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав суду відповідну заяву, в якій проти задоволення вимог заявника не заперечував. Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що вимоги заяви законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про надання права на шлюб обґрунтована, вимоги заяви знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем - [PERSON], який був зареєстрований Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області 05.03.2005 року, актовий запис № 2. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що впродовж спільного життя їхні відносини з відповідачем погіршились, почали виникати непорозуміння, які призводили до сварок. Позивач зазначила, що їхня сім'я фактично розпалася і існує тільки формально. Вони з відповідачем втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останнього часу проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], який проживає з позивачем. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, а також зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та пояснення відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 05.03.2005 року, який був зареєстрований Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області 05.03.2005 року (а. с. 4). Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають, оскільки протягом останнього року проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-17 00:00:00

19.06.2013р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала повність та не заперечувала проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №12, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON], 05.06.2007р.н.. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved