Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди згідно ст. 28 КПК України. В обґрунтування вимог позивач ПАТ КБ "Надра" послався на те, що 21.08.2008 року [PERSON] та [PERSON], знаходячись у Луганському відділені № 15 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, розташованому за адресою: м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 9 «г», винними діями завдали ВАТ КБ „Надра" ЛРУ матеріальну шкоду, а саме: шляхом обману і зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами ВАТ КБ „Надра" ЛРУ у сумі 17 956 доларів США 29 центів, за відомо підробленими документами на оформлення споживчого кредиту. [PERSON] у якості позичальника надав підроблений паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім'я [PERSON], а [PERSON] у якості поручителя надав підроблений паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім'я [PERSON] Після чого, у відділенні № 15 філії ВАТ КБ „Надра" ЛРУ, відповідачі [PERSON] та [PERSON] оформили споживчий кредит за договором „Автопакет" № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року у сумі 17 956 доларів США 29 центів, що були отриманні останніми у касі відділення. Мета кредитування - придбання транспортного засобу марки Skoda, модель Осtаvіа Тour, рік випуску - 2008, заводський номер кузова [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], виданого 16.08.2008р., РЕВ МРЕВ м. Красний Луч, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Поручительство [PERSON] В забезпечення кредитних зобов'язань була оформлена застава на вищевказаний транспортний засіб, згідно договору „Автопакет". Вироком Краснолуцьського міського суду Луганської області від 17.05.2010 року у справі № 1-1-42/10 [PERSON] та [PERSON], були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1,2,3 ст. 358 КК України. Вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року у справі № 1-1-42/10, з обвинувачених [PERSON] та [PERSON] було вирішено стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» матеріальну шкоду в розмірі 150 198 гр.48 коп. Зазначив, що у зв'язку з тим, що вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року по справі № 1-1-42/10 було стягнуто лише матеріальну шкоду за тілом кредиту, майнові права банку не відновлені, заборгованість (по нарахованим відсоткам, пені, штрафу, які банк мав би можливість одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено) за кредитним договором "Автопакет"» № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року не стягнуто у повному обсязі, а тому банк вимушений звертатися до суду в порядку цивільного судочинства, з метою захисту своїх майнових прав, відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 28 КПК України, ст. 119 ЦПК України. Послався на те, що відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа, а саме банк, могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, винна особа зобов'язана, у відповідності до ч. І ст. 16 ЦК України, відшкодувати шкоду завдану банку в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До теперішнього часу матеріальна шкода, завдана ПАТ КБ „Надра" ЛРУ протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON], відшкодована не була. Враховуючи той факт, що згідно вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» матеріальну шкоду, завдану злочином, лише в розмірі 150 198 гр. 48 коп., станом на 15.06.2012 року сума заборгованості за кредитним договором № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року складає 13 579 доларів США 65 центів, що еквівалентно 108 535 гр. 34 коп. згідно офіційного курсу НБУ, а саме: - по сплаті нарахованих відсотків - 9722 доларів США 26 центів, що еквівалентно 77 705 гр. 16 коп.; - пені - 2 061 доларів США 76 центів, що еквівалентно 16 478 гр. 61 коп.; - штрафу - 1 795 доларів США 63 цента, що еквівалентно 14 351 гр. 56 коп.. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ « Надра» суму заборгованості за кредитним договором «Автопакет» у розмірі 13 579 доларів США 65 центів, що еквівалентно 108 535 гр. 34 коп. В судове засідання позивач ПАТ КБ «Надра» не з'явився. Представник позивача Волощенко О.В. подав заяву від 22.10.2013 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 84,90,111, 132) В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, оскільки відбуває покарання у Слов'яносербській виправній колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Луганській області № 60. Згідно пояснення [PERSON] від 29.03.2013 року, останній позов ПАТ КБ «Надра» не визнав у повному обсязі, послався на те, що вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року у солідарному порядку з нього та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» у відшкодування матеріальної шкоди була стягнута сума в розмірі 150 198 гр. 48 коп.. Вважає, що з цього моменту відносини з банком є закінченими. (а.с. 103) В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковане у виданні Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 148 ( 3811) від 11.10.2013 року, сторінка 15. (а.с. 126137) Про причини неявки до суду відповідач [PERSON] не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 22.10.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.06.2012 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди згідно ст. 28 КПК України. ( а.с. 1-3) 16.07.2012 року ПАТ КБ «Надра» подав уточнену позовну заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. ( а.с. 40-42) Аналізуючи зміст зазначеної уточненої позовної заяви, а саме, посилання позивача ПАТ КБ «Надра» на ст.16, 22, 1166 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги останнього фактично полягають у відшкодуванні збитків. В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 року [PERSON] та [PERSON], знаходячись у Луганському відділені № 15 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, розташованому за адресою: м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду,9 «г», винними діями завдали ВАТ КБ „Надра" ЛРУ матеріальну шкоду, а саме: шляхом обману і зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами ВАТ КБ „Надра" ЛРУ у сумі 17 956 доларів США 29 центів, за відомо підробленими документами на оформлення споживчого кредиту. Відповідач [PERSON] у якості позичальника надав підроблений паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім'я [PERSON], а відповідач [PERSON] у якості поручителя надав підроблений паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім'я [PERSON] (а.с.4, 25, 26, 28, 44-57) Також судом встановлено, що у відділенні № 15 філії ВАТ КБ „Надра" ЛРУ, відповідачі [PERSON] та [PERSON], використовуючи підробленні документи на ім'я [PERSON] та [PERSON], оформили споживчий кредит за договором „Автопакет" № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року у сумі 17 956 доларів США 29 центів, що були отриманні останніми у касі відділення. (а.с. 22-24) Мета кредитування - придбання транспортного засобу марки Skoda, модель Осtаvіа Tour, рік випуску - 2008, заводський номер кузова [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], виданого 16.08.2008 року РЕВ МРЕВ м. Красний Луч, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. (а.с.22-24) В забезпечення кредитних зобов'язань була оформлена застава на вищевказаний транспортний засіб, згідно договору „Автопакет".(а.с.23) Слідчим відділенням Краснолуцького ГВ УМВС України в Луганській області було порушено кримінальну справу № 899/08 відносно [PERSON] та [PERSON] у скоєні злочинів, передбачених ч.2,3,4, ст. 190, ч. І, ч. 1,2,3 ст. 205, ст. 358 КК України.(а.с.4) Вироком Краснолуцьського міського суду Луганської області від 17.05.2010 року по справі №1-1-42/10 [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у скоєні злочинів, передбачених ч .2,3,4, ст. 190, ч. 1, ст. 205, ч. 1,2,3 ст.358 КК України. (а.с.44-57) Вказаним вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року по справі № 1-1-42/10 з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» матеріальну шкоду в розмірі 150 198 гр.48 коп.(а.с.44-57) В судовому засіданні також встановлено, що вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року по справі № 1-1-42/10 цивільний позов ПАТ КБ "Надра" було задоволено та стягнуто матеріальну шкоду, яка дорівнює тілу кредиту за договором «Автопакет» № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року. (а.с.44-57) Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З матеріалів справи, а саме, з розрахунку ПАТ КБ "Надра" вбачається, що позивачем нараховувались відсотки на тіло кредиту, яке дорівнювалось 17 956,29 доларів США в період з 21.08.2008 року по 15.06.2013 року. Однак, вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2010 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду, яка дорівнює тілу кредиту. Оскільки позивачем ПАТ КБ "Надра" не надано доказів щодо не виконання або часткового виконання вироку, а тому суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір відсотків за період з 21.08.2008 року по 15.06.2012 року. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд визнає недоведеним право позивача ПАТ КБ "Надра" на отримання нарахованих відсотків з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в заявленому розмірі, як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Щодо позовних вимог ПАТ КБ "Надра" про стягнення з відповідачів пені та штрафу, суд зазначає наступне. Пунктом 5.1 договору „Автопакет" № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно з п. 5.2. кредитного договору № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожний випадок. Як вбачається з кредитного договору № ПК204/08-05 від 21.08.2008 року, сторонами такого договору є ВАТ КБ "Надра", [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель). Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не є сторонами кредитного договору та цей кредитний договір не створює для останніх будь-яких прав та обов'язків. Таким чином, позивачем ПАТ КБ "Надра" неправомірно заявлено до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] сум пені та штрафу. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача ПАТ КБ "Надра" є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed