Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Житловик-2а» звернулось з позовом [PERSON] про виселення з житлового приміщення за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що КП «Житловик-2» є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], у якому знаходиться неприватизована квартира [ADDRESS], що є у віданні Макіївської міської ради та рахується як незайняте житлове приміщення. Згідно ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Вищезазначена квартира всупереч вимог закону самовільно зайнята відповідачем, що підтверджується актом від 16.07.2013 р. При цьому відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] того ж будинку, яку здає для проживання іншим особам. У судовому засіданні представник позивача Пятінцев Е.В. позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача, судому проведено заочний розгляд справи. За клопотанням позивача, судом допитані у якості свідків паспортист КП «Житловик-2» [PERSON] та сусіди відповідача [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], [INFO] дала наступні покази: Вона працює на посаді паспортиста КП «Житловик-2» та їй відомо, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але понад 5 років проживає у цьому будинку, в квартирі [ADDRESS], яку самовільно зайняв без будь-яких законних підстав. При цьому в свою квартиру [ADDRESS] поселив двох громадян, яким здає це приміщення у найм. Сусіди багато разів скаржились до КП «Житловик-2» з приводу поведінки [PERSON], який порушував громадський порядок. 16.07.2013 р. у якості представника житлової експлуатуючої організації [PERSON] брала участь у перевірці дотримання законодавства при проживанні у житловому фонді, який знаходиться у віданні місцевих рад. Під час перевірки встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв квартиру [ADDRESS]. При цьому він у грубій формі відмовився впустити представників КП «Житловик-2» до спірної квартири, будь-яких пояснень з цього приводу також не надав. Про цей факт складено відповідний акт. Свідок [PERSON], [INFO] дала наступні покази. Вона зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS], та їй відомо, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але тривалий час проживає у цьому будинку, в квартирі [ADDRESS], яку самовільно зайняв без будь-яких законних підстав. При цьому в свою квартиру [ADDRESS] поселив двох громадян, яким здає це приміщення у найм. Сусіди багато разів скаржились до міліції та КП «Житловик-2» з приводу поведінки [PERSON], який порушував громадський порядок, вчиняючи сварки з сусідами. Представників міліції та житлової організації він до зайнятої квартири не пускає. Свідок [PERSON], [INFO] дала аналогічні покази. Повідомила суду, що проживає за адресою [ADDRESS] та їй відомо про факт реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS], але він самовільно зайняв квартиру [ADDRESS] і нікого туди не впускає. Заслухавши пояснення представника позивача та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є балансоутримувачем квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 26.07.2013 р. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 21.08.2013 р. [PERSON] з 23.11.1992 р. по теперішній час зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Це також підтверджується особовим рахунком КП «Житловик-2» та копією поквартирної картки реєстрації. З акту від 16.07.2013 р. про перевірку проживання наймача за місцем державної реєстрації вбачається, що відповідач фактично проживає за адресою [ADDRESS] без будь-яких правових підстав. Цей факт також підтверджено у судовому засіданні показами свідків. Згідно ст. 58 ЖК України, єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається виконкомом міської ради. Відповідач за викликами суду не з'явився та доказів наявності відповідного ордеру не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач є особою, яка самоправно зайняла квартиру за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн. і зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved