Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що з 1990 року працював в системі «Облспоживспілки». У цьому ж році позивачу була надана окрема кімната в № 59 житловою площею 18 кв. м. в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14, який перебував на балансі та обслуговуванні СП ЖЕД «Облспоживспілка». 04.01.2000 року отримав ордер № 90 на вселення в зазначену кімнату. 25.07.2012 року Рішенням Сумської міської ради № 1619-МР гуртожиток передано у комунальну власність територіальної громади м. Суми. Реалізуючи право на приватизацію кімнати позивач письмово звернувся в орган приватизації – управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, натомість працівниками управління було відмовлено з підстав невідповідності ордеру вимогам законодавства. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки судових рішень про визнання ордеру згідно ст.59 ЖК України, на підставі якого були зареєстровані в кімнаті, недійсним не існує. Просив визнати відмову Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла у вчиненні дій по приватизації кімнати № 59 в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14 неправомірною, зобов’язати відповідача вчинити дії по приватизації кімнати № 59 в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14 У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] уточнили позовні вимоги та просили визнати неправомочними відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку розподілу та приватизації житла СМР у вчиненні дій по приватизації житла – кімнати № 59 по вулиці Л.Українки, буд. 14 в м. Суми та зобов’язати відповідача вчинити дії по приватизації зазначеної кімнати шляхом передачі у власність [PERSON] у місячний строк з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи і видати свідоцтво про право власності. Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з’явився, про причини не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2000 року СП ЖЕД «Облспоживспілка» видала ордер № 90 на житлову площу в гуртожитку по вул. Л.Українки, 14 м. Суми – кімнату № 59, площею 18 кв.м. на ім’я [PERSON] (а.с.9) 25.07.2012 року Рішенням Сумської міської ради № 1619-МР гуртожиток передано у комунальну власність територіальної громади м. Суми (а.с.6) Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Позивач реалізуючи право на приватизацію кімнати письмово звернувся в орган приватизації – управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради. Натомість листом № 649/17.04-10 від 14.11.2012 відповідач відмовив [PERSON]О з підстав зазначених в листі (а.с.) Постановою правління Сумської обласної спілки споживчих товариств від 31.10.1997 р. № 264 «Про порядок поселення в гуртожитки Сумської облспоживспілки» адміністрації житлово-експлуатаційної дільниці надано право заселення мешканців у гуртожитки, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної дільниці облспоживспілки (а.с.30) Крім того згідно вказаної постанови поселення мешканців у гуртожитки здійснювалось згідно типового положення про гуртожитки з 01.12.1197 р. та на договірній основі, шляхом укладення договору між підприємством, організацією, установою, житлово-експлуатаційною дільницею та його мешканцями. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно з ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду – це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв та ін..) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону до об’єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках ), де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Статтею 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] на законних підставах займає спірне житлове приміщення де і зареєстрований (а.с.) і його право на це приміщення ніким не оспорюється. Також судом встановлено, що кімната № 59 в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14 підлягає приватизації і ніяких обмежень щодо їх приватизації не має, тому відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку розподілу та приватизації житла СМР у вчиненні дій по приватизації житла визнати неправомочними та зобов’язати відповідача вчинити дії по приватизації зазначеної кімнати шляхом передачі у власність [PERSON] у місячний строк з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи і видати свідоцтво про право власності.

Outcome: approved