Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує наступним. Згідно з записами трудової книжки з 19.02.1999 року він прийнятий водієм першого класу до АТП 13029 наказ №37к від 18.02.1999 року де працює по теперішній час водієм міського пасажирського транспорту (автобусу). Комунальне автотранспортне підприємство 13029 реорганізовано в філію Комунального підприємства «Київпастранс» - [PERSON] парк №7 Наказ Комунального підприємства «Київпастранс» №2 від 01.11.2001 року. Загальний стаж роботи за зазначеною спеціальністю становить понад 14 років, що вказує на право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. Загальний стаж роботи становить більше ніж 38 років необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області для обчислення та призначення пенсії відповідно до закону. Проте в нарахуванні пенсії позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу необхідно було надати відповідну уточнюючу довідку. Коли позивач звернувся до керівництва підприємства, то отримав довідку, що працює на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусу лише 05 місяців 09 днів. В судовому засідання позивач підтримав заявлений позов, та просить суд зобовязати автобусний парк №7 КП «Київпастранс» видати, йому, довідку що стаж водія міського пасажирського транспорту - автобусу становить більше 14 років для оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області. Представник відповідача [PERSON] парку № 7 КП Київпастранс в судове засідання повторно не зявився надавши суду письмові заперечення в яких заявлений позов не визнав в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши поясненні учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно працює у КП «Київпастранс» Автобусний парк №7 (форма власності комунальна) на посаді водія автобусу. За період роботи працював на наступних посадах: з 19.02.1999 року (наказ №37к від 18.02.1999 року) прийнято водієм 1-го класу; з 05.11.1999 року (наказ №222ве від 11.11.1999 року) - переведено в автоколону №5; з 09.02.2007 року (наказ №39/06 від 09.02.2007 року) - звільнено за власним бажанням; з 12.02.2007 року (наказ №40/06 від 12.02.2007 року) - прийнято водієм автотранспортних засобів 1 -го класу, де працює по теперішній час. Із зазначених наказів вбачається тільки переведення позивача з посади на посаду та звільнення та подальше прийняття на роботу, але жоден із них не містить відомостей про призначення позивача на іншу посаду, як не водієм автобусу. Пункт «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років Відповідно до розяснень Мінсоцполітики України №5336/039/161-12 від 19.10.2012 року та адміністрації автомобільного транспорту України (Укртранс) Міністерства транспорту України від 14.12.1999 року №25/1-13-305к вбачається, що мікроавтобуси - «таксі» не відносяться до такого виду автобусів, робота на яких в свій час була визнана шкідливою, що надало право на пільгову пенсію водіям міського пасажирського транспорту тому підстав для призначення пільгової пенсії за віком відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», водіям міського пасажирського транспорту, які зайняті перевезенням пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах - «таксі», немає. Згідно з листом-відповіддю, виданим на адвокатський запит адвоката [PERSON] , позивач [PERSON] не працював на власному чи орендованому автотранспорті, а працював лише на транспортних засобах, що належать КП «Київпастранс» Автобусний парк №7. Як вбачається із зазначених розяснень дія п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не розповсюджується саме на водіїв , які зайняті перевезенням пасажирів в межах міста на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах - «таксі». Оскільки відповідно до ст.36 Закону України від 05.04.2001 р. №2344-III "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі. Тобто працюючи водієм автобуса в КП «Київпастранс» Автобусний парк №7 позивач [PERSON] не працював водієм маршрутного таксі на власних (орендованих) маршрутних мікроавтобусах - «таксі», а працював водієм на автобусному маршруті загального користування тільки перевезення виконувались в різних режимах. Разом з тим, з прийняттям (Закону України від 05.04.2001 р. №2344-III "Про автомобільний транспорт" господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі була виділена в окремий вид ліцензування. Відповідач не надав суду доказів наявності такої ліцензії, таким чином відповідач не надав суду доказів того, що він взагалі має право займатись таксомоторними перевезеннями. Не надано доказів того, що позивач дійсно працював на перевезеннях пасажирів у режимі маршрутного таксі, яке передбачає - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху, оскільки дане перевезення відрізняється від перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування, та повинно бути оформлено окремим наказом, з обовязковим ознайомленням працівника з змінами режиму роботи. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював в КП «Київпастранс» Автобусний парк №7 з 1971 року до 2013 року, та коли стало питання про надання йому відповідної довідки то спочатку керівництвом КП йому також була надана довідка про відсутність відповідного трудового стажу, та лише через декілька місяців йому видали належним чином оформлену довідку. Встановлене судом підтверджується -Копією паспорту позивача СМ 240916 -Копією трудової книжки АА №063752 -Копіями наказів та особової картки позивача -Копією листа Мінсоцполітики від 19.10.2012 року за № 5936/039/161-12 -Копією довідки №489 від 28.11.2012 року -Копією довідки №17 від 25.01.2013 року з якої вбачається, що позивач працює в КП «Київпастранс» Автобусний парк №7 саме водієм автобусу, а не маршрутного таксі. -Копією листа Державної адміністрації автомобільного транспорту № 25/1-13-305п від 14.12.1999 року Іншими матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач працює водієм міського пасажирського транспорту- автобусу в КП «Київпастранс» Автобусний парк №7 з 19.02.1999 року по теперішній час, тобто його трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах складає більше 14 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved