Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилалась на те, що під час перебування у шлюбі з [PERSON] у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач не приділяв жодної уваги дитині та не надав матеріальної допомоги на її утримання, внаслідок чого вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, який судом було задоволено. Однак відповідач ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку із чим станом на 01 липня 2010 року сума заборгованості по аліментам становить 10 277 грн. 10 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 липня 2010 року, за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, відповідача [PERSON] оголошено у розшук. На даний час дочка [PERSON] фактично проживає разом із нею та її громадянським чоловіком по [ADDRESS]. Дівчинка навчається в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 управління освіти Чернівецької міської ради та має все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку. Зазначає, що не чинить жодних перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною. Натомість, він сам вихованням доньки не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з нею, матеріально жодним чином не допомагає, не вітає з Днем народження та святами, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки. Відповідача було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак він з'явився та про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого, 21 травня 2013 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON] Просила позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої дочки [PERSON], а також визначити місце проживання [PERSON] разом із нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування - Спенул О.М. не заперечувала щодо задоволенню позову. Додатково пояснила, що Службою у справах дітей Чернівецької міської ради було проведено ретельну перевірку за зверненням [PERSON] На підставі проведеної перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON] у зв'язку із ухилення від сплати аліментів перебуває у розшуку, не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні неповнолітньої дочки; не спілкується з нею; не цікавиться її життям та розвитком. Службою було запрошено відповідача на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак він не з'явився та про причини неявки не повідомив. Таким чином, органом опіки та піклування було надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Прокурори Калинчук М.І. та Романюк Ю.Г. під час розгляду справи, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання повторно не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка та її представник не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них [INFO] народилася дочка - [PERSON], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, шлюб між сторонами розірвано (а.с.13). Як вбачається із листа Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 05.08.2011 року, у вказаному відділі перебуває на виконанні виконавчий лист №2-1639 виданий 01.10.2008 року на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі 570 грн. 95 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.14). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2010 року [PERSON] у зв'язку із ухиленням від сплати аліментів оголошено в розшук (а.с.15). 21 серпня 2010 року державним виконавцем Волошинюком В.Г. на підставі п.6 ч.1 ст.35, ст..36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.16). Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого Шевченкіським ВДВС Чернівецького МУЮ 15.08.2013 року, аліментний борг відповідача перед позивачем станом на 01 серпня 2013 року становить 35 037 грн. 95 коп. (а.с.66). У зв'язку з цим, [PERSON] звернулась до Першотравневої районної ради у м.Чернівці та отримує тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів (а.с.17). Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, довідки Житлово-будівельного кооперативу від 03 квітня 2013 року, неповнолітня дочка сторін проживає разом з матір'ю (позивачкою) та знаходиться на її утриманні (а.с.18,32). Позивачка [PERSON] працює на посаді провідного спеціаліста розрахункового центру Чернівецького обласного управління «Ощадбанку», де зарекомендувала себе з позитивної сторони. Розмір її заробітної плати за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року становить 14 000 грн. 56 коп. (а.с.19, 21). Як вбачається і характеристики директора Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернівецької міської ради від 01 квітня 2013 року, [PERSON] навчається в першому класі. Вихованням дівчинки та посильну допомогу у навчанні надає матір та вітчим. При цьому, зазначено, що батько жодного разу не цікався навчальним процесом дочки (а.с.11). Також згідно довідки голови правління профспілкового комітету обласного управління Ощадного банку (з місця роботи позивачки), на влаштовані свята для дітей співробітників [PERSON] приходила завжди із мамою [PERSON] та бабусею [PERSON] Батько жодного разу не був присутній на святах (а.с.20). Крім цього, у матеріалах справи містяться пояснення друзів позивачки, сусідів, вихователя ДНЗ №3, де виховувалась дівчинка, а також пояснення голови правління ЖБК №12, згідно яких неповнолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] та вітчимом [PERSON] та знаходиться на їх повному утриманні. Відповідач [PERSON] вихованням доньки не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з нею, матеріально жодним чином не допомагає, не вітає з Днем народження та святами, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки (а.с.22-31;33-34). У зв'язку із вказаними вище обставинами, позивачка 11 квітня 2013 року звернулася до Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради із заявою про доцільність позбавлення прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с.9). Відповідача було запрошено на профілактичну бесіду в Службу у справах дітей, про що свідчить лист від 16.04.2013 року за вих.№1/738 (а.с.36). Разом з тим, відповідач на профілактичну бесіду та на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з'явився. 21 травня 2013 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с.5-6). Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається із вимог ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, а також письмові докази, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved