overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про збільшення розміру аліментів з 100,00 грн. до 1 000,00 грн. на її утримання. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 22.06.2010 року на утримання позивача [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 100,00 грн. щомісячно. Зазначений розмір аліментів не покриває всі необхідні витрати на її утримання, лікування та нормальні матеріальні умови життя. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заперечення проти позову, в якому зазначив, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, [INFO], тому сплачувати аліменти у розмірі, який потребує позивач у нього не має можливості. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі змини матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що згідно до рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 22.06.2010 року, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 100,00 щомісячно (а.с.9). Позивач мотивує свої вимоги тим, що стягнуті на її користь аліменти не забезпечують їй нормальні матеріальні умови життя, коштів не вистачає на лікування. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги позицію відповідача, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина та який не згоден на збільшення розміру аліментів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягає частковому задоволенню і розмір аліментів, що стягуються на її користь може бути збільшений з 100,00 грн. до 300,00 грн. На підставі ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач усунулась від виховання дитини, не приймає участі у вихованні доньки, не цікавиться її здоров'ям, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач позичив у позивача суму, яка відповідає 40000 доларам США, зобов'язався повернути борг до 30 листопада 2010 року, однак цього не зробив. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, три проценти річних від простроченої суми, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий, а саме, розписку позивача. Відповідач заперечень та доказів не подав. Станом на день звернення до суду сума боргу за курсом НБУ складає 319720 грн. Три проценти річних від простроченої суми складають за період з 01 грудня 2010 року по 25 грудня 2013 року 29458,03 грн. (319720 х 3 х 1121 : 365 : 100). Разом слід стягнути 349178,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

[PERSON] являється споживачем послуг з газопостачання по Немирівському міжрайонному Управлінню газового господарства ПАТ "Вінницягаз". 19.03.2013 року у [PERSON] був демонтований побутовий лічильник газу для проведення експертизи. При демонтажі встановлено підозру втручання - оглядове скло суматора лічильниго механізму пошкоджено, працівниками Немирівського міжрайонного Управління газового господарства було складено акт про демонтаж побутового газового лічильника від 19.03.2013 року № 01413 який підписаний [PERSON] в добровільному порядку без будь-яких додаткових пояснень. На засіданні Комісії з розгляду Актів про порушення 18.04.2013 року був розглянутий акт про демонтаж побутового газового лічильника від 19.03.2013 року. Сам [PERSON] був присутній на засіданні комісії, було нараховано розмір донарахування в сумі 1946 гривень 58 коп. Засідання комісії було оформлено протоколом № 17 від 18.04.2013 року який підписав [PERSON] без своїх зауважень. [PERSON] добровільно суми заподіяних збитків не відшкодував, а тому до нього заявлено даний позов. В судовому засіданні представник позивача Гаража О.Г., що діє згідно довіреності, позовні вимоги підтвердила, пояснювала що виявлені порушення були зафіксовані працівниками газового господарства, нарахування збитків проведено на засіданні комісії в присутності [PERSON], підписав акт і протокол, заподіяну шкоду нараховану в сумі 1946,58 гривень, судові витрати в сумі 229,40 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання два останніх рази не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених Актом про демонтаж побутового газового лічильника від 19.03.2013 року (а.с. 19), Актом №1036 від 05.04.2013 року про експертизу лічильника (а.с. 4), довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки № 240 ЛГ 3512 від 09.04.2013 року (а.с. 5), протоколом засідання комісії № 17 від 18.04.2013 року (а.с. 6). Приймаючи до уваги, що позовні вимоги доведені в ході дослідження доказів по справі, вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

16.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який вони 24.07.1998 року розірвали. Від спільного шлюбу мають двоє дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Літинського районного суду від 27.10.2006 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 гривень щомісячно до їх повноліття. На даний час син є повнолітнім. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, існує заборгованість по сплаті аліментів більше 6000 гривень, хоча він офіційно працює і має стабільний заробіток. На даний час діти обоє навчаються в Вінницькому гуманітарно-педагогічному коледжі іноземного відділення, її важко забезпечити їх всім необхідним, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить змінити розмір стягуваних аліментів з твердої грошової суми 200 гривень на 1/6 частину зі всіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає і згоден сплачувати аліменти. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) видно, що сторони 24.07.1998 року свій шлюб розірвали. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що позивачка після розлучення змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Копії свідоцтва про народження (а.с.6,9) свідчать, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Копія рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2006 року (а.с.10) свідчить, що з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 200 гривень зі всіх видів заробітку. Довідка Микулинецької сільської ради (а.с.11) свідчить, що діти [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні матері [PERSON] Довідка з Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу (а.с.12) свідчить, що [PERSON] навчається на 2 курсі іноземного відділення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду разі зміни матеріального стану. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і змінити розмір стягуваних аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] з твердої грошової суми на 1/6 частину зі всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

03.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який вони 29.04.2013 року розірвали. Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Згідно рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2012 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, однак він їх не сплачує і станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6854,83 гривень. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на доньки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 27073 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зменшила і просить суд стягнути з відповідача 1644 гривень неустойки за прострочення сплати аліментів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розпики. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.04.2013 року (а.с.5) судом встановлено, що сторони свій шлюб розірвали. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області (а.с.7) судом встановлено, що з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно. Із копії довідки (а.с.8) видно, що донька [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні матері [PERSON] Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.9) видно, що станом на 01.12.2013 року існує наявна заборгованість в сумі 4112,90 гривень по сплаті аліментів на доньку та 2741,93 гривень по сплаті аліментів на утримання дружини. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.196 ч.1 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1644 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, в якому зазначають, що є власниками квартири [ADDRESS]. 01.02.2012 року з дозволу позивачів за даною адресою був зареєстрований [PERSON] Залишаючись зареєстрованим , відповідач фактично не проживає у квартирі з квітня 2012 року, переїхавши на постійне місце проживання в м. Житомир. Позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні представник позивачів та позивач [PERSON] позов підтримали . Зокрема позивач [PERSON] пояснила, що відповідач був зареєстрований як її співжитель. Однак в квітні 2012 року він переїхав в м. Житомир, забравши всі свої речі. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був завчасно повідомлений у встановленому законом порядку , тому суд за згодою представника позивачів та позивачки ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа - Андрушівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться у власності позивачів відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.7,8). Згідно довідки Новоівницької сільської ради в даній квартирі зареєстрований з 01.02.2012 року [PERSON] (.а.с.18). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідача добре знає, проживає неподалік, однак останніх півтора року відповідача не бачила . Свідок часто буває в квартирі позивачів та особисто була присутня, коли [PERSON] забирав свої речі із квартири. Із повідомлень про вручення судових повісток та документів видно, що [PERSON] отримує їх за місцем проживання в м. Житомирі, що підтверджує пояснення позивачів та свідка. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У вищевказаній квартирі зареєстроване місце проживання відповідача, який понад рік тому переїхав на інше місце проживання. Поважності причин відсутності відповідача суду не надано. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядженя своїм майном. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 405 ЦК України особу може бути визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад один рік. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводиться в судовому порядку. Таким чином, в звязку з тривалою відсутністю відповідача за місцем свого проживання, понад один рік, останній втратив право на користування квартирою №6 по вул.. Лісовій, буд. № 6 с. Новоівницьке.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на 1/4 частини будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого Берізко-Чечельницькою сільською радою. При зверненні до нотаріуса для оформлення 1/4 частини будинку їй було відмовлено, так-як на вказану частку матері відсутні правоустановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з"явилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги по мотивах вказаних в заяві. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя сторона яка не заявляє самостійних вимог Берізко-Чечельницька сільська рада в судове засідання не з"явилась, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих обставинах : Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з технічного паспорту на будинок розміщений в [ADDRESS], правоустановлювальні документи на 1/4 частини будинку [PERSON] відсутні. Те, що позивачка [PERSON] являється донькою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7) Серія [NUMBER] від 19 грудня 2007 року. Позивачка фактично прийняла спадщину померлої [PERSON], як її дочка котра постійно до дня смерті матері проживали в одному будинку в [ADDRESS]. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного, у відповідності до ст.ст. 316,317,328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати. Зазначив в позовній заяві, що 17 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Між сторонами припинились шлюбні відносини. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO] , яку просить залишити на виховання матері. Відповідач в судове засідання не з'явилась , направила до суду заяву в якій позов визнала повністю, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с.8). У сторін мається дитина - [PERSON] [INFO] ( арк..с.8). Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами припинились шлюбні відносини , не ведеться спільне господарство, не має спільного сімейного бюджету , сторони не прагнуть до примирення , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. Позивач просить не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Любимівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Грізне та дві земельні ділянки, розташовані на території Любимівської сільської Ради. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за своєї відсутності, заявлений позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: [ADDRESS]; земельна ділянка площею 5,9343 гектарів, розташована на території Любимівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 5,9343 гектарів, розташована на території Любимівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, який не пройшов державної реєстрації права власності. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає, заповіту він не складав, Любимівська сільська Рада на отримання спадкового майна не претендує. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved