Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якій просить звільнити з-під арештів накладених 25.05.2009 року, 13.10.2010 року, 31.03.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на автомобіль, належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1500 куб. см, державний номер [NUMBER], та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'яився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через обьяву в газеті «Одесские известия» від 07.11.2013 року. Представник відповідача - відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день слухання српави повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір № ODDlAK11070342 згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 56876.48 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № ODD АК1070342 від 24 липня 2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єму двигуна 1500 куб. см., державний номер [NUMBER]. Як вказує у позовній заяві позивач 25 травня 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]; 13 жовтня 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]; 31 березня 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. Відповідно до приписів ч.І ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, шо визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ч. З ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. При цьому, в даному випадку, право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище - 27 липня 2007 року, а постанова про накладення арештів відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції були винесені пізніше, вже після укладення ПриватБанком договору застави. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно вимог ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК Ураїни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випдків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини. Які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції за № 03-14-40067 від 04.10.2013 року, постанови про накладення арешту та розшук майна з 25.05.2012 року по 31.03.2011 року, а саме на автомобіль марки марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1500 куб. см, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області - не виносилися. Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме постанов про накладення арешту, які позивач просить скасувати. Тобто, не подання позивачем вищевказаних постанов позбавляє суд можливості дослідити правомірність або неправомірність винесених постанов, та відповідно, вирішити питання про звільнення майна з-під арешту. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed