overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 04.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1500 грн. з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони з 04.11.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 4/, від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками /а.с. 3/. Відповідач не оспорює того, що у теперішній час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, що він підтвердив, визнавши позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1500 грн. з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

08.11.2012р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її доньки - [PERSON], [INFO], недієздатною посилаючись на те, що остання страждає тяжкою розумовою відсталістю, в зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця уточнила свою заяву, просила суд крім визнання її доньки недієздатною, призначити опікуном [PERSON] - [PERSON] та надала судові письмову заяву останньої про згоду бути опікуном [PERSON]. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без їх участі, а також високо щодо доцільності призначення опікуном [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні уточнені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили викладене в заяві заявниці та пояснили, що дійсно дочка заявниці страждає з дитинства розумовою відсталістю і потребує сторонньої допомоги, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з довідки МСЕК №008491 від 06.07.2005р. [PERSON], [INFO], яка народилася в с. Красне, Жовтневого району, Миколаївської області є інвалідом II групи з дитинства. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №88 від 07.03.2013 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічного бердового (шизофреноподібного) розладу. По своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду і нагляду. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Правові наслідки визнання особи недієздатною передбачені ст.41 ЦК України. Згідно ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється опіка. Оскільки [PERSON] визнана недієздатною, тому згідно ст.60 ЦК України опіка над нею встановлюється судом. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], органом опіки та піклування Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області надана згода на оформлення опікунства над [PERSON], тому відповідно до ст. 63 ЦК України [PERSON] необхідно призначити опікуном над [PERSON]. На підставі ст. ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Лісові Сороченці в особі Лісовосороченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. Мотивує свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину, у відповідності ст..ст.524, 549 ЦК УРСР, але не має можливості реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений будинок, оскільки спадкодавець не оформив право власності на будинок та не зареєстрував його. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій вказала що позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], позивачка є дружиною спадкодавця [PERSON] (а.с. 5). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Згідно з довідками № 179 від 30.05.2013 року та № 193 від 03.06.2013 року виданими Лісовосорочинською сільською радою, будівництво житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] здійснив [PERSON] на виділеній йому земельній ділянці, який ним фактично володів та користувався до дня смерті, а також з ним проживала та була зареєстрована його дружина [PERSON] (а.с.9,10). З повідомлення КП «Прилуцьке МБТІ» № 676 від 30.05.2013 року вбачається, що відповідно до наявних даних в архіві КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.2012 року право власності на будинок [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.8). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що позивачка відповідно до ст. 524 ЦК УРСР є спадкоємицею першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], та прийняла спадщину, у відповідності ст..ст.524, 549 ЦК УРСР. На підставі ст.ст. 524,529,548,549 ЦК УРСР, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 01 вересня 2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін дітей немає. Станом на теперішній час проживання однією сім'єю між сторонами фактично припинено, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що у сторін різні погляди на подружнє життя та сім'ю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не погодилася на примирення, так як шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї. Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2007 року сторонами укладено шлюб, про що Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зроблено актовий запис за №390, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія [NUMBER]. Дітей від шлюбу у подружжя немає. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Дітей від шлюбу у подружжя немає. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Крім того, позивач [PERSON] категорично наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. На підставі зазначеного, суд відмовляє відповідачу у наданні строку для примирення та враховуючи, що побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України), суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем шлюбні відносини не склалися. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, після розлучення просить суд залишити їй прізвище без змін. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи: - 15.09.2007 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем; - від шлюбу сторони дітей не мають; - сторони спільно господарство не ведуть, втратили почуття любові один до одного; - відповідач не заперечує проти задоволення позову. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 07 листопада 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяви в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнала, термін для примирення просять не надавати. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2009 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1860 (а.с. 4). Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають, відповідачка позов визнала. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

24.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що у грудні 1997року [PERSON] ( рідна сестра відповідача по справі) запропонувала їй купити жилий будинок, площею 12,80м.кв. та земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, площею 0,1158га, які розташовані по вулиці Переїздна, 126 в с. Оленівка Волноваського району, за 8.000гривень. Вона погодилась і 15.01.1998року сплатила [PERSON] усю суму за договором. На підтвердження виконання договору [PERSON] передала їй документи на будинок та землю, і власноручно написала розписку. З цього часу вона самостійно здійснює догляд за будинком, оплачує комунальні. Оформити договір купівлі продажу на сьогодні вона не має можливості, оскільки [PERSON] 12.03.1988року померла про це їй повідомив її рідний брат [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 15.01.1998року [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для обслуговування даного будинку площею 0,1158га, які розташовані за адресою: вулиця Переїздна, 126 с. Оленівка Волноваського району Донецької області за 8.000 гривень. 12.03.1998року [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про народження рідним братом [PERSON] є [PERSON], який не заперечує проти позову. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати дійсною угоду купівлі продажу жилого будинку, жилою площею 12,80 м.кв. з господарськими спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1158га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: вулиця Переїздна, 126 с. Оленівка Волноваського району Донецької області та визнати право власності за даними обєктами нерухомості за [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 40000,00грн., а також судові витрати понесені ним при зверненні до суду. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 грудня 2011 року [PERSON] взяла у позивача строком на один місяць в борг грошову суму у розмірі 40000,00грн, про що відповідачем власноручно була складена розписка. У зазначений строк відповідачем грошові кошти повернуті не були, що змушує позивача звернутися до суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх цивільних прав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та через оголошення у пресі (а.с.25, 26, 28, 30). Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.24). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 15 грудня 2011 року взяла у [PERSON] у борг грошову суму в розмірі 40000,00грн., про що відповідачем власноручно була складена розписка (а.с.3). Грошові кошти відповідач зобовязалася повернути позивачу протягом одного місяця, тобто до 15 січня 2012 року, але до теперішнього часу грошові кошти позивачу повернуті не були. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму богу у розмірі 40000,00грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 400,00грн. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання в розмірі 1/4частини усіх його видів доходу щомісячно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 24.04.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 203. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2013 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.04.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 203. Відповідачка у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, обставини справи підтвердила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed