Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач КС "Добросвіт" звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 10.06.2011 року, виданим виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради, КС "Добросвіт" належить житловий будинок [ADDRESS]. Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 28.01.2009р. на ? даного житлового будинку накладений арешт по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] та інших. Позивач вказує, що КС "Добросвіт" є власником вищевказаного майна, жодного відношення до кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] та інших не має, тому просить суд звільнити з-під арешту належне їм нерухоме майно ? будинку [ADDRESS], накладеного постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 28.01.2009р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просила задоволити, посилались на те, що наявність заборони відчуження на ? будинку [ADDRESS] порушує право позивача , як власника майна. Представник УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився надіславши заперечення до суду, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на даний час кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] та інших, направлена на розгляд до Придніпровського районного суд м.Черкаси і тому на його думку провадження в даній цивільній справі має бути зупинене до розгляду кримінальної справи. Представник ДПІ в м.Черкаси в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі факти та їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що з свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 26.10.2009 року, вбачається, що КС "Добросвіт" придбала домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що раніше належало [PERSON] Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації правочинів щодо нерухомості, а також права власності на об'єкти нерухомості. Право власності на вищевказане домоволодіння було зареєстроване в КП "ЧООБТІ" 24.06.2011 року. Тобто, з моменту реєстрації в КП Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації - позивач по справі, набула статус власника вищевказаного домоволодіння. Також встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, на ? вищевказаного домоволодіння накладено арешт згідно постанови від 28.01.2009 року слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області. Власником даного домоволодіння є КС "Добросвіт". За повідомленням Черкаської районної державної нотаріальної контори, постанова від 28.01.2009 року слідчого про накладання арешту на ? домоволодіння за адресою: [ADDRESS] - відсутня; наявна лише заява про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача УМВС України в Черкаській області, в якому представник посилаючись на те, що на даний час кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] та інших, направлена на розгляд до Придніпровського районного суд м.Черкаси просив провадження в даній цивільній справі зупинити до розгляду кримінальної справи. Як вбачається з Вироку Апеляційного суду Черкаської області кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON] 29.03.2013 року розглянута і з даного вироку слідує, що накладення арешту на майно [PERSON] постановою слідчого від 28.01.2009р. не було здійснене з метою забезпечення можливої конфіскації майна в дохід держави чи цивільного позову, оскільки [PERSON] в кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], брав участь не як обвинувачений, підсудний, а як потерпілий. У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Саме наявність заборони на домоволодіння, яке є власністю позивача, створює порушення їхніх прав. Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Таким чином, відповідач УМВС в Черкаській області своїм рішенням від 28.01.2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], порушив право власності позивача КС "Добросвіт", оскільки створив перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні її власністю, а тому дане право підлягає захисту, шляхом звільнення домоволодіння з під арешту.

Outcome: approved