Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що в грудні 2012 року він, дізнавшись про продаж нею житлового будинку, розташованого в с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області, домовився про його купівлю за 13 500грн. Із-за відсутності у нього на той час таких коштів, домовились про оплату обумовленої суми в два прийоми, спочатку 8 000грн., а решту 5 500грн. в липні 2013 року. При сплаті першої суми коштів, він поцікавився у відповідачки, чи є на будинок необхідні документи, на що та запевнила про наявність всіх документів. Зібравши до липня 2013 року решту необхідних коштів, він запропонував відповідачці нотаріально оформити купівлю-продаж будинку, однак з'ясувалось, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні. В зв'язку з цим, він відмовився від купівлі будинку і став вимагати від відповідачки повернення раніше сплачених коштів в сумі 8 000грн., які вона добровільно не повертає, що і змусило його звернутись до суду. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, пояснюючи, що після сплати відповідачці частини коштів, він став проживати у вказаному будинку, а тому займався певним облаштуванням подвір'я, зокрема спилив деякі непотрібні дерева та зібрав стару огорожу штахетника. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснюючи суду, що при домовленості про купівлю будинку, який раніше належав її покійним родичам, позивачеві було відомо про відсутність документів на будинок, для його нотаріального оформлення. Також позивач, перебравшись проживати в будинок, спилив декілька дерев, розібрав огорожу та зруйнував деякі прибудови, тобто завдав шкоду, яка має бути відрахована від сплаченої ним суми коштів. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши всі надані докази, суд, на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що вони були присутні при домовленості сторін про купівлю-продаж будинку та частковій сплаті коштів позивачем. При цьому, було домовлено, що після сплати решти обумовленої суми коштів, відповідачка передасть позивачеві документи на будинок; згідно довідки №473 від 14.08.2013р., виданої Новосамарською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області, відповідачка на території зазначеної сільської ради не зареєстрована, не проживає та не є власником домогосподарства [NUMBER] з по господарської книги №2; /ар.сп. 7 / із облікової картки об'єкта погосподарського обліку Новосамарської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, вбачається, що власником вказаного будинку була [PERSON], нині покійна; /ар.сп. 8-9 / із письмової розписки відповідачки від 12.12.2012р., складеної в присутності двох інших осіб, вбачається про домовленість сторін, щодо купівлі-продажу будинку за певну суму коштів, з оплатою в два прийоми, однак жодним чином не зазначено про наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та час юридичного оформлення угоди; /ар.сп. 10 / згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків; ч.4 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; ч.1 ст.206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність; п.4 ч.1 ст.208 та ч.1 ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню; згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають задоволенню, оскільки відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок перешкоджають нотаріальному оформленню договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, як передбачено законом, а тому кошти, передані відповідачці в рахунок майбутнього договору, підлягають поверненню позивачеві. Натомість, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], щодо спиляння дерев біля вказаного будинку, як позивачем так і відповідачкою, демонтажу огорожі і руйнування деяких прибудов, суд не бере до уваги, оскільки доказів про суттєву вартість вказаного майна сторонами не було надано, і відповідачкою зустрічного позову не пред'являлось. Окрім того, наданий стороною відповідача технічний паспорт інвентарний номер 1931 від 26.09.2013р., виготовлений Красноокнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, на одноквартирний (садибний) житловий будинок в с.Новосамарка, суд також змушений відхилити, оскільки відповідачка [PERSON] є лише замовником виготовлення технічного паспорту, а не власником вказаного житлового будинку. /ар.сп. 38-40 / Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, із відповідачки, на користь позивача, слід стягнути всі судові витрати понесені ним. /ар.сп. 1- 3 / На підставі викладеного та

Outcome: approved