Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 23 квітня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 4-13, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 51150,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 14.04.2014, зі сплатою 14,5 відсотків річних. Однак, позичальник свої зобовязання по договору не виконала, не погашаючи заборгованість за кредитом, станом на 31.05.2013 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 44652,61 грн. Згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від від 17.12.2012 року ПАТ «АК Промінвестбанк» (первісний кредитор) передає (відступає), а ТзОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) приймає кредитний портфель та набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення та зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 4-13, відповідно до якого остання отримала кредит на суму отримала кредит на суму 51150,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 14.04.2014, зі сплатою 14,5 % річних. Мета кредитування придбання автомобіля.(а.с.7-12). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с.22) вбачається, що станом на 31.05.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 44652,61 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 31064,02 грн., заборгованості за відсотками 12695,90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 892,69 грн. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимога про повернення боргу (а.с. 23). Однак, залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «АК Промінвестбанк» (первісний кредитор) передав (відступив), а ТзОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) прийняв кредитний портфель та набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення та зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення (а.с.26-37). Таким чином, права кредитора за кредитним договором № 4-13 від 23.04.2007 р., що було укладено між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] належать ТзОВ «Кредитні ініціативи». Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 44652,61 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: approved