Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запорізький арматурний завод», 3-я особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання за нею право на пенсію за віком на пільгових умовах і вказала є пенсіонером за віком по Списку №2, перебувала на обліку УПФУ з 24.02.2010р. по 01.07.2011р. та отримував пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ВАТ «Запорізький арматурний завод» видало довідку для пред'явлення до УПФУ, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №2 [PERSON] на ВАТ «Запорізький арматурний завод» за періоди з 29.10.1981р. по 16.12.1990р., з 25.02.1991р. по 24.07.1995р. Заявою-повідомленням за №258 від 1305.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало вказану довідку, у зв'язку з чим розпорядженням УПФУ № 311606 від 17.06.2011р. їй було припинено виплату пенсії з липня 2011 року. Зазначені дії ВАТ «Запорізький арматурний завод» позивач вважає незаконними, у зв'язку з чим звернувся за захистом порушених прав до суду. Своєю заявою представник позивача за довіреністю позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. ВАТ «Запорізький арматурний завод» в судове засідання не з'вився, але своїми заявами заперечує проти задоволення позову з підстав законності та обґрунтованості як своїх дій по відкликанню довідки, яка підтверджувала наявність пільгового стажу, так і прийнятого УПФУ рішення, наголошуючи на відсутності у пенсійного органу підстав для відновлення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» була відкликана довідка про підтвердження пільгового стажу, оскільки ця довідка містила в собі крім інформації про роботу позивача на ВАТ «Запорізький арматурний завод», ще й відомості про стаж роботи на ЗВО «Арматуробудування», правонаступником якого відповідач не є, і відповідно не мав права надавати такі довідки за своєю печаткою. Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився. але своєю заявою проти позову заперечує. Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя з 24.02.2010р. по 01.07.2011р. Для призначення пенсії позивачем було надано довідку ВАТ «Запорізькій арматурний завод» № 73 від 29.05.2009 р. якою підтверджено, що [PERSON] працювала повний робочий день на ВАТ «Запорізькій арматурний завод», а також пільговий характер його роботи за Списком №2 за періоди: з 29.10.1981р. по 16.12.1990р. стропальником(чальником) в обрубних, формовочних, стержневих відділках і на вибивних площадках, з 25.02.1991р. по 24.07.1995р. чистильником метала, відливок, деталей; з 01.04.1988р. по 18.09.1994р. чистильником метала, відливок,виробів, деталей. Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій арматурний завод» цієї довідки стали: ЄКТС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, накази про атестацію робочих місць. До УПФУ надійшла заява-повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» №258 від 13.05.2011р., якою ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало довідку №73 від 29.05.2009. з посиланням на те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Запоріжпромарматура». Зазначено, що довідка про періоди роботи на ВАТ «Запорізькій арматурний завод» буде видана по факту звернення особи або органів пенсійного фонду. Також ВАТ «Запорізькій арматурний завод» вимагало від УПФУ за весь період нарахування здійснити повний перерахунок ВАТ «Запорізькій арматурний завод» нарахованих або сплачених сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії зазначеної особи. У зв'язку з цим розпорядженням УПФУ №311606 від 17.06.2011р. було припинено виплату пенсії [PERSON] за відсутністю пільгового стажу за Списком №2. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Записи в трудовій книжці [PERSON], які робилися на підставі наказів підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб, підтверджують пільговий характер його праці, необхідний стаж роботи за Списком №2 для призначення пільгової пенсії. Зазначена в уточнюючій довідці підприємства інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у її трудовій книжці. Представник 3-ї особи Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя своїми запереченнями не спростовує факт роботи [PERSON] із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за період з 29.10.1981р. по 16.12.1990р., з 25.02.1991р. по 24.07.1995р. Вказані посади включені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.01.1991 р. №10 Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Відповідно до зазначених у цьому порядку вимог позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідну довідку №73 від 29.05.2009р. Відповідачем, третьою особою не заперечується також, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач перебував на обліку в Управлінні ПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя, отримував пенсію за віком, призначену за рішенням уповноваженого державного органу - управління ПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст..13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому питання щодо неправомірності призначення [PERSON] пільгової пенсії на підставі первинної довідки №73 від 29.05.2009р. у встановленому законом порядку судом не вирішувалось і рішення уповноваженого державного органу при призначення йому пенсії на зазначених умовах не визнано незаконним. Згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом. Зазначеним Порядком, а також іншими діючими законами України не передбачено відкликання, анулювання раніше виданих довідок роботодавця про уточнення спеціального трудового стажу, особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, проте відповідач ПАТ «Запорізький арматурний завод», своєю заявою-повідомленням на адресу начальника Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на безпідставність видачі ним довідки від №73 від 29.05.2009р заявив про її анулювання, відкликав її і надав іншу довідку після призначення позивачеві пенсії за рішенням органу, уповноваженого з питань призначення пенсій. Направлене ПАТ «Запорізький арматурний завод» заява - повідомлення від 06 квітня 2011 року не є документом, що може підтверджувати недійсність раніше виданої останнім довідки і скасовувати її, оскільки саме по собі є лише додатковою інформацією і такими діями відповідача - ПАТ «Запорізький арматурний завод» - з відкликання і анулювання довідки № 73 від 29.05.2009 року і надання нової довідки були порушені права позивача на отримання пенсії у встановленому їй законом розмірі, оскільки це потягло за собою в подальшому припинення виплати пенсії позивачеві, тому ці дії належить визнати незаконними і у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням зазначених, а також інших обставин справи, наведених у рішенні, суд дійшов висновків про те, що дії відповідача - ПАТ «Запорізький арматурний завод» з відкликання і анулювання довідки № 73 від 29.05.2009 року є неправомірними, тому слід визнати дії Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» по відкликанню виданої [PERSON] згідно до якої підтверджено її стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 29.10.1981р. по 16.12.1990р., з 25.02.1991р. по 24.07.1995р. , що надає право для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.1994 року за № 162, незаконними.

Outcome: approved