overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягувати з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до 15.05.2012 року сторони перебували у шлюбі і від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON]. Син перебуває на повному матеріальному утриманні позивача, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє їй надавати допомогу на утримання сина. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З рішення Карлівського районного суду від 15.05.2012 року вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1991 року. (а.с. 4) Від даного шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], про що свідчить повторно видане свідоцтво. (а.с. 5) До матеріалів справи долучено рішення апеляційного суду Полтавської області, яким визначено місце проживання неповнолітнього сина сторін - [PERSON]. Згідно рішення син проживає з батьком по [ADDRESS]. (а.с. 6-7) Дані факти сторонами в судовому засіданні не заперечуються. В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач не надає матеріальної допомоги синові у добровільному порядку, хоча її стан здоров'я та матеріальне становище, дозволяють це робити. Суд вважає доведеною таку обставину в силу ст. 61 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідач також мають бути стягнуті судові витрати, а саме судовий збір на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

18 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 серпня 2010 року. Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 07 серпня 2010 року. У подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем житлового будинку та належних йому господарських споруд та будівель, розташованих по вул. Удальцова, 32 в Петровському районі м. Донецька, була [PERSON], однак право власності на будинок вона у встановленому порядку не зареєструвала. В 2000 р. позивач з її згоди вселився до спірного будинку. 20 жовтня 2011 р. [PERSON] померла, позивач залишилася проживати у вказаному будинку. Він оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла він не має. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, він вважає, що набув право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, погодившись з позовом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що користувачем житлового будинку літ. А-1 загальною площею 64,4 кв. м, житловою площею 24,0 кв. м, та належних йому господарських споруд та будівель: прибудов літ. а, а1, а4, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. Д, Е, ями вигрібної літ. Ж, огородження № 3, розташованих по вул. Удальцова, 32 в Петровському районі м. Донецька, була [PERSON] (а.с. 35-38). 20 жовтня 2011 р. [PERSON] померла (а.с. 7). [PERSON] як при житті [PERSON], а саме, з 2000 року, так і після її смерті, проживає у зазначеному будинку, право власності на який не зареєстровано за жодною особою. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно з п. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК, правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва звернулось з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з [PERSON] борг по оплаті комунальних послуг. Враховуючи те, що відповідач, як власник частини квартири [ADDRESS] не виконує обов»язки, покладені на нього по оплаті комунальних послуг, утворилась заборгованість в розмірі 8 404,44 грн., які позивач просить стягнути останнього, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником та зареєстрований у квартири [ADDRESS] на підставі довідки форми 3 від 31.05.2013року за № 399 виданої ЖРЕО 403. Протягом 2002-2013 років останні не сплачують в повному обсязі плату за користування квартирою, виходячи з чого в них утворилась заборгованість перед КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, яке через територіальні житлові ремонтно - експлуатаційні організації здійснює відповідне обслуговування вказаного будинку. Сума боргу за період часу з січня 2002 р. по травень 2013 р. складає загалом 8 404,44 грн., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем, та долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину (квартира №1) житлового будинку [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що дідові позивача [PERSON], належала на праві власності 1/2 частина (квартира №1) житлового будинку [ADDRESS]. Квартира №1 у зазначеному житловому будинку складається з наступних приміщень: коридор 1-1, коридор 1-2, кухня 1-3, 3-х житлових кімнат: 1-4, 1-5, 1-6 та надвірних будівель: Б-літня кухня-сарай, Г-вбиральня, №1 огорожа (дерев"яний штахетняк), 1/2 частина №2 огорожі (металева сітка в металевих стовпах), що підтверджується довідкою Рівненського ОБТІ №931/319 від 16.08.2013 року та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] дід позивача помер. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР від 1963 року, батько позивача [PERSON], прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном на день смерті діда постійно проживав у зазначеному житловому будинку. 11.04.2012 року батько позивача помер (мати, [PERSON] померла [INFO].) Згідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у зазначений законом строк подала заяву до приватного нотаріуса Костопільського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно довідки РОБТІ вартість житлового будинку [ADDRESS] станом на 16.08.2013р. становить 160417 грн., відповідно вартість 1/2 частини становить 80208,50 грн., право власності на житловий будинок зареєстровано за: 1/2 частина за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Костопільською ДНК 26.11.1979р. №1117, 1/2 частина за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Костопільською ДНК 17.04.1956р. №732. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на 1/2 частину (квартиру №1) житлового будинку з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із ? частини житлового будинку [ADDRESS]; житлового будинку [ADDRESS] та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0035964 площею 4,36 га в умовних кадастрових гектарах, який був виданий [PERSON] як члену КСП «Перемога». 09.09.2003 року [PERSON] склала заповіт, за умовами якого все належне їй майно вона заповіла позивачу. Вона в свою чергу встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з тієї причини, поскільки вважала, що за наявності заповіту вона зможе оформити спадщину в будь-який час. Просить визначити їй додатковий строк для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача - Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із ? частини житлового будинку [ADDRESS]; житлового будинку [ADDRESS] та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0035964 площею 4,36 га в умовних кадастрових гектарах, який був виданий [PERSON] як члену КСП «Перемога». Складеним 09.09.2003 року заповітом [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру після померлої [INFO] року [PERSON] спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилася, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіт від імені померлої посвідчений Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 09.09.2003 року за №311. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому її вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

4 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просив суд : - Розірвати шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] « 10» вересня 1988 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Краматорської міської ради донецької області, за актовим записом № 1238. Позов обґрунтовується тим, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, разом не проживають і не ведуть спільного господарства, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення. У судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмову заяву у якої наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку за місцем реєстрації. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

21 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просив суд : - Розірвати шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] « 12» вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, за актовим записом № 284. Позов обґрунтовується тим, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, разом не проживають і не ведуть спільного господарства, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про вирішення справи за їхньої відсутності. Відповідачка, крім того, у заяві зазначила на визнання позову, який просила задовольнити. Відповідно до частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд дійшов висновку про таке. Як убачається із Свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER], [PERSON] і [PERSON] 12 вересня 2009 року уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 284. Сторони є батьками малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], що посвідчується копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER]. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі письмової заяви відповідачка [PERSON] позов визнала, тобто не заперечувала обставин, з якими закон пов'язує розірвання шлюбу. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встанолено. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

25 жовтня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» звернувся із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Балаклавського районного суду міста Севастополя і просить суд : - Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2008 року по 30 вересня 2013 року в розмірі 5264 (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 09 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» за їх місцем постійного проживання, проте свого обов'язку з оплати згаданих послуг вони не виконують. У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» не прибув, але надав письмову заяву, за змістом якої просив суд розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів заочно. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлени у встановленому процесуальним законом порядку. За таких обставин, ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

7 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі довіреності Тафіїв В.Ф. звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 319249 гривень 61 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обов'язків він у порядку, встановленому договором, не виконав. У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. У відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ПАТ «Дельта Банк» надала письмову заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності і не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

12 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі довіреності Романченко А.С. звернулася до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1300 гривень 52 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці у кредит грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування, проте таких обов'язків він у порядку, встановленому договором, не виконала. У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. У відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ПАТ «Дельта банк» надала письмову заяву у якій просила суд розглянути справу за її відсутності і не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. За таких обставин, суд,

Outcome: approved