Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 24.06.2008 року на автошляху «Стрій-Кіровоград-Знам'янка» відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], що належав [PERSON] та автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2009 року визнаний винним за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], що належав [PERSON], був застрахований за договром добровільного страхування із АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є позивач. Розмір страхового відшкодування, відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, становить 36 241, 49 грн. Вказані кошти, в порядку примусового виконання рішення суду, було стягнуто з позивача на користь страхувальника - [PERSON] за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2011 року, дане рішення було виконано позивачем на користь страхувальника [PERSON] 08.08.2012 року. Згідно витягу з Центральної бази даних МТСБУ, станом на 24.06.2008 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування № ВВ/3051227. Ліміт відповідальності якого, за даним полісом становить 24 990, 00 грн. Вказані кошти рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 року було стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача. Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем, відповідно до розрахунку, становить 11 251, 49 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було надіслано відповідну претензію, проте відшкодування шкоди відповідачем на користь позивача не здійснено. В зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача Демент’єв Є.О. не з'явився, надіслав суду відповідну заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, дійсно 24.06.2008 року на автошляху «Стрій-Кіровоград-Знам'янка» відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником автомобіля є [PERSON], та автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], винуватцем якої визнано [PERSON], що вбачається з копії довідки, виданої Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області № 4435 від 26.02.2009 року (а.с. 24). Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2009 року [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], був застрахований в АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», що підтверджується копією договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, № 05/К 022627 від 14.09.2007 року та копією додаткової угоди № 1 до договору «Повне КАСКО» № 05/К від 14.09.2007 року (а.с. 5 - 17, 18). 26.06.2008 року страхувальник [PERSON] повідомив позивача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про настання страхового випадку. 10.06.2009 року позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування за випадком, що стався 24.06.2008 року, становить 36 241,49 грн. В порядку примусового виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.06.2011 року по справі № 1-125/11 за позовом [PERSON] до ЗАТ СК «Український страховий стандарт», [PERSON], третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, яке в подальшому було змінене рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2011 року, ПрАТ СК «Український страховий стандарт» 08.08.2012 року перерахувало 36 241, 49 грн. на користь [PERSON] (а.с. 26 - 29, 30 - 35, 36, 37, 38). Згідно витягу з Центральної бази даних МТСБУ, станом на 24.06.2008 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування № ВВ/3051227. Ліміт відповідальності якого, за даним полісом становить 24 990,00 грн. Вказані кошти рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 року було стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с. 42 - 45). Таким чином, грошове зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем, відповідно до розрахунку, що міститься в позовні заяві (а.с. 2), становить 11 251,49 грн. (36 241, 49 грн. - 24 999,00 грн. = 11 251, 49 грн.). Намагання позивача вирішити питання про повернення боргу в досудовому порядку підтверджується копіями претензій, направлених позивачем 19.11.2012 року та 11.10.2013 року на адресу відповідача [PERSON] (а.с. 39 - 40, 41, 47 - 49, 50). Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" № 85/96 ВР від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача в сумі 11 251, 49 грн. доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме платіжним дорученням № 17653 від 11.10.2013 року. Тому до стягнення з відповідача підлягає судовий збір, що складає 229, 40 грн.

Outcome: approved