Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини. 21.09.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15-93/36-4077/07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 450000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення 20.09.2017 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 21.09.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізичною особою - [PERSON] був укладений іпотечний договір № 15-94/36-596607/07, згідно якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.09.2007 р. № 15-93/36-4077/07. В порушення умов кредитого договору позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач набув права дострокового стягнення заборгованості, яка станом на 01.10.2013 р. складає 391 840,61 грн., а саме: за кредитом 326 766,00 грн, за відсотками 58 280, 52 грн, пеня 6749,09 грн. На виконання умов кредитного та іпотечного договорів позивач направив позичальнику та іпотекодавцю повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, зазначена вимога до теперішнього часу залишається без задоволення, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15-93/36-4077/07, з подальшим внесення змін та доповнень. Згідно умов кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 450000,00 грн на ремонт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних з кінцевим строком повернення 20.09.2017 року. Згідно п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно п. 4.3.2 банк має право вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом у випадках, коли позичальнику затримав виконання своїх зобов'язань з повернення частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом більш ніж на 1 календарний місяць. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 21.09.2007 року акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 15-94/36-596607/07. Згідно п. 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 1069, виданого 24.02.1997 року Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьк, зареєстрованим Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Донецька 08.08.2007 року. Предмет іпотеки сторони оцінюють у 365524 грн. Згідно п. 5.1 Іпотекодержатель набує права звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати майно у випадку, якщо у момент настання строку виконання позичальником будь-яких умов кредитного договору вони не будуть виконані. 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.09.2007 р. № 15-93/36-4077/07. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитого договору позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач набув права дострокового стягнення заборгованості в повному обсязі. 22.04.2013 року позичальнику та іпотекодавцю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Проте, станом на 01.10.2013 р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 391 840,61 грн., а саме: за кредитом 326 766,00 грн, за відсотками 58 280, 52 грн, пеня 6749,09 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved