Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

У жовтні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (далі - ТДВ "СК "НАСТА", Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 20 вересня 2010 року на вулиці Київській у селі Євминка Козелецького району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у якій відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки "ГАЗ-330202", реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо", реєстраційний номер [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілта" (далі - ТОВ "Ілта", Страхувальник), під керуванням водія [PERSON] Вказаний вище автомобіль "Пежо" є об'єктом добровільного страхування наземного транспорту згідно із договором № 1-259-09/09/9/8/215, укладеним 01 березня 2010 року між ТДВ "СК "НАСТА" і ТОВ "Ілта". Відповідно до довідки ДАІ та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року зазначена ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху. 13 жовтня 2010 року на підставі наряду-замовлення № 1873 від 22 вересня 2010 року та Звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту № 1382 від 07 жовтня 2010 року ТДВ "СК "НАСТА" було складено страховий акт № 2010-09-20/005 і розрахунок страхового відшкодування. На підставі вказаних документів ТДВ "СК "НАСТА" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10394 грн. 05 коп. шляхом зарахування в рахунок сплати недоотриманих страхових платежів, що підтверджується Угодою № 4 про проведення заліку взаємних однорідних вимог та додатком № 2 до цієї угоди. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, до ТДВ "СК "НАСТА" перейшло право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до [PERSON] 30 серпня 2013 року ТДВ "СК "НАСТА" надсилало на адресу відповідача лист із пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду в розмірі 10394 грн. 05 коп. Проте [PERSON] ніяких дій з цього приводу не вжив. Просило стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "СК "НАСТА" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10394 грн. 05 коп. Представник позивача Євсєєва І.П. у суд не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року у справі № 3-5781/2010 встановлено, що 20 вересня 2010 року близько 14 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "ГАЗ-330202", реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Київській у селі Євминка Козелецького району Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Пежо Партнер", реєстраційний номер [NUMBER], що був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Винним у цій ДТП судом визнано відповідача [PERSON] Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] пошкоджений під час вказаної ДТП з вини [PERSON] автомобіль марки "Пежо Партнер", реєстраційний номер [NUMBER], належить ТОВ "Ілта". На момент ДТП, що сталася 20 вересня 2010 року, даний автомобіль ТОВ "Ілта" був застрахований від ризиків, пов'язаних з його експлуатацією, у ТДВ "СК "НАСТА". Відповідно до Звіту № 1382 про оцінку колісного транспортного засобу від 07 жовтня 2010 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-асистуюча компанія "Легіон", вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Пежо Партнер", реєстраційний номер [NUMBER], складає 16718 грн. 27 коп. Із страхового акту № 2010-09-20/005 від 13 жовтня 2010 року вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 10394 грн. 05 коп., який вирішено зарахувати в рахунок сплати недоотриманих страхових платежів. Згідно із Угодою № 4 від 16 жовтня 2010 року про проведення заліку однорідних вимог, укладеною між ТДВ "СК "НАСТА" і ТОВ "Ілта", зазначена сума страхового відшкодування зарахована Страхувальнику в рахунок сплати страхових премій за договорами страхування. Наведене вище свідчить про виплату ТДВ "СК "НАСТА" страхового відшкодування ТОВ "Ілта" в розмірі 10394 грн. 05 коп., завданого з вини відповідача [PERSON] У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 30 серпня 2013 року за вих. № 1438 ТДВ "СК "НАСТА" направляло на адресу [PERSON] лист, у якому пропонувало останньому добровільно відшкодувати товариству завдану шкоду. Жодних дій з цього приводу відповідач не вчинив. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ТДВ "СК "НАСТА" є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому на його користь з відповідача [PERSON] як особи, винної у заподіянні шкоди, підлягає стягненню майнова шкода в межах страхового відшкодування в розмірі 10394 грн. 05 коп. Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved