Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування частини житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3-5814. Згідно даного договору [PERSON] подарувала позивачу 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]; за даними технічного паспорту, виданого Ірпінським БТІ від 23.05.2001 року, що є невід'ємною частиною правовстановлюючих документів: житловий будинок житловою площею 52,8 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 700 кв. м., на якій розміщено надвірні будівлі сарай-літня кухня, сарай з погребом, вбиральні, сарай-гараж, сарай, навіси, огорожа, вигрібні ями. Враховуючи ту обставину, що подарований будинок потребував капітального ремонту та був замалий для проживання в ньому сім'ї позивача в складі трьох осіб, останнім вирішено провести його реконструкцію шляхом збільшення площі. Так у лютому 2007 року відділ містобудування та архітектури, розглянувши його заяву на предмет реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS], оглянувши відповідне домоволодіння, повідомив про технічну можливість для реконструкції своєї частини житлового будинку на місці старої частини будинку по індивідуальному проекту. Позивач вказує, що для проведення реконструкції відповідної частини будинку, він замовив проектні пропозиції у корпорації "Акант", які виготовлені останнім та погоджені головним архітектором м. Ірпеня В. Цибенко. Згідно акту перевірки житлових умов позивача від 03.03.2012 року, складеного комісією у складі депутата селищної ради [PERSON], сусідів [PERSON] та [PERSON], який засвідчений печаткою відповідача, встановлено, що стан житлової площі задовільний, стіна між добудовою та старою стіною будинку повністю забудована, покрівля відновлена; стіна, що відокремлює будинки поставлена на фундамент та утеплена. Після проведення реконструкції частини вищевказаного будинку Ірпінським бюро технічної інвентаризації станом на 23.10.2012 року на його замовлення виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS] Київської області. Згідно даного технічного паспорту власниками житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] являються [PERSON] - 1/12 частини будинку, [PERSON] - 1/12 частини будинку, [PERSON] - 1/12 частини будинку, а також [PERSON] - 2/3 частини будинку. Вказує, що 06.02.2013 року відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради своїм рішенням № 50 повідомив його, що при погодженні співвласників домоволодіння є технічна можливість для оформлення відповідної правової документації на самочинно побудовані: коридор 1-1 площею 1,7 кв. м., коридор 1-2 площею 19,9 кв. м., санвузол 1-3 площею 6,5 кв. м., коридор 1-4 площею 2,2 кв. м., кухня 1-5 площею 46,0 кв. м., коридор 1-6 площею 13,3 кв. м. санвузол 1-7 площею 8,7 кв. м., житлова кімната 1-12 площею 29,9 кв. м., санвузол 1-13 площею 6,7 кв. м., гардероб 1-14 площею 3,3 кв. м., котельня 1-15 площею 4,3 кв. м., тераса площею 7.4 кв. м. та тераса розміром 2,7 х 9.15 м., загальна площа будинку збільшена на 215,8 кв. м., житлова площа по будинку збільшена на 88,4 кв. м. На виконання вимог відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради зазначених в рішенні № 50 від 06.02.2013 року (погодження інших співвласників), з метою узаконення будівлі та отримання права власності, він звернувся з листом до інших співвласників житлового будинку [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просив даних співвласників заключити мирову угоду, згідно якої останні не мали б ніяких претензій з приводу реконструкції частини будинку, власником якої він являється. Проте вказана вище мирова угода співвласниками будинку та і не підписана, оскільки останні не з'являються за ними у відділення поштового зв'язку, на будь-які інші компроміси йти відмовляються. Так, згідно листа відділення поштового зв'язку смт. Коцюбинське № 53 від 21.03.2013 року рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями, що відправлені ним 14.02.2013 року на ім."я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] адресатами не отримано, тому 19.03.2013 року були повернуті відправникові після закінчення терміну зберігання, на даний час повернуті листи знаходяться в наявності у відділенні поштового зв'язку смт. Коцюбинське для вручення відправникові [PERSON] Вказує, що 15.03.2013 року відповідач повідомив його листом № 26/04.14 про те, що на засіданні виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, яке відбулося 14.03.2013 року розглянуто заяву стосовно оформлення відповідної правової документації на самочинно побудовану садибу, але рішення не було прийняте у зв'язку з невиконанням позивачем умов, які зазначені у висновку відділу містобудування та архітектури м. Ірпеня від 06.02.2013 року № 50 - відсутнє погодження на проведення реконструкції інших співвласників. Враховуючи вищевикладене та те, що ним вжито всіх можливих заходів для врегулювання питання щодо погодження реконструкції будинку з іншими співвласниками для отримання відповідної правової документації на самочинно реконструйований і добудований будинок та не досягнення даних домовленостей, він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. В зв'язку із викладеними обставинами та після уточнень позивач просив визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку № 2, загальною площею 215,8 кв. м., з яких житлова площа - 88,4 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. 8 Березня. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Коцюбинської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, проти позову не заперечує. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]; власниками інших частин даного будинку є по 1/12 частині кожний - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Встановлено, що згідно листа відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 54 від лютого 2007 року повідомляється, що є технічна можливість для реконструкції частини житлового будинку [PERSON] (будівництво добудови розміром 11.0 х 11,2 м. на місці старої частини будинку) по індивідуальному проекту загальною площею 146,46 кв. м., при будівництві виконати роботи по підсиленню конструкцій фундаменту, покрівлі, а також утепленню стіни частини будинку співвласника [PERSON] Встановлено, що згідно листа відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 06.02.2013 року № 50 ним повідомляється виконкому Коцюбинської селищної ради про те, що при погодженні співвласників домоволодіння є технічна можливість для оформлення відповідної правової документації на самочинно побудовані: коридор 1-1 площею 1,7 кв. м., коридор 1-2 площею 19,9 кв. м., санвузол 1-3 площею 6,5 кв. м., коридор 1-4 площею 2,2 кв. м., кухня 1-5 площею 46,0 кв. м., коридор 1-6 площею 13,3 кв. м. санвузол 1-7 площею 8,7 кв. м., житлова кімната 1-12 площею 29,9 кв. м., санвузол 1-13 площею 6,7 кв. м., гардероб 1-14 площею 3,3 кв. м., котельня 1-15 площею 4,3 кв. м., тераса площею 7.4 кв. м. та тераса розміром 2,7 х 9.15 м., загальна площа будинку збільшена на 215,8 кв. м., житлова площа по будинку збільшена на 88,4 кв. м. Згідно листа виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 15.03.2013 року № 26/04.14 на засіданні виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, яке відбулося 14 березня 2013 року була розглянута заява [PERSON] стосовно оформлення відповідної правової документації на самочинно побудовану садибу, але рішення не було прийняте у зв'язку з невиконанням ним умов, які зазначені у висновку відділу містобудування та архітектури м. Ірпеня від 06.02.2013 року за № 50. Згідно акту перевірки житлових умов позивача від 03.03.2012 року, складеного комісією у складі депутата селищної ради [PERSON], сусідів [PERSON] та [PERSON], встановлено, що стан житлової площі задовільний, стіна між добудовою та старою стіною будинку повністю забудована, покрівля відновлена; стіна, що відокремлює будинки поставлена на фундамент та утеплена. Встановлено, що позивач звертався з листами та мировою угодою до співвласників будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак дані листи не були ними отримані . Встановлено, що за замовленням [PERSON] корпорацією "Акант" були виготовлені проектні пропозиції на проектування зблокованого житлового будинку в [ADDRESS] погоджені з головним архітектором м. Ірпеня Цибенко В. Також встановлено, що будинок між співвласниками реально не розділений, позивачем було проведено реконструкцію належної йому частини будинку по вул. 8-го Березня,2 в смт. Коцюбинське без згоди інших співвласників даного будинку. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні позивачем було проведено реконструкцію належної йому частини будинку по вул. 8-го Березня,2 в смт. Коцюбинське без згоди інших співвласників даного будинку. Оскільки будинок по вул. 8-го Березня,2 в смт. Коцюбинське між співвласниками реально не розділений, будь-яких належних та допустимих доказів того, що проведенням реконструкції належної позивачем частини будинку не порушені права інших співвласників будинку суду не надано, а також враховуючи те, що за позивачем вже зареєстровано у встановленому законом порядку на 2/3 частини даного будинку і частки співвласників будинку на даний час не змінені, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання за ним права власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку № 2, загальною площею 215,8 кв. м., з яких житлова площа - 88,4 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. 8 Березня. Таким чином суд відмовляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: dismissed