Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-01 00:00:00

У липні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14.02.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 41 443,85 грн. зі сплатою 35,9 % річних за весь час фактичного користування кредитними коштами на строк до 14.02.2018 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 58 871,65 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 58 871,65 та судові витрати у розмірі 588,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення. Так як, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 лютого 2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0198/82/0256496, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 41 443,85 гривень на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення до 14 лютого 2018 року зі сплатою 35,9 % річних за користування кредитом. Згідно п. 7.1.2 вказаного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань, включаючи повернення кредиту, слати процентів, пені та інших платежів. Відповідно до п. 10.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь - яких за кредитним договором банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, видав [PERSON] 41 443,85 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 14.02.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконують і не сплачують проценти за користування кредитом. Тому станом на 03 червня 2013 року сума заборгованості складає 58 871,65 грн., з яких 39 697,37 грн. - непогашена заборгованість по кредиту, 8 754,03 грн. - несплачені проценти, 10 420,25 грн. - заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків, розрахунок наявний в матеріалах справи. 21 березня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив вимогу [PERSON], проте заборгованість сплачено не було. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 871,65 грн. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 588,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved