overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05 листопада 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1679. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 листопада 2011 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю [PERSON] З січня 2013 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохала задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а. с. 24-25). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 05 листопада 2011 року уклали шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1679, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 087695, виданим 05 листопада 2011 року (а. с. 3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 166225, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області (а. с. 4). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між ними 07 серпня 1999 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 976. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 серпня 1999 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю [PERSON] З червня 2013 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, оскільки через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини втратили почуття любові і поваги один до одного, тому шлюб необхідно розірвати. Прохала задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а. с. 26-27). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 07 серпня 1999 року уклали шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 976, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 113809, виданим 31 серпня 2004 року (а. с. 3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 135443, видане відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, та дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КЕ № 132201, видане відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави (а. с. 4-5). Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сім'ю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають без укладення шлюбу з 2009 року по теперішній час. Під час спільного проживання вона народила дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви, з [PERSON], на утримання неповнолітніх дітей, дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] на її користь і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву, в якій вказала, що просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у позивача народились дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження серії 1-ЕД № 189959 та серії І-ЕД № 246998, батьком яких записано відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». На підставі ст.181 Сімейного кодексу України, «За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі». На підставі ст.80 Сімейного кодексу України, «Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі». Згідно до ст.79 СК України «Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви». Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України «При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України». Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

21 серпня 2013 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя. Вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо на даний час, і поновлювати їх позивач не має наміру, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.10.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки відповідач не поважає її як дружину, вони не можуть знайти спільної мови оскільки у них різні погляди на життя. Сімейних стосунків вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Тернопільській області видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 099221. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: дочка - Мубінахон, [INFO], дочка Мусліма, [INFO], дочка - Мунісахон, [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO] та встановити на нею опіку, призначивши її опікуном. В обгрунтування заяви заявник зазначила, що її сестра [PERSON] є інвалідом другої групи інвалідності у зв»язку з психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника органу опіки та піклування, надали суду рішення Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира від 18.06.13 року № 57 про затвердження подання щодо можливості призначення опікуна над [PERSON] Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] яка проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 288-2013 від 30.07.2013 року, призначеної ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2013 року [PERSON], 1968 року народження, з 2012 року і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, змішаним (апато-дисоціативним) типом дефекту. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики та пам»яті за шизофренічним типом виражена настільки, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON], виявила бажання виконувати обов'язки опікуна над своєю сестрою [PERSON]. Згідно заяви від 24.05.2013 року донька заявника [PERSON] не заперечувала, тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення її опікуном [PERSON] Відповідно до подання органу опіки та піклування Корольовського райвиконкому, затвердженого рішенням Корольовської районної ради м. Житомира від 18.06.13 року № 57, [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над своєю рідною сестрою [PERSON] у разі визнання її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у липні 2013 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 10.02.2001 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Поступово сімейне життя між ними погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стає їхня дитина, що негативно впливає на її моральний стан. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сімейних стосунках. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 10.02.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Часті сварки та небажання відповідача підтримувати нормальну атмосферу в сімї призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час подружжя разом не проживає, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Суд уважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 9 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5) Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємоповаги один до одного та різні погляди на життя. Постійні сварки призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя не проживає разом та підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони спільно однією сім'єю не проживають, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 1933,48 грн., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 12.10.2012 року, 08.12.2012 року про що складено відповідні акти. В судовому засіданні представник ПАТ ЕК Херсонобленерго підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Бойко, буд. 70 та є споживачем послуг ПАТ ЕК Херсонобленерго з електропостачання. 12.10.2012 року, 08.12.2012 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленергоза вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення фазного та нульового дротів з магістралі на будинкову мережу, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідні акти за № 223751 від 12.10.2012 р. та № 223998 від 08.12.2012 р. На підставі зазначених актів комісією по їх розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 1933, 48 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved