Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Сєвєродонецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно акту виконання будівельних робіт № 1 від 18.11.2011 р. начальником відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради [PERSON] прийнято роботи по реконструкції світлофорного обєкту (перехрестя пр. Радянського та вул. Енергетиків). У звязку з чим на наведеному перехресті почав працювати новий світлофорний обєкт, що є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, в інтересах якої діє Сєвєродонецька міська рада. 04.02.2012 р. о 04-10 годині в м. Сєвєродонецьку по проспекту Радянському громадянин [PERSON] керував транспортним засобом марки «BMW 535», державний номер [NUMBER], знаходячись у стані алкогольного спяніння, рухаючись по другорядній дорозі не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення на перехресті вулиці Енергетиків та пр. Радянського (парна) з автомобілем марки «Омега», державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем [PERSON] також було пошкоджено пішохідний світлофор, чим завдана матеріальна шкода комунальному майну. Згідно постанови Сєвєродонецького міського суду від 22 лютого 2012 р. справа № 1227/1171/2012, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на пятдесят годин. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Сєвєродонецького міського суду від 22 лютого 2013 р. винність відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВВ1 № 39169 від 04.02.2012 р., поясненням [PERSON] з місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.02.2012 р., протоколом огляду місця ДТП від 04.02.2012 р., висновком № 102 від 04.02.2012 р. медичного огляду. Листом начальника міліції м. Сєвєродонецьк [PERSON] також підтверджується, що винним у скоєнні ДТП, яке сталося 04.02.2012 р. на перехресті вул. Енергетиків та пр. Радянського (парна) є водій автомобіля марки «BMW 535», державний номер [NUMBER], який не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено», здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі вул. Енергетиків м. Сєвєродонецьк. Отже, внаслідок ДТП Сєвєродонецька міська рада понесла матеріальні витрати. На виконання своїх повноважень Сєвєродонецька міська рада здійснила заходи по відновленню світлофорного обєкту. Згідно кошторису відновлення світлофорного обєкту по пр. Радянському та вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьку, вартість відновлюваних робіт (матеріальних витрат) склала 8917 грн. 20 коп. Враховуючи наведе вище вбачається, що відповідач [PERSON] повинен нести деліктну відповідальність, тому що є завдана матеріальна шкода Сєвєродонецькій міській раді у вигляді збитків понесених внаслідок витрат на відновлення світлофорного обєкту, встановлено факт протиправної поведінки відповідача у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП, існує причинний звязок між протиправною поведінкою та завданням збитків, понесених внаслідок витрат на відновлення світлофорного обєкту, і притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив вказані вище обставини. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь Сєвєродонецької міської ради збитки, понесені внаслідок витрат на відновлення світлофорного обєкту по пр. Радянському вул. Енергетиків в м. Сєверодонецьк у розмірі 8917 грн. 20 коп. та судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позвні вимоги визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що він згоден з сумою нанесених збитків, однак на даний час він їх не сплатив, тому що у нього немає грошей. Він намагається знайти роботу, щоб погасити борг перед міською радою. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2012 року по справі № 1227/1171/2012, 04.02.2012 р. о 04-10 годині в м. Сєвєродонецьку по проспекту Радянському громадянин [PERSON] керував транспортним засобом марки «BMW 535», державний номер [NUMBER], знаходячись у стані алкогольного спяніння, рухаючись по другорядній дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Омега», державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі. [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно з листом начальника міліції м. Сєвєродонецька [PERSON] № 54/3220 від 16.02.2012 р. винним в ДТП, яке сталося 04.02.2012 р. на перехресті вул. Енергетиків та пр. Радянського (парна) є водій автомобіля марки «BMW 535», державний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], який рухався по другорядній дорозі та при проїзді перехрестя пр. Радянського (парна) вул. Енергетиків, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено», здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька. Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.11.2011 р. начальником відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради [PERSON] було прийнято роботи по реконструкції світлофорного обєкту (перехрестя пр. Радянського - вул. Енергетиків). Згідно з кошторисом відновлення світлофорного обєкту по пр. Радянському - вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька від 25.04.2012 року, вартість відновлюваних робіт (матеріальних витрат) склала 8 917 грн. 20 коп. Таким чином, суд доходить висновку про те, що [PERSON] 04.02.2012 р. о 04-10 год. на перехресті пр. Радянського (парна) та вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька вчинив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено пішохідний світлофор та завдана матеріальна шкода комунальному майну. Вказані обставини встановлені постановою Сєвєродонецького міського суду від 22.02.2012 року по справі № 1227/1171/2012, яка, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду при розгляді даної справи. З вказаної постанови судом встановлено, що дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права та відшкодуванням матеріальної шкоди. Отже, у відповідності до ст. 22 ЦК України, позивач має право на відшкодування втрат, яких він зазнав у звязку з пошкодженням пішохідного світлофору та витрат для відновлення свого порушеного права, тобто на відшкодування реальних збитків, а тому суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь реальних збитків, згідно з кошторисом, у сумі 8 917 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 267 від 20.03.2013 року про сплату судового збору у сумі 229, 40 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved