overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 06.02.1999 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим фактично вони не підтримують сімейних відносин, кожен веде свій бюджет, хоча і проживають в одному домоволодінні. Позивачка заявлені вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, оскільки у наданий судом строк поведінка відповідача не змінилася. Відповідач про розгляд справи повідомлений в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі в якому мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та Євгена [INFO]. Між подружжями втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання не являється без поважних причин, що свідчить, на думку суду, про його небажання на відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що після смерті її бабці [PERSON], з поважних причин пропустила строк на прийняття спадкового майна, у вигляді земельної ділянки площею 1,64 га. на території Боківської сільської ради, що належала останній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814186 від 31 січня 2006 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що її бабці [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814186 від 31 січня 2006 року, належала земельна ділянка площею 1,64 га. на території Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. 20 березня 2000 року [PERSON] в Боківській сільській раді Підгаєцького району було складено заповіт, яким вона все належне їй майно заповіла їй. 28 грудня 2007 року її бабця [PERSON] померла. У неї не було усіх необхідних документів для прийняття спадщини, зокрема, свідоцтва про смерть [PERSON], а також не було коштів для її оформлення, тобто з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814186 від 31 січня 2006 року, належала земельна ділянка площею 1,64 га. на території Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області. 20 березня 2000 року [PERSON] в Боківській сільській раді Підгаєцького району було складено заповіт, яким вона все належне їй майно заповіла позивачці. 28 грудня 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ПН №592874 від 29 грудня 2007 року, виданим комітетом ЗАГС адміністрації м. Нєфтєюганська Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області. Позивачка не мала усіх необхідних документів для прийняття спадщини, зокрема, свідоцтва про смерть [PERSON], а також у неї не було коштів для її оформлення, тобто з поважних причин пропустила строк для її прийняття. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 13 серпня 2013 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~рішення суду,\~повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 2004 року по теперішній час вони з відповідачем по цій справі, [PERSON], знаходяться в фактичних шлюбних відносинах, тобто в громадянському шлюбі, мешкають в одній оселі однією сім'єю і мають трьох спільних дітей: - доньку [PERSON], [INFO], - доньку [PERSON], [INFO], - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] вказаний батьком цих дітей в актових записах про їх народження, що видно з свідоцтв про їх народження, але всі діти знаходяться фактично на її утриманні, бо відповідач ніде не працює і матеріально її не допомагає, тому вона мусить звернутися до суду з цією позовною заявою. Відповідач фізично здоровий, може і повинен працювати та зобов'язаний утримувати своїх дітей. Він працездатний і не є інвалідом. Просить стягнути з відповідача по цій справі, [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [ADDRESS], на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі однієї третьої частини його заробітної плати та інших прибутків, але не менше 30% встановленого законодавством України мінімального прожиткового мінімуму для дітей даного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.12). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.13). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.2); ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.3); ксерокопії свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5,6); довідку Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про знаходження на утриманні позивача дітей [INFO], [INFO] та [INFO] народження (а.с.7), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням незаявлених вимог та матеріального положення сторін судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання. В обґрунтування позову зазначила, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована у належному позивачу житловому будинку за вищевказаною адресою, хоча в ньому фактично не проживає, чим створює [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Позивач просить у судовому порядку визнати відповідача такою, що втратила право користування належним житловим будинком, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації з належного будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлена належним чином, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглядає справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню Судом встановлено, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім'ї, відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Із акту депутата № 358 від 23.05.2013 року вбачається, що [PERSON] в зазначеному позивачем будинку не проживає. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним. Оскільки відповідач вибула з будинку [ADDRESS] на інше постійне місце проживання, де мешкає до цього часу, добровільно не змінила реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то нею порушено право власності і право позивача щодо вимоги захисту порушеного права є законним, у зв'язку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком, що належать на праві власності позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться в [ADDRESS]. Зідно заповіту від 16.12.2004 року позивач є спадкоємцем всього майна померлого. [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач - представник Здвижківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Ст.328 ЦК України передбачає набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно із частиною 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. При цих обставинах право позивача, як спадкоємця за заповітом на спадщину після смерті [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] визнається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

15 липня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 08.07.2011 року з відповідачем [PERSON] Позивачка також направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, заявлені в позові вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 44. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з березня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної доньки та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

24.07.2013р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], визнання права власності. У заяві позивачі вказували, що договір купівлі-продажу був укладений між ними та [PERSON] і зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Нікольський град" від 29.11.2001року. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їм (позивачам) в даний час розпорядитися спірною квартирою. Позивачі у судове засідання не з'явились. [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи не з'явився. Директором Універсальної Товарної Біржи "Нікольський град" надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.11.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] продав а [PERSON], [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Даний договір був оформлений на Універсальній Товарній Біржі "Нікольський град" і зареєстрований за №31/11/Н від 29.11.2001року., а також у МБТІ (відповідно довідки МБТІ від 18.07.2013р). Нотаріально даний договір не посвідчувався. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Златодар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки при звільненні з роботи не отримала всіх належних їй до виплати коштів. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в сумі 7300,0 грн. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 19 грн. Представник відповідача Євтушенко В.В. у судове засідання не з`явине з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності представника відповідача. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та представника відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Відповідно до записів у трудовій книзі ([NUMBER]) [PERSON] звільнена за згодою сторін згідно до п.1 ст. 36 КЗпП України 11 березня 2013 року, наказ № 34-К. Як вбачається з довідки виданої ДП "Златодар" за вих. № 179 від 15.07.2013 року, заборгованість по заробітній платі ДП "Златодар" станом на 15.07.2013 року перед позивачем [PERSON] становить 7697,51 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог, позивачу після подачі позову до суду ДП "Златодар" виплатив частину заборгованості по заробітній платі в сумі 397,4 грн., тобто на час ухвалення рішення залишилась невиплаченою зарплата в сумі 7300,11 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з довідки ДП "Златодар" за вих № 223 від 30.07.2013 року середньоденна зарплата позивача складає 128,58 грн., то до виплати підлягає середній заробіток за час затримки на 151 день у сумі 19415,58 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. На протязі останнього часу сімейне життя погіршувалось. По характеру та поглядах на життя зовсім різні люди. Відповідач живе своїм життям, не дбає про нормальну обстановку в сімї, зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння. В середині липня 2013 року шлюбні стосунки припинено та проживають окремо. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами погодився та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом РАЦС Фастівського МРУЮ, актовий запис № 491. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сімейне життя погіршувалось. По характеру та поглядах на життя зовсім різні люди. Відповідач живе своїм життям, не дбає про нормальну обстановку в сімї, зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння. В середині липня 2013 року шлюбні стосунки припинено та проживають окремо. Збереження сім"ї та примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк до 14 серпня 2013 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved