Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

30.04.13 року цей позов заявлено до суду. Під час розгляду справи позивач та його представник позов підтримали та вимагали визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,0799 га та дачний будинок із господарськими спорудами, що розташовані в с. Малинівці СТ « Садівник» ділянки [NUMBER],[NUMBER] Літинського району Вінницької області, з огляду на те, що позивач купила вказане майно при проведенні прилюдних торгів у вересні 2012 року, однак нотаріус відмовляється оформити право власності через відсутність необхідних документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Земельна ділянка та будівлі на ній належали [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення, пояснивши, що згідно протоколу № 0711212А-1 від 21.09.12 р. ПП «СП Юстиція» Вінницька філія з прилюдних торгів було продано предмет іпотеки, а саме земельна ділянка, дачний будинок та господарські споруди, що належали [PERSON] та розташовані в СТ « Садівник» в с. Малинівці Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Вказане майно купила [PERSON], про що було складено відповідні документи, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що відповідно до виконавчого провадження про реалізацію предмету іпотеки, яким було вказане майно, ДВС склала відповідні документи для його реалізації з прилюдних торгів. Предметом іпотеки була земельна ділянка, однак враховуючи, що на ній розміщені дачний будинок та господарські споруди, то майно було продане в цілому. З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд визнає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону. Відповідно до ч.2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно( житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна). Дослідженням технічного паспорту на садовий будинок, що розташований на ділянках [NUMBER], [NUMBER] СТ « Садівник» Малинівської сільської ради (а.с. 6-9) встановлено, що його користувачем є [PERSON] та на вказаний садовий будинок та господарські споруди правовстановлюючі документи та акт державної технічної комісії про прийняття до експлуатації відсутні. На вказані будівлі відсутня державна реєстрація. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] не набула права власності на садовий будинок та господарські будівлі, що розташовані за вказаною адресою та згідно наданого у судовому засіданні Договору іпотеки від 05.07.10 р., вони не були предметом іпотеки. Отже, зазначені обставини підтверджують те, що визнати право власності на садовий будинок та господарські споруди, які придбані позивачем під час проведення прилюдних торгів згідно протоколу № 0711212А-1 від 21.09.10 р. підстави відсутні, оскільки таке суперечить вимогам ст. 328 ч. 2,3 ст. 331 ЦК України. Відповідно до дослідженого у судовому засіданні Державного акту на землю (а.с. 11) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0799 га в СТ «Садівник» Малинівської сільської ради ( ділянки [NUMBER], [NUMBER]). Ураховуючи, що на вказану земельну ділянку є правовстановлюючий документ та вона, будучи предметом іпотеки, продана з прилюдних торгів, то це не перешкоджає зареєструвати на неї право власності у позасудовому порядку, оскільки суд не може підмінювати державні органи, яким надано такі повноваження. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed