Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить встановити порядок користування квартирою №2а по вул.Вороного, 11 в м.Львові, виділивши їй в користування кімнату площею 24,4 кв.м., а відповідачу – кімнату площею 17,5 та 20,0 кв.м., а решта приміщень залишити в спільному користуванні. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить ? частини квартири №2а по вул.Вороного, 11 в м.Львові. Інша ? частина квартири належить відповідачу. Між ними постійно виникають конфлікти щодо користування даною квартирою, так як відповідач заперечує її право на користування однією із кімнат і фактично користується всіма кімнатами чим чинить їй перешкоди в користуванні квартирою. 29 листопада 2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить також зобов’язати [PERSON] за власні кошти здійснити будівельно-ремонтні роботи та привести у належний первинний технічний стан, до моменту проведення відповідачем незаконних будівельно-ремонтних робіт, квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Відповідач та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просять відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що квартира №2а по вул.М.Вороного в будинку №11 у м.Львові належить на праві спільної часткової власності по ? частині [PERSON] та [PERSON], що стверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно /Т.1 а.с.5, 90,/ та свідоцтвами про право на спадщину за законом /Т.1 а.с.89, 91/. Як видно з технічного паспорту на квартиру №2а в будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові /Т.1 а.с.6/, дана квартира складається з 3 кімнат, житловою площею 61,9 кв.м., в т.ч. 1-а кімната – 24,4 кв.м., 2-а кімната – 20,0 кв.м., 3-я кімната 17,5 кв.м. Частина 4 статі 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Статтею 47 Конституції України закріплено право кожного на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно чинить перешкоди [PERSON] у праві користуванні належною їй часткою у квартирі №2а по вул.Вороного, 11 у м.Львові. Крім того, незважаючи на надання судом часу та можливості сторонам для врегулювання даного спору, сторони згоди досягти не змогли. Таким чином, в судовому засіданні достовірно доведено той факт, що відповідач незаконного чинить перешкоди позивачу у користуванні нею належною їй часткою вищевказаної квартири, позивач повністю довела своє законне право власності та користування на спірне приміщення, відповідач не представила жодних доказів на спростування позову, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача за власні кошти здійснити будівельно-ремонтні роботи та привести у належний первинний технічний стан, до моменту проведення відповідачем незаконних будівельно-ремонтних робіт, квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові то такі є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічним вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до висновку №209 від 30.09.2013р. судової будівельно-технічної експертизи /Т.1 а.с.228-234/, проведені ремонтно-будівельні роботи в квартирі №2а по вул.Вороного, 11 у м.Львові є невід’ємними поліпшеннями квартири, вартість яких складає 102522,0 грн. Суд бере до уваги також ту обставину, що позивач тривалий час не проживала у спірній квартирі, перебуваючи у США, а витрати по її утриманню несла відповідач, яка також підтримувала квартиру у належному стані, а тому покликання представника позивача на те, що ремонтно-будівельні роботи у даній квартирі були проведені без згоди відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, та за таких обставин, дотримуючись засад справедливості та розумності, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: dismissed