overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2012 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не в повній мірі дослідив всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення його прав. В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не був, відповідач надав належні докази дослідження яких, мають істотне значення для вірного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача, про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 23.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання [PERSON] особою, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком № 14 вул. Остерська смт. Козелець Чернігівської області звернулася [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вищевказане домоволодіння належить їй на праві приватної власності. У даному будинку вона зареєструвала колишнього чоловіка її дочки [PERSON]. З 2011 року останній, не знявшись з реєстрації, залишив будинок і вона його з тих пір не бачила. У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правові відносини: розпорядженням Козелецької районної державної адміністрації від 18 червня 1993 року [PERSON] було дозволено будівництво індивідуального житлового будинку за адресою смт. Козелець вул. Остерська, 14; згідно домової книги для прописки (реєстрації) громадян, у будинку № 14 по вул. Остерській смт. Козелець зареєстрований [PERSON]; актом про обстеження житлових умов домоволодіння № 14 по вул. Остерській смт. Козелець, як належить [PERSON], встановлено, що гр. [PERSON] не проживає у даному помешканні з 27 квітня 2011 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Під час розгляду справи достовірно встановлено, що [PERSON] без поважних причин були відсутні у жилому приміщенні більше одного року, а тому втратили право на користування жилим приміщенням будинком № 14 вул. Остерська смт. Козелець Чернігівської області.. Судові витрати необхідно стягнути у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають сина, останній допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а її щомісячний заробіток є замалим для його належного утримання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Приймаючи до уваги прохання позивачки, матеріальне становище та стан здоров'я дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, обов"язок по їх сплаті слід покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180- 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який 06.06.2008 року був розірваний. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Від позивачки 04.09.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача 09.09.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій позовні вимоги визнає в повному обємі та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В матеріалах справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 6), копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 2-3), копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 4-5). З довідки Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 27.08.2013 року видно, що дитина проживає разом з матірю (а.с. 7). Відповідно до ст. 182 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд, враховує те, що відповідач [PERSON] на утриманні нікого не має, аліментними зобовязаннями не обтяжений, а тому спроможний платити аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених позовних вимог. Визнання предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне задовольнити даний позов та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до його повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

05.08.2013 року позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам в розмірі 2457,05 грн., обґрунтовуючи тим, що за рішенням бориспільського міськрайонного суду Київської області вона є стягувачем аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] із [PERSON], який працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвті». Проте з листопада 2012р. відповідач аліменти не перераховує, а тому позивач [PERSON] змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ніяких заперечень щодо позову не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно довідки про відрахування аліментів від 23.05.2013 року, яка видана ПАТ «Авіакомпанією Аеросвіт» (а.с. 4) за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року утримано аліментів, але не виплачено позивачу у розмірі 2457,05 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана здійснювати стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такою юридичною особою. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду надано не було та не було зазначено джерел їх здобуття. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь заборгованості по аліментам, що становить 2457,05. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 245 грн. 70 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що йому належить житловий будинок № 4 по вул. Садовій в с. Лікарське, Сумського району, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу [PERSON]. На момент укладання договору купівлі-продажу відповідач по даній справі [PERSON] був зареєстрований і проживав у вищевказаному будинку. Між ними була домовленість про зняття останнього з реєстрації в двотижневий строк, однак, в кінці жовтня 2012 року він виїхав з даного села і з реєстраційного обліку не знявся, місцезнаходження відповідача невідоме. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає у будинку, витрати за комунальні послуги не несе, перешкоджає позивачу належним чином користуватись власністю. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком. Відповідач [PERSON] для розгляду справи до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи Постольненської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просили справу слухати без їх участі, при винесенні рішення поклались на розсуд суду. Представник 3-ї особи УДМС України в Сумській області для розгляду справи по суті не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 жовтня 2002 року, належить житловий будинок з надвірними побутовими будівлями, розташований в с. Лікарське, Сумського району Сумської області, вул. Садова, 4. Вказаний договір посвідчений нотаріально(а.с.5). У зазначеному домоволодінні з 2002 року значиться зареєстрованим, але з часу реєстрації не проживає [PERSON], місце його проживання не відоме. Відповідно до довідки Постольненської сільської ради, відповідач за зареєстрованою адресою не проживає(а.с.6). Враховуючи, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком і в разі його не проживання більше шести місяців у будинку, він має право визнати його втратившим право користування житлом та на зняття відповідача з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, яку мотивував тим, що 8 грудня 2006 року в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, на яку спадкоємцем першої черги за законом є заявник. Однак оформитися в праві на спадщину він позбавлений змоги, так як нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що у в заявника прізвище [PERSON], а в спадкодавця - [PERSON]. Це пояснюється тим, що батьки заявника проживали в не зареєстрованому шлюбі і при народженні мати записала його на своє прізвище [PERSON]. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт родинних відносин із спадкодавцем, у звязку з чим змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та ним, а саме що померлий [PERSON] був його батьком. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в ній. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що є сусідами заявника і їм відомо, що покійний [PERSON] був батьком заявника, однак, оскільки батьки заявника проживали в незареєстрованому шлюбі, а тому прізвище заявника при його народженні було записано за прізвищем матері [PERSON]. Представник Липівської сільської ради як заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від останньої надійшла заява відповідно до якої сільська рада заявлені вимоги [PERSON] визнає, справу просить розглянути по суті у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 08.12.2006 року стверджується довідкою Липівської сільської ради Томашпільського району від 17 липня 2013 року № 481, випискою з погосподарської книги. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки пов"язаний з його правом на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Валківської міської ради Валківського району Харківської області, в якій вказує, що 18 серпня 2012 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишилася спадщина, до складу якої, крім іншого майна, входять земельні ділянки, площею 0.1000 га і площею 0.1252 га, які знаходяться в місті Валки по вул. Кооперативній, 46 Харківської області, і які належали спадкодавцю на підставі Державних актів серії ЯД № 068176 і серії ЯД № 068177. Оформити спадщину на земельні ділянки в нотаріальній конторі позивач не зміг, тому що вони не були виділені спадкодавцю в натурі. Спадщину на житловий будинок оформив у нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач був відсутнім, надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов підтримує і просить провести розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні. Відповідачі також надіслали до суду заяви, якими повідомили, що позов визнають і просять провести розгляд справи за їх відсутності в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач є рідним сином спадкодавця і є спадкоємцем на його майно за заповітом. Інші спадкоємці на спадщину не претендують, враховуючи наявність заповіту спадкодавця, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову. Висновки суду підтверджуються слідуючими доказами: фотокопіями Державних актів серії ЯД № 068176 і серії ЯД № 068177, з яких вбачається, що спадкодавцю належали земельні ділянки, площею 0.1000 га, і площею 0.1252 га, які знаходяться в місті Валки по вул. Кооперативній, б. 46 Харківської області; листом Приватного нотаріуса [PERSON] № 131/01-16 від 28 березня 2013 року, в якому викладі причини, які є перешкодою для оформлення спадщини на земельні ділянки в нотаріальній конторі; фотокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого позивачу 28 березня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON], з якого вбачається, що позивач одержав у спадщину після смерті [PERSON] 1/2 частину будинку, який знаходиться в м. Валки по вул. Кооперативній, б. 46 Харківської області, і належав спадкодавцю. Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 21 квітня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21 квітня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved