overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати, в обґрунтування якого вказав, що з 2002 року працював у відповідача на різних посадах, а з 05.11.2012 року й дотепер працює контролером в Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до наказу № 192 від 07.11.2011 року Про зміни штатного розпису, його заробітна плата зменшилася вдвічі. З приводу незаконності вказаного наказу № 192 проводилися багаторазові перевірки підприємства фахівцями в галузі законодавства про працю та встановлено, що наказ № 192 прийнятий з\~ \~ порушенням норм чинного Законодавства про працю України.\~ А тому позивач просить стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на його користь 7460,59 грн належної заробітної плати та судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримв. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та посилався на тяжке матеріальне становище підприємства. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до приписів статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що сторони перебувають в трудових правовідносинах. Позивач з 05.11.2012 року працює контролером в Кремінському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства, що підтверджено записами в трудовій книжці (ас 10). Згідно наказу № 192 від 07.11.2011 року Про зміни штатного розпису (лс15) у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, з метою недопущення в подальшому збільшення кредиторської заборгованості підприємства та з метою своєчасних платежів\~ \~ за електроенергію, податків та своєчасної виплати заробітної плати,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 травня 1993 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Баницькою сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5). Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, під час їхнього сумісного проживання у шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, постійно влаштовував вдома сварки, ображав позивачку, принижуючи її честь та гідність. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 травня 1993 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Баницькою сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 5). Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

29.10.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.02.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 099185, яке було видане 16.02.2007 року виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської обл. Позивачка та відповідач шлюбі стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебувають на її утриманні. 16.09.2013 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання доньки до її повноліття та судових витрат у розмірі 200 грн. за надання юридичної допомоги. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути без нього. Відповідач в судове засідання також не з"явився, але подав заяву в якій позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача, а справу розглянути за його відсутності.. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON], є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини серії 1-ЖС № 146209 яке було видане 19.07.1010 року виконкомом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. 17.09.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання сина. В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги, в частині розміру аліментів, і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Довірена особа відповідача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 180-182. 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 649, мотивуючі свої вимоги тим, що сімейні відносини не склалися, сім'я носить формальний характер, на протязі тривалого часу між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно існують сварки, що негативно вплинуло на подружні стосунки, останні півроку сторони проживають окремо, а тому сім'я сторін практично не існує. Сторони на судове засідання не прибули, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому позивачка підтримала позовну заяву та просила залишити їй прізвище взяте нею при укладенні шлюбу, відповідач проти задоволення позову не заперечував . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 649 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина сторін знаходиться на утриманні позивачки. ( ас7.) Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

12 листопада 2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Кірова, 27 в с. Сунки Смілянського району, земельну ділянку площею 1.50 га в межах Сунківської сільської ради Смілянського району та грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ТВБВ № 10023/0391 м. Сміла філії Черкаського відділення АТ «Ощадбанк» на рахунку № 91551000271, яку прийняла, але не оформила у встановленому законом порядку, його дружина [PERSON], оскільки 30 березня 2013 року померла. Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлої є її син [PERSON] та сестра [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з нею до дня її смерті, але не може її оформити у нотаріуса в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, земельну ділянку та грошові заощадження. Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав, третя особа проти задоволення позову не заперечила.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 12 листопада 2012 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Кірова, 27 в с. Сунки Смілянського району, земельну ділянку площею 1.50 га в межах Сунківської сільської ради Смілянського району та грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ТВБВ № 10023/0391 м. Сміла філії Черкаського відділення АТ «Ощадбанк» на рахунку № 91551000271, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Сунківської сільської ради від 20 вересня 2013 року № 266, технічним паспортом від 1 серпня 2013 року, державним актом на право власності на земельну ділянку від 1 грудня 2003 року та ощадною книжкою. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу її відкриття, він не заявив про відмову від неї. Після смерті спадкодавця спадщину прийняла його дружина [PERSON], так як постійно проживала разом з ним до дня його смерті, що вбачається з довідки Сунківської сільської ради від 20 вересня 2013 року № 267. 30 березня 2013 року [PERSON] померла. Після її смерті спадщину прийняв [PERSON], вчасно подавши заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням від 28 жовтня 2013 року. [PERSON] від прийняття спадщини нотаріально відмовилася. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, земельну ділянку та грошові заощадження, що залишилися після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.07.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № ZPC0NN00000426 від 24.09.2008 року відповідач отримала кредит в сумі 15000 грн зі сплатою 33,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 02.04.2013 року склала в сумі 82977,84 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 14641,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12124,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 863,37 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 50920,70 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 3927,52 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 82977,84 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 829,78 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28.10.2013 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача [PERSON] на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в сумі 1000 гривень, в звязку з тим, що вона доглядає за хворою дитиною та не має можливості працювати. В судовому засіданні позивач пояснила, що шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства. Відповідно до рішення Ширяївськоо районного суду з відповідача на її користь стягуються аліменти в сумі 500 гривень щомісячно. На сьогоднішній день прожитковий мінімум значно зріс. Так як дитина хворіє на ДЦП, то тієї суми аліментів недостатньо для лікування дитини. Вона не працює, так як дитині потрібен постійний догляд, а тих коштів не вистачає для утримання дитини. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження (а.с.4), копією заочного рішення (а.с.5), копією витягу з рішення суду (а.с.6), копією рішення суд (а.с.7), копіями виписок з медичної картки хворого Одеської обласної дитячої клінічної лікарні (а.с.8-11), копією посвідчення (а.с.12), довідкою про склад сімї (а.с.13). Судом встановлено, що ст.. 184 Сімейного Кодексу України передбачено що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ст.. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. На підставі ст.. 88 Сімейного Кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною інвалідом, яка не може обходитись без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що дитина [PERSON] хворіє і потребує значних витрат на лікування, та також потребує постійного догляду з боку матері, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за вище зазначених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

16.09.2013 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [INFO] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008 року по 31.05.2013 року і складає суму у розмірі 530.08грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявився, у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008 року по 31.05.2008 року яка становить 530.08грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 72220, відкритого на імя [PERSON] та [PERSON]. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved