Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про виділення в натурі частки житлових будинків в обґрунтування своїх вимог вказавши, що позивач є власником 50/100 частин двох житлових будинків з відповідною частиною надвірних побудов та відповідною часткою земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до виконавчого листа № 6-201/п виданого 20.12.2011 року Петрвоським районним судом м. Донецька було накладено арешт на майно, був складений акт опису та арешту майна № 36998217, арешт накладений на майно відповідача. Другим власником після декількох продажів стала відповідачка. Після усних переговорів з представником відповідача позивач дійшов згоди про приведення території по даному домоволодінню у відповідність та зносу страхи споруд, а також вивозу будівельного сміття, в наслідок чого 01.12.2008 року позивач з представником відповідача - [PERSON] уклали договір купівлі - продажу на 6/100 частини житлових будинків з відповідною частиною надвірних побудов, що розташовані по [ADDRESS], який нотаріально посвідчений. По усній домовленості позивач надав безкоштовно дану частину 6/100 житлового будинку, представник відповідача - [PERSON] упорядковував територію та вивозив будівельне сміття. Документи на право власності оформлені без відділення в натурі, що привело до неможливості оцінити майно жодної зі сторін. Позивачем проводяться роботи по облагороджуванню житлового будинку, натомість земельна ділянка, що належить відповідачу забруднена та заросла деревами. Просить суд встановити право власності на житловий будинок саманний, обкладений цеглою літера Б-1, житловою площею - 42,4 кв.м., загальною площею - 66,8 кв.м., гараж шлакоблочний літера Е, сарай літер - С, огородження, та земельну ділянку. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій прохав справу розглянути без його участі, за участю його представника, позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила суд вимоги задовольнити у повному обсяз, дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, про що в матеріалах справи містяться поштові рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу при заочному розгляді у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.364 п.1 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Суду були надані копії договору дарування від 23.12.1995р., відповідно до якого позивач є власником 14/100 частин спірного домоволодіння(а.с.13), договору купівлі-продажу від 15.02.2008р. (а.с.14) відповідно до якого позивач є власником 42/100 частин спірного домоволодіння. Згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2008р. [PERSON] є власником 6/100 частин вказаного домоволодіння. Інших правовстановлюючих документів на домоволодіння позивачем надано не було. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Позивачем та представником позивача не доведені перед судом жодних підстав на яки вони посилаються. Суду взагалі не надано відомостей про право власності на домоволодіння, оскільки ті копії документів, які надані позивачем, датовані 2008 роком, а за ким зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] суду не доведено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі ст.ст. 358, 364, 1267, 1278 ЦК України,

Outcome: dismissed