Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», приватного підприємства «Марк і К», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з приватного підприємства «Марк і К», [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 518 672,46 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 160м від 02.08.2006 року ПП «Марк і К» отримав кредит у сумі 335 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ПП «Марк і К», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON], договору поруки 160м від 21.07.2007 року та ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів приватного підприємства «Марк і К», [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 518 672,46 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», приватного підприємства «Марк і К», [PERSON] солідарно 200 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі ПП «Марк і К» та [PERSON] у судове засідання не зявтлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що до кредитного договору № 160м від 02.08.2006 року ПП «Марк і К» отримав кредит у сумі 335 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 16.09.2011 року склала 518 672,46 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 312 100,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 206 334,93 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 237,53 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON], договору поруки 160м від 21.07.2007 року та ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано кредитну справу для огляду у судовому засіданні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed