Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

18 липня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення у порядку регресу страхового відшкодування в сумі 8976,70 гривень, яке було сплачено страховою компанією за Договором страхування транспортного засобу власнику автомобілю «CHEVROLET Lacetti» д/н [NUMBER] [PERSON], автомобіль якого було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 02 грудня 2009 року з вини відповідача [PERSON]. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було задоволено Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Братська ,14, КОД ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 8 976 гривень 70 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Братська ,14, КОД ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) сплачене державне мито в сумі 89, 77 грн., та витрат на інформаційно - технічне зебезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 17 червня 2013 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року було скасовано за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення. В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не з'явився, надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій підтримав зменшені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь страхової компанії 7026,70 гривень на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України та ст. ст.1166,1187,1191 ЦК України, як з винної особи у ДТП і спричиненні матеріальної шкоди страхувальнику [PERSON], якому шкоду було відшкодовано страховою компанією. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні у зв'язку з його безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення у порядку регресу страхового відшкодування з відповідача, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2009 року відповідача [PERSON] було визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, за те, що він 02грудня 2009 року о 11-45 годин у місті Біла Церква, керуючи транспортним засобом марки «Джиллі» д/н [NUMBER], у порушення вимог п.п. 10.1, 10. 4 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за вказаними обставинами, встановленими у названій постанові суду, відповідно до ст. 61 ЦПК України , не підлягає доказуванню. Згідно страхового акту № 16060/09/05/11 від 22.12.2009 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHEVROLET Lacetti» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] було завдано матеріальної шкоди на суму 8976, 70 гривень, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 08 грудня 2009 року. Відповідно до договір добровільного страхування транспортного засобу серія СБ №2225871 від 03 липня 2009 року між ЗАТ «Страховою Компанією «АХА Страхування» ( яка перейменована на ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та власником автомобілю « CHEVROLET Lacetti» д/н [NUMBER] [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого, Страховик зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, яким є факт збитків, а саме пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно страхового акту № 16060/09/05/11 від 22.12.2009 рокувищезазначена подія ДТП була визнана як страховий випадок. Згідно платіжного доручення № 3588 від 17 лютого 2010 року Страховиком - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було виплачено Страхувальнику - ФОП [PERSON] відшкодування збитків у розмірі 8976,70 гривень. ( а.с.33) Отже, загальне страхове відшкодування було виплачено позивачем у межах страхової суми та складає 8976,70 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданий збиток. Як встановлено судом, відповідач є особою, винною у завданні збитку Страхувальнику - [PERSON], так як пошкодження належного йому транспортного засобу сталося внаслідок ДТП з вини відповідача. Відповідно до приписів ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З вищезазначених обставин та документів вбачається, що за умовами Договору страхування матеріальна шкода, завдана [PERSON] з вини відповідача, була відшкодована позивачем в межах суми страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, вимоги позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до відповідача [PERSON] про стягнення у порядку регресу вказаних страхових виплат в сумі 7026,70 гривень ґрунтуються на законі і тому ці вимоги підлягають задоволенню і стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, як на час звернення з вказаним позовом до суду складали суму державне мито в сумі 89, 77 грн., та витрат на інформаційно - технічне зебезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 22,993,1166,1188,1191 ЦК України, Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved