Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції від 25.06.2013 року, [PERSON] посилається на ті обставини, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року її син - [PERSON] був засуджений за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями строком на 2 роки, з конфіскацією всього особисто належного засудженому майна. На підставі вищеназваного вироку суду , 05.11.2012 року був проведений державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ [PERSON] опис майна засудженого, до якого була включена квартира [ADDRESS]. Позивач зазначає, що описана квартира належить на праві приватної спільної власності їй та її синові [PERSON] на підставі акту приватизації, але до цього вищеназвана квартира була отримана нею 30.10.1969 року згідно із ордером № 610 за місцем роботи. Ця квартира є однокімнатною, поділу в натурі не підлягає, оскільки є неможливим виділити частку іншого співвласника в якості окремого ізольованого приміщення . Вона є інвалідом першої групи , людиною похилого віку, іншого житла не має, у зв»язку з чим , проведений державним виконавцем опис та арешт квартири порушує її права як співвласника, передбачені ст.55 Конституції України, у зв»язку з чим вона просить прийняти рішення про виключення з акту опису та арешту майна , складеного 05.11.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУ в Дніпропетровській області Щербаковою Л.А. однокімнатної квартири [ADDRESS] та звільнити її з-під арешту. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити вимоги , викладені в уточненому позові в редакції 25.06.2013року в повному обсязі та пояснила, що позивач отримала вищеназвану квартиру ще у 1969 році, у зв»язку із трудовим каліцтвом, в неї були ампутовані нижні частини ніг, вона користується протезами. З 01.07.1972 року за висновком МСЕК визнана непрацездатною і на сьогоднішній день є інвалідом 1-ої групи. Зазначена квартира у 1995 році була приватизована на неї та сина- Лукаш М.М., який був в ній зареєстрований. Весь цей час вона здійснювала оплату за житло, ремонтувала квартиру. Спірна квартира однокімнатна, згідно висновку судово- будівельної квартири, вона не підлягає розподілу, в ній неможливо виділити частки співвласників в натурі. Це єдине житло позивача, вона не має більше нерухомості. Будучи людиною похилого віку, інвалідом , отримуючи мінімальну пенсію, вона неспроможна придбати собі інше житло. Внаслідок проведеного державним виконавцем опису майна на виконання вироку суду відносно її сина, вона практично позбавлена конституційного права власності та права на житло. Представник відповідача - Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ [PERSON] просила вирішити спір на розсуд суду, згідно вимог діючого законодавства. Представники інших відповідачів на неодноразові виклики до суду не з»являлись, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Враховуючи викладене, суд на підставі ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих суду доказів. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року, який набрав законної чинності , син позивача - [PERSON] був засуджений за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями строком на 2 роки, з конфіскацією всього особисто належного засудженому майна ( а.с.47-64). На підставі вищеназваного вироку суду , 05.11.2012 року був проведений державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ [PERSON] опис майна засудженого, до якого була включена квартира [ADDRESS] ( а.с.17-18). Як убачається із ордеру № 610 від 3.10.1969 року, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради депутатів трудящих , вищеназвана однокімнатна квартира була виділена [PERSON] на підставі відношення від ЖКО КМЗ ( а.с.5). У 1995 році ця квартира була приватизована [PERSON] та [PERSON], про що 13.09.1995 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області було видано свідоцтво про право власності № Дз627 ( а.с.5), частки співвласників не визначені. Зазначені докази свідчать про те, що вищеназване житло не було набуде за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом. Згідно вищеназваного акту опису майна, складеного 05.11.2012 року був описаний об»єкт нерухомості- квартира № 34 у будинку № 1 по вул. Будьоного в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить на праві власності не тільки боржникові, але і іншому співвласнику [PERSON], тобто порушено гарантоване Конституцією України та ст. ст. 316, 319, 321, 325 ЦК України право власника на безперешкодне користування, володіння та розпорядження майном на свій розсуд. Позивач є особою похилого віку, інвалідом 1-ої групи ( а.с.4), отримує мінімальну пенсію в розмірі 1122.25 грн. ( а.с.84). Згідно довідки Криворізького БТІ від 20.09.2013 року іншого житла , крім описаної квартири, не має ( а.с.82). Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи ( а.с.91-96), проведеної на підставі ухвали суду судовим експертом ПП « Експоцентр» [PERSON], враховуючи технічні параметри квартири, будівельні норми та правила є неможливим поділ квартири [ADDRESS] в натурі та відсутні варіанти окремого користування квартирою співвласниками. Приймаючи до уваги ті обставини, що знаходження об»єкту приватної власності [PERSON] під арештом порушує її право власності та враховуючи відсутність технічної можливості щодо виділення частки співвласника [PERSON] в натурі , тобто неподільність речі , суд вважає за можливе виключити вищеназвану квартиру із акту опису та арешту майна . На стягненні на її користь судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved