Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Фольксбанк», в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального [PERSON] 22 січня 2013 р. за реєстровим №176 про звернення стягнення на рухоме майно : транспортний засіб: легковий універсал-В, марка OPEL, модель ZAFIRA 0АНМ75, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається нате, що 24 січня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №KF 46664, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 21090 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання між сторонами 24.01.2008 року укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 689, на підставі якого рухоме майно: транспортний засіб: легковий універсал-В, марка OPEL, модель ZAFIRA 0АНМ75, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], передане в заставу ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»). 22.01.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим № 176 про звернення стягнення на вказане вище рухоме майно. На підставі вказаного виконавчого напису 07.02.2013 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки нотаріус може вчинити виконавчий напис лише у тому випадку, якщо заборгованість виникла на підставі нотаріально посвідченого договору. В даному випадку його заборгованість перед відповідачем виникла на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, що виключає можливість виконавчого напису. Також вказав, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за написом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позову обставини. Просить задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ «Фольксбанк» в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Встановлено, що 24 січня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №KF 46664, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 21090 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання між сторонами 24.01.2008 року укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 689, на підставі якого рухоме майно: транспортний засіб: легковий універсал-В, марка OPEL, модель ZAFIRA 0АНМ75, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], передане в заставу ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»). 22.01.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим №176 про звернення стягнення на вказане вище рухоме майно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище рухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Фольксбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 93686,19 грн. (дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 19 копійок); заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 593,87 грн. (п'ятсот дев'яносто три гривні 87 копійок); заборгованість за пенею за період 01.10.2012р. по 22.01.2013р. в розмірі 26,21 грн. (двадцять шість гривень 21 копійка); витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 2750 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), що становить 94306,27 грн. (дев'яносто чотири тисячі триста шість гривень 27 копійок). На підставі вказаного виконавчого напису 07.02.2013 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до абзацу 1 ст.7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. У відповідності до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса) передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один з визначених цим Законом позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису серед таких позасудових способів не передбачено. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Але, при цьому, у відповідності до частин 1, 3 розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з 01.01.2004р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про заставу», Закон України «Про нотаріат», Постанова Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були прийняті та набрали чинності значно раніше ніж Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин, які є предметом цього позову повинні застосовуватись саме норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса). Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису було допущено порушення вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У повідомленні про наявність заборгованості від 22.01.2013 року та в досудовій вимозі від 18.12.2012 року не вказано дати реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а лише запропоновано протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги погасити заборгованість позичальника. Отже даних про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження немає. Підстав вважати, що при вчиненні виконавчого напису було дотримано вимоги ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також немає. Згідно абзацу 1 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У абзаці 4 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України. Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно роз'яснення Міністерства юстиції України, щодо даних змін до Інструкції, від 22.01.2010 року, нотаріус повинен витребовувати від стягувача заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості. Однак такої заяви боржника витребувано не було. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що позивач не згідний з самостійно нарахованими банком сумами заборгованості, процентів, пені, так як дані нарахування не відповідають дійсності. А отже суми, по яких здійснено виконавчий напис, не є безспірними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Outcome: approved