Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

17.06.2013 року представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. За результатами перевірки, проведеної 29.01.2013 року представниками позивача з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що [PERSON] порушив п. п. 9, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключення «фазного» дроту поза приладом обліку з точкою підключення в розподільничій коробці для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії: за яке п. 48 Правил передбачена відповідальність. За даним фактом було складено акт № 817144 від 29.01.2013 року про порушення споживачем вказаних Правил, який є відповідно до Правил різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення. Розмір збитків, завданих позивачу діями відповідача та несплачених на теперішній час, складає 9139 (дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 12 коп., які представник позивача просила стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача ТОВ «ЛЕО» - Вороніна О.А. - у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, враховуючи думку спеціаліста, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що постачальником електричної енергії за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок по сплаті за використану електричну енергію № 7-13-7-151. Договір про користування електричною енергією між стронами взагалі не укладено, що є порушенням вимог пункту 3 Правил. Відповідно до п. п. 38, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та повністю. З копії акту про порушення № 817144, складеного 29.01.2013 року контролерами позивача, встановлено, що [PERSON] самовільно підключив електричну проводку до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключив «фазний» дріт поза приладом обліку з точкою підключення в розподільничій коробці для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується (а.с. 5). З даним актом [PERSON] не ознайомлювався, про що свідчать три підписи контролерів в акті стосовно того, що відповідач від підпису та пояснень з цього приводу відмовився (а.с. 5 звор. стор.). Крім того, документів, підтверджуючих факт отримання відповідачем вищевказаного акту, позивачем не надано, що є порушенням п. 4.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. З цього приводу в судове засідання були викликані контролери, які виявили вищезазначене порушення в квартирі відповідача, в якості свідків. Однак [PERSON] та [PERSON] у судове засідання відмовилися з'являтися для дачі пояснень з приводу встановленого ними факту порушення [PERSON], мотивуючи тим, що на підприємстві позивача вони вже не працюють з 12.03.2013 року. Про даний факт представник позивача надала суду копії приказів про припинення дії трудового договору (контракту) з працівниками [PERSON] та [PERSON] (а.с. 67-68). Свідок [PERSON], яка працює контролером ТОВ «ЛЕО», у судовому засіданні підтвердила факт самовільного підключення [PERSON] електричної проводки до електричної мережі, яка йому не належить. З листів № 16/161/1-2644 від 25.11.2013 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області (а.с. 70-71) та № 30-12-24/800 від 12.11.2013 року Відділу НКРЕ у Луганській області (а.с. 62-63) вбачається, що енергопостачальником не було дотримано процедуру складання та розгляду акту, передбаченому п. 53 ПКЕЕН та Методикою. Відповідно до п. 9 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний акт про порушення не може бути належним доказом в розумунні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження того, що вчинення вищезазначених дій відповідачем [PERSON] мали місце, оскільки його хоча й підписали три представники енергопостачальника, однак двоє з них не виявили бажання підтвердити це в суді. На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії з боку відповідача відсутні та представником ТОВ «ЛЕО» не доведені.

Outcome: dismissed