Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Уютний Дім» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначив, що 06 червня 2011 р. між [PERSON] та відповідачем по справі, в особі директора Чайки Івана Івановича, було укладено Договір на підготовку проекту, виготовлення та установку сходів у дачному домі, вартістю 50 000,00 грн. Дачний дім розташовано у садовому товаристві «Донбас». 07 червня 2011р. позивач передав відповідачу грошові кошти в якості 50% передоплати в розмірі 25 000,00 грн. В підтвердженні передачі грошових коштів Відповідач, у особі директора Чайки І. І. вніс запис у Договір від 06 червня 2011 р. та у лист заказу від 07 червня 2011 р., завірив запис підписом та печаткою. Квитанції до прибуткового касового ордеру позивачу не було надано. В установлені договором строки, а це 60-75 робочих днів з дня отримання передоплати, відповідачем не було здійснено проект сходів, іх виготовлення та встановлення. На незчисленні прохання позивача виконати договір, відповідач, у особі директора Чайки І. І. постійно обіцяв та завіряв [PERSON] у тому, що «все буде гаразд», при цьому одночасно ігнорував виконання договору. Таким чином, договір від 06 червня 2011р. відповідачем не було виконано. Акт здачи - приймання - не було підписано. На телефонні дзвінки Відповідач перестав відповідати. 29.12.2011 р. позивач телеграмою повідомив відповідача про те, що у зв'язку з невиконанням ним Договору від 06 червня 2011р. просить вважати договір розірваним. 12.01.2012 р., позивач отримав від відповідача листа з повідомленням, про те, що роботу за Договором «по виготовленню та установки сходів було виконано» і на протязі 3 -х днів він повинен оплатити фактично виконані роботи. До цього листа було додано калькуляцію, згідно якої до сплати підлягала сума 47 090,00 грн. Відповідач також повідомив, що у випадку несплати цієї суми, він буде звертатися до суду. Вказану суму позивач не сплатив, бо договір від 06 червня 2011р. Відповідачем не було виконано. До суду позивача не визивали. Позивач вважає, що відповідач не звертався до суду з позовом, бо знав, що Договір від 06 червня 2011р. останній дійсно не виконав. Для підтвердження незалежними експертами факту, що відповідач не виконав Договір від 06 червня 2011р. позивач був вимушений звернутись до експерта Вовк Є. Ю., з метою проведення будівельно-технічної експертизи. На проведення незалежної експертизи 25 лютого 2012 р. було запрошено телеграмою від 23.02.2012 р. відповідача, у особі директора Чайки І. І., однак останній у зазначені час та місце проведення експертизи не з'явився, та у подальшому ніяк не відреагував ані на телеграму, ані на то, які були висновки експерта. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №09/12 від 05 квітня 2012р.: передоплата позивачем була внесена відповідачу 07 червня 2011 р., відповідно, дата закінчення робот передбачалась, згідно договору, - 29 серпня - 16 вересня 2011р. Надані відповідачем ескізи маршів сходів, датовані 05 вересня 2011 р. з позивачем не були узгоджені. Візуальним дослідженням при природному освітленні було встановлено, що сходи не встановлено (стовпи, балясини, перила зберігаються в упаковці без ознаку монтажу; відсутні горизонтальні накладки на тятиви; конструкції сходів не закріплені, рухомі; відокремлені елементи виповнені без прив'язки до діючих конструкцій, у зв'язку із чим здійснити їх монтаж без переробки не можливо. За проведення експертизи позивачем було сплачено 882,00 грн., що підтверджується квитанцією. У зв'язку з тим, що відповідач перестав контактувати з позивачем, а по «сходам» у дачному домі позивач не міг нормально ходити, бо вони були рухомі, без перил, взагалі це було просто небезпечно для життя позивача та життя членів його сім ї, позивач був вимушений звернутись до третьої особи. 25.03.2012 р. позивач уклав договір підряду з фізичною особою - підприємцем [PERSON], яким були виконані роботи по переробці маршів сходів, перил, балясин, тетив, стовпів у відповідності з вимогами геометричних пройомів, нанесення нового лакофарбового покриття, виготовлення відсутніх елементів сходів та демонтажно-монтажні роботи. 18.05.2012р. між позивачем та третьою особою було підписано акт здачи -приймання і за виконання цієї роботи позивачем була сплачена сума 37 400,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 18.05.2012 р. Відповідач, прострочивши виконання роботи (надання послуги) згідно з Договором від 06 червня 2011 р., за кожний день прострочення повинен сплатити позивачу, як споживачеві, пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), а саме за 104 дні прострочення виконання роботи (надання послуги) у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) в сумі 156 000,00 грн. Крім того, Відповідачем було завдано позивачу моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Моральні страждання збільшувались тоді, коли Відповідач почав позивача ігнорувати. Крім того, ходити по рухомим, без перил «сходам», було небезпечно для життя позивача та членів його сім'ї. Моральну шкоду позивач оцінюю в 1 000,00 грн. Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний дом» пеню за 104 дні прострочення виконання роботи (надання послуги) згідно з Договором від 6 червня 2011р. у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) у сумі 156 000,00 грн.; моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.; витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 882,00 грн.; понесені витрати сплачені Третьої особи за переробку маршів сходів, перил, балясин, тетив, стовпів у відповідності з вимогами геометричних пройомів, нанесення нового лакофарбового покриття, виготовлення відсутніх елементів сходів та виконання демонтажно-монтажних робіт в сумі 37 400,00 грн. та судовий збір в сумі 1 952,82 грн. 20. 06.2013р. відповідач за первинним позовом ТОВ «Уютний Дім» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості виконаних робіт. В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що замовник - [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Уютний Дім» про стягнення суми за договором про надання послуг. Однак, за вказаним договором існує заборгованість замовника перед виконавцем. Так, замовником [PERSON] та виконавцем ТОВ «Уютний Дім» було узгоджено договір про виготовлення сходів із вказаними у договорі умовами та кресленнями з матеріалу виконавця. Доказом узгодження замовник вважає сплату ним виконавцю авансу у розмірі 25 000,00 гривень. Відповідно до умов договору , виконавець ТОВ «Уютний Дім» поставив на місце монтування складові частини належного виробу сходів у повному комплекті, вартість якого дорівнює 47 090,00 гривень. 12.01.2012р. на адресу замовника було направлено лист з проханням улагодити виниклі непорозуміння шляхом доплати замовником вартості поставлених складових частин сходів, що коштують 47 090,00 гривень з урахуванням вже сплачених 25 000,00 гривень, тобто - 22 090,00 гривень. Зазначену суму ТОВ «Уютний Дім» вважає боргом за укладеним договором та просить суд стягнути з [PERSON] вартість поставлених, але не сплачених робіт по виготовленню сходів у сумі 22 090 ( двадцять дві тисячі дев'яносто ) гривень. У судовому засіданні позивач за первинним позовом [PERSON] надав заяву про уточнення позовних вимог; позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, з урахуванням уточнень до позовних вимог, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили задовільнити позов у повному обсязі; проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували. У судовому засіданні представники відповідача за первинним позовом Чайка І.М., Чайка О.І., Штепа А.Ю. повністю підтримали доводи зустрічного позову, надали пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві тау запереченнях на первинний позов, просили задовільнити зустрічний позов у повному обсязі; проти задоволення первинної позовної заяви заперечували. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2011 р. між [PERSON] та відповідачем по справі, в особі директора Чайки Івана Івановича, було укладено Договір на підготовку проекту, виготовлення та установку сходів у дачному домі, вартістю 50 000,00 грн. Дачний дім розташовано у садовому товаристві «Донбас» (а. с. 3-4). 07 червня 2011 р. позивач передав відповідачу грошові кошти в якості 50% передоплати в розмірі 25 000,00 грн. В підтвердженні передачі грошових коштів Відповідач, у особі директора Чайки І. І. вніс запис у Договір від 06 червня 2011 р. та у лист заказу від 07 червня 2011 р., завірив запис підписом та печаткою. Квитанції до прибуткового касового ордеру не було надано. В установлені договором строки, а це 60-75 робочих днів з дня отримання передоплати, відповідачем не було здійснено проект сходів, іх виготовлення та встановлення. Зазначений факт було визнано та підтверджено у судовому засіданні як поясненнями позивача [PERSON], так і поясненнями відповідача Чайки І.І. Таким чином, договір від 06 червня 2011р., відповідачем не було виконано. Акт здачи - приймання робіт не було підписано. 29.12.2011 р. позивач телеграмою повідомив відповідача про те, що у зв'язку з невиконанням ним Договору від 06 червня 2011р., просить вважати договір розірваним. (а. с. 17) 12.01.2012 р., позивач отримав від відповідача листа з повідомленням, про те, що роботу за Договором «по виготовленню та установки сходів було виконано» і на протязі 3 -х днів позивач повинен оплатити фактично виконані роботи. До цього листа було додано калькуляцію, згідно якої до сплати підлягала сума 47 090 грн. Відповідач також повідомив, що у випадку несплати цієї суми, він буде звертатися до суду. (а. с. 18-20) Вказану суму позивач не сплатив, бо договір від 06 червня 2011р. Відповідачем не було виконано в повному обсязі. Для підтвердження незалежними експертами факту, що відповідач не виконав Договір від 06 червня 2011 р. позивач був вимушений звернутись до експерта Вовк Є. Ю., з метою проведення будівельно-технічної експертизи. На проведення незалежної експертизи 25 лютого 2012 р. було запрошено телеграмою від 23.02.2012 р. відповідача, у особі директора Чайки І. І. Але той у зазначені час та місце проведення експертизи не з'явився (а. с. 21) Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №09/12 від 05 квітня 2012р.: « передоплата позивачем була внесена відповідачу 07 червня 2011 р., відповідно, дата закінчення робот передбачалась, згідно договору, - 29 серпня - 16 вересня 2011р. Надані відповідачем ескізи маршів сходів, датовані 05 вересня 2011 р. з позивачем не були узгоджені. Візуальним дослідженням при природному освітленні було встановлено, що сходи не встановлено (стовпи, балясини, перила зберігаються в упаковці без ознак монтажу; відсутні горизонтальні накладки на тятиви; конструкції сходів не закріплені, рухомі; відокремлені елементи виповнені без прив'язки до діючих конструкцій, у зв'язку із чим їх монтаж без переробки не можливо. (а. с. 22-31) Пункт 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів « передбачає, що « за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків» . За проведення експертизи позивачем було сплачено 882,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату . ( а. с. 32) Зі змісту ч.1,2 ст.. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» вбачається, що « споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.» 25.03.2012 р. позивач уклав договір підряду з фізичною особою - підприємцем [PERSON], яким були виконані роботи по переробці маршів сходів, перил, балясин, тетив, стовпів у відповідності з вимогами геометричних пройомів, нанесення нового лакофарбового покриття, виготовлення відсутніх елементів сходів та демонтажно-монтажні роботи. 18.05.2012р. між позивачем та третьою особою було підписано акт здачи -приймання робіт; за виконання цієї роботи позивачем була сплачена сума 37 400,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 18.05.2012 р. Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», «У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги)». Відповідно до розрахунку пені за кожен день прострочення виконання роботи (надання послуг), відповідач, прострочивши виконання роботи (надання послуги) згідно з Договором від 06 червня 2011 р. за кожний день прострочення повинен сплатити позивачу, як споживачеві, пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), саме за договором від 06.06.2011 р. Вартість роботи (послуг), згідно вказаного договору, складає 50 000 грн. 3 % вартості роботи (послуги) складає - 1 500 грн. Договором від 06.06.2012 року датою закінчення робот передбачено 60-75 робочих днів з дня отримання предоплати. Предоплата внесена відповідачу 07.06.2012 р. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 09/12 від 05.05.2012 р. - закінчення виконання робіт повинно було відбутись 29.08.2-11р. - 16.09.2011 р. Кількість прострочених днів складає: вересень 2011 р. - 14 днів ( з 17.09. по 30.09), жовтень 2011 р. - 31 день (01.10.-31.10), листопад 2011 р. - 30 днів (01.11.-30.11), грудень 2011 р. - 29 днів (01.12.-29.12). Всього - 104 прострочених дні. Таким чином, сума пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) складає 156 000 грн. (а. с. 14) Відповідно до вимог ст..549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2011 р. між [PERSON] та відповідачем по справі, в особі директора Чайки Івана Івановича, було укладено Договір на підготовку проекту, виготовлення та установку сходів у дачному домі, вартістю 50 000,00 грн. 07 червня 2011 р. позивач передав відповідачу грошові кошти в якості 50% передоплати в розмірі 25 000,00 грн. Крім того, 25.03.2012 р. позивач уклав договір підряду з фізичною особою - підприємцем [PERSON], яким були виконані роботи по переробці маршів сходів, перил, балясин, тетив, стовпів у відповідності з вимогами геометричних пройомів, нанесення нового лакофарбового покриття, виготовлення відсутніх елементів сходів та демонтажно-монтажні роботи. 18.05.2012р. між позивачем та третьою особою було підписано акт здачи -приймання робіт; за виконання цієї роботи позивачем була сплачена сума 37 400,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 18.05.2012 р. Таким чином, вбачається, що розмір неустойки ( пені) значно перевищує розмір збитків, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки - пені до 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За таких обставин, позовна заява [PERSON] до ТОВ «Уютний дом» про захист прав споживачів, стягнення пені за кожний день прострочення виконання роботи (надання послуг) та відшкодування моральної шкоди за не виконання договору є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Уютний Дім» до [PERSON] про стягнення вартості виконаних робіт - задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial