Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-08 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №1203/0908/88-013 від 25.09.2008 року були відступлені на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 25.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин України [PERSON] уклали Кредитний договір № 1203/0908/88-013. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 90000,00 гривень, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Боржник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 25.03.2013 р. має прострочену заборгованість: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом в сумі 110312,68 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по відсотках в сумі 31429,65 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по пені в сумі 15872,91 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором Банк та [PERSON] уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку квартиру № 50 загальною площею 45,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 27-А. Позивач про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступній обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи плату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на прехмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали Кредитний договір № 1203/0908/88-013. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 90000,00 грн. на строк з 25.09.2008 року по 25.09.2018 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали Іпотечний договір № 1203/0908/88-013-Z-1, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку належну відповідачу квартиру під номером 50, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 27-А. Згідно договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1203/0908/88-013 від 20.01.2013 року розмір строкової заборгованості за кредитним договором складає 113285,78 грн. 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №1203/0908/88-013 від 25.09.2008 року були відступлені на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору факторингу від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору №1203/0908/88-013 від 25.09.2008 року. Згідно довідці ТОВ «Кредитні ініціативи» від 25.03.2013 року та розрахунку заборгованості за кредитом станом на 25.03.2013 р. відповідач має прострочену заборгованість по кредитному договору №1203/0908/88-013 від 25.09.2008 року у сумі 157615 грн. 24 коп., а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом в сумі 110312,68 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по відсотках в сумі 31429,65 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по пені в сумі 15872,91 грн. Згідно копії списку згрупованих поштових відправлень № 3066 та копії фіскального чеку від 29.04.2013 року позивачем на адресу відповідача 29.04.2013 року було направлено повідомлення про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення, в якій повідомлялося про невиконання умов кредитного договору відповідачем та вимагалося протягом 30 днів з дня отримання повідомлення добровільно звільнити житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, в разі невиконання умов кредитного договору. Таким чином, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором №1203/0908/88-013 від 25.09.2008 року та про виникнення у позивача права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з житлового приміщення. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та в рахунок погашення заборгованості [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1203/0908/88-013 від 25.09.2008 року, яка складає 157615 (сто пятдесят сім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 24 коп. та складається із заборгованості за кредитом у сумі 110312 грн. 68 коп., заборгованості по відсотках в сумі 31429 грн. 65 коп., заборгованості по пені в сумі 15872 грн. 91 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 50, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, будинок № 27-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходженням якого є: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, код 35326353, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також, суд на підставі статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» приходить до висновку про можливість задоволення вимог щодо виселення [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], з житлового приміщення, а саме з квартири № 50, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, будинок № 27-А. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжними дорученнями № 586 від 25.04.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. та № 562 від 25.04.2013 року про сплату судового збору в сумі 1576,15 грн. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування понесених судових витрат сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1690,85 грн.

Outcome: approved