Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 лютого 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Кам'янобрідській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. З самого початку подружнього життя вони проживали добре, але згодом між ними почали виникати сварки. Сумісне життя з відповідачем не склалося, тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Позивач не бажає продовжувати шлюбні відносини, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить справу слухати у її відсутності, просить позов задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін в порядку ст.. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів: Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2001 року у Кам'янобрідській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1. Сімейне життя сторін у зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вони відділились один від одного. Позивач примирення не бажає, оскільки це не виправить стан їхніх шлюбних відносин. Спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Майнового спору на час подання до суду заяви про розірвання шлюбу судом не встановлено. -2- Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечаль інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дана вимога судом не може бути задоволена, оскільки Позивач має право в силу ст. 113 СК України надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», а тому їй не може були визначено прізвище «[PERSON]». Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved