Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

15 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Пархоменко М.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2006 року між Приват Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № MRТ9АК02000002 від 31.08.2006 року, згідно якого Приват банк надав [PERSON] кредит в сумі 69350,04 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приват Банк і [PERSON] 31.08.2006 року уклали договір застави № MRТ9АК02000002 згідно якого [PERSON] надав в заставу рухоме майно: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia - NS18, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-389/10 від 25 березня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRТ9АК02000002 від 31.08.2006 року звернуто стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, шляхом його продажу Приват Банком з укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах Державної автоінспекції, а також надання Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили 06.04.2010 року. На стадії виконання рішення Приват Банку стало відомо, що 23 липня 2009 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia - NS18, державний номер [NUMBER] зареєстрований у Маріупольському МРЕВ на ім'я [PERSON]. Внаслідок чого порушено передбачене законом право Приват Банку, як заставодержателя, одержати задоволення за рахунок предмета застави шляхом його продажу будь-якій третій особі на підставі рішення суду, що набрало законної сили. До теперішнього часу арешт не знято. У зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia - NS18, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У відкрите судове засідання представник позивача Пархоменко М.О., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила заяву задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року між Приват Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № MRТ9АК02000002 від 31.08.2006 року, згідно якого Приват банк надав [PERSON] кредит в сумі 69350,04 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приват Банк і [PERSON] 31.08.2006 року уклали договір застави № MRТ9АК02000002 згідно якого [PERSON] надав в заставу рухоме майно: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia - NS18, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-389/10 від 25 березня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRТ9АК02000002 від 31.08.2006 року звернуто стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, шляхом його продажу Приват Банком з укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах Державної автоінспекції, а також надання Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили 06.04.2010 року. У відповідності до ст.ст.572, 573, 585 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу»в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зоб»овязання одержати з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому необхідно зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia - NS18, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved