Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-20 00:00:00

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа - Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні (незавершене будівництво), що знаходиться в [ADDRESS], який укладений 20 березня 2008 року між власниками майнових паїв с. Довжанка в особі [PERSON] і суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.03.2008р. між ним та відповідачем, який діяв як представник власників майнових та земельних паїв с. Довжанка, був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого він купив, а продавець продав будівлю котельні (незавершене будівництвом) по [ADDRESS]. Договір був укладений в письмовій формі, підписаний обома сторонами, містить всі істотні умови для договору купівлі-продажу. Вартість проданого майна склала 30000,00 грн. Однак, даний договір не був нотаріально посвідчений. Незважаючи на те, що вищевказаний договір був повністю виконаний, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Позивач придбав незавершену будівництвом будівлю котельні, яка була в аварійному стані, вкладає свої кошти для завершення будівництва і для здачі її в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством. Вважає, що його право порушено, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві, додаткових письмових обґрунтуваннях та наданих суду усних поясненнях. Відповідач подав суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких вказує наступне. В результаті розпаювання СВП с. Довжанка незавершену будівництвом будівлю котельні, що знаходиться в [ADDRESS], не було включено до переліків майна, яке не підлягає паюванню, та майна соціальної сфери. Загальними зборами власників майнових і земельних паїв с. Довжанка, які відбулись 25.03.2007р. та відповідно до рішення комісії по майнових паях від 14.11.2007р. було вирішено продати будівлю котельні (незавершене будівництво) суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] за ціною 30000,00 грн. 20.03.2008р. був укладений вищевказаний договір купівлі-продажу. Договір підписаний ним та позивачем особисто та містить усі необхідні умови для договорів купівлі-продажу. Позивач у повному обсязі сплатив суму визначену договором 30000,00 грн., які згідно відомості були виплачені всім власникам майнових паїв с. Довжанка в процентному відношенні до розміру паю. 27.03.2008р. по акту приймання-передачі будівля котельні (незавершена будівництвом), яка не була введена в експлуатацію, була передана у власність СПД [PERSON] Відповідач дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому що немає в живих деяких учасників СВП с. Довжанка. Проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи Довжанської сільської ради заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених в апеляційній і касаційній скаргах та наданих суду усних поясненнях в яких вказує наступне. Поданий позов порушує права Довжанської сільської ради, а саме котельнею, яка незавершена будівництвом, передбачалось опалення будинку, в якому знаходиться Довжанська сільська рада та об'єкти соціальної сфери села. Земельна ділянка, на якій знаходиться незавершене будівництво котельні, є комунальною власністю територіальної громади с. Довжанка, інтереси якої представляє Довжанська сільська рада. Рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2008р. про визнання права власності позивача на незавершене будівництво котельні, в задоволенні позову відмовлено. Посилається також на те, що відчуження незавершеного будівництва котельні проведено з порушенням Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та постанови КМУ №1060 від 05.09.1996р. «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності». Окрім того, вказує на те, що спілка власників паїв с. Довжанка була ліквідована в 2005 році, а відтак не могла надати повноважень відповідачу на укладення договору. На протоколі засідання комісії по майнових правах від 14.11.2007р. є підписи лише 9 із 15 членів комісії. Вважає, що відповідач не є належною стороною по договору і в даній цивільній справі. Також вважає недоведеним факт виконання сторонами умов договору. Заслухавши думку присутніх учасників справи, зважаючи на позиції викладені в письмових поясненнях відповідача, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача, який не з'явився в судове засідання. Даний цивільний позов був предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2012р. позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі котельні (незавершене будівництво) по [ADDRESS] укладений 20 березня 2008 року між СПД - фізичною особою [PERSON] та [PERSON], який діяв як представник власників майнових та земельних паїв с. Довжанка. Дане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.04.2013р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013р. касаційну скаргу Довжанської сільської ради задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2012р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30.04.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи судом встановлено наступне. У 2003 році відбулось розпаювання майна спілки власників майнових паїв с. Довжанка. Незавершену будівництвом будівлю котельні, що знаходиться в [ADDRESS], не було включено до переліків майна, яке не підлягає паюванню реформованої СВП с. Довжанка, та майна соціальної сфери реформованої СВП с. Довжанка. Згідно додатку №1 до статуту приватного агропромислового підприємства «Перемога», затвердженого засновником даного підприємства [PERSON] та зареєстрованого 31.05.2001р. Тернопільською РДА (реєстраційний №Р04058284Ю0010215), пункт 1.6 розділу «Загальні положення» доповнити абзацом: «Підприємство є правонаступником спілки власників паїв с. Довжанки майнових прав та зобов'язань згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2000р.». Згідно зведеного оцінювального акта виданого 12.10.2007р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, власником будинковолодіння будівлі котельні [ADDRESS] зазначено ПАП «Перемога». 25.03.2007р. були проведені збори власників майнових паїв села Довжанка Тернопільського району. Збори відкрив та в подальшому очолив, як голова зборів, директор ПАП «Перемога» [PERSON] За пропозицією [PERSON] збори створили комісію по майнових паях, головою якої одноголосно обрали [PERSON] В подальшому за пропозицією присутніх на зборах Довжанського сільського голови Олійника М.В. та директора ПАП «Перемога» [PERSON] збори одноголосно вирішили дати повноваження комісії розглядати і вирішувати всі питання, які стосуються продажу майна через аукціон і розподілу коштів пропорційно серед пайовиків. Дані обставини підтверджуються протоколом зборів власників майнових і земельних паїв с. Довжанка Тернопільського району від 25.03.2007р. підписаним головою зборів (засновником і директором ПАП «Перемога») [PERSON] і секретарем зборів [PERSON] Згідно протоколу засідання комісії по майнових паях від 14.11.2007р., комісія вирішила продати котельню [PERSON] за 30000,00 грн. Протокол підписаний одинадцятьма з п'ятнадцяти членів комісії, у т.ч. і [PERSON] і [PERSON], якого включили до складу комісії за ініціативою Довжанського сільського голови Олійника М.В. Відповідно до акта обстеження приміщення котельні (незавершене будівництво) від 14.11.2007р., комісія в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] провели обстеження приміщення котельні (незавершене будівництво) в с. Довжанка Тернопільського району та в результаті обстеження комісія дійшла висновку, що будівля знаходиться в аварійному стані, а саме: в задній частині стіни є проломи, протікає дах, частково відсутній дах, обсипана зовнішня штукатурка разом із цеглою, відсутні комунікації, відсутні вікна і двері, відсутня штукатурка в середині будівлі. Акт обстеження підписаний згаданою комісією та скріплений печаткою ПАП «Перемога». 10.03.2008р. [PERSON], як голова комісії, що діє на підставі рішення загальних зборів власників майнових і земельних паїв села Довжанки Тернопільського району від 25.03.2007р. та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність Покупцю будівлю котельні (незавершене будівництво) [ADDRESS], а Покупець зобов'язується прийняти вказану будівлю котельні та сплатити її вартість. Відповідно до п. 1.2. Договору, право на продаж даної будівлі за встановленою ціною 30000,00 грн. Продавець отримав згідно із рішенням загальних зборів власників майнових і земельних паїв села Довжанка Тернопільського району від 25.03.2007р. та рішення комісії по майнових паях (протокол №1 від 14.11.2007р.). Пунктом 3.1. Договору визначено, що Продавець зобов'язується на протязі двох календарних днів, після отримання підтвердження про сплату вартості будівлі котельні передати у власність Покупцю будівлю котельні по акту приймання-передачі. На виконання Договору, рішення загальних зборів власників майнових і земельних паїв села Довжанка від 25.03.2007р. та рішення комісії по майнових паях від 14.11.2007р., сплачені покупцем кошти виплачені власникам майнових паїв, що підтверджується платіжними відомостями на видачу грошей за продану котельню від 24.03.2008р. 27.03.2007р. між директором ПАП «Перемога» [PERSON], що являється балансоутримувачем майна, та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] складено акт приймання-передачі майна, згідно якого ПАП «Перемога», в особі [PERSON], передав, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] прийняв у власність будівлю котельні (незавершене будівництво) [ADDRESS] згідно Договору купівлі-продажу. Даний акт прийому-передачі майна підписаний згаданими особами та скріплений печаткою приватного агропромислового підприємства «Перемога». Згідно доданих позивачем до матеріалів справи рахунків, накладних, квитанцій, акта приймання виконаних будівельних робіт, позивачем протягом 2009-2010 років витрачено значні кошти на ремонт придбаної будівлі. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши усіх присутніх учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Будівля котельні [ADDRESS] є нерухомим майном, про що, зокрема, свідчить зведений оцінювальний акт виданий 12.10.2007р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації. Відповідно до статті 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч. 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що сторони договору купівлі-продажу не оспорювали даний правочин і не ставили під сумнів дійсність його змісту чи окремих положень, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (рішення зборів, протокол комісії, договір купівлі-продажу) і відбулось повне виконання договору, а саме майно було передано покупцю (акт прийому-передачі), а кошти за майно у визначеній договором сумі згідно відомості були виплачені власникам майнових паїв с. Довжанка. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, так як живі не всі власники паїв с. Довжанка. Матеріали справи не містять відомостей щодо здачі в експлуатацію об'єкта (будівлі котельні) з огляду на те, що дана будівля не використовувалась за призначенням, на момент продажу знаходилась в аварійному стані (акт обстеження приміщення котельні (незавершене будівництво) від 14.11.2007р.), з тексту договору купівлі-продажу також вбачається, що предметом продажу є незавершене будівництво. З огляду на вказане прийняття даного нерухомого майна до експлуатації не є можливим. Відповідно до ч. 3 статті 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Посилання представника третьої особи на порушення зборами п. 8 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та постанови КМУ №1060 від 05.09.1996р. «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності» судом відхиляється, так як будівля котельні не була включена до переліків майна, яке не підлягає паюванню реформованої СВП с. Довжанка, та майна соціальної сфери реформованої СВП с. Довжанка. А згідно п. 8 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Не було й порушення постанови КМУ №1060 від 05.09.1996р., так як відповідно до п. 2 цієї постанови, передачі у комунальну власність підлягають, зокрема, мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування житлового фонду і соціальної сфери (бойлерні, котельні, теплові, каналізаційні та водопровідні мережі і споруди, вбудовані та прибудовані приміщення, обладнання тощо). Об'єкт відчуження не був закінчений будівництвом, не був введений в експлуатацію та не використовувався за призначенням. Обґрунтування представника третьої особи на факти встановлені у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. не беруться до уваги, так як у даній господарській справі між іншими сторонами вирішувалось питання визнання права власності на майно, а не визнання правочину дійсним на підставі ч. 2 статті 220 ЦК України. Щодо твердження представника третьої особи про порушення прав територіальної громади с. Довжанка на землю на якій знаходиться незавершене будівництво котельні, суд зазначає наступне. На час укладення договору (20.03.2008р.) редакція статті 120 Земельного кодексу України не містила положень частини 6 цією статті, згідно якої істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. При цьому слід вказати, що сільський голова с. Довжанка підтримав відчуження незавершеного будівництва котельні, що вбачається із протоколу зборів власників майнових і земельних паїв с. Довжанка від 25.03.2007р. Щодо підписів у протоколі засідання комісії по майнових правах від 14.11.2007р., як вбачається із наявної у матеріалах справи копії, яка була долучена до справи під час першого розгляду, протокол підписано одинадцятьма з п'ятнадцяти членів комісії, у тому числі і засновником (директором) ПАП «Перемога» [PERSON] і [PERSON], якого включили до складу комісії за ініціативою Довжанського сільського голови Олійника М.В. На запитання суду чи ставила Довжанська сільська рада під сумнів (оскаржувала) рішення прийняті 25.03.2007р. на зборах власників майнових і земельних паїв с. Довжанка, рішення прийняті 14.11.2007р. комісією по майнових паях, представник Довжанської сільської ради такою інформацією не володіла. Щодо неналежності відповідача як сторони по даній цивільній справі, суд відхиляє дане заперечення третьої особи, так як у справі про визнання однією із сторін дійсним правочину з підстави ухилення другої сторони його нотаріально посвідчити, належним відповідачем є саме сторона, яка ухиляється від нотаріального посвідчення. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі котельні за адресою [ADDRESS] укладений 20.03.2008р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] та [PERSON], який діяв як представник власників майнових і земельних паїв с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області. На підставі статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача 107,30 грн. судового збору.

Outcome: approved