overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який між ними зареєстровано 06 травня 2006 року. В обґрунтування позову вказує, що між нею та відповідачем по справі з 2010 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Як наслідок, між ними склалися неприязні відносини, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, почуття поваги та любові. Від шлюбу подружжя мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем. Згоду про утримання доньки між ними досягнуто. Спору про поділ майна у сторін не виникає. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши. Що позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 6 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). З наданих доказів вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові, небажанням позивача за вказаних обставин зберегти шлюб. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. За таких обставин шлюб має бути розірвано. Спору про розділ майна між подружжям не виникає. Згоду про утримання малолітньої доньки між ними досягнуто. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно її заяви, прізвище позивачу залишити "[PERSON]". А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

30 липня 2013 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява [PERSON] до [PERSON], про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, в якому зазначив, що за біржовим контрактом № 6756 від 12.01.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, придбав у [PERSON] , земельну ділянку № 239 розташовану МР Бригантина в м. Маріуполі. Сторони виконали умови біржових контрактів, здійснили розрахунки. В даний час позивач розпорядитися своєю власністю не має можливості, тому що в свій час ця угода купівлі-продажу не була посвідчена нотаріально. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки № 239 яка розташована МР Бригантина в м. Маріуполі укладену між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] за біржовим контрактом № 6756 від 12.01.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.01.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено біржовий контракт № 6756 на Маріупольській універсальній товарній біржі, за умовами якого позивач придбав у власність земельної ділянки № 239, яка розташована МР Бригантина в м. Маріуполі(а.с. 8а). Біржовий контракт № 6756 укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, біло зареєстровано в Маріупольському Бюро технічної інвентаризації, 14.03.1997 року , про що зроблено в реєстровій книзі відповідний запис № 1 та видано реєстраційне свідоцтво за реєстраційним № 27 (а.с.8). Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою: біржовим контрактом № 6756 від 12.01.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, за яким право власності на земельну ділянку № 239 яка розташована МР Бригантина в м. Маріуполі , перейшло від відповідача до позивача в момент підписання вищезазначеної угоди. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та було здійснено повне чи часткове виконання договору, а одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. В цьому випадку в подальшому нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Таким чином, суд дійшов до висновку про визнання угоди купівлі-продажу, земельної ділянки № 239 розташованої МР Бригантина в м. Маріуполі укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, між позивачем та відповідачем дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів [PERSON] геннадія Миколайовича та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідач [PERSON] в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає її неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про проведення судового засідання за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. В зв,язку зі смертю [PERSON] , актовий запис в Книзі смертей № 208 від 20.10.2011року провадження відносно нього було закрито ухвалою суду від 28.08.2013 року. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] як поручитель дійсно має відношення до кредиту згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , договір поруки розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з Банком - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена.Поручитель несе відповідальність на рівні з позичальником. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 110570,21 грн , по заборгованості за відсотками - 51993,27 грн , сума заборгованості за комісією 4899,86 грн , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 167463,33 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

26.07.12 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі розмірі 600 гривень щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач не працює, тому просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

10.07.13 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 325 грн. 92 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.03.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00132175 від 26.03.13. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ Запоріжжяобленерго вартість не облікованої електроенергії в розмірі 325 грн. 92 коп. та сплачені судові витрати в сумі 229,40 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 26.03.13 р. порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 325 грн. 92 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00132175 від 26.03.13 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 325 грн. 92 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, так як від шлюбу з відповідачем у них є дитина, батьком якої являється відповідач. Відповідач добровільно надавати грошову допомогу на утримання дитини не бажає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася попередньо надавши суду заяву (а.с. 14), в якій підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, розгляд справи провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився попередньо надавши суду заяву (а.с. 15), в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їхнього задоволення, розгляд справи провести без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані, в судовому засіданні доведені, і підтверджуються матеріалами справи: згідно ксерокопії свідоцтва про народження серія 1-СР № 054998 (а.с.5) вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]; згідно довідки виданої виконкомом Катеринопільської селищної ради Черкаської області № 1451 від 11.07.2013 року (а.с.7) вбачається, що до складу сімї [PERSON] входить син [PERSON], який перебуває на утриманні [PERSON] Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 24.07.2013 року і до повноліття дитини. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати від сплати яких позивача було звільнено згідно ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.182,183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач 02 серпня 2013 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказала, що [PERSON] була обрана сільським головою 23 грудня 1992 року. Повноваження сільського голови закінчилися 16.11.2010 року. Позивач неодноразово зверталась до виконавчого комітету Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, щоб їй виплатили грошову винагороду згідно рішення сільської ради № 146-25-У в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, але винагороду станом на сьогоднішній день не виплачено. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області на її користь грошову винагороду в сумі 7522 гривні 96 копійок згідно рішення № 146-25-У від 13.08.2010 року. Позивач в судовому засіданні збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 10 487 гривень 40 копійок. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено, як пояснила [PERSON], її було обрано сільським головою 23 грудня 1992 року (а.с.7). Повноваження сільського голови закінчилися 16.11.2010 року (а.с.8). Відповідно до рішення Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області № 146-25-У, було прийнято рішення виплатити за сумлінну працю [PERSON] грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат (а.с.10). [PERSON] неодноразово зверталась до виконавчого комітету Городище Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, щоб їй виплатили грошову винагороду згідно рішення сільської ради № 146-25-У в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, але винагороду станом на сьогоднішній день не виплачено. Відповідно до довідки № 295 від 25.06.2013 року виданої Городище Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області, середньомісячний заробіток [PERSON] складає 5243 гривні 70 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються письмовими доказами, визнаються представником відповідача, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 квітня 2013р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано недійсним договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки від 05.05.2010р. та витребувано на користь [PERSON] присадибну земельну ділянку площею 0,1000га по вул. Підкови, 63 в м. Хмельницькому, кадастровий номер 6810100000:19:003:0089 з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON]. Представник [PERSON] звернувся в інтересах позивача [PERSON] до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 1 7 квітня 2013р., в якій просив зазначити про необхідність зареєструвати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1000га по вул. Підкови, 63 в м. Хмельницькому, оскільки реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено в реєстрації права власності за позивачем з підстав нерозуміння ними словосполучення «витребувати майно». В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Згідно роз'яснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення рішення суду. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року є. повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання. рішенням вирішені всі вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даної справи, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 02 листопада 2010 року померла її бабуся [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповідала позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній, а саме: домоволодіння, яке розташоване в с.Підгайне, по вул.Київській,3 Іванківського району Київської області. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не зверталися за станом здоровя, так як часто хворіла і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18 серпня 1985 року в Тетерівській ській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №6. Від шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO], яка на даний час вже повнолітня. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. З невідомих причин відповідач відмовляється розлучитися у відділі РАЦСу. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище без змін Гринь. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 грудня 2007 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №37. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище без змін [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved