Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», [PERSON], про скасування актів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 січня 2011 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку (надалі - Комісія), призначеною наказом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києву (надалі - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві) від 14 січня 2011 року № 10-Т, за наслідками спеціального розслідування, на підставі п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі - Порядок), складено акти за формою Н-5 та Н-1. Вказаними актами встановлено, що нещасний випадок, який стався з [PERSON], пов'язаний з виробництвом. Такий висновок комісією зроблено у зв'язку тим, що [PERSON], який працює механіком - налагоджувальником в цеху офсерного друку Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (надалі - ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»), виконуючи свою роботу по контролю за друкарською машиною, через конструктивну недосконалість засобів виробництва (відсутність стаціонарного огородження з бокової сторони подіуму друкарської машини), отримав травму, а саме, неповне травматичне відчленування 1 пальця лівої кісті на рівні середньої фаланги. У зв'язку з зазначеним, Комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Разом з тим, позивач вважає, що Комісія неправомірно дійшла висновків про те, що нещасний випадок, який стався з [PERSON], пов'язаний з виробництвом з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що як з'ясувалось у ході розслідування, на момент отримання травми [PERSON] знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, в його крові виявлено етиловий спирт у кількості 3,1 %. Однак, Комісією чомусь було зроблено висновок, що основною причиною нещасного випадку є саме конструктивна недосконалість засобів виробництва, а не сильне алкогольне сп'яніння [PERSON] При цьому, в самому акті Н-5 проводиться характеристика об'єкту, дільниці та місця, де стався нещасний випадок, в якій не вбачається наявності ніяких технічних недоліків або порушень, що могли б призвести до травмування працівника за умови його перебування в нормальному стані, тобто за відсутності впливу алкоголю. Таким чином, позивач вважає, що сильне алкогольне сп'яніння [PERSON] і стало основною причиною нещасного випадку, який стався з ним, а тому на підставі п. 18 Порядку позивач просить скасувати акти Н-1 та Н-5 комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 13 січня 2011 року, оскільки даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Представники позивача Барабаш С.М. та Васильківська Н.І. в судовому засіданні позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Чичкань С.Д. у судовому засіданні заперечувала проти позову і просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. При цьому, представник зазначив, що на день настання нещасного випадку [PERSON] перебував у трудових відносинах з ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», а тому роботодавець з'ясувавши, що [PERSON] знаходиться у стані сп'яніння, зобов'язаний був відсторонити останнього від виконання трудових обов'язків, але наказу про відсторонення його від роботи немає. При цьому, в матеріалах спеціального розслідування є медична довідка № 1 КМКЛ ШМД від 18 січня 2011 року, згідно якої [PERSON] знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, але це не є медичним висновком, як це вважає позивач. Крім того, представник відповідача наголосив, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого та за наявності усіх необхідних документів. Також, Фонд соціального страхування може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплати, якщо документи про нещасний випадок оформленні з порушенням установлених вимог. При цьому, Порядок, затверджений на виконання Закону України «Про охорону праці», не містить норм, які б надавали право робочим органам Фонду на оскарження актів за формою Н-1 та Н-5. Таким чином, на думку представника, складання актів та підтвердження нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, не порушують визначених законодавством прав Фонду, а тому робочі органи Фонду не мають правових підстав на звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження таких актів. Треті особи у судове засідання не з'явились та своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. [PERSON], який працює механіком-налагоджувальником в цеху офсерного друку ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», приступив до роботи у спецодягу та спецвзутті згідно встановлених на заводі норм. Близько 09 год. 15 хв. під час щоденної робочої наради головний механік [PERSON] видав завдання [PERSON] - до прибуття спеціалістів ЗАО «Політра» (підрядна організація, що проводить діагностику технічного стану друкарських машин) провести візуальний огляд та оцінити готовність друкарських машин Man Roland 706 L до тестового друку. З 10 год. 00 хв. До 11 год. 00 хв. [PERSON] разом з механіком-налагоджувальником [PERSON] провели ремонт валу типу «Тандем». Спеціалісти ЗАО «Політра» приступили до виконання робіт на машині Man Roland 706 L близько 11 год. 00 хв. Приблизно о 12 год. 00 хв. [PERSON] повернувся до цеху офсетного друку № 1 для контролю роботи дії приводів і пневмоциліндрів машини Man Roland 706 L. При цьому, відеокамерами заводу було зафіксовано, що [PERSON], щоб дістатись першої секції для візуального огляду, переліз через відбійник на сходинку подіуму, став на сходинку обома ногами, потім заніс ліву ногу на подіум та втративши рівновагу нахилився в сторону відчиненої секції і автоматично зробив упор лівою рукою на бокову стінку секції, але його рука зісковзнула зі стінки та потрапила в працюючий привід зволожуючого валу. При цьому, пальці лівої руки [PERSON] затягнуло зубчатим ременем під зубчатий шків. На момент нещасного випадку поряд з першою секцією знаходився головний електронік [PERSON], який і відвів потерпілого [PERSON] в чергову кімнату служби головного інженера та надав йому першу допомогу, сповістивши начальника медпункту [PERSON], яка о 12 год. 20 хв. викликала швидку. Приблизно о 12 год. 25 хв. прибула швидка, яка госпіталізувала потерпілого в міську клінічну лікарню № 3 Деснянського району, де і було прооперовано [PERSON] Згідно із наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві № 10-т від 14 січня 2011 року було призначено комісію із спеціального розслідування даного нещасного випадку, результатом роботи якої є Акт від 27 січня 2011 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 січня 2011 року о 12 год. 15 хв. в ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» по формі Н-5 (а.с. 3-9). При цьому,

Outcome: approved