Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач, Личаківська районна адміністрація, звернулась з позовом до відповідача, просить зобов»язати відповідачку демонтувати самовільно збудовані гараж, господарську споруду та прибудову до будинку 12 на вул..Дніпрової Чайки в м. Львові та привести будинок до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідачкою [PERSON] здійснено самовільне будівництво гаража, сараю та реконструкцію будинку 12 по вул..Дніпрової Чайки в м. Львові. Вказане будівництво проведено без дозволу адміністрації, погодження технічної документації. 6.02.2009 року розпорядженням Личаківської районної адміністрації відповідачку зобов»язано демонтувати самовільно збудовані гараж, господарську споруду та прибудову до будинку та привести будинок до попереднього стану. Актом ЛКП «За замком» встановлено, що відповідач вказане розпорядження у добровільному порядку не виконав. Тому просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що спірні гаражі, господарське приміщення та прибудову до будинку 12 по вул..Дніпрової Чайки у м. Львові здійснив батько відповідачки ще до 1993 року, оскільки він та [PERSON]Р були співвласниками будинку. Подала суду висновок будівельно-технічного дослідження згідно заяви [PERSON] Є,В. та звіт про проведення технічного огляду самовільно здійсненої прибудови до квартири №1 та господарських будівель на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству. Вважає, що на підставі цих висновків позов не підлягає до задоволення. Третя особа [PERSON], спадкоємець після смерті [PERSON], співвласника спірного будинку, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності та постановлення рішення. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Оскільки на момент відкриття спадщини був чинний Цивільний кодекс УРСР 1963 року тому його норми підлягають застосуванню до даних правовідносин. Судом вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON], оскільки остання проживала у спірному будинку на день смерті спадкодавця, однак як встановлено з матеріалів справи, остання заяву про прийняття спадщини не подала та спадкові права не оформляла. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок 12 по вул..Дніпрової Чайки в м. Львові знаходився у спільній частковій власності [PERSON], якому належало 3/5 частин будинку та [PERSON], якій належало 2/5 частин будинку. Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON], батько відповідачки, здійснив самочинне будівництво гаражу, господарської споруди та прибудови до будинку. Після смерті батька, [PERSON], 7.11.2002 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини та є єдиним спадкоємцем прав та обов»язків спадкодавця та його майна. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації ЛМР від 6.02.2009 року співвласника будинку 12 на вул..Дніпрова Чайка у м. Львові Їжик Є.В. зобов»язано демонтувати самовільно збудовані гараж, господарську споруду та прибудову і привести будинок 12 до попереднього стану в місячний термін з часу прийняття цього розпорядження. Відповідно до вимог ст..376 ЦК України, самочинне будівництво нерухомого майна за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво виключно у випадках, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення. Під час судового розгляду справи відповідачка підтвердила, що нею було переобладнано у самовільно здійсненій прибудові віконний отвір на дверний пройом. В заперечення позовних вимог надала суду висновок будівельно-технічного дослідження згідно якого демонтаж ( приведення до попереднього стану) будинку 12 по вул..Дніпрової Чайки у м. Львові може призвести до пошкодження його основних конструктивних елементів, спричинити шкоду будинку в цілому. Як вбачається із звіту при проведенні технічного огляду самовільно здійсненої прибудови до квартири 1 та господарських будівель на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству за адресою м. Львів вул..Чайки Дніпрової, 12 в м. Львові встановлено, що після проведеної самовільної прибудови квартира №1 відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, знаходиться в доброму стані, не погіршила технічного стану існуючого будинку і може експлуатуватися за призначенням. Враховуючи наведене вище, відсутність скарг з боку третьої особи по справі, наявність технічного висновку про неможливість проведення демонтажу та перебудови здійсненої добудови та відповідність такої будівельним нормам та правилам, суд приходить до висновку, що необхідність демонтажу прибудови до будинку, як крайньої міри, відсутня. Щодо вимог позивача про демонтаж самовільно збудованих гаража та господарської споруди ( сараю), суд такі задовольняє, оскільки відповідачкою не подано жодних доказів на спростування таких.

Outcome: dismissed