Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

У липні 2013 року позивачка звернулася з позовом до до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивачки, посилалася на те, що внаслідок ДТП, яке відбулося 08.03.2013 року за участю відповідачки та позивачки, останній було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 182 945,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 182 945,95 грн., моральну шкоду 10 000,00 грн., та стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача ПАТ «СК «Лафорт» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 08.03.2013 року на Центральному мосту № 2 з боку вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, районі е/о 59, відбулася ДТП за участі автомобіля [PERSON], д/н [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON] та автомобіля [PERSON] А5, д/н [NUMBER], під керуванням третьої особи [PERSON] та автомобілем Хонда ЦРВ, д/н [NUMBER], під керуванням позивачки [PERSON] . Вказане ДТП сталося з вини відповідачки, що підтверджується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року за ст. 124 КУпАП України. У відповідності зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням, яке набрало чинності по адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, у відношенні яких встановленні ці обставини. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в закону силу, є преюдиціальним фактом та обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесена ця постанова. В результаті ДТП автомобілю позивачки було завдано механічних ушкоджень на загальну суму у розмірі 182 945,95 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 009/13 від 27.03.2013 року. Цивільно правова відповідальність відповідачки [PERSON] застрахована згідно полісу АВ/7806667 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ «СК «Лафорт». Позивач письмово повідомив ПАТ «СК «Лафорт» про настання страхового випадку, надав заяву на виплату страхового відшкодування, що відповідає положенням ст. ст. 33, 33-1, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно п.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. З пояснень представника позивачки у судовому засіданні, вбачається, що позивачка страхового відшкодування не отримувала. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та ПАТ СК «Лафорт» слід стягнути солідарно на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 182 945,95 грн. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди грошової суми у розмірі 182 945,95 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. З пояснень представника позивачки вбачається, що автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER], під керування якої перебувала [PERSON], належить [PERSON], то обовязок відшкодування шкоди також покладається на останнього. Проте, суд вважає, що в діях відповідача [PERSON] відсутні наслідки цивільно правої відповідальності, передбачені ст. 1166 ЦК України. У результаті ДТП позивачці також була причинна моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенням звичного ритму життя. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачці з вини відповідачки моральної шкоди у звязку з пошкодженням її майна, оскільки позивачка не могла довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка, і вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 944,16 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial