Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до філії ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, в обґрунтування якого зазначив, що 29.10.2013 року ним в магазині «COMFY», що розташований за адресою в м.Маріуполі по пр.Металургів, буд.112, були придбані товари та послуги на загальну суму 6980,20грн. Серед придбаних товарів та послуг, зокрема придбаний МФУ PIXMA MP230 CANON для кольорового друку, загальною вартістю 549,00грн. По приїзду додому виявилося, що даний товар має істотні технічні недоліки. Звернувшись за консультацією до незалежного спеціалісту з метою встановлення виявлення недоліків у МФУ, позивачу було роз’яснено, що придбаний товар не є новим товаром, а вже неодноразово використовувався до його придбання у відповідача. Наступного дня [PERSON] звернувся до магазину з метою обміну товару, в чому йому було відмовлено. 08.11.2013 року позивач надав письмову претензію на адресу керівника магазину з аналогічним проханням. 18.11.2013 він отримав письмову відповідь №15/11-13, в якій також відмовлено в обміні товару. В зв’язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить частково розірвати договір купівлі продажу товару від 29.10.2013 року та стягнути з відповідача грошові кошти за придбаний товар в розмірі 549,00грн. та неустойку в розмірі 181,17грн. Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2013 року між [PERSON] та філією ТОВ «Комфі Трейд» були придбані товари та послуги на загальну суму 6980,20грн., серед яких також є МФУ PIXMA MP230 CANON для кольорового друку, загальною вартістю 549,00грн., який, згідно висновку незалежного спеціаліста є не новим товаром, а вже неодноразово використовувався до його придбання. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно з положеннями п.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики,а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Згідно відповіді керуючого магазином «COMFY» від 15.11.2013 року на звернення позивача, йому відмовлено у зміні придбаного товару. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадах, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, відповідач, зобов’язаний прийняти від позивача товар та повернути йому сплачені кошти в розмірі 549,00грн., оскільки надати [PERSON] аналогічний товар, який би задовольнив його вимоги відповідач відмовився. Згідно розрахунку наданого позивачем, відповідач повинен сплатити йому неустойку в розмірі 181,17грн., що дорівнює 5,49грн. (1%вартості товару)х 33календарні дні (кількість днів затримки усунення недоліків. Відповідно до положень п.35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007р. №104, за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved