Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк » в особі представника Тільного Євгена Васильовича звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 23014 грн. 22 коп. за кредитним договором № DNR0RX99401028 від 03.01.2007 року мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNR0RX99401028 від 03.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2237 грн. 42 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка » складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.09.2013 року має заборгованість - 23014 гривні 22 копійки, яка складається з наступного: - 2012 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом; - 8552 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 217 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 10659 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина ); - 1072 грн. 11 коп. - штраф ( процентна складова ). Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення у газеті « Вісті придніпров'я » від 24.12.2013 року № 100 ( 1491) про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до копії заяви підписаної відповідачем № DNR0RX99401028 від 03.01.2007 року ПАТ КБ « Приватбанк » надало [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 2237 грн. 42 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( Розстрочка ) ПАТ КБ « Приватбанк » при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань має право нарахувати пеню в розмірі 0.15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( Розстрочка ) при порушенні строків відповідачем по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № DNR0RX99401028 від 03.01.2007 року між Приватбанком та [PERSON], станом на 26.09.2013 року: - 2012 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом; - 8552 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 217 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 10659 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина ); - 1072 грн. 11 коп. - штраф ( процентна складова ). Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 21442,11 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору. Однак, оскільки Конституцією України заборонена подвійна відповідальність, а пеня та штрафи, нараховані відповідачу є тотожними штрафними санкціями, тому суд вважає, що у стягненні штрафів з відповідача у розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1072,11 грн. - штраф (процентна складова) слід відмовити. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 230 грн. 14 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial