Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNH4KP30901174 від 15.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7857.18 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2008 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, з [PERSON] укладено договір поруки №DNH4KP30901174-П від 03.03.2007 р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн. Взяті на себе зобов,язання відповідач [PERSON] належним чином, не виконував у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, що стало підставою для стягнення заборгованості та звернення до суду з позовом стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку належним чином зібраних по справі доказам, приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №DNH4KP30901174 від 15.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7857.18 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2008 року. (а.с.6-10) Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на те, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслав, має значну суми заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Позичальник належним чином, взяті на себе зобов'язань не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по договору, яка станом на 12.03.2012 року яка складається з наступного: 6684.44 грн. - заборгованість за кредитом; 18736.80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20843, 34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2313,23 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 49077.81 грн. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми 200 грн., в рахунок погашення заборгованості суд виходив з наступного. Договором поруки № DNH4KP30901174-П від 03.03.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON], передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором в сумі 200,00 грн. Пунком 1 Договору передбачено, що [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання кредитного договору в розмірі передбаченому додатком № 1 . Проте, з доданого до договору поруки додатку незрозуміло з якої суми слід відраховувати 200 грн. (з простроченої суми боргу, чи процентів, чи пені), оскільки, якщо стягувати 200 грн. окремо від основної суми боргу, то загальна сума боргу збільшиться на 200 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині неконкретними та суперечливими, тому в позові в цій частині слід відмовити. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 490.78 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з [PERSON], оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial