Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 175/2007, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 16326 доларів США на строк по 09.09.2014 року або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних. Кредит надавався на придбання автомобіля і банк виконав свої зобов'язання. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість строкова заборгованість - 2526 доларів США 44 центи, прострочена заборгованість - 1165 доларів США 73 центи, заборгованість по процентах поточна - 14 доларів США 77 центів, заборгованість по процентах прострочена - 236 доларів США 70 центів, пеня - 2687 грн. 49 коп. В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами був укладений договір застави від 10.09.2007 року, за яким відповідач зобов'язався на період дії договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків. Термін дії попереднього договору страхування закінчився 11.01.2012 року, а в подальшому відповідачем не надано доказів укладення договору страхування, тому відповідач має сплатити штраф у розмірі 4580 грн. 35 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 3943 доларів США 64 центи, пеню в розмірі 2687 грн. 49 коп., штраф за невиконання умов договору застави у розмірі 4580 грн. 35 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить також стягнути 420 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] 10 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 175/2007 (а.с.7-11). За умовами договору позивачем було надано кредит на придбання автомобіля в сумі 16326 доларів США на строк по 09.09.2014 року або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних (п. 1.1 кредитного договору). 11 березня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 (а.с.15). В подальшому ВАТ АБ «Укргазбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (а.с.51-61). Судом достовірно встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №TR.1059.1. від 10.09.2007 року (а.с.22), а відповідач порушив умови зазначеного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 12.08.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 3943 доларів США 64 центи, з яких: 2526 доларів США 44 центи - заборгованість по кредиту строкова; 1165 доларів США 73 центи грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 14 доларів США 77 центів - заборгованість по процентам поточна; 236 доларів США 70 центів - заборгованість по процентах прострочена, а також заборгованість по пені на загальну суму 2687 грн. 49 коп., з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 2103 грн. 04 коп. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 584 грн. 45 коп. (а.с.23-27). Банком 06 квітня 2011 року було направлено відповідачу лист-претензію №23-51/293, яким повідомлялося про наявність заборгованості по кредитному договору і зазначалося про необхідність її погашення в повному обсязі (а.с.43-44), який отриманий відповідачем 14.04.2011 року (а.с.46). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В п. 3.2.5 кредитного договору сторони передбачили, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника за цим договором, забезпеченого заставою, у разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування автомобіля за пакетом «повне КАСКО» та договору страхування власного життя. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] 10 вересня 2007 року був укладений договір застави №175/2007, предметом якого виступив автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.16-21). [PERSON] було застраховано автомобіль Nissan Note, д/н [NUMBER] в АС «Альфа страхування», що підтверджується договором №046.0251749.016 від 11.01.2011 року, період дії договору з 12.01.2011 року по 11.01.2012 року (а.с.47-48). В зв'язку з закінчення строку дії договору страхування та враховуючи умови договору застави позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 501013/2939 від 11.07.2013 року з проханням виконати умови договору застави щодо страхування предмета застави (а.с.49-50). В п.3.3.4 договору застави сторони погодили, що заставодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. За невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1-3.3.8 дійсного договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.3 дійсного договору (п.4.2 договору застави). Згідно п. 2.3 договору застави, предмет застави оцінено сторонами в 91607 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що в нього відсутня заборгованість за укладеним кредитним договором та доказів того, що забезпечений автомобіль був застрахований після 12.01.2012 року, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором та договором застави в добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 3943 доларів США 64 центи, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2103 грн. 04 коп. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 584 грн. 45 коп., а також штраф за невиконання договору застави в розмірі 4580 грн. 35 коп. (91607 грн. х 5% /100). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 387 грн. 89 коп. та 420 грн. витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved