Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] просить ухвалити рішення , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1301/0706/88-152 від 19.07.2006 року , яка станом на 10.10.2012 року складає 11027,70 грн. , а саме на квартиру 40 (сорок) , яка складається з двох житлових кімнат та кухні (загальна площа квартири становить 45,2 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м) в будинку [ADDRESS]. Позов мотивує тим , що 15 червня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами . Згідно вказаних угод відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1301/0706/88-152 від 19.07.2006 року , який було укладено між АКБ «ТАС Комерцбанк» , який являється правонаступником ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк». 19.07.2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1301/0706/88-152 , з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов наведеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 20 000 доларів США з сплатою 14 % річних з кінцевою датою повернення до 18 липня 2016 року . Проте боржник [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов»язання в результаті чого станом на 10.10.2012 р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі : 12773, 52 доларів США , що еквівалентно 102098,75 грн. , по відсотках в сумі : 1000, 39 доларів США , що еквівалентно 7996,10 грн. , штрафу в сумі 4,11 доларів США , що еквівалентно 32, 85 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором 19.07.2006 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір з подальшим внесенням змін та доповнень , відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передала кредитору в іпотеку квартиру 40 (сорок) , яка складається з двох житлових кімнат та кухні (загальна площа квартири становить 45,2 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м) в будинку [ADDRESS]. Предмет договору іпотеки належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 25.04.2003 року за реєстровим номером 2366 , зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 05.06.2003 р. Відповідно до п.11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на стягнення на предмет іпотеки у будь - якому випадку з наступних випадків : у випадку невиконання боржником основного зобов»язання , у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов його договору , в інших випадках , передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного кредитного договору , іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором та/або зобов»язань передбачених іпотечним договором у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення , іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору . На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачу та боржнику було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки , але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Відтак зважаючи на невиконання боржником зобов»язання стосовно умов повернення кредиту , позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмету іпотеки. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача Хамуляк О.Б. , який діє на підставі довіреності від 20.01.2013 року позов підтримав , дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просив позов задоволити. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами . Згідно вказаних угод відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1301/0706/88-152 від 19.07.2006 року , який було укладено між АКБ «ТАС Комерцбанк» , який являється правонаступником ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 95-102). 19.07.2006 року АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1301/0706/88-152 , з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов наведеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 20 000 доларів США з сплатою 14 % річних з кінцевою датою повернення до 18 липня 2016 року (а.с.4-16) . Згідно представленого суду розрахунку заборгованості від 10.10.2012 р. (а.с.30) заборгованість боржника [PERSON] становить за кредитом в сумі 12773, 52 доларів США , що еквівалентно 102098,75 грн. , по відсотках в сумі : 1000, 39 доларів США , що еквівалентно 7996,10 грн. , штрафу в сумі 4,11 доларів США , що еквівалентно 32, 85 грн. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved