Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1», Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В своєму позові позивачі (з урахуванням уточнень) посилались на те, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] року [PERSON] помер. До складу спадкового майна увійшов гараж [NUMBER], що розташований в КБЕІГ «Космос 1». При зверненні до нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що право власності на гараж не зареєстровано. Вказаний гараж було побудовано [PERSON] у 1974 році та в повному обсязі сплачено членські внески за гараж [NUMBER], рішенням виконкому дозволено будівництво гаражу індивідуального користування. Заповіту [PERSON] за час життя не склав. Посилаючись на норми законодавства, позивачі просили визнати гараж [NUMBER] в КБЕІГ «Космос - 1» спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визнати право власності на ? частину вказаного гаражу як право спільної власності подружжя, визнати в порядку спадкування за законом право власності на ? частину гаражу за [PERSON], визнати за [PERSON] визнати в порядку спадкування за законом право власності на ? частину гаражу. В судове засідання позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач ВК Дніпропетровської міської ради у судове засідання свого представника не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не надала, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, представник надав суду заяву у якій просив розглядати справу без участі представника та ухвалити рішення згідно діючого законодавства. Третя особа кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому 04 квітня 1956 року, про що Амур - Нижньодніпровським районним ЗАГСом м. Дніпропетровська 04 квітня 1956 року зроблено актовий запис № 462, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яка наявна в матеріалах справи. Від вказаного шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу 21 квітня 1984 року з [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане відділом ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська серії [NUMBER], копія якого наявна в матеріалах справи. Рішенням виконкому Жовтневої районної Ради депутатів трудящих № 1244 від 21.10.1971 році було вирішено створити кооператив «Космос - 1» для будівництва гаражів індивідуального користування на 315 боксів у районі котельної по вул. Космічній. Рішенням виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська № 214 від 06.03.1974 року було дозволено будівництво гаражів індивідуального користування в кооперативі «Космос - 1», в т. ч. [PERSON]. Також судом встановлено, що згідно рішення виконкому Жовтневої районної ради трудящих м. Дніпропетровська № 214 від 06.03.1974 року, [PERSON], який був членом гаражного кооперативу «Космос - 1», у 1974 році побудував за власні кошти гараж [NUMBER] у вказаному кооперативі, що засвідчує довідка № 22 від 21.03.2013 року, видана КБЕІГ «Космос - 1». [INFO] року [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей 17 січня 2011 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 369, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до звіту про оцінку нежитлової будівлі гаражу з підвалом, загальною площею 35,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю «С - ТИМАТИКА» від 29.05.2013 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12099/11, виданий Фондом державного майна України 17.06.2011 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1613 від 01 квітня 2000 р. на проведення робіт з експертної оцінки майна на території України, видане Фондом Державного майна України і Українським товариством оцінювачів) вартість гаражу на день оцінки становить 18 877 грн. Вказаний гараж [NUMBER] в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1» по вул. Космічній, 115 у м. Дніпропетровську, загальною площею 35,4 кв.м., основною 19,0 кв.м., допоміжною 16,4 кв.м., та складається з приміщень: поверх І гараж - 1, пл.. 19,0 кв.м. та підвал, який складається з приміщень: підвал - 2, площею 2,1 кв.м., підвал - 3, площею 3,0 кв.м., підвал - 4, площею 8,1 кв.м., підвал - 5, площею 3,2 кв.м., про що свідчить технічний паспорт, виготовлений станом 05.04.2013 року фізичною особою - підприємцем [PERSON] Відповідно до копії спадкової справи №40/11 на ім'я [PERSON] судом встановлено, що після смерті [PERSON] 19 січня 2011 року позивачі звернулися до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, але не одержали свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний гараж, оскільки в них відсутні документи, які підтверджують, що гараж був зареєстрований за спадкодавцем та він був власником зазначеного майна. Судом також встановлено, що відповідно до постанови про відмову у здійсненні нотаріальної дії від 23.12.2011 року, вбачається, що право власності на гараж [NUMBER] в АГК «Космос - 1» в м. Дніпропетровську не зареєстровано. Також із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був членом КБЕІГ «Космос - 1», гараж [NUMBER] було побудовано за власні кошти. Тобто, формально, [PERSON], як член КБЕІГ «Космос - 1», набув права власності на нього. Відповідно до ст. 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто гараж [NUMBER] в КБЕІГ «Космос - 1» по вул. Космічній, 115 у м. Дніпропетровську є таким, що увійшов до складу спадщини. Судом встановлено, що позивачі не відмовлялись від спадщини, а навпаки звернулись 19.01.2011 року до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить копія спадкової справи №40/2011 на ім'я [PERSON], який помер [INFO] року. Стаття 1220 ЦК України встановлює, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність і обгрунтованість заявлених позивачами вимог щодо визнання за ними права на гараж [NUMBER] в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1» по вул. Космічній, 115 у м. Дніпропетровську, оскільки фактично право власності на зазначений гараж належало померлому [PERSON], який сплатив внесок, побудував його та користувався гаражем. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу на право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, нажите подружжям в період шлюбу, належить чоловіку і дружині на правах загальної спільної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що під час шлюбу подружжя [PERSON] набуло гараж [NUMBER] в КБЕІГ «Космос - 1» по вул. Космічній у м. Дніпропетровську. Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Між позивачем та її померлим чоловіком не досягнуто домовленості щодо розподілу цього майна. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки у співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, а згідно ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Оскільки гараж було придбано [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON] за час шлюбу, проте померлий не встиг оформити документально право власності, суд при таких обставинах приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Проте, оскільки відповідачем фактично не порушувались права позивачів та вони самі не ставлять питання про відшкодування їм судових витрат, суд вважає за можливе понесені [PERSON] та [PERSON] судові витрати залишити за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved