Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 05.04.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0704/937, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 27 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 05.04.2007р. було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого він передав в заставу позивачу вантажний причіп-фургон марки KREBS, РА 18.0, 1993 року випуску, тип ТЗ причіп фургон, № кузова/шасі 944, д/н [NUMBER]. В ході здійснення моніторингу даного кредитного договору було встановлено, що заставодавець без згоди банку реалізував заставний причіп громадянину [PERSON]. 29.11.2011р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області при примусовому виконанні виконавчого листа №6/2339 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, Дяком О. М. на користь ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний вантажний причіп-фургон, належний на праві власності [PERSON], а тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки ДВС на має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Альфа-Банк», оскільки він не є заставодержателем. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі, звільнити з-під арешту накладеного 29.11.2011р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Дяком О. М. на вантажний причіп-фургон марки KREBS, РА 18.0, 1993 року випуску, тип ТЗ причіп фургон, № кузова/шасі 944, д/н [NUMBER]. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував. Представник третьої особи в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він правомірно наклав арешт на вказаний вантажний причіп-фургон. Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази сторонами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однієї з підстав зазначених в законі майно або майнові права що складають предмет застави переходять у власність іншої особи. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на майно і про звільнення з-під арешту. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 05.04.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0704/937, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 27 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 05.04.2007р. було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого він передав в заставу позивачу вантажний причіп-фургон марки KREBS, РА 18.0, 1993 року випуску, тип ТЗ причіп фургон, № кузова/шасі 944, д/н [NUMBER]. В ході здійснення моніторингу даного кредитного договору було встановлено, що заставодавець без згоди банку реалізував заставний причіп громадянину [PERSON]. 29.11.2011р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області при примусовому виконанні виконавчого листа №6/2339 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, Дяком О. М. на користь ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості накладено арешт на вищевказаний вантажний причіп-фургон, належний на праві власності [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін, та поданими доказами по справі, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір застави між позивачем та [PERSON] було укладено 05.04.2007р., а державним виконавцем накладено арешт на вантажний причіп-фургон марки KREBS, РА 18.0, 1993 року випуску, тип ТЗ причіп фургон, № кузова/шасі 944, д/н [NUMBER] 29.11.2011р., що підтверджується копією договору застави, та копією постанови ДВС про накладення арешту від 29.11.2011р., наявних в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved