Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ „Ласка Лізинг звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних у сумі 321 540.02 грн., посилаючись на те, що 10.04.2007 року між ТОВ „[PERSON] та [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу № 768/04/2007, згідно якого позивач зобовязався передати без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації, а відповідач прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно Напівпричіп самоскид і здійснювати лізингові платежі. Також, 10.04.2007 року між сторонами були укладені додаткові угоди № 768/04/2007-ДС/1 і № 768/04/2007-ДС/2, якою вносились зміни до Графіку внесення платежів. В подальшому позивач на виконання умов договору передав предмет лізингу відповідачу, про що складено акт приймання-передачі майна від 19 червня 2007 р. Але відповідач не виконав положення договору в частині сплати платежів у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за прострочені платежі по договору у сумі 124 561,78 грн., неустойки - у сумі 189 351,37 грн., інфляційного збільшення суми боргу у сумі 4 886,57 грн., 3% річних у сумі 2 740,30 грн. Загальна сума заборгованості становить - 321 540.02 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ „Ласка Лізинг про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобовязань посилаючись на те, що 10.04.2007 р. між ним та TOB «Ласка Лізинг» був укладений договір фінансового лізингу № 768/04/2007, згідно якого він прийняв на себе низку обов'язків, в тому числі пов'язаних з розрахунками за переданий об'єкт лізингу - напівпричіп самоскид. TOB «ЛАСКА-ЛІЗИНГ» в свою чергу за договором також прийняло на себе обов'язки щодо передачі об'єкта лізингу, передачі документації на транспортний засіб та страхування майна на всі випадки, передбачені Правилами страхування Страховика. За умовами договору він отримав напівпричіп-самоскид і за згодою TOB «Ласка-Лізінг» передав його в суборенду ПП фірмі «Екотранс». 07.11.2008 року в мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка згідно висновку ДАІ від 11.11.2008р. мала місце внаслідок просунення ґрунту. Між тим, у виплаті страхового відшкодування страховою компанією було відмовлено, а рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2010р. встановлений факт відсутності страхового випадку. [PERSON] вважає, що TOB «Ласка-Лізинг» неналежним чином виконало свої зобов'язання щодо страхування майна на всі випадки, передбачені Правилами страхування Страховика, у звязку з чим з ТОВ „Ласка-Лізинг підлягають стягненню на його користь збитки, завдані неналежним виконання договірних зобов'язань: 238 875 грн. - вартість відновлюваного ремонту напівпричіпа-самоскида, 31 210 грн. - вартість послуг зі стоянки транспортного засобу, 435 000 грн. - вартість орендної плати, яку не отримано в зв'язку з неробочим станом транспортного засобу, а всього 705 085 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви від представників сторін про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, 10.04.2007 року між ТОВ „[PERSON] та [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу № 768/04/2007, згідно якого позивач зобовязався передати без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації, а відповідач прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно Напівпричіп самоскид і здійснювати лізингові платежі. Також, 10.04.2007 року між сторонами були укладені додаткові угоди № 768/04/2007-ДС/1 і № 768/04/2007-ДС/2, якою вносились зміни до Графіку внесення платежів. В подальшому позивач на виконання умов договору передав предмет лізингу відповідачу, про що складено акт приймання-передачі майна від 19 червня 2007 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 7.3. договору фінансового лізингу, загальна вартість лізингових платежів, що підлягають до сплати відповідачем становить 52 094,49 умовних одиниць. Умовна одиниця відповідно до п. 7.1. договору фінансового лізингу, розуміється як сума, що виражена в гривнях України та є рівною одному Долару США по курсу НБУ. Згідно пункту 7.5 Договору Відповідач зобов'язаний вносити на розрахунковий рахунок Позивача платежі, розмір яких встановлювався на кожний період в Графіку внесення платежів, що є Додатком N° 1 до Договору. В Графіку внесення платежів визначено, що за 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 періоди, тобто відповідно по 30 квітня 2009 р., 31 травня 2009 р., 30 червня 2009 р., 31 липня 2009 р., 31 серпня 2009 р., 30 вересня 2009 р., 31 жовтня 2009 р., 30 листопада 2009 р., 31 грудня 2009 р„ 31 січня 2010 р., 28 лютого 2010 р., 31 березня 2010 р., 30 квітня 2010 р., 31 травня 2010 р., 18 червня 2010 р., Відповідач повинен був сплатити по 1080.20 умовних одиниць та 645.25 умовних одиниць за 37 період відповідно. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за прострочені платежі по Договору становить 124 561,78 грн., згідно розрахунків наданих позивачем, з якими суд погоджується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, судом встановлено, що згідно п. 9.5 Договору передбачено, що Відповідач повинен сплатити Позивачеві неустойку в розмірі 0.5% протягом перших пяти днів та 1% (один) протягом наступних днів від суми платежу лізингоотримувача за кожний день прострочення платежів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, загальний розмір неустойки за договором фінансового лізингу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 189 351,37 грн., згідно розрахунків наданих позивачем, з якими суд погоджується. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлене.и індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що інфляційне збільшення суми боргу становить - 4 886,57 грн. , а 3% річних - 2 740,30 грн. Між тим, судом встановлено, що позивачем, не врахована виплата відповідачем 5 000 грн. за квитанцією № N02R057146 від 31.08.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, суд приходить до висновку, що позов ТОВ „Ласка Лізинг підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що відповідачем надана суду квитанція № N02R057146 від 31.08.2010 року, згідно якої, відповідачем на рахунок позивача перерахована сума у розмірі 5 000 грн., суд вважає за необхідне зменшити загальну суму боргу відповідача перед позивачем по договору фінансового лізингу на цю суму, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума боргу по фінансовому лізингу в розмірі 316 540.02 грн. Дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, як зазначалося вище, між сторонами був укладений договір фінансового лізингу № 768/04/2007, згідно якого [PERSON] прийняв на себе низку обов'язків, в тому числі пов'язаних з розрахунками за переданий об'єкт лізингу - напівпричіп самоскид. TOB «ЛАСКА-ЛІЗИНГ» в свою чергу за договором також прийняло на себе обов'язки щодо передачі об'єкта лізингу, передачі документації на транспортний засіб та страхування майна на всі випадки, передбачені Правилами страхування Страховика. За умовами договору [PERSON] отримав напівпричіп-самоскид і за згодою TOB «Ласка-Лізинг» передав його в суборенду ПП фірмі «Екотранс». 7.11.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, яка згідно висновку ДАІ від 11.11.2008р. мала місце внаслідок просунення ґрунту. Одночасно було встановлено наявність механічних пошкоджень та відсутність вини водія у скоєні ДТП. Між тим, у виплаті страхового відшкодування страховою компанією було відмовлено, а рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2010р. по справі № 2- 1893/2010 встановлений факт відсутності страхового випадку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.10.1 договору фінансового лізингу на протязі всього строку дії договору Лізінгодавець(ТОВ „[PERSON]) страхує майно. Згідно п.10.1.1 майно страхується від ризиків пошкодження (порчі), втрати, знищення, крадіжки на всі випадки, передбачені Правилами Страхування Страховика ([PERSON] (повний пакет). Між тим, з Генерального договору №191001/43100017 добровільного страхування транспортних засобів від 12.01.2007 р. вбачається, що майно було застраховано лише на випадки: ДТП, утому числі попадання твердих фракцій та каміння з під коліс інших транспортних засобів; незаконне заволодіння або грабіж, у тому числі ДТП при незаконному заволодінні; пошкодження, знищення або крадіжка в наслідок протиправних дій осіб. Тобто, при укладенні договору добровільного страхування ТОВ „Ласка Лізинг не були виконанні зобовязання щодо страхування майна на всі випадки, передбачені Правилами Страхування Страховика ([PERSON] (повний пакет). Відповідно до ст. 17 Закону України „Про страхування Правила страхування розробляються для кожного виду страхування окремо. Згідно по керівництва по експлуатації, напівпричіп-самоскид застосовуються для перевезення різноманітних будівельних сипучих вантажів по шляхам всіх категорій. Напівпричіп придатний для експлуатації з сідельними тягачами і має зціпний шкворень і обладнаними гідропневматичними системами підйому платформи, Тобто навантаження і вивантаження вищезазначених вантажів виконується за допомогою їх перекидання. Тому навантаження, транспортування, розвантаження вантажів є нероздільним технологічним процесом роботи самоскида: це звичайний режим роботи цього транспортного засобу, тому й умови страхування цього майна мали охоплювати саме ті ризики, які притаманні і передбачені для самоскидів у робочому процесі, а не загальні як для легкових автомобілів. Між тим, ТОВ „Ласка Лізинг не були враховані: технічні особливості напівпричепа-самоскида, вимоги ст..17 Закону України „Про страхування , а тому не виконанні вимоги п.10.1, 10.1.1. Договору фінансового лізингу щодо страхування майна на всі випадки, передбачені Правилами страхування Страховика, що в подальшому зробило неможливим отримати страхове відшкодування за пригоди, що сталася з технічно справним транспортним засобом в Процесі робочої діяльності. Недостатній перелік страхових випадків, обраний ТОВ „Ласка-Лізинг утворив ситуацію і привів до того, що Страхова компанія не відшкодовує збитки, які викликано пошкодженням транспортного засобу про виконання своїх технологічних функцій. Між тим, страхування майна з боку ТОВ „Ласка Лізинг було однією з необхідних умов виконання договору лізингу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загального інтересу за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищезазначене вбачається відповідальність кредитора - ТОВ „Лакса [PERSON], яка настала при наявності загальних умов відповідальності (протиправної поведінки (прострочення), збитків, причинного зв'язку та вини кредитора). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також вбачається, що [PERSON], згідно умов договору фінансового лізингу не міг вплинути на ситуацію, що склалася, т.я. права і обов язок страхування майна був покладений на ТОВ „Ласка Лізинг. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що з вини ТОВ „Ласка Лізинг, [PERSON], був позбавлений права використовувати предмет договору фінансово лізингу за належністю на протязі тривалого часу. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ „Ласка Лізинг неналежним чином виконало своє зобовязання за договором фінансового лізингу щодо страхування майна, що призвело до понесення [PERSON] збитків. Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прострочення кредитора тягнуть за собою його відповідальність перед боржником у вигляді відшкодування збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). . Тому, на підставі вищенаведеного суд вважає, що підлягають задоволені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з ТОВ „Ласка Лізинг збитків, завданих йому неналежним виконанням зобовязання за договором фінансового лізингу. А саме, з ТОВ „Ласка Лізинг на користь [PERSON] підлягає стягненню сума капітального ремонту напівпричепа-самоскиду у розмірі 238 875 грн Проведення капітального ремонту напівпричепа-самоскиду і розмір капітального ремонту підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією договору підряду №55/1 від 14.08.2011 р, укладеного між ТОВ „Еверласт і [PERSON] щодо проведення капітального ремонту полу причепа-самоскида, державний номер [NUMBER]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією додатком до договору підряду №55/1 від 14.08.2011 р. технічне завдання на предмет підряду; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про присвоєння Міжнародного ідентифікаційного коду виробника дорожніх транспортних засобів та символів ідентифікаційного номера ДТЗ, виданого ТОВ „Еверласт; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією сповіщення №01-2006 про зміни №1 до ТУ У 34.2-32224487-00442006 НАПІВПРИЧЕПИ-САМОСКИДИ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією рахунка-фактури №СФ 0000654 від 26.08.2011 р. виданого ТОВ „Еверласт [PERSON] по капітальному ремонту НПС д/н [NUMBER] на суму 119437.50 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією рахунка-фактури №СФ 0000358 від 03.04.20121 р. виданого ТОВ „Еверласт [PERSON] по капітальному ремонту НПС д/н [NUMBER] на суму 119437.50 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру ТОВ „Еверласт прийнятих від [PERSON] по оплаті за виконання робіт по договору №55/1 від 14.08.2011 р.: №20 від 27.09.2011 р. на суму 30 000 грн., №23 від 26.10.2011 р. на суму 30 000 грн., №25 від 28.11.2011 р. на суму 30 000 грн., №27 від 23.12.2011 р. на суму 29 437.50 грн., №14 від 25.05.2012 р. на суму 30 000 грн.; №18 від 29.06.2012 року на суму 30 000 грн., №21 від 26.07.2012 р. на суму 30 000 грн., №22 від 24.08.2012 р. на суму 29 437. 50 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією акту прийому-передачі ТЗ від 27.08.2012 р., згідно якого [PERSON], отримав від ТОВ „Еверласт НПС д/н [NUMBER]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 27.06.2012 р. по капітальному ремонту НПС д/н [NUMBER] за договором підряду 551 від 14.08.2011 р., укладеного між ТОВ „Еверласт і [PERSON] Крім того, суд вважає, що з ТОВ „Ласка Лізинг за неналежне виконання зобовязання за договором фінансового лізингу, на користь [PERSON] підлягає стягненню сума затрат, понесених [PERSON] по послугам за стоянку НПС д/н [NUMBER] , яка станом на 31.03.2001 року склала 31 210 грн., що підтверджується копією договору по наданню послуг зі стоянки ТЗ. Також, з ТОВ „Ласка Лізинг, завданих йому неналежним виконанням зобовязання за договором фінансового лізингу, на користь [PERSON] підлягає стягненню сума упущеної вигоди у розмірі 435 000 грн., що підтверджується наступним. Так, 01.07.2007 року між [PERSON] і ПП. „Екотранс був укладений договір №42 суборенди транспортного засобу, згідно якого [PERSON] передає в суборенду ПП. „Екотранс НПС-2250, напівпричіп-самоскид, державний номер [NUMBER] за орендну плату у розмірі 15 000 грн. у місяць строком на 5 років строком до 31.12.2012 року. Згідно акту №1 здачі-приймання ТЗ від 01.07.2007 року по договору оренди ТЗ №42 вищезазначений транспортний засіб переданий від [PERSON] ПП. „Екотранс. На передачу даного транспортного засобу в суборенду ПП. Екотранс ТОВ „Ласка-Лізинг дало свою згоду. Як зазначалося вище 11.11.2008 року НПС-2250, напівпричіп - самоскид, державний номер [NUMBER] отримав пошкодження, у звязку з чим не міг використовуватися за призначенням, в наслідок чого [PERSON] з цього часу був позбавлений права на отримання орендної плати на цей причіп, що в свою чергу є упущеною вигодою, яка належним чином підтверджена [PERSON] [PERSON] наданий розрахунок упущеної вигоди за 29 місяців з листопада 2008 року по березень 2011 року, із розрахунку 15 000 грн. за місяць, що в цілому складає 435 000 грн., з яким суд погоджується. Таким чином, загальна вартість збитків, завданих [PERSON] неналежним виконанням TOB «Ласка-Лізинг» зобов'язання зі страхування майна, що передано за договором фінансового лізингу складає: 705 085 грн. На підставі вищенаведеного і

Outcome: partial