overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30 листопада 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ, про що зроблено актовий запис № 127. Від шлюбу дітей у них не народилося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, під час яких вони ображали одне одного. Такі відносини в сім'ї привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, подальше спільне проживання стало неможливим, спільно не проживають з січня 2013 року. Впевнившись, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON], в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Свідоцтвом про укладення шлюбу стверджено, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 30 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №127, після одруження обом з подружжя присвоєно прізвище - [PERSON]. Від спільного проживання дітей у них не народилося. У відповідності до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час сторони припинили спільне проживання. Сім`я між сторонами розпалася остаточно, відновити шлюбні відносини неможливо, оскільки жодна з сторін цього не бажає та не вжила заходів на примирення. Таким чином, суд, з огляду на досліджені матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони тривалий час не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Однак, відповідач, який змінив своє прізвище при укладенні шлюбу, не висловив свою думку, яким прізвищем бажає іменуватися після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має. В судове засіданні сторони надали заяви, в яких позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач - визнав та просили слухати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2001 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, [PERSON] [INFO] На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, проживають окремо та не ведуть спільне господарство починаючи з вересня 2010р. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому трудової книжки з датою заповнення 26 червня 1968 року, з тих підстав, що при заповненні даної трудової книжки було помилково зазначено його по батькові, у зв'язку з чим він не може у повному обсязі оформити пенсію за віком. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АРК у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У силу п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] в м. Бєговат Ташкентської області, народився [PERSON], про що в книзі записів цивільного стану було зроблено відповідний запис № 566, що випливає із первісного свідоцтва про народження . У зв'язку з початком трудової діяльності на ім'я заявника [PERSON] 26 липня 1968 року була заведена трудова книжка, де його по-батькові було зазначено як "[PERSON]", [INFO] (а.с.5). Заявник [PERSON] у своєї заяві вказує про те, що при заповнені трудової книжки від 28 травня 1979 року було помилково зазначено її по батькові - як "[PERSON]", у той час як відповідно до первісного свідоцтва про народження та паспорта по-батькові взагалі відсутнє. Той факт, що вищезазначена трудова книжка належить саме заявнику, підтверджується також вкладишем у трудову книжку серії [NUMBER], дата заповнення 28 травня 1979 року на ім'я [PERSON], виданим 13 червня 1999 року на підставі паспорта серії [NUMBER], виданого Сімеїзським ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 06 лютого 1998 року ідентифікаціним кодом [NUMBER] (а.с.5, з оборотного боку). З урахуванням вищевикладеного, суд, дослідивши усі доказі, вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, датою заповнення 26 липня 1968 виданої на ім'я [PERSON], підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № бн. від 14 квітня 2008 року в сумі 23816гривень 84 копійок та судові витрати в розмірі 238гривень 17 копійок. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений належним чином.. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14 квітня 2008 року укладено кредитний договір № бн., згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31 січня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 23816,84грн., з яких: 6502,74грн. - тіло кредиту; 13406,67грн. - проценти за користування кредитом; 2297,10грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00грн. - штраф фіксована частина; 1110,33грн. штраф процентна складова. Зазначене підтверджується кредитним договором № бн. від 14 квітня 2008 року, заявою позичальника, розрахунком заборгованості. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору №бн. від 14 квітня 2008 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 23816,84грн, підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 238гривень 17 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору К2XRRW 04280089 від 29.06.2007 року. Відповідач 29.06.2007 року отримав кредит у розмірі 5171,18 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 12.07.2013 року має заборгованість 24463,34 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав згідно позовної заяви, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 12.07.2013 року має заборгованість 24463,34 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Орган опіки та піклування В.Олександрівської РДА звернулося до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду від 11 квітня 2013 року, справа № 650/362/13-ц громадянку [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до розпорядження голови Великоолександрівської районної адміністрації від 21 серпня 2013 року № 401 Про направлення неповнолітнього [PERSON] до інтернатного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування неповнолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано до інтернатного закладу за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Калінінське, вул. Радянська, буд. 216. Неповнолітній [PERSON] повністю перебуває на державному утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина мати не надає. Аліменти відповідач не платить. У судовому засіданні представник позивача служби опіки суду пояснила, що відповідачка матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Аліменти відповідачка не платить, тому просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка у судове засіданні не зявилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.Копія свідоцтва про народження [NUMBER], свідчить, що матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON] яка була позбавлена батьківських прав.Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.Ст.166 СК України вказує, що особа яка була позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа [PERSON] Заявлені вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 0,23 га та 0,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Красноставської сільської ради, та які належали померлому на підставі державних актів на землю: Р1 № 195836 виданого 14.02.2003р., Р1 № 199140 виданого14.02.2003р. При оформленні спадщини було виявлено помилку, а саме: в державному акті про право власності на землю прізвище її чоловіка записано "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". У зв'язку із цим не може належним чином оформити спадщину. Просить встановити факт належності державних актів на право приватної власності на землю Р1 № 195836, Р1 № 199140, площею 0,23 га та 0,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Красноставської сільської ради померлому [PERSON]. Заявниця та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, заявниця заяву підтримує, зацікавлена особа проти заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] р. 14.02.2003 р. [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,23 га, Р1 № 195836 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красноставської сільської ради. Також, 14.02.2003 р. [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,38га, Р1 № 199140 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красноставської сільської ради. Відповідно до довідки Красноставської сільської ради від 12.06.2013р. № 246 за [PERSON], який помер [INFO], зареєстрований житловий будинок із господарськими будівлями, земельні ділянки, частки (паї), грошові вклади, що розміщені в с. Красноставці Снятинського району. В управління спадковим майном вступила [PERSON] Відповідно до паспорту заявниці [NUMBER] її прізвище, ім`я, по-батькові записано «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 10.01.1956р. зарєстровано шлюб. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За вказаних обставин заява [PERSON] обґрунтована належними правовими підставами, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 61 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

04 листопада 1998 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей,- дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтвах про їх народження записаний позивач. Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично останній місяць проживають окремо один від одного. За таких обставин [PERSON] вважає, що їх шлюб розпався, підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справ у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач не заперечує у розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

09.08.1999 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично проживають окремо один від одного з липня місяця 2011 року. За час окремого проживання сторони не спілкуються, їх шлюб розпався безповоротно, а тому позивач вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, що дало підстави звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. В розірванні шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 18 липня 2009 року по теперішній час вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по цій справі [PERSON] Їх шлюб зареєстровано ВРГС м. Ананьїв, Одеської області, актовий запис № 26. Від цього шлюбу у них є дитина, син [PERSON], [INFO], котрий мешкає разом з нею. Спорів у них про його місце проживання немає. Вона хоче розірвати їх шлюб з відповідачем по цій справі по тій причині, що їх подружнє життя не склалося в зв'язку з тим, що з часом проявилась повна відсутність спільних інтересів. На цій підставі все частіше і частіше виникали суперечки та сварки. Відповідач ображає її, принижує її людську гідність, саме тому вони з відповідачем неодноразово розходились, потім мирились. В серпні 2012 року він пішов з дому і мешкає окремо, кроків до примирення ніхто з них не робив і робити не збирається. Вважає збереження цієї сім'ї неможливе і недоцільне. Просить шлюб, зареєстрований нею [PERSON] та відповідачем по цій справі [PERSON], ВРАГС м. Ананьїв, Одеської області, актовий запис № 26 від 18 липня 2009 року розірвати, залишивши її прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по цій справі згідно доданих квитанцій. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.11). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.10). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.3); свідоцтво про шлюб позивача і відповідача (а.с.4); ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] (а.с.5); довідку Ананьївської міської ради Одеської області від 13.08.2013 року № 1571 про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO] (а.с.6); квитанції про сплату судового збору та послуг адвоката (а.с.1,7), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Старобільське Управління Пенсійного Фонду України. В обґрунтування своєї заяви заявниця посилається на те, що вона має намір оформити пенсію за віком, однак в архівній довідці серії № 1285 від 12.10.2012 року її ім'я записано [PERSON], замість [PERSON]. Згідно паспорту серія [NUMBER] виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 12 червня 2000 року її ім'я - [PERSON]. Крім того в свідоцтві про її народження її ім'я [PERSON] (російською). Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, підтверджується що її ім'я - [PERSON] (українською). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 1285 від 12.10.2012 року про підтвердження нарахування заробітної плати для неї має юридичне значення, у зв'язку з тим. Що на теперішній час вирішується питання про нарахування їй пенсії за віком. Просила суд, встановити факт належності архівної довідки № 1285 від 12.10.2012 року саме їй, [PERSON] де її ім'я значиться - [PERSON] (українською), замість - [PERSON] (українською). У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити її вимоги. Заінтересована особа - представник Старобільського Управління Пенсійного Фонду України, Черв’як О.М., виступаюча за довіреністю в судове засідання не з'явилась. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просила суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявниці [PERSON] (а.с.4) видно, що ім'я в паспорті заявниці [PERSON] українською мовою записане - «[PERSON]». Згідно копії архівної довідки (а.с.5) видно, у документах нарахування заробітної плати ім'я заявниці [PERSON] українською мовою записане - «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (а.с.6) видно, що ім'я заявниці російською мовою записане - «[PERSON]». Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7) видно, що ім'я заявниці [PERSON] українською мовою записане - «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформити в УПФ України в Старобільському районі пенсію за віком. На підставі наведеного,

Outcome: approved