overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

11 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.06.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними фактично припинені з вересня 2012 року, до чого призвела несхожість характерів та різні погляди на життя. На примирення не згодна. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2001 року, актовий запис № 281. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], а також майнового характеру, станом на день розгляду справи не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 114,70 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Приморським районним судом м. Маріуполя 21.05.2013 р. ухвалено рішення в цивільній справі №0541/6162/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки яким в задоволені позову відмовлено повністю. Предметом позовних вимог у справі було поділ майна подружжя, а саме будинку за адресою [ADDRESS] шляхом присудження по 1\\2 ідеальної частки домоволодіння без виділу часток внатурі та визнання права власності 1\\2 частку земельної ділянки без поділу ділянки внатурі і встановлення меж на якій знаходиться домоволодіння у зв'язку із суттєвим збільшенням вартості майна за рахунок спільних витрат і вимоги по зняттю арешту на 1\\2 домоволодіння за адресою [ADDRESS] та зупиненню виконавчих дій по реалізації цього домоволодіння. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.10.2013р. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2013 року залишено без змін. Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, суд дослідивши докази та надавши їм оцінку зазначив мотиви та навів норми закону з яких прийняв рішення у необґрунтованості позовних вимог про поділ будинку за адресою [ADDRESS] як об'єкту майна подружжя в наслідок суттєвого збільшення вартості майна за рахунок спільних витрат шляхом присудження по ? ідеальної частки домоволодіння без виділу часток в натурі, визнання права власності ? частки земельної ділянки на якій знаходиться будинок без поділу ділянки внатурі і встановлення меж, про зняття арешту на ? частку спірного домоволодіння, призупинення виконавчих дій по реалізації домоволодіння, однак в резолютивній частині рішення суд не зазначив повний об'єм вимог в яких відмовлено позивачу в задоволенні позову. У зв'язку з чим з цих питань підлягає ухваленню додаткове рішення з мотивів зазначених в основному рішенні від 21.05.2013 р. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

У серпня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки . В заяві зазначила, що від спільних відносин з [PERSON], які розпочалися у жовтні 2011 року та тривали до червня 2012 року вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від добровільних витрат, пов'язаних з утриманням доньки хоча здоровий, працездатний, має постійний і регулярний дохід. Інші особи, що перебувають на утриманні відповідача відсутні, утримання з нього на користь непрацездатних батьків та інших осіб не проводиться, а тому він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, де позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. /а.с. 12,13/ Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], матір'ю якої є позивачка - [PERSON], а батьком є відповідач - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 2/. З довідки Решетилівської селищної ради №02-32/2003 від 05 липня 2013 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON], [INFO] в [ADDRESS] Решетилівського району Полтавської області. /а.с.4/ Оскільки, незважаючи на такі обставини, відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, суд вважає що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж нараховані по акту про порушення ПКЕЕН № 008396 від 24.12.2012 року збитки в сумі 10865,70 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають в [INFO], є споживачами електричної енергії та мають особовий рахунок № 6-309/121. 24.12.2012 року в будинку де проживають відповідачі виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме використання штучного нуля. Внаслідок чого позивачу завдано збитків в сумі 10865, 70 грн. Представник позивача до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, не повідомивши причини неявки і не надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено відомостями з адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], є споживачами електричної енергії, маючи особовий рахунок № 6-309/121. 24 грудня 2012 року у вказаному будинку виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме використання штучного нуля, що зафіксовано актом № 008396. /а.с. 4/ На підставі акту № 008396, від 24.12.2007 року та згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, позивачем здійснено нарахування збитків на загальну суму 10865, 70 грн. /а.с. 5-7/ Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, забовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за нараховані по акту збитки. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає також стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість з теплопостачання в розмірі 8837,10 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі" з теплопостачання, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.02.2007 року по 31.03.2013 року. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрована і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області. Відповідач має заборгованість з теплопостачання в сумі 8837,10 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.02.2007 року по 31.03.2013 року. У відповідності зі ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

18.07.13 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 11.11.2011 року він уклав шлюб з [PERSON]. Його дружина від першого шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу мешкають разом, він займається вихованням дівчинки, в зв'язку з чим він бажає усиновити її. Обмежень щодо усиновлення у нього не має. За станом здоров'я та матеріальним станом він може бути усиновителем. Дружина не заперечує проти усиновлення. Батько дитини написав заяву, згідно якої він також не заперечує проти усиновлення дитини. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] пояснила суду, що вона тривалий час проживає із заявником і у 2011 році вони уклали шлюб. Від першого шлюбу вона має доньку [PERSON]. Батько дитини на протязі тривалого часу не бере участі у вихованні та утриманні доньки, не цікавиться нею взагалі. Її чоловік взяв на себе всі обов»язки щодо виховання та утримання дівчинки. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що усиновлення його доньки відповідає її інтересам, оскільки заявник піклується про доньку, займається її вихованням та утриманням. Представник служби у справах дітей Апостолівської РДА не заперечує проти задоволення заяви, вважає за можливе усиновлення заявником неповнолітньої [PERSON]. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 211, 217, 223, 231, 233 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO], є громадянином України. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.11.2012 року. За станом здоров"я [PERSON] не має протипоказань для усиновлення. Згідно заяви [PERSON] від 04.06.2013 року останній не заперечує проти усиновлення його доньки [PERSON], [INFO] Згідно заяви від 04.06.2013 року [PERSON] дала згоду на усиновлення своєї дитини [PERSON], [INFO] Згідно акту обстеження житлово-побутових умов подружжя [PERSON] житлово-побутові умови сім"ї відповідають вимогам щодо утримання та виховання дітей. Згідно висновку служби у справах дітей Апостолівської РДА усиновлення [PERSON] неповнолітньої [PERSON] відповідає інтересам дитини. На підставі досліджених судом доказів суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки усиновлення [PERSON] малолітньої [PERSON] відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

У вересні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 12 вересня 2013 р. на утримання неповнолітнього сина, 2006р. народження аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30 грудня 2005 р. по 02 червня 2011р., мають сина, [PERSON], [INFO] (а.с. 7,3). Син проживає із матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, даних про наявність в нього постійного доходу не має. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обовязку визначається батьками самостійно за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідач не виконує обовязку по утриманню дітей, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 18.08.2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з 18.08.2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: [ADDRESS], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 21.03.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 05.07.1997 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні з липня 2009 року, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з 05.07.1997 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 04.06.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

10.07.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 07.11.2012 року він уклав шлюб із [PERSON] В шлюбі [INFO] у них народився син [PERSON], Його дружина від першого шлюбу має сина - [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу вони мешкають разом, він займається вихованням хлопчика, в зв»язку з чим бажає усиновити його. Обмежень щодо усиновлення у нього не має. За станом здоров"я та матеріальним станом він може бути усиновителем. Дружина не заперечує проти усиновлення. Батько дитини написав заяву, згідно якої він також не заперечує проти усиновлення дитини. Просить заяву задовольнити. Представник служби у справах дітей Апостолівської РДА не заперечує проти задоволення заяви, вважає за можливе усиновлення заявником неповнолітнього [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 211, 217, 223, 231, 233 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Ташкент, є громадянином Республіки Узбекистан. 07 листопада 2012 рок [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], [INFO], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]». [PERSON] народився [INFO] в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON], актовий запис про народження № 26 від 02 грудня 2005 року. За станом здоров'я [PERSON] не має протипоказань для усиновлення. Згідно заяви [PERSON] від 04.04.2013 останній дає згоду на усиновлення сина [PERSON], [INFO], [PERSON] Згідно заяви [PERSON] від 08.05.2013 року остання дала згоду на усиновлення своєї дитини [PERSON], [INFO], [PERSON] Згідно акту обстеження житлово-побутових умов подружжя [PERSON] житлово-побутові умови сім"ї відповідають вимогам щодо утримання та виховання дітей. Згідно висновку служби в справах неповнолітніх Апостолівської РДА усиновлення [PERSON] неповнолітнього [PERSON] відповідає інтересам дитини. Також судом встановлено, що [PERSON] працевлаштований, має постійний стабільний заробіток, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, у подружжя [PERSON] [INFO] народився син [PERSON]. На підставі досліджених судом доказів суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки усиновлення [PERSON] малолітнього [PERSON] відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.11.2013 року.

Outcome: partial