Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Харківськийрайоннийвідділ Головного управління ДМС України в Харківськійобласті, в якому просить позбавитиШерешик А.В. права користування житловим будинком, у якому він зарєстрований, а саме смт. ПісочинХарківського району Харківськоїобласті, вул. Кірова, 24. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Пісочин, вул.Кірова, 24 Харківського району Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.1996 р., право власності зареєстровано в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.05.1996 р. за № 359. На сьогодні у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] та відповідач, її син [PERSON]. Реєстрація позивача припинена у вказаному будинку 23.11.1999 року, фактично вона не проживає у будинку з 2001 року. Відповідач в належному позивачу будинку зареєстрований з 27.02.1998 року, фактично не проживає у ньому з 2001 року. Відповідач добровільно виселився з будинку, забравши із собою всі свої речі, і користуванням будинком не здійснював, комунальні послуги ніколи не сплачував, не брав участі в утриманні будинку та прибудинкової території. З претензіями до позивача чи позовом до суду про захистсвоїх житлових прав не звертався. Жодних перешкод відповідачеві у користуванні будинком, в якому він зареєстрований , ні позивачем, ні будь-якими третіми особами не чинилося. Позивач планує продати зазначений житловий будинок, а відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації. Отже той факт, що в належному позивачу на праві власності будинку зареєстрований відповідач - [PERSON], порушуєїї права та інтереси, в звязку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та проохала його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, та прохав відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач з 1998 року та до цього часу проживає в спірному будинку, крім того з 2002 року позивач здійснює підприємницьку діяльність та у свідоцтві платника єдиного податку вказана податкова адреса останнього смт. Пісочин, вул.Кірова, 24 Харківського району Харківської області, у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вказано місце поживання смт. Пісочин, вул.Кірова, 24 Харківського району Харківської області. У разі позбавлення відповідача права користування будинком він втратить можливість займатися підприємницькою діяльністю, оскільки іншого житла у відповідача не має. Третя особа в судове засідання не зявилась, однак надали до суду заяву в якій просять розглядати справу в їх відсутність. Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши наданні суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що житловий будинок розташований за адресою смт. Пісочин, вул.Кірова, 24 Харківського району Харківської області, належить позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, право власності зареєстровано в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.05.1996 р. за № 359, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно копії будинкової книги в належному позивачу житловому будинку зареєстровані [PERSON] з 25.02.2012 року та син позивача [PERSON] з 27.02.1998 року. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному будинку без поважних причин з 2001 року, добровільно виселився з будинку, користуванням будинком не здійснює, комунальні послуги не сплачує, не бире участі в утриманні будинку та прибудинкової території. Відповідно акту депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, підписаний свідками, обстеження будинку, розташованого за адресою смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Кірова, 24 від 20.06.2013 року встановлено, що в даному будинку на момент обстеження зареєстровані [PERSON] та [PERSON], який з 2001 року в зазначеному будинку не проживає. Крім того даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд вважає, що відповідачем відповідно до ст. 10 ЦПК України, не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, а саме те, що він з 1998 року та по теперішній час мешкає в спірному будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставівикладеного суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, щовтратив правокористуванняжитлом, а саме будинком, який розташований за адресою: смт. Пісочин, вул. Кірова, №24 Харківського району Харківської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Судове рішення, яке набрало законноїсили, про визнання особи такою, щовтратила право на користуванняжитловимприміщенням, є підставою для зняттятакої особи з реєстраціїмісцяпроживання за заявою власника жилого приміщення.

Outcome: approved