Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.10.2013 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок із вбудованим магазином, розташований у [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона у 1995 році у [ADDRESS] придбала у Славського споживчого товариства господарське приміщення - магазин «[INFO]» [NUMBER], що належав. Вступивши в управління та володіння вказаним майном, вона вирішила здійснити ремонтні роботи. Враховуючи той факт, що вона на той час не була забезпечена житлом, вона вирішила реконструювати згадане вище господарське приміщення під житловий будинок, виділивши у ньому частину під магазин. Роботи по реконструкції проводились також і за кошти [PERSON]. На даний час роботи по реконструкції господарського приміщення під житловий будинок уже закінчені і житловий будинок з вбудованим магазином придатний для експлуатації. Відповідну проектну документацію вона не виготовляла і за дозволом на початок проведення робіт по реконструкції не зверталася, оскільки не знала про необхідність вчинення таких дій. На даний час вона експлуатує житловий будинок з вбудованим магазином, а тому змушена звертатися до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак до початку судового розгляду справи по суті подали суду заяву вх. № 5774 від 16.12.2013 року (а. с. 50), в якій просили проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3). Відповідач Славська селищна рада Сколівського району Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак до початку судового розгляду справи по суті подала на адресу суду клопотання вх. № 5771 від 16.12.2013 року (а. с. 49), в якому просила проводити розгляд справи у відсутності такого представника за наявними у матеріалах справи доказами, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду справи по суті подала суду заяву вх. № 5747 від 16.12.2013 року (а. с. 48), в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,15 га. у смт. Славське Сколівського району Львівської області із цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, що стверджується копією Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 1183, виданого Славською селищною Радою народних депутатів 23.05.1999 року (а. с. 13). До виготовлення та отримання на руки вказаного Державного акта на право приватної власності на землю позивач [PERSON] на згаданій земельній ділянці у Славського споживчого товариства придбала приміщення магазину «[INFO]» [NUMBER], що підтверджується копією договору від 03.03.1995 року, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а. с. 14). Вступивши в управління вказаним нерухомим майном та отримавши у власність земельну ділянку, на якій таке розташоване, змінивши перед цим цільове призначення земельної ділянки, позивач [PERSON] розпочала і у 2010 році закінчила роботи по реконструкції господарського приміщення під житловий будинок із вбудованим до нього магазином загальною площею 321, 5 кв. м., що стверджується копією технічного паспорта на житловий будинок із вбудованим магазином, виготовленого 19.10.2011 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а. с. 4-9). У 2010 році виконавчим комітетом Славської селищної ради Сколівського району Львівської області також прийнято рішення № 39 від 17.03.2010 року «Про присвоєння номера» (а. с. 10), яким спірному житловому будинку присвоєно адресу - [ADDRESS]. В цілому, реконструкція господарського приміщення під житловий будинок із вбудованим магазином [ADDRESS] проходила без отримання на те відповідних дозволів контролюючих служб та погоджень, а також без затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда чи будь-яке інше нерухоме майно, якщо вони будуються або збудовані без належного на те дозволу чи належно затвердженого проекту, вважаються самочинним будівництвом. Проте, відповідно до ч. 5 вказаної норми, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Суд встановив, що позивач [PERSON] здійснила реконструкцію господарського приміщення під житловий будинок із вбудованим магазином на земельній ділянці, що на даний час належить їй на праві власності і цільове призначення такої змінене для обслуговування житлового будинку. Прав та інтересів інших осіб самочинно збудований житловий будинок із вбудованим магазином не порушує. Крім того, згідно Технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - індивідуального житлового будинку із вбудованим магазином [ADDRESS], виготовленого на замовлення позивача [PERSON] ліцензованою установою - Дрогобицьким відділом Львівського філіалу ДНДтПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а. с. 16-29) за результатами такого обстеження встановлено відповідність вказаного об'єкта нерухомого майна вимогам надійності та безпечної експлуатації, його можна експлуатувати. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання відповідачами Славською селищною радою Сколівського району Львівської області та [PERSON] позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити. На підставі вказаного вище, а також враховуючи той факт, що позивач [PERSON] вже експлуатує самочинно реконструйоване за власні кошти та частково кошти відповідача [PERSON] господарське приміщення під житловий будинок із вбудованим магазином, суд дійшов до висновку, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на спірний житловий будинок з вбудованим магазином (позначений на плані літерою А-3) загальною площею 321, 5 кв. м., розташований у [ADDRESS].

Outcome: approved