Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У червні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] 11 лютого 1994 року та зареєстрованого в реєстрі під №4-368 [PERSON] належить домоволодіння № 89 по вулиці Іжевській в місті Дніпропетровську. 18 листопада 2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння №89 по вулиці Іжевській в місті Дніпропетровську. В передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] до нотаріальної контори звернулася позивачка, як донька померлої, та онуки спадкодавця, відповідачі по справі, які є дітьми сина померлої - [PERSON], який помер 17 грудня 1999 року. Відповідачка [PERSON] звернулася до нотаріусу з заявою про відмову від спадщини на користь свого рідного брата [PERSON] Позивач зазначає, що відповідачі за життя спадкодавця, фактично з нею не спілкувалися, ні якої допомоги не надавали. [PERSON] приїздив до спадкодавця рідко та лише на декілька годин. Відповідачка [PERSON] взагалі ніколи до бабусі не приїздила. Позивачка, як донька померлої, починаючи з 2007 року постійно проживала у спірному домоволодінні разом зі спадкодавцем, та доглядала за нею, оскільки остання була людиною похилого віку та потребувала стороннього догляду. Неодноразово позивачка зверталася до відповідачів з проханням надати будь-яку допомогу померлій, але відповідачі ухилялися від цього. Враховуючи тривале ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцю, позивачка вимушена була невідлучно знаходитися біля матері, забезпечувати її харчами, ліками, одягом та нести витрати на утримання спірного домоволодіння. Таким чином позивачка просить усунути [PERSON], [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті їх баби [PERSON], померлої 18 листопада 2012 року та стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог та просила задовольнити позов, пояснивши, що з 2007 року постійно проживала однією сімєю разом з померлою [PERSON] у домоволодінні № 89 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, матеріально допомагала їй, у звязку з цим вона є спадкоємцем після її смерті. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав, пояснив, що з 2007 року саме позивач та на він, як її чоловік, доглядали [PERSON], утримували її і надавали необхідну допомогу, яка в силу свого віку знаходилася в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити, так як він є онуком та спадкоємцем померлої [PERSON], а відтак має права на спадкування за правом представлення, оскільки його покійний батько [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] Між ним та покійною бабусею були дружні стосунки, він надавав їй матеріальну допомогу та моральну підтримку, приїздив до неї, брав участь у похованні бабусі. За своє життя покійна говорила, що хоче залишити заповіт на нього та позивачку, однак цього не зробила. У судовому засіданні представник відповідач [PERSON] просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, як і не довів безпорадний стан [PERSON] Похилий вік це ще не є безпорадним станом людини. Крім того, позивачем не надано доказів, що [PERSON] потребувала сторонньої допомоги та зверталася за цією допомогою саме до відповідачів. Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України. Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Судом встановлено, що домоволодіння №89 по вул. Іжевській в місті Дніпропетровську належало на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 1994 року, виданого державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під № 4-368. 18 листопада 2012 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя померла заповіту не лишила. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON] є [PERSON], як донька померлої, а також за правом представлення після померлої [PERSON] спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON], оскільки вони є дітьми померлого 17 грудня 1999 року сина спадкодавця [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкритті спадщини. В передбачений законом шестимісячний термін [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися із заявами про прийняття спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину ніхто не отримав, оскільки [PERSON] подала до суду позов про усунення інших спадкоємців від права на спадщину. Спадкоємець [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь свого брата [PERSON] Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються матеріалами спадкової справи №1486/2012 відкритої після смерті [PERSON] та дослідженої в судовому засіданні. Згідно з ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте застосування вказаної норми можливе лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. В судовому засіданні жодного доказу на підтвердження перебування [PERSON], яка померла 18 листопада 2012 року, в безпорадному стані, позивачем не надано. Крім того, позивачем [PERSON] також не доведено звернення спадкодавця з проханнями про надання будь-якої допомоги до відповідачів. Також, судом не встановлено фактів перебування померлої в скрутному матеріальному становищі. Отже факт того, що спадкодавець потребував додаткового матеріального утримання зі сторони інших осіб також не знайшов свого підтвердження. Твердження позивача щодо перебування [PERSON] в безпорадному стані та людини, яка потребувала постійного стороннього догляду та матеріальної підтримки спростовуються показами допитаних свідків. Так, свідок [PERSON] суду показала, що в 2001 році познайомилася з [PERSON], оскільки деякий час мешкала разом з чоловіком в домоволодінні № 89 по вулиці Іжевській в м. Дніпропетровську. Вона з чоловіком [PERSON] завжди спілкувалася з бабусею, приїздили до неї у гості, забирали до себе, привозили продукти та необхідні ліки. За два роки до смерті [PERSON] між ними та сімєю позивача загострилися відносини, а тому вона з чоловіком стали приїздити рідше. Коли бабуся захворіла, за місяць до смерті, то її чоловік [PERSON] на прохання позивача привіз необхідні ліки. В подальшому брав участь у похованні. [PERSON] була старенькою, але в здоровому глузді, завжди казала, що отримує пенсію і не потребує додаткової матеріальної допомоги, однак вони все рівно привозили їй продукти харчування, які вона частіше замовляла по телефону своєму онуку [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що часто відвідували [PERSON] Він на прохання [PERSON] допомагав ставити паркан у дворі. Йому достеменно відомо, що відносини [PERSON] та покійної [PERSON] були дуже хорошими. Крім того, він як приятель [PERSON] допомагав при похованні бабусі, яку він також дуже поважав, оскільки знав її ще із студентських часів. Свідок [PERSON] суду показав, що з 1994-1995 роки він був знайомий з [PERSON], оскільки дружив з [PERSON] Влітку вони часто приїздили до бабусі, слідкували за городом, будинком. Він допомагав ставити новий паркан у дворі бабусі, допомагав при її похованні. Свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом покійної [PERSON] з 1966 року. Йому відомо, що з 2007 року в домоволодінні № 89 по вул. Іжевській проживала [PERSON] разом зі своєю матірю [PERSON] [PERSON] останньої [PERSON] приїздив до бабусі разів 5 на рік. Він же років три чотири назад поставив паркан бабусі. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є медичним працівником і проживає по сусідству з [PERSON] З останньою часто і добре спілкувалися. Їй відомо, що [PERSON] за життя перенесла пять операцій. У неї було хворе серце та вона страждала на високий тиск. З 2007 року [PERSON] потребувала сторонньої допомоги, оскільки хворіла на подагру. Їй відомо, що [PERSON] приїздив до бабусі, купував продукти, робив паркан. І [PERSON], і [PERSON] допомагали покійній впоратися на городі. Матеріальної підтримки [PERSON] не потребувала, оскільки отримувала пенсію, про що казала і свідку, і неодноразово давала свідку гроші для сплати комунальних послуг. Крім того, сама позивач [PERSON] визнала в судовому засіданні, що [PERSON] приїздив до [PERSON], привозив продукти і дійсно на прохання позивача привозив ліки, але вона вважає, що онуки могли приділяти більшу увагу бабусі. Дійсно покійна [PERSON] не потребувала матеріальної допомоги, однак вона жалілася на те, що їй мало моральної підтримки з боку онуків, а тому позивач вважає, що відповідачі повинні бути усунені від спадщини. На підставі викладеного, дослідивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню позивачу не підлягають і відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed