Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2013 року близько 09 години 40 хвилин на перехресті вул. Чапаєва та вул. Лугова в м. Євпаторії сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 лютого 2013 року. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль, що належить йому на праві власності. Відповідно до Звіту № 0739/13 від 22 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 18419 гривень 01 копійку, що перевищує вартість зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 15626 гривень 32 копійки. Транспортний засіб [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/0475826 від 22 листопада 2012 року. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила позивачу страхове відшкодування лише частково в розмірі 7999 гривень 69 копійок, що є недостатнім, тому вона має доплатити позивачу 4319 гривень 08 копійок. Моральна шкода, завдана ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», полягає в неправомірних діях страхової компанії по виплаті страхового відшкодування в меншому розмірі. Відповідач [PERSON], який застрахував свою цивільну відповідальність має сплатити 2792 гривні 69 копійок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Також зазначає, що [PERSON] йому були завдані моральні страждання, оскільки він не мав можливості використовувати автомобіль за призначенням, а також був вимушений витрачати час на підготовку необхідних документів для звернення до суду та до страхової компанії. З урахуванням уточнення розміру позовних вимог (а.с. 128-130), позивач просить суд ухвалити рішення, яким: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на його користь суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 4319 гривень 08 копійок; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з [PERSON] на його користь суму невідшкодованої шкоди в розмірі 2792 гривні 69 копійок; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з [PERSON] на його користь суму моральну шкоду в розмірі 8000 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] на його користь затрати за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 600 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] на його користь оплату судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Зазначив, що страхове відшкодування в розмірі 7999 гривень 69 копійок ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила, а відповідач [PERSON] виплатив йому франшизу за договором страхування в розмірі 510 гривень. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» проти задоволення позову заперечував. Надав суду письмові заперечення (а.с. 74). Пояснив, що відповідно до висновку № 137013 ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на дату оцінки складає 12549 гривень 01 копійку. Вартість відновлювального ремонту згідно цього висновку становить 13618 гривень 18 гривень. Зазначений автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі, коли автомобіль вважається знищеним, його власникові відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку спеціаліста № 137013 утилізаційна вартість автомобіля [NUMBER] складає 4039 гривень 33 копійки. 17 квітня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перерахувало позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7999 гривень 68 копійок. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню. Також надав суду письмові заперечення проти позову (а.с. 71-72). Зазначив, що між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 22 листопада 2012 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі цього договору обовязок відшкодовування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лежить на страховій компанії у межах 50000 гривень. Моральна шкода позивачу не завдана, оскільки відсутні дані щодо завдання шкоди його життю та здоровю та відсутні докази стосовно звернення ним за медичною допомогою. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року близько 09 години 40 хвилин на перехресті вул. Чапаєва та вул. Лугова в м. Євпаторії сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 лютого 2013 року (а.с. 16). Постанова є чинною. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач (а.с. 14). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/0475826 від 22 листопада 2012 року (а.с. 15). Представник страхової компанії не заперечував, що зазначена дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 7999 гривень 69 копійок. Відповідно до ст. 30.1. Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У ст. 30.2. цього Закону визначено якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження доводів щодо розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду Звіт № 0739/13 від 22 квітня 2013 року, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] складає 18419 гривень 01 копійку, що перевищує вартість автомобіля та є економічно не вигідним. Тому майнова шкода, завдана власнику зазначеного автомобіля, складає 15626 гривень 32 копійки (а.с. 19-32). На спростування доводів позивача представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» посилається на висновок № 137013 від 15 березня 2013 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на дату оцінки складає 12549 гривень 01 копійку. Вартість відновлювального ремонту згідно цього висновку становить 13618 гривень 18 гривень (а.с. 77-83). Дослідивши надані висновки, суд вважає за можливе в основу рішення покласти висновок № 137013 від 15 березня 2013 року, проведений на замовлення страхової компанії. Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» пояснив суду, що у висновки позивача безпідставно завищена ринкова вартість автомобіля, що повязано в різницею пробігу транспортного засобу. Відповідна шкала пошкодженого автомобіля має пятицифрове позначення. Автомобіль позивача 1985 року випуску. Тому це може бути і друге, і третє коло спідометра, що не враховано в висновку позивача. Інші параметри та суми, які наводили експерти фактично не відрізняються. Стороною позивача такі доводи страхової компанії не спростовані. За таких обставин, вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила позивачу страхове відшкодування в повному розмірі, відповідно до умов полісу та вимог закону (12549,01 (розмір матеріального збитку) 4039,33 (утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля) 510 (франшиза) = 7999,68). Оскільки страхова компанія права позивача не порушувала, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з неї моральної шкоди за виплату страхового відшкодування в неповному розмірі. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 2792 гривні 69 копійок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що складає різницю між повним страховим відшкодуванням, вартістю залишків автомобіля, суми франшизи та вартістю відновлювального ремонту автомобіля. Разом з тим, такі вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки за висновком № 137013 від 15 березня 2013 року, який суд поклав в основу рішення, вартість завданої шкоди є меншою. Крім того, зазначена сума не виходить межі ліміту застрахованої цивільно-правової відповідальність [PERSON] згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/0475826 від 22 листопада 2012 року. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про відшкодування йому моральної шкоди відповідачем [PERSON], як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, страхова компанія виплатила частину страхового відшкодування. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень. Оскільки вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди не знайшли свого підтвердження, не підлягають стягненню і його затрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 600 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає також 114 гривень 70 копійок судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial