Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

18 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 014/07-186/153867, укладеного між Банком та [PERSON] від 12.12.2007 року, останньому було надано кредит у сумі 81600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 14 % річних, терміном до 12.12.2014 року. Відповідач [PERSON] в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином та у встановлений строк не виконує, в результаті чого станом на 10.04.2013 року перед Банком існує заборгованість у розмірі 39913,92 доларів США. Крім того, даний кредитний договір забезпечено договором іпотеки, за умовами якого відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно домоволодіння № 46 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі. Просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитом у розмірі 39913,92 доларів США, а також звернути стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засіданні не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити судове рішенні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі-Банк), з одного боку, та [PERSON] (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 014/07-186/153867, за умовами якого [PERSON] надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 81600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних, терміном до 12.12.2014 року. При цьому позичальника [PERSON] було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що засвідчено його особистими підписами. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до п. 7.1 Договору кредиту позичальник прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами у розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, а саме у розмірі по 1529,18 доларів США щомісячно. Згідно із п. 16.3 Договору кредиту сторони погодили, що у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позичальник зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник [PERSON] систематично порушує зобовязання за договором кредиту, щомісячні платежі за кредитом вносить несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 10 квітня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 39913,92 доларів США, які складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 34121,99 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 2381,90 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 3410,03 доларів США. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним умов договору кредиту, і тим самим його не оспорює. Крім того, на забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, 17 грудня 2007 року між іпотекодержателем ВАТ «[PERSON] Аваль», з одного боку, та іпотекодавцем [PERSON], з іншого, було укладено договір іпотеки № 014/07-186/153867/1, предметом якого є нерухоме майно жилий будинок з усіма надвірними спорудами за № 46 по вулиці Бестужева в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Письмові ж вимоги ж Банку щодо здійснення дострокового погашення суми кредиту, надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією, з їх боку залишились проігнорованими. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором, а тому приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль», суд стягує у повному обсязі на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 34121,99 доларів США, а також звертає стягнення зазначеної суми заборгованості на нерухоме майно, яке предметом договору іпотеки, що належить відповідачеві [PERSON] Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 70, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 3190,32 гривень. На підставі ст.ст. 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 40 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved