Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач у справі звернулася до суду із вказаним позовом, до відповідача, про поновлення на роботі. В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначала що вона перебувала у трудових відносинах з Регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини, працюючи на посаді лікаря ветеринарної медицини першої категорії на ринку " Столичний " та її протизаконно було звільнено з вказаної посади за прогул без поважних причин, згідно з наказом № 52-К від 16.07.13 р .з 9.07.13. Позивач зазначала, що 9.07.13 вона була присутня на робочому місці о 9 годині ранку, про що є відмітка у журналі виходу на роботу. Цього ж дня, позивач вказала, що журнал виходу на роботу зник. З графіком роботи за липень 2013 року, її ознайомлено не було, а тому відсутні підстави для звільнення її за прогул. Позивач також зазначала, що на час видання наказу про її звільнення, тобто, з 13.07.2013 року по 18.07.2013 року, вона хворіла, що підтверджується листом непрацездатності. Також зазначала, що наказ про звільнення і службову записку, директора Регіональної ДЛВМ в Київській області [PERSON] Було видано 16.07.2003 року і лише 23.07.13 вона отримала поштове відправлення, в якому був наказ та службова записка про її звільнення. Вважаючи дії відповідача неправомірними, просить суд позов задовольнити, визнати незаконним наказ № 52-К про звільнення з роботи та поновити її на посаді лікаря ветеринарної медицини першої категорії ветсанексперта ДЛВСЕ на ринку " Столичний", на підставі письмових доказів, долучених до позивної заяви, та на підставі свідчень свідків. В судовому засіданні, позивач, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги а просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні, представник відповідача, заявлені позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову суд відмовити, подав письмові заперечення проти позову( а.с. 12-15), в заперечення проти позовних вимог зазначав, що відсутність позивача [PERSON] На робочому місці з 09.07.13 підтверджується пояснювальними записками [PERSON] та [PERSON] відповідно до змісту яких, [PERSON] з"явилась на роботі 09.07.13 після9 години ранку, до роботи не приступала та була відсутня на території ринку " Столичний", на протязі всього робочого дня, тобто до 17.00. А тому у 17 годині 9 .07.13. було складено акт відсутності позивача на роботі з 9.15 години до-17.00 години. Вказаний акт підписано [PERSON] , [PERSON]та [PERSON] На підставі вказаних пояснювальних записки та акту відсутності на роботі, в.о.завідуюча лабораторії ринку "Столичний" [PERSON] подав доповідну записку, від 9.07.13 на ім"я директора РДЛВМ про те що позивач була відсутня 9.07.13 на території ринку "Столичний" протягом всього робочого дня. Представник відповідача зазначав, що 10.07.13 наказом №39-Д було призначено комісію для з"ясування причин відсутності позивача на робочому місці з 9.07.13, яка цього ж дня склала акт №1, яким встановлено факт що [PERSON] була відсутня на робочому місці 9.07.13 з 11.00 до 17.00 та 10.07.13 з 9.00-17.00. Пояснень позивач з цього приводу позивач не надала в зв"язку з відсутністю. Зв"язатися з нею за допомогою мобільного було неможливо. Представник відповідача зазначав, що позивач 16.07.13 з"явився у причальній директора РДЛВМ з невідомою метою. На пропозицію [PERSON] надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі в період з 9.07.13 відмовилась, про що було складено акт від 16.07.13. Зважаючи на навантаження на працівників ринку " Столичний" та відсутності на роботі [PERSON] було збільшено навантаження на інших працівників. Зважаючи на негативну характеристику позивача, було прийняте рішення про її звільнення за прогул. Суд заслухавши пояснення сторін у справі, пояснення свідків, дослідивши письмові докази подані сторонами у справі встановив наступне. Судом встановлено, що згідно наказу №52-К від 16.07.2013 року позивача було звільнено з займаної посади за ініціативою власника з 09.07.2013 року згідно ст.40 п.4 КзпП України у зв"язку із прогулом (а.с.3). Судом встановлено, що листом від 16.07.2013 року позивача було повідомлено про звільнення за прогул та необхідністю отримати трудову книжку (а.с.4). Судом встановлено, що згідно листка тимчасово непрацездатності Серия АВО №999028 позивач перебувала на лікарняному з 13.07.13 по 23.07.13рр( а.с.5). Судом встановлено, з пояснень свідка [PERSON], що за місцем роботи позивач та її колишнім місцем роботи склалася напружена ситуація між працівниками та керівництвом лабораторії, що з приходом гр. [PERSON] вже багато працівників було звільнено. Свідок зазначала, що всі працівники,які не влаштували завідувача вимушені були написати заяви на звільнення. Свідок зазначала, що вона бачила 09.07.2013 року позивача на роботі приблизно о 9 год.00 хв., потім В.о. Завідувача лабораторії [PERSON] На різних власних авто разом із позивачем поїхали до Регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області, що знаходиться у м. Вишневому. Свідок зазначала, що приблизно о 14 год. 09.07.2013 року позивач повернулася та допомагала їй закінчувати роботу, що також підтвердили свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] Судом із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] Які працюють охоронцями на ринку "Столичний" зазначали що бачили позивачку на роботі у спецодязі 09.07.13 та 10.07.13, 11.07.13 та 12.07.12 не бачили на робочому місця, та у подальшому також. Судом із пояснень свідка [PERSON], встановлено, що він пропрацював разом із позивачем біля двох тижнів надав негативну характеристику позивачу. З пояснень свідка [PERSON] Вбачається, що позивач з"явилася на роботі 09.07.2013 року біля 09.00 год, її було направлено у м. Вишневе до Регіональної лабораторії відвести лікарняний лист, що позивачка в цей день та у подальшому на робочому місці на ринку "Столичний " не з"являлася, його як керівника не попередила про поважні причини відсутності. Свідок зазначав, що 09.07.2013 року дійсно зник журнал виходу на роботу,і що позивач в ньому не розписалась. На питання суду свідок повідомив, що відповідального за ведення журналу не було, і нового журналу з метою фіксування працівників на робочому місці складено не було. Свідок повідомив суд, що в лабораторії на ринку "Столичний" всі працівники були ознайомлені із правила внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, графіком виходу на роботу, у тому числі позивач. Свідок зазначав, що оскілки позивачка перебувала на лікарняному та приступила до роботи 09.07.2013 року, її не було включено до графіку роботи на липень 2013 року а після того як позивач не повернулася із Регіональної лабораторії м. Вишневе, 09.07.2013 року не було можливості їй довести новий графік роботи, про що позивач також не запитала. Судом із пояснень свідків [PERSON],[PERSON], встановлено, що вони були свідки, як 16.07.2013 року завідувач Регіоналної лабораторії ветмедицини [PERSON] Пропонувала позивачу [PERSON] Повідомити про підстави відсутності на роботі з 09.07.2013 року по 16.07.2013 року, на що позивачка у підвищених тонах повідомила завідувача, що пояснень надавати не буде, про що було складено Акт від 16.07.2013 року ( а.с.22). Судом встановлено, що позивачу у справі керівництвом лабараторії на ринку "Столичний" у зв"язку із не включенням її до графіку роботи на липень 2013 року не було доведено графік її роботи. Судом встановлено, що дні відпочинку у лабораторії встановлювались,у відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку, з урахуванням навантаження та специфіки роботи лабораторії за усною вказівкою в.о завудувача [PERSON], який у липні 2013 року не включив [PERSON] До графіку роботи та не повідомив під розписку із встановленим графіком. Судом встановлено що відповідач не заперечував,що в інші місяці у позивача згідно усного графіку роботи вихідний день були середа та четвер, а тому суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, що позивач не поцікавилась графіком роботи на липень 2013 року ,та сама собі влаштувала вихідні дні, як у попередніх місяцях середа та четвер т.б. 11.07.13 та 12.07.13, а з 13.07.13 захворіла, про що також не повідомила керівництво, оскільки на думку суду відповідач мав довести до відома працівника [PERSON] графік її роботи, у липні 2013 року, що не було зроблено у будь-який спосіб, а тому суд не вважає що позивач була відсутня на робочому місці 11.07.13 та 12.07.13 без поважних причин. Судом встановлено ,що позивачем було доведено до відома лікаря лабораторії [PERSON] Що вона себе погано почуває та пішла на лікарняний з 13.07.2013 року, оскільки вона не могла зв"язатися по телефону з в.о. Завідувача лабораторії [PERSON]. Судом також встановлено, що керівництво лабораторії на ринку "Столичний" не поцікавились про причини відсутності на робочому місці 11.07.13,та у подальшому позивача у справі не надіслали їй листа, зателефонували,тощо, а тому суд дійшов висновку з урахуванням свідчень свідків, що в колективі ветлабараторї на ринку "Столичний" склалися неприязливі стосунки до позивача [PERSON], що було наслідком введення позивача в оману, не включення у графік роботи на липень 2013 року, не доведення нового графіку роботи, з метою подальшого звільнення з посади. Згідно ст. 40 п.4 КзпПУ трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. При цьому не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності. Враховуючи ті обставини, що журнал виходу на роботу працівників лабораторії на ринку "Столичний" зник 09.07.2013 року, новий журнал виходу на роботу керівництвом заведено не було службову первірку з приводу зникнення журналу виходу на роботу проведено не було, позивача у справі [PERSON] на роботі бачили працівники охорони ринку " Столичний " 09.07.13,10.07.13 на протязі робочого дня, у зв"язку із недоведеністю належним чином позивачу графіку роботи на липень 2013 року, у зв"язку з не включенням позивача до цього графіку взагалі,суд дійшов висновку що 11.07.13 та 12.07.13 були вихідними днями позивача, а з 13.07.2013 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджено письмовим доказом (а.с.5) у відповідача не було підстав для звільнення позивача саме згідно п.4 ст. 40 КЗПпУ. Відповідно до ст.235КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, органом, який розглядає трудовий спір. А тому суд дійшов висновку, що наказ №52-к від 16.07.2013 року є незаконним з підстав викладених вище, та такий що був виданий в період тимчасової непрацездатності позивача, а тому позивач [PERSON] Підлягає поновленню на роботі на посаді лікаря ветеринарної медицини 1 категорії ветеренарно-санітарного експерта ДЛВСЕ на ринку "Столичний". Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved