Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № ZRSWAN04040071 від 01.03.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 103550,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2013 року. Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 03.05.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 415256,97 грн. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк та [PERSON] договорів поруки, у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 405256,97 грн. за кредитним договором № ZRSWAN04040071 від 01.03.2006 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10000,00 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 21 березня 2013 року, заочне рішення від 20 липня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк задоволенню не підлягають з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.03.2006 року між ПАТ КБ Приват Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZRSWAN04040071, згідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 103550,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 01.12.2008 року, Кредитний договір № zrswAN04040071 від 01.03.2006 року, укладений між ЗАТ КБ Приват Банк та [PERSON], було розірвано, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно автомобіль Great Wall, модель Safe SUV, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі LGWFF2G586A55666, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], шляхом передачі автомобіля у власність ЗАТ КБ Приват Банк з наданням права зняття його з обліку, постановки на облік органами ДАІ та здійснення всіх повноважень власника цього автомобіля. Згідно акту прийому на зберігання автомобіля, від 23.04.2009 року, [PERSON] було передано представникам ПАТ КБ Приват Банк вище вказаний автомобіль. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняється. З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000,00 грн. Договір поруки № ZRSWAN04040071/1 від 01.03.2006 року з відповідачкою [PERSON], відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, від 01.12.2008 року Кредитний договір № ZRSWAN04040071 від 01.03.2006 року, укладений між ЗАТ КБ Приват Банк та [PERSON], було розірвано у звязку з чим були припинені всі зобовязання за вказаним договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення з поручителя [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Також позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк про стягнення з відповідачів суми 10000,00 грн. задоволенню не підлягають оскільки, договір поруки з ПАТ Акцет Банк було укладено 20.10.2010 року, тобто після припинення зобовязань за кредитним договором № ZRSWAN04040071 від 01.03.2006 року. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed