Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

12 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] працювала у ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді касира-операціоніста з 31.01.2013 року. Між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. У період її роботи на посаді було встановлено недостачу коштів на загальну суму 3066,82 гривень. Просить стягнути з відповідача суму спричиненої шкоди, а також пеню у сумі 160,79 гривень. Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів справи, постановивши заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Встановлено, що наказом № Э.DO-КП-2013/1-7508233 від 31 січня 2013 року [PERSON] було прийнято на посаду касира-операціоніста 2 категорії Маріупольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» із іспитовим строком до 30.04.2013 року. 31 січня 2013 року між роботодавцем ПАТ КБ «ПриватБанк», з одного боку, та працівником [PERSON], з іншого, було укладено договір № б/н про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до посадової інструкції касира 2-ої категорії каси перерахунку, затвердженої від 25.09.2012 року, та Положення з організації роботи каси перерахунку, затвердженої наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2011-856 від 18.08.2011 року, до основних посадових обовязків [PERSON] віднесено: - організацію і проведення роботи з якісного здійснення перерахунку виручки клієнтів, операцій завантаження, вивантаження АТМ (банкоматів і терміналів), обробки коштів, інкасованих у відділеннях банку, формування сум підкріплень, сортування, обробка, формування грошової готівки, виключення з обороту старої купюри, вилучення сумнівних банкнот і монет, якісна підготовка здачі коштів в НБУ, обробка грошових готівкових коштів, куплених у інших банків і систем філій ПриватБанку, підготовка грошових готівкових коштів при продажу іншим банкам в системі філій ПриватБанку; - своєчасне відображення всіх операцій у програмних комплексах, виконання вимог внутрішньобанківських нормативних документів, що регламентують заповнення звітів і формування проводок по зарахуванню торгом виручки, операцій і завантаження та вивантаження АТМ, підкріпленню, вивезення надлишків, міжфіліальні та міжбанківським угодам; - забезпечення якісної обробки позабалансових цінностей,Ю відображення їх передачі/прийому в програмних комплексах; забезпечення збереження грошових коштів, цінностей, касових документів тощо. Актами ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.02.2013 року, від 19.02.2013 року, від 14.03.2013 року та від 21.03.2013 року встановлено факт недостачі грошових коштів у загальній сумі 4170,61 гривень за місцем роботи касира [PERSON] Станом на день вирішення справи сума невідшкодованої шкоди становить 3066,82 гривень. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже тим самим його не оспорює. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно із ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої її діями матеріальної шкоди у розмірі 3066,82 гривень. Крім того, згідно із п. 2.2 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18.06.2003 року, повноваження та відповідальність працівників банку щодо виконання ними функціональних обовязків визначаються внутрішніми документами банку та посадовими інструкціями. Згідно із наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2009-322 від 16.04.2012 року встановлено нарахування на заборгованість за заподіяну шкоду відсоткової ставки НБУ за кожен день з моменту виникнення нестачі. Отже, суд знаходить обґрунтованою вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми пені у розмірі 160,79 гривень. Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд у відповідності ст.ст. 79, 88 ЦПК України також стягує з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст. ст. 130, 134,, 135-1 232 ч.4, 233 КЗпП України,

Outcome: approved