overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 416. Від шлюбу сторони дітей не мають. Обґрунтувала вимоги тим, що спільне життя не склалося через те, що відповідач виявився людиною агресивною, невдоволеною. Вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в своїх поясненнях, відібраних адміністрацією ЖВК-3, розташованої за адресою: м.Жданівка. с.Ольхівка, де він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 416, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя припинило сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що зникло почуття поваги та кохання, подальше сумісне життя не вбачають, відсутнє взаєморозуміння, все це спричинило розпад сім'ї, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 06.12.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою - [PERSON]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.06.2008 р. Орджонікідзевським ВДРАЦС Харківського міського управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис № 230. Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від подружнього життя у них дітей немає. Позивач вказує, що шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені через 2 міс. після реєстрації шлюбу. Причиною розпаду сім»ї зазначає різні погляди на життя та принципи існування сім»ї. Відповідач до суду не з»явився причину неявки не повідомив, при тому що про день та час судового засідання він був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його особистий підпис на зворотньому поштовому повідомленні. Позовні вимоги ним не оскаржуються. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. . 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України заперечень від учасників процесу не надійшло. Згідно ст.. 224 ЦПК України суд вважає необхіднім розглядати справу в заочному розгляді справі , заперечень від учасників процесу не надійшло . Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в сукупності, суд вважає, що позивні вимоги позивачки підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з того, що сторони перебувають в шлюбі з 21.06.2008 р.. . Від сумісного життя у них дітей немає. Сімейне життя не склалося, у зв»язку з чим шлюбно-сімейні відносини між ними припинені через 2 місяці після реєстрації шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 05.09.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, запис акту №1940. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], проте сім»я склалась невдало через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, ведення домашнього господарства, виховання дитини, відносини між ними поступово погіршувались, з вирішення будь-якого питання виникали суперечки. Відповідач не утримував сім»ю матеріально, постійно вчиняв сварки, поводив себе агресивно, порушував подружню вірність, принижував її честь та гідність, вчиняв психологічний тиск, у тому числі і на сина, вихованням якого не займався, що негативно впливало на їхнє самопочуття, та призвело до припинення шлюбу. З липня 2009 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливим, оскільки то суперечитиме її інтересам, інтересам і психологічному стану дитини, що має істотне значення. Спорів щодо спільного сумісного майна, місця проживання дитини не існує. Позивачка просила позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно, з вини відповідача, який не утримував сім»ю матеріально, не проймався питаннями родини і їх вирішенням, постійно вчиняв сварки, порушував подружню вірність, не виявляв необхідну повагу до дружини, не займався вихованням сина, що призвело до втрати почуттів взаємної любові та поваги, і припинення шлюбу. З липня 2009 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають окремо, тривалий час шлюб існує лише формально. Спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечитиме інтересам позивачки і їхнього малолітнього сина, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 16.09.2008 року між ВАТ «Астра Банк», в подальшому ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 160908-011, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10 105,00 грн. строком на 36 місяців терміном до 16.09.2011р. включно зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 3% річних та комісійну винагороду в розмірі 3% річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим на даний час має заборгованість по кредиту перед позивачем в розмірі 80 073,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 800,73 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах непонолітьої дочки [PERSON], та [PERSON] в якому просив виселити відповідачів з кв. [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матерілів справи, [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS]. В даній квартирі проживали та були зареєстровані члени сім'ї власника: батько [PERSON], сестра [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Вищевказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1604, було передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», строк платежу за яким настав 05.05.2008 року. 10.12.2012 року було проведено публічні торги з реалізації предмета іпотеки квартири [ADDRESS], належного на праві власності [PERSON], що підтверджуються актом про реалізацію нерухомого майна від 19.12.2012 року. Переможцем на публічних торгах з реалізації вказаної квартири став [PERSON] 21.12.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири [ADDRESS], яке зареєстроване у державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2013 року за №266272 за [PERSON] Таким чином [PERSON] правомірно набув право власності на вищевказану квартиру та відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України, йому належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Проте до теперішнього часу у спірній квартирі мешкає [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На вимогу позивача виселитися з квартири [ADDRESS], яка належить останньому на праві власності, відповідачі ніяк не реагують та не виселяються, що вимусило позивача звернутися з даним позовом до суду. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України, ч. 3 ст. 116 ЖК України, суд дійшов висновку, що новий власник квартири [ADDRESS] [PERSON] в передбаченому законом має право вимоги до відповідачів про звільення приміщення вищевказаної квартири, однак відповідачі відмовилися виселитися з квартири, що привело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку. Таким чином слід виселити [PERSON], [PERSON] разом з непонолітньою дочкою [PERSON], [INFO], а також [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. від усіх видів його заробітку, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2013 року, до повноліття дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

14.11.2013 року до суду надійшла заява ПАТ „Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткого рішення по цивільній справі №1423/18479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 18.12.2013 року на 13.00 год. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали. Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. При розгляді справи судом було вивчено доводи позову, матеріали справи та надана в нарадчій кімнаті оцінка представленим по справі письмовим доказам, на підставі чого, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позову частково. Вищевказане знайшло своє відображення в рішенні суду від 07.08.2013 року, яким задоволено позов ПАТ „Державний ощадний банк України"до [PERSON], [PERSON], [PERSON], при цьому стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34457,62 грн., судовий збір в розмірі 208,35 грн.. та судовий збір з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 21,05 грн. з кожного. Між тим суд не вирішив вимогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" штрафу у розмірі 3618,05 грн. та стягнув судовий збір за цю вимогу. Враховуючи вищевикладене, у відповідності з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому слід вказати про задоволення вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" штрафу у розмірі 3618,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КЖЕП Центрального району, Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради ради про стягнення заробітної плати за червень-вересень 2013 року в розмірі 5731,91 грн. В обгрунтування позову вказувла, що 06.09.2013 року вона була звільнена з посади бухгалтера, однак при звільненні КЖЕП Центрального району не виплатило належні їй від підприємства суми. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2005 року на підставі наказу №19/к позивачка була прийнята на роботу на посаду бухгалтера КЖЕП Центрального району м.Миколаєва. Наказом №16/к від 06.09.2013 року позивачка була звільнена у зв'язку зі скороченням штату на підставі ст.38 КЗпП України. В цей же день позивачу було видано трудову книжку, однак виплата всіх належних йому при звільненні сум підприємством проведена не була. Згідно довідки від 18.09.2013 року борг підприємства перед позивачем складає 5731,91грн., з яких заборгованість по заробітній платі за червень 2013 року складає 955,29 грн., за липень - 1093,26 грн., за серпень - 734,08 грн., за вересень - 2949,28 грн. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що при звільненні позивачки їй не були виплачені належні від підприємства суми, а саме заробітна плата зачервень-вересень 2013 року, за такого з КЖЕП Центрального району м.Миколаєва на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 5731,91 грн. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення вищевказаної заборгованості з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, пояснила, що вона з відповідачем з 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] року. Відповідач проживає окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання дитнии не надає, донька повністю знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з"явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 12.08.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них [INFO] року народилася донька [PERSON], яка згідно довідки виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області проживає з матір"ю - [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України судом при визначенні розміру аліментів враховуються обставини: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Поскільки сторони не досягли домовленості між собою у добровільному порядку щодо утримання дитини, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач без переоформлення на своє ім.»я особового рахунку по сплаті за використану електричну енергію є абонентом ПАТ "ЕК Херсонобленерго", використовує електроенергію, яка згідно Закону України " Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію та оплачує їх від імені своєї матері [PERSON] 30.05.2013 року працівниками позивача була проведена у відповідача перевірка по дотриманню нею Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в ході якої було виявлено, що відповідач шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, допустила використання електроенергії без обліку. Даними діями відповідач завдав позивачу збитки на суму 2870,69грн, яку у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: Актом №223977 від 30.05.2013 року Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується, що відповідач допустила самовільне підключення. Розрахунком до акту підтверджується сума збитків в розмірі 2870,69грн, яка вираховується згідно Правил «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією» затвердженої Постановою КабМіну України №562 від 14.05.2006 року. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використанні, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Outcome: approved