Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

26.09.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з ТОВ Будівельна компанія Цитадель на її користь загальну суму грошей у розмірі 150\~ 482, 50 грн., яка утворилася внаслідок знецінення основної суми заборгованості ( 718 912 грн.), стягнутої за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2012р., через інфляцію та трьох процентів річних від цієї простроченої до виплати суми. Стягнути з ТОВ Будівельна компанія Цитадель на користь Державного бюджету України суми судового збору за подачу до суду позову майнового характеру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області з ТОВ БК Цитадель на користь позивача стягнуто раніше не заявлену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних у розмірі 274597,22 грн. Дане рішення грунтується на рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яке винесено 05.12.2012 року за яким на користь позивача стягнуто основну суму заборгованості у розмірі у розмірі 718 912 грн. за невиконання умов договорів про резервування двох квартир. При ухвалені Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення від 15.07.2013, позивач керувалася не правильно зробленим перерахунком суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а саме за допомогою простого проценту, тому перебуваючи у впевненості, що це є вірним, не подавала додаткової заяви про збільшення позовних вимог з наданням нового розрахунку сум та стягнення їх на користь [PERSON] Беручи до уваги, що гроші вкладені позивачем в будівництво квартир, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з третього кварталу 2008 року піддалися знеціненню, позивач просить перерахувати суму заборгованості за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2013 року з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних в бік збільшення за допомогою складного проценту. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої, просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи без участі представника. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012р. позов [PERSON] задоволено повністю, та в тому числі стягнуто з ТОВ Будівельна компанія Цитадель сплачених цільових коштів для будівництва зарезервованих квартир у розмірі 718\~ 912,00 (сімсот вісімнадцять тисяч девятсот дванадцять) гривень 00 копійок /а.с. 35-37/. З позовної заяви вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайоннгого суду Київської області від 05 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ відкрито виконавче провадження. Не зважаючи на рішення суду та відкриття виконавчого провадження відповідач відмовляється сплатити заборгованість, мотивуючи відсутністю в нього грошей. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року позов [PERSON] задоволено, та стягнуто з ТОВ Будівельна компанія Цитадель суму інфляційних та трьох відсотків річних у розмірі 274\~ 597, 58 (двісті сімдесят чотири тисячі пятсот девяносто сім гривень 58 копійок.) грн. /а.с. 11-12/. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідно до наданого розрахунку, який знаходиться в позовній заяві, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних за весь період становить 1 143991, 78 гривень. /а.с. 2-7/. Однак рішенням Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року та від 15.07.2013 року з відповідача було стягнуто відповідно 718\~ 912,00 грн. та 274 597,58 грн. З урахуванням зазначеного, остаточна сума, яка піддалася знеціненню з правильним врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних внаслідок інфляції складає 150\~ 482, 50 грн. (1 143991,78 грн. - 718\~ 912,00 грн. 274597,58). Відповідно до ч.1.ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідачем не виконано зобовязання про повернення коштів позивачу, у звязку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача ТОВ БК Цитадель на користь позивача [PERSON] суму грошей у розмірі 150\~ 482, 50 грн., яка утворилася внаслідок знецінення основної суми заборгованості (718 912 грн.), стягнутої за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2012р та у звязку з перерахунком суми стянутої рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 15.07.2013 року, з правильним урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від цієї простроченої (718\~ 912 грн.) до виплати суми. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за нобхідне стягнути з ТОВ Будівельна компанія Цитадель на користь держави судові витрати в розмірі 1504 грн. 82 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved