Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою №89/1 в будинку №174 по проспекту Перемоги в місті Чернігів по причині відсутності там без поважних причин понад шести місяців. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач та представник відповідача позов не визнав. Представник третьої особи позов підтримав. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі – суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в квартирі №89/1 в будинку №174 по проспекту Перемоги в місті Чернігів зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою Комунального підприємства “Деснянське” Чернігівської міської ради №2124 від 21.08.2013 року (а.с.5). З акту, складеного Комунальним підприємством “Деснянське” Чернігівської міської ради від 19.08.2013 року та затвердженого майстром технічної дільниці з обслуговування житлового фонду №3 та начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №3 вбачається, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з 2001 року (а.с.6). Як вбачається з заперечень поданих представником відповідача та наданих ним пояснень, відповідачка після виходу на пенсію, не бажаючи залишатися одна вдома та відчуваючи гостру потребу в наданні підтримки іншим людям, стала відвідувати Чернігівській Єлицький монастир та допомагати його парафіянам у їхніх повсякденних справах. Такі відвідини зазвичай носять періодичний, нетривалий характер, і можуть обмежуватися кількома днями в теплі пори року. Всі особисті речі відповідачки зберігаються в квартирі №89/1 в будинку №174 по проспекту Перемоги в місті Чернігів, куди вона завжди повертається після відвідин монастиря. Також на підтвердження постійного проживання відповідачки за вказаною адресою, представник [PERSON] надає квитанції про постійну оплату комунальних послуг, саме відповідачкою. (а.с.16-71) Свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] повідомили суду, що дійсно відповідачка [PERSON] постійно проживає за адресою [INFO]/1 в м. Чернігів, може бути відсутньою кілька днів, але лише з тієї причини, що допомагає парафіянам Чернігівського Єлицького монастиря. Також свідок [PERSON] повідомила суду, що часто відвідує відповідачку за вказаною адресою та допомагає їй виконувати хатні роботи. Свідок [PERSON] повідомив суду, що влітку 2013 року допомагав [PERSON] здійснювати косметичний ремонт в квартирі за адресою [ADDRESS]/1 в м. Чернігів, та оплачувала його послуги саме відповідачка. Свідок [PERSON] повідомила суду, що проживає в будинку 174 в кв. 79 по проспекту Перемоги в місті Чернігів сім років, з яких п’ять років перебувала в декретній відпустці та мешканку з кв. 89/1 [PERSON] ніколи не бачила про що зазначила в акті від 19.08.2013 року. Суд критично ставиться до показань свідка на підставі того, що в акті свідок зазначила про те, що відповідач не проживає в спірному приміщенні десять років, а в судовому засіданні вказала що проживає в будинку 174 в кв. 79 по проспекту Перемоги в місті Чернігів сім років. Свідок [PERSON] повідомила суду, що бачила відповідачку один раз та поставила свої речі, а сама вона проживає в монастирі. А в її кімнаті проживає якась жінка з сином. [PERSON] в загальній залі знаходяться. Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] ні разу не бачила. Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] не знає, приписаний з травня 2013 року. Працює в Києві неділю працює, неділю знаходиться дома. За шість місяців [PERSON] ні разу не бачив, в її кімнаті стоять шафи та одне ліжко і проживає в ній [PERSON] та її син 22 років. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. А згідно зі ст. 71 цього Закону при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки представником позивача не було надано достатніх доказів того, що відповідачка буває відсутня у спірному житловому приміщенні понад шість місяців, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Отже суд приходить до висновку, що відповідач не втратив право користування житловим приміщенням. Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed