Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 13.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №HEH3AN13265211, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4962,90доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 13.06.2008 року уклали договір застави, згідно вказаного договору відповідач надав в заставу автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н. BT4115AK, що належить на праві власності відповідачу. Окрім того позивач зазначає, що 17.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер BT4115AK, що належить відповідачу. Позивач стверджує, що прийнята постанова від 17.10.2012 року про арешт автомобіля відповідача порушує права позивача та просить суд звільнити з-під арешту автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н. BT4115AK, що належить на праві власності відповідачу та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах, вказаних у позові та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № HEH3AN13265211 від 13.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач свої зобов'язання за Договором виконав надавши відповідачу кредит у розмірі 4962,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 12.06.2015 року. Відповідач зобовязався своєчасно та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна HEH3AN13265211 від 13.06.2008 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBSNCY2A8U016391, реєстраційний номер: BT4115AK, що належить на праві власності відповідачу. Вартість предмета застави, за домовленістю сторін, склала 109685,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в ході виконавчого провадження ВП № 29407483 з примусового виконання виконавчого листа №2-816/11 від 22.08.2011 року, виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 13 563, 81 гривень, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанова про розшук майна боржника, згідно яких було оголошено розшук та накладено арешт на заставний автомобіль марки MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBSNCY2A8U016391, реєстраційний номер: BT4115AK, що належить на праві власності [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Проте, в супереч вказаних вимог, державний виконавець не направив повідомлення на адресу ПАТ КБ ПриватБанк про накладення арешту на майно, яке передано у заставу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, оскільки автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBSNCY2A8U016391, реєстраційний номер: BT4115AK, що належить на праві власності [PERSON], було передано в заставу банку раніше, ніж на нього було накладено арешт державним виконавцем, то постанова та акт опису та арешту майна порушують майнові права позивача як заставодержателя та кредитора, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved