Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та на день укладення договору встановив ліміт на суму 3000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки виниклу станом на 10.06.2013 року заборгованість в розмірі 1976 грв. 34 коп. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов та просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка двічі у судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та на день укладення договору встановив ліміт на суму 3000 грн. 00 коп.. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 1.5, п. 3.6, п. 3.7 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідачка [PERSON] зобов'язалась забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Разом з тим, відповідачкою [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2013 року складає 1976 грв. 34 коп., яка складається: 1462 грн. 76 коп. - тіло кредиту; 314 грн. 21 коп. - прострочене тіло кредиту; 199 грн. 37 коп. - заборгованість за комісіями. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved