Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.10.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано грошові кошти в сумі 40 700 доларів США під 12,25% річних з кінцевим терміном повернення 26.10.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов’язання по вказаному договору сторонами укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру за адресою: Кіровоградська область та район, [ADDRESS], яку оцінено сторонами у 406 111 грн. У вказаній квартирі крім боржника зареєстровано інших осіб, що вказані в якості відповідачів по справі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконує, а тому виникла прострочена заборгованість, яка складає 992 737 грн. 96 коп. На підставі викладеного позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також виселити відповідачів та стягнути судові витрати. Позивач свого представника в судове засідання не направили, проте надали суду заяву, де просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який діє також в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], позовні вимоги заперечив та надав суду письмове заперечення, де вказав, що позивач повторно звертається до суду з одними і тими ж позовними вимогами, оскільки 21.10.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглянуто аналогічний позов та відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, розрахунок заборгованості, який надано позивачем унеможливлює перевірити обґрунтованість заборгованості, яку визначено позивачем. Позивачем не враховано інтереси малолітніх дітей, які проживають у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, а здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право користуванням яким мають діти, потребує попереднього дозволу органу опіки та піклування. Також, позивачем не враховано інтереси інших членів сім’ї, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки. Вказаним особам не повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки та не запропоновано добровільне виселення з квартири. Відповідач [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], вирішення справи залишила на розсуд суду, оскільки в період часу з червня 2000 по серпень 2010 року вона перебувала у шлюбних відносинах із [PERSON] На даний час шлюб розірвано, вона разом з сином [PERSON] у спірній квартирі не проживають протягом тривалого часу. Третя особа – служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації надала суду клопотання про залучення до розгляду справи служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, оскільки органами опіки та піклування є служби у справах дітей районних державних адміністрацій, які відповідно до законодавства проводять діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Представник служби у справах дітей Кіровоградської РДА за довіреністю [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на інтереси малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, а виселення малолітніх дітей без надання альтернативного житлового приміщення з відповідними умовами проживання суперечить вимогам Закону України ”Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”. Заслухавши пояснення відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно положень ст.ст.575, 589 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ПАТ ”Альфа-Банк” та [PERSON] укладений кредитний договір №800002386, згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 40 700 доларів США під 12,25% річних з кінцевим терміном повернення 26.10.2022 року (а.с.9-20). В якості забезпечення зобов’язання між сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №800002386-И від 26.10.2007 року, яким Банку передано в іпотеку квартиру за адресою: Кіровоградська область та район, [ADDRESS], яку оцінено сторонами у 406 111 грн. (а.с.21-31). [PERSON] не виконано належним чином договірні зобов’язання, а тому відповідно розрахунку Банку утворилась заборгованість, яка складає 992 737 грн. 96 коп. (а.с.40-43). З метою усунення порушень договірних зобов’язань Банком направлялись відповідачам письмові вимоги щодо усунення порушень та добровільне виселення (а.с.44-53). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2009 року з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк” стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 376 034 грн. 75 коп. (а.с.112). Матеріали справи містять лист голови Кіровоградської РДА №01-22/96/1 від 23.04.2012 року, згідно якого орган опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА вважає недоцільним надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.113). На запит суду УДМС України в Кіровоградській області надано лист №1/3-8750 від 18.11.2013 року, згідно якого зареєстроване місце проживання [PERSON] значиться з 19.02.2004 року за адресою: Кіровоградська область та район, [ADDRESS], а також місце проживання [PERSON] та неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою з 26.09.2008 року. Крім цього, за вказаною адресою значиться зареєстрованим місце проживання [PERSON] з 14.09.2009 року та [PERSON] з 14.11.2007 року (а.с.120). Згідно листа №483 від 19.11.2013 року, який надано на запит суду Созонівською сільською радою, Кіровоградського району та області, за адресою: Кіровоградська область та район, [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 19.02.2004 року; [PERSON] з 27.10.2004 року; [PERSON] та [PERSON] зареєстровані з 06.04.2005 року; [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з 14.09.2007 року; [PERSON] з 14.11.2007 року; [PERSON] з 18.11.2008 року (а.с.109). На запит суду щодо погашення відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором, згідно рішення суду від 21.10.2009 року, а також співвідношення стягнутої рішенням суду заборгованості та заборгованості в рахунок якої заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем надано відповідь, згідно якої зазначено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором не погашена і має тенденцію до зростання (а.с.144-147). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, якими обґрунтовується заборгованість в рахунок погашення якої ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також позов пред’явлено не до всіх належних відповідачів, що позбавляє можливості розглянути справу по суті, оскільки таким чином буде порушено права осіб, яких не залучено до участі у справі в належному процесуальному статусі.

Outcome: dismissed