Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулась в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1810 грн. і моральної шкоди в сумі 3000 грн., завданої внаслідок затоплення належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS]. В позовній заяві зазначено, що з жовтня 2004 року відповідач систематично затопляє квартиру позивача. Черговий раз квартира позивача була затоплена відповідачем 17 вересня 2013 року, в результаті чого від води замокли стіни і стеля в кухні, ванній кімнаті, коридорі. Актом комісії ЖКП „Галицьке" від 17.09.2013 року стверджується, що затоплення квартири позивача сталось внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання квартиронаймачів квартири [ADDRESS]. Відповідно до чинного законодавства, особа, яка заподіяла шкоду, повинна відшкодувати її в повному обсязі. Загальна сума витрачена на відновлювальний ремонт становить 1 810 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача по затопленню квартири завдані моральні страждання, оскільки вона, як мешканець квартири, опинившись в затопленій квартирі, вимушена залишити всі справи та займатись усуненням наслідків затоплення, в той час як винна сторона ухилялась від добровільного вирішення питання відшкодування витрат на ремонт квартири, що потягнуло негативні наслідки для стану її здоров'я. Моральна шкода оцінена позивачем в 3000 грн. Згідно письмових заперечень на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає частково з викладених в запереченні підстав. Зокрема, вказує, що в позовній заяві зведений безпідставний наклеп, акти позивача не містять доказів його вини, причину, яка викликала заливання 17.09.2013 року внаслідок зношення сантехнічного обладнання було усунуто самостійно. За клопотанням відповідача до участі в розгляді справи в поярку ст. 27 ЦПК України була залучена [PERSON], яка є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково було надано пояснення, що затоплення квартири з вини сторони відповідача були систематичними, а тому позивач була вимушена звернутись з позовом до суду, бо позивач не впевнений в тому, що подібне не повториться в майбутньому. Позивачем понесені витрати на відновлювальний ремонт квартири. Моральна шкода спричинена у зв'язку з моральними стражданнями, нервовими потрясіннями з погіршенням стану здоров'я та побутовими незручностями, частими хворобами неповнолітньої дочки. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтримав письмові заперечення, дав пояснення по суті, вказуючи, що вина в заподіянні шкоди не доведена, а вимоги безпідставні. Доповнив, що в нього тяжкий матеріальний стан, оскільки хворіє його мати і всі гроші ідуть на її лікування. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, сторони не заперечили завершення судового розгляду справи без її участі. Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, в тому числі показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖКП „Галицьке" Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому. Актом, складеним працівниками ЖКП „Галицьке" за участю свідків, та затвердженим начальником ЖКП 17.09.2013 року, підтверджується факт затоплення квартири позивача в результаті несправності сантехнічного обладнання /фільтр капає, унітаз - манжет зливного бачка несправний/ в квартирі [ADDRESS]. Актом відмічені замочення стін і стелі, лущення шпаклівки, плями «грибка» в приміщеннях кухні, санвузлі та коридорі квартири позивачки. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є сусідами сторін конфлікту, підтвердили факт неодноразового затоплення квартири позивача [ADDRESS], де стіни та стеля були мокрі з плямами жовтого кольору, відпадала штукатурка, підлога та двері деформовані та зруйновані, їм відомо від працівників ЖКП, що затоплення сталось з вини відповідача з квартири [NUMBER], поверхом вище позивача. Підтвердили факт проведення ремонту позивачкою. Оцінкою досліджених доказів в сукупності, суд прийшов до висновку і вважає доведеним, що причиною затоплення квартири позивача стало неналежне відношення відповідача [PERSON] до сантехніки в квартирі, співвласником якої є відповідач, який згідно досліджених доказів постійно проживає та є співвласником квартири [ADDRESS] /наряду із своєю матір»ю [PERSON]/, має обов'язок утримувати власну квартиру в належному стані та несе відповідальність за стан сантехнічного обладнання в своїй квартирі. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі досліджених доказів, у відповідності до чинного законодавства, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку вважаються доведеними і обґрунтованими на суму 1 810 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не спростований і не оспорений відповідачем. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає в фізичному болю та стражданнях, у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою, у приниженні честі і гідності фізичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розглядаючи вимогу позивача в частині стягнення моральної шкоди в порядку ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує, що вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно позивача встановлене вищезазначеними доказами, відповідно, вважає факт заподіяння моральної шкоди позивачці очевидним, таким що виразився в нервовому потрясінні, побутових незручностях, моральних стражданнях, внаслідок пошкодження особистого майна, погіршенні стану здоров'я її та членів сім'ї. Оцінюючи надані в цій частині докази і встановлені обставини, що стосуються характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправомірних дій відповідача, характеру немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає доцільним задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення на її користь з відповідача грошового відшкодування в розмірі 1 000 грн. Судові витрати в справі, витрати на оплату експертних робіт, судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягуються на загальну суму 229 грн. 40 коп., оскільки така сума від задоволеного розміру позовних вимог не залежить, а є мінімальним розміром судового збору. На підставі ст.ст. 1166, 1192, 23, 1167 ЦК України,

Outcome: partial