overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.11.2012р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: ? частина житлового будинку №12 по вул. Нивки в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області. Співвласниками даного будинковолодіння в рівних долях по ? частині є також він, позивач, його мати [PERSON] та відповідачка [PERSON] Остання являється спадкоємцем за законом другої черги, але на спадкове майно не претендує. Спадщину він, позивач, прийняв належним чином, оскільки на час смерті спадкодавця проживав разом з ним. Однак в установленому законом порядку не оформив своїх спадкових прав у звязку з тим, що правовстановлюючого документу на частину будинку у батька не було. Інших спадкоємців за законом або заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON] не має. Просив визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просила його задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що батькові позивача [PERSON] належала ? частина будинковолодіння №12 по вул. Нивки в с.Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно рішення Тисменицького районного суду від 29.05.2007року (а.с.5-7). 07.11.2012р. [PERSON] помер(а.с.3). Після смерті останнього зазначене спадкове майно прийняв в порядку спадкування за законом позивач, оскільки на час смерті спадкодавця проживав разом з ним(а.с.9). Однак, він в установленому законом порядку не оформив своїх спадкових прав у звязку з тим, що правовстановлюючі документи на майно відсутні. Спадкоємцем за законом другої черги є відповідачка, яка на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців за законом або заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON] не має. Відсутність правовстановлюючого документу на майно перешкоджає позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку. Тому за ним слід визнати право власності на ? частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивачка 17.06.2013 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 25.10.2008 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинено. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про шлюб виданого 25.10.2008 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 25.10.2008 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 84. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 280531 від 04.09.2009 року, виданим виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити частково. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Що стосується позовних вимог [PERSON] про залишення її прізвища Іванова, суд вважає необхідним зазначити наступне. На підставі п. 22 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, той із подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен письмово заявити про це у відділі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимога [PERSON] про залишення її прізвища Іванова задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цього питання не передбачено способами захисту цивільних прав та інтересів, які застосовуються судом при здійсненні правосуддя.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

15.07.2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], визнавши, що він дійсно є його сином. В обґрунтування заяви заявник вказує, що він являється рідним батьком неповнолітнього сина [PERSON], народженого [INFO], який знаходиться на його утриманні та вихованні. Під час отримання свідоцтва про народження сина [PERSON], як батько не звернув увагу на те, що його батьківство в згаданому свідоцтві помилково записано «[PERSON]», тобто через букву «і», а не через «и», як це в дійсності записано у всіх його документах. Після закінчення школи в 2013 році і здачі документів сина [PERSON] до Рівненського водогосподарського університету 09.07.2013 року була виявлена розбіжність у батьківстві, тобто заявник по батькові значиться як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження сина записано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву з мотивів, наведених в ній та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Новоград-Волинського районного відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви без їх участі, не заперечують щодо задоволення заяви. Вислухавши в судовому засіданні заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задоволення її з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: - згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] виданого Броницькою сільською радою, 11.09.1957 року заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.5). - згідно посвідчення інваліда 1 групи Серії [NUMBER] виданого 11.07.2003 року заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.6). - згідно Чорнобильського посвідчення серії [NUMBER] виданого 16.05.1997 року заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.8). Свідкок, [PERSON], який є рідним сином заявника, підтвердив той факт, що він є сином [PERSON]. На підставі наведених доказів суд вважає, що в судовому засіданні встановлено підстави для задоволення заяви [PERSON], так як родинність заявника і [PERSON] доведена дослідженими в судовому засіданні показами свідка та письмовими доказами, які суд вважає достовірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі, які жилим приміщенням в квартирі не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Прохала усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняти їх з реєстрації. В судове засідання позивач, відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, від позивача та представника третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, місце знаходження відповідачів невідоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які жилим приміщенням в квартирі не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Вказані обставини підтверджуються актом, затвердженим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» 21.05.2013 року. Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у спірній квартирі без поважної причини, спроб вселитися до неї не робили, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню їх до спірної квартири. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітної дитини в розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своєї доньки. В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що відповідач має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач є інвалідом 2 групи інвалідності і за станом здоров'я не може виконувати батьківські обов'язки. Згідно розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації № 596 від 26.12.2012 року опікуном над малолітньою [PERSON] призначена позивач [PERSON] Відповідач отримує пенсію як інвалід 2 групи. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Згідно ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи, що відповідач є інвалідом, отримує пенсію по інвалідності, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, п.3, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів та інваліди ІІ групи. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття; допустити рішення до негайного виконання в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 року. Від шлюбних відносин вони мають двох доньок: [PERSON], яка у теперішній час вже є дорослою, та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем, та знаходиться на її утриманні. 26 червня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 травня 1993 року, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 04, довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 29.04.2013 року. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання доньки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При подачі позовної заяви позивачем було витрачено 250 гривень на правову допомогу, що підтверджується довідкою виданою адвокатом [PERSON], і ця сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 10.03.2006р. він є власником нежитлового приміщення площею 274,3 кв.м., яке розташоване в [ADDRESS]. З метою розширення приміщення позивач вирішив реконструювати належне йому приміщення. Однак, позивач посилається на те, що він не в змозі розпочати реконструювання вказаного приміщення, оскільки по його приміщенні проходить газова труба, яка здійснює забезпечення газом [PERSON], а тому просить зобов'язати відповідача демонтувати газопровід низького тиску, що приєднаний до існуючого газопроводу [PERSON] та здійснює газопостачання швейного цеху [PERSON], що у м. Хмельницькому, по вул. 3-тій новій 70. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим, оскільки вказана газова труба здійснює постачання газу до швейного цеху [PERSON], та порушень чинного законодавства з боку ПАТ «Хмельницькгаз» при видачі технічних умов не має. [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, та таким який не може бути задоволений, оскільки під час виконання робіт по проведенню газу до [PERSON] позивач був повідомлений, та не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач є власником приміщення по [ADDRESS] з 10.03.2006р., та по фасаді його приміщення проходить газова труба, яка здійснює газопостачання до швейного цеху [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін, та матеріалами справи. Однак, суд не бере до уваги пояснення позивача та його представника, про те, що дану газову трубу слід демонтувати, оскільки позивач набув вказане приміщення у власність 10.03.2006р., і до цього часу труба проходила по його приміщення, про що йому було відомо під час купівлі вказаного приміщення, а тому позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Відповідач була позбавлена батьківських прав рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2012р. відносно свого сина [PERSON] [INFO] Дитина проживає з [PERSON], яка призначена його піклувальником. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, та позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує піклувальника, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з піклувальником, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідачки підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved