Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Виконком Сніжнянської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка має двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відомості про батька в свідоцтвах про народження дітей записані згідно ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. Відповідачка за місцем своєї реєстрації за адресою: м. Сніжне, вул. Менделєєва 2442 не створила умов для проживання та виховання дітей, так як зазначена квартира знаходиться в антісанітарному стані , в квартирі збираються сторонні люди та вживають спиртні напої. Згідно побутової характеристики, відповідачка характеризується негативно, веде аморальний образ життя , вживає спиртні напої, бродяжить, не працює, залишає дітей дома без догляду, по декілька днів з дітьми не проживає. 21.10.2013 року малолітні діти були доставлені в міську дитячу лікарню у зв*язку з хворобою та відсутнітю матері вдома. Відповідачка [PERSON] неодноразово попереджалася про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов*язків, службою у справах дітей з нею проводилася профілактична робота. Також відповідачка була напарвлена до Сніжнянського міського центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді з метою здійснення соціального супроводу сім*ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах, надсилалося клопотання до Сніжнянського МВ щодо притягнення гр.[PERSON] до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов*язків, але [PERSON] свій спосіб життя не змінила, необхідних умов для проживання дітей в сім*ї не створила, а тому Виконком Сніжнянської міської ради просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , до їх повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що у неї тяжке матеріальне становище. Спиртні напої вона не вживає , її діти голодними не бувають. Вона находиться у відпустці по догляду за дітьми. На грошову допомогу, яку вона одержала за народження другої дитини, придбала холодильник та пральну машину. В квартирі [ADDRESS] вона проживає разом зі своїми дітьми та своєю матір*ю [PERSON], [INFO], оскільки у неї немає свого житла. Один раз вона залишила дітей вдома та пішла до сусідки, щоб зварти суп на обід, оскільки у неї в квартирі були відключені газ та світло , вона була відсутня приблизно 30-35 хвилин і в цей час один з її синів вибіг з квартири на проїзну частину дороги. Вдруге [PERSON] залишила дітей на свою матір та була відсутня 5 днів. Їй треба було уїхати терміново. ЇЇ матір була тверезою, коли [PERSON] уїжджала, вона залишила гроші своїй матері, щоб вона купувала їжу дітям. Діти опинилися у лікарні , так як захворіли, бабуся була у нетверезому стані коли дітей забирали до дитячої лікарні. За її заявою виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради було винесене рішення від 03.07.2013року про тимчасове влаштування малолітніх дітей в будинок дитини, але заявою від 29.07.2013року вона вже звертається у виконком з проханням відмінити рішення від 03.07.2013року, оскільки в квартирі зроблений косметичний ремонт, є умови для проживання дітей і [PERSON] має можливість утримувати та виховувати своїх дітей. Також відповідачка пояснила, що вона робить все, щоб виправити своє становище , щоб налагодити свій побут та виховувати дітей у належних умовах, а тому просить суд не позбавляти її батьківських обов*язків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є завідуючою сектором опіки. Сім*я відповідачки їй знайома, так як неодноразово поступали скарги на неї. Влітку 2013 року вона почула крик людей. Малолітня дитина бігала по проїзній частині, вона забрала його з дороги, це був син відповідачки, як потім було з*ясовано,матері дома не було. Світла в квартирі не було і газа те ж. Коли прийшла відповідачка до дому, то сказала, що ходила варити суп. У червні місяці 2013року [PERSON] зверталася до виконкому із заявою про тимчасове влаштування дітей до будинку дитини, щоб налагодити свій побут. Після цього, в квартирі було підключене світло та був поставлений лічильник . 21.10.2013 року Крістіни не було вдома, її матір була пьяною, діти були госпіталізовані до дитячої лікарні де знаходяться по теперішній час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є головою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Менделеєва, 24». Матір відповідачки постійно пиячить. Вживає спиртні напої відповідачка чи ні, їй не відомо. Також їй невідомо, б*є відповідачка дітей чи ні. Влітку 2013 року дитини вибігла на проїзну частину, а [PERSON] лише через півгодини її забрала. Коли працівники опіки прийшли в квартиру до відповідачки, то діти були голодними. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є спеціалістом сектору опіки . З 2012 року відповідачка [PERSON] Крістіна знаходиться під наглядом органу опіки, так як неодноразово поступали скарги на те, що її малолітні діти голодні, а в квартирі антісанітарні умови. Вона була взята під соціальне супроводження. В червні 2013 року діти потрапили до лікарні. [PERSON] прохала соццентр про допомогу. В квартирі, де вона проживає з дітьми, було підключене світло та поклеїні шпалери. 21.10.2013 року поступив дзвінок про те, що діти знаходяться з пьяною бабунею, матір відсутня. При перевірці була викликана міліція. В квартирі побачили антісанитарію, у якій неможливо жити, діти знаходилися в кімнаті брудні, постельної білізни не було, бабуся була пьяною та спала. В холодильнику знаходилися груші, півкачана капусти, кисле молоко. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалистом по соціальній роботі центру соціальної служби. Сім*я [PERSON] Крістини знаходилася на соціальному супроводженні, так як були скарги від сусідів. Сім*я перевірялася, в квартирі було брудно, повна антісанитарія. При відвідуванні цієї сім*ї матері дома не було близько тижня, бабуня була пьяною, продуктів харчування у дітей не було. Діти були одягнені не за сезоном. Заслухавши представника позивача , відповідачку , свідків [PERSON], [PERSON]АВ., [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим позбавити відповідачку батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом фактично встановлено, що матір’ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідачка по справі –[PERSON]. Відомості про батька в свідоцтвах про народження дітей записані згідно ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України ( а.с.4-5). Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав судом, відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України, з тих підстав, що ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, тощо. Суд не може зробити висновок про те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, або жорстоко поводиться з дітьми, або є хронічним алкоголіком або наркоманом, або існують інші підстави для позбавлення її батьківських прав. Відповідачка створила умови для проживання та виховання дітей, а саме: зроблений косметичний ремонт у дитячий кімнаті, діти мають ліжко, є місце для ігор дітей, що підтверджується актом від 29.07.2013 року ( а.с.13-14). Рішенням виконкому Сніжнянської міської ради від 14.08.2013 року за № 355 , втратило чинність рішення від 03.07.2013року за № 280 «Про тимчасове влаштування малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в будинок дитини» ( а.с.18). Згідно з вимогами ст. 19 ч. 6 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. В матеріалах справи є висновок виконкому Сніжнянської міської ради, як органу опіки та піклування від 02.12.2013 року про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Висновок обґрунтований тим, що відповідачка не створила належних умов для проживання та виховання своїх дітей , веде аморальтний образ життя, вживає спиртні напої, по декілька днів не проживає з дітьми , не працює, притягувалася до адмінвідповідальності за ухилення від виконання батьківських обов*язків бо діти потрапили до дитячої лікарні у зв*язку з хворобою та відсутністю матері дома. Суд вважає таке обґрунтування недостатнім, оскільки відповідачка намагається виправити своє становище, грошову допомогу витрачає лише на дітей, в сім*ю придбала холодильник та пральну машину, не працює, бо не може знайти собі роботу, так як знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. Відповідачка заперечує проти позбавлення її батьківських прав, наполягає на тому, що буде виховувати своїх дітей у належних умовах . Це свідчить про її небайдужість до долі дітей. Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України, ст. 5 СК України сім’я, материнство та батьківство охороняється державою. Представником позивача в судовому засіданні не було доведено, що відповідачка вживає спиртні напої, що вона негативно характеризується, ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків , жорстоко себе поводить з дітьми, не доведено про існування інших підстав для позбавлення її батьківських прав, а тому у позові необхідно відмовити .

Outcome: dismissed