Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут» і [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 22.11.2012 р. на вул. Київській у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ TF» д.н.з. [NUMBER] і вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який внаслідок попереднього удару зіткнувся з автомобілем Мерседес, д.н.з. [NUMBER], що належить йому на праві власності, завдавши механічних пошкоджень. Вина відповідача, [PERSON], у ДТП встановлена постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2012 р. в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України, відповідно до якої він, керуючи «ЗАЗ TF» д.н.з. [NUMBER], порушив п. 13.4. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність відповідача, [PERSON], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» за Полісом № АВ/6796539 від 09.09.2012 р., з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн., безумовною франшизою в розмірі 510 грн.. Вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, надав з місця події необхідну інформацію, проте страховик відмовився від проведення оцінки вартості матеріального збитку, вимушений був зробити це самостійно. Відповідно до Звіту № 1031 від 14.12.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] склала 14627 грн. 55 коп., вартість дослідження в сумі 450 грн.. Страхова компанія відповідно до закону повинна відшкодувати вартість відновлювального ремонту, за мінусом франшизи, та експертного дослідження. 07.01.2013 р. подав страховику всі необхідні документи, незважаючи на це страхове відшкодування не отримав. Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля відповідач, [PERSON], заподіяв моральна шкоду був позбавлений можливості використовувати автомобіль за власними потребами і родини, для ремонту змушений використовувати додаткові заощадження, займати кошти, користуватися громадським транспортом і таксі, що призвело до істотних вимушених змін у його житті, спричинило значних моральних страждань, та потребувало великих душевних зусиль для відновлення звичного життєвого стану, розмір морального відшкодування оцінює в 10000 грн.. Позивач просив стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування в сумі 14117 грн. 55 коп. (за мінусом франшизи), витрати на оплату вартості дослідження в сумі 450 грн., всього суму 14567 грн. 55 коп., та з відповідача, [PERSON] - франшизу в сумі 510 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн., і віднести на відповідачів судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених у заяві підстав, просить задовольнити. Відповідач, ПрАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з»явилися ( 15.07.2013 р., 17.09.2013 р., 23.10.2013 р., 27.11.2013 р.) , належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд установив, що 22.11.2012 р. на вул. Київське шосе у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ TF» д.н.з. [NUMBER] і вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який внаслідок попереднього удару зіткнувся з автомобілем Мерседес, д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, завдавши механічних пошкоджень. Вина відповідача, [PERSON], у ДТП встановлена постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2012 р. в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України, відповідно до якої він, керуючи «ЗАЗ TF» д.н.з. [NUMBER], порушив п. 13.4. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобі ( а. с. 6). Цивільно-правова відповідальність відповідача, [PERSON], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» за Полісом № АВ/6796539 від 09.09.2012 р., з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн., безумовною франшизою в розмірі 510 грн. ( а. с. 5). Позивач вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, надав з місця події необхідну інформацію, проте страховик ніяк не відреагував, відмовився від проведення оцінки вартості матеріального збитку. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до Звіту № 1031 від 14.12.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] склала 14627 грн. 55 коп., позивач оплатив вартість дослідження в сумі 450 грн. ( а. с. 7-10). 07.01.2013 р. позивач надав страховику всі необхідні документи, незважаючи на це страхове відшкодування не отримав. Відтак, страхова компанія повинна оплатити вартість відновлювального ремонту та вартість експертного дослідження. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за Полісом №АВ/6796539 від 09.09.2012 р. в сумі 510 грн., і підлягає стягненню з відповідача, [PERSON]. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає, що обґрунтування заподіяння позивачеві моральної шкоди пошкодженням майна внаслідок винних дій відповідача, [PERSON], підтвердженим самим фактом ДТП, матеріалами справи, тому моральна шкода з наведених підстав підлягає стягненню з винної особи. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд ураховує характер моральних страждань позивача, суттєвість вимушених змін у його житті внаслідок пошкодження автомобіля, час та зусилля необхідні йому для відновлення попереднього стану, та виходячи із засад розумності і справедливості, зменшує розмір морального відшкодування до 1000 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення зі страховика страхового відшкодування в сумі 14117 грн. 55 коп. і витрат по оплаті вартості дослідження в сумі 450 грн., всього суми 14567 грн. 55 коп. та з другого відповідача - франшизи у сумі 510 грн. і моральної шкоди у сумі 1000 грн., у іншій частині моральної шкоди відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору: з відповідача, ПрАТ «НФСК «Добробут» в сумі 229 грн. 40 коп., з відповідача, [PERSON], - 21 грн. 60 коп., та з відповідача, [PERSON] у дохід держави доплату судового збору за стягнення франшизи у сумі 207 грн. 80 коп. та моральної шкоди - у сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 28, 29, 34-37 Закону України України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial