Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем, [PERSON], вона перебувала у шлюбі з 09 листопада 2001 року, який було рішенням Перевальського районного суду Луганської області розірвано. Від шлюбу з [PERSON] вона має дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Під час шлюбу, з 09 листопада 2001 року по 01 березня 2012 року сторонами спільно було побудовано незавершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS], в який вони вселилися у 2005 році. На теперішній час відповідач користується незавершеним будівництвом на свій розсуд, створює перепони у користуванні будинком, зазначаючи, що будинок належить тільки йому. У добровільному порядку оформити на позивача право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку відповідач відмовляється. Також під час шлюбу з 09 листопада 2001 року придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: автомобіль марки «ВАЗ-2111», реєстраційний номер [NUMBER], придбаний 13 травня 2008 року; бульдозер марки Т 150 (Зб), 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], придбаний 19 червня 2008 року; меблевий гарнітур «Горка», вартістю 3000 грн.; кутовий диван зі столиком - 3500 грн.; ЖК телевізор «Філіпс» - 7206 грн. 57 коп.; домашній кінотеатр «Філіпс» - 2789 грн. 07 коп.; підставка під ТВ - 1198 грн. 77 коп.; меблі передпокою - 1200 грн. 00 коп.; кухонний гарнітур - 3800 грн.; ліжко двоспальне з тумбочками, шафа, туалетний стіл з пуфиком, комод - 3500 грн.; бойлер нагрівальний «Платинум» на 100л - 1500 грн.; морозильна ларь «Норд» 400л - 1500 грн.; морозильна ларь германська 300л - 500 грн.; морозильна ларь - 800 грн.; 3 холодильні вітрини - 2400 грн.; кондиціонер ВЕКО 12 - 2000 грн. Відповідно до рішення Перевальського районного суду Луганської області від 19 червня 2013 року відповідач з липня 2013 року сплачує аліменти на двох малолітніх дітей у розмірі 650 грн. в місяць, що є недостатнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, а тому позивач просить суд, з урахуванням уточнених вимог впродовж судового розгляду справи, встановити, що незавершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS]; автомобіль «ВАЗ-2111», реєстраційний номер [NUMBER], придбаний 13 травня 2008 року; бульдозер марки Т 150 (Зб), 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], придбаний 19 червня 2008 року; меблевий гарнітур «Горка; кутовий диван зі столиком; ЖК телевізор «Філіпс»; домашній кінотеатр «Філіпс»; підставка під ТВ; меблі передпокою; кухонний гарнітур; ліжко двоспальне з тумбочками; шафа; туалетний стіл з пуфиком; комод; бойлер нагрівальний «Платинум» на 100л; морозильна ларь «Норд» 400 л; морозильна ларь германська 300л; морозильна ларь; 3 холодильні вітрини; кондиціонер ВЕКО 12 є спільною сумісною власністю подружжя: [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], а за [PERSON] - на 1/3 частку відповідно, з урахуванням того, що з [PERSON] проживають та знаходяться на її утриманні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В порядку розподілу сумісного майна подружжя, незавершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS] в натурі залишити [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2/3 частки вартості незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], що складає 44133 грн. 33 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2/3 частки вартості автомобіля марки «ВАЗ-2111», реєстраційний номер [NUMBER], придбаного 13 травня 2007 року, що складає 30799 грн. 69 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2/3 частки вартості бульдозера марки Т 150 (Зб), 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], придбаного 19 червня 2008 року, що складає 28614 грн. 94 коп. Виділити [PERSON] в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність меблевий гарнітур «Горка» вартістю 3000 грн.; кутовий диван зі столиком - 3500 грн.; ЖК телевізор «Філіпс» - 7206 грн. 57 коп.; домашній кінотеатр «Філіпс» - 2789 грн. 07 коп.; підставка під ТВ - 1198 грн. 77 коп.; меблі передпокою - 1200 грн.; кухонний гарнітур - 3800 грн.; кондиціонер ВЕКО 12 - 2000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], в сумі 1800 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи, в сумі 600 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті технічної інвентаризації та видачу технічного паспорту в сумі 692 грн. 36 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір по справі в сумі 1367 грн. 17 коп. Інше майно подружжя залишити у користуванні відповідача. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. При цьому представник позивача погодився на зарахування в рахунок вартості автомобіля марки «ВАЗ-2111» коштів, витрачених відповідачем на погашення кредиту. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині поділу побутової техніки та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірного нерухомого майна, автомобілю та бульдозера, при цьому просить суд врахувати, що відповідачем за спірний автомобіль «ВАЗ-2111» після розірвання шлюбу сплачувалися витрати на кредит. Вважає вимоги про поділ будинку з відступом від рівності часток необґрунтованими, оскільки на утримання дітей відповідач сплачує аліменти в розмірі, визначеному судом, в повному обсязі. Також вважає, що присудження позивачу грошової компенсації не відповідає вимогам закону, з-за відсутності внесених коштів на депозитному рахунку суду, а тому в задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити за необґрунтованістю. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 09 листопада 2001 року виконавчим комітетом Фащівської селищної ради Перевальського району Луганської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 09 листопада 2001 року /а.с.8/. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 листопада 2001 року виконавчим комітетом Фащівської селищної ради Перевальського району Луганської області на ім'я [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.9/. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 листопада 2010 року виконавчим комітетом Фащівської селищної ради Перевальського району Луганської області на ім'я [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області № 2-196/2012 віл 01 березня 2012 року, яке набрало законної сили 13 березня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.11/. Технічним паспортом на садибний /індивідуальний/ житловий будинок [ADDRESS] підтверджується, що збудований житловий будинок у 2006 році /а.с.179-181/. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 170/30082013 від 30 вересня 2013 року ступінь /процент/ готовності житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], станом на момент проведення експертизи, склав 100 %. Дійсна, ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], станом на момент проведення експертизи склала 61700 грн. /а.с.122-145/. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] були придбані автомобіль марки «ВАЗ-2111», реєстраційний номер [NUMBER], придбаний 13 травня 2008 року; бульдозер марки Т 150 (Зб), 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], придбаний 19 червня 2008 року; меблевий гарнітур «Горка», вартістю 3000 грн.; кутовий диван зі столиком - 3500 грн.; ЖК телевізор «Філіпс» - 7206 грн. 57 коп.; домашній кінотеатр «Філіпс» - 2789 грн. 07 коп.; підставка під ТВ - 1198 грн. 77 коп.; меблі передпокою - 1200 грн. 00 коп.; кухонний гарнітур - 3800 грн.; ліжко двоспальне з тумбочками, шафа, туалетний стіл з пуфиком, комод - 3500 грн.; бойлер нагрівальний «Платинум» на 100л - 1500 грн.; морозильна ларь «Норд» 400л - 1500 грн.; морозильна ларь германська 300л - 500 грн.; морозильна ларь - 800 грн.; 3 холодильні вітрини - 2400 грн.; кондиціонер ВЕКО 12 - 2000 грн. Спору щодо переліку вказаного майна та його вартості між сторонами немає. Копіями фіскальних чеків, наданих суду позивачем, підтверджується факт придбання сторонами 21 грудня 2010 року домашнього кінотеатру «Філіпс» за 2789 грн. 07 коп; ЖК телевізора «Філіпс» за 7206 грн. 57 коп.; підставки під ТВ за 1198 грн. 77 коп. /а.с.16/. Згідно висновку № 5503 судової автотоварознавчої експертизи з оцінки вартості транспортного засобу від 18 квітня 2013 року середньо-ринкова ціна продажу технічно справного автомобіля ВАЗ-2111, 2008 року народження, об'ємом ДВС: 1499 см3, тип КТС: універсал; при нормативному пробігу, на 08 листопада 2012 року складала 46199 грн. 54 коп. Середньо-ринкова ціна продажу технічно справного бульдозеру марки Т - 150 3Б, 1993 року випуску, на 08 листопада 2012 року складала 42922 грн. 41 коп. /102-109/. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене вище нерухоме та рухоме майно є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, придбане за час шлюбу, а згідно ст. 69 цього ж Кодексу дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 СК України передбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або самостійним договором. Отже, позивач має право на 1/2 частку спірного нерухомого та рухомого майна, що у грошовому вираженні складає: -1/2 частка незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS] - 61700 грн. : 2 = 30850 грн. 00 коп.; -1/2 частка автомобіля марки «ВАЗ-2111», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску - 46199 грн. 54 коп. : 2 = 23099 грн. 77 коп.; -1/2 частка бульдозера марки Т 150 (3б), реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску - 42922 грн. 41 коп. : 2 = 21461 грн. 21 коп.; -1/2 частка вартості спірної побутової техніки: меблевий гарнітур «Горка» (3000 грн. 00 коп.) + кутовий диван зі столиком (3500 грн. 00 коп.) + ЖК телевізор «Філіпс» (7206 грн. 57 коп.) + домашній кінотеатр «Філіпс» (2789 грн. 07 коп.) + підставка під ТВ (1198 грн. 77 коп.) + меблі передпокою (1200 грн. 00 коп.) + кухонний гарнітур (3800 грн. 00 коп.) + ліжко двоспальне з тумбочками, шафа, туалетний стіл з пуфиком, комод (3500 грн. 00 коп.) + бойлер нагрівальний «Платинум» на 100л (1500 грн. 00 коп.) + морозильна ларь «Норд» 400л (1500 грн. 00 коп.) + морозильна ларь германська 300л (500 грн. 00 коп.) + морозильна ларь (800 грн. 00 коп.) + 3 холодильні вітрини (2400 грн. 00 коп.) + кондиціонер ВЕКО 12 (2000 грн. 00 коп.) - 34894 грн. 41 коп. : 2 = 17447 грн. 21 коп. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] має право на 2/3 частки спірного майна, а суд повинен відступити від засади рівності часток подружжя, зважаючи на наявність на утриманні [PERSON] неповнолітніх дітей, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Так, рішенням Перевальського районного суду Луганської області № 422/2895/13-ц від 19 червня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, яке залишено без змін ухвалою судової колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року, зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] за рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 27 червня 2012 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до 1/3 частки заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] за рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 27 червня 2012 року на користь [PERSON] на її утримання до 200 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трирічного віку /а.с.162-164/. Більш того, відповідно до наданої представником позивача довідки № 135 від 09 лютого 2012 року виконавчого комітету Фащівської селищної ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], та має на утриманні дітей - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] /а.с.15/, тобто за місцем проживання відповідача. Доказів неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей та сплаті аліментів суду в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано, та оскільки даний розмір аліментів визначений судовим рішенням, то відсутні підстави вважати, що даний розмір недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування неповнолітніх дітей. Посилання представника відповідача на той факт, що позивач за час перебування у шлюбі не працювала, а тому не має права на поділ спільного майна, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з трудової книжки [PERSON], вона працювала з 01 березня 2001 року по 07 листопада 2006 року /а.с.183-187/. Крім того, за час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей, про які піклувалася позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а згідно ч. 4 ст. 71 цього ж Кодексу присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Позивач просить суд в натурі будинок на праві власності залишити відповідачу, оскільки він проживає та зареєстрований в цьому будинку, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію, тому суд вважає за необхідне задовольнити цю вимогу позивача. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на неможливість виділення в натурі права власності на спірне нерухоме майно - незавершене будівництво, оскільки на нього не набуте право власності, оскільки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною 1 статті 61 Сімейного Кодексу України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, тим паче відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 170/30082013 від 30 вересня 2013 року ступінь /процент/ готовності житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], станом на момент проведення експертизи, склав 100 % /а.с.122-145/, а відповідач має можливість задля ухилення від поділу даного нерухомого майна з позивачем, затягувати здачу даного нерухомого майна в експлуатацію відповідно до чинного законодавства. Зважаючи на те, що представник відповідача в судовому засіданні визнав повністю вимоги позивача щодо виділення їй в натурі при поділі спільного сумісного майна меблевого гарнітуру «Горка»; кутового дивану зі столиком; ЖК телевізора «Філіпс»; домашнього кінотеатру «Філіпс»; підставки під ТВ; меблів передпокою; кухонного гарнітуру та кондиціонеру «ВЕКО» 12, суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Однак, оскільки вартість даного майна /меблевий гарнітур «Горка» (3000 грн. 00 коп.) + кутовий диван зі столиком (3500 грн. 00 коп.) + ЖК телевізор «Філіпс» (7206 грн. 57 коп.) + домашній кінотеатр «Філіпс» (2789 грн. 07 коп.) + підставка під ТВ (1198 грн. 77 коп.) + меблі передпокою (1200 грн. 00 коп.) + кухонний гарнітур (3800 грн. 00 коп.) + кондиціонер ВЕКО 12 (2000 грн. 00 коп.) = 24694 грн. 41 коп./ перевищує вартість інших меблів та побутової техніки, що залишаються у власності [PERSON] /ліжко двоспальне з тумбочками, шафа, туалетний стіл з пуфиком, комод (3500 грн. 00 коп.) + бойлер нагрівальний «Платинум» на 100л (1500 грн. 00 коп.) + морозильна ларь «Норд» 400л (1500 грн. 00 коп.) + морозильна ларь германська 300л (500 грн. 00 коп.) + морозильна ларь (800 грн. 00 коп.) + 3 холодильні вітрини (2400 грн. 00 коп.) = 10200 грн. 00 коп./ , то цю різницю, суд вважає за необхідне вирахувати з суми грошової компенсації, яка повинна бути присуджена [PERSON] відповідачем у справі, а саме грошова компенсація повинна складати (30850 грн. 00 коп. - /24694 грн. 41 коп. - 17447 грн. 21 коп./) 23602 грн. 80 коп. Відповідно до квитанцій, наданих суду представником відповідача, та проти чого не заперечувалося представником позивача, а отже відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує доведенню факт, що [PERSON] сплачував після розірвання шлюбу з [PERSON] кредит за автомобіль марки «ВАЗ-2111» та поніс витрати на банківські послуги в загальному розмірі 13351 грн. 04 коп. /а.с.166/. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність вирахування цих витрат з власності [PERSON], а тому вона повинна отримати грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля марки «ВАЗ-2111», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску в загальному розмірі (23099 грн. 77 коп. - 13351 грн. 04 коп.) 9748 грн. 73 коп. Крім того, зважаючи, що на теперішній час у володінні [PERSON] відсутній бульдозер марки Т 150 (Зб), реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску, який він здав на металобрухт, що було встановлено в судовому засіданні, то [PERSON] має право на отримання грошової компенсації його вартості в розмірі 21461 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем [PERSON] були понесені витрати на сплату судового збору в розмірі (214 грн. 60 коп. + 107 грн. 30 коп. + 1045 грн. 27 коп.) 1367 грн. 17 коп. /а.с.1,2,177/, витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп. /а.с.101/, витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі (1000 грн. 00 коп. + 800 грн. 00 коп./ 1800 грн. 00 коп. /а.с.121,151/, витрати по оплаті проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічного паспорту в розмірі (400 грн. 00 коп. + 292 грн. 36 коп.) 692 грн. 36 коп. /а.с.182/. Зважаючи на те, що позов в частині поділу нерухомого майна та автомобільної техніки задоволений частково, суд вважає за необхідне вимоги в частині відшкодування понесених судових витрат задовольнити також частково пропорційно до частки задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1025 грн. 38 коп.

Outcome: partial