Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що з відповідачем з 04.05.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі, дітей не мають. Йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору дарування від 30.05.2009 року. Ставши власником квартири він зареєстрував там відповідача. Сімейні стосунки не склалися і 22.05.2012 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач перестала проживати в спірній квартирі з жовтня 2011 року, але до цього часу зареєстрована в квартирі, що ставить його у скрутне становище по оплаті комунальних послуг, чинить перешкоду у користуванні квартирою як власнику. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на наступні обставини, що з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин не мають дітей. В квартиру [ADDRESS] вона поселилась зі згоди [PERSON] в травні 2008 року, а 21.09.2009 року була там зареєстрована, як дружина. З цього часу дана квартира є єдиним постійним її місцем проживання, вона приймає участь у витратах по її утраминню. Проте в квітні 2012 року ще до розірвання шлюбу, позивач поміняв замки в дверях квартири, де залишилися її речі, документи, кошти, чим створив їй перешкоди для користування житловим приміщенням. Діями [PERSON] їй завдається матеріальна та моральна шкода, яка полягає в тому, що позбавившись житла вона вимушена знімати квартиру, змушена проживати у своїх друзів та знайомих. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка їй завдана в розмірі 20 000 грн.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку. Зустрічні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала вказавши на їх незаконність та просила відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися між собою у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2007 року по 22.05.2012 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 20). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2012 року шлюб розірвано (а.с.21). На підставі договору дарування від 30.05.2009 року, посвідченого Другою Криворізькою конторою та зареєстровано в реєстрі за № 2-3710 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 17,18-19). Відповідно до довідки ОСББ "Кропивницького 19" від 04.10.2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22). Судом встановлено, що з жовтня 2011 року в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає, що підтверджується актом б/н від 15.10.2012 року (а.с. 23). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з літа 2011 року. 20.04.2012 року [PERSON] разом зі своїм батьком та родичами без присутності [PERSON] вивезла з квартири речі, про що було складено акт за підписом сусідів. [PERSON] ніколи не скаржилась їм, що в неї немає ключів від спірної квартири. Свідок [PERSON] суду показала, що була свідком, коли 20.04.2012 року із квартири [ADDRESS] виносили речі, там була пральна машинка та інше майно. Спочатку вийшли з речами 2 мужчин, а потів вийшла [PERSON]. Вони виносили речі, грузили їх на машину, а потім поїхали. В машині вона бачила багато коробок. До цього випадку їй не відомо жила в квартирі [PERSON], чи ні. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона є членом ОСББ і вони проводили комісійно перевірку квартир перед опалювальним сезоном, то не змогли попасти в квартиру [ADDRESS], так як там ніхто не мешкає. [PERSON] не проживає в квартирі з вересня 2011 року. Двері квартири їм відкривала мати [PERSON] - [PERSON], коли вони потрапили до квартири, то в квартирі речей всіх не було, було видно, що квартира пуста і там ніхто не живе. Потім в квартиру № 45 ходила бухгалтер ОСББ, але не могла туди попасти, так як нікого не було. [PERSON] не живе в квартирі, він виїхав до м. Дніпропетровськ, а де живе [PERSON] вона не знає, ключі від квартири в неї були. Її чоловік бачив, як [PERSON] вивозила речі з квартири. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є бухгалтером ОСББ і їй відомо, що [PERSON] і [PERSON] не проживають в квартирі № 45 з жовтня 2011 року. Перед опалювальним сезоном вони проводили перевірку квартир і не могли туди потрапити, так як там ніхто не живе. Двері квартири відчиняла їм пізніше мати [PERSON]. При перевірці візуально було видно, що в квартирі речей не має, що квартира пуста та не жила. 15.10.2011 року вони склали акт про те, що в квартирі № 45 ніхто не проживає, який вона підтримує. [PERSON] суду показав в якості свідка, що на початку 2013 року [PERSON] попросила його дозволити пожити в його квартирі. Він дозволив і в його квартирі вона живе до теперішнього часу, так як їй не має де жити. Квартира [ADDRESS] не належить [PERSON], тому вона там не живе. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] і [PERSON] є її студентами, між ними склалися хороші стосунки і вони приїздили до неї в гості, потім між ним стався розлад і [PERSON] приїздила вже сама, просилася переночувати, причину їх розладу їй не відомо. В травні 2012 року вона разом з [PERSON] приходили в квартиру де вони жили, то в квартиру вона не могла попасти, так як не змогла відкрити двері. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] в серпні 2012 року зверталася до неї з проханням переночувати. В червні 2012 року [PERSON] не могла потрапити в квартиру, так як її ключі не підходили до замка дверей. Де вона проживає зараз їй не відомо. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON] і [PERSON] тому що вони суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні і показанням інших свідків. Як встановлено судом на підставі зібраних матеріалів 20 квітня 2012 року сусідами будинку [ADDRESS] було складено акт, який підписаний головою ОСББ "Кропивницького 19", про те що 20.04.2012 року [PERSON] без присутності [PERSON], власника квартири № 45, були вивезені речі: холодильник, телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч, гладильна дошка, сушка для білизни, пилосос, комп'ютер, праска, раковина для умивання, внутрішні вхідні двері, шкап купе, музикальний центр, колонки, весь посуд, тумба під телевізор, спальний гарнітур, люстра, старі стільці та етажерка (а.с. 59). Даний факт був підтверджений у судовому засіданні показами свідків. Відповідно до представлених суду актів від 18.04.2013 року, на виконання ухвали Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 19.04.2013 року, в присутності свідків встановлено, що [PERSON] намагалася відкрити двері квартири [ADDRESS], однак верхній замок не змогла відкрити. Однак в двох актах (а.с. 110 та 120) свідком [PERSON] висловлена особлива думка про те, що вона є свідком ситуації, коли [PERSON] не змогла відкрити своїм ключем двері квартири [ADDRESS], але [PERSON] не представила ключ для звірки з ключами [PERSON], на її прохання надати ключ для звірки і спробувати відкрити двері їй було відмовлено і тому стверджувати, що ключі не підходять до замку вона категорично відмовляється. Суд не може прийняти до уваги ствердження [PERSON] в тому, що [PERSON] перешкоджає їй проживати в спірній квартирі і що замки в квартирі, в якій лишилося все її майно, поміняні і вона не має до цього доступу, так як це спростовується актом від 20.04.2012 року та показами свідків. Суд вважає, що часткова сплата [PERSON] комунальних платежів за спірну квартиру не може свідчити про те, що вона проживала в цій квартирі. За викладених підстав та встановлених у судовому засіданні обставин суд не може задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення матеріальної та моральної шкоди, що не ґрунтуються на законі. Вирішуючи вимоги [PERSON] по суті, судом прийнято до уваги, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні йому права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи факт відсутності без поважних причин відповідача за місцем реєстрації понад 6 місяців позов [PERSON] підлягає задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial