Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

04.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації та прокурор Верхньодніпровського района, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини відсутні. Відповідачка злісно не виконує своїх обов'язків, не бажає займатися вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини. За місцем свого проживання відповідачка характеризується негативно, ніде не працює, вживає спиртні напої. В будинку брудно, в будинку пічне опалення, відключене електропостачання. За даною адресою відповідачка не зареєстрована, на підставі чого просить відповідачку позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]; та стягнути аліменти з відповідачки на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь особи, або державного закладу де буде перебувати дитина. В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що зимою 2013 р. на гарячу лінію зателефонував співмешканець відповідачки та повідомив про невиконання відповідачкою батьківських обов'язків відносно малолітньої [PERSON] та відсутність належних умов проживання дитини. Прокурор у судовому засіданні зазначав, що доцільно позбавити відповідачку батьківських прав та просив задовольнити позов з підстав вказаних в позові. Відповідачка 21.08.2013р., 15.10.2013р. в судові засідання з'явилася, позов не визнала. Надалі відповідачка в судові засідання не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду, відповідно до Ухвали суду від 19.12.2013р. Представник третьої особи - служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації в судове засідання з'явився, вважає, що позов підлягає задоволенню. Надалі представник в судові засідання не з'явився, про час, день та місце повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 42;46). Свідок [PERSON], суду показав, що він працює дільничним інспектором та на його адресу неодноразово надходили скарги та повідомлення від мешканців міста про те, що відповідачка зловживає спиртними напоями та не піклується про малолітню дитину. Він неодноразово проводив профілактичні бесіди, але позитивного результату вони не принесли. При відвідуванні відповідачки вона часто не перебувала вдома, а була у своєї куми де вони разом вживали спиртні напої, при цьому дитина була разом з відповідачкою. Зазначав, що в будинку де мешкає відповідачка брудно, стояв немитий посуд, речі дитини брудні. Суд, вислухавши прокурора, пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 23 серпня 2011 року, виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 3). Постановою засідання ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №7 від 19.06.2013р. вирішено вилучити із неблагополучної родини гр. [PERSON], 1989 року народження, її малолітню дитину [PERSON], [INFO]; клопотати перед Верхньодніпровським районним судом про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], 1989 р.н., по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; клопотати перед службою у справах дітей при Верхньодніпровської райдержадміністрації про подальше влаштування малолітню дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Рішенням №84 від 20.06.2013р. виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області затвердив Постанову ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №7 від 19.06.2013р. "Про вилучення малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], 1989 р.н., по відношенню до її малолітньої дитини [PERSON], [INFO] р.н." (а.с.7). Актом від 21.02.2013р. встановлено, що умови проживання в будинку позивачки незадовільні. З гр. [PERSON], 1989 р.н., було проведено профілактичну бесіду стосовно наведення нормальних умов проживання для її малолітньої доньки, а також стосовно порад лікаря (а.с.8). Актами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 28.03.2013р., 10.06.2013р., встановлено, що в будинку, де мешкає відповідачка, її співмешканець та малолітня дитина - відсутні продукти харчування, відповідачкою не створені умови проживання для малолітньої дитини, сама відповідачка не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя (а.с. 9-10). Листом від 27.06.2013р. за №304 директор Верхньодніпровського районного ЦСССДМ Коваль І.Г. повідомила, що сім'я [PERSON], 1989 р.н., яка проживає за адресою: [ADDRESS], та має неповнолітню доньку [PERSON], 2011 р.н., перебуває під соціальним супроводом центру, як така що опинилася у складних життєвих обставинах з 14 червня 2013р. Помешкання в якому проживає сім'я не придатне для повноцінного розвитку дитини та несе загрозу для життя, відсутність повноцінного харчування та медичного догляду за дитиною призвели до систематичних захворювань. [PERSON] та її співмешканець [PERSON] своїх батьківських обов'язків не виконують. Мати постійно разом із дитиною ходить по знайомим з якими зловживає спиртними напоями. Схильна до бродяжництва (а.с.20). 15 серпня 2013р. Комісія з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській районній державній адміністрації прийняла рішення за №72, яким вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно її малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]; клопотати перед Верхньодніпровським районним судом про позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно її малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] (а.с. 34). Згідно Листу в.о. головного лікаря КЗ "Верхньодніпровська ЦРЛ" ДОР" Алексенко О.Г. за №1822 від 25.09.2013р. малолітня дитина [PERSON], [INFO], була госпіталізована до педіатричного відділення КЗ "Верхньодніпровська ЦРЛ" ДОР" 27.06.2013 року у занедбаному стані з діагнозом: гіпертрофія ІІ ступеню. Дефіцитна анемія 1 ступеню. ГРВІ. Враховуючи загальний стан дитини та діагноз можна вважати, що була загроза для здоров'я та життя дитини (а.с.35). Відповідно до Листа КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" ДОР" від 14.10.2013р. за №883, адміністрація КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" ДОР" повідомляє, що за час перебування малолітньої [PERSON], [INFO] у будинку дитини з 30.07.2013 р. по теперішній час мати дитини - [PERSON] та інші родичі жодного разу дитину не відвідували, не цікавилися станом її здоров'я (а.с.50) Згідно Акту депутату Верхівцевської міської ради від 20.11.2013 року, в результати обстеження будинку відповідачки було виявлено, що гр. [PERSON] на даний час ніде не зареєстрована, проживає в будинку разом зі своїм співмешканцем - [PERSON], [INFO] Будинок електрифікований, складається із двох житлових кімнат. В дворі колодязь. Умови проживання гр. [PERSON] незадовільні та не відповідають санітарним нормам (а.с. 51). Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти тощо. Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом установлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], але тривалий час не піклуються про фізичний розвиток дитини, не цікавиться долею дитини - за весь час перебування дитини в дитячому будинку жодного разу не відвідали доньку, матеріально не утримує дитину, не створює відповідних умов для проживання малолітньої дитини, що зафіксовано декількома актами, складеними в різний час, тобто порушення батьківських обов'язків є умисним та носить постійний характер. Також при прийнятті рішення суд враховує ставлення відповідачки до вирішення питання про позбавлення батьківських прав, яка взагалі переслала ходити в судові засідання де вирішується це питання. За такими обставинами, позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], 1989 р.н., відносно її доньки - [PERSON], [INFO], підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виходячи з наступного. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивачем не визначено особу на користь якої він просить стягнути аліменти. Крім того, виходячи із аналізу ст. ст. 166, 180 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Проте аліменти стягуються на користь фізичної особи, яка призначена опікуном дитини або заклад в якому проживає дитина. Але на час ухвалення рішення не призначений опікун [PERSON], та не вирішено питання про направлення дитини у відповідний заклад для постійного проживання. За такими обставинами, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки аліментів задоволенню не підлягають. В силу ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з принципу пропорційності розподілу судових витрат з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Outcome: partial