Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, де в обґрунтування своїх вимог вказує, що він з 21.11.1975 року по 01.06.1995 року працював на шахті. 10.10.2001 року його було взято на облік до Відділення ВД Фонду СНВ в м. Свердловську. За повторним висновком МСЕК від 14.09.2006 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 25% безстроково у зв'язку з трудовим каліцтвом 23.12.1989 року та другим каліцтвом 09.07.1979 року. Позивач тривалий час з 21.11.1975 року по 01.06.1995 року працював на підприємствах вугільної промисловості у шкідливих умовах праці, внаслідок чого отримав трудове каліцтво. Під час повторного огляду за висновком МСЕК від 14.09.2006 року серія 2-20 СУ у позивача було встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності 25%, (дата по акту № 43 від 10.07.1979 р.), безстроково. Працюючи у шкідливих умовах кілька разів був травмований. Через втрату працездатності він змушений систематично лікуватися в. лікарнях, санаторіях, більшість за свій рахунок. На даний момент відчуває сильний біль у грудях, йому важко ходити. Він постійно кашляє та задихається, обмежений в рухах. Постійний прийом ліків; нестача коштів на лікування, до фізичного болю додаються душевні страждання від свого безсилля і безсилля ліків допомогти йому позбавитися цієї болі, або полегшити страждання; постійно відчуває наслідки професійного захворювання, через болі, постійний кашель, без спокійний сон, став нервовою та дратівливою людиною; неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль. Позивач оцінює моральну шкоду, яка завдана йому в наслідок професійного захворювання у розмірі 25 000 грн. Позивач вважає, що ушкодження його здоров'я сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу привело як до фізичних так і до моральних страждань. Втрата працездатності привела до обмеження його можливостей вести активний образ життя в наслідок чого останній вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відшкодування моральної шкоди повинно відповідати конкретним заходам реабілітації по усуненню моральної шкоди, а саме потрібно пройти курс лікування . На підставі викладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ВВД ФССНВ у м. Свердловськ моральну шкоду спричиненою каліцтвом у професійним захворюванням у розмірі 25 000 грн. на користь [PERSON] . Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. В подальшому позивач надав суду заяву про уточнення позивних вимог, де просить суд постановити рішення, яким його позов до ДП «Свердлованатрацит» задовольнити. Стягнути з відповідача ДП «Свердлованатрацит» моральну шкоду спричиненою каліцтвом у професійним захворюванням у розмірі 25 000 грн. на його користь. Стягнути на користь держави судовій збір. У судове засідання позивач не з'явився, але в своєму позові просить суд розглянути справу без його присутності. У судове засіданні представник позивача не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача ДП «Свердловантрацит» надала суду письмове заперечення, в якому позов не визнала посилаючись на те, що відповідно до незасвідченої належним чином копії довідки серія 2-20 СУ №014431, що додана до позовної заяви, [PERSON] отримано 25% втрати професійної працездатності з 01.10.2006 р. за трудове каліцтво 09.07.1979 р. та 23.12.1989 р. Оскільки, трудове каліцтво спричинено 09.07.1979 р. та 23.12.1989 р. то правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються матеріальним законом, що діяв на момент його отримання позивачем. Тобто зазначені правовідносини виникли в період дії Цивільного кодексу в редакції 1963 року, яка не передбачала права на відшкодування моральної шкоди. Стаття 237- 1 КЗпП України відповідно до Закону України від 24.12.1999 року „Про внесення змін до КЗпП України набрала чинності з дня його опублікування, а саме тільки з 24.12.1999 року. До набрання чинності зазначеної норми правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди було врегульовано Законом України «Про охорону праці» та Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №472 від 23 червня 1993 року (зі змінами та доповненнями, затв. постановами КМУ від 18.07.1994 року № 492, 13.06.1995 року №410, 2.10.1995 року №777, 10.01.1996 року №34)., тобто також після спричинення [PERSON] шкоди. Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків введено в дію з 1 липня 1993 р. Вперше п. 11. Вказаних Правил було передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, та вказано, що моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі, розмір якої визначається в кожному конкретному випадку на підставі: домовленості сторін (власника, профспілкового органу і потерпілого або уповноваженої ним особи) та було встановлено, що до створення Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань виплата відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків здійснюється безпосередньо власником або уповноваженим ним органом. Закон України «Про охорону праці» введено в дію з 1992 року. Правилами відшкодування підприємствами, установами, організаціями шкоди, завданої робочим та службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків, затверджені Постановою Радою Міністрів СРСР №690 від 03.07.1984 року не було передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. За загальним правилом про дію нормативно-правового акту у часі до кожної події факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія факт чи відносини мали місце, а не на момент пред'явлення позову та розгляду його в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовую цивільну відповідальність особи. Таким чином, нормативно-правові акти, які набрали чинності після періоду, в який склалися правовідносини між сторонами, в тому числі і ст. 237-1 КЗпП України, застосовані до спірних відносин бути не можуть, а відтак не можуть бути і задоволені на їх підставі і позовні вимоги [PERSON] Тобто, на час спричинення позивачу трудового каліцтва не було матеріально правових підстав для відшкодування моральної шкоди. До того, ж згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, а тому висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворювання не може замінити висновку того ж МСЕК про наявність чи відсутність моральної шкоди. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб, та згідно п.9 розмір моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Позивач у своєму позові намагається довести моральну шкоду,

Outcome: partial