Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом про розподіл майна, який неодноразово змінювався та уточнювався, в обґрунтування якого зазначила, що з 30.12.2008 року по 15.04.2011 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а в 1998 році та 2004 році у не зареєстрованих сімейних стосунках. 15 квітня 2011 року Артемівським районним судом м.Луганська шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у сторін є діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. За період шлюбу позивача з відповідачем спільно було придбано наступне майно: шафа для одягу - 3371,00 грн., конвектор електричний 0 998,00 грн., комплект кухонної меблі - 965,20 грн., ліжко двоспальне - 1000,00 грн., телевізор жидко - кристалічний SONY - 500 грн., холодильник Whirlpool - 600 грн., пральна машина - Samsung - 500 грн., тренажер спортивний комплексний - 500,00 грн., дитяча шафа для одягу - 300,00 гн., письмовий дитячий стіл - 100,00 грн., дитяче крісло (стілець) - 50,00 грн., комп'ютерна система з монітором - 700,00 грн., трактор FOTON FT 354 2008 року випуску заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER] (зареєстрований в Інспекції державного технічного нагляду за [PERSON]). Оцінка вартості вказаного трактору визначено незалежним суб'єктом оцінки Луганське бюро незалежної оцінки ТОВ «ЛУНІГ». Оцінка іншого майна вказана на підставі грошових квитанцій, а решта визначена за погодженням із відповідачем, з урахуванням 33% зносу (1/3 частини) від первісної вартості. Також вказала, що окрім вказаного майна відповідач приховує і інше майно, яке знаходиться у користуванні відповідача і доступ до нього позивачці обмежено. Домовленості про визначення часток у разі розділу майна між позивачем та відповідачем не було, шлюбний договір не укладався. Добровільно розділити спірне майно відповідач відмовляється, вважає своєю власністю, що змушує позивачку звернутися до суду. Крім того, з врахуванням інтересів двох малолітніх дітей, які є на утриманні позивачки, вважає за можливе відступити від засад рівності часток при вирішенні питання про розподіл спільного майна. На підставі наведеного, позивачка просила розділити майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, виділивши позивачу майно на загальну суму 35761,00 грн., а саме: шафа для одягу - 3371,00 грн., холодильник Whirlpool - 600,00 грн., пральна машина Samsung - 500,00 грн., дитяча шафа для одягу - 300,00 грн., письмовий дитячий стіл - 100,00 грн., дитяче крісло (стілець) - 50,00 грн., комп'ютерна система з монітором - 700,00 грн., грошову компенсацію в розмірі 30140,00 грн. за трактор FOTON FT - 354, 2008 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], який залишиться у власності відповідача, виділити відповідачу майно на загальну суму 64443,20 грн., а саме: конвектор електричний - 998,00 грн., комплект кухонної меблі - 965,20 грн., ліжко двоспальне - 1000,00 грн., тренажер спортивний комплексний - 500,00 грн., телевізор жидко-кристалічний Sony - 700,00 грн., трактор FOTON FT - 354, 2008 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], вартістю 60280,00 грн., 50% вартості якого компенсується позивачу та стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати. Позивач у судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи без її особистої присутності та присутності її представника в судових засіданнях на підставі наявних в матеріалах справи доказів, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов повністю. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, надано заперечення, відповідно до яких визначено, що позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та змісту чинного законодавства України з огляду на те, що все придбане майно за період шлюбу було поділено між сторонами за їх взаємною згодою у червні 2011 року, що підтверджується розпискою позивача, яка складена у присутності двох свідків. Так, зі згоди відповідача позивач отримала у свою власність: стіл кухонний, 4 стільця, камін, комод, тумбочку з дзеркалом, тумбочку при ліжкову дитячу, посуд 12 тарілок, конфетницю, штори з тюлю, бра. Цей факт можуть підтвердити зазначені у розписці свідки, які були присутні при поділі та вивезенні майна позивачкою. Надані позивачкою квитанції не мають найменування майна, яке є предметом позову, а тому є неналежними доказами та не повинні прийматися до уваги. Відповідач не погоджував з позивачем вартість будь-якого майна, а тому така вказівка позивача є хибною з метою заниження вартості майна, яке вона вимагає виділити їй та зависити вартість майна, що за вимогою позивача виділяється відповідачу. Оцінка трактору FOTON FT 354 проводилась без його огляду, врахування дійсного технічного стану, а тому не може об'єктивно встановлювати його дійсну ринкову вартість. Крім того, вказаний трактор був придбаний у період шлюбу за кошти, які відповідач запозичив 1 листопада 2009 року у свого батька [PERSON], що підтверджується розпискою та поясненнями свідка. Борг у сумі 80 000,00 гривень він ще не повернув, вважає його спільним боргом подружжя. Також відповідач не погоджувався із застосуванням ст.71 СК України, вважає дану вимогу позивача безпідставною, оскільки відповідач весь час без рішення суду про стягнення аліментів витрачає власні кошти для забезпечення як матеріального достатку дітей, так і духовного, фізичного розвитку, оздоровлення та лікування. Що стосується трактора Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі, вважає позовну заяву необґрунтованою з наступних підстав. Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2011 року заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно, що є предметом спору, а саме: трактор FOTON FT - 354, 2008 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], держ. номер [NUMBER], власник [PERSON], та заборонено вчиняти із спірним майном будь-які дії, а саме: продавати, дарувати, передавати в оренду або користування, а також вчиняти інші дії із спірним майном, окрім його охорони, направленої безпосередньо на збереження такого майна (а.с.125). Згідно відповіді Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області №11/8-7096 від 10.11.2011 року було повідомлено про те, що зазначений в ухвалі Ленінського районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2011 року трактор FOTON FT - 354, 2008 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], держ. номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], в підрозділах ВРЕР УДАІ УМВС України в Луганській області не зареєстрований. Тому накласти арешт не здається можливим (а.с.134). Внаслідок невірного зазначення прізвища власника трактору замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», Ленінським районним судом м.Луганська було винесено ухвалу від 14 листопада 2011 року про виправлення ухвали від 25.10.2011 року (а.с.137). Судом в ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 30 грудня 2008 року уклали шлюб, що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 19 липня 2011 року (а.с.5). Сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], актовий запис №380, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], актовий запис 89 (а.с.9,10). Позивачка проживає з дітьми - донькою [PERSON] та сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.86). З наявного в матеріалах справи листа Управління Держкомзему у м.Луганську Луганської області №4-3-14/3653 від 09.09.2011 року вбачається, що згідно даних державного земельного кадастру за період з 30.12.2008 року по 15.04.2011 року на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 26.09.2008 року №2158 було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державна реєстрація від 29.04.2009 року №010940200644 (а.с.42). Згідно відповіді на судовий запит Інспекції державного технічного нагляду №1-24/1212 від 13.09.2011 року вбачається, що в період з 30.12.2008 року по 15.04.2011 року за [PERSON] зареєстрована наступна техніка: трактор FOTON FT - 354, 2008 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], держ. номер [NUMBER] (а.с.52). Відповідно до звіту про вартість трактору FOTON FT - 354, 2008 року випуску, вбачається, що його вартість складає 60 280,00 грн. (а.с.88-106). За період з 14.09.2010 року по 15.04.2011 року договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], за участю [PERSON] та [PERSON] не укладався (а.с.62). Згідно відповіді Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №6630-1 від 21.11.2011 року на запит суду за заявою позивача від 25.10.2011 року вбачається, що враховуючи значну кількість відповідних професійних учасників ринку цінних паперів в Україні, практично неможливо встановити відомості щодо наявності у будь - якої особи цінних паперів, тому Луганське теруправління Комісії не має можливості надати інформацію щодо наявності цінних паперів (а.с.139). Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32140849 вбачається, що позивачка [PERSON] на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю м.Луганська, є власницею ? частини недобудованої будівлі станції технічного обслуговування на 3 поста за адресою: [ADDRESS] (а.с.144). Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32140835 вбачається, що відповідачеві [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 09.07.2009 року належить будівля кафе з підвалом за адресою: [ADDRESS] (а.с.145). Вказане також підтверджується відповіддю МКП БТІ м.Луганська №15/43-4749 від 21.11.2011 року (а.с.159). Згідно відповіді відділу Держкомзему у Лутугинському районі Луганської області №01-05/2523 від 13.10.2011 року вбачається, що за позивачкою [PERSON] враховувались декілька земельних ділянок, право власності на які від позивачки перейшло до іншої особи згідно цивільно - правових угод від 19.03.2010 року (а.с.147). З наявної в матеріалах справи написаної власноруч позивачкою, що не заперечувалось нею в ході судового розгляду справи, розписки вбачається, що позивачка при свідках, вказаних в розписці, перевезла речі на нове місце проживання у звязку з розірванням шлюбу з відповідачем, а саме: один стіл кухонний, 4 стільця, один диван - малютка, камін, комод, тумбочка із дзеркалом, тумбочка дитяча, посуд 12 тарілок, конфетниця, штори з тюллю, бра (а.с.244). З розписки від 01 листопада 2009 року вбачається, що відповідач [PERSON] зайняв грошові засоби на придбання трактору Фотон ФТ 354 у [PERSON] в розмірі 80 000 грн. та зобов'язався повернути до 01 листопада 2010 року, а у випадку неповернення боргу зобов'язався повернути вказаний трактор позикодавцеві (а.с.245). Відповідно до рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 30 травня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2013 року, вбачається, що у період кінець липня - початок серпня 2011 року [PERSON] у присутності свідків [PERSON], [PERSON], скориставшись тим, що у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], нікого не було, перевезла речі на нове місце проживання у зв'язку з розлученням, про що свідчить її розписка, в якій вказано перелік речей, а саме: один стіл кухонний, 4 стільця, один диван - «малютка», камін, комод, тумбочка із дзеркалом, тумбочка до ліжка дитяча, посуд 12 тарілок, конфетниця, штори з тюллю, бра, що свідчить про її небажання подальшого проживання у житловому приміщенні, що також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно до яких вони неодноразово у період з 15 квітня 2010 року пропонували [PERSON] повернутись до чоловіка та відновити з ним сімейні стосунки, мешкати разом з дітьми (а.с.253-257). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки судом було встановлено та підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, що позивачкою [PERSON] всі меблі, які вона бажає виділити собі та відповідачу в рамках даної справи, до звернення до суду з даним позовом, було вивезено на нове місце проживання, що нею не було спростовано. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації в розмірі 30140,00 грн. за трактор FOTON FT - 354, 2008 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], який залишиться у власності відповідача, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Окрім того, як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] він знає, що тракторець був придбаний для обробки земельної ділянки [PERSON], саме [PERSON] він возив на своєму автомобілі для придбання трактору, та останній оплатив його вартість, а потім він його відвіз додому. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб у відповідному порядку за відповідачем зареєстрований не був, у його власності не перебуває, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а отже і не підлягає поділу між сторонами по справі.

Outcome: dismissed