overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив, що між ним та відповідачем 20.06.2008 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у зв'язку з частими сварками, відсутністю взаємопорозуміння, існуванням різних поглядів на життя. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально спільне господарство не ведуть, мешкають за окремими адресами. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 20.06.2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе, на даний час ним створена нова сім'я з іншою жінкою. Відповідачка в судове засідання також з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. 20.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Сімейне життя у сторін не склалося, фактично вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

25 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: з відповідачкою перебувають в шлюбі з 21 листопада 2006 року, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 521. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Своє прохання мотивує тим, що шлюбні відносини фактично припинені у травні 2013 року після того, як позивач дізнався про подружню зраду зі сторони відповідачки. Крім того, у сім'ї відсутнє взаєморозуміння. На протязі тривалого часу між ними постійно виникають сварки по самих незначних приводах. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного та, у наслідок, родина розпалася. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Примирення вважає неможливим. Просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та прохала суд його задовольнити, оскільки строк на примирення їм не потрібен. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін «[PERSON]». Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 21 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 521 (а.с.6). Подружжя від даного шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони не проживають однією сім'єю і не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] неможливе і суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, майновий спір між подружжям відсутній, заява відповідає дійсній волі сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 24 лютого 1996 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, ведення господарства. Протягом двох років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позову. Позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку. Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Батько дітей - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Заявник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/1561/2012, виданому на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 жовтня 2012 року яким позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, заподіяну шкоду в розмірі 2553566 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 58 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Суд, дослідивши матеріали справи № 2-0107/1561/2012(0107/4779/2012), надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 липня 2013 року по цивільній справі № 0107/4779/2012 (6/122/235/13) за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про виправлення описки у виконавчому лист, винесено ухвалу, якою ухвалено: «заяву податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити. Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-0107/1561/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши ідентифікаційний номер боржника [PERSON] - [NUMBER]». Відповідно до положень ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

31 жовтня 2013року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 вересня 1992року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON],[INFO]. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, протягом останніх семи років не проживають разом. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Посилалась на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дитина - донька [PERSON] [INFO]. 06 серпня 2010 року Мар»їнським районним судом шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу, дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на її утримання. До судового засідання позивачка не з»явилась. Надіслала лист в якому підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила постановити рішення про стягнення аліментів в попередньому судовому засіданні. Відповідач до суду також не з»явився, надіслав лист в якому вказав, що погоджується з позовом в повному обсязі, просив розлянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Аліменти на утримання дитини платити згоден. З розміром аліментів також згоден. Враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач з позовом згоден. За таких обставин суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивач звільняється від сплати судового збору, тому вважаю необхідним вказані витрати стягнути з відповідача. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатним свого сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник подала заяву, в якій підтримала заяву з викладених підстав та просила справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, в судове засідання не з»явився, подав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON], [INFO], який є сином заявника, хворіє психічною хворобою, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про зобов'язання зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач [PERSON] протягом літа 2013 року до вересня 2013 року мешкала разом із відповідачем та зареєструвала його за адресою, де вона мешкає. На теперішній час відповідач мешкає за іншою адресою, але у добровільному порядку не бажає зніматися з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачу є додатковою підставою для нарахування позивачу платежів за комунальні послуги. Вказані платежі оплачує тільки позивач і за відповідача, що є для нього матеріально скрутно. Сама ж відповідач участі в оплаті комунальних платежів не приймають. Статтею 391 ЦК України встановлено: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачці в здійсненні права власності щодо належного їй майна. Крім того, судом встановлено, що відповідач тривалий час не мешкає за адресою реєстрації, особисті речі за місцем реєстрації відсутні. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності зі статтею 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 114 гривен 70 копійок. На підставі викладеного, відповідно до статей 218,220,526 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215, 224,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання дітей щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Суд із згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставинах лікар КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве» просить дозволити обов'язкову госпіталізацію [PERSON] до лікарняного закладу. Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр [PERSON] підтвердив доводи, приведені у заяві. Згідно даних, які містяться у заяві, [PERSON] страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я,а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року. Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве». Суд, вислухав представника заявника, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно [PERSON] слід вжити заходів по його обов'язкової госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

[PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], 27 листопада 2013 року була примусово госпіталізована у зв'язку з тим, що вона проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога. При таких обставинах лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» просить дозволити примусову госпіталізацію [PERSON] до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве». Допитаний у судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] підтвердив доводи, приведені у заяві. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, а тому потребує заходи примусової госпіталізації, згідно ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року. Прокурор підтримав заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве». Суд, вислухав заявника, прокурора, дослідив висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан [PERSON], вважає, що відносно нього необхідно проведення примусової госпіталізації.

Outcome: approved