Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-12 00:00:00

У квітні 2013 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. У червні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що неповлнолітній [PERSON] навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту". Він позбавлений батьківського піклування. Рішенням Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2006 року за [PERSON] закріплена квартира [ADDRESS]. У нині спірній квартирі зареєстрована відповідачка по справі. Реєстрація у квартирі відповідачки порушує житлові права [PERSON] Відповідачка у нині спірній квартирі без поважних на то причин не проживає з 2003 року. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки. Представник 3-ї особи у судове засідання не з*явився. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку необхідно відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом необхідно залишити без розгляду. Так, позивач за первісним позовом просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 72 Житлового Кодексу України та з тих підстав, що відповідачка у нині спірній квартирі не проживає з 2003 року. Разом з тим, вказана стаття Житлового Кодексу України передбачає порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Представником позивача, окрім акту від 24 січня 2013 року, затвердженого директором ТОВ «Стелла», що відповідачка не проживає у спірній квартирі з грудня 2003 року чи початку 2004 року та виїхала на постійне місце мешкання у м. Ялту ніяких інших доказів у підтвердження позову не надано. Більш того, вказаний акт складений зі слів сусідів. Разом з тим, із зустрічного позову вбачається, що відповідачка мешкає у [ADDRESS]. При цьому, із копії свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 1994 року вбачається, що нині спірна квартира [ADDRESS] належить на праві власності нині покійним [PERSON] та [PERSON], які приходяться [PERSON] відповідно бабусею та матір*ю. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити. Суд також вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду з тих підстав, що [PERSON] у судове засідання не з*явилась та пред*явлений позов не підтримала. При таких обставинах суд вважає, що судові витрати по справі необхідно покласти на сторони.

Outcome: dismissed