Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиці Л.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження начальника Курязької ВК УДДУ з ПВП в Харківській області [PERSON], іпн [NUMBER] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання наказу № 30/168-04 виданого 29.06.2004 року Господарським судом Харківської області про стягнення з підприємства Курязької виховної колонії УДДУ з ПВП в Харківській області грошової суми на користь Харківського обласного центру зайнятості та наказу № 38/273-04 виданого 05.11.2004 року Господарським судом Харківської області про стягнення з підприємства Курязької виховної колонії УДДУ з ПВП в Харківській області грошової суми на користь Харківського обласного центру зайнятості. Начальником даного підприємства є [PERSON]. З виконання вищевказаного виконавчого документа, повторно (з 2004 року) відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику для виконання та відома. У термін, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником вчинено не було. Боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. 08.11.2013 року державним виконавцем направлено виклик державного виконавця, згідно якого начальника зобов'язано [PERSON] з'явитися на прийом до державного виконавця на 11.11.2013 року Начальник [PERSON] до відділу на прийом до державного виконавця не з'явився, причину неявки не повідомив. 12.11.2013 року при виїзді державного виконавця за адресою с. Подвірки вул. Макаренка - 1 Дергачівського району Харківської області, провести виконавчі дії виявилось неможливим із-за відсутності керівництва. Акт державного виконавця від 12.11.2013 року. Відповідно до 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в України покладається на виконавчу службу, яка входить до системи Міністерства юстиції України. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» право виїзду за кордон громадянина України може бути тимчасово обмежено, зокрема у таких випадках: якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші.», невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі. Відповідно п. 8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що Державна прикордонна служба України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі за дорученням правоохоронних органів. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Outcome: dismissed