Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), у липні 2013 року звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2010 року в м. Києві на парковці "Епіцентр", з вини [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ-21099" з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року по справі №3-5941/2010 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER] що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №32/10/10 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 26.10.2010 року складеного ФОП [PERSON], становить 25 511,38 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 25.10.2010 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ та надав Поліс №ВЕ/2668315. На підставі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 18 944,91 грн., яку і просить стягнути з відповідача, як з винної у ДТП особи на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону. Також позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача - Макаєв Р.З. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2010 року в м. Києві на парковці "Епіцентр" з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "ВАЗ-21099", державний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року по справі №3-5941/2010 (а.с.10). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER] що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №32/10/10 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу (ТЗ) "Volkswagen Touareg" з державним номерним знаком [NUMBER] складеного ФОП [PERSON] від 26.10.2010 року складає 25 511,38 грн. (а.с.12-17). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2668315 термін дії з 26.02.2010 року до 25.02.2011 року включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12.04.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 944,91 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу про виплату відшкодування та платіжного доручення. Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 18 944,91 грн.. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. На письмову вимогу про сплату вказаної суми відповідач розрахунків з МТСБУ не здійснив. Отже, є доведеними і обґрунтованими вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача 18 944,91 грн., тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат належить судовий збір і витрати на правову допомогу. Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 229,40 грн. підтверджується платіжним дорученням (а.с.2). Витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. підтверджуються Контрактом від 08 січня 2013 року між МТСБУ та TOB "Юридична Фірма "АНКОНА" про надання правової допомоги № 81, Додатковою угодою № 6 до Контракту про надання правової допомоги, квитанцією №2195 від 29.05.2013 року про оплату послуг. Розмір витрат на правову допомогу відповідає положенням Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Тож, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу і судового збору в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved