Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою [PERSON] з 12.06.2004 року перебував в зареєстрованому шлюбі. Мешкали в будинку її матері - відповідачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На весілля їм подарувала [PERSON] кровать двухспальну - 150 гривень, холодильник «Атлант» - 2000 гривень. Припинили подружні стосунки 12.08.2013 року, коли він пішов жити до своєї матері. З відповідачками вони мали спільний бюджет, приблизно рівні доходи, витрачали кошти на придбання майна, ведення підсобного господарства. Тому вважає частки в спільному майні рівними. За час пільного проживання вони за спільні кошти придбали: стіл письмовий (комп'ютерний) - 700 гривень, диван -софа зеленого кольору - 1500 гривень, ДВД-плейєр - 300 гривень, ноутбук «Самсунг» - 2000 гривень, кондиціонер - 5000 гривень, морозильну камеру «Беларусь» - 2000 гривень, газову плиту - 350 гривень, бензопилу - 700 гривень, наждачний станок - 150 гривень, електропила - 250 гривень, електрофарбопульт - 150 гривень, зварювальний апарат - 400 гривень, електрокоса - 900 гривень, шланг для позиву - 50 м - 500 гривень, кухонний куток - 500 гривень, виготовили металеві ворота - 250 гривень, придбали , але не встановили металеві ворота - 1500 гривень, виготовив 2 металеві борони по 150 гривень - 300 гривень, плуг - 50 гривень, маркер металевий - 100 гривень, тачка металева - 300 гривень. Також вони мали худобу, він придбав 2 бичків, гроші з нього вирахували з плати за оренду земельного паю - 4800 гривень. Окрім того, за час спільного проживання приймав участь у ремонтних роботах в будинку [PERSON] : провів водопровід в 2004 році, в 2007 році встановили нові вхідні двері, в 2010 році - демонтували 7 вікон та встновили пластикові, в 2011 році він сам поміняв троє міжкімнатних дверей, у всіх кімнатах змінили шпалери, провели каналізацію, він побудував сарай 3х6 м для вугілля, збудував навіс для домашніх птахів, тощо. Також він приніс у двір [PERSON] два кролятника по 300 гривень, - 600 гривень, душ металевий - 1500 гривень, це його особисте майно. Акти опису майна не було можливості скласти, оскільки відповідачки не дозволили зайти до двору. Просить суд поділити його та [PERSON] майно наступним чином: [PERSON] залишити на праві приватної власності : двухспальну кровать - 150 гривень, холодильник «Атлант» - 2000 гривень. Стягнути на його користь різницю - 1075 гривень. За ним лишити на праві приватної власності: бичків 2 голови- 3300 гривень, кухонний куток - 500 гривень, бензопилу - 700 гривень, наждачний станок - 150 гривень, електропилу - 250 гривень, електрофарбопульт - 150 гривень, зварювальний апарат - 400 гривень, електрокосу - 900 гривень, всього на суму 6350 гривень; [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності залишити - стіл письмовий (комп'ютерний) - 700 гривень, диван -софа зеленого кольору - 1500 гривень, ДВД-плейєр - 300 гривень, ноутбук «Самсунг» - 2000 гривень, кондиціонер - 5000 гривень, морозильну камеру «Беларусь» - 2000 гривень, газову плиту - 350 гривень, шланг для поливу - 50 м - 500 гривень, металеві ворота - 250 гривень, металеві ворота - 1500 гривень, 2 металеві борони по 150 гривень - 300 гривень, плуг - 50 гривень, маркер металевий - 100 гривень, тачку металеву - 300 гривень, кабана - 2500 гривень, свиноматку - 3000 гривень, 7 поросят - 2800 гривень, всього на суму 23600 гривень. Стягнути на його користь різницю в вартості - 3633 гривень. Стягнути з [PERSON] 1/3 частину вартості будівельних робіт , витребувати та передати йому 2 кролятника - 600 гривень, душ металевий - 1500 гривень, у разі відсутності майна - стягнути на його користь вартість. Стянути судові витрати - судовий збір - 229 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу - 1000 гривень. В судовому засіданні 25.11.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, просив суд [PERSON] на праві приватної власності залишити : двухспальну кровать - 150 гривень, двухкамерний холодильник «Атлант» - 2000 гривень, стіл письмовий (комп'ютерний) - 700 гривень, диван -софа зеленого кольору - 1500 гривень, ДВД-плейєр - 300 гривень, ноутбук «Самсунг» - 2000 гривень, кондиціонер - 5000 гривень, морозильну камеру «Беларусь» - 2000 гривень, газову плиту - 350 гривень, шланг для поливу - 50 м - 500 гривень, металеві ворота - 250 гривень, 2 металеві борони по 150 гривень - 300 гривень, плуг - 50 гривень, маркер металевий - 100 гривень, тачку металеву - 300 гривень, кабана - 2500 гривень, свиноматку - 3000 гривень, 7 поросят - 2800 гривень, всього на суму 16800 гривень; за ним на праві власності залишити : бичків 2 голови- 3300 гривень, кухонний куток - 500 гривень, бензопилу - 700 гривень, наждачний станок - 150 гривень, електропилу - 250 гривень, електрофарбопульт - 150 гривень, зварювальний апарат - 400 гривень, електрокосу - 900 гривень, кондиціонер - 5000 гривень, морозильну камеру «Донбас» - 2000 гривень, металеві ворота - 1500 гривень, в разі відсутності майна . стягнути на його користь вартість майна. Стягнути з [PERSON] вартість будівельних робіт - 6300 гривень, витребувати у [PERSON] на передати йому два кролятника - 600 гривень, душ металевий - 1500 гривень, у разі відсутності майна - стягнути його вартість, судовий збір - 229,4 гривень, витрати на правову допомогу - 3000 гривень. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала , на їхньому задоволенні наполягала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, показала, що , дійсно, під час перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачем з 2004 року, вони мешкали разом з її матір»ю - [PERSON] в належному їй будинку, але мали окремий сімейний бюджет, кошти якого витратили на придбання наступного майна : двухспальну кровать - 150 гривень ( залишилася у неї), стіл письмовий (комп'ютерний) - 700 гривень (залишився у неї), ДВД-плейєр - 300 гривень ( залишився у неї), газову плиту - 350 гривень ( є відповідний чек, залишилася у неї), бичків 2 голови - 4800 гривень (позивач їх забрав з собою), кухонний куток - 500 гривень (забрав позивач) , бензопилу - 700 гривень, наждачний станок - 150 гривень, електропилу - 250 гривень, електрофарбопульт - 150 гривень, зварювальний апарат - 870 гривень (надала відповідний чек ), електрокосу - 900 гривень ( перелічені інструменти позивач забрав і вони знаходяться у нього). Оскільки бичків позивач придбав під час шлюбу для потреб сім»ї, витративши кошти, які отримав в якості орендної плати, то бички є спільною сумісною власністю подружжя. Кондиціонер, диван-софа, шланг для поливу придбала її матір - [PERSON] за власні кошти, що підтверджують відповідні чеки, тому це майно її власність. Холодильник «Атлант» купувала її мати за власні кошти в кредит. Ноутбук «Асер» подарувала її кума - [PERSON] своєму хрещенику - сину [PERSON] від першого шлюбу. Враховуючи викладене, просила в позові відмовити. Надала письмові заперечення. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважав, що наявані два позови, які ґрунтуються на різних нормах права - на нормах Сімейного Кодексу України та Цивільного Кодексу України. Підтримав думку [PERSON], просив позов задовольнити в частині, яку визнає [PERSON], в іншій частині відмовити за необґрунтованістю, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог [PERSON] Навпаки, наявні в матеріалах справи квитанції та чеки на придбане майно обґрунтовують пояснення його довірительниці. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову до неї заперечувала, показала, що , дійсно, позивач та її донька мешкали в належному їй будинку, але мали окремий сімейний бюджет, кошти якого витрачали на власні потреби. Ремонтні роботи в будинку вона проводила за власні кошти, що підтверджують надані нею чеки та квитанції. Кондиціонер вона сама придбала не за 5000 гривень, а за 2200 гривень в серпні 2012 року; диван-софу зеленого кольору вона також придбала за власні кошти - в листопаді 2009 року за 1300 гривень, холодильник «Атлант» - в березні 2005 року, будівельні матеріали на ремонт будинку, будівництво господарських споруд вона також витрачала власні кошти, що підтверджують квитанції. В задоволенні позову до неї просила відмовити. Надала письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян судом встановлено, що 12 червня 2004 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району, актовий запис № 10. Від шлюбу спільних дітей не мають. Рішенням суду від 08.11.2013 року шлюб розірваний. З наданих позивачем двох актів опису спільного майна подружжя судом встановлено, що описати майно подружжя [PERSON] не вдалося. З довідок від 12.08.2013 року та від 04.09.2013 року судом встановлено, ТОВ «Росія» в березні за бичків утримано з земельного паю [PERSON] вартість 1500 гривень та в березні також з нього було утримано 3675 гривень. З наданого позивачем договору оренди землі від 01.03.2011 року судом встановлено, що між ТОВ «Росія» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,7 га, належної [PERSON] на підставі Державного акту на землю серії [NUMBER] від 09.01.2007 року. Статтями 60 та 71 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як встановлено судом, та це не заперечують сторони, ними під час спільного проживання придбане рухоме майно: двухспальну кровать - 150 гривень ( залишилася у [PERSON]), стіл письмовий (комп'ютерний) - 700 гривень (залишився у [PERSON]), ДВД-плейєр - 300 гривень ( залишився у неї), газову плиту - 180 гривень ( є відповідний чек, залишилася у неї), бичків 2 голови - 4800 гривень (позивач їх забрав з собою), кухонний куток - 500 гривень (забрав позивач) , бензопилу - 700 гривень, наждачний станок - 150 гривень, електропилу - 250 гривень, електрофарбопульт - 150 гривень, зварювальний апарат - 870 гривень (надала відповідний чек ), електрокосу - 900 гривень ( перелічені інструменти позивач забрав і вони знаходяться у нього). З наданих відповідачкою [PERSON] чеків судом встановлено, що газову плиту придбано 10.11.2007 року за 180 гривень, зварювальний апарат - 03.07.2008 року за 870 гривень. Зазначене майно на загальну суму 9650 гривень позивач зазначив в своїй позовній заяві, а [PERSON] в судовому засіданні визнавала, що таке майно було ними придбано та воно наявне на час розгляду справи в суді , але не була згодна з вартістю, яка визначена позивачем. Згідно з роз'ясненнями п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби, таке майно або його вартість враховується при поділі. Також [PERSON] в судовому засіданні не визнавала придбання холодильника «Атлант» вартістю 2 000,00 грн., кондиціонеру вартістю 5000 гривень, дивана - софи за 150 гривень, ноутбуку «Асер» за 2000 гривень, шланга для поливу вартістю 500 гривень, металевих воріт за 250 та 1500 гривень, маркеру металевого - 100 гривень, тачки металевої - 300 гривень, кабана - 2500 гривень, свиноматки - 3000 гривень, поросят 7 штук - 2800 гривень, оскільки придбала холодильник, кондиціонер, диван придбала [PERSON] за власні кошти, що підтверджують відповідні чеки, тому це майно її власність. Холодильник «Атлант» купувала також [PERSON] за власні кошти в кредит. Ноутбук «Асер» подарувала свідок [PERSON] своєму хрещенику - сину [PERSON] від першого шлюбу, що вона підтвердила в судовому засіданні, коли була допитана в якості свідка. Позивач в судовому засіданні не заперечував, що ноутбук був подарований сину [PERSON] Таким чином, придбання холодильника «Атлант» вартістю 2 000,00 грн., кондиціонеру вартістю 5000 гривень, дивана - софи за 150 гривень, ноутбуку «Асер» за 2000 гривень, шланга для поливу вартістю 500 гривень, металевих воріт за 250 та 1500 гривень, маркеру металевого - 100 гривень, тачки металевої - 300 гривень, кабана - 2500 гривень, свиноматки - 3000 гривень, поросят 7 штук - 2800 гривень позивачем не доведено. За таких обставин суд вважає за необхідне поділити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя: залишити на праві власності [PERSON] двухспальну дерев»яну кровать - 150 гривень, стіл письмовий (компьтерний) - 700 гривень, ДВД-плейєр - 300 гривень, газову плиту - 180 гривень, всього на суму 1330 гривень. За [PERSON] залишити на праві власності бичків - 4800 гривень, кухонний куток - 500 гривень, бензопилу - 700 гривень, верстак точильний (наждачний) - 150 гривень, електричну пилу - 250 гривень, електрофарбопульт - 150 гривень, зварювальний апарат - 870 гривень, електрокоса - 900 гривень, всього на суму - 8320 гривень. Щодо позовних вимог до [PERSON], то суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. З Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. З Сімейного Кодексу України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. В судовому засіданні позивачем не доведено факт проживання однією сім»єю та наявності спільного бюджету їхньої родини та [PERSON] Судом встановлено та це не заперечують сторони, що [PERSON] є власницею будинку за адресою: [ADDRESS], який вона придбала в 2000 році на підставі договору купівлі-продажу. З наданого нею чеку від 21.08.2009 року судом встановлено, що вона придбала будівельні матеріали на 3080 гривень. З показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що позивач будував сарай, водопровід, туалет, дерев»яний паркан на подвір»ї [PERSON], але за чий рахунок проводилися будівельні роботи, свідки пояснити не змогли. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що в вересні 2013 року вони не змогли скласти акт опису спільного майна подружжя [PERSON] через відсутність вдома власниці будинку [PERSON] та її доньки [PERSON] Таким чином, позивачем в судовому засіданні не доведено перелік та вартість проведених будівельних робіт в будинку та подвір»ї [PERSON], та обов»язок відповідачки [PERSON] відшкодувати позивачу 6300 гривень, повернути два кролятника - 600 гривень та металевий душ - 1500 гривень. Тому в задоволенні позову до [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягають судові витрати: судовий збір в сумі 69,94 гривень, щодо витрат на правову допомогу - 3000 гривень, то оскільки представник позивача [PERSON] приймала участь в судових засіданням, давала пояснення, задавала питання, клопотання, міркування, суд вважає, що ці витрати не пов»язані безпосередньо з підготовкою до судового розгляду, тому вони підлягають задоволенню частково - за складання позовної заяви - в розмірі 262,88 грн.

Outcome: approved