Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-25 00:00:00

12 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дзержинського комунального підприємства «Виробничого ремонтно-житлового управління» (надалі ДКП ВРЖУ), в якому ставить питання про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої на суму 327726,50грв. На доведеність позову вказав, що його дружині на підставі договору купівлі-продажу належить [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований він і проживає в теперішній час. З вини відповідача ДКП ВРЖУ була залита квартира внаслідок прориву центральної опалювальної системи, яка відповідно укладеного Типового договору про надання послуг по наданню послуг центрального опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення від 15.04.2008р., а саме п.22 точками розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є у багатоквартирному будинку з центрального опалення -стояки в межах квартири. Вина відповідача в залитті квартири встановлена Актом огляду від 26.02.2009р. складеного комісією ДКП ВРЖУ. Вважає, що відповідачем порушені умови типового договору від 15.04.2008р. по наданню послуг на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг по наданню послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і їх водовідведенню, а саме: п.п.1,2,3,4 пункту 11; п.п.1,4,6,7,8,9,10 пункту 14, відповідно до яких має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Внаслідок залиття квартири їм причинена матеріальна шкода від пошкодження, а саме: мебельного гарнітура вартістю 8500грв., книжкової полиці вартістю 750грв, колекції книг у кількості 53шт. по ціні 100грв. за шт. на суму 5300грв., покриття для підлоги розміром 7,5х1,2м ціною 135грв. за кв. м вартістю 1012,5грв., килиму для підлоги вартістю 1350грв., всього майна на суму 16912,5грв. Деформовані шпалери, лінолеум, відстали кахлі на кухні, штукатурка по всій квартирі. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту незалежного ПП "Конкордія консулат", складає 160814грв. Вважає, що моральна шкода причинена на суму 150000грв. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що 20.02.2009р. було залиття квартири з опалювальної системи в місті під стелею в кімнаті залу. Він в цей час був в лікарні. В квартирі розташованій поверхом нижче ніхто не жив. До цього випадку він неодноразово звертався до майстра Белугіної за заміною труб, але ставились тільки хомути. Після закінчення опалювального сезону труби ніхто не міняв. Не заперечує, що витік стався саме в квартирі, але вважає, що відповідач винен в неналежному обслуговуванні опалювальної системи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2009р. в квартирі розташовані в [ADDRESS], яка належить за правом власності [PERSON] і в якій зареєстрований і живе чоловік - позивач [PERSON] стався порив опалювальної системи внаслідок чого пошкоджене майно і квартира. Факт належності квартири позивачу і залиття квартири підтверджений договором купівлі продажу квартири, свідоцтвом про шлюб, актом обстеження квартири від 26.02.2009р. (а.с.12, 25, 26). Розмір шкоди підтверджений звітом незалежної ПП "Конкордія консулат", згідно якого суми збитків встановлені у розмірі 160814грв. (а.с.32-93, 49). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі. Факт залиття квартири позивача у зв'язку з поривом стояка центрального опалення підтверджується зібраними у справі доказаними, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи, відповідачем не доведено, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири, заподіяна не з його вини Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідача було пошкоджено майно позивача в результаті його залиття. Позивач є інвалідом ІІ групи по цукровому діабету, його дружина є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, у них порушився нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов'язані з усуненням наслідків залиття, неможливістю користування квартирою в повній мірі. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути з відповідача 3000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 160814 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial