Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-24 00:00:00

09.04.2013 р. та 18.07.2013р. уточнено, комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» далі КПТМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі [ADDRESS] в сумі 8292,30 грн., за період з 01.11.2008 по 01.03.2013 р., вказує що відповідачі не виконують обовязок по оплаті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, вказують на невиконання КПТМ обовязку по опалюванню будинку, взимку батареї холодні, гаряча вода є не завжди. Вони є інвалідами, отримують пенсію, розмір якої менший за нарахування, які просить стягнути КПТМ. Крім того вказують, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] хоча і зареєстровані у квартирі, але не мешкають тривалий час, тому на них не повинно проводитися нарахування заборгованості. Просять врахувати 3 річний строк позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], згідно довідки а.с.29. Зобовязання по сплаті відповідачі виконують не належним чином, оплату за опалення та гаряче водопостачання проводять не в повному обсязі та не щомісячно, заборгованість за період з 01.11.2008 по 01.03.2013 р. складає 8292,30 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку а.с.30. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за теплову енергію, водозабезпечення стягується по мимо квартирної плати по встановленим тарифам. Згідно ст.16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, КПТМ має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Таким чином, хоча відповідачі зазначають, що опалення будинку проводиться не належним чином та не завжди є гаряча вода, недотримання відповідачами порядку звернення щодо недоліків послуг, відсутні передбачені законом підстави для звільнення відповідачів від оплати. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідачі виконували зобовязання, проводили частково виплату заборгованості у період з листопада 2008 року майже щомісяця, згідно витягу з особового рахунку а.с.30. Вказане свідчить про визнання свого обовязку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Крім того, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 5316,71 грн., зазначений наказ від 06.04.2012 року було скасовано ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2013 року за заявою боржника. Відповідно до розяснень, наведених в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засіданні і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже КПТМ звернувшись у квітні 2012 року до суду із заявою про видачу судового наказу чинило дію, передбачену ч.2 ст.164 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 09.04.2013 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Заперечення відповідачів стосовно того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не мешкають у квартирі протягом тривалого часу, але на них нараховується заборгованість, суд не може взяти до уваги, оскільки згідно п.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» від 21.07.2005 року, № 630 - плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку води і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок чи у квартиру (приватний будинок), та тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал теплової енергії. При задоволенні позову, відповідно до ст.79,88 ЦПК України, з кожного з відповідачів слід стягнути по 57,35 грн. судового збору на користь КПТМ, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved