Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 08.12.2004 року між ТОВ «РІОН» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 14/100 часток нежилого приміщення у будинку № 160 по пр. Металургів в м. Маріуполі з відстрочкою платежу та посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами вказаного договору відповідачка зобов’язалась сплатити грошові кошти у розмірі 126825 грн. до 08.12.2019 року, однак у подальшому відмовилась від своїх обов’язків за вказаним договором. Просив розірвати договір, зобов’язати відповідачку повернути позивачу нежиле приміщення та визнати за ним право власності на 14/100 часток нежилого приміщення у будинку № 160 на пр. Металургів в м. Маріуполі. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача до судового засідання не з’явилась надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. За таких обставин суд на підставі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України провів заочний розгляд справи, в результаті якого дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором від 08 грудня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в Маріупольському БТІ за № 1226 13 грудня 2004 року, ТОВ «РІОН» продало, а [PERSON] купила 14/100 часток нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів будинок № 160, розташоване на земельній ділянці, а саме нежиле приміщення № 66, з підвалу літ А/п нежиле приміщення № 68, загальною – 507.3 кв. м. (а.с. 6, 8). За умовами договору продаж вчинено за 126825 грн., які покупець (відповідачка) зобов’язуються перерахувати на рахунок продавця (позивача) безготівкою або внести готівкою до 08 грудня 2019 року, однак у подальшому відмовилась від своїх обов’язків за вказаним договором (а.с. 27). Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України (далі ЦК) за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 статті 638 ЦК передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Договір є обов’язковим для виконання обома сторонами. Згідно ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За згодою сторін договір не розірвано, але, враховуючи порушення [PERSON] умов договору, яке за його умовами є істотним порушенням, договір на вимогу ТОВ «РІОН» підлягає розірванню за рішенням суду. Доводи позивача про істотне порушення [PERSON] умов договору всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України нею не спростовані. Вирішуючи вимоги про визнання права власності на 14/100 часток нежилого приміщення у будинку № 160 по пр. Металургів в м. Маріуполі, суд виходить з того, що відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не забороні законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 321 ЦК встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та згідно зі ст. ст. 391, 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Отже, враховуючи, що на цей час право власності на приведене майно зареєстроване за [PERSON], тоді як правові підстави для цього відсутні, суд,

Outcome: approved