Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Кіровоградської міської нотаріальної контори № 1 про усунення перешкод у здійсненні праві власності на належне майно. В обґрунтування позову зазначила, що 18 грудня 2007 року на підставі рішення третейського суду їй та її чоловіку [PERSON] надійшла у власність 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. 31 січня 2008 року право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після чого вона звернулась до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину. В процесі перевірки спадкового майна на відсутність заборони чи арешту нотаріусом виявлено що на житловий будинок, частка якого спадкується, на підставі ухвали за № б/н від 25.04.1995 року Нарсудом Ленінського району м. Кіровограда накладено арешт. 01.10.2008 року даний арешт зареєстровано Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. На підставі вищевикладеного, їй нотаріус надав роз'яснення, в якому запропонував звернутись до суду для зняття арешту. Звернувшись з заявою до Кіровоградського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації вона отримала копію ухвали № б/н від 25.04.1995 року, але згідно неї арешт було накладено не на кв. № 5, а на кв. № 4 за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що вищевикладені обставини є суттєвою перешкодою і повністю унеможливлюють виключення помилково внесених даних про накладений арешт на частину будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації права на спадщину та здійснення права власності на належне майно. Просила, зобов'язати Першу Кіровоградську державну нотаріальну контору виключити помилково внесені дані про накладений арешт на частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року у справі замінено первісного відповідача Кіровоградську міську державну нотаріальну контору № 1 на належного відповідача Державну реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила визнати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про накладений арешт на частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] недійсним та зобов'язати Державну реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції скасувати запис про накладений арешт на частину будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Уточнені позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення третейського суду від 18.12.2007 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 19/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). Право власності на 19/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08 серпня 2011 року, яке видано міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1984 (а.с. 12). Після смерті [PERSON] позивач звернулася до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину. В процесі перевірки спадкового майна на відсутність заборони чи арешту нотаріусом було виявлено, що на житловий будинок, частка якого спадкується, на підставі ухвали за № б/н від 25.04.1995 року Нарсудом Ленінського району м. Кіровограда накладено арешт, а тому державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.13). Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.05.2012 № 36003001 (а.с. 14), 01.10.2008 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою зареєстрований арешт на будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали б/н від 25.04.1995 року Нарсуду Ленінського району за адресною книгою. В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу № 36003001 з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 14.05.2012 року, на частину житлового будинку, частка якого спадкується позивачем, а саме квартиру № 5, будинку [ADDRESS] зареєстровано арешт 01.10.2008 року за № 8001616 на підставі ухвали № б/н від 25.04.1995 року Народного суду Ленінського району м. Кіровограда (а.с.14). Проте, як вбачається з копії ухвали б/н від 25.04.1995 року Нарсуду Ленінського району м. Кіровограда у справі № 2-751/95 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в спільному майні, арешт судом було накладено на 7/200 частини квартири № 4 будинку [ADDRESS] (а.с.18), однак державним виконавцем на виконання ухвали б/н від 25.04.1995 року Нарсуду Ленінського району м. Кіровограда було накладено арешт на квартиру № 5 за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, враховуючи, що арешт державним виконавцем було накладено на квартиру № 5 за адресою: [ADDRESS], а не на квартиру № 4 по [ADDRESS], як зазначено в ухвалі б/н від 25.04.1995 року Нарсуду Ленінського району м. Кіровограда у справі № 2-751/95 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в спільному майні, суд вважає, що арешт на квартиру № 5 за адресою: [ADDRESS] було накладено державним виконавцем без достатньої правової підстави, а тому зареєстрований 01.10.2008 року за № 8001616 арешт на частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] слід визнати недійсним та скасувати запис про накладення даного арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved