overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.11.1993 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 127, від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проте згідно наданої заяви не заперечує проти розірвання шлюбу та прость розглянути справу в його відсутність. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: З 06.11.1993 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до матеріалів справи більше року сторони спільно не проживають. У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично. Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

12.12.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила змінити розмір аліментів на утримання дитини, які стягувалися за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.11.2010 р. по справі № 2-977/2010 з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав, проти їх задоволення заперечував. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], не працює., за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.11.2010 р. по справі № 2-977/2010 сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Оскільки за рішенням Гайсинського районного суду від 22.11.2010 р. по справі № 2-977/2010 відповідач сплачує аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, в зв`язку з інфляцією зазначений розмір в даний час не задовольняє потреб дитини, то розмір аліментів необхідно змінити (збільшити) і щомісячно стягувати з нього кошти в розмірі 400 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки,- в примусовому порядку. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - довідкою виконкому Ярмолинецької сільської ради № 1543 від 21.11.2013 р., за якою дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю, [PERSON], і знаходиться на її утриманні (а.с.4); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.02.1997 р., згідно з яким [INFO]. народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); - копією виконавчого лмста за рішення Гайсинського районного суду від 22.11.2010 р. № 2-977/2010 р., за яким з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягувалися аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

18 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 2001 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2430. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] Вказує, що спочатку подружнього життя відносини були нормальними, проте згодом почали погіршуватись, тривалий час між ними виникали суперечки та непорозуміння з різних питань, які згодом почали носити тривалий характер. Після одруження вони проживали разом підтримували подружні відносини та вели спільне господарства, проте відносини між ними погіршились та з 2007 року вони проживають окремо не підтримують сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, будь-яких взаємних прав та обов'язків між ними немає. Будь-які відносини між ними припинено, їхній шлюб носить лише формальний характер. Сім'я розпалась остаточно примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив та додатково пояснив, що вони з позивачкою дійсно на даний час проживають окремо не підтримують порожніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я розпалась остаточно примирення між ними неможливе. Просив суд позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишит їй дівоче прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 13 жовтня 2001 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2430 (а.с.4). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини не ведуть спільного господарства та на час розгляду справи проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 серпня 2008 року вони перебувають в шлюбі, зареєстрованому у Крогулецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №05, від якого в них дітей не має. Подальше спільне проживання у них стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Останні десять місяців разом не проживають. Шлюбні відносини існують тільки на папері та сім»я вже фактично розпалась. Умов для примирення немає, тому недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити позов та розглядати справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає. Не заперечує проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до [PERSON] вказуючи, що відповідач [PERSON] є абонентом В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, за використану електричну енергію абонент повинен сплачувати своєчасно і в повному обсязі. Відповідач заборгував за електричну енергію 5133,31 грн., неодноразово попереджалася про наявний борг, але добровільно заборгованість не відшкодовує, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] є абонентом В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, за використану електричну енергію абонент повинен сплачувати своєчасно і в повному обсязі. Відповідач заборгував за електричну енергію 5133,31 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду даного позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідачка проживає в [ADDRESS] і є споживачем електроенергії. [PERSON] є абонентом В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, за використану електричну енергію абонент повинен сплачувати своєчасно і в повному обсязі. Однак відповідач вчасно не сплачував за електричну енергію, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 5133,31 грн., неодноразово попереджалася про наявний борг, але добровільно заборгованість не погашена. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки на вказану суму. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року. Однак, однією сім'єю не проживають з серпня 2013 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, пояснив, що постійного місця роботи та регулярного заробітку не має. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.8-9). Згідно довідки виконавчого комітету Зеленогірської сільської ради Білогірського району АР Крим №4028 від 12.12.2013 року, діти проживають разом з матір'ю (а.с.6). Будь-яких даних щодо наявності у відповідача постійного місця роботи судом встановлено не було. Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, має нерегулярний дохід, однак є працездатною людиною, тобто має працювати та сплачувати на утримання дитини аліменти, на думку суду розмір аліментів може складати - 500 грн., щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] їй виповнилось 56 років, у зв'язку з чим вона припинила трудову діяльність та вийшла на пенсію. Однак при зверненні до УПФУ в м. Ясинувата та Ясинуватському районі з'ясувалось, що в її трудовій книжці в графі «прізвище» допущена помилка, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Без виправлення вказаної помилки в судовому порядку неможливо оформити документи для подальшого отримання пенсії, так як підприємства, що видавало трудову книжку вже не існує. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявника, її прізвище є [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 22.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 31.07.1976 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 185 (а.с. 6). Згідно трудової книжки [NUMBER] прізвище заявниці було зазначено як «[PERSON]», а після реєстрації шлюбу було змінено на «[PERSON]» (а.с 7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.8). Відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що вона в липні 2003 року придбали вищевказаний житловий будинок у [PERSON], однак договір оформлено не було, оскільки у [PERSON] не було виготовлено відповідних правовстановлюючих документів на будинок. [INFO] [PERSON] помер. Враховуючи, що вона сплатила повну вартість будинку, на даний час будь-якої можливості оформити договір купівлі-продажу немає, проживає у будинку понад десять років, набула право власності на вищевказане нерухоме майно, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в заяві до суду просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Представник Вільхівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві до суду сільський голова просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Довідкою Вільхівської сільської ради від 06.11.2013 року №583 стверджується, що в погосподарській книзі за 1983-1985 роки по с.Ярівка значиться господарство по особовому рахунку [NUMBER] за [PERSON] (а.с.9). З довідки Вільхівської сільської ради від 18.11.2013 року №621 вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала і вела спільне господарство з [PERSON] Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] помер [INFO], [PERSON] - [INFO] (а.с.10, 11). З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач [PERSON] є спадкоємницею після померлих [PERSON] та [PERSON] Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що [PERSON] в липні 2003 року придбала житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] у [PERSON], однак договір належним чином оформлено не було через відсутність в останнього відповідних правовстановлюючих документів на будинок. Отже, [PERSON] на правових засадах набула право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 08.10.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за яким останньому був наданий кредит в сумі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до договору позивач свої зобов'язання виконав, надавши кредит, а відповідач отримав у своє розпорядження кошти відповідно до умов договору, однак умови кредитного договору не виконував належним чином в результаті чого виникла заборгованість яка станом на 31.10.2013 року становить 12154,06 гривень, що складається : Заборгованість за сумою кредиту 6238,53 грн.; Заборгованість за відсотками 3661,89 грн.; Заборгованість за комісіями 1198,68 грн; Штраф (фіксована частина ) 500 грн; Штраф (процентна складова) 554,96 грн. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Приймаючи до уваги небажання Відповідача належно та своєчасно виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, а також зазначену суму заборгованості позивач виявив бажання вирішити даний спір у судовому порядку. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві за клоптанням просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, заперечень проти заявленного позову не має, надав письмову заяву де просив справу розглянути у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з умов та забезпечення надання банківських послуг (а.с.11-28), анкетою позичальника (а.с.9), копією рахунку ( а. с.7,8 ), Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, також встановив, що права позивача порушені, тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

01.07.2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 05.08.2006 року. За час спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, через що виникали постійні суперечки. На даний час сторони припинили ведення спільного господарства та спільне проживання і з цього часу не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач не бажав влаштовуватися на роботу, не допомагав позивачу з дітьми та ображав її. Близько пів року сторони проживають окремо. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 року. За час спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2013 року сторонам було надано строк для примирення подружжя. Однак, впродовж цього строку сторони не примирилися. За таких обставин суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved