Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля BMW 325TDS, 1992 року випуску, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], реєстраційне свідоцтво [NUMBER], визнати за ним право власності на даний транспортний засіб, зняти всі обмеження щодо його використання та зобов'язати Управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області зареєструвати за ним це авто та видати реєстраційне свідоцтво. На підтвердження своїх вимог вказував, що 27.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ПМУ ст. лейтенантом міліції Куликом М.Б. був вилучений транспортний засіб, яким він керував - BMW 325TDS, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] за, ніби - то, порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - номер кузова не збігається з реєстраційними документами. Позивач вважає таке вилучення незаконним, оскільки він придбав його у [PERSON], який є власником даного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївській області, та є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, а тому законні підстави для позбавлення його цього майна - відсутні, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач надіслав до суду заперечення, в якому вказував, що по - перше, жодних договорів купівлі - продажу з [PERSON] не укладав. 04.03.2013 року він передав за генеральним дорученням свій автомобіль BMW моделі 325І, шасі [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], а також документи до нього. А по - друге, номер шасі автомобіля [PERSON], що був затриманий - [NUMBER], не співпадає з номер шасі його автомобіля - [NUMBER], що зазначений в довіреності. Тому він не має жодного відношення до цивільно - правових відносин, що виникли між [PERSON] та третіми особами. Звідси, вважає себе неналежним відповідачем у зв'язку з чим просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог до нього. Від третьої особи по справі - УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшло заперечення проти позову, в якому вказано, що за даними АІС ДАІ «Автомобіль» BMW 325TDS, д.н.з. [NUMBER] був зареєстрований в 2011 році в Миколаївському МРЕВ ДАІ за [PERSON] та має інші номерні позначення кузова - [NUMBER]. Тому спірний автомобіль є таким, що ніколи не реєструвався та, можливо, не розмитнювався на території України. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, що які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів відповідно до Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок). До пред'явлення в підрозділи ДАІ визначених Порядком документів реєстрація автомобіля BMW 325TDS, кузов [NUMBER] є протизаконною. Від третьої особи по справі - УДАІ УМВС України в Миколаївській області також надійшло заперечення проти позову, в якому вказував, що, нібито, придбаний позивачем у [PERSON] автомобіль BMW 325І з номером кузову [NUMBER] у підрозділах РЕР ДАІ Миколаївської області не реєструвався, а зареєстрований за відповідачем [PERSON] автомобіль BMW моделі 325І, д.н.з. [NUMBER] має номер кузову [NUMBER]. Реєстрація цього автомобіля проводилась 07.04.2011 року без будь - яких порушень при дотриманні вимог Порядку. УДАІ УМВС України в Полтавській області не має ніякого відношення до автомобіля, зазначеного [PERSON] - BMW 325І з кузовом [NUMBER]. У підрозділах РЕР ДАІ Миколаївської області він не реєструвався, не перереєстровувався, з обліку не знімався тощо. Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб не видавалось. На даний час в автоматизованих інформаційних системах Державтоінспекції відсутні будь - які відомості про реєстрацію чи митне оформлення автомобіля BMW 325І з кузовом [NUMBER]. Позивач також не надає жодних доказів придбання спірного автомобіля у відповідача, оскільки свідоцтво про реєстрацію не відноситься до документів, які підтверджують факт передачі у власність ТЗ, яке до того ж є підробленим або фіктивним. Зміна власника ТЗ відбувається не підставі встановлених документів відповідно до Порядку. У даному випадку, виходячи із суті позовних вимог [PERSON], за ним вбачається спроба легалізації незаконно ввезеного, без сплати митних платежів, на територію України автомобіля шляхом винесення по ньому відповідного судового рішення. Позивач подав до суду письмове пояснення по справі, в якому вказував, що в запереченні УДАІ УМВС України в Миколаївській області йдеться взагалі про авто іншої марки - BMW 325І, тоді як позов стосується саме BMW 325TDS. Предметом позову по справі є не реєстрація транспортного засобу в органа ДАІ, а визнання його добросовісним набувачем та права власності на даний транспортний засіб. Стосовно недійсності свідоцтва про реєстрацію вказував, що відсутні будь - які рішення суду з цього приводу, ніхто не визнав його таким, що не відповідає закону. Також зазначив, що в 2011 році авто зареєстроване в Миколаївському МРЕО і при його реєстрації жодних претензій до легалізації не виникало. Авто було незаконно відібрано у нього працівниками ДАІ, воно не арештоване, не перебуває в розшуку, не загублене, а тому вибуло з його володіння і підлягає поверненню йому, як добросовісному набувачеві. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Розгляд справи просив провести без його участі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказував, що дійсно продав [PERSON] автомобіль BMW 325TDS, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Не заперечував проти визнання позивача добросовісним набувачем та власником автомобіля BMW 325TDS, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Від третьої особи по справі - УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що за даними бази даних НАІС ДДАІ автомобіль BMW 325І, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований в Миколаївському МРЕВ ДАІ за [PERSON] з номерним позначенням кузова [NUMBER]. 04.03.2013 року відповідач [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси, пов'язані з експлуатацією, управлінням, технічним обслуговуванням та продажем, перереєстрацією, орендою, позичкою належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого та зареєстрованого Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України 07.04.2011 року, транспортного засобу марки BMW, моделі 325І, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - в, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 259. Позивач стверджує, що він придбав у [PERSON] автомобіль BMW 325TDS, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відповідно до бази даних НАІС ДДАІ автомобіль BMW 325TDS, д.н.з. [NUMBER]., з кузовом [NUMBER], взагалі не значиться. А відповідно до довідки Полтавської митниці Міндоходів від 10.10.2013 року № 03/1/13-2048 митне оформлення на такий автомобіль за період з 2007 року по 10.10.2013 року взагалі проводилось. Жодних доказів придбання позивачем автомобіля BMW 325TDS, д.н.з. [NUMBER]., з кузовом [NUMBER], суду не надано, хоча письмова форма договору купівлі - продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, а встановлений нею порядок згідно з п. 2 є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб. Згідно з ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. В силу ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, якщо договір підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації. До того ж, відповідач у свої запереченнях проти позову вказує, що ніякого договору купівлі - продажу з [PERSON] не укладав, а належний йому автомобіль BMW моделі 325І, д.н.з. [NUMBER] має номер кузову [NUMBER], та 07.04.2011 року був зареєстрований Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України 07.04.2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Що стосується вимог позивача зняти всі обмеження на авто щодо його використання, то в матеріалами справи підтверджено, що листом ДР «Полтава - інформ - ресурси» від 10.10.2013 року, вих. № 69 було роз'яснено позивачу [PERSON], що відповідно до п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу,. Який зберігається на спеціальному майданчику, здійснюється за письмовим зверненням водія/власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних із транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне првопорушення Суд критично ставиться до заяви від 26.11.2013 року, поданої до канцелярії суду від імені відповідача [PERSON], в якій він підтверджує, що дійсно продав [PERSON] автомобіль BMW 325TDS, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Дана заява суперечить його запереченням проти позову, що надіслані на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням, та спростовується матеріалами справи, оскільки, як вже було встановлено вище, автомобіль з таким номер кузову [PERSON] не належить, і взагалі авто з таки номером кузову в базі даних НАІС ДДАІ на значить і на території Полтавської митниці митне оформлення на такий автомобіль не проводилось. Підпис [PERSON] на заяві, поданій до канцелярії суду, відрізняється від підпису в заперечення [PERSON] проти позову, виданої ним довіреності, заяві [PERSON] № [NUMBER] про реєстрацію ТЗ, довідці - рахунку серії КІМ № 547509. Твердження позивача проте, що позовна заява стосується автомобіля BMW 325TDS, а не BMW 325І, про який йдеться в заперечення третіх сторін, і що саме автомобіль марки BMW 325TDS він придбав у [PERSON], і той передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], суперечить доданій до позовної заяви копії саме цього свідоцтва, оскільки в ньому вказаний автомобіль саме BMW 325І. Що стосується самого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], то за висновками судової технічної експертизи № 414 від 30.07.2013 року, виконаної судовим експертом [PERSON], воно не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобов'язання Управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області зареєструвати за ним спірний автомобіль та видати реєстраційне свідоцтво, то суд вважає, що в цій частині провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в даному випадку відносини, які склалися між [PERSON] та УДАІ, не ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та їхній майновій самостійності, як то передбачено ч. 1 ЦК України. У даному випадку УДАІ є органом, який наділений владними повноваженнями, і справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підсудна окружному адміністративному суду. Позовні вимоги [PERSON] в частині зняття із спірного автомобіля всіх обмежень щодо його використання також не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і в цій частині провадження підлягає закриттю, оскільки дії працівника міліції з тимчасового затримання транспортного засобу є заходами забезпечення провадження у справі про притягненням [PERSON] до адміністративної відповідальності та нерозривно з нею пов'язані. Відповідно до ст. 267 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу можу бути оскаржене заінтересованої особою до суду. Відповідно до 2. ч. ст. 18 АС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, жоден з яких не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, на підставі наведених доказів, які не підтверджують факт придбання позивачем спірного автомобіля, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed