overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Між ними припинилися шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, оскільки після наданого судом заходу, як примирення - примирення не наступило. У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат [PERSON] заперечили щодо задоволення позову, просять в інтересах збереження сім»ї відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.11.2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Скоморохівською сільської радою Тернопільського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 10 від 18.11.2005 року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис за № 1 від 17.01.2007 року) та дочка [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис за № 3 від 01.04.2007 року). Тривалий час подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживав заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для цього - два місяці, однак примирення між сторонами не наступило. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.11.2005 року Скоморохівською сільської радою Тернопільського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 10 від 18.11.2005 року. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме 114,70 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області зроблено актовий запис № 429. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через різні погляди на життя. З листопада 2011 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з листопада 2011 р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області зроблено актовий запис № 429. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалось, з листопада 2011 р. сімейні стосунки припинені. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків на свою користь, оскільки від шлюбу з відповідачем має неповнолітню сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною єдиним доходом її сім'ї є допомога згідно ЗУ «Про державну допомогу сім'я з дітьми», а саме допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч.2 ст.84 СК України, позивачка з якою проживає син [PERSON] має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 04 березня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2013, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає що збереження шлюбу неможливим, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги , сім'я існує формально. Майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачем. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище " [PERSON] ". Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливо. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

15 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 305, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 305, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом РАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.9). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом РАЦС по м. Костянтинівка Донецької області (а.с.8). З січня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Суд приймав заходи щодо примирення сторін у вигляді надання строку, але примирення не відбулося. На підставі ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 1). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

18.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 23.08.2003 року. В цей період вона народила дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але відповідач, який є батьком дітей, проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її повному утриманні. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтв про народження, виданих відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 08.06.2005 року, актовий запис № 53, та 04.10.2011 року, актовий запис № 93, видно, що [PERSON] є батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю яких є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний матеріально утримувати своїх дітей. Згідно з довідкою за підписом депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 13.11.2013 року, діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно проживають з матір'ю [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що між „Платинум Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 193/4341КСL від 21.10.2011р. на поточні потреби на суму 10456 грн. на строк до 21.10.2012р. Між ПАТ „Платинум Банк" та ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ „ФК БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012р. між ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2 щодо передачі права вимоги за кредитним договором. Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р. загальна сума заборгованості [PERSON] складає 10684 грн. 05 коп. На виконання умов Договору Факторингу № 2 від 08.10.2012р., 16.10.2012р. , ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" було відправлено боржнику [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги по вищезазначеному Кредитному договору. В зв"язку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів", яке набуло право грошової вимоги, в свою чергу, 16.10.2012р., направило Боржнику [PERSON] лист з повідомленням про зміну умов Кредитного договору та включення її персональних даних до бази персональних даних. Згідно із ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу на рахунок позивача, таким чином, сума заборгованості не змінилася з дати відступлення. Відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів" на 08.10.2012р. в сумі 10684 грн. 05 коп., з яких: 7130 грн. 31 коп. - заборгованість за тілом кредиту; -1153 грн. 68 коп. - прострочені проценти; -2400 грн. 06 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 10684 грн. 05 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного кредитного договору від 05.03.2009р. відповідач [PERSON] 05.03.2009р. отримав кредит у розмірі 35005 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2011р. У зв*язку з порушеннями умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість останнього перед Банком, яка станом на 21.05.2013р. . складає 116129 грн. 72 коп., а саме: 32736 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 10716 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72677 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумы 116129 грн. 72 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Також представник позивача надав суду розрахунок пені в межах річного строку позовної давності. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . В обгрунтування позову він зазначив, що його мати [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем за законом після померлої, але у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як не знав про встановлені строки для подання заяви про прийняття спадщини, а також через відсутність у нього коштів. Позивач просить суд визначити йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі. Відповідач Красноградська міська рада позов визнала і просила розглянути справу у відсутність їх представника, про що повідомила суд листом. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, позов також підтверджується копією паспорта позивача (а.с.4), копією його свідоцтва про народження (а.с.8), копією свідоцтва про смерть матері позивача (а.с.7), копією договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.9), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.12). Враховуючи, що відповідач не заперечує проти позову, він є єдиним спадкоємцем за законом після померлої матері, суд вважає можливим визначити йому додатковий строк у один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

08.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, де був зроблений актовий запис №70. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час проживають окремо близько року. Відповідач пиячив в колі не знайомих жінок, неодноразово бив позивача, принижував, часто не з'являвся до дому. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився через те, що перебуває в місцях позбавлення волі відповідно до вироку Кам'янсько-Дніпровського суду від 25.04.2013 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 02.09.2006 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.09.2006 р. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] 29.08.2013 року пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.1990 року. У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що їхні подружні відносини з відповідачем не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні конфлікти та сварки під час яких ображає її. Також зазначила, що вона вже зверталася з заявою про розірвання шлюбу, однак, відмовилася від позову, оскільки відповідач обіцяв, що змінить свою поведінку. Проте, у їхньому подружньому житті нічого не змінилося, внаслідок чого їх відносини ще більше загострились, вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судовому засіданні позивачка у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, зазначила, що за наданий судом термін на примирення відносини між ними не змінились. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.05.1990 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей. Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі. За термін, наданий судом сторонам на примирення, примирення між сторонами не відбулося. При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved