Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 31.08.2010 р. під час виконання своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, а саме: під час здійснення ремонту транспортерної стрічки він отримав тяжке травматичне ушкодження правої руки. Згідно клінічного висновку йому встановлено діагноз - травматична ампутація правого плеча, відкритий перелом правого плеча зі зміщенням. Комісією по розслідуванню нещасного випадку за участі Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську проведено розслідування нещасного випадку та складено акт форми Н-1 за № 1, який затверджено директором підприємства. Згідно висновку міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 10 грудня 2010 р. йому первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності 70 відсотків та 2 група інвалідності в зв'язку з трудовим каліцтвом, що мало місце при виконанні трудових обов'язків 31.08.2010 р. МСЕК встановила йому необхідність в додаткових видах допомоги: санаторно-курортне лікування, протез, ортопедичне взуття, медична реабілітація. При повторному освідоцтві МСЕК визначила 60 відсотків втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково. Відділення ВДФССНВУ в м. Дніпродзержинськ призначило та виплатило йому одноразову допомогу. Також виплачуються і щомісячні страхові виплати згідно чинного законодавства. Йому також спричинено і моральну шкоду, оскільки він страждав від перенесеного болю та лікування. Спричинену йому шкоду оцінює у 68000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 68000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки нещасний випадок із позивачем стався з його вини. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працював на металургійному підприємстві «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ПАО «Дніпровагонмаш» з 01.11.2001 р. по 16.12.2010 р. слюсарем-ремонтником на гарячих дільницях робіт. 31.08.2010 р. під час виконання своїх трудових обов'язків з [PERSON] стався нещасний випадок, а саме: під час здійснення ремонту транспортерної стрічки він отримав тяжке травматичне ушкодження правої руки. Згідно клінічного висновку [PERSON] встановлено діагноз - травматична ампутація правого плеча, відкритий перелом правого плеча зі зміщенням. Підприємство належним чином оформило всі передбачені документи, відносно нещасного випадку, що стався з [PERSON] 31.08.2010 р., та провело розслідування нещасного випадку в порядку та терміни, встановлені діючим законодавством. Підприємством надано на першочергове лікування [PERSON] матеріальну допомогу в сумі 2500 грн. За результатами розслідування нещасного випадку, комісією за участі Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську, було встановлено, особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці при травмуванні позивача [PERSON]: бригадир землеробів [PERSON] та землероб [PERSON]. Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнань, устаткування машин, механізмів тощо, а також невиконання вимог «інструкції з охорони праці № 36-07 для землероба сумішоприготувального відділення», а саме порушення здійснені по п. 2.1; механік фасоноливарного цеху МП «ДСЛЗ» [PERSON]. Відсутній контроль за дотриманням ремонтним персоналом бірочної (марочної) системи («Положення про бірочну систему експлуатації сумішоприготувальних бігунів») при виконанні ремонтних робіт на бігунах та не виконання посадових обов'язків, а саме порушена посадова інструкція механіка цеху від 19.Об.2007 р. по п. 2.22; 2.25; слюсаря-ремонтники [PERSON] та [PERSON]. Невиконання вимог п. 1.5 «Інструкції з охорони праці № 10-07 для слюсаря-ремонтика на гарячих дільницях робіт» - не було розімкнуто електричну схему перед початком ремонтних робіт, шляхом подачі заявки (с обов'язковим записом в журналі) електромонтерам на відключення устаткування, на якому будуть проводитись ремонтні роботи від джерела живлення. Згідно висновку міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 10 грудня 2010 р. йому первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності 70 відсотків та 2 група інвалідності в зв'язку з трудовим каліцтвом, що мало місце при виконанні трудових обов'язків 31.08.2010 р. МСЕК встановила йому необхідність в додаткових видах допомоги: санаторно-курортне лікування, протез, ортопедичне взуття, медична реабілітація. При повторному освідоцтві МСЕК визначила 60 відсотків втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково. Відділення ВДФССНВУ в м. Дніпродзержинськ призначило та виплатило йому одноразову допомогу. Також виплачуються і щомісячні страхові виплати згідно чинного законодавства. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджені наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 13 вказаної постанови роз'яснюється, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Судом встановлено, що внаслідок отриманої на виробництві травми позивачеві [PERSON] спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав моральних страждань, втратив нормальні життєві зв'язки, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням ступені моральних страждань та втрати працездатності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 68000 грн.

Outcome: approved