overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили по причині відсутності взаємопорозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Місце проживання неповнолітнього сина визначити з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище -[PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17.11.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], яке видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 1249. У шлюбі сторони виховують малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], яке видане Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м. Кременчука Полтавської області 22.09.2008, за актовим записом № 1109. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя, проживають окремо. Відновити сімейні стосунки вони не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання малолітнього сина сторін, [PERSON], після розірвання шлюбу суд визначає з матір'ю - [PERSON] Враховуючи бажання позивача, після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити їй прізвище - [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на свою користь на утримання дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що до 27.03.2012 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народилися дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей у свідоцтвах про народження записаний відповідач. На даний час відповідач не бере участі у вихованні дітей і не надає матеріальну допомогу на їх утримання , тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. Стан здоров'я задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально своїм дітям, проте добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі, у заяві вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є відповідач по справі - [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.07.2005 року (а. с. 5), та серії [NUMBER] від 28.11.2006 р. (а.с.6). Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання спільних неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача по справі - платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням-житловим будинком, що розташований по [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час позивачка є одноосібним власником житлового будинку по [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрована і дочка позивачки [PERSON], яка вже більше 5 років не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі , не отримує за вказаною адресою кореспонденцію , а також в будинку немає її речей. З 2008 р. вона залишила вказаний будинок і проживає разом зі своєю сім*єю за межами України і повертатися в Україну не планує. Те, що відповідачка прописана у будинку, змушує позивача сплачувати більше за комунальні послуги а також вона втратила право на утримання субсидії. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка відмовляється, що і змусило позивача звертатися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з*явилася, але від неї надійшла заява, відповідно до якої вона підтримала у повному обсязі свої вимоги, з вищезазначених підстав, і просить суд їх задовольнити, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, згідно якої вона не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] ( а.с.12-13). Актом обстеження житлово-побутових умов , складеним депутатом Карлівської міськради, підтверджується , що дочка позивача [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою вже понад 6 років ( а.с.4). Також, у матеріалах справи мається свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER] від 26.09.2013 р. ( а.с.20) де вказано. що [PERSON] зміннено на [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач понад шість місяців не проживає за адресою: [ADDRESS], у будинку, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу по даній справі [PERSON], суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити та визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заборговану заробітну плату в сумі 6 587 грн. 31 коп. Свої вимоги мотивував тим, що з 12.12.2011 року він працював в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» на посаді - сторожа-охоронника. Наказом №166-П від 12 листопада 2013 року був звільнений за угодою сторін. При звільненні йому не було виплачено відповідачем заробітну плату. До цього часу відповідач розрахунків не провів, тому змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду довідку про суму заборгованості по заробітній платі позивача в розмірі 6 587,31 грн. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання». Відповідно до наказу №166-П від 12 листопада 2013 року був звільнени з посади сторожа-охоронника за ч.1 ст. 36 КЗпП України.. При звільненні і до цього часу [PERSON] не була виплачена заробітна плата. Відповідно до довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 6 587,31 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату . Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено до моменту подачі позову до суду, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

19.12.2013 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] [INFO]; доньки [PERSON] [INFO] - у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дітей, але належним чином не утримує їх. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про місце і час судового засідання його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] р.н, які за домовленістю сторін проживають з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що відповідач як батько неповнолітніх дітей повинен приймати участь в їх утриманні, суд встановлює для виплати 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 19.12.2013 року до досягнення повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] та прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судове засідання не з'явися про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином та звернувся до суду із заявою в якій прохав справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи її повідомлено належним чином та звернулася до суду із заявою в якій прохала справу розглянути без її участі, позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 17.09.2005 р. зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» і після уточнення позовних вимог прохав стягнути заробітну плату в сумі 10 391, 92 грн. Свої вимоги мотивував тим,що з 03.11.2001 року він працював в ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» на посаді - сторожа-охоронника. Наказом №166-П від 12 листопада 2013 року був звільнений за угодою сторін. При звільненні йому не було виплачено відповідачем заробітну плату в розмірі 10 391,92 грн. До цього часу відповідач розрахунків не провів, тому змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві направленої до суду визнав заборгованість позивачеві по заробітній платі в сумі 10 391,92 грн. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання». Відповідно до наказу №166-П від 12 листопада 2013 року [PERSON] був звільнени й з посади сторожа-охоронника за ч.1 ст. 36 КЗпП України.. При звільненні йому не була виплачена своєчасно та в повному обсязі заробітна плата. Відповідно до довідки ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 10 391,92 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення. Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату . Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено до моменту подачі позову до суду, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

11.11. 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № П 4413 оф від 04.02.2008 року. Посилався на те, що по вказаному кредитному договору відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. Відповідач своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту у розмірі 38636.10 грн. Просив стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та стягнути витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач повторно у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що відповідач не надавав будь-яких заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що між КС « Аккорд» та відповідачем 04.02.2008 року був укладений кредитний договір № П 4413 оф . По вказаному кредитному договору відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. Відповідач своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту в розмірі 38636.10 грн. яка складається із залишку кредиту у розмірі 6 452, 60 грн., залишку несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 16 543.50 грн., нарахованих штрафних санкцій, а саме інфляційних складових та 3-х % річних , які складають 9 187.40 грн.. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказує, що з 15 серпня 2009 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо, донька проживає разом з нею, відповідач працює, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляду справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що має на утриманні крім [PERSON] також й іншу неповнолітню дитину та з урахуванням цієї обставини не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 15.08.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони по справі є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.12.2009 року, виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Сторони проживають окремо, неповнолітня донька проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач працює, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує положення ст. 182 СК України, та зважаючи на наявність у відповідача на утриманні іншої неповнолітньої дитини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову [PERSON] та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утриманні неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з 25 липня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з вересня 2011 року вони з відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 976. [PERSON] та [PERSON] є батьками двох неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved