Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: жилим будинком [ADDRESS] . Позивачка посилається на те, що вона є власниками будинку в [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є її сином. По просьбі сина в серпні 2012 року вона зареєструвала його у власному будинку, оскільки син хотів влаштуватися на роботу. Фактично ж син у її будинку не проживав, його майна в будинку немає, і на даний час [PERSON] в будинку не проживає і не має наміру проживати. [PERSON] в серпні 2012 року вибув з її будинку, проживає в м.Славутичі, де і працює. Проте, реєстрація [PERSON] , як особи,що проживає в будинку, тягне для неї додаткові витрати на комунальні платежі, оскільки [PERSON] ніколи не приймав участі у оплаті комунальних платежів. Його реєстрація створює їй , як власнику, перешкоди у здійсненні права власника розпоряджатися своєю власністю, унеможливлює вільно розпорядитися своєю власністю. Відповідач добровільно, за власною ініціативою вибув, а вірніше, не проживає у спірному будинку, речей його немає. Позивачка просить визнати [PERSON] ,1975 р.н. таким, що втратив право на користування жилим будинком [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Суду пояснила, що в 1998 році вона придбала собі будинок в [ADDRESS] . В будинку вона весь час проживала одна. Її син, відповідач по даній справі, в 1993 році був призваний в армію, але після армії додому не повернувся,поїхав в Росію,де довгий час жив і працював. В 2012 році син повернувся з Росії, щоб влаштуватися на роботу, йому треба була прописка(реєстрація). Вона зареєструвала сина у своєму будинку, але невдовзі син виїхав з села, стосунки з нею не підтримував, а навпаки, вів себе агресивно. Такі відносини з сином, а також лишні витрати на комунальні платежі,що повязані з його реєсторацією, а ще обмеження її прав власника, спонукали до того,що вогна вирішила зняти [PERSON] з реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Свідок [PERSON] суду пояснила,що [PERSON] проживає з нею на одній вулиці. Живе вона в селі Прибірськ більше 15 років. Але син з нею ніколи не жив. В минулому році, в серпні , син приїхав до [PERSON] , але невдовзі уїхав. Після того в селі вона його не бачила. Вона не [PERSON] ,щоб [PERSON] вигнала сина з будинку, забороняла йому жити. Свідок [PERSON] суду пояснила,що з позивачкою живуть за дві хати,тобто, сусіди. Вона знає [PERSON] [PERSON] як порядну людину. [PERSON] року до [PERSON] приїжджав син, і [PERSON] була щаслива, хвалилася,що приїхав син, але невдовзі син зник і більше в селі його не було. Ликов Вячеслав виїхав добровільно, його ніхто не виганяв, не виселяв, речей його немає. Вислухавши позивачкув, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії Договору купівлі-продажу від 12.01. 1989 року слідує,що [PERSON] продала,а [PERSON] купила жилий будинок в с.Прибірськ Іванківського району Київської області. З Витягу про державну реєстрацію прав , № витягу 36260960 слідує, що [PERSON] є власником домоволодіння, раніше без назви та номеру будинку, в [ADDRESS] ,згідно договору купівлі продажу від 20.01. 1998 року. З довідки Пригірської сільської ради №469 від 06.08.2013 року слудує, що [PERSON] , 1949 р.н. ,яка проживає в [ADDRESS] має склад сімї: ЛИКОВ В [PERSON] , 1975 р.н.,син. З довідки №499 від 15.08. 2013 року, Актів обстеження від 12.10.2012 р., 06.03. 2013 р., 05.08. 2013 р. слідує,що [PERSON] , 1975 р.н. в будинку пол [ADDRESS] не проживає, його речей в будинку немає. Отже, судом встановлено, що [PERSON] , 1975 р.н., як бувший член сімї (син) [PERSON] вибув із будинку по [ADDRESS] ,добровільно, без поважних причин: не на роботу, не на лікування, не у відрядження, не проживає у спірному будинку більше одного року, комунальні платежі не сплачує, речей його немає, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved