Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Закарпатського регіонального відділення ПАТ "Фольксбанк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - [PERSON], третя особа : МП "Нова" про зняття заборони відчуження квартири. Позов мотивує тим, що згідно кредитного договору між ВАТ "Електрон Банк" від 17 жовтня 2007 року МП "Нова" отримало кредит. Додатковою угодою № 5 від 03 жовтня 2012 року до кредитного договору були внесені зміни згідно яких МП "Нова" отримало кредит в розмірі 19800 доларів США терміном до 16 жовтня 2014 року у ПАТ "Фольксбанк". Так, по даному кредиту нею, а також її родичами (власниками квартири) в забезпечення повернення кредиту був підписаний договір іпотеки квартири [ADDRESS] від 05 жовтня 2012 року. 12 вересня 2013 року було повністю погашено кредит по витщевказаному договору у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до Банку про видачу довідки про погашення кредиту і зняття заборони на реалізацію квартири, а також оригінали документів на право власності. Однак у цьому йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що МП "Нова" має заборгованість по іншим кредитам. 07 жовтня 2013 року вона, [PERSON] повторно звернулася до Банку про зняття заборони і видачу документів про повне погашення заборгованості, на що Банком надано відповідь про те, що покупцеві квартири потрібно погасити заборгованість по іншим кредитам, а такі дії Банку є неправомірними і порушують її право про розпорядження власним майном на свій розсуд. Тому звертається до суду з вищевказаним позовом про зняття заборони відчуження майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача [PERSON] підтримує та просить їх задоволити. Відповідач - представник Закарпатського регіонального відділення ПАТ "Фольксбанк" в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Відповідач - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа - представник МП "Нова" Тягнибеда В.К. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує. -2- Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом належними доказами встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ЕлектронБанк" та Малим підприємством "Нова" укладено кредитний договір № КР 22336, згідно якого Банк зобов'язується відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію на суму 100 000 доларів США строком на 5 (п'ять) років, відповідно до якого виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується - іпотекою нерухомого майна (нежиле приміщення - вбудовані приміщення магазину), яке знаходиться за адресою :[ADDRESS] та іпотекою нерухомого майна (трьохкімнатна квартира), яке знаходиться за адресою [ADDRESS], згідно іпотечного договору (а.с.13-15). Згідно Додаткової угоди №5 до Кредитного договору № КР22336 від 17 жовтня 2007 року від 03 жовтня 2012 року ПАТ "Фольксбанк" відкрив позичальнику МП "Нова" моновалютну кредитну лінію в розмірі 19800 долларів США строком до 16 жовтня 2014 року на непоновлювальній основі на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту (а.с.16-19). З іпотечного договору вбачається що 17 жовтня 2007 року між Закарпатською філією ВАТ "Електрон Банк" (Іпотекодержатель) з однією сторони, МП "Нова" від імені якого діє на підставі Статуту Тягнибеда Віктор Костянтинович (Боржник) з другої сторони та [PERSON] (Іпотекодавець - майновий поручитель), [PERSON] (Іпотекодавець - майновий поручитель), [PERSON] (Іпотекодавець - майновий поручитель) та [PERSON] (Іпотекодавець - майновий поручитель), з третьої сторони уклали Іпотечний договір, згідно якого з метою виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодавці - майнові поручителі передали в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.20-22). Відповідно до копії заяви Тягнибеда В.К. від 12 вересня 2013 року останній просить від ПАТ "Фольксбанк" надати довідку про повне погашення кредиту КР-22336 від 21.07.2009 року (а.с.7). Також, 12 вересня 2013 року до директора МП "Нова" звернулася з заявою [PERSON] про зняття заборони по іпотечному договору від 17.10.2007 року та 05 жовтня 2012 року у зв'язку з закриттям заборгованості по кредитному договору від 17 жовтня 2007 року та додаткового договору від 03 жовтня 2012 року (а.с.12). З копії заяви від 12 вересня 2013 року складену [PERSON] вбачається, що у зв'язку з тим, що він продає свою квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в суммі 30 тисяч долларів США. А оскільки погасив весь борг по кредитному договору КР 22336 від 21.07.2009 року за грошові кошти, які позичив у сина в сумі 16 тисяч гривень, просить ПАТ "Фольксбанк" повернути йому оригінали документів на вищевказану квартиру (свідоцтво про право власності та лист про зняття заборони відчуження квартири) для оформлення договорів купівлі - продажу даної квартири (а.с.8), а 07 жовтня 2013 року [PERSON] повторно звертався до Директора ПАТ "Фольксбанк" з проханням видати йому довідку про повне погашення кредиту, документи для зняття заборони та правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с.9). З аналогічною заявою 07 жовтня 2013 року до директора ПАТ "Фольксбанк" звернулася і [PERSON] (а.с.10). 08 жовтня 2013 року Директор МП "Нова" Тягнибеда В.К. звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - [PERSON] для прийняття від нього коштів в сумі 1500 гривень в рахунок погашення заборгованості по пені, сокільки ПАТ "Фольксбанк" відмовляє в їх прийнятті (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 08 квітня 1994 року - квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.30). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року накладено арешт на нерухоме майно - 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.60-61). -3- З листів представника ПАТ "Фольксбанк" Михайлишин В.М. від 11 листопада 2013 року за №52/909 та №52/910 вбачається, що Банк відмовляє [PERSON] та [PERSON] у знятті заборон із квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS], оскільки [PERSON], який є співвласником вищевказаної квартири, є поручителем по іншим кредитам, і відповідає всім своїм майном по зобов'язанню третіх осіб, як солідарний боржник (а.с.62, 63). Згідно квитанцій від 02 жовтня 2013 року та від 15 жовтня 2013 року Мале підприємство "Нова" вносило кошти для повного погашення пені за кредитним договором №КР22336 від 17 жовтня 2007 року, частина з яких була повернута у зв'язку з помилковим перерахунком суми на інший розрахунковий рахунок. З частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а держава у свою чергу забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч.1 ст. 386 ЦК України). Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 цього Кодексу. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 531 цього Кодексу передбачено, що Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленим законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодаства покладені функції. щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Зняття заборони здійснює нотаріус відповідно до вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договру довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовилинакладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, що також врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, відповідно до п. 2.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України підставою для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки у випадку укладення договору купівлі - продажу є заява іпотекодержателя. Судом знайдено підставність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зобов'язання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - [PERSON] зняти заборону відчуження квартири, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем погашено заборгованість по Кредитному договору № КР-22336, у забезпечення виконання якого нерухоме майно - [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було передано в іпотеку Іпотекодержателю - ВАТ "ЕлектронБанк". Повне погашення заборгованості по вищевкзаному кредитному договору позивачем доведено, а відповідачем, який неодноразово в судові засідання не з'являвся, заперечення на позовну заяву не подавав, даний факт не спростовано. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: dismissed