Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював. У позові зазначив, що [INFO] в номері [NUMBER] на сторінці [NUMBER] під заголовком «[INFO] » та [INFO] в номері [NUMBER] на сторінці [NUMBER] під заголовком «[INFO]», газетою «Субота плюс» було розміщено на правах реклами інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію голови комісії з питань життєзабезпечення міста Запоріжжя - [PERSON] У статті «[INFO]», мова йде про те що: «Среди самых разрушительных инициатив депутата [PERSON] нужно особенно отметить две: введение новых договоров на предоставление коммунальных услуг, выделение 30% доходов ПРЭЖО на покупку материалов». У статті «[INFO].» розповсюджена наступна інформація: «...очередная инициатива депутата может принести вполне осязаемый вред. Речь идет о предложении ввести новые договора на услуги ЖКХ и обязательное выделение из бюджета ПРЭЖО 30 % на закупку материалов и комплектующих для ремонта». Вважає, що вказана інформація, яка виражена у формі категоричних суджень, не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та як голови комісії з питань життєзабезпечення міста Запоріжжя. Поширення цієї інформації порушує його честь та ділову репутацію, оскілки спрямоване на формування у необмеженого кола осіб уявлення про низький рівень ділових і професійних якостей позивача при виконанні ним службових та громадських обов'язків, а також про умисні негативні, з використанням службових повноважень, дії щодо підприємств комунального господарства. Тому позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладену [INFO] в номері [NUMBER] на сторінці [NUMBER] під заголовком «[INFO] » та [INFO] в номері [NUMBER] на сторінці [NUMBER] під заголовком «[INFO]. На последних сессиях Запорожского городского совета снова засияла звезла депутата [PERSON]», газетою «Субота плюс». Зобов'язати [PERSON]., [PERSON], ТОВ «Медіакомпанія Слово», ФОП [PERSON] спростувати через газету «Субота плюс» недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування. Поширення недостовірної інформації призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1,00 грн. та просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає, на підставах викладених в ньому. В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечує. Пояснив, що позов є недоведеним та таким, що не ґрунтується на законі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [INFO] в номері [NUMBER] на сторінці [NUMBER] газети «Субота плюс» під заголовком «[INFO] ». [INFO] в номері [NUMBER] на сторінці [NUMBER] газети «Субота плюс» під заголовком «[INFO]. На последних сессиях Запорожского городского совета снова засияла звезла депутата [PERSON]». Рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011р. № 43 вирішено: продовжити дію тимчасового мораторію щодо підвищення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій строком до 1 вересня 2011 року. Комунальним підприємствам «Виробниче ремонтно-експлуатаційним об'єднанням № 1-11, 13», «Ремонтно-експлуатаційне об'єднання по обслуговуванню гуртожитків» починаючи з 1 серпня 2011 року ввести окремий рахунок на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій: надсилати мешканцям житлового фонду комунальної форми власності рахунки за послуги з утримання будинків та прибудинкової території не пізніше 5-го числа наступного місяця, на звороті рахунків надавати наступну інформацію: перелік робіт з поточного ремонту проведених у звітному місяці та їх вартість; сумарну заборгованість мешканців будинку та номери квартир боржників. Встановити, що не менше 30% вартості складової тарифу на проведення поточного ремонту конструктивних елементів будинків в межах коштів, які сплатили мешканці за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території можуть бути використані виключно на придбання матеріалів та комплектуючих. Контроль за виконанням даного рішення покладеного на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Іванова А.В. та постійну депутатську комісію з питань життєзабезпечення міста ([PERSON]) (арк..с. 7). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, саме [PERSON] був ініціатором прийняття цього рішення. Із відповіді на запит суду вбачається, що редакція газети «Субота плюс» не є юридичною особою та не є структурним підрозділом юридичної особи(арк.с 29). З витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності № 7235 вбачається, що засновником газети «Субота плюс» є [PERSON].(арк.с. 41). Згідно висновку експертів № 1010/28-1011/33 психолого-лінгвістичної експертизи від 19 червня 2012 року, у всіх наданих на дослідження статтях, міститься інформація, яка формує у реципієнта негативний образ [PERSON] і таким чином принижує його честь, гідність та ділову репутацію, зазначена інформація виражена у формі категоричних суджень.(арк..с.93-99 ) Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Як роз'яснено у п.15,19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України «Про інформацію»; 3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Українська Прес-Група» проти України» від 29 березня 2005 року, суд визнав, що твердження журналіста, які містилися у статті, були оціночними судженнями, використаними в ході політичної риторики, і не підлягають доведенню. Публікації містили критику політиків, яка викладена жорсткою, полемічною, саркастичною мовою. Немає сумніву, що для позивачів вони були образливими і навіть шокуючими. Проте, обираючи свою професію, політики залишили себе відкритими для суворої критики і пильного нагляду; це той тягар, який політики мають прийняти в демократичному суспільстві. Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає, що законних підстав для задоволення позову немає. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed