Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

08.10.2013 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В від 16.08.2007 р. у розмірі 556 269,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,10 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON], порушуючи норми чинного законодавства та умови Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В від 16.08.2007 р., не виконала взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 09.09.2013 року заборгованість відповідача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В від 16.08.2007 р. склала 556269,90 грн. Таким чином, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії за рахунок майна, переданного в іпотеку згідно іпотечному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, у випадку нез'явлення відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, не надала доказів проти задоволення позову. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В, відповідно до умов якого [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання були надані гроші у сумі 46 000,00 швейцарських франків зі сплатою 10,00 відсотків річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10 серпня 2022 року. Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту кредит надавався позичальнику на споживчі цілі. 17.07.2009 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору про надання кредитної лінії №953/49-326В від 16 серпня 2007 року, згідно якої сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, а саме: збільшувалась сума наданих кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості до 47562,55 швейцарських франків; доповнено пункт 2.1. Договору кредиту стосовно надання траншу шляхом видачі готівки через операційну касу Кредитора. З метою забезпечення виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В від 16.08.2007 року між позивачем та [PERSON] 16.08.2007 р. укладений Іпотечний договір за реєстровим номером 1398, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира житловою площею 29,90 кв.м, загальною площею 46,10 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. З наданої довідки-розрахунку вбачається, що у зв'язку з тим, що відповідач не виконувала свої зобов'язання, виникла заборгованість в сумі 556 269,90 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Крім того, це право позивача передбачено п. 4.1.,4.2. договору іпотеки від 16.08.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. У зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором відповідачу 25.02.2013 року направлена вимога в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», в якій вказано про наявність простроченої заборгованості та роз'яснено право позивача стягнути її у судовому порядку, а також й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 4.5,4.6 Іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у разі звернення стягнення на підставі рішення суду може бути визначено спосіб реалізації - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В від 16.08.2007 року станом на 09.09.2013 р. не викликає сумніву у суду та складає 65314,16 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2013 р. (851,68 грн. за 100 швейцарських франків) складає 556 269,90 грн., з них: заборгованість за кредитом - 43205,15 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ 367 971,13 грн., заборгованість за відсотками - 18409,57 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ 156791,25 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1315,76 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ 11206,10 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2383,68 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ 20301,43 грн. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" при вирішення питання про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 серпня 2007 року для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №953/49-326В від 16.08.2007 р., яка складає 556269,90 грн., можливо провести шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, оскільки, на думку суду, цей спосіб реалізації предмету іпотеки не порушує будь-яких прав відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп., понесені позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі ст.ст. 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved