overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

31.07.2013 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 19.08.13 надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18.12.2013 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 січня 2014 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що 18.05.2012 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилися: дочка [PERSON], [INFO] Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньї дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінла, просить стягувати з відповідача по 1000 грн. аліментів на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Вважає, що відповідач має достатньо високий дохід щоб сплачувати вищезгаданий розмір аліментів. В судове засідання відповідач не з'явилвся з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та повідомленням в засобах масової інформації. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, заслухавши поснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про дшлюб (а.с.3) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки №5101/02-24 від 28.10.2013 р., виданої виконкомом Перегінської селишної ради, перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.6). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Однак ні в судовому засіданні, ні письмовими доказами позивачкою не було доведено, що відповідач має високий дохід та його розмір, не здобуто таких доказів і судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З урахуванням наведеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Сибереж по вул. С. Рижого, 28, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав його матері [PERSON], яка померла 12.07.1996 року та зазначає, що він являється спадкоємцем після померлої та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 06.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO] та доньку - Кіру, [INFO]. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Білявський». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Білявських» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Білявський».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 24.04.2012 року. Від шлюбу мають сина Володимира, [INFO], який проживає з позивачем. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені через те, що відповідачка проживає окремо від сімї. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Гавва» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гавва». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 11.03.1990 року помер її батько [PERSON], за життя він побудував будинок № 16 по вул. Водопянова в м.Первомайськ Миколаївської області, але не встиг вчинити передбачених законом дій щодо реєстрації права власності на вказаний будинок. Після його смерті її мати [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], але до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що після смерті матері вона проживає в будинку, але із викладеною ситуацією не може належним чином оформити отриману спадщину та розпорядитися нею на свій розсуд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила визнати за нею право забудовника на будинок № 16 по вул. Водопянова в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті 11.03.1990 року її батька [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер 11 березня 1990 року в м. Первомайську Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ФП № 135165, виданим 15 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Відповідно до інформаційної довідки МБТІ м.Первомайська № 54 від 01.03.2011 року житловий будинок № 16 по вул. Водопянова в м. Первомайську Миколаївської області рахується за [PERSON] Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Таким чином встановлено, що позивачка та відповідачі в силу ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями першої після смерті [PERSON] Позивачка та відповідачі в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняли спадщину, але відповідного свідоцтва про право на спадщину не отримувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнавши позов в силу ст. 1274 ЦК України вважаються такими, що відмовилися від своєї частини спадщини на користь позивачки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 328, 331, 392, 1216, 1235, 1268 ЦК України. За [PERSON] слід визнати право забудовника на будинок № 16 по вул. Водопянова в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті 11 березня 1990 року її батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.10.1978 року. Від шлюбу дітей немає. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через, що відповідач неодноразово бив її. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав телеграму про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці залишити прізвище «Бриковець».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що не перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період спільного життя у них народився син [PERSON], який проживає з позивачкою, вона зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, син знаходиться на її повному утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи мається відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів, які позивачка бажає отримати не оспорював. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], таке вбачається зі Свідоцтва про народження серія 1-ФП № 115608, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 691. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, відсутність у відповідача стабільного заробітку, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, зокрема в сумі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з 2005 року по жовтень 2010 року позивач перебував в цивільному шлюбі з відповідачем. В звязку з негідною поведінкою відповідача, вони перестали жити разом та вести спільне господарство. 24 жовтня 2011 року у [PERSON] народилася донька, яка була записана згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області як [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 02 листопада 2011 року зроблено відповідний запис №10. Батьком народженої дитини було записано позивача [PERSON]. З даними обставинами позивач не згоден, тому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №10 від 02.11.2011 року Виконкому Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про народження [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вона впевнена, що позивач є батьком їх спільної дитини. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ОК №194041 від 02 листопада 2011 року, виданого Виконкомом Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області, [PERSON] народилася 24 жовтня 2011 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] від 15 листопада 2010 року слідує, що [PERSON] звертався до Іваанківського РВ з повідомленням про те, що [PERSON] погрожує фізичною розправою його матері, [PERSON] з якою він проживає. Під час проведення перевірки було встановлено, що позивач разом з відповідачем станом на 08 листопада 2010 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідачем не надано жодних заперечень проти позову. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи, що сторони не проживали разом більше ніж девять місяців, суд приходить до висновку про задоволення заяви, як такої, що знайшла своє підтвердження в суді. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 грудня 2003 року в Виконкомі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №75. Від шлюбу вони дітей не мають. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні. Позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судовий збір сплачений при подачі позову до суду. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved