Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

10.07.2013 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.07.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 76486 – CRED ( надалі –Договір) на загальну суму 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 05.01.2009 року. В якості забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором з [PERSON] було укладено Договір поруки №1, за яким він являється поручителем по вказаному зобов’язанню [PERSON] і відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Оскільки [PERSON] не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, то заборгованість станом на 10.02.2013 року склала 10049,99 доларів США. Враховуючи те, що [PERSON] в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання не виконував належним чином, на претензії банку не реагував, тому позивач просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників по даному зобов’язанню, суму заборгованості в розмірі 10049, 99 доларів США, що в еквіваленті становить 80299,42 грн і понесені судові витрати в сумі 802 грн 99 коп. 10.09.2013 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи таку тим, що за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року із [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту № 76486 – CRED від 17.07.2007 р. в розмірі 4864,62 долари США , що складає 37695,98 грн. Тому, враховуючи стягнену суму за рішенням суду, розмір позовних вимог зменшив до 5185,35 доларів США та просив стягнути заборгованість в іноземній валюті. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних клопотань на адресу суду не надсилав. Представник відповідача [PERSON] – [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позов подано у 2013 році на порушення вимог ст.ст. 252, 559 ЦК України. Строк виконання кредитного договору визначено вказівкою на подію, яка має неминуче настати без визначення її календарною датою. У кредитному договорі визначено строк погашення кредиту 05.01.2009 року і таким чином строк погашення зобов’язання згідно з умовами кредиту настає з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі. Позов подано позивачем після закінчення строку давності і тому не підлягає задоволенню незалежно від наявності чи відсутності відповідної заяви сторони у справі. Одночасно подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог в частині стягнення боргу із відповідача [PERSON] та на підставі пропуску строку позовної давності просить відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить частково задовольнити, мотивуючи це наступним. Так, згідно кредитного договору № 76486 – CRED від 17.07.2007 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 5000 доларів США , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № 4405885220685538 відкритий банком відповідно до Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом зі кінцевим терміном повернення до 05.01.2009 року. Зобов’язання за вказаним Договором забезпечено договором поруки №1 від 25.06.2007 року, укладеним із поручителем [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON], як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов’язувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути отриманий кредит в сумі 5000 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов’язання не виконав станом на 10.02.2013 року заборгованість склала 10049,99 доларів США, з якої 2890,01 доларів США заборгованість за кредитом; 6651,61 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 31,29 доларів США штраф(фіксована частина); 477,08 доларів США штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов’язання є те, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку – кредитного договору. У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року із [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 року в сумі 37695,98 грн, що становить 4864,62 долари США. Відтак заборгованість по даному кредитному договору за розрахунком позивача станом на 04.09.2013 року – дата підписання заяви про зменшення розміру позовних вимог - становить 5185,35 доларів США. Відповідно до статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки У відповідності до п.6 Договору поруки №1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і припиняється з виконанням своїх зобов’язань в повному об’ємі. Умова договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно п.1.4 Договору строк погашення кредиту 05.01.2009 року. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» за Договором стягнуто суму основного боргу, процентів та штрафів станом на 20.07.2009 р. в розмірі 37695,98 гривень. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково та стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5185,35 доларів США, оскільки критично оцінює не виконання позичальником своїх зобов’язань за Договором. Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості із поручителя [PERSON], то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки умова договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, а відтак суд вважає, що на даний час відповідно до ст. 559 ЦК України порука припинилася. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд,

Outcome: approved