overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилаються на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок. Спадкоємцями першої черги є вони та відповідач по справі [PERSON], мати їхньої матері. До нотконтори вони не звертались, оскільки фактично прийняли спадщину, проживають у будинку. [PERSON] від прийняття спадщини відмовляється. Оскільки втрачені правовстановлюючі документи, просять суд визнати за ними по ? частині права власності на земельні ділянки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Представник неповнолітнього позивача [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем по 14.09.2009р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який на дату звернення до суду складає 1 210,00 грн. щомісячно на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності, та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Представник позивача звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 29.08.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № A31XCC9F5H0002 від 29.08.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 15 000,00 грн., з платою за користування 12,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 26 254,30 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № A31XCC9F5H0002 від 29.08.2011 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 262 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

27.03.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ХМ01-00004 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 800,00 грн. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 6 341 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи, та визнанням відповідачкою позову. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з наступних підстав : 07.02.1998 року був зареєстрований шлюб між сторонами. Від сумісного подружнього життя в них народилася двоє дітей дочка [PERSON] - [INFO] та син [PERSON][INFO] року народження. Відповідач на даний час проживає окремо від сім»ї, постійно перебуває на заробітках та не надає жодної допомоги на утримання дітей та не займається їх вихованням. Сама позивачка не може утримати всю сім»ю. З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з [PERSON] [INFO] р. н., уродженця та жителяс. [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання дітей дочки [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON][INFO] року народження у розмірі 2000 грн. на дітей щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.09.2013 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття . В судове засідання позивач не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого повторно 25.04.2002 року вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON]. [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180, 181 СК України вбачається, що батьки повинні утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

в суд із заявою про надання права на шлюб звернувся [PERSON], [INFO] та в заяві вказала, що на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] з яким вони хочуть створити сім"ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак, вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON] при цьому просить врахувати те, що заявниця вагітна на 12-13 тижні. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно довідки виданої 07.10.2013 року Сокальською ЦРЛ, вбачається, що [PERSON] вагітна на 12-13 тижні. Відповідно до ст. 23 СК України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути, надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За наслідками розгляду справи суд прийшов по висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниц [PERSON]., а тому є всі підстави для надання їй права на шлюб із [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11лютого 2000 року у Сокологірненській сільській раді Генічеського району Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 3. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем Стверджує, що шлюб розпався на підставі того, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відсутність взаємопорозуміння та згоди зробило неможливим їх подальше спільне життя. З весни 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач не має наміру підтримувати шлюбні стосунки, сторонни проживають окремо без поважних причин, підстав для надання строку на примирення немає, так як це буде суперечить її інтересам, та інтересам дитини. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON], [INFO], добровільно дитині матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив про часткове визнання позову - не заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки, але заперечує заявлений позивачкою розмір аліментів, згоден сплачувати аліменти в розмірі 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позову. Так,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 09 червня 1990 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис №383. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справи у її відсутність та вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 09 червня 1990 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачам [PERSON], зареєстрований в Млинківській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області 28 січня 2006 року, актовий запис №1. Підставою для розірвання шлюбу є те, що з серпня 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, бо за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів окрім сина. Вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] 08.10.2013 року та 01.11.2013 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 28 січня 2006 року, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. З позовної заяви вбачається, що з серпня 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, бо за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів окрім сина. Вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок. В подальшому Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що її чоловіком був [PERSON]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], який залишився йому після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Позивач є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка. На момент смерті чоловіка, вона мешкала разом з ним і вважається такою, що фактично отримала спадщину. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача Малохатської сільської ради не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 11 березня 2001 року. Шлюб зареєстрований Орлицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2009 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 11 березня 2001 року Орлицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з 2009 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Сторони в судове засідання не з»явились. Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання 01.11.2013 року не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 14). Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.09.1991 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved