Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

05 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство "Про Кредит Банк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Про Кредит Банк» та [PERSON] було укладено рамкову угоду № FW 1502.93. Відповідно до п. 2.1., 2.2 позивач зобов»язується здійснювати кредитування відповідача-1 в порядку і на умовах, визначених Рамковою угодою та кредитними договорами укладеними на підставі рамкової угоди, у межах наступних лімітів: ліміт суми кредитування - 50 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач уклав наступні договори: з [PERSON] - договір поруки від 03.10.2008 року № 5409-ДП; з [PERSON] - договір поруки від 05.02.2013 року № 283980-ДП1. Позивач свої зобов»язання, за кредитним договором, виконав в повному обсязі надавши відповідачу-1 кредитні кошт шляхом зарахування них на рахунок відповідача-1 , що підтверджується меморіальним ордером. [PERSON] порушила вимоги рамкової угоди № FW 1502.93від 03.10.2008 року, в зв'язку з чим станом на 18.09.2013 року за останньою виникла заборгованість в сумі 194 523 грн. 11 коп. У зв'язку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість по кредитному договору та судовий збір. 24.12.2013 року від представника позивача надійшла заява в якій останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судові засідання, призначені на 14.11.2013 року, 05.12.2013 року, 24.12.2013 року не з*явились. Про дату та час повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.а.с. 44, 48, 51, 52). З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Про Кредит Банк» та [PERSON] було укладено рамкову угоду № FW 1502.93 (а.с. 11-13). Відповідно до п. 2.1., 2.2 позивач зобов»язується здійснювати кредитування відповідача-1 впорядку і на умовах, визначених Рамковою угодою та кредитними договорами укладеними на підставі рамкової угоди, у межах наступних лімітів: ліміт суми кредитування - 50 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач уклав наступні договори: з [PERSON] - договір поруки від 03.10.2008 року № 5409-ДП (а.с. 23,24); з [PERSON] - договір поруки від 05.02.2013 року № 283980-ДП1 (а.с. 21,22). Позивач свої зобов»язання, за кредитним договором, виконав в повному обсязі надавши відповідачу-1 кредитні кошт шляхом зарахування них на рахунок відповідача-1 , що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 25). У відповідності до договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Рамковою угодою та кредитним договором, здійснювати погашення заборгованості, сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом та виконувати всі інші зобов»язання. [PERSON] порушила вимоги рамкової угоди № FW 1502.93від 03.10.2008 року та кредитних договорів, в зв'язку з чим станом на 18.09.2013 року за останньою виникла заборгованість в сумі 194 523 грн. 11 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 138 032 грн. 16 коп.;проценти по графіку 2 004 грн. 32 коп., проценти за фактичне користування кредитом - 3 957 грн. 89 коп., пеня за прострочення платежів - 50 528 грн. 74 коп. Стаття 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 543 Цивільного кодексу України надає право позивачу вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до умов кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, встановлених кредитним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами і неустойки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved