overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер. В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 15). Відповідач в судове засідання також не з’явився, але надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 14). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 квітня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, Україна, за актовим записом № 23, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 5). Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина – [PERSON], 17 жовтня 2012 року, що підтверджується копію свідоцтва про народження (а. с. № 6). Шлюбне життя подружжя не склалося у зв’язку із несумісністю характерів, різними поглядами на сімейне життя. В травні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, відповідач півроку проживав окремо. В даний час останній знову проживає із сім’єю, однак позивач не бажає зберігати з ним сім’ю, оскільки не має до нього почуття поваги, довіри та кохання. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем – [PERSON] (а. с. № 15). Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім’ї є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, вони не ведуть спільного господарства, підтримують шлюбних стосунків і не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, тому вважає, що його збереження буде суперечити їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просить його задовольнити. Відносно ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, доказів про причини неявки суду не подала, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечив позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1990 року, про що Яргорівською сільською радою Монастириського району видано свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД №490182. Від даного шлюбу у сторін народились діти, які вже є повнолітніми. Судом встановлено, що дійсно між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги. Крім цього, протягом останнього часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин та не проживають разом, а тому шлюб носить формальний характер, збереження якого є неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів. Позов мотивований тим, що на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.1996 року відповідач зобов’язаний виплачувати на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку на місяць, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на дитину щомісячно до повноліття дитини. Відповідач від виховання дитини ухиляється, зобов’язання по сплаті аліментів виконує несвоєчасно і не в повному обсязі в наслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 4206 грн. 93 коп. яку виплатити в добровільному порядку відповідач відмовляється що підтверджується довідкою ДВС. Оскільки відповідач зобов’язання по сплаті аліментів виконує несвоєчасно і не в повному обсязі в наслідок чого виникла заборгованість тому позивачка змушена звертатися до суду про стягнення заборгованості. Позивач, судовому засіданні позовну вимогу змінила, просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2208 грн. 93 коп. (про що надала розрахунок заборгованості) та просить змінений позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав в повному обсязі згоден сплатити заборгованість по аліментах. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи з відповідача згідно рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.1996 року стягнено аліменти як з батька дитини, як батько дитини, зобов’язаний утримувати її матеріально до повноліття, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач зобов’язання по сплаті аліментів виконує несвоєчасно і не в повному обсязі в наслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 2208 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою ДВС . При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також стягненню підлягають витрати позивача по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

22 жовтня 2013р. до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 червня 1979р. міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 253. На доведеність позову вказав, що знаходиться з 09.06.1979р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до непорозуміння, сварок і розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що живуть окремо і шлюбні відносини припинені. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям [PERSON] і доцільністю розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

21 жовтня 2013 року до суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 серпня 2009 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 39, та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на утримання сина [PERSON], [INFO]. На доведеність позову вказала, що знаходиться в шлюбі з відповідачем і від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалось. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе. В судове засідання позивач не прибула надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги визнав проти задоволення позову не заперечував. Дослідив матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити згідно ст. 112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і збереження шлюбу не можливе, а також у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 6) і зобов'язаний утримувати її до повноліття. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після державної реєстрації шлюбу. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно слід стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки доходу, щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2013 року і стягувати до повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 229,4грв., та на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 07 липня 2007 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 98. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинили з травня 2013 року і в теперішній час шлюб існує формально. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін за згодою позивача в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2007 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 98, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], що видане 07 липня 2007 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, судом встановлено, що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом, в якому зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якого позивачка вступила в управління спадковим майном. За життя батько оформив спадщину після смерті своєї матері [PERSON] в рівних долях разом із своїм племінником [PERSON]. [PERSON] належали дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які спадкували [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] був виданий новий державний акт ЯМ № 260224 на ? частину успадкованої земельної ділянки розміром 1,4946 га та державний акт ЯМ № 260223 на ? частину успадкованої земельної ділянки розміром 1,4947 га. Однак у земельному відділі не встигли зареєструвати земельні ділянки на [PERSON] так як він [INFO] року помер. Позивачка не може реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Ізяславська районна державна адміністрація проти позову не заперечила, просила розглянути справу без присутності її представника. Представник відділу Держземагентства в Ізяславському районі Копинець П.Ю. проти позову не заперечив. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,99 га відповідно до державного акта на право власності серії ХМ № 073401, а також земельна ділянка площею 2,9895 га відповідно до державного акта серії ЯД № 013632. [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Ізяславською державною нотаріальною конторою 30 травня 2011 року, її спадкоємцями є син [PERSON], та внук [PERSON]. [PERSON] реалізував свої спадкові права та виготовив державні акти на успадковані ним частини земельних ділянок, а [PERSON] помер [INFO] року та за життя не встиг переоформити на своє ім'я успадковані земельні ділянки. Позивачка [PERSON]., дочка померлого, звернулася до Ізяславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, прийняла спадщину, свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 червня 2013 року, видане державним нотаріусом, а тому має право на частини земельних ділянок, що належали її бабці [PERSON]. Згідно ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.. 1276 зазначеного Кодексу якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 454 від 28 травня 2013 року в сумі 12647 грн. 56 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 10 000 грн., який зобов"язався повернути разом з процентами за користування у строк до 28.05.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 464/П від 28.05. 2013 року, згідно якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із Кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 29 жовтня 2013 року борг складає: по кредиту - 9333 грн. 52 коп., по сплаті процентів - 1104 грн. 68 коп., пеня - 2209 грн. 36 коп. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою за підписом [PERSON] та рекомендованим листом адресованим [PERSON], який повернено з поштовою відміткою, що за вказаною адресою останній не проживає. Представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 28 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 454, згідно якого відповідач отримав у Кам'янець-Подільському відділенні «Першої всеукраїнської кредитної спілки» кредит в сумі 10000 грн., який зобов"язався повернути разом з процентами за користування у строк до 28 травня 2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 464/П від 28.05.2013 року, згідно якого останній зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки взяті на себе згідно укладеного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 29 жовтня 2013 року борг по кредиту складає - 9333 грн. 52 коп., по сплаті процентів - 1104 грн. 68 коп., пеня - 2209 грн. 36 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, складеного на її ім’я, оскільки у вказаному свідоцтві при написанні її прізвища російською мовою була допущена помилка як «Бораздина», а не «Бороздина», як це зазначено в свідоцтві про її шлюб та паспорті і це перешкоджає їй реалізувати свої права щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним їй майном. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона не може реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном – квартирою № 2, в буд. № 14, по вул. Гризодубової в м. Макіївка, бо у свідоцтві про право власності на вищевказане житло, не вірно було вказано її прізвище «Бораздина», замість вірного «Бороздина». Тому вона просила встановити юридичний факт, що вказане свідоцтво дійсно належить їй – [PERSON]. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності та на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши додані докази, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 лютого 1951 року заявниця – [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв’язку з чим, дружина прийняла прізвище чоловіка, яке російською мовою зазначено «Бороздина». 1 грудня 2000 року Гірницьким РВ Макіївського МУ на ім’я заявниці було видано паспорт серії ВС № 605374, де зокрема російською мовою зазначено прізвище заявниці «Бороздина». 1 серпня 1994 року на ім’я заявниці було видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру [ADDRESS], де прізвище власника зафіксовано російською мовою «Бораздина». Згідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на житло видане 1 серпня 1994 року, була саме допущена помилка в написанні прізвища власника «Бораздина» замість вірного написання прізвища російською мовою «Бороздина». На сьогоднішній день ця помилка у написанні прізвища заявника перешкоджає їй розпорядитися належною її квартирою, а тому підлягає встановленню юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло видане 1 серпня 1994 року та зареєстроване в КП «БТІ м. Макіївки» за реєстровим № 44461, належить [PERSON]. Цивільного спору по вказаним правовідносинам не існує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

25.07.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідач у справі зареєстрований за адресою: [INFO], однак не проживає за цією адресою тривалий час, а саме з 2005 року. Квартира за призначенням не використовується, перебуває у незадовільному стані, до неї ніхто не навідується, поточний ремонт не виконується, комунальні послуги не оплачуються. Оскільки на теперішній час виникла необхідність заселити вказану квартиру особами, які дійсно потребують цього, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою вказаною адресою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, квартира знаходиться у незадовільному стані, комунальні послуги не оплачуються. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є зареєстрованим за адресою: [INFO], однак не проживає за цією адресою тривалий час, а саме з 2005 року, квартира за призначенням не використовується, перебуває у незадовільному стані, до неї ніхто не навідується, поточний ремонт не виконується, комунальні послуги не оплачуються. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved