Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У вересні 2013 року позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 02.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» був укладений договір-поліс №19-0387837 добровільного страхування транспортного засобу «Мазда 6», реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами договору автомобіль був застрахований, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП, яке сталося 23.08.2012 р. застрахований автомобіль був пошкоджений. Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2012 року відповідач - [PERSON] була визнана виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП. Згідно звіту №115/09-12 від 11.09.2012 р. про незалежне авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю [NUMBER], складає 16 616,42 грн., вартість відновлювального ремонту складає 25885,97 грн. 06.11.2012 року ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25 885,97 грн. за платіжним дорученням №34103. Особою, з вини якої була спричинена шкода [PERSON], є відповідач, якій 25.02.2013 року позивачем було направлено претензію про добровільне погашення суми боргу, проте відповіді не отримано. Посилаючись на наведене, позивач просив в порядку зворотної вимоги стягнути з [PERSON] завдані йому збитки у розмірі 16 616,42 грн. в межах суми сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у сумі 229,40 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» було укладено договір-поліс №19-0387837 добровільного страхування транспортного засобу «Мазда 6», реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами цього договору автомобіль було застраховано, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Із копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2012 року вбачається, що 23.08.2012 року [PERSON] переходила проїзну частину дороги по вул. Степовій з вул. Янтарна та порушила вимоги пунктів 4.7.,4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України, а саме - раптово вийшла на проїзну частину в невстановленому для переходу місці на відстані 17 м від 5.35.1 «Пішохідний перехід», не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників руху, а також у відсутності транспорту, що наближається з права наліво відносно напрямку руху автомобілю «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], в безпосередній близькості від даного автомобілю, внаслідок чого допустила контактування з правою передньою частиною автомобіля «Мазда». Згідно вказаної постанови [PERSON] була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вона була звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль було пошкоджено. Згідно звіту №115/09-12 від 11.09.2012р. про незалежне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю [NUMBER] складає 16 616,42 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 25 885,97 грн. 06.11.2012 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25 885,97 грн. за платіжним дорученням №34103. Згідно вимог ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 229,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved