Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за №999-00041171/1 від 24.01.2013 року, посилаючись на невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір (овердрафт) за №999-00041171/1 про надання кредиту в сумі 44975 грн., зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, з остаточним строком повернення овердрафту до 22.01.2016 р. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов’язання щодо надання відповідачеві кредитних коштів, однак позичальник свої зобов’язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого, станом на 01.06.2013 р., у неї виникла заборгованість в загальній сумі 52355 грн. 87 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом – 44975 грн.; заборгованість за відсотками – 3080 грн. 87 коп.; комісія – 2600 грн.; штраф – 1700 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку. Згідно зі ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, поміж іншого, належать витрати, пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь банку підлягає судовий збір в сумі 523 грн. 56 коп. та витрати, пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 140 грн., вказані витрати підтверджуються наявними у справі квитанціями. Загальна сума судових витрат позивача становить 663 грн. 56 коп.

Outcome: approved