Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-27 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позові посилається на те, що 03.08.2010 року близько 19:45 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Део» державний номерний знак: [NUMBER] по вул. Руданського в м. Чернівці, під час об'їзду стоячого автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіши» державний номерний знак: [NUMBER], що належить [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.08.2010р. На час скоєння пригоди відповідач [PERSON] не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаються на те, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений вказаний автомобіль «Мітсубіши» . Розмір завданих збитків становить 21312,87 грн. Зазначена шкода, особисто відповідачем, не була відшкодована потерпілій особі. Після чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Вказують на те, що відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, 20 жовтня 2010 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17760,73 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого та 720,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження. Просить стягнути з відповідача на їх користь кошти у розмірі понесених витрат а саме: грошу в сумі 18480,73 грн., 229,40 грн. понесених судових витрат та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача Гончарук К.І. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Крім того не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини її неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чоном повідомлялася про час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.07.2013 року, 19.07.2013 року, 22.07.2013 року та 21.08.2013 року. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 39.2., 39.2.1. ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Статтею 41 цього закону передбачено що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що внаслідок порушення ПДР України відповідач пошкодила автомобіль марки «Мітсубіши» державний номерний знак: [NUMBER], що належить [PERSON] на загальну суму 21312,87 грн. Судом встановлено, що 17.09.2013 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП у сумі 21442,47 грн. Судом встановлено, що вартість послуг аварійного комісара становить 720,00 грн. Судом встановлено, що позивач відшкодував потерпілому [PERSON] 17 760,73 грн. завданої шкоди яка встановлена згідно експертного дослідження та поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 720,00 грн. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесених витрат по відшкодуванню шкоди потерпілому та за проведення експертного дослідження підлягають задоволенню. Однак суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення 2000,00 грн. на правову допомогу, оскільки до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини, що не відповідає положенням ст. 60 ЦПК України. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 18 480,73 грн. та 229,40 грн. у відшкодування судових витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial