Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 17 жовтня 2009 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], відповідачем по справі. Дітей у вказаному шлюбі немає, спільного майна за період шлюбу набуто не було. З травня 2011 року відповідач з усіма своїми речами виїхала з цієї квартири за невідомою адресою, комунальні послуги та квартплату відповідач не сплачує. Те, що відповідачка [PERSON] не проживає у квартирі № 34, розташованої у будинку № 22 по пр. Гвардійському у м. Сєвєродонецьку, підтверджується актом перевірки паспортного режиму. Незважаючи на прохання позивачів до відповідачки знятися з реєстраційного обліку з їх квартири, які були їй озвучені по телефону, вона категорично відмовляється це зробити. Визнання [PERSON] такою, що втратила право проживання у вищевказаній квартині необхідно, так як позивачі мають намір продати належну їм квартиру, а залишення відповідача зареєстрованою у вказаній квартирі буде значною перешкодою для потенційних покупців. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердила доводи, викладені у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також вказала, що відповідач є колишньою дружиною її сина, у звязку з чим протягом періоду, коли шлюб між її сином та відповідачем був чинним, відповідача прописали в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідач проживала в квартирі протягом 3 місяців, поїхала звідси в листопаді 2011 року і до теперішнього часу не поверталась. Її речей у квартирі також немає. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він дружить з [PERSON] з 2004 року, часто заходить до нього в гості, вечеряє з ним. [PERSON] одружився з відповідачем [PERSON], після чого вони жили з батьками [PERSON] Восени 2011 року відповідач поїхала додому в м. Костянтинівка і з того часу вона не проживає разом з [PERSON] і до м. Сєвєродонецька не приїжджає. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що син [PERSON] одружився з [PERSON], у звязку з чим останню прописали за адресою: [ADDRESS]. Відповідач проживала в м. Сєвєродонецьку протягом 3 місяців після весілля, а потім восени 2011 року поїхала до м. Костянтинівка посилаючись на відсутність роботи у м. Сєвєродонецьку. Після вказаних подій відповідач жодного разу не приїжджала до м. Сєвєродонецька. Вислухавши позивача та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.1997 року, виданого Сєвєродонецьким ДВП обєднання «Азот», квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з копією домової книги для прописки громадян, які проживають у [INFO], в квартирі № 34 зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 025269, виданим 15.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, 15.07.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON], актовий запис № 364. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 098345, виданим 17.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, 17.10.2009 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON], актовий запис № 605. Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.10.2012 року по справі № 1227/4730/12 шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) розірвано. Згідно з актом перевірки паспортного режиму складеного паспортистом КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 11.07.2012 року, при огляді та опитуванні сусідів підтверджено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], крім [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично ніхто не проживає. Як встановлено з пояснень позивача [PERSON] існування реєстрації відповідача в квартирі позивачів обмежує їхні права, так як вони змушені сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що згідно з показаннями свідків відповідач не проживає у вказаній квартирі з листопада 2011 року. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачами на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у [INFO] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності [PERSON], у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved