overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він народився [INFO] в селі Дмитрівка Старобільського району (у даний час Новоайдарського) Луганської області. Актовий запис про народження заявника не зберігся, свідоцтво про його народження втрачено при невідомих заявнику обставинах. Встановлення факту про його народження необхідно для отримання свідоцтва про народження та оформлення виду на проживання. У зв'язку із чим заявник звернувся до суду та просить встановити факт його народження [INFO] в селі Дмитрівка Старобільського району Луганської області. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи, Кам'янобрідського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву згідно із якої просить розглянути справу у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 24.10.2013р., актовий запис про народження [PERSON], [INFO] не виявлено. Книги державної реєстрації актів за 1941 року за зазначеним населеним пунктом не збереглись (а.с.12). Відповідно до паспорту заявника, виданого 15.05.2002 року відділом внутрішніх справ міста Донецька Ростовської області, [PERSON], народився [INFO] в селі Дмитрівка Старобільського району Луганської області (а.с.4-7). Згідно трудової книжки та вкладишу до неї [PERSON], народився [INFO] (а.с.8). Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] від 30.11.1964 року [PERSON], народився [INFO] в селі Дмитрівка Старобільського району Луганської області (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON], народився [INFO] в селі Дмитрівка Старобільського району Ворошиловградської області (а.с.11). Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та його заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 09.08.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги відповідача, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі, зазначив, що розміру аліментів не оспорює, інших аліментних зобов»язань не має. Просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони з 09.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно з довідкою голови вуличної ради № 4900 від 18.11.2013 року, дитина проживає з позивачем (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач як батько дитини, має рівні з позивачем обов'язки по утриманню дитини до її повноліття, заявлений до стягнення розмір аліментів визнав, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 09.06.1990 року та зареєстрований у Димитрівській сел. Раді м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №18. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 09.06.1990 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 09.06.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 01.08.2008 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №265. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 01.08.2008 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 01.08.2008 року. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 05 листопада 2011 року, актовий запис № 07. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є те, що між позивачем та відповідачем склалися неприязні відносини. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги сім'ї . З червня 2013 року позивачка та відповідач разом не проживають, у їх стосунках не залишилось нічого спільного, окрім дитини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 05 листопада 2011 року, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. З червня 2013 року позивачка та відповідач разом не проживають, у їх стосунках не залишилось нічого спільного, окрім дитини. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

30.11.2012 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про зобов'язання знести самочинно збудовану будинок до попереднього стану. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON], самовільно без відповідних дозвільних документів, здійснила самочинне будівництво будинку загальною площею 98 кв.м. по [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позовної заяви в повному обсязі. Відповідач по справі в судове зсідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала в повному обсязі проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації Інспекції ДАБК в Одеській області на замовлення [PERSON] було затверджено право [PERSON] на реконструкцію житлового будинку літ. «А» та літ. «К» з розширенням за адресою [ADDRESS], код об'єкта 1110,3. Вказану декларацію було зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області 30.10.2013 року № ОД 142133031223. Як вбачається з вказаної декларації відповідач по справі дотрималась усіх встановлених вимог законодавства для початку реконструкції. Вказане підтверджується копією зазначеної декларації та усіх доданих до неї документів. Позивачем по справі у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не було надано належних доказів що спростовують докази надані відповідачем по справі. Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.1997 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 403. Від цього шлюбу подружжя мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю. Крім того подружжям було укладено договір про сплату аліментів на утримання дитини. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали її та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19.04.1997 року сторони уклали шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 403. Від цього шлюбу подружжя мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки, почуття любові між ними втрачено. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Подружжя домовились про те, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю. 31.10.2013 року подружжям було укладено договір про сплату аліментів на утримання дітей, який є нотаріально посвідченим. З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі сторін, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дитини порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б перешкоджали її задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1120,45 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений 18.06.2010 р. договір про надання населенню послуг з газопостачання. Свої зобов'язання щодо поставки природного газу Мереф'янська філія ПАТ «Харківгаз» виконала в повному обсязі. В порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., п. 4.2 договору, яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. В зв'язку з чим, станом на 01.01.2013 р. за нею склалася заборгованість в сумі 1120,45 грн. Згідно поданої до суду заяви представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутністю, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії та [PERSON] укладено договір № 501261 від 18.06.2010 р. про надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 5). Згідно даного договору постачальник зобов'язується забезпечити постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, дворових вводів, газових приладів, споживача. Споживач зобов'язується виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання України, утримувати в належному стані газове обладнання та оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. З довідки про заборгованість абонента [PERSON] вбачається, що станом на 01.01.2013 р. заборгованість за спожитий газ складає 1120,45 грн. (а.с. 7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1120,45 грн. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 2-4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 10489,55 грн. станом на 05.11.2013 року, що утворилася за період з вересня 2006 року по квітень 2012 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але належним чином за них не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала частково, тільки в межах строків позовної давності, решту позовних вимог не визнала. Просила застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки дільниці Комінтернівської філії КП „Жилкомсервіс", відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання станом на 05.11.2013 року складає 10489,55 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періода платежу по особовому рахунку [PERSON] сума боргу за період з вересня 2006 року по квітень 2012 року складає - 10489,55 грн. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачка надала до суду заяву щодо застосування строків загальної позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 06.11.2010 року , оскільки позов поданий до суду 07.11.2013 року. В іншій частині суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження у судовому засіданні. Окрім цього, з відповідача на користь КП « ХТМ» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial