Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, відповідно до укладеного договору від 27.08.2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість, що станом на 28.02.2013 року складає 41550,48 грн., яка складається з наступного: 15661,65 грн. - заборгованість за кредитом, 19981,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3452,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1954,78 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість в розмірі 41550,48 грн. за кредитним договором від 27.08.2008 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 415,50 грн. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазур О.О. надала заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням того, що відповідно до судового наказу від 08.04.2010 року, винесеного Ленінським районним судом м.. Вінниці з [PERSON] стягнуто 23575 грн., тому просить стягнути різницю заборгованості, що виниклаза період з 08.04.2010 року по 28.02.2013 року та становить 18271,36 грн. і складається з: 15074,33 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2045,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 651,43 грн. - штраф (процентна складова). [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемного правочину з тих підстав, що як стверджує, приблизно з другої половини 2007 року вона стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", де їй був відкритий картковий рахунок "Універсальний" з лімітом кредиту 5000 грн. На початку серпня 2008 року співробітник банку по телефону переконливо запропонував їй змінити картковий рахунок "Універсальний" на "Голден Карт" з одночасним збільшенням ліміту кредитної лінії до 10000 грн. 27.08.2008 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" вона підписала два бланки заяв та отримала пластикову картку "Голден Карт" з лімітом кредитної лінії вже на 17000 грн. Вважає, що зміст, форма та характер даних заяв, які ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає договором (правочином) і копії яких надав до суду, є такими, що не відповідають вимогам норм ЦК України та профільному законодавству, яке регулює правовідносини в кредитній сфері між кредитною установою та фізичною особою - споживачем. Просить констатувати факт нікчемності так званого кредитного договору від 27.08.2008 року та застосувати до сторін нікчемного кредитного договору від 27.08.2008 року правові наслідки нікчемності правочину шляхом стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16642,17 грн. і, в свою чергу, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь 9000 грн., або, приймаючи до уваги взаємозалік вимог, стягнути з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 7642,17 грн. різниці між отриманими по картковому рахунку та внесеними на картковий рахунок коштами. Представник позивача-зустрічного відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазур О.О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність. В судовому засіданні відповідач-зустрічний позивач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] стверджують, що у відповідності до умов кредитного договору від 27.08.2008 року такий вартісний елемент кредиту як "Видавнича коміисія" взагалі не передбачений, тобто у відповідності до п.2 ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" нею сплачуватись не повинен. Саме тому суму цієї комісії за період з 30.04.2010 року по 30.09.2012 року (вісім платежів у відповідності до виписки про рух коштів на рахунку) у загальному розмірі 1689,72 грн. просить вважати нарахованою їй безпідставно та неправомірно. А тому при винесенні рішення по справі просить "Видавничу комісію" в сумі 1689,72 грн. з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" не стягувати. Заслухавши відповідача-зустрічного позивача [PERSON], її представників [PERSON], [PERSON], дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Кліщенко Н.В. укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Цей факт підтверджується кредитним договором від 27.08.2008 року. Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого з 08.04.2010 року по 28.02.2013 року вона становить 16 581,64 грн. і складається з: 15074,33 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 355.92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 651,43 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 27.08.2008 року такий вартісний елемент кредиту як "Видавнича комісія" не передбачений, тому сума цієї комісії за період з 30.04.2010 року по 30.09.2012 року у відповідності до виписки про рух коштів на рахунку в загальному розмірі 1689,72 грн. не підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, суд виходить з наступного. Відповідно до заяви клієнта раніше ідентифікованого за рахунком (карткою) [PERSON] погодилась з тим, що її заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір між нею та банком р про наданння банківських послуг, що підтверджується її підписом від 27.08.2008 року. Тому суд вважає зустрічний позов незаконним, безпідставним, необгрунтованим і таким, що задоволеннню не підлягає в повному об'ємі. На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 551 ч.1, 1054, 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: partial