Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до TOB «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» про стягнення заробітної плати , витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так [PERSON] зазначив , що 01.07.2012 року він був прийнятий на роботу до відповідача TOB «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» (далі TOB «ТІК «ВЕГАС»). В заяві про прийняття на роботу ним було вказано, що він бажає працювати на посаді водія TOB «ТІК «ВЕГАС» , на посаду якого і був прийнятий , та став працювати водієм. Незважаючи на те, що власник TOB «ТІК «ВЕГАС» обіцяв укласти трудовий договір у письмовій формі, дана обіцянка так виконана і не була. Хоча для укладення такого договору ним були надані паспорт , та трудова книжка. 14 травня 2013 року він , через поштове відділення м. Лубни, замовленим листом з повідомленням, направив заяву від 14.05.2013 р.на адресу відповідача , про звільнення з роботи за власним бажанням. Заяву про звільнення відповідач отримав 16.05.2013 р. Відповідач TOB «ТІК «ВЕГАС» умисно, порушуючи вимоги трудового законодавства у встановлені законом строки на протязі з 01.07.2012 р. до теперішнього часу не виплачує йому позивачу гр. [PERSON] заробітну плату та інші передбачені законодавством соціальні виплати. З липня 2012 р. по травень 2013 р. він не отримував від відповідача TOB «ТІК «ВЕГАС» заробітну платню. Підтвердженням цього факту є відсутність будь-яких бухгалтерських відомостей про отримання ним заробітної плати. Він неодноразово звертався до відповідача про виплату йому заробітної плати, але йому лише обіцяли, що скоро з ним розрахуються. Відповідач TOB «ТІК «ВЕГАС» порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в тій частині, що заробітна плата працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не виплачується. Згідно ст. ст. 47, 115-116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Також, TOB «ТІК «ВЕГАС», в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці та не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, умисно, безпідставно, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату, не виплачує заробітну плату працівникам. Відповідно до ст.ст. 4, 15, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності; оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці; суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Аналогічні положення передбачено ст. 97 КЗпП України. З урахуванням наведеного, директор TOB «ТІК «ВЕГАС» Гождяк О.М., будучи посадовою особою підприємства, на яку покладено обов'язки щодо виплати заробітної плати та наділено повноваженнями по розпорядженню коштами підприємства, у порушення перелічених вимог законодавства в період з липня 2012 року по теперішній час безпідставно не виплачує йому заробітну плату. При звільненні з посади водія TOB «ТІК «ВЕГАС» йому не було виплачено належної заробітної плати за останні 11 місяців роботи, що в грошовому еквіваленті складає 55000 (п'ятдесят пять тисяч) гри. 00 коп. і її місяців х 5000 грн. 00 коп.(місячна заробітна плата)= 55000 грн. 00 коп. Також, до теперішнього часу він не отримав від відповідача TOB «ТІК «ВЕГАС» трудову книжку. При неодноразовому звернені, в т.ч. і письмовому, відповідач в особі директора TOB «ТІК «Вегас» Гождяк О.М. взагалі відмовлявся від розмов та відповідав, що не знає де знаходиться його трудова книжка. Через невидачу трудової книжки з вини відповідача він не має змоги влаштуватися на роботу , або хоча б стати на облік у центр зайнятості як безробітній, а тому був позбавлений будь-яких засобів для власного існування та забезпечення сім'ї. Відповідно до частини 1-3 ст. 24 КЗпП України додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладені трудового договору з фізичною особою. При укладені трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт, трудову книжку. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання відповідно до п.п. 1-8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою»(Надалі Положення). Пункт 2 вказаного Положення також зобов'язує фізичну особу-підприємця укладений у письмовій формі трудовий договір з працівником подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Пункт 8 Положення надає фізичній особі - підприємцю після внесення записів про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Відповідно до ст. 48 КЗпП України, п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (Надалі Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу працівника. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, п. 4.1, 4.2 Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення, а якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган у цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. В порушення вимог ст.ст. 24, 24-1, 47, 48 КЗпП України, п.п. 2, 8 * Положення, п. 4.1 Інструкції відповідач не уклав зі мною трудовий договір, не зареєстрував його у державній службі зайнятості, не вніс записи до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи, не видав мені належно оформлену трудову книжку у день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Хоча трудовий договір в письмовій формі укладено так і не було, але відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір між сторонами . вважається укладеним з моменту фактичного допущення працівника до роботи, тобто з 01.07.2012 року. Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України, 4.1 Інструкції у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Беручи до уваги, що відповідач в порушення ст. 47 КЗпП України, 4.1 Інструкції не видав мені належно оформлену трудову книжку у день звільнення, то відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України, 4.1 Інструкції відповідач зобов'язаний виплатній мені середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається відповідно до п.п. 1-3, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (Надалі Порядок обчислення середньої заробітної плати). Згідно розрахунку середньоденної заробітної плати, періоду вимушеного прогулу та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу (міститься в додатках), стягненню з відповідача на мою користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці я маю право звернутися до суду з позовом про стягнення належної мені заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, неправомірними діями відповідача TOB «ТІК «ВЕГАС» йому була заподіяна моральна шкода, що полягає в тому що : - внаслідок протиправних дій відповідача перебіг подій у його житті набув стресогенного характеру. Це виражається в раптовому порушенні стану його здоров'я Із тривалими в подальшому хворобливими проявами, поєднаними з настійливими больовими відчуттями, які призвели до вимушених обмежень життєвої активності, що негативно впливає на продуктивність життєвого часу, на прояви наявних та потенційних моїх можливостей. - перебуваючи безробітним, витрачає багато часу для поновлення його трудових прав, що стало для нього цілковитим стражданням. - він терпів незручності через неможливість своєчасного вирішення питань життєвого характеру. При цьому вимушений нести додаткові фінансові витрати. - йому прийшлося немало нервувати через те, що він не має грошей, необхідних для повноцінного життя, а при цьому відповідач, винний у заподіянні йому матеріальних збитків, не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку видати йому трудову книжку, відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку затримкою видачі трудової книжки та в зв'язку з затримкою розрахунку із заробітної плати при звільненні. - йому прийшлося суттєво нервувати через те, що він змушений був на протязі тривалого часу добиватися поновлення його трудових прав. - величезна кількість витраченого часу на поновлення його трудових прав позбавило його працювати, що негативно впливало на відносини в сім'ї. Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що ситуація, яка склалася внаслідок протиправних дій ТОВ «ТІК «ВЕГАС», є для нього значним стресовим фактори, що призвів до негативних змін у його психологічному стані й утворив у житті надлишкові перешкоди, емоційно-позитивний фон настрою змінився на тривожний; виникла невпевненість у собі, яка підкреслює залежність від впливової дії ситуаційно зумовлених психологічно руйнівних емоційно негативних вражень та відчуття страху, соціальної незахищеності; з'явилися безпідставні самообвинувачення, фіксація на емоційно-негативних подіях, понижений життєвий тонус, хвороблива залежність життєдіяльності від зовнішніх умов та подразників, обмеженість у можливостях підтримувати психологічне комфортне самопочуття, певна розпач перед майбутнім, тривога, тобто виражена проблематизація життя у вигляді проявів інтенсивних емоційно негативних переживань, почуття власної не повноцінності. Отже, на підставі вищевикладеного можна сказати, що внаслідок протиправних дій відповідача, порушений рівень його життя, що тривалий час вимушено обмежує оптимальну для моєї особистості життєву активність на психологічному та соціальному рівнях, тобто стримує реалізацію ним наявних та потенційних можливостей, викликає та підтримує в ньому прояви інтенсивних переживань морально-етичного змісту, та руйнівного характеру. , Внаслідок неправомірних та незаконних дій відповідача були порушені мої права. Відповідач порушив його трудові права, позбавив його, на протязі тривалого часу, працевлаштуватись й отримувати за законом, у повному обсязі, заробітну плату. У зв'язку з протизаконними діями він позбавлений був вести повноцінне життя, що істотно вплинуло на нормальні життєві стосунки в сім'ї. За цей час він змушений був прикласти додаткових зусиль для організації свого життя. У зв'язку із цим, він має право на відшкодування з відповідача моральної (немайнову) шкоди, заподіяної внаслідок порушення його трудових прав і свобод та законних інтересів, яку він оцінює у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягають судові витрати за розгляд цивільної справи у суді. Прохає суд постановити рішення , яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача TOB «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» (TOB «ТІК «ВЕГАС»), на його користь позивача [PERSON], середній заробіток за час роботи в розмірі 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача TOB «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» (TOB «ТІК «ВЕГАС»), на його користь позивача , [PERSON], середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Під час розгляду справи в суді , відповідачем ТОВ «ТІК «ВЕГАС» , він позивач [PERSON] відповідно до наказу № 6/08/2 від 06.08.2013року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, та згідно наказу № 06/08/13 від 06.08.2013 року був звільнений з посади водія ТОВ «ТІК «ВЕГАС» за п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП України . 05 вересня 2013 року позивачем [PERSON] суду було надано доповнення до позовної заяви в якому позивач [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, зміну формулювання причини звільнення, про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням, у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю та колективного договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та невидачі трудової книжки, стягнення заборгованої заробітної плати за час перебування на лікарняному, стягнення вихідної допомоги,відшкодування моральної шкоди. 18 листопада 2013 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог прохає суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та невидачі трудової книжки, стягнення заборгованої заробітної плати за час перебування на лікарняному, стягнення вихідної допомоги,відшкодування моральної шкоди . 03 грудня 2013 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині сум стягнення, та розрахунок сум стягнення. Прохає суд постановити рішення , яким : Визнати незаконним та скасувати наказ № 06/08/13 від 06.08.2013 року про звільнення його [PERSON] з посади водія ТОВ «ТІК «ВЕГАС» за п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП України та наказ № 6/08/2 від 06.08.2013 року про притягнення його [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Змінити формулювання причини звільнення та вважати його [PERSON] звільненим з посади водія ТОВ «ТІК «ВЕГАС» з 24.05.2013 року за власним бажанням, та внести відповідну запис до трудової книжки. Стягнути з ТОВ «ТІК «ВЕГАС» на користь його [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять гривень) 67 коп. Стягнути з ТОВ «ТІК «ВЕГАС» на користь його [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку та невидачі трудової книжки в сумі 8064 (вісім тисяч шістдесят чотири гривні) з 24.05.2013 року по 22.08.2013 року. Стягнути з ТОВ «ТІК «ВЕГАС» на користь його позивача [PERSON] заробітну плату за час перебування на лікарняному з 26.02.2013 року по 23.05.2013 року в сумі 7936 (сім тисяч дев'ятсот тридцять шість тисяч гривень). Стягнути з ТОВ «ТІК «ВЕГАС» на користь його позивача [PERSON] вихідну допомогу відповідно до вимог ст..44 КЗпП України в сумі 8064 (вісім тисяч шістдесят чотири гривні). Стягнути з ТОВ «ТІК «ВЕГАС» на користь його позивача [PERSON] моральну (немайнову шкоду) в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю прохав їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ТІК «ВЕГАС» Грищенко В.М. , позовні вимоги не визнав повністю , вважає що вони е надуманими , такими , що нічим не підтверджуються. Також вважає , що заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня. Позивач [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та звільнений з підприємства за прогули , також обґрунтовано. Прохає суд постановити рішення , яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог . Суд заслухавши сторони по справі , дослідив матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно наказу № 02/07-03 з 01 липня 2012 року було прийнято на роботу на посаду водія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство інвестиційна компанія «ВЕГАС» . З 26 лютого 2013 року по 08 травня 2013 року позивач перебував на лікарняному , що підтверджується листами непрацездатності за вказаний період часу. Під час перебування на лікарняному, а саме 24 травня 2013 року позивач [PERSON] направив на адресу відповідача заяву з додатками лікарняних листів , про звільнення його з займаної посади за власним бажанням. Відповідач ТОВ «ТІК «ВЕГАС» отримавши заяву позивача про звільнення , та додатки лікарняних , направив позивачу телеграму , з пропозицією з'явитись особисто за адресою юридичної особи до м. Києва вул Мельникова -12 , для вирішення питання згідно поданої заяви про звільнення та розрахунку. 29 травня 2013 року позивач [PERSON] з'явився за адресою реєстрації ТОВ «ТІК»ВЕГАС», а саме м. Київ, вул.. Мельникова, 12, для подачі оригіналів листків непрацездатності та отримання розрахунку та трудової книжки. Однак за вказаною адресою офісу ТОВ «ТІК»ВЕГАС» не виявив, як і самої бухгалтерії для подачі відповідних документів , для здійснення розрахунку. За вказаною адресою знаходиться багато поверховий житловий будинок. Після телефонної розмови з відповідачем , директором ТОВ «ТІК»ВЕГАС» Гождяк О.М., зустрівся поблизу адреси реєстрації товариства. Директором ТОВ «ТІК»ВЕГАС» було запропоновано позивачу сісти до автомобіля та поїхати в певне місто , для підписання документів. Яких документів, позивачу не повідомили в зв'язку з чим, він відмовився від пропозиції сісти в автомобіль. Зазначені обставини було також підтверджено показами свідка [PERSON], який був присутній під час візиту за адресою реєстрації ТОВ «ТІК»ВЕГАС», та зустрічі позивача з директором ТОВ «ТІК»ВЕГАС». Свідок зазначив, що дійсно, 29 травня 2013 року разом с позивачем приїхали до м. Київ, вул.. Мельникова, 12, для зустрічі з директором ТОВ «ТІК»ВЕГАС», але за вказаною адресою офісу фірми не знайшли, а після телефонної розмови з директором ТОВ «ТІК»ВЕГАС» зустрілися з ним на території парку розташованого поблизу вказаної адреси, де директор ТОВ «ТІК»ВЕГАС» запропонував позивачу підписати невідомі йому документи, які це документи, директор ТОВ «ТІК»ВЕГАС» пояснити відмовився, на що [PERSON] сісти в автомобіль відмовився та від підпису будь-яких документів теж відмовився. Враховуючи свої порушенні права [PERSON] 19 липня 2013 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, з позовною заявою про стягнення заборгованої заробітної плати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Під час розгляду справи в суді відповідач ТОВ «ТІК»ВЕГАС» наказом № 6/08/2 від 06 серпня 2013 року притягнув позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме прогулу 51 (п'ятдесят один) день , тобто за час перебування на лікарняному, та наказом № 06/08/13 від 06 серпня 2013 року позивача [PERSON] було звільнено з займаної посади водія за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Суд вважає , що притягнення відповідачем ТОВ «ТІК»ВЕГАС» позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогули , під час розгляду справи в суді з цих же питань , є незаконним , та накази про його притягнення до дисциплінарної відповідальності за прогули та звільнення № 06/08/13 від 06 серпня 2013 року та № 6/08/2 від 06 серпня 2013 року підлягають скасуванню , як незаконні . При цьому суд вважає , що формуліровка звільнення , також підлягає зміні а саме звільнення позивач потрібно здійснити на підставі ст.36 п 4 КзПП України , тобто з власної ініціативи працівника , відповідно до поданої заяви з 27 квітня 2013 року. При цьому суд бере до уваги , що позивач [PERSON] був позбавлений можливості , надати своєчасно лікарняні листи непрацездатності ( оригінали ) та заяву до бухгалтерії підприємства в зв'язку з відсутністю такого підприємства за адресою його реєстрації. Іншим шляхом , звернутись до відповідача про звільнення , ніж через засоби зв'язку , позивач [PERSON] не мав можливості. Тому вважати не здачу листків непрацездатності до бухгалтерії підприємства , як відсутність на робочому місці без поважних причин ( прогули ) є безпідставним , та не можуть бути підставою для звільнення з роботи позивача [PERSON] за прогули . Судом достовірно встановлено , що позивач працював на посаді водія у відповідача, який не провів з ним розрахунок за час перебування на лікарняному . Оскільки відповідачем не надано суду довідку - розрахунок про розмір заробітної плати позивача в день , суд виходить з розміру -16 гривень за годину робочого часу , що за восьми годинний робочий день складає -128 гривень , за місяць- 2688 гривень, а всього за період перебування на лікарняному - 7936 гривень які підлягають стягненню з відповідача , на користь позивача [PERSON]. Судом також встановлено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні ,що відповідач ТОВ «ТІК «ВЕГАС» при здійснені часткового розрахунку з позивачем [PERSON] не в повній мірі сплатив грошову компенсацію за невикористану відпустку .Так відповідач повинен був сплатити грошову компенсацію у розмірі - 2688 гривень Добровільно сплачено -1908 гривень 33 коп. Отже залишок не сплаченої грошової компенсації за невикористану відпустку , складає -779 гривень 67 коп. яка підлягає стягненню на користь позивача на користь [PERSON]. Судом також встановлено , що починаючи з 24.05.2013 року по 22.08.2013 року отримавши заяву позивача , відповідач ТОВ «ТІК «ВЕГАС» не проводив з ним розрахунок , та не видавав трудову книжку , чим позбавляв його можливості працевлаштування .Враховуючи , що заробітна плата позивача як вищезазначено складала в місяць -2688 гривень , то сума за три місяці складає -8064 гривень , які також підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст.44 КзПП України , при припинені трудового договору з підстав зазначених у пункті 6 ст.36 та пунктах 1,2, 6, статті 40 цього Кодексу , працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середньомісячного заробітку........... Як встановлено в судовому засіданні , позивач [PERSON] подав заяву про звільнення його з роботи з власної ініціативи .При таких обставинах законом не передбачено в таких випадках вихідної допомоги , а тому в цій частині позивні вимоги задоволенню не підлягають. Не отримуючи тривалий час зарплати, позивач був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя .Утримувати сім'ю та нести витрати на лікування , оскільки на той час знаходися на лікарняному, потребував придбання ліків. Суд вважає ,що позивач [PERSON]А ніс моральны страждання , а тому діями відповідача йому заподіяна моральна шкода , але в значно меншому розмірі і погоджується з її розміром в одну тисячу гривень. Постільки позивач [PERSON] при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору , судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial