overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 03.06.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO]. З початку 2007 року сімейні стосунки сторін розладилися, шлюбні відносини припинилися, відповідач покинула дитину та не цікавиться життям своєї родини, не приймає участі у матеріальному забезпечені сина, який повністю знаходиться на утриманні позивача. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.12.2005 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №HEСFR008012561, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 2875, 57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 37420, 69 гривні. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 16.12.2005 року було укладено кредитний договір №HEСFR008012561, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 2875, 57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40, 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно довідки про заборгованість, станом на 12.07.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № HEСFR008012561 від 16.12.2005 року складає 37420,69 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2261, 58 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 12464, 72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 22694, 39 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №BL_KГ100091727, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 17 000,00 гривень строком до 18.01.2015 року зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, договір набув чинності з моменту його підписання з 18.01.2012 року і діє до повного виконання зобов'язань за договором. Відповідач належним чином не виконувала обов?язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 32 961, 25 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, з невідомих причин, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань від відповідача не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Відповідно до заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку від 17.01.2012 року та договору банківського обслуговування №BL_KГ100091727 від 18.01.2012 року, [PERSON] отримала кредит в сумі 17 000,00 гривень строком до 18.01.2015 року зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, договір набув чинності з моменту його підписання з 18.01.2012 року і діє до повного виконання зобов'язань за договором. Згідно довідки про заборгованість станом 16.07.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №BL_KГ100091727 від 18.01.2012 року становить 32 961, 25 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 16 038, 28 гривень; заборгованість по відсотках в сумі 1,42 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10571, 23 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 6350, 32 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючи ст. ст. 208, 209 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.03.2008р. Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №01, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його волі. Від даного шлюбу у них народилась дитина - син [PERSON], [INFO], який мешкає з матір»ю. Спорів про його місце проживання між сторонами не має. На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхній зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, вони втратили почуття любові один до одного, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В своїх заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а відповідачка позов повністю визнала, та просила залишити їй прізвище «[PERSON]», а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній є її сином, інвалідом дитинства внаслідок вродженої патології ЦНС. Внаслідок хвороби він грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, а також не здатний усвідомлювати значення своїх дій, в зв'язку з чим просила визнати її сина, [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала, подання опікунської ради підтримала в повному обсязі та просила призначити опікуном [PERSON] його мати - [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви повністю підтримала та просила їх задовольнити. Суд, ознайомившись з заявами заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України ухвалою суду від 10 червня 2013 року була призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза для з'ясування питання, чи страждає [PERSON] психічною хворобою і чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку акту № 517 від 25.06.2013 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] є матір'ю недієздатного, здійснює за ним догляд, піклується про стан його здоров'я, матеріально утримує. В зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області в якій вказує що [INFO] померла її мати [PERSON] ,яка володіла відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.1996 року ,укладеним між нею та [PERSON], житловим будинком [ADDRESS]. З моменту придбання ,її мати проживала в будинку. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок. По даним КП"БТІ"Рубіжанської міської ради , власником будинку є [PERSON] Договір купівлі-продажу від 04.09. 1996 року не зареєстрований в КП"БТІ" Рубіжанської міської ради. Отже вона не має змоги оформити спадщину.Просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть-а.с.9),яка 04.09.1996 року купила у [PERSON] будинок [ADDRESS] (договір купівлі-продажу -а.с.4). Позивач є дочкою [PERSON] (свідоцтво про народження-а.с.6,свідоцтво про шлюб-а.с.5). Згідно до відповіді КП"БТІ" Рубіжанської міської ради Луганської області договір купівлі-продажу від 04.09. 1996 року не зареєстрований в КП"БТІ" Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.8). Відповідно до відповіді на запит Рубіжанської держноткантори (а.с.24) після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не з"являлися,спадкова справа не заводилася. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 ЦК України,спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином ,суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки задоволення позовних вимог не порушує невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси будь-яких осіб та вважає за можливе визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4% усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Сторони перебували в цивільному шлюбу, від сумісного проживання мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.07.2010 року. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ухиляється. Відповідач має постійне місце праці, працює директором Черкеської ЗОШ І-ІІ ст. та вчителем трудового навчання, не одружений, інших дітей та утриманців не має, крім того, як працівник соціальної сфери має земельну ділянку площею 0,80 га., яка розташована на території Бритівської сільської ради. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 229,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

06 грудня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. 11 лютого 2011 року на виконання вказаного рішення представнику позивача видано виконавчий лист. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 березня 2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, відкрито виконавче провадження. 09 серпня 2013 року до суду, з посиланням на ст. 378 ЦПК України, звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту [PERSON], у звязку з чим відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-7809/10 про стягнення з [PERSON] 971 214,48 гривень та 1 820 гривень судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Боржник: [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити в її задоволенні. Представник заявника в судове засідання не зявився, однак в заяві вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник правонаступника стягувача: ПАТ «Дельта Банк», та представник 3-ої особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявилися. Про розгляд даної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності осіб, що не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту [PERSON], у звязку з чим відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-7809/10 про стягнення з [PERSON] 971 214,48 гривень та 1 820 гривень судових витрат, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

23 липня 2013 року рішенням Козівського районного суду позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON] в сумі 239\~ 582 грн. задоволено частково, а саме стягнуто вищевказану суму з [PERSON]. При подачі позовної заяви позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в суму 2395,83 грн. та 114, 71 грн. що підтверджується квитанціями в матеріалах справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, що становить 2395,83 грн. та 114, 71 грн., оскільки рішенням Козівського районного суду позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON] в сумі 239\~ 582 грн. задоволено частково, а саме стягнуто вищевказану суму з [PERSON], тому необхідно ухвалити додаткове рішення суду, про стягнення з [PERSON] сплаченого позивачем в суму 2395,83 грн. та 114, 71 грн. оскільки це питання судом при постановлені рішення не вирішено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб із [PERSON] 30 вересня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку Софію, [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Разом не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає змінити прізвище на дошлюбне «Лук"яненко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved