Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що вона проживає за вказаною адресою, разом з нею у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, який є колишнім чоловіком її доньки, проте вже тривалий час [PERSON] з ними не мешкає, не оплачує комунальних послуг та не бере участі в утриманні житла. Її донька [PERSON] розлучилася з відповідачем 03 жовтня 2013 року, про що є рішення суду. Вже декілька років відповідач виїхав за кордон, після цього жодних відомостей про себе не повідомляв. Вона є людиною похилого віку, тому їй важко сплачувати комунальні послуги за відповідача, який не проживає у вказаній квартирі. Згідно уточнених вимог позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, з посиланням на ст. ст. 71,72 Житлового кодексу України. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені у заяві, доповнила, що відповідач постійно не проживає у [ADDRESS] з 24.08.2010 року, до цього мешкав періодично. Вказаного дня її колишній зять, забравши всі свої речі, поїхав та обіцяв повернутися через 7 днів, тоді дитина [PERSON] його дуже чекала, однак по даний час відповідач не повернувся. Місце проживання [PERSON] не відоме, будь-якого зв»язку з відповідачем не має, житло він залишив добровільно, перешкод у проживанні [PERSON] не чинили, ключі від квартири та доступ до жила він має, замки у вхідних дверях вони не змінювали; їй матеріально тяжко сплачувати за відповідача житлово-комунальні послуги, коштів на утримання житла відповідач не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачкою адресою місця проживання, за якою [PERSON] зареєстрований у встановленому законом порядку, про причини неявки останній не повідомив, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, представник якого в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ордер на спірну квартиру був виданий 25.02.1972 р. виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на ім»я [PERSON] (зі слів позивачки «[PERSON]» є її попереднє прізвище) та члена сім»ї - сина [PERSON] (а.с. 4). Відповідно довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО-404 від 30.10.2013 р., у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка, два її сина [PERSON] та [PERSON], донька позивачки [PERSON], відповідач та неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року, яке набрало чинності 23.10.2013 року, шлюб між відповідачем та [PERSON] розірваний. Як вбачається із актів, затверджених начальником ЖРЕО-404 від 24.10.2012 року та від 26.10.2012 р., за адресою [ADDRESS] [PERSON] тривалий час не проживає, речей його там не має, а згідно акту від 19.10.2012 року, відповідач за вказаною адресою не проживає з 01.02.2012 року (а.с. 5-7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 24.08.2010 р. року по даний час у вказаній квартирі не проживає, майна його там не має, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує, перешкод йому у користуванні жилим приміщенням не чинили, залишив житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, до квартири не з»являється, наміру у ній проживати не виявляє. Дані обставини підтверджуються також поясненнями свідків. Так, допитана судом свідок [PERSON] суду засвідчила, що вона давня знайома позивачки, часто буває у неї вдома, знає відповідача, який у спірній квартирі з 2009-2010 років жодного разу не з»являвся, місце його проживання не відоме, відповідач нікому не пояснював куди він виїзжає, за житло сплачує позивачка, [PERSON] виїхав з квартири [ADDRESS] добровільно і назад не повернувся, перешкод у проживання йому ніхто не чинив. Свідок [PERSON] засвідчила, що вона знайома позивачки, з 2010 року часто буває у неї вдома, щодня спілкуються по телефону, за спірну квартиру житлово-комунальні послуги сплачує сім»я позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає взагалі, речей його в квартирі не має, з 2010 року колишній зять позивачки в квартирі [ADDRESS] не проживає та ніколи там не з»являвся. Таким чином суд встановив, що [PERSON] постійно не проживає у [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в сумі 229 грн. 40коп.

Outcome: approved