Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі неодноразово уточнювала, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що не набули членства споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан», визнати рішення засідання членів правління кооперативу за період з 12.12.2009 р., у тому числі, рішення членів правління споживчого кооперативу, оформленого протоколом за № 14 від 12.11.2011 р. недійсними, усунути перешкоди у користуванні належним їй майном - місцями № [NUMBER], [NUMBER] для зберігання автомобілів СК «Автостоянка «Каштан» шляхом заборони [PERSON] та кому-небудь чинити перешкоди щодо її доступу до цих машиномісць; визнати рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» від 14.08.2010 р. незаконними, а зміни до статуту кооперативу - недійсними, визнати усі рішення зборів уповноважених членів споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан», у тому числі від 3.12.2011 р., незаконними, стягнути з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати. Представник відповідача споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» та інші присутні у судовому засіданні відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність. СК «Автостоянка «Каштан» надав зустрічний позов про визнання недійсним протоколу правління споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» № 3 від 26 листопада 2008 р. недійсним, та визнання [PERSON] такою, що не набула членства СК «Автостоянка «Каштан». Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, зустрічний позов слід задовольнити частково -у визнанні саме частково недійсним протоколу правління щодо прийняття [PERSON] до членів кооперативу, у вимогах про визнання особи такою, що не набула права членства кооперативу - відмовити. Судом встановлено, що 12 грудня 2009 р. споживчий кооператив «Автостоянка «Каштан» провів позачергові загальні збори членів цього кооперативу. Відповідно до протоколу зборів, рішенням зборів обрано членів правління, ревізійну комісію, розглянуто інші питання. 12 січня 2010 р. на засіданні правління СК «Автостоянка «Каштан» було прийнято рішення: вважати легітимними загальні збори членів автостоянки від 12.12.2009 р.; визнати, що обраним головою правління є [PERSON] Позивач [PERSON] посилається на те, що голова правління СК [PERSON] здійснив державну реєстрацію змін, які слід визнати недійсними, до статуту кооперативу. Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів СК від 12.8.2010 р. затверджено нову редакцію статуту СК, змінено юридичну адресу кооперативу, визнано легітимність загальних зборів, затверджено список обраних уповноважених загальних зборів. [PERSON] вважає усі оспорюванні нею рішення кооперативу такими, що звужують її права. Крім того, [PERSON] вважає, що [PERSON] своїми діями спричинив їй моральну шкоду, вартість якої вона визначила у 10000 грн. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає взагалі недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з голови правління СК [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Позивач не надала доказів спричинення їй моральної шкоди та обґрунтування розміру такої шкоди. Підстав для задоволення позовних вимог, заявлених [PERSON] у цій справі, суд не вбачає. Позивач за зустрічним позовом - СК «Автостоянка «Каштан» - посилається на те, що, хоча рішенням правління кооперативу від № 14 від 12.11.2011 р., № 4 від 3.12.2011 р. [PERSON] виключено з членів споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан», однак [PERSON] ніколи, ані рішенням правління, ані загальними зборами, у тому числі, у 2008 р., не приймалася у члени цього кооперативу. Крім того, [PERSON] ніколи не мала особистого транспортного засобу, тому вона й взагалі не могла бути прийнятою в члени споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан», тим більш, з наданням їй двох автостоянкових машиномісць. Як зазначив представник кооперативу, після чергової перевірки, на засіданні членів правління кооперативу від 12 листопада 2011 р. було розглянуто питання стосовно відповідності закону нібито прийняття [PERSON] та третьої особи [PERSON] до членів кооперативу. Через те, що кооперативом стосовно [PERSON] рішення взагалі ніколи не приймалося, позивач просить визнати відповідача такою, що не набула членства у цьому кооперативі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання зобов'язання в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вимоги про визнання осіб такими, що не набули членства СК «Автостоянка «Каштан» не є належним, передбаченим чинним законодавством, способом захисту позивачами своїх цивільних прав чи інтересів у цій справі. Належних та допустимих доказів, на підставі чого вважати зазначені [PERSON] рішення засідань правління кооперативу недійсними, суду не надано. Разом з тим, при визнанні за зустрічним позовом частково недійсним протоколу правління СК «Автостоянка «Каштан» за № 3 від 26.11.2008 р., немає підстав ще й додатково визнавати [PERSON] такою, що не набула членства СК «Автостоянка «Каштан». Захисту підлягає лише порушене право. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial