Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2012 року між ТОВ "ФК "МАГІСТР" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 020712/03. Згідно із п.1 п.п. 1.1 договору ТОВ "ФК "МАГІСТР" надав у кредит відповідачу грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. відповідно до заяви відповідача на отримання кредитного ресурсу від 02 липня 2012 року, - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Під час підписання договору сторонами був обумовлений строк та порядок повернення кредиту. Відповідно до пп. 1.1.5 договору кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме: за кожні 7 календарних днів користування кредитом, з урахуванням святкових, вихідних та банківських робочих днів. Плата за користування одержаним/виданим кредитом встановлена договором та складає 189 процентів річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме - за кожні 7 календарних днів користування кредитом. Згідно із п.п. 1.1.2 договору, кінцевий строк повернення кредиту 17 грудня 2012 року. З моменту укладення договору позичальник здійснив повернення кредиту частково: за період з 09.07.2012 року по 05.11.2012 року загальна сума погашеної частини кредиту (щотижневий платіж за кредитом та проценти за користування кредитом) становить 2 624,00 грн. З моменту останньої оплати позичальник більше не здійснив жодного перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ФК "МАГІСТР".Станом на 18.04.2013 року загальна сума заборгованості, згідно здійсненого ТОВ "ФК "МАГІСТР" розрахунку, з урахуванням пені, становить 16 541,81 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 16541 гривень 81 копійку та сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника, вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "ФК "МАГІСТР" та відповідачем [PERSON] 02 липня 2012 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 020712/03 (а.с.4-9). Згідно із п.1 п.п. 1.1 договору ТОВ "ФК "МАГІСТР" надав у кредит відповідачу грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. відповідно до заяви відповідача на отримання кредитного ресурсу від 02 липня 2012 року, - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Під час підписання договору сторонами був обумовлений строк та порядок повернення кредиту. Відповідно до пп. 1.1.5 договору кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме: за кожні 7 календарних днів користування кредитом, з урахуванням святкових, вихідних та банківських робочих днів. Плата за користування одержаним/виданим кредитом встановлена договором та складає 189 процентів річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме - за кожні 7 календарних днів користування кредитом. Згідно із п.п. 1.1.2 договору, кінцевий строк повернення кредиту 17 грудня 2012 року. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит в строк згідно з умовами, викладених у п. 1.2.1 цього договору, та сплатити нараховані проценти за користування кредитом відповідно до строків, встановлених п. 1.2.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів по кожному платежу на поточний рахунок Фінансової компанії. Сплата суми чергового платежу здійснюється позичальником самостійно без окремої письмової чи усної вимоги згідно п. 1.2.1 договору. Відповідно до п. 8.1 За несвоєчасне погашення кредиту Позичальник сплачує Фінансовій компанії "пеню за прострочений кредит" в розмірі 5 (п'ять) % від суми простроченої заборгованості за кожен день простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості, і до дати повного її погашення. З моменту укладення договору позичальник здійснив повернення кредиту частково: за період з 09.07.2012 року по 05.11.2012 року загальна сума погашеної частини кредиту (щотижневий платіж за кредитом та проценти за користування кредитом) становить 2 624,00 грн. 24.09.2012 року ТОВ "ФК "МАГІСТР" направив відповідачу претензію з вимогою у добровільному порядку погасити кредит та сплатити проценти за його користування, але відповіді, як і грошових коштів, не отримав (а.с.17-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 18 квітня 2013 року за Кредитним договором становить 16 541,81 грн. (а.с. 19). Будь-яких доказів на спростування викладених позивачем обставин, відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі договору відступлення права вимоги № ФК 11/07/13 від 11 липня 2013 року та заяви представника позивача в справі замінено позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "МАГІСТР" на ПАТ "ВАП-Асистанс". Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved