Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, інші відповідачі письмові заперечення проти позову не надали. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилається на те, що він на підставі нотаріальної посвідченої [PERSON] довіреності використовує автомобіль "Опель Аксона", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], для отримання прибутку. Згідно довіреності, він має право, у випадку завдання транспортному засобу пошкоджень іншими особами одержувати необхідні грошові суми. 22 березня 2010 року, о 08.50 годині, на перехресті бульвару Будівельників - проспекту Дружби Народів в м. Дніпродзержинську, з вини відповідача [PERSON], який керував автобусом "Мерседес Бенц" 709Р, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Опель Аксона", яким керував він, позивач, отримала механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Дніпропетровською РД АТ "СГ "ТАС", і згідно заяви на виплату, страхове відшкодування в су мі 8147,42 грн перераховане страховою компанією [PERSON], але дана сума не достатня для проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно з розрахунком автосервісу "Таїті" для ремонту пошкодженого автомобіля необхідна сума 26090 грн.. Тому він просить стягнути з відповідачів на його користь 17942,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також вважає, що йому завдано і моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля через винні дії відповідач [PERSON], оскільки він використовував автомобіль для отримання доходів для утримання своєї родини, і через його пошкодження він позбавлений можливості придбавати для своєї родини необхідні продукти харчування, предмети першої потреби, сплачувати комунальні платежі, що призводить до значних моральних страждань та потребує від нього додаткових зусиль для організації його життя та життя його родини. Зважаючи на завдану йому моральну шкоду просить стягнути з відповідачів у її відшкодування 5000 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду з цим позовом, а саме судовий збір в сумі 232 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., та в витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року за клопотанням позивача залучений до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], як особа, на ім'я якої зареєстрований транспортний засіб - автобус "Мерседес Бенц" 709Р, державний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання 19 серпня 2013 року не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву, у якій зазначив, що свій позов до [PERSON] та [PERSON] по суті та за обставинами справи підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, у випадку неявки відповідачів згодний на розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судовому засідання, що відбулося 15 жовтня 2012 року, були присутніми позивач та його представник [PERSON], в судовому засіданні позивач пояснив, що його автомобіль до теперішнього часу не відремонтовано, від страхової компанії він отримав 8000 грн, але цих коштів замало для відновлення автомобіля, він не звертався до страхової компанії для оскарження призначеної суми відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON] до судового розгляду справи надав суду письмові пояснення щодо позову ( а.с. 151), зазначивши, що він заперечує проти позову в частині стягнення з нього, [PERSON], матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON] через пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП, оскільки він особисто ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 березня 2010 року, за участю автобуса "Мерседес Бенц", державний номер [NUMBER], та автомобіля "Опель Аксона", державний номер [NUMBER], не має, автобус "Мерседес Бенц", державний номер [NUMBER], приблизно п'ять років тому був проданий ним по генеральній довіреності [PERSON], і з моменту продажу автобусу, транспортний засіб ніколи не перебував в його володінні, просить в позові відмовити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19 серпня 2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, був присутнім в судових засіданнях та дав свої пояснення по суті позову, зазначивши в судовому засіданні, що відбулося 15 жовтня 2012 року, що він не визнає позов [PERSON] в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем [PERSON] через пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП, оскільки він за генеральною довіреністю придбав "Мерседес Бенц", державний номер [NUMBER], у [PERSON], а потім також за генеральною довіреністю продав автомобіль [PERSON], і останній, як власник транспортного засобу, використовував його на свій розсуд, чи винний [PERSON] у скоєнні ДТП, йому невідомо, проти висновків експертизи він не заперечує. У відкрите судове засідання 19 серпня 2013 року не з'явився представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] грошових сум, оскільки останній не зобов'язаний відповідати за шкоду, спричинену іншою особою. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19 серпня 2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином:, 18 червня 2013 року йому була вручена копія позову та додані до нього документи, 28 серпня 2012 року [PERSON] був присутнім в судовому засіданні та належним чином повідомлений про розгляд справи 21 вересня 2012 року ( а.с. 84), про причину неявки [PERSON] суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до статті 77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Бондар Є.Р., яка діє за довіреністю (а.с. 87) в судове засідання 19 серпня 2013 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. 21 вересня 2012 року та 15 жовтня 2012 року представник третьої особи була присутньою в судовому засіданні, допитана судом і пояснила, що огляд автомобіля позивача був виконаний в присутності [PERSON] та [PERSON] і встановлено, що вартість ремонту автомобіля "Опель Аксона", яким керував позивач, перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка дала суду пояснення в судовому засіданні щодо позову до ухвалення рішення у справі. В зв'язку з тим, що позивач та відповідач [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, його представника та відповідача [PERSON] відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача [PERSON], [PERSON], які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд визнає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися до суду без поважної причини, потреба дачі особистих пояснень ними відсутня, і вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності без заочного розгляду справи, оскільки відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦЦПК України заочний розгляд справи можливий лише у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - довіреність, якою [PERSON] уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем "Опель Аксона", дн [NUMBER], а також у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами, отримувати грошові суми за завдану шкоду; - товарний чек ( а.с. 7), яким підтверджується оплата послуг евакуатора автомобіля "Опель Аксона" в сумі 250 грн.; - Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ( а.с. 8), яким підтверджується посвідчення довіреності, виданої у порядку передоручення [PERSON] від імені [PERSON]; - квитанція від 27.04.2010 р. (а.с. 9), якою підтверджується сплата послуг щодо оцінки вартості автомобіля в сумі 250 грн. - замовлення - наряд № 526 від 26.03.2010 р. ( а.с. 9), яким підтверджується виконання послуг з технічного обслуговування автомобіля "Опель Аксона" на суму 8470 грн..; - довідка ДАІ м. Дніпродзержинська (а.с. 9), якою підтверджується перелік механічних ушкоджень, отриманих автомобілем Опель Аксона", дн [NUMBER], внаслідок ДТП; - повідомлення Страхової групи "Тас" на ім'я позивача ( а.с. 11), яким підтверджується вартість матеріального збитку в сумі 13494,64 грн., безумовна франшиза в сумі 510 грн., ринкова вартість транспортного засобу "Апель Аксона" у пошкодженому стані в сумі 5087,22 грн., та розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 8147, 42 грн.; - постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2010 року (а.с. 12), якою підтверджується факт притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; - протокол медичного огляду позивача (а.с. 13), яким встановлений факт знаходження його у тверезому стані та відсутності ознак вживання алкоголю; - розрахунок робіт автосервіс "Таїті" ( а.с. 14), яким підтверджується розмір грошових коштів в сумі 26090 грн., які підлягають до оплати за ремонт автомобіля "Опель Аксона"; - довіреність від 04т грудня 2007 р., якою [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем "Опель Аксона", дн [NUMBER]; - копія паспорту відповідача [PERSON].(а.с. 63), якою підтверджується його особа громадянина України; - копія реєстраційного посвідчення ( а.с. 54), яким підтверджується факт реєстрації автомобіля "Мерседес Бенц" 709Р, державний номер [NUMBER] ім'я відповідача [PERSON]; - поліс № ВЕ/0105263 ( а.с. 90), яким підтверджується факт укладення між ЗАТ "Страхова група "ТАС" та відповідачем [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб - "Мерседес Бенц" 709Р, державний номер [NUMBER], строком дії з 02 серпня 2009 року до 01 серпня 2010 року, франшизи 510грн.; - страховий акт від 11 червня 2010 року (а.с. 91), яким підтверджується настання страхового випадку за полісом № ВЕ/0105263; - розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 92), яким підтверджується вартість матеріального збитку в сумі 13494,64 грн., безумовна франшиза в сумі 510 грн., ринкова вартість транспортного засобу "Апель Аксона" у пошкодженому стані в сумі 5087,22 грн., та розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 8147, 42 грн.; - висновок про проведення оцінки вартості завданої шкоди автомобілю Опель Аксона, державний номер [NUMBER], 1977 року випуску, внаслідок ДТП, виконаний 23 березня 2010 року ( а.с. 94 -128), яким підтверджується вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 17157,01 грн., матеріальної шкоди, завданої при ДТП автомобілю Опель Аксона, державний номер [NUMBER], 1977 року випуску, в сумі 13494,64 грн.; - заява [PERSON] на ім'я заступника голови правління АТ "СГ "ТАС" від 27 квітня 2010 р. ( а.с. 129), якою підтверджується факт звернення позивача до страхової компанії з заявою про перерахування суми відшкодування, оскільки він має намір виконати відновлювальні ремонті роботи транспортного засобу; - висновок про оцінку ринкової вартості транспортного засобу , виконаний ТОВ "Пройда Текнолоджиз" 13 травня 2010 року ( а.с. 130-133), яким підтверджується витрати на ремонт автомобіля Опель Аксона, державний номер [NUMBER]; - повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська від 12 липня 2013 року ( а.с. 161), яким підтверджується факт, що за [PERSON] за березень 2010 року було подано звіт підприємством "ЮНІК". Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 22 березня 2010 року, о 08.50 годині, відповідач [PERSON], керуючи автобусом "Мерседес Бенц" 709 Р, державний номер [NUMBER] в м. Дніпродзержинську на перехресті бульвару Будівельників - пр. Дружби Народів, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю "Опель Аксона", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач у справі [PERSON] Факт порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ним було допущено зіткнення автомобілів та завдання автомобілю, яким керував позивач, і яким він володіє на праві оперативного управління на підставі довіреності, виданою [PERSON], механічних ушкоджень підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2010 року (а.с. 12). Цією постановою відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Тому суд вважає, що [PERSON] дійсно винний у скоєнні ДТП, і його вина встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки ВДАІ від 22 березня 2010 року (а.с. 10) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Опель Аксона", державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Згідно розрахунку виконаних робіт, виконаних автосервісом "Таїті" ( а.с. 14), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель Аксона" склала 26090 грн. Згідно повідомлення ПАТ "Страхова група "ТАС" від 15 червня 2010 року ( а.с. 11), [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8147, 42 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Дніпропетровською РД АТ "СГ "ТАС" (приватне) за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Е/0105263 від 31.07. 2009 р. Не зважаючи на те, що автобус "Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER], яким на підставі довіреності, керував відповідач [PERSON], зареєстрований на ім'я [PERSON], судом встановлено, що фактично автобусом "Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER], володів відповідач [PERSON], який придбав транспортний засіб у відповідача [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності, а останній у свою чергу розпорядився автобусом на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої йому [PERSON]. А тому матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля Опель Аскона, повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, яка пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, яка створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної безпеки в силу права власності, повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, суд вважає, що за шкоду, завдану [PERSON], який здійснює експлуатацію автомобіля "Опель Аксона" на підставі нотаріально посвідченої довіреності, повинний нести відповідальність відповідач [PERSON], який в момент зіткнення автомобілів фактично володів транспортним засобом Мерседес Бенц" 709Р, державний номер [NUMBER], та експлуатував цей транспортний засіб, так вина [PERSON], у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, яка не спростована прокурором, та підтверджена доказами, які досліджені судом у цьому судовому засіданні. Тобто на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] належить стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 17942,58 грн. Суд також вважає, що позивачу завдано і моральної шкоди, так як внаслідок ДТП позивач зазнав нервового стресу, пережив душевні страждання, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації його життя та життя його родини, оскільки транспортний засіб використовувався ним для отримання прибутку. Тому, на підставі того, що відповідач [PERSON], визнаний винним у скоєні ДТП, тобто визнаний винним у завданні матеріальної шкоди, він повинний відшкодувати і моральну шкоду, так як згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини. Визначення моральної шкоди визначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди", Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово. При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримав позивач, позбавлення можливості користуватися певний час автомобілем, стрес, який він отримав внаслідок пошкодження автомобіля, а також ураховує вимоги розумності ості й справедливості. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн. Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 232 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2 - квитанції про сплату судових витрат, а.с. 28 - квитанція про оплату послуг адвоката).

Outcome: partial