Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору уступки права вимоги №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» відступило ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів ТОВ «ФК «МАГІСТР». Між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 160512/05 від 16.05.2012 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн. з кінцевим строком погашення до 05.09.2012 року. Позичальник в свою чергу зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі. 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» повідомило відповідача про відступлення права вимоги та про необхідність сплатити заборгованість на рахунок нового кредитора - позивача по справі. Зважаючи на те, що відповідач на даний час не виконав умов договору, станом на 15.10.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2 327 грн. 40 коп., а також враховуючи те, що позивач звертався з вимогою до відповідача добровільно погасити кредит, проте, відповідач до цього часу таку вимогу не виконав, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за його відсутністю за наявності зібраних по справі матеріалів, визнавши причини його неявки до суду з не поважних причин, проти чого в судовому засіданні не заперечував також представник позивача. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до договору уступки права вимоги №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» відступило ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів ТОВ «ФК «МАГІСТР». Між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 160512/05 від 16.05.2012 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн. з кінцевим строком погашення до 05.09.2012 року. Позичальник в свою чергу зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі. 05.06.2013 року ТОВ «ФК «МАГІСТР» повідомило відповідача про відступлення права вимоги та про необхідність сплатити заборгованість на рахунок нового кредитора - позивача по справі. Всі звернення позивача про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором відповідач ігнорує. Зважаючи на те, що відповідач на даний час не виконав умов договору, станом на 15.10.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2 327 грн. 40 коп. з яких: залишок суми, необхідної для повернення кредиту по договору - 661 грн. 69 коп., залишок суми, необхідної для повернення процентів за користування кредитними ресурсами по договору у розмірі 384 грн. 31 коп., сума нарахованої пені на дату оплати у розмірі 1 281 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved