Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення позики та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача позику в розмірі 10 000 грн. та додатково 3% річних -299,99 грн., та індекс інфляції - 365,15 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Згідно до наданої розписки, відповідачка зобов'язалася повернути суму боргу двома частинами у розмірі 5000 грн. в строк до 20 квітня 2011 року, другу частину в розмірі - 5000 грн. до 20 травня 2011 року. [PERSON] зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання договору позики не дійсним, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між [PERSON] та [PERSON] також просить суд стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що розписка від 30.03.2011 року була написана під впливом [PERSON], у зв'язку з чим вона звернулася до суду з зустрічним позовом. Позивачка та представник позивача, у судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовних вимогах та наполягають на їх задоволенні. З зустрічною позовною заявою не згодні, та заперечують проти її задоволення, оскільки факт тиску при написанні розписки не доведений.. Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав зустрічну позовну заяву та наполягав на її задоволенні. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що була присутня при написанні розписки, згідно якої [PERSON] отримала в борг 10 000 грн., та просила дозволу повернути суму боргу частинами. При написанні даної розписки з боку [PERSON] тиску не помітила. Суд дослідив матеріали справи: - розписка від 30.03.2011 року, надана [PERSON], відповідно до якої [PERSON] зобов'язалась повернути борг в сумі 10 000 грн. частинами: 5000 грн. до 20.04.2011 року, 5000 грн. до 20.05.2011 року. Розписка написана в присутності свідка [PERSON] (а.с.30); - УЗДУ від 27.09.2011р. артерії головного мозку и шиї [PERSON] та виписки з історій хвороби [PERSON] (а.с.31-34); - відповіді від 27.04.2012р. №173-12 та від 24.09.2012р. №173/12 надані прокурором Саксанаського району м. Кривого Рогу [PERSON] [PERSON], щодо перевірки законності постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.04.2011р. (а.с.53-56); - судом досліджено відмовний матеріал №1273 за 2011 рік (ЖРЗПЗ №2198 від 22.04.2011 року, ЖРЗПЗ №2198/1 від 04.05.2013р., ЖРЗПЗ №2198/2 від 02.10.2012р.) за завою гр. [PERSON] Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] зобов'язань за договором не виконала,суму позики не повернула. Відповідно до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що [PERSON] суму позики не повернула, суд вважає з можливе стягнути з неї суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути: суму позики - 10 000,00 грн., індекс інфляції за період з квітня 2011 р. по лютий 2012 року в розмірі 334,15 грн. та 3% річних - 260,55 грн. Окрім того, з [PERSON] підлягає стягненню 1500 грн. витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору. Суд вважає, що обставини , які виникли між сторонами виключають відшкодування моральної шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником відповідача не надано доказів, які б підтвердили недійсність договору позики. Також, суд не погоджується з думкою представника відповідача щодо того що дана розписка була написана під впливом [PERSON], оскільки даний факт не був доведений в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору позики недійсним. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial