Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

8 липня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Авдіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», на якого відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач плату за отримані послуги здійснює нерегулярно та не в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за вартість використаної води та послуги у сумі 383, 58 грн., яка розрахована за період з січня 2004 року по квітень 2013 року та суму судового збору у розмірі 229, 40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні факт заборгованості заперечував, надав письмову заяву про застосування строків позовної давності. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини та відносини: 4 січня 2001 року відповідачем укладений з державним обласним комунальним підприємством «Донецькоблводоканал», правонаступником якого є позивач, договір № 578 про надання населенню послуг по водопостачанню та водовідведенню. На підставі укладеного договору позивач надає послуги централізованого холодного водопостачання, суб'єктом користування є дві особи. Пунктом 2.1. договору встановлена норма споживання 150 літрів на добу на одну особу. На момент укладення договору вартість щомісячної оплати становить 0,50 грн. за 1 куб.м. (п.3.1.) Відповідач є споживачами послуг водопостачання, що надає позивач. Зазначений факт не заперечується учасниками справи. Оцінюючи надані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, з урахуванням принципу справедливості, суд вважає, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Відносини з приводу надання і оплати послуг з водопостачання і водовідведення фізичним особам регулюються ЖК України, Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630. Згідно ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору. Згідно ст. 22 зазначеного Закону споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і за цією адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача. Таким чином відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до частини 1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, частини 1, 2 і 3 статті 264 - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду 8 липня 2013 року він просив стягнути заборгованість у розмірі 383, 58 грн. До позову надав витяг з історії нарахувань та оплати за особовому рахунку відповідача № [NUMBER] за період з 1 січня 2004 року по 1 травня 2013 року, у якому за зазначений період нараховане 1 165, 49 грн., сплачено 919, 69 грн. Як вбачається із особового рахунку відповідач сплачував нараховані кошти частково. Позивачем зазначені проплати віднесено до заборгованості за відповідні періоди. Будь-яких доказів щодо визнання відповідачами заборгованості за інший період в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. На підставі ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вже зазначено з позовом позивач звернувся у липні 2013 року, а тому розрахунок суми заборгованості слід розраховувати у межах строку позовної давності, отже з липня 2010 року. Зі нарахувань по особовому рахунку відповідача за період з липня 2010 року по квітень 2013 року нараховане 313, 84 грн., відповідачами сплачено 286, 88 грн. Отже вартість несплачених послуг відповідає 26, 96 грн. За встановлених обставин позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі 26, 96 грн. При цьому на підстав ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної суми. На підставі викладеного, відповідно ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказами Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630,

Outcome: partial