overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті бабусі [PERSON], яка померла 12 серпня 1996 року, мотивуючи тим, що не може оформити земельну ділянку , через втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити, поскільки іншого шляху для належного офрмлення земельної ділянки крім звернення до суду немає. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнав і не заперечує щоб за позивачкою визнали право власності на земельну ділянку. Треті особи Буринська державна нотаріальна контора та відділ держземагенства у Буринському районі в судове засідання не з»явились, але надали листи в яких позов визнають і не заперечують щоб за позивачкою визнали право власності на спадкову земельну ділянку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 1996 року померла бабуся позивачки [PERSON] постійне місце проживання якої було с.Слобода Буринського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,80 га. в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради Буринського району відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0229790 від 19.03.1997 року, що підтверджується довідкою держземагенства за №290 від 21.05.2013 року. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості, інших спадкоємців не має , а тому має право на зазначене майно. Вона звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої права у зв'язку з втратою сертифікату на право на земельну частку (пай). При зверненні позивачки до Буринського районного відділу земельних ресурсів вона отримала відмову у видачі дублікату державного акту, так як особа - власник земельної ділянки померла. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивачка має право на спадкове майно, а тому за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом сторони припинили подружні відносини і стали господарювати окремо. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сімї неможливі. Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання зявися, проти задоволення позову заперечував, заявив, що на розірвання шлюбу не згоден. Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області (актовий запис № 588). Свідоцтво про шлюб І-ЖД № 025440. Від спільного шлюбу мають дитину (доньку) [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені, однією сімєю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. Дитина після розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя сімя між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивачка [PERSON] заявила про вибір прізвища після розірвання шлюбу «Бабій».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 вересня 1997 року. Мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO]. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 07.09.2012 року шлюб розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до січня 2013 року сплачував аліменти на утримання дитини у добровільному порядку. На данний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини. Сторони у судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.Позивач просить позовні вимоги задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково.Не заперечує проти стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/6 частини доходу, оскільки знаходиться в цивільному шлюбі з [PERSON], має доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач не працює. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб сторони мешкали разом в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1997 року. (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Син мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження відповідач має доньку [PERSON] [INFO] від цивільного шлюбу (а.с.24). Відповідно до довідки про склад сім"ї-Висоцький [PERSON] не працює(а.с.25). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця і усунення від права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

У квітні 2013 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 03 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 294. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2011 року він та відповідач не проживає разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що з будь-якого приводу між ним та відповідачем виникають непорозуміння та сварки, втрачено почуття поваги та любові один до одного. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. Відповідач про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. 03 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON]. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народився син - [PERSON]. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] після померлого батька, [PERSON], тому що державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Згідно заяви позивач просила позов задовольнити. Представник відповідача, Піщанської сільської ради Красноградського району, Харківської області, в судове засідання не з'явився, згідно заяви Піщанського сільського голови, проти задоволення позову вона не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] також згідно заяв позов визнали. Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки Піщанської сільської ради, в погосподарському обліку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] значиться за [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. Із ст.. 1218 ЦК України витікає, що до складу спадщини входять всі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1261 ЦК України наголошує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тобто позивач, що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про укладення шлюбу ( а. с. 6,7). Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

[INFO] помер дід позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач 19.04.2013 року звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини - з 18.12.2007 року по 18.12.2012 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому не мав можливості прийняти спадщину. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги і прохає розглядати справу без його участі в зв'язку з віддаленістю проживання, що суд вважає за можливе. Відповідач подав до суду заяву про згоду з позовом, в якій прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є рідним онуком [PERSON], який помер [INFO], являється спадкоємцем за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України. Позивач 19.04.2013 року звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. З повідомлення державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 17.06.2013 року № 923/01-16 вбачається, що інформація про спадкову справу [PERSON], який помер [INFO], відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, відсутня, тобто з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців більше не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказав, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що з 18.12.2007 року по 18.12.2012 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому не мав можливості прийняти спадщину, що підтверджується довідкою. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 січня 2002 року в Чернятинській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 16 січня 2002 року в Чернятинській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають. В наданий строк для примирення не помирились. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га, за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення металевої огорожі та повернути її у придатний для використання стан. В обґрунтування посилається на те, що державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства [PERSON] Згідно наданих матеріалів перевірки інспекції встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки площею 0,0008 га, за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду за закінченням терміну зберігання повідомленням рекомендованого поштового відправлення. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

[PERSON] 17.04.13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 28 жовтня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №947. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісяця. Позивачка в судове засідання не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгяд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстровано 28 жовтня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської област, актовий запис №947 /а.с.2/. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження/а.с.3/ та [PERSON], [INFO] /а.с.4/ та [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Діти проживають з матір*ю та знаходяться на її утриманні /а.с.6/. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0010 га, за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення будь-яких будівель та споруд та повернути її у придатний для використання стан. В обґрунтування посилається на те, що державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства [PERSON] Згідно наданих матеріалів перевірки інспекції встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки, площею 0,0010 га, за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив розглянути справу без його особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду за закінченням терміну зберігання повідомленням рекомендованого поштового відправлення. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved