Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

28.12.2012 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-600/029/2008 від 06.02.2008 року в розмірі 65312,98 доларів США і 98 центів, що еквівалентно 521458,83 гривень і 83 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1197279,76 гривень і 76 копійок, шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3219,00 гривень. В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.02.2008 року між [PERSON] - Позичальником та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір № ML-600/029/2008. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1 частини № 1 Кредитного договору. 06.02.2008 року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений іпотечний договір №РМL-600/029/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №328. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором № МL-600/029/2008 від 06.02.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], а відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року прийняв право вимоги за іпотечним договором №РМL-600/029/2008 від 06.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Згідно умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 57 008, 86 доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. Позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. Проте, відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2012 року становить 65312 доларів США і 98 центів, що еквівалентно 521458 гривень і 83 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1197279 гривень і 76 копійок, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 54199доларів США і 20 центів, що еквівалентно 432726 гривень 41 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 11113 доларів США і 78 центів, що еквівалентно 88732 гривні і 42 копійки за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань за період в розмірі 1197279,76 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень і 76 копійок. В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Банком на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Позичальникові та майновому поручителю було відправлено поштою вимоги № 58578 від 07.06.2012 та №24700, №24701 від 12.09.2011 років про погашення заборгованості за Кредитним договором (копії вимог і опису додаються). Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання Позичальником. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням Позичальника, зазначеному в Кредитному договорі. Відповідно до п. 5.1. частини № 2 Кредитного договору Позичальник зобов'язується негайно повідомляти Банк про зміну своєї адреси проживання, проте на даний час такого повідомлення від Позичальника не надходило, тому вимогу направлено за належною адресою. Враховуючи те, що позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином, однак відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином, банк змушений звернутись в суд за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак належних документів на підтвердження поважності причин неявки Відповідач суду не надала, що дає суду підстави таку процесуальну поведінку відповідача розцінювати як навмисне затягування судового розгляду, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Представник Позивача не заперечив щодо розгляду справи без участі третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що 06.02.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір № ML-600/029/2008. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1 частини № 1 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 57 008, 86 доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання 06.02.2008 року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений іпотечний договір №РМL-600/029/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №328. Згідно ст. 1.1. Договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником його Боргових зобов'язань, визначених у статті 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору. Відповідно до ст. 3 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим Договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Набуття у власність предмета іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим [PERSON], приватними нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 06.02.2008 року за р. №327, укладеним між Іпотекодавцем та Продавцями. Договір купівлі-продажу квартири зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 06.02.2008 року за №2674176, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів, виданим [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 06.02.2008 року №2846979 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримала право власності на Предмет іпотеки. Позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як встановлено судом відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2012 року за Кредитним договором № ML-600/029/2008 від 06.02.2008 року становить 65312 доларів США і 98 центів, що еквівалентно 521458 гривень і 83 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1197279 гривень і 76 копійок, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 54199доларів США і 20 центів, що еквівалентно 432726 гривень 41 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 11113 доларів США і 78 центів, що еквівалентно 88732 гривні і 42 копійки за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1197279,76 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень і 76 копійок. В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Банком на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Позичальникові та майновому поручителю було відправлено поштою вимоги № 58578 від 07.06.2012 та №24700, №24701 від 12.09.2011 років про погашення заборгованості за Кредитним договором (копії вимог і опису додаються). Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання Позичальником. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням Позичальника, зазначеному в Кредитному договорі. За наслідками порушення кредитних зобов'язань відповідачу надсилалась вимога щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 10.06.2008 №РМ1-600/029/10.06.2008р. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі п.1.9. Кредитного договору та ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» позивач вимагав від відповідача [PERSON] повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, у тридцятиденний термін та попереджав відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а саме АТ «ОТП Банк» надіслало відповідачу досудові вимоги від 07.06.2012р. та 12.09.2011р. Суд вважає, що вимога позивача щодо повернення суми кредиту з врахуванням тіла кредиту, відсотків за користування кредитом є підставною. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] пені в сумі 1197279,76 грн., то суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки значно перевищує розмір боргу, а тому в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені слід зменшити до суми простроченого тіла кредиту, а саме 432726,41 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial