overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, з якого вбачається, що 06.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/3836/33146/74, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,85 % на рік, з кінцевим терміном повернення 05.06.2018 року. Додатковими угодами №014/3836/33146/74/1 10.04.2009 року та №014/3836/33146/74/2 від 01.07.2010 року сторони змінили деякі пункти кредитного договору та змінили графік погашення заборгованості по кредиту. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між "Райффайзен Банк Аваль" та було укладено договір наступної іпотеки №014/08/11-04/025/07 від 06.06.2007р. (з додатковою угодою від 30.06.2010р.), відповідно до якого відповідач передав в іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.1 кредитних договорів [PERSON] зобов'язаний щомісячно погашати кредит платежами в розмірі згідно графіку погашення заборгованості. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги п. 5.1 кредитного договору, ст.ст. 525, 526 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому. [PERSON] прострочив повернення чергової частини позики. Внаслідок чого банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 572, 590 ЦК "України", ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. Станом на 05.10.2012 року заборгованість за кредитним договором №014/3836/33146/74 від 06.06.2007року складає всього 174 963,10 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 135711,79 грн., заборгованість по процентам - 10 268,67 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів - 28964,64 грн. Представник позивача, до судового засідання, не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина, який на даний час проживає разом з позивачем . Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що шлюбні відносини між ними фактично розпалися, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, через це в сім'ї постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Тому позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, а також висловила думку з приводу свого прізвища. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24.07.2010 року за актовим записом № 113. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 27.10.1984 року у виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №29. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого у них виникли сварки та непорозуміння, що в подальшому і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач, [PERSON], подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Належним чином повідомлений відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 30.08.1987 року у виконавчому комітеті Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 12.Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого у них виникли сварки та непорозуміння, що в подальшому і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач, [PERSON], подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Належним чином повідомлений відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, [PERSON] виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.01.2009 року по 01.06.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 942,85 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в суді наполягає на задоволенні позову. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім’я відповідача [PERSON] ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 108374. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.06.2013 року в сумі 942,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 5 ). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, [PERSON] виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.11.2006 року по 01.06.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 3847,67 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в суді наполягає на задоволенні позову. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім’я відповідача [PERSON] ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 110500. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.06.2013 року в сумі 3847,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 6 ). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.10.2009 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини всіх видів заробітку з 07.07.2009 року до досягнення донькою повноліття. Відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2013 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], 16.04.2012 року щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходу з 25.02.2013 року до досягнення сином повноліття, а також аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно з 25.02.2013 року до досягнення сином [PERSON] трьох років. Тобто на теперішній час з нього за рішенням суду стягуються аліменти на утримання двох малолітніх дітей та дружини в розмірі 67% усіх видів його доходу. Розмір його заробітної плати станом на 25.02.2013 року після всіх утримань податків та платежів, складав 4000грн., тобто після утримань аліментів розмір його заробітку складав 1320грн. На теперішній час він є безробітним, але працевлаштовується на шахту «Північна» ДП «Дзержинськвугілля». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів доходу, щомісяця, починаючи з 07 липня 2009 року (а.с.7). Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року з [PERSON] було стягнено на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 16.04.2012 року у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2013 року (а.с.8) та стягнено аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 25 лютого 2013 року та продовжувати до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох років. На даний момент матеріальне становище позивача значно погіршилося. Позивач працює забійником на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля», його середньомісячний заробіток складає 7500грн. – 8000грн., сума аліментів, що стягується з нього за вищевказаними рішеннями суду дорівнює більшу частину його доходу. Відповідно до ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути зменшений рішенням суду за позовом платника аліментів у зв’язку зі зміною його матеріального чи сімейного становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

16 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 247. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що між подружжям постійно виникали спори з побутових питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з [PERSON], свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 279. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. У сторін різні погляди на принципи сімейного життя, через що в сім'ї часто виникали скандали. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

06 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з 06 серпня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження зареєстрований відповідач. В теперішній час донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільної згоди між позивачем та відповідачем на сплату аліментів для утримання дитини не досягнуто, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей – доньки [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO] - у розмірі 3 000 грн. щомісячно. В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В позові вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 10.12.2010 року. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Відповідач не надає позивачці допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Зазначила, що інших дітей та осіб, які перебувають на утримання у відповідача немає. В судове засіданні позивачка не з'явилась – надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився – надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно із рішенням суду від 29.11.2010 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 01.03.1997 року було розірвано. Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії І-НО№ 084346, [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]Згідно із копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії 1-НО № 039386, [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] На теперішній час сторони мешкають окремо, діти мешкають разом із позивачкою, що підтверджується довідкою № 2486 від 18.11.2013 року, виданою ЖКП «Жилкомплекс». Відповідно зі ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей – доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved