Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.08.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований у с. Сопіт Сколівського району Львівської області, провулок Гірський, 6 у порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його дідусь за життя володів вказаним вище житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, на який свого часу був виданий правовстановлюючий документ, однак такий був втрачений. Це пов'язано з тим, що житловий будинок побудований ще у 1960 році його дідусем, але був зареєстрований у встановленому порядку. Спадкоємцем після смерті дідуся [PERSON] згідно заповіту є він. Інших спадкоємців, які б могли претендувати на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. Таким чином, на даний час він є єдиним спадкоємцем прав на житловий будинок, що залишились після смерті дідуся, однак оформити право власності на такий будинок він не може у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Належним чином повідомлений позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку судового розгляду подав заяву вх. № 5486 від 03.12.2013 року (а. с. 27), в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-5), а справу розглянути у його відсутності за наявними у ній доказами. Відповідач Підгородецька сільська рада Сколівського району Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак до початку судового розгляду від сільського голови Колосовського Б.В. надійшла заява вх. № 5487 від 03.12.2013 року (а. с. 28), в якій він проти задоволення позовних вимог не заперечував, а справу просив проводити у його відсутності та відсутності компетентного представника сільської ради. Повноваження сільського голови підтверджені належним чином (а. с. 29). Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дідусь позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якого він має намір оформити спадщину, помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області 01.07.2013 року (а. с. 14). Спадщина відкрилася у цей же день, у відповідності до ст. 1220 ЦК України. За життя, а саме 18.02.2008 року, дідусь позивача [PERSON] - [PERSON] за місцем свого проживання у Підгородецькій сільській раді Сколівського району Львівської області склав заповіт (а. с. 13), згідно якого останній належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось та все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів внукові [PERSON]. Зазначений заповіт був належним чином посвідчений уповноваженою посадовою особою сільської ради, зареєстрований у Спадковому реєстрі, він не змінений і не скасований, що стверджується відповідною відміткою на ньому. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 зазначеного Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначена дія повинна бути вчинена протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті дідуся [PERSON] постійно проживав з ним, заяви про відмову від спадщини у встановленому законом порядку не подавав. Факт постійного проживання та реєстрації позивача [PERSON] у с. Сопіт Сколівського району Львівської області підтверджується копією паспорта [NUMBER], виданого Сколівським РВ УМВС України у Львівській області 16.12.2003 року (а. с. 11). Судом також встановлено, що правовстановлюючий документ на житловий будинок [ADDRESS] був втрачений, однак вказаний об'єкт нерухомого майна був зареєстрований у встановленому законом порядку відповідним органом технічної інвентаризації. Так, з копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 05.06.2013 року (а. с. 6-10) вбачається, що реєстрація такого була здійснена за гр. [PERSON] - дідусем позивача і він був збудований у 1960-му році. Технічний паспорт виготовлявся на підставі існуючого будівельного паспорта. Відповідних відміток на ньому про самовільне будівництво не значиться. Позивач [PERSON] вправі успадкувати все спадкове майно, охоплене заповітом, оскільки інших спадкоємців після смерті його дідуся [PERSON], які б могли претендували на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання належним чином уповноваженим представником відповідача позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити. На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]

Outcome: approved