Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним вище позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що після смерті матері [PERSON] він та його сестра [PERSON] успадкували в рівних частинах, по ? частині майна [PERSON]. Відповідно до рішення Ружинського районного суду Жи-томирської області від 21 грудня 2007 року було здійснено розділ житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до розділу позивачу виділена 1/2 частина зазначеного будинку, а також господарських будівель, зокрема: - коридор площею 4.7 кв.м., вартістю 890 грн.; жилу кімнату площею15.9 кв.м, вартістю 3010 грн.; кладову площею 6.1 кв.м. вартістю 1150 грн.; сарай вар-тістю 2240 грн.. Ним було зареєстровано право власності на вказану частину житлового будин-ку в комунальному підприємстві «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Жи-томирської обласної ради. Однак,як вказує позивач, відповідач [PERSON] успадкував ? частину житлового бу-динку незаконно, оскільки спадкодавець [PERSON] належну їй ? частину вказаного житло-вого будинку не зареєструвала в комунальному підприємстві «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. Крім того, позивач зазначає, що в свідоцтві про право на спадщину за законом ВРС № А671767 від 03.07.2012 року в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Єрьомінська - Бойкова І.В. посвідчила, що спадкоємцем майна [PERSON], яка по-мерла [INFO] року, що складається з 52/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], однак не конкретизувала з чого саме складається спадкове майно, позбавивши, таким чином, позивача права власності на 28/100 ідеальних час-тин житлового будинку [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом ВРС № А671767 від 03.07.2012 року, посвідчене в.о.державного но-таріуса Ру-жинської державної нотаріальної контори Єрьомінською-Бойковою І.В. та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію прав власності № 34734659 від 06.07.2012 року. У суді позивач підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав. У суд Ружинська державна нотаріальна контора направила заяву в якій просить розглядати справу у відсутність її представника і не визнає позовні вимоги. У суд комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради направило заяву в якій просить розглядати справу у відсутність його представника і не визнає позовні вимоги. У суді [PERSON] не визнав позовні вимоги, пояснивши, що ? частина спірного жит-лового будинку належить йому, як спадкоємцю [PERSON], на законних підставах. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за-доволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Вчорайше Ружинського району Житомир-ської області померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він разом із [PERSON] оформили в нотаріальній конторі. 10.02.1993 року ёйому та [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом: на кожного по ? ідеальній долі спадкового майна (будинок з погосподарськими будовами), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Ружинсь-кої державної нотаріальної контори 10.02.1993 року. Той факт, що цілий будинок по [ADDRESS] був зареєстрований в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON] стверджується реєстраційним написом від 31.07.2002 року та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2010 року (а.с.6), а також оглянутими судом матеріалами спадкової справи № 20/2012 до майна померлої 25.10.2011 року [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом 03.07.2012 року Єрьомін-ською-Бойковою І.В., в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], 1951 р.н., яка померла [INFO] року, є її чоловік - [PERSON], [INFO], а спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 52/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS], розташованого на землі, яка не приватизована. Вказана частина житлового будинку належала спадкодавиці на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2007 року, за-реєстрованого комунальним підприємством „Бердичівське міжміське бюро технічної інвента-ризації" Житомирської обласної ради за реєстровим № 2129 в реєстровій книзі № 35.Житловий будинок має житлову площу 37,5 кв.м., загальну площу 60,1 кв.м. До будинку належать гос-подарські та побутові споруди: сарай Б-1, погріб В-1 а.с.27 спадкової справи 20/2012. Суд критично розцінює посилання позивача на те, що нотаріус не конкретизувала, з чого саме складається майно, успадковане [PERSON], зокрема, 52/100 ідеальних частини житлово-го будинку , розташованого по [ADDRESS] зазначив-ши загальну площу цілого житлового будинку, оскільки нотаріус вказує, що належна частина будинку належить [PERSON] на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2007 року в якому конкретно зазначено, з чого саме складається 52//100 іде-альних частин будинку, належних [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] має у власності 48/100 ідеа-льних частин житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], а саме: - коридор площею 4.7 кв.м., вартістю 890 грн.; жилу кімнату площею15.9 кв.м, вартістю 3010 грн.; кла-дову площею 6.1 кв.м. вартістю 1150 грн.; сарай вартістю 2240 грн., що підтверджується рі-шенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2007 року та витя-гом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2010 року. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту поруше-них, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що [PERSON] успадкував частину житлового будинку по [ADDRESS] на законних підставах, належність йому на праві приватної власності 52/100 іде-альних частин вказаного вище житлового будинку ніяким чином не порушує право позивача [PERSON] на належні йому 52/100 ідеальних частин цього ж житлового будинку, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Outcome: dismissed