Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В липні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Павленко [PERSON] [PERSON] про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що вона є власником 1/2 частини будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі на підставі договору дарування частини жилого будинку від 23 липня 2013 року. Друга половина будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі належала її померлому батьку який помер 11 липня 2012 року. Після смерті батька вона та відповідачка [PERSON] прийняли спадщину у вигляді 1/2 частини будинку, а тому вона є власницею 5/8 частин будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі а відповідачка [PERSON] є власником 3/8 частин вищезазначеного будинку. В теперішній час позивачка бажає розподілити вказаний будинок в натурі, відповідно до належних їм з відповідачкою частин, однак в добровільному порядку відповідачка не бажає ділити будинок у зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить суд провести розподіл будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі та виділити їй в натурі 1/8 частину жилого будинку у вигляді приміщення лит.1-7 площею 7,6 кв.м., а також виділити в натурі земельну ділянку який відповідає її долі в загальній частковій власності. В вересні 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка за зустрічним позовом [PERSON] посилається на ті обставини, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 березня 2013 року їй на праві власності належить 3/8 частини будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] не бажає розподілити будинок, а тому вона вимушена звернутися до суду з проханням провести розподіл 1/2 частини жилого будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі виділив їй в натурі 3/8 частини жилого будинку а також виділити в натурі земельну ділянку відповідно до частки в праві часткової власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки в добровільному порядку вона не може розподілити будинок з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд розподілити спадкове майно відповідно до висновку експерта. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, за таких підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON], спадкоємицею на 1/4 частку майна [PERSON], померлого 11 липня 2012 року у вигляді земельної ділянки № 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі площею 0,0245 га, кадастровий номер 1412336900:01:013:0606 є [PERSON], їй на підставі права на спадщину належить 1/4 частина земельної ділянки. ( а.с.11) Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 3403878 від 14 травня 2013 року. ( а.с.12) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON], спадкоємицею на 1/4 частку майна [PERSON], померлого 11 липня 2012 року у вигляді 1/8 частини житлового будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі є [PERSON], їй на підставі права на спадщину належить 1/8 частина жилого будинку. ( а.с.14) Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 33484126 та № 1236767 від 14 травня 2013 року. ( а.с.15) Згідно договору дарування частини житлового будинку від 23 липня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку № 8 з відповідними будівлями подвір’я розташованих по провулку Олімпійському в місті Маріуполі. ( а.с.17) Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 6668238 від 23 липня 2013 року. ( а.с.18) Згідно договору дарування частини житлового будинку від 23 липня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON] належить земельна ділянка № 8 загальною площею 0,0245 га, кадастровий номер 1412336900:013:0641 у зовнішніх межах згідно з планом, яка надана доля обслуговування житлового будинку що розташована по провулку Олімпійському в місті Маріуполі Донецької області. (а.с.19) Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 6673052 від 23 липня 2013 року. ( а.с.20) Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON], спадкоємицею на 3/4 частку майна [PERSON], померлого 11 липня 2012 року у вигляді 3/4 частини житлового будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі є [PERSON], їй на підставі права на спадщину належить 3/8 частини жилого будинку. ( а.с.26) Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 3379961 від 14 травня 2013 року. ( а.с.28) Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON], спадкоємицею на 3/4 частки майна [PERSON], померлого 11 липня 2012 року у вигляді земельної ділянки № 8 площею 0,0245 га, кадастровий номер 1412336900:01:013:0606 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі Донецької області є [PERSON] . ( а.с.27) Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 33484126 та № 1236767 від 14 травня 2013 року. ( а.с.15) Відповідно до ст.. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній дольовій власності. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України та роз’яснень, викладених у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок”, у разі неможливості поділу в натурі жилого будинку (квартири), що знаходиться у спільній частковій власності, суд може за відповідним позовом установити порядок користування сторонами цією частиною, при якому відособленні приміщення передаються їм у користування відповідно до частки кожної з них у праві власності, а інші приміщення і будівлі залишаються у спільному користуванні. Згідно технічного паспорту БТІ 1/2 частка будинку, яка належить в порядку спадкування [PERSON] та [PERSON]Є, складається з частини жилого будинку літ А-1, а саме: коридору літ. 1-1, площею 4.1 кв.м., кухні літ.1-2 площею 6,6 кв.м., жилих кімнат літ.1-7 площею 7,6 кв.м., літ.1-8 площею 15,5 кв.м., санвузла літ.1-10 площею 2,4 кв.м., тамбура літ.1, площею 4.1 кв.м., з яких загальна площа житлових приміщень 22,6 кв.м., допоміжних приміщень 13,1 кв.м., літніх приміщень 3,1 кв.м. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 14 Постанови № 20 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Позивачкою [PERSON] було заявлено позовні вимоги щодо виділу їй в натурі кімнати літ. 1-7, площею 7,6 кв.м. в будинку 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 43 від 13 грудня 2013 року, враховуючи розташування приміщень в житловому будинку розглядається наступний оптимальний варіант розподілу жилого будинку: Квартира 1 [PERSON]Е: По літ А-1: приміщення 1 ( коридор) площею 4,1 кв.м., приміщення 2 ( кухня) площею 6,6 кв.м., приміщення 8 ( жила кімната) площею 15,0 кв.м., приміщення 10 ( санвузол) площею 2,4 кв.м., приміщення 1 ( тамбур) площею 3,1 кв.м., а всього площа квартири 1 по літ А-1 складає 31,2 кв.м., що більше призначеного на 3/4 частини на 31,2-29,1=2,1 кв.м.. Розмір компенсації в грошовому виразі для літ А-1 ( квартири) складає 5395,0 гривень. По літ. Б-1 ( літня кухня) приміщення 2-1 площею 7,9 кв.м., приміщення 2-2 площею 8,6 кв.м., приміщення 2-3 площею 2,7 кв.м., а всього 19,2 кв.м., що менш призначеного на 3/4 частини на 20-19,2=0,8 кв.м. Розмір компенсації в грошовому виразі для лит Б-1 складає 1538 гривень. Квартира № 2 [PERSON] По літ А-1 ( із квартири 1) приміщення 1-7, площею 7,6 кв.м., що менш призначеного на 1/4 частину на 9,7-7,6=2,1 кв.м. Розмір компенсації в грошовому виразі для літ. А-1 ( квартири) складає 5395 гривень. По літ. Б-1 ( літня кухня): приміщення 2-5, площею 5,3 кв.м., приміщення 2-4 площею 2.2 кв.м. а всього по літ Б-1 – 7,5 кв.м. що більше призначеного на 1/4 частину на 7,5-6,7 = 0,8 кв.м.. Розмір компенсації в грошовому виразі для літ. Б-1 складає 1538 гривень. Відповідачка [PERSON] ознайомившись із зазначеною експертизою не заперечувала проти наданого варіанту розподілу будинку, при цьому висказувала побажання що виплати компенсації [PERSON] по літ. А-1 за кімнату 1-7, площею 7,6 кв.м. Однак позовних вимог в цій частині заявлено не було, а відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи той факт, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 43 від 13 грудня 2013 року можливо виділити в натурі частки домоволодіння як [PERSON] так і [PERSON] зі стягненням компенсацій в рахунок вирівнювання часток, і сторони проти запропонованого варіанту розподілу не заперечують а також не заперечують проти сплати компенсації один одному, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо виділу в натурі земельної ділянки відповідно до часток , то згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 43 від 13 грудня 2013 року технічно можливо розподілить земельну ділянку наступним чином: Квартира 1 ( [PERSON]Є.) 192 кв.м., що більше призначеного на 8 кв.м. Квартира 2 ( [PERSON]І) – 53 кв.м., що менш призначеного на 8 кв.м. Таким чином ділянка яка належить квартирі № 2 площею 53 кв.м.: Від т.1 по межі відведеної площі земельної ділянки, на відстані 3,24 метри до т.2; Від т.2 по межі розподілу земельної ділянки на відстані 3,28 метри до т. 3; Від т.3 по межі розподілу земельної ділянки на відстані 3,24 метри до т.4; Від т.4 по межі розподілу житлового будинку на відстані 3,28 метри до т.1; Від т.2 по межі розподілу земельної ділянки на відстані 11,31 метри до т.5; Від т.5 по межі розподілу земельної ділянки на відстані 1,07 метри до т.6; Від т.6 по межі розподілу земельної ділянки ( під літньою кухнею), на відстані 2,20 метри до т.7; Від т.7 по межі розподілу земельної ділянки ( під літньою кухнею) на відстані 1,07 метри до т.8; Від т.8 по межі земельної ділянки ( під літньою кухнею) на відстані 1,9 метри до т.9 Від т.9 по межі розподілу земельної ділянки на відстані 1,5 метри до т.10; Від т.10 по межі розподілу земельної ділянки на відстані 10,41 метри до т.11. Вказаний варіант виділу в натурі земельної ділянки задовольнив обидві сторони. Отже враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі, виділити сторонам в натурі частини домоволодіння та виділити в користування частки земельної ділянки відповідно до висновків будівельно – технічної експертизи № 43 від 13 грудня 2013 року. На підставі ст. ст. 358, 364 ЦК України, п.6 Постанови верховного Суду України № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», п. 14 Постанови № 20 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,

Outcome: approved