Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, [PERSON] та Херсонської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J705140775 та вилучення запису з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.08.2011р. за № 11551758. У судовому засіданні позивач [PERSON] з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а саме просить лише зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J705140775, позов підтримав та пояснив, що 14.10.2013р. ним, на прилюдних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, було придбано автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який було описане державним виконавцем актом опису й арешту майна від 26.03.2012р. на підставі виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона. 21.10.2013р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу було посвідчено його право власності на вищезазначений автомобіль. Однак, йому стало відомо, що постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.08.2011р. накладено арешт на придбаний автомобіль. На підставі заяви запис про арешт майна був внесений Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до ЄДР обтяжень рухомого майна. 21.10.2013р. він звернувся до СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області з проханням зняти арешт з автомобіля та вилучити запис з ЄДРОРМ, однак отримав письмову відповідь про те, що зняття арешту можливе тільки на підставі рішення суду. Оскільки він є новим власником вказаного автомобіля, існування арешту перешкоджає йому в реалізації його законних прав щодо вказаного автомобіля., тому просить позов задовольнити. Від представників відповідачів 1, 2 надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з’явилися. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 26.03.2012р., винесеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-1626/10 від 23.12.2010р., виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, описано і накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J705140775. Відповідно до протоколу № 2213287 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.10.2013р., де предметом реалізації був автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J705140775, позивач став переможцем торгів та придбав зазначений автомобіль, що підтверджується актом державного виконавця по реалізації рухомого майна з аукціону від 18.10.2013р., винесеного ст.державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні [PERSON], та став підставою для подальшого оформлення позивачем права власності на придбане майно. Реалізація арештованого майна відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено право власності позивача на вищезазначений автомобіль, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 21.10.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1272. Однак, пізніше позивачу стало відомо, що постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області [PERSON] про накладення арешту на майно від 18.08.2011р. в рамках кримінальної справи на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J70514077 накладено арешт, заборонено відчуження зазначеного майна. 21.10.2013р. позивач звернувся до СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області з заявою про зняття арешту з автомобіля та вилучити запис з ЄДРОРМ, однак отримав письмову відповідь про те, що зняття арешту можливе тільки на підставі рішення суду. Згідно наданого Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 30.08.2011р. за № 11551758, на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Херсонській області про накладення арешту на майно від 18.08.2011р. заборонено відчужувати все рухоме майно боржника [PERSON], де об’єктом обтяження є і автомобіль легковий марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J70514077, власником якого є позивач. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до приписів ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оцінюючи всі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт того, що заборона відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], номер кузова JTЕBU29J705140775, порушує законне право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном, накладенні обтяження на майно не дають йому змоги в повному обсязі реалізовувати свої права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved