Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» за участю третьої особи [PERSON] та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 597, 98 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., судові витрати в сумі 405, 98 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120, 00 грн., посилаючись на те, що 18 вересня 2008 року о 16 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Інфініті, д/н [NUMBER] по вул. Пушкінській у м. Одесі, повертав ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на смузі дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого відбулось зіткнення обох автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Також [PERSON] зазначає, що в подальшому вина [PERSON] була підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки автотранспортний засіб марки Інфініті, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, а також претензією про виплату страхових коштів у розмірі 15 597, 98 грн. Проте ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» відповідні виплати щодо відшкодування страхових коштів на рахунок позивача так і не здійснила. Також позивач вказує, що крім матеріального збитку, йому була заподіяна моральна шкода, що виражається в моральних стражданнях з приводу вищезазначеного, сильного нервового та емоційного потрясіння внаслідок неможливості отримання доходу від використання транспортного засобу у роботі. Вважає, що перенесена психічна травма настала саме в результаті скоєного ДТП. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» у судовому засіданні визнав частково позовні вимоги [PERSON], а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 963, 53 грн., оскільки вважає, що у висновку судової автотоварознавчої експертизи №1824 від 06 вересня 2013 року допущена арифметична помилка, а саме при визначенні суми матеріальної шкоди не була врахована сума франшизи, яка не відшкодовується страховиком згідно умов договору страхування. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, вислухавши думки сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року о 16 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Інфініті, д/н [NUMBER] по вул. Пушкінській у м. Одесі, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на смузі дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого відбулось зіткнення обох автомобілів. Від даного зіткнення транспортний засіб позивача зазнав значних механічних ушкоджень у вигляді деформації переднього капоту, розбитої передньої фари правої сторони, пошкодження декоративної решітки, деформації переднього фартуха, які були зафіксовані працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою № 013720 виданою [PERSON] (а. с. 6). В подальшому вина [PERSON] у вищевказаному ДТП була підтверджена зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 361506 від 18 вересня 2008 року, поясненням [PERSON] та [PERSON] від 18 вересня 2008 року, протоколом огляду місця ДТП № 026016 та схемою пригоди № 015996 від 18 вересня 2008 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 8). Також судом встановлено, що автотранспортний засіб марки Інфініті, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15 597, 98 грн., посилаючись на висновок №263 від 25 жовтня 2008 року суб'єкта підприємницької діяльності судового експерта автотоварознавця [PERSON] (а. с. 9). Тому 24 вересня 2009 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, а також претензією про виплату на його користь страхових коштів у розмірі 15 597, 98 грн. Крім того, на підтвердження своїх вимог та на виконання вимог листа ВАТ «СТ «Гарантія» від 06 листопада 2009 року (а. с. 34) [PERSON] 12 січня 2010 року надав відповідачу оригінал висновку №263 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 жовтня 2008 року, а також оригінал рахунку фактичних витрат по ремонтним роботам №18 на суму 14 500, 00 грн. Проте ПрАТ «СТ «Гарантія» відповідні виплати щодо відшкодування коштів за проведений ремонт автомобіля у сумі 15 597, 98 грн. на рахунок позивача так і не здійснив. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року (а. с. 89) за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, в тому числі, щодо того, який збиток був нанесений автомобілем Інфініті, д/н [NUMBER], автомобілю Тойота, д/н [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди 18 вересня 2008 року. Висновком ОНДІСЕ судової транспортно-трасологічної експертизи №2033 від 23 серпня 2013 року було встановлено, які саме пошкодження були завдані автомобілю позивача внаслідок зіткнення з автомобілем Інфініті, що належить [PERSON], внаслідок зіткнення 18 вересня 2008 року (а. с. 123). Висновком ОНДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи № 1824 від 06 вересня 2013 року (а. с. 132) була визначена вартість матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу [PERSON] неправомірними діями водія [PERSON] в розмірі 6 743, 53 грн. Правдивість висновку сумнівів у суду не викликає, тому бере його за основу при вирішенні спору. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6 743, 53 грн. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1824 від 06 вересня 2013 року. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то за п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У судовому засіданні встановлено, що позивачу була заподіяна моральна шкода, що виражається в моральних стражданнях з приводу вищезазначеного, сильного нервового та емоційного потрясіння внаслідок неможливості отримання доходу від використання транспортного засобу у роботі. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, суд вважає за можливе задовольнити їх частково, виходячи із принципу розумності та справедливості, та стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок звернення до суду з позовом [PERSON] поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 405, 98 грн., витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial