Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], і звернувшись в установленому законом порядку до нотаріальної контори, дізнався, що його батько склав заповіт на користь його рідної сестри- відповідачки. Про цей заповіт він нічого не знав і батько йому не казав, так як раніше, останній складав заповіт саме на нього-позивача. Вважає, що батько заповіт від 09.12.2009 року власноручно не підписував, у нього є сумніви в тому, що він його власноруч підписував та особисто читав, так як він був складений за декілька місяців до смерті, під час його хвороби, тобто батько міг не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просить суд визнати заповіт від 09.12.2009 року , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Чернишенко В.В. недійсним В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] вимоги не визнали, пояснивши, що позов є надуманим і необґрунтованим, жодних доказів на підтвердження того, що оспорюваний заповіт був складений не [PERSON] не надано. Після того, як позивач побив свого племінника, тобто сина [PERSON] та онука покійного, її батько скасував попередній заповіт, який був складений на позивача і все своє майно заповідав їй, а вразі її відмови чи смерті-онуку, тобто її сину. Воля його була добровільною, ніякими психічними захворюваннями батько не страждав, не дивлячись нас вій вік, добре все розумів, добре писав і читав. У задоволення позову просять відмовити. Третя особа Чернишенко В.В. в суді пояснила, що вона перед тим, як [PERSON] підписав заповіт перевірила його осудність і він добровільно своє майно заповідав дочці, ніхто його не примушував і він був у добрій пам"яті та розумі, про що також надала письмові пояснення (а.с. 23) Третя особа- КП " Сумське міське бюро технічної інвентаризації" , представник просив слухати справу без його участі. (а.с.24) Свідок [PERSON] в суді показав, що добре знав покійного [PERSON] і останній йому у 2005 році розповідав, що своє майно збирається заповідати синові. Був у здоровому розумі. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дідусь хворів на серце. З дочкою не спілкувався і своє майно хотів залишити синові. Перебував у добрій пам"яті. Свідок [PERSON] пояснила, що була сусідкою покійного і він їй розповідав, що хотів своє майно заповідати і дочці і синові, але після того як позивач образив його онука, то вони не спілкувалися. [PERSON] був розумний, читав багато і був у добрій пам"яті. Свідок [PERSON], який є внуком [PERSON] пояснив, що він разом із дідусем, матір"ю їздили до нотаріуса і там склали заповіт. Ніхто дідуся не примушував, він там вирішив сам, у нього з дядьком- позивачем склалися поган відносини, дідусь із за цього переживав. В момент підписання заповіту, він нормально себе почував. Суд, вислухавши доводи сторін, їх представників, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер у віці 80 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5) [PERSON] та [PERSON] є його рідними дітьми. (а.с. 6) 09.03.1998 року [PERSON] був складений заповіт на все своє майно у рівних долях на користь сина [PERSON] та доньки [PERSON], (а.с. 19), який був скасований заповітом від 09.12.2009 року , який був складений тільки на користь [PERSON], а вразі її відмови від спадщини або смерті на користь онука [PERSON] що підтверджується витягом із Спадкового реєстру та самим новим заповітом. (а.с. 7, 20-21) Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2010 року [PERSON] визнано винним за ст.. 125 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин за те, що він 25.06.2009 року спричинив легкі тілесні ушкодження племіннику [PERSON] Під час проведення судового слідства [PERSON] був допитаний в якості свідка. (а.с. 16-18) Згідно довідки від 25.02.2011 року [PERSON] на обліку у КП " Сумський обласний психоневрологічний диспансер" не перебував. (а.с. 48, 55) Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3406 від 14.01.2013 року підпис в заповіті від 09.12.2009 року виконаний [PERSON] (а.с. 248-251 т.1 ) Відповідно до акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 143 від 22.04.2013 року [PERSON] станом на 09.12.2009 року в момент підписання заповіту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 19-22 т.2) Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 225 ЦК України 2003 року визначено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Для визначення наявності такого стану у особи на момент укладання правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов"язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін, після чого висновок експерта оцінюється разом із іншими доказами по справі . Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності. Беручи до уваги надані сторонами докази в їх сукупності, на думку суду, позовні вимоги [PERSON] є не доведеними і необґрунтованими, натомість доводи позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема висновками експертиз, підстав яким не довіряти у суду немає, оскільки складені у відповідності до вимог чинного законодавства, також всі свідки пояснили, в тому числі і нотаріус, що [PERSON] хоча і був у похилому віці, однак був грамотною та обізнаною людиною, не виявляв ознак розладу психіки, багато читав, вів листування з державними органами, що підтверджується документами.(а.с. 57-61) Крім цього, позивач і не заперечував, що після того, як 25.06.2009 року між ним та племінником, який є онуком [PERSON], стався конфлікт, у нього з батьком погіршилися стосунки, після цього був складений заповіт 09.12.2009 року тільки на користь [PERSON]

Outcome: approved