overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

01 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 вересня 2003 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Питання стосовно поділу спільного майна та виховання і утримання дитини вирішено добровільно. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. На розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, який зареєстрували в Шелудьківській сільській раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 2162491, актовий запис № 18 /а.с. 5/. Від шлюбу сторно мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 292653, зареєстрованого в Шелудьківській сільській раді Зміївського району Харківської області (а.с. 6) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Спору стосовно виховання та утримання дитини між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2005 року у відділі РАЦСу Фастівського району Київської області , актовий запис № 86. Від даного шлюбу мають доньок Вікторію,[INFO] та Катерину,[INFO], які проживають з відповідачкою. Подружнє життя між сторонами не склалось, в звязку з тим, що відповідачка порушує подружню вірність. На підставі цього в сімї почали виникати непорозуміння, сварки. Сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з травня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

12 лютого 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її і відповідача сином та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач на неодноразові виклики суду для допиту за окремим дорученням до суду не з'являвся, не повідомивши про причини своєї неявки. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є сином позивачки і відповідача та у теперішній час проживає із матірю. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією повторного свідоцтва про народження серії ІІІ-АК № 559882 від 29 березня 2012 року виданого відділом запису актів цивільного стану Колпинського района комітету по справам запису актів цивільного стану уряду Санкт-Петербурга Росія (а.с. 12), копією повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АК № 820904 від 18 грудня 2012 року, що видане відділом запису актів цивільного стану Колпинського района комітету по справам запису актів цивільного стану уряду Санкт-Петербурга Росія (а.с. 11) та довідкою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг № 749 від 11 лютого 2013 року про склад сім'ї позивачки (а.с. 15). Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 Сімейного кодексу України. Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договорам позики посилаючись на те, що 12.05.2010 року вона передала відповідачу 72000 грн. до 30.11.2010 року, про що позичальник надав їй розписку. У зазначений в розписці термін відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти позивачці не повернув. Позивачка просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 77917 грн. 81 коп., з яких 72000 грн. сума основного судового збору, 5917 грн. 81 коп. сума 3% річних та судовий збір у розмірі 779 грн. 18 коп. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він дійсно брав у борг у [PERSON] 9000 доларів США. У жовтні 2010 року він повернув їй 1000 доларів США, про що розписався у розписці. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 12 травня 2010 року передав відповідачеві згідно з письмовою розпискою 9000 доларів США, який зобовязався їх повернути у строк до 01.06.2010 року. Позивачка не надала суду доказів того, що вона і є [PERSON], оскільки відповідно до паспорту позивачки її прізвище «Чикиньова». Крім того, ні позивачка, ні відповідач не змогли пояснити суду що таке «P.S. 31.11.2010 г., 16.10.2010 г.», про що зазначено у розписці та про що розписався свідок [PERSON] 16.10.2010 року. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. У позові зазначає, що 12.09.2011 року [PERSON] скориставшись його відсутністю зайшла на територію господарства позивача і самовільно зрізала 5 фруктових дерев (черешню та чотири вишні), чим завдала позивачеві матеріальної та моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, мотивуючи це наступним. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту складеного 12 жовтня 2011 року складеного представниками Романівської сільської ради, встановлено що на присадибній ділянці [PERSON] зрізано 5 фруктових дерев (черешню та чотири вишні). Відповідно до довідки виданої Національною Академією Аграрних Наук Інституту Садівництва, виданої [PERSON], встановлено що загальна сума відшкодувань за зрізання фруктових дерев (черешню та чотири вишні) становить 1 440,75 грн. Судом встановлено, що 12.09.2011 року [PERSON] скориставшись відсутністю [PERSON] самовільно зрізала 5 фруктових дерев (черешню та чотири вишні), чим завдала [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується матеріалами в справі. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в користь позивача, в задоволенні інших вимог відмовити, оскільки позивач не надав жодних даних про сплачені судові витрати по справі а також витрати на надання правово допомоги..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23319,64 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № KGXRRX09960090, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 3840,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязалась повернути кредит шляхом здійснення щомісячних у період сплати платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, встановлених умовами договору. Відповідачка не виконала зобовязання за договором. Станом на 26.04.2013 року заборгованість відповідачки становить 23319,64 грн., з яких: 3840,00 грн. - заборгованість за кредитом, 267,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 17510,37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1086,65 грн. (процентна складова). До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Буринської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав листа, в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 19 травня 2012 року померла бабуся позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку за №37 по вул.Д.Бідного в м.Буринь, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, технічним паспортом. Позивачка є спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№2186. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, довідками Буринської міської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що постійно хворіє її син [PERSON], має скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується довідкою Буринської ЦРЛ та поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON]С звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що її донька [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, у звязку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому іноді веде себе зовсім не адекватно. Просила визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві. Представник органу опіки та піклування Буринської міської ради [PERSON] заяву визнала, вважаючи, що є підстави для її задоволення. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що донька заявниці [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи і перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, що підтверджується показами сторін, довідкою Буринської ЦРЛ, свідоцтвом про народження дитини, довідкою МСЕК, посвідченням інваліда дитинства, довідкою Біжівської сільської ради ради. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 170 від 10.09.2013 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Помірна розумова відсталість з порушенням поведінки і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки, при цьому орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити заявницю опікуном над вказаною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном її матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнає. Суд постановив ухвалу про проведення судового засідання у відсутність сторін. Судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом № 39 від 19 жовтня 1985 року. В теперішній час шлюб фактично розпався, в зв'язку з чим позивач просить такий шлюб розірвати. Вважає, що примирення не можливе та наполягала на розірванні шлюбу. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved