Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в обґрунтуванні його пояснив, що 16.06.2010р. рішенням Краснолуцької міської ради № 48 за відповідачами була закріплена земельна ділянка загальною площею 1,3889 га у [ADDRESS], для проведення робіт по санітарній уборці та благоустрою території. На виконання вищевказаного рішення впродовж з 2010р. по 2012р. відповідачами проведено капітальна заміна каналізаційного колектору, замінено тротуарне покриття. Відповідачами самовільно збудована огорожа по [ADDRESS], яка унеможливлює доступ жителів територіальної громади м.Красний Луч до спільного користування територією. По факту виявленого порушення був складений акт перевірки вимог земельного законодавства, також було складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2011р. та винесена постанова № 00098 про накладення штрафу на суму 850грн. У відповідачів відсутні документи на право користування або власності відповідною земельною ділянкою. Будівництво огорожі з Управлінням архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин Краснолуцької міської ради не узгоджувалося. Рішенням виконкому Краснолуцької міської ради № 340 від 28.07.2011р. було зобов'язано відповідачів демонтувати самочинно збудовану огорожу по [ADDRESS], вздовж пруду - відстійнику ВП шахта «ім.Ізвестій» ДП «ДА» в строк до 28.08.2011р. 25.06.2013р. було повторно комісією з виконкому Краснолуцької міської ради обстежена земельна ділянка, де було встановлено, що до сьогоднішнього часу огорожа по [ADDRESS] не демонтована. Відповідачами порушені інтереси держави в особі Краснолуцької міської ради та інтереси громадян м.Красний Луч, так як власники земельних ділянок, які мають намір здійснити будівництво об'єкту, зобов'язані отримати від виконавчих органів дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, яке відповідачі не отримали та почали будівництво огорожі. Позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить визнати огорожу, розташовану у [ADDRESS], зведену відповідачами, самочинно збудованою та такою, що підлягає знесенню та зобов'язати відповідачів провести демонтаж самочинно збудованої огорожі, розташованої у [ADDRESS]. Представник позивача - Краснолуцької міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не встановлені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особливою охороною держави. Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Згідно рішенням 56-ї сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради № 48 від 16.06.2010р. за [PERSON] та [PERSON] закріплено земельну ділянку загальною площею 1,3889 га у [ADDRESS], для проведення робіт по санітарній уборці та благоустрою території та зобов'язано [PERSON] та [PERSON] забезпечити на закріпленій території виконання рішення 34-ї сесії п'ятого скликання Краснолуцької міської ради № 1 від 20.05.2008р. «Про правила благоустрою території м.Красний Луч». Як встановлено судом, на виконання вищевказаного рішення відповідачами впродовж з 2010р. по 2012р. проведена капітальна заміна каналізаційного колектору, замінено тротуарне покриття. Згідно ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Судом встановлено, що відповідачами самовільно збудована огорожа по [ADDRESS], яка унеможливлює доступ жителів територіальної громади м.Красний Луч до спільного користування територією. Як вбачається із акту перевірки соблюдения діючого законодавства від 10.06.2011р. у виконання вимог прокуратури м.Красний Луч від 23.05.2011р. № 05-11р., за час перевірки на земельній ділянці у [ADDRESS] знаходиться пруд-відстойник, дамба, система газозабезпечення на опорах, система водо забезпечення, дерева. На даній земельній ділянці, яка закріплена за [PERSON], [PERSON] самовільно ведуться роботи по закладці фундаменту та розміщенню будівельних матеріалів. Також встановлений факт самовільного зайняття [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок на землях жилої та суспільної забудови Краснолуцької міської ради у [ADDRESS], район торгівельного павільйону «Парус», під будівництво та розміщення будівельних матеріалів. По факту виявленого порушення у відповідності з Законом України «Про державним контроль за використанням та охороною земель» складений акт перевірки вимог земельного законодавства, видане предписання про усунення у 30-денний строк порушень земельного законодавства, складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2011р. за № 00098 та винесена постанова про накладення штрафу на суму 850грн. Крім того, встановлений факт початку будівельних робіт по зведенню капітальної огорожі між прудом відстійником та приватним сектором зі сторони [ADDRESS]. Документи на право користування або власності даною земельною ділянкою відсутні. Будівництво огорожі з Управлінням архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин Краснолуцької міської ради не узгоджувалося. Рішенням виконкому Краснолуцької міської ради № 340 від 28.07.2011р. зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно збудовану огорожу по [ADDRESS], вздовж пруду - відстійнику ВП шахта «ім.Ізвестій» ДП «ДА», в строк до 28.08.2011р. Згідно акту візуального огляду земельних ділянок територіальної громади м.Красний Луч, які використовуються або надані в оренду від 25.06.2013р., проведено візуальний огляд земельної ділянки, яка використовується або надана в оренду за адресою: [ADDRESS] та вул.Семашка загальною площею 1,3889 га вздовж пруду-відстійнику ВП шахта «ім.Ізвестій» ДП «ДА» та встановлено, що самочинно забудовано капітальним парканом. Підтверджено факт здійсненого самочинного будівництва капітального паркану на земельній ділянці загального користування (не за цільовим призначенням), забор займає територію на тротуарі, внаслідок чого жителі м.Красний Луч позбавлені можливості безпечно пересуватися по вулиці, оскільки для проходу пішоходів залишається тільки проїжджа частина шляху. Відповідно до вимог ч.1 ст.96 Земельного кодексу України серед безумовних обов'язків землекористувача, встановлено обов'язок забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Судом встановлено, що саме цей обов'язок порушено відповідачами. Статтею 103 Земельного кодексу України визначене поняття «добросусідства», відповідно до якого: «власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей», а у ч.2 цієї ж статті зазначено, що «власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив)». Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як встановлено судом, на теперішній час огорожа по [ADDRESS] відповідачами не демонтована. Відповідачами порушені інтереси держави в особі Краснолуцької міської ради та інтереси громадян м.Красний Луч, так як власники земельних ділянок, які мають намір здійснити будівництво об'єкту, зобов'язані отримати від виконавчих органів дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, яке відповідачі не отримали та почали будівництво огорожі. Згідно зі ст.ст.10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 229,40грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, по 114,70грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved