Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 13.05.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-20077-130511, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3849,00 грн., а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 5 % на рік та за ведення кредитної справи сплачувати позивачу 3,30 % в місяць. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 3849,00 грн.. Відповідач же прийняті на себе зобов'язання не здійснює, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6633,69 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 13.05.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-20077-130511, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3849,00 грн., а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 5 % на рік та за ведення кредитної справи сплачувати позивачу 3,30 % в місяць (а.с. 5-10). Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків. Позивач виконав свої обов'язки належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти. Але відповідач всупереч свої договірні зобов'язання належним чином не виконує: не здійснює своєчасне повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Станом на 22.08.2013 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 001-20077-130511 від 13.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 6633,69 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3540,58 грн., - заборгованості за відсотками - 171,65 грн., - заборгованості за комісіями - 2921,46 грн.. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України відповідач повинен відповідати перед кредитором. Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. [PERSON] не надала до суду ніяких доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися зобов'язання по поверненню та погашенню кредиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved