overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 липня 2006 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 049282 від 13 липня 2006 року. Він являється спадкоємцем першої черги по закону, так-як на час відкриття спадщини постійно проживав з батьком та вели спільне господарство, тому відповідно ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. З заявою про відкриття спадщини звернувся вчасно, але оформити право власності на житловий будинок та господарські приміщення не зміг, через невідповідність запису батька по-батькові у свідоцтві на право власності на житловий будинок № 1090 від 2 серпня 1974 року де батько записаний як [PERSON], а тому змушений звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не з"явився, в заяві просить справу слухати без нього та підтримує її повністю по мотивах вказаних в ній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа Чечельницька селищна рада в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без них, проти задоволення не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження заявника серія 1-АМ № 262698 його батько пишеться [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про смерть серії 1 -АМ № 049282 від 13 липня 2006 року батько пишеться [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 грудня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу в звязку з його складністю, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

15 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний утримувати дітей, однак матеріальну допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення з позовом до суду, в зв»язку з тим, що відповідач фактично доходів не має, а відповідач уточнений позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БП № 012228 , сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2006 року селищем Жовтневе Білопільського району Сумської області Україна за актовим записом № 12. Як вбачається з довідки виданої 11.09.2013 р. № 653 виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну, Харківської обл. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та має на утриманні синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно із свідоцтв про народження серії 1-ВЛ № 094163 [PERSON] [INFO] та серії 1-ВЛ №058132 про народження 06.08.2006 року [PERSON], батьками сторін зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами відповідач офіційно не працює, має мінливий заробіток, інших осіб на утриманні за рішенням суду немає. З вимог ч.1 ст.184 СК України вбачається, що якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких підстав з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій сумі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 2001року до 2011року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. 28 листопада 2008року у них народився син [PERSON]. В сім"ї з початку січня 2011року між нею та відповідачем виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Тому у 2011р вони перервали відносини і з того часу сумісне господарство не ведуть. Відповідач не додає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча є працездатним та працює таксистом. Його допомога за рік не перевищує 500грн. Син фактично перебуває на її утриманні. Дитина має статус інваліда віком до 16 років і тому йому потрібні ліки, спеціальне лікування та посилене харчування. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просить позов задовольнити з підстав викладених в заяві. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], 28 листопада 2008року народження (а.с.5). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дитині матеріальну допомогу, так як працює , отримує доход. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дітей, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини (а.с.4, 7), матеріальне становище відповідача, те, що у нього на утриманні не має інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету судовий збір у сумі 229,40грн. , на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 100грн (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON], [INFO], який є інвалідом ІІ-ї групи та перебуває під наглядом психіатра з 2003 року з діагнозом ендогенне захворювання, параноїдальна форма, в зв'язку із чим неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» та, внаслідок тривалої хвороби, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вважає, що [PERSON] потребує нагляду сторонніх осіб, а тому просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном хворого. Заявник та заінтересована сторона подали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Заінтересована особа проти задоволення вимоги не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної КЗ КОР «ОПНМО», амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 341ц ц від 17 грудня 2013 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма) - F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. За поданням про доцільність призначення опікуна [PERSON] від 20.11.2013 року за № Є-1000/03/03.01, за підписом заступника міського голови, заступника голови опікунської ради виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, орган опіки та піклування вважає за доцільне, в разі визнання [PERSON] недієздатним, призначити його опікуном [PERSON] - заявницю . Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, наявність подання органу опіки та піклування про необхідність призначення опікуна, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року і від цього шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [NUMBER], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникали сварки та бійки, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [NUMBER], [INFO] /а.с.6-9/. Як вбачається з позовної заяви і заперечень щодо цього відповідач не надав, сімейне життя у сторін не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникали сварки та бійки, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 23 грудня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 23 грудня 2013 року. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно. Позивач у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про підтримання уточнених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності Відповідач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 30.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 30.11.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №2336. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області , актовий запис №1447. Із довідки ПП «Наш дім» №5968 від 03.12.2013 р. вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає разом із сином [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. Відповідачем не представлено суду жодних доказів про те, що він за своїм станом здоров"я чи матеріальним становищем, не може виконувати своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 14.11.2013р. до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, стан здоров»я та матеріальне становище дитини, на яку призначаються аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними виникають суперечки та непорозуміння, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності . Відповідач у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у її відсутності та просила термін на примирення не надавати. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 18.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №76, що стверджується свідоцтвом про шлюб: серія І-ИД № 057981 виданим 18.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 жовтня 1972 року Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 61. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачем та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 19 червня 2008 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 208767, виданого повторно 12 липня 2013 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 61 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з 19 червня 2008 року. Спільне життя в подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 17 січня 1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між ними, з одного боку, та відповідачем, з іншого, було укладено біржовий контракт за № 3115 договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови та з метою приведення правовстановлюючих документів у належний стан, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі у судове засідання не прибули, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, якою позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не прибув, надавши заяву про визнання предявленого позову. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17 січня 1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між продавцем [PERSON], з одного боку, та покупцями [PERSON] і [PERSON], з іншого, було укладено біржовий контракт № 3115 (договір купівлі-продажу), за умовами якого Продавець передав у власність Покупців квартиру [ADDRESS], які в свою чергу прийняли майно та виплатили за нього певну грошову суму. Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим МКП «Маріупольське БТІ» від 18 січня 1995 року, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована на імя [PERSON] їІ.І. та [PERSON], реєстраційний № 35309. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача із позовом до суду та вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], тому як продавцем [PERSON] було передано майно у власність покупців [PERSON] та [PERSON], які прийняли майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останніх не ставилось під сумнів понад 17 років. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved