Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказував, що 07 травня 2013 року близько 17.00 години він перебуваючи в себе вдома за адресою: [ADDRESS], почув, як на його автомобілі, що стояв у дворі будинку спрацювала сигналізація. [PERSON], палицею била його автомобілі марки «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER] та «Джилі МК», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 11 червня 2013 року за фактом розгляду матеріалів кримінальної справи кримінальне провадження № 12013180040002076 від 08.05.2013 року за ст. 194 ч. 1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Вказаною постановою встановлено факти завдання [PERSON] пошкоджень моїм транспортним засобам, що потребують ремонту, а також вартість необхідних ремонтних робіт, що складає 2 797,00 грн. за один автомобіль та 3 380,00 грн. - за інший. Просив стягнути з відповідачки вартість ремонту автомобілів, моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, будучи повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 07 травня 2013 року близько 17.00 години, [PERSON], перебуваючи в себе вдома за адресою: [ADDRESS], почув, як на автомобілі, що стояв у дворі будинку спрацювала сигналізація. Вийшовши помітив, що відповідачка [PERSON], палицею б'є автомобілі марки «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки «Джилі МК», реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач пояснив, що вказаним транспортними засобами він користувався на підставі доручень. Проте на підтвердження надано доручення лише щодо права користування «Форд Мондео» реєстраційний номер [NUMBER], доказів на право користування «Джилі МК», реєстраційний номер [NUMBER] не надано. Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 11 червня 2013 року за фактом розгляду матеріалів кримінальної справи кримінальне провадження № 12013180040002076 від 08.05.2013 року за ст. 194 ч. 1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що він користування вказаним транспортними засобами на підставі доручень, розмір спричиненої шкоди визначав спеціаліст на СТО ФОП [PERSON] , що підтверджується калькуляцією ремонтних робіт автомобіля «Джилі МК», № 2014 від 29.05.2013 року на суму 2797 грн. та калькуляцією ремонтних робіт автомобіля «Форд Мондео» № 2015 від 29.05.2013 року на суму 3380 грн.., а також рахунком-фактурою № 10071 від 08.05.2013 року іноземного підприємства АІС - Полтава на суму 1087 ,08.грн.. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013180040002076 , в ньому наявні калькуляції ремонтних робіт автомобіля «Джилі МК», № 2014 від 29.04.2013 року на суму 2797 грн., та калькуляцією ремонтних робіт автомобіля «Форд Мондео» № 2015 від 29.04.2013 року на суму 3380 грн.., виданих СТО ФОП [PERSON] та завірені позивачем 14.05.2013 року особисто, що вони датовані, ще до спричинення 07.05.2013 року пошкоджень транспортним засобам. На пояснення суперечностей в даті проведення калькуляції пошкоджених транспортних засобів, наявних в матеріалах доданих до справи та кримінального провадження , позивач зазначав, що працівником СТО було допущено помилку в даті їх складання, а саме невірно зазначено місяць. Проте вказані твердження суд оцінює критично ,так як дані в кримінальному провадженні калькуляції завірені особисто позивачем 14.05.2013 року. Оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів, щоб свідчили про вартість відновлювального ремонту транспортних засобів , то у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed