overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень (а.с. 28-30), визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, яка відкрилась після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини з причини виїзду за кордон. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 36) Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача [PERSON] (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.02.2000 року (а.с. 11). Як вбачається з витягу зі Спадкового реєстру від 19.08.2013 року, щодо майна померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась (а.с. 22). Листом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. від 19.08.2013р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 16). Причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори позивач пояснює тим, що після смерті матері був змушений декілька раз їздити до батька, який проживав у Казахстані, у зв»язку з його хворобою, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. (а.с. 20, 21) Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, суд вважає причину, з якої [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 листопада 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ФОП [PERSON], 3-я особа: ПФ «Харківське агентство нерухомості на салтівці» про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. На рішення суду [PERSON] та представник ФОП [PERSON] [PERSON] подали апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області цивільна справа повернута суду для вирішення позовних вимог заявлених до відповідача ФОП [PERSON] Розглянувши ухвалу колегії суддів, дослідивши матеріали справи встановлено, що грошова сума у розмірі 8100 грн. стягнена з відповідача [PERSON] в повному обсязі. Тому у позовних вимогах заявлених до відповідача ФОП [PERSON] суд відмовляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом де зазначає, що вона є власником квартири № 7, розташованої в будинку № 20 по вул. Будівельна, 20 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. В даній квартирі зареєстрований відповідач. З 2009 року і до теперішнього часу відповідач за зазначеною адресою не проживає. На вимоги позивачки у добровільному порядку знятися з реєстрації не реагує. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги доповнила. Просить зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON] Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований [INFO], але фактично там не проживає з 2009 року, що підтверджується показами позивачки, показами свідків [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер 10 липня 2011 року є її рідним батьком. У судовому засідання заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи Індустріальний відділ РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник зацікавленої особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON], [INFO] є рідним дідусем заявниці та рідним батьком зацікавленої особи [PERSON] 10 липня 2011 року помер дідусь заявниці [PERSON], про що Індустріальним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ зроблено актовий запис № 875. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк донька померлого [PERSON] до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини не зверталася, спадкова справа не заводилась, що підтверджується листом Шостої ДДНК № 3179/01-16 від 12.11.2013 року. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте, в свідоцтві про народження її матерів допущена помилка при написані прізвища її батька [PERSON] Встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для оформлення спадщини після смерті дідуся. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт його постійного проживання на території України на день проголошення незалежності України та на момент на момент набрання чинності Законом України Про громадянство. Заяву обґрунтував тим, що він є уродженцем і мешканцем м. Миколаєва, з 2013 р. є зареєстрованим у Центрі реінтеграції бездомних громадян. На визначені ним дати постійно проживав та працював в м. Миколаєві, а тому для отримання паспорту громадянина України йому потрібно встановити такий факт. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник УДМСУ в Миколаївській області проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. [PERSON], народився 14 вересня 1953 р. в с. Тернівка м. Миколаєва (а.с.6-7). З 13 серпня 2013 р. перебуває на обліку у Центрі реінтеграції бездомних громадян як особа без визначеного місця проживання (а.с.5). Відповідно до даних трудової книжки [PERSON], довідки комунального підприємство госпроразрахункова дільниця механізація будівництва від 11 листопаду 2013 р., [PERSON] з 1977 по 2001 р. працював в даному підприємстві трактористом. У 1984 р. отримав тимчасову прописку за адресою с. Тернівка, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 29 (теперішня назва провулок Чижова), що підтверджується паспортом громадянина СРСР та домовою книгою.. З 1973 р. перебував на військовому облік за даною адресою. Факт постійного проживання у [PERSON] за даною адресою, у т.ч. протягом 1991 р. підтвердили свідки дружина та син заявника, відповідно, [PERSON] і [PERSON] У поліклініці №4 м. Миколаєва перебував на обліку з 1990 по 1992 р.р. Встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України або набрання чинності Законом від 18 січня 2001 р. N 2235-III "Про громадянство України" (далі - Закон N 2235-III) є підставою для оформлення належності до громадянства України відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону. Юридичне значення має лише факт постійного проживання на території України особи на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 р.) або набрання чинності Законом N 2235-III (13 листопада 1991 р.). При вирішенні справи, суд виходить із принципу запобігання виникненню випадків безгромадянства, передбаченого ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону N 2235-III. Підстав вважати, що проживання [PERSON] на території України було непостійним на дати 24 серпня та 13 листопаду 1991 р. у суду з наведених доказів немає. Отже, заяву [PERSON]П, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з ним, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 21 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач всі гроші, що заробляв програвав в азартні ігри, а сімю матеріально не забезпечував. На протязі трьох років проживають окремо. Неодноразово давала шанс відповідачу на виправлення своєї поведінки, але ніяких висновків він для себе не зробив, тому просила шлюб між ними розірвати В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві. На примирення не згідна, оскільки з відповідачем подальшого життя не бачить та просила суд шлюб між ними розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що заперечує твердження позивача про те, що він матеріально не утримував сімю. Згідний розірвати шлюб, оскільки позивач йому зраджувала , вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 21 вересня 2009 року, актовий запис № 12. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Через сварки на ґрунті матеріального забезпечення та зрад між сторонами склались напружені відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільний побут. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін та дитини, шлюб між сторонами існує формально, тому надання строку для примирення суд вважає недоцільним, а шлюб слід розірвати, а також з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 30962 грн. 76 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.2012 року [PERSON] перебуваючи в межах залізничної станції "Любомирськ" ДТГО "Львівська залізниця" в захисній лісосмузі п/с 21+310+21+470, кВ.22 вид 224 "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" у смузі відведення залізниці, незаконно, умисно без спеціального дозволу здійснив порубку сироростучих дерев різних порід в кількості 18 шт., а саме: 10-ти акацій, берези, тополі, липи дрібнолистої, дуба звичайного, 4-ох сосен звичайних. Діями відповідача ДТГО "Львівська залізниця" заподіяно шкоду на суму 30962 грн. 76 коп. Збитки в добровільному порядку відповідач не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №205 від 07.11.2013 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Так, [PERSON] перебуваючи в межах залізничної станції "Любомирськ" ДТГО "Львівська залізниця" в захисній лісосмузі п/с 21+310+21+470, кВ.22 вид 224 "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" у смузі відведення залізниці, умисно без спеціального дозволу здійснив незаконну порубку сироростучих дерев різних порід в кількості 18 шт., а саме: 10-ти акацій, берези, тополі, липи дрібнолистої, дуба звичайного, 4-ох сосен звичайних. Згідно висновку судово-екологічної експертизи №2 від 28.05.2012 року діями відповідача завдано шкоду ДТГО "Львівська залізниця" в розмірі 30962 грн. 76 коп. Згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 29.08.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України та встановлено, що протиправними діями відповідача заподіяна шкода ДТГО "Львівська залізниця" на загальну суму 30962 грн. 76 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати забогованість, суд вважає, що в наявності порушення прав позивача, а відповідно з [PERSON] підлягає стягненню завдана матеріальна шкода. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 липня 1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей, з яких малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з самого початку спільного життя взаємовідносини з відповідачем були добрими, але через деякий час сумісного життя між ними почали виникати постійні сварки та непорозуміння, що поступово призвело до розпаду сім'ї. У 2012 році після чергового конфлікту відповідач переїхав жити до іншої квартири. З цього часу вони не ведуть спільного господарства та не проживають разом. Позивачка вважає, що їхнє сімейне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, а тому подальше збереження збереження шлюбу неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивачки та відповідач суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Представник позивачки в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 24 липня 1993 року, який зареєстрований в Палаці одруження «Дарницький» м. Києва, про що зроблений відповідний актовий запис № 1425 (а.с. 14). Від шлюбу мають двох дітей, з яких малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка вказує на постійне нехтування з боку відповідача сімейними цінностями, через що з ініціативи останнього між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та їхній дитині душевні страждання. Крім цього позивачка вказує на аморальний спосіб життя відповідача, що виражається у постійному вживанні останнім алкогольних напоїв, відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхньої дитини та у самої позивачки, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги; з 2012 року ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 21 жовтня 2005 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений відповідний актовий запис № 1763 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved