Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. У позові вказувала, що їй на праві власності належить 3/10 частин, садиби, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а інша її частина належить відповідачам. Зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою, просила суд виділити їй у користування земельну ділянку відповідно до запропонованого експертом варіанту. Під час розгляду справи [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. У позові [PERSON] зазначала, що вона є співвласником садиба по [ADDRESS], а інша її частина належить відповідачам. Зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою, просила суд виділити їй у користування земельну ділянку відповідно до запропонованого експертом варіанту. Ухвалою суду від 25 липня 2013 року за заявою [PERSON] позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та її представник [PERSON] просили суд задовольнити позовні вимоги та згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року № 160 виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 124 кв.м., яка на плані висновку зафарбована чорним кольором, [PERSON] - земельну ділянку площею 86 кв.м., яка на плані висновку зафарбована синім кольором, [PERSON] - земельну ділянку площею 127 к.м., яка на плані висновку зафарбована червоним кольором, а у загальному користування [PERSON] і [PERSON] залишити земельну ділянку площею 76 кв.м., якам на плані висновку зафарбована у жовтий колір. Відповідач по справі [PERSON] та його адвокат Плескач А.Б. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що конфігурація земельної ділянки, яка відображена у технічних паспортах, що виготовленні у 1966 року та 1983 році, не відповідає конфігурації земельної ділянки, порядок користування якої визначено експертом. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві не заперечував щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по [ADDRESS] згідно варіанту, який запропоновано у висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 02 грудня 2013 року № 160. Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками садиби по [ADDRESS], та [PERSON] на праві власності належить 3/10 частини садиби, [PERSON] - 3/10 частини, [PERSON] - 2/5 частини, що підтверджується договорами купівлі-продажу та технічним паспортом на садибний житловий будинок. Власникам садиби по [ADDRESS] рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 червня 1956 року № 356 виділена земельна ділянка площею 413 кв.м. Фактично співвласники садиби користуються земельною ділянкою площею 442, 21 кв.м. Даний факт сторонами по справі не заперечувався. Позивачі по справі просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 442, 21 кв.м. Враховуючи те, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 червня 1956 року № 356 по [ADDRESS] виділена земельна ділянка площею 413 кв.м., а лишки 29,21 кв.м. співвласникам садиби за вказаною адресою рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради в м. Полтави, на час розгляду справи, в користування не виділялась, тому суд може встановити порядок користування земельною ділянкою площею 413 кв.м., а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. По справі проведено декілька експертних досліджень. Суд не бере до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи № 53 від 05 липня 2013 року у зв'язку з тим, що у варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом, гаражі літ. «В» та літ. «Д1» виходять за межі земельної ділянки, яка повинна бути виділена кожному співвласнику садиби у користування. Висновок експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки № 140 від 18 жовтня 2013 року також не може бути взятий судом до уваги, оскільки цим висновком встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 426 кв.м., тобто з урахуванням лишку розміром 13 кв.м., який під час розгляду справи судом співвласникам садиби не виділений у користування рішенням Виконавчого комітету Ленінського районної ради в м. Полтаві. При вирішенні позовних вимог суд бере за основу висновок експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки № 160 від 02 грудня 2013 року, оскільки даним висновком встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 413 кв.м., на якій розташовані всі будівлі та споруди садиби, і запропонований експертом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби не порушує їхніх інтересів. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його адвокат Плескач А.Б. просили суд призначити по справі повторну експертизу посилаючись на те, що висновок експертного земельно-технічного дослідження № 160 від 02 грудня 2013 року є неповним та неясним, оскільки конфігурація земельної ділянки, яка відображена у технічних паспортах, що виготовленні у 1966 році та 1983 році, не відповідає конфігурації земельної ділянки, порядок користування якої визначено експертом, тому просили суд відкласти розгляд справи для надання їм часу для підготовки клопотання про призначення повторної експертизи. У судовому засіданні експерт Авдєєва Н.М., яка робила висновок, суду пояснила, що вона при визначенні варіанту порядку користування земельною ділянкою враховувала конфігурацію земельної ділянки площею 413 кв.м., яка зображена у кадастровому плані земельної ділянка, який виконаний НВ ТОВ «Інтерагроцентр» у 2013 році. Крім того, у судовому засіданні експерт пояснила, що запропонований нею варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідає норман ДБН, відрізати лишки земельної ділянки в іншій її частині, з урахуванням вимог ДБН, технічно неможливо. Лисиця Є.О., який обіймає посаду геодезиста НВ ТОВ «Інтерагроцентр» та виготовив кадастровий план земельної ділянки, що використаний експертом при підготовці висновку експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки, в судовому засіданні пояснив, що сусідні земельні ділянки приватизовані, на них виготовлено державні акти, тому зробити кадастровий план земельної ділянки площею 413 кв.м. по [ADDRESS], з урахуванням розміщення будівель та споруд та з дотриманням норм ДБН, іншої конфігурації, ніж ним запропоновано, неможливо. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] та його адвокат Плескач А.Б. в судовому засіданні не довели, що висновок експертного земельного-технічного дослідження земельної ділянки № 160 від 02 грудня 2013 року є неповним, неясним, чи суперечить іншим матеріалам справи, тому відсутні підстави для проведення по справі додаткової або повторної експертизи, а відтак суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] на підставі вказаного експертного дослідження та виділити в користування: [PERSON] земельну ділянку площею 127 кв.м., яка на плані висновку зафарбована синім кольором; [PERSON] земельну ділянку площею 86 кв.м., яка на плані висновку зафарбована червоним кольором; залишити в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 76 кв.м., яка на плані висновку зафарбована жовтим кольором; [PERSON] виділити земельну ділянку площею 124 кв.м., яка на плані висновку зафарбована чорним кольором. На підставі наведеного,

Outcome: partial