overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 30.11.2012 року контролерами Берегівського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено без облікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, але не обраховувалася. На підставі виявлених порушень було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 4863,94 грн. яку просили стягнути з відповідача разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду письмову заяву згідно якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надіслала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно акту № 101799 від 30.11.2012 року про порушення Правил користування електроенергією встановлено факт порушення та завдані збитки в сумі 4863,94 грн. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач користувався електричною енергією з порушеннями, складений 30.11.2012 році за даним фактом акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем не оскаржений, тому суд вважає, що відповідач дійсно порушив встановлені законом правила користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а нарахований розмір збитків складає 4863,94 грн., то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, ст. 22, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 158, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1071,00 грн., моральну – 8000 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 липня 2013 року був пошкоджений його автомобіль [NUMBER]. Механічні ушкодження були спричинені під час зіткнення з автомобілем, яким керував [PERSON] Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 липня 2013 року в діях [PERSON] було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі укладеного Договору добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Sonata» ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» сплатила за вказаний страховий випадок 745,99 грн. за мінусом суми франшизи 1071,00 грн. Таким чином [PERSON] просить стягнути вказану суму франшизи і моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 липня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу марки „ВАЗ-21154» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Вина [PERSON] була встановлена, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобілю позивача [PERSON] було спричинено механічні ушкодження. Відповідно до смети вартості ремонту автомобіля позивача на а.с. 19-20, яка була розрахована експертом, вартість відновлюючого ремонту автомобілю [NUMBER]. складає 1816,99 грн. ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» з [PERSON] укладено договір (поліс) № 117446Га/12д від 218.09.2012 року. Враховуючи висновок вартості матеріального збутку, який склав 1816,99 грн., суму франшизи (1071,00 грн.), ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» здійснило виплату [PERSON] в розмірі 745,99 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути суму франшизи 510,00 грн., моральну шкоду – 8000,00 грн., витрати на правову допомогу - в розмірі 250,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 31876 гривень 03 копійки, а також судовий збір у розмірі 318 гривень 76 копійок, а всього стягнено 32194,79 грн. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.10.2013 року, мотиви якої викладені у письмовій заяві. Відповідачка та представник відповідачки підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення та просили суд її задовольнити з підстав викладених письмово. Представник позивача у судовому засідання просила суд відмовити [PERSON] у перегляді заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] була повідомлена належним чином про дату та час розгляду вищезазначеної цивільної справи, однак в даний час знаходилася на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою (а.с.32), суд вважає за необхідне задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом 23 серпня 2013 року, в якому вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2006 року . 13 вересня 2012 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов’язків по утриманню дитини. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю . Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові матеріали по справі, надав оцінку доказам в їх сукупності приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина [PERSON], [INFO] . Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Відповідач має можливість утримувати дитину. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181, ст. 183 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються від доходу її батька у твердій грошовій сумі, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів. Суд дійшов висновку, що, з урахуванням стана здоров’я та матеріального становища сторін, відповідач має можливість надавати утримання дитині у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Питання судових витрат вирішити згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він являється власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним в даній квартирі зареєстрована його мама [PERSON] та [PERSON] Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі 03.11.2011 року, однак з січня 2012 року в ній не проживає, квартплати та комунальних платежів за квартиру не сплачує, що завдає йому матеріальної шкоди так як він змушений нести додаткові витрати по утриманню житла. Так як відповідач тривалий час не проживає в даній квартирі просить визнати його таким, що втратив право на користування квартирою № 5 по вул. Винниченка, 3 в м. Червонограді та зобов’язати сектор СГІРФО Червоноградського МВ ГУМВС у Львівській області зняти відповідача з реєстрації в даній квартирі. Позивач до суду не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18469539 від 11.04.2008 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (частка 2/3). Як вбачається з довідки КП «Комінтех» від 07.10.2013 року № 9924 в квартирі за адресою: вул. Винниченка, 3/5 м. Червоноград, зареєстровані, зокрема, позивач – як власник квартири, відповідач – як піднаймач, та [PERSON] – мати власника. Що також стверджується будинковою книгою для прописки громадян, які проживають в [INFO]. З січня 2012 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, витрати по утриманню квартири та комунальних послугах не несе, що стверджується актом ЖЕД № 3 від 07.10.2013 року. Згідно з ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так як позбавлення права користування житлом тягне за собою зняття особи з реєстрації, а зняття з реєстрації проводить СГІРФО, яке до участі у справі не притягнуте, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом, а саме домоволодінням № 161 по вул. Леніна в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області та просять зобов’язати Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON] було зареєстрована з 13 березня 2009 року у домоволодінні № 161 по вул. Леніна в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, але не проживає, з вказаної дати поїхала в м. Одеса на навчання. Реєстрація відповідачки за вказаною адресою створює позивачу перешкоди в оформленні технічних документів на домоволодіння і приватизації присадибної ділянки. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Відповідачка по справі [PERSON] до суду не прибула, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття суду не повідомила, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивачів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно вимогам ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2006 року серії САА № 703602 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2011 року за № 2067, домоволодіння по вул. Леніна, 161 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 2602 від 18.10.2013 року, виданої виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, за місцем реєстрації по вул. Леніна, 161 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, відповідачка [PERSON] не проживає. Відповідно до ст. 71 ч.1 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачки за вказаною адресою більше шести місяців не проживає, її реєстрація за вказаною адресою створює позивачам перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні домоволодінням, суд вважає, що є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 29 листопада 1974 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, наміру зберегти сім’ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище – [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 29 листопада 1979 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та [PERSON] В обгрунтування своїх вимог вказали, що останній є їхнім батьком, який помер 8 листопада 1999 року. Зазначили, що при реєстрації їхнього народження по батькові батька зазначено “Олександрович”, а у свідоцтві про смерть батька та у решті його правовстановлюючих документів “Аксентійович”. Внаслідок цього після смерті батька вони не можуть оформити спадщину. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] заяву підтримують. Представник заінтересованої особи - Соломнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджується: даними паспортів заявників, свідоцтв про їх народження; свідоцтвом про смерть [PERSON] 08.11.1999 року; довідками, виданими виконкомом Соломнянської сільської ради Волочиського району від 19.11.2013 року про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, з яким на час його смерті проживав син [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті їхнього батька [PERSON]; матеріалами спадкової справи № 334/2013, заведеної після смерті [PERSON]; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявники [PERSON] та [PERSON] є сином [PERSON], який помер 8 листопада 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Садова, 19 в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області в розмірі по 1/2 частки зазначеного будинковолодіння за кожним. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що після смерті [PERSON], яка померла 30 травня 2005 року, вони як спадкоємці за заповітом прийняли спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився. [PERSON] сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: даними паспортів позивачів та свідоцтв про їх народження; свідоцтвом про смерть [PERSON] 30.05.2005 року; заповітом, вчиненим [PERSON] 18.12.1992 року на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, довідками, виданими виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради від 17.07.2013 року про те, що житловий будинок, що розташований по вул. Садова, 19 в с. Порохня Волочиського району [PERSON], якій 25.03.1993 року також було передано у приватну власність земельну ділянку, на якій розташований даний будинок; відмовою державного нотаріуса Волочиської нотаріальної контори у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан, матеріалами спадкової справи № 129/2007, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстрації, посилаючись на те, що останній зареєстрований в [INFO], власником якої є вона, проте у вказаній квартирі понад один рік не проживає. В судовому засіданні позивач та її представник наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області до суду не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за відомою адресою проживання. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що Позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вказана квартира на момент реєстрації в ній відповідача [PERSON]-28.09.2007 року, належала батькові позивачки [PERSON], який 05.11.2011 року помер. З вересня 2012 року [PERSON] у вказаній квартирі не проживає. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом; довідкою ЖЕК №6 про реєстрацію; рішенням суду про розірвання шлюбу від 20.09.2013 року; актами від 16.07.2013 року, 04.08.2013 року, 04.10.2013 року про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації з вересня 2012 року; поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] понад рік не проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності його понад один рік без поважних причин, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] не проживає в [INFO] з вересня 2012 року, тобто понад один рік, а тому має бути визнаний таким, що втратив право користування цим житлом. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням). Враховуючи викладе, необхідності зобов’язувати Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області знімати відповідача з реєстрації немає.

Outcome: partial