Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь пеню за прострочення виконання договору № 0135 на виконання робіт по виготовленню корпусних меблів від 14.11.2011 року на загальну сумі 109500 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що 14 листопада 2011 року між нею та відповідачкою, був укладений договір на виконання робіт по виготовленню корпусних меблів № 0135. Відповідно до п. 2.1.2 Договору, [PERSON] взяла на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню меблів в строки, обумовлені замовником, а саме: до кінця січня 2012 року. Умови договору до теперішнього часу не виконані. Згідно п. 3.2. договору укладеного між сторонами передбачено відповідальність сторін за невиконання своїх зобов'язань за договором відповідно до чинного законодавства. Посилається на те, що зобов'язальні відносини між сторонами щодо невиконання умов договору (прострочення виконання) врегульовано нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Вона зверталась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про стягнення коштів, сплачених нею за договором та стягнення моральної шкоди. Її позовні вимоги до [PERSON] задоволено у повному обсязі, по справі ухвалено рішення яке набрало законної сили. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 14 листопада 2011 року між сторонами був укладений договір на виконання робіт по виготовленню корпусних меблів № 0135, що підтверджується копією договору. Відповідно до п. 2.1.2 Договору, відповідач взяла на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню меблів в строки, обумовлені замовником - позивачем, а саме: до кінця січня 2012 року. Зазначене зобов'язання не було виконано, що підтверджується рішенням по справі № 409/6353/12 від 10.01.2013 року ухваленим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. Зазначене рішення на час розгляду справи є чинним та не скасованим. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка на час подання позову не виконала своїх зобов'язань за договором, чим порушила права позивача. Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:…сплата неустойки. Згідно п. 3.2 Договору на виконання робіт по виготовленню корпусних меблів № 0135 від 14.11.2011р. передбачено, що відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по дійсному договору регулюються відповідно до вимог діючого законодавства України». Як зазначено в ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В статті 550 Цивільного Кодексу України зазначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Статтею 258 Цивільного Кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається з матеріалів справи сума неустойки яка повинна бути стягнута з відповідачки в межах річного строку позовної давності, і складає 109500 грн.

Outcome: approved