Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач 01 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10 жовтня 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № ДН-27-10/2011, згідно умов якого позивач зобов'язався надати послуги з збирання сільськогосподарських культур - кукурудзи своїми комбайнами на сільськогосподарських полях відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг, відповідно до умов договору. Свої зобов'язання позивач виконав належним чином та у повному обсязі, про що свідчать підписані двохсторонні Акти приймання відповідачем наданих послуг від 14.10.2011 року на суму 17100 грн. Згідно п. 4.4 Договору термін оплати - протягом 3 днів після підписання «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця». Але всупереч вимог чинного законодавства та вимог Договору, відповідачем не було належним чином виконано умови Договору щодо оплати наданих послуг. Станом на поточну дату залишок боргу становить 17 100 грн. У п. 3.2.1 Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг Виконавця, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення платежу. Таким чином розмір пені за несвоєчасне виконання договору складає 312,93 грн. Крім того, сума 3% річних за несвоєчасне виконання умов договору складає 986,65 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача складає 18 399,58 грн., яку і просив позивач стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 10.10.2011 року між ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та [PERSON] був укладений договір № ДН-27-10/2011, згідно умов якого позивач зобов'язався надати послуги з збирання сільськогосподарських культур - кукурудзи своїми комбайнами на сільськогосподарських полях відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг, відповідно до умов договору. Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг Виконавця, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення платежу (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Встановлено, що ТОВ «ДПЗКУ-МТС» свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується Актом приймання Замовником наданих послуг від Виконавця, згідно якого Виконавець надав Замовнику послуги із збирання сільськогосподарських культур на полях та за визначеною вартістю у розмірі 17 100 грн. (а.с.10). Проте, відповідачем порушено умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів за надані послуги, у зв'язку з чим станом дату звернення до суду з позовною заявою за договором мається заборгованість у розмірі 18 399,58 грн., з яких: 17 100 грн. - основна сума боргу; 312,93 грн. - пеня; 986,65 грн. - 3 відсотки річних. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 18 399,58 грн., вважає необхідним також, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача понесених позивачем, та документально підтверджених судових витрат у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved