Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі заступника голови правління з юридичних питань Войсовича Ю.В. звернувся до суду до комісії по трудових спорах ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", 3-ої особи В. о. головного інженера філії Радехівське УЕГГ [PERSON] про скасування рішення комісії по трудових спорах від 26.02.2013 року про відміну догани оголошеної наказом № 04-К в. о. головного інженера філії УЕГГ [PERSON] Позовну заяву мотивує тим, що на ім "я Голови комісії по трудових спорах [PERSON] надійшла заява інженера філії Радехівське УЕГГ [PERSON] з проханням розглянути правомірність винесення йому догани згідно наказу №04-К від 28 січня 2013 року по ПАТ "Львігаз". В наказі про оголошення догани зазначено, що догану [PERSON] оголошено за відсутність систематичного контролю та низький рівень керівництва підрозділом філії, безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків з організації роботи аварійно - диспетчерського посту філії. Підставою для оголошення догани була службова записка начальника філії [PERSON] в якій зазначено, що при здійсненні перевірки якості і повноти проведення інструктажів абонентам при аварійних викликах 21.01.13р. виявлено, що архіватор АДП м. Радехів не працює. В зв'язку з вищевказаним за відсутність систематичного контролю та низький рівень керівництва підрозділом філії, безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків з організації роботи АДП [PERSON] було оголошено догану. Дане питання було винесено на розгляд Комісії по трудових спорах ПАТ «Львівгаз». 26 лютого 2013 на засіданні комісії по трудових спорах було прийнято рішення відмінити догану оголошену наказом №04-Квід 28.01.2013 року [PERSON] З даним рішенням комісії по трудових спорах ПАТ «Львівгаз» від 26.02.2013 року про відміну догани оголошеної наказом №04-К в.о. головного інженера філії Радехівське УЕГГ [PERSON] позивач не погоджується та вважає його необґрунтованим та не мотивованим. Вважає, що комісією по трудових спорах не було взято до уваги всіх аспектів даного питання. Порушення трудової дисципліни [PERSON] дійсно були допущені, про що свідчить, окрім доведеного, пояснююча записка [PERSON] на ім'я начальника Радехівського УЕГГ [PERSON] від 22 січня 2013 року. Не було взято до уваги пояснення начальника Радехівського УЕГГ [PERSON], які він висловив на першому засіданні комісії а також пояснення слюсарів - дисптечерів Радехівського УЕГГ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в яких було зазначено що архіватор АДП дійсно не працює. У своїх поясненнях диспетчери заявили, що архіватор АДП не працює з грудня 2012 року. Вищезазначена інформація безпосередньо спростовує твердження, які вказані в. о. головного інженера [PERSON] у поясненні від 22.01.13р., тобто підлеглим працівником подана недостовірна інформація про виконання відповідної роботи та вчинені дії. Вищезазначена інформація свідчить про грубе порушення вимоги ст. 139 глави X Кодексу Законів про Працю України. На перше засідання комісії по трудових зборах був запрошений начальник групи зв'язку управління IT [PERSON], який повідомив присутніх про роботу архіваторів в цілому. Також зазначив, що архіватор філії Радехівське УЕГГ про який ведеться спір, було доставлено на ПАТ «Львівгаз» в несправному стані та записи на ньому були відсутні. Зазначив, що архіватор зберігає інформацію не менше одного місяця. Те, що 21.01.2013 року на архіваторі не було записів свідчить про те, що архіватор не працював як мінімум з 21.12.2013 року. Це спростовує твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що архіватор працював 28.12.2012 року. Контроль за роботою архіватора АДП, організація роботи АДП безпосередньо відносяться до посадових обов'язків [PERSON] Згідно статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: - догана; - звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь - яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. [PERSON] скористувався своїм правом даним йому ст. 150 КЗпП і оскаржив застосоване до нього дисциплінарне стягнення. Згідно ст. 221 КЗпП України до органів які розглядають трудові спори відноситься комісія по трудових спорах. У ст. 227 КЗпП України вказаний порядок прийняття рішення комісією по трудових спорах. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Залоза Н.В. позовну заяву підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві та доповненні до неї , просив позов задовольнити. Представник відповідача Вук У.І. в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, в судовому засіданні від 19.06.2013р. позовну заяву заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Третя особа в судовому засіданні [PERSON] позов заперечив та пояснив, що 21.01.2013 року начальником філії Радехівське УЕГГ [PERSON], проведено перевірку при якій виявлено, що архіватор АДП м. Радехів не працює. Після чого начальник сказав йому написати пояснення з цього приводу, в яких він зазначив, що в грудні 2012 року, перед Новорічними та Різдвяними святами перевірялась готовність роботи аварійних постів на вказаний святковий період, в тому числі перевірявся радіозв'язок та робота архіватора, які на час перевірки функціонували у робочому режимі, повідомлень про несправність архіватора не надходило, просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, 3-ої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. У відповідності до ст. 228 КЗпП України - у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Згідно наказу № 04-к від 28.01.2013 року голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" третій особі [PERSON], який виконував обов"язки головного інженера філії Радехівське УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" оголошено догану за відсутність систематичного контролю та низький рівень керівництва підрозділом філії, безвідповідальне відношення до своїх службових обов"язків з організації роботи аварійно-диспетчерського посту філії ( а. с. 14). Як вбачається з копії заяви без номера ( а.с. 13) 3- я особа [PERSON] звернувся на ім"я Голови комісії по трудових спорах [PERSON] з проханням розглянути правомірність винесення йому догани згідно наказу №04-К від 28 січня 2013 року по ПАТ "Львігаз". Згідно протоколу № 2 від 26 лютого 2013 засідання комісії по трудових спорах було прийнято рішення відмінити догану оголошену наказом № 04-К від 28.01.2013 року [PERSON] З представлених суду документів вбачається, що підставою 28.01.2013р. оголошення догани була службова записка начальника філії [PERSON] від 28.01.2013р. в якій зазначено, що при здійсненні перевірки якості і повноти проведення інструктажів абонентам при аварійних викликах 21.01.13р. виявлено, що архіватор АДП м. Радехів не працює. В зв'язку з вищевказаним за відсутність систематичного контролю та низький рівень керівництва підрозділом філії, безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків з організації роботи АДП [PERSON] було оголошено догану. ( а. с. 15) Згідно пояснень [PERSON] на засіданні комісії від 11.02.2013р. вбачається, що останній повідомив, що у зв'язку із службовою необхідністю він перебував на роботі 10.02.2013 р. і з метою підготовки до засідання комісії зробив копії сторінок журналу аварійних викликів за період з грудня 2012р. по 10.02.13р. та при розгляді записів у журналі виявив наступне: - 31.01.13р. внесений запис про проведення перевірки роботи архіватора та радіозв'язку і що він працює в робочому режимі за підписом в.о. головного інженера [PERSON] та майстра [PERSON] Вказаний запис немає номеру реєстрації в журналі та вписаний між записами аварійних викликів (це чітко проглядається); - Між 1.01.13р. і 12.01.13р. перед різдвяними святами відсутній запис про перевірку роботи радіозв'язку та архіватора в.о.головного інженера [PERSON] і майстром [PERSON] (яку вони проводили згідно наданого пояснення [PERSON] від 25.01.13р.). - 28.12.12р. внесений запис в.о. головного інженера [PERSON] про проведення перевірки функціонування радіозв'язку та роботи архіватора АДП м. Радехів, що він знаходиться в робочому режимі. Запис аналогічно до попереднього немає порядкового номеру реєстрації в журналі та вписаний між записами аварійних викликів. Вважав, що дана робота не проводилась, записи були здійснені пізніше, що підтверджується поясненням слюсаря (диспетчера) АДП м. Радехів [PERSON] від 10.02.13р., яка перебувала на чергуванні 28.12.12р. стосовно запису в.о. головного інженера [PERSON] про перевірку роботи архіватора. В поясненні вона вказала, що протягом зміни ніхто роботи радіозв'язку і архіватора не перевіряв та записи про це ніхто не вносив і що архіватор станом на 28.12.12р. не працював. Для уточнення інформації на розгляд комісії взято пояснення від оператора ЕОМ [PERSON] в якому він зазначає, що на момент перевірки на вимогу [PERSON] 21.01.13р. в архіваторі відсутні записи аварійних викликів за т. 104. та при здійсненні контрольного дзвінка запис розмови не ведеться (Згідно вимог п.8.7. ПБСГУ архіватор повинен зберігати дані не менш як за один місяць). Суд вважає, що комісією по трудових спорах не було взято до уваги те, що [PERSON] були допущені правила трудової дисципліни, про що свідчить пояснююча записка [PERSON] на ім'я начальника Радехівського УЕГГ [PERSON] від 22 січня 2013 року. Згідно цієї пояснюючої записки випливає, що в.о. Головного інженера Радехівського УЕГГ [PERSON] не належним чином виконувались його посадові обов'язки, в тому числі організація роботи підлеглого йому персоналу. Не було взято до уваги пояснення начальника Радехівського УЕГГ [PERSON], які він висловив на першому засіданні комісії від 10.02.2013р., а також пояснення слюсарів - дисптечерів Радехівського УЕГГ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в яких було зазначено що архіватор АДП дійсно не працює. У своїх поясненнях диспетчери заявили, що архіватор АДП не працює з грудня 2012 року. Вищезазначена інформація безпосередньо спростовує твердження, які вказані в. о. головного інженера [PERSON] у поясненні від 22.01.13р., тобто підлеглим працівником подана недостовірна інформація про виконання відповідної роботи та вчинені дії. Вищезазначена інформація свідчить про порушення вимоги ст. 139 глави X Кодексу Законів про Працю України «Обов'язки працівників - працівники зобов'язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни ...» , вимоги посадових інструкцій та положення колективного договору. До трудових обов'язків працівників, зокрема, належать обов'язки: виконувати роботу, обумовлену трудовим договором. Зміст цього обов'язку включає в себе не лише виконання працівником трудової функції, а й додержання технологічної дисципліни, забезпечення відповідності якості праці та її результатів встановленим вимогам, виконання встановлених норм праці, виконання розпоряджень осіб, які здійснюють керівництво процесом праці. Вказівка на обов'язок додержання трудової дисципліни охоплює собою всі інші обов'язки працівників, заповнює всі прогалини в переліку обов'язків, що допущені в ст. 139 КЗпП. Згідно протоколу засідання комісії від 10.02.2013р. на перше засідання комісії по трудових зборах був запрошений начальник групи зв'язку управління IT [PERSON], який повідомив присутніх про роботу архіваторів в цілому. Також зазначив, що архіватор філії Радехівське УЕГГ про який ведеться спір, було доставлено на ПАТ «Львівгаз» в несправному стані та записи на ньому були відсутні. Зазначив, що архіватор зберігає інформацію не менше одного місяця. Те, що 21.01.2013 року на архіваторі не було записів свідчить про те, що архіватор не працював як мінімум з 21.12.2013 року. Це спростовує твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що архіватор працював 28.12.2012 року. Контроль за роботою архіватора АДП, організація роботи АДП безпосередньо відносяться до посадових обов'язків [PERSON] Згідно статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: - догана; - звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь - яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. [PERSON] скористався своїм правом даним йому ст. 150 КЗпП і оскаржив застосоване до нього дисциплінарне стягнення. Згідно ст. 221 КЗпП до органів які розглядають трудові спори відноситься комісія по трудових спорах. У ст. 227 КзпП вказаний порядок прийняття рішення комісією по трудових спорах. За таких обставин, суд вважає, що позов є підставний і його слід задовольнити.

Outcome: approved