Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласницею квартири за адресою: [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON] 28.12.2012 р., коли її не було вдома, її квартиру було затоплено. Затоплення сталося з вини [PERSON] попередній ремонт у квартирі робився за її рахунок, інші співвласники квартири, а саме: її сестра [PERSON] та брат [PERSON] є лише співвласниками, шкода заподіяна лише їй. Внаслідок затоплення були пошкодженні стелі, стіни та підлога в туалеті, коридорі спальних кімнат, кухні, у зв'язку з чим потребує ремонту, вартість якого складає 8613 грн. Також їй була заподіяна і моральна шкода, яку оцінює в 2000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна. Просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 8613 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що позивачка знаходиться на заробітках в Москві, приїжджає 1 раз на 2 місяці, до теперішнього часу ремонт не зробили у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали телеграми про розгляд справи без їх участі, позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» №185 від 14.12.2013 р. Причини неявки суду не повідомив. 18.12.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено: Квартира за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] - 1/3 та членам її сім'ї [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3 (а.с.5). Факт залиття квартири позивачки підтверджується актом комісії КП «ЖЕК №2» Первомайської міської ради від 22.01.2013 р. (а.с.7), в якому вказано, що 28.12.2012 року виникло затоплення квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS], внаслідок чого були затоплені туалет, коридор, спальні кімнати, кухня, на стінах та стелі мокрі шпалери, є розводи. Та обставина, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів підтверджується поясненнями свідків. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що 21.01.2013 р. надійшла заява до ЖЕК-2 від [PERSON] про затоплення квартири. 22.01.2013 р. вона приймала участь у складі комісії при обстежені квартири позивачки. Вони встановити, що затоплення сталося із вище розташованої квартири. Були затоплені всі кімнати, шпалери були мокрі, пошкоджені. Причину затоплення не вдалося встановити, оскільки мешканці вище розташованої квартири двері не відкрили. На час затоплення квартири ніяких заявок до ЖЕК-2 на ремонт водопостачання та водовідведення не поступало. Розпискою [PERSON] (а.с.34) підтверджується, що він зобов'язався зробити ремонт [PERSON] внаслідок затоплення її квартири в червні-липні 2013 р., що також підтверджує, що дійсно його діями позивачці надана матеріальна шкода. Висновком про вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення, підтверджується, що матеріальна шкода, яка спричинена власнику квартири складає 8613,56 грн. Суд вважає взяти за основу цей висновок, оскільки він проведений відповідно до вимог закону та узгоджується з матеріалами справи. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В суді доведено, що у зв»язку з неправомірними діями відповідача, в результаті чого сталося залиття квартири, їй була спричинена матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 8613,56 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Вимоги позивачки про відшкодовування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів, на підтвердження моральних страждань, більш того, позивачка в судове засідання не з'явилась та не підтвердила, які душевні страждання вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: partial