Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди автомобіля марки «Daewo FSO lanos», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], крім того 20 липня 2011 року [PERSON] була видана довіреність. Строк дії договору - 11 місяців, з пролонгацією на той же строк, при умові, якщо ні одна із сторін не заявить о його розірванні за 30 днів до його закінчення. Так як ні одна із сторін до 20 травня 2013 року не заявила про розірвання договору, то договорі вважається пролонгованим. 18 серпня 2011 року відповідачем [PERSON] була подана заява про розшук автомобіля. Позивачем [PERSON] заява про розшук автомобіля була подана 23.08.2011 року. Повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської ради від 01.04.2013 року, [PERSON] отримав листа про внесення запису № 22660060004032122 про припиненні його підприємницької діяльності. У зв'язку з тим, що 01.04.2013 року [PERSON] був втрачений статус фізичної особи підприємця, договір оренди від 20 липня 2011 року припинився. Згідно з п.2.2.10 договору оренди, орендатор по закінченню строку дії договору, а також в випадку його дострокового розірвання, зобов'язаний повернути автомобіль на протязі одного дня з дня настання вказаного строку. 17 квітня 2013 року проведена товарознавча експертиза, згідно висновку якої середня риночка ціна автомобіля «Daewoo FSO lanos», 2007 року випуску, складає 43 960 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання, відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне. 20 липня 2011 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладений договір оренди автомобілю марки «Daewo FSO lanos», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з п.1.1. договору оренди, орендодавець передає орендарю у тимчасове володіння та користування легковий автомобіль марки «Daewoo» модель «FSO LANOS NF69Y», 2007 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], технічний паспорт №? [NUMBER], а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату та по закінченню строку оренди повернути йому автомобіль в порядку, встановленому цим договором. Пунктом 4.1. договору оренди передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє на продовж одинадцяти місяців. Договір може бути пролонгований на наступний строк, якщо ні одна із сторін не заявила о його розірванні за 30 днів до закінчення строку дії. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька 22.01.2008 року, [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки «Daewoo», модель «FSO LANOS NF69Y», випуск 2007 року, державний номерний знак [NUMBER]. Із копії довіреності серії ВРК № 671826 від 20 липня 2011 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси з питань технічного обслуговування автомобіля марки «Daewoo», модель «FSO LANOS NF69Y», випуск 2007 року, двигун V = 1498 CUB.CM, шасі (кузов) № [NUMBER] [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Довіренність дійсна по двадцяте липня дві тисячі чотирнадцятого року. Відповідач [PERSON] звернувся з заявою до РВ ДМУМУМВС в Донецької області 18.08.2011 року, що підтверджено копією заяви та копіями пояснень, в яких зазначено, що в період часу з 17.08.2011 року о 22 год. 00 хв. до 18.08.2011 о 10 год. 30 хв. невідома особа тайно викрала автомобіль марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], якій належав [PERSON]. Позивач [PERSON] також звернувся з заявою до РВ ДМУМУМВС в Донецької області 23.08.2011 року, що підтверджено її копією та копією довідки начальника Будьоннівського РВ ДМУ МУ МВС України. Даний факт зареєстрований в ЖРЗСП Будьоннівського РВ ДМУ під № 4335 від 18.08.2011 року. Згідно з копією свідоцтва серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.02.2007 року, [PERSON] є фізичною особою підприємцем. Як вбачається із копії повідомлення, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Орел Г.Г., підприємницька діяльність [PERSON] припинена, про що 01 квітня 2013 року внесено запис № 22660060004033122 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб. Відповідно до копії листа, [PERSON] пропонує добровільно повернути [PERSON] автомобіль, або добровільно сплатити 50 000,00 грн. Згідно з копією висновку експертна автотоварознавчого дослідження № 303/04 від 17 квітня 2013 року, проведеного ФОП [PERSON], середня ринкова ціна автомобіля «Daewoo lanos», реєстраційний номер [NUMBER], становить 43 960 грн. 40 коп. Із копії квитанції № 65 від 17 квітня 2013 року вбачається, що [PERSON] сплатив [PERSON] за експертне дослідження 250 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановленні договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умисну або необережність), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язань, є нікчемним. Статтею 772 ЦК України передбачено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з ч. 1 ст. 804 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує покладенні на нього зобов'язання згідно з договором оренди, крім того ним не доведена відсутність його вини, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 43 960 гривень 40 копійок і витрати по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 гривень 00 копійок. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 442,10 грн., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved