Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог - Територіальне управління Державної міграційної служби в м.Мукачеві Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позов мотивує тим, що їм, [PERSON] та [PERSON], на праві власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Мукачівського міського нотаріального округу належить квартира в [ADDRESS]. За договором купівлі - продажу від 24 липня 2013 року продавець [PERSON] зобов'язувалась звільнити квартиру до 31 липня 2013 року та зняти себе та своїх рідних, [PERSON] та [PERSON], з реєстраційного обліку з відповідної квартири, але цього не зробила, і про місце їх перебування їм нічого не відомо. Тому звертаються до суду, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача [PERSON] підтримує, просить суд їх задоволити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - представник Мукачівського міського відділу ДМС України у Закарпатській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. -2- Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії нотаріально посвідченого Договору купівлі - продажу квартири від 24 липня 2013 року [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] (а.с.5-8). З копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2013 року вбачається, що на підставі договору купівлі - продажу виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, у [PERSON] та [PERSON] виникло право приватної спільної власності по ? частки на [ADDRESS] (а.с.9-10, 11-12). Відповідно до Додвідки №1-03633 від 15 серпня 2013 року виданої ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.13). Згідно копії акту № 19 від 18 вересня 2013 року складений ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS], не проживають з 01 серпня 2013 року, який засвідчений підписами [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], та [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] (а.с.30). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування житлом внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Розглядаючи позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку відповідачів, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою в день звернення особи із заявою в органи реєстрації. З урахуванням вказаної норми Закону, у задоволенні позовної вимоги про зняття відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку - слід відмовити, оскільки така вимога, на думку суду, окремого вирішення у даному випадку не потребує, так як задоволення попередньої - є достатньою підставою для зняття відповідачів з реєстрації за адресою [ADDRESS], що передбачено ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню по 57, 35 грн. судового збору.

Outcome: dismissed