Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що рішенням сесії Мостиської міської ради Львівської області від 12.10.2004 року за №91 йому (позивачу) було надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження по вибору земельної ділянки під будівництво магазину з офісом по [ADDRESS]. Стверджує, що окрім цього рішенням сесії Мостиської міської ради Львівської області від 17.08.2005 року за № 192 йому було затверджено матеріали погодження по вибору земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення будівельного паспорта під будівництво вищевказаного приміщення. Покликається і на те, що ним було виготовлено робочий проект будівництва магазину з офісом, який був затверджений рішенням сесії Мостиської міської ради №106 від 17.09.2009 року «Про затвердження проекту будівництва магазину з офісом по [ADDRESS]». Зазначає, що 11.05.2007 року в інспекції держархбудконтролю він отримав дозвіл № 15 на виконання будівельних робіт та розпочав господарським способом будівництво вказаного приміщення. Вказує, що у 2013 році ним було закінчено будівництво спірного приміщення (магазину з офісом) та він (позивач) замовив виготовлення технічного паспорта нежитлової будівлі по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта спірне нежитлове приміщення складається із п'яти приміщень загальною площею 174.5 кв.м. та таке згідно матеріалів справи відповідає чинним будівельним нормам та є технічно можливим до експлуатації. З огляду на наведені обставини, просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним (позивачем [PERSON]) право власності на нежитлову будівлю (магазин з офісом) по [ADDRESS] загальною площею 174,5 кв.м. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини зазначені в позовній заяві та просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю по [ADDRESS]. Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області Макар О.Є. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо визнання за позивачем [PERSON] права власності на спірне нежитлове приміщення. Представники третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Відділу реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явились, проте подали заяви в яких просили суд розглянути вищевказану справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішення Мостиської міської ради за №91 від 12.10.2004 року «Про надання дозволу на підготовку матеріалів по вибору земельної ділянки під будівництво магазину з офісом в [ADDRESS]», позивачу [PERSON] надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження по вибору земельної ділянки під будівництво магазину з офісом в [ADDRESS]. Площа земельної ділянки 0,01 га. Угіддя - двори із земель загального користування Мостиської міської ради. Із рішення Мостиської міської ради за №192 від 17.08.2005 року «Про затвердження матеріалів погодження по вибору земельної ділянки під будівництво магазину з офісом в [ADDRESS]» відомо, що [PERSON], позивачу по справі, погоджено матеріали по вибору земельної ділянки під будівництво магазину з офісом в [ADDRESS], площею 0,01 га. Окрім цього, такому (позивачу) на підставі вищевказаного рішення надано дозвіл на виготовлення паспорта під будівництво магазину з офісом в [ADDRESS] та зобов'язано такого виготовити будівельний паспорт бід будівництво вищевказаної нежитлової будівлі. Із рішення Мостиської міської ради за №106 від 17.09.2009 року «Про затвердження проекту будівництва магазину з офісом в [ADDRESS]» відомо, що [PERSON] затверджено проект будівництва магазину з офісом за вищевказаною адресою. Окрім цього, згідно того ж таки рішення позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під будівництво магазину з офісом в [ADDRESS]. Як відомо із звіту Мостиського «Архітектурно-планувального бюро» про технічний огляд на відповідність державним будівельним нормам магазину з офісом в [ADDRESS],- технічний стан основних несучих конструктивних елементів будинку: фундаментів, стін, перекриття, даху та покриття магазину з офісом - добрий. Планування будинку в основному відповідає чинним будівельним нормам і правилам ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення». Магазин з офісом відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можливим для експлуатації. Як відомо із матеріалів справи, зокрема з технічного паспорта виготовленого Комунальним підприємством Мостиське районне бюро технічної інвентаризації від 18.02.2013 року на магазин з офісом по [ADDRESS] такий був виданий на нежитлову будівлю загальною площею 174.5 кв.м. Із змісту ч.1 ст.331 ЦК України відомо, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши такі в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача [PERSON] Наявними у справі доказами установлено, що здійснене позивачем будівництво нежитлового приміщення (магазину з офісом по [ADDRESS]) є збудоване на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, за наявності належного дозволу та належним чином оформленого проекту і з дотриманням будівельних норм та правил, а тому, як вважає суд, є всі підстави про визнання права власності на вищевказане приміщення за позивачем [PERSON]

Outcome: approved