Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить розірвати договір довічного утримання, укладений 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та повернути йому у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір довічного утримання, відповідно до умов якого, він передає у власність відповідачу житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою: [ADDRESS] взамін чого, остання зобов'язується утримувати позивача, а саме - забезпечити його житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у вказаному житловому будинку, надавати побутові послуги та харчування, забезпечувати належними лікувальними засобами, в разі смерті позивача - поховати його, вартість утримання та догляду сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Однак, відповідач в порушення умов договору, в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобов'язань, за весь час дії договору приходила до позивача декілька разів, при цьому передала йому лише 600 гривень, будь-якої іншої допомоги не надавала, а в останні декілька місяців взагалі перестала навідуватися до останнього та інтересуватися станом його здоров'я. Таким чином на протязі всього строку дії укладеного договору відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що при укладенні договору довічного утримання відповідач зобов'язалась зробити ремонт в будинку, купувати позивачу одяг, ліки та продукти харчування, прибирати в будинку, прати та готувати їжу, але взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконувала, за весь час тільки побілила в кімнаті, приходила один раз на місяць, але нічого не купувала, дала позивачу гроші в загальній сумі 600 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги позивача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що всі зобов'язання за договором довічного утримання вона виконувала належним чином, приходила до свого брата - позивача по справі два-три рази на тиждень, купували продукти харчування, прибирала, готувала їжу, наймала людину, яка робила поточний ремонт в будинку позивача, а також давала позивачу гроші, всього дала грошей в загальній сумі 17000 гривень. При цьому відповідач зазначає, що позивач перешкоджав їй виконувати свої зобов'язання за договором, виганяв її, ображав, погрожував фізичної розправою, вона припинила здійснювати догляд за позивачем після його звернення до суду з позовом про розірвання договору. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 15 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] за № 420, згідно умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалась забезпечувати [PERSON] житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у вказаному житловому будинку, надавати побутові послуги та харчування, забезпечувати належними лікувальними засобами, в разі смерті [PERSON] - поховати його, при цьому вартість харчування, необхідної допомоги та одягу сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Аналіз юридичної природи договору довічного утримання вказує на те, що змістом зобовязань набувача у такому договорі є систематичне матеріальне забезпечення відчужувателя, при цьому в натурі у вигляді житла, харчування, догляду та необхідної допомоги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою відчужувателя, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. П.10 укладеного між сторонами договору довічного утримання також передбачає, що в разі невиконання [PERSON] взятих на себе обов'язків за договором, договір може бути розірваний згідно ЦК України. У ході судового розгляду справи встановлено, що після укладення договору довічного утримання позивач залишився проживати в домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено судом, та не заперечується поясненнями сторін у ході судового розгляду справи після укладення договору довічного утримання між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу виконання [PERSON] зобов'язань за договором довічного утримання. Характер взаємовідносин між сторонами судом також встановлений з пояснень у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони є братом та сестрою її чоловіка, їй відомо зі слів позивача, що між позивачем та відповідачем був укладений договір довічного утримання, згідно якого остання обіцяла купувати ліки позивачу, прати його речі, прибирати у квартирі та давати гроші, однак позивач неодноразово скаржився на неналежне виконання відповідачкою своїх обов'язків за вказаним договором, крім того, він просив свідка попрати його речі, а також просив гроші. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач є братом її колишнього чоловіка, приблизно рік тому позивач прийшов до неї в сльозах та розповів, що між сторонами укладений договір довічного утримання, і що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не прибирає, у зв'язку з чим свідок приїжджала разом зі своїми дітьми та допомагала позивачу по господарству раз на тиждень. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач є його братом, два роки тому його брат розповів, що підписав договір довічного утримання з відповідачем для того, щоб вона доглядала за ним, але остання своїх зобов'язань за договором не виконує, дружина свідка пре речі позивача, а він особисто купує та привозить позивачу продукти харчування. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що за проханням її подруги [PERSON], вона допомагала робити ремонт у будинку позивача, також зі слів відповідача їй відомо, що остання на протязі 2-3 років возила позивачу їжу, цигарки та гроші. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом, вона бачила, що відповідач приїжджала до позивача приблизно 2 рази на місяць, щоб прибрати та попрати, крім того три роки тому відповідач привозила жінку, яка допомагала робити ремонт у будинку, а також давала позивачу гроші у розмірі 600 гривень. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є дочкою відповідача [PERSON], яка після укладення договору довічного утримання з [PERSON] приїжджала до нього спочатку 2 рази на тиждень та привозила йому продукти харчування, прибирала в будинку та прала, потім стала приїжджати 2 рази на місяць, перестала доглядати за позивачем, коли останній повідомив їй про намір розірвати договір довічного утримання, свідок також зазначила, що брат позивача [PERSON] знущається над позивачем та погано до нього ставиться. Зі змісту пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що інші люди, а не відповідач по справі, допомагають позивачу по господарству та купують для нього продукти харчування, позивач скаржиться на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором довічного утримання. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджують систематичного виконання відповідачем зобов'язань за договором довічного утримання у обсязі, визначеному договором. Пояснення свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки обставини, зазначені вказаним свідком, відомі їй тільки зі слів відповідача. Невиконання відповідачем зобов'язань за договором довічного утримання також підтверджується змістом акту депутата Мерефянської міської ради від 27.07.2013 року, з якого вбачається проживання позивача в неналежних умовах та відсутність допомоги з боку [PERSON] Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору довічного утримання або наявності перешкод з боку позивача щодо виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним договором. На підставі наведених вище доказів суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ним та відповідачем [PERSON] 19 лютого 2008 року в звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обовязків. Відповідно до ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Таким чином позовні вимоги про повернення у власність [PERSON] спірного будинку підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved