overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 18.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 245029-CRED від 18.08.2008 року, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 5 000,00 доларів США, з платою за користування 48 % річних з кінцевим терміном його повернення до 16.02.2010 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідача в сумі 11 981,95 доларів США, з яких 3 977,88 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 403,70 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 доларів США - штрафу (фіксована частка), 569,08 доларів США - штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі в сумі 957 грн. 36 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 245029-CRED від 18.08.2008 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачки заборгованості на суму 11 981,95 доларів США, з яких 3 977,88 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 403,70 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 доларів США - штрафу (фіксована частка), 569,08 доларів США - штраф (процентна складова), та судові витрати по справі є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Представник позивача звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 17.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № AN3XCC9ESD0221 від 17.05.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 15 000,00 грн., з платою за користування 12,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 34 017,22 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № AN3XCC9ESD0221 від 17.05.2011 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 346 грн. 34 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що з 16.08.1986 року він із відповідачем перебувають у шлюбі, від якого вони мають дітей: сина, [PERSON], [INFO] та дочку, [PERSON], [INFO]. Спочатку подружнього життя відносини між подружжям були нормальними, але згодом почали виникати непорозуміння. На даний час момент ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання припинено. Сторони не проживають разом з січня 2013 року. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач надала заяву, в якій позовні вимоги визнали, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила після розірвання шлюбу змінии їй прізвище з шлюбного «[PERSON] на дошлюбне «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області, строни є подружжям з 16.08.1986 року, про що зроблено актовими запис № 41. Відповідно до свідоцт про народження сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 21 серпня 2004 року. Від шлюбу мають дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дитини, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 21 серпня 2004 року (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від усіх видів заробітку але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 02.09.2013 року. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач до судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4) сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дітей [PERSON], [INFO],та [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 від частини усіх його доходів щомісячно, на дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. В судове засідання позивачка надіслала заяву у зв'язку з неможливістю прибути до суду, в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в заявленому в позові розмірі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, але на даний час разом не проживають, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.10.2003 року, виданого Новодмитрівською сільською радою, Генічеського району, Херсонської області, та дочку [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.06.2006 року, виданого Новодмитрівською сільською радою Генічеського району Херсонської області. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини: сина - [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти вимог позову не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - , [PERSON], [INFO]. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини, видане відділом РАЦС Генічеського району управління юстиції Херсонської області від 27.08.2009 року, серії [NUMBER]. Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільної допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Враховуючи, що відповідач, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дітей - дочки [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO], ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно дітям не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 від частини усіх видів його доходів щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми віку повноліття. В судове засідання позивачка надіслала заяву про розглядання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти вимог позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.01.2010 року, виданого відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, [PERSON] [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.06.2003 року, виданого Петрівською сільською радою, Генічеського району, Херсонської області. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що відповідач в судовому засіданні не оспорює. Враховуючи, що відповідач працює , суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дітей в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дітьми віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якому посилається на те, що 01.03.2013 року [PERSON] отримав від заявника 11000 (одинадцять тисяч) гривень, що підтверджується розпискою. Вказана сума надавалася відповідачу відповідно боргової розписки до 28.03.2013 року, у присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за розпискою від 01.03.2013 року, 11000 (одинадцять тисяч) гривень, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 399,5 гривень, покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач, викладені в позові вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений телеграмою не одноразово. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 01.03.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON], грошові кошти в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, що підтверджується копією розписки від 01.03.2013 року. Станом на 28.03.2013 року грошові кошти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень відповідачем позивачу не повернені. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь [PERSON] , слід стягнути суму боргу за розпискою в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, та суму судового збору в розмірі 399 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Генічеська нотаріальна контора, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], продовжити йому термін для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] до трьох місяців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]. померла мати позивача [PERSON]. Згідно заповіту складеного за життя [PERSON] позивачу належить частина житлового будинку [ADDRESS]. Проте, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, оскільки відразу після смерті матері виїхав на заробітки до Російської федерації, а повернувся до м. Генічеську лише цього року. Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, може бути визнана поважною, тому суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову телефонограму, в якій просив справу розгляну у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану у Херсонській області від 03.05.2001року серії [NUMBER]. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Шульгою Н.Г., згідно якого заповіла належну їй на праві власності частину будинку з надвірними спорудами, які розташовані по [ADDRESS] своєму сину [PERSON]. Позивач не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент відкриття спадщини перебував на заробітках у Російській федерації, тому не знав про існування спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ч.3ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, з урахуванням того, що строк на звернення до нотаріальної контори позивачем пропущений з поважної причини - незнання, про існування спадщини, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 12 вересня 2009 року, актовий запис № 04. Від даного шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON] [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Декілька разів вони припиняли свої стосунки. Але останнім часом вони остаточно вирішили розірвати свої шлюбні відносини. Крім того, на даний момент відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, оскільки на даний час відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49 УДПС україни в Кіровоградській області. Від нього надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 12 вересня 2009 року, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та сина - [PERSON] [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. З 17.02.2012 року відповідач [PERSON] відбуває покарання в Петрівській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області, що підтверджується довідкою наданою начальником Петрівської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області. За час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] переконалися, що у них немає спільних інтересів, окрім дітей, вони не бажають бути разом, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved