Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 22.04.2012 року його автомобіль було пошкоджено, а сума матеріального збитку становить 115256 грн. 24 коп. ДТП сталось через порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Оскільки, у власника автомобіля з вини якого сталося ДТП, був в наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПрАТ «Лафорт», він звернувся до останнього із заявою про отримання страхового відшкодування в рамках ліміту - 50000 грн., однак виплату здійснено не було. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» 53657,53 грн., з яких 50000 грн. - сума страхового відшкодування, 3657,53 грн. - пеня; стягнути з [PERSON] 65256,25 грн. матеріальної шкоди. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи МТСБУ надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про місце, час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 22 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], на 146 км. Автодороги Кременець-Б.Церква, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel» державний номерний знак [NUMBER], після чого даний автомобіль зіткнувся за автомобілем марки "Nissan", державний номерний знак [NUMBER]. ДТП сталось в наслідок порушення [PERSON] ПДР України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Nissan» д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту ТОВ «Сател Груп» № 2949/04/12 від 26 квітня 2012 року становить 115256,24 грн. Пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно Полісу № АВ/1308647 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Лафорт», страхова сума за шкоду заподіяну майну становить п'ятдесят тисяч гривень; розмір франшизи - нуль; страхувальник - [PERSON]; забезпечений транспортний засіб - «ВАЗ» номерний знак [NUMBER]. Листом від 25 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» повідомляє позивача та третю особу [PERSON] про те, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 22.04.2012 р. був складений Страховий акт № 1312340/1-1 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Лафорт» встановлено в розмірі 50 000 грн. та нульова франшиза. В позовній заяві [PERSON] вказує, що відповідачем ПрАТ «СК «Лафорт» виплата страхового відшкодування здійснена не була. Пунктом 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними в добровільному порядку була відшкодована шкода позивачу, яка завдана в результаті ДТП, а тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, що містяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 53657,53 грн., з яких 50000 грн. -сума страхового відшкодування, 3657,53 грн. - пеня; а з [PERSON] - 65256 грн. 25 коп. матеріальної шкоди. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved