overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 09.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 168. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем. У червні цього року відповідач вигнав її з дому, а тому змушена переїхати на інше місце проживання. Вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Пояснила, що у 2012 році вже зверталася до суду з заявою про розірвання шлюбу, яку було залишено без розгляду у зв'язку з примиренням. Зараз таке примирення неможливе, так як відповідач влаштовує сім'ї скандали, конфлікти, вигнав її з квартири. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов спочатку не визнав, вважає його безпідставним та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сім'ю можна зберегти, потім позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 09.08.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 168 (свідоцтво про шлюб серії І- СГ № 017043 від 09.08.2005 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем. У червні цього року відповідач вигнав позивачку з дому, а тому вона змушена переїхати на інше місце проживання. Вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], яка на даний час повнолітня та син [PERSON], [INFO]. Протягом останніх кількох років відповідач проживає окремо, коштів на утримання сина не надає. Син повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його доходів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Новокалинівською селищною радою Самбірського району Львівської області 17.12.2002 року на ім'я [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Як убачається з довідки № 414, виданої виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області 21.06.2013 року, позивачка проживає з сином [PERSON], який перебуває на її утриманні. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь суми боргу за договором позики від 15 серпня 2012 року в розмірі 1600 дол.США, що еквівалентно 12788грн 80 коп. У визначений в договорі строк - до травня 2013р , відповідачка кошти не повернула, тому позивачка просила суд стягнути з відповідачки в примусовому порядку борг за договором позики у сумі 12788грн 80 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у адресованій суду заяві просила розглядати справу в її відсутність, позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей; відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти в строк та у порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивачки в борг грошову суму в розмірі 1600 дол.США грн. строком до травня 2013 року. Факт укладення договору позики та передання позивачкою визначеної грошової суми підтверджується розпискою, власноручно складеною [PERSON] в момент передачі їй суми позики, яка наявна в матеріалах справи. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконала, гроші в обумовлений договором строк не повернула, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивачки суму боргу за договором позики в розмірі 12788,80 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася з позовом до голови Богданівської сільської ради [PERSON] про визнання його відмови неправомірною посилаючись на наступне. Вона придбала два сертифікати на право на земельну частку, яка перебуває у колективній власності КСП Богданівське. Вона неодноразово зверталася до голови Богданівської сільської ради з проханням приєднання земельних паїв до присадибної ділянки, яка знаходиться на території Богданівської сільради. У судовому засіданні уточнила, що бажає виділити два паї одним масивом якнайближче до села Богданівка. З її пояснень це поле № 4, що є полем не витребуваних паїв. Однак сільський голова її вимог не задовольнив. Просить суд визнати його відмову незаконною. Відшкодувати їй матеріальні збитки. Відповідач позову не визнав. Пояснив суду що в нього немає повноважень задовольнити звернення позивачки. Питання виділення земельної ділянки у полі № 4 вирішується Прилуцькою райдержадміністрацією. Представник Прилуцької райдержадміністрації вважав позов безпідставним. Пояснив, що земельною ділянкою, про яку просить позивачка, відає Прилуцька райдержадміністрація. Однак позивачка не зверталася з заявою про виділення їй земельної ділянки в натурі в полі не витребуваних паїв №4 одним масивом. Представник управління Держкомзему у м. Прилуки вважала позов необґрунтованим. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Учасники процесу не оспорили, що позивачка просить виділити їй земельну ділянку одним масивом в полі не витребуваних паїв, що відноситься до компетенції Прилуцької райдержадміністрації. Учасники процесу не оспорили, що позивачка не зверталася до Прилуцької райдержадміністрації з заявою про виділення їй земельної ділянки в натурі в полі не витребуваних паїв №4 одним масивом. Вимога позивачки про відшкодування матеріальної шкоди не були обґрунтовані в судовому засіданні. Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення позову. Судові витрати по справі суд залишає за позивачкою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.07.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 25.05.2012року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 120. Від цього шлюбу народилась дочка [PERSON], 12.05.2012року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення аліментів, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та пені за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, на протязі останнього часу сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, відповідач почав зловживати спиртними напоями, повертаючись додому в нетверезому стані влаштовує суперечки в присутності дитини, що в майбутньому зможе негативно вплинути на її розвиток. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що позивач зраджував їй у подружній вірності, наносив побої, не забезпечував сім'ю матеріально, тому вони припинили подружні відносини, вважає, що примирення з відповідачем неможливе, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] ( до реєстрації шлюбу Галущак) Т.П. 11 травня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД № 096803) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини між сторонами не склалися, в даний час вони проживають окремо. Позивачка стверджує, що відповідач зраджував їй у подружній вірності, не забезпечував сім'ю матеріально, між ними часто виникали сварки, подружні відносини припинили, що відповідач не заперечує. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

[PERSON] в червні 2013 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні дітей. В судове засідання позивачка не з"явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Відповідач заперечень на позов не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних письмових доказів та даних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач зобов'язаний і має можливість утримувати дітей. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2012 р. через те, що відповідач не забезпечує родину. Подальше шлюбне життя та збереження шлюбу позивач вважає недоцільним. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 317. Подружні стосунки між сторонами були припинені з серпня 2012 р. через те, що відповідач не забезпечує родину. Сторони мешкають окремо. Подальше шлюбне життя та збереження шлюбу позивач вважає недоцільним. Сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позов. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 24 липня 2009 року він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені в зв'язку з тим, що в них виявилися різні погляди на життя, відмінність характерів, між нами втрачене порозуміння з різних життєвих питань, через що виникають конфлікти. З квітня 2013 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1961 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. З квітня 2013 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.07.2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 липня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, який діє в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що комісією з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації розглянуто матеріали про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей\~ [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідач не турбується про малолітніх дітей, не забезпечує їм належного піклування та догляду, не створює нормальних умов для розвитку. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задовольнити. Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Прокурор Галян О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, свідка [PERSON] , дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється матір`ю малолітніх дітей.\~ (а.с. 17, 19) Згідно п.2 ч. 3 ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області від 25.04.2013 за № 1234/28/2-13, [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обов`язків, матеріальним утриманням та вихованням своїх малолітніх дітей не займається. Малолітній [PERSON] навчається у Іваничівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, мати відвідує сина рідко. [PERSON] знаходиться в неонатальному центрі ВОДТМО, мати не відвідує дитину, не цікавиться її станом здоров`я. Позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей є доцільним. (а.с. 4, 5) \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи, що відповідач [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved