Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки (паю) [NUMBER] площею 9,33 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 023473 виданого 02.01.2002 року. До 05.03.2009 року дана земельна ділянка перебувала в оренді відповідача на підставі договору від 05.03.2004 року. В березні 2009 року термін дії оренди закінчився, але відповідач безпідставно продовжив користування земельною ділянкою. В середині 2011 року від представників відповідача вона дізналася, про те що у відповідача наявний договір оренди на користування її земельною ділянкою укладений від її імені у 2009 році та зареєстрований у компетентному державному органі. Лише у листопаді 2012 року представник відповідача надав один примірник договору оренди землі від 15.06.2009 року, зареєстрований 20.04.2010 року за № 04103750000, акт про встановлення та погодження меж земельної ділянки від 15.12.2009 року, та акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду. Оглянувши дані документи було встановлено, що підпис від її імені був вчинений невідомою особою, договору та актів вона раніше не бачила та не підписувала. Для підтвердження обставин використання її земельної ділянки вона звернулася до Новоандріївської сільської ради, працівники якої виїхали на місце та склали акт від 10.12.2012 року, про те що земельна ділянка засіяна озимою пшеницею. 13.12.2013 року вона звернулася до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з питанням провести дослідження підписів на договорі оренди та актах. У висновку почеркознавчого дослідження від 18.12.2012 року № 3608/02 експерт зробив висновок, що підписи в графі «орендодавець» в договорі оренди та у двох актах виконанні не нею, а іншою особою. Після чого 24.01.2013 року, для врегулювання спірної ситуації, відповідачу по справі вона направила цінним листом заяву про повернення земельної ділянки у п'ятиденний термін, але по даний час відповідач відповіді не надав. Так як даний договір вона не підписувала і нікого не уповноважувала це зробити, тому вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача Головач А.О. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, свої заперечення мотивував тим, що позивач в червні 2009 року при отриманні зерна за земельний пай, власноручно підписала договір оренди землі у присутності працівника ТОВ «Михайлівське-плюс» [PERSON]. Як доказ підписання договору оренди свідчить щорічне отримання позивачем по справі орендної плати на умовах договору від 15.06.2009 року. Вважає наданий позивачем висновок почеркознавчого дослідження № 3608/02 від 18.12.2012 року неналежним доказом, так як зі змісту висновку вбачається, що особа яка проводила дослідження не попереджалася як експерт про відповідальність за дачу неправдивого висновку і тому висновок наданий позивачем не може прирівнюватися до висновку експерта, який виконаний на ухвалу суду. Свідок [PERSON] суду дав покази, що в червні 2009 року він за вказівкою керівництва ТОВ «Михайлівське-плюс», в рахунок земельного паю, орендодавцям, які проживали в смт.Новгородка видавав зерно, в тому числі і [PERSON] Після отримання зерна, [PERSON] в його присутності біля автомобіля підписала договір оренди землі. Представник третьої особи Головного управління юстиції (далі по тексту ГУЮ) у Кіровоградській області Суворов О.М. в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив суд розглядати справу без участі представника ГУЮ та пояснив, що законодавством у сфері державної реєстрації прав не встановлено правонаступництва органів державної реєстрації прав у зазначеній сфері, тобто переходу прав та обов'язків від підприємств БТІ, органів земельних ресурсів або інших органів, які до 01.01.2013 року проводили реєстрацію речових прав. Органи державної реєстрації прав не наділені повноваженнями по виконанню рішень судів, стороною по справі були підприємства БТІ, органи земельних ресурсів або інші органи, які до 01.01.2013 оку проводили реєстрацію речових прав. У зв'язку з цим Головне управління юстиції Кіровоградської області заперечує щодо задоволення вимоги зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав запису про припинення договору оренди землі. Суд заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], оголосивши пояснення представника ГУЮ у Кіровоградській області вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки (паю) [NUMBER] площею 9,33 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 023473 виданого 02.01.2002 року (а.с.6-7). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди на земельні ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі. Відповідно до ст.ст.202, 203, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом встановлено та підтверджується висновком експерта № 555 судово-почеркознавчої експертизи від 16.08.2013 року, що підпис у договорі оренди землі від 15.06.2009 року зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру 20.04.2010 року за № 0410375000 та актах: - про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 20.04.2010 року; - про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 15.12.2009 року, виконані самою [PERSON] (а.с.91-93). У суду не має підстав ставити під сумнів даний висновок експерта, так як ухвалою суду від 28.03.2013 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не бере до уваги, як доказ наданий позивачем висновок № 3608/02 почеркознавчого дослідження за заявою [PERSON], складений 18.12.2012 року старшим судовим експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, Краузе С.П., відповідно до якого підписи в графах «Орендодавець», підпис та «Орендодавець [PERSON]П.» на договорі оренди землі від 15.06.2009 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Михайлівське-Плюс», акті про передачу земельної ділянки, яка надається в оренду від 20.04.2010 року та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 15.12.2009 року, зроблені не [PERSON], а іншою особою (а.с.17-20), так як зі змісту висновку вбачається, що особа яка проводила дослідження не попереджалася як експерт про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і тому висновок наданий позивачем не може прирівнюватися до висновку експерта, який наданий на виконання ухвали суду від 28.03.2013 року. Будь-яких інших доказів позивач та її представник суду не надав, які б свідчили про недійсність договору оренди землі від 15.06.2009 року. Їхні пояснення як доказ суд не бере до уваги, так як вони ґрунтуються на припущеннях. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed