overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] , покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 26 травня 2013 року ,від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] . Відповідач не дає кошти на утримання дитини , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення сином повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила стягувати аліменти в розмірі 14 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився , проте, також подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.05.2013 року , від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини . Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання сина [PERSON] , позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] ,покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14 березня 2002 року , від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 25.04.2008р.н. Стосунки в сім»ї останнім часом не склались, сторони стали проживати окремо і відповідач кошти на утримання дітей не надає , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився , проте, також подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 березня 2002 року , від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей . Із змісту позовної заяви вбачається, що сімейні стосунки сторін не склалися відповідач не дає кошти на утримання дітей, позивачка наполягає на стягненні аліментів . Позовні вимоги відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо, відповідач працює, отримує заробітну плату , кошти на утримання дітей не надає . Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання синів [PERSON], 13.04.2006р.н. та [PERSON], 25.04.2008р.н. у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

19 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду із заявою. Позивачка в судове засідання не з’явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав у заявленому розмірі повністю. Суд дослідивши докази у справі, прийшов до наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про шлюб за актовим записом № 01 від 31 січня 2013 року, вчиненим виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 30 листопада 2012 року за актовим записом № 11 зробленого виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області (а.с.6,7). Проживання дитини з матір'ю підтверджується довідкою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про склад сім'ї позивачки, виданої 17 жовтня 2013 року за вихідним № 324 (а.с.8). Після припинення сумісного проживання, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька повністю знаходиться на матеріальному забезпеченні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 вересня 2005 року зареєстрованого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 200. Від спільного шлюбу мають сина – [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з листопада 2013 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з’явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 24.09.2005 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України (а.с.2), від шлюбу мають сина – [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), який мешкає разом з матір’ю, що підтверджується довідкою КП «Комунальник-1» (а.с.4). Відповідач з листопада 2013 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 19.11.2013 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO]. Прокурор просила про розгляд справи у її відсутності, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав письмову нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що не заперечує проти позову про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Просив справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 05.06.2009 року до 23.05.2011 року, та є батьками [PERSON], [INFO]. Однак, з 15.11.2009 року та по час розірвання шлюбу сторони проживали окремо, спільне господарство не вели. Дитина [PERSON], [INFO] проживає з матір’ю та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 115,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

20 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, яку у ході судового розгляду уточнив та у якій просить встановити факт належності його померлому батьку [PERSON] правовстановлюючого документу - договору обміну. Свої вимоги заявник, обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] та його мати [PERSON] згідно договору обміну серія АВО №578687 придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Його батько [PERSON], 20 жовтня 2012 року помер. У договорі обміну допущена помилка у написанні прізвища батька "Триков" замість "Тріков". У зв'язку з чим просить встановити факт належності його померлому батьку [PERSON] правовстановлюючого документу - договору обміну. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти її задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору обміну серія АВО №578687 [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS].(8). Свідоцтво по народження серія ЯХ №521035 від 07.09.1979 року видане на ім'я "Трикова", яке написане на російській мові. (а.с.11). Атестат №974 від 12.07.1967 року виданий на ім'я [PERSON], прізвище якого на російській мові зазначено як "Триков". (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 20 жовтня 2012 року помер. (а.с.7). У судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності померлому батьку [PERSON] правовстановлюючого документу, необхідно позивачеві для отримання спадщини. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки впливає на встановлення родинних зв'язків для оформлення спадщини після смерті батька заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 09.09.2008 року між ВАТ «Астра Банк», в подальшому ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 090908-008, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців терміном до 09.09.2011р. включно зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 3% річних та комісійну винагороду в розмірі 3% річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим на даний час має заборгованість по кредиту перед позивачем в розмірі 100 576,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 005,77 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що диплом серії ЛВ №005090, виданого Одеським державним сільськосподарським інститутом, свідоцтво платника єдиного податку серії А №455145, виданого ДПІ у Болградському районі Одеської області, дозвіл №2 від 18.01.2007 року Державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Одеській області Болградського районного відділу, акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 27.11.2006 року та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №037314 дійсно належать [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], оскільки в вказаних документах є розбіжності з записом прізвища, вказаного в паспорті. Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягає на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи – Відділ реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії КМ №809843, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 16.11.2012 року прізвище позивача вказано «Чеглатонєв». Згідно з дипломом серії ЛВ №005090, виданого Одеським державним сільськосподарським інститутом, свідоцтва платника єдиного податку серії А №455145, виданого ДПІ у Болградському районі Одеської області, дозволу №2 від 18.01.2007 року Державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Одеській області Болградського районного відділу, акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 27.11.2006 року та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №037314 прізвище позивача вказано «Чеглатонев», яке не збігається з прізвищем вказаному у паспорті заявника. Судом встановлено, що різниця у написанні прізвища заявника у зазначених документах виникла через переклад прізвища на українську мову, та видачі заявнику паспорту з помилковим прізвищем, та 16.11.2012 року заявнику було видано новий паспорт з правильно вказаним прізвищем "Чеглатонєв". Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що у зв'язку зі зміною паспорту із правильно зазначеним прізвищем «Чеглатонєв» є необхідність встановити факт приналежності заявнику правовстановлюючих документів виданих на прізвище "Чеглатонев".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, в який просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір’ю [PERSON], померлою 16 червня 2013 року, вказуючи що 16 червня 2013 року померла її мати [PERSON]. Після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина. Однак оформити її належним чином, не має можливості, оскільки при видачі свідоцтва про народження заявниці, її прізвище та прізвище її батьків вказано як – «Сурдул», замість вірного – «Сурду». Встановлення факту родинних зв’язків їй необхідно для оформлення документів на прийняття спадщини, тому вона й звернулася з заявою до суду. Заявниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала заяву. Представник заінтересованої особи – Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак причини не явки суду не сповістив. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяву, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16 червня 2013 року померла [PERSON]. /а.с. 5/ 06 липня 1974 року заявниця уклала шлюб із [PERSON], після чого своє дошлюбне прізвище змінила на «Мішеніна», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. /а.с. 7/ Той факт, що [PERSON] є донькою померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження, де в графі мати вказано – «Сурдул Ніна Прокопівна». Однак, при видачі свідоцтва про її народження, помилково було вказано прізвище – «Сурдул», замість вірного – «Сурду». Так, згідно свідоцтва про народження її рідної сестри, прізвище батьків, вказано як – «Сурду». /а.с. 6, 9/ Однак, в теперішній час заявниця не має змоги оформити спадщину, оскільки при видачі свідоцтва про народження заявниці, її прізвище та прізвище її батьків вказано як – «Сурдул», замість вірного – «Сурду». Згідно зі ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В ході судового засідання встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO] є донькою померлої 16 червня 2013 року [PERSON]. При таких обставинах суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившою право користування житловим будинком № 7 по вул. Карла Лібкнехта, в м. Ізмаїл, Одеської області, мотивуючи тим, що відповідачка у 2006 році виїхала з будинку, будинком не користується їй ніхто у цьому не перешкоджає, проте перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою, у зв’язку з чим вона перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися житлом. У судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідачка [PERSON], не з’явилася, викликалася, що підтверджено поштовими відправленнями від 03.11.2013 року, та 13.12.2013 року, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, не з'явився, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2012 року зареєстрованого в реєстрі № 463 являється власником житлового будинку з господарським спорудами по вул. Карла Лібкнехта, 7, в м. Ізмаїл Одеської області, що підтверджено витягом про Державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.03.2012 року. Зареєстрованою у зазначеному будинку значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка. Також підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 03.12.2013 року № 27 виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved