Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення про зняття арешту та визнання права за нею власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, пасажирський-В 1999 р. в., номер шасі (кузова) WDB9024621P747854, обєм двигуна 2900, тип пального дизель, реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги мотивує тим, що 5 квітня 2012 р. вона домовилась з [PERSON] про придбання у нього даного автомобіля. З метою розрахунку за вказаний автомобіль, позивачка передала [PERSON] 10000 доларів США, що підтверджується розпискою, яку власноручно написав відповідач. В червні 2013 року, при спробі зареєструвати автомобіль на свої ім'я позивачка дізналась, що у зв'язку з виконавчим провадженням відкритим відносно [PERSON], на даний транспортний засіб, Кам'янка-Бузьким ВДВС, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] ВДВС [PERSON]»янка-Бузького РУЮ у телефонограмі просить розглядати справу за його відсутності, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. [PERSON]А в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON]»янка-Бузького ВРЕР ДАІ УМВС України у Львівській області у телефонограмі просить розглядати справу за його відсутності, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що з метою розрахунку за автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, пасажирський-В 1999 р. в., номер шасі (кузова) WDB9024621P747854, обєм двигуна 2900, тип пального дизель, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], [PERSON] передала останньому 10000,00 доларів США, що підтверджується копією розписки від 05.04.2012 р. Проте коли [PERSON] звернулася в органи ВРЕР ДАІ з метою зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку і подальшої реалізації, з'ясувалося, що державним виконавцем Кам»янка-Бузького РУЮ накладено арешт на належний їй транспортний засіб. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, зняття арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, пасажирський-В 1999 р. в., номер шасі (кузова) WDB9024621P747854, обєм двигуна 2900, тип пального дизель, реєстраційний номер [NUMBER] та визнання за [PERSON] права власності на даний автомобіль.

Outcome: approved