Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що 07 квітня 2003 року, шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-АМ № 091418 виданим Відділом реєстрації актів громадського стану Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 21. За час спільного життя з відповідачем придбали житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна, 107 в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 липня 1998 року. Заявою від 10 квітня 2013 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, оскільки на її заяву було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою експертами було визначено варіанти поділу спільного майна. Заявою про уточнення позовних вимог позивачка вказує на те, що просить провести розподіл спільного майна подружжя по другому варіанту проведеної експертизи, та виділити їй у користування частину житлового будинку літ. "А" загальною площею 35,3 кв.м., а саме: житлову кімнату 1-2 площею 15,0 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 20,3 кв.м. вартістю 25698 гривень, 1/2 частину сараю літ. "Б" вартістю 8344 гривень 50 коп. Її частка після розподілу майна в натурі становить 55/100, тому з неї слід стягнути на користь відповідача 5785 гривень компенсації за відступ від ідеальної частки в будинковолодінні. Відповідачу виділити в користування частину житлового будинку літ. "А", сіни літ."а" загальною площею 28,6 кв.м., а саме: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м., кухню 1-4 площею 12 кв.м., кладову 1-5 площею 3,5 кв.м. вартістю 14633 гривень, сіни 1 площею 8,5 кв.м. вартістю 5280 гривень, 1/2 частину сараю "Б" вартістю 8344 гривні 50 коп., частка відповідача становить 45/100 частини будинковолодіння. На момент подання позову у вказаному будинку зареєстровані позивачка, відповідач по справі [PERSON] та їх діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти фактично проживають з позивачкою у м. Києві, де винаймають квартиру. Відповідач [PERSON] працює в м. Остріг Рівненської області. На прохання позивачки вирішити питання з вищевказаним житловим будинком добровільно або віддати договір купівлі - продажу будинку, технічний паспорт, домову книгу відповідач не реагує. Тому позивачка вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, тому зі згоди позивачки та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved