Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

25 лютого 2013 року орган опіки та піклування звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що матір'ю неповнолітньої [PERSON] є [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], батько -[PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На даний час [PERSON] винаймає житло за адресою: [ADDRESS], не працює. [PERSON] разом з донькою з кінця 2010 року мешкає на території Покровського району Дніпропетровської області. За цей час декілька раз змінювала місце проживання. Під час обстеження матеріально-побутових умов встановлено: за місцем проживання [PERSON] характеризується з негативної сторони: зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню, навчанню та вихованню неповнолітньої доньки [PERSON]. Батько з сім'єю не проживає. З 21 жовтня 2012 року неповнолітня [PERSON] тимчасово проживає у сім'ї [PERSON] [INFO], за адресою: [ADDRESS]. При обстеженні умов проживання родини [PERSON] було встановлено наступне: у будинку чисто, в наявності меблі, телевізор, холодильник, комп'ютер та інша електротехніка. Біля будинку є велика присадибна ділянка. Родина тримає господарство, є автомобіль. На даний час сім'я [PERSON] забезпечила усім необхідним неповнолітню [PERSON], щоб дівчинка змогла піти до школи, яку вона не відвідувала з вересня 2011 року. Неповнолітня [PERSON] звернулася до Покровського РВ ГУ MBС України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до відповідальності матері [PERSON], яка залишила її напризволяще, без засобів до існування, а також допомогти у влаштуванні на навчання та знайти помешкання для проживання. На підставі вищевикладеного просять позбавити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO]; призначити опікуна над [PERSON], [INFO] - [PERSON]; стягувати з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна - [PERSON] (а.с. 1-5). Відповідно до уточнення позову, подане суду 16.04.2013 року, неповнолітня [PERSON] з 15 січня 2013 року стала проживати у родині [PERSON] по [ADDRESS], навчається у Вишніській загальноосвітній школі. Згідно цих уточнень, позивач не просить призначити будь-кого опікуном над неповнолітньою [PERSON] (а.с. 41-42). У зв'язку з призначенням та проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи провадження у справі було зупинено з 16 квітня 2013 року по 29 жовтня 2013 року. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Демура І.О. підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні, на підставі наведених у позовній заяві доказах. Також пояснила, що у органу опіки є інформація про те, що неповнолітня [PERSON] взагалі була позбавлена піклування батьків, працювала та проживала на парниках майже в полі, живе з повнолітнім хлопцем, з 2011 року не ходила до школи, пішла коли на неї звернули увагу люди та орган опіки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем [PERSON] не проживають вже багато років, донька з того часу знаходиться з нею. Внаслідок фактичної відсутності житла та офіційної роботи, мешкають по знайомим, відповідач живе за рахунок сезонних та випадкових заробітків. Її донька дійсно деякий час без матері мешкала у знайомих, бо вони посварилися через пізнє повернення доньки з дискотеки, хоча мати її відвідувала декілька разів на місяць. Підтвердила, що [PERSON] дійсно спілкується з повнолітнім хлопцем, до якого вона як мати не має претензій. Документи в неї були викрадені декілька місяців тому, вона зверталася за поновленням паспорта, але до теперішнього часу результат невідомий. Просила не позбавляти її батьківських прав. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заперечували проти позову з тих підстав, що [PERSON] та її донька [PERSON] давно пішли від [PERSON], де знаходилися, не повідомляли. Крім того [PERSON] через деякий час дізнався, що він насправді не є батьком [PERSON], його записали, оскільки він подав заяву про визнання батьківства. Також орган опіки, перш ніж звернутися з позовом до нього, жодним чином його не повідомляв, на зажадав пояснень, внаслідок чого вважали вимоги до [PERSON] безпідставними, просили відмовити у їх задоволенні. Неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що з дитинства прожаває з матір'ю, [PERSON] останнього разу бачила, коли навчалася у 3 чи 4 класі, і з того часу від нього ніякої допомоги не одержувала і не спілкувалася. Вони з матір'ю жили у Покровському районі Дніпропетровської області, дійсно через сварку вона пішла від матері, з березня 2012 року проживала з хлопцем віком 25 років, який піклувався про неї, в тому числі матеріально. Зараз вона проживає у знайомих матері, яка відвідує її двічі на тиждень. Заяву щодо матері підписала, бо її умовили. Просила не позбавляти матір батьківських прав, стосовно [PERSON] - на розсуд суду. Третя особа - Виконавчий комітет Покровської селищної ради, згідно письмової заяви просили розглянути справу без участі їх представника, не заперечували проти позову (а.с. 30). Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (відновленим) 12 серпня 2003 року відділу РАГС Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська [NUMBER], актовий запис за №13 (а.с. 17). За довідною, виданою головою квартального комітету №17 Самарського району м.Дніпропетровська без номера і дати, [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] складом сім'ї 3 особи проживають [ADDRESS] (а.с. 17); проте згідно довідки голови квартального комітету №29 від 08 листопада 2012 року - [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] не зареєстровані і не проживають (а.с. 8). За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] знята з реєстрації по [ADDRESS] 12.03.2010 року (а.с. 27), [PERSON] - знятий 18.06.2010 року (а.с. 28). Неповнолітня [PERSON] підписувала заяву на ім'я начальника Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності працівника служби у справах дітей, прийняту 19.10.2012 року, з проханням притягнути матір - [PERSON] до відповідальності, оскільки вона у травні 2012 року покинула доньку напризволяще без засобів до існування (а.с. 5). [PERSON] з 01.11.2012 року навчалася у 9 класі Березівської загальноосвітньої школи Покровського району Дніпропетровської області згідно довідки директора зазначеної школи від 06 грудня 2012 року № 372 (а.с. 6), з січня 2013 року - у Вишнівській загальноосвітній школі Покровського району Дніпропетровскьої області, згідно педагогічної характеристики, в якій зазначено про відсутність контролю з боку батьків (а.с. 43), а також згідно довідки тієї ж школи від 10.04.2013 року (а.с. 44). Раніше, у 2010 році, навчалася у Шевченківському НВК Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 24). За результатами навчань, [PERSON] у 2011-2012 навчальному році (9 клас) за всіма предметами не атестована, тобто в цей рік школу не відвідувала (а.с. 22). Пішла в 9 клас восени 2012 року згідно довідки Березівської загальноосвітньої школи Покровського району від 07 грудня 2012 року №380 (а.с. 23). Із акта обстеження умов проживання від 02 жовтня 2012 року, складеного начальнником служби у справах дітей Покровської РДА Демурою І.О., за участю в.о. директора РЦСССДМ Лабецької І.Г., дільничого інспектора Покровського РВ Моїсеєнка О.С., вбачається, що за адресою проживання на той час [PERSON] і неповнолітньої [PERSON] по [ADDRESS] (належить [PERSON]), умови проживання незадовільні, брудно і засмічено, непридатні для проживання і розвитку дитини, яка з матір'ю не спілкується (а.с. 15). При обстеженні 26 жовтня 2012 року наступного місця проживання - [ADDRESS], яке належить [PERSON], встановлено придатні умови для проживання і розвитку неповнолітньої [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до останнього за часом акту соціального інспектування від 22.03.2013 року Покровського районного центру для сім'ї, дітей та молоді, складеного за участю голови та депутата Вишнівської сільської ради, [PERSON] проживала в родині [PERSON] по [ADDRESS], умови для навчання, спальні місця для дітей - незадовільні, виявлено порушення санітарно-гігієнічних норм (а.с. 45-47). Таким чином неповнолітня [PERSON] мешкала з матір'ю окремо від [PERSON] в інших населених пунктах, тричі змінивши за два роки місця проживання і загальноосвітні заклади, значний проміжок часу мешкала без матері у сторонніх осіб. Орган опіки та піклування Покровської районної ради Дніпропетровської області надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], із зазначенням, що незважаючи на неодноразові попередження, донька позбавлена материнської турботи і уваги, [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде мігруючий спосіб життя, спілкується із громадянами сумнівної репутації (а.с. 49). При цьому жодних висновків стосовно відповідача [PERSON] суду надано не було. Спірні правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, стаття 164 Сімейного кодексу України наводить підстави позбавлення батьківських прав, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. За ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. 2. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом. За вимогами ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не повинен бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За клопотанням [PERSON] була призначена і проведена у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» судово-медична молекулярно-генетична експертиза, за висновком якої №247 від 18.10.2013 року батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] виключається (а.с. 68-72). Аналізуючи положення наведених норм законодавства, співставляючи їх зі встановленими фактичними обставинами справи і дослідженими доказами, суд вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] повністю відповідає інтересам неповнолітньої, оскільки відповідачка незважаючи на неодноразові попередження ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, веде асоціальний спосіб життя, не забезпечує їй соціально-побутові умови проживання. Тому суд, беручи до уваги практичну відсутність сталих доходів у відповідачки, вважає за доцільне також стягнути з неї аліменти лише у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON], у їх задоволенні слід відмовити, оскільки неповнолітня з волі матері, а після досягнення 14-річного віку - за власним вибором, з ним не проживала, до нього за допомогою ні мати, ні неповнолітня не зверталися, і він не знав і не міг знати щодо складних життєвих обставин неповнолітньої. Також органи опіки та піклування, інші соціальні служби про це до відома його не ставили, його умов проживання не досліджували і висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав не складали. Крім того за висновком наведеної вище експертизи відповідач [PERSON] не є батьком неповнолітньої [PERSON] Отже не доведено самого факту та наявності вини відповідача [PERSON] щодо ухилення від виконання батьківських обов'язків, та наявності інших підстав для позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, визначених законом.

Outcome: partial