overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 850,00 грн. щомісячно. Позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] року у них народилась донька [PERSON]. На теперішній час з відповідачем вони проживають окремо, відповідач грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню дитини вони не можуть, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, виданого 17 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис № 511 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON].. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України та п.17. постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] аліментів на доньку [PERSON], в розмірі 850,00 грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2013 року до [INFO] року щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. При житті його матір, 30 липня 2012 року, зробила на його ім»я заповіт на все майно, яке їй належить на момент смерті. Вказував, що під час заміни його паспорта 30 березня 2000 року було зроблено помилку і його прізвище з «[PERSON]» змінилося на «[PERSON]», а тому у заповіті прізвище матері «[PERSON]», а його прізвище вказане як «[PERSON]». Через вищевказані розбіжності в написаннях прізвищ йому необхідно встановити факт родинних відносин для прийняття спадщини та одержання свідоцтва про право вланості на спадщину за заповітом після смерті його матері, а тому просив встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір»ю. В судове засідання заявник не з»явився, подавши до суду заяву про розгяляд даної справи без його участі та про підтрмання його заяви. Представник міської ради в судове засідання також не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника Чернівецької міської ради з вказанням про те, що вирішення справи залишають на розсуд суду. Суд, дослідивши заяви [PERSON], Чернівецької міської ради, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані заявником у його заяві, що стверджено копіями його паспорта, свідоцтва про його народження, свідоцтва про смерть його матері - [PERSON], заповіту, виданого матір»ю на його ім»я, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідки держнотаріуса Ю.В.Зеліско №1391 від 1 червня 2013 року. Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки метою звернення з нею до суду заявника є необхідність оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті його матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилаючись на вимоги ст.14 Конституції України, ст.1 ЗУ «Про держвний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 12, 125, 152, 157, 211, 212 ЗК України, ст.33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вказував, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки, що встановлено матеріалами перевірки державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 вересня, 26 жовтня, 26 листопада 2012 року, планом - схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, актом обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2011 року, приписами від 18 вересня, 26 жовтня 2012 року, протоколами про адмінправопорушення від 18 вересня 2012 року, та від 26 жовтня 2012 року, та постановами про накладення адмінстягнення №162 від 18 вересня та №205 від 26 жовтня 2012 року, а тому просив винести рішення про звільнення відповідачкою самовільнозайнятої земельної ділянки площею 0,0020 га по [ADDRESS], та стягнути з неї на користь міської ради шкоду заподіяну внаслідок самовільнозайнятої земельної ділянки в сумі 113,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що, зокрема, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві, що стверджено копіями документів, на які позивач посилався в описовій частині позовної заяви, а ціна позову в 113,09 грн, стверджена розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, викристання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтоваго покриву без спеціальнго дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року №963. Крім того, судом враховується те, що відповідачці достеменно відомо про обставини справи, оскільки в усіх документах, в яких передбачено ознайомлення порушника з ними є підпис відповідачки, а в судове засідання вона не з»явилася, що непрямо може свідчити про її байдуже ставлення до цієї справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем знаходилася у зареєсрованому шлюбі і від спільного життя з ним є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], яка проживає з нею в м.Мілан, Італія, з липня 2009 року, де навчається в ліцеї та в 9 класі школи при Генеральному консульстві в м.Мілан Російської Федерації, а відповідач протягом усього часу перебування сина в Італії не надавав та не надає будь-якої добровільної маральної допомоги на його. Посилаючись на вимоги ст.ст. 180, 181, 182 СК України просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини по 1200 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, але змінив ціну позову і промив стягати аліменти не в твердій грошовій сумі, а у відсотковому відношенні від усіх видів його доходів, бо в судовому засіданні стало відомо, що відповідач має постійний сталий дохід у вигляді пенсії. Відповідач в судовому засіданні після зміни ціни позову представником позивачки, позов визнав, пояснивши, що він є пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 2108,58 грн. і погодився сплачувати алемінти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно із ст. 182 ч.1 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. При цьому враховується матеріальний стан позивачки, позиція з приводу позовних вимог з боку відповідача, який є пенсіонером та отримує пенсію. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, на утримання якої позивачка бажає отримувати аліменти, є пенсіонером, не відмовляється від сплати аліментів за рішенням суду, дитина проживає разом з позивачкою. Вказані обставини стверджені копіями паспортів сторін, свідоцтва про народження дитини, довідкою ГУ ПФУ в Чернівецькій області №1233 від 17 червня 2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON], який діє в інтерсах позивачів за довіреністю звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що тітка позивачів [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована у [ADDRESS]. [INFO] вона померла. Дана квартира належить померлій на праві вланості і після її смерті відкрилася спадщина на цю квартиру, а вони є спадкоємцями за правом представлення. Інших спадкоємців немає. Для подання заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину позивачі звернулися до нотконтори, де було заведено спадкову справу, а 22 квітня 2013 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв»язку з тим, що позивачами не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують належність спадкодавцеві права вланості на зазначене майно. Крім цього посилався на обставини, які мали місце та дії позивачів по отриманню та оформленню документів, необхідних для належного оформлення свого права на спадщину, і просив визнати в порядку спадкування за правом представлення права вланосності на квартиру. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, пославщись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки рішення по даній справі не зачіпає будь-чиїх прав та інтерсів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачем у позовній заяві, що стверджено копіями довідки КЖРЕПу №4 №2540 від 12 листопада 2011 року, свідоцтва про сметь [PERSON], двідки держнотаріуса Г.Я. Назарчук №2545 від 15 жовтня 2012 року, рішення Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року, та рішеня цього ж суду від 19 грудня 2012 року, свідоцтва на право власності [PERSON] на житло, постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22 квітня 2013 року. За таких обставин суд, окрім усього іншого, зважує на те, що звернення позивачів до суду з даним позовом є єдиною можливістю захисту ними законного права вланості в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 29 вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надає відповідачу кредиту у сумі 13328,00 доларів США. Виконання зобов»язань відповідача за договром забезпечено заставою і за договором застави відповідач забезпечує заставою транспортний засіб марки «Опель Астра», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього вказував, що відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, що призвело до утворення за нею боргу станом на 11 лютого 2013 року у сумі 85960,73 грн. Просив стягнути вказаний борг з відповідачки на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив стягнути вказаний борг, оскільки добровільно відповідачка його не погашає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що на даний час немає можливості погашати вказаний борг через вкрай важкий матеріальний стан. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачкою укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти цих умов не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрвхунку вимог банку у зв»язку з неповерненням кредитної заборгованості, додаткової угоди до нього, меморіальних ордерів від 29 вересня 2006 року, договору застави майна від 29 вересня 2006 року, претензії про погашення заборгованості за кредитним договром. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду із заявою про визнання земельної ділянки площею 09,21 умовних кадастрових га, на яку відповідно до сертифікату на право на земельну ділянку ( пай) серія ЛГ № 0101687 мав право [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні прокурор та представник Євсузької сільської ради Біловодського району заяву підтримали, вказавши, що спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні. Відповідно до вимог ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання померлого. У разі відсутності спадкоємців за заповітом та законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, в 1997 році [PERSON], який проживав в с. Євсуг Біловодського району Луганської області, отримав сертифікат серія ЛГ № 0101687 на право на земельну ділянку( пай) площею 09,21 умовних кадастрових га на території Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області , вартість якої складає 108928,13 грн, що підтверджується довідкою управління Держземагентства у Біловодському районі. Актовим записом № 23 від [INFO] року зареєстрована смерть [PERSON], що настала [INFO] року. Місто проживання померлого - с. Євсуг Біловодського району Луганської області. Протягом більш ніж одного року після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується відповідною довідкою завідуючого Біловодської державної нотаріальної контори від 21.06.2013 року. Законом України « Про місцеве самоврядування» ст.10, 26 передбачено, що виключно компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, саме сільські, селищні, міські ради представляють відповідні територіальні громади та здіснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Невизначеність з суб'єктом права власності на земельну ділянку , що є спадщиною після смерті [PERSON], виключає законне право її використовувати, унеможливлює розпорядження нею Євсузькою сільською радою для суспільних потреб. На підставі вказаного, суд вважає , що, виходячи з інтересів суспільних потреб, слід визнати спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] у вигляді земельної ділянки ( паю), яка розташована на території Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області відумерлою та передати її у власність територільній громаді Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON], [INFO], з 01.09.2010 року до 15.07.2014 року навчається у «Севастопольському медичному коледжу ім. Євгенії Дерюгіної», у зв'язку з чим, їй необхідна матеріальна допомога. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки усіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною віку 23 років. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги зміненого позову підтримали, наполягають на його задоволенні. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що повнолітня [PERSON] на утримання якої стягуються аліменти в листопаді 2012 вступила в шлюб, крім того у 2013 року дочка закінчує своє навчання у коледжі. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходилися в юридичному шлюбі, але на даний час шлюб ними розірвано, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що витікає зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.06.2002 року, виданого Генічеським відділом РАГС Херсонської області. Відповідно довідки «Севастопольського медичного коледжу ім. Євгенії Дерюгіної» №144 від 11.06.2012 року, [PERSON] дійсно навчається в зазначеному учбовому закладі по спеціальності «сестринська справа», строк навчання з 01.09.2010 року до 15.07.2014 року. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в період її навчання в розмірі 1/7 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON] 16.05.2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем, розірваного у 2007 році має неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги. Зважаючи на важке майнове становище та неможливістю одній утримувати дочку, вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Із копії свідоцтва про народження, виданого 20.12.2001 року Плав`янською сільською радою Сколівського району Львівської області на ім`я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком є [PERSON]. Таким чином, на відповідача покладений обов`язок утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України суд, при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, які мають істотне значення. Будь-які докази на підтвердження поганого стану здоров'я відповідача, його низького матеріального становища чи наявності у нього на утриманні інших дітей чи непрацездатних членів сім'ї у матеріалах справи відсутні. З огляду на вказане вище та враховуючи обставини, які мають значення при визначенні розміру аліментів, суд вважає за необхідне та можливе стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 16.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 229,40 гривень судового збору за подання позовної заяви до суду та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 4 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 484. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 4 жовтня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 484. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved