Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Даний спір був предметом неодноразового розгляду у судових інстанціях. В судових засіданнях встановлено підстави звернення до суду, спочатку прокурора Володарського району Донецької області в інтересах гр.. [PERSON] , а на даний час і позивача - Боївську сільську Раду Володарського району Донецької області. Позивач вважає, що оскільки рішення виконкому Боївської сільської ради, на підставі якого СТОВ Україна-Агро, набуло права власності на спірний будинок [ADDRESS] , скасовано самою Радою, за протестом прокурора, як незаконне,то не може бути чинним і свідоцтво про право власності на це нерухоме майно. Позивач також вважає , що на момент укладання договору купівлі-продажу спірного будинку,між СТОВ Україна-Агро і [PERSON] , СТОВ Україна-Агро незаконно володіла спірним будинком, оскільки рішення, на підставі якого СТОВ Україна-Агро набула права власності на спірне майно,було скасоване як незаконне. От же, в наслідок незаконних дій відповідачів, на думку позивача, порушені права Боївської сільської Ради, ( а саме третьої особи [PERSON] на стороні позивача-що мешкає у спірному будинку), які підлягають судовому захисту. С таким висновком Верховний Суд України не погодився, і виклав свій висновок в ухвалі від 13.10.2010 року. ( ас.20-25 т.1) Вищий спеціалізований суд України, також не погодився із такою підставою звернення до суду позивачем.(а.с.151-153) Розглядаючи справу у межах заявлених вимог, в судовому засіданні представник позивача Боївської сільської Ради Володарського району Донецької області, за дорученням [PERSON] просить визнати недійсним свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ № 568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок [ADDRESS] . Виключити із державного реєстру майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок. Судові витрати покласти на відповідачів. Суду було надано письмове клопотання про встановлення пропущеного строку для звернення до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що СТОВ Україна-Агро отримала свідоцтво про право власності на спірний будинок на підставі рішення виконкому Боївської сільради від 13.03.2002 року № 12 Про оформлення права власності на житлові будинки за СТОВ Україна-Агро, яке видано с порушенням норм діючого законодавства. Вказаним рішенням крім спірного будинку, право власності отримано і на інші будинки. Вказане рішення виконкому,за протестом прокурора було скасоване Радою. Незаконне рішення виконкому Боївської сільської Ради, та подальше оформлення права власності на будинок за СТОВ Україна-Агро,а також подальше відчуження спірного будинку за договором купівлі-продажу [PERSON] , позбавило їх права на реалізацію спірного будинку, а виручені кошти задіяти на проведення газу до іншого населеного пункту. Але в той час не заперечує, що у спірному будинку мешкає гр. [PERSON] із родиною. Вважає, що строк на звернення до суду не пропущений, тому що неодноразово Володарським райсудом розглядалися позови щодо відчуження спірного будинку в яких сільська рада також приймала участь, тому саме на позов до [PERSON] не вистачало часу. Третя особа на стороні позивача [PERSON] , у судовому засіданні підтвердив, що йому в усній формі дав дозвіл на вселення у спірний будинок відповідач - Білозерцев. Від укладення договору оренди, на спірний будинок , він дійсно свого часу відмовився. На пропозицію відповідача, про викуп спірного будинку, також свого часу відмовився. Мешкає у будинку без правовстановлюючих документів. Підтримує вимогу позивача і його підстави. Представник відповідача ТОВ Володарський сортонасінницький завод, в особі директора підприємства Білозерцева І.І. не визнав позов і пояснив, що фізична та юридична особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, але позивач не представив суду доказів на підтвердження порушення його права, видачею свідоцтва про право власності . Що стосується третьої особи [PERSON] , про порушення його права , то [PERSON] не мав ніяких правових підстав на отримання спірного будинку у власність, шляхом приватизації, тому що членом КСП Україна, на момент розпаювання майна , в трудових відносинах з підприємством не перебував, проживає в спірному будинку, який належить гр.. [PERSON] на праві власності, без дозволу і документів. Його реєстрація у будинку проведена в порушенні законодавства, без дозволу керівництва підприємства. Від оформлення договору оренди спірного будинку [PERSON] , у свій час, відмовився. Сам [PERSON] наведене у суді не оспорює, що мешкає у спірному будинку без яких не будь дозвільних паперів. Зазначив ,що спірний будинок знаходився на балансі підприємства , після ліквідації КСП Україна, на підставі рішення уповноваженого органу КСП Україна- земельної комісії, яким було вирішене питання щодо житлового фонду,який передавався відповідачу на баланс з наданням права особам, що в них мешкали, на викуп за його остаточною вартістю з передачею коштів в подальшому на газифікацію села Панівка. Радченко сплатив необхідну суму. Відповідач [PERSON] , та його представник за дорученням Каменюк , позов не визнала та пояснила, що рішенням Боївської сільради на баланс ТОВ Володарський сортонасінницький завод передали не тільки будинок, який зараз належить гр.. [PERSON] , а і інші. Але, позивач саме з позовом звернувся за один будинок, що свідчить, що до теперішнього часу позивач діє в інтересах [PERSON] , що вже було предметом неодноразового розгляду у судах за позовом прокурора і суди вищих інстанцій висловили свою думку з цього приводу, що прокурор вибрав спосіб захисту прав [PERSON] , який не відповідає діючому законодавству. Вважає,що [PERSON] придбав будинок на законних підставах. Позивач пропустив строк звернення до суду із позовом. Визнавати причини пропуску поважними у суду немає підстав. Причина , що позивач був задіяний у других судах, не може буди поважною, бо позивачу нічого не заважало звернутися до суду паралельно з іншими позовами. Наполягає на застосуванні пропуску строку і відмову у задоволенні позову. Суд вислухавши сторони, представників, дослідивши матеріали надані суду у якості доказів вважає, що позов задоволенню не підлягаю з наступних підстав. Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно копії статуту ТОВ Володарський сортонасінницький завод встановлено,що він є правонаступником СТОВ Україна-Агро Із архівної копії протоколу № 9 засідання земельної комісії по паюванню КСП Україна від 25.12.2000 року вбачається що було прийнято рішення про передачу в повному обсязі соцсфери, що перебувала на балансі КСП Україна в одне із утворених підприємств на території колишнього КСП Україна - в СТОВ Україна-Агро, до переліку якого включено і житловий фонд, а також і спірний будинок. Згідно акту прийому-передачі основних средств від 19.03.2001 року соціальна сфера КСП Україна, у тому числі і житлові будинки, передано в СТОВ Україна-Агро. Рішенням виконкому Боївської сільської ради від 13.02.2002 року, було надано право СТОВ Україна-Агро на оформлення права власності на житловий фонд, що перебував на балансі підприємства при ліквідації КСП, до нього входить і спірний будинок з іншими будинками. На підставі вказаного вище рішення виконкому, 01.10.2006 року КП Володарським БТІ було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на спірний будинок, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за СТОВ Україна-Агро. 16.03.2007 року прокурором Володарського району Донецької області був внесений протест на рішення виконкому Боївської сільської ради від 13.03.2002 року і рішення Боївської сільської Ради від 27.03.2007 року протест прокурора було задоволено і рішення виконкому від 13.03.2002 року-скасовано. Згідно до ст. 6 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.13 ч.1 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. За вимогами ст. 15 ЦК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових, земельних, …відносин. Згідно до ст. 3 ЦПК у країни, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Вирішуючи спір, суд виходить із норм законодавства, що діяло в сфері правового регулювання передачі об`єктів соціальної інфраструктури села в комунальну власність недержавними сільськогосподарськими підприємствами, на момент постановлення рішення земельної комісії КСП Україна, про передачу соціальної сфери та оформлення акту прийому-передачі зазначеного майна на баланс СТОВ Україна-Агро 19.03.2001 року. Судом встановлено, що за волею власника майна, який відповідно до ст. 8 ЗУ Про колективне сільськогосподарське підприємство, мав право самостійно володіти,користуватися,розпоряджатися належним йому об`єктами власності, належні йому об`єкти соціальної сфери - житлові будинки не були включені до пайового фонду КСП Україна і не були розпайовані, а за згодою власника майна були передані в одне із утворених підприємств СТОВ Україна-Агро, з правом їх подальшого викупу мешканцями цих будинків, або з подальшою їх реалізацією для газифікації с. Панівка Володарського району , що не суперечило діючому на той час законодавству. Будинки і інші об`єкти соціальної сфери були передані по акту прийому-передачі на баланс СТОВ Україна-Агро 19.03.2001 року. Саме з 19.03.2001 року, у позивача, якщо його права порушено, почався строк звернення до суду, який закінчився у 2004 році. Крім того, відповідач [PERSON] , саме скористався волею власника, з правом подальшого викупу будинку, а третя особа [PERSON] відмовився, хоча йому пропонували. Даний факт [PERSON] в суді не оспорює. Судом встановлено, що позивач вважає,що діями відповідачів порушене його права на отримання в комунальну власність громади, саме спірного житлового будинку у селі [ADDRESS] ( хоча є і інші об`єкти соціальної сфери, в тому числі і житлові будинки, які сільська рада не вимагає) і саме це право підлягає судовому захисту, шляхом скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане СТОВ Україна-Агро, на підставі скасованого за протестом прокурора рішення виконкому від 13.03.2002 року. Але, строк звернення з таких підстав почався з 19.03.2001 року і скінчився 19.03.2004 року, і підстав на востановлення строку звернення до суду відсутні. На день розгляду справи у позивача немає підстав вимагати скасування свідоцтва. Такого права немає і у третьої особи [PERSON] , бо його права на спірний будинок нічим не підтверджуються, правовстановлюючих документів в нього немає. Як сам пояснив, мешкає у спірному будинку з усного дозволу самого Білозерцева (відповідача). Крім того, позивачем не доведено в суді , що на передачу майна у комунальну власність, була згода колишнього власника майна КСП Україна, або СТОВ Україна-Агро. Суд вважає, що скасування Боївською сільською Радою, за протестом прокурора, рішення виконкому сільської ради від 13.03.2002 року, Про оформлення за СТОВ Україна-Агро права власності на житлові будинки у селі Новогригорівка, не тягне за собою скасування свідоцтва про право власності,оскільки на момент скасування вказаного рішення, право власності вже було зареєстровано у встановленому законом порядку. Акт органу місцевого самоврядування не є нормативним за своєю правовою природою, оскільки є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом його виконання. Таким чином, акт після оформлення СТОВ Україна-Агро права власності,вичерпав свою дію. Позивач , після скасування рішення виконкому, за протестом прокурора, не отримав права власності на спірний будинок та інше майно у комунальну власність , бо таке право отримало СТОВ Україна-Агро, на підставі ст..8 ЗУ Про колективне сільськогосподарське підприємство, яке пізніше перетворилося у ТОВ Володарський сортонасінницький завод, а тому підстав вимагати скасування свідоцтва права власності у позивача відсутнє, як відсутнє і у третьої особи [PERSON] . Таким чином, у суді встановлено, що відповідачі ні яким чином не порушили права позивача і третьої особи [PERSON] , бо після скасування рішення виконкому, право власності на спірний будинок до позивача не перейшло, а у третьої особи його і не було на момент вселення у будинок і не має на теперішній час. Факт його реєстрації у спірному будинку не є правовстановлюючими документами на право власності на будинок. Враховуючи, що позивач є органом місцевого самоврядування , відповідно до ст..5 п.15 ЗУ Про судовий збір, діючий на час звернення до суду його слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: dismissed