overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1998 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 234. Подружні стосунки з відповідачем були припинені два роки тому через відсутність порозуміння та взаємоповаги один до одного. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу. Присутнім на судовому засіданні бути не може через низку проблем, проте не надав суду доказів, які б вказували на поважні причини неявки. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження (а.с.5), копія паспорта (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1998 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 234 (а.с.5). Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. У суді встановлено, що сімя розпалась, шлюбні відносини припинились два роки тому через відсутність порозуміння та взаємоповаги один до одного. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися сторони не бажають, що підтверджується тим, що термін для примирення, наданий судом, не дав ніяких результатів, а навпаки своєю заявою відповідач підтверджує те, що він знаходиться за межами країни і ніяких доказів спроб для примирення з дружиною суду не надав. Таким чином, суд прийняв всі заходи щодо збереження родини, які в свою чергу не дали результатів, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про удочеріння [PERSON], обґрунтувавши тим, що він проживає з матір'ю дитини з 2008 року, в 2012 році зареєстрували шлюб, батько дитини [PERSON] дитиною не цікавиться, він піклується про дитину, утримує її, виховує. Просить задовольнити заяву та змінити прізвище та по-батькові дитини. В суді заявник [PERSON] . пояснив, що він відноситься до дитини як до своєї, він піклується про неї з 2008 року, батько дитини її життям не цікавиться. Заінтересована особа [PERSON] просив розглядати справу без його присутності. Заінтересовані особи [PERSON], представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради та відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції не заперечували проти задоволення заяви. Суд дослідив довідки, свідоцтво про народження, документи про згоду на усиновлення. Суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням (удочерінням) є прийняття усиновителями у свою сімю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. [INFO] року народилась [PERSON], її батьки [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] - матір дитини, фактично проживає з заявником з 2008 року, в 2012 році зареєстрували шлюб. Батько дитини [PERSON] 25 травня 2012 року надав свою згоду на удочеріння будь-яким громадянином України дочки [PERSON]. Заявник має роботу, позитивно характеризуються, за станом здоров'я і матеріальним станом може бути усиновлювачем. Відповідно до вимог ст. 211 СК України, заявник може бути усиновлювачем дитини. Дитина проживає з заявником, який проявляє до неї батьківську турботу. Згідно висновку СДН, усиновлення дитини доцільне. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 16 серпня 2005 року померла [PERSON]. З нею позивачка з осені 1999 року по день смерті проживали однією сім?єю. Померлій у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії І ХР № 019203, виданого 28 грудня 2002 року належала земельна ділянка площею 5.2148 га., розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. На день смерті позивачка фактично більше 5 років проживала разом з [PERSON] однією сім?єю, утримувала її та здійснила поховання за власний рахунок. В цьому зв?язку позивачка в порядку спадкування за законом просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У судовому засіданні викладені у позовній заяві обставини підтверджені довідкою Гаврилівської сільської ради, з якої вбачається, що [PERSON] проживала однією сім?єю з [PERSON] більше п?яти років за період з осені 1999 року до дня смерті 16 січня 2005 року. [PERSON] перебувала на повному утриманні [PERSON] і була нею похована за власний рахунок. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І ХР № 019203, виданого 28 грудня 2002 року [PERSON] належала земельна ділянка площею 5.2148 га., розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. У відповідності до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 16 січня 2005 року. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 25.11.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 006-04293-251110. Відповідно до п.1.2 договору Банком на ім?я відповідачки відкривався картковий рахунок № 26252904065320 в національній валюті України - гривні, випускався та надавався держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті та операції за картковими рахунками. Банк надавав держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.. Станом на 27.06.2013 рік за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 1213.77 грн., яка складається з: тіло кредиту 714.14 грн.; прострочене тіло кредиту 159.88 грн.; заборгованість за відсотками 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 339.75 грн.. В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 006-04293-251110. Відповідно до п.1.2 договору Банком на ім?я відповідачки відкривався картковий рахунок № 26252904065320 в національній валюті України - гривні, випускався та надавався держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті та операції за картковими рахунками. Банк надавав держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.. Станом на 27.06.2013 рік за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 1213.77 грн., яка складається з: тіло кредиту 714.14 грн.; прострочене тіло кредиту 159.88 грн.; заборгованість за відсотками 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 339.75 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 88636,91 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №ODHRF002460538 від 10.12.2007 року згідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 11250, 13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення. Позивач належним чином виконав свої обов*язки, надавши кредит. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.04.2013 року має заборгованість - 88636, 91 яка складається з наступного: -10241, 67 грн. - заборгованість за кредитом; 14,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; '3683, 61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов*язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -4197,00 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову . Вислухавши пояснення, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: Відповідно до ст, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі 328, 392, 1216, 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) у розмірі 4366, 83 грн., (або 561,00 дол. США), та заборгованість по заробітній платі у розмірі 6075, 48 грн., яка по цей час відповідачем не сплачена. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до Колективного договору ВАТ “УДП” із працівниками у випадку недотримання в рейсі з поважних причин (несвоєчасні платежі замовників, фрахтувальників і т.п.) членами екіпажем сум, направлених на харчування (замість добових, чи отримання їх частково, виплати цих сум здійснюються в наступних рейсах чи по бажанню працівника в національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених НБУ на день погашення заборгованості). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Мирзоєвич за періоди роботи з 10.07.2009 року по 17.08.2009 року, з 26.07.2009 року по 17.08.2009 року, та 05.04.2010 року по 12.04.2010 року на посаді шкіпера на суднах закордонного плавання, згідно штатного розкладу та з врахуванням займаної посади до виплати інвалюти на харчування (замість добових) у ПрАТ «УДП» заборгованість перед позивачем станом на 14.08.2013 року становить 4366, 83 грн., що підтверджено довідкою про розмір заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових) від 15.08.2013 р. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України). Відповідно довідки ПрАТ «УДП» РКВ – 1246 від 15.08.2013 року, заборгованість із заробітної плати працівника [PERSON], станом на 15.08.2013 року складає 6075, 48 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли виплати заробітної плати збігається з вихідним днем, заробітна плата виплачується на передодні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

09.08.2013 року цей позов заявлено до суду. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, повністю. У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі розміром по 400 гривень щомісячно, до закінчення позивачем навчання або до досягнення нею 23-х річного віку та стягнення додаткових витрат пов»язаних із навчанням в сумі 5000 (п»ять тисяч) гривень за оплату навчання в період з 2012 по 2013 року та подальшого разового щорічного стягнення додаткових витрат за кожен наступний рік навчання. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати лише аліменти в сумі 400 гривень, а що стосується додаткових витрат, то він не згідний. При цьому пояснив, що він має іншу сім»ю та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина від іншого шлюбу. Крім того він не працює та не має можливості сплачувати такі кошти. Дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв»язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умоваи, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження (а.с.6) стверджується, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] Довідка Київського університету ім. Б. Грінченка (а.с.7) та договір про підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр (а.с.8) підтверджують, що [PERSON] є студенткою даного інституту і навчається на 1 курсі денної форми навчання за напрямом підготовки «Філологія». Копія трудової книжки (а.с.15-18) підтверджує, що відповідач не працює. Копія свідоцтва про одруження (а.с.19) підтверджує, що [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], 14.02.2001 р., що підтверджує його пояснення про наявність іншої сім»ї. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.19) [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджує його пояснення про наявність утриманця. Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, що є підставою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є інша сім»я та на його утриманні знаходиться неповнолітній син, відповідач не працює, що суд вважає як обставини, які є підставою щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення із відповідача 5000 (п»ять тисяч) гривень за оплату навчання в період з 2012 по 2013 року та подальшого разового щорічного стягнення додаткових витрат за кожен наступний рік.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, посилаючись на те що, позивач вів сімейне життя без укладання шлюбу з [PERSON], з 1998 року. Під час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження його синів записано прізвище [PERSON], у зв'язку з тим, що шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не розірваний. Громадянин [PERSON], [INFO], не заперечує проти усиновлення та визнання позивача батьком дитини. Сторони по справі жили однією сім'єю, вели спільне господарство, спільний бюджет, взаємне піклування, виховували та утримували дітей. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав суду пояснив, що відповідачка не була розлучена з першим чоловіком, він з нею співмешкав, народилося 2 дітей-син [PERSON] 2000р.н. і син [PERSON]. Але батьком записали її першого чоловіка, який відбував покарання за вбивство. Але батьком є він, тому просить встановити його батьківство щодо цих 2 дітей. Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена через оголошення в газету „Наддніпрянська правда", а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] не заперечує проти усиновлення та визнання позивача батьком дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка не була розлучена з першим чоловіком, він з нею співмешкав, народилося 2 дітей-син [PERSON] 2000р.н. і син [PERSON]. Але батьком записали її першого чоловіка, який відбував покарання за вбивство. Відповідно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану. В разі народження дитини у батьків, які не перебувають в шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків, батьківство може бути встановлене в судовому порядку. Суд бере до уваги спільне проживання і ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Outcome: approved