overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 12 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, не приймає ніякої участі в утриманні сина, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, прохав суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі (ч.1,3 ст.181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач по справі є його батьком. Враховуючи повне визнання позову відповідачем суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] у розмірі 12 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2013 року до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

До суду з заявою звернувся обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію [PERSON] до обласного протитуберкульозного диспансеру, який знаходився на лікуванні, але 23 грудня 2013 року самовільно залишив відділення і не повернувся, а тому не завершив лікування, виділяє мікобактерії туберкульозу, хворіє заразною формою туберкульозу з бацило виділенням. Являється джерелом поширення інфекції. В судовому засіданні представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що хворий [PERSON] відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, який є джерелом інфекції соціально-небезпечної для осіб, що його оточують. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів від 24 грудня 2013 року за яким [PERSON], відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, у мокротинні якого виявляються мікобактерії туберкульозу, який є джерелом інфекції соціально-небезпечної для осіб, що його оточують? на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з чим потребує лікування в умовах стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ч.1 ст.11 Закону України Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 вересня 2012 року в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області помер її батько [PERSON], який на день смерті мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями №120 по вул. Шевченка в с.Бабин Іллінецького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,31 га, розташовану по вул. Шевчкенка, 120 в с.Бабин Іллінецького району Вінницької області, передану йому безкоштовно у власність на підставі рішення 13 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 20 листопада 1996 року. Наразі її загальна площа за уточненнями складає 0,3331 га, із яких 025 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 0,0831 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку покійний не виготовляв. За життя [PERSON] заповіту не склав. Інших, крім [PERSON], спадкоємців та осіб, які мали б право на обовязкову частку у спадщині після смерті [PERSON], немає. Наразі [PERSON] не може оформити своє право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька в нотаріальному порядку, оскільки державний акт на право приватної власності на землю не був виготовлений. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2,3), копією свідоцтва про народження 17 грудня 1957 року [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією довідки виконкому [PERSON] сільської ради №347 від 26 червня 2013 року про те, згідно погосподарської книги №16 особовий рахунок №711 житловий будинок 120 по вул.Шевченка в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області відносився до суспільної групи робітничих і станом на 15 квітня 1991 року належав на праві власності [PERSON] (а.с.7), витягом з рішення 13 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 20 листопада 1996 року (а.с.8), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.9-17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що син, [PERSON] [INFO], досяг повноліття, проте навчається на третьому курсі денного відділення Автотранспортного технікуму Державного ВНЗ Національний гірничий університет". Термін навчання по 01 липня 2015 року. На даний момент [PERSON] знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки в звязку з навчанням, він не має змоги працювати та утримувати себе, тому повністю перебуваю на утриманні у матері. Батько добровільно не надає матеріальну допомогу на час навчання, хоча працює та має постійний заробіток, а отже має можливість сплачувати аліменти. Позивачка просить розглянути справу за позовом до [PERSON] слухати за її відсутності, у заочному порядку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача справу розглянуто у заочному порядку. Вивчивши позовну заяву позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. [PERSON] досяг повноліття та згідно довідки Автотранспортного технікуму Державного ВНЗ Національний гірничий університет" від 03 жовтня 2013 року є студентом третього курсу, денної форми навчання зі спеціальності «Організація перевезень і управління на автотранспорті». Термін навчання 01 липня 2015 року. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 01 травня 2010 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 08 серпня 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] власний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Застіноче по вул. Підстінка, Теребовлянського району Тернопільської області. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 104310 від 05 травня 2010 року [PERSON] помер 01 травня 2010 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

15 листопада 2013 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі свого представника [PERSON] , яка діє на підставі довіреності № 5385/1ГО від 08.11. 2012 року, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 31 липня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та громадянкою України [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 7 від 31.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000, 00 доларів США строком до 31.07.2009 року зі сплатою 22,50% річних за користування кредитом, з 26.08.2008 року 24,00%. 30 серпня 2007 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання кредитної лінії № BL 7 від 31 липня 2007 року. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 08.06.2013 року у розмірі 261 290, 13 гривень, що складається з заборгованості за кредитом 13 452, 20 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 107 523, 43 гривень, відсотки за користування кредитом 8 931, 96 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 71 393, 16 гривень, штрафні санкції відповідно до п.1.5.2. договору 10 395, 71 доларів США еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 82 373, 54 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 261 290, 13 гривень та судовий збір в розмірі 2 612, 90 гривень. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 41/2013 від 08.07.2013 року [PERSON] просила задовольнити позов та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання - не зявилась, причини неявки не повідомила, тому судом визнано за можливе розглянути справу в її відсутність. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір № BL 7 про надання кредитної лінії в сумі 15 000, 00 доларів США строком до 31.07.2009 року. 30 серпня 2007 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання кредитної лінії № BL 7 від 31 липня 2007 року. Згідно із п. 3.1.2. кредитного договору банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на наступне. Позивачка зазначила, що 12 січня 2006 зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин того, що відповідач зловживає спиртними напоями що приводило до сварок а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 2010 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2006 року. Судом встановлено, що з причин зловживання спиртними напоями з сторони відповідача, сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності. Позивач в судове засідання не зявився, письмово повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю її та [PERSON], який помер 30 грудня 2010 р., з 26 жовтня 2005 р. по день його смерті. Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник заявниці в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта заявниці; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка КП «ЛЖЕК №5»; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтв про народження; копії свідоцтв про шлюб; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2010 р. помер рідний дід заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири №51 буд. 12 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська Луганської обл. Спадкоємцем першої черги є донька померлого [PERSON], яка спадщину не прийняла і не бажає прийняти. Заявниця мешкала разом з дідом з 26.10.2005 р. по день його смерті 30.12.2010 р. однією сімєю, піклувалась за ним. Після його смерті заявниця за власний кошт поховала діда, оскільки його донька працює в м. Києві. Відповідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, неприйняття ними спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 01 березня 2013 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з травня 2013 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки. Суд на підставі наявних у справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №72. (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].( а.с.5-6) Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 червня 2013 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання. На адресу суду [PERSON] надав заяву про залишення позову в частині вимог про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників. Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову в частині вимог про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а заява в частині вимог про розділ в натурі домоволодіння, зупинення сумісної часткової власності та розподіл земельної ділянки відповідно часткам співвласників залишенню без розгляду.

Outcome: approved