Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем [PERSON] 21 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №017-2914/840-0100, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 34500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних строком по 10 грудня 2037 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 19.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 35629,51 доларів США. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки №017-2914/840-0100-Р від 21.12.2007 року. Також в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем [PERSON] умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 21.12.2007 року, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки, однак в судове засідання з'явився відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року позивачем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») було надано [PERSON] кредит в сумі 34500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних строком по 10 грудня 2037 року. Факт отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки №017В501073580001 від 24.12.2007 року, копія якої наявна в матеріалах справи. 10.06.2010 року та 29.06.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткові угоди №б/н до кредитного договору №017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року, відповідно до яких сторони домовились внести певні зміни до Кредитного договору. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 21.12.2007 року №017-2914/840-0100-Р. Також між даними сторонами 29.06.2010 року укладено додаткову угоду до Договору Поруки № 017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року. За умовами даних договорів [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем, що випливає з Кредитного договору № 017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року. Згідно договору іпотеки від 21.12.2007 року укладеного між позивачем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 29.06.2013 року сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], 21.12.2007 року за реєстровим №3685. Згідно п.2.4 Кредитного договору, погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником щомісячних платежів. Згідно п.2.5 Розмір щомісячних платежів встановлений у графіку погашення кредиту. Згідно п.5.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку не виконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплати штрафні санкції та інші платежі у строки та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, станом на 19.04.2013 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 35629,51 доларів США, з яких: 109,50 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 31293,82 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 4226,19 доларів США - відсотки, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості складений станом на 19.04.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно договорів поруки та іпотеки також взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з Кредитного договору №017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року, однак дані зобов'язання не виконали. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в цій частині, а тому приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Що стосується позовної вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, встановлення способу реалізації, то суд вважає, що дану позовну вимогу слід залишити без задоволення з наступних підстав: За загальним правилом ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що іпотекодавцям скеровували письмові вимоги, відсутня довідка про склад зареєстрованих осіб в спірній квартирі (позивач не звертався з клопотанням про забезпечення доказів), позивач може задоволити свої вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки під час примусового виконання рішення суду (під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial