Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

[PERSON], з участю третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради, звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка - [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав стосовно їх спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не цікавиться життям та здоров'ям сина, ухиляється від його утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дитини. В ході розгляду справи судом було замінено третю особу- службу у справах дітей Хмельницької міської ради на службу у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Представник третьої особи на стороні позивача - Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області Любченко С.І. в суді проти позову заперечив, вважає недоцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина - [PERSON] Відповідач в суді проти позову заперечив, пояснивши при цьому, що дійсно у нього є заборгованість по сплаті аліментів, з сином він не бачився з 2008 року, періодично передає йому кошти в розмірі по 500 грн. - на день народження та на початку навчального року, по телефону з сином не спілкується, про навчання та виховання дитини у цей період не цікавився. Прокурор в суді позов підтримав, вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, позбавлення відповідача батьківських прав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] та свідоцтва про розірвання шлюбу сторін. 25 січня 2013 року позивачем укладено шлюб з [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. [PERSON] ухиляється від виховання та утримання малолітнього сина- [PERSON], не виявляє стосовно нього турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дитини, не цікавиться життям та здоров'ям сина, про дитину піклується мати - [PERSON] та вітчим - [PERSON] Вказані обставини підтверджуються показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: довідки дошкільного навчального закладу № 21 «Ластівка» № 81 від 06 вересня 2013 року; довідки-характеристики [PERSON] від 06 вересня 2013 року; довідки Хмельницької середньої загальноосвітньої школи № 18 І-ІІІ ступенів ім. В.Чорновола № 716 від 06 вересня 2013 року; довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] з виплати аліментів; акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 25 листопада 2013 року. Згідно з висновком органу опіки та піклування № 20-26-2808/13 від 02 грудня 2013 року про недоцільність та неможливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно дитини - [PERSON] встановлено, що відповідно до довідки-характеристики від 06 вересня 2013 року на учня 3-В класу Хмельницької СЗШ І-ІІІ ступенів № 18 [PERSON], батько ніколи успіхами чи невдачами дитини не цікавився, на батьківські збори ніколи не з'являвся. Згідно з довідкою-характеристикою від 06 вересня 2013 року, виданою дошкільним навчальним закладом № 21 «Ластівка», за час відвідування з 2008 по 2011 роки [PERSON] навчального закладу батько в закладі не з'являвся, вихованням дитини не цікавився. Встановлено, що [PERSON] проживає разом з матір'ю, її чоловіком та молодшим братом. Батько, [PERSON], заперечує проти позбавлення його батьківських прав і бажає спілкуватися та брати участь у вихованні дитини, зокрема повідомив, що готовий матеріально допомагати. На підставі вказаного орган опіки та піклування дійшов висновку про недоцільність та неможливість позбавлення [PERSON] батьківських прав. З таким висновком органу опіки та піклування суд не погоджується, оскільки він є необґрунтованим та не відповідає інтересам дитини. Так, досліджені судом докази, в тому числі документи, які були предметом вивчення органу опіки та піклування, свідчать про те, що батько дитини- [PERSON] участі у вихованні та утриманні малолітнього [PERSON] не бере, з дитиною не спілкується, щодо створення йому- відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною у будь-які органи не звертався, не цікавиться навчанням та вихованням дитини, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, що в сукупності підтверджує факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків. Доказів того, що [PERSON] не в змозі виконувати свої батьківські обов'язки з якихось об'єктивних причин, ним суду не надано та в суді не здобуто, тому висновок органу опіки та піклування суперечить встановленим фактам та, на думку суду, є хибним, оскільки сам лише факт заперечення відповідачем проти позбавлення його батьківських прав не може бути єдиною підставою для визнання недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Натомість, судом встановлено, що неповнолітній син сторін [PERSON] проживає в сім'ї матері, в належних матеріально-побутових умовах, створених матір'ю та вітчимом, та забезпечений відповідними умовами для нормального фізичного та духовного розвитку. За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його сина [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved