Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що 06.08.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 1832, відповідно з п.1.1 вказаного договору виконавець (позивач) зобов’язався безперервно надавати споживачеві (відповідачу) та членам його сім’ї послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених вказаним договором. Однак відповідач не виконував належним чином своїх обов’язків через що в нього утворилася заборгованість за надання послуг з газопостачання. Між позивачем і відповідачем був укладений договір про погашення заборгованості за природний газ № 626 у відповідності з яким відповідач визнав та прийняв на себе заборгованість за природний газ, що утворилась станом на 01.10.2012 року на суму 3939 грн. 44 коп. та зобов’язався погасити вказану заборгованість на протязі 60 місяців, щомісячними платежами, починаючи з 29.10.2012 р. до 29.10.2017 р., по 65 грн. 66 коп. При цьому відповідач взяв на себе обов’язок своєчасно та в повному обсязі оплачувати поточні платежі. На початку листопада 2013 року до претензійно-позовного відділу надійшла інформація про те, що відповідач не виконує умови укладеного з ним договору про погашення заборгованості. Сума заборгованості по простроченим, щомісячним платежам, складає 240 грн. 15 коп., при загальній заборгованості станом на 01.11.2013 р. – 3397 грн. 28 коп. При цьому повідомлялось про те, що у зв’язку із тим, що відповідач не дотримується умов укладеного з ним договору про погашення заборгованості, допускає нову заборгованість, 06.11.2013 року представниками ПАТ «Сумигаз» була зроблена спроба припинення газопостачання у помешканні боржника, проте відповідач не допустив представників ПАТ «Сумигаз» до свого помешкання. Тому представник позивача просить зобов’язати [PERSON] надати безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до системи газопостачання та газових приладів розташованих за адресою: м. Суми, вул.. 1-а Продольна, б.28/2, для відключення газових приладів від системи газопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них. Вважав, що він виконує рішення суду від 03.12.2012 року ( а.с. 7), договір уклав помилково, заборгованість в сумі 3939, 44 грн. зазначена в договорі між ним та ПАТ «Сумигаз» не вірно (а.с. 8), не заперечував тих обставин, що з вересня 2009 року по грудень 2012 року не сплачував за спожитий природний газ( а.с. 44), всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду відповідних доказів та розрахунків які б свідчили про розмір заборгованості за спожитий газ на момент судового розгляду, відмовився від пропозиції представника позивача та суду укласти мирову угоду за якої погасити заборгованість по договору між сторонами від 16.10.2012 року, яка утворилась на момент судового розгляду справи та продовжити споживання газу. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. № 1832, відповідно з п.1.1 вказаного договору виконавець (позивач) зобов’язався безперервно надавати споживачеві (відповідачу) та членам його сім’ї послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених вказаним договором. (а.с.4-5) Станом на 01.12.2008 року відповідач допустив заборгованість у сумі 2047 грн. 57 коп. яка у відповідності із рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 р. у справі № 2-198/10 була стягнута з відповідача. (а.с. 6). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2011 року вказане рішення залишено без змін ( а.с.46). У зв’язку із тим, що відповідач продовжував порушувати умови укладеного з ним договору, своєчасно не вносив кошти за спожитий природний газ, товариство звернулось до Ковпаківського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.12.2008 року по 22.11.2012 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2012 року у справі № 1806/11953/12, з боржника стягнута заборгованість за спожитий природний газ, що накопичилась за період з 01.12.2008 року по 22.11.2012 року в розмірі 1826 грн. 21 коп., розстрочивши виплату на три роки по 50 грн. 72 коп. щомісячно. (а.с.7) Після розгляду справи № 1806/11953/12 в Ковпаківському районному суді м. Суми, з огляду на скрутне матеріальне становище боржника, між позивачем і відповідачем був укладений договір про погашення заборгованості за природний газ № 626 у відповідності з яким відповідач визнав та прийняв на себе заборгованість за природний газ, що утворилась станом на 01.10.2012 року на суму 3939 грн. 44 коп. (у тому числі 2047,57+1826,21=3873,78 за рішенням судів) та зобов’язався погасити вказану заборгованість на протязі 60 місяців, щомісячними платежами, починаючи з 29.10.2012 р. до 29.10.2017 р., по 65 грн. 66 коп. При цьому відповідач взяв на себе обов’язок своєчасно та в повному обсязі оплачувати поточні платежі. (а.с.8) Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що на початку листопада 2013 року до претензійно-позовного відділу надійшла інформація про те, що відповідач не виконує умови укладеного з ним договору про погашення заборгованості. Сума заборгованості по простроченим, щомісячним платежам, складає 240 грн. 15 коп., при загальній заборгованості станом на 01.11.2013 р. – 3397 грн. 28 коп. (а.с.9) У зв’язку із тим, що відповідач не дотримується умов укладеного з позивачем договору про погашення заборгованості, допускає нову заборгованість, 06.11.2013 року представниками ПАТ «Сумигаз» була зроблена спроба припинення газопостачання у помешканні боржника, проте відповідач не допустив представників ПАТ «Сумигаз» до свого помешкання. (а.с.10) Судом встановлено, що 12.11.2013 р. відповідач звернувся письмово із заявою на ім’я голови правління ПАТ «Сумигаз» у якій повідомив про те, що Договір № 626, що був підписаний ним в жовтні 2012 року, підписаний ним помилково. Суму заборгованості, що вказана у договорі і в яку включені нарахування до 30.11.2008 р. відповідач не визнавав, посилаючись на те, що рішення суду, про стягнення в цей період, є незаконними. Крім того заявник, з огляду на те, що є одночасно два документи, що надають йому можливість розстрочення оплати заборгованості, що виникла в один і той же період, прийшов до висновку, що Договір № 626 є неправомірним, таким що підлягає скасуванню «за взаємною згодою сторін», при цьому заявник зазначив, що рішення суду від 03.12.2012 він виконує і поточні платежі сплачує, а рішення суду від 15.09.2010 р. не підлягає виконанню. (а.с.11). На момент судового розгляду справи чинність договору не припинена, в судовому порядку вказаний договір ( а.с. 8) не визнавався не чинним. Відповідно до п.4 договору про погашення заборгованості за природний газ № 626 у випадку порушення Споживачем строків та порядку оплати згідно з п. 2, п.3 цього договору Газопостачальне підприємство має право припинити газопостачання споживачу без попереднього попередження. Пунктом 2 Договору №626 визначений порядок та строки сплати заборгованості в розмірі 3939 грн. 44 коп., зокрема щомісячними платежами по 65 грн. 66 коп. на протязі 60 місяців (до 29.10.2017 р.), п.3 Договору №626 визначено, що обов’язковою умовою цього договору є своєчасна оплата поточних нарахувань. Судом встановлено, що в порушення умов вказаного договору відповідач вважає доцільним проводити оплату не не по 65,66 грн. щомісячно, а по 50,72 грн. (і фактично проводить) тим самим порушуючи строки та порядок оплати, що у відповідності зі п. 4 Договору №626 є підставою для припинення газопостачання споживачу без попереднього попередження. 06.11.2013 року представниками ПАТ «Сумигаз» була зроблена спроба припинення газопостачання у помешканні боржника, проте боржник не допустив до свого помешкання, при цьому в акті - претензії зазначив, що сума заборгованості не відповідає рішенням суду. Зазначив, що він платить по останньому рішенню суду, а решта питань підлягає ще з’ясуванню. Пунктом 4 Договору про погашення заборгованості за природний газ № 626 визначено право позивача на припинення газопостачання у помешканні відповідача без попереднього попередження у випадку порушення останнім строків та порядку оплати згідно з п. 2, п.3 цього договору. Таким чином не надаючи доступу представникам товариства до системи газопостачання для відключення, продовжуючи користуватись газом, відповідач порушує вимоги п.29 Постанови КМУ № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», п. 5 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 4 договору про погашення заборгованості за природний газ № 626 від 16.10.2012 р., та права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру.

Outcome: approved