Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказувала, що вона [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою Чернівецька область Вижницький район с. Іспас вулиця Шевченка (вул. Леніна), буд. №113. 10.11.2005 року на підставі рішення виконкому Іспаської сільської ради, вона виготовила у Вижницькому бюро технічної інвентаризації технічний паспорт та отримала свідоцтво на право власності на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований за адресою Чернівецька область Вижницький район с. Іспас вулиця Шевченка (вул. Леніна), буд. №113. Посилалася на те, що в даний час хоче одарувати вказаний будинок своїй дочці. Звернувшись у Вижницьку державну нотаріальну контору з приводу оформлення договору дарування, однак державний нотаріус вивчивши надані документи роз»яснив, що договір дарування не може укладений по тій причині, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 10.11. 2005 року серії ЯЯЯ №618285 на житловий будинок допущена помилка, а саме неправильно вказане прізвище «Якімець», замість «Якимець» . Зазначала, що звернулась у виконкомі Іспаської сільської ради з питанням здійснення виправлення помилки у прізвища у свідоцтві про право власності, де їй надали письмову відмову. Враховуючи вказані обставини змушена звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документа. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала заяву [PERSON] та просила її задовольнити. Представник Іспаської сільської ради Вижницького району в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Від нього до суду поступила заява в якій не заперечує, щодо задоволення заяви [PERSON] та просить справу розглядати у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON], є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку що розташований за адресою Чернівецька область Вижницький район с. Іспас вулиця Шевченка (вул. Леніна), буд. №113.. 10.11. 2005 року на підставі рішення виконкому Іспаської сільської ради, заявник виготовила у Вижницькому бюро технічної інвентаризації технічний паспорт та отримала свідоцтво на право власності на належний мені житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований за адресою Чернівецька область Вижницький район с. Іспас вулиця Шевченка (вул. Леніна), буд. №113.,що підтверджується копією технічного паспорта та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2005 року серії ЯЯЯ №618285. В даний час хоче подарувати вказаний будинок своїй дочці. Звернувшись у Вижницьку державну нотаріальну контору з приводу оформлення договору дарування, державний нотаріус вивчивши надані документи роз»яснив, що договір дарування не може укладений по тій причині, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 10.11. 2005 року серії ЯЯЯ №618285 на житловий будинок допущена помилка, а саме неправильно вказане прізвище «Якімець»,замість «Якимець» . Той факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовані за адресою Чернівецька область Вижницький район с. Іспас вулиця Шевченка (вул. Леніна), буд. №113, від 10.11. 2005 року серії ЯЯЯ №618285 видане Виконавчим комітетом Іспаської сільської ради дійсно належить [PERSON] підтверджується випискою з по господарської книги, та довідкою виконкому Іспаської сільської ради. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved