Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

У березні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с.2-5 том 1) 08 .05.2012 року ухвалою суду визнана мирова угода (том 1 а.с.31) 22.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала суду про визнання мирової угоди від 08.05.2012 року скасована ,справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с.70-72) 05.02.2013 року цивільна справа з Апеляційного суду надійшла до Васильківського районного суду (том 1 а.с.74). Справа №172/155/13-ц про поділ спільного майна подружжя розподілена судді 05.02.2013 року (а.с.76) Крім того, 21.01.2013 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Про виділення в натурі та визнання права власності на спільне сумісне майно, скасування арешту з ? частини майна (справа № 172/76-13 ц , том 2 а.с.3-6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 11.02.2013 року вищевказані справи обєднані в одне провадження (том 2 а.с.56) В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з 17 липня 1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Рішенням суду від 09.07.2013 року шлюб розірваний (том 1 а.с.7,89) Сторони мають доньку [PERSON],[INFO] (том 1 а.с.15) За час шлюбу подружжя [PERSON] придбали транспорті засоби, вказаний факт підтверджений довідкою Покровського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області: - легковий автомобіль марки CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366 державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №102049, виданого Покровським ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008року, вартістю 28300 грн.; - легковий автомобіль марки DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) ZFA23000005992265, державний номер АЕ 56-26ЕА, зареєстрований за [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №072643. виданого Покровським ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року, вартістю 48200 грн.; - причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 13121000023800073018902, державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008, виданого Покровським ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області 11.01.2011 року, вартістю 2000 грн (том 1 а.с.16) 16 грудня 2010 року відкрите виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29, виданого 30.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 236 938 грн. 17 серпня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області описано та арештоване вищевказане рухоме майно. Позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 21.01.2013 року(том ас.36) просила суд визнати право власності на спільне сумісне майно подружжя, поділити та виділити майно в натурі, скасувати арешт з ? частини слідуючого майна : - легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер [NUMBER], вартістю 28300 грн.; - легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA23000005992265, державний номер [NUMBER], вартістю 48200 грн.; - причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 13121000023800073018902, державний номер [NUMBER]. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт та будь-які інші обмеження з ? частини вищезазначеного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю,обґрунтовуючи тим, що транспорті засоби ,які знаходяться під арештом придбані за час шлюбу з позивачкою у період 2008-2011 рр. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь 236 938 грн не виконується. Діями позивача [PERSON], та відповідача [PERSON] порушуються його законні права , як стягувача. Він є особою похилого віку, хворіє, не має постійного житла. Вважає, що дії позивача спрямовані на ухилення від виконання судового рішення боржником [PERSON] Представник 3-особи Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] пояснив,що 16 грудня 2010 року відкрите виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29, виданого 30.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 236 938 грн. 17 серпня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області описано та арештовані транспорті засоби. Дії державного виконавця вважає правомірними. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] з 17.07. 1993 року по 09.07.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] (том 2 а.с.7,89) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У період 2008-2011 рр. подружжя [PERSON] придбали легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер [NUMBER], вартістю 28300 грн.,зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС№102049,виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008 року ; - легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA23000005992265, державний номер [NUMBER], вартістю 48200 грн, зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА№072643, виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 13121000023800073018902, державний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008 виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України у Дніпропетровській області 11.01.2011року (том 2 а.с. 8) Згідно рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2010 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння належного [PERSON] ,розташованого в м. Дніпропетровськ по вул.Фіалок,11. З [PERSON] на користь [PERSON]стягнено збитків на загальну суму 236 938 грн (том 2 а.с.19-23) Згідно ухвали вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2011 року касаційна скарга [PERSON] на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2010 року відхилена (том 2 а.с.36) На виконання вимог Закону, та на підставі виконавчого листа №2-29 виданого 30.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 236 938,00 грн , постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.12.2010 року відкрито виконавче провадження (том 2а.с.9,19,35 ). 17.08.2011 року у присутності позивача [PERSON] державним виконавцем Беденко Т.В. накладено арешт на транспорті засоби : - легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер [NUMBER], вартістю 28300 грн.,зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС№102049,виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008 року ; - легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA23000005992265, державний номер [NUMBER], вартістю 48200 грн, зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА№072643, виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року, причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 13121000023800073018902, державний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008 виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України у Дніпропетровській області 11.01.2011року Описане майно прийняв на відповідальне зберігання відповідач [PERSON] Сторонам було розяснено їх право на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби ( том 2 том а.с.10-11) 12.02.2013 року на підставі постанови про призначення субєкта оцінюючої діяльності для участі у виконавчому провадженні ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області експертом наданий висновок про оцінку арештованих транспортних засобів зареєстрованих на імя відповідача [PERSON] (том 2 а.с.57-62) Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року (із внесеними до неї змінами), при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Оскільки арештоване майно автомобілі та причеп є неподільними речами, накладення стягнення на таке майно можливе лише за умови визначення данних транспортних засобів як частки із загального обєму спільно нажитого майна одному з подружжя. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України. Статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ст. ст. 57 - 59, 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України "Про дорожній рух" та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". Зокрема ст. 34 вказаного Закону передбачено обов'язкову реєстрацію. Письмових договорів купівлі-продажу автомобілів сторони до суду не надали. У справі відсутні докази про джерело надходження коштів подружжю [PERSON] у 2008-2011 рр. за рахунок яких вчинена купівля автомобілю «DAIMLER CHRYSLER -216 CDI», автомобілю «FІАТ DUСАТО», причіпу легкового-В. Так, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 30 липня 2010 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу домоволодіння належного [PERSON] ,розташованого в м. Дніпропетровськ по вул.Фіалок,11 мав місце 19.12.2006 року . Відповідач [PERSON] зареєстрував на своє імя вищевказане домоволодіння 29.01.2007 року. На підставі довіреності від 02.02.2007 року та від 06.03.2007 року, які видані від імені відповідача [PERSON] ,а також згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року підтверджено факт відчуження домоволодіння розташованого в м. Дніпропетровськ по вул.Фіалок,11 належного [PERSON] (том 2 а.с.37-41) Крім того, суд звернув увагу, що позивачка просила визначити частку майна нажитого подружжям за час шлюбу не з усього майна, а лише з того, яке було включено до акта опису 17.08.2011 року , а саме: легковий автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN-WDB9026611R150366, державний номер [NUMBER], вартістю 28300 грн.,зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС№102049,виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 22.01.2008 року ; - легковий автомобіль марки FІАТ DUСАТО (Фургон малотоннажний-В), 2000 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова) VIN - ZFA23000005992265, державний номер [NUMBER], вартістю 48200 грн, зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА№072643, виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України в Дніпропетровській області 09.09.2009року, причіп легковий-В, 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) VIN 13121000023800073018902, державний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №260008 виданого Покровським ВРЕР Управління ДАІ України у Дніпропетровській області 11.01.2011року Також позивачка не заявляє вимоги про сплату нею грошової компенсації за частку, що припадає боржнику [PERSON], у зв'язку з боргами якого було проведено опис транспортних засобів, які в натурі не можуть бути поділені, що фактично не дає можливості виконати рішення суду . При таких обставинах суд вважає необхідним захистити законні права та інтереси [PERSON], який є особою похилого віку, хворіє, не має житла. Визнання позову відповідачем [PERSON] про "поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на транспортні засоби за позивачкою" , суд розцінює, як намагання ухилитися від виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 225 208 грн. Крім того, при розгляді даної справи, як позивач [PERSON], так і відповідач [PERSON] неодноразово заявляли про незгоду з рішенням Самарського суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 225 208 грн . Тому суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог [PERSON] у подальшому стане неможливим реальне виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу - 236 938 грн. Крім того, сторонами не заперечується, що позивач [PERSON] раніше зверталася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу ДВС Васильківського РУЮ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вищевказаним рухомим майном. Так, 10.07.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом [PERSON] до ВДВС Васильківського РУЮ,треті особи [PERSON],[PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,шляхом виключення майна з акту опису та арешту,прийнято рішення яким відмовлено у задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 року рішення скасовано, в позові відмовлено(том 2 а.с. 29,32) Крім того,08.05.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято ухвалу,якою визнано мирову угоду між сторонами на підставі якої право власності на все майно визнано за позивачем [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вказана ухвала скасовано, а справа направлена до Васильківського районного суду для продовження розгляду (том 1 а.с.28,31,34,70) Суд також прийшов до висновку, що арешт рухомого майна (транспортних засобів) проведено державним виконавцем у відповідності із правилами ст.55 Закону „ Про виконавче провадження для забезпечення збереження майна боржника та виконаня рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 236 938 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed