Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-15 00:00:00

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DN81AR00270009 від 14 червня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 60 670 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 червня 2014 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 25 квітня 2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 86 619 грн. 68 коп. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Просив суд, стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості у розмірі 76 619 грн. 68 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 09 квітня 2013 року, заочне рішення від 21 травня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи наявна заява відповідачки про те, що вона просить розглядати справу без її участі. Відповідачка [PERSON] подала до суду письмові заперечення, в яких просила позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково: застосувати до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовну давність в один рік, стягнути з неї на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 38 383 грн. 19 коп. за кредитним договором № DN81AR00270009 від 14 червня 2007 року, посилаючись на те, що 21 червня 2011 року Київський районний суд м. Донецька ухвалив рішення, яким визнав суму грошових коштів, отриманих за кредитним договором № DN81AR00270009 від 14 червня 2007 року, спільним сумісним майном відповідачки та [PERSON], а також визнав виконання зобов'язань за зазначеним договором такими, що підлягають солідарному виконанню відповідачкою та [PERSON] та на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 УПК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR00270009 від 14 червня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 60 670 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 червня 2014 року. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 25 квітня 2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 86 619 грн. 68 коп., де 24 567 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом; 25 034 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 260 грн. 38 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26 756 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, було пропущено строк позовної давності. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 866 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial