overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 38157 грн. 72 коп., зазначивши, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н за яким остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24,0 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не повернула кредит, тобто зобовязання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н за яким остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 24,0 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № б/н від 13.11.2007 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 38157 грн. 72 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

21 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в сумі 1351,41 грн. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд спраи без її особистої участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду спраи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], і є споживачем послуг по теплозабезпеченню, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2010 року по 31.01.2013 року складає 1351 грн. 41 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис №1564. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, вони виявилися занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сімї, по поглядам на життя. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 03 жовтня 2001 року помер її батько [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Федорівка Поліського району Київської області, по вул.Луговій,28. Цей будинок [PERSON] збудував за власні кошти та власними силами у 1940 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Радинської сільської ради рахується власністю [PERSON] Крім домоволодіння, [PERSON] на праві особистої приватної власності мав грошові вклади та право на земельну частку (пай) в КСП Світанок, розміром 2,74 в умовних кадастрових гектарах. Окрім позивача, у спадкодавця є ще діти, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], однак вони не мають наміру успадковувати вказане майно і не заперечують проти наміру позивача. Інших осіб, які мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Свідоцтва про право власності на право на земельну частку (пай) та на грошові вклади позивачу було видано у день звернення (спадкова справа №298 за 2013 рік). У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачі звернулися до суду з заявами, належним чином завірені, про те, що позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], копію свідоцтва про своє народження, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача, [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 27 серпня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Радинської сільської ради Поліського району Київської області №723 від 08.10.2012 року вбачається, що згідно погосподарської книги №6, особовий рахунок №472, житловий будинок, що розташований в с.Федорівка, по вул.Луговій,28 Поліського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №28 по вул.Луговій в с.Федорівка, власником якого є [PERSON] побудований у 1940 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 21 жовтня 2012 року померла його бабуся [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній, а саме: домоволодіння, яке розташоване в с.Страхолісся, по вул.Булгакова,5 Іванківського району Київської області; земельну ділянку, розміром 0.1678 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в с.Страхолісся, по вул.Булгакова,5 Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом виявив бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON], оскільки інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. Крім того, [PERSON], як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мав помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не звернувся, оскільки доглядав та доглядає свою матір та молодшого брата, які мають хронічні захворювання і перебувають на диспансерному обліку та періодично госпіталізуються для проходження лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ПАТ Дельта Банк є правонаступником Комерційного банку Дельта та 20.06.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-05071-200607, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 грн. 00 коп. зі сплатою 29,9 % на рік строком до 18.05.2013 року. Відповідач умов договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за договором в сумі 4194, 82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з"явилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 21-24). Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-05071-200607, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 грн. 00 коп. зі сплатою 29,9 % на рік строком до 18.05.2013 року. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 18.05.2013 року відповідач заборгував позивачу 4591,96 грн., сума боргу складається з: -4194,82 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; -0, 00 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісіями. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконував умов договору, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

29.08.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.01.1995 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.1995 року у міському палаці шлюбів м. Полтави між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 13.09.2013 року. В судове засідання позивач не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заява про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Неповнолітній проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитини 3-х річного віку. В судове засідання позивач не з"явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] Неповнолітній [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась також з вимогою про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання до досягнення дитини 3-х річного віку, починаючи з 27.08.2013р . Сторони з 07.05.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з березня 2013 року разом не проживають. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 24 листопада 2007 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 784. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 24 листопада 2007 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 784. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна на момент ухвалення рішення немає. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 01.09.2008 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб в Давидівській сільській раді Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області,за актовим записом №14. Від спільного проживання у сторін дітей не має. В період спільного проживання у позивача та відповідача часто виникали сварки в сім`ї не було поступок і взаєморозуміння, так як відповідач не дбав про створення нормальних сімейних стосунків. 15.06.2013 року відповідач побив позивача, 03.07.2013 року відбувся суд на якому [PERSON] обіцяв що зміниться, однак 03.09.2013 року сторони припинили спільне проживання. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути й її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити . Відповідач 24.09.2013 року та повторно 03.10.2013 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2008 року в Давидівській сільській раді Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області,за актовим записом №14, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу серії 1-МИ № 036950. Від шлюбу дітей у спільних сторін не має. Спільного майна у позивача та відповідача не має. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб який зареєстровано виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №9. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, шлюб не відповідає своєму призначенню. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути й її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити . Відповідач 24.09.2013 року та повторно 03.10.2013 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.05.2013 року виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №9, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу серії 1-МИ № 092704. Від шлюбу дітей у спільних сторін не має. Спільного майна у позивача та відповідача не має. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved