Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на грошові внески на рахунках у ТВБВ №10010/0176 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», стверджуючи, що її покійному батькові [PERSON] належали грошові внески на рахунках у вище вказаній установі банку. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. [INFO] року батько позивача [PERSON] помер. Після смерті батька позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, так як доглядала батька, поховала його, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї знаходяться ощадні книжки на грошові внески, позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді вище вказаних грошових внесків, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що свої права на спадщину заявив її брат і син спадкодавця [PERSON]. В теперішній час у позивача виникла необхідність належним чином оформити спадщину у вигляді грошових внесків, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-2101, 1974 року випуску, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який згідно технічного паспорту автомобіля серії [NUMBER] належав його батькові [PERSON], померлому [INFO] року, стверджуючи, що після смерті свого батька [PERSON] він також прийняв спадщину, так як разом з своєю сестрою [PERSON] поховав батька, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в тому числі і вище вказаним автомобілем, який він відремонтував, експлуатує його за призначенням, придбав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді вище вказаного автомобіля, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді автомобіля по причині того, що свої права на спадщину заявила його сестра [PERSON], з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] обґрунтовані і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що батькові позивачів [PERSON] на праві приватної власності належали грошові внески на рахунках у ТВБВ №10010/01761 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується ощадними книжками, автомобіль марки ВАЗ-2101, 1974 року випуску, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER] згідно технічного паспорту автомобіля серії [NUMBER], після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, і позивач [PERSON], і позивач [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом (крім них інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено), фактично прийняли спадщину у вигляді грошових внесків, автомобіля, так як доглядали батька, поховали його, користуються речами, предметами домашнього вжитку покійного, у [PERSON] знаходяться ощадні книжки на грошові внески, а у [PERSON] знаходиться вище вказаний автомобіль, вказані вище обставини підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі свідоцтвами про народження, про смерть, про реєстрацію шлюбу, паспортами, ощадними книжками, технічним паспортом автомобіля, відповідно до вимог чинного законодавства частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, але у своїх заявах позивачі не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на грошові внески, а за [PERSON] права власності на автомобіль, оскільки в грошовому виразі частки у спадщині кожного з них є рівними, тому суд вважає, що позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаною спадщиною у вигляді грошових внесків, а позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаною спадщиною у вигляді автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: approved