Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про зняття арешту з належного йому майна, посилаючись на те, що позичальником був отриманий кредит у банку і з метою забезпеченні виконання зобов'язань переданий в заставу автомобіль. В подальшому у зв'язку з невиконанням позивальником умов договору кредит було стягнуто за судовим рішенням, в процесі виконання якого з'ясувалось, о банк не може реалізувати свої права як кредитора та задовольнити вимоги забезпечені заставним майном, оскільки виконавча служба наклала арешт на все майно позичальника за іншим судом рішенням. Позивач вважає, що накладення арешту на автомобіль порушує його права як заставодержателя і кредитора, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Від представника позивача надійшла про розгляд справи у відсутність останнього та ухвалення заочного рішення. Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва просив розглянути справу у відсутність представника останнього. [PERSON] будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність [PERSON] та можливість ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3M0AE00000020 від 14.08.2007 року в сумі 15 4267,14 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Як з'ясувалося згодом, постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ВП № 23010734 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Як вбачається з договору застави № K3M0AE00000020 від 14.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № K3M0AE00000020 від 14.08.2007 року, [PERSON] передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Як вбачається з технічного паспорту серіі [NUMBER], [PERSON] дійсно на праві власності належить автомобіль SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Отже, перебування заставного автомобіля під арештом згідно вищевказаної постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011р. про звернення стягнення на предмет застави з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Відповідно до ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування, збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved