Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тернопільголовпостач», надалі відповідач, в якому, враховуючи надані уточнення представником в судовому засіданні, просить визнати за нею право власності на кімнатну квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що на виконання укладеного 23.05.2011р. між [PERSON] та ПАТ «Тернопільголовпостач» договору про будівництво багатоквартирного будинку дольовиком було повністю оплачено вартість квартири. Однак, приймаючи до уваги ті обставини, що термін виконання ПАТ «Тернопільголовпостач» договору із його вини були порушені, наявність декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, відповідач не виконує умови договору в частині передачі у власність квартири, безпідставно затримує видачу документів на право власності, мотивуючи проведенням доплати. Таким чином, набуте правомірно право власності у [PERSON] на квартиру відповідачем не визнається, чиняться перешкоди в оформленні права власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданого заперечення від 25.09.2013р. №194 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що загальна площа квартири збільшилася до 84,4 кв.м. і [PERSON] не повністю внесла кошти по умовах договору. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. 23 травня 2011 року між ПАТ «Тернопільголовпостач» та дольовиком [PERSON] був укладений договір №56/1, за умовами якого Підприємство розпочинає будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Планове закінчення будівництва становить ІІІ квартал 2011 року. [PERSON] взяла на себе зобов'язання оплатити договірну вартість квартири з розрахунку 4200 грн. за 1 квадратний метр загальної площі. Пунктом 4 Договору сторони встановили, що перша проплата складає 8000 грн. до 27.05.2011р., до 25.06.2011р. - 100 000 грн., і залишок 235266 грн. до 31.08.2011р. Загальна вартість квартири становить 343266 грн. і за умови виконання договору ціна фіксується і зміні не підлягає. Згідно пункту 5 Договору вартість житла визначається по проектній площі і підлягає перерахунку згідно інвентарної справи. Згідно умов Договору від 23.05.2011р. після закінчення будівництва і повного розрахунку ПАТ «Тернопільголовпостач» зобов'язувався передати [PERSON] трикімнатну квартиру №42, 1 поверх, 3 під'їзд, площею по договору 81,73 кв. м. Доданими до матерів справи квитанціями підтверджується, що на виконання умов Договору від 23.05.2011р. дольовик [PERSON] оплатила вартість квартири в сумі 352480 грн., належним чином виконувала умови договору, а тому згідно пункту 4 Договору ціна є фіксованою і зміні не підлягає. Крім цього, згідно укладеної угоди №292 від 22.03.2012р. та накладної [PERSON] за власні кошти в сумі 2300 грн. встановила вхідні двері до квартири, чим відмовилася від наданої послуги ПАТ «Тернопільголовпостач» щодо віднесення у вартість квартири по умовах договору №56/1 вартість вхідних дверей, тим самим зменшила загальну суму по договору. 22 травня 2013 року і 19 серпня 2013 року [PERSON] на адресу ПАТ «Тернопільголовпостач» направила заяви із вимогою пояснити причин затримки будівництва, видачі документів для оформлення права власності на передачі квартири на виконання умов договору. 02 липня 2013 року ПАТ «Тернопільголовпостач» повідомило [PERSON], що вона може отримати ключі та необхідні документи для оформлення пава власності на квартиру після оплати непередбачених кошторисом витрат в сумі 9209,91 грн. Із листа Великоберезовицької селищної ради від 11.06.2013р. №511 вбачається, що 26.11.2012р. ПАТ «Тернопільголовпостач» звернулося в селищну раду із зверненням та відповідними документами про оформлення права власності на квартири в багатоквартирному будинку по вул. Зелена,46, в селищі Велика Березовиця. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.10.2012р. №ТП 14312200740 багатоквартирний будинок по [ADDRESS] з вбудованими приміщеннями закінчений будівництвом та готовий до експлуатації. Як вбачається з інформаційної довідки Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 26.1.2013р. №562 трикімнатна квартира [ADDRESS] по обліку бюро рахується за [PERSON], загальна плаща квартири становить 84,4 кв., житлова площа - 45,8 кв.м. Виходячи із досліджених матеріалів суд прийшов до висновку, що [PERSON] належним чином виконувала умови договору від 23.05.2011р. №56/1, оплатила повну вартість квартири, і враховуючи також додаткову площу квартири згідно інформаційної довідки. Проте, відповідач в порушення умов договору чинить перешкоди позивачу у реалізації правомірно набутого права власності на квартиру шляхом його державної реєстрації без правових підстав. У відповідності до ст. 11 ЦК України підставам виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 16 Цивільного кодексу передбачає, що одним із способів захисту прав та інтересу є визнання права. Приймаючи до уваги ті обставини, що про готовність об'єкта до експлуатації свідчить декларація від 26.10.2012р., виконання дольовиком належним чином всіх умов договору, підтвердження набуття позивачем правомірно права власності на квартиру та факту не визнання його відповідачем, що полягає у не поданні документів, необхідних для реєстрації права власності, а відтак і невиконання забудовником умови договору, суд прийшов до висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача у справі порушені, які підлягають захисту шляхом визнання права власності. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір із відповідача слід стягнути в доход Державного бюджету. Враховуючи викладене,

Outcome: approved