Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» звернувся до суду з позовом, де просить суд припинити запис № 110911 про реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 29.04.2008 року, на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 7213153104) та припинити запис № 110822 про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 29.04.2008 року, на вказане нежитлове приміщення. В позовній заяві вказує, що 14.01.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з метою примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості, проведено прилюдні торги з реалізації вбудованого приміщення загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належало на праві приватної власності [PERSON] Іпотекодержателем вказаного приміщення виступав ПАТ «ВТБ Банк». Предмет іпотеки придбало ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» за ціною 1060000 грн. без ПДВ, кошти сплачено в повному обсязі. 08.02.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Раніше нотаріусом внесено запис № 110911 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі договору від 29.04.2008 року та запис № 110822 про реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки. ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» звернулося до [PERSON] з вимогою припинити вказані записи, але отримало відмову з тих підстав, що виключення записів із реєстру іпотек в позасудовому порядку неможливе. Вважає, що наявність заборон на придбане нерухоме майно обмежує товариство у здійсненні його права власності. В судове засідання представник позивача ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду надано заяву директора ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер», в якій він просить справу розглянути без участі представника товариства та задовольнити позов. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, де не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» та просить справу розглянути без його участі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні, беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 12-2/08-ДІ. Предметом іпотеки було вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки. Згідно з ст..41 згаданого Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Згідно акту заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області Григор»євої Л.М. серії ВП № 17398762, затвердженого 06.02.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, винесеному при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17398762 по виконанню виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука № 2-473 від 23.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, 14.01.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізовано з прилюдних торгів предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення (літ. «А»), загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належало на праві власності іпотекодавцю [PERSON], за 1060000 гривень без ПДВ. Предмет іпотеки придбано ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер». Вказані кошти сплачено покупцем відповідно до платіжного доручення №2 від 29.01.2013 року на суму 902 060 гривень, платіжного доручення № 3 від 29.01.2013 року на суму 105 440 гривень, а також внесено гарантійний внесок у сумі 52 500 гривень згідно з платіжним дорученням №1 від 14.01.2013 року. 08.02.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено, що ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» належить на праві власності майно, що складається з вбудованого нежитлового приміщення (літ.А), загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 1050000 гривень, яке придбане товариством за 1060000 гривень, що раніше належало [PERSON] Наданим витягом № 9383530 від 08.02.2013 року підтверджується, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Отже, ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» є власником вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і, як власник, має право вимагати вчинення певних дій для запобігання порушенню права власності. З вказаного витягу № 9383530 від 08.02.2013 року вбачається, що 29.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON], на підставі договору № 12.2/08-ДІ від 29.04.2008 року між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем ВАТ «ВТБ Банк», внесено запис про іпотеку № 110911 та запис про обтяження № 110822 на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В позасудовому порядку приватний нотаріус припинити запис про іпотеку № 110911 та запис про обтяження № 110822 відмовляється. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), загальною площею 136,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер», іпотека на нерухоме майно припинена і наявність записів приватного нотаріуса [PERSON] про іпотеку № 110911 та про обтяження № 110822 обмежують право власності позивача, перешкоджають вільно розпоряджатись належним йому майном, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved