Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 12.03.2012 року під час перевірки було встановлено порушення відповідачами ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки поза засобами обліку до лінії електропередач. 27.09.2012 року знову при повторній перевірці було встановлено, що в господарстві відповідачів змонтовано самовільне підключення електропроводки поза засобами обліку до лінії електропередач. Використана таким чином електроенергія не враховувалася та не оплачувалася. По даним фактам були складені відповідні акти про порушення правил користування електроенергією, які були розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН філії Буринський РЕМ і прийнято рішення про стягнення з обох відповідачів збитків за крадіжку електроенергії в сумі 2586 грн. 88 коп., з яких 200 грн. були добровільно сплачені відповідачами. Залишок боргу становить 2386 грн. 88 коп., які просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача зазначені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, уточнивши, що всі самовільні підключення до лінії електропередач були здійснені відповідачем [PERSON], який в господарстві, що належить його братові [PERSON]. Останній надав їм пояснення з яких вбачається, що в період виявлених порушень в господарстві мешкав лише [PERSON], про самовільні підключення він взагалі нічого не знав. Підтвердила, що саме [PERSON] і сплатив частину спричиненої шкоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав зазначивши, що дійсно саме ним було вчинено самовільне підключення до лінії електромереж поза лічильником. Вини його брата в цьому немає, він є інвалідом і фактично нічого не чує. Просив стягнути саме з нього заподіяну шкоду. Відповідач [PERSON] повідомив, що жодного відношення до крадіжки електроенергії він не має. Про те, що його брат [PERSON] здійснив самовільне підключення не знав, оскільки в цей період дома не проживав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, прийшов до наступних висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.01.2002 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією (далі Договір), відповідно до якого позивач зобовязується постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок відповідача (а.с.6). Відповідно до п.6.5 Договору, відповідач, як споживач електроенергії, зобовязаний узгоджувати з позивачем нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, при цьому п.п.7.9. передбачено, що він зобовязаний забезпечувати доступ представників позивача, які предявили свої службові посвідчення, до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Крім того п.15 Договору, відповідач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. Зазначена відповідальність передбачена і ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.623 цього ж Кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові задані ним збитки. Судом встановлено, що 19.03.2012 року та 27.09.2012 року працівниками філії Буринський «РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в господарстві де мешкають відповідачі, за адресою Сумська область м. Буринь, вул. Свердлова,4, було виявлено самовільне підключення електропроводки поза засобами обліку, при цьому спожита електрична енергія, що постачалась позивачем, не обліковувалася та оплата її не проводилася, що підтверджується показами сторін, актами про порушення ПКЕЕН з доданими фотографіями (а.с. 7-8,14-21). Згідно протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №148 від 06.04.2012 року, №151 від 26.04.2012 року, №164 від 18.10.2012 року та №166 від 08.11.2012 року, а також розрахунку платежу збитків (а.с.12,26), на відповідачів покладено обовязок відшкодувати завдані ПАТ «Сумиобленерго» збитки в сумі, з яких добровільно відповідачами було сплачено 200 грн. (а.с.13), а залишок боргу в сумі 2386 грн. 88 коп. до теперішнього часу не сплачений. При цьому, у суду не має сумнівів у правильності обрахування розміру заподіяних збитків відповідачем, оскільки зазначений розрахунок проведений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Таким чином, здійснивши системний аналіз норм, що застосовуються до вказаних вище правовідносин, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає судовому захисту. Однак вирішуючи питання щодо субєкту стягнення заподіяної шкоди, суд вважає, що позивачем не доведено вини відповідача [PERSON] у її спричиненні. Зокрема, як вказав останній, йому не було відомо про самовільне підключення до електричних мереж, яке було вчинене його братом [PERSON]. Суд вважає такі твердження достовірними, оскільки вказані обставини були визнані і відповідачем [PERSON]І в судовому засіданні. Також судом враховується стан здоровя [PERSON], який є інвалідом ІІІ- групи і маючи певні фізичні вади, фактично не був обізнаний з незаконним діями вчиненими іншим членом його сімї. Відповідно до ст.1168 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає, що саме [PERSON] повинен нести відповідальність за спричинену шкоду позивачу в наслідок самовільного підключення до електромережі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial