Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON], приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 19 вересня 2006 року між відповідачем [PERSON] та ЧОД АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0001/74/37819 з додатковою угодою до нього від 07 травня 2006 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кошти в сумі 118 000,00 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору також було укладено договір іпотеки № 011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 5831 приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]. Вважає, що вказаний договір іпотеки, що випливає із кредитного договору № 014/0001/74/37819 порушує права неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], які народилися під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем - [PERSON]. Договір іпотеки, обмежує її дітей реалізовувати своє гарантоване право, передбачене чинним законодавством України на житло. Зокрема підписуючи даний договір іпотеки були порушені норми Сімейного Кодексу України, Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України. Крім того, вищезгаданий договір іпотеки був укладений та нотаріально посвідчений за відсутності попередньої згоди органу опіки та піклування, що є грубим порушенням чинного законодавства України. Тому просить суд визнати договір іпотеки № 011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позові, проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, у своїх запереченнях посилався на відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] не з’явилася, проте подала суду листа згідно якого просить суд розглянути дану справу у її відсутності . Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 вересня 2006 року між відповідачем [PERSON] та ЧОД АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0001/74/37819 з додатковою угодою до нього від 07 травня 2006 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кошти в сумі 118 000,00 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору також було укладено договір іпотеки № 011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року. Який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 5831 приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], згідно якого відповідач [PERSON] передав у іпотеку житловий будинок по вул. Третя Приміська, 24в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 049454, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 червня 2009 року. З свідоцтв про народження серії 1-МИ № 029979 та серії 1-МИ № 101246 вбачається, що [PERSON] народився 17 серпня 2000 року а [PERSON] – 02 серпня 2009 року відповідно. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили ті факти, що діти позивачки проживали за вказаною адресою з часу їх народження. Згідно ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенціє про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч.4 ст. 12 Розділу III «Попередження бездомності і безпритульності» Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним. На момент укладення договору іпотеки неповнолітній [PERSON] народився [INFO] мав право користуватися житловим будинком за зазначеною адресою, тому його батько – відповідач по справі [PERSON] не вправі був укладати договір іпотеки цього нерухомого майна без дозволу органу опіки та піклування. Як встановлено судом органі опіки та піклування Глибоцька РДА Чернівецької області не надавала згоди на укладення договору іпотеки. Тому вказаний правочинна підставі ч.1 ст. 215 ЦК України його слід визнати недійсним. Проте, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в частині пред’явлених позивачкою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON]. В частині позовних вимог пред’явлених позивачкою в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO] позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки останній народився пізніше ніж було укладено іпотечний договір (20 жовтня 2006 року). У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.7 СК України, ст.ст. 203. 215 ЦК України,

Outcome: partial