Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 18.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1171291000, з подальшими змінами від 17.02.2009 року та від 14.04.2010 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35590,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк по 17.12.2014 року. цільове призначення кредиту придбання автомобіля. Відповідно до умов договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 645,00 доларів США. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях та набув право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.05.2013 року у нього виникла заборгованість по договору у розмірі 329619 грн. 49 коп., з яких: 229319 грн. 97 коп. сума заборгованості за кредитом; 100299 грн. 51 коп. сума заборгованості за відсотками. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та відповідачем [PERSON] 18.06.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 18.06.2007 року у солідарному порядку. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом в розмірі 329619 грн. 49 коп. Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №11171291000 (а.с.5-14). Відповідно до вказаного договору, [PERSON] було надано кредит в сумі 35590 доларів США на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення до 17.06.2014 року. Відповідач зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12, 5%. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязався повертати суму кредиту на сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 645 доларів США. Розділом 12 Договору визначено, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3., 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього Договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати отримання повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 день (а.с.9). 17.02.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони визначили кінцевий термін повернення кредиту до 17.12.2014 року та змінили розмір ануїтетних платежів (а.с.15). В подальшому, сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою сторони повторно зменшили розмір ануїтетних платежів (а.с.16-17). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях та набув право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (36-38). Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Статтею 516 Кодексу визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11171291000 від 18.06.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Як було встановлено судом, банком 18.03.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про усунення порушень умов Договору та дострокове повернення кредиту, на яке відповідач не відреагував (а.с.30-33). Таким чином, суд вважає термін повернення кредиту таким, що настав. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та відповідачем [PERSON] 18.06.2007 року була укладено договір поруки, відповідно до умов яких поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 18.06.2007 року у солідарному порядку (а.с.18). У звязку з порушенням умов договору у [PERSON] станом на 14.05.2013 року виникла прострочена заборгованість по договору у розмірі 329619 грн. 49 коп., з яких: 229319 грн. 97 коп. сума заборгованості за кредитом; 100299 грн. 51 коп. сума заборгованості за відсотками. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved