Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про користування електричною енергією № 1118-044 від 12.02.2009 року ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], споживає поставлену їй енергію. На відповідача, який є наймачем цього житлового приміщення, відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 1118-044 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21-а/44. 03.01.2012 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення відповідно до п. 37 зазначених Правил, працівниками Сєвєродонецького МЕМ за заначеною адресою було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення з порушенням Правил, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (підключення розетки поза приладом обліку), що є порушенням п.п. 42, 48 Правил Користування електроенергією для населення. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 805790 від 03.01.2012 року, складеним уповноваженими предстставниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на місці виявлення порушення в присутності відповідача. Другий примірник було вручено відповідачу і повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту. 28.02.2012 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (час дата та місце проведення якого були належним чином повідомлені відповідачу), відповідно до вимог п. 53 Правил і п. 6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в обсязі 13657 кВт/рік за період з 03.11.2009 р. по 03.01.2012 р. (791 день) становить 3949,06 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 333 від 28.02.2012 року, копія якого разом із paxyнком була надіслана відповідачу. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 214,60 грн. У звязку з тим, що відповідач не здійснює оплату, на попередження не відреагувала, позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, підтвердила вказані вище обставини, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для наслення в розмірі 3949 гривень 06 копійок, та сплачений судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що квартира знаходиться у її власності, в 2006 році вона її купила, і в ній вже була влаштована ця розетка. Вона нею не користувалась. Працівники ЛЕО приходили раніше з перевіркою, але нічого не виявляли. Коли приходив електрик після комісії, дивився розетку, і сказав, що усі дроти алюмінієві, що там немає мідних дротів. При перевірці працівники ЛЕО у неї в квартирі складали акт, а потім їй дали його підписати, вона підписала. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою № 111 виданою 10.01.2012 року КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21-а/44, зареєстрована [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з особовим рахунком № 1118-044, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21-а/44, рахунок відкритий на імя [PERSON], згідно з договором на постачання електроенергії від 12.02.2009 року. Згідно з актом про порушення № 805790 від 03.01.2012 року, до якого додана схема підключення електроустановки, а також акт виміру сили струму електроустановок побутового споживача, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21-а/44, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (підключення розетки поза приладом обліку). Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 805790 за період з 03.11.2009 року до 03.01.2012 року (791 день), сума збитків складає 3949,06 гривень. Згідно з протоколом № 333 від 28.02.2012 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків, яка складає 3949,06 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення ж відповідача проти позову з тих підстав, що вона купила квартиру і в ній вже була влаштована ця розетка, а вона нею не користувалась, суд не приймає до уваги, оскільки власність зобовязує, а відповідач як власник жилого приміщення має дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору з позивачем і нести відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2137 від 13.06.2012 року про сплату судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ЛЕО» судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved