Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» /надалі ПАТ «ЗЛАТОБАНК»/ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Дюна», було укладено Договір про надання овердрафту № 9/08/OVER від 29 жовтня 2008 р., згідно з яким кредитор надав боржнику грошові кошти у вигляді овердрафту з лімітом в сумі 2 500 000 грн. Кінцевий строк повернення кредитних коштів за кредитним договором було встановлено по 17 грудня 2010 р. За користування кредитними коштами початково було встановлено розмір процентів із розрахунку 15 % річних, з урахуванням укладених додаткових угод до Кредитного договору, розмір процентної ставки змінено на 23 % річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором, між банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі зобовязалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки та інших платежів, передбачених Кредитним договором. Як зазначив представник позивача, ТОВ «Дюна» було порушено умови кредитного договору, не повернута сума основного боргу в повному обсязі та не сплачені проценти за користування кредитом. Таким чином, станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 1415344,02 гривень заборгованість за овердрафтом (сума основного боргу); - 70872,11 гривень заборгованість а процентами за користування кредитом; - 940819,61 гривень пеня за прострочення платежів за кредитним договором; - 36411, 18 гривень три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором; - 5000, 00 гривень штраф за п. 4.3 кредитного договору; - всього 2468446, 92 гривень заборгованості. [PERSON] та [PERSON] як поручителі неодноразово були повідомлені про виникнення заборгованості ТОВ «Дюна» по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та необхідність вжити заходів щодо негайного погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами. Однак відповідачі вимоги банку не виконали та заборгованість не погасили. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Златобанк» 2486446,92 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На дату розгляду справи представник позивача надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за їх відсутності, суду не надали. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Дюна», було укладено Договір про надання овердрафту № 9/08/OVER від 29 жовтня 2008 р., згідно з яким кредитор надав боржнику грошові кошти у вигляді овердрафту з лімітом в сумі 2 500 000 грн. Кінцевий строк повернення кредитних коштів за кредитним договором було встановлено по 17 грудня 2010 р. За користування кредитними коштами початково було встановлено розмір процентів із розрахунку 15 % річних, з урахуванням укладених додаткових угод до Кредитного договору, розмір процентної ставки змінено на 23 % річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором між банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 9/08/OVER від 29.10.2008 р. Відповідно до зазначених договорів поруки поручителі зобовязались перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки та інших платежів, передбачених Кредитним договором п.2.1.1. Згідно умов п. 3.4. Договору поруки, збільшення розміру зобовязання боржника у випадках, передбачених кредитним договором та додатковими угодами до нього (в тому числі, при пролонгації), тягне одночасне збільшення відповідальності поручителя. Відповідно умов п. 2.4 Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник самостійно перераховує на рахунок [NUMBER] в АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612, щомісячно, за фактичний строк користування овердрафтом не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-е число першого місяця користування кредитними коштами сплачується в день повернення кредитних коштів. Згідно наданого розрахунку, в звязку з невиконанням ТОВ «Дюна» зобовязань за кредитним договором, станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 1415344,02 гривень заборгованість за овердрафтом (сума основного боргу); - 70872,11 гривень заборгованість а процентами за користування кредитом; - 940819,61 гривень пеня за прострочення платежів за кредитним договором; - 36411, 18 гривень три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором; - 5000, 00 гривень штраф за п. 4.3 кредитного договору; - всього 2468446, 92 гривень заборгованості. 12.01.2011 р. ПАТ «Златобанк» було направлено відповідачам, як поручителям вимоги про негайне погашення заборгованості ТОВ «Дюна» перед банком за укладеним кредитним договором. При розгляді і вирішенні справи судом було враховано наступні положення цивільного законодавства: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як зазначено в ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 цієї статті Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок відповідачів повернути позивачу кредитні кошти у повному обсязі відповідно до умов укладених між ними договорів, оскільки має місце неналежне виконання позичальником ТОВ «Дюна» умов кредитного договору, що підтверджується наданим позивачем суду доказами, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі, несуть солідарну з Позичальником відповідальність за зобовязанням, звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, оскільки відповідно до ст. ст. 525, 625, 628 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Разом з тим, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, її розмір станом на 01.11.2011 року складається з: - 1415344,02 гривень заборгованість за овердрафтом (сума основного боргу); - 70872,11 гривень заборгованість а процентами за користування кредитом; - 940819,61 гривень пеня за прострочення платежів за кредитним договором; - 36411, 18 гривень три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором; - 5000, 00 гривень штраф за п. 4.3 кредитного договору. Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором становить 2468446, 92 гривень, як і зазначено представником позивача в ціні позову та не збігається з розміром, який визначено ним у прохальній частині позовної заяви, а саме 2486446,92 гривні. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково у розмірі згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial