Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк" звернулося до суду із позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №291 від 02.11.2007 року у загальному розмірі 14190,83 грн., посилаючись на порушення боржником [PERSON] зобов'язнаь за вищевказаним кредитним договором та солідарну відповідальність поручителів [PERSON], [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову не визнала, просила зменьшити розмір пені та відмовити в задоволені позову до поручителів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення в якому просила в задоволені вимог про стягнення заборгованості до неї відмовити за безпідставністю їх вимог, оскільки її порука є припиненою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №291, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 грн. на строк користування 36 місяці із сплатою відсотків в розмірі 21% річних. В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено трьохсторонні договори поруки №291 від 02.11.2007 року, за яким поручителем виступила [PERSON], а також договір поруки №291/1 від 02.11.2007 року, за яким поручителем виступив [PERSON] Відповідно до умов вказаних договорів поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником зобов'язаня за кредитним договором. При отриманні кредиту поручителі були ознайомлені з умовами кредитного договору та графіком погашення заборгованості під підпис. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.04.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк" стягнута заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 23781,01 грн. При цьому рішенням суду визначено розмір суми боргу станом на 10.10.2008 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору банк має право вимагати відповідно до п.2.2 даного договору від позичальника дострокового повернути кредит з одночасною сплатою процентів за його користування, сплатити штрафні санкції, та інші платежі за фактичних час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або інших штрафних санкцій за договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку. При подачі даного позову банком була нарахована пеня по основному боргу за період з 11.04.2011 року по 20.02.2012 року в розмірі 2377,01 грн., по процентам за період з 11.04.2011 року по 17.09.2013 року в розмірі 3098,42 грн., всього 5475,34 грн. Також позивач вказує, що внаслідок несвоєчасного повернення боржником кредитних коштів, сума прострочених відсотків станом на 17.09.2013 року складає 8595,40 грн., комісійна вигода - 120 грн. Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 14190,83 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до довідки від 13.02.2012 року №01.02.3227, що видана Заводським ВДВС ММУЮ [PERSON], її борг у розмірі 23954,33 з виконання виконавчого листа 2-2-1451/10 від 18.05.2010 року сплачений в повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому строк остаточного повернення кредиту в повному обсязі настав 01.11.2010 року, але до поручителів з вимогою про стягнення залишку заборгованості банк звернувся лише 04.02.2013 року, тому договора поруки є припиненими. За такого суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до поручителів [PERSON] та [PERSON] Вимоги до боржника [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір нарахованої банком пені значно перевищує розмір завданих банку збитків, крім того при нарахуванні пені на несплачені проценти має місце подвійна відповідальність. При цьому суд вважає за необхідне зменьшити розмір пені до 1500 грн. Таким чином сума загальної заборгованості, що підлягає стягненню з [PERSON], складає 10215,40 грн., з якої прострочені відсотки - 8595,40 грн., комісійна винагорода -120 грн., пеня- 1500 грн. Тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial