Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-03 00:00:00

У зв'язку з тим, що 17 квітня 2009 року о 20 год. 15 хв. по вул.Чорновола, № 146 в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Opel", державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], і автомобіля марки "DAEWOO Matiz", державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, між [PERSON] та ПАТ "Європейський страховий союз" був укладений договір добровільного страхування, який діяв на момент вчинення ДТП, страхова компанія виплатила потерпілій [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 33924,90 грн., відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з [PERSON], як винуватця ДТП, сплаченої суми страхового відшкодування і судових витрат по справі. Представник позивача ПАТ "Європейський Страховий Союз" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи. На адресу суду повернувся адресований йому конверт з відміткою пошти, що повертається по закінченню строку зберігання. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, а враховуючи, що в судовому засіданні відсутній відповідач, то провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 квітня 2009 року о 20 год. 15 хв. по вул.Чорновола, № 146 в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Opel", державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] і автомобіля марки "DAEWOO Matiz", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] і яким керувала [PERSON], внаслідок чого автомобіль "DAEWOO Matiz" отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП між [PERSON] і ПАТ "Європейський Страховий Союз" діяв договір добровільного страхування № 18-02-237/08 від 27.05.2008 року, за яким страхова компанія застрахувала майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки "DAEWOO Matiz", державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] вчасно звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку і надала всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування. Згідно висновку спеціаліста № 49 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 квітня 2009 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 48564,11 грн., а вартість матеріальних збитків заподіяних власнику в результаті вчинення ДТП становить 43218,53 грн. Страховиком, ПАТ "Європейський Страховий Союз", було складено страховий акт № 393, а також розраховано і виплачено для [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 33924,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком і платіжними дорученнями № 498 від 25.05.2009 року та № 542 від 09.06.2009 року, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 17 квітня 2009 року по вул.Чорновола в м.Рівне з вини [PERSON] автомобіль марки "DAEWOO Matiz", яким керувала [PERSON]Ф зазнав механічних пошкоджень. Він був застрахований і страхова компанія в повній мірі виконала свої обов'язки за договором страхування і виплатила потерпілому страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON], як винуватця ДТП, оскільки ним не було відшкодоване понесене ПАТ "Європейський Страховий Союз" страхове відшкодування. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved