Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Снятинської міської ради в якому просив зобов»язати Снятинську міську раду внести зміни до рішень виконавчого комітету Снятинської міської ради №180 від 29.10.2009 року «Про надання дозволу на розроблення містобудівного обґрунтування», №853 від 27.05.2010 року «Про присвоєння адресних номерів», до договору оренди земельної ділянки та акту прийому передачі земельної ділянки вказавши замість прізвища [PERSON] - [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішеннями виконавчого комітету Снятинської міської ради № 119 від 29.05.2001 року та № 224 від 08.06.2007 року надано дозвіл його батьку [PERSON] на виготовлення матеріалів попереднього погодження будівництва магазину-кафе та на складення експертно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,28 га по вул. Винниченка в м. Снятині. Після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги за законом, продовжував оформляти відповідні документи, зокрема: рішеннями виконавчого комітету Снятинської міської ради № 180 від 29.10.2009 року та № 853 від 27.05.2010 року надано дозвіл на розроблення містобудівного обґрунтування місця розташування земельної ділянки для будівництва та надано адресний номер « [NUMBER]» на незавершене будівництво мотелю-ресторану. 27.05.2010 року йому було передано в натурі земельну ділянку площею 0,27 га та укладено договір оренди земельної ділянки. Оскільки в рішеннях виконавчого комітету Снятинської міської ради №180 від 29.10.2009 року «Про надання дозволу на розроблення містобудівного обґрунтування», №853 від 27.05.2010 року «Про присвоєння адресних номерів», в договорі оренди земельної ділянки та акті прийому передачі земельної ділянки вказано прізвище його померлого батька [PERSON], тому просив внести зміни до даних документів, вказавши в них його прізвище, оскільки він являється спадкоємцем після смерті батька. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що договір оренди земельної ділянки не є дійним, оскільки він не зареєстрований у встановленому законом порядку на [PERSON], а тому внести зміни до нього не можливо. Крім того вказав, що у виконавчому комітеті Снятинської міської ради відсутнє рішення № 853 від 27.05.2010 року про присвоєння адресного номеру на незавершене будівництво мотелю ресторану, а тому відповідно внести відповідні зміни до нього неможливо. Дозволу на переоформлення всієї документації з [PERSON] на [PERSON] виконавчий комітет не надавав, оскільки позивач не звертався до них з даним проханням. Просив у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому нормами ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON], закладаючи позов до суду, мотивував свої вимоги тим, що виконавчий комітет Снятинської міської ради 29.10.2009 року прийняв рішення № 180 про надання дозволу на розроблення містобудівного обґрунтування [PERSON], №853 від 27.05.2010 року про надання адресного номеру на незавершене будівництво мотелю-ресторану по вул. Винниченка в м. Снятині [PERSON], уклав у 2010 році договір оренди земельної ділянки з [PERSON] та передав [PERSON] земельну ділянку площею 0,27 га відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки від 27.05.2010 року. На підтвердження своїх вимог надав копії вищевказаних документів. Однак зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.03.2007 року [PERSON] помер [INFO], а вищевказані документи прийняті були вже після його смерті. Оскільки для прийняття відповідних рішень потрібна письмова згода [PERSON], то відповідно у виконавчому комітету Снятинської міської ради відсутні вищевказані рішення, і внести в них зміни не представляється можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають право власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. З вимог даної норми закону вбачається, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку повинні відповідати рішенням органів влади про її надання, наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку є обов'язковою умовою фактичного її використання. У ст. 125 Земельного кодексу України зазначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За наведених умов суд вважає, що у позові відсутні правові підстави для задоволення позову, а обраний ним спосіб захисту цивільних прав та інтересів є невірним.

Outcome: dismissed