Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-12 00:00:00

До Літиського районного суду з позовом звернулося Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові зазначають, що згідно договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року вони набули всіх прав вимоги первісного кредитора. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №06-.1/444від 21.05.2007 року, що було укладено між ПАТ АК ПІБ та [PERSON] З метою забезпеченння належного виконанння за кредитним договором було укладеноно договір наступної іпотеки від 23.05.2007 року, згідно якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0.15 га, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до умов іпотечного договору, а саме п.11 Іпотекодержатель набуває права стягненння на предмет іпотеки у випадку невиконанння боржником основного зобов'язання. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язанння стосовно умов повернення кредиту змушені звернутись до суду з позовом про зверення стягненння на предмет іпотеки. Представник позивача Овчарук А.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Суду пояснив, що він дійсно брав два кредити в ТОВ АК "Промінвестбанку" і згідно рішенння Літинського районного суду від 16.12.2009 року з нього на користь банку було стягнено борг в сумі 469938,40 грн.по двох кредитах Також зазначеним рішенням було розірвано договори кредиту №06-2.1/800 від 19.10.2006 року та 2.1/444 від 21.05.2007 року та припинено нарахування відсотків. Крім того ухвалою Літинського районного суду від 23.11.2010 року було розстрочено виконання рішення Літинського районного суду від 16.12.2009 року строком на 90 місяців з шомісячною виплатою по 750 грн. Рішення суду та ухвалу він виконував та сплачував в Банк щомісячно по 750 грн. Крім того в січні 2008 року він змінив місце проживання з м.Вінниці на [ADDRESS], про що повідомив банк. В Літинському райсуді в кінці літа 2013 року розглядалась справа і від представника банку він взнав, що його кредит продано Альфа банку, проте ніяких вимог від нього не надходило. Отримавши копію позовної заяви від позивача він звернувся з листом до банку і йому Промінвестбанк 24.09.2013 року повідомив, що право вимоги відступлені новому кредитору ТОВ" Кредитні Ініціативи". Жодного листа від ТОВ" Кредитні Ініцативи" він не отримував, і продовжував сплачувати борг в Промінвестбанк. Позивач вказує, що ним не виконуються умови договору і йому направлялася вимога про усунення порушення договору. Однак п ро зазначену вимогу дізнався з матеріалів позову, так як її не отримував, оскільки проживає в [ADDRESS], а вимогу направляли в м.Вінницю. В матеріалах позову міститься копія його паспорта, де зазначено реєстрацію в [ADDRESS]. З моменту отримання права вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" так і не повідомили його, що вони є правонастуниками та не надали реквізитів куди необхідно сплачувати борг. Рішення суду він виконує і не відмовляється сплачувати борг. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. Із матеріалів позову встановлено, що 17.12.2012 року позивач набув право вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №06-2.1/444 від 21.05.2007 року (а.с.11-26). Із копії паспорта (а.с.42,43) встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Із листа (а.с.52) встановлено , що повідомлення про усунення порушень та вимога про добровільне виселення направлена в [ADDRESS]. Таким чином позивач достовірно знаючи про місце проживання боржника завідомо направив вимогу на іншу адресу, тим самим унеможливив її виконання. Крім того суду надано копії квитанцій на суму 14250 гривень, згідно яких відповідач сплачував борг на користь ПАТ АК ПІБ в м.Вінниця таким чином виконував рішення суду про розстрочку, тобто проводив оплату на рахунок наданий банком. Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2011 року встановлено, що рішенння суду про стягненння боргу з [PERSON] на користь ПАТ АК ПІБ знаходилося на виконаннні і провадження по ньому закінчено. Позивачем не надано суду жодного доказу, що вони повідомили боржника про реквізити на які необхідно проводити сплату боргу згідно рішення суду. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач в своєму позові вказує, що набув права вимоги згідно договору кредиту. Проте рішенням Літинського райсуду від 16.12.2009 року договори розірвано і фактично банк мав передати право вимоги згідно рішення суду, а не по договору кредиту. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконаннм. Позивачем не надано суду письмових доказів того, що було повідомлено відповідача [PERSON] про заміну кредитора. Тому суд вважає, що позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" не доведеними і такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed