Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Вінниці 06.11.2012 року з позовом до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванн і майном, шляхом знесення самовільно зведеної будівлі звернулась [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач у справі є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS]. Разом з тим, [PERSON] самовільно, без відповідних дозволів та проекту розпочала зведення прибудови до спільного житлового будинку та здійснила будівництво фундаменту, позначеного на технічному планілітерою «Ф». При зведенні вказаного фундаменту відповідачем порушено санітарні норми, зокрема вимоги до інсоляції жилихприміщень. Крім того, в разі зведення прибудови та проведення реконструкції будинку відповідно до уже зведеного фундаменту, буде суттєво пошкоджено конструктивні елементи будинку. Зазначену обставину зафіксовано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності та складено лист-припис із вимогою припинити будівництво та привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства. Однак, відповідач не вживає ніяких дій щодо приведення самовільно збудованого фундаменту у відповідність до державних будівельних, санітарних норм, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом з вимогами про усунення перешкод в користуванні [PERSON] належним майном, а саме ? часткою житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою [ADDRESS] та земельною ділянкою, площею 0,0374 га за вказаною адресою, шляхом зобов'язання [PERSON] за її рахунок знести самовільно зведений фундамент, прибудований до житлового будинку за вказаною адресою та позначений на плані літерою Ф, з приведенням майна до попереднього стану. В судовому засіданні представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, згідно вимог якої позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності ? часткою житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, земельною ділянкою, що розташовані за адресою [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудований фундамент, позначений на технічному плані літерою «Ф». В судове засідання представник позивача не з'явився, але на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Представниктретьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи та оцінивши сукупність доказів, судом встановлені наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2010 року,[PERSON] є власником 1/2 частки будинковолодіння [ADDRESS] (а.с. 7). Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 713518 від 25.07.2011 року, підтверджено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.05.2010 року, [PERSON] виділено у власність земельну ділянку площею 0,0374 га, що розташована у [ADDRESS] (а.с.8). На підставі рішення третейського суду від 22.07.2005 рокувизнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель за [ADDRESS] (а.с.89). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 495072 від 30.01.2008 року, виданого [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], вона є власником земельної ділянки площею 0,0487 га, розташованої у [ADDRESS](34),на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 22.07.2005 року.(а.с. 90). Зтехнічного плану будинковолодіння [ADDRESS], складеного КП «ВМБТІ» станом на 05.09.2011 року, вбачається, що до будинку прибудовано самочинно збудований фундамент, позначений літерою «Ф», загальною площею 64,9 кв. м (а.с.96). Відповідно до постанови № 162 про накладення адміністративного стягнення, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 12.08.2011 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за самочинне, без затвердженої проектної документації, виконання будівельних робіт із будівництва прибудови до будинку [ADDRESS]. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 12.08.2011 року видано [PERSON] припис № 2, згідно якого її зобов'язано припинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до будинку [ADDRESS] та привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 12.09.2011 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 191 від 24.12.2012 року, наданого ТОВ «Консалтинг центр професіонал», при будівництві на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] порушено вимоги ряду ДБН, в тому числі ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».Разом з тим, згідно даного висновку, під час проведення дослідження було встановлено, що п.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», при будівництві фундаменту «Ф» протипожежні норми не порушені, оскільки мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Також не порушені санітарні норми, оскільки об'єкт дослідження являється фундаментом (у матеріалах справи відсутня інформація про висоту майбутнього будівництва), а розташування та орієнтація житлових будинків повинні здійснюватись з врахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санітарних норм та правил забезпечення інсоляції будинку та територій житлових забудов» та СНІП ІІ-4-79 як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках. Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості, на підставі вимог статті 376 ЦК України, мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав іншихосіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинковолодіння із відповідною часткою господарськихбудівель [ADDRESS], а також кожному на праві власності належить земельна ділянка, на якій розташовані відповідні частини будинковолодіння. Протягом 2011 року відповідач [PERSON] самочинно, без затвердженої проектної документації та відповідних дозволів, розпочала зведення прибудови до спільного будинку, а саме побудувала фундамент, позначений на плані літерою «Ф». Відповідно до державних будівельних норм фундамент є частиною будівлі та споруди. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області постановою від 12.08.2011 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво та видано їй припис із вимогою в строк до 12.09.2011 року припинити самочинне будівництво, привівши його у відповідність до чинного законодавства. Судом приймається до уваги, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №191 від 24.12.2012 року встановлено, що протипожежні норми не порушені, оскільки мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються, а також не порушені санітарні норми, оскільки об'єкт дослідження являється фундаментом (в матеріалах справи відсутня інформація про висоту майбутнього будівництва), а розташування та орієнтація житлових будинків повинні здійснюватись з врахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, суд з врахуванням всіх доказів у справі дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано позов можливим майбутнім порушенням його прав та інтересів. Таким чином, суд,

Outcome: dismissed