overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 07 лютого 2013 року у с. Северинівка, Сумського району Сумської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно домоволодіння та земельну ділянку розміром 0,2282 га для обслуговування будинку з господарськими будівлями і ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Северинівка по вул. Гагаріна, 30, Сумського району Сумської області. За життя [PERSON] уклала заповіт на все своє майно на його користь. Єдиним спадкоємцем [PERSON] є позивач. У строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивач подав заяву до Сумської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. У нотаріальній конторі отримав свідоцтво про спадщину на частину спадкового майна, але він позбавлений можливості оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну ділянку, оскільки померла за життя державного акту не отримувала. Просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Представники відповідача та 3-х осіб для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, у письмових заявах до суду проти позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року померла [PERSON]Г.(а.с.4), після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя [PERSON] належали житловий будинок № 30 по вулиці Гагаріна, в с. Северинівка, Сумського району Сумської області, в тому числі з господарськими будівлями, земельна ділянка, розташована за цією ж адресою, площею 0,2282 га для ведення особистого підсобного господарства, на підставі свідоцтв про право спадщину за законом, виданими Сумською районною державною нотаріальною конторою 09 лютого 1998 року(а.с.7,8). Державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] за життя не видавався(а.с.10). [PERSON] 03 вересня 2009 року посвідчила заповіт на все належне їй майно на користь позивача(а.с.5). Позивач [PERSON] спадщину прийняв після померлої [PERSON] шляхом звернення до Сумської районної державної нотаріальної контори і отримав свідоцтво про спадщину на частину спадкового майна, в тому числі на житловий будинок № 30 по вулиці Гагаріна в с. Северинівка, Сумського району Сумської області. Спадкова справа після померлої заведена 11 квітня 2013 року за заявою [PERSON]Г.(а.с.16-20). Спадкоємцем після померлого є [PERSON] позивач по справі. Позивач спадщину прийняв, отримав свідоцтво про спадщину на частину спадкового майна(а.с.5, 16-20). Позивач є спадкоємцем після померлої [PERSON], успадкував частину належного йому майна, тому має право успадкувати належну померлій за життя земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 02 березня 2009 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 293. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вважає, що їх сім*я розпалася через відсутність взаєморозуміння, повну психологічну несумісність, постійні сімейні сварки та скандали. Ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, у зв*язку з чим сумісне життя та збереження сім*ї стали неможливим. Зазначила, що подружні стосунки припинили ще в червні 2012 року і з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з червня 2009 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 31.01.1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 58 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Син [PERSON], [INFO] поживає окремо, донька [PERSON], [INFO], яка за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.01.1998 року, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 58. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Як вказує позивач в позовній заяві, згідно рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова, від 10 жовтня 2007р. з нього стягуються аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання і до повноліття дочки [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не працює проживає з іншою родиною, має двох малолітніх дітей, тому просить суд зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь [PERSON] до 1/7 частини усіх видів його заробітку. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка такі визнала та не заперечувала проти зменшення розміру аліментів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що з позивача згідно рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова, від 10 жовтня 2007 року на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.09.2007 року і до її повноліття (а.с.6-7). Від шлюбу з [PERSON], в якому він перебуває і на даний час, позивач має двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.10-11). Згідно копії трудової книжки виданої на ім.я [PERSON], він 02.01.2009р. звільнений з роботи та не працевлаштований до цього часу (а.с.12-13). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Отже, зважаючи на те, що матеріальний та сімейний стан позивача змінився з моменту початку стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON], тобто погіршився стан його здоровя, зменшився його дохід у звязку із звільненням з роботи, а також укладення ним шлюбу, від якого він має двох дітей, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів із 1/4 до 1/7 частини усіх видів його заробітку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 03.09.2013 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є її сином та сином відповідача [PERSON]. Неповнолітній проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2003 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе і суперечить інтересам сторін. Шлюбні і сімейні відносини припинені. Примирення з відповідачем вона не бажає. Спору стосовно розподілу майна немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, примирення з позивачкою не бажав, спору стосовно розподілу майна немає, просив розірвати шлюб з позивачкою. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 12.07.2003 року сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №358109, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції 12.07.2003 р., актовий запис №347. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя неможливе, просить розірвати шлюб між ними. Встановлено, що примирення подружжя неможливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на зазначене, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача до Виконавчого комітету Гориславської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності, мотивуючи що 09.01.2012 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Жадова № 81 в селі Миловидівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зясовано, що після смерті, 09.01.2012 року [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Жадова № 81 в селі Миловидівка Кременчуцького району, вартістю 42039 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння № 81 по вул. Жадова в селі Миловидівка Кременчуцького району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 10 травня 2005 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони припинили подружні стосунки і почали проживати окремо. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечила проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд з урахуванням розумних строків розгляду справи розглядає її у відсутність відповідача, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для встановлення правовідносин між сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 652 (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу у сторін дітей немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не дав позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.09.2006 р. вона уклала шлюб з [PERSON] В шлюбі в них народилось двоє дітей. Через постійні суперечки та непорозуміння, які виникали між ними за час шлюбу, вони припинили подружні відносини і з березня 2013 р. разом не проживають. Вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сімї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Дітей просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з позивачкою разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, примирення не бажає. Просив їх шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.549, 559,598,607-609, ЦК України ,ст.. 17 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення були задоволені в повному обсязі та визнано [PERSON] наймачем квартири [ADDRESS],та зобов'язано Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 2» внести відповідні зміни в договір найму житлового приміщення -квартири [ADDRESS] та оформити особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на [PERSON]. Разом з тим судом при ухваленні рішенні не було розподілено судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду [PERSON] було сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору, які необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved