Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Позивач 10.08.2011 р. уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 19900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, термін дії договору визначений сторонами 09.08.2014 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем, станом на 18.05.2013 р., виникла заборгованість в розмірі 57223,88 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та покласти на нього судові витрати в сумі 572,24 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити, посилаючись на вище обставини, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 16.10.2013 року не зявився, а також 25.10.2013 року відповідач та його представник [PERSON], не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, надавши суду письмові заперечення, в яких позивач вказав про те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він отримав кошти від позивача, відповідно до положень кредитного договору №А32ECC9FUN0254, розмір відсоткової ставки визначений сторонами в 0,01 % річних від суми залишку боргу за кредитом, в той час як позивач неправомірно провів розрахунок відсотків з ставки 0.12%, окрім того умовами договору не передбачена сплата комісії а позивач визнав суму сплати комісії, окрім цього договором не передбачено сплата пені та штрафу, окрім цього позивач до позовних вимог додав Умови надання кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), в той час, як в кредитному договорі містяться посилання на Умови та правила надання банківських послуг, тобто в матеріалах справи відсутній додаток до кредитного договору. Окрім цього в Умовах надання кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) немає підпису позивача. Суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 10.08.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 19900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, термін якого на день розгляду справи не стік, (а.с 5-12, заява позичальника та кредитний договір). Із копій заяви про видачу кредиту від 10.08.11 року (а.с 52), вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 19502.00 грн., про що свідчить його підпис в заяві. Із копії виписки із рахунку [PERSON] за період з 10.08.2011 року по 30.07.2013 рік, (а.с.54-55), вбачається, що відповідач сплачував суми за кредитним договором, 19.09.11р., 18.10.2011 р., 17.11.11 р.,сплачував по 952 гривні, а також 19.12.11 р.,17.01.2012 р.,16.02.2012 р., 19.03.12 р, по 960 гривень, в рахунок погашення боргу. Вказаними доказами спростовується заперечення відповідача в частині неотримання ним суми кредиту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 18.05.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 57223,88 грн., яка складається з: 16008,21 грн. заборгованість за кредитом, 18.00грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 5572,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 32424,53грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 2701,14 грн - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Із копії платіжного доручення № IMN91884T від 21.05,2013 року вбачається, що позивач поніс судові витрати по даній справі в сумі 572,24грн. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд знаходить безпідставним. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України, ст. 10, 57, 88, 212, 213, 215, 223,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved