Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

28 листопада 2013 року до суду від апеляційного суду Полтавської області надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя з ухвалою від 12 листопада 2013 року про зняття з апеляційного розгляду для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року. Суть недоліків, як вбачається з зазначеної ухвали полягає в невідповідності резолютивної частини рішення проголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2013 року резолютивній частині повного тексту судового рішення. Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року виправлено помилку в тексті резолютивної частини повного рішення та викладено її в такій редакції: Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Виділити та визнати право власності [PERSON] на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку розташованого в с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району Полтавської області вартістю 87 766,74 коп. Виділити та визнати право власності [PERSON] на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку розташованого в с.Кривуші вул.Б.Хмельницького, 53 Кременчуцького району Полтавської вартістю 249076 грн.75 коп. Виділити [PERSON] в володіння і користування майно загальною вартістю 23806,5 грн., а саме: набір корпусної мебелі для передпокою, відеокамеру Panasonik mod. SDR Н 250 сер. № S7SA1089SR, бойлер Gorenje мод.GBFUV100, хлібопіч Moulsne mod. OW 5004, ліжко деревяне двоспальне, матрац розміром 200х160 виготовлений з натурального каучуку ( LATEKS), система очищення води E Spring-tm з набором для підключення до допоміжного крану фірми AMWAY mod. 100185-VA, монітор рідко кришталевий SAMSUNG Sync Master 205BW № НА20Н9ХР80875, системний блок з акустичними колонками, клавіатурою + миша. Виділити [PERSON] в володіння і користування майно загальною вартістю 4429 грн., а саме: бетонозмішувач ємкістю 100 л, ємність для води металеву, болгарку Фіолент, Дріль ударну в наборі, станцію автоматичного постачання, плиткоріз, перфоратор торговох марки Іжмаш, зварювальний апарат інвентарного типу торгової марки Іскра Профі. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в вартості майна в сумі 19377,5 грн. Автомобіль MITSUBISI LANCER 1,6 державний номерний знак [NUMBER] та зареєстрований на імя [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію ВІ № 015510 видане Кременчуцьким МРЕВ виділити [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 ч. вартості автомобіля [NUMBER] в сумі 41 118, 90 грн. Стягнути з [PERSON] на користь на користь [PERSON] судові витрати в сумі 3737 грн." В судовому засіданні позивач [PERSON], вона ж відповідач за зустрічним позовом не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та пояснила, що в рішенні суду від 24 вересня 2013 року не в повному обсязі вирішені її позовні вимоги з приводу яких вона подавала суду докази та надавала пояснення. Відповідач [PERSON], він же позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку. В відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що по справі не ухвалено рішення стосовно позовних вимог, відносно яких сторони подавали докази і давали пояснення і тому ухвалює додаткове рішення.

Outcome: partial