Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

05.11.2012 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] збиток, заподіяний в результаті залиття квартири [ADDRESS], у сумі 38300,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 26 лютого 2010 року з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача гарячою водою, яке було зафіксовано в актах КП РЕП №16 СМР, причиною залиття стало втручання в систему роботи центрального опалення в квартирі №39, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок зазначеного залиття позивачу був заподіяний збиток на суму 38300,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з викладених підстав. Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що хоча залиття квартири позивача сталося з квартири відповідача, проте не встановлена вина останнього, і те, що лопнула різьба на шаровому крані - це не провина відповідача, оскільки в системі центрального опалення був занадто високий тиск води. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позов заявлений належним позивачем [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.09.2000 р. (а.с.7). З акту КП РЕП №16 СМР від 02.03.2010 року вбачається, що 26 лютого 2010 року в квартирі [ADDRESS] сталася аварія в системі центрального опалення з вище розташованої квартири №39. В результаті залиття в кімнаті намокла ліпнина, відклеїлись стики шпалер, місцями здулась паркетна підлога, в кухні на стелі є тріщина по стику панелей перекриття - причина не встановлена, на лінолеумі в кухні є здуття, у ванній на стелі помітні мокрі плями, тріщини, часткове здуття штукатурки, в коридорі розбухлі вхідні двері (а.с.53). З акту КП РЕП №16 СМР від 21.04.2010 року вбачається, що 21 квітня 2010 року в квартирі [ADDRESS] стався залив по [ADDRESS] з вище розташованої квартири №39. При повторному обстеженні квартири № 37 встановлено, що потрібна затірка швів на стиках перекриття та вапняна побілка стель у трьох кімнатах, кухні та санвузлі, заміна паркетної підлоги 1 кв.м, підклеювання шпалер у двох кімнатах, заміна лінолеуму в кухні, фарбування в коридорі паркету лаком (а.с.54). Як вбачається з акту КП РЕП-16 СМР від 02.03.2010 р. 26.02.2010 р. в квартирі №39 по по [ADDRESS] сталася аварія в системі центрального опалення внаслідок того, що лопнула різьба на шаровому крані, що стояв на підводці до радіатора. Підводка та стояки виготовлені з пластику та встановлені самовільно мешканцями, в той час як за проектом передбачені металеві (а.с.134). Відповідно до висновку експерта №В-68 від 12.07.2013 року вартість збитку, спричиненого залиттям гарячою водою квартири [ADDRESS], яке сталось 26 лютого 2010 року, з урахування вартості матеріалів складає 38300,00 грн.(а.с.67-111). Матеріалами справи підтверджується спричинення шкоди позивачу в результаті залиття її квартири на суму 38300,00 грн. При цьому суд, визначаючи розмір матеріальної шкоди та задовольняючи вимоги позову в цій частині, виходив з обсягу тих пошкоджень, які були зазначені в актах КП РЕП №16 СМР про наслідки залиття від 02.03.2010 р. та 21.04.2010 р. Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача, що різьба на шаровому крані лопнула не по вині відповідача, а внаслідок надвеликого тиску води, оскільки дане твердження нічим не доказано. Не на користь відповідача також свідчить і те, що підводка та стояки, що самовільно встановлені мешканцями квартири, виготовлені не з металу, як це передбачено проектом, а з пластику. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачем збитки добровільно не відшкодовано, то матеріальній збиток у сумі 38300,00 грн. підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача також і судові витрати - судовий збір, понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених вимог. Щодо витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, які також просив відшкодувати представник позивача, то суд зазначає, що вони документально не підтверджені, а тому відсутні підстави для їх відшкодування. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved