overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 17.10.2013 року, ухваленому по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа – [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Принцевській В.П. від 05.11.2013 року , зазначена цивільна справа була повернута до Сніжнянського міського суду для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з’явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов*язковою. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Позивачкою [PERSON] при поданні позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 225 грн., що підтверджується відповідною квітанцією ( а.с.1), а тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути зазначену суму у рівних долях, а саме: по 112 грн.50 коп. з кожного. Крім того, позивачкою поданий позов до суду 16.05.2013 року. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру складається з 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн. ( розрахунок суми судового збору справляється з 1147,00 грн. розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013року .) Оскільки позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду недоплачений судовий збір в сумі 4 грн.40 коп., то зазначена недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях на користь державного бюджету. У відповідності з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі по 112 грн.50 коп. з кожного, а також суму недоплаченого судового збору по 2 грн. 20 коп. з кожного на користь державного бюджета.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що останній є сином заявниці та страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи, у зв*язку з загальним захворюванням, це істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно інформації наданої завідуючою психоневрологічним диспансерним відділенням - [PERSON],[INFO] на протязі двох років неодноразово знаходився на лікуванні в Жданівській психіатричній лікарні в примусовому порядку. Заявниця та заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, додатково пояснили, що не мають можливості забезпечити явку їх сина [PERSON] для проведення експертизи. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту м.Сніжне в судове засідання не з*явився, до початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що згідно інформації наданої завідуючою психоневрологічним диспансерним відділенням - [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку у психіатра з 07.04.2007 р. з діагнозом органічний шизофреноподібний розлад, на протязі двох років неодноразово знаходився на лікуванні в Жданівській психіатричній лікарні в примусовому порядку. Ухвалою суду від 12.06.2013 р. призначена по справі судово-психіатричну експертиза у відношені [PERSON] [INFO]. 19.11.2013 року до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання у зв*язку з тим, що, явка [PERSON], [INFO] не була забезпечена в Обласний центр судово-психіатричних експертиз для проведення експертизи. Сніжнянським міським судом заявниці - [PERSON] неодноразово направлялись повідомлення про необхідність забезпечити явку її сина- Руденко [PERSON], [INFO] в Обласний центр судово - психіатричних експертиз для проведення експертизи, але останнього не направили для проведення експертизи, у зв*язку з тим, що для встановлення психічного стану [PERSON], [INFO] необхідне проведення судово-психіатричної експертизи і спеціальні пізнання у області медицини, але експертиза не проведена, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02.10.1987 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу у них народилося двоє дітей, син [PERSON] [INFO], який на даний час є повнолітнім та проживає окремо, та дочка [PERSON] [INFO] Зазначає, що з 2002 р. вони з дружиною спільно не проживають, та не ведуть спільне господарство, а шлюб набув формального характеру, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з’явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та згідна на розірвання шлюбу. Так як в судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. [PERSON] рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: згідно свідоцтва прошлюб, серії 1-СГ № 219095 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 34. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2002 р., спільне господарство не ведеться, втрачені всі фізичні та духовні зв’язки. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування їх у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON], померла 01 березня 2012 року, являється його рідною матір’ю, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження матір заявника записана як „Песчанская Галина Николаевна”. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – своєю заявою до суду сільська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON], померла 01 березня 2012 року, являється рідною матір’ю заявника [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно, [PERSON], померла 01 березня 2012 року, являється рідною матір’ю заявника [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

16.08.2007 року [PERSON] отримала в ЗАТ КБ «Приватбанк» ( в подальшому ПАТ КБ «Приватбанк») кредит в розмірі 1558,79 грн. при умові сплати відсотків 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В жовтні 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 28 546,96 грн.заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов’язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи вважається такою, що повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору № hmxrRX11430347 від 16.08.2007 року не провела і заборгованість, станом на 15.03.2013 року складає: 28 546.96грн., з них 1558,80 грн. заборгованість за кредитом, 7953,18 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 420,09 грн. заборгованість по комісії, 16779,32 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань по договору та штрафи 500 грн. фіксована частина та 1335,57 грн. процентна складова. Дані факти підтверджуються: анкетою позичальника № hmxrRX11430347 від 16.08.2007 року; умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорту позичальника; розрахунком розміру заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів, комісії, штрафів та пені. Судові витрати становлять 285 грн.47 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 16 квітня 2010 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 9. Від спільного проживання мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Відповідно до заяви позивача вона має намір залишити прізвище, яке їй було надано після реєстрації шлюбу з відповідачем, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 03 листопада 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитину відповідач в добровільному порядку не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитину у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення датиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: 03 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1641. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно до ст. 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України). На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі, розташовані по вул. Шестакова, 29 в Петровському районі м. Донецька, належали на праві власності відповідачу. В травні 2000 р. позивач з її згоди вселився до вказаного будинку, де мешкає і надалі. Відповідач з цього часу мешкає за іншою адресою. Позивач оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла він не має. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, він вважає, що набув право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з’явилася, про явку до суду повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці № 29 по вул. Шестакова в Петровському районі м. Донецька розташовано житловий будинок літ. А-1 загальною площею 32,4 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, та належні йому господарські споруди та будівлі: веранда літ. а-1, гараж літ. Г-1, душ літ. Д-1, вбиральня літ. Ж-1, сарай літ. И-1, огорожа № 1, власником яких була [PERSON] (а.с. 6-9, 18-23). [PERSON] як при [PERSON], а саме з травня 2000 р., так і після того, як вона у тому ж році змінила місце проживання, мешкає у зазначеному будинку. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок, розташований по вул. Клубна, 8 в Петровському районі м. Донецька, належав на праві власності відповідачу. В лютому 2002 р. позивач з його згоди вселився до вказаного будинку, де мешкає і надалі. Відповідач з цього часу мешкає за іншою адресою. Позивач оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла він не має. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, він вважає, що набув право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з’явилася, про явку до суду повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці № 8 по вул. Клубна в Петровському районі м. Донецька розташовано житловий будинок літ. А-1 загальною площею 47,4 кв. м, власником якого був [PERSON] (а.с. 6-8, 18-21). [PERSON] як при [PERSON], а саме з лютого 2002 р., так і після того, як він у тому ж році змінив місце проживання, мешкає у зазначеному будинку. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем - [PERSON] у них народився син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, а тому потребує допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на його утримання, а тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до досягнення ним повноліття щомісяця, починаючи з 07.11.2013 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але в телефонній розмові погодився з позовом та просив справу розглядати без нього. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про зміну імені дитини - а.с.8,10,11. Враховуючи наведене,

Outcome: approved