Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Клірінговий дім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,посилаючись на те, що 02.09.2008 року його було прийнято на роботу на посаду головного спеціаліста служби банківської безпеки Сєвєродонецького відділення Акціонерного банку «Кліринговий дім». 15.10.2009 року Акціонерний банк «Кліринговий дім» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». 01.04.2011 року посаду головного спеціаліста служби банківської безпеки перейменовано в головного фахівця служби банківської безпеки. 16.04.2013 року йому стало відомо, що його звільнено у звязку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, але він вважає дане звільнення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як його належним чином, тобто за два місяці, не було повідомлено про дату вивільнення, не запропоновано іншої роботи, як це передбачено вищезазначеною статтею, та проігноровано його право на переважне залишення на роботі, оскільки про наступне вивільнення було попереджено не тільки його, але й іншого співробітника, що займав посаду провідного спеціаліста інформаційних технологій та був переведений на посаду головного економіста відділення, хоча мав вищу технічну освіту, на відміну від нього з вищою юридичною освітою. Таким чином він мав переважне право на залишення на роботі з урахуванням більш високої кваліфікації та більш тривалим безперервним стажем роботи в установі. Посилання ж відповідача в наказі про звільнення від 16.04.2013 року № 86-к на підставу звільнення скорочення штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України є безпідставним, оскільки за два місяці, що передували його звільненню, було прийнято на роботу у відділення двох співробітників на посади головних спеціалістів. Крім того, відповідач в день звільнення, тобто 16.04.2013 року, не провів повного розрахунку та не видав трудову книжку, що зроблено ним лише 29.04.2013 року, при цьому трудову книжку він отримав 17.04.2013 року. Таким чином, його повинно бути відновлено на посаді, він перебуває у вимушеному прогулі з 17.04.2013 року, тому відповідач ще повинен виплатити на його користь заробітну плату та завдану йому незаконними діями моральну шкоду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в позові на підтримання вимог, просив суд позов задовольнити та поновити його на посаді головного фахівця служби банківської безпеки Сєвєродонецького відділення [PERSON] акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16318,40 грн., та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Крім того пояснив, що з 24.12.2012 року був на лікарняному, на роботі його не було, тому його не повідомляли про скорочення, опис № 160 та розписку про прийняття цінностей від 24.12.2012 року він підписував в інший день, коли вийшов на роботу після лікарняних. Його ознайомили з наказом про звільнення 16.04.2013 року, а трудову книжку він отримав 17.04.2013 року. Йому звільненням спричинена моральна шкода, на нього систематично давили, переслідували. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила у їх задоволенні відмовити та пояснила, що 21.12.2012 року в Києві проводилась нарада, де доручили ознайомити працівників з рішенням про скорочення. 24.12.2012 року вона довела це рішення до працівників, позивач був на роботі і вона його ознайомила з наказом в присутності трьох працівників, він відмовився підписувати попередження, вибіг з кабінету і в цей день пішов на лікарняний. На роботу вийшов 15.04.2012 року, а 16.04.2012 року був звільнений. Коли позивач був на лікарняному, звільнився один працівник, головний спеціаліст, але позивачу цю посаду не могли запропонувати, оскільки у нього немає відповідної освіти. Були прийняті [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Сєвєродонецькій філії ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» на посаді головного економіста. 24.12.2012 року по внутрішньому телефону їй подзвонила [PERSON], викликала її та ще двох працівників, [PERSON] вже був в кабінеті. В їх присутності вона повідомила, що скорочується посада [PERSON], але він не був згоден з цим і тому вони посвідчили цей факт, а [PERSON] відмовився від підписання повідомлення про скорочення його посади. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює у Сєвєродонецькій філії ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» на посаді головного спеціаліста з січня 2013 року. До цього працював головним економістом. Пройшла реорганізація, дещо змінились обовязки у звязку з новими задачами банку. [PERSON] був головним спеціалістом служби безпеки, його викликала до себе Хайкова та просила підписати документи, згідно яких його посада скорочувалась. При цьому були також присутні Логачева та [PERSON], сам [PERSON] та [PERSON], яка їм повідомила, що вони свідки того, що [PERSON] відмовився від підпису на повідомлені про скорочення його посади. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Сєвєродонецькій філії ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» на посаді економіста. [PERSON] працював на посаді головного спеціаліста служби безпеки. Їх викликала [PERSON] та ознайомила з наказом про реорганізацію, при цьому був присутній і позивач. Вона повідомила, що у звязку з реорганізацією посада [PERSON] скорочується, але останній відмовився від підпису, про що вони усі розписалися в акті. Другий раз знайомили [PERSON] з наказом про звільнення, з яким він також відмовився знайомитись. Гайовронський 24.12.2012 року був зранку на роботі, а вже після обіду його на роботі не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром у Сєвєродонецькій філії ПАТ «Банк «Клірінговий Дім». В день, коли [PERSON] оголошували про скорочення його посади, він був на роботі, так як підписував інкасації, але вже після обіду його вже не було, він подзвонив та повідомив, що на лікарняному. [PERSON] пропонувала [PERSON] у присутності її та [PERSON] посаду заправника банкоматів, але він відмовився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Сєвєродонецькій філії ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» на посаді провідного економіста. 24.12.2012 року [PERSON] був на роботі, тобто в день повідомлення про реорганізацію їх компанії, про що їм усім повідомили. Вона також бачила, що запрошували працівників їх філії у кабінет [PERSON] підписати акти про відмову [PERSON] ознайомитись з повідомленням про скорочення його посади. [PERSON] також їй повідомила, що вона пропонувала [PERSON] посаду заправника банкоматів, але він відмовився, так як в нього немає відповідної освіти і він не справиться. Після реорганізації вона працює ведучим економістом. Знає бухгалтерію, займалась написанням програм, раніше працювала спеціалістом IT технологій. Писала заяву про згоду займати іншу посаду. Посаду IT спеціаліста скоротили, ввели іншу посаду, на яку вона перейшла. Посада по заправці банкоматів також вводилась, а посади економістів дві, лише з різними обовязками. Акт підписувала про відмову від його від підпису. Вислухавши, позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2008 року позивача [PERSON] було прийнято на роботу на посаду головного спеціаліста служби банківської безпеки Сєвєродонецького відділення Акціонерного банку «Кліринговий Дім». 15.10.2009 року Акціонерний банк «Кліринговий Дім» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». 01.04.2011 року посаду головного спеціаліста служби банківської безпеки було перейменовано на головного фахівця служби банківської безпеки. Дані обставини сторонами не оспорювались. Згідно наказу ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» № 86-к від 16.04.2013 року [PERSON] було звільнено у звязку з скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення Наглядової ради АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» № 46 від 14.12.2012 року та попередження від 24.12.2012 року. Позивач [PERSON] посилається на те, що 24.12.2012 року його не було на роботі та про звільнення його не попереджували, а тільки 16.04.2013 року йому стало відомо, що його звільнено у звязку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, але він вважає дане звільнення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як він не був повідомлений про звільнення за два місяці, йому не запропоновано іншої роботи, проігноровано його право на переважне залишення на роботі. Але з такими ствердженнями позивача та наведеними на їх підтвердження доказами суд не може погодитись з наступних обставин. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміні в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Згідно копії протоколу засідання Наглядової ради ПАТ АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» № 46 від 14.12.2012 року було затверджено та запроваджено в дію з 02.01.2013 року новий штатний розпис у відділеннях, а відповідно до копії наказу голови правління ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» № 299-п від 19.12.2012 року у звязку з затвердженням нової організаційної структури, нового шатного розпису та структури оплати праці працівників ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» було внесено зміни до штатного розпису у Сєвєродонецькому відділенні, які запроваджувались в дію з 02.01.2013 року. Начальнику відділу кадрового адміністрування було доручено попередити працівників відділень під розпис, посади яких буде вивільнено, запропонувати вакантні посади за фахом та підготувати накази про переведення працівників за їх згодою відповідно до нового штатного розпису. Відповідно до звіту про заплановане вивільнення працівників станом на 25 грудня 2012 року, ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» повідомило Подільській центр зайнятості у м. Києві про вивільнення посади головного фахівця служби безпеки у м. Сєвєродонецьку, яку займав [PERSON], та начальника сектору інформаційних технологій у м. Запоріжжя, яку займав [PERSON] Суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України щодо не повідомлення його за два місяці про скорочення його посади та про його звільнення у звязку зі скороченням штату є безпідставними, так як з пояснень представника відповідача [PERSON] у судовому засіданні видно, що вона особисто 24.12.2012 року у своєму кабінеті у присутності працівників [PERSON], [PERSON], [PERSON] оголосила та надала для ознайомлення [PERSON] попередження про скорочення його посади, але останній відмовився від його підпису, що було підтверджено актом від 24.12.2012 року, а також свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні, які підтвердили факт знаходження [PERSON] 24.12.2012 року у першій половині дня на роботі, відмови його у їх присутності підписувати попередження про скорочення посади, яку він обіймає. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків в судовому засіданні, у звязку з тим, що вони послідовні, відповідають один іншому. Посилання позивача щодо не запропонування йому відповідачем іншої посади і не врахування при звільненні його переважного права залишення на посаді суд також оцінює критично, оскільки скорочувалась саме посада позивача, а не іншого співробітника, а згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні, що підтверджено свідками [PERSON], [PERSON], позивачу пропонувалось 24.12.2012 року, під час надання для підпису повідомлення про скорочення його посади, зайняти посаду спеціаліста з обслуговування банкоматів, від якої він відмовився, при цьому інших аналогічних посад тій посаді, яку займав позивач, згідно наданих копій штатного розпису ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» станом на 05.12.20012 року, 24.12.2012 року, 02.01.2013 року, 16.04.2013 року не було. При цьому наявні на час його звільнення посади головних фахівців згідно штатного розпису не відповідали фаху та освіті позивача [PERSON], а саме згідно посадової інструкції на посаду головного фахівця може бути призначена особа, яка має вищу освіту (фінансово-економічну або в галузі управління), і яку згідно копій наданих дипломів мали працівники [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог діючого законодавства України. У звязку з чим вимоги позивача про поновлення його на посаді головного фахівця служби банківської безпеки Сєвєродонецького відділення [PERSON] акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» задоволенню не підлягають, як і інші вимоги про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16318,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., через не доведеність порушення вимог діючого трудового законодавства відповідачем при звільненні позивача, а отже відсутності підстав для їх відшкодування. Пояснення позивача про порушення відповідачем строків видачі трудової книжки та виплати заробітної плати суд не оцінює, так як відповідні їм позовні вимоги у позивача відсутні, крім того, з матеріалів справи та пояснень сторін видно, що трудова книжка та заробітна плата при звільненні були видані позивачу з запізненням не з вини відповідача, а з вини самого позивача, який ухилявся від їх отримання, про що свідчать пояснення представника відповідача [PERSON], які, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та акту про відмову від підпису про надання для ознайомлення наказу про звільнення № 86-к від 16.04.2013 року, суд не ставить під сумнів. Оскільки позивач був звільнений під час звернення до суду від сплати судового збору, а у задоволені позовної заяви відмовлено, тому судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Outcome: dismissed