Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неодноразово уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи у загальному розмірі 16 894,28 (шістнадцять тисяч вісімсот дев*яносто чотири) гривень 28 копійок та суму судового збору у розмірі 392,71 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 14.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 255643-CRED від 14.10.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 41500,00грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № [NUMBER] з кінцевим терміном повернення кредиту 14.10.2010року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 255643-CRED від 14.10.2008року між ПАТ КБ «ПриватБанк» укладені договори поруки: № 255643-CRED-1 від 14.10.2008року з [PERSON]; № 255643-CRED-2 від 14.10.2008 року з [PERSON]; № 255643-CRED-3 від 14.10.2008 р. з [PERSON]. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2009року в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором, яка станом на 07.12.2009року склала суму у розмірі 35094, 55 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2011року, зазначене рішення суду виконано у повному обсязі. У зв*язку з тим, що у період з 07.12.2009року по 12.10.2010року [PERSON] продовжувала користуватися грошовими коштами та не сплачувала відсоткі за їх користування, перед позивачем станом на 10.12.2010року виникла заборгованість по процентам за користування кредитом за вказаний період, яка складає суму у розмірі 16 894,28гривень. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідачів проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував. . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні та зібрані докази у їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 14.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 255643-CRED від 14.10.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 41500,00грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № [NUMBER] з кінцевим терміном повернення кредиту 14.10.2010року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 255643-CRED від 14.10.2008року між ПАТ КБ «ПриватБанк» укладені договори поруки: № 255643-CRED-1 від 14.10.2008року з [PERSON]; № 255643-CRED-2 від 14.10.2008 року з [PERSON]; № 255643-CRED-3 від 14.10.2008 р. з [PERSON]. Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2009року (справа №2-3138/09)з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором, яка станом на 07.12.2009 р. складає 35094, 55 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011року надано роз*яснення зазначеного судового рішення та вказано, що заборгованість по кредитному договору №255643-CRED від 14.10.2008року, яка станом на 07.12.2009року складала 35094, 55 грн., складається з заборгованості за кредитом 30780, 93 грн.; по відсоткам - 4313, 62 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2011року зазначене рішення суду виконано у повному обсязі. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Відповідно до п. 5.4 договору при непогашені кредиту у строкі, встановлені графиком і п.п. 1.4, 2.3.1., 2.3.8., 2.3.9., 3.3, або порушенні п. 2.2.8 даного договору, заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На заборгованість по простроченій сумі кредиту розрахунок процентів здійснюється відповідно з п. 3.2. даного договору з дати виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, враховуючи що у період з 07.12.2009року по 12.10.2010року [PERSON] продовжувала користуватися грошовими коштами та не сплачувала відсоткі за їх користування, станом на 10.12.2010 р. виникла заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи у загальному розмірі 16 894,28 (шістнадцять тисяч вісімсот дев*яносто чотири) гривень 28 копійок, яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 07.12.2009року по 12.10.2010року у розмірі 15 851,7 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн.; 792, 58 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 255643-CRED від 14.10.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладені договори поруки: № 255643-CRED-1 від 14.10.2008 р. з [PERSON], № 255643-CRED-2 від 14.10.2008 р. з [PERSON], № 255643-CRED-3 від 14.10.2008 р. з [PERSON], сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 392,71грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved