Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна, посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 238503,57 грн., державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На виконання даної постанови було накладено арешт та заборона на відчуження легкового автомобіля «Daewoo Lanos», д/н 103/85АХ, при цьому рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 2-6268/10 від 27 квітня 2011 року за нею та [PERSON] визнано право спільної сумісної власності подружжя на легковий автомобіль «Daewoo Lanos», д/н 103/85АХ. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Спірне майно (автомобіль) на праві спільної сумісної власності належить позивачці та відповідачу. Порядок звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, врегульовано ст. 371 Цивільного кодексу України, згідно якої кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, при цьому виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 цього Кодексу, а саме кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. При цьому у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. Тому, з метою недопущення завдання шкоди законним правам та інтересам [PERSON], [PERSON] було відшкодовано вартість частки у спільній сумісній власності, про що свідчить відповідна розписка, а оскільки накладення арешту на спірний автомобіль суттєво порушує її права як власника, просить зняти арешт з транспортного засобу, легкового автомобіля «Daewoo Lanos», д/н 103/85АХ, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] 03.12.2009 року. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, згідно заяви просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, але згідно заяви просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. В судовому засіданні було встановлено, що згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2009 року, на підставі виконавчого листа № 20194/09 від 28.08.2009 року, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 238503,57 грн. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Як видно з позовної заяви, в ході виконання процесуальних дій по арешту майна [PERSON] було накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Daewoo Lanos», д/н 103/85АМ, а згідно копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2011 року № 2-6268/10 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності та виключення майна з акту опису, позовні вимоги [PERSON], з урахуванням ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року, було задоволено та визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності подружжя на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н 103/85АМ, зеленого кольору та пральну машину LG білого кольору. Тобто, транспортний засіб, автомобіль «Daewoo Lanos», д/н 103/85АМ, є спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача [PERSON] та [PERSON] відповідно. Позивач посилається на те, що з метою недопущення завдання шкоди законним правам та інтересам відповідача [PERSON], як стягувача за виконавчим листом № 20194/09 від 28.08.2009 року, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 238503,57 грн., [PERSON] було відшкодовано [PERSON] вартість частки у спільній сумісній власності, але арешт на спірний автомобіль не знято, що порушує її права, як власника, дані обставини суд не ставить під сумнів враховуючи викладене, а також копію розписки від 20 березня 2013 року про отримання [PERSON] від [PERSON] в якості відшкодування коштів за ? частку легкового автомобілю марки «Daewoo Lanos», д/н 103/85АМ, у розмірі 14000 грн., [PERSON] не заперечує проти зняття арешту з автомобіля. Крім того представник відповідача, згідно заяви, визнала вимоги позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, оскільки 1/2 частка транспортного засобу автомобілю марки «Daewoo Lanos», д/н 103/85АМ, на який накладено арешт на користь [PERSON], як стягувача за виконавчим листом № 20194/09 від 28.08.2009 року, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 238503,57 грн., належить на праві спільної сумісної власності подружжя позивачу [PERSON], а іншу 1/2 частку відповідачем [PERSON] було відшкодовано [PERSON], про що останнім видана відповідна розписка, а також надано дозвіл на зняття з автомобіля арешту, його представником було визнано позовні вимоги позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу, легкового автомобіля «Daewoo Lanos», д/н 103/85АХ, накладеного постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] 03.12.2009 року, підлягають задоволенню.

Outcome: approved