Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

10.09.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування. У позовній заяві позивач просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [INFO] у віці 55 років помер [PERSON]. До спадкоємців [PERSON] належать: [PERSON] - дружина спадкодавця; сини спадкодавця: [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є недієздатним, оскільки, хворий на ДЦП та постійно перебуває в лежачому стані та потребує догляду. Рішенням № 42 від 18.08.2003 року Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області опікуном [PERSON] визнано його матір - [PERSON]. Зважаючи на те, що [PERSON] з 01.03.2004 року перебуває у розшуку за Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області і місце його перебування не відоме позивач вважає, що відповідно до ст. 1224 ЦК України відповідач не має права на спадкування за законом після смерті спадкодавця, оскільки ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просила задоволити з підстав викладених у позовній заяві, просила суд розглядати справу без участі відповідача. Представник Пустомитівської РДА Львівської області як органу опіки та піклування Мота В.І. при вирішенні спору покликається на розсуд суду, проти розгляду справи без участі відповідача не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: [INFO] помер [PERSON], що об'єктивно стверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с. 3/. Встановлено, що до спадкоємців першої черги спадкування після смерті [PERSON], згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, належать: [PERSON] - дружина спадкодавця, факт родинних відносин першої лінії споріднення стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.09.1982 року /а.с. 4/. [PERSON] - син спадкодавця, факт родинних відносин першої лінії споріднення стверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.08.1987 року /а.с. 4/. Згідно Довідки серії ЛВА - 1 № 144978, що видана Шевченківським МСЕК [PERSON] - інвалід першої групи інвалідності з дитинства безтерміново /а.с. 26/. Згідно Довідки № 6762 від 17.07.2013 року, що видана Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області /а.с. 24/ [PERSON] [INFO], житель [ADDRESS] з 01.03.2004 року перебуває у розшуку злочинців за ч. 2 ст. 190 КК України за Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області. Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем та його представником перед судом не доведено факт родинних відносин відповідача та спадкодавця. Позивач та його представник не реалізували своїх прав передбачених ст.ст. 27, 133, 137 ЦПК України та клопотань про витребування відомостей із спадкового реєстру щодо спадкодавця [PERSON] та відомостей із органів РАЦС щодо [PERSON] суду не заявляли. Не зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем не обґрунтовані також виходячи з наступного: згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с. 3/ [PERSON] помер [INFO] у віці 55 років, тому останній згідно ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» /норми якого діяли станом на 25.06. 2011 року / не досягнув пенсійного віку. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи необхідно установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказів причин смерті [PERSON] позивачем та його представником суду не представлено. Достовірних доказів про знаходження спадкодавця в безпорадному стані та без можливості матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя в справі немає і судом не здобуто. Із сукупного аналізу всіх обставини справи із нормами ч. 5 ст. 1224 ЦК України слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO], не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тобто стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed