Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу земельну ділянку площею 0,20 га, що знаходиться по [ADDRESS] шляхом її продажу на прилюдних торгах та стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з"явився, на адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений згідно ст.74 ЦПК України. Дослідивши представлені у справі докази суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 7 липня 2008 року ВАТ "Банк "Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № Ф1-08/62576-63 третій особі [PERSON] надано кредит у розмірі 10 800,00 доларів США зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 липня 2023 року. Додатком 1 до кредитного договору встановлено строки та розміри щомісячних платежів для погашення заборгованості. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 3.4 кредитного договору. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору позичальником [PERSON] порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 05 липня 2013 року загальна заборгованість по курсу НБУ становить 398688,62 грн. З метою забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки ВКО №854786, згідно п.1 якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,20 га, що знаходиться по [ADDRESS]. Пунктом 6 укладеного сторонами договору іпотеки встановлено, що іпотекою забезпечується повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № Ф1-08/62576-63 від 07 липня 2008 року. У випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, позивач згідно п.9.4.8 має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не суперечить договору та чинному законодавству, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3441,00 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved