overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований 13 серпня 1988 року, відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1092. Від даного шлюбу сторони мають вже повнолітнього сина та неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. За твердженнями позивачки сторони мають різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння одне до одного. Позивачка втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі перебувати з відповідачем в шлюбі. Сторони проживають окремо і збереження їхньої сім»ї є не доцільним. Тому вона просила шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище «Толстіхіна» Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить судова розписка з його особистим підписом, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, в силу різниці характерів та поглядів на життя спільне життя між сторонами є неможливим, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, дитині краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати з другої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.07.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва за актовим записом №269. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, з 2008 року сторони разом не проживають, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач підтримала позов та просив його задовольнити. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва за актовим записом №269. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2001 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області за актовим записом №6. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільної думки щодо вирішення побутових питань, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач підтримав позов та просив його задовольнити, відповідач згідна на розірвання шлюбу. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2001 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області за актовим записом №6. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

20 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 10.11.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з квітня 2012 року. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не прибула, надавши заяву про визнання предявленого позову. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Алфімова». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2001 року, актовий запис № 833. У даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором займу від 20.09.2010 року у розмірі 8432 гривні 50 копійок та 3% річних за прострочення виконання договору займу від 20.09.2010 року у розмірі 1324 гривні 35 копійок. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відчуження відповідачем майна може унеможливити виконання рішення суду. У поданій до суду заяві [PERSON] просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме в порядку ст. 152 ЦПК України заборонити відчуження транспортного засобу "Subaru Forester", 2008 року, колір сірий, №дв.[NUMBER], №куз.[NUMBER], зареєстрованого за відповідачем [PERSON] та накласти на нього арешт. Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначає, що вона народилась 10.08.96р. У травні 2011 року вона познайомилась із [PERSON], [INFO], від якого завагітніла і має намір народити дитину. Просить надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки вважає, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що відчуває любов та повагу до [PERSON], вагітна від нього, вони планують створити сімю. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснила, що заявниця [PERSON] є її донькою, зазначена заява відповідає її інтересам, проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснив, що вони з [PERSON] планують створити сімю, проти задоволення заяви не заперечував. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], оскільки вони відчувають один до одного любов та повагу. Згідно довідки ЦРЛ № 4 Заводського району м.Запоріжжя від 17.05.2013 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності 8 тижнів. Відповідно до ч.І ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб заявнику [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій вказує, що 16 листопада 1998 року помер гр. [PERSON], який проживав без реєстрації шлюбу з її матірю [PERSON]. В їх сімї 24 квітня 1959 року народилася позивачка [PERSON], родинне прізвище якої було [PERSON]. В позовній заяві вказано, що мати позивачки і гр. [PERSON] проживали однією сімєю, вели спільне господарство, разом виховували дітей, у тому числі і її. [PERSON] визнавав позивачку своєю донькою. Крім неї, в сімї були діти, які є відповідачами по справі. [PERSON] разом з матірю виховували і цих дітей. [PERSON] визнавав себе їхнім батьком. 16 листопада 1998 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), розміром 7.43 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться у складі землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Заповіти Ілліча» і належала [PERSON] на підставі Сертифіката серії ХР № 0268328, виданого 20 березня 2000 року згідно розпорядження Валківської районної державної адміністрації від 01 грудня 1996 року № 379. Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту визнання батьківства померлим [PERSON] щодо неї, про визнання факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] і про визнання права на земельну частку (пай), яка належала померлому. Позивачка надала суду письмову заяву, якою повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідачі також надали суду заяви, якими повідомили, що позов визнають і просять розглянути справу без їх участі в судовому засіданні. Треті особи проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 1998 року помер гр. [PERSON], який проживав без реєстрації шлюбу з матірю позивачки, виховував позивачку, визнавав себе її батьком. Батьки вели спільне господарство, підтримували сімейні стосунки. Ці обставини суд визнає такими, що підтверджують факт визнання батьківства [PERSON] стосовно [PERSON] це підтверджується довідкою Сидоренківської сільської ради від 12 червня 2013 року № 02-25/125 та іншими вивченими в суді доказами. Позивачка спадщину після смерті [PERSON] прийняла, тому суд вбачає підстави для встановлення факту прийняття спадщини. Оскільки суд визнає факт визнання батьківства померлим [PERSON] відносно [PERSON], є підстави для задоволення позову про визнання права позивачки на спадщину. Вона є спадкоємцем першої черги. Правовідносини виникли під час дії ЦК Української РСР 1963 року, тому суд вирішує справу за нормами цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що 15 вересня 2007 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка № 274 площею 4.3580 га, яка знаходиться на території Черемушнянської сільської ради і належала померлому згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 759744, виданим 20 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 12 грудня 2002 року № 263. Оформити спадщину на земельну ділянку у нотаріальній конторі неможливо, тому що немає можливості одержати виписку із Поземельної книги на земельну ділянку через відсутність інформації про Державний акт в автоматизованій системі. Позивач звернувся до суду із заявою, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні. Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, і просила розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач є рідним сином померлого 15 вересня 2007 року гр. [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка № 274 площею 4.3580 га, яка знаходиться на території Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області. Позивач є спадкоємцем першої черги і спадщину прийняв. Висновки суду підтверджуються такими доказами: фотокопією свідоцтва про народження позивача ІІІ-ВЛ №400909, виданого Черемушнянською сільською радою, з якого вбачається, що [PERSON] був його рідним батьком; фотокопією свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-ВЛ №134115, з якого вбачається, що він помер 15 вересня 2007 року; довідкою ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 14 грудня 2012 року № 1863, із якої вбачається, що витяг з Поземельної книги на земельну ділянку № 274 неможливо через відсутність відомостей про земельну ділянку; довідкою Черемушнянської сільської ради № 02-241121 від 18 червня 2013 року про те, що позивач на день смерті спадкодавця проживав разом з ним; інформацією Валківської державної нотаріальної контори від 05 липня 2013 року № 1210/02.14, у якій вказані причини, при наявності яких нотаріальна контора не може оформити спадщину на земельну ділянку; фотокопією Державного акта серії Р2 №759744, із якого вбачається, що земельна ділянка № 274 належала [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що 28 серпня 1993 року між ним та відповідачем був укладений шлюб Відділом запису актів громадського стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис № 621. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є сварки, які виникали між сторонами, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, у відносинах відсутні порозуміння та повага. Позивач 18 червня 2013 року через канцелярію подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач 18 червня 2013 року через канцелярію подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про його задоволення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 28 серпня 1993 року Відділом запису актів громадського стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис № 621, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майно, що є спільною сумісною власністю у сторін відсутнє. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що подружнє життя не скалалося з різних причин, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Згідно зі ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2012року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] 31.12.2009р.н. Позивач вказує, що їх спільне життя не склалось відразу після реєстрації шлюбу, почалися сварки, відповідач почав не приходити додому, сказав що помилився і більше не хоче спільного життя і що не кохає позивачку. Сімя розпалась, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.08.2012року, актовий запис № 5, а також присвоїти їй прізвище Чепенко. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, так як живе в м. Харків та виховує малого сина з яким не може їздити на судові засідання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проти заявлених позовних вимог заперечень не подав, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб укладено у Комунарській сільській ради Харківського району Харківської області, 23.08.2012року, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] 31.12.2009р.н. . Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Так як сторони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, суд вважає що сімя фактично розпалась. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], присвоївши їм прізвища: чоловікові [PERSON], жінці Чепенко. На підставі викладеного,

Outcome: approved