Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд Зняти арешт з автомобіля УАЗ 3163034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, об’єм двигуна 02690 куб. см. В, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) 31630070570831, 31630070004262, тип ТЗ – універсал, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2010 року, винесеною ВДВС Новокаховського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-2647, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 31.12.2009 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] (ВП № 16904914). В судовому засіданні представник позивача – [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. причина неявки суду не відома. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Третя особа, в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Мегабанк”, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ”МЕГАБАНК”, та [PERSON] (далі – Позичальник) було укладено кредитний договір № 115в/2007 від 06 березня 2007 року, згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 19 000,00 дол.США з терміном повернення 05 березня 2013 року зі сплатою 10,5 процентів річних. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором [PERSON] було передано в заставу ПАТ ”МЕГАБАНК” автомобіль марки УАЗ 3163034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, об’єм двигуна 02690 куб. см. В, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) 31630070570831, 31630070004262, тип ТЗ – універсал, що підтверджується договором застави майна № 115в/2007-з від 06 березня 2007 року. Відповідний запис про обтяження автомобіля заставою 08.08.2007 року було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13835318. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.04.2011 року надано право ПАТ ”МЕГАБАНК” продати його будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу від імені боржника ([PERSON]). 01.06.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання виконавчого листа № 2-2647, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 31.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу, державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно положень ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Підстави та порядок звернення стягнення на заставне майно визначений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1 якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При цьому вищевказаним законом передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Право застави у ПАТ «МЕГАБАНК» виникло 06.03.2007 року. Перед укладення договору застави Банком було здійснено перевірку наявності обтяжень на предмет застави. Зареєстровані обтяження інших осіб на вказаний вище автомобіль були відсутні. Сума боргу [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» станом на 17.10.2013 року складає 69830,35 грн. та 191,53 дол.США згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.04.2011р. та рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.10.2012 року (розрахунок додається). Згідно висновку, наданого ТОВ «Експертно консалтинговий центр» 13.06.13 року, вартість автомобіля складає 51935,00 грн. Таким чином, вартість предмета застави є недостатньою для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» та право застави банка виникло раніше, ніж було винесено рішення суду про стягнення з боржника боргу на користь [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження” заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно з ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист прав позивача можливо вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити заставне майно ПАТ «Мегабанк» з-під арешту. У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. До таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, оскільки ПАТ «Мегабанк» не є стороною та учасником виконавчого провадження, в порядку вимог ст. 11, 16 ЦК України має право звернутись в порядку позовного провадження до суду. Статтею 58 Закону України "Про заставу" передбачено, що якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом, а збитки, завдані заставодержателю в результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав цей акт. Виходячи із зазначеного позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, та

Outcome: approved