Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Рівненський районний суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] та просить про зобов'язати звільнити належне йому приміщення позначене в технічному паспорті літерою «В» - сарай розташованого [ADDRESS] та не чинити перешкоди в його користуванні, судові витрати віднести на відповідачів. Позивач до суду не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності з участю його представника - [PERSON] В суді представник позивача [PERSON] позов підтримала та в обґрунтування позову вказала, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. До його складу входить також сарай, позначений літерою «В» на поетажному плані. Частина підсобного приміщення позначеного літерою «В» - сарай було переобладнано в гараж, в якому на даний час з дозволу позивача знаходився автомобіль марки «Жигулі», який належить відповідачам. У вказаному приміщенні необхідно зробити ремонт, які позивач не може виконати через наявність у ньому речей відповідачів. На прохання позивача звільнити його відповідачів не реагують, ображають його, у зв'язку з чим він 04.03.2013 року письмово звернувся до відповідачів з вимогою звільнити його приміщення та не чинити перешкод у його користуванні. На його вимоги відповідачі не реагують, чим створюють труднощі в користуванні його приміщенням. В суді відповідачі та їх представник адвокат [PERSON] позов не визнали та пояснили, що їх автомобіль зберігається в гаражі, який побудований [PERSON] в 1977 році. У складі спадкового майна позивача серед надвірних будівель успадкованих ним гаража немає, тому він не може бути власником гаража і здійснювати своє право щодо нього. Вказаний гараж побудований відповідачем [PERSON] без належного дозволу державних органів на межі земельної ділянки, наданій його дружині [PERSON] і він має намір право оформити своє право власності на вказаний самочинно побудований гараж. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського районного суду від 14 вересня 2011 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно від 20 березня 2002 року, де вказано, що до складу спадкового майна входить, зокрема сарай «В», яке згідно витягу від 14.10.2011 року зареєстроване в КП «РОБТІ». Відповідно до ч.ч.1,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з передбаченого ст..11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні відповідачі не заперечили того факту, що їх автомобіль дійсно зберігається в оспорюваному приміщенні - частині сараю під літерою «В», який вони вважають своїм гаражем, тим самим створюючи позивачу - власнику нерухомості перешкоди у здійснення його права власності. До суду не подано доказів, які б спростовували доводи позивача про перебування у його власності спірного приміщення сараю під літерою «В». Як вбачається з технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційна справа №32, реєстровий №1-33-32, які виготовлені станом на 10 грудня 2001 року із зазначенням власника [PERSON] та станом на 12 жовтня 2011 року із зазначенням власника [PERSON] до складу господарських споруд вказаного об'єкту нерухомості згідно експлікації та характеристики будинку, господарських будівель та споруд входить, зокрема сарай «В», характеристика якого з 2001 по 2011 рік не змінювалася: висота 2.40 м., площа 40.4 кв.м., об'єм 97 куб.м., будівельна вартість 6710 грн., процент зносу 30, інвентаризаційна вартість 4362 грн. Згідно плану земельної ділянки вказаного житлового будинку самочинного будівництва на ній не вказано. Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів. Як вбачається з квитанції №193 від 22 березня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., хоча до сплати підлягає фактично 114,70 грн. як за подачу позову немайнового характеру. Згідно ч.2 ст.7 вказаного Закону У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved