Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-14 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 23 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11350011000, згідно з яким позичальнику надано кредит в розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 72750, 00 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] На примусовому виконанні у державного виконавця Ленінського ВДВС перебуває провадження з виконання виконавчого напису №375 від 25.02.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], яким пропонується задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 158030,69 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Банк визначив розмір заборгованості станом на 05.02.2010р., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом - 137083,76 грн., що еквівалентно 17123,90 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом з 01.02.2009р. по 31.01.2010 р. - 15824,93 грн., що еквівалентно 1977,82 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.02.2009р. по 05.02.2010р. - 1553,17 грн., що еквівалентно 194,12 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 05.02.2009 р. по 05.02.2010 р. - 1868,83 грн., що еквівалентно 233,58 доларів США; оплати за вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В порушення ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банк не направляв на адресу позивача досудову вимогу щодо такої заборгованості. Зі змісту копії досудової вимоги №29/133-421-09 від 02.02.2010р., з якою позивач ознайомився із додатків до позовної заяви ПАТ «УкрСиббаик» про стягнення заборгованості за кредитним договром, сума заявлених грошових вимог не відповідає тим сумам, які банк просив стягнути за виконавчим написом. Таким чином, надані банком нотаріусу документи не були безспірними, отже відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не надавали нотаріусу права вчиняти виконавчий напис. З наведених підстав просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з наведених підстав. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Треті особи не зявилися, заперечень проти позову не надали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11350011000, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 15000 доларів США. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Згідно з п. 2.1.2 Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання за кредитним договором, а у разі невиконанням цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.1 договору іпотеки передбачено, що у випадках, передбачених п.2.1.1 та п.2.1.2, іпотекодержателем здійснюється звернення стягнення. Також Договором іпотеки сторони визначили, що у разі настання обставин, зазначених у п. 4.1 цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя. В цьому повідомленні іпотекодержатель зазначає, який зі способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується іпотеко держателем для задоволення своїх вимог. 25.02.2010р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №375 про задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] у розмірі 158030,69 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно виконавчого напису, розмір заборгованості станом на 05.02.2010р. складається із: заборгованості за простроченим кредитом - 137083,76 грн., що еквівалентно 17123,90 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом з 01.02.2009р. по 31.01.2010р. - 15824,93 грн., що еквівалентно 1977,82 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.02.2009р. по 05.02.2010р. - 1553,17 грн., що еквівалентно 194,12 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 05.02.2009 р. по 05.02.2010 р. - 1868,83 грн., що еквівалентно 233,58 доларів США. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 12.04.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №25801125 з виконання виконавчого напису №375 від. 25.02.2010р. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ч. 1 ст. 88 вищевказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В заяві про вчинення виконавчого напису ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на положення закону та умови кредитного договору щодо права банку достроково вимагати повернення сієї суми кредиту та сплати відсотків, та зміну при цьому терміну повернення та плати за кредит в сторону зменшення, зазначає, що 16.02.2009р. [PERSON] було вручено вимогу в порядку розділу 11 кредитного договору, яку він отримав особисто, про що розписався. Вказаною вимогою банк вимагав сплатити заборгованість і нараховані проценти та попереджав щодо визнання строку повернення кредиту таким, що настав з 6 дня після отримання даної вимоги, у випадку непогашення простроченої заборгованості у пятиденний термін. У вказаний термін суми простроченої заборгованості за кредитним договором погашені не були, строк повернення кредиту настав з 6-го дня, тобто з 22.02.2009р. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. З урахуванням викладеного, зміст вимоги від 16.02.2009р., на яку є посилання у заяві про вчинення виконавчого напису, суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює право іпотекодавця погасити заборгованість у не менш ніж тридцятиденний строк. Позивач вказану обставину щодо вручення йому вимоги про дострокове повернення кредиту 16.02.2009р. заперечував, представник відповідача доказів не надав, клопотань з метою забезпечення їх надання не заявляв. Також судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» 27.07.2010р. звертався до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11350011000 від 23 травня 2008 року, який рішенням суду було задоволено. В обґрунтування позову банк посилався на те, що 03.02.2010р. [PERSON] направлялися письмові вимоги від 02.02.2010р. №30/133-421-09 і №29/133-421-09. У звязку з їх направленням і неотриманням боржником строк повернення кредиту настав 16 березня 2010 року. Як встановлено судом, банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку на загальну суму 156330,69 грн., яка утворилася станом на 05.02.2010р. Розмір заборгованості станом на 05.02.2010р. складається із: заборгованості за простроченим кредитом - 137083,76 грн., що еквівалентно 17123,90 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом з 01.02.2009р. по 31.01.2010 р. - 15824,93 грн., що еквівалентно 1977,82 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.02.2009р. по 05.02.2010р. - 1553,17 грн., що еквівалентно 194,12 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 05.02.2009 р. по 05.02.2010 р. - 1868,83 грн., що еквівалентно 233,58 доларів США. При цьому доказів того, що боржнику у 2009 році надсилалася відповідна вимога банку суду не надано. Як вбачається з виконавчого напису, розрахунок заборгованості містить вимогу про стягнення заборгованості по процентам, яка утворилася за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р., пені, нарахованої з 05.02.2009р. по 05.02.2010р., тобто за межами періоду, який міг міститися у досудовій вимозі від 16.02.2009р., у звязку з чим заборгованість не може вважатися безспірною. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем нотаріусу було надано досудову вимогу №30/133-421-09 від 02.02.2010р. і №29/133-421-09 від 02.02.2010р., які направлялася [PERSON] В досудовій вимозі №30/133-421-09 від 02.02.2010р. сума грошових вимог не відповідає тим сумам, які банк заявив для вчинення виконавчого напису. Так, у досудовій вимозі було зазначено, що протягом 31 дня з дати отримання цієї вимоги позичальник повинен сплатити на рахунок ПАТ «УкрСиббаик» суму простроченої заборгованості, яка утворилася станом на 02.02.2010р., у розмірі 3181,73 доларів США, яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту - 1337,21 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам - 1844,52 доларів США. Згідно досудової вимоги від 02.02.2010р. №29/133-421-09 станом на 02.02.2010р. прострочена заборгованість за кредитним договором (за кредитом і процентами) становила 3181,73 доларів США, поточна заборгованість за кредитним договором (за кредитом і процентами) становила 12682,05 доларів США, а всього загальна сума заборгованості за договором становила 15863,78 доларів США. Між тим, без урахування пені, виконавчий напис вчинено на загальну суму 19110,72 доларів США. Вся заборгованість віднесена до простроченої, в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом 17132,90 доларів США, що еквівалентно 137083,76 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом з 01.02.2009р. по 31.01.2010 р. - 1977,82 доларів США, що еквівалентно 15824,93 грн. Таким чином, виконавчий напис вчинено на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, яка була надіслана позичальнику. Викладені обставини свідчать про те, що надані банком документи не були безспірними, а тому відповідно до вимог закону не давали права нотаріусу вчиняти виконавчий напис. З наведених підстав виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved