Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

30.04.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /далі [PERSON]/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру [ADDRESS], для погашення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 р. в сумі 261867,94 грн. станом на 03.04.2013 р; а також про виселення відповідача зі спірної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку В обґрунтування вказує, що згідно умов кредитного договору [PERSON] надав [PERSON] кредит на строк до 11.09.2027 р. в сумі 12480 доларів США, зі сплатою 9,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань по кредитному договору, оскільки відповідач не вносить платежів, заборгованість станом на 03.04.2013 р. перед Банком становить 32774,46 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 грн., становить 261867,94 грн. Для забезпечення виконання зобов’язання за договором з [PERSON] було укладено договір іпотеки спірної квартири від 12.09.2007 р., по умовам якого відповідач передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. В зв’язку з невиконанням умов Договору, не повернення кредиту та не виконання зобов’язань – відповідно до умов договору іпотеки, ст.ст.526-530, 1050-1054 ЦК України, ст.ст.35-40 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] має право та вимагає звернути стягнення на заставлене майно згідно рішення суду. Відповідачу була направлена вимога про виконання обов’язків по договору яка проігнорована. Просить також на підставі ст.30 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» виселити та зняти з реєстрації відповідача по спірній квартирі, а також стягнути сплачений при поданні позову судовий збір. Представник Банку [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, вказує що з необхідністю тривалого лікування не могла оплачувати кредит, а вимогу Банку про дострокове погашення кредитних зобов’язань не отримувала. В судове засідання 25.12.2013 р. відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з’явилися, не зважаючи на повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, згідно особистої розписки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов Банку підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12.09.2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого [PERSON] надав відповідачу кредит на строк до 11.09.2027 р. в сумі 12480 доларів США зі сплатою 9,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом а.с.14-16. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов’язання передбачені п.2.2-2.2.15, 4.1.-5.1 Договору які передбачають повернення кредиту, процентів за користування кредитом які нараховуються щомісяця, штрафних санкцій у встановлені строки не виконує, має заборгованість перед Банком в сумі 32774,46 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 грн., становить 261867,94 грн. станом на 03.04.2013 р., що підтверджується довідкою про стан розрахунків а.с.7-9. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом З метою забезпечення виконання зобов’язання по кредиту з відповідачем укладено та нотаріально посвідчено 12.09.2007 р. договір іпотеки за умовами якого відповідач передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м. а.с.17-18. В зв’язку з невиконанням вимог до [PERSON] 21.02.2013 р. була направлена вимога про повернення кредитних коштів, та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки а.с.11-13. Не повернення кредиту та не виконання всіх зобов’язань в тридцятиденний термін - відповідно до умов договору іпотеки, ст.ст.12, 35 Закону України «Про іпотеку» строк повернення кредиту визнається таким що настав, [PERSON] має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, на тридцять перший день, яке на розсуд Банку може бути здійснене на підставі рішення суду. При чому [PERSON] як іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Розрахунком заборгованості підтверджується що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання. Той факт що у Банка відсутні дані про отримання відповідачами вимоги, про повернення кредитних коштів а.с.12-13, на думку суду не має правового значення. Зверненням до суду з позовом 30.04.2013 р., та отриманням позову з додатками відповідачем а.с.29, підтверджується що відповідачу стало відомо про претензії Банку, вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.ст.589, 590 ч.1, 2 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.591 ч.1 ЦК України - реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки та передати в заклад Банку – спірну квартиру, для погашення заборгованості по кредитному договору від 12.09.2007 р., яке згідно закону та договору іпотеки може бути на вибір Банку здійснено шляхом продажу Банком предмета іпотеки на прилюдних торгах. Слід передати вказану нерухомість в управління Банку на період його реалізації, надавши право Банку на продажу вказаного об’єкта іпотеки від імені відповідача з іншою особою покупцем, правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів, та витягів з Державного реєстру нерухомого майна, реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об’єкта застави. Позов Банку підлягає частковому задоволенню, в частині позову про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача слід відмовити, оскільки відповідно до довідки житлового органу, в спірній квартирі ніхто не зареєстрований, а відповідач [PERSON] має зареєстроване місце проживання в [INFO]. При частковому задоволенні позову, з відповідача слід стягнути на користь Банку судові витрати сплачені при зверненні до суду відповідно до ціни позову - судовий збір в сумі 621,36 грн. згідно платіжного доручення а.с.1, відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі ст.ст.203, 215, 230, 231, 589-591, 525-526, 611 Цивільного Кодексу України, ст.35-40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial