Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №[NUMBER]. 06.05.2009 року за її місцем проживання в квартирі [ADDRESS] представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, під час якої було виявлено порушення, а саме: самовільне зняття приладу обліку без дозволу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення зафіксований актом №Б 008325 від 06.05.2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та представником споживача. На підставі зазначеного акту виконано розрахунок суми збитків за період з 06.11.2008р. по момент виявлення порушення 06.05.2009 року, яка склала 1755 грн. 67 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду листа, з проханням розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті „Вісті Придніпров"я" від 17.12.2013 року №98 (1489). Відповідно до ст.74 ЦПК України, вважається, що відповідач про дату розгляду справи повідомлена належним чином. Однак, [PERSON] про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER]. Із копії акту №Б 008325 від 06.05.2009 року, слідує, що представниками Криворізьких міських електричних мереж складено даний акт про порушення відповідачкою п.42,48 Правил користування електроенергією та зазначено, що виявлено: самовільне зняття приладу обліку без дозволу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та представником споживача квартирантом [PERSON]. Своїх пояснень з приводу акту чи заперечень останнім не надано (а.с.5). На підставі вказаного акту здійснено розрахунок суми збитків за період з 06.11.2008р. по 06.05.2009 року, яка склала 1755,67 грн. (а.с.4). Наявність порушень відповідачем ПКЕЕН також зафіксовано в акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача №346 від 06.05.2009 року (а.с.6). Із копії особового рахунку відповідача, слідує, що останньою не здійснювалась оплата послуг електропостачання за період з 01.01.2008 року по грудень 2009 року, двічі складались акти про порушення ПКЕЕН (а.с.7-8). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого позивачу завдано збитків на загальну суму 1755 гривень 67 копійки. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, електропостачальник, тобто позивач має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно п.п.42,48 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечити збереження приладів обліку та пломб на них, а також споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Встановлено, що при проведені перевірки в квартирі відповідача було виявлено самовільне зняття приладу обліку без дозволу енергопостачальника, спожита електроенергія лічильником не враховувалась, внаслідок чого завдані збитки позивачу. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач в судове засідання не явилась, заяви про застосування позовної давності суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1755 грн. 67 коп.. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.. На підставі ст.ст.267, 525, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику, п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами і доповненнями, п.п.1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями та

Outcome: approved