Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 17 січня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.75020, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 125180,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. Мета кредитування придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем було укладено договір застави автотранспортного засобу № 910.75020 від 23.02.2011 року відповідно до якого предметом застави є автомобіль Peugeot Partner, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АС 9495 BA. Однак, позичальник [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.2013 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 127195,72 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідач повторно поспіль подала суду заяву про відкладення розгляду справи. Однак не подала доказів поважності неприбуття в судове засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 17 січня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.75020, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 125180,60 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. Мета кредитування придбання транспортного засобу. (а.с.5,6) В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] 23.02.2011 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № 910.75020 відповідно до якого предметом застави є автомобіль Peugeot Partner, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АС 9495 BA. (а.с. 11-14). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконувала в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с.4) вбачається, що станом на 22.07.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 127195,72 грн., яка складається з: основного боргу 99379,93 грн., простроченого боргу 7655,81 грн., прострочених процентів 12467,34 грн., заборгованості по строковим процентам 355,41 грн., пені 7337,23 грн. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 127195,72 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Outcome: approved