Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001року по листопад 2012року. 23 листопада 2012року вона вдруге вийшла заміж та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. За час сумісного проживання ними була придбана 2-кімнатна квартира загальною площею 49,6кв.м., яка розташована по [ADDRESS], за ціною 65650грн. Її частка майна від загальної вартості складає 32 825грн. Квартира є об"єктом права спільної сумісної власності. Просить поділити з відповідачем майно, виділивши їй 1/2 частину 2-кімнатної квартири по [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати. Під час розгляду справи позивач змінила вимоги, про що надала заяву (а.с.15), і просить поділити спільне з відповідачем майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири по [ADDRESS], також стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не "зявилась Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника адвоката [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просить їх задовольнити, оскільки вважає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і за позивачем має бути визнано право власності на 1/2частку цієї квартири. Також вважає що з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 328,25грн. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вважає, що квартира не є спільною власністю подружжя, оскільки придбана була не за сумісні кошти подружжя, а за кошти батьків [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з червня 2001року по 01 листопада 2012року. (а.с.4,6). Судом встановлено, що під час шлюбу [PERSON] придбав за договором купівлі продажу від 25 жовтня 2007року квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 61Сімейного Кодексу України об"єктом права спільної сумісної власності подружжя може будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Іншої домовленності між подружжям щодо часток в квартирі [ADDRESS] не виявлено. Суд вважає, що придбана відповідачем квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], оскільки придбана ними під час шлюбу і за сумісні кошти. Таким чином, суд вважає необхідним визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Суд не погоджується з доводами представника відповідача , що квартира не є спільною власністю подружжя. На підтвердженння своїх доводів відповідачем надано кредитний договір № 014/0038/82/160355 від 19 червня 2008року , який укладено між ВАТ "Райфайзен банк Аваль" та [PERSON] на суму 34 986доларів США, також виписку про погашення [PERSON] боргу по кредитному договору від 30.10.2007року, із якої вбачається , що кредит був погашений одним платежом в сумі 45 637,62грн у вересні 2009року (а.с.30,33), також посилається на пояснення свідка [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сім"я її сина [PERSON] у 2007році прийняла рішення про придбання квартири, для чого оформили кредитний договір, гроші отримані за кредитом витратили на придбання спірної квартири. Але їм було скрутно сплачувати цей кредит, і вона разом з чоловіком прийняли рішення їм допомогти. Її чоловік [PERSON] оформив кредит в Райфайзенбанк Аваль на суму 30 000доларів США, з яких вони 10000доларів надали сину для погашення кредиту, 10000доларів - витратили на покупку квартири для дочки, 10000доларів - залишили собі на ремонт своєї квартири. Виходячи зі змісту пояснень свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що гроші були передані для всієї сім"ї відповідача [PERSON] як допомога, оскільки батьки бажали допомогти їм у погашенні взятого кредиту. Доказів, що батьки відповідача подарували, чи якимось іншим шляхом передавали кошти тільки для свого сина, і бажали тільки для нього придбати спірну квартиру, суду не надано. Із виписки про погашення кредиту (а.с.30) вбачається, що кредит сплачувався щомісячно з жовтня 2007року по грудень 2008року, як стверджує свідок [PERSON], сума 45 637,62грн була внесена батьками, але інші суми на погашення кредиту здійснювалися сторонами по справі, [PERSON], [PERSON], що на думку суду свідчить про те, що квартира є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 57 Сімейного Кодексу визначено майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, яким є : майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але кошти, які належали їй, йому особисто; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" . Доказів, що спірна квартира придбана за особисті кошти відповідача, на підставі договору дарування, в порядку спадкування, суду не надані. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 328,25грн (а.с.9).

Outcome: approved