Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

04 жовтня 2013 року позивач КС "Фермер" звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу та відсотків за користування кредитом. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 24 травня 2013 року між позивачем КС "Фермер" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С (П) 239, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок на строк 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 0,1315 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня між позивачем КС "Фермер" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № С (П) 239 за яким відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] При складенні договору поруки поручитель був попереджений кредитним інспектором про солідарну відповідальність з позичальником, яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору № С (П) 239 від 24 травня 2013 року. За умовами Крединого договору № С (П) 239 від 24 травня 2013 (п. 3.4.), сторони домовилися про те, що [PERSON] забов"язаний погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно Позивачу за використання кредиту відсотку та суму кредиту. Однак, не зважаючи на прийняті обов'язки, Відповідачем постійно порушується графік погашення кредиту. Платежі не вносяться на протязі 95 днів. Останній платіж боржниками було зроблено 04.07.2013 року. Борг по кредиту, згідно графіку погашення, станом на 07.10.2013 року складає 930 гривень 21 копійка, з яких 530 гривень 75 копійок - борг за кредитом, а 399 гривень 46 копійок - борг за користуванням кредитом. Про необхідність сплати боргу по кредиту Кредитною спілкою «Фермер» Відповідачі неодноразово попереджались письмово та усно (копії попереджень додаються), але відповідних мір ними прийнято не було. У відповідності з Договором поруки № С (П) від 24.05.2013 року та вимог ст. 553 ЦК України відповідність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує умови кредитного договору. Поручитель відповідає по обов'язкам Позичальника в повному обсязі. 08 листопада 2013 року КС «Фермер» звернулась до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу та відсотків за користуванням кредитом, тому як відповідачі по справі платежі не вносять на протязі 127 днів. Станом на 08.11.2013 року борг відповідачів перед КС «Фермер» становить 1398 гривень 09 копійок, який складає з - борг по кредиту у розмірі 534 гривень 01 копійки та борг за користуванням кредитом 864 гривень 08 копійок. У зв'язку з чим КС "Фермер" просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Фермер", яка розташована за адресою вул. Комунарів, 42/3, м. Старобільськ, Луганської області, р/р 2650641, МФО 304007, в ЛОД Райффайзен Банк Аваль м. Луганськ, код ЗКПО 26175369 борг по кредиту № С (П) 239 від 24.05.2013 року в сумі 1398 гривень 09 копійок, а також судовий збір за подання позовної заяви в сумі 229 гривен 40 копійок та послуги банку в сумі 5 гривен, а всього 234 гривні 40 копійок. У судове засідання представник позивача КС "Фермер" не з'явився, в своїй письмовій заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути дану справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги позивача КС «Фермер» визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення з його особистим підписом. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Вагіна Н.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 10 грудня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 24.05.2013 року між позивачем КС "Фермер" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С (П) 239, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-10). За даним кредитним договором, позивач КС «Фермер» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок на строк 12 місяців, що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.11). Плата за користування кредитом становить 0,1315 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 24.05.2013 року між позивачем КС "Фермер" та відповідачем [PERSON] були укладені договори поруки № С (П) 239 за яким відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] При складенні договору поруки поручитель був попереджений кредитним інспектором про солідарну відповідальність з позичальником, яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору № С (П) 239 від 24.05.2013 року. За умовами Кредитного договору № С (П) 239 від 24.05.2013 (п. 3.4.), сторони домовилися про те, що [PERSON] забов"язаний погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно Позивачу за використання кредиту відсотку та суму кредиту (а.с.7). Як було в судовому засіданні не зважаючи на прийняті обов'язки, Відповідачем [PERSON] постійно порушується графік погашення кредиту, однак платежі вносилися несвоєчасно та не в повній мірі. Платежі не вносяться на протязі 127 днів. Борг по кредиту, згідно графіку погашення, станом на 08.11.2013 року складає 1398 гривень 09 копійок, з яких 534 гривні 01 копійка - борг по кредиту та 864 гривні 08 копійок - борг за користування кредитом. Про необхідність сплати боргу по кредиту Кредитною спілкою «Фермер» Відповідачі неодноразово попереджались письмово та усно (копії попереджень додаються), але відповідних мір ними прийнято не було. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання яке було призначено на 08.11.2013 року, на 14.11.2013 року, на 27.11.2013 року та на 10.12.2013 року не з'явились. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача КС «Фермер» визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення з його особистим підписом, про причину своєї неявки суд не повідомим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, і відповідачі мають солідарну заборгованість перед позивачем КС "Фермер". У зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача Кредитної спілки "Фермер" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу та відсотків за користування кредитом - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Фермер" слід солідарно стягнути судовий збір у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved