Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 3424 грн. 62 коп., а також понесені ним судові витрати 229,40 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 27.01.2012 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «Довіра» позику у розмірі 1200,00 грн. Договором передбачено повернення позики щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 5% місячних від суми позики, при несвоєчасному поверненні позики, згідно п. 4.7. договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, по договору, погашення боргу проводиться в такому порядку, що спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума позики. Позивач вказує, що на даний момент відповідач оплатила процентів 165,10 грн., позики 84, 90 грн. На 05.08.2013р. сума позики становить 1115,10, проценти 1774, 44 грн., пеня 535, 08 грн. загальна сума боргу становить 3424,62 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 229,40 грн. та сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності від 04.10.2013р.) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Довіра» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] 27.01.2012р. був укладений договір позики, про що свідчить досліджений в судовому засіданні примірник договору, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи. Згідно умов даного договору [PERSON] отримала у позику 1200 грн терміном на 12 місяців та зобов?язалася сплачувати відсотки за користування позикою у розмірі 5 % місячних від суми позики. Згідно умов договору, при несвоєчасному поверненні позики нараховується 10% місячних від суми позики, за прострочення терміну сплати позики боржником сплачується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером №120 від 27.01.2012р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно договору позики. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 27.01.2012р., станом на 05.08.2013 загальна сума заборгованості становить 3424,62 грн., з яких 1115 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 1774 грн. 44 коп. - заборгованість за процентами; 535,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором. Із наданого суду позивачем розрахунку пені по договору кредиту від 27.01.2012р. пеня за 365 днів становить 425 грн. 59 коп. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі наведеного,

Outcome: partial