Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

В серпні 2013 року Кредитна спілка «Кредекс» звернулась з позовом до [PERSON], ТзОВ «Гофропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37510,9819грн., в обґрунтування якого вказала, що 21 лютого 2011р. між Кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір кредиту №3, відповідно до умов якого [PERSON], отримав кредит в сумі 30000,00 грн. під 30% відсотків річних, строком на 12 місяців. В забезпечення договору кредиту №3 від 21 лютого 2011р. був укладений договір поруки № 3 від 21.02.2011р. з ТОВ «Гофропак», відповідно до умов якого у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 3 від 21.02.2011р. в повному обсязі. Відповідач порушує умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31 липня 2013р. в сумі 37510,19грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 18.11.2013р. позовна заява в частині вимог до ТОВ «Гофропак» залишені без розгляду у звязку із клопотанням позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2011р. між Кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір кредиту №3, відповідно до умов якого [PERSON], отримав кредит в сумі 30000,00 грн. під 30% відсотків річних, строком на 12 місяців. В забезпечення договору кредиту №3 від 21 лютого 2011р. був укладений договір поруки № 3 від 21.02.2011р. з ТОВ «Гофропак», відповідно до умов якого у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 3 від 21.02.2011р. в повному обсязі. 21 лютого 2012 року між КС «Кредекс» та [PERSON] укладено додатковий договір про внесення змін до договору кредиту №3 від 21.02.20011 р., умовами якого визнано продовження терміну дії первісного договору до 24 місяців, тобто до 21 лютого 2013 року. Всупереч укладеній угоді [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання встановленого графіку погашення кредиту та виплати процентів не дотримується, кредит вчасно не повертає, не здійснює поточну сплату процентів за фактичний строк користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Внаслідок чого станом на 31 липня 2013 року, заборгованість по договору кредиту складає 37510,19грн. (тридцять сім тисяч пятсот десять гривень 19 коп.): 26507,68 грн. основна сума кредиту, 11002,51 грн. плата за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved