overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання відомостей, розповсюджених відповідачем, образливими, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність позивача, зобов'язання спростувати недостовірні відомості, відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн. У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у відповідача або в належних інстанціях документи чи інші докази на підтвердження справжності свідоцтва про народження і паспорту відповідача, викликати та допитати в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також витребувати матеріали цивільної справи №2/123/3555/13 з Київського районного суду м. Сімферополя для огляду у судовому засіданні. У судовому засіданні позивач частково підтримав дану заяву, пояснивши, що він має сумніви у справжності документів відповідача, свідки, яких він просить допитати, були присутніми під час розповсюдження відповідачем відомостей, заяву в частині витребування матеріалів цивільної справи з Київського районного суду м. Сімферополя не підтримав, у зв'язку з тим, що представник відповідача підтвердив у судовому засіданні справжність копії позовної заяви, що є в матеріалах справи. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Враховуючі, що позивач у судовому засіданні пояснив, що вищевказані особи, про допит яких в якості свідків він просить, були присутніми під час розповсюдження відомостей, що оспорює він в рамках даної справи, суд вважає за необхідне викликати даних осіб до суду для допиту їх в якості свідків. В частині витребування документів та доказів на підтвердження справжності свідоцтва про народження і паспорту відповідача суд вважає за необхідне відмовити, оскільки стороною позивача належним чином не обґрунтована необхідність з'ясування вказаних обставин в рамках розгляду даної цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2007 року, засвідченому державним нотаріусом Першої Єнакіївської нотаріальної контори та зареєстрованому в реєстрі за №1-1207, була придбана квартира [ADDRESS] в місті Єнакієве та зареєстровано позивачкою право власності на вище вказану квартиру. [PERSON] зареєстрована у вище вказаній квартирі, але фактично не мешкає в ній з 2012 року по теперішній час, особистих речей відповідачка в квартирі не має. Те, що [PERSON] зареєстрована у вище зазначеній квартирі перешкоджає заявнику у володінні, користуванні та розпорядженні майном та тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних послуг. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, а відповідачка до суду не прибула, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони мешкають по сусідству та дійсно відповідачка мешкає у спірній квартирі, однак до теперішнього часу її місце перебування не відоме, особистих речей в квартирі не має. Вивчив матеріали справи, вислухав позивача та свідків, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що відповідачка більш ніж один рік не мешкає у спірній квартирі, не залишила своїх речей в ній, а тому втратила право користування житлом у неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

09 липня 2013 року Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем по справі з 31 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатним, однак у добровільному порядку матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, її вихованням не цікавиться. У зв'язку з вищезазначеним, Позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. 29 жовтня 2013 року на адресу суду з Ленінського районного суду міста Севастополя надійшов після виконання окремого доручення протокол судового засідання, відповідно до якого, відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду судового доручення був сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення проти чого, не заперечує позивачка. Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31 березня 2008 року [PERSON] та [PERSON] 31 березня 2008 року уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 257 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 2008 року батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття закріплений в статті в статті 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (стаття 181 СК України). Таким чином, з урахуванням стану здоров'я, матеріального становища сторін та дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми, в якій заявник зазначив, що не згоден з фактичними обставинами, викладеними в заочному рішенні суду, також зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в зв'язку з чим, він був позбавлений можливості довести свої заперечення проти позову суду під час розгляду справи, просить суд заочне рішення скасувати та розглянути справу за його участю. В судовому засіданні заявник [PERSON] просив скасувати заочне рішення, а справу розглянути за його присутністю. Представник заявника - [PERSON], що діяла на підставі договору про надання адвокатських послуг, у судовому засіданні також наполягала на скасуванні заочного рішення. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON] не було отримано судових повісток, із зазначенням часу та місця розгляду справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних повісток, в зв'язку з чим, відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та захистити свої права. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] р. [PERSON] завдав [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер. В зв'язку з злочинними діями відповідача, позивачки, як мати та сестра загиблого, в зв'язку з втратою близької людини, стан їх здоров'я погіршився, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь кожній, а також матеріальну шкоду в розмірі 8367 гривень на користь [PERSON] та 1060 гривень на користь [PERSON] В ході судового розгляду представник позивачів надав заяву про залишення позовних вимог в частини стягнення матеріальної шкоди, без розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позов задовольнити. Вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути від 100 000 до 200 000 гривень. Позивачка [PERSON] позов підтримала. Вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача, повинен бути не менш 100 000 гривень. Представник відповідача [PERSON] з позовом згодна частково, не заперечувала проти стягнення моральної шкоди, але не більш 50 000 гривень на двох позивачів. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються главою 82 Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що [INFO] р. [PERSON] завдав [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як встановив суд, винною особою в скоєному визнаний [PERSON], який засуджений по ст. 121 ч. 2 КК України, ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Викладене підтверджується вироком Нахімовського райсуду м. Севастополя від 27.02.2012 р., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2013 р. Таким чином, суд приходе до висновку що оскільки діями відповідача позивачкам завдані моральні страждання, в зв'язку з втратою сина і брата, то вони обґрунтовано звернулися до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди. Суд вважає визначити моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень кожній позивачці, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також і думкою позивачів. Оскільки при звернені до суду позивачі в силу закону були звільнені від сплати судового збору, який по цій категорії справ складає 114 гривень 70 копійок, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст. 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні із позовом погодився у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 05 липня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні із позовними вимогами погодився у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 05 липня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. Між ними припинилися шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо застосування судом заходу як примирення заперечила. У судове засідання відповідач не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову, не заперечив щодо розірвання шлюбу, проти примирення заперечив. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.09.1995 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Синьківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 5 від 16.09.1995 року. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис за №887 від 10.05.1996року). Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Щодо примирення сторони категорично заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16.09.1995 року Синьківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис за № 5 від 16.09.1995 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 18). Представник відповідача Кобижчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.17). Позивачем при складанні позовної заяви як один з учасників вказана зацікавлена особа, проте в чинному законодавстві не передбачено такого учасника ні в позовному провадженні , ні під час розгляду справ в окремому провадженні. Суд розуміє , що позивач є особою юридично не грамотною , яка помилково вказала такого учасника, тому вірним вважає , що [PERSON] є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог. Від третьої особи надійшла заява в якій вона просить розгляд провести в її відсутність, вимоги визнає (а.с.19) Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердив своє право вимоги (а.с.2,4,5-9), оскільки він є спадкоємцем першої черги як син померлої матері [PERSON] по закону та по заповіту , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.3 ), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач та третя особа вимоги визнають. Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з 14 листопада 2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Їх шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 394. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З червня 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо з тієї причини, що у них з відповідачем виникли постійні непорозуміння, тому між ними склались неприязні відносини, а тому позивачка вважає, що збереження сім'ї не можливе, на примирення не згодна та просить розірвати з відповідачем шлюб. Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду від 10.09.2013 року сторонам надавався строк для примирення один місяць, але позивачка та відповідач так і не помирились. У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.30). Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином ( а.с.27,31), про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України. 26.11.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного почуття кохання, взаємопорозуміння, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved