Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Жовтневого районного відділу в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації місця проживання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року, укладеного між нею, [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. 22 вересня 2006 року нею було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 11926474, відповідно до якого право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за нею. У вересні 2013 року їй стало відомо про те, що у належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] Існування реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], без правових підстав перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою на власний розсуд. На підставі викладеного, просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності на квартиру [ADDRESS], які чиняться [PERSON]; зобов’язати Жовтневий районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В процесі розгляду справи [PERSON] звернулася до суду із заявою про уточнення позову в частині кола осіб-учасників процесу та виключення вимоги щодо зобов’язання Жовтневого районного відділу в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], остаточно просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року позовна вимога [PERSON] до Жовтневого районного відділу в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобов’язання зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вищевказаною адресою залишена без розгляду та продовжений розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації місця проживання Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної імміграційної служби України у Запорізькій області. Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з”явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток та публікації оголошення через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від неї не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що при прийнятті судом рішення по справі покладається на розсуд суду. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 28 листопада 2013 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. (а.с. 11-13) 22 вересня 2006 року [PERSON] було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 11926474, відповідно до якого право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за нею. (а.с.10) У вересні 2013 року [PERSON] стало відомо про те, що у належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Існування реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], без правових підстав перешкоджає [PERSON] користуватися та розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою на власний розсуд. Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Всупереч зазначеним нормам матеріального права, позивач не має змоги користуватися правами щодо володіння, користування та розпорядженням належного на праві власності майна, оскільки відповідачем чиняться перешкоди, шляхом знаходження її на реєстраційному обліку без правових підстав. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved