Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-03 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Буської районної спілки споживчих товариств, третя особа Буська районна державна адміністрація про визнання недійсними та скасування змін до Статуту Буської райспоживспілки, зареєстрованих на підставі розпорядження голови Буської районної державної адміністрації № 338 від 20.08.1996 року, затверджених постановою позачерговою конференції Буської райспоживспілки від 15.08.1996 року за підписом голови правління Буської райспоживспілки Коваля О.Я. Прокурор 12.09.2013 року уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсними та скасувати зміни до Статуту Буської райспоживспілки, зареєстровані на підставі розпорядження голови Буської районної державної адміністрації № 338 від 20.08.1996 року. Прокурор дав пояснення аналогічні мотивам заяви про уточнення позову. Позивач [PERSON] та інші позивачі підтримали заявлений в їх інтересах позов. Суду пояснили, що коли проводилась позачергова конференція, а саме 20.08.1996 року дійсно вносились зміни до статуту, однак, в змінах у п. 8 чітко було вказано, що зміни п. 3 ст. 41 Статуту, що конференція передає право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки Раді або правлінню райспоживспілки за виключенням права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів. Це питання було на порядку денному конференції, за яке і голосували. Однак, пізніше стало відомо, що існує два варіанти змін до статуту під одним номером, датою, затверджені головою Буської районної державної адміністрації [PERSON], однак підписи голови різні, і затверджені іншими підписами інших учасників. Представник відповідача Залужний В.Б. заперечив проти задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що є одні зміни до статуту. З цього приводу були перевірки, були вилучені оригінали документів. Представник третьої особи покладається на думку суду при вирішенні даної справи. В письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи (а.с. 39-40), зазначено, що фактично розпорядження та супутні до нього документи (в т.ч. зміни до статуту) в райдержадміністрації чи її структурних підрозділах на зберіганні відсутні, так як були вилучені Бродівським РВ УСБУ у Львівській області, згідно акту тимчасового вилучення документів. Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до змін до статуту (а.с. 62-63), які зареєстровано розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації № 338 від 20 серпня 1996 року і підписані головою Буської районної державної адміністрації [PERSON], затверджені постановою позачергової конференції Буської райспоживспілки від 15 серпня 1996 року голова засідання [PERSON] та секретар засідання [PERSON] згідно п. 8 змін до статуту п. 3 ст. 41 було викладено в редакції: абзацу 3 ст. 41 слова «вирішення цих питань погоджується з правлінням спілки, до складу якої входить райспоживспілка» та викласти в такій редакції: конференція може передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки раді або правлінню райспоживспілки за виключенням права продажу, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду, викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів». Однак, з пояснень [PERSON] від 24.03.2011 року (а.с. 18) убачається, що саме вона була секретарем позачергової конференції 15.08.1996 року, і пам»ятає, що на позачерговій конференції вносились зміни до статуту, що конференція може передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки раді або правлінню райспоживспілки за виключенням права продажу, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду, викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобі. Ці зміни вона підписала, як секретар, було дві копії, одну занесла до Буської районної державної адміністрації. Однак згодом їй пропонували поставити підпис під іншими змінами, вона відмовилась. Проте, що існує два документи про внесення змін до статуту вказують пояснення, колишнього голови Буської районної державної адміністрації [PERSON] (а.с. 38), які у нього були відібрані під час перевірки за зверненням пайовиків прокуратурою Буського району. Згідно пояснень [PERSON] представлялись зміни до статуту у вигляді двох окремих документів. Щодо представленої копії змін до статуту Буської районної спілки споживчих товариств, зареєстрованих розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації [PERSON] № 338 від 20.08.1996 року, які затверджені постановою позачергової конференції Буської райспоживспілки від 15.08.1996 року та підписані головою засідання [PERSON] та секретарем засідання [PERSON] стоїть його підпис у рядку «голова Буської районної державної адміністрації [PERSON]». Щодо представленої іншої копії змін до статуту зареєстрованих розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації [PERSON] № 338 від 20.08.1996 року, які затверджені постановою позачергової конференції Буської райспоживспілки від 15.08.1996 року та підписані головою правління Буської райспоживспілки Ковалем О.Я., стоїть не його підпис у рядку «голова Буської районної державної адміністрації [PERSON]», скоріш за все цей підпис належить [PERSON], який на той час обіймав посаду завідувача організаційного відділу Буської райдержадміністрації. Допитаний в якості свідка в ході судового розгляду [PERSON] суду пояснив, що на копії змін до статуту зареєстрованих розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації [PERSON] № 338 від 20.08.1996 року, які затверджені постановою позачергової конференції Буської райспоживспілки від 15.08.1996 року та підписані головою правління Буської райспоживспілки Ковалем О.Я., стоїть можливо його підпис, хоча за своїми функціональними обов»язками підписувати такі документи він не міг, однак через загальний відділ, який він на той час очолював, цей документ міг пройти і він міг його підписати. Досліджені в ході судового розгляду письмові пояснення пайовиків (том 1 а.с. 7-19) в яких вказується на те, що зміни до статуту, а саме, п. 8 змін викладався так, що виключити з абзацу 3 ст. 41 слова «вирішення цих питань погоджується з правлінням спілки, до складу якої входить райспоживспілка» та викласти в такій редакції: конференція може передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки раді або правлінню райспоживспілки за виключенням права продажу, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду, викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів». Відповідно до Статуту Буської районної спілки споживчих товариств (том 1 а.с. 74-93), копія якого була надана начальником ДПІ у Буському районі, відповідно до супровідної (том 1 а.с. 72), п. 15 передбачено, що вищим органом управління райспоживспілки є конференція спілки споживчих товариств району, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки, п. 16 передбачено, що конференція райспоживспілки вносить зміни і доповнення в Статут райспоживспілки. Станом на 15 січня 1993 року в статуті (том 1 а.с. 89) в п. 3 ст. 41 зазначено, що конференція може передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілці раді або правлінню райспоживспілки за виключенням права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів. Зміни до зазначеного статуту вносились на позачерговій конференції Буської райспоживспілки 15 серпня 1996 року. Пайовики в своїх поясненнях і в судових засіданнях стверджують, що на позачерговій конференції вносились зміни до п. 3 ст. 41 Статуту в редакції: конференція передає право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки раді або правлінню райспоживспілки, за виключенням права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів. Тобто в даній редакції, тільки конференція могла вирішувати питання права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів. Оскільки посаду голови Буської районної державної адміністрації у 1996 році обіймав [PERSON], що в розумінні ч. 2 ст. 61 ЦПК України судом визнається, як загальновідома обставина. В своїх поясненнях [PERSON] ствердив, що підписував зміни до статуту, які засвідчені його підписом і підписами [PERSON], [PERSON] Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» в п. 14 Статут юридичної особи за змістом частини другої ст. 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов»язкові для учасників товариств, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначені законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв»язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Статут не є одностороннім правочином. У зв»язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що законними змінами до статуту є ті, які вносились в порядку визначеному статутом від 15 січня 1993 року, були предметом обговорення на позачерговій конференції 15 серпня 1996 року, а саме в тій редакції, яка підписана головою Буської районної державної адміністрації [PERSON] та підписані головою засідання [PERSON] та секретарем засідання [PERSON] Зміни до статуту вносились у 1996 році, станом на 1996 рік позивачі були членами Буської районної спілки споживчих товариств, що не заперечив представник відповідача Залужний В.Б. Натомість, представник відповідача наголосив, що позивачі не мають право звернення до суду, оскільки у 2001 році перестали бути членами і свої пайові внески забрали. Оскільки зміни до статуту вносились у 1996 році, тому суду бере до уваги саме те, що у 1996 році позивачі були пайовиками. При цьому суд вважає безпідставними твердженнями представника відповідача Залужного В.Б. про наявність лише одних змін до статуту, оскільки таке спростовується вищенаведеними обставинами та не підтверджується жодними доказами зі сторони Залужного В.Б. В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Системний аналіз досліджених доказів вказує на те, що зміни до статуту від 20 серпня 1996 року № 338, які зареєстровані розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації № 338 від 20 серпня 1996 року і підписані в графі голова Буської районної адміністрації не підписом [PERSON], а іншою особою, та затверджені постановою позачергової конференції Буської райспоживспілки від 15 серпня 1996 року головою правління Коваль О. підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Outcome: approved