overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. У 2002 році [PERSON] закінчив проводити будівельні роботи у спірному будинку. Відповідно до довідки КП «АБТІ» від 21.10.2013 року [PERSON] збудовано - під літ. «З» - сарай, під літ. «К» - сауна, під літ. «М» - майстерня, під літ. «Ж», «ж» - гараж з прибудовою, під літ. «А-1» - житлові прибудови, під літ. «МС» - мансарда. Житлова площа складає 74,70 кв.м., загальна площа складає 168,50 кв.м. [PERSON] вважає, що їй як дружині позивача належить частка спірного майна, але в купівлі та будівництві вона не приймала ніякої участі та одружилися вони після завершення реконструкції будинку та господарчих будівель. Оскільки технічний стан спірного будинку відповідає державним будівельним нормам та може експлуатуватися за призначенням, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], який складається з: А-2 - житловий будинок з прибудовами і мансардою, загальною площею 168,50 кв.м., під літ. «Д», «Ж», «ж» - гаражі, під літ. «З» - сарай, під літ. «К» - сауна, під літ. «М» - майстерня, під літ. «Л», «Н» - навіси, під літ. « 4», « 6», « 7» - огорожа, під літ. «І» «І'» - водопровід з колодязем, під літ. «ІІ», «ІІІ», «ІV» - вимощення. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову (а.с.82). Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.4) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. У 2002 році [PERSON] закінчив проводити будівельні роботи у житловому будинку [ADDRESS] Згідно звіту ТОВ Науково-виробничий центр «Зваркон» від 30.10.2013 року (а.с.10-69) технічний стан житлового будинку [ADDRESS] відповідає державним будівельним нормам та може експлуатуватися за призначенням. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту звершення будівництва ( створення майна). Приймаючи до уваги, що [PERSON] за свої кошти та на законних підставах було проведено реконструкцію житлового будинку, господарчих будівель та споруд [ADDRESS], то суд вважає, що за ним можливо визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], який складається з: А-2 - житловий будинок з прибудовами і мансардою, загальною площею 168,50 кв.м., під літ. «Д», «Ж», «ж» - гаражі, під літ. «З» - сарай, під літ. «К» - сауна, під літ. «М» - майстерня, під літ. «Л», «Н» - навіси, під літ. « 4», « 6», « 7» - огорожа, під літ. «І» «І'» - водопровід з колодязем, під літ. «ІІ», «ІІІ», «ІV» - вимощення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з наступних підстав : з відповідачем по справі [PERSON] вони уклали шлюб 17.07.2010 року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області. Від спільного поджружнього життя в них народилася дочка [PERSON] - [INFO] року. Подружнє життя з відповідачем склалося неналежним чином, що призвело до того, що сторони проживають окремо, шлюб між сторонами ще не розірвано. В результаті цього дочка залишилися проживати з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. Матеріально відповідач сім"ю не підтримує та вихованням доньки не займається, хоча зобов'язаний це робити. Відповідач офіційно не працевлаштований. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання дітейу розмірі 700 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 09 жовтня 2000 року та зареєстрований у Ульянівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судове засідання позивач не з'явився, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справи у її відсутність та вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони у шлюбі з 09.10.2000 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 09.10.2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пров'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 26, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалось з причин непорозуміння між ними, різних поглядів на побутові та життєві проблеми, між ними втрачено почуття любові, шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дітей просив залишити проживати з відповідачкою, судові витрати залишити за ним, а справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 12 жовтня 2002 року у Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 26, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позові, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Позивач у зв'язку з важкою втратою близької людини був пригнічений, а також через хворобу вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустив строк для прийняття спадщини і тепер змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що настала [INFO] року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області пропущений ним з поважної причини та визначити йому додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.02.2013 року [PERSON] померла [INFO] року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про народження позивач є сином [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії заповіту, складеного в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області від 26.08.2005 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 8). Судом також встановлено, що позивач хворів, на підтвердження чого надав відповідні виписки із медичної картки (а.с. 10-11). У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, з поважної причини, через необізнаність з вимогами діючого законодавства та хворобу, вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустив строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

15 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 18.07.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син - [PERSON], [INFO]. У зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ст.ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

16 жовтня 2013 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № б/н від 09.06.2006 року у сумі 21945,37 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09.06.2006 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання не виконував в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 21945,37 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом – 5853,43 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом – 14570,73 грн.; 3. штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; 4. штраф (процентна складова) – 1021,21 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

В серпні 2013 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26 грудня 2002 року сторони уклали шлюб, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, позивач згідно раніше наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно раніше наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1999 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, проте має нерегулярний, мінливий дохід, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. Отже, в силу ч. 1 ст. 184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування вимог посилався на обставини самовільного користування відповідачем спірною квартирою, що порушує права позивача як власника майна. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.2009 року, реєстровий № 5-182, позивачу належить 5/6 часток квартири [ADDRESS] (а.с. 5) Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2013 року припинено право власності [PERSON] на 1/6 частку спірної квартири, а також визнано право власності на зазначене майно за позивачем. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 2-4) Крім того, право приватної власності на 5/6 та 1/6 частки спірної квартири підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2013 № 3598148 та № 3601697 відповідно (а.с. 7-8) З позовної заяви слідує, що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо звільнення спірної квартири, надіслав письмову вимогу про це, що підтверджується квитанцією про відправку рекомендованого листа (а.с. 10) Проте, [PERSON] до теперішнього часу вимоги позивача не виконала. В силу ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом, а в силу ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. З матеріалів справи слідує, що законних підстав проживання відповідача у спірній квартирі немає. За таких обставин позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

Outcome: approved