Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 25 червня 2011 року в м. Києві по вул. Вінницькій з вини відповідача, який керував автомобілем «Toyota» д/н [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та виплатив потерпілому 50000 грн. 00 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 50200 грн. 00 коп. понесених витрат, судовий збір в сумі 502 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявивсь, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 25 червня 2011 року о 08:40 годині, керуючи автомобілем «Toyota» д/н [NUMBER] по вул. Вінницька в м. Києві під час зміни напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.12). В результаті даної ДТП автомобіль «Mitsubishi» д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.07.2011 року складають 62340 грн. 17 коп. (а.с.13-22). Судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi» д/н [NUMBER] належить [PERSON] керував на підставі доручення (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] була застрахована згідно полісу ВЕ/5007730, строк дії якого з 27.09.2010 року до 26.09.2011 року (а.с.11). [PERSON] на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В звязку з чим, 16.11.2011 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.6-7). Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до наказу № 3415 від 15.12.2011 року (а.с.46) позивач виплатив [PERSON] 50000 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] (а.с.47). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підпунктом 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Отже, на відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50000 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати повязані з визначенням розміру збитків в сумі 200 грн. (а.с.48). Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи. Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позовної заяви не є витратами на правову допомогу. Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п.1.ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути відшкодовані у разі предявлення вимоги про стягнення таких збитків. Тобто витрати позивача, понесенні до відкриття провадженні у даній справі відшкодуванню, як витрати на правову допомогу не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 502 грн. 00 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial