Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 36530 грн. відшкодування завданої майнової шкоди, а також 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позову вказано, що 30.11.2011 р. і 04.03.2013 р. внаслідок неналежного утримання відповідачем системи центрального опалення в будинку 66/44 по вул. Тімірязєва м. Кіровограда сталися прориви труб системи опалення і залиття належної позивачці квартири № 12 вказаного будинку. В зв»язку із залиттям квартири позивачці була завдана майнова шкода на суму 36530 грн., крім того, вона зазнала душевних страждань, психологічного стресу, вимушена була самостійно вживати заходів по усуненню наслідків аварій системи опалення, а тому вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог відносно стягнення з відповідача відшкодування як майнової, так і моральної шкоди, у зазначених розмірах. В судовому засіданні по розгляду справи позивачка та її представник розмір позовних вимог про відшкодування майнової шкоди зменшили до 17414 грн. і наполягають на стягненні з відповідача 17414 грн. відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що відповідачем належним чином виконувався нормативно визначений перелік робіт з обслуговування системи опалення будинку 66/44 по вул. Тімірязєва м. Кіровограда, в зв»язку з чим він не може нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок аварій системи опалення будинку. Прорив труб обумовлений зношеністю системи опалення, належного фінансування робіт по проведенню капітального ремонту із заміною труб відповідач не отримував, в зв»язку з чим відповідальність за наслідки аварій мають бути покладені на Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. За спричинену шкоду має відповідати також КП «Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба», працівники якої несвоєчасно зреагували на повідомлення про аварію. Крім того, зазначається, що у висновку будівельно-технічної експертизи по справі безпідставно визнано необхідним при здійсненні відновлювального ремонту квартири позивачки проведення робіт по відбиванню штукатурки, в зв»язку з чим загальна вартість ремонту визначена неправильно. Заслухавши пояснення сторін і роз»яснення експерта, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в [INFO], є її власницею і оплачує послуги відповідача з утримання будинку та прибудинкової території. Будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі та обслуговуванні підприємства відповідача. 30.11.2011 р. і 04.03.2013 р. внаслідок прориву труби системи центрального опалення на горищі будинку сталися залиття належної позивачці квартири і пошкодження оздоблювального покриття 30.11.2011 р. – однієї житлової кімнати, а 04.03.2013 р. - двох житлових кімнат та коридору вказаної квартири. На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим такі обставини вважаються судом встановленими. Крім того, суд вважає встановленим, що прориви труби системи опалення будинку, що спричинили залиття квартири позивачки, були обумовлені неналежним технічним обслуговуванням відповідачем внутрішньобудинкової системи теплопостачання, яке відповідач зобов»язаний був виконувати. Крім того, вартість відновлювального ремонту квартири позивачки після її залиття складає 17414 грн. Дані висновки суду ґрунтуються на наступному аналізі наявних по справі доказів та встановлених в судовому засіданні обставин. Будинок, в якому знаходиться квартира позивачки, знаходиться на балансі та обслуговується підприємством відповідача, а залиття квартири [PERSON] обумовлено проривом труби системи опалення на горищі будинку. В зв»язку з цим судом відзначається, що відповідно до затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.07.2012 р. Переліку послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій відповідач був зобов»язаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водо поста чання, водовідведення та зливової каналізації, а Переліком робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та водостічних труб, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.04.2006 р. № 464, визначено, що при здійсненні технічного обслуговування є обов»язковими проведення періодичних оглядів системи центрального опалення на технічному поверсі та підвалі будинку, усунення течі у трубопроводах, приладах та арматурі, заміна аварійних частини трубопроводу. Обов»язок балансоутримувача здійснювати регулювання та гідравлічне випробування систем опалення будинків, промивати трубопроводи та прилади центрального опалення, усувати течі в трубопроводах, приладах та арматурі, закріплювати трубопроводи, здійснювати консервацію та розконсервацію системи центрального опалення передбачений також Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150. Є очевидним, що в разі виконання відповідачем зазначених вище обов»язків у повному обсязі, передусім по усуненню течі трубопроводу та заміні аварійних частин трубопроводу, залиття квартири позивачки, обумовлене проривами труби опалення, було б попереджено, а тому слід визнати, що з боку відповідача не було дотримано вимогу п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про обов»язок балансоутримувача забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, а тому саме Житлово-експлуатаційна контора № 1 є відповідальною за пошкодження майна позивачки. Твердження представників відповідача про необхідність покладення обов»язку відшкодовувати завдану позивачці шкоду на Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та КП «Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в зв»язку з чим не спростовують вказаного вище висновку суду. Також судом враховується, що під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача призначалась будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої № 137 від 17.12.2013 р. визначена вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] – 17414 грн. В судовому засіданні експерт в порядку ст. 179 ЦПК України надав роз»яснення висновку експертизи, в тому числі стосовно необхідності врахування при визначенні вартості відновлювального ремонту вартості робіт по відбиванню штукатурки в квартирі. Доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта сторонами не надано, в зв»язку з чим суд вважає встановленим, що вартість відновлювального ремонту квартири позивачки після її залиття становить 17414 грн. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких зазнала особа у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості. З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що для відновлення пошкодженого внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків по наданню послуг майна позивачки є необхідним проведення відновлювального ремонту на суму 17414 грн., остільки з відповідача підлягає стягненню відшкодування завданої майнової шкоди у вказаному розмірі. При вирішенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди судом відзначається, що правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я продукцією у випадках, передбачених законодавством. В заявленому позові як на підставу відшкодування моральної шкоди вказується на завдання позивачці душевних страждань, психологічного стресу, вимушену необхідність для неї самостійно вживати заходи по усуненню наслідків аварії. Проте, зазначені обставини, так само, як і надані по справі докази, не свідчать про створення залиттями квартири небезпеки для життя і здоров»я позивачки, в зв»язку з чим передбачені законом підстави для стягнення на користь позивачки моральної шкоди відсутні, в задоволенні відповідної позовної вимоги необхідно відмовити. З урахуванням сплати позивачкою судового збору, положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнення з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. судових витрат, повернення інших сплачених позивачкою коштів може бути здійснено в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1, ч. 2 ст. 22 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial