overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, про встановлення факту реєстрації народження. Вказала, що народилася [INFO] в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області батьками якої є: мати [PERSON], [INFO], батько [PERSON] року народження. Батьки між собою не перебували в зареєстрованому шлюбі і її прізвище було зареєстроване за прізвищем матері як [PERSON]. Запис про народження був зроблений органом ЗАГС Крижопільського району Вінницької області і виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району було видане свідоцтво про народження. Свідоцтво про одруження після реєстрації шлюбу з [PERSON] в 1978 році було втрачене, а прізвище записане в паспорті як [PERSON]. Після смерті матері [PERSON] звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак у зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження, який підтверджує родинні стосунки з померлим, в оформлені було відмовлено та рекомендовано з даною заявою звернутись до суду. В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, справу просить розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи: копію паспорта, копії свідоцтв про народження, виписки з погосподарської книги, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй оформити право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність справи, згідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує лише вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 18.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № AN3XCC9ESD0063 від 18.02.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 20 000,00 грн., з платою за користування 12,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 96 240,74 грн. з яких 15 006,85 грн. заборгованість за кредитом, 20,55 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 7 711,38 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 68 442,88 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання та штрафи, 500,00 грн. штраф фіксована частка, та 4 559,08 грн. штраф процентна складова, а також просить стягнути судові витрати по справі а саме сплачений судовий збір в сумі 962,41 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково, просить зменшити пеню у зв'язку з важким матеріальним становищем, посилаючись на те, що нарахована пеня банком є досить велика. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № AN3XCC9ESD0063 від 18.02.2011 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, суд вважає за можливе зменшити пеню та штрафи за несвоєчасність виконання зобов'язання, та стягнути її в сумі 15 000,00 грн., так як матеріальне становище відповідача в край скрутне. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов в частинні стягнення з відповідача на користь позивача 15 006,85 грн. заборгованість за кредитом, 20,55 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 7 711,38 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 15 000,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання та штрафи, 500,00 грн. штраф фіксована частка, та 4 559,08 грн. штраф процентна складова, є підставним та таким що підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 962 грн. 41 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], 2009р.н. та сина [PERSON], 2013р.н., у розмірі 1000 грн. на двох дітей щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: У 2008 році позивач уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], 2009р.н. та [PERSON], 2013р.н. З самого початку життя з відповідачем не склалося. Він ніколи не дбав про нормальні сімейні відносини та про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідач дітям жодним чином не допомагає, не надає жодних коштів, не оплачує комінальні послуги за квартиру, не купує продуктів, тощо. Позивач утримує дітей на соціальну допомогу та за кошти від батьків. В добровільному порядку позивач відмовляється надавати кошти на утримання своїх дітей. На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити. Позивач - [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 22.05.2009р., актовий запис № 2933 [PERSON] доводиться батьком щодо [PERSON], [INFO] Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 03.05.2013р., актовий запис № 153 [PERSON] доводиться батьком щодо [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], перебувають на повному утриманні та проживають разом із мамою - [PERSON] за адресою [ADDRESS], що стверджується Довідкою № 2238 від 16.10.2013р. виданою ЛКП «Скнилівок». Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.07.2008 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.07.2008 року, актовий запис № 257. Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо його можливості сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання двох дітей, враховуючи матеріальне становище відповідача, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1000 грн. на обох дітей. Суд приходить до переконання, що саме у такому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти на утримання його неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 28 вересня 2010 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №30. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна та місця проживання дитини відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити прізвище - [PERSON] . Від позивачки по справі 25.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу підтримує та просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Від відповідача по справі також 25.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу він визнає та просить постановити рішення при попередньому розгляді справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтво про народження дитини, копії паспортів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19 листопада 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб. Також повідомив суд про те, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. На теперішній час сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та в поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], що видано Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис №1610. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 24 червня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Також повідомила суд про те, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. На теперішній час сторони проживають окремо з березня 2012 року. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та в поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], що видано Міським відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис №368 відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, при цьому суд зазначає, що прізвище відповідача згідно даного свідоцтва не зазначено. [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження якого (серії [NUMBER]) сторони по справі є його батьками, проживає разом з позивачем. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 03 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] прийняв в дар спірний будинок. У листопаді 2013 року при зверненні до нотаріуса для оформлення договору сторони отримали усну відмову, оскільки для оформлення правочину в нотаріальному порядку необхідно надати документ про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS], укладений 03 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-146/11 від 16.02.2011 року (а.с.14-17) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 03 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку [ADDRESS]. Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON]. 04 листопада 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі квартири сплатила відповідачам грошові кошти у розмірі 74 373 грн., про що останні надали розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не зробили цього, посилаючись на занятість. Оскільки фактично умови договору були виконані, позивач звернувся до суду із позовом та просить виділити [PERSON] та [PERSON] по ? частки квартири [ADDRESS] та визнати за ними право власності на вказані частки; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 04 листопада 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.16). Суд, вислухавши пояснення позивача дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору дарування від 10.04.1998 року (а.с.10) квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. 04 листопада 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі квартири сплатила відповідачам грошові кошти у розмірі 74 373 грн., про що останні надали розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не зробили цього, посилаючись на зайнятість. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.05.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Згідно вказаної постанови 03.05.2013 року відповідач у с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на вул.Галицька керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився в безпечній обстановці дороги та здійснив наїзд на поручень магазину «Галицька 40» та електроопору №21 ПЛ - 0,4 кВ від КТП-896, що належить позивачу. При проведенні капітального ремонту вказаної електроопори було витрачено 3531 грн. 35 коп., при цьому відповідач у добровільному порядку відшкодувати вказану шкоду відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з нього на свою користь вказану суму як відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.05.2013 року встановлено, що 03.05.2013 року о 12.30 годині [PERSON] у с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на вул.Галицька, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився в безпечній обстановці дороги та здійснив наїзд на поручень магазину «Галицька 40» та електроопору №21, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності в у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до акту №8-104 приймання виконаних робіт з капітального ремонту від 02.08.2013 року, в ході проведення ремонтних робіт пошкодженої 03.05.2013 року [PERSON] електроопори №21 ПЛ - 0,4 кВ від КТП-896, що належить ПАТ «ЕК Херсонобленерго», було затрачено 3531 грн. 35 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що під час судового розгляду позивачем надано достатньо доказів завдання йому неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди шляхом пошкодження належного йому майна, при цьому визначена сума збитків (3531,35 грн.) відповідає реальній вартості ремонту пошкодженого майна та відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі Земельного Кодексу України, ст.. 321, 328, ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у зв»язку з прийнятям відповідачем незаконних рішень підприємство було вимушено виплати кошти [PERSON] за незаконне звільнення. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed