Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5859037, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 152000 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору 19.11.2007 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий замок» було укладено договір іпотеки №5859280, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1772, за умовами якого майновим поручителем було передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] перед ЗАТ «ПУМБ» свого зобов'язання, ТзОВ «Старий замок» як майновий поручитель виконало основне зобов'язання за кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки та повернуло банку 736400 грн. В зв'язку з чим у в ТзОВ «Старий замок» виникло право вимоги за основним зобов'язанням кредитним договором №5859037 від 16.11.2007 року. 10.09.2012 року між ТзОВ «Старий замок» та позивачем [PERSON] було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого ТзОВ «Старий замок» відступає, а [PERSON] приймає на себе право вимоги на грошові кошти, належні майновому поручителю у зв'язку з виконанням основного зобов'язання за кредитним договором №5859037 від 16.11.2007 року щодо [PERSON] 10.09.2012 року було підписано акт прийому-передачі між ТзОВ «Старий замок» та позивачем, згідно якого ТзОВ «Старий замок» передало позивачу копію кредитного договору №5859037 від 16.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON]; договір іпотеки №5859280 від 19.11.2007 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ» і ТзОВ «Старий замок», постанову Галицького ВДВС від 02.02.2011 року пр. повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 21660908 та супровідний лист, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1637 та витяг державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності, виданий ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 12.11.2007 року, 316620695 на квартиру [ADDRESS], вимога ЗАТ «ПУМБ» №57 від 13.01.2009 року про усунення порушень кредитного договору та про повернення кредиту. В зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 736400 грн., однак відповідач на звернення про погашення заборгованості не реагує та не погашає борг. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 736400 грн. 00 коп. заборгованості за договором відступлення права вимоги від 10.09.2012 року та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позову, додатково пояснила, що 16.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 152000 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору 19.11.2007 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий замок» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого майновим поручителем було передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] перед ЗАТ «ПУМБ» свого зобов'язання, ТзОВ «Старий замок» як майновий поручитель виконало основне зобов'язання за кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки та повернуло банку 736400 грн. В зв'язку з чим у в ТзОВ «Старий замок» виникло право вимоги за основним зобов'язанням кредитним договором №5859037 від 16.11.2007 року. 10.09.2012 року між ТзОВ «Старий замок» та позивачем [PERSON] було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого ТзОВ «Старий замок» відступає, а [PERSON] приймає на себе право вимоги на грошові кошти, належні майновому поручителю у зв'язку з виконанням основного зобов'язання за кредитним договором №5859037 від 16.11.2007 року щодо [PERSON] На звернення позивача про повернення йому коштів відповідач не реагує, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить суд позов задоволити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення /арк..спр.25/. Представник третьої особи ТзОВ «Старий замок» в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані вказаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено в судовому засіданні 16.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5859037, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 152000 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору 19.11.2007 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий замок» було укладено договір іпотеки №5859280, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1772, за умовами якого майновим поручителем було передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] перед ЗАТ «ПУМБ» свого зобов'язання, ТзОВ «Старий замок» як майновий поручитель виконало основне зобов'язання за кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки та повернуло банку 736400 грн. В зв'язку з чим у в ТзОВ «Старий замок» виникло право вимоги за основним зобов'язанням кредитним договором №5859037 від 16.11.2007 року. 10.09.2012 року між ТзОВ «Старий замок» та позивачем [PERSON] було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого ТзОВ «Старий замок» відступає, а [PERSON] приймає на себе право вимоги на грошові кошти, належні майновому поручителю у зв'язку з виконанням основного зобов'язання за кредитним договором №5859037 від 16.11.2007 року щодо [PERSON] 10.09.2012 року було підписано акт прийому-передачі між ТзОВ «Старий замок» та позивачем, згідно якого ТзОВ «Старий замок» передало позивачу копію кредитного договору №5859037 від 16.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON]; договір іпотеки №5859280 від 19.11.2007 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ» і ТзОВ «Старий замок», постанову Галицького ВДВС від 02.02.2011 року пр. повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 21660908 та супровідний лист, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1637 та витяг державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності, виданий ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 12.11.2007 року, 316620695 на квартиру [ADDRESS], вимога ЗАТ «ПУМБ» №57 від 13.01.2009 року про усунення порушень кредитного договору та про повернення кредиту. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи зібрані та перевірені докази в судовому засіданні в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved