Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-13 00:00:00

Позивач в липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № ЕТ 12-07/Р від 26.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 18000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2008 року. Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 04.04.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 51175,37 грн. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк, [PERSON] та [PERSON] договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 41175,37 грн. за кредитним договором № ЕТ 12-07/Р від 26.02.2007 року, та витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10000,00 грн., та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ЕТ 12-07/Р від 26.02.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 18000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2008 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 04.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 51175,37 грн., де 11267,27 грн. заборгованість за кредитом; 23000,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16907,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З метою забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000,00 грн. та договори поруки від 26.02.2007 року з [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ А-Банк встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність, даний поручитель несе відповідальність за виконання боржником своїх зобовязань в межах 10000 грн. Щодо інших договорів поруки, які були укладені на виконання зобовязань за кредитним договором, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у разі укладання окремих договорів поруки солідарну відповідальність між собою, а тому не можна вважати поруку їх спальною відповідальністю. За таких обставин, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 41175,37 грн. з відповідачів [PERSON] та [PERSON] та 10000 грн. з відповідача ПАТ Акцент-Банк. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження понесення вказаних витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 511,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial