Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що під час технічної перевірки мережі водопостачання комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 19 липня 2012 р. при обстеженні водопровідного вводу був виявлений факт самовільного безоблікового водокористування нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування) у м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95Ж. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 414 від 07.09.2011 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 686421 від 03.10.2011 року об’єкт нерухомості та земельні ділянка на якій він розміщений у м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95Ж належать на праві приватної власності гр. [PERSON]. Складеним актом виявлено, що водопровідні мережі діаметром 27 мм. приєднані до міського водопроводу та заведені в приміщення станції технічного обслуговування м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95Ж. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення території станції технічного обслуговування автомобілів, з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не укладало. Складено схему самовільного приєднання. При цьому, складеним актом обстеження від 19.07.2012 року № 119, було запропоновано усунути допущене порушення шляхом укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а також оплатити рахунок за безоблікове водокористування по об’єкту у м. Знам’янка. П.п. 4.1 п. 4 Правил передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови. Разом з тим, на момент проведення обстеження водопровідних мереж, до переліку абонентів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не входить відповідач, до централізованої системи водопостачання належним чином не підключений. Однак, фактично отримувались послуги з водопостачання та водовідведення, шляхом самовільного приєднання до водопровідних мереж ОКВП «Дніпро-Кіровоград», оскільки звернення до надавача послуг централізованого водопостачання та водовідведення стосовно надання згоди та здійснення підключення до системи централізованого водопостачання не подавалось. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» був проведений розрахунок водопостачання за 30 календарних діб (за один місяць), що склало 21 998,82 грн. Відповідач – [PERSON] визнав допущені порушення, про що ним складена нотаріально посвідчена заява про факт вчинення дій по приєднанню до комунальних мереж водопроводу об’єкту у м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95Ж та частково усунув допущене порушення, отримавши у вересні 2012 року від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» технічні умови на приєднання станції технічного обслуговування автомобілів у м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95Ж до міського водопроводу. По отриманих технічних умовах було укладено Договір № 1288 від 04.09.2012 року про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з орендарем цього приміщення – Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика». 15.07.2013 року на адресу відповідача було направлено листа-вимогу на оплату суму заподіяної шкоди. Однак, лист-вимога залишились невиконаною з боку відповідача. Станом на 01.08.2013 року залишається непокритою шкода, завдана ОКВП «Дніпро-Кіровоград» самовільними діями по приєднанню до міського водопроводу та безоблікового користування послугами централізованого водопостачання. Просить стягнути з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » заподіяну шкоду, завдану безобліковим водокористуванням в розмірі 21 988,82 грн., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що при відносинах між [PERSON], як фізичною особою та обласним комунальним виробничим підприємством « Дніпро – Кіровоград » необхідно застосовувати Правила надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, а не Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово – комунального господарства №190 від 27.06.2008 року. Позивачем не надано до суду доказів, що самовільне підключення здійснено саме відповідачем, не складено акт обстеження. В позовній заяві йде посилання на акт обстеження від 19.07.2012 року №119, який складено відносно правопорушення, яке здійснено ТОВ « Укрдіагностика », а не стосується відповідача. Крім того, між позивачем та відповідачем відсутні будь – які договори. Замовником технічних умов є ТОВ « Укрдіагностика », а не відповідач. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ « Укрдіагностика » в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки мережі водопостачання комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 19 липня 2012 року при обстеженні водопровідного вводу був виявлений факт самовільного безоблікового водокористування нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування) у м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95Ж, що підтверджується актом обстеження № 119 від 19 липня 2012 року ( а.с. 6 ). Судом встановлено, що нежитлова будівля за адресою: Кіровоградська область, м. Знам’янка, вул. Фрунзе, 95-Ж на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Знам’янської міської ради та земельна ділянка площею 0,1000 га за вказаною вище адресою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 686421 від 03.10.2011 року на праві приватної власності належить [PERSON] ( а.с. 12-13 ). Актом обстеження №119 від 19 липня 2012 року встановлено, що водопровідні мережі діаметром 27 мм. приєднані до міського водопроводу та заведені в приміщення станції технічного обслуговування м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95-Ж. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення території станції технічного обслуговування автомобілів, з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не укладало. Зазначеним актом було запропоновано усунути допущене порушення шляхом укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а також оплатити рахунок за безоблікове водокористування по об’єкту у м. Знам’янка ( а.с. 6 ). У відповідності до ч.1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово –комунальні послуги » відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ч. 3 п. 1 ст. 20 Закону України « Про житлово – комунальні послуги » споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ч. 1 п. 6 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що виробник має право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання » споживачі питної води мають право на: підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Підприємства питного водопостачання мають право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190. Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Правил для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Відповідно до п.п.4.3 п. 4 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Згідно п.п. 3.2, 3.3., 3.4 Розділу ІІІ даних Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. У відповідності до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до приписів вказаних вище норм законодавства, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» був проведений розрахунок за безоблікове водокористування згідно акту обстеження №199 від 19.07.2012 року по об’єкту: м. Знам’янка, вул. Фрунзе, 95-Ж за 30 календарних діб (за один місяць), що склало 21 998,82 грн. ( а.с. 8 ). З пояснення [PERSON] від 18 червня 2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу вбачається, що нежитлова будівля по вул. Фрунзе, 95-Ж в м. Знам’янка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2011 року. 01.08.2012 року укладено договір оренди між [PERSON] ( Орендодавець ) та ТОВ « Укрдіагностика» ( Орендар ), відповідно до якого Орендодавець передав в оренду Орендарю приміщення площею 283 кв.м. по вул. Фрунзе, 95-Ж в м. Знам’янка. ТОВ « Укрдіагностика » не здійснювало приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення. Так саме і не користувалося ним до укладання договору оренди. Вказане підключення здійснив власник будівлі [PERSON] ( а.с. 9 ). [PERSON] частково усунув допущене порушення, отримавши у вересні 2012 року від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» технічні умови на приєднання станції технічного обслуговування автомобілів у м. Знам’янка по вул. Фрунзе, 95-Ж до міського водопроводу ( а.с. 14 ). По отриманих технічних умовах було укладено Договір № 1288 від 04.09.2012 року про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення між ОКВП « Дніпро – Кіровоград » та орендарем цього приміщення – Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» ( а.с. 15 ). Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 15.07.2013 року на адресу [PERSON] було направлено листа-вимогу, у відповідності до якого ОКВП « Дніпро – Кіровоград » вимагає невідкладно здійснити перерахування коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої безобліковим водокористуванням в розмірі 21 998,82 грн. ( а.с. 10-11 ). Однак, лист-вимога залишились невиконаною з боку [PERSON] Відповідно до ст. 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» особи, винні в самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання й водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Згідно ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що в судовому засіданні знайшов факт підтвердження самовільного, безоблікового користування відповідачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, позивачем правомірно нараховано відповідачу заподіяну шкоду, завдану безобліковим водокористуванням, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » шкоду, завдану самовільними діями по приєднанню до міського водопроводу та безоблікового користування послугами в розмірі 21 988 грн. 82 коп., Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved