overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 13 жовтня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 1428. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13 жовтня 2010 року, від якого спільних дітей не мають. З 01 серпня 2013 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримують, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. Прохала задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с.8-9). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони 13 жовтня 2010 року уклали шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 1428, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 074701 від 13 жовтня 2010 року (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. Як встановлено судом, сторони шлюбних стосунків не підтримують з 01 серпня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімю зберегти не бажають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б інтересам кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, мешкали разом однією сім'єю. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось і сторони проживають окремо, на даний час відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6) та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідач повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому слід стягнути з відповідача аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 30 листопада 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. На теперішній час Сергій є студентом першого курсу національного університету кораблебудування ім.. Адмірала Макарова. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі ? частини всіх видів доходу /заробітку/ щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та адміністрацією колгоспу ім. Карла Маркса укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Кудрі, 6 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. 07.04.1972 року він повністю розрахувався за вищезазначений житловий будинок. Починаючи з квітня 1972 року і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У звязку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул. Кудрі, 6 в с.Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з квітня 1972 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по вул. Кудрі, 6 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно 9набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати в її користь з відповідача [PERSON] на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який навчається, аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця до виповнення сином двадцяти трьох років. Позивач посилається на ті обставини, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Шлюб їхній було розірвано в 2010 році. У шлюбі в них є син [PERSON], [INFO]. Син навчається на денній формі навчання у Вищому професійному училищі № 13 м. Івано-Франківська, де буде навчатися до 30.06.2014 року. Відповідач зобовязаний утримувати сина до досягнення ним двадцяти трьох років при продовженні навчання і спроможний надавати таку допомогу. Аліменти просила стягувати в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця. При цьому подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позов позивачки в частині стягнення аліментів на користь сина визнає, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження вбачається, що в цьому шлюбі 19 жовтня 1995 року народився син [PERSON], батьком його є [PERSON]. Сімейне життя сторін не склалося і в 2010 оці шлюб їхній було розірвано. Повнолітній син проживає разом з позивачкою. З копії довідки за № 143 Вищого професійного училища № 13 м. Івано-Франківська вбачається, що [PERSON] з 01.09.2013 року навчається в цьому училищі на денній формі навчання. Згідно ст.ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, якщо вони (батьки) можуть таку матеріальну допомогу надавати. При визначені розміру аліментів слід керуватись принципом розумності і справедливості. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 105, 107 Лісового Кодексу України, ст.1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 12.01.2004 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач у визначений законодавством строк не звернулася до нотаріальної контори, у звязку з тим, що їй не було відомо про склад спадкового майна. На даний час позивач позбавлена права на отримання спадщини, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в ході судового засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву (а.с.18) в якій позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Розгляд справи просив провести без участі представника сільської ради. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 12.01.2004 року відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,69 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах [PERSON] сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Позивач [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] відмову від спадщини не заявляла. Позивач [PERSON] у визначений законодавством строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як їй не було відомо про склад спадкового майна. За період з дня сметрі батька вона жодного разу не отримувала орендної плати від оренди вказаної земельної ділянки. В звязку з тим, що позивачем з поважної причини були пропущені строки звернення із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, на даний час позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме: ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.9) з якого вбачається, що [PERSON] помер 12.01.2004 року в с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області; згідно свідоцтва про народження позивачки [PERSON] (дівоче [PERSON]) О.В. вбачається, що батьком позивачки є [PERSON] (а.с.4); згідно довідки № 455 від 30.09.2013 року (а.с.10) вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка (пай) площею 2,69 га. Тому, суд враховуючи вище викладене, вважає за можливе визнати причини, по яким позивач [PERSON] пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини, як поважні, і визначити їй додатковий строк терміном на 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 12.01.2004 року в с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області , актовий запис № 1 від 14.01.2004 року. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що 04.10.1968 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Чорноморська, 6 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. договір купівлі-продажу посвідчено Чаплинською державною нотаріальною конторою. При складені договору купівлі-продажу житлового будинку з невідомих йому причин, було допущено помилку, а саме: його прізвище записано як Судар замість Сударь. В теперішній час він має намір продати будинок, але не може цього зробити через допущену помилку. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вул. Чорноморська в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, укладений 04 жовтня 1968 року, посвідчений нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1005, в якому прізвище покупця зазначено Судар, належить [PERSON], що підтверджується поясненнями заявника, копією договору купівлі-продажу, копією паспорту, довідкою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для укладення договору купівлі-продажу. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 26 лютого 1961 року. Її матір?ю була [PERSON]. При видачі свідоцтва про її народження з невідомих їй причин її імя записано як Лена замість [PERSON]. 05 квітня 2013 року її мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлою. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є дочкою померлої 05 квітня 2013 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.60,61,63,69-71 СК України, ст.ст.355,368,372 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 29.11.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05 січня 2008 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №2. Від шлюбу вони дітей не мають. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати сплачені позивачем при подачі заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Верхні Станівці Кіцманського районі Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, а саме: житловий будинок загальною площею 197,0 кв.м, житловою - 103,5 кв.м (літ.Г) вартістю 122 178 грн., капличку загальною площею 95,0 кв.м (літ.Д) - 77 839 грн.,літню кухню загальною площею 50,7 кв.м, (літ.Е) - 49 363 грн., вбиральню (літ.Ж) - 892 грн., колодязь (І) - 1 990 грн.,вигрібну яму (ІІ) - 1 024 грн., вигрібну яму (ІІІ) - 1 024 грн., ворота № 2 165 грн., огорожу №2 - 15 181 грн., загальною вартістю 271 656 грн., що розташовані в [ADDRESS]. Вказує, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.05.2011 року їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,2500 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці нею зведений житловий будинок з господарським будівлями без порушень санітарних та протипожежних норм, сільська рада не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved