Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2013 р., - у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03.09.2013 р. - рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2013 р. залишено без змін. Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що необхідно вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача по справі понесених позивачем витрат, пов'язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1 542,24 грн. Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ст.220 ЦПК України, суд вважає, що за можливим ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи без присутності осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вирішено у задоволенні позову відмовити. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03.09.2013 р. за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - постановлено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2013 р. залишити без змін. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зазначеним вище рішенням суду, яке набрало законної сили, не вирішено питання про сплату позивача на користь відповідача витрат, пов'язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1 542,24 грн. Враховуючи ті обставини, що вищевказаним рішенням суду було встановлено мотиви та підстави позову, позивачем було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а тому, слід доповнити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши те, що слід стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1 542,24 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved