Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення суми. Позов мотивує тим, що Згідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 лютого 2010 року , яке набрало чинності ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року, за нею було визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами до нього № 29 по вулиці Полу панова с.Зуївка м.Харцизька Донецької області, розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м., на якій розташовано: один камяний жилий будинок, загальною площею 55,5 кв.м., в тому числі жилою-34,9 кв.м., позначений на плані літерою «а» і такі господарсько-побутові будівлі та споруди: тамбур-«а»,крильцо-«кр.»,подвал-«пд.»,баня-«Е»,крильцо-«е»,убиральня-«Д»,огорожа-« 1»; на ? частину будівлі магазину «Продовольчих товарів» загальною площею 49,30 кв.м., означений на плані під літ.А на земельній ділянці площею 0,303 га, розташованої за адресою : м.Харцизьк, вул.Миру,60-а, на ? частину та виділено їй в натурі приміщення першого співвласника згідно висновку експертизи : часть пом.1 площ.77,45 кв.м., пом.2 площею 54,0 кв.м., пом.3 площею 5,3 кв.м., пом.4 площею 17,2 кв.м., ітого 153,95 кв.м. вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «Україна» , загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в м.Українську Донецької області, вул.Первомайська,34 . Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване на підставі судових рішень за позивачем в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно вказаного судового рішення позивачу була виділена частка вбудованого приміщення першого співвласника за адресою : м.Українськ, вул.,Первомайська,34, яка потребувала переобладнання, а саме згідно висновку судової експертизи, проведеної під час розгляду справи : виконати двірний пройом з головного фасаду на місці одного із існуючих віконних пройомів для відокремлення приміщень, закласти існуючий дверний пройом з головного фасаду. Для виконання вищезазначених переобладнань по запропонованим на розгляд суду варіантам поділу магазинів необхідно дозвіл місцевих органів влади. Відповідачу [PERSON] при поділі цього магазину була виділена більш благо влаштована частина. Позивач вимушена була виконати за свій рахунок всі переобладнання, окремо провесті електропостачання, водопостачання, каналізацію. Нею були виконані роботи по переобладнанню приміщення в окрему частину: вхідні двері 11847,23 грн.,двері металеві-4900 грн.,переобладнання нежитлового приміщення- 402,32 грн.- проект, та також роботи по відокремленню електропостачання : техумови-1155,49 грн.,схема та акт меж-584,42 грн.,виміри-411,60 грн.,зовнішнє електропостачання приміщення -1253,00 грн.,пректні роботи-1685,85 грн.,акт виконаних робіт-1252,80 грн.,кошторис-5506 грн.,-коробка під лічильник-75 грн.,електролічильник-614 грн.; роботи по відокремлення водопостачання: опломбірованіє-58,41 грн.,улаштування каналізації водопостачання,санвузла -4189..55 грн.. Всього вартість робіт та матеріалів по переобладнанню та відокремленню приміщень у відповідності до варіантів поділу складає: 33935.66 грн. Вважає, що витрати по переобладнанню магазину сторони повинні нести в рівних частках, тобто по 16967.83 грн. Крім того, відповідач самовільно без узгодження з позивачем розпорядився майном, яке належало їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме магазином «Продовольчих товарів» ,розташованим за адресою : м.Харцизьк, вул.Миру,60-а.. Відповідач демонтував металеву сітку ,дах, огорожу біля магазину «Продовольчих товарів». Відповідач не заперечував цього факту, про що свідчать його особисті пояснення в матеріалах ЖРЗСП № 2549 від 11.05.2011 року..Демонтоване майно складається з наступного: доска -1030 грн.,рубероїд,швелер 463,450, металева сітка лист3 мм,шифер-27738,15 грн.,швелер 450,лист 3 мм, сітка-1392,80 грн.. Всього вартість демонтованої металевої сітки та даху складає -30160,95 грн. Позивачу належить ? частина вищезазначеного майна, тобто на суму 15080.48 грн. Також відповідач самовільно без узгодження з позивачем розпорядився належним їм на праві спільної сумісної власності майном , а саме за адресою житлового будинку в с.Зуївка м.Харцизька, вул..Полупанова,29, 12 серпня 2011 року в 13 годин самовільно без згоди та у відсутність позивача вивіз з двору зазначеного будинку металеву ємкість із нержавіючої сталі та пластикові труби діаметром 10 см довжиною 150 м. Цей факт також підтвердив відповідач в особистому поясненні в ЖРЗСП № 446/1 від 05.01.2012 року. Вартість металевої ємкості- 2500 грн., вартість труб 150 м.х45 грн.= 6750 грн.,Також позивачем була погашена заборгованість за послуги електропостачання в сумі 171,62 грн., придбаний замок -86 грн.Позивач вважає, що має право на ? частину вищезазначеного майна та витрат, тобто на суму : (2500+6750+171,62+86 = 9507,62 грн.:2 =4753,81 грн., а всього відповідач повинен їй сплатити 36802,12 грн. та просить стягнути її та судові витрати з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона вимушена була виконати рішення суду по переобладнанню приміщення в м.Українську в окремі відокремлені приміщення. У зв*язку з тим, що всі особові рахунки за електроенергію, водопостачання були оформлені на відповідача, всі лічильники знаходилися у виділенній йому частині, вона виконуючи рішення суду по відокремленню приміщень вимушена була виконувати роботи по відокремленню електропостачання та водопостачання. Представник позивача адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримала, просила його задовольнити повністю, дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що витрати стосовно переобладнання виділенного в натурі кожному із сторін вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «Україна» , загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в м.Українську Донецької області, вул.Первомайська,34, повинна нести сама позивачка, бо вона просила виділити їй саме цю частину приміщення, а також позивачка не доказала свої витрати належними доказами, вважає, що надані позивачкою квитанції,рахунки не є фінансовими документами на підтвердження позовних вимог. Стосовно вимог про сплату демонтованої металевої сітки та навісу з магазину «продовольчих товарів2 в м.Харцизьку, пров.Мира,60-а, то ніякої металевої огорожі у вигляді сітки в цьому магазині не було, там була невелика огорожа на 4-5 стовпів металева сітка, які він зняв на вимогу працівників міліції, бо магазин не працював, а там збиралися різні особи та розпивали спиртні напої. Ніяких підтверджень того, що ця металева сітка коштує таку суму,яку просить стягнути позивачка, вона суду не надала.Стосовно металевої бочки та пластикових труб, то ця металева бочка зараз стоїть на чердаку, вони разом з позивачкою її не купували,як і пластикові труби, а їх надав йому знайомий, ці труби дійсно знаходять у нього на дільниці, не визнає також вимоги по сплаті електроенергії та заміні замка. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача- адвокат [PERSON] в задоволенні позову просить відмовити з тих же підстав, на які посилається відповідач [PERSON] Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає ,що позовна заява про стягнення суми підлягає частковому задоволенню . Згідно ст..63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст..68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, 370 Цивільного кодексу України частки співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особовим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його спричинила. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу,включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи,та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями,що виникли в інтересах сімї.. Судом встановлено , що рішенням Харцизького міського суду від 02.12.2008 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з кінця березня 2008 року. Судом встановлено, що згідно рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину будівлі магазину «Продовольчих товарів» загальною площею 49,30 кв.м., означеного на плані під літ.А на земельній ділянці площею 0,303 га, розташованого за адресою : м.Харцизьк, вул.Миру,60-а, а також визнано право власності на ? частину та виділено їй в натурі приміщення першого співвласника згідно висновку експертизи : часть пом.1 площ.77,45 кв.м., пом.2 площею 54,0 кв.м., пом.3 площею 5,3 кв.м., пом.4 площею 17,2 кв.м., ітого 153,95 кв.м. вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «Україна», загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в м.Українську Донецької області, вул.Первомайська,34 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року залишено без зміни та набрало чинності. Згідно висновку судової- будівельно- технічної експертизи ,яка проводилася під час розгляду справи про поділ майна по справі № 2-2-2010 року необхідно виконати двірний пройом з головного фасаду на місці одного із існуючих віконних пройомів для відокремлення приміщень, закласти існуючих віконних пройомів для відокурмелення приміщень, закласти існуючий двірний пройом з головного фасаду. Судом встановлено, що виділена позивачу в натурі частина нежитлового приміщення в м.Українську не мала відокремленого електро та водопостачання і переобрання нежитлового приміщення виконала за свої кошти позивачка [PERSON] Загальні витрати на переобладнання в сумі 33935.66 грн. підтверджуються рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 29.10.2010 року про дозвіл на улаштування додаткового зовнішнього входу до ? частки нежитлового приміщення по вул..Первомайській,34 в м.Українську, договором ккупівлі-продажу та квитанціями про сплату вартості дверей на суму-11847,23 грн. та 4900 грн., вартість проекту на переобладнання- 402,32 грн.; витрати на відокремлення електропостачання техумовами,схемою та акт встановлення меж, вартістю вимірів, обладнання зовнішнього електропостачання,вартість проектних робіт, актом виконаних робіт та кошторисом, квитанціями та чеками на коробку під лічильник та на лічильник: улаштування каналізації, водопостачання, санвузла-квітанціями та чеками. Вимоги [PERSON] про демонтаж відповідачем майна яке належить їй на праві спільної сумісної власності не доведено. Як вбачається з рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року за позивачкою не було визнане право особистої власності на демонтоване майно:доску, доску, руберойд та швелер,а також на металеву ємкість із нержавіючої сталі. Постанови про відмову у порушені кримінальної справи, на які посилається позивачка не є доказом належності саме [PERSON] демонтованого майна і металевої ємкості і не встановлюють її право на це майно. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення витрат на переобладнання нежитлового приміщення в м.Українську, вул..Первомайська, 34 підлягають задоволенню в сумі 16967,83 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Підлягають частковому задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial