overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] 21 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись, що вони з відповідачем 27 листопада 2010 року зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та довіри один до одного. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити, розірвати їх шлюб. Сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ці заяві розглянуті судом та задоволені, як такі, що не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 27 листопада 2010 року зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 35, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2012 року по причині відсутності взаєморозуміння, довіри один до одного та втрати до відповідача почуття поваги. Сторони проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

У вересні 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивачка вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 липня 2007 року. Від шлюбу має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з чоловіком не склалося через постійні сварки та непорозуміння на побутовому рівні, свідком яких часто була дитина. Сторони з 2012 року проживають окремо. Примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити. Відповідач також подав суду заяву про розгляд справу без його участі. Позовні вимоги визнавав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 14 липня 2007 року Виконавчим комітетом Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 3 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.07.2007 року) (а.с12). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.01.2008 року, а.с.13) Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, в травні 2013 року у зв'язку з насиллям у сім'ї відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 173 зн.2 КУпАП (а.с. 14,15). Сторони проживаю окремо з 2012 року та бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що 08.08.1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Реєстрація шлюбу була проведена Покровсько-Багачанською сільською радою Хорольського району Полтавської області по актовому запису № 6, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER]. Як зазначає позивач, шлюбні відносини між ними припинені 16.02.2013 року, через те, що вони не розуміють один одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожен із сторін має свої погляди на життя. Позивач вказує, що через вищевикладене сім'я розпалася повністю, і за даних обставин відновленою бути не може. Позивач просив шлюб між нею і відповідачем розірвати. 04.09.2013 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області сторонам було призначено строк для примирення терміном 2 місяці. В судовому засіданні 05.11.2013 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задоволити. В судовому засіданні 05.11.2013 року відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2013 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому 27 серпня 2010 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час позивач [PERSON] ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. [PERSON] позов обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, свари, втрату почуттів любові та поваги. З 03 лютого 2013 року вони припинили подружні стосунки та перестали разом проживати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити посилаючись на викладені у ній обставини. [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб, актовий запис № 738. Під час подружнього життя в сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейне життя в сторін не склалося через втрату один до одного почуттів любові, поваги, відсутність взаєморозуміння, конфлікти та свари у сімейному житті. Вони припинили сімейні відносини та з 3 лютого 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, сторони не мають, між ними досягнуто згоду, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою. Питання про утримання дитини вирішено сторонами окремо від справи про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. З огляду на ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім'я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7359,17 грн., посилаючись на те, що ПАТ «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 11.02.2010 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго», після відключення, за борги, поза приладом обліку шляхом підключення накиду проводів напруги на ввідні проводи, для живлення струмоприймачів квартири. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № В 035101 від 11.02.2010 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 26.06.2008 р. по 11.02.2010 р. на суму 7359,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

Заявниця просить надати їй право на шлюб. Заяву мотивувала тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. На даний час вагітна, строк вагітності складає 23 тижні. Заявниця та [PERSON] хочуть зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу. В зв'язку з наведеним вимушена звернутись до суду, щоб надати їй право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON], подану заяву підтримала та попросила її задовольнити. [PERSON] - мати неповнолітньої заявниці, не заперечує, щоб заява була задоволена. Заінтересована особа: Представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з'явилась. Направила заяву в якій вказала, що просить заслухати справу у її відсутності, та винести рішення на розсуд суду. [PERSON], в судовому засіданні не заперечує, щоб заява була задоволена. Вислухавши пояснення заявниці, її законного представника, [PERSON], суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що заявниця на момент подачі заяви в суд досягла 17 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

28 жовтня 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до Прип’ятської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], якій належало зазначене нерухоме майно. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчено 15 серпня 2001 року секретарем виконкому Прип’ятської сільської ради Шацького району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за №60, яким заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] спадщину за заповітом не прийняв. [PERSON], як спадкоємець за заповітом відмовилась від прийняття спадщини. Разом з тим позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] і в установленому законом порядку прийняла спадщину, так як у визначений судом додатковий строк для прийняття спадщини звернулася до нотаріуса із завою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину, немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати право власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Представник позивача [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Прип’ятська сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Прип’ятська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з 27.07.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. В даний час сім"я розпалась, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO] до виповнення їй трьох років. По цій причині вона не працює, матеріальне становище її скрутне, а відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на її утримання, тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 27.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , виданого 27.07.2012 року відділом ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 23.11.2013 року відділом ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області , який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON] в даний час не працює , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, що підтверджується наказом №8 від 10.01.2013 року начальника відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області. Відповідач [PERSON] в даний час не працює. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 08 грудня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені, намірів їх відновлювати не мають, тому позивачка вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 08 грудня 2009 року за актовим записом №156, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто. Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-04 00:00:00

17 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому 10 серпня 1991 року Радошівською сільською радою Ізяславського району, актовий запис № 15, від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З весни 2013 року сім’я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, шлюб існує лише формально. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім’я розпалася остаточно, відновлювати сімейні стосунки наміру не має, а тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, примирення між ними також не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи повторно до суду не з’явилася, не повідомивши суд про причину її неявки. Отже судом у відповідності до ч. 4 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідачки у заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 10 серпня 1991 року за актовим записом № 15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сім’я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved