Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 11 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про інвестування в будівництво житла. Предметом договору є участь позивача у фінансуванні будівництва з метою отримання у власність квартири [ADDRESS] Зі слів позивача, 14 грудня 2007 року з метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво житла між нею та третьою особою було укладено кредитний договір № 62/10-п, згідно умов якого третя особа від імені держави надає позичальнику прямий адресний (цільовий кредит) на будівництво житла згідно з проектом, за адресою: [ADDRESS] На думку позивача, на момент звернення до суду відповідач не виконав обов'язків передбачених договором про інвестування в будівництво житла, а саме не здійснив будівництво житлового будинку, житловий будинок включено до переліку об'єктів, будівництво яких не розпочато або порушено строки прийняття об'єктів в експлуатацію не менше ніж на 9 місяців, позивач, як інвестор, взяті на себе зобов'язання за укладеним з відповідачем договором про інвестування в будівництво житла, виконав у повній мірі, а тому [PERSON] просить суд розірвати договір про інвестування в будівництва житла від 11 грудня 2007 року № 35 та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 444 804 грн. 00 коп. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначають, що позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 11 грудня 2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 35 про інвестування в будівництво житла, відповідно до якого об'єктом інвестування є квартира [ADDRESS] (а.с. 8-13). За пунктом 3.2 договору інвестування плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2009 року. Як визначено в п.4.1. інвестиційного договору вартість квартири складає 454 128 грн. 00 коп. і включає в себе вартість будівництва квартири з комплектацією та переліком робіт по квартирі згідно з п.3.4. договору. Відповідно до п. 4.3.1. інвестиційного договору розрахунок за квартиру здійснюється коштами інвестора за розпорядженням іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Забудовника 100 відсотків вартості квартири, вказаної в п. 4.1. цього договору згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію. Згідно до п. 5.2.4. інвестиційного договору, протягом двох місяців, після закінчення будівництва об'єкта, прийняти його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації надати інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по акту приймання - передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру. Пунктом 6.1. інвестиційного договору встановлено, що сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до цього договору та згідно із законодавством. 31 березня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір до договору про інвестування в будівництво житла від 11 грудня 2007 року №35, відповідно до якого внесено зміни до договору: об'єкт інвестування - трикімнатна квартира будівельний №2, загальною площею 76,62 кв.м, на 2 поверсі, за будівельною адресою: [ADDRESS] Вартість квартири складає 367 776 гривень 00 коп, в т.ч. ПДВ 61296 гривень 00 коп. і включає в себе вартість будівництва квартири з комплектакцією та переліком робіт по квартирі. 14 грудня 2007 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва» та позивачем укладено кредитний договір №62/10-п, відповідно до умов якого позивачу надано прямий адресний цільовий кредит у сумі 292 146 грн. 00 коп., для придбання у власність квартири [ADDRESS] строком повернення 95 кварталів з дати укладення кредитного договору (а.с. 15-22). Як вбачається з виписки з банківського рахунку позивача взяти ним зобов'язання, щодо інвестування будівництва житла виконані у повному обсязі. Зі змісту висновку за результатами проведення у 2011-2012 роках оцінки стану будівництва об'єкту, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 4 січня 2012 року вбачається, що даний об'єкт є таким в якому в порушення умов договорів не розпочато або порушено строки прийняття об'єкту в експлуатацію не менш ніж на дев'ять місяців. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст.525, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Враховуючи, що судом на підставі зібраних про справі доказів установлено те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем договором про інвестування в будівництво житла не виконав, чим істотно порушив умови договору, позивач взяті на себе зобов'язання, щодо інвестування житла виконав у повній мірі, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення. Крім того згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved