Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання дій працівників Мар"їнського РЕМ по нарахуванню заборгованості за використану електричну енергію неправомірними та зобов'язання провести перерахунок заборгованості, у якому вона просить суд: застосувати строк позовної давності актів № 074265 від 09 грудня 2008 року, акт № 0093193 від 13 грудня 2009 року; зобов'язати відповідача поновити електропостачання житлового помешкання позивача; визнати дії відповідача по відключенню позивача від електропостачання житлового будинку [ADDRESS] Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 09 грудня 2008 року відповідач безпідставно відключив помешкання позивача [PERSON] [ADDRESS] від електропостачання, при цьому позивачу не було про це повідомлено, при цьому був складено акт № 074265 від 09 грудня 2008 року, який дружина будучи юридично не обізнаною підписала. Відповідач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з відповідача заборгованість за вищевикладеним актом. Але позивачем була подана в адресу суду заяву про скасування зазначеного наказу. У грудні 2009 року відповідачем було складено акт № 0093193 про порушення позивачем ППЕЕ, при цьому не було складеної жодної схеми, не зазначено яким чином проводиться розрахунок боргу перед відповідачем. У 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по акту № 0093193 від 13 грудня 2009 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 6 522,07 гривень, пені та суми збитків від інфляції. Позивачем було подано заяву про скасування винесеного судового наказу, відповідно чого була винесена відповідна ухвала суду про скасування судового наказу. На звернення позивача до відповідача йому було запропоновано здійснити сплату по складеним актам, але позивач не погоджується із складеними актами. Під час розгляду справи відповідач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в котрому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 18 638 гривен 59 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] є споживачем електроенергії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" і користується нею на підставі ЗУ "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1257, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, безоблікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення". При проведенні перевірки 13 грудня 2009 року, 09 грудня 2008 року представниками енергопостачальника відносно [PERSON] було виявлено порушення у самовільному підключення до мережі постачальника з порушенням схеми обліку. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлені порушення були зафіксовані відповідно в Актах порушення ПКЕЕН № 0093193 від 13 грудня 2009 року, № 074265 від 09 грудня 2008 року. Представник позивача про суд стягнути з боржника суму об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ППЄЄ у розмірі 18 638,59 гривен. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на своїх позовних вимогах. Із зустрічною позовною заявою не погодився, вважає, що відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення зустрічних позовних вимог. Окрім того, позивачем [PERSON] було заявлено клопотання щодо застосування до спірної суми позовної давнини. В судовому засіданні представник позивача (відповідача) на підставі довіреності [PERSON] свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ухвали Мар»їнського районного суду від 27 березня 2013 року жилий будинок [ADDRESS] був підключений до електропостачання. Як встановлено в судовому засіданні з моменту складання вищевказаних актів пройшло три роки. Судом застосовано строк позовної давності, а тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Оскільки під час розгляду зазначеної справи на підставі ухвали Мар»їнського районного суду жилий будинок [PERSON] був підключений до електропостачання, то суд вважає не доцільним розглядати позовні вимоги в цій частині. Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд вважає за доцільне їх залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні з моменту складання вищевказаних актів пройшло три роки. Згідно зі ст. 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач втратив своє право звернення до суду внаслідок закінчення строку позовної давності.

Outcome: partial