Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримськоі республіканської дирекції звернулося до суду із позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 014/0017/82/0061412, на підставі якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 15912 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі (придбання квартири). Відповідно до п.3.2. цього договору кредитні кошті надані у повному обсязі. Кредит надано строком до 26.06.2017 року. У відповідності до кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісяця тіло кредиту на нараховані відсотки, згідно встановленого графіку погашення. Але відповідач систематично порушував умови кредиту, внаслідок чого станом на 18.06.2013 року виникла заборгованість у сумі 8808,69 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на складає 70407 грн.86 коп., у тому числі: за кредитом - 7136 дол. США., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 57045,72 грн.; за відсотками 491 дол. США 36 цент., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3927,44 грн.; пені за прострочу кредиту та відсотків - 1180 дол. США 37 цент., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9434,70 грн. У відповідності до п. 6.6., 6.5 Кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк має право, як кредитор вимагати дострокового повернення всієї суми боргу. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 03.07.2007 року за реєстровим № 1511. Відповідно до умов якого виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено нерухоме майно а саме, квартирою [ADDRESS] Просить посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 70408 грн. 86 коп., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити з зазначеної квартири та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує протии заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процессу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 014/0017/82/0061412, на підставі якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 15912 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі (придбання квартири). (а.с.7-13). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 18.06.2013 року виникла заборгованість у сумі 8808,69 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на складає 70407 грн.86 коп., у тому числі: за кредитом - 7136 дол. США., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 57045,72 грн.; за відсотками 491 дол. США 36 цент., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3927,44 грн.; пені за прострочу кредиту та відсотків - 1180 дол. США 37 цент., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9434,70 грн. (а.с. 21-22). В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 03.07.2007 року за реєстровим № 1511. Відповідно до умов якого виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено нерухоме майно а саме, квартирою [ADDRESS] (а.с. 14-20). Зазначені правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1049,1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON], укладаючи договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами. Однак, відповідачка не належним чином виконує умови договору, оскільки станом на 18.06.2013року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 70407 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком банку (а.с.21-22). Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотеко держатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього іпотечного права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання. Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідача відвідповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Крім цього, відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко державця праві винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При направленні вимог про погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до ст. 109 ЖК Української РСР позивачем було попереджено відповідача про необхідність звільнення житлового будинку, переданого в іпотеку Банку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Відповідно до ст. 88 Цивільногопроцесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 818 грн. 78 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved