Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступник ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.08р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-F00/088/2008, за умовами якого та на підставі кредитної заявки від 09.06.2008р. останньому видано кредит в сумі 319725грн. 00коп. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором від 06.06.08р. Відповідач [PERSON] зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення коштів передбачено Графіком платежів. В порушення умов договору, відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. В якості забезпечення виконання грошових зобов»язань 06.06.08р. під позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №SR-F00/088/2008, за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов»язань за кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань. Також передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що дає право кредитору звернутися з вимогою про виконання боргових зобо»язань як до боржника, так і до поручителя, чи до всіх одночасно. Невиконанням своїх обов»язків за договором поруки поручитель порушив також положення чинного законодавства. Заборгованість за кредитним договором станом на 08.01.2013р. складає: тіло кредиту 303738,72грн., нараховані та не сплачені відсотки 31770,07грн., пеня 1227962,17грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів, а також судовий збір. Ухвалою суду від 11.06.2013р. на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] пені в розмірі 1227962грн. 17коп. залишені без розгляду. Крім того, відповідачкою [PERSON] до суду подано зустрічну позовну заяву (з відповідними доповненнями) до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ПАТ «ОТБ Банк»), треті особи: ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив дію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2009р. між банком та позичальником укладено додатковий договір №1 до кредитного договору. Внаслідок укладання такого договору спільними діями банку та позичальника суттєво змінено зобов»язання позичальника перед банком в з»язку із чим збільшився обсяг відповідальності поручителя перед банком. Факт збільшення обсягу відповідальності поручителя полягає в наступному: згідно додатку №1 до кредитного договору - «Графік платежів від 06.06.08р., який є невід»ємною частиною кредитного договору, позичальник повинен в строк до 06.06.2018р. сплатити банку проценти за користування кредитом в сумі 305876,67грн.; згідно додатку №1 до додаткового договору-«графік платежів» від 21.01.2009р., який викладений в новій редакції та є невід»ємною частиною додаткового договору, позичальник повинен в строк до 06.06.2018р. сплатити банку проценти за користування кредитом в сумі 368174,94грн.; різниця між сумою процентів, необхідних до сплати згідно графіку та сумою 368174,94 -30587,67 = 62298,27грн., хоча цієї різниці не повинно бути взагалі; зобов»язання позичальника перед банком, а рівно із цим і обсяг відповідальності поручителя збільшились на :368174,94 - 305876,67 = 62298грн. 27коп. Згоду на укладання додаткового договору в ред.., що збільшує зобов»язання позичальника, поручитель не надавав. Вважає, що підписанням додаткового договору №1 відбулось збільшення тривалості користування кредитом без щомісячного погашення процентів, а відповідно істотно збільшилась сума основного зобов»язання (розмір процентів). Бак не довів до відому поручителя і не одержав його згоди на зміни за кредитним договором, що призвело до збільшення відповідальності поручителя та зміни в основному зобов»язанні, які спричинили несприятливі наслідки для позивача. Згоду на зміну процентної ставки поручитель - [PERSON] не надавав. Також зазначає, що кредитний договір між позичальником - [PERSON] та ОТП Банк припинено з моменту продажу кредитного портфелю. Просить визнати договір поруки, укладений 06.06.2008р. таким, що припинив дію; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 15.05.2013р. зазначені позови об»єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 11.06.2013р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині вимог про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] пені в розмірі 1227962грн. 17коп. залишені без розгляду на підставі ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. В судовому засіданні представники позивача - він же відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю Григорєв В.В., Бондаренко А.М. підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] просили відмовити. Також заперечили проти задоволення заяви [PERSON] про застосування строків позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача - він же третя особа [PERSON] за довіреністю [PERSON] повністю заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і погодився з зустрічними позовними вимогами [PERSON] Також підтримав заяву [PERSON] про застосування строків позовної давності щодо первісних вимог. Відповідач - він же третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач - вона ж позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини не повідомив, не скористався правом надання письмових заперечень проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за таких підстав: встановлено, що 06.06.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в сумі 319725грн. 00коп. на строк до 06.06.2018 року. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів підтверджено меморіальним ордером №132 від 09.06.2008р. Умовами договору передбачено, що за користування коштами [PERSON] повинен сплачувати проценти, виходячи з плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток + FIDR). Фіксований відсоток 4,99% та FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізосіб у валюті тотожний валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також в приміщенні банку на інформативних стендах. Відповідно до даних додатку №1 до кредитного договору від 06.06.08р. (графік платежів), процентна ставка з липня 2008р. становить 18,99%, а з червня 2009р. - 20,99%. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено порядок розрахунку процентів за користування кредитом. Крім того, зазначено, що підписанням цього договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, визначене п. 1.4 (з підпунктами) цього договору, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку. Пунктом 1.9 кредитного договору передбачено дострокове виконання боржником зобов»язань за ініціативою банку. Відповідно до п.4 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов»язань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі. Крім того 06.06.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов»язань (ст.1 договору поруки). Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (ст.1 договору). Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного в всіх його боргових зобов»язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданому боржнику. Боржник зобов»язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 06.06.2018р. Сума отриманого кредиту може скласти 319725грн.; сплата відсотків за користування кредитом - відсотки на прострочений кредит сплачуються одночасно з поверненням кредиту. На дату укладення цього договору розмір боргових зобов»язань, забезпечених порукою, становить 319725грн. Порукою забезпечені боргові зобов»язання в разі зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору. Порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов»язань також і в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі. При цьому, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов»язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання. Для укладення цього договору поручитель отримав всі необхідні погодження та згоди, передбачені чинним законодавством України (ст. 2 договору поруки). Відповідно до ст. 4 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором, тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором від 06.06.08р. Додатком №1 до цього договору передбачено, що загальна сума боржника за кредитним договором від 06.06.08р. складає 303738грн. 72коп., по відсотках- 31770грн. 07коп.; договір поруки від 06.06.08р. Таким чином, за розрахунками, наданими позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 08.01.2013р. складає: тіло кредиту 303738грн. 72коп., по відсотках за користування кредитом - 31770грн. 07коп. (за період часу з 01.06.2009р. по 01.12.2009р.). Останній раз [PERSON] платіж на погашення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором був здійснений 19.12.2008р. Крім того, [PERSON] частково погасив відсотки у період часу з 01.06.2009р. по 01.12.2009р. в сумі 194грн. 64коп., виходячи з процентної ставки 20,99%. Також встановлено, що 24.12.2012р. ТОВом «ОТП Факторинг Україна» на адресу відповідачів направлялись листи-вимоги про те, що ТОВ придбало право вимоги за кредитним договором відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі п. 1.9 кредитного договору вимагає дострокового виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. Дані листи-вимоги отримані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується дослідженими в судовому засіданні оригіналами повідомлень рекомендованих листів від 27.12.2012р. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Як передбачено ст. 627ЦК України (в ред. що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Статтею 1054 ч.1 ЦК України (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Пунктом 29 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення ст.ст. 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов»зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК. Як зазначено у ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача [PERSON] та його представника про застосування строків позовної давності, в розумінні положень ст.ст. 256-257, 261 ЦК України. За викладених обставин, позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу, - підлягають до задоволення. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив дію, то вони не підлягають до задоволення, оскільки є необґрунтованими та безпідставними. Позивачем за зустрічним позовом, у розумінні ст.ст. 58-61ЦПК України не доведено факту збільшення обсягу його відповідальності як поручителя за договором поруки від 06.06.08р. Не знайшли свого підтвердження доводи [PERSON] щодо закінчення строку пред»явлення позову до неї як поручителя. Так, статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється якщо після настання строку виконання зобов»язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитом протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не преді»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За умовами п. 1.9 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов»язань за цим договором (в т.ч., але не виключно, встановлених п.2.3 та ст. 3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі - вимога). При цьому, зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі, за допомогою поштового зв»язку. Відповідно до ст.3 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов»язань за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов»язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов»язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Подання кредитором вимоги щодо виконання частини боргових зобов»язань не позбавляє кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини боргових зобов»язань. Обов»язок поручителя виконати боргові зобов»язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов»язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов»язань боржником. За роз»ясненнями пункту 22 вище вказаної постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р., обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема можливість зміни розміру процентів за основним зобов»язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов»язання. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред»явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення/ йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому, в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання (п.24 постанови Пленуму ВССУ). Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 КПК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВа «ОТП Факторинг Україна» судові витрати - судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп., що підтверджується даними платіжних доручень від 25.12.2012р. та 29.01.2013р. На підставі викладеного та,

Outcome: approved