Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-10 00:00:00

У квітні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 07.05.1970 р. він уклав шлюб зі [PERSON]. Під час шлюбу у період з 1970 до 1974 року [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], за спільні кошти було зведено житловий будинок (на плані - житловий будинок літ. В ) та ряд господарських будівель та споруд. У 1992 році [PERSON] та [PERSON] було прийнято рішення щодо оформлення права власності на зазначений житловий будинок. 10.12.1992 р. виконавчий комітет Комунарської районної Ради народних депутатів, розглянувши заяву [PERSON] про оформлення права особистої власності на житловий будинок вирішив: 1) оформити право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON]; 2) Запорізькому міському відділу комунального господарства видати [PERSON] свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS]; 3) встановити розмір земельної ділянки за житловим будинком [ADDRESS] площею 636 кв. м; 4) Міжміському бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію документів згідно вказаного рішення. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності) на спірний житловий будинок не отримала. Також позивач зазначи що його дружина [PERSON] у встановленому на 1992 рік порядку набула право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2013 р. у цивільній справі № 22ц/778/468/13. Таким чином, житловий будинок за адресою: [ADDRESS], починаючи з 1992 року став належати [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіт складено не було, у зв'язку з чим спадкування має здійснюватися за законом. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після померлої дружини [PERSON] [PERSON] протягом встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України ( 2003 р. ) шестимісячного строку звернувся до шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої дружини [PERSON] Після цього [PERSON] з метою оформлення спадщини. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину постановою нотаріуса від 03.03.2011р. було відмовлено з тих підстав, що спадкоємцем на надано правовстановлювальний документ на житловий будинок, що є спадковим майном. З урахуванням того, що після смерті [PERSON] житловий будинок, а також господарські будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], стали належати [PERSON] одноособово, позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. В, погріб з шийкою пг, прибудову в, прибудову в1, літню кухню Г, сарай Г1, сарай Д, вбиральню Е, душ Ж, гараж З, оглядову яму о.я, сарай К, сарай Л, ґанок до в, козирок до в, козирок до Г, ґанок до К, замощення І, паркан № 1, паркан № 10, ворота № 2, водопровід та водомір № 3, зливну яму № 4, паркан № 5, паркан № 6, зливну яму № 7, компостну яму № 8, компостну яму № 9, які розташовані за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 636 кв. м. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив суд визнати за ним право право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку літ. В, погріб з шийкою пг, прибудову в, прибудову в1, літню кухню Г, сарай Г1, сарай Д, вбиральню Е, душ Ж, гараж З, оглядову яму о.я, сарай К, сарай Л, ґанок до в, козирок до в, козирок до Г, ґанок до К, замощення І, паркан № 1, паркан № 10, ворота № 2, водопровід та водомір № 3, зливну яму № 4, паркан № 5, паркан № 6, зливну яму № 7, компостну яму № 8, компостну яму № 9, які розташовані за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 636 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 636 кв. м, як на подружню частку та визнати право особистої приватної власності на ? частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], уточнений позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача - Запорізької міської ради до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial