Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 січня 2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір № 009-12958-170108 відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання банком [PERSON] кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Також умовами кредитного договору передбачено, те, що відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Позивач виконав свої зобов'язання згідно до умов кредитного договору, а відповідачка порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, з цих підстав у неї виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 25 грудня 2012 року складає суму у розмірі 3822 грн. 96коп., що складається з наступного: тіло кредиту у розмірі 2046 грн. 08 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 0,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 598,98 грн. заборгованість за комісіями 1177 грн. 90 коп. Це стало причиною звернення до суду позивача, який просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. та розглянути справу за відсутності його представника, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. . Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із ксерокопії кредитного договору № 009-12958-170108 від 17 січня 2008 року, убачається, що публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було надано [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (а.с.5-7). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 009-12958-170108 від 17 січня 2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту становить 3822 грн. 96 коп. (а.с.15-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] не виконала умови договору і своєчасно не повернула кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у сумі 3822 грн. 96 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved