Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

У зв`язку з тим, що 08 червня 2012 року між ним і ТОВ "Форум Кредит" було укладено договори № 02726 та № 02728 про надання інформаційних, консультаційних та роз`яснювальних послуг за якими він сплатив 1100 грн. і 1650 грн. відповідно, того ж дня між ним і ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" було укладено договори № 02726 та № 02728 про надання послуг, спрямованих на придбання сільськогосподарської техніки за рахунок об`єднаних грошових коштів, вважаючи, що при укладенні даних договорів його ввели в оману щодо умов і порядку отримання товару, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати недійсними вищевказані договори і стягнути з ТОВ "Форум-Кредит" відшкодування в сумі 5528 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що хотів взяти кредит на придбання сільськогосподарської техніки. Прочитав оголошення про можливість отримання кредиту і крім того йому хтось дав візитку після чого він звернувся до відповідачів і підписав договори. Йому пояснили, що якщо заплатить перший внесок, то отримає кредит. Він сплатив 2750 грн. в п`ятницю, а в понеділок звернувся з вимогою про отримання коштів, однак йому відмовили, сказали щоб сплачував щомісячні внески і чекав коли буде можливість отримати кредит. Більше він нічого не платив, звернувся до банку, де уклав кредитний договір. На даний час він купив техніку і погашає кредит, а тому просить стягнути сплачений ним внесок та моральну шкоду в сумі 5528 грн. Представники відповідачів\~ТОВ "Всеукраїнське\~народне товариство\~"Форум"\~і ТОВ\~"Форум\~Кредит"\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~хоча повідомлялися\~про дату,\~місце і\~час розгляду\~справи своєчасно\~і належним\~чином.\~Причину неявки\~суду не\~повідомили і\~від них\~не надходило\~клопотання про\~відкладення розгляду\~справи.\~Суд визнав\~їх неявку\~в судове\~засідання неповажною\~і прийшов\~до висновку\~про можливість\~розгляду справи\~у їх\~відсутності,\~тобто провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між [PERSON] і ТОВ "Форум Кредит" в особі продавця-консультанта [PERSON] було укладено договори № 02726 та № 02728 про надання інформаційних, консультаційних та роз`яснювальних послуг за якими вніс плату за надання таких послуг в сумі 1100 грн. на підставі квитанції № к12/8/23 ПАТ "КБ "Надра" від 08 червня 2012 року і 1657 грн. на підставі квитанції № к12/8/22 ПАТ "КБ "Надра" від 08 червня 2012 року про що свідчать їх копії, що долучені до матеріалів справи. Тоді ж 08 червня 2012 року між [PERSON] і ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" в особі продавця-консультанта Плуліч О.М. було укладено договори№ 02726 та № 02728 про надання послуг, спрямованих на придбання сільськогосподарської техніки за рахунок об`єднаних грошових коштів. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України (далі ЗУ) "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. \~ \~ \~ \~Згідно п.7 ч.3 ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів", забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. \~ \~ \~ \~Аналізуючи договори, суд вважає, що оспорюваними договорами передбачено формування групи Учасників з осіб, які підписали такі ж Договори, як і позивач і учасники згідно Договорів зобов`язуються сплачувати обов`язкові щомісячні внески. За рахунок сплачених Учасниками щомісячних внесків формується так званий Чистий Фонд, який щомісячно розподіляється між Учасниками відповідно до Договорів. Таким чином, отримання Учасником товару є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів (згідно Договору - замовників), як передбачено статтею 8 кожного з договорів. Відповідно до оспорюваних договорів, до обов`язків відповідача по справі відноситься формування та адміністрування Об`єднання замовників. Таким чином, спірним Договором Відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам компенсації за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено законодавством і усі правочини здійснені з використанням такої схеми є недійсними. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~ \~ \~ \~Стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що умови укладеної угоди порушують права позивача, як споживача. \~ \~ \~ \~Здійснені позивачем виплати не створюють для відповідача будь-яких обов`язків. Останній покладає на замовників придбання товару в групах за їх кошти, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови самої угоди. \~ \~ \~ \~Частинами 1, 2, 3 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що договори № 02726 та № 02728 від 08 червня 2012 року, які були укладені між [PERSON] і ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" суперечить положенням Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови, а тому підлягає визнанню недійсною із застосуванням правових наслідків недійсності правочину. Тобто, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Необхідно визнати недійсними укладені договори і стягнути з відповідача сплачену позивачем плату за надання інформаційних та консультаційних послуг в сумі, яка зазначена в квитанціях, а саме - 2750 грн., а не в сумі 5528 грн., як того просив позивач у позовній заяві, оскільки сплата ним для відповідача саме такої суми не підтверджена достатніми доказами \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів."

Outcome: approved