Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позов до ТОВ «Укрстандарт», про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], на території Грузевицької сільської ради у житловому масиві «Грузевиця - 3», на підставі договору дарування, посвідченого 26.10.2010р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за №2539, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.04.2013 року за № 697574. Позивач звернулась до ТОВ «УКРСТАНДАРТ» про надання їй послуг з електропостачання та водопостачання та укладення відповідних договорів. Відповідачем було відкрито на її ім'я особовий рахунок [NUMBER], та видано їй розрахункову книжку для здійснення оплати за послуги з електропостачання та водопостачання. Відповідно, між позивачкою та відповідачем виникли зобов'язання, згідно яких відповідач зобов'язався надавати їй вищевказані послуги, а позивачка в свою чергу - здійснювати оплату наданих послуг. За період отримання послуг з електропостачання та водопостачання позивач здійснювала повну оплату отриманих послуг, а в оплаті послуг за електропостачання позивачкою була здійснена переплата. Однак, 02.07.2013 року представниками відповідача без будь-якого попередження та пояснення, було здійснено відключення будинку позивачки від мережі електропостачання, чим припинено надання послуг з електропостачання. Також, 05.07.2013 року представниками відповідача, без будь-якого попередження і пояснення, було здійснено відключення вказаного будинку від водопостачання, чим припинено надання послуг з водопостачання. Жодних попереджень про здійснення таких дій, повідомлень щодо наявності у позивачки заборгованості по розрахункам за надані послуги, від відповідача не надходило, а тому позивач-відповідач вважає такі дії відповідача-позивача ТОВ «УКРСТАНДАРТ» незаконними, а тому просить визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАНДАРТ» по відключенню будинку [ADDRESS] на території Грузевицької сільської ради у житловому масиві «Грузевиця-3» 02.07.2013 року від електропостачання, а 05.07.2013 року від водопостачання, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТАНДАРТ» відновити електропостачання та водопостачання вказаного будинку, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАНДАРТ» на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, та стягнути з відповідача-позивача понесені нею судові витрати. Відповідач-позивач ТОВ «Укрстандарт» звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожити послуги та визнання договору обслуговування житлового будинку укладеним на підставі типового договору, посилаючись на те, що котедж [ADDRESS] був збудований на підставі Контракту будівельного підряду № 06-8/1/2005 від 25.11.2005 року між ТОВ «Укрстандарт» та [PERSON] Також 20.07.2007 року між ТОВ «Укрстандарт» та [PERSON] був укладений Договір з обслуговування житлового будинку в масиві щільної забудови «Грузевиця-3». Зазначений договір є типовим та укладався із всіма власниками котеджів. Відповідно до п.2.2. договору оплата за послуги починає нараховуватись після приймання будинку в експлуатацію. Договір укладався безстроково і міг бути розірваний за згодою сторін лише у разі втрати (відчуження) права власності на котедж. По вказаному договору був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та почалося нарахування плати за надані послуги. [PERSON] про набуття права власності на котедж ТОВ «Укрстанадарт» не повідомляла, документів про власність не надавала, для укладання договору не зверталась. Про те, що вона мешкає у зазначеному будинку вона усно повідомила начальника ЖЕКу тільки 8.02.2012 року. На цей час заборгованість по котеджу [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) складала 3303 грн. [PERSON] одержала розрахункову книжку для здійснення оплати послуг та повідомлення на оплату із зазначенням суми заборгованості, та їй було запропоновано надати документи про виникнення права власності, укласти договір на обслуговування та своєчасно здійснювати оплату спожитих послуг. Письмові повідомлення на оплату послуг передавалися [PERSON] щомісячно, однак перша оплата в розмірі 425 грн. була здійснена тільки 7.03.2013 року майже через 30 місяців після набуття права власності на котедж. Оскільки лічильник електричної енергії знаходиться всередині будинку доступу до нього за весь цей час представникам ЖЕКу надано не було, проведення обліку спожитої електричної енергії відбувалося виключно зі слів мешканців будинку [ADDRESS] і тільки тоді коли вони бажали надати таки показники. Тому, відповідач-позивач просить стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» несплачені комунальні послуги у розмірі 8 452,00 гривень, вважати Договір обслуговування житлового будинку в масиві щільної забудови між ТОВ «Укрстандарт» та [PERSON] укладеним на підставі типового договору, а також просить покласти на неї судові витрати. В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити, а зустрічну позовну заяву просить залишити без задоволення, оскільки вона є надуманою та необґрунтованою. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог по зустрічному позову, та просить відмовити у первинному позові, стягнути з [PERSON] на користь відповідача-позивача несплачені послуги з обслуговування будинку в масиві щільної забудови з 01.10.2011р. по 31.07.2013р. в сумі 6 293,60 грн., та покласти на [PERSON] судові витрати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] до ТОВ «Укрстандарт» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Укрстандарт» до [PERSON] про стягнення коштів за надані послуги слід відмовити, з наступних підстав. Господарські відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ. Стаття 16 вказаного Закону визначає, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком перерв через обставини, які чітко визначені у цій статті, та встановлює порядок повідомлення споживачів про настання цих обставин та застосування перерв. Відповідно до норм Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які регулюють відносини між громадянами, як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, ці правила є обов'язковими до виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності. Пункт 27 Правил визначає, що у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Причому, забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. П. 35 Правил визначає підстави виникнення у енергопостачальника права відключати споживача від енергозабезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 року №705 затверджено Положення про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання, де визначено порядок відключення споживачів у яких виникла заборгованість з оплати послуг енергопостачання та порядок проведення такого відключення. Правовідносини з надання послуг з водопостачання регулюються ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом ЖКГ №190 від 27.06.2008 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 25.07.2005 року. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2008 року № 2918-ІІІ, дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води. Стаття 23 вказаного Закону визначає, що у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду підприємство питного водопостачання має право обмежити питне водопостачання споживача до рівня екологічної броні питного водопостачання. Повне відключення споживачів від водопостачання законом не передбачено. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявносі і її вини. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач-відповідач є власницею будинку [ADDRESS], на території Грузевицької сільської ради у житловому масиві «Грузевиця - 3», на підставі Договору дарування, посвідченого 26.10.2010 року [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького міського, нотаріального округу за №2539, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.04.2013 року за № 697574, що підтверджується копією технічного паспорта на будинок наявного в матеріалах справи. 02.07.2013 року представниками відповідача-позивача без будь-якого попередження та пояснення, було здійснено відключення вказаного будинку від мережі електропостачання, чим припинено надання послуг з електропостачання, що підтверджується копією Акту від 02.07.2013 року наявного в матеріалах справи. 05.07.2013 року представниками відповідача-позивача, без будь-якого попередження і пояснення, було здійснено відключення вказаного будинку від водопостачання, чим припинено надання послуг з водопостачання, що підтверджується копією Акту від 05.07.2013 року наявного в матеріалах справи. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача-позивач в тій частині, що відключення вказаного будинку від електропостачання та водопостачання є законним, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов [PERSON] до ТОВ «Укрстандарт» в частині визнання незаконними дії по відключенню будинку [ADDRESS] у житловому масиві «Грузевиця-3» з 02.07.13р. від електропостачання, а з 05.07.13р. від водопостачання, та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» відновити електропостачання та водопостачання будинку [ADDRESS] у житловому масиві «Грузевиця-3» підлягає до задоволення. В частині заявлених [PERSON] позовних вимог щодо стягнення на її користь з відповідача-позивача моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., суд вважає що слід відмовити, оскільки позов в цій частинні є надуманим та необґрунтованим. В задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Укрстандарт» до [PERSON], про стягнення [PERSON] на користь відповідача-позивача несплачені послуги з обслуговування будинку в масиві щільної забудови з 01.10.2011р. по 31.07.2013р. в сумі 6 293,60 грн., та стягнення судових витрат, суд вважає що слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зустрічний позов не ґрунтується на вимогах закону, та не було доведено представником відповідача-позивача обставин, на які він посилався в зустрічному позові. Крім того, стягненню на користь [PERSON] з ТОВ «Укрстандарт» підлягають судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Outcome: dismissed