Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-09 00:00:00

В березні 2013 року позивач, [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] в якому просила встановити юридичний факт ухилення Відповідачем від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Просила усунути Відповідача від права на спадкування за законом майна [PERSON], а саме ? частини квартири [ADDRESS]. Просила визнати право власності на ? частини квартири [ADDRESS] за позивачем - [PERSON]. Судові витрати, в т.ч. витрати на правову допомогу просила покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її мати [PERSON] з 1964 року зі своєю сімєю проживала в окремій квартирі за адресою [ADDRESS]. 19.12.2007 року вказана квартира була приватизована в рівних частках [PERSON] та [PERSON], який приходився їй сином, відповідно - братом позивачу та батьком відповідачу. Позивач зазначає, що [PERSON] був тяжко хворий, в т.ч. мав психічні захворювання у звязку з чим перебував у безпорадному стані. За його життя, починаючи з січня-лютого 2008 року Відповідач контакту з батьком, бабусею та іншими членами родини не підтримувала, більше того, уникала їх повідомивши, що начебто проживає в Росії та приїхати не може. Навіть не приїхала на його похорон. Позивач вважає [PERSON] не виконала своїх обовязків з утримання, лікування та поховання свого батька - [PERSON] який знаходився у безпорадному стані та потребував догляду у звязку із чим і просить усунути відповідача від права спадкування. Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні дав пояснення за їх суттю. Відповідач та його представник позовні вимоги заперечили в повному обсязі. Зазначили, що Відповідач, будучи матірю двох малолітніх дітей в міру своєї матеріальної можливості надавала допомогу своєму батьку, періодично відвідувала його та бабусю. В тому числі, на прохання спадкодавця допомогла в оформленні права власності на спірну квартиру, частково погасила заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказує, що її батько не був безпомічним, про поміщення спадкодавця до лікарні і те, що на вимогу родичів його виписали додому її ніхто не повідомив на підставі цього просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення присутніх осіб, допитавши свідків, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, [PERSON] в процесі проведеної приватизації житлового фонду став власником ? частки квартири [ADDRESS] в м кв.29, м. Запоріжжя. 18.02.2009 року [PERSON] помер, заповіту не складав. Відповідач, будучи дочкою спадкодавця має право на частку у спадщині в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для правильного вирішення справи суду необхідно встановити два факти, а саме ухилення відповідача у надання допомоги та безпорадність стану спадкоємця, через який він потребував би допомоги. Суд не вважає доведеним факт безпорадності спадкодавця [PERSON], виходячи з наступного. В матеріалах справи, окрім Виписного епікризу до історії хвороби №2371, відомості про тяжку хворобу спадкодавця відсутні. З самого епікризу вбачається, що в [PERSON] було діагностовано Язвенная болезнь, хроническая язва ЛДГК осложнения - ОЖКК средней степени тяжести, опухоль околоушной железы, хронический алкоголизм, целебральная ЭГ -Ш-IVстепени. Вказані хвороби вперше були діагностовані на початку 2009 року, фактично менше ніж за неділю до смерті спадкодавця. За клопотанням родичів Іванов був відпущений додому, де на другий день помер. Вказані обставини, в тому числі діагностовані хвороби, нетривалість перебування в умовах лікувального закладу, не можуть свідчить про безпорадність стану спадкодавця. До всього в Виписному епікризі зазначено, що хворий постійно не дотримувався постільного режиму, самостійно видалив собі підключичний доступ. Відповідно до п.6 Постанову пленуму №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Належних доказів того, що 49-ти річний [PERSON] потребував допомоги та піклування не представлено. При цьому суд бере до уваги і те, що відповідача не було повідомлено про те, що її батько знаходиться в лікарні. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача - [PERSON] та [PERSON] повідомили суд про те, що не бачили [PERSON] коли б вона надавала допомогу своєму батьку. Свідок зі сторони відповідача - [PERSON] повідомив, що бачив відповідача з її мамою в дворі будинку, де проживав спадкоємець, зі слів йому було відомо, що вони йшли провідувати [PERSON] Свідок [PERSON], яка являється мамою відповідача, повідомила суд, що перебувала в [PERSON] в шлюбі, після розлучення, з 1986 року останній не цікавився долею своєї дочки, участі у вихованні та утриманні не приймав, аліментів не сплачував. З дорослою дочкою побачився, лише на початку 2007 року, тому вважає, що її дочка відповідач по справі, має всі права на отримання частки у спадщині. Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для усунення спадкоємця від спадщини. Позов за таких обставин задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed