Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь 5 115 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та покласти на відповідачку судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що відповідачка проживає з нею в одному житловому будинку в квартирі, яка розташована поверхом вище над її квартирою. З вини відповідачки протягом останніх років неодноразово відбувалися затоплення її квартири. Останній раз з вини відповідачки відбулося затоплення її квартири 03.06.2013 року. Наступного дня вона повідомила про це будинкоуправління після чого працівниками будинкоуправління було проведено обстеження її квартири та складено відповідний акт. Внаслідок затоплення були пошкодження стеля і стіни її кухні, віконні та двірні отвори в кухні, а також ДВП та лінолеум, що лежали на підлозі в кухні. У спальні була пошкоджена стіна, яка після попадання на неї води покрилася цвіллю. Окрім того затопленням було пошкоджено її майно та майно членів її сім'ї, чим їй була заподіяна майнова шкода. Діями відповідачки їй заподіяна також і моральна шкода, яка полягає в тому, що неодноразові затоплення її квартири, в тому числі і останнє затоплення з вини відповідачки негативно вплинули на її стан здоров'я, оскільки вона є людина похилого віку та є інвалідом другої групи, а тому хвилювання пов'язані з затопленням її квартири суттєво погіршили її стан здоров'я та завдали їй душевні страждання. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнали, просили суд їх не задовольняти посилаючись на відсутність доказів, що саме з вини відповідачки відбулося залиття водою квартири позивачки. Звертали увагу суду на ту обставину, затоплення квартири позивачки могло статися внаслідок залиття водою квартири самої відповідачки власником квартири, що розташована над нею поверхом вище. Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердила факт затоплення 03.06.2013 року з вини відповідачки квартири позивачки пославшись на відповідний акт, що був складений працівниками будинко-управління за наслідками затоплення. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що 03.06.2013 року з вини відповідачки була затоплена квартира її свекрухи в якій проживає також і вона зі своїм чоловіком і неповнолітнім сином. Про затоплення квартири їй спочатку повідомив по телефону її чоловік, так як вона в цей час була на роботі. Прибігши додому вона побачила, що зі стелі і стін в кухні на підлогу стікає вода. Також була замочена і стіна в кімнаті. Замочені були і речі, які знаходилися в кухні і кімнаті. Вона спочатку спустилася до сусіда, який проживає під ними поверхом нижче, який повідомив їй, що у нього зі стелі також тече вода. Після чого вона разом з сусідом намагалися зайти до квартири відповідачки, яка їх не впустила, але сказала, що у неї уже сухо, так як вона вибрала з підлоги воду. Вона з сусідом ходили дивитися квартиру № 32, що розташована над квартирою відповідачки, але та була суха. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав аналогічні показання доповнивши їх тим, що 03.06.2013 року між 15 і 17 годинами у його квартирі зі стелі почала капати вода і, що саме він зателефонував сину позивачки, який зі своєю сім'єю проживає в квартирі, що знаходиться над його квартирою на 3 поверсі та повідомив про затоплення. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що 03.06.2013 року йому зателефонував сусід [PERSON] і повідомив про те, що у нього зі стелі почала капати вода. Так як квартира [PERSON] розташована поверхом нижче чим квартира його матері в якій він та члени його сім'ї проживають разом з матір'ю, то він зателефонував дружині, яка в той час була на роботі, та попросив побігти додому і з'ясувати, що сталося. 4.06.2013 року він повернувся разом з матір'ю додому та побачили, що стеля і стіни в кухні були мокрі. Також була мокра стіна і в кімнаті. Стверджував, що це був не перший випадок затоплення квартири його матері з вини відповідачки. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що 03.06.2013 року десь біля 18 години, коли він піднімався до своєї квартири, то побачив, що на площадці третього поверху стояв мокрий килим. Через незачинені двері він побачив в квартирі позивачки її невістку Олену, яка йому сказала, що квартиру затопило з вини відповідачки. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що 03.06.2013 року перед обідом вона зайшла до відповідачки, яка їй повідомила, що її квартиру затопило та показала їй плями на стіні. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що його квартира розташована на п'ятому поверсі, а квартира відповідачки під його квартирою поверхом нижче. Не заперечував тієї обставини, що в 1998 році з його вини була затоплена квартира відповідачки, разом з тим категорично заперечував, що 03.06.2013 року могло статися затоплення квартири відповідачки з його квартири. Посилався при цьому на ту обставину, що 03.06.2013 року невістка відповідачки разом зі своїм сусідом заходили до його в квартиру та пересвідчились в тому, що витоку води у його квартирі не було. 04.06.2013 року його квартиру на предмет неконтрольо-ваного витоку 03.06.2013 року води перевірила комісія будинкоуправління, яка не виявила будь-яких ознак затоплення у його квартирі. Відповідачка зверталася до нього з претензією, що ним ніби то була затоплена її квартира, але це було уже через 3 дні після затоплення квартири позивачки і дана претензія відповідачки була безпідставна. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що 04.06.2013 року до будинкоуправління звернулася з заявою позивачка про затоплення її квартири. В той же день комісія будинкоуправління, членом якої вона була, обстежила квартиру позивачки та виявила сліди затоплення. Комісія намагалася обстежити і квартиру відповідачки, але та не впустила членів комісії до своєї квартири, але не заперечила тієї обставини, що залиття квартирі позивачки сталося через те, що вона забула закрити кран на мийці. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки і її представника, представника третьої особи, показання свідків, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду сторонами докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно акту, складеного 04 червня 2013 року, працівниками БУ-3, в будинку [ADDRESS] 05 лютого 2013 року та 03 червня 2013 року була затоплена квартиронаймачем з верхнього поверху квартири [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія ЖИА № 019340 [PERSON] з 04 січня 2006 року є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.9). Згідно ксерокопії посвідчення серія [NUMBER] виданого УПФУ в Романівському районі [PERSON] отримує пенсію по інвалідності (а.с.8). Згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2001 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] продали в рівних частинах кожна, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] ( а.с.13-14). Згідно технічного паспорта, виготовленого 13 січня 1999 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.11-12). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія ЖИА № 039516 [PERSON] з 08 серпня 2006 року є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.22). Судом встановлено, що між сторонами у справі є цивільні правовідносини. Наявність порушення відповідачкою права позивачки і членів її сім'ї на належне проживання та використання належної їм на праві приватної власності квартири внаслідок її залиття водою з вини відповідачки є підставою для часткового задоволення позовних вимог позивачки, а саме позовної вимоги про відшкодування заподіяної їй відповідачкою моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.382 ЦК України квартира є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. За ч.1 ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб. За ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Суд не вбачає підстав для задоволення в повному обсязі позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідачки на її користь матеріальної шкоди в сумі 5 115 грн., оскільки позивачкою не надано суду доказів на обґрунтування даної позовної вимоги. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Суд не бере до уваги доводи позивачки, зазначені в її позовній заяві, а також її доводи у судовому засіданні про те, що внаслідок затоплення 03.06.2013 року її квартири, яка проникала з квартири відповідачки, їй заподіяна майнова шкода на загальну суму 5 115 грн. до якої ввійшла вартість ремонтних робіт квартири після її залиття на суму 3 385 грн. та вартість пошкодженого затопленням майна на суму 1 730 грн., так як позивачкою не надано суду належної оцінки вартості ремонтних робіт квартири після залиття її водою, а також оцінки вартості пошкодженого затопленням майна позивачки, що не дає суду можливості встановити фактичний розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди. Не є для суду належним доказом оцінки вартості пошкодженого затопленням майна, наданий позивачкою суду кошторис-розрахунок ( а.с.5 ), так як в ньому відсутні обґрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди та не містяться дані про особу ( фізичну чи юридичну), що його склала. Не є для суду підставою для задоволення позовної вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідачки майнову шкоду за пошкоджене затопленням майно позивачки наданий нею суду акт від 05.06.2013 року обстеження технічного стану мультиварки ( а.с.10 ), оскільки в даному акті не зазначено сума заподіяної майнової шкоди ( вартість мультиварки ), що підлягає відшкодуванню. Визначаючи розмір завданої позивачці моральної шкоди суд бере до уваги глибину перенесеного нею стресу, переживань та душевних страждань, внаслідок неодноразового затоплення водою її квартири, що відбулися з вини відповідачки, що мало негативний вплив на її психологічний стан, а тауож на фізичний стан її здоров'я. Суд також враховує ту обставину, що позивачка є інвалідом 2 групи. Суд оцінює заподіяну позивачці відповідачами моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 4 000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості, а також враховував ту обставину, що відповідачка є інвалідом 2 групи. Суд не бере до уваги доводи відповідачки та її представника в тій частині, що затоплення квартири позивачки відбулося не з вини відповідачки, а внаслідок проникнення до її квартири води з квартири, що розташована поверхом вище над квартирою відповідачки, власником якої є [PERSON], так як ні відповідачка, ні її представник не надали суду відповідних та належних доказів на підтвердження своїх доводів. За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної вище статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON] в тій частині, що їй стало відомо перед обідом 03.06.2013 року від відповідачки про затоплення її квартири власником квартири, що розташована поверхом вище перед, оскільки залиття водою квартири відповідачки з квартири [PERSON] було спростовано у судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] [PERSON] самого [PERSON] та [PERSON] Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що затоплення квартири позивачки відбулося після 17 години 03.06.2013 року. Суд покладає судові витрати на рахунок держави, так як позивачка та відповідачка є інвалідами 2 групи.

Outcome: partial