overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 1988 року він уклав шлюб з відповідачем у Магдалинівському відділі ЗАГСу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис. Від спільного життя з відповідачем у них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені з квітня 2009р. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, прохав шлюб розірвати. У судове засідання відповідач не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій прохає розглядати справу у її відсутність, наполягає на задоволенні позову, на примирення не згодна, прохає шлюб розірвати. Відповідач прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "[PERSON]". Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 серпня 1988 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Магдалинівського відділу ЗАГСу Дніпропетровської області того ж дня зроблено відповідний запис. Від спільного сімейного життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] з квітня 2009 року припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, сторони не мають наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків за порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення» на загальну суму 8787,37 гривень, а також стягнення з останнього судового збору в розмірі 260 гривень 18 копійок. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що під час проведення планової рейдової перевірки у відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що причинило позивачу збитків на суму 8787,37 гривні. Представник позивача за довіреністю [PERSON]О, в судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував на заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15 січня 2013 року працівниками позивача під час проведення рейдової перевірки у відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених ПКМ України від 26 липня 1999 року, що передбачає відповідальність згідно ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року. В ході вищевказаної перевірки було встановлено, що споживач електричної енергії відповідач по справі порушив п.42,48 Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, схованою електропроводкою, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками позивача був складений акт №С-7367. На підставі даного акту комісією енергопостачальної організації проведено розрахунок, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, що склало 8787 гривень 37 копійок. Відповідно до ч.2 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення ним правил користування електричною енергією. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв’язку з вищевикладеними фактами та обставинами суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд знаходить за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 260 гривень 18 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловою площею відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, було повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явилися до судового засідання, суд вважає за необхідне доповнити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року, оскільки стосовно позовних вимог щодо визнання технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 2006 року таким, що був виданий без наявності рішення виконкому міської ради та зобов'язання КП «Ізмаїльське МБТІ» анулювати даний технічний паспорт, зобов'язання [PERSON] привести планування квартири у відповідності з раніше виданим технічним паспортом від 1996 року, постановлення окремої ухвали у відношенні представника відповідачки [PERSON] [PERSON] та КП «Ізмаїльське МБТІ», подавалися докази і давалися пояснення, такі самі вимоги зазначені в описовій та мотивувальній частинах рішення суду, які також містять відомості про те, що вказані позовні вимоги були предметом судового розгляду, однак в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду щодо всіх заявлених позовних вимог, які розглядав суд.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У травні 2013р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28.12.1985р. відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського райвиконкому м. Одеси, актовий запис №1421. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем з 2012 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб існує формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, у зв'язку з тим що їх із відповідачем спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю (а.с.14). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю (а.с.15). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.12.1985р. відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського райвиконкому м. Одеси, актовий запис №1421, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,7) Діти проживають разом з позивачкою. З 2012 року сторони припинили подружні відносини, однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть. Позивачка не бажає продовжувати з відповідачем подружні стосунки та проживати однією сім'єю. На примирення сторони не згодні, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважають, що їхня сім`я розпалася остаточно. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 114,70 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду (а.с. 2). На підставі с. 3 ст.105, ст. ст. 110, 112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.1216, 1218, 1222, 1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.07.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 25 червня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

16.05.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що при зверненні до УПФУ в м.Дзержинську для перерахунку пенсії їй було відмовлено, оскільки в наданій нею довідці, виданої архівним відділом виконавчого органу Дзержинської міської ради про нарахування під час роботи на Дзержинському КПО заробітної плати № 599АО від 08.04.2013 року зазначене тільки її прізвище та ініціали, при цьому ініціали по-батькові вказані невірно, а в іншій довідці № 598АО від 08.04.2013 року зазначене лише її прізвище та ініціал імені. Оскільки зробити виправлення у вказаних довідках на теперішній час не можливо, заявниця просить у судовому порядку встановити факт належності їй вказаних довідок, оскільки це підтверджується записами у її трудовій книжці, а саме, що вона працювала на посаді перукаря широкого профілю на Дзержинському комбінаті побутового обслуговування у період з 02.04.1981 року по 01.06.1998 року. Заявниця до судового засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні своїх вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці № 599АО від 08.04.2013 року про нарахування заробітної плати за час роботи на Дзержинському КБО зазначене тільки прізвище та ініціали заявниці «[PERSON]І.», при цьому ініціал по-батькові вказано невірно, а в іншій довідці № 598АО від 08.04.2013 року зазначене лише прізвище та ініціал імені «Гутор Л.» (а.с.6,7). З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці серії БТ-І № 7121337, яка була заведена 01.04.1981 року на імя [PERSON], [INFO] було зроблено запис про те, що вона у період з 02.04.1981 року по 01.06.1998 року працювала на посаді перукаря широкого профілю на Дзержинському комбінаті побутового обслуговування (а.с.5). Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] в м.Львові, була його сестрою. В обґрунтування заяви покликається на те, що в його свідоцтві про народження [NUMBER] від 10.09.1987 року (видане повторно) його батьком записано [PERSON] та мати [PERSON], а в свідоцтві про народження сестри [PERSON] [NUMBER] від 07.02.1953 року (відновлене) помилково записано батьком [PERSON], мати - [PERSON]. Сестра [PERSON] була співвласницею квартири [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON]. Сестра померла [INFO] та спадкоємцем після її смерті став її син [PERSON], який також помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті свого племінника, однак він не може належним чином оформити спадщину, у зв'язку з допущеними помилками у свідоцтві про народження сестри [PERSON], просить задовольнити заяву, встановивши факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у заяві, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Львівського міського відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, подав заяву розгляд справи без представника відділу. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається із наявного у справі свідоцтва про народження заявника [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON], народився у с.Медова Козівського району Тернопільської області (а.с.4). Як вбачається із наявного у справі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON], народилась у с.Медова Козівського району Тернопільської області (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 73 роки. Встановлено, що [PERSON] проживала у квартирі [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON]. Вони були співвласниками вказаної квартири. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] у віці 49 років (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.7, 11). Заявник не може оформити право на спадщину, у зв'язку з допущеними помилками у свідоцтві про народження [PERSON] про запис батьків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] - брат та сестра. Мати їх виховувала разом у с.Медова Козівського району Тернопільської області. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зібраними доказами стверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як братом та сестрою. Підстав до відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.11.2003 року у виконкомі Давидівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], актовий запис №16. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного. Сторони проживають окремо з лютого 2012 року. Позивач просила суд шлюб розірвати, дітей залишити проживати разом з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати, дітей [PERSON] та [PERSON] залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу та не заперечував щоб діти проживали з позивачкою. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 16.11.2003 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 16. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO],які проживають з матірю. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов та наданий сторонам шестимісячний термін на примирення позитивних наслідків не дав, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

16.04.2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною свою сестру [PERSON] та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства, оскільки хворіє на ДЦП та через хронічне психічне захворювання, неодноразово лікувалась в психіатричній лікарні, що на її думку дає підстави вважати, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявник, представник заінтересованої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили заяву задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2013 року № 189, у [PERSON] мають місце ознаки легкої розумової відсталості, що обумовлена ДЦП, у звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 25.06.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 25.06.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-19 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed