overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У грудні 2013 року до суду із позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 03 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 371. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує формально. Понад 3 місяці сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. З підстав, зазначених вище, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. Позивач до судового засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Судом встановлено, що 03 квітня 2012 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 371, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданим 05 грудня 2013 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, повторно виданим 05 грудня 2013 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. 15 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану. Від шлюбу сторони мають двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із позивачкою, знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач не здійснює добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON]. в розмірі 33% усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 15 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №227 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 4). Діти проживають разом із позивачкою, знаходяться на її вихованні та утриманні. Згідно зі статтею 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти - присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу. Зазначена частка повинна складати 33% від доходу відповідача, але не повинна бути менше 30% частини прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні з позовом згодний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

7 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 342. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що між подружжям постійно виникали спори з побутових питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про місце мешкання дитини та поділ майна не ставиться. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на раніше заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2 278,60 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується. Тому просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість на загальну суму 2 278,60 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з‘явилась, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей – доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розміри 2000 гривень щомісячно до повноліття дітей. В процесі розгляду справи позивачкою було уточнено її позовні вимоги, відповідно до уточної заяви [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1200 грн. В позові вказала, що в період з 2000 року по 2012 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Зазначила, що відповідач займається ремонтними роботами, однак зважаючи на те, що доходи відповідача мають мінливий характер, позивачка вважає за доцільне стягнути з нього аліменти саме в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з зазначених у позові підстав та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ст. 130 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно зі ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно із рішення суду від 10.12.2012 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 28.10.2000 року було розірвано. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON], відповідно до свідоцтв про народження дітей. На теперішній час діти мешкають разом із позивачкою, що не заперечується сторонами у справі, а отже не підлягає додатковому доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи той факт, що відповідач не має постійного офіційного місця роботи, суд приходить до висновків щодо доцільності стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей саме у твердій грошовій сумі - у розмірі 1200 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з [PERSON] судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно позову, 15.11.1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає алкоголем, працюючи, скриває дійсний розмір заробітної плати та виділяє для побуту незначні суми. Діти перебувають на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та має можливість надавати таку допомогу, а також обов’язок за законом. Інших осіб на утриманні відповідач не має. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровья та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровья та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Суд встановив, що 15.11.1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні та вихованні матері. Відповідач зловживає алкоголем, працюючи, скриває дійсний розмір заробітної плати та виділяє для побуту незначні суми. Діти перебувають на утриманні матері. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та має таку можливість. Відповідач інших осіб на утриманні не має, позов визнав, проти запропонованого позивачкою розміру аліментів не заперечує. З огляду на вказане, позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки заявлені в позові аліменти. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 01.09.1995р. Комунарським РАЦС м.Запоріжжя був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, 06.05.2000р.народження. На час подачі позову сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір’ю. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вважає подальше збереження шлюбу неможливим, шлюб розриває вперше. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує на те, що з 21 січня 1987 року вона прописана у м. Запоріжжя, пр. Леніна. 133 кв.161. З 2006 рона переїхала проживати в [INFO]. 89а Вільнянського району, Запорізької області де стала проживати без шлюбу разом з [PERSON]. У останнього була дружина з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі до 2010 року, коли шлюб було розірвано. Позивачка разом з [PERSON] вели спільне господарство, у них були спільні кошти. Разом збудували будинок та господарські будівлі та споруди. 14 березня 2013 року [PERSON] помер. Позивачка здійснила поховання [PERSON] за допомогою його сестер та одного із спадкоємців. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. В встановлений законом термін, позивачка подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що у померлого є діти які спадкоємці І черги, позивачка не претендує на спадкове майно, але за весь час проживання з [PERSON] разом витрачали грошові кошти в будівництво та домашнє господарство. Повнолітні діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], відмовились від прийняття спадщини. Єдиним спадкоємцем є відповідач по справі. Визнання факту проживання однією сім'"єю з [PERSON] з 2010 року позивачці потрібно для вирішення в подальшому питання про розподіл майна подружжя відповідно Сімейного кодексу України. В судовому засіданні позивач його представник наполягають на позові. Представник відповідача заперечує проти позову. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Факт сумісного проживання [PERSON] разом з [PERSON] у період з 2006 по 14.03.2013 року за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с.Сергіївка, вул. Миру. 89а, підтверджують допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Однак [PERSON] до 15 червня 2010 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 15.06.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний ( свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ЖС № 074452 виданий Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.) Тому суд вважає, що факт сумісного проживання [PERSON] разом з [PERSON] мало місце з 16 червня 2010 року по день смерті [PERSON]- 14 березня 2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 8485,71 грн., 3% річних у розмірі 262,33 грн., інфляційні нарахування у сумі 05,56 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. посилаючись на те, що позивач поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану за адресою: м. Горлівка, вул. Черкасова 1/5, однак відповідач не сплачує своєчасно вартість наданих послуг, в результаті чого за період з 01 березня 2011 року по 01 серпня 2013 року виникла вищевказана заборгованість. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з’явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, згоду з ухваленням заочного рішення у справі та розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] споживачем послуг з теплопостачання за адресою: м. Горлівка, вул. Черкасова 1/5, що підтверджується особовим рахунком № 131553, відкритим на його ім’я. В порушення вимог п.п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.162 ЖК України, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг за спожиту теплову енергію і, згідно з довідкою, його заборгованість перед Комунальним підприємством по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради за період з 01 березня 2011 року по 01 серпня 2013 року складає 8485,71 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в сумі 05,56 грн., три проценти річних в сумі 262,33 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради необхідно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8485,71 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 262,33 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 05,56 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 27.08.1993 р. Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №1053. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У заяві позивачка вказує, що їхня сім’я фактично розпалася з лютого 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім’ї. Вважаючи примирення і подальше збереження сім’ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві. Також пояснила, що їхня сім’я фактично розпалася, оскільки через відповідача в сім’ї часто виникають сварки і скандали, також відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє насильство в сім’ї. Кожний з них на даний час веде господарство окремо. Крім того, в 2010 році позивачка вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак залишили позов без розгляду, оскільки примирились. Вважає, що примирення між ними неможливе, це буде суперечити її інтересам, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, вважає, що їхню сім’ю ще можливо зберегти. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов пред’явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім’я сторін фактично розпалася з серпня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, ніяких відносин не підтримують. За чотири місяці примирення та відновлення сім’ї ні відбулося, крім того відповідач не надав суду переконливих доказів щодо можливості збереження шлюбних відносин із позивачкою. Це говорить про стійкий розлад сім’ї. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім’ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Акімова».

Outcome: approved