Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] збитки за порушення ПКЕЕн у сумі 1 600,93 грн., та судовий збір у розмірі - 229,40 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідачі користуються електроенергією, яку постачає позивач. Будинок по вул. Металургів, буд. 29 є спільною частковою власністю відповідачів, яким належить по ? частини житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 29. За даною адресою відкрито особовий рахунок №1209016. 28.11.2012р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду» . Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності [PERSON] та [PERSON], які допустили представників енергопостачальника до обстеження електроустановки. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-6375, представники споживача ознайомилися з ним, від підпису відмовились. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1600,93 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідачі не сплатили, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами електроенергії, яку постачає позивач та проживають за адресою: [INFO], за вказаною адресою відкритий особовий рахунок № 1209016. 28.11.2012р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду» . Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності [PERSON] та [PERSON], які допустили представників енергопостачальника до обстеження електроустановки. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-6375, представники споживача ознайомилися з ним, від підпису відмовились. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1 600,93 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку відповідачі не сплатили визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved