overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що йому належить на праві власності ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], а відповідачу належить інша ? частина цього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. На підставі рішення виконкому Хрестівської сільської ради № 74 від 03.11.1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,18 га, розташовану за тією ж адресою, що і будинок для обслуговування та будівництва цього будинку. Рішеннями сесій Хрестівської сільської ради № 290 від 11 листопада 2009 року та № 321 від 01 березня 2010 року відповідачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1442 га, розташовану [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Рішенням виконавчого комітету Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 59 від 26.09.2013 року житловому будинку позивача присвоєно поштову адресу [ADDRESS] а житловому будинку відповідача поштову адресу [ADDRESS] В теперішній час він звернувся до реєстраційної служби для оформлення отримання свідоцтва про право власності на будинок, але йому відмовляють в реєстрації права власності, оскільки будинок фактично перебуває у спільній частковій власності з відповідачем. Просить припинити право спільної часткової власності, визнати житлові будинки суміжними та визнати право власності на них. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Відповідно до рішень сесії Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області позивачу та відповідачу передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування їхніх житлових будинків та господарських будівель і споруд. Рішенням виконавчого комітету Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 59 від 26.09.2013 року розділено двоквартирний житловий будинок на два самостійні житлові будинки та присвоєно поштові адреси: житловому будинку, який належить позивачу присвоєно поштову адресу [ADDRESS] а житловому будинку відповідача поштову адресу [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]. Відповідач, не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітньої [PERSON], [INFO], добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу. [PERSON] матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків та інших дітей на утримані не має. Позивач у судове засідання не з'явилася звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутність та ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи поданні ними в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2009 року сторони уклали шлюб. В період шлюбу у них [INFO] року народилась дочка [PERSON]. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.09.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня [PERSON] залишилась проживати з матір'ю [PERSON] та находиться на її повному утриманні. Відповідач, не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітньої [PERSON], добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу. [PERSON] матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, непрацездатних батьків та інших дітей на утримані не має. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, вважає визначити аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що [INFO] помер його батько [PERSON].Після його смерті відкрилась спадщина.Він є рідним сином помелого [PERSON] та є спадкоємцем 1 черги за законом.Однак оформити спадщину не має змоги,поскільки у виданому повторно Свідоцтві про смерть його батька прізвище батька записано «[PERSON]» , за даними погосподарської книги Чорногузівської сільської ради також прізвище батька записано « [PERSON]»,у його свідоцтві про народження,яке було видано повторно 17.06.2011р прізвище батька значиться «[PERSON]» та матері «[PERSON]».Але при видачі йому-заявнику- 28.05.1997р Вижницьким РВ паспорту, його прізвище помилково було записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Просить встановити факт родинних відносин,що він [PERSON],[INFO] є рідним сином [PERSON],який помер [INFO]. Заявник у судовому засіданні 13.12.2013р заяву підтримав та просив її задовольнити,у послідуючому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи Чорногузівської сільської ради Вижницького р-ну у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності,проти заяви не заперечують. Ухвалою суду від 13.12.2013р до участі у справі в якості зацікавлених осіб були притягнуті [PERSON],[PERSON],[PERSON],які у судове засідання не з»явились,подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,проти заяви не заперечують. Суд, заслухавши заявника,покази свідка,вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.6).Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно,що стверджується копією спадкової справи.Спадкоємцями 1 черги за законом є заявник та зацікавлені особи по справі [PERSON],[PERSON],[PERSON] Також,у судовому засіданні було встановлено,що заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права у зв»язку із розбіжностями у написанні його прізвища та прізвища померлого [PERSON]. Той факт,що [PERSON] є рідним сином померлого [INFO] [PERSON] стверджується у судовому засіданні показами свідка [PERSON] та не заперечується зацікавленими особами по справі. Факт,який просить встановити заявник має для нього юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі 27.12.2013р в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 27.12.2013р не здійснювалось. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем не зійшлися характерами. Позивач в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2006р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] .Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 109- 112 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує встпну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.1216-1218,1220,1220-1223,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем вони мають різні погляди на життя, на шлюб,спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує,просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить шлюб розірвати. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітніх [PERSON],[INFO] ,[PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO] ,[PERSON],[INFO].Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. На примирення сторони не згодні.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 109-112 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Представник позивача 04.10.2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 2 - 4 ), згіждно якого прохав стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору № 002-16067-071011 від 07.10.2011 року станом на 13.08.2013 року у сумі 8 583 грн. та понесені судові витрати у сумі 29,40 грн. 26.12.2013 року предлставник позивіача надав суму уточнений позов ( а. с. 47 - 48 ), посилаючись на те, що 07.10.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 002-16067- 071011, згідно якого був наданий кредит у розмірі 9 372,04 грн., на строк з 07.10.2011 року по 06.10.2013 року. Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. 11.11.2013 року [PERSON] погасила заборгованість за кредитним договором № 002-16067-071011 від 07.10.2011 р. Прохав стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати по справі у загальній сумі 229,40 гривень. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності. Представник позивача, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову прохання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а. с. 4 ). Відповідачка позов визнала та додала довідку від 18.12.2013 року про погашення нею заборгованості за кредитним договором ( а. с. 50 - 51 ). Тому, суд, вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 - 20, 51. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнені позовні підлягають задоволенню із вказаних підстав відповідно до ст. 88 ЦПК України, так як судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки в даному випадку, бо борг повернуто нею позивачу після його звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 02 січня 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 02 січня 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 01 січня 2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою , в якій просить визнати недієздатним внаслідок психічного захворювання [PERSON] та встановити над опіку, призначивши опікуном [PERSON] . В судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги заяви та пояснила , що її син [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання , яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . У зв»язку із цим просить визнати його недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити йому опікуном батька [PERSON] , про що є рішення виконкому Матвіївської сільської Ради. Представник органу опіки і піклування ШОСТАЦЬКИЙ М.А. в судовому засіданні вимоги заяви визнав повністю, просить визнати гр.. [PERSON] недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити опікуном його батька [PERSON] Суд , перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника , представника органу опіки і піклування , думку прокурора , оцінивши докази , вважає , що заява підлягає до задоволення. [PERSON] народився [INFO] в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області і в графі батьки свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 15 жовтня 1977 року Матвіївською сільською Радою вказано [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки № 713 від 23.09.2013 р., виданої Матвіївською сільською Радою Шумського району [PERSON] проживає із батьками [PERSON] і [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК № 0030655 [PERSON] є інвалідом з дитинства першої підгрупи А . Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 648 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні від 12 грудня 2013 року , [PERSON] страждає на важку розумову відсталість , що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану [PERSON] не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям. Згідно рішення виконавчого комітету Матвіївської сільської Ради № 49 від 17 грудня 2013 року вони вирішили звернутися із поданням до суду про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює над фізичною особою опіку у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За вказаних обставин , враховуючи , що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , внаслідок психічного захворювання , суд рахує за доцільне визнати його недієздатним , встановити над ним опіку та призначити опікуном [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 08 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини з ведення спільного господарства та виховання дитини, сварки. Сторони спільне господарство не ведуть. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 листопада 2002 року виконкомом Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 09, мотивуючі свої вимоги тим, що сімейні відносини не склались внаслідок різних поглядів на життя. Сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовну заяву та просила залишити їй прізвище взяте нею при укладенні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованих заперечень, заяви про визнання позову, чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем державної реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2002 року виконкомом Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 09 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

29.10.2013року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення ним двадцяти трьох річного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є його батьком. Він (позивач) навчається на другому курсі Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Коледж морського і річкового флоту. Самостійного заробітку не отримує. Відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. На теперішній час [PERSON] є студентом, власних доходів не має, а тому фактично знаходиться на утриманні у матері. Згідно ст..199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до частини 2 зазначеної статті право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно довідки №286 від 14.10.2013р. [PERSON] є студентом 2 курсу денного відділення КМРФ КДАВТ за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах». Термін навчання з 01.09.2013р. по 30.06.2016р. Згідно до ст..200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Доказів того, що [PERSON] не може надавати належну допомогу на утримання сина суду не надано. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог і стягнення на користь позивача аліментів з відповідача у розмірі 14 частини доходу, починаючи з 29.10.2013р. і до закінчення навчання тобто до 30.06.2016р.

Outcome: approved