overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом у суд звернулась [PERSON] до Підлісненської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 17.07.2009 року [PERSON] отримала Державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], серії [NUMBER], відповідно площами 0.2500 га, 0.2395 га та 15.10.2001 року Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] площею 2.27 га. Вищевказані державні акти, ще за життя [PERSON] були втрачені. [INFO] мати позивачки [PERSON] померла. Після її смерті, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії [NUMBER], серії [NUMBER] та Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], відкрилась спадщина на земельні ділянки площами 0.2500 га, 0.2395 га та 2,27 га, які розташовані на території Підлісненської сільської ради Козелецького району. Ще за життя [PERSON] склала заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право заповіла позивачці [PERSON] Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно був втрачений. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Підлісненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Управління Держкомзему в Козелецькому районі в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника, із позовними вимогами згодний. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом установлено, що 08.02.2000 року мати позивачки [PERSON] склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено секретарем Підлісненської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за № 23 (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії [NUMBER], серії [NUMBER] та Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], відкрилась спадщина на земельні ділянки площами 0.2500 га, 0.2395 га та 2,27 га, які розташовані на території Підлісненської сільської ради Козелецького району. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно втрачений. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON], також подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнала позов. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] ,[INFO] недієздатним та призначення опікуна Заявник посилається на те, що [PERSON] являється її двоюрідним дідом , є інвалідом 2 групи , страждає на хронічне психічне захворювання та знаходиться на обліку в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 та потребує сторонньої допомоги та пікулвання . У звязку з захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявився , просив слухати справу у відсутність представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та надали подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними . Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 509 від 20.06.2013 року [PERSON],1947 року народження в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїдної, неприливного протікання, за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно вимог ст..60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . Відповідно подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради комісія вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та призначити над ним опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 12 серпня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 59263 грн. 16 коп. та судовий збір сумі 592 грн. 63 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 15 вересня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGY0RK09070557, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 2871 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконав умови договору і має заборгованість 59263 грн. 16 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGY0RK09070557, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 2871 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконав умови договору і має заборгованість 59263 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 592 грн. 63 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 58 936 грн. 62 коп. та судовий збір сумі 589 грн. 37 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 24.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № HAХRF 918090400 згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 8 168 грн. 52 коп. Відповідач не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконала умови договору і має заборгованість 58 936 грн. 62 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № HAХRF 918090400 згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 8 168 грн. 52 коп. Відповідач не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконала умови договору і має заборгованість 58 936 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 370 грн. 88 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 33278 грн. 13 коп. та судовий збір сумі 332 грн. 78 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRХ17490166, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 5292 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконала умови договору і має заборгованість 33278 грн. 13 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRХ17490166, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 5292 грн. Відповідач [PERSON], не зважаючи на прийняті зобовязання, не виконала умови договору і має заборгованість 33278 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобовязаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 332 грн. 78 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у потребі наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 7, 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностівід 17.02.2011 року №3038-VI, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. ст. 334, 657 ЦК України, ст. 125 ЗК України, п. 17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 25.05.2011 року, п.п. 1.3 та 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 195,196 СК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 02 вересня 2006 року Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 24. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідач живе з окремо. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2011 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 038599, виданого 02 вересня 2006 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 24 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання звернулася [PERSON]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 20% його заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання. Позивачка у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить стягнути із відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів) щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. При цьому від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково. Не заперечує проти стягнення із нього аліментів у мінімальному розмірі встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання підлягає задоволенню. До даного висновку суд прийшов із наступних підстав: відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~\~\~ Як встановлено у судовому засіданні, позивачка займається вихованням сина і повністю його утримує. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] навчається в Остерському коледжі будівництва та дизайну на ІІ курсі денного відділення. Дата закінчення навчального закладу 26.06.2015 року. Тому є підстави для стягнення аліментів з відповідача на утримання сина в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів \~в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved