Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

У вересні місяці 2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір кредиту за №07/02/2008/840-К/11, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 17 884,95 доларів США строком на 84 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 12,9% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 лютого 2015 року для придбання автотранспортного засобу. Вказані кошти були перераховані як оплату за придбаний позичальником автомобіль. Відповідно до умов укладеного договору (пункту 2.2.1) позичальник зобов»яаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати необхідного мінімального платежу згідно графіка, розмір якого складає 327,67 доларів США. Відповідач належним чином зобов»язань за кредитом не виконував, допустив заборгованість по кредиту. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 14 512,21 доларів США, з них заборгованості по кредиту 10 531,32 долар США, заборгованості по відсотках 1 587,87 доларів США, пені за несвоєчасну сплату платежів 609,52 доларів США, що еквівалентно 4 871,89 грн., штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1788,50 доларів США, що еквівалентно 14 295,44 грн. відповідно до пункту 5.2 кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали. Суду пояснили, що дружина позичальника згоди на отримання кредиту не давала. Не заперечують, що повернення кредитних коштів мала місце ще у 2012 році, при цьому вважають подвійним нарахуванням за неналежне виконання зобов»язань пені та штрафу. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між ВАТ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №07/02/2008/840-К/11, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 17 884,95 доларів США строком на 84 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 12,9% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 лютого 2015 року для придбання автотранспортного засобу. Позичальник [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконував, і заборгованість по простроченому кредиту складає 14 512,21 доларів США, з них заборгованості по кредиту 10 531,32 долар США, заборгованості по відсотках 1 587,87 доларів США, пені за несвоєчасну сплату платежів 609,52 доларів США, що еквівалентно 4 871,89 грн., що розрахована в межах річного строку, штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1788,50 доларів США, що еквівалентно 14 295,44 грн. розрахованого відповідно до пункту 5.2 кредитного договору за умови порушень позичальником умов договору у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 кредитного договору. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає прийнятною позицію відповідача та його представника щодо нарахування штрафу з тих самих підстав за порушення зорбов»язань за договором у розмірі 10% від суми договору, тому підлягає до задоволення лише стягнення пені в сумі 4 871,89 грн. за порушення зобов»язань за договором. Тому стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума заборгованості у розмірі 12 114,19 доларів США, пені 4871,89 грн. та судові витрати. Слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 1788,50 доларів СЩА, оскільки такі штрафні санкції є подвійним стягненням за порушення позичальником умов договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved