Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до Чернівецької міської ради, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інспекція держархбудконтролю в Чернівецькій області про визнання права власності на будинок. В позові посилаються на те, що він є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. У зв'язку з тим, що даний будинок був малим та старим і таким, що потребував капітального ремонту, він для покращення умов проживання сім'ї провів реконструкцію літньої кухні з добудовою у житловий будинок. Внаслідок такої реконструкції новий житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні, вбиральні загальною площею 122,8 кв.м. Відповідно до довідки МКБТІ вбачається, що вартість реконструкції становить 320 108 грн. Згідно ескізного проекту на реконструкцію літньої кухні під житловий будинок перепланування відповідає містобудівельним вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Згідно висновку Чернівецького міськСЕС порушень санітарного законодавства не виявлено та погоджено зазначений вище ескізний проект. Згідно з експертним висновком Чернівецького міського Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області порушень вимог пожежної безпеки у проектно - кошторисній документації на квартиру не виявлено. Зазначає також, що він самовільно зробив реконструкцію літньої кухні під житловий будинок, що не порушує нічиї права, оскільки проведено в межах його власного подвір'я, на власній земельній ділянці. Просить визнати за ним, право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 190.0 кв.м., житловою - 106,50 кв.м., житловий будинок літ.В загальною площею 122,8 кв.м., житловою - 61,6 кв.м., гараж літ. Б, сарай літ. Г, вбиральня літ.Д., навіс літ Е, альтанка літ Ж., колодязь літ.К., вигрібна яма І, огорожа №1-2 за адресою [ADDRESS]. Позивач до суду не з'явився, однак спрямував до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає та просить задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Із копію витягу свідоцтва про право власності від 31.01.2007 року встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS]. (а.с.34) Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.33). Із довідки МКБТІ №3166 від 10.12.2013 року встановлено, що вартість реконструкції становить 320 108 грн. (а.с.7). Із висновку Чернівецької міської державної санітарно - епідеміологічної станції №252/0202 від 24.01.2011 року встановлено порушень санітарного законодавства не виявлено та погоджено з відповідними службами міста згідно діючого законодавства (а.с.8). Із експертного висновку Чернівецького міського Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 25.01.2011 року порушень вимог пожежної безпеки у проектно - кошторисній документації на квартиру [PERSON] не виявлено (а.с. 9). Згідно ч.5 ст. 376 на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що можливо визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 190,0 кв. м., житловою - 106, 50 кв. м, житловий будинок літ. В, загальною площею 122,8 кв. м., житловою 61,6 кв. м., гараж літ. Б, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д., навіс літ. Е, альтанка літ. Ж, колодязь літ. К., вигрібна яма І, огорожа №1-2 за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved