Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

На початку серпня 2013 року Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказував, що 15 квітня 2013 року він з Відповідачем уклали договір позики на суму 3750 гривень з терміном повернення до 5 травня 2013 року. Однак Відповідач на неодноразові вимоги повернути позику не реагує, у звязку з чим Позивач просив стягнути суму боргу за договором позики, пеню за порушення зобовязання та суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. В судове засідання Позивач не зявився, однак надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав предявлений позов, наполягав на його задоволені. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про своє ставлення до позову не повідомив. З огляду на викладене, суд прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року між гр. [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі було укладено Договір позики(а.с.4-6). Згідно п. 1.1. Договору Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 3 750,00 гривень, а Позичальник зобовязався повернути грошові кошти, в порядку та на умовах, визначених Договором. Свої зобовязання за Договором Позивач, як позикодавець, виконав належним чином. Факт передачі грошових коштів у власність Відповідачеві підтверджується умовами Договору, а також розпискою про отримання позики (а.с.7). Так, у відповідності до п. 1.3. Договору Позичальник, шляхом підписання цього Договору, свідчить та підтверджує отримання від Позикодавця Позику в порядку та на умовах, визначених Договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов, Відповідач додатково надав на користь Позивача [PERSON]. Пунктом 2.1. Договору та умовами [PERSON] встановлено, що Позичальник зобовязався повернути грошові кошти у строк до 5 травня 2013 року. На час звернення Позивача до суду, Відповідач грошові кошти не повернув, на неодноразові вимоги повернути позику не реагує, прострочив виконання зобовязання. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаємо увагу, що за умовами Договору позики від 15.04.2013 інше не встановлено, а тому, в даному випадку застосування підлягає загальне правило, визначене даною статтею ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Повторюємо, що за умовами Договору та змісту [PERSON], Позивач та Відповідач визначили та погодили, що кінцевим строком повернення позики є 5 травня 2013 року. Таким чином, факт неповернення у строк згідно умов Договору грошових коштів, свідчить про порушення Відповідачем зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). У відповідності до вимог п.3.3. Договору, у випадку порушення Позичальником строку повернення Позики у повному обсязі, на умовах п.2.1. Договору, Позичальник у безспірному порядку сплачує на користь Позикодавця неустойку у розмірі 2% від суми Позики за кожен день прострочення зобовязання. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На день звернення до суду, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем згідно Договору позики від 15 квітня 2013 року, з урахуванням штрафних санкцій, складає 9 774, 66 гривень., з яких: 3 750,00 гривень - сума основного боргу, 6 000,00 гривень - пеня та 24,66 гривень - 3% річних. З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про достатність та обґрунтованість викладених позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved