Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32 764грн., посилаючись на те, що 10.08.2007р. між ТОВ «Маяк» та [PERSON] був укладений договір оренди її земельної ділянки, розміром 4,05га., строком на п'ять років, з відповідною державною реєстрацією. Згідно умов договору, орендар своєчастно та в повній мірі розраховувався за оренду земельного паю відповідачки. Восени 2011 року ТОВ «Маяк» придбало насіння ячменю сорту «достойний-еліта», за ціною 2500грн. за тону, яким було засіяне поле №17, в тому числі земельний пай [PERSON] В ході проведення посівних робіт застосовувались високопродуктивні технології, для отримання високого врожаю та використання його в якості посівного матеріалу. На початку листопада 2011 року, при огляді сходів озимих, було виявлено, що ділянка [NUMBER] на полі №17, належна [PERSON], була переорана і на ній повністю знищено сходи елітного сорту ячменю. Як з'ясувалось, посіви були переорані чоловіком власниці земельної ділянки [PERSON], за допомогою їхнього трактора МТЗ-80. За твердженням позивача, вказаними неправомірними діями відповідачів, ТОВ «Маяк» завдано матеріальних збитків на загальну суму 32 764 грн., які складаються із реальних витрат по посіву елітного сорту ячменю та втрати можливості отримати прибуток від майбутнього врожаю. [PERSON] та [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог ТОВ «Маяк», подали зустрічний позов, про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що останній був укладений в 2006 році, строком на п'ять років, та закінчився восени 2011 року, а тому вони, повідомивши орендаря, розпочали самостійно обробляти свою землю. Лише після отримання матеріалів первісного позову, вони дізнались, що договір оренди датований 10.08.2007р., однак, за їх твердженнями, підпис [PERSON] в ньому підроблений, а сам договір повинен був бути зареєстрованим в день укладання, а фактично зареєстрований тільки 09.12.2009р. На думку відповідачів, ТОВ «Маяк» не дотрималось умов договору, зокрема обов'язку орендаря у п'ятиденний строк подати копію договору оренди землі в податкову інспекцію, підробляючи підпис і несвоєчасно реєструючи договір оренди, шахрайським шляхом зловживає правами орендаря, з метою отримання надприбутків, а подачею первісного позову намагається змусити їх відмовитись від самостійної обробки власної землі. /ар.сп. 90-92 / В судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, стверджуючи, що ТОВ «Маяк» правомірно використовує земельну ділянку, належну відповідачці, за що своєчасно та в повній мірі розраховується. Однак, відповідачі, нехтуючи укладений договір та закон, самочинно переорали засіяну земельну ділянку, чим завдали позивачеві суттєву матеріальну шкоду. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши суду, що вони намагались домовитись із керівництвом ТОВ «Маяк» про припинення укладеного договору оренди, але отримавши категоричну відмову, змушені розпочати самостійний обробіток власної землі, оскільки умови договору їх не задовольняли. В процесі розгляду справи, відповідачі свої зустрічні позовні вимоги змінили, і просили суд визнати договір оренди недійсним, зазначивши, що рішеннями Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.02.2013р. та Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2013р. /ар.сп. 186-190, 194-197 / вказаний договір уже визнано недійсним, а тому провадження у справі, в частині зустрічних позовних вимог, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову, виходячи із наступного: згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №685303 від 31.08.2000р. та свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування серії НБ №000152, ТОВ «Маяк», що розташоване в с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області, займається різними напрямками сільгоспвиробництва, в тому числі вирощуванням зернових та технічних культур; /ар.сп. 6-7 / відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №001614 від 21.06.2004р., [PERSON] є власницею земельної ділянки, загальною площею 4,05га., яку фактично передала в оренду ТОВ «Маяк» строком на п'ять років, за що щорічно отримувала орендну плату; /ар.сп. 10, 13-15, 53-70 / із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2011р., яка ніким не оскаржувалась, видно, що [PERSON], вважаючи дію вище зазначеного договору оренди закінченою в 2009 році, здійснила оранку своєї земельної частки (паю), знищивши таким чином посів озимого ячменю елітного сорту, засіяного позивачем; /ар.сп. 12 / із накладних №20 від 06.09.2011р. та №13 від 07.09.2011р. вбачається, що ТОВ «Маяк» на осінню посівну кампанію 2011 року купувало насіння ячменю по ціні 2 500,00грн. за 1 тону; /ар.сп. 16-17 / згідно акту про знищення посівів озимого ячменю по ТОВ «Маяк» від 21.11.2011р., складеного кваліфікованою комісією, встановлено, що посіви озимого ячменю на ділянці [NUMBER], площею 4,05га., поля №17, внаслідок переорювання, повністю знищено, а тому отримання будь-якого врожаю з вказаної ділянки неможливе; /ар.сп. 18 / відповідно до довідки №415 від 26.06.2012р., виданої виконкомом Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, відповідачка [PERSON] у 2004-2005 роках обробляла свою земельну частку (пай) самостійно, на полі №17, ділянка [NUMBER], розміром 4,05га., і значилась в Гулянській сільській раді як одноосібниця, а з 2006 року її земельна частка (пай) знаходилась в оренді ТОВ «Маяк» Красноокнянського району;/ар.сп.76 / із заяви відповідачки на ім'я депутата обласної ради, колективних заяв орендодавців на ім'я голови райдержадміністрації, прокурора району, керівника ТОВ «Маяк» та протоколу зборів орендодавців Гулянської та Римарівської сільських рад від 11.05.2012р. видно, що вказані особи тривалий час вимагали розірвання договорів оренди землі; /ар.сп. 85-95 / згідно висновку експерта №354 від 04.12.2012р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вирішити питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] на оригіналі договору оренди землі від 10.08.2007р., укладеною між відповідачкою та ТОВ «Маяк», а також на акті від 10.08.2007р. прийому-передачі земельної ділянки належної відповідачці [PERSON], в оренду ТОВ «Маяк», самою [PERSON], чи вони виконані іншою особою - не представилось можливим; /ар.сп. 37-39, 46-48, 71-72, 77-78, 98-105, 116-143, 158-161 / відповідно до довідок №15-01-14/39 від 05.12.2012р. та №15-01-12/117, виданих Відділом Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, середній розмір земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Гулянської сільської ради становить 4,05га., а її вартість складає: на 01.01.2009р. - 38 057,13грн., на01.01.2010р. та на 01.01.2011р. - 40 302,50грн., а на 05.12.2012р. - 70 764,60грн.; /ар.сп. 178-179 / рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.02.2013р., по справі №1517/1019/2012 (провадження №2/506/16/13), яке набрало законної сили 10.06.2013р., оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2013р. залишено без змін, договір оренди землі, укладений 10.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та [PERSON], визнано недійсним; /ар.сп. 186-190, 194-197 / ч.1 ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ч.1 ст.78 Земельного кодексу України визначено, що змістом права власності на землю є право володіти, користуватися і розпоряджатися земельною ділянкою; згідно п.«б» ч.1 ст.90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі; ч.2 ст.152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю; відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Виходячи з наведеного, на переконання суду, в задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки вказаний договір оренди землі є нечинним з моменту його укладення, а тому позивач втратив своє право на відшкодування завданих збитків, з урахуванням того, що володів та користувався земельною ділянкою відповідачки неправомірно. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вартість експертизи, оплаченої відповідачкою, необхідно стягнути на її користь з позивача. Застосований судом, в ході розгляду справи, запобіжний захід у виді арешту трактора МТЗ-80, реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачеві, підлягає скасуванню. На підставі ч.1 ст.41 Конституції України, ст.ст.78 ч.1, 90 ч.1 п.«б», 152 ч.2 Земельного кодексу України, ст.236 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved