Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

26 червня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання самочинним об'єкту нерухомого майна у вигляді гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS], збудованого [PERSON] та зазначеному на технічному паспорті виготовленому КП «БТІ» м.Іллічівська 11 жовтня 2011 року під літерою «Б» та зобов'язання [PERSON] за свої власні кошти знести об'єкт нерухомого майна - гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] та зазначеному на технічному паспорті виготовленому КП «БТІ» м.Іллічівська 11 жовтня 2011 року, під літерою «Б» - відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили. 25 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій заявник стверджує, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 1100,00 грн. В судове засідання представник [PERSON] - [PERSON] не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно матеріалів цивільної справи, представник відповідача [PERSON] звертався до суду із запереченнями на позов [PERSON] (а.с.27-28) та просив суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1100,00 грн., які підтверджуються квитанцією (а.с.34), актом виконаних робіт від 05.03.2013 року (а.с.35). Питання про судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 1100,00 грн., судом не були вирішені. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі та позивача по справі не звільнено від оплати судових витрат і таких доказів суду не надано, з нього підлягає до стягнення сума витрат, що були понесені відповідачем з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1100,00 грн., які підтверджуються квитанцією (а.с.34), актом виконаних робіт від 05.03.2013 року (а.с.35).

Outcome: approved