Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11585 грн. 66 коп. перерахунку страхових виплат у виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року, у цивільній справі за позовом відповідача до ВВД ФССНВ України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання. Як зазначив в обґрунтування свого позову позивач, вказані рішення районного та апеляційного суду були скасовані ухвалою Верховного Суду України від 11.07.2007 року, справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та його рішенням від 25.12.2009 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги відповідача були залишені без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі (далі - ВВД ФССНВ) про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року, стягнуто з ВВД ФССНВ на користь [PERSON] заборгованість по щомісячних платежах в розмірі 11585 грн. 66 коп. та зобов'язано ВВД ФССНВ виплачувати йому щомісяця страхові виплати по 553 грн. 12 коп., починаючи з 01.02.2006 року (а.с.3, 4). Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України всяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Таким чином, позивач, згідно з вимогами зазначених норм, повинен був звернутись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про поворот виконання його рішення від 26.06.2006 року, яке не було вирішено цим судом при новому розгляді справи та судом касаційної інстанції, а не з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою. Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивач у даному випадку вибрав неправильний спосіб захисту свого цивільного права, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed