overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1988 року. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з серпня 2008 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Донецька з 09 жовтня 1993 року, від шлюбу сторони мають двох дітей, [PERSON], 1997 року народження та [PERSON], 2004 року народження. Між тим, протягом останніх трьох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09 жовтня 1993 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 904 (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження (а.с. 9,10) Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом з'ясовано, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, позивач бажає розірвати шлюб, а відповідач визнав позов. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Органу опіки і піклування Замглайської селищної ради в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, ніде не працює, належних умов для проживання не має, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Прокурор проти заочного розгляду справи не заперечує. Прокурор Левченко Г.П. та представник служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Сусло Н.С., проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження є [PERSON]. З акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що житлове приміщення складається з двох кімнат, з яких опалюється лише одна кімната. Водопостачання та водовідведення відсутні. Умов для проживання та повноцінного розвитку дитини на даній житловій площі немає. Особисте підсобне господарство не ведеться. Земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства немає. З характеристики на [PERSON] виданої Замглайською селищною радою, вбачається, що вона ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Відносно двох старших дітей позбавлена батьківських прав. Із заяви [PERSON] від 16.09.2013 року, вбачається що остання не заперечувала проти рішення виконавчого комітету Замглайської селищної ради щодо порушення питання про позбавлення її батьківських прав. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків завданих внаслідок порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання», вартості державної повірки побутового газового лічильника та судових витрат по справі. Позивач в позовній заяві зазначив, що згідно договору про надання послуг з газопостачання №? 280277 від 21.03.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" зобов'язалося надавати споживачу [PERSON] послуги по газопостачанню. 09.08.2011 року позивачем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач 28.11.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2005 року. Від сумісного життя у них з відповідачем [INFO] народився син [PERSON], батьком якого є відповідач по справі. Посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач не бажає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява від позивачки з проханням слухати справу у її відсутності та про підтримання позову. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивачки і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до ст.. 169 ЦПК України, заяв позивачки і відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін є спільна дитина - син [PERSON],[INFO], батьком якого являється відповідач по справі. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько дитини - відповідач по справі, не надає добровільно допомоги матері на утримання доньки, хоча зобов'язаний надавати матеріальну допомогу у відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує, у відповідності до ч.1 ст. 182 СК України, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що відповідач офіційно працює, отримує дохід, визнав позов, згідно копії постанови ВДВС Новоодеського РУЮ від 05.10.2012 року, сплачує аліменти в розмірі ? частки доходу на користь [PERSON], суд, на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у 1/6 частці від його доходу відповідно до ст.183 СК України підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 28 листопада 2013 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, відповідач не поважає її як дружину, постійно між нами виникають сімейні скандали з його вини, так як він зловживає спиртними напоями. Сімейних стосунків вони не підтримують, сумісно не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2001 року, про що Завалівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області було видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходів відповідача. Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 23 грудня 2006 р. в Заводському ВРАЦС сторони зареєстрували шлюб, від цього шлюбу народилась донька [PERSON],[INFO] Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 04 листопада 2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначила, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо, він не бере участі як у вихованні так і у матеріальному забезпеченні сина, а їй самій важко забезпечувати дитину . Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає та згоден платити аліменти на утримання сина. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2004 року, у с. Тершів Старосамбірського району, Львівської області. ( актовий запис №9 ) ( а.с.2) Як вбачається із копії свідоцтва серія [NUMBER] про народження [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON]. (а.с.3) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 63800 гр. гр., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гр. В обґрунтування посилається на те, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. 18.12.2009 року із-за прорива трубопровода гарячої води між 8 та 9 поверхами сталося залиття її квартири. Внаслідок залиття у її квартирі необхідно провести відновлювальний ремонт. Крім того, внаслідок залиття квартири було пошкоджене її майно. Згідно з її розрахунком, спричинена їй шкода складає 63800 гр. гривень. Позивач вважає, що залиття квартири сталося внаслідок вини відповідачів, які належним чином не слідкували за станом трубопроводу. Крім того діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 100000 гр. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги. Відповідачі проти позову заперечують, вважають що їх вини в спричиненні шкоди позивачу не має, крім того позивачем не обґрунтована сума матеріальної та моральної шкоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, позивач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Із пояснень позивача вбачається що 18.12.2009 року трапилося залиття її квартири. Згідно відповіді КП «Харківські теплові мережі» від 16.04.2010 року заявка про витік гарячої води поступила від [PERSON] на аварійно-диспетчирську службу 18.12.2009 року. Витік гарячої води стався внаслідок зносу трубопроводу між 8 та 9 поверхами. Внаслідок залиття квартири позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода. Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Однак позивачем не надано суду доказів розміру спричиненого матеріальної шкоди, а тому в цій частині суд відмовляє. В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд позовні вимоги задовольняє частково, та стягує з КП «ДЖилкомсервіс» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гр., так як діями відповідача була спричинена моральна шкода, так як позивач тривалий час не має можливості відновити квартиру, понесла матеріальні збитки, є людиною похилого віку. Моральну шкоду суд стягує з КП «Жилкомсервіс», так як залиття квартири сталося внаслідок аварії на трубопроводі гарячого водопостачання між 9 та 8 поверхами, а будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», який повинен проводити технічне обслуговування внутрішньобудинковиїх систем теплопостачання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 1946. Мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та складними стосунками між подружжям. З серпня 2011 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з вересня 2011 р. і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 1946. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з вересня 2011 р. сімейні стосунки припинені. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Коростенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Пугачівського дитячого будинку - інтернат Житомирської обласної ради із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, вказуючи на те, що вона є підопічною Пугачівського дитячого будинку-інтернат Коростенського району, та є інвалідом дитинства через психічне захворювання з визначеним медичною комісією діагнозом: розумова відсталість тяжкого ступеню та потребує стороннього догляду, що підтверджується медичним висновком та довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 678432. А тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Заявник, прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури Клименко В.М., в судовому засіданні заяву про визнання недієздатної [PERSON] підтримав та просив її задовольнити . Представник Пугачівського дитячого будинку - інтернату Житомирської обласної ради в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши заявника, та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом з дитинства 1а групи за захворюванням - розумова відсталість тяжкого ступеню . Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 381-2013 від 29 жовтня 2013 року, [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю та судомними припадками та в силу наявних у неї психічних порушень неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-22). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітини. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 13 червня 2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №546 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved