Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 09.04.2014 року близько 15 год. 20 хв. на 646 км. автомагістралі Київ - Довжанськ сталася дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля УАЗ 2206, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ауді 100, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Казана ДТП сталася з вини [PERSON], в зв?язку з порушенням ним ст.. 124 КУпАП. Внасоідок вказаного ДТП автомобілю Ауді 100 завдано технічні пошкодження. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» згідно полісу АВ/6959015. Сума матеріального збитку дорівнює дійсній вартості транспортного засобу до ДТП та становила 67716.00 грн.. Розрахунок страхового відшкодування: 67716.00 - 30300.00 = 37416.00 грн.. За вказаною ДТП позивачем на користь потерпілої особи сплачено страхове відшкодування у розмірі 37416.00 грн.. Позивачем на адреси відповідачів направлялися регресні вимоги про добровільне відшкодування спричинених збитків. Після цього філією «Барвінківський райавтодор» звернувся до позивача та повідомив, що [PERSON] працює водієм у вказаній організації та в висловив згоду на добровільне погашення боргу. 29.11.2013 року між позивачем та філією «Барвінківський райавтодор» було укладено договір про добровільне визнання боргу в порядку регресу. При цьому філією у добровільному порядку було погашено 4 000 грн. суми спричинених збитків. В цьому зв?язку, звернувшись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 33416.00 грн. суми с причинених збитків. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника акціонерного товариства, просили суд позов задовольнити. Відповідачі, будучи повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Як вбачається з полісу №АВ/6959015 між приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та філією «Барвінківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», був укладений договір добровільного страхування автомобіля УАЗ 2206, номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 7 травня 2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем УАЗ 2206, номерний знак [NUMBER] сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль Ауді 100. Сума матеріального збитку дорівнює дійсній вартості транспортного засобу до ДТП та становила 67716.00 грн.. Розрахунок страхового відшкодування: 67716.00 - 30300.00 = 37416.00 грн.. За вказаною ДТП позивачем на користь потерпілої особи сплачено страхове відшкодування у розмірі 37416.00 грн.. Позивачем на адреси відповідачів направлялися регресні вимоги про добровільне відшкодування спричинених збитків. Після цього філією «Барвінківський райавтодор» звернувся до позивача та повідомив, що [PERSON] працює водієм у вказаній організації та в висловив згоду на добровільне погашення боргу. 29.11.2013 року між позивачем та філією «Барвінківський райавтодор» було укладено договір про добровільне визнання боргу в порядку регресу. При цьому філією у добровільному порядку було погашено 4 000 грн. суми спричинених збитків. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідачів в межах розміру виплаченого відшкодування а саме в розмірі 33416.00 грн.. Поскільки до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідачів по справі, яким було направлено регресну вимогу, але на даний час неї не вжито дії щодо відшкодування завданої нею шкоди в добровільному випадку, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу солідарно у розмірі 33416.00 грн.. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 334.16 грн. судового збору, пов'язаних зі зверненням до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved