Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

У серпні 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Індустріальний РВ у м Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку. У позові й у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що їй, на підставі ордеру, було надано квартиру [ADDRESS] на родину в складі 5-х чоловік. В спірній квартирі зареєстровані позивачка, її чоловік, її донька, онука, правнука та відповідач. Однак, відповідач з 2012 року у спірній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має. З урахуванням викладеного, просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], Індустріальному РВ у м Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідача з вказаної квартири. Позивачка надала суду заву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської [PERSON] народних депутатів, Бюро по обміну житлових приміщень Амур [PERSON] народних депутатів, 19 жовтня 1996 року, позивачці, як основному наймачу, був наданий обмінний ордер № 003250 на право зайняття родиною у складі 5-х осіб, в порядку обміну, житлового приміщення площею 38,8 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 123-а/7. Згідно довідки КЖЕП № 53 в спірній квартирі зареєстровані позивачка, її чоловік, її донька, онука, правнука та відповідач. Відповідач з початку 2012 року в квартирі не проживає, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується заявою сусідів. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки останні оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням. Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їх користь. А також суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved