Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою , надалі її уточнила , до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки в натурі, визнання права власності. Позов обґрунтовує тим, що позивач є власником 47/100 частин домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя. Також, співвласниками домоволодіння на теперішній час, крім позивача, є відповідач [PERSON] та треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Наведене право власності на 47/100 часток домоволодіння позивач набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.1989 року на 2/5 частин домоволодіння, зареєстрованого ТОВ ЗМБТІ 15.10.1989 року після смерті свого чоловіка [PERSON], та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2006 року після смерті свого батька [PERSON] на 7/100 частин домоволодіння, зареєстрованого ТОВ ЗМБТІ 16.02.2006 року.Іншими спадкоємцями після смерті 04.05.2005 року батька позивача [PERSON] також були рідні сестри позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожна з яких набула право власності на 1/100 частину наведеного спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Після оформлення спадщини, [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували належні кожній з них по 1/100 частці, а в сукупності 3/100 частки відповідачці племінниці [PERSON] Таким чином на даний час відповідачу [PERSON] належить 3/100 часток, а позивачці 7/100 часток спадкового майна у житловому будинку літ. В домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя. Наведене спадкове майно, а саме 10/100 частин даного будинку, згідно Експлікації приміщень до плану житлового будинку літ. В домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя, складаються з квартири № 1 загальною площею 49,0 кв.м. Таким чином, позивач та відповідач є співвласниками квартири № 1 у житловому будинку літ. В домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя загальною площею 49,0 кв.м. На теперішній час дійти згоди з відповідачем щодо користування наведеним спадковим майном 10/100 частиною домоволодіння житлового будинку літ. В № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя, що складається з квартири № 1 загальною площею 49,0 кв.м., позивач та відповідач не можуть.Відповідач без згоди позивача самовільно зайняла та користується житловою кімнатою площею 6,2 кв.м., заклавши при цьому дверний отвір між приміщеннями квартири № 1 та квартири № 2, приєднавши кімнату 6,2 кв.м. квартири № 1 до належної відповідачці на праві власності іншої квартири № 2 у наведеному будинку. Оскільки між позивачем та відповідачем виник спір з приводу користування належних позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності часток вищезазначеного будинку, позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі її частки, визнання права власності на виділенні приміщення. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначила,що на задоволенні позову наполягає, просить позов задовольнити. Представники відповідача в судове засідання не з'явилась, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що з позовом та висновком судової будівельно-технічної експертизи згодні. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомленні належить чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом в ході розгляду справи сторони є співвласниками житлового будинку літ. В домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя, з яких позивачці належить 7/100 часток спадкового майна, а відповідачці належить 3/100 часток у вищенаведеному житловому будинку, що складається з квартири № 1 загальною площею 49,0 кв.м. Позивачу право власності на відповідні 7/100 часток житлового будинку літ. В домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя належать на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2.02.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори 21.11.2001 року за реєстровим № 3-1045. Відповідачу право власності на відповідні 3/100 часток житлового будинку літ. В домоволодіння № 14 по вулиці Військкоматській в місті Запоріжжя належать на підставі договору дарування часток домоволодіння від 23.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 232. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі ухвали суду від 29.04.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо можливості виділу в натурі часток спірної частини будинку між співвласниками та виділ в натурі. Висновком експертизи № 1863 від 02.09.2013 року суду було запропоновано один варіант розділу спірного домоволодіння між співвласниками, що відповідає фактичному користуванню та в інтересам останніх. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1863 від 02.09.2013 року виділ в натурі часток спірної частини будинку є можливим відповідно до Варіанту 1 розподілу частини житлового будинку схематично зазначеного у Додатку № 1 доданого до зазначеної експертизи, проти якого також не заперечують сторони по справі. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі,

Outcome: approved