Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, в обґрунтування позовних вимог вказав, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (надалі - Відповідач) уклали кредитний договір №ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 року (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 13540,00 дол.США, з кінцевим терміном повернення 28.09.2011 року. У зв'язку з тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, станом на 24.12.2009 року в неї виникла заборгованість в сумі 9246,83 доларів США. 31.10.2011 року Позивач подав до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 року в розмірі 128166,69 грн. визначену станом станом 27.10.2011 року. 31.10.2013 року Позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 року в розмірі 248285,68 грн. визначену станом 22.10.2013 року. 26.12.2013 року Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимоги в частині стягнення пені в сумі 36409,64 грн.. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про витребування додаткової інформації. Суд критично ставиться до клопотання Відповідача, оскільки судові засідання призначені на 28.11.2013 року та 09.12.2013 року були перенесені саме за клопотаннями Відповідача. До клопотання про перенесення розгляду справи на 26.12.2013 року не додано жодного доказу поважності неявки в судове засідання. Вказівка на те що, Відповідачу необхідно більше часу для підготовки заперечень на уточнену позовну заяву суд оцінює зловживання своїми правами та затягування процесу, оскільки у Відповідача було достатньо часу на їх надання та звернення за правовою допомогою (справа слухається з 2010 року). Враховуючи тривалий розгляд даної справи, суд у відповідності до вимоги ст. 224 ЦПК України проводить її заочний розгляд. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд повно та всебічно, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору №ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 року [PERSON] 28.09.2006 року отримала кредит у розмірі 13540,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 28.09.2011 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 22.10.2013 року має заборгованість - 31062,89 доларів США (еквівалент - 248285,68 грн.), яка складається з наступного: 7459,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 11629,36 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6983,15 доларів США - заборгованість з комісії; 11099,00 доларів США - заборгованість з пені. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи, а також виписками по рахункам. Ухвалою суду від 26.12.2013 року за заявою Позивача було залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 36409,64 грн.. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на пропуск строків позовної давності виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Кінцевий термін повернення кредиту визначений сторонами 28.09.2011 року. Враховуючи ст. 257 ЦК України строк позовної давності спливає 28.09.2014 року, окрім того, у відповідності до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення позову, оскільки Позивач, неодноразово збільшував позовні вимоги, то позовна давність кожного разу переривалася. Відповідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому суд погоджується з позивачем, що пеня підлягає стягненню лише за один рік. Безпідставним є посилання Відповідача, на не зарахування списаної 16.07.2010 року з зарплатної картки Відповідача суми коштів в розмірі 3128,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що 16.07.2010 року в графі «Сума пені отримана» надійшла сума в розмірі 465,85 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2010 року становить 3680,59 грн. (465,85х7,9008), що є навіть більше ніж зазначено Відповідачем. Вказане також підтверджується випискою по рахункам. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу понесені Позивачем при зверненні до суду та сплачених при збільшенні позовних вимог, а також витрат пов'язаних з викликом Відповідача до суду за допомогою телеграми. Проте у зв'язку із залишенням без розгляду частини позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 36409,64 грн, сума судового збору, яка підлягає стягненню з Відповідача має бути зменшена, а тому з Відповідача підлягає до стягненню 2118,76 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 61,44 грн. витрат пов'язаних з направленням телеграми.

Outcome: approved