overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити, шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 26.10.02 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис № 919; місцем реєстрації шлюбу є Кременчуцький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя; втрата почуття любові та поваги; спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2004 року, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалось. Сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб між Відповідачем та Позивачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1514 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом, не підтримують будь-які сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим, оскільки суперечитиме їх інтересам. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 16 жовтня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1514, між Відповідачем та Позивачем. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 січня 2007 року, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалося. Сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, було зареєстровано шлюб між Відповідачем та Позивачем, про що складено відповідний актовий запис за №10 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом, не підтримують будь-які сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим, оскільки суперечитиме їх інтересам. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 13 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 10, між Відповідачем та Позивачем. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

у липні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.04.2002 року придбала квартиру [ADDRESS]. 29.05.2003 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровано чоловіка [PERSON] [PERSON], який значиться зареєстрованим за вказаною адресою до теперішнього часу. Відповідач не проживає у [ADDRESS] протягом останніх десяти років, його особисті речі в квартирі відсутні. Місце проживання відповідача, [PERSON] не відоме. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд задовольнити позов, позбавивши [PERSON] права користування жилим приміщенням, за адресою: [ADDRESS]; зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, право представляти інтереси в суді делегувала представникові. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав можливим розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача, провідомленого про дату та час розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 09.04.2002 року [PERSON] придбано квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири № 673 (а.с. 6). Станом на 19.06.2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією довідки Форма № 3 від 19.06.2013 року № 895 (а.с. 7). Судом встановлено, що відповідач не проживає і не користується спірною квартирою понад 1 рік без поважних причин, позивачка не здійснює перешкоди у користуванні відповідача жилою площею. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У зв'язку із вищевикладеним суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

[PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON], Таужненської сільської ради Гайворонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,31 га, що розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], являються: [PERSON], та [PERSON], як його діти. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Пояснила, що спадщину не приймала, так як вважала, що її прийме [PERSON] Відповідач [PERSON], в судовому засідання позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Таужненської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у їх відсутності, позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті батька у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала в зв'язку з тим що не знала що сестра не бажає отримувати спадщину, що суд враховує, як поважну причину. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Поряд з цим суд вважає, що позивачу буде достатнім трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю; шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №266, розірвано. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи судовий збір, який підлягав до сплати, складає 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою знаходиться у шлюбних відносинах з 06 березня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 111. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у зв'язку із постійними сварками на побутовому ґрунті, несприятливими відносинами у родині. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, спора про розділ спільно набутого майна не мають. Вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька від 06 березня 2004 року. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов підтримав, суду надав пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходились у шлюбних відносинах з 06 березня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 111. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у зв'язку постійними сварками на побутовому ґрунті, несприятливими відносинами у родині, що призвело до розпаду родини. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про неможливість збереження сім'ї та задоволенню позовних вимог. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що з 15 липня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, про що свідчить актовий запис № 203. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось у зв"язку з відсутністю взаєморозуміння, виникли постійні сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2011 року. Суперечки про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що сторони 15.07.2006 року уклали шлюб, зареєстрований Пролетарським відділом РАЦС м. Донецька, про що свідчить актовий запис № 203. (а.с. 3). З 2011 року мешкають окремо. Оскільки фактичні шлюбні відносини припинені і подружжя не бажає зберегти сім*ю, то суд вважає за необхідне розірвати шлюб укладений 15.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 528,29 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у житловому приміщенні, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Згідно особовому рахунку [NUMBER], відповідач не здійснює оплату за використану електричну енергію, в зв'язку з чим за період з вересня 2005 року по жовтень 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 528,29 грн. Вказану суму просили стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] мешкає в житловому приміщенні, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особовому рахунку [NUMBER], у будинку [ADDRESS], є заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2005 року по жовтень 2010 року, яка складає 528 грн. 29 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за спожиту електричну енергію, а тому вказана сума підлягає стягненню. При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, оскільки відповідач до судового засідання не з'явився і не заявив вимогу щодо застосування строків позовної давності. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 547, 51 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у житловому приміщенні, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Згідно особовому рахунку [NUMBER], відповідач не здійснює оплату за використану електричну енергію, в зв'язку з чим за період з 01 липня 1998 року по 17 січня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1 547,51 грн. Вказану суму просили стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] мешкає в житловому приміщенні, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особовому рахунку [NUMBER], у будинку [ADDRESS], мається заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 1998 року по 17 січня 2009 року, яка складає 1 547 грн. 51 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за спожиту електричну енергію, а тому вказана сума підлягає стягненню. При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, оскільки відповідач до судового засідання не з'явилась і не заявила таку вимогу. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 580,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у житловому приміщенні, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Згідно особовому рахунку [NUMBER], відповідач не здійснює оплату за використану електричну енергію, в зв'язку з чим за період з 01 січня 1998 року по 01 листопада 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 580,47 грн. Вказану суму просили стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] мешкає в житловому приміщенні, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особовому рахунку [NUMBER] у квартирі [ADDRESS], є заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 1998 року по 01 листопада 2009 року, яка складає 580 грн. 47 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за спожиту електричну енергію, а тому вказана сума підлягає стягненню. При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, оскільки відповідач до судового засідання не з'явився і не заявив таку вимогу. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved