Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню в сумі 2345,56грн. і в обґрунтування посилається на те, що 02.10.2010 року о 12.30 год. в смт. Баришівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Jac», державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Інтего» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував власник транспортного засобу [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобіль «Opel Astra» отримав механічні пошкодження, що стверджується довідкою ДАІ, страховими актами та розрахунком страхового відшкодування. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування. Згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2010 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Jac», державний номер [NUMBER] [PERSON] У свою чергу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 7697,31грн., що підтверджується платіжними документами; згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група» і було виплачено страхове відшкодування відповідно до ліміту полісу в розмірі 5351,75грн., тому позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром і страховою виплатою в розмірі 2345,56грн. та 229,40 гривень судового збору. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання повідомлення; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що 07.04.2010 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» уклало з [PERSON] договір добровільного страхування №3022824/05АВ автомобіля «Opel Astra» державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] 02.10.2010 року о 12:30год. у смт. Баришівка Київської області, керуючи автомобілем марки «Jac» державний номер [NUMBER], під час маневру заднім ходом здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права строком на один рік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel Astra» [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що стверджується довідкою від 02.10.2010 року ВДАІ з обслуговування Баришівського району при УДАІ ГУМВС України у Київській області, страховими актами №13855/10/05/11 від 19.10.2010 року, 12.01.2011 року та розрахунком страхового відшкодування від 12.10.2010 року, 04.01.2011 року. Згідно платіжних доручень №22633 від 20.10.2010 року та №415 від 13.01.2011 року сума страхового відшкодування у розмірі 7697,31грн. перерахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на поточний рахунок ТОВ «Чиліс», для виплати страхового відшкодування [PERSON] У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином судом установлено, що шкода, заподіяна з вини [PERSON], відшкодована [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в розмірі 7697,31грн. і в той час до позивача перейшло право вимоги по відшкодуванні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до ліміту полісу на суму 5351,75грн, тобто в сумі 2345,56грн., відтак, з [PERSON] слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача суми судового збору в сумі 229,40грн.

Outcome: approved