Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, вимоги якого уточнювала (а.с. 97-99) та просила визнати припиненим договіру поруки, укладений 09.01.2008 р. між нею та АКІБ "УкрСиббанк". В обгрунтування позову вказала, що банк змінив зобов'язання самостійно, без її згоди на те, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, а також посилалась на порушення банком строку пред'явлення вимог до неї як до поручителя. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 102). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та встановив наступне. В судовому засіданні 24.12.2013р. ухвалою суду було замінено відповідача на належного, а саме - на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідно до довіреності від 26.09.2013р. (а.с. 78, 108). Так, судом встановлено, що 09.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений договір №11279178000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 65936 доларів США, що еквівалентно 332976,80 грн за курсом НБУ на день укладання договору, строком до 06.01.2033 року із розрахунку 12,90% річних (а.с. 5-11). В цей же день між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11279178000, за яким остання зобов"язалася відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] усіх її зобов"язань, що виникли з договору №11279178000 (а.с. 12-13). Відповідно до умов вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. Також у відповідності до п. 2.1 Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується відповідальність поручителя. У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор, згідно п. 2.2 Договору поруки має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем, на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Умови листування між сторонами визначені п. 5.7 Договору поруки, де підтвердженням факту відправлення повідомлення є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. А згідно ч. 4 ст. 559 цього Кодексу, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається із розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом [PERSON], банк з 11.02.2009 року збільшив процентну ставку до 25,80% річних. Це питання банк із поручителем не погоджував та не повідомив про зміну процентної ставки, таких доказів суду не надав. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, боржник [PERSON] припинила виконувати зобов'язання перед кредитором з 11.02.2009 року (а.с. 15), а початок перебігу строку дострокового повернення кредиту настав з 25.03.2009 року, відповідно до п. 6.2 договору про надання споживчого кредиту (а.с. 9). Тобто, терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (рекомендованим листом), яке має бути отриманим, в порядку передбаченому п. 7.7 цього Договору. З матеріалів оглянутої в судовому засіданні судової справи Корольовського районного суду м. Житомира за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON] і [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості встановлено, що АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до боржників з позовом від 23.09.2009 року та просив стягнути на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11279178000 укладеним 09.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] Цей позов було подано через канцелярію суду 05.10.2009 р. з пропуском встановленого договором шестимісячного строку від дня настання виконання основного зобов'язання. Додатки позову АКІБ "УкрСиббанк" про стягнення боргу та вимоги, які адресовані боржникам 06.06.2009 року, не містять документальних підтверджень про їх відправку або вручення, що теж вказує на відсутність вимог до поручителя протягом встановленого строку. На підставі вищевикладеного й у відповідності зі ст. 559 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнати припиненим договір поруки №11279178000, укладений між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), внаслідок пропуску строку пред"явлення вимоги до поручителя та зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Outcome: approved