Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року в черговому номері [NUMBER] міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень», засновником якої є ПП РКА «Україна», а редактором даного номеру виступав [PERSON], було опубліковано статтю під назвою «[INFO]». Дана стаття містить неправдиву інформацію яка не відповідає дійсності, принижує честь та гідність працівників ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД», а також підриває ділову репутацію підприємства перед партнерами, клієнтами, органи державної та міської влади. Так у вказаній статті було зазначено : - «Перекручування фактів, цинічне ставлення до загиблих і членів їхніх родин та паплюження репутації військовослужбовців - це дешевий піар та намагання будь-яким чином привернути увагу української громадськості до діяльності телекомпанії місцевого рівня. Всупереч офіційній інформації, оприлюдненій під час брифінгу 26 грудня прокурором Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері державним радником юстиції Ігорем Папушею щодо розслідування надзвичайної події, журналісти телеканалу «Контакт-ЛТД» намагаються вплинути на стан розслідування та громадську думку місцевих жителів, принижувати честь та гідність загиблих пілотів, тероризувати родини загиблих телефонними дзвінками та знущатися із почуттів батьків напередодні поховання тіл, впливаючи на стан здоров 'я людей похилого віку. Люди, які позиціонують себе як журналісти, діють нахабно, безграмотно та цинічно, порушуючи Кодекс журналістської етики, Кримінальний кодекс України, норми людської моралі, не маючи співчуття до загиблих людей.» -«Інсинуації щодо вживання пілотами спиртного чи «польотів з мисливською метою» вважаємо грубими безвідповідальними припущеннями людей, яких важко назвати журналістами, що чесно та неупереджено виконують свою роботу». Все це змусило позивача звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник Відповідача міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень» позов не визнав. Відповідач редактор газети «Олександрійський тиждень» до суду не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди учасників судового розгляду суд ухвалює заочне рішення. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року в черговому номері [NUMBER] міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень», засновником якої є ПП РКА «Україна», а редактором даного номеру виступав [PERSON], було опубліковано статтю під назвою «[INFO]». Дана стаття містить неправдиву інформацію яка не відповідає дійсності підриває ділову репутацію працівників ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД», а також підриває ділову репутацію підприємства перед партнерами, клієнтами, органи державної та міської влади. Так у вказаній статті було зазначено : Недостовірність інформації надрукованої у міськрайонній громадсько-політичній газеті «Олександрійський тиждень» в статті під назвою «[INFO]» полягає у тому, що вона містить як перекручені данні так і такі, що взагалі не існували. зміст даної статті, її неправдивість, підриває ділову репутацію підприємства, що може призвести до втрати ділових партнерів та клієнтів, а також втрати авторитету та довіри в очах жителів м. Олександрії та державних і міських органів влади. Після надрукування в міськрайонній громадсько-політичній газеті «Олександрійський тиждень» статті під назвою «[INFO]», в якій містилася недостовірна інформація про діяльність ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД», вони звернулися до редакції вказаного засобу масової інформації з проханням скористатися правом на відповідь і помістити у найближчому номері газети «Олександрійський тиждень» відповідь найближчому номері газети «Олександрійський тиждень» відповідь ТОВ ТРК «Контакт ТОВ ТРК ЛТД» на статтю «[INFO]». Однак редакція газети «Олександрійський тиждень» не надала будь якої відповіді на звернення. Відповідно до частини 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналістів, є вичерпним, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. Відповідно до статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; 3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобоммасової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом. Відповідно до частини 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов 'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України - спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до частини 7 статті 277 ЦК України - спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред 'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації. Відповідно до частини 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 2] Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. Відповідно до частин 1-3 статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - громадяни, юридичні особи і державні органи, а також: їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де .містилося повідомлення, яке спростовується. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - під гідністю слід розуміти визнання цінності коленої фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов 'язків, а під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі. Відповідно до абзацу п'ятого частини 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В судовому засіданні з участю сторін було переглянуто диск з відео репортажем, який був підготовлений тележурналістами ТОВ ТРК «Контакт -ЛТД» для трансляції у власній кабельній мережі, про надзвичайну подію, яка сталася на авіаційній базі внутрішніх військ з приводу падіння військового гелікоптеру 25.12.2012 року. Вказані репортажі виходили в ефір у власній кабельній мережі ТОВ «ТРК»Контакт-ЛТД» 25.12.2012 і 26.12.2012 року. Судом не встановлено фактів перекручування, цинічного ставлення до загиблих і членів їх сімей, паплюження репутації військовослужбовців. Таким чином, незаконні дії відповідачів мали на меті дискредитувати позивача, неправдиво та безпідставно звинуватити у вчиненні незаконних дій, приписати вчинки, яких він ніколи не робив та до яких не мав ніякого відношення та введення в оману жителів м.Олександрія. На підставі викладеного заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов має бути задоволений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Квитанціями підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 230 грн Позов задовольняється повністю, тому суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути 230 грн. судових витрат.

Outcome: approved