Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборогованості, мотивуючи вимоги тим, що 23.08.2012 року, на підставі наказу від 31.07.2012 року № 76-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 327180 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач - замовником освітньої послуги. Згідно до умов договору, строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином, датою початку дії договору є 01.09.2012 року За умовами договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», за напрямом підготовки «дошкільна освіта», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка за умови успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу, відповідач вносить передоплату, у подальшому відповідно до графіка оплати, який є невід'ємною частиною договору, згідно періоду, вказаного у пункті 4.3. договору. Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Проте, у період з квітня по травень 2013 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася. У результаті чого утворився борг, який складає 460 грн. 81 коп. Наказом від 03.06.2013 року № 67-з відповідача було відраховано за порушення угоди з ХДУ (несплата за навчання) з 21.05.2013 року. Відповідно до пункту 7.1.5 договору,- дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством. Таким чином дія договору припинилася 21.05.2013 року. Згідно до частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України,- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Під час дії договору відповідачем було порушено пункт 4.3. договору - не вносилася оплата за навчання. Відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 460,81 грн. З метою досудового урегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 26.07.2013 року листом з повідомленням позивачем було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке вона не відреагувала. Таким чином, відповідач не виконала умов договору, що фактично свідчить про порушення нею своїх зобов'язань перед позивачем. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України,- зобов'язання - це правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідачем не виконано зобов'язання щодо умов договору, чим порушено законні права та інтереси позивача. Просить суд стягнути з [PERSON] борг загальною сумою - 460,81 грн. та сплачений судовий збір. У відкритому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що дійсно навчалася у Херсонського державного університету, однак за відсутності коштів не змогла заплатити за навчання. Представник позивача у судове засідання не з’явилася, але ректор універститу [PERSON] надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Вислухавши відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 23.08.2012 року, на підставі наказу від 31.07.2012 року № 76-з, позивач та відповідач уклали договір про навчання № 327180. Згідно умов вказаного договору позивач є виконавцем, а відповідач - замовником освітньої послуги. За умов договору, позивач бере на себе зобов'язання здійснити навчання відповідача, за рахунок його коштів, на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», за напрямом підготовки «дошкільна освіта», а також надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видати відповідачу документ про освіту державного зразка, за умови успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісяця вносити оплату за освітню послугу, вносити передоплату, відповідно до графіка оплати, який є невід'ємною частиною договору, згідно періоду, вказаного у пункті 4.3. договору. Позивач свої зобов'язання за договором про навчання виконав належним чином, зарахувавши відповідача студенткою заочної форми навчання, за кошти фізичних та юридичних осіб з 01.09.2012 року, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», за напрямом підготовки «дошкільна освіта», про що свідчить довідка відділу кадрів Херсонського державного університету №267/47 від 26.09.2013 року. Згідно до довідки-розрахунку №163, відповідач відрахована від навчання згідно до наказу №67-з від 03.06.2013 року з 21.05.2013 року, оплату за період квітня-травня 2013 року не здійснювала, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 460,81 грн. Таким чином, відповідач свої зобов'язання за договором про навчання не виконав, порушивши норми чинного законодавства, законні права та інтереси позивача, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за надані освітні послуги, оскільки згідно до ст.ст. 526, 629, 901 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі 526, 629, 599, 901 ЦК України,

Outcome: approved