Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-21 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що у відповідності до виконавчого листа Ставищенського районного суду від 21 листопада 2005 року справа № 2-395, 2005 року визначено новий розмір аліментів, що стягується з нього на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини (дочки) [PERSON] [INFO], а саме в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 18 жовтня 2005 року. У вересні місяці 2013 року він ознайомився з виконавчим провадженням по вищевказаному виконавчому листу у відділі державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області і йому стало відомо про те, що станом на 01.10.2013 року у нього існує заборгованість в розмірі 11314,05 грн., що є неправильним. У постанові від 21.06.2013 року начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] вірно зазначив про те, що станом на 30.10.2009 року заборгованість по сплаті аліментів складала 556,08 грн., але в той-же час за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року визначена ним заборгованість (загальна) в сумі 11438,40 грн., що є неправильною так як при визначенні заборгованості йому слід було керуватися частиною 2 статті 182 Сімейного кодексу України де сказано, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На час виникнення заборгованості, він працював. Крім того за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року він здійснював сплату аліментів самостійно через поштове відділення, що підтверджується квитанціями, а тому вважає, що станом на 01 жовтня 2013 року заборгованість по сплаті аліментів складає 3478,08 грн. Іншим чином за період з 01.11.2009 по 01.03.2012 року мені слід було сплатити аліментів в сумі 8602,58 грн., (з врахуванням заборгованості) а фактично ним сплачено 5000,00 грн., отже заборгованість по сплаті аліментів за вказаний період повинна була складати 3602,58 грн., а не 11438,40 грн.. Слід також зазначити про те, що за період знаходження вищевказаного виконавчого листа у відділі державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ним здійснювалася сплата аліментів і у відповідності до довідки розрахунку заборгованості по аліментах від 04.10.2013 року борг який був визначений постановою начальника першого Київського ВДВС Одеського МУЮ в сумі 11438,55 грн., ним зменшений на 124,50 грн., а тому на даний час заборгованість по сплаті аліментів складає 3478,08 грн.. Позивач просить суд визначити заборгованість за аліментами, яка утворилася за період з 30.10.2009 року по 01.10.2013 року за виконавчим листом № 2-395, 2005 виданого Ставищенським районним судом Київської області 22 листопада 2005 року в розмірі 3478,08 грн. та звільнити його від сплати заборгованості в розмірі 11314,05 грн., за виконавчим листом № 2-395, 2005 виданого Ставищенським районним судом Київської області 22 листопада 2005 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що постанову виконавчої служби від 21.06.2013 року позивач не отримував і про не позивачу стало відомо лише в кінці вересня 2013 року, дану постанову позивач не оскаржував. Відповідач в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та письмові заперечення, де зазначила, що відповідно до рішення Ставищенського районного суду від 21 листопада 2005 року по справі №2-395, 2005 з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 18.10.2005 року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист знаходився на виконанні у бухгалтерії ВАТ «Свемон-Південь» по 16 листопада 2009 року. Про звільнення з роботи та працевлаштування 17.11.2009 року у ВАТ «Технооптторг-Трейд» Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] не повідомив. Тобто рішення Ставищенського районного суду Київської області з 17.11.2009 року не виконувалося з вини [PERSON]. 17 січня 2011 року за поданням Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ставищенським районним судом Київської області був виданий дублікат виконавчого листа. До 16 березня 2012 року дублікат виконавчого листа знаходився на виконанні у вказаному відділі. Позивачем було надано до суду ксерокопії квитанцій про сплату аліментів, але до відділу ДВС боржник дані квитанцій не надавав, хоча йому було відомо про його обовязок сплати аліментів у примусовому порядку і у разі звільнення. Так як підтверджуючих документів про оплату боргу боржник до відділу ДВС не надав, чим порушив Закон України "Про виконавче провадження", державним виконавцем виставлено та направлено розрахунок заборгованості по аліментам та розіслано сторонам. На підставі ст. 74 вказаного Закону державним виконавцем визначається заборгованість по аліментам виходячи з середньої заробітної плати, якщо боржник не працює та не значиться зареєстрованим як безробітний в Центрі зайнятості. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 16.03.2012 року та постанови начальника першого Київського відділу ВДВС Одеського МУЮ заборгованість станом на 01.03.2012 року становить 11438,55 гривень. Ні постанови про закриття виконавчого провадження від 16 березня 2012 року із визначеним розміром заборгованості, ні постанови від 21 червня 2013 року в передбачений Законом 10-ти денний термін [PERSON] до суду не оскаржив, тобто погодився з діями державних виконавців першого Київського відділу ВДВС Одеського МУЮ. По сьогодні дії державних виконавців першого Київського відділу ВДВС Одеського МУЮ не визнані судом неправомірними. Твердження [PERSON], що йому стало щойно відомо про наявність боргу, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами виконавчого провадження ВП №32627267, з якого вбачається, що воно відкрите 18 травня 2012 року. Цього ж дня, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відділом ДВС із супровідним листом була направлена простою кореспонденцією на адресу боржника. До виникнення боргу у боржника призвело його ухилення від сплати аліментів шляхом неповідомлення першого Київського відділу ВДВС Одеського МУЮ про зміну місця роботи, та порушення боржником обовязку передбаченого Закону «Про виконавче провадження». На сьогодні [PERSON] продовжує порушувати вимоги Закону «Про виконавче провадження», оскільки працевлаштований, проте відділ ДВС Ставищенського РУЮ в Київській області про це не повідомив. Зважаючи на викладене, вважає в позові слід відмовити. Представник ДВС Ставищенського РУЮ [PERSON] в судове засідання не прибув, до суду подав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до копії виконавчого листа від 21 листопада 2005 року справа № 2-395, 2005 року визначено новий розмір аліментів, що стягується з нього на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини (дочки) [PERSON] [INFO], а саме в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 18 жовтня 2005 року (а.с. 4). Відповідно до копії постанови начальника Першого Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, від 21 червня 2013 року, [PERSON] зменшено розмір заборгованості по аліментах до 11438,4 грн. (а.с. 5, 6). Дана постанова набрала законної сили, оскаржена не була. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2012 року ВДВС Ставищенського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження по стягненню з позивапча на користь відповідача аліментів (а.с. 17). Відповідно до копії довідки розрахунку від 4 жовтня 2013 року станом на 1 жовтня 2013 року заборгованість у позивач по аліментах становить 11314,05 грн. (а.с. 18). Відповідно до заяви [PERSON] від 10 жовтня 2013 року позивач звертався до ВДВС Ставищенського РУЮ та повідомляв про те, що він не згодний із сумою заборгованості по аліментах (а.с. 19). Листом від 21 жовтня 2013 року ВДВС Ставищенського РУЮ відмовила позивачу у зменшенні розміру заборгованості, визначеної першим Київським ВДВС Одеського МУЮ, а тому ВДВС Ставищенсського РУЮ не вправі змінювати розмір заборгованості. (а.с. 20). При визначенні розміру аліментів суд враховує згідно із статтею 182 СК України матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до статті 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них. Враховуючи те, що між сторонами по справі не досягнуто домовленості про зменшення розміру аліментів та вимоги ч. 3 ст. 10, ст.ст. 58, 60 ЦПК України, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів про те, що після винесення судового рішення, згідно якого він зобовязаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки, у нього змінився матеріальний стан або погіршився стан його здоровя, позивачем не було оскаржено постанову начальника Першого Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, від 21 червня 2013 року, вона набрала законної сили і на даний час є чинною, підстав для задоволення вимоги про визначення заборгованості по аліментах та звільнення позивача від сплати заборгованості немає, поскільки виконавча служба діяла в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства.

Outcome: dismissed