Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що позивач є обласним теплопостачальним підприємством. Постачає теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. В 2013року позивач звертався до міського суду з заявою про видачу судового наказу на суму 18 125,06грн, сплативши судові витрати в розмірі 114,70грн, та 14 березня 2013року за № 2/229/293/2013р було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 20 травня 2013року ухвалою суду даний наказ скасовано згідно звернення "Заявника". Тому відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються до суду з позовом. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв"язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію і станом на 30 серпня 2013року за відповідачем личилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію в сумі 18 125,06грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 18 125,06грн, судові витрати в сумі 229,40грн. Під час розгляду справи було встановлено, що власником квартири є [PERSON], яка на теперішній час змінила прізвище на [PERSON] , і за клопотання позивача відбулася заміна неналежного відповідача належним [PERSON] ([PERSON]) (а.с.47) В позові до [PERSON] позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 125,06грн, але станом на 01.02.2013року. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач [PERSON], яка на сьогодні змінила прізвище на [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] і також є споживачем теплової енергії в цій квартирі. Про відключення квартири у 2009році позивачу не було відомо взагалі, поки не стало питання про скасування наказу. Вважають, що відключення квартири відповідача у жовтні 2009р здійснено незаконно, в порушення Порядку відключення від 22 листопада 2005року №4. Узгодження технічної можливості відключення квартири від центрального опалення з ВО "Дружківкатепломережа" не відбувалося. По закінченні робіт по відключенню квартири складається відповідний Акт, який в 10денний термін подається заявником до міжвідомчої Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, то б то на її думку, після затвердження Акту комісієй і надання цього Акту до тепломережі виникають підстави для перегляду договору і відповідно припинення нарахувань з надання послуг. Акт про відключення квартири відповідача був затверджений Комісією лише у квітні 2013року і до теперішнього часу не надійшов до ВО "Дружківкатепломережа". Позивач не припиняв подачу послуг з теплопостачання відповідачу. При таких обставинах наявні підстави для нарахування оплати послуг. Відповідач не в повному обсязі оплачував послуги. В рахунок погашення боргу відповідачем було здійснено оплату в серпні 2011року в сумі 1000грн, а також в листопаді 2010року в сумі 2900грн, чим перервав позовну давність. Просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно на сьогодні [PERSON]М,, власниця квартири [ADDRESS] змінила прізвище на [PERSON], але з яких підстав йому , як представнику не відомо. З 12 жовтня 2009року квартира [ADDRESS] відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, що підтверджується відповідним Актом. Оскільки відповідач не отримував і не споживав послуги ЦО, тому він не повинен сплачувати позивачу кошти за не надані та не спожиті послуги. Крім того, вважає, що по заборгованості, на якій наполягає позивач сплинув строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Між сторонами відсутній договір на теплопостачання і тому відсутні будь-які зобов"язання. Самовільного відключення від мереж не відбувалося. Квартира була відключена від мереж теплопостачання обслуговуючою організацією ТОВ "Квадро" та ТОВ "ПЖРП", за участю представника позивача [PERSON] З яких причин Акт про відключення не був наданий до тепломережі після його затвердження комісією у квітні 2013року йому не відомо. Вважає, що ненадання Акту до тепломережі не впливає на обставини справи, оскільки за фактом відповідач не споживає послуги позивача. Просить в позові відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. За положеннями ч.1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч.3 ст. 16 ЦК України). Відповідно до п. 25 Правил наданя послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року № 630 (далі - Правила), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з ЦО та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до п. 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі Порядок). Порядком установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі центрального опалення він повинен звернутися до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі центрального опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі центрального опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі центрального опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченню робіт складається акт про відключення від мережі центрального опалення і подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок підключений до мереж ЦО і ГВП. Підприємством, яке надає послуги з теплопостачання до багатоквартирних житлових будинків у м.Дружківка, в тому числі і до будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, є ОКП "Донецьктеплокомуненерго", що визнається сторонами у справі. Судом встановлено, що 12 жовтня 2009року квартиру відповідача відключенно від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП шляхом приєднань радіаторів 8шт, залишено ізольованих стояків диаметром 15,20мм 8 шт, заварюванням уводів ГВП у квартиру диаметром 15 мм 2шт. Акт складено представником власника будинку ТОВ "ЕП Квадро", представником монтажної організації ПП [PERSON], представником виконавця послуг з ЦО іГВП ТОВ "ПЖРП" (а.с.28) Відповідачем не надано доказів отримання дозволу міжвідомчої комісії по відключенню окремих приміщень житлових будинків від мереж ЦО на відключення квартири відповідача від мереж ЦО і ГВП; не надано доказів узгодження проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мережі центрального опалення з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення квартири від мережі центрального опалення та введення індивідуального опалення в квартирі відповідача проведені без узгодження з ОКП «Донецьктплокомуненерго», що підтверджується листом узгодження технічної можливості відключення об"єкту від ЦО з подальшим устроєм індивідуального опалювального приладу, в якому відсутня позначка ВО "Дружківкатепломережа" про узгодження (а.с.66). Як пояснив представник позивача в судовому засіданні такий лист взагалі не надходив до тепломережі, оскільки в разі надходження таких листів, головним інженером тепломережі ставиться позначка "узгодженно" чи "не узгоджено". Із змісту Акту про відключення від 12.10.2009р. вбачається, що він затверджений рішенням міжвідомчої комісії лише через 4 роки, а саме 11.04.2013року, і взагалі не підписаний власником квартири [PERSON], що на думку суду свідчить про порушення порядку затвердження таких Актів. Позивач стверджує , що на сьогодні, затверджений 11 квітня 2013року, Акт про відключення квартири відповідача від ЦО до них так і не надійшов і таке ствердження не спростовано відповідачем. Відповідач посилається, що Акт про відключення підписаний контролером позивача [PERSON], що підтверджує факт відомості позивача про відключення квартири, але суд вважає, що така обставина не може бути підставою позивачу для припинення нарахувань за послуги, які ним надаються, оскільки сторони переглядають умови договору про надання послуг після затвердження акта і надання його до тепломережі. Відповідно, суд вважає, що підстав для перегляду умов договору про надання послуг з централізованого теплопостачання у позивача не було. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відключення квартири відповідача відбувалося без дотримання передбаченого законодавством порядку, у той час коли позивач послуги з теплопостачання не припинив. Відповідач плату за послуги з теплопостачання не вносить, що визнається представником відповідача і підтверджується особовим рахунком №8684 на ім"я відповідача (а.с.50-52), унаслідок чого станом на 01 лютого 2013року виникла заборгованість в сумі 18 125,06грн. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об’єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов’язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що у лютому 2013року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу станом на 01.02.2013року в розмірі 18125,06,06грн. 14 березня 2013року видано судовий наказ № 2н/229/293/2013, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 20 травня 2013року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.9). Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу в лютому 2013року. що відповідно до ст.264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності для стягнення платежів у межах трьохрічного строку позовної давнини, тобто з лютого 2010р. Перед зверненням позивача до суду відповідач сплатив в рахунок оплати послуг 29 серпня 2011року - 1000грн, 23 листопада 2010року - 2900грн ,чим перервала перебіг позовної давності з листопада 2007р. З рахунку № 8684 на ім"я відповідача, вбачається, що заборгованість виникла з грудня 2008року. Судом встановлено, що заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання за період з грудня 2008р до 01 лютого 2013р складає 18 125,06грн. яка і підлягає стягненню в примусовому порядку . Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено відповідачем законність відключення її квартири від ЦО і ГВП в жовтні 2009року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Outcome: approved