Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй [PERSON], на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею у будинку проживають донька [PERSON] зі своєю сім'єю. Вже тривалий час у неї з донькою та з її чоловіком [PERSON] склалися дуже конфліктні відносини. Вона не може спокійно, без будь-яких сварок проживати у своєму будинку, вільно господарювати, вони роблять все можливе, щоб вона його покинула. Крім того, нещодавно, її зять [PERSON] побив її, чим спричинив тілесні ушкодження, у зв'язку з чим розпочато кримінальне провадження. На даний час вона вимушена проживати у своєї другої доньки [PERSON] В усному порядку нею було запропоновано відповідачам покинути її домоволодіння, однак вони почали їй погрожувати та говорити про те, що фактично вони є господарями зазначеного будинку. Через неправомірні дії відповідачів вона не має можливості реалізувати в повній мірі своє право власності. На підставі вищевикладеного, вважає, що вирішити даний спір в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 квітня 1999 позивачці належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 квітня 1999, укладений на Товарно-сировинній біржі./а.с.5/ Згідно довідки виконавчого комітету Терпінівської сільської ради №1850 від 01.07.2013 [PERSON], 1952р.н.. дійсно зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], та має наступний склад родини: донька - [PERSON], онука - [PERSON], онук - [PERSON], зять - [PERSON]./а.с.7/ В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що через неправомірні дії відповідачів позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй житловим будинком. Так, згідно довідки першого заступника начальника Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області начальника слідчого відділення підполковника міліції Андрющенко С.В. № 41/7283 від 13.08.2013 29.072013 до чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява [PERSON],1952р.н., про те, що в період часу з 25.07.2013 по теперішній час, [PERSON], не маючи на те дозволу власника будинку - [PERSON], здійснює знесення будинку [ADDRESS]. За вказаною заявою розпочато кримінальне провадження №12013080140003487 від 29.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст..194 ч.1 КК України(умисне знищення або пошкодження майна). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто, враховуючи той факт, що позивач [PERSON] є власником вищезазначеного житлового будинку, вона має право користуватися належним їй житловим будинком на власний розсуд. Згідно ст. 391 УК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, враховуючи обставини встановленні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], щодо усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими й відповідачів слід зобов'язати не чинити перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тобто, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved