Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-11 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті тітки [PERSON]. У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її сестри [PERSON]. Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року були обєднані в одне провадженні дані цивільні справи. Ухвалою суду від 18 січня 2013 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: КП ДМБТІ, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно було закрито. У січні 2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява від [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: КП ДМБТІ, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В уточненій позовній заяві позивачі посилаються на те, що [PERSON] є тіткою позивачки та рідною сестрою її матері [PERSON]. Позивач є сином [PERSON] рідного брата матері позивачки та [PERSON]. [PERSON] помер 27.08.1993 року. Мати позивачки [PERSON] померла 19.05.2005 року. [PERSON] померла 07.08.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина квартира [ADDRESS]. Просили визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за правом представлення, визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за правом представлення. Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Уточнений позов визнала у повному обсязі. Представник третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. В матеріалах справи є лист Шостої дніпропетровської нотаріальної контори № 777/01-16 від 15.04.2013 року, відповідно до якого третя особа просить слухати справу без участі їх представника. Представник третьої особи КП ДМБТІ у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (т. 2, а. с. 14), технічним паспортом на квартиру (т. 2, а. с. 15-17) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 2, а. с. 18-19). [PERSON] померла 07 серпня 2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (т. 2, а. с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. За життя [PERSON].Д. мала трьох сестер: [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та брата - [PERSON]. [PERSON] померла 19 травня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (т. 2, а. с. 9). [PERSON] померла 12 листопада 2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (т. 2, а. с. 11). [PERSON] помер 27 серпня 1993 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (т. 2, а. с. 12). Згідно Свідоцтва про народження матірю [PERSON] є [PERSON] (т. 2, а. с. 6). 17.02.1990 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище Затіраха (т. 2, а. с. 8). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2011 року (т. 2, а. с. 13) було встановлено факт того, що [PERSON] є племінницею [PERSON], яка померла 07 серпня 2007 року. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2009 року (т. 2, а. с. 82) встановлено факт того, що [PERSON] є племінником [PERSON], померлої 07 серпня 2007 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04 .2009 року (т. 1, а. с. 12) встановлено факт того, що [PERSON] є сестрою [PERSON], померлої 07 серпня 2007 року. [PERSON] звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 2, а. с. 20). [PERSON] звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 1, а. с. 19). Таким чином, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню, а саме за позивачами повинно бути визнано право власності на ? частину кожному квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті тітки [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати несуть сторони та стягненню з іншої сторони не підлягають.

Outcome: partial