Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № Ск-1239-012781/6-2008 від 26.06.2008 р. про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком в загальній сумі 125056,16 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання, в якому просила справу розглянути без її участі, позов підтримала і наполягала на його задоволенні у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Про дату, час та місце судового розгляду відповідач належним чином повідомлялася, в судове засідання не з'явилася два рази поспіль, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд згідно з вимогами статей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами. У судовому засіданні були досліджені такі докази: розрахунок суми заборгованості станом на 23.05.2013 р.; копії виписки з особового рахунку відповідача; копія сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; копія договору № Ск-1239-012781/6-2008 від 26.06.2008 р. з додатками; копія інформаційного листа про орієнтовну вартість кредиту; копія заяви про відкриття карткового рахунку від 26.06.2008 р.; копія витягу зі статуту позивача; копія довідки з ЄДРПОУ на позивача; довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 01.07.2013 р. про реєстрацію місця проживання відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Ск-1239-012781/6-2008 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу за її заявою (а.с. 19) картковий рахунок № 26256001676926, оформив платіжну картку Visa Elektron-Int № 4870180000937960 та надав кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 10909,00 грн. шляхом перерахування їх на картрахунок. Відповідно до п.п. 1.1.5., 2.5., 2.14., 4.1.9., 4.1.23., 4.1.24., 4.1.25., 5.2.16. Договору відповідач отримала кредитні кошти та зобовязалася повністю повернути отриманий споживчий кредит до 26.06.2010 р. включно, щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,1 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додаток № 1 до Договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. Однак, в порушення умов Договору відповідач в строк до 26.06.2010 р. включно не виконала своїх зобовязань за Договором, кредитну заборгованість не погасила, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором та з виписки з відповідного рахунку. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором, яка станом на 23.05.2013 р. становить 125056,16 грн., у складі якої: 10454,13 грн. прострочений кредит; 20,83 грн. прострочені проценти; 7067,10 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 61052,12 грн. пеня за прострочення кредиту; 121,65 грн. пеня за прострочення процентів; 41271,86 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1194,30 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 2,36 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 799,38 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1844,72 грн. інфляційні втрати за прострочення кредиту; 3,63 грн. інфляційні втрати за прострочення процентів; 1224,08 грн. інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На момент судового розгляду справи відповідач не сплатила існуючу заборгованість за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 125056,16 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджені доданими до справи доказами, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі статей 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250,56 грн.

Outcome: approved