Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

27 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON], третьої особи Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств». Свої вимоги позивачка обґрунтовував тим, вона є власником квартири [ADDRESS]. Так, 05 травня 2013 року її квартиру було залито з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище. Внаслідок залиття квартири обсипалось оздоблення та облицювання стін, зруйнувалось підлогове покриття, замокли двері та система електропостачання квартири. Крім цього, їй було завдано моральної шкоди, що полягає у порушенні нормального способу життя. Також зазначила, що з часу купівлі квартири в 2011 році, зробила капітальний ремонт та мала намір продати квартиру. Після залиття покупець відмовився купувати квартиру. Враховуючи, що її постійне місце проживання в м.Києві, а їй знову прийдеться звертатись до будівельників та витрачати значні кошти та на час ремонту їздити в м.Очаків, вона втратила спокій та надію на відновлення квартири. Крім цього, залиття квартири позначилось на стані її здоров'я, підвищився артеріальний тиск, що спричиняє постійні вживання лікувальних засобів. Посилаючись на зазначене обґрунтування, просила стягнути з відповідачки на її користь 4955 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, а також просила стягнути на її користь витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи КП «ОККП» позов підтримав в повному обсязі. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2011 року №424 належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 05 серпня 2011 року №30869175. Як вбачається з акту від 07 травня 2013 року, складеного комісією в складі начальника житлово-експлуатаційного відділу [PERSON] майстра ЖЕВ [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON], представника власника квартири [PERSON], що 05 травня 2013 року в будинку [ADDRESS], відбулося залиття. Причиною залиття є несправність внутрішньо квартирної мережі холодного водопостачання в ванній кімнаті, яка належить власнику квартири [ADDRESS]. Водопровідний стояк і запірна арматура стояка знаходиться в справному стані. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва будівельно-монтажної фірми «КИПАРИС» від 21 липня 2013 року, вартість відновлювального ремонту квартири становить 4955 грн.. З довідки виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області від 05 грудня 2013 року №3132/02-10-11 вбачається, що квартира [ADDRESS] не приватизована та є власністю громади м.Очаків в особі виконкому Очаківської міської ради. З листа начальника КП «ОККП» від 04 грудня 2013 року « 336 вбачається, що відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією картки прописки за формою-А. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 9.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року, абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів раковин, змивальних бачків), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом. Також п. 9.2 зазначених правил вказує на те, що за внутрішньо-будинкові витоки Водоканал відповідальності не несе. Доказів того, що затоплення сталося не з вини відповідачки в судовому засіданні не встановлено. Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч.2 цієї статті встановлено, що збитками, крім іншого, є втрати, яких особа, зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що затоплення мало місце з квартири відповідачки, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із завданою позивачу матеріальною шкодою з вини відповідачки. У складеному будівельно-монтажною фірмою «КИПАРИС» зведеному кошторисі ремонтних робіт від 21 липня 2013 року, вартість відновлювального ремонту в квартирі позивачки без урахування податку на додану вартість складає 4129 грн.. Зі змісту позовної заяви, та пояснень її представника вбачається, що до теперішнього часу [PERSON] вказаних робіт не виконував. Отже, розмір податку на додану вартість в сумі 826 грн. не підлягає врахуванню при визначенні вартості ремонтних робіт. Тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в сумі 4129 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує фізичні і душевні страждання, яких зазнала позивачка у зв'язку з затопленням квартири, а тому суд вважає за доцільне позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 500 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial