Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2012 року між сторонами був укладений договір оренди житлового будинку. Всупереч умовам договору оренди, відповідач договірні зобов'язання по оплаті орендної плати та інших платежів не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до уточненої позовної заяви станом на 12.08.2013 року заборгованість розмірі 17267 грн. 65 коп., а з врахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми загальна сума боргу складає 18877 грн. 27 коп. Крім того, позивачем був проведений відновлювальний ремонт майна, яке було пошкоджено працівниками орендаря, які проживали у вказаному будинку, вартість ремонту становить 2500 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу та вартість ремонтних робіт, а також покласти на відповідача понесені ним судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою про те, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався. Суд, врахувавши позицію позивача, ухвалив розглянути справу в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.09.2012 року між сторонами було укладено договір оренди. Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є оренда житлового будинку з майном, яке знаходиться в ньому, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Молодіжна, 32 (далі - котедж). Відповідно до п. 3 договору оренди, плата за оренду котеджу та наявного в ньому майна становить 7647 грн. 10 коп. з вирахуванням 15% податку на доходи фізичних осіб. Орендна плата не включає вартості всіх комунальних послуг, які сплачує орендар за власний рахунок. Орендна плата в розмірі щомісячного платежу вноситься орендарем в національній валюті України на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом банківського переказу не пізніше 12 числа поточного місяця. Відповідно до п. 4.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до п. 5.1 договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю котедж та майно, що звільнені від будь-яких законних претензій третіх осіб. Пунктом 6.1 договору оренди визначено обов'язки орендаря, зокрема, він зобов'язаний: своєчасно вносити орендну плату; компенсувати оплату комунальних послуг, згідно наданих орендодавцем копій документів, що підтверджують оплату комунальних послуг, до 15 числа місяця, наступного за звітним; акуратно використовувати майно, що знаходиться в котеджі; відшкодувати орендодавцю всю суму збитків (погіршення), завданого котеджу та /або майну по вині орендаря. Згідно п. 7.1 договору, спори, що виникли по даному договору, вирішуються шляхом переговорів, однак якщо протягом 30 днів не досягнуто згоди - в судовому порядку згідно діючого законодавства України. Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача в порядку досудового врегулювання спору з повідомленням про розірвання договору, що підтверджується описом вкладеного до поштового відправлення від 05.03.2013 року та яке було отримане відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 07.03.2013 року. Крім того, позивачем на ім'я представника відповідача - директора Проекту Н. Кая була подана доповідна, з приводу пошкодженого майна. Згідно рахунку № 8 від 11.03.2013 року ФОП [PERSON] було проведено демонтаж-монтаж пошкоджених дверей, плитки та дерев'яних панелей на загальну суму 2500 грн. Оплату вказаних робіт провів позивач, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 11.03.2013 року. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем становить по основному боргу становить: Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги відповідають нормам цивільного законодавства та обґрунтовані доказами.

Outcome: approved