Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 09.07.2010 року [PERSON] було скоєно ДТП в м.Миколаїв за участю [PERSON] та постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року його було визнано винним у скоєні вказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого [PERSON] в ході ДТП автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] відповідно до звіту №189 складає 15 019 грн. 01 коп. Позивач вказав, що відповідач спричинену потерпілому матеріальну шкоду не відшкодував, тому [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання відшкодування шкоди та 05.10.2010 року позивач здійснив виплату [PERSON] 12515 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, при цьому позивачем було затрачено 2000 грн. на оплату юридичних послуг та 720 грн. на послуги аварійного комісара. У зв'язку з тим, що позивач отримав право зворотної вимоги до [PERSON], просить стягнути на свою користь з [PERSON] 12515 грн. 84 коп. відшкодованої страхової шкоди, 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги та 720 грн. витрат по оплаті послуги аварійного комісару, стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до довідки про ДТП від 09.07.2010 року та постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року [PERSON] 09.07.2010 року близько 15-00 год. в м.Миколаїв по вул.Гагаріна керуючи транспортним засобом «ГАЗ 69» д/н [NUMBER] при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до довіреності від 08.01.2008 року та полісу №6616003 від 10.12.2009 року, автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі довіреності був застрахований Моторним (транспортним) страховим бюро України, яке в разі настання страхового випадку зобов'язалось виплатити [PERSON] страхове відшкодування. Відповідно до звіту №189 від 27.07.2010 року про оцінку автомобіля «ВАЗ 21093» державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП від 09.07.2010 року, власнику автомобіля було спричинено матеріальний збиток у розмірі 15019 грн. 01 коп. Відповідно до наказу №2840 від 04.10.2010 року, довідки №1 від 23.09.2010 року про відшкодування шкоди, рахунку №28/11728 від 31.08.2010 року, акту виконаних робіт за Дорученням №11728 від 14.07.2010 року та платіжних доручень №3788 від 16.09.2010 року та №4089 від 09.10.2010 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] 12515 грн. 84 коп. страхового відшкодування та 720 грн. відшкодування витрат по оплаті аварійних послуг. Відповідно до контракту про надання правової допомоги від 04.10.2012 року та додаткової угоди до нього від 31.07.2013 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України було витрачено 2000 грн. на оплату витрат по наданню послуг з правової допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням того, що позивач на підставі укладеного договору страхування має право зворотної вимоги до відповідача, що в судовому порядку був визнаний винним у скоєнні ДТП. На підставі викладеного,

Outcome: approved