Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

28 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до Донецької обласної організації УТМР з позовом, в якому, з урахуванням поданих доповнень зазначив, що на підставі контракту з 24 лютого 2011 року він обіймав посаду директора КП «Мисливсько-рибальське господарство» Українського товариства мисливців та рибалок Костянтинівського району. 22 жовтня 2013 року відповідачем було видано наказ № 92 про звільнення його із займаної посади згідно п.1 ст. 41 КЗпП України, який позивач вважає незаконним, оскільки з його змісту незрозуміло з якої посади його звільнено, так як КП «Мисливсько-рибальське господарство» та Костянтинівська районна організація УТМР - це різні юридичні особи. Крім того, ані укладеним між ним та відповідачем контрактом, ані статутами Донецької обласної організації УТМР та КП «Мисливсько-рибальське господарство» УТМР не передбачена можливість його розірвання на підставі п.1 ст.41 КЗпП України; оскаржуваний наказ незаконно винесений одноособово головою Донецької обласної організації УТМР; наказ № 92 від 22 жовтня 2013 року не містить вказівки на те, якого саме порушення він припустився; відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарних стягнень. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення № 92 від 22 жовтня 2013 року; поновити його на посаді директора КП «Мисливсько-рибальського господарства» УТМР Костянтинівського району; визнати незаконними дії відповідача по внесенню неправильних записів до трудової книжки, зокрема, запису за № 15 від 24 лютого 2011 року, невідповідності відомостей, внесених до трудової книжки фактам про трудову діяльність та неправомірного порядку оформлення трудової книжки при звільненні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Позивач зазначив, що в порушення діючого законодавства, відповідач не запропонував йому надати письмові пояснення і не вручив копію наказу про звільнення. Представник відповідача Ластовенко В.Ф. позов не визнав, заперечував проти його задоволення і пояснив, що [PERSON] було звільнено згідно п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов*язків, а саме, за те, що він 01 жовтня 2013 року при проведенні представниками Донецької обласної організації УТМР перевірки, яка проводилась відповідно до наказу про відрядження № 77 від 30 вересня 2013 року, перешкоджав її проведенню шляхом ненадання документів, що утворюються в процесі діяльності очолюваного ним підприємства, що є порушенням ст.4 укладеного з ним контракту, яким передбачено обов*язок директора звітувати перед роботодавцем в узгоджені з ним строки про результати діяльності підприємства; забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства. Пояснив, що відповідачем було дотримано вимоги ст.149 КЗпП України, оскільки [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу грубого порушення обов*язків, але він відмовився. Копію наказу про звільнення представники намагались вручити через секретаря [PERSON], але остання відмовилась отримувати будь-які документи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером Донецької обласної організації УТМР і разом [PERSON] та бухгалтером [PERSON] 01 жовтня 2013 року здійснювала ревізію в КП «Мисливсько-рибальське господарство» Костянтинівського району. Для перевірки бухгалтерської частини діяльності зазначеного підприємства його керівництвом були надані всі необхідні документи, в ході перевірки яких, порушень виявлено не було. Вона чула, що [PERSON] відмовився давати на вимогу [PERSON] документи, але які саме їй невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що в теперішній час він працює директором КП «Мисливсько-рибальське господарство». 01 жовтня 2013 року він, забравши [PERSON] та [PERSON] приїхав до КП «Мисливсько-рибальське господарство» Костянтинівського району, де в той день проводилась перевірка. Зайшовши в кабінет до [PERSON], який станом на той час обіймав посаду директора зазначеного підприємства, він чув, як останній на вимогу [PERSON], відмовився надавати якісь документи, мотивуючи це тим, що він здав звіт. Свідок [PERSON] пояснив, що 01 жовтня 2013 року він разом із [PERSON] та [PERSON] приїхали до КП «Мисливсько-рибальське господарство» Костянтинівського району, де він особисто чув, як [PERSON] відмовився надавати документи про роботу підприємства. Свідок [PERSON] пояснив, що 01 жовтня 2013 року він разом із [PERSON] та [PERSON] приїхали до КП «Мисливсько-рибальське господарство» Костянтинівського району і він чув, як [PERSON] відмовився передавати документи та печатки підприємства, які представники Донецької обласної організації УТМР вимагали передати у зв*язу із зміною керівництва та призначенням директором [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що працює бухгалтером в КП «Мисливсько-рибальське господарство» Костянтинівського району. 01 жовтня 2013 року представниками Донецької обласної організації УТМР з порушенням діючого законодавства, зокрема, без завчасного попередження, було проведено перевірку діяльності підприємства. В ході проведення перевірки директором підприємства було надано всі витребувані представниками відповідача документи. В ході перевірки бухгалтерської частини діяльності підприємства претензій з боку перевіряючи не було. КП «Мисливсько-рибальське господарство» з дотриманням вимог законодавства веде статистичний та бухгалтерський облік, сплачує податки, тому претензій з боку державних чи контролюючих органів немає. Крім того, підприємство щоквартально звітує про свою діяльність перед Донецькою обласною організацією УТМР в письмовій формі. Останній звіт було здано станом на 01 жовтня 2013 року. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача Ластовенко В.Ф., допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 18 лютого 2011 року наказом № 18 [PERSON] призначено виконуючим обов*язки директора Костянтинівського КП «Мисливсько-рибальського господарства» УТМР (а.с.116). 24 лютого 2011 року позивача по справі призначено директором Костянтинівського КП «Мисливсько-рибальського господарства» УТМР за контрактом, та звільнено із займаної посади зідно п.1 ст.41 КЗпП України з 25 жовтня 2013 року, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.33), оригінал якої оглянутий в судовому засіданні, наказом № 23 від 24 лютого 2011 року (а.с.117). 24 лютого 2011 року між Донецькою обласною організацією «УТМР» та [PERSON] було укладено контракт (а.с.14-19), відповідно до п.1 ст.2 якого останньому доручено здійснювати функції керівництва підприємством. Статтею 4 контракту на позивача покладені наступні обов*язки: здійснювати керівництво поточною діяльністю підприємства; забезпечувати виконання поточних та перспективних планів підприємства; забезпечувати рентабельність роботи підприємства не нижче 0,1%; звітувати перед роботодавцем в узгоджені з ним строки про результати діяльності підприємства; забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства; не розголошувати комерційної таємниці підприємства; своєчасно надавати декларацію про доходи підприємства, сплачувати податки в порядку та у розмірах, визначених діючим законодавством. Відповідно до ст.9 контракту за ініціативою роботодавця контракт може бути розірвано у випадках: ліквідації, реорганізації чи перепрофілювання підприємства; невідповідності директора займаній посаді за відсутності винних дій з його боку; однократного грубого порушення директором своїх обов*язків, передбачених ст.4 контракту; порушення директором умов контракту; з інших поважних причин. Згідно ст.11 контракту у випадку розірвання контракту з підстав, передбачених ст.ст.8,9, сторони повинні надати одна одній письмові пояснення про причини розірвання контракту. Згідно наказу Донецької обласної організації УТМР № 14 від 21 лютого 2013 року (а.с.13) контракт з [PERSON] продовжено на один рік терміном 24 лютого 2013 року по 24 лютого 2014 року. Відповідно до п.1.2, 1.3 Статуту Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.40-61) єдину систему Товариства складають, зокрема, Донецька обласна, районні, міжрайонні, міські, первинні організації УТМР, які діють за єдиним Статутом УТМР. Пунктом 4.12 Статуту УТМР до компетенції президії обласної ради товариства, зокрема, відносяться : призначення на посаду та звільнення з посади керівників госпрозрахункових установ, організацій, підприємств; на підставі протоколів звітно-виборних конференцій організацій УТМР про обрання голів районних, міжрайонних, міських рад УТМР, затверджує голів районних, міжрайонних, міських рад УТМР та робить подання виборному органу районної міжрайонної, міської організації УТМР щодо звільнення їх із займаних посаду випадку порушення статутних вимог, посадових обов*язків, або за станом здоров*я. Згідно 4.12,4.18, 4.19 Статуту УТМР до компетенції голови обласної ради, який є одночасно і головою президії відповідної ради, віднесено організацію контрольно-ревізійної роботи товариства, забезпечення регулярних проведення ревізій; видання наказів з усіх питань адміністративної, кадрової, фінансово-господарської діяльності. Постановою президії Всеукраїнської ради УТМР № 1-3 від 27 травня 2010 року (а.с.119) [PERSON] затверджено головою президії Донецької обласної ради УТМР, який, як вбачається із протоколу засідання ради Донецької обласної організації УТМР № 2 від 20 березня 2010 року (а.с.161-164), протоколу звітно-виборної конференції № 1 від 20 березня 2010 року (а.с.135-169) є головою Донецької обласної ради УТМР та головою Донецької обласної організації УТМР. Пунктом 6.1 Статуту УТМР передбачено, що госпрозрахункові установи, організації із статусом юридичної особи, засновані підприємства подають бухгалтерські та статистичні звіти в установленому порядку у відповідні вищестоящі ради та державні контролюючі органи. Наданий представником позивача Статут Донецької обласної організації УТМР, який міститься на аркушах справи 125-140 є, як встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні, старою редакцією, тому суд його до уваги не приймає. Як вбачається з п.1.1, п.4.1 Статуту КП «Мисливсько-рибальське господарство» УТМР (а.с.20-28),останнє засновано Донецькою обласною організацією УТМР; керівництво підприємством здійснюється директором, що призначається на посаду наказом засновника і з яким укладається контракт. Згідно п.4.2 Статуту КП «Мисливсько-рибальське господарство» УТМР, контроль за його фінансовою та господарською діяльність здійснюється засновником та Костянтинівською районною організацією УТМР. Як вбачається з наказу Донецької обласної організації УТМР № 77 від 30 вересня 2013 року (а.с.170), 01 жовтня 2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] командировані в м.Костянтинівку з метою перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Мисливсько-рибальське господарство» Костянтинівського району. 01 жовтня 2013 року комісією в складі головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера [PERSON] та представника Донецької обласної організації УТМР [PERSON], склали акт (а.с.66-69) про неможливість проведення повної перевірки діяльності КП «Мисливсько-рибальське господарство» УТМР у зв*язку з ухиленням [PERSON] від надання необхідних документів (щодо руху відстрілочних карток, щодо надання пільгових карток, рішення президіума про надання пільг зі сплати внесків), про що головний бухгалтер [PERSON] 02 жовтня 2013 року в докладній записці доповіла Голові Донецької обласної організації УТМР (а.с.64-65), зазначивши, що для перевірки не були надані документи, що в повному обсязі відображють рух відстрілочних карток, відсутність рішень Костянтинівської районної організації УТМР про надання пільг із сплати членських внесків. Як вбачається з акту, складеного представниками відповідача 10 жовтня 2013 року (а.с.77), [PERSON] відмовився знайомитися із змістом акту перевірки від 01 жовтня 2013 року та його підпису. 25 вересня 2013 року 8 членів Ради Костянтинівської районної організації УТМР звернулись до Голови Донецької обласної організації УТМР із заявою про виведення [PERSON] із складу керівників Костянтинівської організації УТМР (а.с.78). 31 серпня 2013 року [PERSON] видано відстрілочну картку № 184816 (а.с.77) без зазначення прізвища особи, якій її видано, що не оспорювалось позивачем в судовому засіданні. 10 жовтня 2013 року на засіданні президіуму Донецької обласної організації УТМР прийнято протокол № 6 (а.с.70-75), із змісту якого вбачається, що президіум постановив : - за проведення засідань Костянтинівської районної організації УТМР з порушенням ст.4.9 абз. 4 Статут УТМР, невиконання статутних вимог, що знайшли прояв в ігноруванні Постанови президіуму Донецької обласної організації УТМР від 18 грудня 2012 року (протокол № 5) та від 30 травня 2013 року (протокол № 2) - звільнити [PERSON] від виконання обов*язків голови Костянтинівської районної організації УТМР; - за однократне грубе порушення трудових обов*язків, передбачених ст.4, п.4.2 контракту, укладеного 24 лютого 2011 року, за здійснення протидії засновнику в частині контролю за фінансовою та господарською діяльністю підприємства, що знайшло прояв в ненаданні шляхом приховування звітної документації від перевіряючи осіб, звільнити директора КП «Мисливсько-рибальське господарство» УТМР відповідно п.6.2 Статуту на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. 10 жовтня 2013 року представниками відповідача по справі складено акт (а.с.76) про відмову [PERSON] надати письмові пояснення з приводу безконтрольної видачі відстрілочних карток, недокомплектації штату єгерів та заяви [PERSON] 17 жовтня 2013 року було Донецької обласною організацією УТМР було видано наказ № 86 (а.с.87) про звільнення з 19 жовтня 2013 року згідно п.1ст.41 КЗпП України на підставі п.1 ст.41 КЗпП України та звільнення його від виконання обов*язків голови Костянтинівської районної організації УТМР, який було скасовано 18 жовтня 2013 року наказом № 90 (а.с.113). 22 жовтня 2013 року наказом Донецької обласної організації УТМР № 92 [PERSON] звільнено з посади директора КП «Мисливсько-рибальське господарство УТМР» Костянтинівського району за грубе порушення вимог Закону України «При мисливське господарство та полювання» з 25 жовтня 2013 року згідно п.1 ст.41 КЗпП України та одночасно цим наказом звільнено від обов*язків голови Костянтинівської районної організації УТМР (а.с.10). Відповідно до ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно п.п.4,5 Положення Про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні)на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170, контракт, як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника. Умови контракту, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними. Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Частиною 2 ст. 47 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Згідно ч.1,3 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо виконання вимог ст.149 КЗпП України, оскільки належних доказів того, що власник зажадав від [PERSON] письмових пояснень з приводу грубого порушення трудових обов*язків, а позивач відмовився їх надати, відповідачем не надано. До того ж, в судовому засіданні [PERSON] заперечував факт виконання власником вимог ст.149 КЗпП України. Представником відповідача надано довідку № 163 від 20 листопада 2013 року, яка містить перелік документів, які [PERSON] ніби-то відмовився надати представникам Донецької обласної організації УТМР в ході перевірки 01 жовтня 2013 року (а.с.84-85). Суд не приймає зазначену довідку до уваги, оскільки її зміст суперечить складеному представниками перевіряючої організації акту від 01 жовтня 2013 року (а.с.66-69), докладній записці головного бухгалтера [PERSON] (а.с.14-15), з яких вбачається, що неможливість проведення повної перевірки діяльності КП «Мисливсько-рибальське господарство» УТМР обумовлена ненаданням директором документів, що відображають рух відстрілочних карток, надання пільгових карток та рішень президіума про надання пільг зі сплати внесків. Представник відповідача Ластовенко В.А. в судовому засіданні визнав, що КП «Мисливсько-рибальське господарство» з дотриманням вимог законодавства ведеться статистичний та бухгалтерський облік, сплачуються податки; підприємство щоквартально звітує перед Донецькою обласною організацією УТМР в письмовій формі щодо результатів діяльності і претензій з цього приводу до директора [PERSON] немає. З показань свідка [PERSON] суд приходить до висновку, що представники Донецької обласної організації УТМР 01 жовтня 2013 року безпідставно вимагали від [PERSON] передати їм документи та печатки підприємства, у зв*язу із зміною керівництва очолюваного ним підприємства та призначенням директором [PERSON] (ще до його призначення на посаду, яке мало місце 25 жовтня 2013 року), а не документи, які утворились в результаті фінансово-господарської діяльності КП «Мисливсько-рибальське господарство». Інші допитані судом свідки не змогли конкретизувати, які саме документи вимагали представники Донецької обласної організації УТМР і які позивач по справі відмовився надати, та з яких причин. Отже, суд приходить до висновку про неспроможність доводів представника відповідача стосовно того, що [PERSON] перешкоджав проведенню перевірки шляхом ненадання цілої низки документів, зазначених в довідці № 163 від 20 листопада 2013 року. Посилання представника відповідача на порушення [PERSON] ст.4 укладеного контракту є безпідставним, оскільки зазначеною статтею передбачено обов*язок директора звітувати перед роботодавцем в узгоджені з ним строки про результати діяльності підприємства, що, як було встановлено в судовому засіданні і визнано представником відповідача Ластовенко В.Ф., належним чином позивачем виконувалось. Як вбачається з протоколу № 1 засідання Ради Костянтинівської районної організації УТМР від 28 березня 2013 року (а.с.152-155) та протоколу №2 від 01 серпня 2013 року (а.с.149-151), прийнято рішення про проведення 05 жовтня 2013 року ХХ11 позачергової звітно-виборної конференції Костянтинівської районної організації УТМР (повістка дня містила в тому числі і вибори голови Костянтинівської райради організації УТМР) у зв*язку з порушеннями директором [PERSON] Статуту УТМР, невиконанням та перевищенням своїх посадових обов*язків, але, як пояснили в судовому засіданні сторони по справі звітно-виборна конференція проведена не була. Враховуючи, що п.4.12 Статуту (а.с.40-61) передбачено право президії робити подання виборному органу районної організації УТМР щодо звільнення з посад голів у випадку порушення ними статутних обов*язків, а не безпосередньо звільняти від виконання обов*язків, як в даному випадку, суд приходить до висновку, що наказ № 92 від 22 жовтня 2013 року в частині звільнення [PERSON] від обов*язків голови Костянтинівської районної організації УТМР суперечить вимогам Статуту. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що оскаржуваний наказ № 92 від 22 жовтня 2013 року не містить конкретного формулювання, а саме якого одноразового грубого порушення трудових обов*язків припустився позивач по справі, натомість є вказівка загального змісту на порушення вимог Закону України «Про мисливське господарство і полювання», яким не передбачено обов*язків директора підприємства та враховуючи, що відповідачем не дотримано процедури застосування адміністративного стягнення - не витребувано письмових пояснень з приводу допущених порушень з [PERSON], суд вважає, що наказ № 92 від 22 жовтня 2013 року слід визнати незаконним та скасувати. Згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність наказу № 92 від 22 жовтня 2013 року та його скасування, [PERSON] підлягає поновленню на посаді директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства» Українського товариства мисливців та рибалок Костянтинівського району з 25 жовтня 2013 року. Позовні вимоги в частині визнання незаконними дії відповідача по внесенню неправильних записів до трудової книжки, зокрема, запису за № 15 від 24 лютого 2011 року, невідповідності відомостей, внесених до трудової книжки фактам про трудову діяльність та неправомірного порядку оформлення трудової книжки при звільненні задоволенню не підлягають, оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено, що з винних дій відповідача допущено невідповідність відомостей, внесених до трудової книжки фактам про його трудову діяльність та неправомірного порядку оформлення трудової книжки при його звільненні. Що стосується винесення до трудової книжки неправильного запису під номером 15, відповідач здійснив виправлення, зробивши відповідний запис про це, що відповідає вимогам п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. В силу ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі ч.1,3 ст.21, п.1ч.1ст.41, ч.2ст.47, ч.1,3, ст.147, ст.147-1, ст..149 КЗпП України ст.ст. п.п.4,5 Положення Про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні)на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170, п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників

Outcome: partial