Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON], КП «Чернівціводоканал» про звільнення майна з-під арешту та розшуку. Посилався на те, що 14 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVНМAU00041050, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 14 553,21 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 червня 2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №CVНМAU00041050, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Разом з тим, 07 вересня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Д.І. при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості, було накладено арешт на рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі й на вищевказаний транспортний засіб та оголошено його розшук. Оскільки заборгованість [PERSON] перед Банком не погашена, просив суд звільнити з-під арешту та розшуку транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску; заборонити Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Банку права розпорядження вказаним автомобілем. Також, стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Єсіна С.В. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Справа слухалась також у відсутність представника відповідача Комунального підприємства «Чернівціводоканал» та представника третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, які в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» цивільний позов є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVНМAU00041050, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14 553,21 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 13 червня 2012 року (а.с.5-6,18-20). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 червня 2007 року позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №CVНМAU00041050 (а.с.7-8). Як вбачається із п.34.4 вказаного Договору, предметом застави є автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст.11,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, передане в заставу майно зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.13-15). Частиною 1 ст.589 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.07.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року, було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску (а.с.16). Як вбачається із довідки - розрахунку від 22.07.2013 року, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором не погашена та становить 26 329,02 доларів США (а.с.3-4). Крім того, судом встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №2-4231, виданий 15.01.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості у розмірі 4 675 грн. 34 коп. На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Д.І. було винесено 07 вересня 2012 року постанови про арешт майна боржника та оголошення його в розшук (а.с.10-12). Згідно вказаної вище постанови державним виконавцем Кирстюком Д.І. було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на спірний автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, який знаходився у заставі ПАТ КБ «Приватбанк». Пунктом 1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку про те, що позивач ПАТ «Приват Банк» має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами. Крім того, відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ «Про заставу», та ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а право застави виникає з моменту укладення договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У даному випадку у позивача право застави виникло 14 червня 2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення його розшуку було винесено 07 вересня 2012 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. За вказаних обставин, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не має жодних правових підстав для конфіскації заставленого майна на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та судової практики, а також письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в результаті проведених виконавчих дій, державним виконавцем було порушено права та інтереси позивача, як заставодержателя щодо заставленого майна, а тому спірний автомобіль слід звільнити з-під арешту. Крім того, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. Разом з тим, на погляд суду, позов в частині заборони Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Банком права розпорядження транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав: Так, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, в матеріалах справи відсутні докази з приводу спору між ПАТ КБ «Приватбанк» та Державною виконавчою службою. Крім того Державна виконавча служба не є відповідачем по справі.

Outcome: partial