overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 26 грудня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 87. 06 листопада 2012 року шлюб за рішенням Буринського райсуду було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 87. 06 листопада 2012 року шлюб між сторонами за рішенням Буринського райсуду було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про розірвання шлюбу , про народження дитини, копією рішення Буринського районного суду від 06.11.2012 року та довідкою Буринської міської ради. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій, позов визнав і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 03 лютого 1998 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,90 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0059127 від 19.06.1996 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що мала незадовільний стан здоров"я, мала скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Олексадрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій, позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 30 травня 2005 року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0155130 від 27.12.1996 року. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що мав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], в обґрунтування якої вказано, що між [PERSON] та [PERSON] 01.04.2012 року укладено Договір про спільну діяльність. На підставі п. 1.1. зазначеного Договору останні домовились про організацію спільної діяльності в сфері добудови та реконструкції нежитлового будинку приміщення кормокухні за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Мікаберідзе, 41-Р, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ЖИ-6 № 327, виданого Стрижівською сільською радою 28.10.2008 року, з метою подальшого здійснення спільної підприємницької діяльності. Позивачем здійснено реконструкцію зазначеного приміщення кормокухні під нежитлове приміщення. Пунктом 2.1.7 Договору [PERSON] зобовязується здійснити відшкодування всіх витрат, здійснених позивачем, для досягнення мети за даним договором в триденний строк з моменту отримання вимоги. Однак, відповідач в порушенням умов договору ухиляється від сплати коштів. Так, п. 8.2. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання належить [PERSON] зобовязань, передбачених п. 2.1.7. даного Договору, право власності на добудований та реконструйований нежитловий будинок за вищевказаною адресою, переходить до [PERSON] Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 22.08.2013 року встановлено, що будівлі нежитлового приміщення по вул. Мікаберідзе, 41-Р, в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області готові до експлуатації. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа в судове засідання не зявилась, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, в питанні задоволення позовних вимог позовних вимог покладаються на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка вказала, що у 1950 році збудувала жилий будинок №128 по вул. Леніна у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області. Оригінал свідоцтва про право особистої власності на вказаний жилий будинок на теперішній час втрачено. Відсутність правовстанвлюючого документу на жилий будинок перешкоджає їй розпорядитися ним як своєю особистою власністю. Просить визнати за нею право власності на вказаний жилий будинок з надвірними будовами. Представник позивача позов підтримала та підтвердила доводи позовної заяви. Згідно письмової заяви, відповідач позов визнав у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] повністю підтвердили доводи позивачки. На підставі пояснень, показань свідків та матеріалів справи: копія паспорту та ІНН позивачки, технічного паспорту, довідки сільської ради, копією пог. книги, довідкою БТІ , копію свідоцтва про право власності та копією державного акту на право приватної власності на землю суд встановив наступне: З 1950 року позивчака проживає у збудованому нею будинку №128 по вул. Леніна у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області. Як власник цього будинку позивачка зареєстрована у цьому будинку у погосподарчій книзі Петрівської Другої сільської ради. 26 жовтня 1989 року на підставі Виконавчого комітету Олександрівської районної ради за № 120 від 17 травня 1989 року позивачка отримала свідоцтво на право власності на вказаний будинок, в якому помилково вказано її ім*я - Галина замість [PERSON]. 27 вересня 1988 року на ім*я позивачки виготовлено технічний паспорт на вказаний будинок. 02 жовтня 1998 року Микільської сільською радою позивачці видано державний акт на право власності на земельну ділянку під вказаним будинком. Таким чином, позивачка довела своє право власності на вказаний будинок, але зареєструвати це право у встановленому законом порядку не може через те, що втрачено свідоцтво про право власності на будинок. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивувала тим, що 27.05.2011 року померла [PERSON], після смерті якої згідно заповіту спадщину як єдиний спадкоємець, прийняла вона [PERSON]. В склад спадщини входили дві приватизовані земельні ділянки (паї) площею 4, 830 га. та площею 4, 97 га. що розташовані на території Остапівської сільської ради Лубенського району. Оскільки в державних актах про право власності на землю на ім"я [PERSON] були відсутні кадастрові номери, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2013 року за нею було визнано право власності в порядку спадкування на земельні ділянки (паї) площею 4, 830 га. та площею 4, 97 га. При житті [PERSON] дані земельні ділянки були передані в оренду відповідачу [PERSON], який на протязі багатьох років обробляв їх та сплачував орендну плату. Після її смерті та вступу в спадщину вона, як законний спадкоємець та правонаступник , 18 липня 2013 року написала заяву [PERSON] про те, щоб він сплатив їй оренду плату за користування земельними ділянками за 2012 -2013 року. Письмової відповіді у вказаний в листі термін не надійшло, а усно відповідач її повідомив, що нічого сплачувати не буде, оскільки договору оренди між ним та покійною [PERSON] не укладалося. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь борг в сумі 17 600 грн. за користування земельними ділянками площею 4, 830 га. та площею 4, 97 га., що розташовані на території Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] не виконує свого зобовязання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] борг в розмірі 17 600 гривень. Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гараж, в якому зазначила, що 28 вересня 2012 року вона домовився з відповідачем про те, що останній продасть їй гараж, який розташований по [ADDRESS] . На виконання цього договору вона сплатила [PERSON] кошти за вищевказаний гараж в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 44000 гривень, а відповідач передав їй ключі та всі документи, які підтверджують право власності на вказаний об`єкт нерухомості. А також вони домовилися, що на протязі місяця оформлять нотаріально договір купівлі - продажу гаража. Оскільки на той час у відповідача погіршився стан здоров`я, тому до теперішнього часу договір купівлі - продажу належним чином не оформлено. Тому позивачка вимушена звернутися до суду із заявою про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гараж. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року позивачка домовилася з відповідачем по справі - [PERSON] про те, що останній продасть їй гараж [ADDRESS] (а.с.4-15). 28 вересня 2012 року [PERSON] сплатила [PERSON] кошти за вищевказаний гараж в сумі - 5000 доларів США, що еквівалентно 44000 гривень та підтверджується розпискою [PERSON] про отримання даних коштів (а.с.23). Також судом встановлено, що сторони домовилися про оформлення на протязі місяця договору купівлі - продажу нотаріально, однак до теперішнього часу договір купівлі - продажу належним чином не оформлено. Відповідно до вимог п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у зв`язку з додержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного кодексу України/ Відповідно до ст.220 ч.2 Цивільного кодексу України - "Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається ". Позов ніким не спростований, стверджується наданими сторонами доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В його обгрунтування вказала, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла , так як проживала разом з чоловіком на день його смерті. На момент смерті її чоловік був власником 1 / 2 частини житлового будинку [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,0500 га за адресою: [ADDRESS], а також йому належали майнові права - права забудовника житлової прибудови до будинку [ADDRESS] загальною площею 101,80 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 36,60 кв.м. та підсобних приміщень площею 65,50 кв.м.. Зазначила, що право власності на 1 / 2 частину будинку, майнові права - права забудовника житлової прибудови до будинку [ADDRESS] померлий набув під час перебування з нею в зареєстрованому шлюбі, і тому це майно є їхньою спільною сумісною власністю. Як співвласник майнових прав - прав забудовника житлової прибудови до будинку [ADDRESS] ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

04.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до його повноліття. Допустити стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. В обґрунтування позову вказала, що останній не надає допомоги на утримання сина у добровільному порядку, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач у заяві до суду просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн. на місяць. У свою ж чергу, відповідач у заяві до суду не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн. на місяць, справу розглянути у його відсутності. Доповівши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження зазначений відповідач. Останній у добровільному порядку регулярно не надає матеріальної допомоги на утримання сина у достатньому розмірі, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатний, інвалідності не має. Доказів на спростування даних обставин суду не надав. Неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтв про народження дитини (а.с.3) та довідкою з місця проживання позивача (а.с.6). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітнього сина [PERSON], як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому враховує стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітньої дитини, стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, інші обставини справи, зокрема: розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від шести до вісімнадцяти років, який на момент розгляду справи становить 1210 грн. на місяць, та стягує аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 600 грн., щомісячно, до його повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та допускає до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць.

Outcome: approved