overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебувала в шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них народилися: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Діти перебувають на утриманні в позивача та проживають з нею. Відповідач не утримує і матеріально не забезпечує дітей. При таких обставинах вона змушена звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в сторін народилися: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON] - [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження які наявні в справі. В судовому засіданні також встановлено, що малолітні діти проживають разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує аліментів на утримання дітей, ухиляється від обов'язку утримувати своїх дітей, та з врахуванням ст. 182 СК України, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] виплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] - [INFO], до досягнення ними повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що вона є власницею ? частини квартири [ADDRESS], вказаний будинок був гуртожитком та 1999 році з дозволу директора їй дозволили побудувати гараж. Однак в теперішній час позивач не має можливості розпорядитись своїм майном, у зв'язку з відсутністю зареєстрованого право власності на гараж,оскільки гараж було побудовано без затвердженого проекту. У зв*язку з вищевикладеним, просить суд винести рішення яким визнати право власності на гараж в порядку набувальної давності, який розташований по [ADDRESS] за нею. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Артемівської міської ради - Іванушкін І. Р. у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.2010року, виданим управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради: жиле приміщення у гуртожитку , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності:[PERSON]-1/4 частки та членам її сім'ї [PERSON]-1/4 частки, [PERSON] -1/4 частки та [PERSON]-1/4 частки. Згідно технічного паспортну на гараж по [ADDRESS] у м. Артемівську,видане на ім'я [PERSON] Згідно технічного висновку гараж по [ADDRESS] в м. Артемівську відповідає сучасних будівельним нормам та правилам ДБН, Сніп, ДСТУ та придатний для подальшої експлуатації. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухоме майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання факту, що має юридичне значення, посилаючись на таке. В свідоцтві про її народження та в паспорті вказано її прізвище - [PERSON], а ім'я [PERSON]. Але при реєстрації за адресою її постійного мешкання працівниками ЖЕУ вона була помилково вказана як [PERSON], тому що [PERSON] є прізвищем її рідної сестри. У зв'язку з цим всі наступні документи, які вона отримувала на протязі всього свого життя, видавалися їй як [PERSON]. [INFO] у неї народилася донька [PERSON]. В усіх медичних документах та в її анкетних даних вона також вказувалась як [PERSON], в тому числі і в медичному свідоцтві про народження дитини. На теперішній час вона не має можливості отримати документ про народження доньки, оскільки в медичному свідоцтві та в її паспорті дані її як матері різні. Просить встановити факт родинних відносин між нею [PERSON] та її донькою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги. В судовому засіданні встановлено, що заявник - [PERSON], [INFO], вона мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки №3 міської лікарні №21 м.Донецька від 18.01.2013р. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], перебувала на обліку у зв'язку з вагітністю в міській лікарні №21. Згідно медичному свідоцтву про народження №293, виданому 01.04.2013р. центральною міською лікарнею №21 м.Донецька, [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], народила дівчинку. Факт народження саме у заявника в центральній міській лікарні №17 м.Донецька [INFO] доньки в судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON] (акушер - гінеколог міської лікарні №17) та [PERSON] Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що дійсно заявник є матір'ю дівчини, яка народилася [INFO] в центральній міській лікарні №21 м.Донецька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 2,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221487800030030045, що розташована на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за заповітом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З огляду матеріалів справи, позивач є спадкоємцем за заповітом на майно, що відкрилося після смерті [INFO] [PERSON] та складається з земельної ділянки загальною площею 2,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221487800030030045, що розташована на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог позову щодо визнання права власності на житловий будинок не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У зв'язку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліментні платежі на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до її повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву в якій просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій позов визнав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, про що ним подано суду заяву, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів з [PERSON], у межах суми платежу за один місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку - допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод«Ленінська кузня»» заборгованості з заробітної плати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 05.10.2010 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді старшого табельника. Відповідач за період з 01.02. по 31.08.2013 року має перед нею заборгованість по заробітній платі в сумі 19 317 грн. 88 коп. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свою позовну заяву із підстав наведених у ній. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 05.10.2010 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді старшого табельника. З довідки наданої відповідачем вбачається, що за період з 01.02. по 31.08.2013 року останній має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 19 317 грн. 88 коп. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст.115 КЗпП України. Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу невиплачену заробітну плату в сумі 19 317 грн. 88 коп., оскільки дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 193 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], останнім місцем проживання якого було: [ADDRESS]. На підставі рішення Старобільського районного суду від 19.04.2010 року за справою № 2-637/2010 року його батько набув право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. У вищезазначеному рішенні Старобільського районного суду, яке є правовстановлюючим документом на домоволодіння, прізвище його батька українською мовою зазначене як [PERSON]. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Старобільським районним БТІ від 21.07.2011 року прізвище батька українською зазначене як [PERSON]. У свідоцтві про смерть прізвище його батька зазначене як [PERSON]. Невідповідність прізвища батька в рішенні Старобільського районного суду від 19.04.2010 року та в свідоцтві про його смерть відбулося з тих причин, що він за життя був громадянином Російської Федерації. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, від представника заявника за довіреністю надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи - виконкому Старобільської міської ради в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У свідоцтві про смерть вказано, що [PERSON] помер [INFO] року у віці 53 років (а.с. 3). Після його смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 6). В рішенні Старобільського районного суду по цивільній справі № 2-637/2010 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом від 19.04.2010 року прізвище позивача вказано як [PERSON] (а.с. 5). В копії свідоцтва про народження заявника, прізвище його батька на російській мові записано як [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що фактично в рішенні Старобільського районного суду по справі № 2-367/2010 від 19.04.2010 року було допущено помилку, тому що дані позивача записано з помилкою. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 172. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач розірвати шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану не бажає. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Майнового спору немає, сімейні відносини припинені з вересня 2011 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання 29 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім'я відповідача. Причини неявки до суду [PERSON] не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 29 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 172, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна, спору про майно не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, свої заперечення до суду не надав, клопотань про відкладання розгляду справи не заявлено, тому суд вважає при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Верхньопокровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просить суд визначити їй додатковий місячний строк для прийняття спадщини після смерті її дідуся [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 229 від 03.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного округу [PERSON] Згідно цього заповіту [PERSON] все майно заповів позивачу та [PERSON]. Для отримання спадщини вона не змогла вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори, оскільки не знала про існування цього заповіту. Про існування заповіту вона дізналася з листа приватного нотаріуса [PERSON] від 19.09.2013 року № 547/02-14. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Верхньопокровської сільської ради Старобільського району - голова Верхньопокровської сільської ради [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Згідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного округу [PERSON] від 03 серпня 2012 року, все своє майно та майнові права заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 5). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим. Що не знала про існування заповіту. Позивач [PERSON] після смерті дідуся [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 125, 1272 ЦК України,

Outcome: approved