Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

13 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, посилаючись на наступне. 26 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Костянтинівської міськрайонної державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 23396564, згідно виконавчого листа № 2-2318 виданого 16.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 182262, 04 грн. Відповідно до вказаної постанови, арешт накладається на все рухоме майно, що належить боржнику, серед якого виявився автомобіль ВАЗ 2106 двигун V-1450 см.куб., кузов № [NUMBER] державний номер [NUMBER]. Але даний автомобіль належить позивачу [PERSON], на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 5 від 20.05.2010 р., який був укладений на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа» з додержанням вимог чинного законодавства. Згідно з положеннями вказаного договору право власності на майно, що є предметом цього договору виникає у покупця після реєстрації цього договору на УТСБ «Укрінкомбіржа». У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд визнати право власності на автомобіль за ним та зняти арешт з майна. Також пояснив, що своєчасно автомобіль на себе в органах МРЕВ не переоформив за відсутності грошів. Просив хоч на деякий час зняти арешт з автомобіля для переоформлення його на себе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позивних вимог. Представники Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління в судове засідання не з'явились, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення просили прийняти на розсуд суду. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Костянтинівської міськрайонної державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 23396564, згідно виконавчого листа № 2-2318 виданого 16.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 182262, 04 грн. Відповідно до вказаної постанови, арешт накладається на все рухоме майно, що належить боржнику, серед якого виявився автомобіль ВАЗ 2106 двигун V-1450 см.куб., кузов № [NUMBER] державний номер [NUMBER]. (а.с.3). Відповідно до договору купівлі-продажу №5 від 12.05.2010 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив автомобіль ВАЗ 2106 двигун V-1450 см. куб., кузов № [NUMBER] державний номер [NUMBER]. Вказана угода укладена на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа» (а.с. 4). Відповідно до п. 4.2 цього договору право власності на автомобіль переходить до покупця після реєстрації договору на біржі, але відповідно п. 3.1. покупець зобов'язаний зареєструвати своєчасно звернутися до органів ДАІ про його реєстрацію (а.с. 4). Сторони у судовому засіданні не заперечували проти того, що автомобіль проданий, усі умови договору купівлі-продажу із сторони продавця виконані. Також не заперечували проти того, що покупець автомобіль по теперішній час на себе не зареєстрував. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 34 Закону України від 30.06.93 р. № 3353-XII "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації в вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. При цьому державної реєстрація та облік здійснюються органами Державтоінспекції МВС. Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 встановлено наступне. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України. Однак термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба , відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Таким чином, суд вважає, що сторони Антонов і [PERSON] дійсно уклали в 2010 році договір купівлі- продажу спірного автомобіля, при цьому всі умови угоди виконали, договір укладено письмово і зареєстровано на товарній біржі. Однак, [PERSON] у порушення Правил державної реєстрації, зазначених вище, своєчасно не звернувся у встановленому порядку до органів реєстрації транспортних засобів про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], придбаного у [PERSON]. У зв'язку з цим державним виконавцем правомірно на автомобіль було накладено арешт по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « Правекс-Банк» боргу в розмірі 182262,04 грн., оскільки автомобіль продовжує бути зареєстрованим на боржника. Суд вважає за необхідне призупинити дію державного виконавця в частині накладення арешту на спірний автомобіль на деякий час для надання покупцеві авто Антонову часу для належного оформлення на нього права власності у вигляді державної реєстрації. При цьому, суд бере до уваги доводи позивача і вважає, що своєчасну реєстрацію автомобіля він не справив з ??поважних причин. Також суд не може прийняти рішення про визнання за покупцем автомобіля права власності, оскільки законодавством встановлений спеціальний порядок його оформлення. На підставі викладеного та

Outcome: partial