Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

У жовтні 2013 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, та просить стягнути з них розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 856 грн.56 коп. та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2013 р. бригадою Правобережного районного електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання. Порушення здійснювалось відкрито, відкритою проводкою. Точка підключення від фазної шини та нульової колодки у розподільчому щиті на сходовій клитині.. На підставі перевірки складено акт №00133335 від 03.07.2013 року. На підставі п.3.3 Методіки визначення обсягу вартості та вартості електричної анергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 1172,16 кВт на суму 485 грн.31 коп. 02.08.2013 року Актом №00133022 зафіксовано аналогічне порушення відповідачем ПКЕЕН та на підставі п.3.3 Методіки нараховано до оплати 380грн.,25 коп. вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії у кількості 950,4 кВт. Год. Таким чином відповідач систематично порушує ПКЕЕН , внаслідок чого ним було спожито не облікованої електроенергії у кількості 2122,56 кВт на загальну суму 865 грн.56 коп. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 229грн.40 коп.

Outcome: approved