Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на наступне. 22 липня 2013 року між позивачем та ПП [PERSON] було укладено договір № АБ 941 про надання послуг. Згідно договору відповідач зобов`язався виготовити та встановити вікна WDS 505 в 3 скла в кількості 5 штук, а позивач зобов`язався сплатити за надані послуги 5 856 грн. 00 грн. Проте при встановленні підвіконь виявилось, що вони не відповідають розмірам зазначеним в замовленні, а саме підвіконня є меншого розміру ніж було замовлено позивачем. Добровільно здійснити заміну 03 підвіконь відповідач відмовився. В зв`язку з діями відповідача, [PERSON] завдано моральної шкоди, що виразилось в порушенні його прав, а також в тому, що він вимушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому просить суд розірвати договір від 22 липня 2013 року укладений між ним та ПП [PERSON] про придбання та встановлення вікон. Зобов`язати ПП [PERSON] замінити неякісні підвіконня у кількості 3 шт. в будинку [ADDRESS] у місячний термін. Стягнути з ПП [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. 00 коп. Стягнути з ПП [PERSON] в рахунок відшкодування збитків 250 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. « 18» грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до договору № АБ № 941 від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та ПП [PERSON] /а.с. 06- 07/ заказу № 841 /а.с. 07/, ПП [PERSON] виготовив та встанов вікна WDS 505 в 3 скла в кількості 5 штук, а [PERSON] сплатив надані йому послуги. В судовому засіданні встановлено, що ПП [PERSON] було встановлено підвіконня невідповідного розміру. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець /виробник, виконавець/ зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі /послузі/ істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі /наданій послузі/ споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеними доводи позивача про порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно надання споживачу [PERSON] товару неналежної якості та наявності істотних недоліків у встановлених підвіконнях. В судовому засіданні встановлено, що в зв`язку з не належним виконанням умов договору позивачу завдано моральної шкоди, оскільки він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що заподіює йому значних моральних страждань. З огляду на викладене, суд приходить до висноку про можливість стягнення з приватного підприємця [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп. оскільки вони підтверджені матеріалами справи /а.с. 08/. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved