overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 10 лютого 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя з відповідачем не склалося і вони проживають окремо. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сімю у важке матеріальне становище. Враховуючи те, що неповнолітній син проживає разом з нею, а відповідач свідомо ухиляється від свого обовязку по матеріальному утриманню дитини, вона змушена звернутися до суду про примусове стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що на даний час вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак, проживають окремо. Чоловік не надає жодних коштів на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 400 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, оскільки він стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 181536, згідно якого сторони зареєстрували шлюб 10.02.2000 року; свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 181536, з якого вбачається, що [PERSON] народився 04.01.2009, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; довідкою № 2171 від 22.05.2013 року, виданою КП «МВУЖКГ», згідно якої син [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю; свідоцтвом про зміну імені серії І-СГ №012919, згідно якого [PERSON] 26.07.2012 року змінив своє прізвище на «Гайдук». Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дітей є їх батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №50. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі. Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 2 (два) місяці, але спільної згоди сторони не дійшли. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на слідуючі обставини. Вона має намір зареєструвати шлюб з гр. [PERSON], [INFO], оскільки є вагітною чотири місяці. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. Тому заявниця, просить надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки даний шлюб буде відповідати її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву . Заінтересована особа мати заявниці [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] наречений заявниці подав суду письмову заяву в якій просить заяву задовольнити. Суд, вислухавши заявницю та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в Міжгірській райлікарні у зв'язку з вагітністю, чекає дитину від [PERSON] Заявниця бажає одружитися з [PERSON],офіційно впорядкувати відносини з таким, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідністю їх задоволення. Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, що дає підстави застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.06.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов прокурора Макарівського району підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 31 липня 2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 866. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 липня 2010 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 866, про що в Книзі реєстрації шлюбів 31.07.2010 зроблено відповідний актовий запис за № 866, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

29 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією родиною, зміну черговості отримання права на спадкування та розподіл спадкового майна. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 17.12.2008 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.07.2006 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку, розташовану в межах території Громадської організації водо-моторного спортивного оздоровчого товариства рибалок любителів «Хаджибей-2» та дачну будівлю, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці. Після смерті [PERSON] позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але подав заяву про визнання позовних вимог позивача, на зазначене в заповіті майно не претендує. Представник третьої особи Громадської організації водо-моторного спортивного оздоровчого товариства рибалок любителів «Хаджибей-2» до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 01.07.2006 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], яким заповіла [PERSON] земельну ділянку під № 213 площею 0,0092 га, розташовану в межах території Громадської організації водо-моторного спортивного оздоровчого товариства рибалок любителів «Хаджибей-2» у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області та дачну будівлю, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці. 17 грудня 2008 року [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 336052. (а.с.6). Після смерті [PERSON] позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Позивач пояснив, що не має досвіду у питаннях прийняття спадщини. Позивач вважав, що він отримав спадщину, так як мав на руках заповіт, він не розумів, що з ним треба йти до нотаріальної контори. Лише з часом, коли виникла необхідність реєструвати землю на імя позивача, йому було розяснено, що необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було повідомлено, що він пропустив строк прийняття спадщини, а тому його необхідно поновити шляхом звернення до суду. При вказаних обставинах, суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначає позивачу додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-11 00:00:00

07.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №42. У зв'язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. У цьому шлюбі народилася дитина: донька [PERSON], [INFO]. У січні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя з нею не склалося через те, що дружина зневажає його, провокує сварки, вони дратують одне одного. З вересня 2012 р. шлюбні відносини між ними фактично припинено, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаємної любові, довіри, поваги один до одного. За таких обставин вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими. Посилаючись на ці обставини позивач просив розірвати шлюб в судовому порядку, судові витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та постановити у справі рішення про задоволення позову. З вересня 2012 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

16.05.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.02.2004 року Клесівською селищною радою, Сарненського району, Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2004 року Клесівською селищною радою Сарненського району, Рівненської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

В квітні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав. Позивач в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки. Треті особи подали заяви про слухання справи без їх участі, в якій зазначили, що не заперечують проти задоволення позову. Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач [PERSON] з 2010 року ні усно, ні письмово з неповнолітньою дочкою не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, при оформленні приватизації на земельну ділянку Кожанською селищною радою Фастівського району було допущено помилку в Державному акті на право приватної власності на землю ІУ - КВ №016561, де прізвище заявниці вказане не [PERSON] а «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Заінтересована особа - Кожанська селищна рада в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про те, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2001 року Кожанською селищною радою Фастівського району заявниці [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю ІУ - КВ №016561 відповідно до якого вона стала власником земельної ділянки в смт.Кожанка Фастівського району площею 0,1900 га, із яких: 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0400 га для ведення особистого підсобного господарства. При видачі вказаного Державного акту було допущено помилку, де прізвище заявниці вказано не [PERSON] а «[PERSON]» (а.с.4). У відповідності з п.6 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом з»ясовано, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Посольством Угорщини від 28 травня 1968 року (а.с.5) та паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві від 05.09.1995 року (а.с.6) правильне прізвище заявниці [PERSON]. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підверджені певними засобами доказування, не можуть підверджуватись іншими засобами доказування. На звернення заявниці до Кожанської сільської ради з питання виправлення помилки в даному правовстановлюючому документі їй було відмовлено, пояснюючи тим, що виправлення у Державному акті не допускаються (а.с.7). В даному випадку, суд, враховуючи положення ст. 64 ЦПК України, вважає надані заявником документи письмовими належними і допустимими доказами для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved