Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16057-270208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27 лютого 2008 року, обгрунтовуючи позов тим, що відповідачка, яка взяла кредит, порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 25.12. 2012 року має заборгованість в сумі 2666 гривень 61 копійок, яка складається: з тіла кредиту - 1708, 23 грн., прострочене тіло кредиту - 0, 00 грн., заборгованість за відсотками - 301, 78 грн., заборгованість за комісіями - 656, 60 грн. Відповідно до умов договору, зокрема п.5.4 сторони домовилися, що нарахування та стягнення Банком неустойки (пені), яка зазначена у цьому договорі, є правом, а не зобов'язанням Банку (а.с.6). У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Романченко А.С., яка діє за довіреністю від 12 грудня 2011 року (а.с. 16) не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Романченко А.С., в позовній заяві просить суд, розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідачка - [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення повістки-виклику (а.с. 31, 38). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи(а.с. 41). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-41) приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічно акціонерне товариство «Дельта Банк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 14-15). Матеріалами справи встановлено, що 27 лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 001-16057-270208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на суму 2500 гривень 00 коп. з відповідним тарифним пакетом на обслуговування картки (а.с. 5-9). Згідно з розпискою в договорі держателя карти [PERSON] дійсно отримала картку 27 лютого 2008 року, що підтверджується особистим підписом (а.с. 6). При цьому, зняття відповідачем коштів з карти підтверджується розрахунком ціни позову за період з 27.02.2008 року по 25.12.2012 року, де в графі « Зняття готівки» чітко зазначено дату та суму зняття коштів (а.с. 13). При цьому, відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором № 001-16057-270208 від 27.02.2008 року останній платіж відповідачем було внесено 06.03.2012 року (а.с. 13), отже відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг позовної давності для стягнення кредиту і процентів за користування кредитом є саме дата 06 березня 2013 року. Відповідно до змісту умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання, обумовлені вище зазначеним договором, здійснювати щомісяця в строки, визначені Правилами погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] не виконала. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором № 001-16057-270208, станом на 25.12.2012 року, [PERSON] має заборгованість в сумі 2666 гривень 61 копійок, яка складається: з тіла кредиту - 1708, 23 грн., прострочене тіло кредиту - 0, 00 грн., заборгованість за відсотками - 301, 78 грн., заборгованість за комісіями - 656, 60 грн (а.с. 13). Задовольняючи позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідачки - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 2666 гривень 61 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки - [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно стягти сплачені банком судові витрати (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved