Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філіал «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за центральне опалення, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філіал «Управління комунальних котелень» надає житлово-комунальні послуги по центральному опаленню житлового приміщенню, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії особистого рахунку основним квартиронаймачем і власником вищевказаної квартири є [PERSON] [INFO]. Крім того, за даною адресою мешкає також [PERSON], [INFO]. За надані послуги по центральному опаленню за період з 01.10.2006 року по 01.02.2013 року, відповідачі мають заборгованість у розмірі 7241,21 грн. В судовому засіданні представник позивача Єсіпова С.М., яка діє за дорученням, позов підтримала, і просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення у сумі 7241,21 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на адресу їх реєстрації ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також судових повісток. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідача, постановити заочне рішення. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, заочно на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання відповідача, проти чого позивач в судовому засіданні не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач - [PERSON] [INFO], є основним квартиронаймачем і власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Крім того, за даною адресою мешкає також [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За правилами ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як встановлено в процесі розгляду даної справи та не спростовано відповідачами, за період з 01.10.2006 року по 01.02.2013 року по спірній квартирі є заборгованість за центральне опалення в сумі 7241,21 грн., яку добровільно відповідачі не сплачують. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за центральне опалення, а тому вважає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягаюь задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved