Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

ПАТ «СК «Нова» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, позивач посилався на те, що 02.09.2011 року між ним та гр. [PERSON] було укладено Договір № АА/6790503 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.09.2011 року сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано відповідача. Позивачем було відшкодовано потерпілій особі грошові кошти у розмірі 29 463,95 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 29 463,95 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між позивачем та гр. [PERSON] було укладено Договір № АА/6790503 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER]. 05.09.2011 року в селі Кіровське Дніпропетровської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем «Опель», д/н [NUMBER]. Позивачем отримано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року, якою встановлено вину відповідача у настанні ДТП від 05.09.2011 року. Позивач відшкодував потерпілій особі [PERSON] грошові кошти в розмірі 29 463,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0005273 від 02.08.2012 року, № 0005558 від 09.08.2012 року. Відповідно до пункту «а» ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязке страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 294,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved