Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - [PERSON], належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також позивач зазначає, що за вказаною адресою зареєстровані попередній власник даної квартири із дружиною: [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Просить суд визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного. Позивачу - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу - [PERSON], належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстровані попередній власник даної квартири із дружиною: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК ЖБК Суворовського району м. Херсона № 407 від 08.08.2013 р. Дана обставина перешкоджає позивачці користуватись квартирою без додаткових витрат грошових коштів. Будь-яких угод, які б дозволяли відповідачам перебувати зареєстрованими у квартирі позивача, він з відповідачами не укладав, що на думку позивача свідчить про незаконність їх реєстрації в належному йому житлі. Станом на дату звернення до суду відповідачі з реєстраційного обліку не знялись. Договір найму з відповідачами не укладався. Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу у спосіб, визначений договором або законом. Конституцією України ст.41 та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Об'єктом власності особи може бути, зокрема житло, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Позовна вимога про зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" встановлено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial