Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У грудні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.04.2006 року між відповідачем №1 [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 13009_cred, за умовами якого позивач надав відповідачу №1 [PERSON] кредит у розмірі 30000,00 грн. на термін до 21.04.2008 року. Відповідач №1 [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг. Відповідач №1 [PERSON] повинна була, згідно умов договору, щомісячно виконувати свої зобов'язання. З метою забезпечення належного виконання відповідачем №1 [PERSON] забов*язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем №2 [PERSON] було укладено договір поруки № 13009_cred/1 від 21.04.2006 року. Всупереч умовам договору, відповідач №1 [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом станом на 05.11.2013р., яка складається з заборгованості за кредитом - 18394,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 69691,28 грн., а також штрафи процентна складова - 8808,54 грн., а всього на загальну суму 96893,89 грн.. У зв'язку з тим, що відповідач №1 [PERSON] порушила свої забов*язання, а відповідач №2 [PERSON] є поручителем, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на його користь дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 968,94 гривень. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В заяві просила задовольнити позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач №1 [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи до суду не з'явилась, не повідомивши про причини неявки. Відповідач №2 [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 21.04.2006 року між позивачем та відповідачем №1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 13009_cred, з додатком умов та правил надання банківських послуг. (а.с.7-19) Відповідно до умов договору, відповідач №1 [PERSON] зобов'язалась, виконувати свої зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором. Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином і в установлений строк відповідно з умовами договору та вимог закону. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. Відповідно до ст.. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що відповідач №1 [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 13009_cred від 21.04.2006 року не виконала до теперішнього часу . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № 13009_cred/1 від 21.04.2006 року, відповідач №2 [PERSON] є поручителем у позичальника відповідача №1 [PERSON] (а.с.15) Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує солідарно з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на користь позивача грошову суму за кредитним договором № 13009_cred від 21.04.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 18394,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 69691,28 грн., а також штрафи процентна складова - 8808,54 грн., а всього на загальну суму 96893,89 грн.. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує солідарно з відповідача №1 [PERSON] та відповідача №2 [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 968,94 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved