overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], який належить їй, і вона з 1966 року постійно в ньому проживає, користується присадибною ділянкою, сплачує комунальні платежі та несе інші витрати по його утриманню, але право власності на нього належним чином не зареєстровано . На даний час у неї виникла необхідність в юридичному оформленні права власності на будинок, однак цього зробити не може із-за відсутності правовстановлюючого документа., тому просить встановити право власності на вказаний житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явився, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Представник відповідача реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є сварки, конфлікти, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить його інтересам. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 159. (а.с.4) Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], в її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень кожному, на утримання двох малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач проживає окремо, коштів на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні і їй самій приходиться вирішувати всі сімейні проблеми. Позивач [PERSON] направила до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному об»ємі і також просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з копії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Згідно пред"явлених копій свідоцтв про народження, від спільного подружнього життя, сторони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивача. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а способи виконання батьками обов"язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2006 року. В період шлюбу в 2007 року на підставі договору купівлі-продажу вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок з надвірними будівлями зареєстрований в КПТІ „Інвентаризатор" на праві власності за відповідачем [PERSON], вартість будинку на сьогоднішній день становить 47000, 00 грн. Відповідач добровільно визнати за нею право власності на ? частину вище зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями відмовляється. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї 06.12.2013 року надійшла письмова заява, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього 06.12.2013 року надійшла письмова заява в якій він позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 60, 70 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В матеріалах справи в підтвердження позову є наступні письмові докази: -копія свідоцтва про шлюб, з якого видно, що одружилися вони 16.06.2006 року (а.с. 4); - копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с. 5-7); -довідка з КПТІ „Інвентаризатор" з якої вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2007 року (а.с. 9); Таким чином, з наведених вище доказів вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] був придбаний сторонами під час перебування у шлюбі. Позивачка на стягненні судових витрат з відповідача не наполягала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по водопостачанню, вказуючи, що відповідно до Статуту В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» є комунальним підприємством В.Олександрівської селищної ради. Згідно п.5 договору на водопостачання, укладеного між В.Олександрівським підприємством «Комсервіс» та відповідачем [PERSON] тариф на воду становить 8,16 грн. за один кубічний метр на 1 особу. В зв»язку з тим, що у відповідача лічильника немає, згідно п.6 даного договору сума щомісячної плати складає 139,54 грн. Однак відповідач не сплачував кошти за спожите водопостачання, і на сьогоднішній день заборгованість складає 896,40 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідно до Статуту В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» є комунальним підприємством В.Олександрівської селищної ради. 11.04.13р. підприємство уклало з відповідачем договір на водопостачання, згідно якого зобов»язалося надавати послуги по водопостачанню, а відповідач зобов»язався їх оплачувати відповідно до встановленого тарифу. В зв»язку з тим, що у відповідача лічильник відсутній, згідно п.6 даного договору сума щомісячної плати складає 139,54 грн. Однак відповідач не сплачував за спожите водопостачання, і на сьогоднішній день заборгованість за водопостачання складає 896,40 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти примусового стягнення вказаної суми заборгованості. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач проживає в будинку [ADDRESS] і є користувачем водопостачання. Відповідно до Статуту В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» є комунальним підприємством В.Олександрівської селищної ради. Сторони 11.04.13р. уклали типовий договір № 220 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно п.5 типового договору тариф на воду становить 8,16 грн. за один кубічний метр, розмір щомісячної плати за надані послуги складає 139,54 грн. Однак відповідач з моменту укладення договору не сплачує за надані послуги, в зв»язку з чим такими діями відповідача підприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 896,40 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по водопостачанню, вказуючи, що відповідно до Статуту В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» є комунальним підприємством В.Олександрівської селищної ради. Згідно п.5 договору на водопостачання, укладеного між В.Олександрівським підприємством «Комсервіс» та відповідачем [PERSON] тариф на воду становить 8,16 грн. за один кубічний метр на 1 особу. Згідно п.6 даного договору сума щомісячної плати складає 73,44 грн. Однак відповідач не сплачував кошти за спожите водопостачання, і на сьогоднішній день заборгованість складає 693,61 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідно до Статуту В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» є комунальним підприємством В.Олександрівської селищної ради. 06.04.13р. підприємство уклало з відповідачем договір на водопостачання, згідно якого зобов»язалося надавати послуги по водопостачанню, а відповідач зобов»язався їх оплачувати відповідно до встановленого тарифу. Згідно п.6 даного договору сума щомісячної плати складає 73,44 грн. Однак відповідач не сплачував за спожите водопостачання, і на сьогоднішній день заборгованість за водопостачання складає 693,61 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач проживає в [ADDRESS] і є користувачем водопостачання. Відповідно до Статуту В.Олександрівське підприємство «Комсервіс» є комунальним підприємством В.Олександрівської селищної ради. Сторони 06.04.13р. уклали типовий договір № 1083 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно п.5 типового договору тариф на воду становить 8,16 грн. за один кубічний метр, розмір щомісячної плати за надані послуги складає 73,44 грн. Однак відповідач з моменту укладення договору не сплачує за надані послуги, в зв»язку з чим такими діями відповідача підприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 693,61 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], належне померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Спадкоємицею також являється дружина померлого, а позивачки матір [PERSON], яка в свою чергу надала суду заяву про відмову від належної їй частки на право на спадщину на користь позивачки (дочки). Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Третя особа по справ [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 3,65 га., розташовану на території Монастирищенської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185225, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 15 серпня 2003 року за № 384. Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, вона своєчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця, так як тривалий час проживала разом з хворим батьком та здійснювала догляд за ним. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин. про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини ухиляється від належного матеріального її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Також просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог частково, в частині стягнення аліментів на дитину позов просив задовільнити повністю, а в частині стягнення аліментів на утримання дружини по 200 грн. гривень щомісячно з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити частково, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження(а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], ухиляється від належного добровільного її утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Відповідно до ст..84 СК України передбачено, що дружина з якою проживає дитина має право на її утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. А тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON] трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м.Ровеньки Луганської області « Про відшкодування моральної шкоди в наслідок отримання трудового каліцтва на виробництві». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30.04.1999 р. Мотивує заяву тим, що протягом останніх років сімейне життя погіршувалося, на даний час шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 30.04.1999 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження, а.с. 13). Син мешкає з матір'ю, спору щодо його місця проживання немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.08.1990 р. Мотивує заяву тим, що з 2008 року шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 25.09.1990 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження, а.с. 5). Син мешкає з батьком. В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 04.09.1992 р. Мотивує заяву тим, що з 1998 року з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Сім'я давно розпалася, примирення неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 04.09.1992 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають, майнового спору між ними немає. В судовому засіданні встановлено, що з 1998 року сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved