Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровано її чолові, діти, а також відповідач по справі [PERSON], брат її чоловіка, який тривалий час не мешкає у спірній квартирі, немає і його речей, вона сплачує за нього витрати, пов'язані з утриманням квартири та сплатою витрат за комунальні послуги. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідача і пояснила, що раніше їй на праві власності належала квартира [ADDRESS] Відповідачу [PERSON] її чоловіку [PERSON] та їх матері належала трьохкімнатна кв. [ADDRESS]. 22.12.2004 року був укладений договір міни квартирами, який був нотаріально посвідчений, це був потрійний обмін. Внаслідок міни вона стала власником спірної квартири, що підтверджено витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно. Після укладення договору відповідач з'їхав з квартири та забрав речі, але реєстрацію у спірної квартири не анулював, незважаючи на те, що вона неодноразово просила його це зробити. Потім він продав свою квартиру і останній раз позивачка бачила [PERSON] три роки тому на похованні матері. Він не цікавиться спірною квартирою, витрат, пов'язаних з оплатою комунальних послуг не несе. Усі витрати по утриманню житла несе тільки вона. Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає розпоряджатися своєю власністю, тому вона просить усунути перешкоди в праві користуванні квартирою шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, а також шляхом опублікування в засобах масової інформації , в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Представник третьої особи Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи сповіщені належним чином. Неявка третіх осіб не перешкоджає слуханню справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд вислухавши позивача, свідків та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належала на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським центром приватизації державного житлового фонду 26 січня 1998року за реєстраційним № 8-98-116505. Позивачці [PERSON] належала кв. [ADDRESS]; Громадянам [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Сторони уклали договір міни від 22.12.2004 року, якій був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. який був зареєстрований в КП « Харківське МіськБТІ» . Згідно цього договору, позивач [PERSON] стала власником кв. [ADDRESS], яка складається із трьох кімнат, житловою площею 42,1 кв. м., загальною площею 56.4 кв. м. ; Відповідач [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] стали власником кв. [ADDRESS], а [PERSON] -квартири [ADDRESS]. Передача майна здійснена до нотаріально посвідчення договору. Після укладення вказаного договору відповідач [PERSON] переїхав мешкати в нову квартиру забравши свої речі, але залишився зареєстрованим у квартири. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] кілько років за місцем реєстрації - кв. [ADDRESS] не з'являється. Статтею 317 ЦК України - власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Договір міни зареєстрований в Комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON] як власник майна не може в повному обсязі розпоряджатися своєю квартирою, тому що відповідач своїми діями перешкоджає цьому, а саме не знявся з реєстраційного обліку, а крім цього, позивач вимушена нести додаткові витраті, а саме сплачувати за відповідача комунальні послуги. Всі ці дії що порушує права власника. Оскільки знаходження на реєстрації у квартирі, належній позивачу, сторонньої особи - колишнього власника квартири перешкоджає здійсненню у повній мірі права розпорядження цим майном, позов підлягає задоволенню. Задоволення позову [PERSON] не є також порушенням конституційних прав [PERSON] на житло, оскільки законні підстави для користування ним спірною квартирою відсутні. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved