Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-30 00:00:00

22.08.2013 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом звернувся представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК 23648,06 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати, свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2006 р. [PERSON] отримала кредит в сумі 6586,84 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. У зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 26.04.2013 року має заборгованність в сумі 23648,06 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення . Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, надала до суду письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні позову. Суд, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке. Як встановлено в судовому засіданні, 22.08.2013 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом звернувся представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК 23648,06 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати, свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2006 р. [PERSON] отримала кредит в сумі 6586,84 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. У зв"язку з порушеннями [PERSON] зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 26.04.2013 року має заборгованність в сумі 23648,06 гривень. Згідно ст. 5 ЦПК України, суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від соціального походження, майнового стану та інших ознак. А відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній не зазначено, які саме зобов'язання [PERSON] було неналежно виконано, не зазначено пунктів «договору», які остання порушила чи не виконала. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено в судовому засіданні, єдиним підтвердженням існування заборгованості є письмовий розрахунок, доданий до позовної заяви позивачем. Крім того, з наданої позивачем до суду копії Заяви позичальника №DNH4KP87330772 вбачається, що кредит у сумі 6586,84 грн. надається для купівлі ТНС та сплату комісії банку та компанії. А з наданої копії видаткової накладної №БЦ-3475 від 03.09.2006 року вбачається, що постачальником вказано ДП «ГКФ - Біла Церква», магазин «Фокстрот», одержувачем і платником товару зазначена [PERSON]. Згідно наданої копії рахунку-фактури платником зазначено також [PERSON]. Таким чином, з наданих позивачем копій видаткової накладної та рахунку-фактури не вбачається, що кошти за товар були сплачені банком - позивачем по справі. Також позивач не надав доказів того, що кредитні кошти отримала [PERSON] особисто з каси банку, і в подальшому використала їх на придбання товару. Таким чином позивач не надав суду доказів неналежного виконання [PERSON] «зобов'язань», та доказів надання останній коштів готівкою з каси банку, так і шляхом безготівкового переводу. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" слід відмовити.

Outcome: dismissed