Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа. Рішенням суду від 27 вересня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Проведений розділ житлового будинку, розташованого в смт. Покотилівка по вул. Комсомольській та Овражній №16/8, Харківського району Харківської області відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. [PERSON] №9794/318/319 від 23.01.2012 року (додаток №2), за яким: Виділено у власність [PERSON] на 1/2 частину будинку квартиру №1: по житлових будівлях в будинку літ. «А-1»: житлова кімната 1-1 площею 18,7 кв.м, кухня 1-6 пл.7,5 кв.м, з надвірних будівель: колонка «К», паркан №1, хвіртка №2, паркан 53 м №3, всього на суму 35665 грн., що складає 44/100 частин будинку, та менше на 1256,50 грн. від її ідеальної частки; виділено у власність [PERSON] на 1/2 частину будинку квартиру №2: по житлових будівлях в будинку літ. «А-1»: житлова кімната 1-2 площею 6,7 кв.м, житлова кімната 1-3 пл.9,3 кв.м, комору 1-4 пл.2,8 кв.м, коридор 1-5 пл.4,2 кв.м, з надвірних будівель: веранда «а1», сарай «Б», сарай «Г», льох «Бп», паркан №4, ворота з хвірткою №5, паркан №6, паркан 0,4 м №3, всього на суму 38178,00 грн., що складає 56/100 частину будинку та на 1256,50 грн. більше від її ідеальної частки. Перерозподілено ідеальні частки між співвласниками та визнано за [PERSON] право власності на 44/100 частин зазначеного будинку, замість 1/2 частин будинку; визнано за [PERSON] право власності на 56/100 частин цього будинку, замість 1/2 частин будинку. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію у сумі 3920,00 грн. (три тисячі девятсот двадцять грн.). Покладено виконання необхідних переустаткувань в будинку по квартирі №1: по влаштуванню дверного прорізу, встановленню дверного блоку між приміщеннями 1-1 та 1-6; по добудуванню до приміщення 1-6 тамбуру глибиною не менше 1,5 м; по розширенню віконного прорізу в приміщенні 1-6 та встановленню дверного блоку для входу в тамбур; по організації окремого лазу на горищне приміщення, без зведення перегородки; по організації самостійної системи газопостачання, освітлення, опалення, - на [PERSON] Давидівну.Покладено виконання необхідних переустаткувань в будинку по квартирі №2: по демонтажу перегородки між приміщеннями 1-2 та 1-3 та влаштуванню житлової кімнати площею 16,0 кв.м; по демонтажу перегородки між приміщеннями 1-4 та 1-5 та влаштуванню кухні; по демонтажу перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-6 та встановленню перегородки для влаштування кухні площею 7,0 кв.м; по організації окремого лазу на горищне приміщення, без зведення перегородки; по організації самостійної системи газопостачання, освітлення, опалення, - на [PERSON]. Усі запропоновані переустаткування житлового будинку виконувати відповідно до вимог ДБН А.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Переобладнання в необхідних випадках провести при умові розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку та після отримання належних дозволів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства та держпожінспекції. Встановлений порядок користування земельною ділянкою між зазначеними співвласниками за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №9794/318/319 від 23.01.2012 року (додаток №4 до висновку). Виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 524,5 кв.м. Виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 524,5 кв.м. Для обслуговування стіни веранди літ. «а1» для співвласника [PERSON] встановлений земельний сервітут площею 1,6 кв.м. Встановлено границю між земельними ділянками двох співвласників у такий спосіб: від оврагу, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 8,7 м та 35,92 м, далі по прямій лінії до житлового будинку літ. А-1, розділивши його на лінії розподілу будинку, потім по прямій лінії на 6,3 м та по лінії огорожі будинковолодіння №14, розділивши її на відрізки 20,04 м та 24,75 м, відповідно до схеми порядку користування земельною ділянкою варіанту II (додатку №4 до висновку експертизи №9794/318/319). Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі в частині розподілу житлового будинку, розташованого в смт.Покотилівка по вул..Комсомольській та Овражній №16/8 Харківського району Харківської області та просить покласти на неї вчинити дії по влаштуванню перегородки між кімнатою площею 9,3 кв.м. та кімнатою площею 18,70 кв.м., зобовязати [PERSON] вчинити дії по переобладнанню по квартирі №2 в приміщенні 1, а саме демонтувати віконний блок, розширити віконний проріз, встановити дверний блок, влаштувати ганок для входу в приміщення квартиру №2 та демонтувати дверний блок стіни веранди літ. «а1» по червоній лінії розділу будинку дверний блок вхідних дверей спільного житлового будинку та встановити на його місці стіну, яка буде ліквідовувати дверний проріз. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вирішивши вказану справу по суті, судом не відображені всі необхідні дії по розподілу зазначеного житлового будинку, які треба покласти на сторін відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..засл.проф. [PERSON] №9794/318/319 від 23.01.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності, підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених в заяві, крім того [PERSON] зазначила, що без ухвалення додаткового рішення по справі неможливо провести розподіл будинку в натурі на дві окремі квартири за рішенням суду від 27 вересня 2012 року. Вирішити це питання у добровільному порядку відповідач відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, проти ухвалення додаткового рішення по справі заперечували, оскільки необхідність здійснення зазначених позивачем переобладнань не ґрунтується на висновках судової експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи №2-29/11, в ході судового розгляду по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої було запропоновано три варіанти розподілу будинковолодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул..Комсомольська та Овражна №16/8 та три варіанти порядку користування земельною ділянкою за зазначеною адресою. За вищевказаним рішенням суду, розподіл спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою проведено за другим варіантом висновку судово-будівельної експертизи №9794/318/319 від 23.01.2012 року. При цьому були вирішені питання про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння, про стягнення грошової компенсації вартості належної частки у спільному майні та про покладення на сторін виконання необхідних переустаткувань в спірному житловому будинку як по квартирі №1, так і по квартирі №2. Як вбачається із дослідницької частини вказаного висновку судової експертизи, при описанні другого варіанту розподілу спірного будинковолодіння експертом крім переліку переустаткувань, які були зазначені в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року, було також зазначено про необхідність виконання наступних переобладнань в приміщенні І: демонтування віконного блоку, розширення віконного прорізу, встановлення дверного блоку, влаштування ганку для входу в приміщення, однак питання про необхідність проведення зазначених переобладнань в рішенні суду від 27.09.2012 року вирішене не було. Тобто суд, при ухваленні рішення по справі, не зазначив повністю всі дії, які необхідно виконати при проведенні поділу спірного домоволодіння, що відповідно до ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі. Виконання вищезазначених переобладнань суд вважає за необхідне покласти на [PERSON], оскільки згідно рішення суду від 27 вересня 2012 року приміщення І, в якому необхідно здійснити такі переобладнання, було виділене [PERSON] (додаток №2 до висновку експертизи №9794/318/319). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші вимоги [PERSON] щодо здійснення переобладнань не підлягають задоволенню, оскільки необхідність такого переобладнання не відображена у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9794/318/319 від 23.01.2012 року, а ґрунтується на особистих висновках позивача у звязку з встановленням земельного сервітуту та проходженням в зазначених позивачем приміщеннях лінії розподілу житлового будинку, що підтверджується представником позивача [PERSON] у судовому засіданні, будь-яких технічних даних, які підтверджують необхідність і можливість здійснення таких переобладнань матеріали справи не містять. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial