Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11119,83 грн. При цьому зазначає, що 11.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", від імені та за дорученням № 07112302 від 23.11.2007 року, якого діяло ТОВ "Версія-Систем" було укладено договір № 08031107 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі Договір), загальна вартість якого становить 5492,00 грн. Відповідно до Договору Клієнт приймає участь в системі LeaselТ, зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeaselТ . Зі свого боку ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" в повному обсязі виконало договірні зобов"язання, оскільки поставило обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації. Відповідно до п. 6 Договору клієнт сплачує на користь Оператора LeaselТ платежі згідно за пакетом LeaselТ та цим договором, на підставі рахунку Оператора LeaselТ в строк до 20 числа поточного місяця. Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання по оплаті за отримане обладнання належним чином не виконав та має заборогваність в розмірі 11119,83 грн. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 11119,83 грн. заборгованості по невиконанню договірних зобов"язань та 229,41 грн. судових витрат. Представник позивача до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному розмірі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, лише суму вартості комп"ютерної техніки, справу просив розглядати за його відсутності За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", від імені та за дорученням № 07112302 від 23.11.2007 року, якого діяло ТОВ "Версія-Систем" було укладено договір № 08031107 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість якого становить 5492,00 грн. Відповідно Договору Клієнт приймає участь в системі LeaselТ, зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeaselТ . Зі свого боку ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" в повному обсязі виконало договірні зобов"язання, оскільки поставило обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації. Відповідно до п.6 Договору клієнт сплачує на користь Оператора LeaselТ платежі згідно за пакетом LeaselТ та цим договором, на підставі рахунку Оператора LeaselТ в строк до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.п.14.3 п.14 Договору у разі несвоєчаносї оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaselТ плату за прострочення платежу: в розмірі п"яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді , на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання по оплаті за отримане обладнання належним чином не виконав та має заборогованість в розмірі 11119,83 грн. Доводи відповідача щодо часткового визнання позову лише суми вартості обладнання, не спростовують докази, які підтверджують факт невиконання умов Договору, в тому числі і за прострочення належних платежів. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, так як дана вимога підтверджується платіжним дорученням № 15604 від 06.03.2013 року.

Outcome: approved