Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

12 серпня 2013 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №1-126/09 до виконання про стягнення з [PERSON] на користь КНДІСЕ МЮ України витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 804 грн. 30 коп. У судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2009 року із засудженого [PERSON] на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ МЮ України було стягнуто 804 грн. 30 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. Вирок суду набрав законної сили 15 грудня 2009 року. На підставі указаного вироку Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №1-126/09 від 17 грудня 2009 року, який направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області. 17 лютого 2010 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відділом державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області було завершено на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 17 лютого 2010 року, у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Як вбачається з виконавчого листа, у подальшому він перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, звідки повернутий стягувачу 23 травня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Із вказаного законодавчого положення вбачається, що поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання можливе лише у випадку пропуску такого строку стягувачем. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було предявлено до виконання у межах встановлених законодавством строків предявлення його до виконання, тобто своєчасно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином на момент звернення до суду заявника строк предявлення до виконання виконавчого документа, який обраховується з 23 травня 2013 року, не закінчився, у звязку з чим поновленню не підлягає, а тому в задоволенні заяви КНІСЕ МЮ України про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed