Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-07 00:00:00

10.08.2012 позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 07.09.2007, який було розірвано за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, про що відділом РАЦС Люботинського МУЮ Харківської області зроблено актовий запис №13 від 26.03.2010 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу 1-ВЛ №101494. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом із матірю [PERSON], і знаходиться на її утриманні. За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: для допомоги в здійсненні підприємницької діяльності та за проханням [PERSON] між позивачем і Люботинським відділенням ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений кредитний договір № HAU 2GA00000005 на строк до 28.03.2018 у розмірі 22 801,90 дол. США, для забезпечення якого було укладено договір іпотеки між позивачем і ПАТ КБ «Приват банк», предметом якого став приватний будинок позивача, що знаходиться за адресою: м. Люботин, пров. Річний, буд. 3, що позивач отримала у спадок після батьків і був особистою приватною власністю позивача по справі. Зазначений кредит позивач погасила достроково, оскільки боялася втратити зазначений будинок. Окрім цього, в інтересах сімї та за проханням відповідача по [PERSON] уклала кредитний договір №0475/08/12-AL7v з Харківською філією АКБ «Форум» на суму 39 940,00 дол. США із відсотковою ставкою 12,5% річних строком до 06.10.2015 для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero, легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір білий, д. н. АХ 3334 ВІ. Зазначений договір було укладено за письмової згоди чоловіка. Після розірвання шлюбу, відповідач вилучив зазначений автомобіль у позивача. Позивач зазначила, що як під час шлюбу так і після його розірвання по зазначеним кредитним договорам жодного разу не сплачував коштів, а також не сплачував кошти на утримання [PERSON] Боргові зобов?язання по кредитному договору між ПАТ КБ «Приват Банк» позивач виплатила в повному обсязі так як боялася за іпотечне майно будинок в якому вона проживала разом із дитиною. В наслідок відсутності коштів позивач не мала можливості сплачувати внески по кредитному договору укладеному між нею і АКБ «Форум», у зв?язку з чим у неї виникла заборгованість. 27.05.2010 Апеляційним судом Харківської області з позивача було стягнено грошову суму у розмірі 354 752, 59 грн. Позивач вважає, що оскільки по кредитним договорам кошти були отримані в інтересах сім?ї, то вони боргові зобов?язання також є предметом спільної сумісної власності, а отже, відповідач був зобов?язаний сплачувати ? по усім платежам. Через те, що позивач мала всі зазначені борги сплачувати самостійно, то вона вважає, що отримала право на стягнення з відповідача ? сплачених грошових коштів. В судовому засіданні позивачка та її представник не зявились, повідомлені належним чином, у попередніх судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від них не надійшло. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи в судовому засіданні не зявився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується доказами по справі та не заперечується сторонами, що з 07.09.2007 позивач та відповідач перебували у шлюбі, який було розірвано за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, про що відділом РАЦС Люботинського МУЮ Харківської області зроблено актовий запис №13 від 26.03.2010 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу 1-ВЛ №101494. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом із матірю [PERSON], і знаходиться на її утриманні. За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: для допомоги в здійсненні підприємницької діяльності та за проханням [PERSON] між позивачем і Люботинським відділенням ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений кредитний договір № HAU 2GA00000005 на строк до 28.03.2018 у розмірі 22 801,90 дол. США, для забезпечення якого було укладено договір іпотеки між позивачем і ПАТ КБ «Приват банк», предметом якого став приватний будинок позивача, що знаходиться за адресою: м. Люботин, пров. Річний, буд. 3, що позивач отримала у спадок після батьків і був особистою приватною власністю позивача по справі. Зазначений кредит позивач погасила достроково, оскільки боялася втратити зазначений будинок. Окрім цього, в інтересах сімї та за проханням відповідача по [PERSON] уклала кредитний договір №0475/08/12-AL7v з Харківською філією АКБ «Форум» на суму 39 940,00 дол. США із відсотковою ставкою 12,5% річних строком до 06.10.2015 для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero, легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір білий, д. н. АХ 3334 ВІ. Боргові зобов?язання по кредитному договору між ПАТ КБ «Приват Банк» позивач виплатила в повному обсязі так як боялася за іпотечне майно будинок в якому вона проживала разом із дитиною. В наслідок відсутності коштів позивач не мала можливості сплачувати внески по кредитному договору укладеному між нею і АКБ «Форум», у зв?язку з чим у неї виникла заборгованість. 27.05.2010 Апеляційним судом Харківської області з позивача було стягнено грошову суму у розмірі 354 752, 59 грн. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. В силу вимог ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з вищевказаних вимог закону та обставин по справі суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved