Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Приватне підприємство «Вікторія-1» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 688 грн. 77 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять вказану оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить суд стягнути з відповідачів на користь ПП «Вікторія-1» 918,36 грн. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили. У свої поясненнях [PERSON] зазначив, що договору на обслуговування будинку із відповідачем не укладав, а тому його вимоги вважає безпідставними. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив ПП «Вікторія-1» здійснює утримання будинків та прибудинкових територій згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради №317 від 28 лютого 2011 року. Рішенням Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» затверджено структуру основних витрат. Як вбачається із структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «Вікторія-1» надає ряд наступних послуг, а саме: - прибирання прибудинкової території; - прибирання сходових кліток; - технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; - енергопостачання для ліфтів; - освітлення місць загального користування, підвалів; - поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем …; - дератизація, дезінфекція. Підприємством укладено відповідні угоди на постачання електричної енергії, на технічне обслуговування ліфтів, на дератизацію, на вивіз та утилізацію сміття, які додані до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно Довідки №193 від 28.05.2013 р., в квартирі зареєстровані: його дружина - [PERSON] та доньки - [PERSON] і [PERSON] Відповідачі не вносили плату за спожиті послуги в повному розмірі, а лише здійснювали часткову їх оплату, через що станом 30 вересня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 918 грн. 36 коп. про що свідчить наявний при матеріалах справи розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Виконання робіт по вказаних договорах підтверджено позивачем представленими актами приймання виконаних підрядних робіт за період із листопада 2012 року по вересень 2013 року, що є доказом того, що такі роботи проводились та здійснювалась по них оплата. Таким чином, суд вважає, що доказами представленими позивачем спростовані твердження відповідача про безпідставність подання позову, фактичного ненадання послуг по утриманні будинку та прибудинкової території у період з листопада 2012 року по вересень 2013 року. Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність договірних зобов'язань та обов'язковість ініціювання укладення договору на надання житлового-комунальних послуг з боку ПП «Вікторія-1», оскільки, як було встановлено в судовому засіданні фактично сторони вступили в договірні відносини по публічному договору - позивач по справі ПП «Вікторія-1» надавало відповідачам - споживачу послуги з утримання будинку, а споживач, маючи відкритий особовий рахунок із сплати послуг надані послуги споживав, однак не оплачував їх. Крім цього, суд констатує той факт, що відповідачем по справі - [PERSON] було сплачено позивачу 841 гривню 34 коп. коштів за надані послуги. Розмір оплати за утримання будинків та прибудинкових територій, а також структура основних витрат в межах діючого тарифу позивачем визначено згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.09.2011 року №1603. Як підтверджується матеріалами справи, а саме укладеними договорами на виконання послуг, актами приймання виконаних робіт по обслуговуванню житлового будинку [ADDRESS], які досліджували в судовому засіданні, позивачем надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, які передбачені в структурі витрат, за отримання яких відповідачі зобов'язані були оплачувати за встановленою рішенням органу місцевого самоврядування платою у встановлені терміни, яке в силу ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання усіма організаціями, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території і яких воно стосується. Крім цього, у відповідності до пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572 (із змінами та доповненнями) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом солідарного стягнення із відповідачів на користь позивача 918 грн. 36 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь ПП «Вікторія-1» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved