Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до [PERSON] про стягнення суми грошового відшкодування в розмірі 8 866, 46 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 квітня 2011 року о 23.00 год. за адресою район залізничного вокзалу в м. Макіївка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобілю [NUMBER], власник транспортного засобу [PERSON], та який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобілю «TOYOTA Avensis», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та який знаходився у його володінні. Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/V/OMOD04305/VESKO7176 від 27 квітня 2011 року, розрахунком страхового відшкодування від 19 квітня 2011 року. На момент ДТП, між [PERSON] та страховою компанією був укладений договір добровільного страхування № 6208-а/10Доф від 09 серпня 2010 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобілю «TOYOTA Avensis», номерний знак [NUMBER]. Закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс» було 11 листопада 2008 року реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Страхову компанію «АХА Україна» та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування». Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс». Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія нарахувала та виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6 866, 46 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, та [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, просили стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8 866,46 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений. Суд, дослідивши представлені докази, встановив наступне. 09 квітня 2011 року о 23.00 год. у районі залізничного вокзалу в м. Макіївка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю «TOYOTA Avensis», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу «TOYOTA Avensis» був [PERSON], а транспортного засобу ВАЗ 2101 – [PERSON] У відповідності із ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 червня 2011 року встановлена провина [PERSON] в скоєнні ДТП, тому що він порушив п. п. 10.9; 2.3 б Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, саме [PERSON] повинен відповідати за спричинену шкоду, як володілець джерела підвищеної небезпеки. Страховою компанією «АХА Страхування» заявлені позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, виплаченого страховикові, в результаті пошкодження автомобіля, яке складає 8 866,46 грн. З договору добровільного страхування наземного транспорту № 6208-а/10Доф від 09 серпня 2010 року був застрахований автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] /л.д.7-10/ Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 19квітня 2011 року визначено суму завданої шкоди [PERSON], яка складає 6 866,46 грн. /а.с.15/. Відповідно платіжного доручення № 1902 від 28 квітня 2011 року [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 6 866,46 грн. /а.с.16/ Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не довів свої вимоги в частині розміру виплати відповідачу суми страхового відшкодування, суд вважає правильним стягнути з відповідача саме 6 866, 46 грн. в рахунок відшкодування страховки, виплаченої особі, автомобіль якої постраждав. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial