overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 липня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом №157. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38020056. 16.11.2012року представниками філії ПАТ Миколаївобленерго Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Нечаяне,вул.Жилмасив,5кв.16 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-7282 від 16.11.2012року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 301,88грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 301,88грн. В судовому засіданні представник позивача,яка діє на підставі довіреності від 26.12.2012року,[PERSON] просить задовільнити позовні вимоги в сумі 301,88грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № С 7282 від 16.11.2012 року, відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року виконкомом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач з відповідачкою дійшли згоди щодо місця проживання дитини і після розірвання шлюбу дочка буде проживати з відповідачкою. При таких обставинах позивач вважає примирення неможливим, оскільки спільне життя з відповідачкою суперечить його інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком доньки, однак ухиляється від обовязку щодо їїї утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 вересня 2009 року народилась [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 18 вересня 2009 року зроблено відповідний запис за № 671 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 169227). У свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки про склад сімї КП Жилкомсервіс від 27.08.2013 за № 4032 малолітня [PERSON], [INFO], зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,174 [ADDRESS], разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із [PERSON], зареєстрований 23 квітня 1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 351, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Також позивач просила відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб із [PERSON] розірвати. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо погодження на розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 1999 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 351, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 088164). Мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. Що стосується вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 грн., то в цій частині в позові має бути відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання саме правової допомоги, відсутній договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт із визначенням вартості послуг. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтовує наступним. 12.08.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір №ABCСRX05710311 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 1188,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2009р.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач по теперішній час кошти не повернув, ухиляється від їх повернення. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27903,62грн.. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позов визнала частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 12.08.2008 року між позивачем та громадянином України [PERSON] було укладено договір №ABCСRX05710311 згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 1188,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2009р.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач по теперішній час кошти не повернув, ухиляється від їх повернення. У звязку із тим, що позивач не сплачував кредит у нього станом на 14.06.2013р. виникла заборгованість у розмірі 27903,62грн., яка складається із: 1187,00грн. заборгованість за кредитом; 77,54грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 320,21грн. - заборгованість по комісії за користування комісії; 24513,94грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1304,93грн. штраф (процентна складова). Як вбачається з розрахунку позову заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 1187,00грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 24513,94грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтовує наступним. 10 липня 2008року між ВАТ «Родовід Банк» та громадянином України [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір за №Ск-461-000172/7-2008 у відповідності до якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 24763,43гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7процентів річних, строком користування до 10 липня 2010р.. Відповідач не виконав зобовязання по кредитному договорі у результаті чого виникла заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовідбанк» заборгованість у розмірі 126968,40гривень; 1269,68грн. - судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 10 липня 2008року між ВАТ «Родовід Банк» та громадянином України [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір за №Ск-461-000172/7-2008 у відповідності до якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 24763,43гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7процентів річних, строком користування до 10 липня 2010р.. Відповідач не виконав зобовязання по кредитному договорі у результаті чого виникла заборгованість. У звязку із неповерненням кредиту у відповідача виникла заборгованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

25.06.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № ZPXRRX01390017 від 04.04.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 5940 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 17.05.2013 року склала в сумі 48032,63 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5907,62 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 20076,08 грн., заборгованість по комісії у сумі 903,30 грн., пеня у сумі 18382,17 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2263,46 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 48032,63 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 480,33 грн. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити його як батька з актового запису №155 від 25 листопада 2011року вчиненим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, про народження дитини [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує проти виключення позивача як батька дитини [PERSON], 16 листопада 2011року народження, оскільки позивач не є біологічним батьком дитини, а батьком є інша особа. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З свідоцтва про шлюб серії І-ИД№ 075731 вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 05 травня 2011року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Яценко-Гусар. Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД №147521 [PERSON], він народився 16 листопада 2011року, батьками якого записано: батько [PERSON], мати [PERSON] про що в книзі реєстрації народжень 25 листопада 2011року зроблено відповідний актовий запис за №155. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано Теребовлянським районним судом 11.07.2013 року. Сторони в судовому засіданні ствердили, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON] 16 листопада 2011року народження. Відповідно до ч.2ст.136 Сімейного Кодексу України- у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою,яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-09 00:00:00

03.06.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.10.2003 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Великоколоднівській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя в них народився син - [PERSON], 31.01.2012 року. Подружнє життя з відповідачем не склалось по тій причині, що між ними почали виникати суперечки та непорозуміння. Відповідач ображає її, вони не можуть знайти спільної мови, у них різні погляди на життя, протягом тривалого часу проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 27.10.2003 року у Великоколоднівській сільській раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 22. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved