Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та квартирної плати в сумі 1006,95 грн. та відшкодувати судовий збір в розмірі 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДП «Завод ім. Малишева» є балансоутримувачем будинку по вул.. Соїча,1 в м. Харкові. З 01.05.2013 зазначений будинок переданий у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». [PERSON] як колишньому працівнику надано квартиру № 220 у сімейному гуртожитку по вул.. Соїча,1 в м. Харкові, в якій вона зареєстрована та мешкає до теперішнього часу, однак за надані житлово-комунальні послуги та квартирну плату сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.08.2009 по 01.05.2013 виникла заборгованість в сумі 1006,95 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що [PERSON] виділялась кімната площею 17,0 м2, однак вона також має сплачувати за місця загального користування, внаслідок чого до 2011 року оплата за комунальні послуги нараховувалась [PERSON] на площу 27,2 м2, однак у 2011 році КП «ХМБТІ» виготовлено новий технічний паспорт, відповідно до якого [PERSON] припадає площа 28,6 м2, з яких 17,1 м2 житлова кімната, 3,3 м2 - площа місць спільного користування, 8,2 м2 площа місць загального користування. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неналежне надання послуг з утримання та ремонту будинку. Так, відповідач зазначила, що її кімната № 220 зявилась після перепланування нежитлових приміщень другого поверху з обладнанням перегородок під житлові кімнати, проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт. Однак, ДП «Завод ім.. [PERSON]», посилаючись на важкий фінансовий стан, тривалий час не виконувало належних робіт, були відсутні необхідні для проживання санітарно-технічні прилади, внаслідок чого саме [PERSON] приводила у належний стан виділену їй кімнату встановила умивальник, кран для подачі води, замінила зламане вікно тощо. При цьому підприємство на її неодноразові звернення не зарахувало її витрати в рахунок оплати за житло-комунальні послуги. Також, ДП «Завод ім.. [PERSON]» як балансоутримувач будинку, відповідно до законодавства має вести бухгалтерську, статистичну та іншу звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію. Однак підприємство не здійснює ані поточних, ані капітальних ремонтів належним чином, тобто надає неякісні послуги та не в повному обсязі. На її неодноразові звернення підприємство частково виконує ремонті роботи, при цьому перерахунок не проводиться. [PERSON] також неодноразово зверталась до ЖЕК ДП «Завод ім.. [PERSON]» з питанням щодо розяснення тарифів, до яких включено і оплату за користування ліфтом, яким вона не користується, оскільки мешкає на другому поверсі, а перша зупинка ліфта розташована між першим та другим поверхами, а тому цією послугою вона не користується з технічних причин, оплата нараховується не на площу, яку вона фактично займає, а на площу, яку розраховано за невизначеною формулою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] надано кімнату № 220 в сімейному гуртожитку по вул.. Соїча,1 в м. Харкові як колишньому працівнику на підставі протоколу № 61 засідання адміністрації та профкому ДП «Завод ім.. [PERSON]» від 22.11.2005 (а.с. 8). Відповідно до довідки ДП «Завод ім.. [PERSON]» від 18.05.2012 [PERSON] зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2011, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, кімнати, в тому числі і кімната № 220, з місцями спільного користування в житловому будинку готельного типу № 1 по вул.. Соїча в м. Харкові, належать ДП «Завод ім.. [PERSON]» на праві господарського відання. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.05.2008 за № 187 «Про виключення приміщень у будинку по вул.. Соїча,1 в м. Харкові з числа гуртожитків ДП «Завод ім.. [PERSON]» було виключено кімнати, в тому числі і кімнату № 220, із числа гуртожитків. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 за № 560, передбачає, що розмір тарифів (нормативних витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкової території згідно з типовим переліком послуг. Представником позивача ДП «Завод ім.. [PERSON]» надано розрахунок заборгованості [PERSON] по сплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: м. Харків, вул.. Соїча,1 по площі 27,2 м2, яка за період з 01.08.2009 по 01.05.2013 становить 1006,95 грн. (а.с. 151-153). Водночас представником позивача ДП «Завод ім.. [PERSON]» надано інший розрахунок заборгованості [PERSON] по сплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] по площі 28,6 м2, яка за період з 01.01.2013 по 01.04.2013 становить 925,18 грн. (а.с. 125). При цьому надані розрахунки заборгованості свідчать про те, що [PERSON] регулярно сплачує за житлово-комунальні послуги, однак не в тому обсязі, який нараховується. Однак, відповідачем [PERSON] суду надано підтвердження її неодноразових звернень до ЖЕК та адміністрації ДП «Завод ім.. [PERSON]» щодо неналежного виконання своїх зобовязань як балансоутримувача будинку. Представником ДП «Завод ім.. [PERSON]» суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання послуг, які включені до тарифу по оплаті за житлово-комунальні послуги. Досліджуючи наявні у справі письмові докази, суд не може дійти однозначного висновку щодо обґрунтованості нарахованої ДП «Завод ім.. [PERSON]» заборгованості [PERSON] по сплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачем в ході розгляду справи надавались пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо неналежного надання ДП «Завод ім. Малишева» житлово-комунальні послуг, які включені до тарифу, а також ігнорування підприємством її звернень щодо можливості перерахунку заборгованості у звязку із їх неотриманням. Представником позивача не доведено, що включені до тарифу послуги, в тому числі за користування ліфтом, нарахування електроенергії за місця загального користування при наявності у відповідача встановленого лічильника в її кімнаті, а також спільного лічильника у квартирі, споживач отримує, а тому має їх сплачувати. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені ДП «Завод ім.. [PERSON]» не обґрунтовані, а тому з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed