Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 50 034 грн., завданої пошкодженням транспортного засобу автобусу NEOPLAN, д/н [NUMBER], власником якого вона є. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що вказаний автобус вона на підставі договору оренди від 31.07.2010 р. передала у користування [PERSON] За договором суборенди від 31.07.2010 р. вказаний транспортний засіб [PERSON] було передано [PERSON] Крім того, 03.08.2010 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого відповідач несе матеріальну відповідальність за зберігання та цілісність транспортного засобу, підтримує його технічний стан. За договором суборенди [PERSON] несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду в разі пошкодження, неумисних дій суборендаря або порушення ним правил експлуатації предмету суборенди. 26.08.2010 р. під час виконання перевозок за маршрутом Ізмаїл-Одеса-Ізмаїл на автобусі NEOPLAN, д/н [NUMBER], відповідачем було допущено порушення експлуатаційного процесу двигуна (перегрів двигуна). 27.08.2010 р. автобус NEOPLAN, д/н [NUMBER], у присутності [PERSON] було оглянуто комісією. Причиною поломки двигуна визнано дії водія [PERSON], який погано затягнув водяний патрубок, у процесі експлуатації який вирвало та охолоджуюча рідина вилилась, що і призвело до перегріву двигуна та термоклину. За висновком комісії 28-29.08.2010 р. було складено акт. Вартість ремонтних робіт та заміна запчастин автобусу склала 50 034 грн. Оскільки добровільно відповідач відшкодувати шкоду відмовляється, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні обставини справи визнав частково, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, суду пояснив, що договір суборенди транспортного засобу та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність він не підписував, тому і за завдану шкоду відповідальність нести не повинен. Крім цього, суду пояснив, що не вважає себе винним у пошкодженні майна, посилаючись на те, що у вказаному транспортному засобі, замість цільної металевої трубки водяного охолодження двигуна з правої сторони двигуна від помпи без попереднього узгодження із ним було встановлено резиновий патрубок, який у процесі експлуатації було вирвано і відбувся перегрів двигуна. 30.10.2013 р. у судове засідання не зявився, представник відповідача заперечення відповідача проти позову підтримав. Заслухавши представників позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії САА 942395 від 31.07.2010 р. власником автобусу NEOPLAN, 1996 р.в., д/н [NUMBER], є позивач [PERSON] (а.с.5). Тимчасовий реєстраційний талон № 423360 на управління (користування) автобусом NEOPLAN, 1996 р.в., д/н [NUMBER], видано на імя [PERSON] (а.с.6). 03.08.2010 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено трудовий договір, зареєстрований під № 15021000641 (а.с.10). За договором оренди транспортного засобу від 31.07.2010 р., укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON], вищевказаний автобус передано в користування на умовах оренди (а.с.8). Згідно договору суборенди від 31.07.2010 р. автобус NEOPLAN, 1996 р.в., д/н [NUMBER], передано у користування від [PERSON] [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, як вбачається з вищезазначених договорів, останні нотаріально не посвідчені. За договором № 1 від 03.08.2010 р. [PERSON] бере на себе зобовязання про повну матеріальну відповідальність по забезпеченню зберігання матеріальних коштовностей та атомобілю (а.с.53). Проте, згідно висновку № 3562/02 судово-почеркознавчої експертизи, складеної 21.08.2013 р., підписи від імені [PERSON] у договорі суборенди транспортного засобу від 31.07.2010 р. (а.с.7) та в договорі № 1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.08.2010 р. (а.с.53) виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.147-149). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed