Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 195 795,87грн. Посилається на те, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 19.12.2007року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем укладено кредитний договір на надання кредиту в розмірі 142 000,00грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2012року. Банк свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору. Оскільки відповідач до данного часу кредит не повернув та продовжує користуватися наданими коштами, банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 195 795,87грн., з яких : 97 633,00грн. - заборгованість за кредитом, 90 056,50грн. - заборгованість по відсотках, 8 106,37грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 19.12.2007року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/902 на надання кредиту в розмірі 142 000,00грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2012року. Відповідно до п.2.4 кредитного договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (додаток1), який є невід»ємною частиною кредитного договору. П. 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав та надав відповідачу кредит в розмірі 142 000, 00грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений в договорі та додатку до нього строк коштів не повертає, у зв»язку із чим, станом на 31.07.2013р., заборгованість по кредитному договору складає 195 795,87грн., з яких : 97 633,00грн. - заборгованість за кредитом, 90 056,50грн. - заборгованість по відсотках, 8 106,37грн. - пеня. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України), і вимогами законодавства. За нормами ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості в розмірі 195 795,87грн., з яких : 97 633,00грн. - заборгованість за кредитом, 90 056,50грн. - заборгованість по відсотках, 8 106,37грн. - пеня. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 957,96 грн.

Outcome: approved