Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 54 107, 72 грн., з яких: страхове відшкодування - 50 000,00 грн., пеня - 1 261,15 грн., інфляційні - 100,00 грн., 35 річних - 246,57 грн., моральна шкода - 2 500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2012 року внаслідок ДТП автомобіль позивача «Рено» д.н. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Винним у вищевказаному ДТП є [PERSON], який керував автомобілем «КІА» д.н. [NUMBER] і який був застрахований ПрАТ «СК Лафорт», що підтверджується страховим полісом № АВ/3259268, а також Довідкою № 55 від 12.06.2012 вх. № 10123 від старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській обл. О.О. Соболя і Постановою про закриття кримінальної справи від 20.08.2012. Отже, позивач вважає, що подія, що мала місце 10.06.2012 року є страховим випадком відповідно до полісу № АВ/ 3259268 та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13.06.2012 року ФОП [PERSON] було складено Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу №18 від 13.06.2012 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складає 146 340,55 грн. 27.08.2012 року позивач подав відповідачу заяву з пакетом документів щодо виплати страхового відшкодування на яку позивач відповідь не отримав. Після розгляду отриманих документів про ДТП страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити, або у разі невизнання майнових вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Незважаючи на вищевикладене відповідач не провів виплату відшкодування та не надав жодних документів, які б обґрунтовували затримку виплати. 14.12.2012 року на юридичну адресу Відповідача була відправлена претензія, яка отримана представником Відповідача 18.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не відреагував на надіслану йому претензію. У судове засідання позивач не з'явився надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи не надходило. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.06.2012 року біля 18:50 год. сталася ДТП за участі транспортних засобів «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], та «Кіа» д.н.з., під керуванням [PERSON], в якій автомобіль позивача «Рено» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою №55 від 12.06.12 р. вих..№10/23 ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області. Винним у вищевказаному ДТП є [PERSON], який керував автомобілем «КІА» д.н. [NUMBER], застрахованого ПрАТ «СК Лафорт», що підтверджується страховим полісом № АВ/3259268, а також Довідкою №55 від 12.06.2012 вх. № 10123 від старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській обл. О.О. Собиля і Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській обл. О.О. Собиля від 20.08.2012 про закриття кримінальної справи №100295/12. Відповідно до Звіту №18 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного 13.06.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ «Рено» д.н.з. [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, на дату оцінки (з урахуванням фізичного зносу) складає 146 340,55 грн. 27.08.2012 року позивач подав відповідачу заяву з пакетом документів щодо виплати страхового відшкодування, але відповідач відповіді не надав та страхове відшкодування не сплатив. 14.12.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію, яка отримана представником відповідача 18.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але також відповіді позивач не отримав. Позивач просить стягнути з відповідача 54 107,72 грн., яка складається з: 50 000, 00 грн. - страхове відшкодування, 1 261, 15 грн. - пеня, 100, 00 грн. - збитки від інфляції, 246, 57 грн. - 3% річних, 2 500, 00 грн. - моральна шкода. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 979, п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 51607, 72 грн. підлягають задоволенню. Відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» не надано належних та допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 51607, 72 грн. підлягають задоволенню. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн., пені 1 261,15 грн., інфляційних - 100,00 грн., 3% річних - 246,57 грн., загальною сумою 51607, 72 (пятдесят одна тисяча шістсот сім) грн. 72 коп. В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань позивач виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди у сумі 2 500,00 грн. та якими доказами це підтверджується. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування відповідем моральної шкоди слід відмовити. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 516, 08 грн.

Outcome: partial