Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

16.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір № 64 про розповсюдження державних лотерей (надалі - договір), відповідно до якого відповідач зобов'язувалась від імені та за рахунок ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області. На підставі цього договору відповідач отримувала у підзвіт, під повну майнову відповідальність за відомостями та накладними, білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Незважаючи на вищевказані зобов'язання відповідач неналежно виконував договірні зобов'язання в результаті чого станом на 30.04.2012 рік виникла заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 2 455,00 грн. та в подальшому збільшувалась, і станом на 31.05.2012 рік становила 4 165,00 грн. Станом на 10.03.2013 рік відповідач сплатив частину боргу від 31.05.2012 року, а саме, 402,28 грн. Таким чином на 10.03.2013 рік у відповідача існує заборгованість у сумі 3 762,72 грн. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідач заперечень проти позову не надала. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." та [PERSON] було укладено договір № 64 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язувалась від імені та за рахунок ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області. На підставі зазначеного договору відповідачка отримувала під звіт, та повну матеріальну відповідальність, за відомостями та накладними білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати нерозповсюджені залишки білетів. Відповідно до підпункту «г» пункту 1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний безплатно забезпечити схоронність ввірених їй лотерейних білетів, виручки від реалізації лотерейних білетів, іншого майна позивача. Згідно з підпунктом «є» пункту 1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно щотижня звітувати за реалізовані лотерейні білети, проводити звірку залишків білетів та здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей. Згідно з наданих суду документів, а саме належним чином завіреної копії відомостей руху державної лотереї МСЛ, вбачається, що відповідач особисто підписала зазначений документ, тим самим визнавши суму заборгованості у розмірі 3 762,72 грн. Суду не надано жодного документу з якого б було видно, що відповідачка була незгодна з зазначеною заборгованістю та оскаржила надані дані згідно чинного законодавства. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У даному випадку Відповідач порушила умови Договору щодо строків виконання грошового зобов'язання перед Позивачем. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши правильність наданих розрахунків та погоджуючись з ними вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором № 64 про розповсюдження державних лотерей в сумі 3 762,72 грн. - підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved