Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-27 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, та просив стягнути з відповідача 4587 грн, 86 коп. сплачених коштів за користування послугами по газопостачанню, по водопостачанню, за споживання електроенергії, по оплаті послуг КВЖРЕП № 1, кабельного телебачення та послуг ПАТ "Укртелекому", посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі проживала бувша дружина, відповідач [PERSON], яка була колишнім членом його сім"ї, не сплачувала кошти за надання житлово-комунальних послуг і починаючи з серпня 2009 року по серпень 2012 року ним сплачено 9175 грн. 73 коп. Вважає, що оскільки вказана сума оплачена ним особисто, відтак він має право на відшкодування половини сплаченої суми, а також на повернення понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити із підстав зазначених в позові. Відповідач та її представник позов визнала частково в сумі 2306 грн. 34 коп, оскільки послугами кабельного телебачення вона не користувалася, проживала в іншій жилій кімнаті, де взагалі не було телевізора. Щодо оплати послуг ПАТ "Укртелекому" за надання телекомунікаційних послуг в сумі 3863 грн. 05 коп. також не погоджується, позаяк договір з даною організацією був укладений із нею, а відтак вона і сплачували всі ці послуги. Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2003 року та договору міни від 09.08.2004 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу./ а.с.5-12/. Із наданих квитанцій про оплату та розрахунків, КП "Житомирводоканал", КВЖРЕП №1, ВАТ "Житомиргаз", Житомирський РЕМ, вбачається, що позивач сплатив за період з серпня 2009 року по серпень 2012 року суму 4612 грн. 68 коп./а.с.23-46, 60-63/. Відповідач нарівні з позивачем зобов'язана проводити оплату за надані житлово-комунальних послуг, а відтак позивач має право зворотної вимоги про відшкодування суми 2306 грн. 34 коп. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а відтак стягує з відповідача на відшкодування шкоди в регресному порядку суму 2306 грн. 34 коп. Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача щодо стягнення коштів за користування кабельним телебаченням та телекомунікаційними послугами ПАТ "Укртелекому", позаяк допустимих та належних доказів щодо понесених витрат позивачем в цій частині та відносно користування відповідачем послугами кабельного телебачення, останній не надав. Із наданих документів вбачається, що договір про надання телекомунікаційних послуг укладений між ЦТП ПАТ "Укртелекому" та відповідачем, яка і проводила оплату відповідно до наданих квитанцій. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial