Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-10 00:00:00

В червні 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду із позовом, який неодноразово уточнювався, та остаточно просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 322-14П/2007 р. від 20.12.2007 року у сумі 114933,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом надання позивачу відповідних прав продавця; виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] та зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстрації у вказаному майні. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кошти в розмірі 139000 грн. на придбання автомобілю, під 18% річних строком до 19 грудня 2011 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 05 вересня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі передали в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. 20 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку із чим станом на 27 лютого 2013 року його заборгованість перед банком становить 114933, 56 грн. На підставі викладеного ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду із вказаною позовною заявою за захистом порушеного свого права. В останнє судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов не визнавав, просив відмовити в його задоволенні, вказував на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради [PERSON] в судових засіданнях просила суд ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Представник третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду справі повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов ПАТ «МЕГАБАНК» таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України визначено, що за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» (надалі - Банк), та [PERSON] укладено кредитний договір № 322-14П/2007, згідно якого [PERSON] отримав у Банку кредит на придбання автомобіля в розмірі 139000 грн. під 18,5 % річних зі строком повернення до 19 грудня 2011 року відповідно до умовленого графіку (а.с. 11,13). 05 вересня 2008 року між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки № 7699, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов іпотечного договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали позивачу в іпотеку нерухоме майно трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 04.08.2008 р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ 07 серпня 2007 року, номер запису 6783 в книзі 99, реєстраційний номер 24278400 (а.с.15,17). За погодженням сторін вартість предмета іпотеки становить 277860, 00 грн. (а.с.15,17). Крім того, з метою забезпечення належного виконання кредитного договору 20 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання зобовязалась відповідати перед банком за порушення боржником зобовязань за вказаним кредитним договором (а.с. ). Розділом 7 кредитного договору визначено, що боржник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобовязань, а в разі їх порушення повинен сплатити штрафні санкції і пеню. Згідно з п. 7.1. вказаного кредитного договору [PERSON] за недотримання строків сплати кредиту за графіком та нарахованих процентів зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Пунктом 3.2.10. кредитного договору визначено, що позичальник зобовязався у З-денний строк з дня підписання договору і не менше, ніж на строк його дії, застрахувати своє життя на користь Кредитодавця. Зазначений обовязок [PERSON] не виконано, так як термін дії раніше укладеного договору добровільного страхування життя від 20.12.2007р. за №07-255/2007 (укладений терміном на 2 роки) закінчився, а новий договір страхування життя [PERSON] не укладено. За невиконання прийнятих на себе обовязків передбачених п. 3.2.10., 7.2 кредитного договору, боржник зобовязаний сплатити на користь кредитору штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту. Крім того, відповідно до п. 3.2.13 кредитного договору позичальнику [PERSON] нараховано штраф за невиконання прийнятих на себе обовязків щодо надання інформації стосовно фінансового стану на першу вимогу Кредитодавця у розмірі 10% від суми отриманого кредиту. В звязку із зазначеним, [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим станом на 27 лютого 2013 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 114933, 56 грн., яка складається з: 45843, 99 грн. залишку кредиту; 29358, 07 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 39731, 50 грн. штрафів та пені. Відповідно до п.п. 3.1.2., 4.2. договору іпотеки від 05.09.2008р. за №7699 іпотекодавці зобовязані застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя (Банку) на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором іпотеки. Якщо строк дії договору іпотеки більший ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії відповідного договору про страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період. Однак відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушені вказані вимоги договору іпотеки, оскільки предмет іпотеки ними не застраховано, в звязку із чим як іпотекодавці за цим договором, повинні сплатити іпотекодержателю ПАТ «МЕГАБАНК» штраф в розмірі 15 % від вартості предмету іпотеки, зазначеної у п. 1.4. (277 860,00 грн.) цього договору, за порушення п. 3.1.2. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2., З.1., 3.2. договору поруки від 20.12.2007р. №322-14П/2007-п укладеного між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань кредитним договором, в тому числі у сумі кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та збитків. 16.05.2011р. за №81-01/004, 18.03.2011р. за №81-01/608, 12.03.10р. за №81-01/531, 11.01.10р. за №81-01/92, 11.11.09р. за №81-01/2429, 19.05.09р. за №81-01/1023, 23.01.09р. за №81-01/142 позивачем направлялися [PERSON] вимоги щодо погашення заборгованості, однак поручителем не вжито ніяких дій щодо погашення кредиту. Згідно повідомлень позивача від 16.05.2011р. за №81-01/004, 18.03.2011р. за №81-01/608.; 12.03.10р. за №81-01/531, 11.01.10р. за №81-01/92, 11.11.09р. за №81-01/2429, 19.05.09р. за №81-01/1023, 23.01.09р. за №81-01/142 відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність виконання умов кредитного договору та іпотечного договору належним чином, а саме повернення всього кредиту, сплати нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій та страхування предмета іпотеки. Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки, Іпотекодержатель, має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору. Статтями 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, статтею 33 Закону України «Про іпотеку», п.п. З.З.4., 5.1., 5.З.1., 5.3 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором в розмірі 114933, 56 грн. та стягнення з іпотекодавців 41679, 00 грн. штрафу за невиконання обовязків за договором іпотеки. Крім того, суд бере до уваги рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року, згідно якого в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним вказаного договору іпотеки відмовлено. Відповідно до частини 3 статті 109 ЖК Української УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, а відтак вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» в частині виселення та зняття осіб з місця реєстрації не підлягають задоволенню, оскільки на думку суду є передчасними. Також, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням (стаття 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial