overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 грудня 2000 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між ними було укладено шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка з листопада 2009 року перебуває за кордоном, де проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, з цього ж часу між ними припиненні будь-які шлюбні відносини, сторони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25 грудня 2000 року у виконкомі Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між ними було укладено шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2009 року сторони припинили проживати разом. На даний час жоден із подружжя не бажає примиритися та зберегти сім'ю. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи те, що сім'я розпалась, відповідачка проживає за кордоном однією сім'єю з іншим чоловіком, жодна із сторін не намагалися примиритися та зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї між сторонами неможливе і шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

13 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 листопада 2010 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1020. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З вини відповідача сім'я фактично розпалася. Сумісне життя не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, в результаті чого в родині виникали скандали та сварки. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи можливий без участі сторін і позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], виданого 05 листопада 2010 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1020, 05 листопада 2010 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб між позивачкою та відповідачем фактично розпався, родину зберегти неможливо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29.04.2003 року на його ім'я було видано державний акт серії ХС №? 042827 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його ім'я записано [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ХС №? 042827 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий на ім?я [PERSON], належать [PERSON]. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

в жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником та проживає в кватирі [ADDRESS]. Попередній власник квартири - відповідач по справі в квартирі не проживає, однак добровільно знятися з реєстрації не бажає. За таких обставин він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення такі ж, як викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що відповідачі більше семи років не проживає у квартирі. Однією з умов договору купівлі-продажу квартири було те, що відповідач мав знятися з реєстрації, однак він цього не зробив. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Цю квартиру позивачу купив у відповідача [PERSON] в 2006 році, що стверджується копією договору купівлі-продажу від 24 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Пунктом 7 Договору передбачено, що продавець зобов'язується звільнити квартиру від особистих речей і забезпечити зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб, які проживали у цій квартирі. На виконання умов договору відповідач квартиру звільнив, передав позивачу технічний паспорт на квартиру, однак з реєстраційного обліку не знявся. Згідно акту №328 ЛКП «Тополя-406» від 23.09.2013 року колишній власник квартири [ADDRESS] [PERSON] після продажу квартири у вказаній квартирі не проживає, місце його перебування не відоме. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї. інших осіб. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач не є співвласником спірного помешкання, згоди на його проживання позивач не надавав, він без поважних причин більше семи років не проживає в квартирі по [ADDRESS], а тому втратив право на користування даною квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.09.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 15, від спільного проживання дітей не мають. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, відповідач проживає з матірю, поновлювати сімейні стосунки з позивачкою немає наміру. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проте згідно наданої заяви не заперечує проти розірвання шлюбу та прость розглянути справу в його відсутність. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: З 26.09.2006 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до матеріалів справи сторони спільно не проживають. У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично. Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. Вона є спадкоємцем за законом після смерті батька, однак у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності від 19.04.1996 року, прізвище батька заявника вказано на російській мові як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Тому нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину та їй необхідно встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло її батьку на момент його смерті. На підставі викладеного просить задовольнити його заяву, оскільки це дозволить їй прийняти спадщину після смерті матері. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Зацікавлена особа Краснополянська сільська рада до суду не з'явилась, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження заявниці, посвідчення водія батька заявника та свідоцтва про смерть, його прізвище записано правильно як «[PERSON] ([PERSON])» (а.с.4,5). У свідоцтві про право власності від 19.04.1996 року прізвище батька заявниці записано «[PERSON]» (а.с.4). Оскільки у спірних правовстановлюючих документах дані про по-батькові та ім'я співпадають, то це дає підстави вважати, що правовстановлюючі документи були видані на ім'я [PERSON]. Враховуючи вказані вище обставини справи у сукупності, суд вважає достатніми доказів того, що свідоцтво про право власності від 19.04.1996 року та належав [PERSON], який помер [INFO] року, а тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У відповідності з п.5 ч. 2 ст. 234, п.п. 1,6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлому, необхідно заявнику для реалізації права на спадщину та не порушує прав інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розділ спільно нажитого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.10.1994 року по 07.05.2013 року. Під час шлюбу, в 2007 році сторонами по справі було придбано кошару «Танабай-1», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Далеківської сільської ради №74 від 06.09.2007 року якій в подальшому було присвоєно адресу: [ADDRESS]. Позивачка просить суд розділити кошару «Танабай-1», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнавши за нею право власності на ? частину вищезазначеного майна. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила згідно до вищевикладеного. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 року (а.с.14), шлюб розірваний 07.05.2013 року (а.с.4). Відповідно до рішення виконавчого комітету Далеківської сільської ради №74 від 06.09.2007 року сторонами по справі було придбано кошару «Танабай-1», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] якій в подальшому було присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с.5,6). Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З таких підстав суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки виданої 25.04.1976 року на ім'я [PERSON], [INFO], довідки про доходи №490 від 20.05.2013 року, довідки про трудову діяльність №952 від 08.10.2013 року. Як стверджує заявниця, управління Пенсійного фонду України у Чорноморському районі АР Крим відмовило у призначені пенсії заявнику з тих підстав, що у трудовій книжці виданій 25.04.1976 року не вказано по-батькові а в довідках про доходи та трудову діяльність неправильно вказане написання її імені «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки та довідок про доходи та трудову діяльність для оформлення пенсії у встановленому законом порядку. У судове засідання заявниця не з'явилась. Представник заявниці [PERSON], надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявнця [PERSON], [INFO], уродженка с/р Айтагалі, Пайарикського району, Самаркандської області, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.3). З копії трудової книжки виданої 25.04.1976 року на ім'я [PERSON], [INFO] вбачається, що не записано по-батькові, однак всі інші дані співпадають з тими які вказані в інших правовстановлюючих документах, а саме дата народження, ім'я та прізвище (а.с.4-8), з довідки про доходи №490 від 20.05.2013 року та довідки про трудову діяльність №952 від 08.10.2013 року вбачається що ім'я заявниці записано як «[PERSON]» однак усі інші дані співпадають з іншими правовстановлюючими документами - паспортом та свідоцтвом про шлюб (а.с.4,8-10). Враховуючи наявне збігання відомостей, зазначених у паспорті громадянина України свідоцтві про народження, трудовій книжці та довідках про доходи та трудову діяльність, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Встановлені обставини свідчать про те, що трудова книжка видана 25.04.1976 року на ім'я [PERSON], [INFO], довідка про доходи №490 від 20.05.2013 року та довідка про трудову діяльність №952 від 08.10.2013 року дійсно належать [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє оформити пенсію. Визнання вимог заявника не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 169,234-235,256-259,209,212-215,218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товаристве акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 29.08.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №21267 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту. Ліміт дозволеного овердрафту встановлено додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту б/н від 06.05.2010р. та складає 3500,00 грн. Цим договором встановлена процентна ставка на рівні 28%, процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту встановлена на рівні 5-ти кратної облікової ставки НБУ. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 05.05.2010р. до 05.04.2011р. Умови договору по сплаті процентів за користування дозволеним овердрафтом позичальником не виконані, заборгованість за овердрафтом та відсотки за користування овердрафтом банку не сплачені, і станом на 09.08.2013р. становить 7092,07 грн., в тому числі за простроченим овердрафтом 3500,82 грн., по нарахованим процентам - 3591,25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору. Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві вказав, що відповідач зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] з 18.09.2003 року, але не мешкає за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути судові витрати. В судове засідання представник міського комунального підприємства „ Основаніє" не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Запоріжжя та перебуває на балансі МКП „ Основаніє". Згідно довідки, виданої МКП „Основаніє" [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно акту від 07.10.2013 відповідач не мешкає у гуртожитку по [ADDRESS] з 2009 року. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловою площею - кімнатою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved