Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-18 00:00:00

У квітні 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила визнати за нею право власності на половину квартири [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що 08 серпня 1997 року уклала шлюб [PERSON] 10 вересня 2005 року брат чоловіка - [PERSON] подарував, а її чоловік (на той час носив прізвище «[PERSON]») [PERSON] прийняв в дар 1/2 частину квартири [ADDRESS]. На той час дарунок являв собою частину приватного будинку, відокремлену у вигляді квартири з окремим входом з подвір'я, жилою площею 42,9 кв. м., загальною площею 60, 8 кв.м., з належними до неї частками надвірних споруд. Право власності на іншу 1/2 частину спірної квартири як на час дарування квартири,так на теперішній належить [PERSON], сестрі чоловіка. Третя особа за даним позовом. Третя особа хоча формально є співвласником будинковолодіння, за його адресою зареєстровано її місця проживання, проте фактично постійно проживає в іншому жилому приміщенні, тягаря утримання квартири в будь-якому відношенні не несе, фінансової або фактичної участі у його поліпшенні не здійснює. Відразу після прийняття у власність та управління спірної квартири позивач разом з відповідачем почала різноманітні роботи з реконструкції будинковолодіння, що загалом включили до себе часткове перепланування квартири, надбудову мансардного поверху, ремонтні та оздоблювальні, підключення до централізованого водопостачання та газифікацію садиби, тощо. Вказані роботи тривали впродовж 2007-2010 років. Ринкова (дійсна) вартість, виконаних невід'ємних поліпшень (ремонтних робіт) проведених в досліджуваному будинковолодінні (по факту - трикімнатна квартира), в результаті чого загальна площа з 60,80 кв. м., збільшилась до 72,70 кв. м., за період з 2007 по 2010 роки, включно, складає: 111 400 грн. 00 коп.; що еквівалентно: 17 278,00 $. Позивач наголошує на тому, що невід'ємні поліпшення спірного будинковолодіння виконані впродовж 2007-2010 років, під час перебування у шлюбі з відповідачем, за рахунок насамперед коштів що належали її батькам, та були позичені нею для виконання цих робіт, а також за рахунок її особистих заощаджень, накопичених до шлюбу, та за рахунок коштів які сторони отримували в якості заробітної плати. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача заперечувала проти його задоволення Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування частини квартири від 10 вересня 2005 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана квартира істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат позивача. Крім того, позивачем доведено в судовому засіданні, що ремонтні роботи були виконані в період з 2007 по 2010 роки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON],та [PERSON] стосовно дати виконання ремонтних робіт в спірній квартири вказували різні періоди часу. Крім того, з показів свідків не можливо встановити, які саме матеріали були придбанні для проведення ремонтних робіт, ким купувалися матеріали та де. Покази свідків в цій частині суперечливі. Свідок [PERSON] зазначив, що проводив ремонт в будинку в період з 2009 року - початок 2010 року, а саме обшивав стіни гіпсокартоном, робив підлогу, частково електрику. Зазначив, що як такого грошового розрахунку не було, натомість отримав будівельні матеріали з Бортницької пилорами, де у відповідача були вклади. Враховуючи те, що під час розгляду вказаної цивільної справи позивачем не доведено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS], істотно збільшилася у своїй вартості внаслідок понесених позивачем трудових чи грошових затрат в період шлюбу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому відмовляє у задоволенні позову. Відповідно до ст. 62 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed