Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, посилався на те, що 03.01.2010 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вул. [PERSON] та вул. Коцюбинського у м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та Мерседес Віто, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Мерседес Віто, д/н [NUMBER] завдано механічних пошкоджень. Розмір завданих збитків складає 14\~ 651,83 грн., відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження № 1624 від 16.02.2010 року. Позивачем було сплачено матеріальний збиток постраждалій особі. Також здійснено оплату аварійного комісара у розмірі 720,00 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 15\~ 371,83 грн., витрати на юридичну допомогу 2\~ 000,00 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 03.01.2010 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вул. [PERSON] та вул. Коцюбинського у м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та Мерседес Віто, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Мерседес Віто, д/н [NUMBER] завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2010 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження № 1624 від 16.02.2010 року розмір завданих складає 14\~ 651,83 грн. Позивачем компенсовано гр. [PERSON] суму збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 1243 від 23.03.2010 року та № 2224 від 25.10.2010 року. Крім того, за рахунок позивача здійснено оплату аварійного комісара в розмірі 720,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 15\~ 371,83 грн. (14\~ 651,83 грн. + 720,00 грн. = 165\~ 371,83 грн.), перейшло право вимоги до відповідача. Згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року, МТСБУ доручило, ФОП [PERSON] за винагороду прийняв на себе зобовязання з надання правової допомоги. У відповідності з Додатковою угодою № 7 від 12.02.2013 року до Контракту, МТСБУ для надання правової допомоги було передано справу № 331-04-10309нз. Вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2\~ 000,00 грн. У відповідності з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відностяться до витрат повязаних з розглядом судової справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved