Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

До Магдалинівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок в [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 10 вересня 2012 року. З її дозволу в даному будинку проживали її син та відповідачка, але [INFO] року помер син та вона звернулась до відповідачки з проханням звільнити вищезазначений будинок, але остання категорично відмовилась, в зв'язку з цим просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею будинку в [ADDRESS] Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові. Відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні відмовити, також відповідачем подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], Магдалинівської селищної ради, треті особи орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції, Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення 14 сесії 5 кликання Магдалинівської селищної ради «Про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку» від 27.07.2007 року № 257/114/V, визнання частково недійсним рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 30.10.2007 року № 431/3, а саме п.3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.09.2012 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області, виданого на ім'я [PERSON], про визнання за [PERSON] право власності на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, визнання за малолітнім [PERSON], [INFO] право власності на 1/16 частину домоволодіння [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, про визнання за [PERSON] та її малолітнім сином [PERSON], [INFO], право користування жилим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS] Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. 17.09.2013 року позивачем по зустрічному позову в порядку ст.31 ЦПК України уточненні позовні вимоги відповідно до яких, окрім заявлених раніше вимог просить визнати домоволодіння [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області спільно сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], про визнання за [PERSON] право власності на 5/8 частин домоволодіння [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, визнання за малолітнім [PERSON], [INFO] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2001 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від спільного життя вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Після реєстрації шлюбу вона з чоловіком деякий час наймали житло, потім проживали у будинку батьків чоловіка, а потім переїхали до її батьків. Так як ми з чоловіком не мали свого житла, то батьки її чоловіка запропонували їм побудувати будинок для їх сім'ї на земельній ділянці площею 0, 07 га , яка була виділена рішенням сесії Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району від 27 липня 2007 року за № 257/1-14/У на ім'я відповідачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] для будівництва та для ведення особистого підсобного господарства. Незважаючи на те, що земельна ділянка була виділена на ім'я відповідачки, фактично вона була виділена їх сім'ї і з моменту виділення цією земельною ділянкою користувалася їх сім'я. Так як земельна ділянка була оформлена на відповідачку, між нею та її чоловіком з однієї сторони та батьками чоловіка з другої сторони була досягнута домовленість, що після закінчення будівництва відповідачка переоформить будинок та земельну ділянку на її ім'я та на ім'я чоловіка [PERSON]. Після цього вона з чоловіком розпочали будівництво житлового будинку. В період з вересня по листопад 2007 року вони збудували стіни та дах будинку. Потім обладнали в будинку одну житлову кімнату для проживання і в грудні 2007 року їх сім'я вселилася в цю кімнату та стала постійно там проживати, її чоловік став на військовий облік за адресою спірного будинку, про що свідчить відмітка у будинковій книзі, але зареєструватися в ньому не встиг через зайнятість. Позивач та її чоловік були зареєстровані у своїх батьків, а син взагалі не зареєстрований. На цей час вона взагалі не має реєстрації. Вони продовжували виконувати в будинку внутрішні роботи та інші будівельні роботи: встановили вікна, зробили підлогу, виконали штукатурно-малярні роботи, поклали кахель, поклеїли шпалери та ін. Також за власні кошти їх сім'ї ми провели в будинок всі комунікації: воду, електрику, тепло та газ). Всього витрати на все будівництво склали близько 150 000 грн. Їм надавали матеріальну допомогу батьки її чоловіка та батьки. Після смерті в 2009 році [PERSON] - батька її чоловіка, грошова допомога зі сторони відповідачки їм не надавалася. З 2009 року вони з чоловіком продовжували будівництво будинку та надвірних будівель власними силами та за власні кошти. За цей час ними були збудовані літня кухня, сарай, гараж, погріб, огорожу, хвіртку, ворота. Витрати склали приблизно 100 000 грн. Всі вищевказані обставини підтверджуються доказами: актами прийомки виконаних робіт, рахунками по передплаті ремонтно-будівельних робіт, квитанціями на ім'я її чоловіка [PERSON], які були долучені до справи. Так як спірне домоволодіння було побудоване нею та її чоловіком в період шлюбу на їх спільні кошти для проживання сім'ї, то воно є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, її частка в спірному домоволодінні складає 1/2 частину. [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після похорону відповідачка [PERSON] повідомила, що домоволодіння [ADDRESS] належить їй, так як вона 10 вересня 2012 року отримала на своє ім' я свідоцтво про право власності на нього, тому ми з дитиною повинні з нього виселитися. Згідно рішення Магдалинівської селищної ради від 30.10.2007 року № 431/3 житловий будинок і господарчі споруди за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з закінченням будівництва було введено в експлуатацію та визнано право власності на житловий будинок і господарчі споруди по [ADDRESS] в смт. Магдалинівка за [PERSON] (п. З рішення). Вказане рішення в частині визнання права власності на спірне домоволодіння за [PERSON] є недійсним, так як вона спірне домоволодіння не будувала, а право власності набувають особи, які побудували будинок. Враховуючи викладені обставини, вимоги відповідачки є незаконними, так як вона з дитиною мають право на частину домоволодіння. 1/2 частина домоволодіння є її часткою у спільній сумісній власності, а 1/2 частина домоволодіння, яка належала її чоловікову є спадковим майном. Після смерті чоловіка є чотири спадкоємці: вона та її син, мати чоловіка [PERSON] та дитина чоловіка від першого шлюбу. Кожному спадкоємцю належить по ( 1/2:4) 1/8 частині домоволодіння. Таким чином, її частка в праві власності на спірне домоволодіння складає ( 1/2+1/8) 5/8 частин. Строк позовної давності нею не пропущений, тому що про порушення своїх прав та прав її неповнолітньої дитини стало відомо в березні 2013 року. Представник позивача [PERSON] показала, що дійсно її дочка [PERSON] та [PERSON] були одружені, до 2007 року діти проживали на зйомній квартирі, потім до в неї то у батьків. В 2008 році вона надала на будівництво 10 000 грн. які отримала від продажу акцій, також купувала шпалери, допомагала шпаклювати стіни та інше, також показала, що від доньки в 2007 році вона дізналась, що на земельній ділянці, яка належить [PERSON] вони будуть будувати будинок, який після необхідних оформлень на [PERSON] буде переоформлений на її доньку та [PERSON]. Відповідач по зустрічній позовній заяві [PERSON] представник відповідача вимоги не визнали. Так відповідач [PERSON] показала, що її син [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно був одружений на [PERSON], так як у них не було постійного свого місця проживання, вони деякий час проживали у найманому житлі, а також у неї та батьків позивача [PERSON] В подальшому було прийнято спільно рішення про те, що необхідно придбати дітям житло, в зв'язку з цим вони розпочали пошуки житла. На той час у неї та її чоловіка були необхідні кошти, для придбання квартири, але [PERSON] заперечувала щодо придбання квартири, пояснюючи, що вона працює на Маслазоводі, та їй буде не зручно, добиратись на роботу. В подальшому було вирішено взяти земельну ділянку для будівництва будинку, після пошуків вибрали земельну ділянку по [ADDRESS], який вирішили оформити на її ім'я, оскільки вона та її чоловік вирішили, що якщо вони за власні кошти будуть будувати їм будинок та те, що були випадки коли [PERSON] виганяла її сина та він деякий час проживав у них, з метою щоб у сина було де жити вирішили оформляти будинок на її, крім того з сином була домовленість, що уразі смерті або її або чоловіка, хтось з них переїде до будинку та син буде доглядати. В 2007 році вони розпочали будувати будинок, поки був живий її чоловік останній постійно приймав участь у будівництві, а також охороняв будівельні матеріали. Також показала, що у неї та чоловіка була земля, а також вони вирощували свиней та інших тварин, завдяки чому накопичували кошти, які в подальшому і направили на будівництво. Крім того її сину було відомо, що і земля і право власності на будинок були оформленні на неї, оскільки він особисто возив її у відповідні органи. Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Найко В.В. позовні вимоги не визнав, зазначивши, що рішення для виділення земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], приймалось на сесії на підставі заяви останньої, щодо свідоцтва на право власності рішення приймалось на підставі акта прийняття закінченого житлового будинку від 21.09.2007 року в присутності забудовника [PERSON] таким чином вимоги позивача [PERSON] до Магдалинівської селищної ради є необґрунтовані. Представник третьої особи органа опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Коваль О.Г. показав, що на той час коли сім'я всилялись до спірного будинку будь яких заяв від сторін, щодо порушення будь яких прав дитини не надходило. Крім того в даний час судом не встановлено право власності покійного [PERSON], та у разі встановлення такого права просять врахувати інтереси малолітнього [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити та задовольнити вимоги [PERSON] в частині визнання за нею та малолітнім сином права користування спірним домоволодінням. Викликані в судове засідання свідки за клопотанням позивача по зустрічній позовній заяві [PERSON], показали, а саме: свідок [PERSON] показав, що вони з померлим спілкувалися, він сам приїхав до нього і сказав, що він його сусід. Роботи в будинку продовжувалися до 2012р. Вони були в добрих відносинах, на будівництві працювали наймані бригади та самі сусіди. Знає, що в померлого була земля. Після уборки врожаю був дохід, за який і будувався будинок. Він обробляв 4 паї на території Топчинської сільської ради. В будинок вселилася родина [PERSON]: він, його дружина та син. Його дружина після його смерті продовжує проживати в будинку. Батько померлого завозив пісок та щебінь своїм автомобілем при будівництві будинку. Коли [PERSON] став оформляти земельну ділянку, стало відомо, що документи оформлені на матір. Свідок [PERSON] показав, що в травні була придбана земельна ділянка. Завозилися будівельні матеріали, часто привозив батько [PERSON]. З боку померлого коли був здоровий батько - приймав участь він і більше ніхто. У 2008 році був побудований паркан та інше. В 2009р. будували сарай. Батько померлого вже не брав участь, бо був хворий. Класти стіни наймали працівників, [PERSON] займався обробітком землі, він возив у м. Підгороднє причепом продавати ячмінь. [PERSON] давала гроші на перекриття даху. Батька [PERSON] знав. Знав, що будинок будують для дітей. Батько померлого не говорив, що в будинку будуть жити вони, а не діти. Свекруха була налаштована проти невістки. Він не знає, хто купував земельну ділянку, на якій будувався будинок. Земельні паї обробляв [PERSON]. Знав, що він працював викладачем в ПТУ-88, а потім перейшов в ДОСААФ, та на поля їздив у вихідні дні. При будівництві будинку батько померлого був присутній. Стіни будинку клали наймані працівники. З [PERSON] не було розмови про те, на кого оформлений будинок. Свідок [PERSON] показала, що у 2007 році [PERSON] та [PERSON] почали будівництво на земельній ділянці поряд з нами. Чоловік допомагав робити планування будинку та інше. Батьки [PERSON] допомагали носити будівельні матеріали. Позичали [PERSON] гроші на будівництво. Батько [PERSON] привозив щебінь на будівництво, говорив, що дім цей - для дітей. В грудні 2007р. в будинок вселилися [PERSON], [PERSON] та їх син. У них в родині були нормальні стосунки. Батько [PERSON] часто приїжджав та допомагав. Свідок [PERSON] показала, що влітку 2007 року [PERSON] та [PERSON] почали будувати будинок. Був викладений будинок та дах. Вселилися в будинок після того, як його виклали. Через два роки почали будувати сарай, гараж, літню кухню. З часом проводили інші роботи. Ми з родиною [PERSON] товаришували. Будинок будувався для родини [PERSON], це вони самі говорили. Батьків [PERSON] бачила на будівництві. Говорили, що приїжджав також батько [PERSON]. [PERSON] самі робили та також наймали для будівництва працівників. До будівництва чия була земельна ділянка, не знає. [PERSON] не говорив, на кого оформлена земельна ділянка під будівництво будинку. Свідок [PERSON] суду показала, що є головою вуличного комітету на [ADDRESS] бачили подружжя [PERSON] та їх батьків. Будинок будували [PERSON] (господар) та його дружина [PERSON]. Спеціальну документацію не бачила, але знала, що будинок будується для молодого подружжя - [PERSON] і [PERSON]. У будівельних роботах приймали участь наймані робітники, [PERSON] та [PERSON], батьки [PERSON]. За чиї кошти будувався будинок - не відомо. У 2009 році основні споруди були збудовані. На кого оформлені документи, не знає. З початку будівництва в будинку проживало подружжя [PERSON] з дитиною. Батьки [PERSON] в будинку не мешкали. Кому належала земельна ділянка до придбання її [PERSON], не знає. Батько [PERSON] допомагав по будівництву. Свідок [PERSON] показав, що після його знайомства з [PERSON], будинок вже стояв. Допомагав лише зварювати ворота та інші роботи. Про виконання робіт з ним домовлявся [PERSON], він же й сплачував за роботу. За клопотанням відповідача [PERSON] свідок [PERSON], що вона проживає в [ADDRESS], вона знає [PERSON] та її чоловіка [PERSON], які шукали якийсь будинок для купівлі, в подальшому останні придбали земельну ділянку на проти її ділянки через дорогу, коли почалось будівництво там постійно знаходився чоловік [PERSON] - [PERSON], який там сторожував, а також знаходився при будівництві, будинок був побудований приблизно за пів року. Після побудови будинку там проживали син [PERSON] та його дружина з сином. Будинок будувався за кошти [PERSON] та її чоловіка, оскільки декілька раз коли привозили, будівельні матеріали [PERSON] брав у неї гроші, так як йому нахватало, та повертав наступного дня або через день. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] та її чоловік придбали земельну ділянку по [ADDRESS], а саме заплатили за блоки. Також показала, що будинок з дахом був побудованій в короткий час, а саме до зими. При будівництві приймав участь чоловік [PERSON], який там також сторожував. Свідок [PERSON] показала, що батьки хотіли купити будинок і купили земельну ділянку за свої кошти. Вони тримали господарство і у них були земельні паї. Зібравши гроші, купили на [ADDRESS] земельну ділянку. Дали право проживання сину і його родині в цьому будинку. Документи були оформлені на матір, бо вони з батьком давали гроші. Сторона дружини померлого коштів не давала, тому документи були оформлені на матір померлого. Поки батько був живий - він приймав участь у будівництві. Мати давала кошти сину для ведення необхідних робіт. Мати довірила оформлення документів на газ та інше своєму сину. Мати в будинку не проживала, бо невістка була проти. Я не чула, щоб мати померлого була проти проживання невістки та онука в цьому будинку. Дружина померлого зверталася до міліції із заявами, щоб родичі померлого до неї навіть не підходили. З покійним я спілкувалася, він говорив, що у нього непрості відносини в родині. Свідок [PERSON] показав, що робив дах в будинку по [ADDRESS]. Домовилися з батьком померлого, їздили на базар в м. Дніпропетровськ з ним, давав гроші на матеріал на дах. Я ще робив стяжку в будинку, за це розплачувався [PERSON]. За внутрішні роботи розплачувався [PERSON]. Для кого будується будинок, мене не цікавило. Мені платили кошти і я виконував роботу. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, свідків, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини. Відповідно до рішення № 257/1-14/V від 27 липня 2007 року 14 сесії V скликання Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області на підставі заяви [PERSON] останній виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку розміром 0,07 га в смт. Магдалинівка по [ADDRESS] 21.09.2007 року складено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку та господарських споруд індивідуального забудовника [PERSON] [ADDRESS], згідно якого комісія встановила, що на ділянці збудовано одно етажний житловий будинок, який складається з 3 кімнат, кухні, санвузла, коридору (а.с. 45). Зазначений акт затверджено рішенням Магдалинівською селищною радою 30.10.2007 року № 431/3, та визнано право власності на житловий будинок та господарчі споруди за [PERSON] (а.с. 36). Відповідно до технічного паспорту від 21.09.2007 року власником будинку по [ADDRESS] в смт. Магдалинівка є [PERSON], крім того станом на 21.09.2007 року домоволодіння складалось з будинку - А та ганку - гн. Даний технічний паспорт був погашений 20.08.2012 року в зв'язку з заміною, технічного паспорту від 20.08.2012 року в зв'язку з наявністю господарських споруд. (а.с. 8-10, 242-244). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що власником спірного домоволодіння розташованого в смт. Магдалинівка по [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської є [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєю власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Я к встановлено в судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] на даний час, фактично позбавлена права користування та розпорядження своїм майном та її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Так, посилання позивача по зустрічній позовній заяві щодо скасування рішення про визнання недійсним рішення 14 сесії 5 кликання Магдалинівської селищної ради «Про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку» від 27.07.2007 року № 257/114/V, відповідно до якого [PERSON] виділено земельну ділянку по [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області для будівництва, в зв'язку з тим, що фактично земельна ділянка була виділена її сім'ї не відповідає наявним доказам у справі, відповідно яких встановлено, що земельна ділянка в дійсності виділена [PERSON], крім того, як [PERSON], так [PERSON] могли звернутись до Магдалинівської селищної ради для отримання вищезазначеної земельної ділянки, як це передбачено діючим законодавством, крім того ствердження позивача, що між нею, її чоловіком та батьками чоловіка була буцімто домовленість що після будівництва, земельна ділянка та будинок будуть переоформленні на неї та її чоловіка, ні чим не підтверджується та спростовуються відповідачем [PERSON] Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивачці ще в 2007 році було відомо про те що, земельна ділянка для будівництва була виділена відповідачці, що сама [PERSON] зазначає у позовній заяві, тому остання пропустила строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється у три роки. Щодо вимог позивача по зустрічній позовній заяві стосовно визнання частково недійсним рішення Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 30.10.2007 року № 431/3, а саме п.3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.09.2012 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області, виданого на ім'я [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні свідоцтво про право власності видано на підставі акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку та господарських споруд індивідуального забудовника [PERSON] смт. Магдалинівка, [ADDRESS], від 21.09.2007 року (а.с. 45). Зазначений акт затверджено рішенням Магдалинівською селищною радою 30.10.2007 року № 431/3, та визнано право власності на житловий будинок та господарчі споруди за [PERSON] (а.с. 36). Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої вдали, органами місцевого самоврядування за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, в даному Магдалинівської селищною радою були дотримані всі вищезазначені вимоги, тобто рішення приймалось за наявності всіх вищезазначених документів, а саме: рішення про надання земельної ділянки для будівництва, акту комісії про прийняття в експлуатацію будинку. Крім того як пояснила відповідач [PERSON], представник відповідача Магдалинівської селищної ради Найко В.В. пояснили, що при всіх заповненнях, отриманнях відповідних документів був присутній [PERSON], який був сином [PERSON] та знав про введення в експлуатацію спірного будинку, та тримання правовстановлюючих документів його матір'ю, що в свою чергу підтверджується будинковою книгою для прописки громадян, проживаючих в [ADDRESS] відповідно до якої, [PERSON] взято на облік Магдалинівським ВОС Дніпропетровської області (а.с. 43-44). Також, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині визнання домоволодіння [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області спільно сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], про визнання за [PERSON] право власності на 5/8 частин домоволодіння [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), разом с тим в судовому засіданні встановлено, що сам факт проживання [PERSON] та [PERSON] у спірному домоволодінні не є підставою набуття майна, та не може бути поділено відповідно до ст. 70 СК України. Докази надані позивачем [PERSON] а саме: квитанції на придбання будівельних матеріалів (а.с. 126-137) датовані 2010- 2012 роками, тобто після того як був збудований спірний будинок, крім того самі квитанції на можуть підтвердити, що саме зазначені будівельні матеріали були направленні на будівництво спірного будинку та інших споруд, так само не оспорюється той факт, що [PERSON] було проведено газове та водне постачання, електроенергія, оскільки це підтверджую і відповідач, поясняючи що вона не заперечувала проти цього, так як цими питанням займався її син. ( а.с. 61-80). Не підлягають задоволенню вимоги позивача по зустрічній позовній заяві щодо визнання за малолітнім [PERSON], [INFO], який є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.33), право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, так як відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належить спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, як встановлено в суді спірний будинок не належав [PERSON], та він не підлягає розподілу між спадкоємцями. Так само, не підлягають задоволенню вимоги про визнання за [PERSON] та її малолітнім сином [PERSON], [INFO], право користування жилим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS] Магдалинівського району Дніпропетровської області, оскільки задовольняючи вищезазначені позовні вимоги, будуть порушенні права [PERSON] в користуванні та розпорядженні майном, яке їй належить. Крім того відповідач по зустрічній позовній заяві заперечує проти цього, обґрунтовуючи тим, що вона не заперечувала, проти проживання її сина його дружини та онука, але після смерті сина змінились обставини, та погіршились стосунки з [PERSON] за таких умов вона, як власник спірного домоволодіння не може погодитись з вимогами позивача по зустрічній позовній заяві. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, витребувані та дослідженні інші доказів за клопотанням сторін, в зв'яжу з вищенаведеним суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача по первісному позову підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved