Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-29 00:00:00

25.09.2007р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/0391 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 23 000,00 доларів США із кінцевим терміном повернення 24.09.2014р. під 6 % річних. 19.12.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір до кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] та вимог позивача, між банком та [PERSON] 26.09.2007р. було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування. Однак у визначений строк договором відповідач кредит та проценти за його користування не повертає, не здійснює щомісячні платежі, в результаті чого і виникла прострочена заборгованість. В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позовну заяву задовольнити, стягнути з [PERSON], та [PERSON] на користь позивача 47 910,75 грн., що еквівалентно 5 994,09 доларів США заборгованості за кредитом, 180,00 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки - 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, а також просить покласти на відповідачів судові витрати по справі в сумі 551,45 грн., Відповідачі в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та позов визнають частково, в сумі 2 840,67 доларів США, а в решті позову просять відмовити, оскільки заборгованість в сумі 47 910,75 грн., що еквівалентно 5 994,09 доларів США за кредитом, та 180,00 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту за ними відсутня. Вивчивши матеріали справи, подані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. ст. 1049; 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 575 ч. 1 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно вимог ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним догвором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 589 ч. 1 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до вимог ст. 589 ч. 2 ЦК України, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов»язання, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що між [PERSON] та банком було укладено договір про надання кредиту 07/0391 від 25.09.2007р. на суму - 23 000,00 доларів США. Це підтверджується в судовому засіданні копіями договорів та додаткових угод до них які наявні в матеріалах справи та не оспорюється сторонами. Крім цього, судом встановлено, що між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 9658. За умовами даного договору було передано [PERSON] в заставу 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. Даний договір було укладено як спосіб забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 07/0391 від 25.09.2007р. Це підтверджується копією договору іпотеки, який наявний в матеріалах справи. Однак, в судовому засіданні твердження представника позивача про те, що за відповідачами існує заборгованість в сумі 47 910,75 грн., що еквівалентно 5 994,09 доларів США за кредитом, та 180,00 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до довідки №22.08/2-22829/13 від 30.09.2013р. виданої ПАТ «Кредобанк» Хмельницьким відділенням Центральної філії, станом на 30.09.2013р. заборгованість по кредиту №07/0391 від 25.09.2007р. за [PERSON] становить 2 840,67 доларів США, а заборгованість по комісіях, відсотках та основному боргу відсутня, що підтверджується вказаною довідкою наявною в матеріалах справи, та заявами відповідачів про визнання позову в цій частині. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 2 840,67 доларів США заборгованості по кредиту, а також відшкодування судових витрат в сумі 551,45 грн. судового збору.

Outcome: partial