Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

30.07.2013р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 21.07.1990р. по 8.07.2013р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу має доньку Ольгу [INFO]. Як вказала позивачка, за час шлюбу вони разом з відповідачем придбали майно на суму 16 тис. грн., а саме: набір меблів - 3,5 тис. грн., два ліжка - 2 тис. грн., телевізор -1,5 тис. грн., пральну машину - 4 тис. грн., морозильну камеру - 2,5 тис. грн., одіяла та постільну білизну - 2,5 тис. грн., крім того позивачка [PERSON] зазначила, що у будинку, де вони з відповідачем [PERSON] проживали за адресою [INFO] побудували літню кухню, гараж, будівництво яких позивачка [PERSON] оцінила у 100 тис. грн., провели воду, зробили огорожу, придбали у 2008 році за 125 тис. грн. автомобіль MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску. У позовній заяві позивачка [PERSON] вказала, що оцінку майна вона зазначила з урахуванням 30 відсоткового зносу. Крім того, як зазначила позивачка, у вересні 2008 року вона взяла в банку «Надра» кредит у сумі 30 тис. грн.., який погасила у вересні 2010 року. Враховуючи, що на момент подачі позову позивачка із позивачем не проживають разом, відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 8 липня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, відповідно до норм Сімейного кодексу України у разі поділу майна подружжя частки подружжя є рівними, а тому позивачка просить поділити спільне з відповідачем майно в рівних частках, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виділити [PERSON] телевізор вартістю 1,5 тис. грн.., пральну машину вартістю 4 тис. грн., морозильну камеру вартістю 2,5 тис. грн., половину вартості автомобіля MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску в сумі 60 тис. грн., грошову компенсацію за побудовану літню кухню та гараж в сумі 50 тис. грн., а всього на суму 118 тис. грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виділити [PERSON] набір меблів вартістю 3,5 тис. грн., два ліжка вартістю 2 тис. грн., одіяла та постільну білизну вартістю 2,5 тис. грн., автомобіль MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, компенсувавши [PERSON] 50% його вартості, літню кухню та гараж, за адресою м. Гайсин, вул. Чкалова, 10, компенсувавши [PERSON] 50 % їх вартості, а всього на суму 118 тис. грн. Крім того, позивачка [PERSON] просила стягнути на її користь з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 1180 грн. та судові витрати у розмірі 1 тис. грн. Свої вимоги обґрунтувала ст.ст. 69 - 72 СК України, ст.ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 16, 17 Закону України «Про власність». В подальшому, під час судового засідання 12 грудня 2013р., представник позивачки відмовився від частини позовних вимог, а саме з приводу поділу набору меблів вартістю 3,5 тис. грн., двох ліжок вартістю 2 тис. грн., телевізора вартістю 1,5 тис. грн., пральної машини вартістю 4 тис. грн., морозильної камери вартістю 2,5 тис. грн., одіял та постільної білизни вартістю 2,5 тис. грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що дійсно перебував з [PERSON] в шлюбі з 21.07.1990р. по 8.07.2013р. Будівництво літньої кухні та гаражу, за адресою м. Гайсин, вул. Чкалова, 10, здійснювалося за кошти його покійної матері, якій належав будинок за вказаною адресою. Автомобіль, хоча і придбано в перерід шлюбу, але придбано за його особисті гроші, та гроші які частково дала його мати. Вартість автомобіля на сьогоднішній день він не знає, з сумою, яку вказала [PERSON] він не згоден. Автомобіль придбавався за кошти від продажу іншого автомобіля, який належав відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва на спадщину. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що літня кухня та гараж не є спільним майном подружжя, і не підлягає поділу. Не заперечувала, що спірний автомобіль придбано в період перебування сторін в шлюбі, але зазначила, що автомобіль придбавався за кошти від продажу іншого автомобіля, який належав відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва на спадщину, заперечувала щодо стягнення з відповідача компенсації. З оцінкою, яку вказала [PERSON] не погодилася, оскільки представлена довідка судового експерта [PERSON] не стосується конкретного автомобіля про який йдеться у позові [PERSON], а тому не може бути взята до уваги. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а саме щодо поділу спільного майна подружжя. В суді доведено, що сторони перебували в шлюбі з 21.07.1990р. по 8.07.2013р.. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 квітня 2008 року видане державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори (спадкова справа 509/2007) спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 03 лютого 2007 року є її син [PERSON]. Спадкове майно на яке видано це свідоцтво, складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в місті Гайсин Вінницької області по вул. Чкалова № 10. Самовільно побудовані сарай «б», сарай «д», гараж «е», погріб «д/під» в дане свідоцтво не включені. З відповіді відділу ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області слідує, що автомобіль MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] - відповідачем у справі. Крім того, за [PERSON] зареєстровано автомобіль FORD TRANSIT 1995 року випуску д.н.з. [NUMBER]. Свідок [PERSON] допитаний у судовому засіданні, показав, що він придбав автомобіль FORD TRANSIT 1995 року випуску д.н.з. [NUMBER] у [PERSON] в кінці 2008 року і отримав автомобіль та генеральне доручення на вказаний автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину. Довідкою № 54/04 від 26 липня 2013 року відділення № [NUMBER] КБ «Надра» підтверджено, що відповідно до кредитного договору № 94/ЕК/2008/04-980 [PERSON] 10 вересня 2008 року отримала кредит в сумі 30000 грн, який був повністю погашений 14 вересня 2010 року. Вищезазначені правовідносини регулюються: - відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); - статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; - статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, ділиться між ними в натурі; неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду; - відповідно до ст.ст. 319, 368 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом; - водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З приводу стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за побудовану літню кухню та гараж суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки на думку [PERSON] вартість спірних приміщень становить 100 000, 00 грн., тоді як доказів даного суду не надала, судову експертизу щодо визначення реальної вартості приміщень на час розгляду справи в суді призначити не просила, попередньо відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду не вносила, крім того відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 квітня 2008 року видане державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори (спадкова справа 509/2007) спадкоємцем майна, [PERSON], яка померла 03 лютого 2007 року є її син [PERSON], а саме спадкове майно на яке видано це свідоцтво, складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в місті Гайсин Вінницької області по вул. Чкалова № 10. Самовільно побудовані сарай «б», сарай «д», гараж «е», погріб «д/під» в дане свідоцтво не включені, а тому літня кухня та гараж не є спільним майном подружжя, і не підлягає поділу. З приводу стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску д.н.з. [NUMBER] 60 000,0 грн. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки на думку [PERSON] вартість спірного автомобіля становить 125 000, 00 грн., тоді як доказів даного суду не надала, судову експертизу щодо визначення реальної вартості автомобіля на час розгляду справи в суді призначити не просила, попередньо відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду не вносила. З вказаною вартістю автомобіля [PERSON] та його представник не погодилися, оскільки вказана сума бездоказова, а доказувати свої вимоги зобов'язана сторона позивача. Щодо стверджень позивачки про виплату коштів за кредитним договором № 94/ЕК/2008/04-980 згідно якого [PERSON]І.у ПАТ КБ «Надра» 10 вересня 2008 року отримала кредит в сумі 30000 грн, який був повністю погашений 14 вересня 2010 року за рахунок особистих коштів, суд не може взяти їх до уваги, оскільки позивачка всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів, підтверджуючих сплату кредиту за рахунок своїх особистих коштів. Оскільки, всупереч наведеним законодавчим положенням, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні. Вищевикладене підтверджується наступними доказами: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією спадкової справи № 509/2007 до майна померлої 3 лютого 2007 року [PERSON], відповідно до якої спадкоємцем майна померлої є син [PERSON] (а.с.а.с. 59-106); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 квітня 2008 року видане державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори (спадкова справа 509/2007) спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 03 лютого 2007 року є її син [PERSON]. Спадкове майно на яке видано це свідоцтво, складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в місті Гайсин Вінницької області по вул. Чкалова № 10. Самовільно побудовані сарай «б», сарай «д», гараж «е», погріб «д/під» в дане свідоцтво не включені (а.с.81); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою судового експерта [PERSON] відповідно до якої середньоринкова вартість технічно справного підготовленого до продажу автомобіля MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску складає 161 460 грн (а.с. 10); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розписками [PERSON] про отримання коштів від [PERSON] в рахунок продажу автомобіля FORD TRANSIT 1995 року випуску д.н.з. [NUMBER] та оформлення генерального доручення (а.с.а.с. 40- 41); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT 1995 року випуску д.н.з. [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину (а.с. а.с. 38-39); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією довіреності від 6 квітня 2009 року, якою [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися від його імені транспортним засобом FORD TRANSIT 1995 року випуску д.н.з. [NUMBER] (а.с.а.с. 42-43). Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачці у стягненні з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed