Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поновлення строку позовної давнини, визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, в якому просить суд поновити строк позовної давнини для звернення до суду, визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між нею, [PERSON], та відповідачем [PERSON] та визнати за нею право приватної власності на вказане домоволодіння. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 06.04.2006 року вона придбала у [PERSON] домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Дану укладену угоду вони зазначили розпискою, де вказали суму, за яку вона придбала домоволодіння. Дана розписка складає суму у розмірі 8536 грн. В теперішній час відповідач [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення вказаної угоди. Крім того, позивачкою був пропущений процесуальний строк звернення до суду у зв'язку тим, що відповідачка на її прохання ухиляється від нотаріального оформлення угоди, посилаючись на те, що у неї відсутні грошові кошти. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися в суд з даним позовом. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: 06.04.2006 року [PERSON] домовилася з [PERSON] про купівлю у неї домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вони домовилися про вартість майна. Позивач сплатив відповідачу повну вартість нерухомого майна, що купується, в розмірі 8 536 грн., що підтверджується розпискою. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, - договір купівлі-продажу нерухомості складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Частина 2 ст.220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Вони з відповідачем домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України,- право власності здобувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з угод. Позивач не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися купленим майном, чим порушуються його законні права. Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому позивач цілком виплатила відповідачу суму вартості нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються письмовою розпискою відповідача і не оспорюються відповідачем. Вказане в позові нерухоме майно належить відповідачці [PERSON] на підставі договора купівлі-продажу, посвідченого Старобільською ДНК від 18.11.1995 року реєстраційний № 2-3651. Крім того, позивач з поважної причини пропустила строк позовної давності для звернення до суду, передбачений ст.257 ЦК України, оскільки вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням переоформити документи на спірний будинок, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, посилаючись на відсутність грошових коштів та вільного часу, а тому суд на підставі вимог ч.5 ст.267 ЦК України поновлює позивачу пропущений строк позовної давності для звернення до суду. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі ст.ст.218, 219, 220, 267, 328, 657 ЦК України,

Outcome: approved