Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14.07.2012 року між ним і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу меду в кількості 835, 6 (вісімсот тридцять п'ять цілих і шість десятих) кг. на загальну суму 16712 грн. На підтвердження даного договору [PERSON] надав розписку в якій зобов'язувався в строк в строк до 01.08.2012 року розрахуватися з позивачем, а останній передав відповідачу вказаний товар. До теперішнього часу відповідач з позивачем не розрахувалася. Крім того, позивач вказує, що в розписці зазначено, що у разі прострочення сплати [PERSON] суми боргу останній зобов'язується повернути борг у двократному розмірі, тобто (16712 грн. х 2 = 33424 грн.). Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 33424 грн. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася. Судові повістки, копія позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися за адресою його фактичного місця проживання, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач заяви про розгляд справи у його відсутність або заперечення проти позову не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З розписки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] 14.07.2012 року купив у [PERSON] в борг мед в кількості 835, 6 кг. на загальну суму 16712 грн., в строк до 01.08.2012 року зобов'язувався повернути зазначені грошові кошти, а у разі прострочення повернення коштів [PERSON] зобов'язувався повернути борг у двократному розмірі. Таким чином, судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, але відповідач борг за отриманий товар не повертає, на день розгляду справи сума боргу за договором купівлі-продажу від 14.07.2012 року складає 33424 грн. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики, яка складає 33424 грн., оскільки факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він важається укладеним з моменту надання цієї форми, навіть якщо законом ця форма для данного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Таким чином, відповідно до ст.ст. 530, 691,692,610,611,612 ЦК України позовні вимоги є законними , обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути, документально підтверджені, всі судові витрати понесені, ним при звернені до суду із цим позовом: судовий збір в сумі 334 грн. 24 коп.

Outcome: approved