Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-19 00:00:00

25.06.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. В позові зазначено: вироком Валківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року, відповідач по справі № 2006/1912/2012 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. [PERSON] призначено покарання у виді шести місяців арешту з випробувальним терміном два роки. Відповідач [PERSON] 01.01.2012 року близько 16-00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Перекопська,2 біля входу в магазин «Влад і Ганна» ПП « Мізяк», безпричинно використовуючи не нормативну лексику, грубо порушив громадський порядок,діючи з особливою зухвалістю, навмисно заподіяв позивачу [PERSON] тілесні ушкодження. Згідно висновку судово- медичної експертизи за № 15 Ва-ж/12 від 28.01.2012 року [PERSON] злочинними діями [PERSON] нанесені ушкодження: зкол 1 коронки зуба на верхній щелепі на 1/2 площі, травматичний перелом кореня 2 зуба на верхній щелепі зліва, збита рана на волосяному покрові голови, синець на обличчі, що по ступені тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Позивач зазначає, що для проведення лікування йому необхідно понести витрати на проведення протезування зубів, на придбання ліків. Окрім матеріальної шкоди неправомірними діями [PERSON] [PERSON] також було спричинено моральну шкоду, що полягає в фізичному болю та порушенні нормального способу життя, яку він оцінює в 50000 грн. Позивач вимагає стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3975 грн. та моральну 50\~000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди є незаконними та необґрунтованими. Адже позивач на день звернення до суду ще не поніс ніяких витрат повязаних з лікуванням. До того, ж з урахуванням характеру та ступеня тяжкості спричинених [PERSON] тілесних ушкоджень, моральна шкода в розмірі 50\~000 грн. є безпідставно перевищеною. Суд, вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.10.2012 року відповідача визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та призначено покарання у виді шести місяців арешту. Згідно вироку суду: 01.01.2012 р. приблизно о 16-00 год. [PERSON], будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою Харківська область м. Валки вул. Перекіпська 2 біля входу в магазин «Влад і Ганна» ПП «Мізяк», маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, використовуючи не нормативну лексику, спровокував конфлікт з [PERSON], в ході якого, грубо порушуючи громадський порядок, діючи, з особливою зухвалістю навмисно заподіяв тілесні ушкодження, а саме завдаючи йому кілька ударів кулаками в область голови, однак друзі [PERSON], а саме [PERSON] і [PERSON] зуміли розняти [PERSON] і [PERSON] Після чого [PERSON], продовжуючи свої дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, висловлюючись нецензурною лексикою, попрямував до свого родича [PERSON], який проживає поблизу магазину «Влад і Ганна» [ADDRESS]. На що [PERSON] з метою захистити товариша також попрямував за [PERSON] Коли [PERSON] прийшов у двір домоволодіння [PERSON], то там побачив [PERSON], який в свою чергу, безпричинно, знову став наносити удари руками по голові [PERSON] і ображати його не нормативною лексикою, в результаті чого заподіяв останньому, згідно судово-медичної експертизи № 15 Ва ж/12 від 28.01.2012 р. наступні тілесні ушкодження: зкол 1 коронки зуба на верхній щелепі на 1/2 її площі, травматичний перелом кореня 2 зуба на верхній щелепі зліва, забиту рану на волосяному покрові голови, садна на обличчі, що по ступені тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 5-9 ) Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач вимагає стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3975 грн., як вартість протезування зубів. Суд вважає дану позовну вимогу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано-будь яких доказів в обґрунтування своїх вимог. Як вбачається надана [PERSON] довідка приватного стоматологічного кабінету ПП «[PERSON]П.» містить інформацію про потребу позивача в протезуванні зубів, а не про його проведення, до того ж відсутні будь-які дані про те, що субєкт господарювання має право займатись відповідною діяльністю. ( а.с.10 ) Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином внаслідок пошкодження його здоров'я в розмірі 50\~000 грн. є безпідставно великою та такою, що не підтверджуються наявними доказами. Безперечно, неправомірними діями [PERSON] [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає в фізичному болю з приводу нанесених відповідачем тілесних ушкоджень, душевних переживаннях з приводу розладу його здоров'я та внаслідок чого порушенні його нормального способу життя. Проте, враховуючи, ступінь тяжкості спричинених злочином тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди незаконними діями [PERSON] в дещо зменшеному розмірі а саме в сумі 10\~000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Outcome: approved