Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

27.06.2013 року позивач ДП " Регіональні електричні мережі " в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію де вказує, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та користуються електричною енергією. 28.10.2011 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією у відповідачів були виявлені наступні порушення: обладнання дублюючого вводу (прихований перемикач), про що був складений акт № 28460 від 28.10.2011 року і відповідачам було нараховане для сплати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4617 грн. 12 коп. 29.12.2012 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією у відповідачів були виявлені наступні порушення: самовільне підключення після відключення, минаючи електролічильник, про що був складений акт № 30660 від 29.12.2012 року і відповідачам було нараховане для сплати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4662 грн. 66 коп. До теперішнього часу відповідачі не сплатили заборгованість за використану не обліковану електричну енергію, яка складає 9609 грн. 78 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за використану не обліковану електричну енергію в сумі 9609 грн. 78 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 9839 грн. 18 коп., а також заборгованість за обліковану електроенергію в розмірі 83 грн. 76 коп. В подальшому представник відповідача уточнив позовні вимоги, зазначивши, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та загальна сума заборгованості за використану не обліковану електричну енергію складає 9279,78 грн., яку просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати по справі. ( а.с. 104 ) Відповідач [PERSON] 19.07.2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії " Про визнання протиправними та скасування актів і протоколів, зобов"язання провести певні дії та стягнення моральної шкоди ", який ухвалою суду від 19.07.2013 року був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом. ( а.с. 43-46, 60 ). В своєму зустрічному позові [PERSON] зазначив про те, що 28.10.2011 року представниками відповідача було складено акт про порушення № 28460 за тим фактом, що він за адресою свого мешкання, нібито здійснив самовільне підключення до електричної лінії енергопостачальника та обладнав дублююче введення (прихований перемикач). Дружина, яка на час складання акту знаходилась вдома, відмовилась підписувати акт та відповідно не змогла внести зауваження до акту, оскільки не має необхідних знань в галузі електроенергетики. Того ж дня працівниками ДФ ДП "РЕМ" його квартиру було відключено від електричної мережі і до теперішнього часу підключення не проводилось. За результатами складання вказаного акту 12.12.2011 року відбулось засідання комісії і акт було визнано правомірним та прийнято рішення, що він повинен сплатити штраф у розмірі 4617,12 грн. Так само, представниками відповідача було складено акт про порушення № 30660 від 29.12.2012 року за тим фактом, що він нібито, здійснив самовільне підключення після відключення, поза пристроями обліку. За результатами складання вказаного акту 18.03.2013 року відбулось засідання комісії і акт було визнано правомірним та прийнято рішення, що він повинен сплатити штраф у розмірі 4992,66 грн. Вважає, що рішення відповідача про накладення штрафів є незаконним, оскільки він самовільно не підключався до електричної лінії та це рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, у зв'язку з тим, що наявність вини за вчинення правопорушення, в даному випадку, може підтверджуватись лише постановою про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією, а стосовно нього не складався навіть протокол про адміністративне правопорушення, то і його вина у самовільному підключенні до електричної лінії нічим не підтверджена. Таким чином, представниками відповідача було незаконно відключено його квартиру від електричної мережі в порушення: а.а. 5, 6 п. 53 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року; а. 2 п. 6.41, а. 6 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року; п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122; ст..ст. 7, 254, 258 КУпАП. Крім того, позивач вважає, що незаконними діями представників відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у неможливості користування електричною енергією більше року, а саме неможливість користуватися холодильником, телевізором, світлом, комп'ютером і т.д., що завдало душевних страждань йому і членам сім'ї, яку він оцінює у 100000 грн. Крім того, відповідач [PERSON] за основним позовом заявив клопотання про стягнення з позивача за основним позовом витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. При таких обставинах, [PERSON] просить визнати протиправними та скасувати акт про порушення № 28460 від 28.10.2011 року і протокол засідання комісії № 4574 від 12.11.2011 року та акт про порушення № 30660 від 29.12.2012 року і протокол засідання комісії № 7023 від 18.03.2013 року, зобов'язати відповідача здійснити безоплатне підключення електропостачання квартири позивача, стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн. і понесені ним судові витрати : судовий збір в розмірі 114,7 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. У судовому засідання представники позивача за основним позовом [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності (а.с. 68, 84), підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити з підстав на які позивач за основним позовом посилається в своєї позовної заяві та запереченнях, при цьому пояснили, що 28.10.2011 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією у відповідачів були виявлені порушення, а саме обладнання дублюючого вводу (прихований перемикач), про що був складений акт № 28460 від 28.10.2011 року. Акт був складений у присутності відповідача [PERSON], але від підпису в акті вона відмовилася. Після чого контролери відключили квартиру відповідачів від енергопостачання, про що був складаний акт і ці дії були правомірними. На засіданні комісії при розгляді питання щодо правомірності зазначеного акту відповідачі не були присутні, але їм було направлено повідомлення. Комісією акт був визнаний правомірним і відповідачам був направлений протокол засідання комісії та розрахунок за реєстром. Відповідачами сума, яка була нарахована за актом не сплачена. При другої перевірці 29.12.2012 року в квартирі відповідачів було виявлено, що в холодильнику є лід, в квартирі тепло, з чого контролери дійшли висновку, що відповідачі самовільно підключилися до енергопостачання, однак факт підключення виявлений не був. При перевірці дома знаходився [PERSON], який від підпису в акті відмовився та заперечував факт підключення. На засіданні комісії під час розгляду вказаного акту, були присутні [PERSON] та [PERSON] Комісія визнала акт правомірним з тих підстав, що в квартирі було тепло. Сума яка була нарахована за другим актом, також не сплачена. Загальна сума нарахованих штрафів складає у розмірі 9279,78 грн. Зустрічний позов не визнали в повному обсязі, при цьому пояснив про те, що у зв"язку з тим, що дії позивача є правомірними, моральна шкода [PERSON] заподіяна не була. Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.78-79) в судовому засіданні основний позов не визнали в повному обсязі, а зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав на які відповідач за основним позовом посилається в своїх запереченнях та зустрічної позовної заяві, при цьому [PERSON] пояснив, що квартира є державною, яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. З 2001 року вони відключені від центрального опалення. В квартирі є вугільний котел і бак для ванної кімнати також на вугіллі. При першій перевірці дома була дружина, а він знаходився у відрядженні. Дружина сказала, що дроти, які виявили контролери були під напругою, вони їх відключили та опломбували. Ці дроти раніше використовувалися для підключення електроплити в кімнаті, в якій жила його мати. Після смерті матері він зняв розетку, відключив дроти від лічильника, але їх не ізолював. Вони знаходилися в коробці у стіні, рядом з нею стояла корзина з білизною, яка закривала нішу стіні, але потім після складання акту він дроти самовільно демонтував. Перемикача не було, ці дроти взагалі були відключені від лічильника. Дружина акт не підписала, оскільки з ним була не згодна. Акт та рішення комісії вони отримали поштою. Про засідання комісії щодо розгляду першого акту їх не повідомляли, про це вони дізналися коли отримали копії документів. Контролери відрізали від лічильника фазу та його опломбували, то б то відключили квартиру від енергопостачання. На той час лічильник знаходився в квартирі і порушень ніяких там не було, а з січня 2013 року він находиться в під"їзді будинку, там його встановили представники РЕМ. Перший акт вони не оскаржували. Після відключення квартири від енергопостачання він користувався переноскою яка була підключена до розетки, розташованої в квартирі сусіда. До теперішнього часу у них в квартирі не має електропостачання. Всі ці роки за згодою з сусідом він бере у нього електроенергію, через прибор обліку, вони платять за користування електроенергією. При складанні другого акту він з дружиною знаходився дома. При перевірці контролери зайшли в квартиру, порушень не знайшли, однак оскільки в квартирі було тепло від опалення та в холодильнику був лід, так як він його включав через переноску з квартири сусіда, вони вирішили, що він зробив самовільне підключення. При цьому в квартиру вони заходили одночасно з контролерами, які включили вимикач, але світла не було. Переноска, яку він використовував від сусіда була, але була відключена. При ньому акт не складався. Контролери сказали, що в квартирі тепло, тому вони вважають, що він самовільно підключився. Він з дружиною був на засіданні комісії, де їм сказали, що контролери праві, але він з дружиною були не згодні. Після цього у них в квартирі була комісії, яка порушень не виявила. Вважає, що йому незаконними діями відповідача було завдано морально шкоду, оскільки він мешкає без умов вже стільки років. Заборгованості за обліковану електричну енергію він не має. Співвідповідач за основним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом не визнала в повному обсязі, з підстав на які в своїх поясненнях посилався відповідач за основним позовом [PERSON], при цьому пояснила, що при першій перевірці вона впустила в квартиру контролерів, яких було троє, вони відключили лічильник і почали перевіряти електричним пристроєм електромережу. В процесі перевірки виявили дроти в одній з кімнат, які були не ізольовані і як сказав електрик були під напругою, це було виявлено пристроєм. Це був обрізаний дріт і вони його не використовували, що саме це за дріт вона не знає. Контролери відключили квартиру від енергопостачання, опломбували електролічильник та дріт, склали акт. Від підпису в акті вона відмовилася, копію акту їй не дали. На засіданні першої комісії вони не були. Співвідповідач за основним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. (а.с. 34). Свідки [PERSON],який працює в якості електромонтера ДФ ДП "Регіональні електричні мережі" та [PERSON], яка працює контролером вказаного підприємства, в судовому засіданні пояснили про те, що 28.10.2011 року вони на території Пролетарського району м. Донецьку проводили перевірку дотримання громадянами правил користування електроенергією. На момент проведення перевірки вдома знаходилася відповідач [PERSON], інші співвідповідачі були відсутні. З дозволу відповідача вони оглянули електролічильник розташований в квартирі, при цьому будь - яких порушень правил користування електроенергію встановлено не було. Вони звернули увагу на те, що в одній з кімнат стояла корзина за якій знаходився перемикач марки Т-50 на нього заходили дроти, які підключені поза електролічильником, оскільки при включенні перемикача, при відключеному електролічильнику, в квартирі горіло світло та при перевірці електропристроєм в дротах була напруга. Електромонтер відрізав дріт від перемикача, опломбував та долучив до акту зразок дроту, перемикач не вилучали. Відключили від лічильника фазний дріт та опломбували. Був складений акт та схема, де було все зазначено, копію акту вручили відповідачу, розписатися в акту остання відмовилася. Свідок [PERSON] який працює в якості електромонтера ДФ ДП " Регіональні електричні мережі " в судовому засіданні пояснив про те, що 29.12.2012 року він знаходився в квартирі відповідачів при перевірці дотримання громадянами правил користування електроенергією. На момент проведення перевірки вдома знаходилася відповідачі [PERSON] та [PERSON] З дозволу відповідачів він оглянув електролічильник розташований в квартирі, який був опломбований, порушень правил користування електроенергію встановлено не було. Квартира була відключена від енергопостачання. Однак холодильник при огляді був наморожений, при цьому він був відключений. В квартирі не було ніяких електропристроїв та дротів, які б свідчили про те, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електромережі. Він з контролерами склали акт про самовільне підключення, але не зазначили яким саме чином підключення було здійснено, так як вони це не встановили, холодильник був єдиною підставою для складення акту. Відповідачі факт підключення не визнавали, чи підписували вони акт та отримували чи ні його копію, він не пам'ятає. Схема в акті була складена ним, так як він припускав, що можливо підключитися з горища квартири, однак підключення встановлено не було. У всіх перевірених пристроях, розетках і т.д. напруги не було. Дроти, які були виявлені при першій перевірці вже були демонтовані. Тобто прямих доказів підключення не було, була лише інформація. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за основним позовом підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом також підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають з договору і інших правочинів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, бездіяльністю особистим немайновим права або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по її вині. Відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Відповідно до п.п. 35, 36, 42, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачання. Енергопостачальник має право відключити споживача зокрема у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Як вбачається з виписки з особливого рахунку виданої КП "ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька" та копій загальногромадянських паспортів, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. (а.с.3, 27-29,32-33). З наданих копії акту про порушення ПКЕЕН № 28460 від 28.10.2011 року та протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 4574 від 12.12.2011 року вбачається, що 28.10. 2011 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі відповідачів були виявлені наступні порушення : обладнання дублюючого вводу (прихований перемикач), про що був складений акт № 28460 від 28.10.2011 року і відповідачам було нараховане для сплати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4617 грн. 12 коп., у зв'язку з чим відповідачі були відключені від енергопостачання, про що був складений акт. (а.с. 4-5, 6-7). Даний акт та протокол засідання Комісії повністю відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Розрахунок суми заборгованості був проведений позивачем відповідно до " Методики визначення об"єму та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією " затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562. Вказаний розрахунок був перевірений в судовому засіданні, та є таким, що відповідає вимогам вказаної Методики… Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні з показань представника позивача, свідків та досліджених доказів, вбачається те, що відповідачі, які є споживачами наданих позивачем послуг по енергопостачанню наданої їм квартири, при вищевказаних обставинах, допустили порушення Правил користування електроенергією…, що було зафіксовано представниками позивача у відповідному акті № 28460 від 28.10.2011 року. Суд не приймає до уваги ствердження відповідачів [PERSON] та [PERSON] з приводу того, що порушень Правил користування електроенергією… ними допущено не було, та розцінює їх як спосіб захисту від пред"явленого позову, так як будь - яких доказів, які б спростовували встановлений факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією…, останніми суду надані не були. Вказаний факт знайшов своє ствердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями представника позивач, вищевказаних свідків, які є послідовними, співпадають одні з одними та з іншими доказами, тому суд вважає їх об"єктивними та такими, що відповідають дійсним обставинам по справі. Згідно копій Списку № 20 і № 122 групових рекомендованих листів та копії квитанції про відправлення, 04.11.2011 року і 20.12.2011 року відповідачам [PERSON], позивачем були направлені відповідні рекомендовані листи. (а.с. 98-99). При цьому, лист від 04.11.2011 року, поштовим відділенням був повернутий позивачу без вручення адресату, у зв"язку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 11) В судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що першим листом відповідачі сповіщалися позивачем про розгляд акту про порушення ПКЕЕН № 28460 від 28.10.2011 року на відповідному засіданні комісії. Другим відправленням відповідачам були направлені матеріали за результатами розгляду акту комісією. При таких обставинах суд не приймає до уваги ствердження відповідачів з приводу того, що позивачем була порушена процедура розгляду акту про порушення ПКЕЕП відповідною комісією, в частині відсутності повідомлення їх про день проведення засідання, так як вказані ствердження відповідачів будь - якими доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються показаннями представника позивача та дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами. Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за безоблікове користування електроенергією, що було зафіксовано представниками позивача у відповідному акті № 28460 від 28.10.2011 року, підлягає задоволенню, з стягненням з відповідачів, солідарно, на користь позивача суми заборгованості в розмірі 4617 гривень 12 копійок. Як вбачається з копії акту № 30660 від 29.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], були виявлені наступні порушення: самовільне підключення після відключення, минаючи електролічильник, який був визнаний правомірним, що підтверджується копією протоколу засідання комісії і відповідачам було нараховане для сплати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН в розмірі 4992 грн. 66 коп. (а.с. 8-10). З протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 7023 від 18.03.2013 року вбачається, що акт № 30660 від 29.12.2012 року про порушення Правил користування електричною… був розглянутий на засіданні відповідної комісії, в присутності відповідача [PERSON] При цьому, комісією вказаний акт був визнаний правомірним, у зв"язку з чим було підтверджено нарахування до сплати відповідачам штрафних санкцій за користування не облікованою електроенергією в сумі 4992 грн. 66 копійок. ( а.с. 10 ). З копії листів ДП "РЕМ" № 818/16/1 від 06.02.2013 року, № 1006/16 від 13.02.2013 року і № 1153/16 від 20.02.2013 року вбачається, що [PERSON] звертався до установи з заявою щодо неправомірності акту про порушення № 30660 від 29.12.2012 року та був запрошений на засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕН. (а.с.39-41). Відповідно до копії акту № 10172 технічного огляду, 14.02.2013 року комісією ДП "РЕМ" була проведена перевірка правил користування електроенергією квартири № 21 розташованої в будинку [ADDRESS], якою порушень встановлено не було не виявила. Електрична енергія в мережах розташованих в квартирі відсутня, у зв"язку з тим, що раніше відповідачі були відключені від енергопостачання. (а.с.100). З довідки від 04.11.2013 року та копії акту виданих КПК "ЖЕК № ( Пролетарського району м. Донецька" вбачається, що квартира [ADDRESS] має один пічний очаг на твердому паливі для приготування їжі та обігріву квартири, оскільки квартира була відключена від центрального опалення і будинок не газофікований. (а.с. 101, 103). Вирішуючи спір в частині визнання недійсним зазначеного акту та протоколу засідання Комісії, суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяють на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В судовому засіданні з показань представника позивач, співвідповідачів, свідка [PERSON] вбачається те, що 29.12.2012 року в квартирі відповідачів, при перевірці дотримання громадянами правил користування електроенергією, електролічильник, розташований в квартирі, був опломбований, порушень правил користування електроенергію встановлено не було. Квартира була відключена від енергопостачання. В квартирі не було ніяких електропристроїв та дротів, які б свідчили про те, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електромережі. Так як в квартирі було тепло и в холодильнику був лід, контролером був складений акт про самовільне підключення на підставі лише вказаних даних, при відсутності прямих доказів підключення. Суд вважає про те, що суду представником позивача не були надані докази, які б свідчили про те, що відповідачі самовільно провели підключення електропостачання квартири, при вищевказаних обставинах. Вказане ствердження в судовому засіданні було спростовано як самими відповідачами так і показаннями свідка [PERSON] Інформація викладена у вказаному акті не є достовірною, не відповідає дійсності, та є лише припущенням з боку контролерів. Таким чином, суд вважає, що вказаний акт та відповідний протокол засідання Комісії не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, так як у відповідності до п. 2.3. Положення про порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією, при не правильному складанні, акт вважається недійсним, тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] щодо визнання акту № 30660 від 29.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 7023 від 18.03.2013 року протиправними і їх скасуванні підлягають задоволенню в повному обсязі. Між тим, зустрічні позовні вимоги [PERSON] про зобов"язання відповідача поновити енергопостачання жилого приміщення, задоволенню не підлягають, так як не відповідають діючому законодавству, а саме п.п. 35, 36 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року Крім того, відповідач [PERSON] у своєму зустрічному позові просив суд стягнути на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 100000 гривень. По вказаним позовним вимогам суд зазначає наступне : Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що в судовому засідання акт про порушення ПКЕЕН № 28460 від 28.10.2011 року визнаний правомірним. Крім того, [PERSON] не були надані переконливі докази, які б свідчили про те, що діями позивача за основним позовом, йому була заподіяна моральна шкода. Що до стягнення на користь позивача з відповідача компенсації за надання правової допомоги в розмірі 3000 гривень суд зазначає наступне. Статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право користуватися правовою допомогою. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Судом встановлено, що 30.08.2013 року відповідачем за основним позовом [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] і який за законом має право на надання правової допомоги. При цьому відповідачем за основним позовом [PERSON] було сплачено адвокату гонорар за надання правової допомоги в розмірі 3000 гривень. ( а.с.а.с. 78-79, 118). Відповідно до частини 2 ст. 84 ЦПК граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача за основним позовом - [PERSON], представляв інтереси відповідача за основним позовом [PERSON] в судовому засіданні: 29.10.2013 року з 11-42 год. до 13-50 год.; 07.11.2013 року з 10-36 год. до 11-30 год.; 19.11.2013 року з 13-19 год. до 15-00 год, а разом 4 години 43 хвилини. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік " становить з 01.01.2013 року 1147 грн., 40 % за годину роботи становлять 458 грн. 80 коп. (1147 грн. х 40 % : 100), відповідно вартість послуг за чотири години сорок три хвилин складає 2164 гривні 01 копійка, а пропорційно задоволених вимог підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь [PERSON] 12 частина вартості послуг в розмірі 1082 гривні. Як вбачається з матеріалів справи позивач за основним позовом при звернені до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн., а позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. ( а.с. 1, 103). Розподіляючи судові витрати між сторонами, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача за основним позовом з відповідачів за основним позовом в солідарному порядку судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійку, а на користь позивача за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом судовий збір в розмірі 28 гривень 67 копійку . На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 526, 1166 ЦК України, п. 42, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: partial