Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Управління держкомзему у м. Дніпродзержинську, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в Д/О, в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок А-2 загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м. у тому числі; п/д - підвал; В-1 літня кухня, в1 - 1 прибудова, в 2 -1 веранда, К-1 баня, Д-1 гараж з оглядовою ямою, Л-1 душ, М-1 сарай, № 1 зливна яма, № 2 водопровід, № 3,4,5 - огорожа, № 6 ворота, І тротуар, що розташовані за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці 0,0938 га., з подальшою реєстрацією у відповідних державних органах державної реєстрації прав та їх обтяжень, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.05.2003 року належить будинок [ADDRESS], загальною площею 54,6 кв.м. та житловою площею 47,3 кв.м. у тому числі, який розташований на земельній ділянці 0,0938 га. з усіма прибудовами та господарськими будівлями, це рішення було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ОКП «Дніпродзержинському БТІ» в книзі № 39 під реєстровим записом № 6724, про що свідчить витяг № 13053964 від 26.12.2006 року та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий 22.11.2006 року. 18 грудня 2008 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008р. № 336-18/У позивач отримала у власність земельну ділянку площею 0,0938 га по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель (присадибна ділянка) що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 137391 від 18 12.2008р. Для поліпшення житлових умов позивач вирішила житловий будинок, який перебуває у її власності перебудувати та прибудувати другий поверх, після проведеної реконструкції житлового будинку А-2 було збільшено загальну площу та житлову площу будинку, та житловий будинок А-2 став загальною площею 146,9 кв.м. та житловою площею 86,2 кв.м. у тому числі, крім того було збудовано баню К-1 та сарай М-1, в наслідок чого домоволодіння [ADDRESS] після реконструкція складається з наступного: А-2 житловий будинок, загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м. у тому числі; п/д - підвал; В-1 літня кухня, в1 - 1 прибудова, в 2 -1 веранда, К-1 баня, Д-1 гараж з оглядовою ямою, Л-1 душ, М-1 сарай, № 1 зливна яма, № 2 водопровід, № 3,4,5 - огорожа, № 6 ворота, І тротуар. В теперішній час позивач звернулася з усіма документами для проведення реєстрації права власності за нею до відповідача, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з позовом згідно діючого законодавства, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі та не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про обставини своєї відсутності суду не повідомили. Представник Відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, що підтверджується повідомленням в матеріалах справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивачці на праві приватної власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.05.2003 року належить будинок [ADDRESS], загальною площею 54,6 кв.м. та житловою площею 47,3 кв.м. у тому числі, який розташований на земельній ділянці 0,0938 га. з усіма прибудовами та господарськими будівлями, це рішення було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ОКП «Дніпродзержинському БТІ» в книзі № 39 під реєстровим записом № 6724, про що свідчить витяг № 13053964 від 26.12.2006 року та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий 22.11.2006 року. З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2008 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008р. № 336-18/У позивач отримала у власність земельну ділянку площею 0,0938 га по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель (присадибна ділянка) що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 137391 від 18 12.2008р. В судовому засіданні встановлено, що для поліпшення житлових умов позивач вирішила житловий будинок, який перебуває у її власності перебудувати та прибудувати другий поверх, після проведеної реконструкції житлового будинку А-2 було збільшено загальну площу та житлову площу будинку, та житловий будинок А-2 став загальною площею 146,9 кв.м. та житловою площею 86,2 кв.м. у тому числі, крім того було збудовано баню К-1 та сарай М-1, в наслідок чого домоволодіння [ADDRESS] після реконструкція складається з наступного: А-2 житловий будинок, загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м. у тому числі; п/д - підвал; В-1 літня кухня, в1 - 1 прибудова, в 2 -1 веранда, К-1 баня, Д-1 гараж з оглядовою ямою, Л-1 душ, М-1 сарай, № 1 зливна яма, № 2 водопровід, № 3,4,5 - огорожа, № 6 ворота, І тротуар, що підтверджується технічним паспортом виданим 08.11.2013р. державним підприємством «Проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроект». Відповідно до технічного висновку № 130 від 14.11.2013р. Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» (ліцензія АВ № 555766 від 19.10.2010р) про наслідки обстеження будівельних конструкції та можливості подальшої небезпечної експлуатації садибного (індивідуального) житлового будинку [ADDRESS], проводячи аналіз загального стану споруди (тріщин, сколів та ін. деформацій не виявлено) по візуальному огляду та існуючого планування садибного будинку [ADDRESS] зроблено висновок, про те, що всі перераховані конструкції знаходяться в нормальному стані, що відповідає категорії К-І, та придатні для подальшої безпечної багаторічної експлуатації, у автономному режимі, тому спеціалісти Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» вважають можливим та придатним для подальшої безпечної експлуатацію в автономному режимі об'єктів самовільного будівництва та реконструкції садибного будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом також встановлено, що позивач, при здійсненні реконструкції, користувалася належним їй правом, що передбачено ст. 317 ЦК України, а саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно зі ст. 376 ЦК України, право власності на самочинну забудову може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за умовами надання земельної ділянці у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved