Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачу та її доньки [PERSON], в присутності якої 05 лютого 2013 року без особистого дозволу, робітниками відповідача без попередження та пояснення причини було вимкнено постачання гарячої води шляхом пломбування вентиля, про що було складено акт. Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, бо платежі за послуги постачання гарячої води нею вносяться своєчасно, заборгованості перед відповідачем вона не має, тому просила зобов'язати відповідача відновити постачання гарячої води в її квартирі згідно укладеного між нею та відповідачем договору від 01.12.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов, показала, що робітники відповідача без попередження та пояснення причин, повідомивши про ніби то існуючу заборгованість за послуги гарячого постачання, увійшли у квартиру де знаходилася її донька з двома малолітніми дітьми, при цьому перевищили права виконавця надання послуг, передбачені п. 16 договору, умовами якого передбачено право виконавця безперешкодного доступу до приміщення споживача лише для ліквідації аварій. Ніякої заборгованості по сплаті послуг не має, про що неодноразово повідомляла відповідача, однак до теперішнього часу постачання води в її квартирі відповідачем не відновлено. Додала, що внаслідок порушення відповідачем її прав як споживача, нервових напружень та конфліктів, що тривають довгий час, інших психологічних факторів, пов'язаних з невиконанням відповідачем послуг згідно умов договору їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень, та просить стягнути на її користь з відповідача. Представник позивача [PERSON], повноваження якої судом перевірені в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до судового засідання не з'явився, причину неявки судові не повідомив, не надав суду заяву про згоду на розгляд справи в його відсутність. У відповідність з вимогами ст. 224 ЦПК України у випадку неявки відповідача в судове засідання, сповіщеного судом належним чином, і від якого не надійшло заяви про причини його неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Оскільки позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку і відповідач по справі не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи при цьому повідомленим належним чином, у суду маються всі підстави для постанови заочного рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, ухвалив розглядати справу у заочному порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав позивача та його представника, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 01 грудня 2010 року між [PERSON] та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. П. 16 зазначеного договору, передбачено право виконавця безперешкодного доступу до приміщення споживача лише для ліквідації аварій, проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води і теплової енергії та температури у приміщенні відповідно до вимог законодавства. Згідно акту про припинення послуг постачання гарячої води від 05.02.2013 року складеного представниками відповідача та затвердженого заступником директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради [PERSON] станом на 05.02.2013 року має заборгованість за надані відповідачем послуги в сумі 744,39 гривень. З оглянутих в судовому засіданні квитанцій про сплату платежів за послуги з постачання гарячої води вбачається, що позивач надані послуги сплачує в повному обсязі, заборгованості не має. Відповідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3161-ІV від 01.12.2005 року споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Авдіївської міської ради від 01.12.2010 року № 372 «Про затвердження акту приймання передачі об'єктів тепло забезпечення та гарячого водопостачання належних ВАТ АКХЗ» об'єкти теплопостачання та гарячого водопостачання були прийняті на баланс відповідача 01 грудня 2010 року. Згідно довідки ПАТ АКХЗ від 20.03.2013 року за вих.. № 03-2-6/06/176 за адресою позивача останнє показання прибору обліку гарячої води, за яке нею проведена оплата до ПАТ АКХЗ складає 00323 м.куб. Саме з цих показань прибору обліку гарячої води [PERSON] почала оплачувати послуги постачання гарячої води до КП СЄЗ, що підтверджується квитанціями про оплату послуг. 26.12.2012 року позивачем було сплачено послуги надані відповідачем в сумі 72,12 гривень за показаннями прибору обліку які склали 00452 м.куб. З акту про опломбування вентилю від 05.02.2013 року вбачається, що показання прибору обліку гарячої води становлять на момент опломбування 00461 м.куб. Отже з досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем безпідставно було виключено постачання гарячої води до квартири позивача, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати КП СЄЗ Авдіївської міської ради відновити постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3161-ІV від 01.12.2005 року при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже судом встановлено, що права позивача були порушені, відповідачем безпідставно було виключено постачання гарячої води до квартири позивача, в зв'язку з чим позивачка претерпіла певний обсяг незручностей: порушений нормальний уклад життя, внаслідок чого вона претерпіла певний обсяг хвилювань, моральних та душевних страждань, суд, виходячі з принципів розумності та справедливості на підставі ст.23 ЦК України, вважає необхідним вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 500 гривень.

Outcome: partial