Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що протягом 2005-2008 років відповідач навчався в університеті на платній основі за напрямком підготовки «Промислове та цивільне будівництво» на факультеті заочної освіти. Відповідно до п.1 Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, університет зобов»язувався за рахунок коштів відповідача забезпечити його навчання за спеціальністю «Геодезія, картографія а землевпорядкування», заочної форми навчання, а обов»язком відповідача було своєчасно вносити плату. Вказував, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі. Наказом №423/к-с від 29 грудня 2006 року відповідача було відраховано з 2-го курсу, оскільки той не з»явився на лабораторно-екзаменаційну сесію, а на підставі заяви відповідача та згідно з наказом №373/к-с від 4 грудня 2007 року його було поновлено на 2-й курс третій семестр 2007-2008 н.р. з доздачею різниці в навчальних планах при комісії. Відтак, наказом № 227/к-с від 5 серпня 2008 року відповідача було відраховано як такого, що не з»явився на заліково-екзаменаційну сесію з 4 курсу 8-го семестру. Крім цього вказував, що відповідач за надані освітні послуги розрахувався частково та має заборгованість у сумі 1010,00 грн., які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без нього. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він за навчання в університеті повністю розрахувався, після відрахування його не звертався із заявою про поновлення його на навчання, наказу про його поновлення він не бачив. Звертався до позивача з проханням ознайомити його за даними наказами, але університет ніяких документів йому не надав. Категорично відмовився від призначення почеркознавчої експертизи стосовно написання ним заяви до відповідача про поновлення його на навчання. Дослідивши заяву позивача про розгляд справи без його участі, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями витягу з наказу №423/к-с по Львівському державному аграрному університету від 29 грудня 2006 року про відрахування відповідача, витягу наказу №227/к-с від 5 серпня 2008 року про відрахування відповідача, витягу з наказу №373/к-с від 4 грудня 2007 року про поновлення відповідача з доздачею різниці в навчальних планах при комісії, контокорентної карточки з розрахунком заборгованості відповідача по платному навчанню. Крім того, позивачем надана копія заяви відповідача про поновлення його на навчання з резолюцією про його поновлення та з відміткою про його відрахування за неоплату з навчання та витягу з протоколу №20 засідання приймальної комісії університету від 16 листопада 2007 року з відміткою про те, що слухали заяву [PERSON], який просить поновити його на навчання та ухвалили поновити його на факультет заочної освіти спеціальності «Промислове і цивільне будівництво». За таких обставин суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що після першого відрахування його з університету він е виявляв бажання поновитися на навчання, оскільки наданими позивачем доказами спростовуються вищевказані пояснення відповідача. Крім того, відповідач, пояснивши, що він заяви про поновлення його на навчання власноручно не писав, відмовився від призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved