Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги від 13 квітня 2011 року; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги та квартплату, яка утворилася за період з 01.05.2002 року по 01.11.2012 року в сумі 7 244 гривні 60 копійок; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами був укладений 13 квітня 2010 року договір реструктуризації заборгованості. Однак, відповідачі свої зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим мають заборгованість перед позивачем. Відповідачі неодноразово попереджувались про необхідність сплати за надані комунальні послуги, але не реагували на дані повідомлення. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та при будинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачами обов'язків по оплаті комунальних послуг, у них виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно довідки по формі 3 № 1178 від 26 листопада 2012 року, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 406 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з довідки ЖРЕО № 406 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам квартири [ADDRESS], станом на 01.11.2012 року складає 7 244,60(а.с.10). 13 квітня 2011 року між відповідачем [PERSON] та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, в особі начальника ЖРЕО № 406 Степаненко І.М. було укладено договір реструктуризації, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надав розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підстави для зміни або розірвання договору визначені в ст. 651 Цивільного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами порушено умови зазначеного договору, не проводяться щомісячні платежі і рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги, згідно встановленого графіку, не сплачуються обов'язкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги, що дає підстави суду вирішити питання про розірвання даного договору, укладеного між сторонами у справі. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню в повному обсязі, укладений 18 травня 2010 року договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розірванню, а заборгованість на загальну суму 7 244 гривень 60 копійок стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved