overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 14 по вул. Сількорівська м. Василькова Київської області загальною площею 270,5 кв.м., після померлої 13.09.1993 року [PERSON], яка є її матір'ю. Сторони в судове засідання подали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Представник відповідача вимогу позову визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи, що визнання органом місцевого самоврядування вимог позову щодо визнання за заявницею права власності на житловий будинок № 14 по вул. Сількорівська м. Василькова Київської області загальною площею 270,5 кв.м., у порядку спадкування після померлої 13.09.1993 року [PERSON], яка є її матір'ю, не порушує права, свободи чи інтереси Інших осіб, така заява відповідача приймається судом. У звязку з наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому посилається на те, що 19.06.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, та в добровільному порядку надавати відмовляється, хоча він має місце роботи, тому позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД №189999 від 18.09.2010 року [PERSON] народилась 24.09.2010 року, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати [PERSON]. Таким чином, відповідач [PERSON] зобовязаний утримувати свою неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, тому суд, враховуючи те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до територіальної громади Чернинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просять визнати за ними право власності в рівних частинах на земельну ділянку площею 1,0468 га, розташовану на території Чернинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільського виробництва, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їхнього батька [PERSON], своєчасно звернулись до нотаріальної контори, але не можуть оформити свої спадкові права, оскільки був втрачений державний акт на зазначену земельну ділянку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявиласт, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач - Чернинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 червня 2011 року [PERSON] помер /а.с.6/. Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна померлого належала земельна ділянка площею 1,0468 га в межах згідно з планом, що розташована на території Чернинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільського виробництва, кадастровий номер 7425589500:06:000:0511 /а.с.11-14/. Позивачі являються спадкоємицями за законом на дану спадщину. Проте, державний акт про право власності на цю земельну ділянку був втрачений і нотаріус не зміг видати позивачам свідоцтво про право власності на неї /а.с.15/. Положення ст. ст. 81, 131 Земельного кодексу України визначають, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, в тому числі на підставі спадкування. Стаття 1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином, до позивачів перейшло право власності на зазначену земельну ділянку, та обовязок їх зареєструвати у визначеному законодавством порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що за адресою с. Багате, вул. Пушкіна,22/2 особовий рахунок споживача електричної енергії № 2911092 значиться зареєстрованим на [PERSON]. Однак згідно довідки Інженерненської сільської ради з липня 2011 року по березень 2013 року там проживала і до цього часу зареєстрована [PERSON]. У відповідності до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Для споживання електроенергії наймач або власник будинку повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору на користування електричною енергією. Як побутовий споживач електричної енергії, відповідач [PERSON] не виконала приписи Правил і до цього часу не уклала договір про користування електричною енергією. Особовий рахунок споживача електричної енергії в Пологівському РЕМ за цією адресою залишається зареєстрованим за [PERSON], яка вибула у м. Запоріжжя в 2008 році і електроенергією не користується. Тому відносини із відповідачем регулюються нормами ЦК України та Правилами, які обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. У період з 18.07.2012 року по 31.01.2013 року від мереж Пологівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" було спожито електроенергії у кількості 6076 кВт/год на загальну суму 2146,69 грн. За цей же період відповідачем не було здійснено жодного платежу по оплаті за спожиту електричну енергію. Станом на 17.07.2013 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2146,69 грн.. Згідно інформації Інженерненської сільської ради [PERSON] на даний час проживає без реєстрації за адресою: с. Інженерне вул. Шевченко, 57. На зазначену адресу відповідачу 03.06.2013 року була направлена претензія № 1290. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без розгляду, а борг на сьогоднішній день не сплачений. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] вартість спожитої електроенергії в розмірі 2146,69 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей не виконують, не піклуються про їх духовний та фізичний розвиток, не забезпечують необхідними продуктами харчування, ліками, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання та створює загрозу життю та здоровю дітей, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. 18 серпня 2012 року малолітні [PERSON] та [PERSON] були вилучені із сімї та доставлені до педіатричного відділення Пологівської ЦРЛ. З вересня 2012 року малолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають на повному державному утриманні у КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради. За час перебування дітей у КУ «Пологівська ЦРЛ» та КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»» Запорізької обласної ради по теперішній час, ніхто з батьків чи родичів дітей не відвідував, станом здоровя не цікавився. Прохає суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, відносно їх дітей та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини з кожного. У судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи орган опіки та піклування в особі Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

04.11.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та халявкою Р.О., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 130200. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 05.09.2013 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить: шлюб з відповідачем розірвати та залишити прізвище "Халявка". Відповідач позов визнав , просить шлюб з позивачем розірвати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 332265, яке було видане 11.02.1998 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. Позивачка та відповідач розірвали шлюб та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 30.08.2013 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини доходу до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

03.09.2013 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Позивач в позові вказав, що на праві приватної власності має житловий будинок по вулиці Косіора, 23 в с. К. Роздори, Пологівського району. Запорізької області. Будинок побудував сам. Право власності на будинок було зареєстроване Пологівським бюро технічної інвентаризації і внесене в реєстрову книгу за № 35 реєстру № 674 від 15. 08. 2008 р.. номер витягу 19903947 року. В будинку проживають і зареєстровані члени сімї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В грудні 2012 року до нього звернувся відповідач [PERSON] з проханням зареєструвати його в будинку в зв'язку з тим, що посварився зі співмешканкою, але проживати він в будинку не збирався, а реєстрація йому була потрібна для того, щоб прийняти спадщину. Відповідач прохав його зареєструвати на 6 місяців, поки він не оформить спадщину, а потім зареєструється в батьківській хаті. 08. 12. 2012 року він зареєстрував відповідача за місцем свого проживання. Через 6 місяців з моменту реєстрації, звернувся до відповідача з вимогою знятися з реєстрації, але на його пропозицію скасувати реєстрацію відповідач відповів відмовою. Вказана обставина шкодить його інтересам, так як він не може здійснювати весь комплекс цивільно-правових угод, передбачених законодавством, щодо свого будинку, при одержанні довідок для отримання соціальних послуг, в них фігурує зареєстрований в будинку відповідач. Позивач просив визнати [PERSON] таким , що втратив право на користування житлом в будинку № 23 по вул. Косіора в с. К. Роздори Пологівського район Запорізької області, скасувавши його реєстрацію за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, мотиви предявлення позову не оспорює і просить задовольнити позов позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.09.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNXRRX03640059 від 07.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 8610,37 грн., за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Однак у звязку з порушенням умов договору Відповідачем, станом на 30.06.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 74025,06 грн. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 74025,06 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 740,25 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору DNXRRX03640059 від 07.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 8610,37 грн., за сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, однак повернення коштів не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 74025,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6999,60 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 646,18 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1239,84 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 61138,25 грн., та штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3501,19 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 740,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначала, що 16 липня 1993 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Чернівецьким міським відділом запису актів громадського стану, про що вчинено відповідний актовий запис за № 1001. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від вказаного шлюбу у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Разом з тим, спільне життя між нею та відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя і ведення спільного господарства та через несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони остаточно припинили шлюбні відносини. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечать її особистим інтересам та інтересам відповідача. Тому, посилаючись на вказане, а також на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам, просила шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати, а також вказала на недоцільність надання судом строку для примирення.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони з 16 липня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який між ними зареєстровано Чернівецьким міським відділом запису актів громадського стану, про що складено відповідний актовий запис № 1001. (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від вказаного шлюбу у сторін є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Крім того, судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що також підтверджується наданими ними суду особистими поясненнями. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не має можливості. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved