Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

06.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.10.2012 року у м. Києві по вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль [NUMBER], що належить АТ «Райффайзен Лізинг Аваль» отримав механічні ушкодження. Причиною ДТП стало те, що відповідач, який керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. 13.1. ПДР України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Позивач зазначає, що оскільки між ПАТ «СК «УНІКА» та АТ «Райффайзен Лізинг Аваль» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, позивач розглянувши зібрані документи на підставі страхового акту прийняв рішення про визнання вказаної події страховим випадком і виплатив страхове відшкодування у розмірі 62143,44 грн. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму відшкодування та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 18.10.2012 року приблизно о 06 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] по вул. Харківське шосе, 163 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія Рудяк О.І., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.13. ПДР України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2012 року (а.с. 37). Автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] належить АТ «Райффайзен Лізинг Аваль», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6). Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2012 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 37). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом рахунку №17417/00012402 від 05.11.2012 року виданого ТОВ «НІКО-УКРАЇНА» вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 62143,44 грн. (а.с. 12-14). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №02В/11/12 від 22.11.2012 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 62346,65 грн. (а.с. 15-18). Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2010 року між позивачем та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» був укладений договір добровільного страхування на транспорті №302001/4002/1000000 щодо автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 11). 22.10.2012 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5). Страховим актом №00102075 від 28.11.2012 року дорожньо-транспортна пригода, що сталася в м. Києві по вул. Харківське шосе, 163 визнана страховим випадком, сума страхового відшкодування затверджена у розмірі 62143,44 грн. (а.с. 4). Страхове відшкодування за договір добровільного страхування на транспорті №302001/4002/1000000 щодо автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 62143,44 грн. виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №042102 від 30.11.2012 року (а.с. 36). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплене у ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з відповідача грошових коштів в розмірі 62143,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 621,43 грн. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved