Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з регламентною виплатою, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.03.2010 року у м. Донецьку на пр.. Київському, з вини відповідача, який керував т.з. «Саманд» д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 29.04.2010 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай» державний номер [NUMBER], що належить гр.. [PERSON] Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 643 від 23.06.2010, вартість матеріального збитку завданого власнику т.з. «Хюндай» становить 11723,56 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було подано копію обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8962647 термін дії з 27.06.2009 року до 26.06.2010 року. У зв'язку з настанням події, позивачем 27.08.2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9769,63 гривень. Крім цього, позивач оплатив витрати на збір документів по справі та по встановленню розміру збитку на суму 720,00 грн. Листом від 25.11.2010 р. позивач запропонував відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак, до цього часу ця претензія не задоволена. Представник позивача прохав суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги у повному обсязі підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місто проведення судового засідання належним чином був повідомлений, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомлені, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.03.2010 року у м. Донецьку на пр.. Київському, з вини відповідача [PERSON], який керував т.з. «Саманд» д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода Відповідно до постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29.04.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке відбулося 19.03.2010 року у м. Донецьку на пр.. Київському та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340,00 гривень (а.с 2). Судом встановлено, що в результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай» державний номер [NUMBER], що належить гр.. [PERSON], якому завдано матеріальну шкоди у розмірі 11723,56 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 643 від 23.06.2010 р., складеним судовим експертом Бодаком В.С. (а.с. 5-6). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліс № ВВ/8962647 термін дії з 27.06.2009 року до 26.06.2010 р. (а.с. 4). Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 3), позивач МТСБУ задовольнило заяву потерпілого і виплатило йому відшкодування у розмірі 9769,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3547 від 27.08.2010 р. (а.с. 7). Крім цього, МТСБУ сплатило витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку на суму 720,00 грн (а.с. 8). Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону». Листом від 25.11.2010 р. позивач запропонував відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак, до цього часу ця претензія не задоволена. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування». Таким чином, враховуючи те, що позивач відшкодував заподіяну шкоду [PERSON], тому має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], який винен у скоєнні ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодованої. Позивач вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати за послуги за надання правової допомоги - 1500,00 грн. (а.с. 10-12), судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 21), які документально підтверджені. На підставі ст. 22, ст. 37, п. 38.2.1 ст. 38, пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 1191 ЦК України,

Outcome: approved