Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПраймІнвестУкраїна» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № ПУ-00313000865 від 03 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПраймІнвестУкраїна» та [PERSON], товариство надало відповідачу кредит у розмірі 400.00 грн. строком з 03 березня по 18 березня 2013 року. Відсоткова ставка відповідно до умов кредитного договору була встановлена в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% (сімьсот тридцять два %) річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, свої обов'язки згідно з договором відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача [PERSON] перед позивачем, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «ПраймІнвестУкраїна» станом на 15 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2556 грн., в тому числі: 400 грн. - заборгованість за кредитом, 2056 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 100 грн. - штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 229.41 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, сповіщений належним чином про що в справі є відповідні докази. Відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином за адресою місця реєстрації, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору № ПУ-00313000865 від 03 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПраймІнвестУкраїна» та [PERSON], товариство надало відповідачу кредит у розмірі 400.00 грн. строком з 03 березня по 18 березня 2013 року. Відсоткова ставка відповідно до умов кредитного договору була встановлена в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% (сімьсот тридцять два %) річних. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позивачу кошти у сумі 400.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 березня 2013 року, на якому є особистий підпис відповідача про отримання ним коштів. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, свої обов'язки згідно з договором відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача [PERSON] перед позивачем, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «ПраймІнвестУкраїна» станом на 15 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2556 грн., в тому числі: 400 грн. - заборгованість за кредитом, 2056 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 100 грн. - штраф. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Відповідно до п.5.1 кредитного договору за порушення термінов повернення кредиту позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно п.5.2 Договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж 14 днів, позичальник додатково до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн. Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі заяви до суду позивачем було сплачено 229.41 гривен судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1375 від 19.11.2013 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином це є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved