Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-04 00:00:00

25.10.2012 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 230579,47 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди. Вказує, що 03.07.2012 р. о 09.15 год. водій [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер [NUMBER] по Обїздній дорозі в районі Ботанічного саду в Тернівському районі м.Кривого Рогу, напроти електроопори № 69 та під час руху по дорозі з двохстороннім рухом, яка мала дві полоси руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.11.4.ПДР України. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів отримали тілесні ушкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2012 року, яка набрала чинності, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124,130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «TOYOTA RAV 4», відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №070 від 17.07.2012 року, сума завданого [PERSON] матеріального збитку складає 230 579,47 грн., яку просить стягнути з відповідача. Внаслідок ДТП [PERSON] пережила душевні страждання, повязані із пошкодженням її нового автомобіля, протягом тривалого часу вживала медичні препарати заспокійливої дії, була позбавлена можливості використовувати належний їй автомобіль за призначенням, що порушувало її нормальні життєві звязки, тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн. В судовому засіданні 05.06.2013 року, представником позивача, після проведення експертизи, були уточнені позовні вимоги в частині суми матеріальної шкоди, просить стягнути 223693,61 грн. завданої матеріальної шкоди, що підтримано позивачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягає, вказує, що на час розгляду справи, належний їй автомобіль вже відремонтовано, де саме ремонтувався автомобіль їй не відомо, оскільки цим питанням займався її чоловік. Зазначає, що їй завдано крім матеріальної шкоди також значну моральну шкоду, оскільки вона дуже переймалася наслідками ДТП, на той час, коли відбулося ДТП автомобіль був щойно куплений в автосалоні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягає, вказує, що в наслідок ДТП позивачу заподіяно матеріальну шкоду, сума якої за висновком експерта складає 223693,61 грн., моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 грн., яка полягає у її переживаннях, зверненнях до лікарів як для лікування завданих тілесних ушкоджень так і для лікування психологічного стану позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що згоден сплатити позивачу моральну шкоду, розмір якої залишає на розсуд суду, але матеріальну шкоду не визнає, оскільки на час розгляду справи автомобіль позивача відремонтований, доказів вартості ремонту позивач не надає. За висновком експерта, сума матеріальної шкоди складає 223693,61 грн., розрахунок вартості відновлювального ремонту зроблений експертом на підставі даних, отриманих від офіційного дилера в Україні Тойота Центр «Алмаз Систем», але згідно довідки, наданої ТЦ «Алмаз Систем», автомобіль [PERSON] на вказаному сервісі не ремонтувався, а тому вартість його ремонту значно менше, ніж зазначено у висновку експерта. Крім того, оскільки автомобіль відремонтовано, позивач повинна надати докази вартості відновлювального ремонту, тобто чеки з СТО. Зазначає, що ухвалою суду накладено арешт на автомобіль відповідача, з метою забезпечення позову, але оскільки автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» є спільним майном подружжя, придбаний відповідачем під час перебування у шлюбі з [PERSON], просить зняти арешт з автомобіля. Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2012 року, а.с.9-12, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік за те, що 03.07.2012 року о 09.15 год. водій [PERSON] керував автомобілем «KIA CEED», реєстраційний номер [NUMBER] по Обїздній дорозі в районі Ботанічного саду в Тернівському районі м.Кривого Рогу, напроти електроопори № 69 та під час руху по дорозі з двохстороннім рухом, яка мала дві полоси руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.11.4.ПДР України. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів отримали тілесні ушкодження. Згідно протоколів огляду та перевірки стану технічного засобу від 03.07.2012р. та 17.07.2012р., а.с.31зв.-33, 65, вказано які пошкодження на автомобілі «TOYOTA RAV 4», виникли внаслідок ДТП. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, згідно норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експерта від 22.03.2013 року, а.с.120-143, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», [PERSON] складає 223 693,61 грн. Оскільки постановою суду від 13.08.2012 року встановлена неправомірність дій відповідача [PERSON], сума завданої матеріальної шкоди встановлена висновком експерта, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача 223 693,61 грн. завданої матеріальної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Таким чином, суд враховує, що діями відповідача, позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та внаслідок отриманих позивачем тілесних ушкоджень, що призвело до моральних страждань. Вказані обставини завдали позивачу моральні страждання, порушили її нормальні життєві звязки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 грн., що відповідає перенесеним моральним стражданням. Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зняття арешту з автомобіля [PERSON] є передчасним. Ухвалою суду від 07.11.2012 р. на автомобіль [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] з метою забезпечення позову було накладено арешт. Позов задоволено частково, тому питання стосовно зняття арешту з майна слід вирішувати після майнового стягнення, тобто в процесі виконання рішення суду. При частковому задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 2287 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial