Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-08 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, з посиланням на Рішення Апеляційного суду Київської області №22-Ц-6991/12 (Провадження №22-Ц/780/568/13), яким було встановлено факт, що договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] РДА 09.09.2003р., зареєстрований в реєстрі за №4876, не є укладеним, а отже у [PERSON] не виникло прав оренди вказаної земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про те, що жодні права [PERSON] не можуть бути порушені договором оренди, укладеним між [PERSON] та [PERSON] РДА, що є ново виявленою обставиною. Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для винесення Рішення №2-2455/09 була встановлена у справі №2-2455/09 обставина, що 09.09.2003 року між Позивачкою та [PERSON] РДА Київської області було укладено Договір оренди спірної земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Київської області [PERSON] на термін 49 (сорок девять) років, та зареєстровано в реєстрі за № 4876 від 09 вересня 2003 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2010 року у справі №22ц-8929/10 апеляційна скарга [PERSON] відхилена, Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2009 року у справі №2-2455/09 залишено без змін з тих самих підстав. Таким чином, Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-2455/09 набрало законної сили 14.12.2010р. і кінцевою датою для звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у межах трирічного строку, протягом якого може бути подана заява про перегляд, є 14.12.2013р. Підставою для перегляду зазначеного рішення суду є винесене Апеляційним судом Київської області Рішення №22-ц-6991/12 (провадження № 22-ц/780/568/13), яким було встановлено факт, що договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] РДА 09.09.2003р., зареєстрований в реєстрі за №4876, не є укладеним, а отже у [PERSON] не виникло право оренди вказаної земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про те, що жодні права [PERSON] не можуть бути порушені договором оренди, укладеним між [PERSON] та [PERSON] РДА. Зазначена обставина є ново виявленою, такою, що має істотне значення для правильного вирішення справи та не була відома заявнику на дату постановлення Рішення №2-2455/09. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні відносно заяви заперечує, і вважає, що заявнику необхідно відмовити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] РДА в судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заяви і дійшов висновку, що остання обґрунтована і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Заявою про перегляд Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2455/09 від 30.09.2009р. за ново виявленими обставинами. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається і заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» (далі постанова пленуму) ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб , які беруть участь у справі. Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п.7 Постанови пленуму обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Отже, підставою перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у звязку з ново виявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з ново виявленими обставинами, заявник зазначав, що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.03.2013 року у справі №22-ц-6991/12 (провадження № 22-ц/780/568/13) було встановлено, що у звязку з відсутністю державної реєстрації договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] РДА 09.09.2003р., зареєстрований в реєстрі за №4876 не є укладеним. Крім того відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Сімоненко В.М., суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О. від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-18048св13 було визнано недійсним та скасовано з дня видачі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Київської області № 276 від 23 травня 2003 року «Про надання в оренду земельної ділянки гр. [PERSON] ([PERSON]П.) для створення селянського (фермерського) господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради». Оскільки ці обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, і , як наслідок, необхідно задовольнити заяву та скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2455/09 від 30 вересня 2009 року про визнання недійсним Розпорядження [PERSON] РДА № 577 від 12.09.2003р., Розпорядження [PERSON] РДА № 604 від 18.09.2003р., Розпорядження [PERSON] РДА № 20 від 17.01.2004р., яким визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 01.10.2003р. (укладений між [PERSON] РДА та [PERSON], зареєстрований за № 5471), зобовязано [PERSON] районний відділ земельних ресурсів провести реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] РДА 09.09.2003р., зареєстрований в реєстрі за №4876. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про селянське (фермерське) господарство, громадяни, які виявили бажання вести селянське (фермерське) господарство (включаючи тих, хто переїздить з іншої місцевості), для одержання земельної ділянки у власність або користування, в тому числі в оренду, подають до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки заяву, підписану головою створюваного селянського (фермерського) господарства. У заяві зазначаються: бажані розмір і місце розташування ділянки, кількість членів селянського (фермерського) господарства, документально підтверджується їх досвід роботи в сільському господарстві та наявність кваліфікації або спеціальної підготовки, обґрунтування щодо розмірів земельної ділянки і перспектив діяльності селянського (фермерського) господарства. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про селянське (фермерське) господарство, заяву громадянина про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування за погодженням з сільською, селищною Радою народних депутатів розглядає у місячний термін районна (міська) конкурсна комісія та районна, міська, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Рада народних депутатів, і в разі проходження конкурсного відбору та згоди відповідна Рада замовляє за рахунок Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств державній землевпорядній організації проект відведення ділянки, який розробляється в першочерговому порядку. Проект відведення земельної ділянки погоджується із власником землі або землекористувачем (за винятком випадків відведення земельної ділянки із земель запасу) відповідно районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами та органом архітектури. Рішення щодо передачі і надання земельних ділянок громадянам для ведення селянського (фермерського) господарства відповідні Ради народних депутатів приймають на найближчій сесії. 23 травня 2003 року розпорядженням № 276 [PERSON] РДА прийняла рішення про надання Позивачці в оренду земельної ділянки для створення селянського фермерського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради шляхом укладення відповідного договору оренди строком на 49 років. З тексту розпорядження [PERSON] РДА від 23 травня 2003 року № 276 вбачається, що підставою для його прийняття послужив проект відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди. Судом встановлено, що Позивачем не подано до суду та в матеріалах справи відсутній проекту відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди, він не погоджувався з районними землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами та органом архітектури. Судом було встановлено, що вищевказаний проект відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди відсутній, що підтверджується відповіддю управління Держкомзему у [PERSON] районі № 5123 від 30.10.2012 року на запит суду. 09.09.2003р. між Позивачкою та Відповідачем 1 [PERSON] РДА було підписано Договір оренди спірної земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Київської області [PERSON] на термін 49 (сорок девять) років. Судом було встановлено, що державна реєстрація підписаного між [PERSON] райдержадміністрацією та [PERSON] договору оренди земельної ділянки не здійснена. Частиною 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.03.2013 року у справі №22-ц-6991/12 (провадження № 22-ц/780/568/13) апеляційну скаргу [PERSON] на Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено, скасовано Рішення № 1005/7754/2012 (провадження № 2/1005/2114/2012) та прийняте нове Рішення, яким відмовлено ФГ Журавушка в позові про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасуванні розпорядження (надалі за текстом Рішення №22-ц-6991/12 (провадження № 22-ц/780/568/13). Підставою для винесення Рішення №22-ц-6991/12 (провадження № 22-ц/780/568/13) було встановлення Апеляційним судом Київської області наступного факту: Встановлено, що державна реєстрація укладеного між [PERSON] райдержадміністрацією та [PERSON] ([PERSON]П.) договору оренди земельної ділянки не здійснена. Вказаний договір не зареєстрований у державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». (абзац 8 Мотивувальної частини Рішення №22-ц-6991/12). Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення оспореного договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин є укладеним з моменту реєстрації. (абзац 9 Мотивувальної частини Рішення №22-ц-6991/12). На час укладення оспореного договору оренди порядок державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073. (абзац 10 Мотивувальної частини Рішення №22-ц-6991/12). Відповідно до Указу Президента України від 17 лютого 2003 року № 134/203 «Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру» на Державний комітет України по земельних ресурсах покладено обовязок щодо здійснення державного земельного кадастру реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди земельних ділянок. (абзац 11 Мотивувальної частини Рішення №22-ц-6991/12). Таким чином, у звязку з відсутністю державної реєстрації договір не є укладеним. (абзац 12 Мотивувальної частини Рішення №22-ц-6991/12). Відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, недійсним може бути визнано лише укладений договір. (абзац 13 Мотивувальної частини Рішення №22-ц-6991/12). Таким чином суд приходить до висновку, що у звязку з відсутністю державної реєстрації Договір оренди спірної земельної ділянки від 09.09.2003р., який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Київської області [PERSON] на термін 49 (сорок девять) років не є укладеним. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Сімоненко В.М., суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О. від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-18048св13, Рішення Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову фермерського господарства Журавушка про визнання недійсним та скасування з дня видачі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Київської області № 276 від 23 травня 2003 року Про надання в оренду земельної ділянки гр. [PERSON] для створення селянського (фермерського) господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської від 14 листопада 2012 року в цій частині залишено в силі. Таким чином, вищезазначені Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1005/7754/2012 (провадження № 2/1005/2114/2012) від 14 листопада 2012 року та ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-18048св13 від 2 жовтня 2013 року встановлюють наступні істотні та взаємно обумовлені обставини, а саме: Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Київської області № 276 від 23 травня 2003 року, апеляційний суд не врахував та не дав належної правової оцінки тій обставині, що підставою для прийняття оспорюваного розпорядження, як це зазначено в самому розпорядженні, став проект відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди. Заперечуючи проти позову, [PERSON] ([PERSON]П.) та [PERSON] райдержадміністрація не надали суду зазначений у розпорядженні № 276 від 23 травня 2003 року проект відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди. (абзац 19 Мотивувальної частини Ухвали № 6-18048св13). Рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову фермерського господарства «Журавушка» про визнання недійсним та скасування з дня видачі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Київської області № 276 від 23 травня 2003 року «Про надання в оренду земельної ділянки гр. [PERSON] ([PERSON]П.) для створення селянського (фермерського) господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради», а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської від 14 листопада 2012 року в цій частині залишити в силі. (абзацом 2 Резолютивної частини Ухвали № 6-18048св13). В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін. (абзацом 3 Резолютивної частини Ухвали № 6-18048св13). У звязку з чим суд погоджується з доводами заявника про перегляд рішення за ново виявленими обставинами щодо незаконності та недійсності з дня видачі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Київської області № 276 від 23 травня 2003 року Про надання в оренду земельної ділянки гр. [PERSON] для створення селянського (фермерського) господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, а також відсутності у [PERSON] прав на спірну земельну ділянку в звязку з недійсністю та незаконністю Розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Київської області № 276 від 23 травня 2003 року, у звязку з чим відсутності порушення [PERSON] РДА та [PERSON] яких-небудь прав та інтересів [PERSON], не порушення яких-небудь прав та інтересів позивачки [PERSON] оспорюваними розпорядженням №577 від 12 вересня 2003 року, розпорядженням №604 від 18 вересня 2003 року, договором оренди земельної ділянки від 01.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] (реєстр.№5471). Оскільки Договір оренди земельної ділянки [PERSON] не пройшов державну реєстрацію, [PERSON] не набула права оренди вказаної земельної ділянки, отже жодні субєктивні права, зокрема, право оренди земельної ділянки для створення селянського (фермерського) господарства, [PERSON] не можуть бути порушеними з огляду на відсутність належним чином укладеного договору оренди земельної ділянки, який би пройшов державну реєстрацію. Судом ставиться критично до посилань [PERSON], викладених в позовній заяві про порушення її безперечного права на викуп земельної ділянки згідно ст. 9 Закону України Про оренду землі та унеможливлення здійснення нею цього права, оскільки як уже зазначалося раніше факт порушення права [PERSON] не мав місця, так як Позивачка не набула права оренди вказаної земельної ділянки. Згідно до вимог ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За таких обставин рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2455/09 від 30 вересня 2009 року підлягає скасуванню, та підлягає ухваленню нове рішення, про відмову в позові. На підставі наведеного,

Outcome: approved