Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Октябрської районної у м.Полтаві ради, визначивши третьою особою Реєстраційну службу ГУЮ в Полтавській області, про визнання права власності на капітальний цегляний гараж [ADDRESS], посилаючись на те, що 05 червня 2006 року придбала у [PERSON] вказаний цегляний гараж, однак договір купівлі-продажу не оформила. На даний час має намір зареєструвати право власності на гараж, але у зв»язку з тим, що договір не був оформлений нотаріально, змушена звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивач не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі (а.с.14). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі (а.с.11). Представник відповідача Октябрської районної у м.Полтаві ради у судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с.9). Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Полтавській області у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.6). Перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2006 року [PERSON] продав [PERSON] капітальний цегляний гараж [ADDRESS], отримавши гроші в цей же день та передавши гараж, що підтверджується розпискою (а.с.4). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження гаража № 105-13 від 29 жовтня 2013 року ринкова вартість гаража [ADDRESS], складає 40 567 грн. Гараж [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН в частині об»ємно-планувального рішення та п.7.50 ДБН 360-92 «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських селищ» в частині розташування гаражу по відношенню до будівель та споруд іншого призначення. Технічний стан гаража [ADDRESS] - задовільний. По несучій спроможності та умовами експлуатації відповідають стану І, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій. Гарад [ADDRESS], є об»єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації (а.с.17-29). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, що слідує зі змісту ч.1 ст. 655 ЦК України. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що договір купівлі-продажу гаража, як нерухомого майна, вимагає дотримання письмової форми та нотаріального посвідчення під час його укладення, чого сторонами додержано не було, а замість цього була видана розписка [PERSON] про передачу гаража [ADDRESS] [PERSON] та отримання за це грошових коштів, тобто сторонами були вчинені всі дії щодо продажу гаража, які підтверджені фактом його передачі майна та сплатою коштів, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу є дійсним. З цих підстав, позовні вимоги про визнання права власності на гараж [ADDRESS] за [PERSON] є обгрунтованими з наступних підстав. Згідно ч.ч.1-2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Зі змісту ч.ч.1-2 ст. 334 ЦК України слідує, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що [PERSON] передав гараж [ADDRESS] [PERSON], яка в свою чергу сплатила за нього грошові кошти, що визнав [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач набула право власності на гараж правомірно, тому є підстави для визнання за нею права власності. Судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 400 грн. суд вважає за можливе покласти на позивача згідно поданої нею заяви.

Outcome: approved