Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-08 00:00:00

Кредитна спілка Імперіал ЛТД (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 3 049 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 04 вересня 2012 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2415, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 300 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Цього ж дня між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 2415/1, № 2415/2, № 2415/3 відповідно до якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] При складанні договору поруки відповідач [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що впливають із кредитного договору № 2415 від 04 вересня 2012 року, не доплачує необхідні до сплати суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 15 травня 2013 року, сума заборгованості по сплаті відсоткам за користування кредитом становить 3 049 грн. 47 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржники не прийняли заходів щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з явивився, надавши суду письмову заяву, в якій повністю підтримав позов, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать оголошення в пресі. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 04 вересня 2012 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2415 (а.с.4-5), згідно якого КС Імперіал ЛТД надав відповідачеві кредит у розмірі 10 300 грн. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. Цього ж дня між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 2415/1, № 2415/2, № 2415/3, відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 15 травня 2013 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3 049 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобовязані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved