Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-25 00:00:00

У жовтні 2013 р. Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 850грн 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було встановлено, що 13 січня 2013 року [PERSON] разом з [PERSON] здійснювали незаконний лов риби з дюралевого човна «Казанка» сіткою на р. Дніпро в районі с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 №001492 відносно гр. [PERSON] та протокол від 13.01.2013 № 001496 відносно гр. [PERSON], які були розглянуті Запорізьким районним судом Запорізької області. Результатом такої протиправної поведінки відповідачів та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 850,00 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Листом від 30.05.2013 №1656/03, оформленому у вигляді претензії, відповідачам було запропоновано сплатити шкоду в розмірі 850 грн. 00 коп. в добровільному порядку, проте шкода сплачена не була. Тому, позивач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, посилаючись на вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок), яку перерахувати до місцевого бюджету Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити з винесенням рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився та визнав позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в повному обсязі, проти винесення рішення по справі не заперечував, про що склав заяву та подав її до канцелярії суду Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями представника позивача, що в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було встановлено, що 13 січня 2013 року [PERSON] разом з [PERSON] здійснювали незаконний лов риби з дюралевого човна «Казанка» сіткою на р. Дніпро в районі с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 №001492 відносно гр. [PERSON] та протокол від 13.01.2013 № 001496 відносно гр. [PERSON] Постановою Запорізького районного суду Запорізької області, яка винесена суддею Громовою І.Б., від 08.02.2013 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області, яка винесена суддею Гончаренко П.П., від 11.02.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Результатом такої протиправної поведінки відповідачів та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 850,00 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», що підтверджується розрахунком від 14.01.2013 р., який склав старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища. Згідно листа Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 30.05.2013 №1656/03, оформленому у вигляді претензії, відповідачам було запропоновано сплатити шкоду в розмірі 850 грн. 00 коп. в добровільному порядку, проте шкода сплачена не була. Статтею 66 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктів загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України від 13.12.2001 № 2894-III «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованого в Мінюсті 28.04.1999 за № 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч. 1 - Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч. 4 Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ч. 5 Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до приписів ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 1190 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища перераховуються за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за № 1347/20085, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України і їй підпорядковується. Державна екологічна інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Кошторисом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на 2013 рік видатки на оплату судового збору передбачені в мінімальному розмірі, на сьогоднішній день ліміт повністю вичерпано у звязку з чим, а також необхідністю забезпечення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів просимо звільнити від сплати судового збору. З урахування вищевикладеного суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки неправомірними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON], було завдано істотної матеріальної шкоди державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 850,00грн., а така шкода підлягає відшкодуванню, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає за можливе винести рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved