Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 03.06.2008 року між ВАТ "ЕрстеБанк" та гр. [PERSON] був укладений договір № 014/2181/516757 про надання останньому кредиту в сумі 28400 доларів США строком користування до 02 червня 2015 року. кошти були надані [PERSON] для придбання легкового автомобілю Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, що передбачено п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "ЕрстеБанк" та [PERSON] 03.06.2008 року був укладений договір застави № 014/2181/5/16757/1, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3301. Предметом застави є легковий автомобіль Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "ЕрстеБанк" від 29.04.2013 року, ПАТ "ЕрстеБанк" було перейменовано в ПАТ "Фідокомбанк", який є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "ЕрстеБанк", що передбачено п. 1.1 статуту Банку, зареєстрованого 05.06.2013 року. 09.08.2013 року банку стало відомо, що на предмет застави, а саме на легковий автомобіль Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона накаледно арешт та складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії АВ № 482564 від 13.10.2009 року. Даний арешт та заборона на легковий автомобіль порушують права позивача, в зв'язку з чим останній просить суд зняти арешт з рухомого майна, легкового автомобілю Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 482564 від 13.10.2009 року, складеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні Ю.А. Косован. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні було замінено неналежного відповідача, а саме ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона на належного відповідача [PERSON], а ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залучено у якості третьої особи без самостійних вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила суд задовольнити позов. Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в минулих засіданнях не заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ВАТ "ЕрстеБанк" та гр. [PERSON] був укладений договір № 014/2181/516757 про надання останньому кредиту в сумі 28400 доларів США строком користування до 02 червня 2015 року. кошти були надані [PERSON] для придбання легкового автомобілю Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, що передбачено п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "ЕрстеБанк" та [PERSON] 03.06.2008 року був укладений договір застави № 014/2181/5/16757/1, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3301. Предметом застави є легковий автомобіль Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "ЕрстеБанк" від 29.04.2013 року, ПАТ "ЕрстеБанк" було перейменовано в ПАТ "Фідокомбанк", який є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "ЕрстеБанк", що передбачено п. 1.1 статуту Банку, зареєстрованого 05.06.2013 року, який міститься в матеріалах справи. 09.08.2013 року банку стало відомо, що на предмет застави, а саме на легковий автомобіль Mitsubishi Galant, колір чорний , реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона накладено арешт та складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії АВ № 482564 від 13.10.2009 року, яка міститься в матеріалах справи. Крім того на все майно [PERSON] накладено арешт, а саме на автомобіль який є під заставою у позивача, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2012 року ВП №23743138 винесеної ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по виконанню виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м.Херсона № 2-634 про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Факторіал банк» суми заборгованості у розмірі 17218,70 грн. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач за вказаними виконавчими провадженнями стягувачем не являється. На момент подання позову [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконала, що підтверджується довідкою № 1.9.10-05/13 від 27.11.2013 року. Іншим майном виконання нею зобов'язань за кредитним договором не забезпечено. Відповідно до цієї ж довідки поточна невиплачена основна заборгованість за кредитом станом на 27.11.2013 року складає 7551,25 доларів США. Згідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.18 ч. 5 ЗУ "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Кошти, отримані від реалізації заставного майна, використовуються насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем, і лише залишок коштів - для задоволення вимог інших стягувачів - ч.6 ст 54 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що на момент накладення арешту на вказане майно, заставодержателем цього майна є саме ПАТ «Фідокомбанк» у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладений на вказане майно арешт за постановою про арешт майна боржника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 13.10.2009 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved