Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-29 00:00:00

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що п.2 ст. 121 Конституції України та ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підстави для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред’явлення позову. Також мотивує позов тим, що 06 червня 2013 року близько 08 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи у стомленому стані автомобілем «Volkswagen Transporter 2,5 TD», державний номер [NUMBER], рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів і на 131 кілометрі цієї автодороги, коли водій став засинати, його автомобіль занесло, внаслідок чого він вчинив наїзд на стоячий на узбіччі по ходу свого руху автомобіль «ГАЗ 5201 АПЗ-3608», державний номер [NUMBER], водій якого [PERSON] стояв на бампері цього автомобіля, піднявши його капот. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, і вироком Глухівського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Позов обґрунтовано й тим, що згідно довідки-розрахунку, наданої Глухівською центральною районною лікарнею, на стаціонарне лікування [PERSON] було витрачено 1011,45 грн., тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь фінансового управління Глухівської міської ради 1011,45 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров’я на лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх до місцевого бюджету. В суді прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в суді визнав позовні вимоги повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 06 червня 2013 року близько 08 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи у стомленому стані автомобілем «Volkswagen Transporter 2,5 TD», державний номер [NUMBER], рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів і на 131 кілометрі цієї автодороги, став засинати і коли його автомобіль занесло, він вчинив наїзд на стоячий на узбіччі по ходу свого руху автомобіль «ГАЗ 5201 АПЗ-3608», державний номер [NUMBER], водій якого [PERSON] стояв на бампері цього автомобіля, піднявши його капот. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної скальпованої рани волосистої частини голови, закритого перелому лівої ключиці з задовільним станом уламків, забою грудного відділу хребта, забою шийного відділу хребта, забитих саден тулубу та кінцівок, які відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З вироку Глухівського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року вбачається, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Ві дповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. А частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров’я, що є у власності територіальної громади, то кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно довідки-розрахунку Глухівської центральної районної лікарні за вих. №10 від 09 жовтня 2013 року вартість лікування [PERSON] у травматологічному відділенні, який перебував на стаціонарному лікуванні з 06.06.2013 р. по 17.06.2013 р. з діагнозом: сполучена травма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, обширна скальпована рана волосистої частини голови, закритий перелом лівої ключиці, забій грудного відділу хребта, забій шийного відділу хребта, становить 1011,45 грн. А у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в суді встановлено, що на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, вчиненого [PERSON], Глухівською ЦРЛ витрачено кошти в сумі 1011,45 грн., при цьому той позов визнав, то вказані кошти необхідно стягнути з відповідача на користь фінансового управління Глухівської міської ради. Також відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] необхідно стягнути 229,4 грн. судових витрат по оплаті судового збору, так як згідно підпункту 11 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прокурор при здійсненні своїх повноважень звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved