Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.07.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передала позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509, укладеним між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] Пункт 2.1. Договору відступлення передбачає, що позивач набуває право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань: виплату вкладу в сумі 40\~ 570,00 грн. та виплату процентів у сумі 1258,00 грн. Отже, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора у зобовязанні, внаслідок чого позивач став кредитором щодо відповідача на суму 41\~ 828,00 грн. за вказаним договором банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509. 25.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509, згідно з умовами якого, в день розірвання договору 25.07.2012 р. відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 25.07.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 40\~ 570,00 грн. суми депозитного вкладу та 1258,00 грн. відсотків за депозитним вкладом. В порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509 відповідач не виконав свої зобовязання та не сплатив на користь позивача зазначені грошові кошти. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 41\~ 828,00 грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися, в поданому до суду клопотанні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, в поданому до суду клопотанні представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17.04.2012 року між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] був укладений договір банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509. Відповідно до п.1.2. цього договору вкладник перераховує грошові кошти в сумі, передбаченій п.1.6. договору на вкладний рахунок, а банк приймає вклад і зобовязується виплатити вкладникові суму вкладу і проценти на вклад на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Відповідно до п.1.3., 1.4., 1.6. договору строк вкладу 370 днів, дата повернення вкладу 22.04.2012 року, розмір процентної ставки на вклад становить 16,5000% річних, розмір вкладу за цим договором становить 40\~ 570,00 грн. 25.07.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509, укладеним між ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" та [PERSON] Згідно з умовами п. 2.1. договору відступлення позивач набув право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань, а саме: виплату вкладу в сумі 40\~ 570,0 грн. та виплату процентів у сумі 1258,00 грн. На виконання п. 3.1. договору відступлення, 25.07.12 року за відступлення права вимоги позивач сплатив [PERSON] винагороду у розмірі 41\~ 828,00 грн., що підтверджується розпискою. 25.07.2012 року на виконання вимог п. 4.3. договору відступлення позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, надавши письмове повідомлення та копію договору відступлення права вимоги. 25.07.2012 року між ПАТ [PERSON] ДНІПРО та [PERSON] був укладений договір про розірвання Договору банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509. Відповідно до п. 3. договору про розірвання договору банківського строкового вкладу в день розірвання договору 25.07.2012р. відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти, нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 25.07.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 40\~ 570,00 грн. суми депозиту та 1258,00 грн. відсотків. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у договорі банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства. Проте, в порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509, Універсальний від 17.04.2012 року № 26350012101509 та діючого законодавства, відповідач не виконав свої зобовязання, а саме не сплатив на користь позивача заборгованість в загальній сумі 41\~ 828,00 грн., що складається з несплаченої суми депозитного вкладу в розмірі 40\~ 570,00 грн. та несплаченої суми відсотків за депозитним вкладом в розмірі 1258,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 418 грн. 28 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved