Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та на день укладення договору встановив ліміт на суму 3500 грн. 00 коп. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача виниклу станом на 10.06.2013 року заборгованість в розмірі 4120 грв. 00 коп. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов та просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та на день укладення договору встановив ліміт на суму 3500 грн. 00 коп. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 1.5, п. 3.6, п. 3.7 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідач [PERSON] зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Разом з тим, відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2013 року складає 4120 грв. 00 коп., яка складається: 2145 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 945 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; 1030 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved