Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-06 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-06059-100807 від 10.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26250901028317 та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії рахунку в сумі 3 000 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та та/або овердрафтом. Свої зобов’язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2013 року в останнього виникла заборгованість в розмірі 4 166, 60 гривень. В зв’язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржника дану заборгованість. У судове засідання представник позивача не з’явився, однак в позовній заяві вказав, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України останній вважається повідомленим належним чином про день, час і місце розгляду справи. Тому згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-06059-100807 від 10.08.2007 року. За даним договором відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Зобов’язання перед позивачем відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.08.2013 року в останнього виникла заборгованість в розмірі 4 166, 60 гривень. Встановлено, що позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачем [PERSON] та відкрито кредитну лінію. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 4 166, 60 гривень, яка складається з простроченого тіла кредиту. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень, понесений останнім при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved