Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом в якому, відповідно до уточнень, просив припинити право власності на 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS], як зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], припинити право власності на 12/100 частин цього ж домоволодіння, яке належить [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 04.11.1989 року належить 21/100 частин та 28/100 частини зазначеного домоволодіння, яке складається з квартири № 1, приміщень 1-5, 1-6, квартири № 3 приміщення 3-1, 3-3, житлового бу4динку літ. А-1. Співвласниками інших частин домоволодіння являються відповідачі, а саме [PERSON] та [PERSON], яким належить 21/100 частин домоволодіння, що складається з квартири № 2, приміщення 2-1, 2-2 житлового будинку літ. А-1 та [PERSON], якій належить 12/100 частин домоволодіння, що складається з будинку літ. Б. У 2003 році в домоволодінні відбулася пожежа, внаслідок якої були ушкоджені житловий будинок літ. А-1 та літ. Б-1. Позивач після пожежі відремонтував належну йому частину домоволодіння, переобладнав та перебудував приміщення у житловому будинку А-1. Проте, відповідачі не займалися відновленням пошкодженого майна, у зв'язку з чим, ті частини домоволодіння, які належали відповідачам були зруйновані, а через деякий час остаточно знищенні. Через те, що право власності на знищене майно відповідачами в добровільному порядку не припинено, позивач вважає, що це перешкоджає йому у здійсненні ним права власності на належну йому частину домоволодіння. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суду направив заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, в тому числі й шляхом розміщення оголошення у пресі, відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені наступні обставини та правовідносини. Відповідно до договору купівлі - продажу від 04.11.1989 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вороною В.В., позивач придбав 21/100 частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 7-8). Відповідно до договору купівлі - продажу від 17.03.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], позивач купив 28/100 домоволодіння [ADDRESS], що складається з будинку літ. А-1, (квартира 3), житловою площею 12,3 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м.; 1/3 частина сараю з погрібом літ. В; літня кухня літ. Г; душ літ. Д; сарай літ. Ж; вбиральня літ. М; навіс літ. О, огорожа (а.с.9-11). Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2002 року визнано право власності на 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Цим же рішенням суду змінені ідеальні долі співвласників домоволодіння, в результаті чого визначено, що доля [PERSON] у праві власності на спірне домоволодіння фактично скаладє 12/100 частин (а.с. 28-29). Згідно акту від 01.03.2013 року, який складений за результатами виконання технічної інвентаризації спірного домоволодіння, на момент виходу встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] складалося з трьохквартирного будинку літ. А-1; в наслідок пожежі була зруйновна частина будинку, а саме квартира № , після чого квартира № 1 та квартира № 3 реконструйовано та відновлено як окремі житлові будинки (а.с. 54). Відповідно акту про пожежу від 27.04.2003 року, 27 квітня 2003 року о 15.00 год. у домоволодінні [ADDRESS], внаслідок короткого замикання, сталася пожежа, в результаті чого у зазначеному домоволодінні було пошкоджено дерев'яні конструкції та будинку на загальній площі 30 кв.м. (а.с. 17); Згідно довідки КП «Дніпропетровську міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 14.08.2009 року № 0353, [PERSON] побудовані у спірному домоволодінні житлові приміщення літ. А-1, літ. а1 -1, а також сарай літ. В, баня літ. Г, вбиральня літ. М, навіси літ. Н.,О, споруди 1-11, І,ІІ (а.с. 33). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] від 01.03.2013 року спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а1 -1, ганка літ. а, житлового будинку літ. П-1, прибудови літ. п-1, сараю літ. В, погріба під літ. В, бані літ. Г, вбиральні літ. М, навісу літ. Н, навісу літ. О, споруд № 1-15, замощення І, ІІ. (а.с. 55-59). Як вбачається з відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31.12.2009 року № 15508 право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано: 21/100 частин за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 27.02.1998 року, 21/100 частин за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1989 року, 1/5 частина за грн. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та 28/100 частин за [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2002 року змінено часткове співвідношення між власниками, а саме: 21/100 частин за [PERSON] та [PERSON], 39/100 частин за [PERSON] та 12/100 часин за [PERSON] та [PERSON], але перереєстрація права власності не проводилася (а.с. 81). Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2013 року, співвласниками домоволодіння № 36 по вул. Кайдацькій в м. Дніпропетровську являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (частки не перереєстровані). Як вбачається з копії актового запису про смерть № 1628 від 02.09.1990 року, [PERSON] помер [INFO] в місті Дніпропетровську; на момент смерті проживав за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його знищення. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (а.с. 115). Судом встановлено, що на момент знищення домоволодіння [ADDRESS] належало: 21/100 частин [PERSON] та [PERSON]; 39/100 частин [PERSON]; 12/100 часин [PERSON] та [PERSON] Таким чином, у зв'язку із знищенням спірного домоволодіння в частині, що належало відповідачам, їх право власності на частину домоволодіння підлягає припиненню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на належну їм частину 21/100 частину у праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: [ADDRESS], та припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на 12/100 частин у праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved