Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2974 грн. 55 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 07.12.2011 року між позивачем, який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-29042-071211, відповідно до п. 1.1. даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 4 177 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, пунктом 2.3. передбачено, що за користування кредитом [PERSON] сплачує проценти, виходячи зі ставки 36,5% в рік, а також за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 0,00% в місяць, п.2.5 Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, що підтверджує меморіальний ордер № 44538723 від 08.12.2011р. та рахунок-фактура № ДР-2452 від 07.12.2011р., зі свого боку [PERSON] отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ДР-27523 від 07.12.2011р., однак відповідач порушив умови кредитного договору, а тому станом на 15.07.2013р. має прострочену заборгованість на загальну суму 2974 грн. 55 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2856,10 грн.; заборгованість за відсотками - 118,45 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 26, 28) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-29042-071211 (а.с.7-10). Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на придбання певного майна (послуг), згідно з переліком, що зазначений у рахунку фактурі № ДР-2452 від 07.12.2011р. на загальну суму 4 177 грн. Пунктом 2.3. договору передбачено, що за користування кредитом [PERSON] сплачує проценти: перші шість місяців процентна ставка встановлюється 0,01% річних; починаючи з сьомого місяця користування кредитом процентна ставка встановлюється на рівні 36,5% річних. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджує меморіальний ордер № 44538723 від 08.12.2011р. та рахунок-фактура № ДР-2452 від 07.12.2011р. (а.с. 5, 16). Зі свого боку [PERSON] отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ДР-27523 від 07.12.2011р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 15.07.2013 року [PERSON] має прострочену заборгованість на загальну суму 2974 грн. 55 коп. яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту - 2856,10 грн.; - заборгованість за відсотками - 118,45 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved