overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 жовтня 2007 року згідно договору № 003-13022-061007 відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 25.12.2012 року становить 2570,73 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 25.12.2012 року заборгованість складає 2570,73 грн.( 2110,42 грн. – тіло кредиту, 191,03 грн. – заборгованість за відсотками, 269,28грн. – заборгованість за комісіями). Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 214 грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9600 грн. матеріальної шкоди, моральної немайнової шкоди в розмірі 3000 грн., завданої внаслідок злочинних дій відповідачів а саме 29.10.2012 року відповідач вчинив крадіжку особистого майна позивача за що був засуджена Жовківським районним судом 15.01.2013 року по ст. 185 ч. 1 КК України. [INFO] [PERSON] помер, про свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. Після його смерті згідно витягу з спадкового реєстру спадщину, а саме сатину квартири, прийняв [PERSON] внаслідок чого судом провдено заміну відповідача [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги сменшив та просить стягнути 9600 грн. матеріальбної шкоди . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. вказавши, що оскільки є студентом то йому тяжко сплатити кошти , які підлягали стягненню з його батька. Суд вважає, що позов необхідно частково задоволити з наступних підстав: З вироку Жовківсчького районного суду від 15.01.2013 року вбачається, що [PERSON] засуджений по ст. 185 ч. 1 КК України за те, що 29.10.2012 року відповідач вчинив крадіжку особистого майна позивача. Згідно вироку суду вартість заданої крадіжкою шкоди становить 2425 грн. Внаслідок цього, суд вважає, що необхідно задоволити позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 2425 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду завбану спадкодавцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівськог8о обласного управління юстиції, актовий запис № 868. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, збереження сім'ї неможливе. Крім того вказала, що вони проживають окремо з грудня 2012 року, відповідач вживає алкогольні напої, застосовув до неї фізичну силу, сім'я існує формально та, не дивлячись на надану їм спробу примирення, вона виявилась безрезультатною, збереження сім'ї є неможливим просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, вказав, що має намір примиритись з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з’ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. Крім того, наданий сторонам термін на примирення терміном в три місяці виявився не привів до їх примирення та, як вказали сторони, збереження сім'ї є неможливим. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сім’ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися, позивачка вказала, що подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Сніжнянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON],[INFO] недієздатною, посилаючись на те, що остання взята на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Сніжнянської міської ради як бездомна особа та особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, з 11.04.2013 р. знаходиться на стаціонарному відділенні для тимчасового проживання територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг), відповідно до довідки лікаря-психіатра від 02.08.2013 року [PERSON] спостерігається у психіатра з 02.08.2013 року з діагнозом органічний розлад особистості у разі церебросклероза,виражений цементний синдром, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Представник заявника до початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на вимогах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту м. Сніжне в судове засідання не з*явився, до початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Фактично встановлено, що [PERSON], [INFO] знаходиться у стаціонарному відділенні для тимчасового проживання територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Сніжне з 11.04.2013 року по теперішній час. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 499а/552а від 23.11.2013/29.11.2013 року [PERSON] страждає стійким хроничним психічним розладом - сосудиста деменція ( редакція МКБ -10) та через свій психічний стан на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд вважає необхідним заяву про визнання особи недієздатноюзадовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS], шо належить [PERSON] за договором іпотеки №4999 від 26.12.2005 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "КБ"Надра" в рахунок заборгованості за кредитним договором №201241-4/02-РЕФ від 31.10.2012 року . З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на кожного щомісяця з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п’ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п’ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 15.08.2013 року через несумісність характерів, сварки. Сторони спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 28 липня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування у газеті “Наша газета” № 188 (3851) від 20.12.2013 року. Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача, газета “Наша газета” № 188 (3851) від 20.12.2013 року. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 02 липня 1983 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 03 березня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 09 серпня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 03 жовтня 1981 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2003 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття, любові один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила слухати справу за її відсутністю, про що надала суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивача, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 30 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через втрату любові та поваги один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб , заява позивача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 02 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року через різні погляди на сімейне життя, втрату любові один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву. Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивача, заява відповідача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 01 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача. Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 05 листопада 1971 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 25.10.2013 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та

Outcome: approved