Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-16 00:00:00

Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до судового розгляду справи надала суду заяву про часткове визнання позову. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до судового розгляду справи надала суду заяву про визнання позову. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що був укладений між нею та відповідачем 01 вересня 2012 року, яка утворилася за період часу з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року включно, в розмірі 20000 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником вбудованих приміщень № 4,37, що розташовані за адресою: [ADDRESS], приміщення 4,37, право власності на яке вона набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 липня 2012 року, і право власності за нею на це нерухоме майно 06 липня 2012 року зареєстровано в державному реєстрі прав. 01 вересня 2012 між нею, позивачем, та відповідачем був укладений письмовий договір оренди вбудованих приміщень № 4,37 строком дії до 01 серпня 2013 року, за яким вона передала відповідачу належне їй нерухоме майно за плату на строк дії договору, і згідно умов договору оренди за користування майном відповідач, як орендар, зобов'язалася виконати певні ремонті роботи нерухомого майна, виходячи із розміру місячної орендної плати в розмірі 5000 грн. Вона належним чином виконала умови договору оренди, передала відповідачу ключі від будівлі, а відповідач, у свою чергу, повинна була, починаючи з 01 вересня 2012 року приступити до виконання ремонтних робіт за рахунок та сплачувати орендну плату 5000 грн. щомісяця за користування майном. Факт передачі будівлі також був оформлений актом про передачу та прийом майна, який був підписаний нею та відповідачем. В період часу з 01 вересня до 31 грудня 2012 року відповідач сумлінно і добросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання, розпочала ремонті роботи нерухомого майна для поліпшення його технічного стану та для ефективного використання, а з 01 січня 2013 року припинила виконувати будь-які роботи, і при цьому також відмовилася від сплати щомісячної орендної плати в розмірі 5000 грн., пояснюючи це тим, що за період часу з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року вона витратила на ремонті роботи грошову суму більшу, ніж становить орендна плата. На її, позивача, пропозицію надати документи на підтвердження витрат на проведення ремонтних робіт, відповідач не відреагувала і продовжує ухилятися як від подальшого виконання ремонтних робіт, так і від сплати орендної плати. Станом на 01 травня 2013 року заборгованість за договором оренди становить 20000 грн., яку сплатити в добровільному порядку відповідач відмовляється. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі в сумі 20000 грн. [PERSON] звернулася до [PERSON] з зустрічним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якому просить суд визнати дійним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], приміщення 4,37, укладений між [PERSON] та нею, [PERSON], визнати за нею право власності на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 65,2 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], приміщення 4,37. В обґрунтування свого зустрічного позову посилається на те, що дійсно 01 вересня 2012 між нею та [PERSON] був укладений письмовий договір оренди вбудованих приміщень № 4,37, що розташовані за адресою: [ADDRESS], строком дії до 01 серпня 2013 року, за яким [PERSON] передала їй в оренду зазначену нерухомість за плату на строк дії договору, і згідно умов договору оренди вона, [PERSON], як орендар, зобов'язалася виконати певні ремонті роботи щодо поліпшення стану нерухомого майна, виходячи із розміру місячної орендної плати в розмірі 5000 грн., тобто вона повинна була виконати ремонтні роботи за рахунок орендної плати, яку мала б сплачувати за користування майном. Одразу після укладення договору оренди вона, [PERSON], розпочала ремонтні роботи нерухомого майна, за свої особисті кошти придбавала будівельні матеріали, залучала фахівців для виконання ремонтних робіт, і до 01 січня 2013 року виконала всі заплановані роботи. За період з 01 вересня 2012 року до 01 січня 2013 року вона повинна була б сплатити оренду плату в розмірі 20000 грн., але фактично на ремонтні роботи нею було витрачено грошових коштів на загальну суму 40000 грн., тобто до 01 січня 2013 року вона витратила й ті грошові кошти, які б мала сплатити [PERSON] як орендну плату до 01 травня 2013 року. Крім цього, при укладенні договору оренди, між нею та [PERSON] була досягнута усна домовленість, що після завершення ремонтних робіт, між ними буде укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке є об'єктом договору оренди. У виконання досягнутої домовленості 15 квітня 2013 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованих приміщень № 4,37, що розташовані за адресою: [ADDRESS], за яке вона, [PERSON], заплатила [PERSON] свої особисті кошти в розмірі 140000 грн., що були накопичені нею у 90-х роках, а відповідач власноручно написала розписку про отримання вартості нерухомого майна та передала їй всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Після укладення договору вона, позивач за зустрічним позовом, за свої особисті кошти провела технічну інвентаризацію нерухомого майна, за результатами якої 07 травня 2013 року був виготовлений новий технічний паспорт. Вважає, що вона виконала всі умови договору купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на відсутність часу та проблеми з документами. Після придбання нерухомого майна вона прийняла це майно, користується ним, і несе всі витрати, що пов'язані з утриманням майна. Вважає, що вона добросовісно придбала нерухоме майно, заплатила за нього власні кошти, прийняла майно у власність, тобто виконала всі умови договору купівлі-продажу, а тому він має бути визнаний дійсним, і за нею повинно бути визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно. Просить суд задовольнити позов та визнати дійсним укладений між нею та [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна та визнати за нею право власності на придбане майно. Представник позивача [PERSON] за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про оренду підтримує в повному обсязі, позов [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна по суті та за обставинами справи визнає у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] до судового розгляду справи надала суду заяву, в якій зазначила, що позов [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про оренду визнає частково, свій позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за нею права власності на придбане майно підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від виконкому Дніпродзержинської міської ради та Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON], відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON], представників третіх осіб згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту [PERSON] ( а.с. 5), якою підтверджується її особа громадянина України; - копія паспорту [PERSON] ( а.с. 6), якою підтверджується її особа громадянина України; - договір купівлі-продажу нерухомого майна ( а.с. 7), Витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.8), Витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 9), якими підтверджується набуття [PERSON] права власності на базову аптеку (вбудовані приміщення № 4,37), що розташовані за адресою: [ADDRESS], приміщення 4,37; - договір оренди приміщення (а.с. 10), яким підтверджується факт укладення 01 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], приміщення 4,37, ціна договору, порядок оплати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, підстави для дострокового розірвання договору, строк дії договору та особливі умови договору; - акт прийому-передачі умови орендованого приміщення ( а.с. 12), яким підтверджується факт передачі 01 вересня 2012 року орендованого приміщення власником [PERSON] орендарю [PERSON] ; - розписка [PERSON] ( а.с. 21), якою підтверджується факт отримання 15 квітня 2013 року [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 140000 грн. за проданий магазин непродовольчих товарів, розташований по [ADDRESS], приміщення 4,37, відсутність моральних та фінансових претензій з боку продавця, та факт зобов'язання з боку продавця до 01 травня 2013 року нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна; - технічний паспорт на нерухоме майно, що виданий ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 07 травня 2013 року ( а.с. 22-25), яким підтверджується факт виконання ремонтних робіт по переобладнанню базової аптеки (вбудовані приміщення 4,37) під магазин непродовольчих товарів, що розташований по [ADDRESS], приміщення 4, 37, зі зміною загальної площі з 64,9 кв.м. на 65,2 кв.м.; - технічний висновок Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» (а.с. 28 -33), яким підтверджується можлива подальша безпечна експлуатація переобладнаної частини вбудованих приміщень базової аптеки під приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудовані приміщення № 4,37) в житловому будинку [ADDRESS]. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] є власником нерухомого майна - базової аптеки (вбудовані приміщення № 4,37), що розташована за адресою: [ADDRESS], приміщення 4,37, право власності на яке вона набула на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 04 липня 2012 року, та посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2320, що підтверджується договором купівлі-продажу ( а.с. 7), Витягом з Державного реєстру правочинів ( а.с. 8), та Витягом про державну реєстрацію прав від 06 липня 2012 року ( а.с. 9). Як власник нерухомого майна, [PERSON] мала право використовувати та розпоряджатися належним їм майном на свій розсуд. Саме тому, реалізуючі свої права, вона дійсно 01 вересня 2012 року уклала з [PERSON] письмовий договір оренди належного їй нерухомого майна строком дії до 01 серпня 2013 року, який не підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню або реєстрації, оскільки укладався на строк дії менше, ніж один рік. Згідно договору оренди (а.с. 10), [PERSON] передала [PERSON] належне їй нерухоме майно, розташоване в м. Дніпродзержинську по [ADDRESS], приміщення 4,37, за плату на строк дії договору, а саме за користування майном орендар [PERSON] зобов'язалася сплачувати орендодавцю оренду плату в розмірі 5000 грн. на місяць, і крім орендної плати зобов'язалася здійснювати ремонт орендованого приміщення ( а.с. 10, п.2 договору оренди). 01 вересня 2012 року відбулася передача орендованого майна від [PERSON] до [PERSON], що підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення ( а.с. 12). Як встановлено судом, до 01 січня 2013 року [PERSON] належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, сплачувала орендну плату та виконувала ремонтні роботи для поліпшення стану нерухомого майна, але з 01 січня 2013 року припинила платити [PERSON] оренду плату, мотивуючи це значними витратами на ремонт приміщень, і таким чином фактично порушила взяті на себе зобов'язання, в односторонньому порядку відмовившись від їх виконання, при тому, що згідно договору оренди вона зобов'язалася і сплачувати орендну плату, і здійснювати ремонт орендованого приміщення. Станом на 01 травня 2013 року заборгованість за договором оренди становить 20000 грн. Також судом встановлено, що [PERSON] дійсно після укладення договору оренди за свої особисті, тільки їй належні грошові кошти, що були накопичені нею до реєстрації шлюбу, виконала ремонтні роботи орендованого нерухомого майна, внаслідок чого змінилося цільове призначення нерухомого майна з базової аптеки (вбудовані приміщення № 4,37) на магазин непродовольчих товарів, та збільшилася загальна площа нежитлового приміщення з 64,9 кв.м до 65,2 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на нерухоме майно, що був виготовлений та виданий ОКП «Дніпродзержинське БТ» після проведення технічної інвентаризації нерухомого майна ( а.с. 22-25). Крім цього, на підставі наданої [PERSON] розписки [PERSON] судом встановлено, що 15 квітня 2013 року після зміни цільового призначення орендованого нерухомого майна з базової аптеки на магазин непродовольчих товарів, що відбулося внаслідок виконаних [PERSON] ремонтних робіт, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] приміщення 4,37. Як зазначено в розписці, власноручно написаною 15 квітня 2013 року [PERSON], вона, як продавець, отримала від [PERSON], як від покупця, за магазин непродовольчих товарів, що продається, 140000 грн., і претензій морального та фінансового характеру до покупця не має, а також зобов'язується нотаріально посвідчити договір до 01 травня 2013 року ( а.с. 21 - розписка). Одночасно з отриманням грошових коштів, [PERSON] передала [PERSON] і правовстановлюючі документи на нерухоме майно, після чого за заявою останньої була виготовлена нова технічна документація на нежитлове приміщення по [ADDRESS], приміщення 3,47 в м. Дніпродзержинську та отриманий технічний висновок про можливість подальшої безпечної експлуатації магазину непродовольчих товарів. Таким чином, суд дійшов до висновку, що 15 квітня 2013 року між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому [PERSON] виконала всі умови договору, передала продавцю [PERSON] належні тільки їй особисто, накопичені до реєстрації шлюбу з [PERSON], грошові кошті в сумі 140000 грн., прийняла майно у власність, стала володіти та користуватися придбаним нежитловим приміщенням. Але через ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення договору, [PERSON] дійсно позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на придбаний магазин непродовольчих товарів. А отже суд вважає, що між сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу: нерухоме майно було передано продавцем у власність покупцю, а остання заплатила за майно певну грошову суму, що свідчить про досягнення домовленості між сторонами по всім істотним умовам договору і про добросовісність набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно, що є підставою для визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу та визнання за [PERSON] права власності на придбаний магазин непродовольчих товарів. Що стосується заборгованості за договором оренди нерухомого майна, то в зв'язку з укладенням 15 квітня 2013 року між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, що було об'єктом договору оренди, суд вважає, що заборгованість по орендній платі повинна бути стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] за період часу з 01 січня 2013 року по 15 квітня 2013 року, тобто до переходу права власності на орендоване майно від орендодавця до орендаря, а саме за 3 місяці та 15 днів в розмірі 17500 грн. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача за первісним позовом з таких мотивів. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін в грошовій або в натуральній формі. Форма оплати за користування майном встановлюється договором найму. Відповідно до ч.1, 3 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найма, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі. Відповідно ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладений на строк, не менше одного року, підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 795 ЦК України переданні наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача за зустрічним позовом з таких мотивів. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності придбавається на підставах, які не заборонені законом, а саме за угодами. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334 ЦК України) . Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди по всім істотним умовам договору. Відповідно до ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти це майно та заплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: partial