Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили поновити їм строк на звернення до суду з даним позовом, визнати недійсним висновок оцінювача про вартість майна [PERSON] від 20.02.2013 року, визнати недійсним висновок оцінювача про вартість майна [PERSON] від 20.02.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову посилалися на те, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-2770, виданого 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з них на користь Державної іпотечної установи грошової заборгованості. Ними від відповідача було отримано повідомлення № 4393 та № 4394 та висновки оцінювача про вартість нерухомого майна. Відповідно до вказаних висновків оцінювача, ринкова вартість 1/2 частини трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належить ним на праві приватної власності становить 102649,00 грн. Не погодившись з таким висновком, ними було подані заяви про проведення його рецензії. 22.04.2013 року ними в ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні наручно отримано рецензії на звіт про незалежну оцінку їх частин квартири з супровідними листами ДВС від 19.04.2013 року. Відповідно до даних рецензій встановлено, що звіт оцінювача відповідає вимогам нормативно-правових актів та може бути використаний для прийняття рішень заінтересованими сторонами згідно до цілей оцінки. Вважали, що висновки оцінювача про встановлення вартості їх частин квартири є необґрунтованими, заниженими та такими, що мають бути скасованими, оскільки оцінка квартири є заниженою, оцінювач жодного разу не приходив до них та не оглядав квартиру, у зв’язку із чим ним не було враховано її стан та місце розташування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Крім того, зазначив, що згідно висновків проведеної по справі будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири позивачів є вищою, ніж зазначено у оскаржуваних висновках оцінювача, тому вони підлягають скасуванню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представники третіх осіб в судовому засіданні зазначили, що вважають позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки висновки оцінювача є вірними. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2770, виданим 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з позивачів на користь Державної іпотечної установи грошової заборгованості, що підтверджується матеріалами справи. 25.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на адресу позивачів було направлено повідомлення про проведення експертної оцінки належного їм майна з доданою копією відповідного висновку експерта для ознайомлення та роз’яснено право призначення рецензування звіту про оцінку майна, що підтверджується копіями вказаних повідомлень. Згідно долучених до матеріалів справи висновків оцінювача ринкова вартість об’єкту оцінки – 1/2 частини трикімнатної квартири № 100, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 76-а і належить [PERSON], склала 102 649,00 грн. Ринкова вартість об’єкту оцінки – 1/2 частини трикімнатної квартири № 100, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 76-а і належить [PERSON], також склала 102 649,00 гривень. У зв’язку із не згодою з результатами вищезазначених висновків оцінювача, 29.03.2013 року позивачами до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було подано заяви про призначення рецензування вказаних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2013 року державним виконавцем Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на адресу позивачів було направлено повідомлення про проведення рецензування звітів з експертної оцінки належного їм майна, а також копії самих рецензувань для ознайомлення. Відповідно до вказаних рецензувань від 15.04.2013 року № 21/13 та № 22/13 звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але мають незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки. Звіти можуть бути використані для прийняття рішень зацікавленими сторонами, згідно цілей оцінки, визначеної у звітах. Однак, позивачі з вищезазначеними висновками оцінювача не погодилися, вважали їх необґрунтованими та заниженими, у зв’язку із чим звернулися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №58/13 від 15.11.2013 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на лютий 2013 року становить 270 860 грн. без ПДВ. Ринкова вартість 1/2 частки квартири [ADDRESS] станом на лютий 2013 року становить 135 430 грн. без ПДВ. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК, є відновлення становища, яке існувало до порушення. Проте, поновити права позивачів на даний час не можливо, оскільки з пояснень учасників процесу вбачається, що квартира, яка належить позивачам була реалізована з прилюдних торгів 06.06.2013 року і на даний момент є власністю іншої особи, прилюдні торги не дійсними визнані не були. З пояснень державного виконавця, що були надані в судовому засіданні, вбачається, що вже після реалізації квартири позивачі звернулися до нього з заявами про закриття виконавчого провадження у зв’язку із погашенням боргу за рахунок коштів, одержаних від вказаної квартири. Крім того, висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи, по суті є суб’єктивною думкою експерта, не є обов’язковим для суду та не може свідчити про факт заниження вартості квартири позивачів на стадії виконавчого провадження. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що згідно наданого нею висновку експертизи ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на лютий 2013 року може становити 270 860 грн., а вартість 1/2 її частини може становити 135 430 грн. [PERSON] ціна була визначена нею шляхом порівняння цін на вказаний вид майна. Також судом враховується, що законом небезпідставно передбачені скорочені терміни для оскарження висновків оцінювача, оскільки саме у цей термін можливе відновлення порушених прав учасників виконавчого провадження. Проте, що до звернення позивачів до суду вказані терміни сплили. Так, квартира [PERSON], як зазначалося вище, була реалізована з прилюдних торгів 06.06.2013 року, а позов пред’явлено ними 11.07.2013 року. При цьому суд враховує, що хоч клопотання позивачів про поновлення їм строків звернення до суду з даним позовом і підлягає задоволенню, оскільки вказані строки були пропущені ними з поважних причин, проте таке поновлення не буде мати для них юридичних наслідків, оскільки їх права поновити не можливо. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed