Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-23 00:00:00

Представник позивача Приватного Акціонерного Товариства «Українстка страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування коштів в порядку регресу . Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2011 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп » та відповідачем було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) , водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-16-200011471, за яким був застрахований автомобіль «Renault Clio» р.н. [NUMBER]. 12.06.2011 року в с.Нововознесенськ сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Clio» р.н. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху. В зв»язку з тим, що автомобіль відповідача застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп » , 21.07.2011 року йому було сплачено розмір страхового відшкодування в сумі 9162, 49 грн. В зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Провідна» позивачем була направлена вимога до ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування виплачених коштів за страховим випадком в порядку регресу . Однак ПрАТ СК «Провідна» повідомила , що нею 26.08.2011 року було здійснено відповідачу виплату страхового відшкодування по страховій події від 12.06.2011 року в розмірі 8645, 66 грн через систему Private Money. Тобто відповідач двічі отримав страхове відшкодування. Позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист-претензію щодо сплати коштів в сумі 8645, 66 грн, але кошти ним у добровільному порядку не сплачено. В зв»язку з тим, що позивач позбавлений права зворотної вимоги на належне відшкодування за завдані збитки, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не з»явився надіслав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог Приватного Акціонерного Товариства «Українстка страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та прохання розглядати справу за його відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що в результаті ДТП, яке сталося 12.06.2011 року згідно експертного звіту № 148-11 було встановлено , що вартість матеріального збитку, який було заподіяно в результаті ДТП його автомобіля становить 12060 грн 69 коп, але страхова компанія сплатила йому лише частину страхового відшкодування в сумі 9162 грн 49 коп. 26.08.2011 року ПрАТ СК «Провідна» також сплатила йому страхове відшкодування по страховому випадку 8645 грн 66 коп. Тобто в дійсності він отримав надлишок коштів від страхового випадку в сумі 5747 грн 46 коп, які він погоджується відшкодувати на рахунок ПрАТ СК «Провідна» . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячі з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2011 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп » та [PERSON] було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) , водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-16-200011471, за яким був застрахований автомобіль «Renault Clio» р.н. [NUMBER]. Термін дії вказаного договору з 30.05.2011 року по 29.05.2012 року, загальна страхова сума 61 000 грн, франшиза - 2.00 %. Відповідно до п.16.1 договору виплати відшкодувань проводиться з врахуванням експлуатаційної зношеності запасних частин і деталей, що підлягають заміні. 12.06.2011 року в с.Нововознесенськ сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Clio» р.н. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області від 16.06.2011 року № 140 (а.с. 11) Зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2011 року (а.с.13). В зв»язку з тим, що автомобіль відповідача застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп » відповідно до страхового акту № 132739649-1 було здійснено розрахунок страхового відшкодування , яке складає 9162, 49 грн (а.с.26-27). 21.07.2011 року [PERSON] було сплачено розмір страхового відшкодування в сумі 9162, 49 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8713 від 21.07.2011 року (а.с.30). Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп » виконано покладені Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди. В зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Провідна» позивачем була направлена вимога до ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування виплачених коштів за страховим випадком в порядку регресу (а.с.31) . Однак ПрАТ СК «Провідна» повідомила , що нею 26.08.2011 року було здійснено відповідачу виплату страхового відшкодування по страховій події від 12.06.2011 року в розмірі 8645, 66 грн через систему Private Money (а.с.32), що також підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2011 року № 039891 та відомістю від 25.08.2011 року № ВПТ - 001723. Тобто відповідач двічі отримав страхове відшкодування. Що в свою чергу не заперечує і сам відповідач. Позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист-претензію щодо сплати коштів в сумі 8645, 66 грн, але кошти ним у добровільному порядку не сплачено. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки [PERSON] двічі отримав страхове відшкодування по страховій події від 12.06.2011 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved