Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі м. Донецька, ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», третя особа - Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в період роботи на шахті «Глибока» ПАТ «Шахтоуправління» «Донбас», 15 жовтня 1990 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого йому була спричинена виробнича травма, а саме забій грудної клітини, перелом ключиці. Вказаний нещасний випадок було зафіксовано на виробництві, про що складено акт форми Н-1 від 16.10.1990 року № 173. Після лікування він повернувся до роботи та тривалий час наслідки травми його не турбували. В останні роки стан його здоров'я суттєво погіршився, що на думку лікарів є наслідком травми отриманої у 1990 році та йому необхідно встановити ступінь його непрацездатності. Він звертався до установи відповідача із заявою, про прийняття вказаного акту про нещасний випадок до виробництва. Листом від 24.05.2013 року № 01-02/153 йому було відмовлено з тих підстав, що в акті є порушення, які були допущені підприємством при його складанні, а саме не заповнено ряд пунктів, помилки при їх заповненні. Оскільки порядок складання такого акту позивачу не був відомий, на момент його складання та видачі він не знав про існуючи порушення. Для усунення невідповідностей та порушень в актах позивачу було запропоновано звернутися до роботодавця. В зв'язку з тим, що шахта «Глибока» на теперішній час ліквідована та внести виправлення до акту не можливо, він вимушений звернутися до суду. Просить суд визнати дії відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі міста Донецька неправомірними та зобов'язати установу відповідача прийняти до виробництва акт форми Н-1 від 16.10.1990 року № 173. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Гнатенко А.І., який діє па підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача - ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в трудовій книжці [PERSON] 31 жовтня 1983 року [PERSON] прийнятий учнем гірника по ремонту горних вироботок з повним підземним робочим днем; з 01 лютого 1984 року, гірник по ремонту горних вироботок 3 розряду з повним підземним робочим днем; з 15 червня 1984 року гірник по ремонту горних вироботок 4 розряду з повним підземним робочим днем; з 17 січня 1985 року учень проходчика з повним підземним робочим днем; з 29 березня 1985 року проходчик 4 розряду з повним підземним робочим днем; з 03 січня 1986 року проходчик 5 розряду з повним підземним робочим днем; 28 лютого 1993 року [PERSON] був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України. Судом встановлено, що в період роботи на шахті «Глибока» шахтоуправління «ім. газети Соціалістичний Донбас», а саме 15 жовтня 1990 року з [PERSON] відбувся нещасний випадок, який був зафіксований на виробництві, про що був складений відповідний акт форми Н-1 від 16.10.1990 року № 173. Згідно вказаного акту № 173 про нещасний випадок на виробництві, складеного 16 жовтня 1990 року складеного комісією у складі начальника цеха (головного спеціаліста підприємства) [PERSON], начальника відділу (бюро, інженера, спеціаліста), громадського інспектора з охорони праці. Судом встановлено, що на шахтоуправлінні ім. газети «Соціалістичний Донбас» на дільниці УПР-5 конвеєрний ходок з [PERSON], який працював проходчиком 5 розряду, 15 жовтня 1990 року трапився нещасний випадок на виробництві, розслідування якого було встановлено, що 15.10.1990 року о 23 годині 20 хвилин, [PERSON] та [PERSON] проводили ремонт конвеєра 1Л-80, вимкнувши електричну зупинку конвеєра. В цей час керуючий конвеєрами проходчик увімкнув конвеєр і [PERSON] був затягнутий між стрічкою та роликами конвеєра. Судом у судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до установи відповідача з заявою про прийняття вказаного акту до виробництва, однак йому було відмовлено. Так, відповідач свою відмову обґрунтував тим, що вказаний акт складений з порушеннями та не відповідають вимогам Положення про порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Президіума ВЦСПС та Держпроматомнадзору СРСР від 17.08.1989 року №8-12 та Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 10.08.1993 року №623 в зв'язку з чим не можуть прийняти їх до виробництва. Вказані обставини підтверджуються листом №01-02/153 від 24.05.2013 року відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України. Після чого, враховуючи що роботодавець (шахта «Глибока») ліквідовано, позивач звернувся до територіального управління Держпрпромнагляду в Донецькій області, однак йому було також відмовлено. Крім того, судом встановлено, що згідно діючого законодавства розслідування та облік нещасних випадків на виробництві провадилось відповідно до вимог Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №623 від 10.08.1993 року. Дія цього Положення поширювалась на підприємства, установи та організації усіх форм власності. За результатами розслідування складався акт по формі Н-І і брались на облік нещасні випадки, що стались з працівниками під час виконання трудових обов'язків. Відповідно до п.12 Положення, власник, одержавши повідомлення про нещасний випадок, організує його розслідування комісією, до складу якої включається керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (голова комісії), керівника структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, а у разі гострих професійних захворювань (отруєнь) також спеціаліст санепідемстанції. До акта за формою Н-І додаються пояснення свідків, потерпілого, а уразі необхідності витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, машини, апаратура, тощо, медичний висновок щодо діагнозу ушкодження здоров'я потерпілого в результаті нещасного випадку, а у разі необхідності також про наявність в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин. Нещасні випадки, про які складаються акти за формою Н-І реєструються на підприємстві у спеціальному журналі за встановленою формою. Проаналізувавши діюче на той час законодавство та сам акт форми Н-І від 16.10.1990 року, суд приходить до висновку про те, що вказаний акт дійсно не відповідає вимогам Положення про порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, зокрема в акті №173 від 16.10.1990 року не заповнені п.п. 3,9.3, 9.4,11.4, 13, 13.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 акта, в пункті 2 найменування підприємства зазначено не повністю, в п. 2.1 не вказана адреса підприємства, в п.4 невірно зазначене по батькові, в п. 11 не повністю розкриті обставини нещасного випадку, не вказано, що було травмовано. В п. 11.1 не вірно вказаний вид випадку, в п.11.2 не вірно вказані причини нещасного випадку, що повністю підтверджується доказами по справі, і на теперішній час в зв'язку з ліквідацією підприємства та відсутністю правонаступника, неможливо усунути вказані недоліки в актах. Приймаючи до уваги, що в ході з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами достовірно встановлений факт нещасного випадку, який мав місце 15.10.1990 року з працівником ш/у «ім. газети Соціалістичний Донбас» на підприємстві шахта «Глибока», за наслідками якого складений акт по формі Н-1 від 16.10.1990 року №173, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не прийняття акту до виробництва є неправомірним. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі м. Донецька, ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», третя особа - Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - підлягають задоволенню. На підставі Положення про порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Президіума ВЦСПС від 13.08.1982 року №11-6 та Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 10.08.1993 року №623 та

Outcome: approved