Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

В липні 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що є правонаступником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». В червні 2009 року [PERSON] уклав з ВАТ «УСК «Дженералі гарант» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За цим договором відпо-відач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну іншій особі в процесу експлуатації автомобіля марки «БАЗ», номерний знак [NUMBER]. 4 лютого 2010 року о 21 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи цим автомобілем, рухався по вул. Нова-ІІ в м. Бориспіль. Відповідач не був уважним, не врахував дорожні умови, тому допустив занос автомобіля та зіткнення його з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричине-ні механічні пошкодження. Їх ремонт потребував грошових коштів. Тому ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатило страхове відшкодування у розмірі 7761 гривні 76 копійок. Відповідач не повідомив про страховий випадок протягом трьох днів, тому у нього виникло зобов'язання відшкодувати витрати на виплату страхового відшкодування. [PERSON] відмовляється добровільно виконати це грошове зобов'язання. Тому ПАТ «УСК «Гарант-Авто» просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 7761 гривні 76 копійок. У судовому засіданні представник позивача Великородний А.О. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування власних заперечень він посилається на те, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди він зателефонував співробітнику ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» [PERSON] та повідомив про страховий випадок. Тому у відповідача не виникло зобов'язання відшкодувати витрати на виплату страхового відшкодування. На цій підставі [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Ця обставина підтверджується копією статуту ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (а.с.58-71). 5 червня 2009 року [PERSON] уклав з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.5). За цим договором відповідач застрахував свою цивільно-правову відпо-відальність за шкоду, заподіяну іншій особі в процесу експлуатації автомобіля марки «БАЗ», номерний знак [NUMBER]. З копії постанови Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року (а.с.9) вбачається, що 4 лю-того 2010 року о 21 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи цим автомобілем, рухався по вул. Нова-ІІ в м. Борис-піль. Відповідач не був уважним, не врахував дорожні умови, тому допустив занос автомобіля та зіткнення його з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок до-рожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричиненні механічні пошкодження. 1 грудня 2010 року ПАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатило страхове відшкодування у розмірі 7761 гривні 76 копійок на ремонт іншого автомобіля. Це підтверджується копією платіжного доручення (а.с.40). Відповідно до п.33.1.2 ст.33.1 та пп. «ґ» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка була чинною на той час, страхо-вик після виплати страхового відшкодування мав право подати регресний позов, якщо страхувальник не пізніше трьох робочих днів не повідомив страховика, з яким був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на під-ставу своїх заперечень. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що раніше він працював в ПАТ «УСК «Джене-ралі Гарант». Він приймав повідомлення про страхові випадки. На початку лютого 2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин до нього зателефонував [PERSON] та повідомив про те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В штаті Бориспільського відділення ПАТ «УСК «Дженералі Гарант» була відсутня посада аварійного комісару. Тому свідок [PERSON] роз'яснив відповідачу, що він повинен викликати співробітників ДАІ. Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] у встановленому порядку повідомив страховика про дорож-ньо-транспортну пригоду. Тому підстави для стягнення з нього на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування відсут-ні.

Outcome: dismissed