Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на придбаний автомобіль та звільнити його з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2009 уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Досягнувши домовленості щодо умов договору позивач передав відповідачу гроші за придбаний автомобіль в розмірі 47\~000 гривень, про що відповідач склав відповідну розписку та оформив на імя [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем. 30.09.2010 сторони уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу автомобіля, п.8 якого передбачили, що Продавець сумісно з Покупцем у термін 180 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані здійснити за власний рахунок в рівних долях (по 50%) перереєстрацію переходу права власності від [PERSON] на [PERSON] у РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області, та РЕВ ДАЇ м.Мелітополя». Однак, відповідач відмовляється від виконання умов договору, посилаючись на відсутність коштів. Також, зазначає, що як йому стало відомо, вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ 13.08.2013. Вважає, що спірний автомобіль є його власністю, тому на нього не може бути звернуто стягнення. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. В судове засідання відповідач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позов визнає в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі. В судове засідання третя особа Заводській відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області не зявився, від його представника надійшла заява про слухання справи без їх участі. У звязку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд зясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, судом встановлено, що 30.05.2009 [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 47000 гривень в якості оплати за автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується розпискою /а.с.8/. 30.05.2009 [PERSON] надав [PERSON] довіреність на розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС034917 від 22.08.2007 автомобілем DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстр №509 /а.с.7/. 30.09.2010 в місті Мелітополі між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 7 зазначеного договору сторони передбачили, що спори щодо купівлі-продажу зазначеного автомобіля вирішуються в Мелітопольському міськрайонному суді. Слід зазначити, що хоча й договірна підсудність не визначена нормами цивільно-процесуального законодавства, однак, можливість предявлення позову за місцем виконання договору передбачена п. 8 ст.110 ЦПК України. З умовами зазначеного договору сторони передбачили, що Продавець сумісно з Покупцем у термін 180 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані здійснити за власний рахунок в рівних долях (по 50%) перереєстрацію переходу права власності від [PERSON] на [PERSON] у РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області, та РЕВ ДАЇ м.Мелітополя та зявитися до нотаріальної контори в м. Мелітополі для нотаріального посвідчення цього договору. До моменту розгляду справи в суді договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений з вини відповідача. Крім того, судом встановлено, що на спірний автомобіль у рамках виконавчого провадження В\\П 36216464 розпочатого на підставі виконавчого листа 0109\\5601\\2012 виданого 04 грудня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] суми коштів 53626 грн. 18 коп. на користь ПАТ «АстраБанк» , Державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького Міського Управління юстиції [PERSON]С, накладено арешт. 13 серпня 2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON]С, в порядку проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 33901629, за місцем проживання позивача, у домоволодінні с. Терпіння Мелітопольського району по вул. Молодіжній буд. 26-а, у його присутності здійснено опис, накладення арешту та вилучення автомобіля: DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року /а.с.10-11/. Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 656 цього кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) подавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин сторонами у справі фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля. З вини продавця договір не був нотаріально посвідчений, оскільки останній не виконав повністю своїх обов'язків щодо підготовки правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 ЦК України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги? визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 30.09.2010, за яким [PERSON] придбав у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, шасі №Y6DTF69YD6W293464 SUPF69YD6W293464, обєм двигуна 1498 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 034917, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2007 року визнавши за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить, їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що арешт накладено на майно позивача, який не відповідає за зобовязання [PERSON] суд приходить до висновку, що арешт накладено безпідставно, порушує конституційні права позивача у праві розпорядження особистим майном, а тому слід звільнити з-під арешту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved