overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що 03.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 008-04323-030911 про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної карти фізичної особи. Згідно вказаного кредитного договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн. Станом на 01.06.2013 Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором загалом складає 9134,55 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір від 03.09.2011 № 008-04323-030911 про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної карти фізичної особи.( а.с. 5-7).Згідно вказаного кредитного договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн. Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором загалом складає 9134,55 грн., яка складається з: 3791,00 грн. - тіло кредиту; 3209,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 2134,55 грн. - заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Отже, [PERSON] відповідно до умов кредитного отримала кредит, але суму кредиту, передбаченого договором не повернула та не сплатила відсотки за його користування у встановлений договором строк. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21.01.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 13. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя неможливе. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позові обставинам та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано 21.01.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 13. Фактично шлюбні відносини припинені. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до положень статті 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Враховуючи встановлені конкретні обставини у справі, оцінивши надані в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї неможливе і суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У липні 2013р. позивач ПАТ «Мотор-Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про відкриття та обслуговування картрахунку від 01.06.2011р. у сумі 2 324 грн. 47 коп. та судові витрати. Під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, у якій зменшив розмір позовних вимог, вказавши, що 01.06.2011р. між ПАТ „Мотор-Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку [NUMBER], згідно якого позивач відкрив відповідачу катковий рахунок [NUMBER], в українській гривні, видав платіжну картку та зобов"язався здійснювати банківське обслуговування відповідно до Законодавства України. 08.06.2011р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного Договору приєднання, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у формі Овердрафту на споживчі цілі у сумі 2 450 грн. строком користування по 07.06.201р. зі сплатою процентів у розмірі 27% річних, а підписавши Додаткову угоду № 2 від 07.06.2012р., було продовжено термін користування Овердрафтом на 365 днів. Термін дії користування Овердрафту сплинув 06.06.2013р., проте кредит та пеня відповідачем не сплачені. Станом на 09.07.2013р. заборгованість відповідача за договором про відкриття та обслуговування картрахунку складає 1 125 грн. 47 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 1028 грн. 73 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 96 грн. 74 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість у сумі 1125 грн. 47 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2584,02 грн. Представник позивача Ватраль О.Д. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. У відповідності з вимогами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач зобов'язаний не припускати безоблікового споживання електричної енергії та несе відповідальність відповідно до законодавства. Так, згідно довідки-рахунку від 18.09.2013 року, сума заборгованості становить 2584,02 грн. (а.с. 5) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в порушення ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, а тому сума заборгованості складає 2584,02 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом ,просить стягнути з відповідача 1100 гривень, як безпідставно отримані. Мотивувала вимоги наступним. 29.04.2013 року з відповідачем було укладено договір №1117 на виготовлення ПХВ конструкцій. За договором була внесена недоплата 1100 гривень. Договір підлягав до оформленню та оформлення додатку з посиланням на вид конструкції ,у технічному кресленні, виду профілю, розміру,якість, комплектацію, ціна та інше. Вказані умови відповідачем не були виконані . Вважає, що її права були порушені, відповідачка добровільно не бажає повернути отримані гроші. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала . дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач позов не визнала. Пояснила, що всі необхідні документи для виготовлення вікон були підготовлені але позивачка відмовилась їх підписувати. Крім того вікна були виготовлені. Позивачка відмовляється внести остаток суми та отримати виготовлені вікна. Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 29.04.2013 року між сторонами було укладено попередній договір №1117 на виготовлення ПХВ конструкцій . Найменування виробу не вказано. Вартість виробу вказано 2100 гривень. Вказаний вид склопакету. Фактично сторони домовлялись про виготовлення та купівлю-продаж вікон. За договором позивачем була внесена часткова оплата 1100 гривень. Договір підлягав дооформленню у вигляді додатку підписання додатку з посиланням на вид конструкції ,у технічному кресленні, виду профілю, розміру,якість, комплектацію, ціна та інше. Вказаний додаток підписаний не був. Позивачка відмовилась від внесення повної суми за договором. Звернулась до відповідачки з вимогою про повернення внесеної суми. Додаток до підписаного договору був наданий суду в ході розгляду справи тільки 19.12.2013 року. Додаток не має підпису позивача, що свідчить про складання додатку без згоди позивача. Доказів того, що між сторонами, до повного внесення оплати за замовлені вироби, було досягнуто домовленість за всіма умовами договору суду не надано. Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі невиконання замовником вимог пункту 3.1, внесення повної оплати, договір вважається розірваним, . Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Статтею 1212 ЦК України передбачено , що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Заяви відповідача про те,що замовлені вікна були виготовлені суд до уваги не приймає оскільки відповідно до вимог пункту 3.2 виготовлення вікон має відбуватися після внесення повної оплати вікон. Таким чином суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 11.05.2008 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 3. Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина. Практично з самого початку подружнього життя виявились розбіжності в їх поглядах, почали спалахувати суперечки з дружиною. Дружину не влаштовували умови його служби, відповідно до яких він значну частину часу приділяв роботі з порівняно невеликою заробітною платою. Конфлікти стали все частішими, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вже приблизно пів року вони проживають окремо, за його глубоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі шести місяців не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 07.09.2013 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 23. Від цього шлюбу дітей немає. Їх сім'я не склалася і вони 04.11.2013 року фактично припинили сімейні стосунки, по даний час разом не проживають і не спілкуються. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідачка зраджувала йому з іншими чоловіками, у зв'язку з цим між ними постійно виникали сварки та конфлікти. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 02.12.2013 року та 19.12.2013 року не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 01.03.2001 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу дітей немає. Їх сімейне життя не склалося, так як на протязі останнього часу вони живуть як чужі люди, між ними немає взаємоповаги, взаєморозуміння, постійні сімейні конфлікти, сварки. Фактичні шлюбні відносини припинені, їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливі. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її до досягнення неповнолітньою доньки [PERSON], [INFO], трьох років у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду і до досягнення трирічного віку дитиною. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неприбуття не відомі Перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2011 року. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стяганню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування вимог зазначив, що з 24.06.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований у Петровському виконкомі Краснолуцької міської ради Луганської області, актовий запис № 26. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки одруження з нею виявилось невдалим, відсутнє взаємне почуття та порозуміння, шлюбні відносини не підтримуються з березня 2013 року. Проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей сторони не мають. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24.06.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Петровському виконкомі Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаємне почуття та порозуміння, шлюбні відносини не підтримуються з березня 2013 року. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] може бути розірваним. Відповідач неодноразово не з'являлася у судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд, з письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів щомісяця. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що діти знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов визнав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний їх батьком. З пояснень сторін видно, що діти живуть з позивачкою. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/2 частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України. Крім того, що у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved