Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на Приватне акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах» та [PERSON] 30 травня 2010 року уклали договір страхування № DOL0AU43900, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечить законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Cherry Amulet А 15, реєстраційний [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується договором. 08 вересня 2010 року в м. Курахово по вулиці Перемоги відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Cherry Amulet А 15, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоциклу Ява-350, б/н під керуванням [PERSON]. У відповідності до Довідки Мар»їнського ДАЇ Донецької області від 09 вересня 2010 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди є водій мотоциклу Ява -350, б/н [PERSON]. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю третьої сторони заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 1280/10-08 від 14 вересня 2010 року, складеного [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склала 5 448,26 гривень. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-6819 від 11.10.2010 року складає 4 951,66гривень. Зазначене страхове відшкодування виплачене Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному обсязі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальнику склали 350.00 гривень. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду у розмірі 5 301.66 гривень. У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливим розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальника або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. Відповідно до статті 1180 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного, відповідно до ст. 993, 1188 ЦК України, Закону України «Про Страхування»

Outcome: approved