Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в якому просив визнати відмову Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в видачі йому довідки про заробітну плату за фактично відпрацьований час в Чорнобильській зоні відчуження, виходячи із 14 годинного робочого дня за період часу з 01.07.1986 р. по 04.07.1986 р. включно, зобов»язавши відповідача видати таку довідку. Вимоги мотивовані тим, що позивач приймав участь ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС протягом періоду часу з 01.07.1986 р. по 04.07.1986 р., та працював там по 14 годин на день. Оскільки робочий день в зоні відчуження було встановлено на рівні шести годин, решта вісім годин фактично відпрацьованого позивачем робочого часу табелювалась як понаднормові. Однак, при призначенні пенсії позивачу, розрахунок її розміру було здійснено виходячи із дев»ятичасового робочого дня, що на думку позивача не відповідає дійсності. В квітні 2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою щодо видачі довідки про заробітну плату з урахуванням всіх годин праці в зоні відчуження, однак задовільної відповіді він не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Сторона позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити виходячи з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи це тим, що для видачі заявленої позивачем довідки у відповідача недостатньо первинних документів, підтверджуючих чотирнадцяти годинний робочий день в зоні відчуження, адже такі документи в архіві ПАТ «Укртелеком» не збереглись. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, протягом 1986 р. позивач працював в Київському обласному виробничо - технічному управлінні зв»язку. Наказом №30 від 30.06.1986 р. позивача як старшого інженера СГСТС було відряджено в м. Чорнобиль з 30.06.1986 року по 04.07.1986 року для проведення демонтажу повітряної лінії. Виходячи із маршрутного листа, копія якого наявна в матеріалах справи, під час відрядження, позивач 01.07.1986 р., 02.07.1986 р. 03.07.1986 р. та 04.07.1986 р. 15 годин на день, 24 години на день, 24 години на день та 16 годин на день відповідно знаходився в м. Чорнобилі, яке визнане зоною відчуження. При цьому, згідно табелю працівників Київського обласного виробничо - технічного управління зв»язку за липень 1986 р., наданого позивачем, дійсність якого стороною відповідача не оспорювалась, [PERSON] працював по 14 годин протягом часу з 01 по 04 липня 1986 р. Крім того, згідно відповідної картки обліку, доза опромінення позивача в період з 01.07.1986 р. по 04.07.1986 року становила не менше 14 годин щоденно. Виходячи з вимог ст. 1,3 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Таким чином, в судовому засіданні повністю підтвердились доводи позивача щодо праці по чотирнадцять годин в м. Чорнобиль в період часу з 01.07.1986 р. по 04.07.1986 р. включно. Оскільки правонаступником підприємства, будучи працівником якого позивач здійснював трудові обов»язки в зоні відчуження на сьогодні є Київська обласна філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», позов до них пред»явлено правомірно. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав у відповідача відмовляти у видачі заявленої довідки, наявність достатньої кількості фактичних даних для видачі довідки та вбачає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved