Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-03 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»( далі - Банк) звернулося до суду з позовною заявою, де згідно уточнених та змінених позовних вимог просив суд стягнути солідарно із солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача виниклу станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за договором кредиту №23/2007-МКБ від 23 липня.2007 р. в розмірі 97185,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 травня 2010 року в гривневому еквіваленті становить 770 679 ( сімсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев'Ять) гривень 98 коп.; Звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою вул. Золочівська, 30 в м.Бережани Бережанського району Тернопільської області і перебуває у власності відповідача Відкритого акціонерного товариства "Мікрон".; Стягнути солідарно із всіх відповідачів на користь позивача 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень, сплачених позивачем судових витрат при поданні позову до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду даної справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, заперечень щодо позову не подала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Позовні вимоги заперечив, фактично виклавши обґрунтування заперечень проти позову у своїй письмовій заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема зазначив, що про зміну свого місця проживання він своєчасно надіслав на адресу кредитору (Тернопільське регіональне управління ВАТ КБ «Надра») повідомлення, про те, що з лютого 2010 року ним змінено постійне місце проживання на адресу : [ADDRESS]. Однак, за вказаною адресою ним не було отримано жодних повідомлень від кредитора щодо необхідності виконання зобов»язань позичальника. Також зазначив, що в порушення взятих на себе зобов»язань кредитор не вжив належних заходів щодо сповіщення його, як поручителя, згідно п.2.2,п.2.4. договору поруки та ст. 555 ЦК України, вимогою про необхідність виконання зобов'язання, чим позбавив його права на захист гарантованого Конституцією України. Представник відповідача ВАТ "Мікрон" в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не подав. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя ... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст. ст. 1054, 1048, 1049, ч. 2 ст.1050 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки Іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] укладений Кредитний договір №21/2007-МКБ, за яким позивач надав відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 69 000 (шістдесят дев'ять тисяч) доларів США зі сплатою 14,4 відсотків річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення кредиту 20 липня 2014 року. Згідно п.1.1 Договору поруки від 23 липня 2007 р., укладеного з відповідачем [PERSON], останній зобов'язався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою (позичальником) [PERSON] зобов'язань за згаданим кредитним договором. Згідно умов поруки обоє відповідачів, як позичальник, так і поручитель, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором взяли на себе обов'язок відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Отже, судом встановлено, що Позивач (Банк) надав позичальнику відповідачці [PERSON]. кредитні кошти в сумі 69 000 (шістдесят дев'ять тисяч) доларів США, тобто виконав умови кредитного договору в частині своїх зобов'язань, а відповідачка [PERSON] як позичальник, такі кошти прийняла. Однак, позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання перед позивачем належним чином не виконала, своєчасно кредитні кошти позивачу не повертала, відсотків за користування кредитом не сплачувала. Так, станом на 11 лютого 2010 року заборгованість [PERSON] становить: за основною сумою кредиту - 65 656,29 доларів США, що еквівалентно становить - 525898,87 грн.; заборгованість по відсотках - 27 300,67 доларів США, що еквівалентно становить - 218678,36 грн.,: пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 1 789,61 доларів США, що еквівалентно становить - 14334,77грн.: пеня за несвоєчасно погашений кредит - 1294,20 доларів США, що еквівалентно - 10366,54 грн.,: штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 1145,60 доларів США, що еквівалентно - 9176,25 гривні. Згідно Договору іпотеки від 26 липня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ВАТ «Мікрон», останній зобов'язався перед Банком виступати майновим поручителем [PERSON] . та відповідати за належне виконання її майнових зобов'язань за згаданою кредитною угодою. На виконання зазначеного договору іпотеки відповідач ВАТ «Мікрон» передав іпотекодержателю (позивачу) комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою вул. Золочівська, 30 в м.Бережани Бережанського району Тернопільської області, яке перебуває у власності іпотекодавця (відповідача) ВАТ "Мікрон". Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 5 666 733,22 гривень. Згідно п.5.1.7, п.7.1 згаданого договору іпотеки, у разі порушення Позичальником Зобов'язань, встановлених Кредитним договором та обов'язків Заставодавця за цим Договором, а також інших обов'язків Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини. Згідно п.7.4 договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем Банком та відповідачами [PERSON] (позичальником), [PERSON] (поручитель позичальника) укладено відповідно договір кредиту та договір поруки, де відповідачі взяли на себе зобов'язання по своєчасному поверненню позичальником кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за несвоєчасну сплату основного боргу та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачі належним чином такі взяті на себе зобов'язання не виконали. А тому, у позивача виникло законне право вимоги до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за згаданим Договором кредиту. Із зазначених підстав, суд також приходить до висновку, що при наявній заборгованості у відповідача [PERSON] перед позивачем в останнього виникло законне право вимагати у відповідача ВАТ «Мікрон» задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання відповідача [PERSON] на фактичну необґрунтованість заявлених до нього, як до поручителя позичальника [PERSON] вимог з підстав непоінформованості його позивачем про невиконання позичальником своїх зобов»язань, суд вважає необґрунтованим належними доказами. Так, відповідач [PERSON] не представив суду доказів належного повідомлення ним позивача про зміну свого місця проживання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved