Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-04 00:00:00

16.05.2013 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступник АТ УкрСиббанк) та [PERSON], був укладений кредитний договір згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8792 доларів США з розрахунку 12,5 % річних, на строк з 07.10.2005 року по 07.10.2010 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ УкрСиббанк передає АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та безпечувальними договорами, внаслідок чого АТ Дельта Банк замінює АТ УкрСиббанк як кредитора у зазначених зобовязаннях, тобто до АТ Дельта Банк переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами. Виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 07.10.2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] і [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Однак відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.04.2013 року у розмірі 48611.67 грн., яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував /а. с. 4/. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ Дельта Банк обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступник АТ УкрСиббанк) та [PERSON] , був укладений кредитний кредитний договір №28-5WY/10-2005А /а. с. 5-9/, за умовами якого банк зобовязався надати кредит в іноземній валюті на загальну суму 8792 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення договору складає 44399 гривень 60 коп., а [PERSON] зобовязується щомісячно до 07.10.2010 року повертати по частинам кредит та сплачувати 12,5 відсотків річних за користуванням ним. Того ж дня Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк уклав з [PERSON] та [PERSON] договір поруки /а. с. 12-15/, за умови якого [PERSON] та [PERSON] поручилися перед банком за належне та своєчасне виконання [PERSON]М кредитного договору. 08.12.2011року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу щодо прав вимоги за кредитом. Відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ УкрСиббанк передає (відступає) ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк замінює ПАТ УкрСиббанк як кредитора у зазначених зобовязанях, тобто до ПАТ Дельта Банк переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним договором. /а.с. 21,22/. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів. Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у неї виник борг, розмір якого становить 48611.67 грн., з яких: заборгованість за кредитом 24561.45 грн., заборгованість за відсотками 24050.22 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 19/. ПАТ Дельта Банк повідомляв [PERSON], [PERSON], [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останні ухиляються від виконання грошового зобовязання. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором у розмірі 48611.67 гривень . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved