Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-23 00:00:00

Позивач, ТОВ "СТВ-Харків", звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики №04/З-12 від 29.05.2012 року в розмірі 14 100,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог за позовом позивач зазначив, що між ним та відповідачем 29.05.2012 р. укладений вищевказаний договір позики, відповідно до якого відповідачу з каси Позивача надані грошові кошти в сумі 14 100,00 грн. зі строком повернення не пізніше 28 лютого 2013 року, однак станом на 01 березня 2013 року відповідач надану йому позику не повернув, чим порушив умови договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №04/З-12 від 29.03.2012 р. в сумі 14 100,00 грн. та судовий збір в сумі 229,41 грн. Відповідач проти позов заперечував та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що відповідачем надано недостовірні відомості стягнутої суми . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2012 року між ТОВ "СТВ-Харків" та [PERSON] укладений договір позики №04/З-12, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 14 100,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.05.2012 року. За умовами п.2 договору позики №04/З-12 від 29.05.2012 року відповідач зобов'язався повернути позику не пізніше ніж 28.02.2013 року. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, надану йому позику у встановлений строк не повернув. Станом на 01.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики складає 14 100,00 грн. В порушення зазначених норм закону та умов кредитних договорів відповідачем зобов`язання за вказаним договорами належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов ТОВ "СТВ-Харків" підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України Позовні вимоги [PERSON] про визнання договору позики недійсним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved