overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.09.2003 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина Дениса, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинилися у жовтні 2010 року у звязку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Ведення спільного господарства припинено, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20 вересня 2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №818 /а.с.8/. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина Дениса, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів. Подружжя втратило почуття взаєморозуміння та любові. Проживання сторін однією сім'єю припинено з жовтня 2010 року за ініціативою відповідача, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.02.1993 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем припинились з травня 2011 року у зв'язку з втратою взаєморозуміння та поваги, з того часу сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл спільного майна не має. Сімя існує лише формально, тобто є його юридична реєстрація. Позивач просить не надавати строк на примирення, оскільки за період окремого проживання ніхто не висловив бажання знов проживати разом. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Полякова". Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, без ведення технічного запису. Позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Однак письмових заперечень до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20 лютого 1993 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №151 /а.с.6/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Понад двох років подружжя не підтримує шлюбних відносин. Спільне життя у подружжя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів, втратою взаєморозуміння та поваги. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, неповнолітніх дітей сторони не мають, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] з квартири № 8, розташованої у будинку № 15 по вулиці Ціолковського в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області, яка належить [PERSON] на праві приватної власності; позбавлено [PERSON], [PERSON] федорівну, [PERSON], [PERSON] та його малолітнього сина [PERSON] права користування житловим приміщенням квартирою № 8, розташованою у будинку № 15 по вулиці Ціолковського в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області. 06 червня 2013 року відповідачі у справі подали до канцелярії суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та справа була направлена до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2013 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власних інтересах та інтересах його малолітньої дитини [PERSON], [PERSON] на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його родинних відносин з померлим 28 серпня 1993 року [PERSON], а саме що він є його батьком, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Заслухавши заявника, , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БК №269184, 28 серпня 1993 року помер [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України, імя по батькові заявника саме Павлович. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника, його батько був записаний зі слів матері і в графі батько зазначено лише Павло. Однак, у відповідності до заповіту складного [PERSON], останній за життя заповів все належне йому майно своєму сину [PERSON]. Факт родинних відносин між померлим [PERSON], та [PERSON], як батька та сина також в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Таким чином, оскільки факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] підтверджені матеріалами справи, а не визнання факту родинних відносин позбавляє заявника певних юридичних можливостей, поновлення його прав необхідно здійснити шляхом встановлення цього факту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, на протязі двох років сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, на даний час проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої доньки, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, на даний час проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітнього сина, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася із вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,34 га., які знаходяться на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 16 вересня 2011 року [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті 16.09.2011 р. бабусі [PERSON] До спадкового майна входять земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,34 га. в с. Лецьки, які бабуся успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], але на своє ім»я державний акт на виготовила. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори. Нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки відмовив, посилаючись на відсутність державного акта на ім»я померлої. На підтвердження володіння [PERSON] спірними земельними ділянками позивачка надала: Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01.06.2007 р. на її ім»я державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, згідно з яким [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], що помер 27.04.2004 р., земельну ділянку для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства розміром 0,34 га., розташовану на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, котра належала йому на підставі державного акту на право власності на землю серії КВ, виданого Лецьківською сільською радою 20 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 23; свідоцтво про смерть [PERSON] 1-БК № 505989. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує: свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті 16.09.2011 р.; заповітом [PERSON], посвідченим секретарем виконкому Лецьківської сільської ради, згідно з яким все своє майно вона заповідала позивачці; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 13.12.2012 р. державним нотаріусом на ім»я позивачки [PERSON], згідно з яким вона успадкувала після смерті [PERSON] житловий будинок в с. Лецьки. Відмова нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння підтверджується листом нотаріуса від 22.08.2012 р. № 1561/02-14. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав. Відповідач - Лецьківська сільська рада, - подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, позов визнала в повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328,1235,1268, 1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 04.05.2013 року у м.Бориспіль Київської області. В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що 29.01.1947 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 04.05.2013 помер. Заявник стверджує, що знаходилась на утриманні чоловіка і тому звернулась до управління ПФУ із заявою про перерахунку їй пенсії як для дружини померлого громадянина, який був ветераном ВВВ. Проте, їй було відмовлено, оскільки вона не надала довідку про спільне проживання з годувальником, але цю довідку їй видавати у виконкомі міськради відмовляються. Тому вона просить встановити факт її перебування на утриманні годувальника [PERSON] на день його смерті. В \~ судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила слухати справу у її відсутність. Представник заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти заяви до суду не направив. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Під час судового слідства встановлено, що 29 січня 1947 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб № 7, та проживали разом за адресою: Київська область. м. Бориспіль, вул.Будьоного, 13 /а.с. 4,8-12/. Відповідно до свідоцтва про смерть І-ОК № 276648, [PERSON] помер 4 травня 2013 року /а.с. 5/. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 22 травня 2013р., депутатом Бориспільської міської ради [PERSON] підтверджено, що гр. [PERSON] дійсно знаходилася на утриманні гр. [PERSON], який помер 04.05.2013р. /а.с. 6/. Встановлення факту перебування на утриманні годувальника [PERSON] необхідно заявнику для звернення в управління ПФУ для призначення та нарахування пенсії. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт перебування заявника на утриманні її чоловіка [PERSON] Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 479. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю. На цьому ґрунті між ними часто виникають сварки, що призвело до розпаду сім'ї. З 22.09.2012 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому сім'я фактично не існує і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 479 (а.с.3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають тривалий час, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Відповідач є батьком дочки - Анни, [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 лютого 2012 року, мають дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони припинили сімейні стосунки. На момент розгляду справи спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 114,70 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 526, 590, 1049 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та

Outcome: partial