Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» про стягнення неустойки в розмірі 1049,37грн., мотивуючи його тим, що 17.09.2012р. придбав у магазині «Фокстрот» різну техніку. Один прилад мікрохвильова піч Delfa D20MGW виявся бракованим та поламався після перших спроб використання - почав горіти в середині іскрами. Цей прилад виявився не просто бракованим він ще й є небезпечний у використанні, адже від вогню могла б згоріти вся його квартира. Так, 19.09.2012р. коли він вперше включив мікрохвильову піч декілька разів, то помітив, що вона коли працює, то горить у середині, він одразу вимкнув її, витяг шнур з розетки, везти в день поломки він не хотів бо мав справи, тому вирішив звернутися в магазин зранку на другий день. Працівники магазину „Фокстрот" 20.09.2012 р. дали йому гарантійну заяву на безкоштовне усунення недоліків як ультиматум: „або наша заява або забирайте свою піч ми не будемо її брати і гроші не будемо повертати теж". Через 3,5 год. йому вдалося здати заяву перекресливши там підсунуті фрази та пункти законів, також копію даної заяви вони робили приблизно пів години з невідомих йому причин, поки в магазині він розглядав інші товари. За мікрохвильову піч він заплатив гроші і отримав чек (17.09.2012р.), а працівники магазину «Фокстрот» 20.09.2012 р. підробили документи вказавши, що в пічці були подряпини і запах їжі, а можливо і пошкодили її та замастили в якусь їжу після того, як він залишив їм піч. Також 20.09.2012 р. на його усну вимогу надати йому на час розгляду заяви товар аналогічної марки директор магазину „Фокстрот" сказав, що зараз в них не має товарів в обмінному фонді, але коли з'явиться то він передзвонить і повідомить про це. До цього часу позивач чекає його обіцянку. Тому він отримав поганий товар та потратив 399 грн. за піч „Делфа". Оскільки магазин «Фокстрот» відмовився взяти в нього заяву на отримання в тимчасове користування товару аналогічної марки з обмінного фонду, тому, згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», він має право на неустойку, яка обчислюється в розмірі 1049,37грн. (399грн.*1% *263 дні = 1049,37грн.). У заяві від 02.09.2013р. позивач просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив суду заперечення проти позову в яких вказав, що 17 вересня 2012 року, позивач дійсно придбав в магазині «Фокстрот» мікрохвильову піч Delfa D20MGW. Під час реалізації мікрохвильової печі позивачу була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На момент реалізації мікрохвильова піч знаходилась в технічно-справному стані та повністю відповідала своїм технічним характеристикам. Належним підтвердженням зазначеного являється підпис позивача в експлуатаційних документах на придбаний товар. 20 вересня 2012 року, в процесі експлуатації виробу, [PERSON] звернувся у вищевказаний магазин з вимогами про обмін товару на аналогічний або повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки мікрохвильова піч Delfa D20MGW перебувала в експлуатації, то і законних підстав для обміну товару на аналогічний або повернення сплаченої за товар грошової суми немає. Крім того, з метою правильного та законного вирішення даного питання, мікрохвильову піч Delfa D20MGW було передано в авторизований сервісний центр від виробника. Майстри авторизованого сервісного центру, що мають необхідні знання в роботі діагностики та ремонту технічно-складних товарів, після діагностики мікрохвильової печі встановили, що апарат знаходиться в технічно-справному стані, без дефектів. Оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про надання товару з обмінного фонду магазину, то і підстав для виплати неустойки в розмірі 1049,37грн. немає. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено що 17 вересня 2012 року, позивач придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28 ч, мікрохвильову піч марки Delfa D20MGW вартістю 399,00 грн., що стверджується квитанцією про оплату від 17.09.2012 р. У зв'язку з несправностями мікрохвильової печі марки Delfa D20MGW, позивач 20.09.2012 р. звернувся в магазин «Фокстрот» із заявою про повернення ним товару та повернення йому коштів за його придбання. Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було отримано мікрохвильову піч марки Delfa D20MGW, про що свідчить квитанція від 20.09.2012 р. і передали її для дослідження. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2013р. по справі №607/7664/13-цпозорв [PERSON] до ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь [PERSON] 399,00 грн. сплачених за мікрохвильову піч. У задоволенні позовних вимог про стягнення транспортних витрат, неустойки 1% від суми за період за період з 20.09.2012р. по 05.10.2012р. та вартості іншого придбаного товару відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.08.2013р. рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2013р. залишено без змін. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок зібраних по справі доказів у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти продовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи надані сторонами докази, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки, позивач не довів суду, та не подав належних і допустимих доказів, на підтвердження того, що він заявляв відповідачу вимогу про безоплатне усунення недоліків товару, натомість як вбачається із матеріалів справи позивач заявляв вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. А відтак, відсутні правові підстави для стягнення на його користь неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: dismissed