Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 02 грудня 2010 року по вул. Уральській в м. Дніпропетровську, автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (поліс цивільної відповідальності № ВЕ/3146754) здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їх страховою Компанією автомобіль «Тойота Кемрі» д/н [NUMBER] (договір страхування № 530502267.10 від 19.07.2010 p.), що належить ТОВ «Поле Порт», під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ОДАІ про ДТП та Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011 р. ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок № 465/10 від 10.12.2010 р., відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 78860 грн. 11 коп. На умовах договору страхування, згідно з висновком експертного дослідження автоаарознавця № 465/10 від 10.12.2010 р. було складено страховий акт №55873 від 10.01.2011 р. сплачено страхове відшкодування в розмірі 74028 грн. 59 коп. Дане страхове відшкодування було виплачене із вирахуванням зносу на диск та шину розмірі 4831 грн. 52 коп. Таким чином на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 74028 грн. 59 коп. Оскільки, автомобіль марки «ВАЗ» д/н [NUMBER], був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність [PERSON], на момент ДТП, була застрахована в AT "Українська пожежно-страхова компанія" (поліс № ВЕ/3146754) за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, AT "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила страхове відшкодування в сумі 24990,00 грн., відповідно до умов полісу. Пунктом 2 Полісу №ВЕ/3146754 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25500,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн. Враховуючи те, що AT "Українська пожежно-страхова компанія" здійснила страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту в сумі 24990,00 грн., а розмір заподіяних [PERSON] збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № ВЕ/3146754, то на [PERSON] покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням (74028 грн. 59 коп. - 24990,00 грн.) 49038 грн. 59 коп. Просив стягнути з Відповідача на користь позивача суму в розмірі 49038 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 490 грн. 38 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено у судовому засіданні, 22 квітня 2010 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було змінено на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Реорганізація та ліквідація Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилась. Відповідно до матеріалів справи та безпосередньо Довідки органу внутрішніх справ (а.с. 25), 02 грудня 2010 року по вул. Уральській в м. Дніпропетровську, автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (поліс цивільної відповідальності № ВЕ/3146754) здійснено ДТП. В результаті даного ДТП автомобіль «Тойота Кемрі» д/н [NUMBER] (договір страхування № 530502267.10 від 19.07.2010 p.), що належить ТОВ «Поле Порт», під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок № 465/10 від 10.12.2010 р., відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 78860 грн. 11 коп. (а.с. 28-35). На умовах договору страхування, згідно з висновком експертного дослідження автоаарознавця № 465/10 від 10.12.2010 р. було складено страховий акт №55873 від 10.01.2011 р. сплачено страхове відшкодування в розмірі 74028 грн. 59 коп. Дане страхове відшкодування було виплачене із вирахуванням зносу на диск та шину розмірі 4831 грн. 52 коп. Таким чином на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 74028 грн. 59 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 27.01.2011 р.(а.с. 64). Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до Постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року у справі № 3-84/11 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 400 грн. Суддею встановлено, що 02 грудня 2010 року о 11 год. 45 хв., водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Уральська в м. Дніпропетровську при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем який рухався в попутному напрямку Тойота д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілям спричинені механічні пошкодження. Дана постанова набрала законної сили 24 січня 2011 року (а.с. 27). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведено обставини викладені у позовній заяві, натомість відповідачем не спростовані заявлені позовні вимоги, таким чином позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку регресу суму у розмірі 49038 грн. 59 коп., а також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору у сумі 490 грн. 38 коп. сплачені останнім при пред'явленні позову до суду (а.с. 1), таким чином, всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 49528 грн. 97 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved