Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. Просив визнати недійсним з моменту вчинення договір № 348090 від 26.02.2011 р. з усіма додатками, укладений між ним і ТОВ «АВТО ПРОСТО», та стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь грошові кошти в сумі 28369,07 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.02.2011 р. між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був підписаний договір № 348090, відповідно до ст.1 договору предметом його є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 2 договору встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоТак». Крім того, ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Учасник в свою чергу зобов'язаний сплачувати відповідні платежі згідно із системою «АвтоТак», започаткованою ТОВ «АВТО ПРОСТО» для придбання автомобілів. Згідно з додатком № 1 до договору позивач мав отримати право на придбання автомобіля «Чері Амулет» за ціною 75040 грн. Із ст. 3 договору вбачається, що зобов'язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи адміністративних процедур. Згідно із ст. 5 договору учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, статтею 7 визначено, що угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою. Позивач відповідно до умов угоди сплатив вступний внесок в розмірі 2701,44 грн. та 21 щомісячний внесок на суму 25667,63 грн., а всього 28369,07 грн., однак права на отримання автомобіля не одержав. Враховуючи положення договору, можна дійти висновку, що ця угода не передбачає реальне настання правових наслідків. Тобто договором передбачені умови включення в систему «АвтоТак», умови і порядок розрахунків з відповідачем, але не передбачений термін отримання позивачем автомобіля. Договір підлягає визнанню судом недійсним з таких підстав. Здійснені позивачем виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків, а останній покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови самої угоди. Згідно із статтею 4 додатку № 2 до угоди № 348090 від 26.02.2011 р. ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісячно самостійно організовує та проводить асигнаційні акти, а право на отримання позивачем автомобіля залежить від розміру чистого фонду групи і внесення коштів іншими учасниками системи. Відповідач створив складну багатоступінчасту, двозначну, незрозумілу для позивача схему визначення одного лише права на отримання автомобіля через механізми: сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків. Покладаючись на збереження конфіденційного характеру пропозиції, у п. 6.3 ст.6 додатку № 2 відповідач зобов'язує учасника системи надсилати свою пропозицію у закритому конверті, в якому учасник має продублювати свої індивідуальні дані та зазначити кількість вже сплачених авансових внесків (за наявності) та авансових внесків, що пропонуються до сплати у випадку перемоги пропозиції учасника. І лише, якщо ця пропозиція перемагає, учасник має сплатити кількість запропонованих і ще не сплачених авансових внесків, нарахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент проведення асигнаційного акта. Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначена підприємницька практика є такою, що вводить в оману, оскільки під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. На порушення вимог п.п. 1,2,4 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» про заборону як таких, що вводять в оману, пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої ТОВ «АВТО ПРОСТО» згідно із п.7.1 ст. 7 додатку № 2 залишає за собою право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в додатку № 1 угоди. Крім того, якщо обраний учасником автомобіль коштує дорожче, ніж модель, зазначена в додатку № 1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни, а в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного а додатку № 1 до угоди (п. 7.2 ст. 7 додатку № 2). У тому випадку, якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля, то він згідно із ст. 8 додатку № 2 може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги: у строк, встановлений «АВТО ПРОСТО», сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля. Крім того, учасник повинен: надати визначені «АВТО ПРОСТО» гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою; сплатити усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій. У разі невиконання зазначених вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання. У такому випадку плата на отримання автомобіля учаснику не відшкодовується. У статті 14 додатку № 2 до угоди закладено несправедливі для позивача умови про анулювання відповідачем права на отримання автомобіля, усунення від участі в асигнаційних актах, розірвання угоди та неповернення внесених коштів у випадках невиконання зобов'язань за угодою. Установлення невиправдано малого строку для надання позивачем згоди на отримання автомобіля, зобов'язання його до виконання усіх зазначених вище умов для можливості отримання автомобіля є підтвердженням несправедливості умов спірного договору та нечесної підприємницької практики відповідача і відповідно до положень ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для визнання такої угоди недійсною. Також угодою передбачено, що право на отримання автомобіля учасником системи за результатами розподілу фонду групи є підставою для придбання за рахунок фонду групи автомобіля для учасника системи. Таким чином, відповідач,

Outcome: partial