Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2012 року приблизно об 11 год. 50 хв. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «Пежо 307» /д.н. [NUMBER]/, рухаючись по обїзній дорозі м. Вінниці, в районі с. Вінницькі Хутори Вінницького району, порушуючи вимоги п. 10.11 ПДР України, діючи зухвало, самовпевнено, непередбачено та небезпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес - Бенц» «Спринтер 313 СДІ» /д.н. [NUMBER]/ під керуванням позивача, значно пошкодивши його автомобіль. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави. В результаті ДТП, автомобіль позивача отримав пошкодження, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 254П-12 від 17.12.2012 року, на загальну суму 57472 грн. 80 коп. За транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП до стоянки, за актом виконаних робіт №13 та квитанцією №35, позивачем сплачено 1050 грн. Отже, загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 55654 грн. 77 коп. Крім того, в результаті ДТП позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що в останнього порушився звичайний ритм життя, життєві плани, він втратив рівновагу і душевний спокій та сон, змінилися плани на майбутнє, оскільки він планував відпочинок подорож на власному автомобілі із своєю сімєю в Карпати, де планували зустріти Новий Рік. Тобто, фактично позивач втратив можливість використовувати свій автомобіль впродовж всього важкого зимового періоду. На момент ДТП відповідач керував автомобілем на відповідній правовій підставі і його цивільна відповідальність застрахована в [PERSON] «НФСК «Добробут»» в період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50000 грн., за винятком франшизи, яка становить 500 грн. Отже, з відповідача [PERSON] «НФСК «Добробут»» в відшкодування шкоди підлягає стягненню 49500 грн. (50000 грн. 500 грн.). Крім того, позивачем в звязку із зверненням до суду з даним позовом було понесено судові витрати, зокрема, сплачено судовий збір в сумі 816 грн. 00 коп., оплачено експертні послуги для встановлення розміру завданої шкоди в сумі 350 грн. 00 коп., за надання юридичної допомоги і за ведення справи в суді сплачено 4000 грн., загальна сума судових витрат становить 5166 грн. 00 коп. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовляються, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»» на його користь 49500 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 4370 грн. 44 коп. судових витрат; стягнути з [PERSON] на його користь 9022 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду та судові витрати в сумі 795 грн. 56 коп. В ході судового розгляду, з огляду на висновок автотоварознавчої експертизи № 1274/13-21 від 25.09.2013 року, представником позивача було уточнено позовні вимоги, згідно яких він просив стягнути з [PERSON] «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»» на користь позивача 49500 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 4598 грн. 83 коп. судових витрат; стягнути з [PERSON] на користь позивача 6104 грн. 77 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду та судові витрати в сумі 567 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задоволити. Відповідач, представник приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»» в судове засідання не зявився по невідомими причинам, хоча судом належним чином та в установлений законом термін повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В судовому засіданні відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав частково, зокрема, суму матеріальної шкоди та судові витрати визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову в цій частині, відшкодування моральної шкоди не визнав повністю. Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Судом безспірно встановлено, що 03.12.2012 року об 11 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Пежо 307» /д.н. [NUMBER]/ по обїзній дорозі м. Вінниці в районі с. Вінницькі Хутори не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер» /д.н. [NUMBER]/, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Як вбачається із матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави (а.с.8). Згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0074373 від 15.10.2012 року, цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] «НФСК «Добробут»» в період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50000 грн., за винятком франшизи, яка становить 500 грн. (а.с.9). Відповідно до висновку експертного дослідження № 254-12 від 17.12.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власникові дорожнього транспортного засобу /[PERSON]В./ складає 57472 грн. 80 коп. (а.с. 15 - 35). Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1274/13-21 від 25.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц 313 CDI» /д.н. [NUMBER]/ складає на час проведення дослідження № 254-12 від 17.12.2012 року 89488 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц 313 CDI» /д.н. [NUMBER]/ на час спричинення пошкоджень складала 54604 грн. 77 коп. (а.с.67 - 82). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Визначаючись щодо правової оцінки особи відповідача, на якого суд повинен покласти обовязок відшкодувати збиток, суд враховує, що за ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована в [PERSON] «НФСК «Добробут»», суд вважає за необхідне стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»» на користь [PERSON] 49500 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди; з [PERSON] 6104 грн. 77 коп. матеріальної шкоди. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Як підставу для визнання права позивача [PERSON] на отримання відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивач безпосередньо був учасником ДТП, внаслідок ДТП (як власник транспортного засобу) переніс душевні переживання, втратив спокій, у нього змінився звичний ритм життя через пошкодження його автомобіля, з огляду на що суд вважає за необхідне стягнути на його користь з [PERSON] 500 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, при чому на думку суду саме такий розмір відповідатиме обставинам справи. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 816 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., проведено оплату послуг експерта в сумі 350 грн., оплачено послуги евакуатора на суму 1050 грн., проведено оплату за проведення судової автотехнічної експертизи на суму 882 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1 - 2, 11, 14, 37 39, 82, 92, 93). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги часткове задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»» на користь [PERSON] 4598 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування судових витрат; з [PERSON] 567 грн. 17 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved