Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2006 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4967742 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 евро, а також 06.09.2006 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір поруки № 4967961, відповідно до якого [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та відповідає перед банком в тому ж обсязі, що й [PERSON] Крім того, 02.08.10 року укладено додаткову угоду № 9360990, відповідно до якого банком надано 3 траншу (частини) кредиту у розмірі 16209,76 грн., а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 4967742 від 06.09.2006 року, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 4967900 від 06.09.2006р., відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, реєстраційний номер: 15372587, загальна площа: 86,2 кв.м., житлова площа: 53,7 кв.м., розгорнутий опис об'єкта нерухомості, Б-1 житловий будинок, Б-1 житлова прибудова недобудована, готовністю 26%, А-літня кухня, В- убиральня, Г-зливна яма, Д- гараж, Е- душ, 3- сарай, 1,2,4,5-огородження, 2- тротуар відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2006р. № 11467612 виданого КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, адреса місцезнаходження: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності, згідно свідоцтв про право на спадщину. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором та додатковою угодою, проте відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв'язку з вищевикладеним, банк 15.02.2013 року направив [PERSON] рекомендованим листом на його адресу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, але відповідачем на теперішній час заборгованість за кредитом не погашена. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки банк 14.08.13 року направив [PERSON], який згідно договору поруки № 4967742 від 06.09.2006 року відповідає як солідарний боржник, рекомендованим листом на його адресу вимогу від 09.08.13 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, додатковою угодою та договором поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] станом на 22.09.2013 року мають заборгованість у розмірі 17 703,18 евро еквівалент 2 203,31 евро та 46 765,14 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 12 266,64 євро та 7 518,77 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 5 436,54 євро та 3 140,27 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 2 003,31 євро та 1324,80 грн., сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 200,00 євро, сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 34 781,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2006 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4967742 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 евро (а.с. 29-40). 06.09.2006 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір поруки № 4967961, відповідно до якого [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та відповідає перед банком в тому ж обсязі, що й [PERSON].(а.с. 47-61) Крім того, 02.08.10 року укладено додаткову угоду № 9360990, відповідно до якого банком надано 3 траншу (частини) кредиту у розмірі 16209,76 грн., а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 41-46). В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 4967742 від 06.09.2006 року, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 4967900 від 06.09.2006р., відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, реєстраційний номер: 15372587, загальна площа: 86,2 кв.м., житлова площа: 53,7 кв.м., розгорнутий опис об'єкта нерухомості, Б-1 житловий будинок, Б-1 житлова прибудова недобудована, готовністю 26%, А-літня кухня, В- убиральня, Г-зливна яма, Д- гараж, Е- душ, 3- сарай, 1,2,4,5-огородження, 2- тротуар відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2006р. № 11467612 виданого КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, адреса місцезнаходження: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності, згідно свідоцтв про право на спадщину (а.с. 62-85). Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором та додатковою угодою, проте відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв'язку з вищевикладеним, банк 15.02.2013 року направив [PERSON] рекомендованим листом на його адресу письмову вимогу DON-61/306 від 12.02.2013 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 21), але відповідачем на теперішній час заборгованість за кредитом не погашена. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. договору поруки банк 14.08.13 року направив [PERSON], який згідно договору поруки № 4967742 від 06.09.2006 року відповідає як солідарний боржник, рекомендованим листом на його адресу вимогу DON-61/1410 від 09.08.13 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі (а.с. 27). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, додатковою угодою та договором поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] станом на 22.09.2013 року мають заборгованість у розмірі 17 703,18 евро еквівалент 2 203,31 евро та 46 765,14 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 12 266,64 євро та 7 518,77 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 5 436,54 євро та 3 140,27 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 2 003,31 євро та 1324,80 грн., сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 200,00 євро, сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 34 781,30 грн.(а.с. 12-19). Згідно п. 1.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 11,5% річних. Згідно Додаткової угоди № 8033380 від 14.09.2009р. в період з 06.10.2009р. по 05.04.2010р. процентна ставка встановлюється у розмірі 0,01% річних. Починаючи з 06.04.2010р. проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 14,98% річних. Згідно Додаткової угоди № 9360990 від 02.08.2010р. проценти за користування третім траншем кредиту нараховуються Банком за ставкою у розмірі 19 річних. Згідно з п. 1.4. та п. 3.2.1. кредитного договору відповідач зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до кредитного договору, в строк до 06 вересня 2013 року. Згідно з п. 3.5.7. Кредитного договору Банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. 3.5.7. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Згідно вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Згідно абзацу 2 п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» … суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконали покладені на них договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 617 56 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved