overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.12.2011 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 287, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матір»ю. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ройда». В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач в своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що 24.12.2011 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 287. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. [PERSON] зберегти сімю не бажає, позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-18 00:00:00

Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв»язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання також не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 2 квітня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дочку [PERSON] [INFO], сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з 2012 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання також не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 25 жовтня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили сина [PERSON] [INFO], сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з 2012 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого Борзнянським районним відділом РАЦС Чернігівської області 04.11.1989 року актовим записом №103. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Це відбулось з вини дружини, до якої він втратив довіру. Він не вбачає за можливе відновити нормальні сімейні стосунки. Оскільки, зазначені відношення перешкоджають його життєвим інтересам він просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, враховуючи, що відповідач, яка двічі була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи до суду не з`являлась і заяв про відкладення розгляду справи не подавала, що може свідчити про її згоду з доводами позивача на обґрунтування позову до неї, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає його життєвим інтересам, то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що прізвище відповідача залишається незмінним. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебувала в шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них народилася: донька [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні в позивача та проживає з нею. Відповідач не утримує і матеріально не забезпечує дитину. При таких обставинах вона змушена звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася: донька [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, яка наявна в справі. В судовому засіданні також встановлено, що малолітня дитина проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує аліментів на утримання дитини, ухиляється від обов'язку утримувати свою дитину, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] виплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа орган опіки та піклування В.Олександрівської РДА про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач по справі, являється позивачці рідним братом. Відповідач має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] про якого він не взмозі піклуватися про, що сказав позивачці в усній формі. Дитина [PERSON] з червня 2013 року проживає з позивачкою її чоловіком і старшою дочкою відповідача відносно якої відповідач був позбавлений батьківських прав. Крім того мати дітей [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно обох дітей. Позивачка з 2005 року є опікуном [PERSON]. На даний час [PERSON] проживає з позивачкою де йому забезпечені всі належні умови для його фізичного та духовного розвитку, що підтверджено Актом обстеження житлово- побутових умов, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що [PERSON] являється їй рідним братом, вона виховує його сина [PERSON] [INFO], відповідач не має власного житла, не має роботи, його дружина 10 років тому була позбавлена батьківських прав, [PERSON] син відповідача з 2013 року живе з позивачкою, до цього він проживав з відповідачем, і мачухою, брат зараз живе один, не зловживає спиртними напоями, спілкується з дитиною. У судовому засіданні відповідач, позовні вимоги визнав, пояснив, що не може в повній мірі виховувати дитину, так як дуже тривалий час знаходиться у відїздах. У судовому засіданні прокурор, позовні вимоги не підтримав, суду пояснив, що відсутні законні підстави для позбавлення батьківських прав, батько не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в звязку з чим немає необхідності позбавити його батьківських прав.Представник служби у справах дітей Великоолександрівської райдержадміністрації вважає, що не доцільно позбавити батьківських прав відповідача, так як з його сторони є підтримка дитини, він з нею спілкується, тобто не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків Заслухавши позивачку, відповідача, прокурора, представника служби у справах дітей Великоолександрівської РДА, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.Копія свідоцтва про народження [NUMBER], вказує, що батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON].Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.150 ч.2 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.В судовому засіданні встановлено, що не має підстав передбачених законодавством для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] [INFO]. Враховуючи викладене позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до кредитного договору № ACХАRХ24450129 від 02.09.2008р. позивачем були надані відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 7 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. У відповідності до Договору, позичальник зобов"язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками). Відповідач станом на 25.07.13р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 120651,22 грн. Уклавши з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 25.07.13р. за відповідачем по укладеному з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" кредитному договору № ACХАRХ24450129 від 02.09.2008р. рахується заборгованість на загальну суму 120651,22 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, то позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" не зявився, направив заяву із змісту якої вбачається, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 25.07.13р. за відповідачем по укладеному з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" кредитному договору № ACХАRХ24450129 від 02.09.2008р. рахується заборгованість на загальну суму 120651,22 грн. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Останнім часом, з цього приводу почали виникати сварки, які негативно впливали на виховання дитини. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем, копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільго стану не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Щодо розірвання шлюбу, суд вважає необхідним задовольнити позов в цій частині, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 07.09.2002 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №382. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-19 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем до 04.02.2010р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син [PERSON] [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved