Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-17 00:00:00

У лютому 2013 року Дударківська сільська рада звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 22526, 86 грн. Позов обґрунтований тим, що вищевказані кошти були сплачені позивачем на користь відповідача на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 р. в адміністративній справі за позовом [PERSON] про незаконне її звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що судове рішення апеляційного адміністративного суду згодом було скасовано, а позов залишений без розгляду, Дударківська сільська рада на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] безпідставно отримані на підставі судового рішення кошти. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своєму клопотанні від 18.06.2013 року просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 р. в адміністративній справі за позовом [PERSON] про незаконне її звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також на підставі виданого виконавчого листа і постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2011 року з Дударківської сільської ради було стягнуто 22526, 86 грн. Також встановлено, що ухвалою ВАСУ від 01.03.2012 року №9991/31345/11 вказане судове рішення апеляційного адміністративного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2012 року позов [PERSON] про незаконне її звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди був залишений без розгляду. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи те, що грошові кошти були сплачені позивачем на користь відповідача на виконання судового рішення, яке згодом було скасовано, а позов у справі залишений без розгляду, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved