Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач 1) 28 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № DZHCGK100770528 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 17680 доларів США строком по 27 серпня 2037 р. включно, а відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1,17% річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 1 уклали договір іпотеки від 28 серпня 2007 року (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,50 кв. м., житловою площею 27,00 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 15074,85 грн. за кредитним договором № DZHCGK100770528 від 28 серпня 2007 р. звернено стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу 1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем. Згідно довідки ТОВ «Інфо-ком» за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач 1, [PERSON] та [PERSON]. Просив виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з квартири [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу зазначеного будинку. В судове засідання представник сторони по справі не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі та представник третьої особи причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач 1) 28 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № DZHCGK100770528 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 17680 доларів США строком по 27 серпня 2037 р. включно, а відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1,17% річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 1 уклали договір іпотеки від 28 серпня 2007 року (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,50 кв. м., житловою площею 27,00 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 15074,85 грн. за кредитним договором № DZHCGK100770528 від 28 серпня 2007 р. звернено стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу 1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем. Згідно довідки ТОВ «Інфо-ком» за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач 1, [PERSON] та [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою, створює перешкоди мені як власнику в реалізації права на розпорядження та користування своїм майном. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При зверненні до суду позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved