Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Володарська района державна адміністрація в інтересах малолітніх дітей 11.07.2013 року звернулася до суду з названим позовом , вказуючи , що [PERSON], [INFO], має трьох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти разом з матірю в даний час не проживають . Вони перебувають на повному державному забезпеченні починаючи з 22.10.2010 року . Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідно до висновку ради опіки та піклування при Володарській РДА вони перебувають на профілактичному обліку служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації , як діти , батьки яких ухиляються від виконання батьківських обовязків. [PERSON], [INFO], з 25.10.2010 року був вихованцем Державного дошкільного дитячого будинку № 1 Волошка , а з 30.08.2012 року і по даний час перебуває на повному державному утриманні у Володарській загальноосвітній санаторній школі-інтернат. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], починаючи з 22.10.2010 року є вихованцями Державного дошкільного дитячого будинку № 1 Волошка . [PERSON] лише чотири рази відвідувала дітей у дошкільному дитячому будинку Волошка . Згідно характеристики Капустинської сільської ради вона ніде не працює, підсобного господарства не утримує, земельної ділянки не обробляє, перебуває на утриманні батьків пенсіонерів, не приділяє належної уваги дітям, не займалася їх вихованням, не дбає про здоровя та розвиток малолітніх, матеріально їх не утримує, зловживає спиртними напоями. Позивач просить суд , позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою : [INFO], місце проживання : [INFO] відносно її дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , яких передати на опікування органу опіки та піклування Володарської РДА Київської області . Стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на користь малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до повноліття . У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила суд позов задоволити в інтересах дітей , які потребують захисту Держави. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала , вказувала що стала на шлях виправлення та просила суд не позбавляти її батьківських прав відносно дітей, при цьому вказувала , що влаштується на роботу та в подальшому буде взмозі їх забезпечувати та виховувати. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника служби у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації , думку прокурора, який вказував на доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав в інтересах неповнолітніх дітей , відповідача [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO] має трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с.11-13). Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], перебувають на профілактичному обліку служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, як діти , що опинилися в складних життєвих обставинах . [PERSON], [INFO], з 25.10.2010 року вихованець Державного дошкільного дитячого будинку № 1 Волошка , а з 30.08.2012 року і по даний час перебуває на повному державному утриманні у Володарській загальноосвітній санаторній школі-інтернат . [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], починаючи з 22.10.2010 року вихованці Державного дошкільного дитячого будинку № 1 Волошка ( а.с.28-29) . Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов громадянки [PERSON] вона проживає в [INFO] , в найманому будинку разом з своїми батьками , всього у будинку проживає 8 осіб ( а.с.33) . Згідно довідки-характеристики [PERSON] після закінчення школи ніде не працювала, зареєстрована в [INFO] , але за даною адресою проживає не постійно. За час проживання в селі Чепіженці з боку сільської ради мала зауваження щодо виховання дітей та зловживання спиртними напоями ( а.с.31) . Характеризуючи особу [PERSON] слід зазначити , що вона веде аморальний спосіб життя , ніде не працює , постійно не проживає за місцем своєї реєстрації . Дітей , які знаходяться на державному забезпеченні у відповідних закладах не відвідує , не цікавиться їх станом здоровя , за весь час після відібрання дітей, починаючи з 22.10.2010 року, лише чотири рази навідувала їх . Згідно довідки Володарського РВ ГУ МВС України в Київської області [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалася ( а.с.19-20), але з нею неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо її поведінки та неналежного виховання дітей, які належного результату не дали. Відповідач заперечуючи проти позову вказала суду , що протягом останнього року вона співмешкає з одним чоловіком . Дітей вона не мала змоги відвідувати оскільки в неї відсутні кошти на дорогу так як вона ніде працює , але в подальшому планує влаштуватися на роботу . Просила суд не позбавляти її батьківських прав . До тверджень відповідача суд відноситься критично , оскільки вона з дня закінчення школи жлдного разу не була працевлаштована, веде бродяжницький спосіб життя. З часу перебування дітей у відповідних державних закладах не змінилася. Суд вважає, що прохання її про повернення дітей базується лише на корисливих мотивах, оскільки вона стурбована тим, що їй з дня відібрання дітей припинено відповідні соціальні виплати за рахунок яких вона вела паразитичний спосіб життя. Відповідно до ст.164 ч.ч. 1 , 3 СК України мати , батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Відповідно до вимог\~ ст. 12. Закону України Про охорону дитинства\~ \~ виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На\~ \~ кожного\~ \~ з\~ \~ батьків\~ \~ покладається однакова відповідальність за виховання,\~ \~ навчання і розвиток дитини.\~ \~ Батьки або особи,\~ \~ які їх замінюють,\~ \~ мають\~ \~ право\~ \~ зобов'язані виховувати\~ \~ дитину піклуватися\~ \~ про\~ \~ її\~ \~ здоров'я, фізичний,\~ \~ духовний\~ \~ і\~ \~ моральний, розвиток, \~ \~ навчання,\~ \~ створювати \~ \~ належні\~ \~ умови\~ \~ для\~ \~ розвитку її природних здібностей,\~ \~ поважати гідність дитини,\~ \~ готувати\~ \~ її\~ \~ до самостійного життя та праці. Виховання дитини\~ \~ \~ \~ має\~ \~ спрямовуватися\~ \~ на\~ \~ розвиток\~ \~ її особистості,\~ \~ поваги до прав,\~ \~ свобод людини і громадянина,\~ \~ мови, національних\~ історичних\~ \~ і\~ \~ культурних\~ \~ цінностей українського та інших народів,\~ \~ підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в\~ \~ \~ \~ дусі\~ \~ \~ \~ взаєморозуміння,\~ \~ \~ \~ миру,\~ \~ милосердя,\~ \~ забезпечення рівноправності всіх членів\~ \~ суспільства,\~ \~ злагоди\~ \~ та\~ \~ дружби\~ \~ між народами, етнічними, національними, релігійними групами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей , матеріально забезпечує, не виявляє жодного бажання щодо турботи, утримання та виховання своїх неповнолітніх дітей. За наведених вище підстав суд прийшов до переконання , що відповідач по справі в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо дітей , що є правовою підставою для позбавлення її батьківських прав. Відповідно до\~ ст.166 Сімейного Кодексу України\~ особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини тому вимога позивача про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей підлягає задоволенню. Тому суд одночасно з вирішенням питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі ?? її заробітку ( доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Починаючи з 11.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Стаття 167 частина 5 СК України вказує , що якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Таким чином , суд прийшов до висновку, про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] яка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, що є правовою підставою для позбавлення її батьківських прав. Позовна заява Володарської районної державної адміністрації Київської області визнається судом обгрунтованою, такою що базується на законі, тому її слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved