Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними договір № 016497 від 18.01.2013 року та договір № 016496 від 24.01.2013 року, укладені між нею та приватним підприємством "Укрпрог Альянс"; стягнути з відповідача ПП "Укрпрог Альянс" на її користь збитки у подвійному розмірі в сумі 30160,00 гривень та 15080,00 гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача ТДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1650,00 гривень; стягнути солідарно з відповідачів ПП "Укрпрог Альянс" та ТДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" на її користь всі понесені нею витрати у даній справі. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що маючи намір придбати автомобіль, вона вирішила взяти кредит в банківській установі. Для цього вона звернулася до декількох Дніпродзержинських відділень комерційних банків з приводу умов надання кредитів, проте вона не могла б їх отримати у них, оскільки в неї відсутнє рухоме або нерухоме майно, яке могло б бути предметом застави. Побачивши в газеті "Событие" оголошення від "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ", в якому пропонувалися "Святкові гроші для незабутніх свят" від 10000 до 500000 грн., вона звернулася за вказаною в ньому адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,7, офіс 1, 2-й поверх. Там вона спитала щодо можливості отримання кредиту в сумі 300 тисяч гривень увказаному в оголошенні банку "ЕРСТЕ" для покупки автомобіля без надання предмета застави. Жінка, що знаходилася в офісі, якою виявилася уповноважена особа, представник банку "ЕРСТЕ" [PERSON], до якої вона звернулася для отримання кредиту, відповіла, що спочатку, до підписання договору, необхідно внести грошові кошти. Їй було наданодля підписання 2 примірники договору № 016497 від 18.01.2013 р., на яких вона поставила свої підписи. Згідно п. 1.1. вказаного договору приватне підприємство (в подальшому -ПП) "Укрпрог Альянс", як сторона по договору, іменоване Виконавець, в особі [PERSON], яка представляла його на підставі довіреності № 36 від 01.01.2013 р. і з якою вона спілкувалася з питання надання кредиту, прийняло на себе зобов'язання надати за дорученням Замовника, тобто її, інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ", оформити договір № 016497 від 18.01.2013 р. та додатки до нього між Замовником та ТОВ "Український Прогресивний Альянс". Відповідно до п.2.1. вищезазначеного договору плата за надання послуг Виконавця складає 10650 грн. Представник ПП "Укрпрог Альянс" [PERSON] дала їй 2 бланки договору добровільного страхування від нещасних випадків № 18669/12, оформлений того ж дня - 18.01.2013р., кий вона також підписала. Згідно із вказаним договором товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" (в подальшому - ТДВ "СК "Укркомстрах"), як Страховик, бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку (смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку) здійснити страхову виплату Страхувальнику, тобто їй, як стороні по договору, або Вигодонабувачу - ТОВ "Український Прогресивний Альянс". Зі слів [PERSON], даний договір страхування необхідний для оформлення надання їй кредиту. Крім того, перед підписанням з її сторони вказаних вище договорів № 016497 та № 18669 від 18.01.2013 р. [PERSON] дала їй банківські реквізити (№ рахунку, код ЄДРПОУ, назву та МФО банку, призначення платежів), за якими вона повинна була перерахувати грошові кошти на загальну суму 10650 грн. відповідно до договору № 016497 та на суму 780 грн. по договору страхування № 18669. Тому того ж дня, 18.01.2013 р. вона перерахувала грошові кошти на суму 780 грн. згідно квитанції № 135, одержувач ТДВ СК Укркомстрах, за страхування життя по дог. № 18669; 1650 грн. згідно квитанції № 134, одержувач ТДВ СК Укркомстрах, як гарантійний платіж по страховому договору № 016497; 9000 грн. згідно меморіального ордера № МАВ 97051, платник ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, одержувач ПП "Укрпрог Альянс", як гарантійний платіж за договором № 016497. При цьому 9000 грн. було перераховано банківською установою ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, як платником, проте вказана сума була списана банком з поточного рахунку № 26255000443122 її матері [PERSON] за її заявою про договірне списання, оскільки вона позичила у неї цю суму, що підтверджу'ється розпискою. Після підписання нею договорів № 016497 та № 18669/12 від 18.01.2013 р., [PERSON] дала їй для підписання ще якісь документи, змісту яких не пам'ятає, які вона також підписала і які їй, як було обіцяно, повинні були видати пізніше. Впродовж тижня вона знову звернулася до [PERSON] з метою збільшити суму кредиту від банку "Ерсте" до 400000 грн. для покупки автомобіля. 24 січня 2013 р. в офісі "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ" за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка.7, [PERSON] надала їй банківські реквізити, за якими вона повинна була перерахувати 3650 грн. для надання їй збільшеної суми кредиту банком "ЕРСТЕ". В той же день вона перерахувала 3650 грн. на рахунок ПП "Укрпрог Альянс" в якості гарантійного платежу по договору № 016496, що підтверджується квитанцією № 33785.869.1. Після надання нею [PERSON] копії вказаної квитанції між нею і ПП "Укрпрог Альянс" було укладено договір № 016496 від 24.01.2013 р., згідно з яким останній, як Виконавець, зобов'язується надати їй інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ", вартість плати за надання яких складає 3650 грн. Після цього [PERSON] сказала, що обидва договори: № 016497 та № 016496, будуть передані в м. Харків, після чого можна зможе отримати кредит, про що їй повідомлять, а також що грошові кошти по кредитному договору можна буде отримати в Дніпродзержинському відділенні "VAB-Банку". Через декілька днів її мати, [PERSON], зайшла у вказане відділення, розташоване попр. Леніна в м. Дніпродзержинську, і спитала його працівників, чи не надійшли грошові кошти для отримання кредиту від банка "ЕРСТЕ" або від підприємства "Укрпрог Альянс", на що їй відповіли, що "VAB- Банк" не співпрацює ні з банком "ЕРСТЕ", ні з вище вказаним підприємством, і що взагалі-то вона не перша людина, яка звертається до них з аналогічного приводу. Крім того, їй по телефону відповідач-1 прислав SMS-повідомлення про те, що дляоформлення договору про надання їй кредиту вона повинна ще доплатити 4000 грн. Через декілька днів після цього [PERSON] зателефонувала їй з приводу необхідності підписати ще якісь договори, пов'язані з наданням їй кредиту. В зв'язку з відсутністю у неї можливості, її мати [PERSON] підійшла до [PERSON], яка сказала, що необхідно підписати договори, які передали з Харкова, пов'язаніз наданням кредиту, але перед цим треба підписати акти здачі-приймання послуг і заплатити 4000 грн., 555,56 грн. та 420 грн. При цьому [PERSON] надала банківські реквізити, за якими необхідно перерахувати вказані вище суми. На прохання [PERSON] надати для ознайомлення документи, які необхідно буде підписати, [PERSON] відповіла, що ознайомитися можна буде лише після підписання і повернення актів здачі-приймання наданих послуг та надання їй платіжних документів на підтвердження оплат вищевказаних сум грошових коштів. Вважаючи, що ПП "Укрпрог Альянс" є уповноваженим представником банку "ЕРСТЕ", оскільки в договорах № 016497 та № 016496 від 18.01.2013р. вказано, що воно діє на підставі договору доручення від 10.10.2012 р. № 3, вона попросила маму, [PERSON], вияснити, чи ПП "Укрпрог Альянс" готує документи для видачі кредитів вказаним банком. Коли [PERSON] відвідала Дніпродзержинське відділення АТ "Ерсте Банк", розташоване по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, там їй повідомили, що багато людей зверталися до вказаного відділення з подібного приводу і що ТОВ "Український Прогресивний Альянс" використовує у своїх рекламних матеріалах позначення "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ" та пропонує клієнтам безвідсоткові позики на придбання побутової техніки, автомобілів та нерухомості, проте це жодним чином не пов'язано з ЗАТ "Ерсте Банк". Крім того, було надано копії подібних оголошень з використанням назви "Банк ЕРСТЕ" в пресі м. Луганськ і в рекламній вивісці в м. Львові, пов'язаних з наданням позики. Тоді вона переконалася, що ПП "Укрпрог Альянс" і ТОВ "Український прогресивний Альянс",з яким, як зазначено у п. 1.1.2. договорів № 016497 та № 016496, відповідач-1 брав на себе зобов'язання оформити договори з нею, не є банківськими або іншими фінансовими установою, які мають відповідні ліцензії на надання кредитів фізичним особам. Вважає, що ПП "Укрпрог Альянс", використовуючи в газеті "Событие" в м. Дніпродзержинську рекламний матеріал з позначенням "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ", як банківської установи, для видачі кредитів (позики) в сумі від 10000 до 500000 грн., при цьому зазначаючи адресу: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,7, офіс 1, поверх 2-й, за якою знаходиться офіс місцевого структурного підрозділу вищевказаного підприємства в особі уповноваженої, на підставі довіреності, [PERSON], ввело її в оману щодо можливості отримання кредиту (позики) від банку "ЕРСТЕ", не надало їй абсолютно ніяких послуг, передбачених п. 1.1 договорів № 016497 та № 016496, незаконно, шляхом обману, і безпідставно, не надавши їй ніяких послуг, отримало від неї 12650 грн., в тому числі 9000 грн., перерахованих йому відповідно до договору №016497 від 18.01.2013 p., та 3650 грн., перерахованих йому відповідно до договору № 016496 від 24.01.2013 p., а також надало їй банківські реквізити для перерахування 1650 грн. на рахунок товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах", внаслідок чого останнє безпідставно набуло належні їй грошові кошти в сумі 1650 грн. Збитки, завдані їй ПП "Укрпрог Альянс", полягають у наступному: - згідно з наданими їй [PERSON] реквізитами, в тому числі в частині призначення платежу, вона сплатила, згідно меморіального ордера № МАВ 09751 від 18.01.2013 p., 9000 грн. як гарантійний платіж за договором № 016497, проте вказаним договором не передбачено ніяких гарантійних платежів; - згідно з наданими їй [PERSON] реквізитами, в тому числі в частині призначення платежу, вона перерахувала на рахунок ПП "Укрпрог Альянс" по договору № 016496 гарантійний платіж в сумі 3650 грн. згідно квитанції № 33785.869.1. від 24.01.2013 p., проте вказаний договір також не передбачає сплату будь-якого гарантійного платежу, окрім плати за надані послуги, а отже відповідачем-1 безпідставно набуто грошові кошти за цільовим призначенням, не передбаченим умовами вказаного договору; - згідно з наданими їй [PERSON] реквізитами, в тому числі в частині призначення платежу, вона перерахувала на рахунок ТДВ "СК "Укркомстрах" 1650 грн. згідно квитанції № 134 від 18.01.2013 р.; - внаслідок поставленої з боку [PERSON] вимоги укласти договір добровільного страхування від нещасних випадків № 18669/12 від 18.01.2013 р. з ТДВ "СК "Укркомстрах", як однієї із попередніх умов укладення з нею договору щодо надання їй кредиту, вона перерахувала 780 грн. згідно квитанції № 135 від 18.01.2013 р. в якості страхового платежу, в той час як ні договором № 016497, ні договором № 016496 не передбачено укладення договору страхування взагалі, а тим більше добровільного страхування від нещасних випадків у разі смерті застрахованої особи, до того ж, що Вигодонабувачем є ПП "Укрпрог Альянс". Вказаними вище діями ПП "Укрпрог Альянс" їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15080 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримувала заявлений позов. Надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позову. Представник позивача [PERSON] -, [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачка в пошуках банку, який надав би їй кредит для покупки автомобіля без застави нерухомого або іншого майна, знайшла оголошення, які друкувалися в Дніпродзержинській газеті "Событие", про те, що банк "ЕRSТЕ" надає гроші від 10000 до 500000 грн. В зв'язку з цим вона і звернулася за вказаною в оголошенні адресою, розраховуючи, що матиме у подальшому кредитні стосунки із вказаним в об'яві банком "ЕРСТЕ", як кредитною установою, яка має відповідні дозволи (ліцензії) Національного Банку України, оскільки їй було відомо, що в м. Дніпродзержинську є відділення вказаного банку і що за вказаною в оголошенні адресою знаходиться одне із таких відділень цього банку. Представник банку "ЕРСТЕ", яка знаходилася в офісі за вказаною в оголошенні адресою, [PERSON], надала позивачці заготовлений бланк договору про надання послуг з питань діяльності та участі у програмі діяльності банку "ЕРСТЕ, у якому також були посилання на вказаний банк. Оскільки позивачка звернулася до [PERSON] з питань надання їй кредиту для покупки автомобіля, [PERSON] не сказала, що вказаний в оголошенні банк "ЕРСТЕ" не є банківською установою, а вона не є представником цього банку, і не заперечила, що організаційна структура, яку вона представляє під вивіскою банка "ЕРСТЕ", надає грошові кошти особам, що до неї звернулися. Підписання позивачкою 18 січня 2012 р. договору № 016497, в якому було вказано про Програму діяльності банку "ЕРСТЕ", переконало її, що готуються документи для надання їй кредиту вищезазначеним банком. Також пропозиція [PERSON] укласти договір страхування від нещасних випадків № 18669 була сприйнята позивачкою як підготовка документів для забезпечення кредиту. До моменту укладення 18 січня 2013 року договору № 016497 [PERSON] була змушена виконати вимогу [PERSON] щодо перерахування грошових коштів за реквізитами, наданими [PERSON], як передумову надання кредиту, в зв'язку з чим вказаного дня вона перерахувала 1650 грн. та 780 грн. згідно квитанцій № 134 та № 135 на рахунок страхової компанії "Укркомстрах", а 9000 грн., позичених нею у матері, [PERSON], було перераховано на рахунок ПП "Укрпрог Альянс". Лише після надання позивачкою квитанцій про сплату вказаних сум [PERSON] були надані для підписання договір № 016497 та договір страхування № 18669, що свідчить про те, що кошти були отримані відповідачами до моменту укладення договорів, тобто при відсутності підстав. Аналогічна ситуація була і при укладенні 24.01.2012 р. договору № 016496, перед підписанням якого позивачка була змушена, на безальтернативну вимогу [PERSON], перерахувати 3650 грн. на рахунок ПП "Укрпрог Альянс". Ніяких консультативних або роз'яснювальних послуг з боку ПП "Укрпрог Альянс" в особі [PERSON] не було надано, в зв'язку з чим надані позивачці акти здачі-приймання наданих послуг вона не підписала. Зазначені акти, не підписані позивачкою і не оформлені належним чином, додані до позовної заяви. Рекомендації [PERSON] звернутися до Дніпродзержинського відділення "VАВ-Банку" для отримання перерахованих туди банком "ЕРСТЕ" кредитних грошових коштів виявилися обманом, оскільки при зверненні [PERSON] до вказаного відділення виявилося, що воно ні з банком "ЕРСТЕ", ні з ПП "Укрпрог Альянс" не співпрацює, ніяких коштів від вказаних банка та підприємства не надходило, і взагалі що до них з аналогічного приводу зверталося вже немало людей. За дорученням позивачки, яка вважала, що ПП "Укрпрог Альянс" є уповноваженим представником банку "ЕРСТЕ", її мати, [PERSON], звернулася до іншого відділення банку "ЕРСТЕ" в м. Дніпродзержинську, яке розташоване по пр. Аношкіна, де їй сказали і надали відповідну письмову інформацію про те, що ТОВ "Український Прогресивний Альянс" проводить рекламну компанію про надання кредитів із використанням назви "БАНК "ЕРСТЕ", але вказане підприємство не має ніякого відношення до банку "ЕРСТЕ". Тоді позивачка зрозуміла і переконалася, що, ПП "Укрпрог Альянс" вчинило обман по відношенню до неї, пропонуючи надання кредиту до 500 тис. грн., використовуючи вивіску іншого банку, подаючи оголошення в Дніпродзержинській газеті "Событие" із назвою банка "ЕРСТЕ", відділення якого дійсно є в м. Дніпродзержинську, але при цьому вимагаючи перерахування грошових коштів на його рахунок та на рахунок страхової компанії до укладення договорів. Вважає, що обидва відповідачі безпідставно отримали від позивачки грошові кошти, які підлягають стягненню в судовому порядку у подвійному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом з пояснень позивача і це підтверджено показами в суді свідка [PERSON], позивачка [PERSON] маючи намір отримати кредит на придбання автомобіля, на підставі оголошення Б.А.Н.К. ЕRSТЕ, надрукованого в Дніпродзержинській газеті "Событие" (а.с. 18, 77), 18.01.2013 року звернулася за вказаною в оголошенні адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,7, офіс 1, 2-й поверх, де на її питання представник ПП "Укрпрог Альянс" [PERSON], запевнивши, що вона зможе отримати кредит в сумі 300000 грн., але спочатку повинна підписати надані нею договори та внести на відповідні рахунки грошові кошти. З метою отримання кредиту від «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ», позивачка підписала надані їй [PERSON] два примірники договору № 016497 від 18.01.2013 року про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності подальшої участі в Програмі діяльності «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ», вартість яких становить 10650 грн. (а.с.5), а також договір добровільного страхування від нещасних випадків № 18669/12від 18.01.2013р. з товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" (14-16). В той же день 18 січня 2013 року позивачка сплатила на вказані [PERSON] банківські реквізити гарантійні платежі за договором № 016497: 1650,00 гривень на користь ТДВ СК "Укркомстрах", що підтверджується квитанцією (а.с.8); 9000 грн. - на рахунок ПП "Укрпрог Альянс", які були перераховані з рахунку матері позивачки [PERSON] в ПАТ «АльфаБанк», що підтверджується заявою на договірне списання (а.с.6) та меморіальним ордером (а.с.7). Позивачкою 18 січня 2013 року також було сплачено страховий платіж 780 грн. за договором страхування на рахунок ТДВ СК "Укркомстрах" (а.с. 17). При цьому 18.01.2013 року позивачка [PERSON] позичила у своєї матері [PERSON] 9000 грн., які та перерахувала зі свого банківського рахунку на рахунок ПП "Укрпрог Альянс" (а.с. 20). Як стверджують позивачка і свідок, бажаючи отримати більшу суму кредиту ніж було оговорено 18 січня 2013 року з представником [PERSON], позивачка 24 січня 2013 року знову звернулася в офіс «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ» по вул. Широка, 7, де [PERSON], на її питання, запевнила її, що вона зможе отримати кредит на суму 400000 грн., але для цього вона повинна сплатити ще 3650 грн. Позивачка [PERSON] 24 січня 2013 року перерахувала на користь ПП "Укрпрог Альянс" ще 3650,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 33785.869.1 (а.с. 12). В той же день 24.01.2013 р. між [PERSON]А підписала договір № 016496 з ПП "Укрпрог Альянс", згідно з яким ПП "Укрпрог Альянс" зобов'язується надати [PERSON]А інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ», вартість плати за надання яких складає 3650 грн., що підтверджується копією договору (а.с. 11). Позивачка та свідок [PERSON] стверджують, що ніякі інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги [PERSON] не надавала, а лише запевнила, що обидва договори №016497 і №016496 будуть передані в м. Харків, після чого позивачка зможе отримати кредит, про що їй повідомлять, а також пояснила, що грошові кошти по кредитному договору можна буде отримати в Дніпродзержинському відділенні "VAB-Банку". Через декілька днів мати позивачки - [PERSON] дізналася в Дніпродзержинському відділенні "VAB-Банку", розташованому по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, що "VAB- Банк" не співпрацює ні з банком "ЕРСТЕ", ні з ПП "Укрпрог Альянс", а вони не перші, хто звертається до них з аналогічного приводу. Крім того, як стверджували позивачка і свідок, позивачці по телефону з ПП "Укрпрог Альянс" прийшло SMS-повідомлення про те, що для оформлення договору про надання кредиту вона повинна ще доплатити 4000 грн, а пізніше їй зателефонувала [PERSON] з приводу необхідності підписати ще якісь договори, пов'язані з наданням їй кредиту. Коли в офіс прийшла мати позивачки [PERSON], то [PERSON] сказала про необхідність підписати договори, які передали з Харкова, пов'язані з наданням кредиту, але перед цим треба підписати акти здачі-приймання послуг і заплатити ще 4000 грн., 555,56 грн. та 420 грн. При цьому [PERSON] надала банківські реквізити, за якими необхідно перерахувати вказані вище суми (а.с. 23). На прохання [PERSON] надати для ознайомлення документи, які необхідно буде підписати, [PERSON] відповіла, що ознайомитися з ними можна буде лише після підписання і повернення актів здачі-приймання наданих послуг та надання їй платіжних документів на підтвердження оплат вищевказаних сум грошових коштів. Вважаючи, що ПП "Укрпрог Альянс" є уповноваженим представником банку "ЕРСТЕ", оскільки в договорах № 016497 та № 016496 від 18.01.2013р. вказано, що воно діє на підставі договору доручення від 10.10.2012 р. № 3, позивачка попросила свою маму, [PERSON], вияснити, чи ПП "Укрпрог Альянс" готує документи для видачі кредитів банком "ЕРСТЕ". В Дніпродзержинському відділенні АТ "Ерсте Банк", розташованому по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, [PERSON] повідомили, що багато людей зверталися до вказаного відділення з подібного приводу і що ТОВ "Український Прогресивний Альянс" використовує у своїх рекламних матеріалах позначення «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ» та пропонує клієнтам безвідсоткові позики на придбання побутової техніки, автомобілів та нерухомості, проте це жодним чином не пов'язано з АТ "Ерсте Банк". Крім того, їй було надано письмове попередження про це з копіями подібних оголошень з використанням назви «Б.А.Н.К. ЕRSТЕ» в пресі м. Луганськ і в рекламній вивісці в м. Львові. Після цього, як стверджує позивачка, вона переконалася, що її обманювали відносно надання їй кредиту на суму 400000 грн. та безпідставно, шляхом обману, заволоділи її грошима. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України щодо правових наслідків вчинення правочину під впливом обману, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, що можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Судом встановлено, що відповідач ПП "Укрпрог Альянс" замовчував існування обставин, які могли перешкодити укладанню позивачкою договорів № 016497 від 18 січня 2013 року та № 016496 від 24 січня 2013 року, а саме те, що він не є ні банком, ні кредитною установою, уповноваженими надавати кредити фізичним та юридичним особам. Суд вважає, що використання приватним підприємством «Укрпрог Альянс» чи товариством з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс» в рекламному оголошенні опублікованому в Дніпродзержинській газеті «Событие» позначення "Б.А.Н.К. ЕРСТЕ" було направлене на те, щоб спонукати людей до помилки, або на те, щоб обманути їх і в тім числі позивачку у справі, відносно можливого отримання кредиту від 10 до 500000 грн. (а.с.77). ПП "Укрпрог Альянс", з метою обману, надав позивачу [PERSON] інформацію щодо своєї ідентичності з банком "Ерсте", використовуючи при цьому абревіатуру "Б.А.Н.К.", але залишаючи незмінною назву "Ерсте", яка належить АТ "ЕрстеБанк", яке є банком, у визначенні ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", і кредитною установою, у визначенні ст.ст. 2, 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг". Як установлено в судовому засіданні із пояснень позивачки і свідка [PERSON], ПП «Укрпрог Альянс», в особі [PERSON], прямо обманювало 18.01.2013 року позивачку [PERSON] про можливість отримання нею кредиту на суму 300000 грн., за умови сплати 10650 грн. і укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків, а також обманювало позивачку 24.01.2013 року про можливість збільшення суми кредиту до 400000 грн., за умови сплати нею ще 3650 грн. Суд вважає, що саме в результаті обману зі сторони ПП «Укрпрог Альянс» позивачка [PERSON] підписала як замовник, наданий їй [PERSON] договір №016497 від 18.01.2013 року, який зі сторони виконавця ПП «Укрпрог Альянс» взагалі ніким не підписаний (а.с.5), та за наданими їй [PERSON] реквізитами в той же день перерахувала на рахунок ПП «Укрпрог Альянс» 9000 грн., як гарантійний платіж за договором №016497 від 18.01.2013 року, і перерахувала на рахунок ТДВ «СК Укркомстрах» 1650 грн., як гарантійний платіж по страховому договору №016497, хоча укладений позивачкою договір страхування має номер 18669 і в ньому не передбачена сплата жодних гарантійних платежів (а.с.14). Суд вважає також, що в результаті обману зі сторони ПП «Укрпрог Альянс» позивачка [PERSON] підписала як замовник, наданий їй [PERSON] договір №016496 від 24.01.2013 року, який зі сторони виконавця ПП «Укрпрог Альянс» взагалі ніким не підписаний (а.с.11), та за наданими їй [PERSON] реквізитами в той же день перерахувала на рахунок ПП «Укрпрог Альянс» 3650 грн., як гарантійний платіж. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Вдповідно п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Хоча договори №016497 від 18.01.2013 року і №016496 від 24.01.2013 року укладені між ПП «Укрпрог Альянс» та [PERSON] не підписані уповноваженою на те особою ПП «Укрпрог Альянс», не додержання їх письмової форми, на має наслідків їх недійсності, відповідно ч.1 ст. 218 ЦК України, оскільки це прямо не встановлено законом. Але у суду виникають сумніви у справжності, зазначених вище договорів, оскільки на договорі від 24.01.2013 року зазначено №016496, тобто менший ніж №016497, який зазначений в договорі від 18.01.2013 року, що не відповідає порядковій нумерації договорів, коли номер наступного договору повинен бути більшим від номера попереднього договору. Як стверджує позивачка, з боку відповідача ПП "Укрпрог Альянс" їй не було надано ніяких послуг, визначених умовами договорів № 016497 від 18.01.2013 р. та № 016496 від 24.01.2013 р. Відповідачем ПП "Укрпрог Альянс" не надано суду ніяких доказів надання позивачу будь-яких послуг. Надані позивачкою акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які повинні затверджуватися директором ТОВ "Український Прогресивний Альянс", що були запропоновані для підписання [PERSON] уповноваженою особою ПП "Укрпрог Альянс" [PERSON], не заповнені належним чином і не підписані сторонами. Відповідно ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. За укладеними в результаті обману зі сторони ПП «Укрпрог Альянс» договорами №016497 від 18.01.2013 року та №016496 від 24.01.2013 року позивачка перерахувала за наданими їй банківськими реквізитами на рахунок ПП «Укрпрог Альянс» та ТДВ «СК «Укркомстрах» 14300 гривень (9000 грн. + 1650 грн. + 3650 грн. = 14300 грн.). Зазначена сума коштів є збитками для позивачки, які мають бути стягнуті з відповідача ПП «Укрпрог Альянс» на користь позивачки в подвійному розмірі, тобто в сумі 28600 грн. Суд вважає, що договір добровільного страхування від нещасних випадків №1866 від 18.01.2013 року укладений між позивачкою [PERSON] і товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" відповідає загальним вимогам додержання яких є необхідними для чинності правочину, а позивачка не заявляла вимог про визнання цього договору недійсним. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним відмовити в частині позову про стягнення суми сплаченого страхового платежу за цим договором (780 грн.) в подвійному розмірі. Суд вважає, що позивачка не обґрунтувала належно та не надала суду доказів заподіяння їй моральної шкоди, тому необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення з ПП «Укрпрог Альянс» на її користь 15080 грн. на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає також за необхідне відмовити в задоволенні позову про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" на користь позивачки безпідставно набуті кошти в сумі 1650,00 грн., оскільки зазначена сума коштів сплачених позивачкою, стягується судом з ПП «Укрпрог Альянс» в подвійному розмірі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ПП «Укрпрог Альянс» на користь позивачки необхідно стягнути понесенні нею судові витрати у справі.

Outcome: partial