overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 66\~ 185,35 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № SAMDN0300000284740 від 22.06.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 25\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 66\~ 185,35 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № SAMDN0300000284740 від 22.06.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 25\~ 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 16.07.2013р. за ним склала 66\~ 185,35 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 25\~ 320,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 40\~ 865,35 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 53\~ 770,78 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS11411035 від 05.08.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 4\~ 090,76 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 53\~ 770,78 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS11411035 від 05.08.2005р. [PERSON] отримав кредит у сумі 4\~ 090,76 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 17.07.2013р. за ним склала 53\~ 770,78 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4\~ 090,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17\~ 305,33 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32\~ 374,69 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 149\~ 753,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DND0G50000003063 від 28.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 34\~ 087,50 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~ 406,89 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DND0G50000003063 від 28.02.2008р. [PERSON] отримав кредит у сумі 34\~ 087,50 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 23.07.2013р. за ним склала 149\~ 753,98 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 33\~ 204,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 52\~ 667,66 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63\~ 882,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22\~ 406,89 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 500,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~ 406,89 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 3\~ 500,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.07.2013р. за ним склала 22\~ 406,89 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 6\~ 394,75 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11\~ 295,88 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3\~ 411,17 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1\~ 055,09 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 вересня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Набережна, 231, в с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її чоловіку [PERSON], котрий помер 19.05.2003 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Частиною 1 ст.328 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якого настала 19.05.2003 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач упродовж 6 місяців після відкриття спадщини вступила в управління і володіння спадковим майном. Позивач зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гоголя, 17, в с.Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав [PERSON], котра померла 09.04.2013 року. Позивачка вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. Таким чином, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після [PERSON], смерть якої настала 09.04.2013 року. Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 20 січня 2006 року померла її рідна тітка - гр.[PERSON]. За життя [PERSON] завіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній, а саме: ? частина домоволодіння, яке розташоване в с.Обуховичі, по вул.Агрономічній,43 Іванківського району Київської області. Позивач виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON], оскільки інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли. До нотаріальної контори за порадою не зверталися за станом здоровя, так як часто хворіла і доглядала за своїм батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві він посилається на те, що 25 січня 2013 року помер його брат [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, по вул.Жовтневій,13. Однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Феневицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №253 за 2013 рік). Відповідач (сестра спадкодавця) [PERSON], спадщини не приймала, на спадкове майно не претендує. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON] Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 06 серпня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Як вбачається з повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори про заведення спадкової справи від 06.08.2013 року, після смерті [PERSON], який помер 25 січня 2013 року, спадщину прийняв [PERSON]. Інших спадкоємців не має. З довідки Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області №751 від 10.07.2013 року вбачається, що згідно погосподарської книги №12, особовий рахунок №1114-5, житловий будинок, що розташований в с.Рудня Тальська, по вул.Жовтневій,13 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 24 травня 2012 року мsж ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до якого, відповідач [PERSON] отримав від позивача в борг 75000 грн., про що була складена розписка, підписана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути борг до 01 листопада 2012 року. Весь час боржник завіряв його, що розрахується по боргу вчасно, але до теперішнього часу кошти йому не повернуті, а відповідач уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не реагує. Прохає суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 75000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до договору позики відповідач отримав в борг 75000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути кошти до 01 листопада 2012 року. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий. На неодноразові звернення з проханням повернути борг, відповідач ніяк не реагує. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 228 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності по частині ,в рівних долях кожній ,на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,250 га, та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,293 га., що розташовані на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, як такі ,що перейшли до них по праву спадкування за законом після померлої 31 жовтня 1999 року [PERSON] Свої вимоги обґрунтовують тим, що 31 жовтня 1999 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в с. Нова Басань, вул. Удодівка, 60 Бобровицького району , яку фактично прийняв її син, [PERSON], але юридично не оформив так як 27 жовтня 2006 року також помер. Як спадкоємці за законом, вони прийняли спадщину, що підтверджується довідкою Новобасанської сільської ради, та рішеннями Бобровицького районного суду від 26.11.2010 р., та 03.06.2011 р., де судом визнано за ними право власності на будинок, по 1/2 частині за кожним, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці. Однак отримати правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки виявилось неможливим, так як Державний акт на право власності на землю виданий 23.08.2002 року, тобто після смерті матері, а згідно довідки відділу Держземагенства в Бобровицькому районі , державні акти на померлих не видаються. Тому вони вимушені були звернутись до суду для встановлення своїх спадкових прав на земельні ділянки, що залишились їм в спадщину після смерті матері. Позивачі в судове засідання не з»явились , в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Представник відповідача - Новобасанської сільської ради до суду не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-22 00:00:00

20.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з уточненим в ході судового розгляду позовом до [PERSON] за участі третіх осіб [PERSON], Органу опіки та піклування Словянської міської ради, ТОВ Цидило і Ко про визначення порядку користування приміщенням в квартирі. Суд,

Outcome: approved