Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

07.08.2013 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся з позовом представник позивача [PERSON] - [PERSON], в якому просить суд: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за цією адресою. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійка. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], пояснив суду наступне ,що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, літ. "А-1" розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2013р. Право власності було відповідним чином зареєстровано (витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6772540 від 24.07.2013р.). Раніше, на даній частині житлового будинку проживав [PERSON], [INFO] Зі слів бабусі позивача та сусідів, [PERSON] забрав усе належне йому майно та змінив своє місце проживання. В даному в житловому будинку він не проживає на протязі 25 років. Але, з реєстраційного обліку Відповідач добровільно не знявся. Також, 06.08.2013р. комісією КППОПД та ЗН Київського району м. Харкова був проведений огляд житлового будинку, яким також було встановлено відсутність [PERSON] Оскільки, відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації із будинку за адресою: [ADDRESS], участі у витратах на його утримання не бере, а його реєстрація за вказаною адресою створює [PERSON] перешкоди як власнику в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, чим порушує його права власника, які підлягають захисту в судовому порядку. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У силу положень статей 21, 24 ,41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Статями 317, 358, 361 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник при цьому може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст.155 ЖК України власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, мешкання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Однак, на теперішній час позивачем та відповідачами не досягнуто згоди у питанні визначення порядку користування житловим приміщенням, та для захисту свого права власності, [PERSON] вимушений звернутися з цим позовом до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved