Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості виконаних робіт. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2012 року відповідач пригнав автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], на станцію технічного обслуговування позивача, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 47 В, та здав автомобіль по акту приймання-передачі автомобіля, його складових для надання послуг технічного обслуговування та ремонту № ТО12-02585 від 19.03.2012 року. Відповідач правомірно користувався автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. 19 березня 2012 року відповідач узгодив конкретні види ремонтних робіт, підписав наряд-замовлення № ТО12-02585 від 20.03.2012 року на 1416,71 грн. При цьому відповідач був письмово попереджений про можливість зміни вартості при проведенні робіт. Після проведення діагностики автомобіля відповідач був повідомлений про необхідність здійснення додаткових робіт із використанням запасних частин на загальну суму 9216,57 грн., з чим відповідач погодився. 21березня 2012 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт № ТО12-02585 на загальну суму 9216,57грн. При оформленні первинної документації вказаного замовлення ремонтних робіт відповідач повідомив, що платником замовлених робіт буде Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс», де він працює водієм. Оскільки ПрАТ «Коммунтранс» дійсно є клієнтом ТОВ «Автоцентр Донецьк» на підставі відповідного договору сервісного обслуговування, в наряд-замовленні позивач вказав найменування цього підприємства в якості замовника та платника. Однак, як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року справі №5006/33/55/2012, що вступило в силу, власник зазначеного автомобіля Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» відмовилось від оплати робіт, оскільки не замовляло ремонтні роботи, не надавало відповідачу повноваження на замовлення ремонтних робіт та на узгодження конкретних видів додаткових робіт від імені ПрАТ «Коммунтранс». Відповідач діяв без відповідного дозволу уповноважених осіб ПрАТ «Коммунтранс» на замовлення ремонтних робіт від імені цієї юридичної особи, при цьому не сплатив вартість робіт, що призвело до нанесення ним матеріальної шкоди позивачу у розмірі виконаних робіт та запасних частин на загальну суму 9216,57 грн. Замовлення ремонтних робіт за наряд-замовленням № ТО12-02585 від 20.03.2012 та актом виконаних робіт № ТО12-02585 від 21.03.2012 є позадоговірними відносинами щодо надання позивачем платних підрядних робіт особисто відповідачу. Просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автоцентр Донецьк» вартість виконаних робіт за наряд-замовленням № ТО12-02585 від 20.03.2012 та актом виконаних робіт № ТО12-02585 від 21.03.2012р. у розмірі 9216грн. 57 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, пославшись у їх обґрунтування на обставини викладені в позові, наполягала на задоволенні позову. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову ТОВ «Автоцентр Донецьк» заперечують, вважають позовні вимоги необґрунтованими, просять відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПрАТ «Коммунтранс» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в березні 2012 року їх підприємством було проведено технічне обстеження автомобіля Skoda OCTAVIA, були виявлені недоліки, які потребували усунення:необхідно було замінити деталі, були виконані ремонтні роботи на підставі договору, який був укладений між підприємствами, акт прийома-передачі складався в Автоцентрі, замовником вказано ПрАТ «Коммунтранс», усі питання з приводу ремонту з»ясовувались з водієм. Доручення, на підставі якого водій забрав автомобіль з ремонту, була видана ПрАТ «Коммунтранс». Він передав водію рахунок-фактуру, акт та податкову накладну. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в березні 2012 року він займав посаду головного інженера ПрАТ «Коммунтранс», автомобіль Skoda OCTAVIA був службовим, ним керував водій [PERSON] Оскільки автомобіль потребував ремонту на оперативній нараді підприємства було прийнято рішення про його ремонт. Головний механік з»ясував питання ремонту з СТО позивача, з яким був на той час укладений договір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в березні 2012 року він займав посаду головного механіка ПрАТ «Коммунтранс», рішення про ремонт автомобіля Skoda OCTAVIA приймалося колегіально, він разом з водієм [PERSON] з цього приводу їздив на СТО позивача, яке розташоване на Ленінському проспекті м. Донецьк, оскільки з ТОВ «Автоцентр Донецьк» був договір на обслуговування, в його присутності визначалась вартість ремонту. Автомобіль був відремонтований, однак несправність не була усунута, йому телефонував менеджер ТОВ «Автоцентр Донецьк», що потрібно змінити передню ступицю, він дозволив. Питання вирішувалось в телефонному режимі, дефектні акти не складалися. Після ремонту автомобіль забрав [PERSON] з усіма документами. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідив матеріали справи, вивчив законодавство, що регулює спірні відносини, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2012р. [PERSON] пригнав автомобіль Skoda OCTAVIA, номер кузова - [NUMBER] на станцію технічного обслуговування ТОВ «Автоцентр Донецьк». Згідно наказу №10/27-1к від 27.10.2011р. [PERSON] був прийнятий на посаду водія ЗАТ «Коммунтранс». В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] був водієм ПрАТ «Коммунтранс», знаходився у трудових відносинах з даним підприємством Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Skoda OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] є ПрАТ «Коммунтранс». В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Коммунтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Донецьк» укладено договір №205/ТО, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт поточного ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобіля замовника - модель OCTAVIA, номер кузова [NUMBER], та постачанню запчастин у строки та на умовах зазначених у цьому договорі. Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року по справі № 5006/33/55/2012 встановлено, що ПрАТ «Коммунтранс» та TOB «Автоцентр Донецьк» діяли на підставі вищезазначеного договору підряду. Згідно протоколу наради ПрАТ «Коммунтранс» від 15 березня 2012 року було розглянуто питання та прийнято рішення з приводу ремонту а/м Skoda OCTAVIA. Як вбачається з наряд-замовлення № ТО12-02585 с 20.03.2012 року та акта виконаних робіт № ТО12-02585 від 21.03.2012 року замовником технічного обслуговування автомобіля є ПрАТ «Коммунтранс». Суд вважає некоректним посилання позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2012 року по справі № 5006/33/55/2012 в частині того, що ПрАТ «Коммунтранс» не замовляло ремонтні роботи, оскільки в вищевказаному рішенні вказано лише на недоведеність позивачем факту належного виконання свого зобов»язання за Договором. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] є водієм ПрАТ «Коммунтранс», знаходиться у трудових відносинах з даним підприємством, у користування [PERSON] автомобіль, який потребував ремонту, не передавався, договір ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Донецьк» не укладався, правовідносини, які є предметом спору, виникли між двома юридичними особами, тому вимоги позивача до [PERSON] є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного. У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальностю «Автоцентр Донецьк» до [PERSON] про стягнення вартості виконаних робіт відмовлено, судові витрати, понесені ТОВ «Автоцентр Донецьк» , відшкодуванню не підлягають. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до адвоката [PERSON], з якою було укладено договір про надання правових послуг від 13.03.2013 року, за умовами якого вказано вартість послуг за договором 1000 грн., які були отримані адвокатом за прибутковим касовим ордером №11/13 від 05.11.2013 року. Відповідачем та його представником в порушення вимог ст.60 ЦАК України не надано належних доказів на підтвердження витраченого адвокатом часу на правову допомогу, не наданий почасовий розрахунок, також суду не наданий оригінал прибуткового касового ордеру №11/13 від 05.11.2013 року; крім того, як вбачається з наданих договору та копії прибуткового касового ордеру оплата була здійснена з порушенням умов договору. Крім того, з наданих суду документів по витратах за поштові відправлення на адресу ПрАТ «Коммунтранс» не вбачається, що ці витрати понесла саме сторона по справі і з приводу даного спору. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, витрати відповідача на правову допомогу та за поштові відправлення відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed