Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що через вині дії її малолітньої онуки, мала місце пожежа, в результаті якої згорів хлів позивача, що спричинило останній матеріальну шкоду. Враховуючи те, що відповідач взяла на себе зобовязання шкоду відшкодувати, проте останнього не зробила, позивач вимушена була звернутися до суду за даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що малолітня онука відповідача під час перебування в селі у бабусиному будинку, яка межує з земельною ділянкою позивача, постійно ходить палити цигарки до хліву позивача, що розташований на земельній ділянці останньої і у день коли відбулась пожежа, дитина також палила цигарки у хліву і в результаті необережної поведінки останньої відбулось його загоряння. Ці обставини підтвердила відповідач написавши розписку про обовязок відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідач позов не визнала та пояснила, що причина загоряння хліву позивача не встановлена, розписка була написана наступного дня під тиском і диктовку сімї позивача. Пожежа сталась не звини її онуки. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії довідки виданої Вовчінською сільською радою про те, що дійсно 04.06.2012 року у домоволодінні по [ADDRESS] сталась пожежа згорів хлів /а.с. 10/. Згідно розписки відповідач визнала, що пожежа сталась з вини її онуки /а.с. 11/.Проте, в судовому засіданні на підтвердження доводів, що розписка була написана під диктовку позивача та її невістки, з метою припинення конфліктної ситуації, яка виникла між сторонами, надав покази свідок [PERSON], який бачив і чув як відбулось написання такої розписки за обставин зазначений відповідачем. Крім того, на підтвердження своїх заперечень відповідач звернулась із заявою до правоохоронних органів, де виклала причини написання такої розписки та заперечувала вину своєї онуки у виникненні пожежі /а.с. 35/. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач заперечує проти того, що причиною виникнення пожежі, в результаті якої згорів хлів на земельній ділянці позивача, є необережна поведінка її онуки. Суд приймає до уваги покази свідка, які спростовують обставини викладені у розписці, а також позивачем у судовому засіданні, зважаючи на манеру складання розписки, особу відповідача, зокрема рівень її знань і навичок у складенні подібного роду документів, а також манеру спілкування і вважає, що така розписка не може слугувати підставою для встановлення вини онуки відповідача у виникнення пожежі. В свою чергу, позивачем не надано доказів які б підтверджували причину пожежі, зокрема акту про причини пожежі тощо, від виклику свідків на підтвердження своїх доводів позивач відмовилась, клопотання про призначення експертизи не заявила. Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не доведено законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Як встановлено у судовому засіданні в онуки відповідача є матір, яка виховує доньку, не позбавлена батьківських прав, відповідач не є опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої онуки, а тому відповідач у даному випадку є неналежним. Проте, позивач в свою чергу до матері малолітньої вимоги не предявляла наполягаючи, що на час пожежі, онуки перебувала під наглядом відповідача, що суд вважає неспроможним з урахуванням вище наведених підстав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed