overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 08.01.2003 року, дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, відповідач допустив подружню зраду, в наслідок цього виникають сварки, які впливають на виховання дитини. Проживання однією сімєю неможливе. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.01.2003 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 1. (а.с.3) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. (а.с.4,6) З позовної заяви вбачається, що сімя розпалася в наслідок подружньої зради відповідача. Відповідач проти цього не заперечує. Сторони згідні розірвати шлюб. За таких обставин шлюб можливо розірвати. Позивачкою надано свідоцтво про зміну прізвища від 17.03.2011 року, згідно з яким вона змінила шлюбне прізвище „Свинаренко на „Сінєльнікова.(а.с.8) Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час , що повязано з обґрунтуванням доводі сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 квітня 2001 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 196. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачем та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 квітня 2011 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 124. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав доводи, викладенні у позовній заяві, просив суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала, проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, спільних дітей від шлюбу немає, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

у червні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син [PERSON] знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народився 26 жовтня 2008 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Гадяцької міської ради [PERSON] проживає з матірю та батьком. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 15 липня 2013 року. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року; шлюб в даний час розірвано. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Батьком дитини являється відповідач [PERSON], який участі у вихованні сина не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним, в змозі надавати дитині утримання. Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання сина не надає, позивач просить стягнути з відповдача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення по задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року; в шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Батьком дитини являється відповідач [PERSON], який участі у вихованні сина не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним, в змозі надавати дитині утримання. Відповідач проживає окремо від дитини і зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки, дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/4 частці від заробітку (доходу) батька Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 22 травня 2008 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 грудня 1999 року, від спільного сімейного життя дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

03.06.2013р.позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилаючись на те що 30.07.2008 р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 10 900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,85 % річних, з кінцевим терміном повернення 30.11.2015р. Відповідачка умови договору не виконала, у звязку з чим станом на 25.02.2013 р. існує заборгованість 6 543,33 доларів США., де 1 006,52 доларів США-заборгованість за відсотками, 3401,80 доларів США-пеня за прострочення кредиту. Відповідачка умови договору не виконала, у звязку з чим просив стягнути на його користь 10 951,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 87 536,54 грн.,а також судові витрати в сумі 875,37 грн. У судове засідання представник позивача на позові наполягає. Відповідака яка у встановленому порядку повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,за вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також 13,85 % річних від простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено,що позивач 30.07.2008 р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 10 900,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,85 % річних, з кінцевим терміном повернення 30.11.2015р. Відповідачка умови договору не виконала, у звязку з чим станом на 25.02.2013 р. існує заборгованість 6 543,33 доларів США., де 1 006,52 доларів США-заборгованість за відсотками, 3401,80 доларів США-пеня за прострочення кредиту. Відповідачка умови договору не виконала, у звязку з чим просив стягнути на його користь 10 951,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 87 536,54 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 875,37 грн.,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує на те, що вона є рідною племінницею [PERSON] , який помер 05 вересня 2012 року. Після смерті дядька відкрилася спадщина, на земельну ділянку розміром 1,83 га , яка розташована на території Бутанської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області. Вона являється спадкоємицею за законом по праву представлення так, як має право на ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері , батькові (сестрі, братові спадкодавця) ,якби вони були живими на час відкриття спадщини. Так, як мати позивачки та сестра спадкодавця померла 06 листопада 1999 року , то це підтверджує право на прийняття спадщини. Однак реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину не може, та як о свідоцтво про народження [PERSON] дядька заявниці втрачено, а тому не може підтвердити родинні відносини. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею [PERSON] , який помер 05 вересня 2012 року. Заявник подала до суду заяву ,в якій просить розгляд справи провести без її участі , вимоги заяви підтримує. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові покази по дані справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є рідною племінницею [PERSON] , який помер 05 вересня 2012 року. Даний висновок суду ґрунтується на документах, а саме: свідоцтві про народження матері заявниці [PERSON] серії II- ГЮ №315336, свідоцтві про народження Галузи([PERSON] серії IV- УР № 2088714 та свідоцтві про смерть [PERSON] [PERSON] І-ГЮ № 132566 - 06.09.2012р. Відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського РУЮ про відсутність актового запису про народження [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 19 липня 2013 року. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

20.06.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб і свої доводи мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], від якого вона чекає дитину. Заявник надала заяву в якій просе справу розглянути за її відсутністю, на позові наполягає. Зацікавлена особа надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність , протів заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити родину та зареєструвати шлюб осмисленний та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявник вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам зачатої дитини. Згідно довідки Волноваської центральної районної лікарні [PERSON] вагітна, строк вагітності 11 тижнів. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років. Згідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 липня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивує тим, що 4 березня 2013 року померла його тітка [PERSON], яка ще за життя склала заповідальне розпорядження, що у випадку смерті правом на вклад у банку та нарахованими процентами розпоряджатиметься [PERSON] Будучи спадкоємцем права на вклад у банку, останній має право на спадкування даного майна, однак при підготовці документів на оформлення спадкового майна виявив, що в заповідальному розпорядженні [PERSON] невірно вказано його прізвище Ліщук, замість правильного "Лещук". Просить встановити факт, що [PERSON], а не Ліщук В.В. є племінником [PERSON] Заявник в судовому засіданні вимоги вказані в заяві підтримував в повному обсязі та просив суд встановити факт, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо встановлення факту, що має юридичне значення, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 3 березня 1956 року в м.Нововолинськ Волинської області, його батько - [PERSON], а матір - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його народження та паспортом громадянина України ( а.с. а.с. 9, 5-6). Згідно свідоцтва про народження матері заявника - [PERSON] вбачається, що її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Згідно свідоцтва про одруження, прізвище матері заявника [PERSON] було змінено на [PERSON] (а.с. 10). Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьками також записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Це свідчить про те, що тітка заявника - [PERSON] є рідною сестрою матері заявника [PERSON] Із свідоцтва про смерть серії I-ЕГ № 136308 від 4 березня 2013 року слідує, що [PERSON], померла 4 березня 2013 року в м.Володимирі-Волинському Волинської області (а.с. 7). Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк укладено договір про депозитний вклад Стандарт, де [PERSON] склала заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті правом на вклад у банку та нарахованими процентами розпоряджатиметься племінник [PERSON] (а.с.8 9). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що заявник дійсно є племінником [PERSON] З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є племінником [PERSON].

Outcome: approved