overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що чоловік зловживає алкогольними напоями тривалий час, внаслідок чого спільне життя у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, вони припинили підтримувати шлюбно - сімейні відносини, наміру поновлювати відносини вона не має та категорично наполягає на розлученні. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся судом за адресами місця реєстраційного обліку та місця фактичного проживання, про що свідчать копії листів, телеграфне повідомлення, поштовеповідомленняя про отримання кореспонденції суду (а.с.10, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 27). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.05.1985 р. (а.с.5). Мають двох повнолітніх дітей (а.с.6, 7). Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважав за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення. Після спливу строку на примирення, провадження у справі було відновлено. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як зазначила суду позивач,за час наданий судом для примирення, подружжя шлюбно-сімейні відносини не відновлювали, спільного господарства не ведуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, чоловік зловживає алкогольними напоями та застосовує до неї фізичне насильство. Відповідач за неодноразовими викликами суду не з'явився, не повідомив суду про свій намір зберегти родину. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти, вони припинили підтримувати шлюбно - сімейні відносини, проживають окремо з серпня 2001 року, наміру поновлювати відносини вона не має та категорично наполягає на розлученні. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду відгук на позовні вимоги та зазначив, що у випадку наполягання дружини на розірванні шлюбу, він заперечень немає. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 р. (а.с.8). Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8а). Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як зазначила суду позивач, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відгук на позовні вимоги з зазначенням про свою згоду на розірвання шлюбу (а.с.14). Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову в позовній заяві зазначила, що відповідач зловживає спитрними напоями , скандалить , ображає її , а також її матір і їхніх дітей . Він принижує її і бє. Вона старалась зберегти сімю , але це не давало результатів . Вже декілька років вони хоча і проживають разом , але не ведуть спільного господарства . Сварки і конфлікти привели до втрати близьких відносин. Відповідач не допомагає сім`ї матеріально , не займається вихованням дітей. Відповідач позов визнав і пояснив , що він на розлучення згідний , так як фактично з дружиною вони не живуть вже 3 роки. Дружина весь цей час перебуває на заробітках за кордоном. Але він не згідний з тим , що це вона подала заяву в суд про розлучення . За неї , як він вваажає, це зробив хтось інший. Суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії позовної заяви від 9.02.2010 року , то позивачка тоді вже зверталась в суд з позовом про розлучення , але з відповідачем помирилася і цей її позов 13. 12.2010 року судом був залишений без розгляду. Отже , конфлікт в сім`ї сторін не є новим , а він носить тривалий характер. Сторони подружнім життя не живуть вже 3 роки , ніяких стосунків не підтримують. [PERSON] повідомила суд про те , що вона не любить відповідача , не бажає жити з таким , як вона висловилась, "монстром" . Вона 15.08.2013 року приїхала в Україну , 16.08 адвокатом їй була підготовлена позовна заява і вона особисто здала її в суд. Допитана судом як свідок дочка сторін [PERSON] пояснила , що батько з матір`ю дійсно не живуть разом . Мати перебуває на заробітках в Італії , але вона в серпні 2013 року приїжджала в Україну і особисто подала заяву в суд про розірвання шлюбу з батьком. Батько в цей час був на заробітках і матір`ю не бачився. Батько хоча і матерільно допомагає їй , так як вона є студенткою , але він зловживає спиртними напоями. Отже , фактично сімя сторін розпалася і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] Відповідач погодився на розлучення . Справа перебуває в провадженні суду вже 4 місяці і сторони не помирилися. Тому цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 11 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-16067-110911. Згідно п. 1.1 даного договору позивач зобов*язався надати відповідачеві кредит у сумі 3635,63 грн. на придбання певного майна на умовах згідно договору . Відповідно до пункту 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи із ставки 0,01% на рік, та за ведення кредитної справи відповідач сплачує 3,42 % щомісяця, п.2.5 договору. З своєї сторони позивач виконав умови договору. А відповідач , отримавши у своє розпорядження майно, що підтверджується доданою до справи накладною, в порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 003-16067-110911 від 11.09.2011 року. Станом на 22.07.2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 5322 грн. 73 коп. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.12.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 23 грудня 2013 року о 10 годині.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 23.04.2013 року згідно договору позики передав відповідачці 7000 грн. При фактичному одержанні суми відповідачкою була написана відповідна розписка. Даною розписою остання зобов'язувалась повернути згадані кошти до 20.05.2013 року, але на сьогоднішній час кошти не повернуті і добровільно виконати свої зобов'язання відмовляється, а тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в його користь 7000 грн. заборгованості та 3 (три) проценти річних з простроченої суми, що становить 490 грн. Під час розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідачки моральну шкоду за завдані йому незручності, моральні страждання, пов'язані з відмовою відповідачки добровільно повернути грошові кошти. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, він неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 23.04.2013 року згідно договору позики позивач [PERSON] передав відповідачці [PERSON] 7000 грн. При фактичному одержанні суми відповідачкою була написана відповідна розписка, наявна у матеріалах справи. Згідно даної розписки остання зобов'язувалась повернути ці кошти до 20.05.2013 року, але на даний час кошти не повернуті і добровільно виконати свої зобов'язання відмовляється. Як убачається з поданих позивачем розрахунків, 3 (три) проценти річних з суми позики становить 490 грн, які він просить стягнути з відповідачки у свою користь. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості згідно договору позики підлягає задоволенню. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то позов у цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання дитини [PERSON] аліменти з [PERSON] у розмірі 1/3 частки (надалі уточнила ? частки) з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 29.04.1988 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з них неповнолітні. На підставі рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 26.01.2001 року з відповідача стягують аліменти на утримання сина [PERSON]. Неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO] проживає з нею та знаходяться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідачем вони не проживають однією сімєю з 2005 року, відповідач проживає окремо, тому вона бажає отримувати аліменти на доньку [PERSON] по рішенню суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засідання не зявилась , суду надала заяву, просить справу розглядати без її часті, на позовних вимогах наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що сторони з 24.04.1988 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України ст. ст.180,181 СК України, суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» у вересні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 250 903,71 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1507-АП від 19.09.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 14 851,49 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 250 903,71 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1507-АП від 19.09.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 14 851,49 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 14,60 % з кінцевим терміном повернення 18.09.2013 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 27.08.2013 року за ним склала 250 903,71 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 118 281,86 грн.; заборгованість за процентами 92 210,10 грн.; пеня 28 540,95 грн.; штрафи 11 870,80 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON], померлою 19 березня 2012 року. У судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Дніпропетровська міська рада у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа - [PERSON] проти задоволення заявлених вимог не заперечув, просив суд подану заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є сином [PERSON], померлої 19 березня 2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На час відкриття спадщини заявник проживав разом зі своєю матір'ю, [PERSON] за однією адресою без реєстрації місця проживання останньої з поважних причин, через стан здоровя. Цей факт підтверджується довідками КЖЕП № 3358 від 19.11.2012року, довідкою про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи № 000245 від 12.11.2012 року, талоном зняття реєстрації місця проживання від 13.03.2012 року, довідкою з лікувального закладу від 16.03.2012 року. Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для для оформлення спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає можливим встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем, матір'ю [PERSON], померлою 19 березня 2012р., на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved