Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-24 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, в якій просила заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належать два торгівельних павільйони, що розташовані за адресою: [ADDRESS] відповідно до укладеного між нею та [PERSON] біржового договору № 03/3 купівлі-продажу від 19.03.2012 року на Товарній біржі «Центральна» м. Павлограда. 13.07.2012 року вона дізналася про те, що відносно належних їй павільйонів державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції здійснюються примусові заходи щодо виконання судового наказу де боржником є [PERSON], та державний виконавець зобов»язує [PERSON] вчинити дії щодо демонтажу торгівельних павільйонів, які належать їй. В судовому засіданні як представник позивача (допитаний судом і як свідок), так і представник відповідача підтримали позовні вимоги на підставах та доводах зазначених у позові та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, відповідно до наданого клопотання просив розглянути справу без його участі, покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт здійснення державним виконавцем примусових заходів відносного спірного майна, та спроби вчинення [PERSON] дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, які належать [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови державного виконавця Гідзули С.О. від 04.05.2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року про те, що б: - зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, вартістю 27 412,86 грн, яка розташована на вул. [ADDRESS], державі - в особі Павлоградської міської ради; - зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу [PERSON] привести земельну ділянку в придатний для використання стан; - зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу [PERSON] демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0050 га, яка розташована на вул. [ADDRESS]. В судовому засіданні не заперечувалось представниками сторін по справі про те, що зазначене виконавче провадження на час розгляду справи не закінчено, та державним виконавцем Гідзулою С.О. проводяться заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року. Наведе свідчить про те, що спірні правовідносини щодо торгівельного павільйону виникли з приводу примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року, де боржником є Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON], а стягувачем - Павлоградська міська рада. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За теоретичним визначенням, позов - це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом - відповідач. У зв»язку з відсутністю спору між сторонами у цьому цивільному процесі суд не дає оцінку відносинам, які склалися між [PERSON] та [PERSON] з приводу належності [PERSON] спірного майна відповідно до біржового договору № 03/3 купівлі-продажу від 19.03.2012 року укладеного на Товарній біржі «Центральна» м. Павлограда. Таким чином у задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed