overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 11.02.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритим способом (накид). Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 7086,26 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.02.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритим способом (накид), про що свідчить акт № Д 015957 від 11.02.2012 року, сума завданих збитків складає - 7086,26 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № Д № 015957. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 229,40 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН (далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок яка проводилася представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 05.01.2012 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне зняття лічильника електроенергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Прохає стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 2343,31 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідачі поважність причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.01.2012 року у відповідачів за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне зняття лічильника електроенергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що свідчить акт № Д № 015851 від 05.01.2012 року, сума завданих збитків складає - 2343,31 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № Д № 015851. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 229,40 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вона працювала в дочірньому підприємстві «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на посаді охоронця. При звільнені розрахунок з нею роботодавець у день звільнення не зробив. Заборгованість по заробітній платі складає 9158,90 грн. Вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав, які завдали їй моральних страждань. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9158,90 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] з 01.12.2002 року працювала в дочірньому підприємстві «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на посаді охоронця. Позивач звільнилася 31.05.2012 р. у зв'язку з виходом на пенсію. Заборгованість з виплати заробітної плати становить 9158,90 грн., що підтверджується довідкою відповідача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України відповідач мав виплатити заборгованість по заробітній платі в день звільнення позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В обґрунтування моральної шкоди позивач посилається на те, що були втрачені її нормальні життєві зв'язки, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 500 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, чоловік пішов від неї, тому фактично їх шлюб розпався. Позивачка в судовому засіданні відсутня, оскільки є інвалідом 2-ої групи по зору, свої інтереси довіряє представляти адвокату Щорської ЮК [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] відсутній. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на юридичну допомогу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище позивачки- [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 79. Від подружніх відносин мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. В зв"язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки є інвалідом 2-ої групи, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп. В зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідача також підлягають стягненню витрати на юридичну допомогу, які понесені позивачкою при зверненні до суду в сумі 350 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивачки на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2006 року. Шлюб перший і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 30 квітня 2011 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем він не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином. 13 серпня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 30 квітня 2011 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). З позовної заяви встановлено, що від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають та фактично шлюбні відносини припинено. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цим позовом, просить про стягнення на його користь 3.235 грн. 71 коп. заробітної плати, що не були йому виплачені під час звільнення. Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду спарви сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій підтвердив факт наявності вказаної позивачем заборгованості та зазначив, що ця заборгованість позивачеві не виплачена через брак коштів. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в осбитисх поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті спарви, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач працював в Південній академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України на посаді старшого наукового співробітника, наказом № 13-к від 30 червня 2011 року з робти був звільнений на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України /через закінчення строку дії контракту/. Відповідно до статтей 116, 117 КЗпП України за такого у день звільнення з ним мав бути проведений повний розрахунок та сплачені усі кошти, що належні йому від підприємства. Проте, з довідки, виданої відповідачем вбачається, що ця вимога відповідачем не дотримана, на цей час перед позивачем існує заборгованість у сумі 3.235 грн. 71 коп. За такого цю суму слід стягнути з відповідача на коисть позивача на підставі судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану недораховану електричну енергію у сумі 4272,52 гривні. Мотивував тим , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі». При проведенні перевірки ПКЕЕН встановлено порушення, наявність нахилу лічильника (тертя об скло) про, що складено акт. На підставі акту було проведено донарахування вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення у сумі 4272, 52 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що визнають факт обстеження лічильника. Вважають , що порушень не допускало так як, проведеною експертизою не встановлено порушень цілісності лічильника, нахил лічильника міг бути за рахунок нахилу стіни будинку , який був збудований багато років тому. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази приходить до наступного. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі». У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» та відповідачі знаходяться в цивільно-правових відносинах, що підтверджується відкриттям особистого рахунку на абонента. 23.03.2010 року при проведенні перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999р. № 1357 у боржника було виявлено порушення , встановлений нахил лічильника ( тертя об скло) За даним фактом було складено акт. Обставини виявлення порушення та складення акту підтверджено поясненнями свідків [PERSON],[PERSON] Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН складає 4272, 52 грн підтверджена наданими суду розрахунками. Посилання відповідачів на висновки експертизи, якою не виявлено порушень лічильника , судом не може бути прийнята , як підстава відмови у позові так як, виявлене порушення було цілісності лічильника , а в неправильному закріпленні лічильника. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на одноквартирний будинок [ADDRESS], що було видане на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у вказаному вище документі допущена помилка, оскільки її прізвище [PERSON], а не [PERSON] і це підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 3675 від 13.08.2013 року (а. с. 12), в якій просить проводити розгляд заяви у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - Сколівська міська рада Львівської області, явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 3667 від 13.08.2013 року (а. с. 13), у якій просить дану справу розглядати без участі уповноваженого представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, оглянувши письмові докази зібрані у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника насправді [PERSON], а не [PERSON]. Це, зокрема, підтверджується наступними письмовими доказами. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], повторно виданого Сколівським районним відділом РАГС Львівської області 02.11.1977 року (а. с. 6) вбачається, що по прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON]. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області 24.06.1999 року (а. с. 4) вбачається, що прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON]. Даний факт також підтверджується копією посвідчення № 429 від 25.12.2002 року (а. с. 7) та копією будинкової книги (а. с. 8-10). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника у повному обсязі, а саме слід встановити факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на одноквартирний будинок, виданого 11.02.1994 року виконавчим комітетом Сколівської міської Ради народних депутатів у [ADDRESS] на ім'я [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] що було видане на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у вказаному вище документі допущена помилка, оскільки його по батькові [PERSON], а не [PERSON] і це підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 3674 від 13.08.2013 року (а. с. 11), в якій просить проводити розгляд заяви у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 3552 від 05.08.2013 року (а. с. 10), у якій просить дану справу розглядати без участі уповноваженого представника, щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, оглянувши письмові докази зібрані у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що по батькові заявника насправді [PERSON], а не [PERSON]. Це, зокрема, підтверджується наступними письмовими доказами. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], повторно виданого Сколівським районним відділом РАГС Львівської області 19.05.2000 року (а. с. 5) вбачається, що по батькові заявника [PERSON], а не [PERSON]. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області 03.08.2000 року (а. с. 4) вбачається, що по батькові заявника [PERSON], а не [PERSON]. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2010 року (а. с. 7) вбачається, що по батькові заявника [PERSON], а не [PERSON]. Даний факт також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії СЕК № 130798 від 15.06.2013 року (а. с. 8). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника у повному обсязі, а саме слід встановити факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на ? квартири [ADDRESS], виданого 14.07.1993 року виконавчим комітетом Сколівської міської Ради народних депутатів, на ім'я [PERSON] - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved