overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого виконкомом Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 10.06.2000 року актовим записом №5. На обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновлення сімейних стосунків. Пояснила, що відповідач обізнаний про час і місце розгляду справи, оскільки вона повідомляла йому про звернення до суду з даним позовом. Оскільки, зазначені нею сімейні стосунки перешкоджають її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду цивільної справи в судове засідання не з`явився. Позивач не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, виносить рішення про залишення прізвища відповідача незмінним. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сім'я їх зовсім розпалася, довгий час разом не живуть, примирення неможливе, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає і буде проживати із нею. Позивач згідно заяви на позові наполягала, просила розірвати шлюб. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, довгий час разом не мешкають, примирення сторін не можливе, тобто їх сім'я розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

29.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі він перебував у фактичних шлюбних відносинах, і в той час відповідач народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач. Відповідач покинула сім'ю і проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на його повному утриманні. Відповідач не має постійної роботи, має мінливий дохід. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі в зв'язку з віддаленістю проживання, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області 14.01.2003 року, актовий запис № 1, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідач, яка є матір'ю дитини, зобов'язана матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 27.05.2013 року № 121, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з батьком [PERSON] і знаходиться на його повному утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому аліменти з нього доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

29.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього вихованця [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в комунальному закладі "Богодухівський спеціальний навчально - виховний комплекс" Харківської обласної ради на вихованні та повному державному утриманні знаходиться неповнолітній вихованця [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування. Матір'ю дитини є [PERSON], яка рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27.11.2003 року позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному державному утриманні. Відповідач не має постійної роботи. Позивач та представник третьої особи подали до суду заяву, в якій підтримують позов і прохають розглянути справу без їх участі, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З запису акту про народження, виданого Барвінківським районним відділом РАЦС Харківської області 15.08.1997 року, актовий запис № 2, видно, що [PERSON] є матір'ю дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач, яка є матір'ю дитини, зобов'язана матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою позивача від 17.05.2013 року № 571, дитина [PERSON], [INFO], дійсно навчається в комунальному закладі "Богодухівський спеціальний навчально - виховний комплекс" Харківської обласної ради та знаходиться на повному державному утриманні. З позову вбачається, що відповідач не працює, тому аліменти з неї доцільно стягувати в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач 21.05.2013 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Барвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини - про наявність спадкового майна - приватизованої земельної ділянки вона дізналася лише нещодавно, переглядаючи сімейний архів. Позивач подала до суду заяву, в підтримує свої позовні вимоги і прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є донькою [PERSON], який помер [INFO], являється спадкоємцем за законом першої черги. Позивач 21.05.2013 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. З повідомлення державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 11.06.2013 року вбачається, що інформація про спадкову справу [PERSON], який помер [INFO], відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, відсутня, тобто з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців більше не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказала, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що про наявність спадкового майна - приватизованої земельної ділянки вона дізналася лише нещодавно, переглядаючи сімейний архів. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

[PERSON] 1.02.2005 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] і [INFO] - син [PERSON]. В 2010 році шлюб між сторонами було розірвано , діти проживають з матір`ю і [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі по 1500 грн. щомісячно. Свій позов вона обгрунтовує тим , що ще під час спільного проживання відповідач не хотів давати коштів на утримання дітей і тому їй допомагали батьки. Після розлучення в 2010 році відповідач взагалі не цікавиться матеріальним станом дітей , знаючи , що діти потребують матеріальних затрат , він ухиляється від своїх обов`язків по їх утриманні. Її зарплата невелика і сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі. Відповідач працює неофіційно , отримує більше 3000 грн. , але має нерегулярний і мінливий дохід , а тому аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі. [PERSON] позов визнав частково і пояснив , що він є батьком дітей і згідний сплачувати аліменти на їх утримання , але не в такій сумі , як просить позивачка . Він в даний час лікується амбулаторно , оскільки попав в ДТП і тому не працює. Він згідний сплачувати аліменти на кожну дитину по 300 грн. в місяць. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Копіями свідоцтва про шлюб і про розірвання шлюбу підтвердждено , що сторони перебували в шлюбі з 1.02.2005 року по 20.01.2010 року. Як видно з копій свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] народився [INFO] , а [PERSON] - [INFO]. Батьком дітей є відповідач. Діти проживають з матір`ю і це підтверджено довідкою про склад сім`ї. У відповідності до ст. 180 СК України батьи зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цього обов`язку відповідач не виконує , а тому аліменти з нього на утримання дітей слід стягувати в примусовому порядку. [PERSON] має нерегулярним і мінливий дохід і це є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Однак стягнення аліментів в такому розмірі як просить позивачка не може бути . Сам відповідач пояснив , що дійсно в листопаді 2012 року він отримував по 3000 грн. заробітку , але тоді їздив на заробітки . [PERSON] не проедставила суду жодного доказу в підтвердження того , що відповідач в стані сплачувати аліменти на дітей по 1500 грн. ТОму судж виходитьь з того , що в листопала 2012 року [PERSON] отримував 3000 грн. в мсіця і вважає , що з врахуванням цього йому слід присудити сплату аліментів по 450 грн. на кожну дитину. Твердження відповідача на те , що він лікується не відповідає дійсності , оскільки в судовому засіданні він сам визнав , що не приймає жодних медикаментів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на його утримання у розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2013 року до досягнення ним 23 років. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив , що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З відповідача на користь [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 31 жовтня і до повноліття сина. Зараз він навчається на першому курсі денної форми навчання Дніпропетровського національного університету Залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна. Працевлаштуватися на даний час позивач не має можливості, бо навчається на денному відділенні, матеріальну допомогу надає лише мати. Позивач потребує допомоги батька оскільки навчання вимагає затрат на придбання необхідної літератури, комп'ютерного оснащення. Він вважає що батько повинен приймати участь у його матеріальному утриманні на період навчання сина. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] та відповідач являються батьками позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження актовий запис № 1257. На даний час позивачу виповнилось 18 років і він навчається на першому курсі денної форми навчання в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, що підтверджується паспортом позивача, довідкою № 000369 від 07.02.2013 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачеві, хоча має можливість її надавати. Відповідно ч. 1, 3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.10.1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні та проживають із позивачем. Сімейне життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться з серпня 2012 року, разом не проживають. Позивач просила суд розірвати укладений 08.10.1994 року між нею та відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання з'явилася, надала суду пояснення що відповідають позовній заві, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, через розміщення оголошення в ЗМІ. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, шлюб між сторонами укладено 08.10.1994 року, про що зроблено актовий запис № 583. Відповідно до копій свідоцтв про народження у сторін є діти, [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи. У судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю і про розгляд справи при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, батьками [PERSON], [INFO] записані - [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки від 26 квітня 2013 року, виданої управлінням будинками № 43 по обслуговуванню будинків ЖБК Фрунзенського району м. Харкова, [PERSON], [INFO] проживає [ADDRESS]. Як вбачається з позовної заяви, відповідач, батько дитини добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Згідно зі ст.. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. У відповідності до ст.. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Позовна заява позивачем надана до суду 29 квітня 2013 року, таким чином аліменти підлягають стягненню з зазначеної дати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 03.07.1993 року з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Міським ЗАЦС м. Краснодон, Луганської області, актовий запис № 227. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 року, який зареєстрований Міським ЗАЦС м. Краснодон, Луганської області, актовий запис № 227 /а.с. 3/. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З лютого 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суперечок про майно між сторонами немає. Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved