Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-16 00:00:00

Позивач, КС «Фін-Еко», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 12594 грн. 17 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 23.04.2012 р. відповідач [PERSON] була прийнята в члени кредитної спілки, і того ж дня, 23.04.2012 р., за видатковим касовим ордером від 23.04.2012 р. №487 в касі спілки отримала кредит у сумі 13000 грн. під 37% річних на строк до 10.04.2013 р. за кредитний договір №13039. У забезпечення кредитного договору № 13039, 23.04.2012 р. з відповідачем, [PERSON], укладено договір поруки, відповідно до п.2.1 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за кредитними зобов'язаннями [PERSON]. Відповідач, [PERSON], порушила кредитні зобов'язання, кредитні кошти не повернула, відсотки, нараховані за користування кредитом, не виплатила у повному обсязі, лише платила у рахунок погашення кредиту суму 836 грн. 16 коп. та відсотків - суму 1566 грн. 54 коп.. Станом на 22.04.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 12594 грн.17 коп., з яких: за кредитом - суму 12163 грн. 84 коп., за нарахованими відсотками за період з 29.09.2012 р. по 22.04.2013 р. - суму 430 грн. 33 коп.. 17.05.2013 р. поручитель був повідомлений про неналежне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, проте борг не сплатив, тому за законом і договором поруки несе з нею солідарну відповідальність. Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача на підставі довіреності, Вишняк О.Є., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з»явились, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресами їхніх місць проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням термінів зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 23.04.2012 р. відповідач [PERSON] була прийнята в члени кредитної спілки «Фін-Еко), і того ж дня, 23.04.2012 р., за видатковим касовим ордером від 23.04.2012 р. №487 в касі спілки отримала кредит у сумі 13000 грн. під 37% річних на строк до 10.04.2013 р. за укладеним сторонами кредитним договором №13039 ( а. с. 4, 8-11, 16). Того ж дня, 23.04.2012 р. у забезпечення кредитного договору № 13039, позивач уклав з відповідачем, [PERSON], договір поруки, відповідно до п.2.1 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за кредитними зобов'язаннями позичальника ( а. с. 12). Відповідач, [PERSON], порушила кредитні зобов'язання, кредитні кошти не повернула, відсотки, нараховані за користування кредитом, не виплатила у повному обсязі, лише платила у рахунок погашення кредиту суму 836 грн. 16 коп. та відсотків - суму 1566 грн. 54 коп.. Станом на 22.04.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 12594 грн.17 коп., з яких: за кредитом - суму 12163 грн. 84 коп., за нарахованими відсотками за період з 29.09.2012 р. по 22.04.2013 р. - суму 430 грн. 33 коп. ( а. с. 17). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 17.05.2013 р. позивач повідомив поручителя про неналежне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, вказав реквізити для погашення заборгованості (а.с. 18-19). Проте, ні боржник, ні поручитель борг не сплатили, тому несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами. Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши і належно оцінивши докази, надані у їх підтвердження, дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №13039 від 23.04.2012 р. заборгованість за кредитом у сумі 12163 грн. 84 коп., за відсотками за період з 29.09.2012 р. по 22.04.2013 р. - у сумі 430 грн. 33 коп., всього суму 12594 грн. 17 коп. , доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 612, 623, 1054 ЦК України,

Outcome: approved