overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, у якій вказує, він народився 16 липня 1953р. в с. Миколаївка Лісічанського району(нині Попаснянський район) Луганської області. Його батьки [PERSON] та [PERSON]. Вісім класів він закінчив у Миколаївській восьмирічній школі. З 1971 року з батьками він проживав на території с. Берестове Артемівського району Донецькій області яке граничить з с. Миколаївка Папаснянського району Луганської області. Після закінчення навчання був призваний до лав Радянської армії. В 1974 році по закінченню служби був звільнений у запас. Про це свідчать записи у військовому квитку. Повернувшись додому з армії працевлаштувався на Бахмутську птахофабрику яка знаходилась у с. Берестове де працював до 10.12.1979 року. Згодом працював на інших підприємствах Донецької та Луганської областей. 23.12.1981 року був прийнятий на посаду стрілка військової охорони компресорної станції Краматорського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів де працював до 29.09. 1994 року про що свідчать записи у належній трудовій книжці. Мешкав весь цей час на Україні.21.07.1997 року закінчив свою трудову діяльність. До квітня 1995 року користувався паспортом громадянина СРСР. В квітні 1995 року загубив цей паспорт у селі Берестове де мешкав в цей час. Не маючи паспорту не мав можливості працевлаштуватися і жив за рахунок підсобного господарства та тимчасових заробітків. Щоб отримати новий паспорт необхідно було заплатити штраф, а у нього не було на це коштів. З настанням пенсійного віку він не має можливості оформити пенсію бо в нього немає паспорту громадянина України. Станом на 24 серпня 1991 року він проживав у селі Берестове хоча і без реєстрації, бо був в цей час зареєстрований у [INFO] про що свідчить довідка сільської ради. Для отримання паспорта громадянина України на підставі п.1 ст.З ЗУ «Про громадянство України» йому необхідно підтвердити факт постійного проживання на території України. Факт його постійного проживання на території України на момент проголошення її незалежності підтверджується доданими до заяви документами. Ці обставини і з'явилися підставами заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області в судовому засіданні просив винести рішення суду на розсуд суду . Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 16.07.1953року. З обліком викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, встановивши факт постійного проживання заявника на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.11.2011 року з вини відповідача сталося ДПТ, в результаті якої його автомобілю була спричинено механічні пошкодження, а тому просит стягнути вартість матеріальних збитків. Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Однак надіслав заяву в яій просить слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2011 року близько 15 год. 45 хв. відповідач керуючи автомобілем «Пежо» д.н. [NUMBER] в м. Вишгород Київської обл. та рухаючись по вул. Набережній не надав переваги в русі автомобілю «Рено», яким керував позивач та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних автомобілів. Згідно висновків ДАІ та постанови Кагарлицького районного суду від 16.12.2011 року ДТП сталось з вини [PERSON] Вказаною постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є ...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить и для відновлення свого порушеного права...". Згідно звіту №199 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено Преміум» д.н. [NUMBER], вартість матеріальної шкоди становить 11571,31 грн. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст..1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Поскільки внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху сталась ДТП, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, то суд вважає, що з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки слід стягнути матеріальні збитки в сумі 11571,31 грн. та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25.05.2000 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалось, причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різні погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ній. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вказав, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, він втратив до позивача почуття поваги та любові. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позов доведений та обґрунтований, а тому є підстави для його задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ №023672 від 25.05.2000 року (а.с.5). В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що видно з копії свідоцтва про народження серії І-МИ №282818 від 17.01.2001 року (а.с. 6). Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя сторін не склалось, несумісність характерів, різні погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття поваги та любові, подружній стосунків не підтримують. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їх інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На виконання вимог ст. 235 ч.8 ЦПК України та зважаючи на вибір позивача, прізвище останньої слід залишити без змін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 16.01.2012 року [PERSON] уклав з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір № 2988 та отримав кредит у розмірі 500 грн. Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 140 грн., у строк до 29 січня 2012 року. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка разом з процентами та пенею складає 8204,40 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи заперечень немає. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ "Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що ПАТ "Райффайзен банк Аваль" є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" відповідно до п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року. Відповідно до кредитного договору № 014/17-08/1798-10 від 08 лютого 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" було надано [PERSON] споживчий кредит у сумі 28000 грн., строком до 07 лютого 2013 року зі сплатою 19% річних. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.3.2 Кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 07.02.2013 року. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 19 % річних. Однак, відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим, станом на 16.05.2013 року заборгованість по кредиту становить 1953,75 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 999, 99 грн., заборгованість по сплаті відсотків 95,30 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 858,46 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, прохає суд розглядати справу без його участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 02 лютого 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07155-020208. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач [PERSON], у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість на загальну суму 3650 грн., яка складається з: 500 грн. тіло кредиту, 3150 грн. заборгованість за комісіями. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 29 лютого 2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 91. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу дітей не мають .Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини , що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 лютого 2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 91. Від шлюбу дітей не мають . Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Оскільки позивачем не заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -[PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

20.01.2013 року помер рідний дядько позивача [PERSON], про що виконавчий комітетом Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області 25.01.2013 року складено відповідний актовий запис за № 7 та видано свідоцтво про смерть. Дніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області у 1970 році [PERSON] біла відведена земельна ділянка площе. 0,24 га-під будівництво жилого будинку за адресою: Запорізька область с.Дніпровка, вул..Українка, будинок № 25, Камянсько-Дніпровського району. За життя на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 01.03.2010 року [PERSON] заповідав позивачу все своє майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом майна покійного [PERSON] яке складається з земельної ділянки та житлового будинку №25 по вул..Українки в с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок на земельну ділянку розташовані за адресою с.Дніпровка вул..Українка № 25 та земельну ділянку площею 0,24 га. У судовому засіданні представник позивача та позивачка просять справу розглянути у їх відсутність, позов підтримали, відповідач: Дніпровська сільська рада просить справу розглянути у їх відсутність..Заперечень суду не надали.. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст. 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним Відповідно до ст..1216 ЦК України передбачає ,що спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла. Стаття 1220 ЦК України встановлює ,що спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Стаття 1234 вказує,що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною здатністю. Як встановлено у судовому засіданні позивачка прийняла спадщину після смерті ,яка відкрилась після смерті її рідного дядька [PERSON], який помер 25.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС № 255210 ,а також спадковою справою Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори № 121 за 2013 року, в якої вказується, що з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] після смерті померлого [PERSON] 14.12.2013 року, інших спадкоємців у [PERSON] не має,тому суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1216, 1217, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 31 серпня 2002 року, зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 431. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 серпня 2002 року [PERSON], [INFO], уклав шлюб із [PERSON], [INFO], зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 431, після реєстрації шлюбу прізвище дружини не змінювалось (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 221832). Мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з травня 2013 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 02 лютого 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0248 с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області; грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0248 с. Городня Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 лютого 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0248 с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № 5235 із залишком 41,36 грн.; грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0248 с. Городня Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № 1944 із залишком 0,35 грн., № 0960 із залишком 10,52 грн., № 91551409 із залишком 2308,95 грн. (а.с. 16). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України. -

Outcome: approved