overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1995 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до їх повноліття в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу на дітей не надає. Від позивачки надійшла до суду уточнююча позовна заява, яку вона в судовому засідання підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на двох дітей у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно до повноліття дітей, виходячи з того, що відповідач не має постійного місця роботи. Відповідач в судовому засідання уточнюючий позов визнав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В матеріалах справи в підтвердження позову є копії свідоцтв про народження дітей: Максима, який народився 29.06.1996 року та Дениса, який народився 29.08.2001 року з яких видно, що батьками дітей є сторони по справі (а.с. 5,6) та довідка з місця проживання позивача від 27.08.2013 року, з якої видно, що діти проживає з матірю та перебувають на повному її утриманні ( а.с. 4.) Відповідач постійного місця роботи не має тому суд вважає за правильне стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі відповідно до ст.184 СК України На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 2012 року, а також, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. В судове засідання зявися представник позивача підтримав позов, та просив суд його задовольнити, зазначив, що позивач з відповідачем не веде спільного господарства та не проживає однією родиною з грудня 2012 року. Також долучив до матеріалів справи заяву позивача, в якій позивач просила суд розглядати цивільну справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 18 вересня 1999 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 213344, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 374. Позивач та відповідач мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КИ № 102361, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року у звязку з відсутністю взаємоповаги та почуття любові, суд вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відповідач не допомагає по господарству, та не приділяє достатньої уваги нашій дитині, яка має низку хвороб, що призвело до виникнення негативного сприйняття відповідача. Зазначила, що шлюбні відносини припиненні з березня 2010 року та не поновлялись. В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Також в заяві зазначила, що вона з відповідачем разом не проживає та спільного господарства не веде з березня 2010 року. Також просила провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву Позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 28 липня 2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 213344, Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 461. Позивач та відповідач мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КИ № 162183, видане Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області 09 05.03.2008 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з 2006 року, суд вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, та спільне господарство не ведеться впродовж останніх трьох років. Зазначає що спільне життя та збереження шлюбу не можливе через наявні розбіжності у поглядах на спільне життя. В судове засідання зявися представник позивача підтримала позов, та просила суд його задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 19 жовтня 1994 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 261781, виданого повторно Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 978. Позивач та відповідач мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КИ № 456818, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з 2010 року,суд вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 30.06.2005 року, проте сімейне життя не склалося через подружню зраду дружини, тому з 12.08.2012 року переїхав жити до батьків, а з 26.09.2012р. по 27.09.2013р. перебував за межами України. Після повернення дізнався, що дружина 11.05.2013р. народила дитину і його було записано в акті громадянського стану про народження дитини як батька, проте фактично батьком дитини є інший чоловік, проти чого відповідачка не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові, просив позов задовольнити, виключивши з актового запису №6 від 03.06.2013р. в свідоцтві про народження серії І-КГ №158494 [PERSON], 11.05.2013р., вчиненого Олексіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, даних про те, що [PERSON] є батьком дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в позові. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2005 року (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №158494 батьком [PERSON], [INFO], зазначено [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як слідує із ч. 2 ст. 136 СК у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином аналіз зазначених норм свідчить про те, що запис про батька [PERSON], в актовому запису про народження було зроблено на підставі свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, як вбачається із свідчень сторін у справі, біологічним батьком [PERSON] є інший чоловік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини позовні вимоги було задоволено частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року вищезазначена цивільна справа направлена до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання з приводу стягнення судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст..220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, при постановлені рішення судом не вирішене питання з приводу стягнення судового збору, яке підлягає стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.12.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про витребування майна із незаконного володіння, в якому зазначив, що належний йому автомобіль ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] 25.04.2013 року було затримано працівниками ДАЇ та доставлено на автостоянку № 2 ДП МВС України «Інформ - Ресурси» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Космічна, 140. Автомобіль було затримано на підставі держвиконавця Ленінського ВДВС про накладення на майно [PERSON] Однак, ця постанова помилкова, оскільки він нікому не винний. Тому просить зобовязати відповідача повернути його автомобіль без оплати за зберігання. В судовому засіданні позивач на позові наполягає, на підставах, викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснила, що ДП МВС України «Інформ - Ресурси», відповідно до положень законодавства, не може повернути автомобіль позивачу без оплати за зберігання. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно з протоколом № 140 працівником ДАЇ 25.04.2013 року було затримано належний [PERSON] автомобіль ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2013 року задоволена скарга [PERSON]І, та визнані постанови держвиконавця Ленінського ВДВС від 10.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом та від 15.04.2013 року про розшук майна боржника неправомірними. Зобовязано держвиконавця Ленінського ВДВС винести постанову про зняття арешту з автомобіля [PERSON] Судом при цьому встановлено, що на виконанні Леіннського ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом про стягнення з [PERSON] суми боргу. Однак в постанові про розшук майна боржника був вказаний вже [PERSON]. Постановою держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.07.2013 року знято арешт з належного [PERSON] автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2013 року, яка набрала законної сили, визнано, що арешт на автомобіль [PERSON] накладено помилково та незаконно, то відсутні правові підстави для покладення на нього обовязку оплачувати вартість послуг за зберігання автомобіля на автостоянці. Тому суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним та поновлення до числа студентів. В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу з метою припинення утворення нової академічної заборгованості та попередження відставання від учбової програми. Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено переконливих підстав, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Виходячи з викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

05 вересня 2013 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № ACIQRX17920110 від 11.07.2008 року у сумі 37792,84 гривень, а також судовий збір в розмірі 377,93 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.07.2008 року укладено кредитний договір № ACIQRX17920110 про надання кредиту Розстрочка у розмірі 4118,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконував в повному обсязі, у звязку з чим станом на 05.08.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 37792,84 грн., з яких: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 1720,84 грн.; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по процентам за користування кредитом 40,38 грн.; 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по комісії за користування кредитом 41,20 грн.; 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 33714,57 гривень; 5.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; 6.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф (процентна складова) 1775,85 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 377,93 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дітей сина [PERSON], 24.11.2004 року та сина [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням яких відповідач не займається, долею дітей не цікавиться, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами. Діти проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач в судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, в судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала предявлені позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Прокурор в судовому засіданні підтримала предявлені позовні вимоги та вважала за можливе позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], 24.11.2004 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвами про народження дітей (а.с.4, 5). Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Однак відповідач від виконання своїх обов'язків ухиляється, вихованням та утриманням дітей тривалий час не займається, долею дітей не цікавиться, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами. Зараз діти проживають разом з матірю позивачем у цій справі [PERSON] (а.с.7, 22). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відтак, за викладених вище обставин суд уважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved