Jurisdiction: civil
Date: 2013-08-07 00:00:00

У серпні 2013 року позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про виділення в натурі в окремий об'єкт частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності - 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS], та визнання права власності. В обгрунтування позову зазначили, що спірне домоволодіння належить у рівних частках їм та відповідачу - за кожним зареєстровано право власності на 1/2 частину, частка кожного є фактично окремим об'єктом - має самостійний вхід та комунікації. За їх спільним зверненням виготовлено технічний паспорт, а також висновок спеціалізованої установи, з яких видно, що поділ домоволодіння в натурі між співвласниками є можливим, кожна з частин може бути виділена та функціонувати як окремий самостійний об'єкт нерухомого майна. Просять виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна їх частину житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 90,1 кв. м, в тому числі житловою 52,5 кв. м, а також визнати за ними право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна в рівних частках в спільній частковій власності по ? для кожного. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] під час судового розгляду визнала заявлений позов за умов задоволення її зустрічних вимог і подала зустрічний позов про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна належної їй 1/2 частки домоволодіння, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності, в обгрунтування якого зазначила, що є власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS], яка має самостійний вихід та комунікації, за висновком фахівця належна їй частина будинку може бути виділена в окремий об'єкт нерухомого майна. Просить виділити із спільної часткової власності з цілісного житлового будинку в натурі в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна загальною площею 111,4 кв. м, в тому числі житловою 61,0 кв. м. Просить задовольнити поданий нею зустрічний позов, проти задоволення первісного позову не заперечує, про що надала до суду письмовий відзив, просить розглянути справу без її участі згідно заявленого клопотання. Протягом судового розгляду справи позивачі за первісним позовом визнали вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, підтримали власний позов та просили розглядати справи за їх відсутності, про що подали письмово клопотання. Суд, враховуючи письмово викладену позицію сторін, всебічно дослідивши докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності зі ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом. З наданих письмових доказів в матеріалах справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить право власності на 1/2 частин домоволодіння по [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1998 року на праві спільної сумісної власності, в подальшому внесено зміни в частині володіння на праві спільної часткової власності розпорядженням Фонду комунальної власності від 06.05.2009 року № 5/501-р. Таким чином вони в чотирьох володіють 1/2 частин домоволодіння в рівних частках, що в ідеальній долі дорівнює 1/2. Право власності у [PERSON] на 1/2 частин домоволодіння по [ADDRESS], виникло на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22312014 від 30.03.2009 року, реєстраційний номер 21563181, номер запису № 22604 в книзі 177. Згідно технічного висновку державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивілпроект» (ліцензія АД № 071502 від 26.06.2012 р.) по результатам якого після обстеження стану будівельних конструкцій будівель та споруд цілісного домоволодіння і визначено, що всі конструкції в цілому знаходяться в задовільному стані та відповідають категорії К-2, якість основних несучіх конструкцій відповідає вимогам будівельних норм та забезпечить їх надійну експлуатацію. Відповідно щодо можливості розподілу між співвласниками майна в окремі об'єкти встановлено, що в фізичному та експлуатаційному відношенні вони не залежать один від одного, що дозволяє виділити кожну частину власності в самостійні об'єкти без порушення прав співвласників з присвоєнням кожному окремої поштової адреси. Сторони домовились, що окрема поштова адреса буде присвоєна частині домоволодіння що знаходиться у власності позивачів за первісним позовом, а відповідач зберігає право на використання вже наявної поштової адреси. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час судового розгляду сторони дійшли згоди щодо поділу об'єкту спільної часткової власності в натурі у відповідності з висновками фахівців спеціалізованої проектної установи, ому суд вважає необхідним задовольнити як первісний так і зустрічний позов у повному обсязі, виділивши в натурі кожному із співвласників належну йому частку нерухомого майна (житлового будинку) в окремий об'єкт, припинивши прав спільної часткової власності на нього. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 689,60 грн. сплачений кожною із сторін при зверненні до суду, віднести на рахунок сторін.

Outcome: approved