Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з вимогами до Севастопольської міської Ради, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивовані тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшов будинок з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є її діти - позивач та [PERSON], який помер [INFO]. Позивач звернувся до Другої Севастопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки не було надано документів, які б підтверджували право власності на спадкове майно, а наданий в якості правовстановлюючого документу на спірний будинок дублікат свідоцтва про право власності за заповітом не був зареєстрований у встановленому законом порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на будинок з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті є діти - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з довідки Другої Севастопольської державної нотаріальної контори від 31.10.2013р., спадкова справа щодо майна [PERSON] не заводилася. [PERSON] звернувся до Другої Севастопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою Другої Севастопольської державної нотаріальної контори від 17.08.2013р. № 1359/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], оскільки нотаріусу не подано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на вищевказаний об'єкт нерухомості. Також в постанові зазначено, що на підтвердження права власності спадкодавця на житловий будинок представлений Дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий 29 серпня 2012 року за р. № 163 Державним нотаріусом Севастопольського державного нотаріального архіву [PERSON], оригінал якого був виданий 24 січня 1991 року за реєстровим № 1-568 Другою Севастопольською державною нотаріальною конторою. Відомості про зареєстровані права та документи, на підставі яких здійснена ця реєстрація відсутні. Як вбачається з довідки КП «БТІ та ДРОНМ» СМР від 25.08.2012р., будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-568, виданого 24.01.1991р. Другою Севастопольською державною нотаріальною конторою. Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином судом встановлено, що сторони є спадкоємцями першої черги щодо майна [PERSON], померлої [INFO] у вигляді будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], мають рівні права на спадкове майно, тобто на 1/2 частку будинку з надвірними будівлями кожний, однак оформити спадщину у нотаріальному порядку позивач не має можливості у зв'язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на будинок. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved