Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в сумі 11977,91 грн., три відсотка річних в сумі 1188,27 грн., подвійну облікову ставку НБУ України в сумі 6337,11 грн., проіндексовану суму розміром 1904,46 грн., моральну шкоду в сумі 1275,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 грудня 2009 року близько 04 години [PERSON], керуючи мікроавтобусом марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПП [PERSON] на 312км + 900 м. біля с. Антопіль Гощанського району Рівненської області автодороги Київ-Чоп здійснив наїзд на його вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Treilor» під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2010 року [PERSON] було визнано винним за ч.3 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність мікроавтобуса марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер [NUMBER], яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] Зазначив, що сума страхового відшкодування за ремонт вантажного автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Treilor» становить 11977,91 грн. Також з відповідача підлягають стягненню проіндексована сума за період прострочення виплати з 30.01.2010р. по 21.05.2013р., сумою 1904,46 грн., 1188,27 грн., - три проценти річних, 6337,11 грн. - розмір подвійної облікової ставки НБУ та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримала, просила його задаволити. Представник ПАТ НАСК «Оранта» у судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що вартість матеріального збитку, встановленого актом товарознавчого дослідження №321 від 11 березня 2010 року, враховуючи суму франшизи становить 6277,06 грн. Визначення вартості матеріального збитку може встановлюватись виключно на підставі акту оцінки експерта, тому вважає розрахунок представника позивача про розмір збитку є необґрунтованим. Про витрати, пов'язані із евакуацією вантажного автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Treilor» дізнався у судовому засіданні. Також для виплати страхового відшкодування позивачу потрібно було надати страховику перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, однак останній їх так і не надав. А тому, страхова компанія не змогла реалізувати свої страхові зобов'язання перед позивачем. При таких обставинах вина страхової компанії позивачем не доведена. Також просить звернути увагу на те, що позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчили б про факт сплати 3000 грн. на правову допомогу адвоката. Тому, стягнення пені та витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвоката з явкою до суду та компенсацію витрат за відрив від звичайних занять також є безпідставними. Позовна вимога позивача про стягнення добових будь-якими доказами не підтверджена, а тому задоволенню не підлягає. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід частково задоволити із наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року близько 04 години [PERSON], керуючи мікроавтобусом марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на 312км + 900 м. біля с. Антопіль Гощанського району Рівненської області автодороги Київ-Чоп здійснив наїзд на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Treilor» під керуванням [PERSON] Вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], про свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №[NUMBER] та напівпричіп «Treilor» д.н. [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №[NUMBER]). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Treilor» отримав механічні пошкодження. Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2010 року [PERSON] було визнано винним за ч.3 ст.286 КК України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність мікроавтобуса марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON], що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4456333 від 22.10.2009р. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді кримінальної справи, а тому є доведеним факт вчинення ДТП та вину в його вчиненні саме відповідача. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 9.1. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до полісу № ВС/4456333 від 22 жовтня 2009 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 25500 грн. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як убачається зі змісту п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2009 року вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Treilor» отримали механічні пошкодження. Згідно акту №321 автотоварознавчого дослідження напівпричепа «Treilor» д.н. [NUMBER] вартість матеріального збитку, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 6787, 06 грн. Відповідно до п.12.1. ч.2 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як убачається із полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4456333 від 22.10.2009р. сума франшизи складає 510 грн., а тому сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача становить 6277,06 грн. (6787, 06 грн. - 510 грн. = 6277,06 грн.). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп «Treilor» д.н. [NUMBER] не мав змоги самостійно рухатися до пункту постійного перебування, а саме до с. Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області. 30 грудня 2009 року між ПП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на перевезення, згідно умов якого перевізник зобов'язується виконати для замовника перевезення (евакуацію) напівпричепа «Treilor» д.н. [NUMBER], а замовник зобов'язується сплатити перевізнику за виконану роботу кошти в сумі 4300,00 грн. Перевізник виконав умови договору, щодо перевезення напівпричепа «Treilor», а замовник сплатив йому обумовлену договором грошову суму. А тому, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані із перевезенням (евакуацією) напівпричепа «Treilor» в сумі 4300,00 грн. Беручи докази в їх сукупності суд не вбачає достатніх підстав для стягнення з відповідача три відсотка річних, проіндексованої суми, оскільки їх потрібно було б виплачувати в тому випадку, коли вина страхової компанії бала доведена, а тому законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог в цій частині на переконання суду немає, крім того суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 600 грн., добових та 688 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, оскільки у підтвердження яких будь-яких доказів позивачем суду не надано. Враховуючи те, що розмір правової допомоги, визначений позивачем явно відповідає реально затраченому часу адвокатом, суд прийшов до висновку, що із ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача слід стягнути витрати у розмірі 3000 грн., що підтверджується актом передачі-приймання виконаних робіт про надання юридичних послуг від 28 грудня 2012 року. Також суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню належним чином підтверджені витрати на проїзд адвоката у розмірі 510,49 грн. та витрати на проживання в сумі 164,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» слід присудити 214,60 грн. в рахунок сплаченого судового збору. Таким чином суд, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку, що з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача слід стягнути 6277,06 грн., страхового відшкодування, 4300 грн. витрат, пов'язаних із транспортуванням напівпричепа «Treilor» та понесені по справі судові витрати.

Outcome: approved