overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що 02 червня 2007 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04. Подружнє життя не склалося, сімя розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, спільних інтересів та взаєморозуміння між ними не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, відповідач не приймає участі у утриманні і вихованні дітей. Сімя фактично розпалась. Сторони проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя є неможливим. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач офіційно не працює, тому позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В письмовій заяві позивач підтримала свої позовні вимоги, просила зменшити стягувану суму аліментів до 400 грн. на кожну дитину та слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 02 червня 2007 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6) та сина [PERSON], [INFO].(а.с.7). Подружнє життя не склалося, сімя розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, спільних інтересів та взаєморозуміння між сторонами не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, відповідач у утриманні і вихованні дітей не приймає участі, Сімя фактично розпалась. Тому позивач вважає, що збереження подружжя є неможливим, оскільки наданий судом місячний термін строку на примирення результатів не дав. За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. В звязку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, що робить неможливим визначення розміру його доходів та відсотку для відрахування з них аліментів, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] аліментів у твердій грошовій сумі являється повністю обґрунтованою. Враховуючи викладене необхідно стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей у розмірі 400 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття, а також стягнути з [PERSON] 229 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 жовтня 2000р. Шимковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №4. У шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, суперечки, скандали по причині їх різних поглядів на життя. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Позивачка не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 21 жовтня 2000р. Шимковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №4 (а.с.4). У шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], їх батьками є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвами про ї народження (а.с.6, 7). Сторонам надавався термін для можливого примирення, однак примирення між ним не відбулося. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 21 жовтня 2000р. У шлюбі є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, суперечки, скандали по причині їх різних поглядів на життя. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 листопада 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 12 листопада 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 грудня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15 грудня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року сторонам було надано термін для примирення. Проте, примирення між сторонами не досягнуто, сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 04/08/2011 р. у виконкомі Олешківської сільської ради позивачка та відповідач зареєстрували шлюб. В шлюбі 21/02/2012 р. народився син сторін [PERSON]. Позивачка просить вказаний шлюб розірвати з тих підстав, що з відповідачем виникають постійні конфлікти, спільне проживання припинили. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № 098064 позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 04/08/2011 року у виконавчому комітеті Олешківської сільської ради Снятинського району, актовий запис № 8. Відповідно до свідоцтва про народження № 203407 21/02/2012 р. у позивачки та відповідача народився син [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За вказаних обставин судом встановлено, що позов обґрунтований належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування звернувся [PERSON]. Позов мотивував тим , що він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини [PERSON] , яка померла 12.02.2009 року. У померлої на праві власності була земельна ділянка, яку він мав намір успадкувати. Однак при зверненні його до нотаріуса , йому було відмовлено в спадкуванні , оскільки він не зміг надати оригінал правовостановлюючого документу державного акту нак земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2 га. , що належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №033863 виданого 21.12.2006 року Ульяновською РДА в порядку спадкування. Сторони в судове засідання не з"явились. Від позивача та відповідача надійши заяви, в яких вони визнають та підтримують вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 12.02.2009 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Померла перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Померла мала на праві власності земельну ділянку розміром 2 га , що підтверджується державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №033863 виданого 21.12.2006 року Ульяновською РДА, та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів №48.Жодних інших спадкоємців у померлої не має. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. судом встановлено , що дане майно входить до складу спадщини . Окрім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування звернувся позивач , який в позові зазначив , що 9 липня 1998 року в с. Дельфинове померла [PERSON], яка на момент смерті мала спадкове майно земельну ділянку розміром 3,78 га в умовних кадастрових гектарахна території Лозуватської сільської ради , що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку пай серії КР №0090922 . Померла є його рідною бабкою-матір"ю його батька ,який помер 24 лютого 1989 року. Інших спадкоємців у померлої не має. Він маючи намір успадкувати дане майно звернувся до нотаріуса , однак йому було відмовлено , оскільки він не може надати правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкуівання після смерті [PERSON] , яка померла 9 липня 1998 року. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник \~Лозуватської сільської ради в судове засідання не зявився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. таким чином позивач є спадкоємцем 1 черги, інших спадкоємців у померлої не було. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено , що дане майно входить до складу спадщини .\~\~У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі ордеру № 1482 від 26.04.1974р. належить квартира [ADDRESS] в житлово-будівельному кооперативі "Супутник", членом якого вона є, що підтверджується довідкою ЖБК від 20.03.2013р. Позивачка виплатила повну вартість квартири і на даний час заборгованості перед кооперативом не має. Після повної виплати вартості квартири вважає себе повноправним її власником. В теперішній час позивачка хоче розпорядитись квартирою. Однак, при оформленні документів дізналась, що не може розпорядитись своїм майном, оскільки не оформила правовстановлюючі документи на квартиру. Маріупольське БТІ відмовило їй в оформленні права власності на квартиру. Просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в житлово-будівельному кооперативі "Супутник". Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру № 1482 від 26.04.1974р. належить квартира [ADDRESS] в житлово-будівельному кооперативі "Супутник", членом якого вона є, що підтверджується довідкою ЖБК від 20.03.2013р. Позивачка виплатила повну вартість квартири і на даний час заборгованості перед кооперативом не має. Позивачка не може розпорядитись своїм майном, оскільки не оформила правовстановлюючі документи на квартиру. Маріупольське БТІ відмовило в оформленні права власності на квартиру. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Визнання за позивачкою права власності на квартиру не порушує будь-чиїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши право власності за нею на кооперативну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

25 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище «Петриченко». Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, шлюб зареєстрований 14 вересня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №12. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Петриченко» (а.с.7). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що 15.09.2011 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір, про надання кредиту. Згідно договору Всеукраїнський [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 10000,00 гривень. Відповідно до договору [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит до 15.09.2014 року зі сплатою 15 % річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 02.04.2013 року його заборгованість перед ПАТ Всеукраїнський [PERSON] склала: заборгованість за кредитом 9325,65 гривень; заборгованість по відсоткам 1817,76 гривень; комісія за обслуговування кредиту 2800,00 гривень; пеня 8935,99 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Судом встановлено, що 15.09.2011 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір, про надання кредиту. Згідно договору Всеукраїнський [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 10000,00 гривень. Відповідно до договору [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит до 15.09.2014 року зі сплатою 15 % річних.. Відповідно до договору [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит до 15.09.2014 року зі сплатою 15 % річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 02.04.2013 року його заборгованість перед ПАТ Всеукраїнський [PERSON] склала: заборгованість за кредитом 9325,65 гривень; заборгованість по відсоткам 1817,76 гривень; комісія за обслуговування кредиту 2800,00 гривень; пеня 8935,99 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-09-09 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved