overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем майна померлої матері за законом. Після відкриття спадщини в зазначений термін він не здійснив всіх необхідних дій для оформлення спадщини. Не подав у встановлений термін заяви про право на прийняття спадщини по тій причині, що він раніше не був у подібному становищі та є юридично не обізнаним в спадковому праві. Просить призначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Причина неявки суду невідома. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки загальною площею 3,10га., які розташовані на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта направо приватної власності на землю серії Р2 № 698499, посилаючись на те, що він після смерті батька є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяву, якою просять суд справу слухати без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальною площею 3,10га., які розташовані на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта направо приватної власності на землю серії Р2 № 698499. Спадкоємцями майна померлого є позивач по справі, дружина спадкодавця [PERSON] та його дочка [PERSON], проте [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадкування своїх часток в спадковому майні в користь позивача. Інших спадкоємців першої черги, а також спадкоємців обов'язкової частки, немає. Звернувшись у Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідачі не своєчасно подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, подала до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, подав до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2007 року, в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Київської області, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння, примирення між сторонами неможливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, що примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: 114 грн. 70 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають четверо дітей, один з яких є неповнолітнім син - [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Відповідач інтересами сім'ї не цікавиться, не забезпечує сім»ю матеріально. Сторони по справі проживають окремо один від одного, позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують. Спору про розподіл спільно нажитого майна між ними не має. Просить неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1990 року, від шлюбу мають четверо дітей, один з яких є неповнолітнім це син - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Його ставлення до сім`ї привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітнього сина- [PERSON] [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачки після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду у листопаді 2013 року із заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що домоволодіння [ADDRESS], - належить його бабці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.1954 року р.№ 2802. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті йому стало відомо, що при житті вона склала заповіт, згідно якого все належне майно спадкодавець заповідала йому. Він звернувся до нотаріуса, щоб оформити належним чином спадщину, але пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку тим, що останні роки працював за межами України та не мав можливості підготувати належні документи, у зв'язку з чим і було звернуто до суду з дійсним позовом. Позивач до залу судового засідання не з'явився, проте раніше надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, на заявлений вимогах наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Домоволодіння [ADDRESS], - належить [PERSON], про що свідчить копія договору купівлі-продажу від 22.07.1954 року р.№ 2802. Згідно копії заповіту від 03.06.2009 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21.09.2009 року. Ст. 1272 ЦК України передбачає, що суд може визначити позивачу, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно листа Другої Макіївської державної нотаріальної контори від 06.12.2013 року № 2556/01-30 спадкові справи відносно майна [PERSON] за період з 2009 року до теперішнього часу відсутні. В силу ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Тож, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживає в спірному домоволодінні, усі правовстановлюючі документи знаходяться у позивача, доглядає будинок, оплачує комунальні послуги, робить ремонт, проте своєчасно не зміг звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, та відповідно ст. 1272 ч 3 ЦК України можливо визначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

08.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 30000 грн. 00 коп. У позовній заяві позивач зазначив, що 30.06.2011 року він, згідно розписки, позичив відповідачці кошти у розмірі 30000 грн., які вона зобов"язалась повернути 01.01.2012 року. Фактично між ними було укладено договір позики, та виникли відносини які регламентовані ст.1046 ЦК України. На день подання позовної заяви відповідачка борг не повернула, та всіляко ухиляється від його повернення. А тому він змушений звернутись до суду про примусове стягнення боргу. Позивач в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не подав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

04 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою з уточненнями, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,45 га, що розташована на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, поле [NUMBER], призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29.07.2002 року на підставі рішення виконкому Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області від 15.01.2002 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на вказану вище земельну ділянку, серії Р1 № 701380. На даний час виявила відсутність оригіналу зазначеного правовстановлюючого документу, про що подала оголошення в газеті «Сільські новини», але ніхто не відкликнувся. Вказує, що відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю позбавляє її можливості в повній мірі користуватися належним їй правом. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник відповідача позов визнав, а представник третьої особи не має заперечень проти визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 701380, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 29.07.2002 року за № 8, [PERSON] належить земельна ділянка кадастровий номер 6321287500:01:000:0109 площею 6,45 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, поле [NUMBER], що підтверджується наданими сторонами фотокопіями вказаного Державного акту. В газеті «Сільські новини» за № 72 від 07.09.2013 року міститься оголошення про те, що Державний акт на землю серії Р1 № 701380 на ім'я [PERSON] загублений. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що незаконність набуття права власності позивачем на спірну земельну ділянку судом не встановлено, позивач втратила оригінал Державного акту, який засвідчує її право власності на цю земельну ділянку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] вказує, що вони з відповідачем [PERSON] перебувають у шлюбі з 27.07.2007р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27.07.2007р., актовий запис № 1122. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 03.03.2013р., актовий запис № 530. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, з відповідачем вона не підтримує ніяких стосунків, він не цікавиться своєю дитиною, не бере участі у її вихованні та утриманні, останніх 6 місяців вони проживають окремо. Відповідач офіційно працює у ВАТ «Рівнеазот» на посаді слюсаря, інших дітей у відповідача немає. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO]., у розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 27.11.2013р., причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечила проти ухвалення по справі заочного рішення. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши позивача в судовому засіданні, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2007р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27.07.2007р., актовий запис № 1122. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 03.03.2013р., актовий запис № 530. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, та не бере участі у її вихованні та утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Віповідно вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Отже, судом встановлені підстави для стягнення аліментів. Судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету. На підставі ст. ст. 180, 183, 191, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

[PERSON] у позові вказує що вона є власником квартири [ADDRESS], однак крім неї у вказаній квартирі зареєстрований її чоловік [PERSON], який протягом останніх 25 років (з червня 1988 року) не проживає з нею, його особисті речі відсутні у квартирі, участі в оплаті витрат по утриманню житла не несе, права власності на вказане житло не має. Реєстрація відповідача чинить перешкоди в користуванні квартирою, оскільки змушує її нести додаткові витрати за комунальні послуги та квартплату, унеможливлює оформлення житлової субсидії, що ставить її, як пенсіонерку в тяжке матеріальне становище. Просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год. 16.12.2013р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленнями "Укркурєра" який повернутий до суду з відміткою (адресат за вказаною не проживає), однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. Представник позивач не заперечив проти ухвалення по справі заочного рішення За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Долслідивши надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], однак крім неї у вказаній квартирі зареєстрований її чоловік [PERSON], який протягом останніх 25 років (з червня 1988 року) не проживає з нею, його особисті речі відсутні у квартирі, участі в оплаті витрат по утриманню житла не несе, права власності на вказане житло не має. Згідно актів комісії ЖКП «Сонячне» від 05.08.2013р., 18.09.2013р. та 23.10.2013р. [PERSON] в кв. [ADDRESS] не проживає з червня 1988 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] своєю реєстрацією в кв. [ADDRESS], створює для позивача перешкоди та незручності в користуванні власністю, чим порушує передбачені ст. 386, 391 ЦК України права позивача. За таких обставин у відповідності до вимог діючого законодавства вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору віднести за її рахунок. На підставі ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-15 00:00:00

15 листопада 2013 року Мар'їнським районним судом ухвалено рішення в порядку ст.224 ЦПК України, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені в повному обсязі. За рішенням суду стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 28 серпня 2013 року та до повноліття дитини. В ході ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області було спрямовано заяву позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, яка не була врахована судом при ухваленні рішення від 15 листопада 2013 року. Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття. Також просить стягнути з відповідача на свою користь 3 050 гривень, тобто половину вартості витрат, понесених нею на оплату навчання їхньої доньки [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На виконання вимог ЦПК України Мар'їнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк сторони не явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно зі ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved