Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-26 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просить звільнити з-під арешту та зняти заборони на відчуження, накладені Сихівським ВДВС ЛМУЮ на підставі постанов про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 02 липня 2012 року та 04 жовтня 2013 року, з легкового автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому перейменовано в ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11160241000, відповідного до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 23990 доларів США, а вона з метою забезпечення виконання зобов'язань, передала в заставу банку автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER]. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11160241000 від 25 травня 2007 року, та ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора по відношенню до боржника [PERSON] 29 травня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заміну заставодержателя заставного автомобіля, а саме ПАТ «УкрСиббанк» змінено на ТзОВ «Кредекс Фінанс». 13 вересня 2013 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» отримано витяг з ДРОРМ та виявлено, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Сихівського ВДВС ЛМУЮ у ВП №33145372 від 02 липня 2012 року на все рухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт. В подальшому, 04 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ на належний боржнику [PERSON] автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], накладений ще один арешт. У зв'язку з порушенням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №11160241000 від 25 травня 2007 року, ТзОВ «Кредекс Фінанс» має намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. Зазначає, що ТзОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] погодили процедуру погашення заборгованості шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення, а саме: добровільну реалізацію предмета застави та перерахування грошових коштів від реалізації предмета застави на рахунок ТзОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення заборгованості. Однак, наявність накладених арештів на предмет застави та заборони його відчуження, порушує законне право заставодержателя ТзОВ «Кредекс Фінанс» на переважне, перед іншими кредиторами, право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповідних письмових поясненнях. Зазначив, що згідно договору факторингу від 20 квітня 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 25 травня 2007 року становить 73196,23грн., вартість предмета застави відповідно до звіту про оцінку становить 45311грн., тобто не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю. Ствердив суду, що право застави виникло до винесення судом рішень про стягнення з [PERSON] коштів, в процесі виконання яких накладено арешти на автомобіль, належний боржнику, який являється предметом застави ТзОВ «Кредекс Фінанс». В судове засідання призначене на 27 грудня 2013 року не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач Сихівський ВДВС ЛМУЮ явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В судове засідання призначене на 27 грудня 2013 року не з'явився, подав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та наслідки неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11160241000, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику споживчий кредит розмірі 23990 доларів США строком до 23 травня 2014 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язувалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені договором, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. Відповідно до п.2.1 договору, в забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] передала в заставу банку автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с.7-12). Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» умови укладеного договору виконано та перераховано третій особі [PERSON] суму кредиту у розмірі 23990 доларів США, однак остання взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 14 травня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 73196,23грн. Відтак, відповідно до п.5.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за цим договором, аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 ЦК України, а у разі невиконання позичальником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет застави (а.с.7-12). 20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.17-20) . Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 29 травня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни про обтяжувала, а саме вилучено АКІБ «УкрСиббанк», а додано ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.14-15). Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.9.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11160241000 від 25 травня 2007 року, сторони погодили, що звернення стягнення на предмет застави, здійснюється: або на підставі рішення суду, або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення. Як вбачається, з пояснень представника позивача ТзОВ «Кредекс Фінанс» та представника третьої особи [PERSON], сторони погодили процедуру погашення заборгованості за кредитним договором шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення, а саме: добровільну реалізацію предмета застави та перерахування грошових коштів від реалізації предмета застави на рахунок ТзОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення заборгованості. Однак, постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 02 липня 2012 року, ВП №33145372, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і легковий автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності і перебуває в заставі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена в межах виконавчого провадження №33145372 з виконання виконавчого листа №6/2604/13000 виданого 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 184174,58грн. та третейського збору у розмірі 2241,75грн. В подальшому, постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 04 жовтня 2013 року, ВП №39927904, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено ще один арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і легковий автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності і перебуває в заставі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена в межах виконавчого провадження №39927904 з виконання виконавчого листа №755/17622/2013-ц виданого 11 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 213693,34рн., суми витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2536,93грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 229,40грн. Як вбачається з пояснень представника позивача, перебування автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності і перебуває в заставі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», під арештом згідно постанов Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 02 липня 2012 року та 04 жовтня 2013 року порушує права позивача на переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Так, Інструкція «Про проведення виконавчих дій» №512/5 від 02 квітня 2012 року та ч.3 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачають, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11160241000 від 25 травня 2007 року, було передано в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER]. Перебування автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] в заставі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11160241000 від 25 травня 2007 року та договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року підтверджується витягом про реєстрацію обтяжень рухомого майна (а.с.14-16). Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, право застави у позивача ТзОВ «Кредекс Фінанс» виникло з моменту укладення договору застави, а саме 25 травня 2007 року, тобто до винесення Дніпровським районним судом м.Києва рішень про стягнення з боржника [PERSON] коштів, на виконання яких державним виконавцем накладено арешт на предмет застави. Як вбачається з Додатку 1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р., а саме витягу з реєстру боржників, заборгованість [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11160241000 від 25 травня 2007 року станом на 14 травня 2012 року становить 73196,23грн. Згідно ж звіту про оцінку суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 21 серпня 2013 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], державний номер [NUMBER], на дату оцінки без врахування ПДВ складає 45311грн., тобто не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в даному випадку предмет застави не може бути об'єктом стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодерждателями та арешти накладені на передмет застави постановами Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 02 липня 2012 року та 04 жовтня 2013 року порушують переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, вимоги позивача про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження з автомобіля, який являється предметом застави ТзОВ «Кредекс Фінанс», відповідають вимогам цивільного законодавства України, є підставними і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог. А відтак, з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70грн. На підставі ст.ст.512, 526, 530, 572, 589, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 16, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №512/5 від 02 квітня 2012 року, та

Outcome: approved