Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, свою заяву мотивує тим, що відповідач [PERSON] працював водієм автотранспортного засобу марки «Марки А 09201» державний реєстраційний номер [NUMBER], пасажирські перевезення, на підставі трудового договору №13501206314 від 16.10.2012 року укладеного між сторонами, також з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 22.11.2012 року відповідач перебуваючи на посаді водія-експедитора здійснював перевезення пасажирів по маршруту №9 у м.Львові. Відповідач своєчасно не попередив роботодавця та продовжив рух, коли рівень мастила в картері двигуна був значно меншим норми, що призвело до повного виведення двигуна з ладу. Відповідач свідомо бачив, що на панелі приладів світила лампочка, яка вказує на недостатній рівень мастила та було чути сторонні шуми роботи двигуна він повинен був зупинитися та прийняти негайні міри для уникнення поломки автобуса. В зв'язку з чим позивачем було винесено наказ №44а про призначення стягнення з відповідача [PERSON], однак відповідач відмовився від підпису про ознайомлення з вказаним наказом, про що було складено відповідний акт. Розмір завданих позивачу збитків становить 28810 грн., з яких 2400 грн. вартість виконаних робіт, 26410 грн. вартість матеріалів для капітального ремонту. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 16.10.2012 року він уклав з відповідачем трудовий договір з відповідачем також з відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідач [PERSON] працював водієм автотранспортного засобу марки «Марки А 09201» державний реєстраційний номер [NUMBER] та здійснював пасажирські перевезення. 22.11.2012 року відповідач перебуваючи на посаді водія-експедитора здійснював перевезення пасажирів по маршруту №9 у м.Львові. Відповідач своєчасно не попередив роботодавця та продовжив рух, коли рівень мастила в картері двигуна був значно меншим норми, що призвело до повного виведення двигуна з ладу. Просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі чи організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до стю135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших потреб. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] працював водієм автотранспортного засобу марки «Марки А 09201» державний реєстраційний номер [NUMBER], пасажирські перевезення, на підставі трудового договору №13501206314 від 16.10.2012 року укладеного між сторонами /арк..спр.10/. 15.10.2012 року з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність /арк..спр.11/. Судом встановлено, що 22.11.2012 року відповідач перебуваючи на посаді водія-експедитора здійснював перевезення пасажирів по маршруту №9 у м.Львові. Відповідач своєчасно не попередив роботодавця та продовжив рух, коли рівень мастила в картері двигуна був значно меншим норми, що призвело до повного виведення двигуна з ладу /арк..спр. 7-9/. Згідно наказу №44а про призначення стягнення з [PERSON] було оголошено догану відповідачу [PERSON] за порушення трудової дисципліни /арк..спр. 12/. Відповідно до акту від 24.11.2012 року відповідач відмовився від підпису про ознайомлення з вказаним наказом /арк..спр.13/. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір завданих позивачу збитків становить 28810 грн., з яких 2400 грн. вартість виконаних робіт, 26410 грн. вартість матеріалів для капітального ремонту /арк..спр.5-6/, суд приймає до уваги поданий розрахунок, оскільки такий повністю стверджується зібраними по справі доказами. З наведеного свідчить, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved