overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

20 червня 2013 року позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № BLaЖГА00069603 від 03.08.2011 року [PERSON] отримав кредит на поточні потреби у розмірі 20\~ 000, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2013 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 18 червня 2013 року склалась заборгованість в розмірі 70\~ 024,60 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 19 280,00 грн.; відсотків за користування кредитом в розмірі 5\~ 175,86 грн., комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 7350,00 грн., пені за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 38\~ 218,74 грн.. Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість у розмірі 70\~ 024,60 грн. за кредитним договором № BLaЖГА00069603 від 03.08.2011 року та судові витрати по справі, судовий збір у розмірі 700,25 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду спраив повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2011 року між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк і відповідачем був укладений кредитний договір № BLaЖГА00069603 за умовами якого [PERSON] зобовязується проводити погашення кредиту в порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту і процентів, який є невідємною частиною даного договору, останнє погашення суми кредиту провести не пізніше 03 серпня 2013 року. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість по кредитному договору станом на 18 червня 2013 року складає 70 024 грн. 60 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00069603 від 03 серпня 2011 року у розмірі 70 024 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 700 грн. 25 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду та просить зобовязати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком №70 по вулиці Київській в с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області та квартирами № 1, № 2 по вулиці Львівській, 5 в м.Житомирі, зняти заборону та припинити іпотеку щодо квартири № 1 та квартири [ADDRESS], накладену у звязку з посвідченням договору іпотеки від 13.09.2008 року за реєстровим номером 17672 та № 17673; виключити з Єдиного реєстру заборон та їх обтяжень майно квартиру № 1 та квартиру [ADDRESS]; виключити з державного реєстру іпотек квартиру № 1 та квартиру [ADDRESS], які належать [PERSON]; припинити договір іпотеки від 13.09.2008 року за реєстровим номером 17672, що укладений між [PERSON] та АКІБ»УкрСиббанк». Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі порушують вимоги укладеного договору про спільну діяльність від 05.04.2013 року, в результаті чого неможливо досягнути цілей передбачених умовами договору. Позивач до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов на заявлених підставах підтримав. Відповідачі до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та позов не визнали. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір про спільну діяльність. У відповідності до даного договору сторони мають право розпоряджатися всім майном, а саме: квартирою № 1 та квартирою № 2, що розташована по вулиці Львівській, 5 в м. Житомирі, автомобілем Мersedes vito 110 d 1999 року державний номер [NUMBER], житловим будинком № 70 по вулиці Київській в с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області, що належить на праві власності сторонам договору, для досягнення своїх цілей. Відповідачами створюються перешкоди в розпорядженні майном, про що позивач попередив письмовою вимогою від 20.05.2013 року про усунення порушень у виконанні укладеного договору. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів крім іншого можуть бути припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим до виконання. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.04.2013 року по справі № 0604/2-2844/12 розірвано договір про надання споживчого кредиту від 30.09.2008 року, що залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року по справі № 6-19575ск13. Згідно вимог ст.653 ЦК України у разі розірвання договору, зобовязання сторін припиняються, а тому договір іпотеки від 13.09.2008 року укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» є припиненим, та права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Харківській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах ДП "Гутянське лісове господарство" з вищезазначеним позовом. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає вимогам ст.. 209 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 15.08.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-04543-150811. Відповідно до п.1.2 договору Банком на ім?я відповідача відкривався картковий рахунок № 26255904970597 в національній валюті України - гривні, випускався та надавався держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті та операції за картковими рахунками. Банк надавав держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.. Станом на 03.05.2013 рік за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3600 грн., яка складається з: тіло кредиту 1000 грн.; прострочене тіло кредиту 1400 грн.; заборгованість за відсотками 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 1200 грн.. В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-04543-150811. Відповідно до п.1.2 договору Банком на ім?я відповідача відкривався картковий рахунок № 26255904970597 в національній валюті України - гривні, випускався та надавався держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті та операції за картковими рахунками. Банк надавав держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.. Станом на 03.05.2013 рік за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3600 грн., яка складається з: тіло кредиту 1000 грн.; прострочене тіло кредиту 1400 грн.; заборгованість за відсотками 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 1200 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі п.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, п.8 ППВС України від 31.03.1995р. № 5 Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 липня 2013 року (включно).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 20 жовтня 2000 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 20 жовтня 2000 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Головний лікар Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що [PERSON] була госпіталізована 15 липня 2013 року в Чернівецьку обласну психлікарню, обстежена лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Потребує госпіталізації в умовах Чернівецькоі обласної клінічної психіатричної лікарні. За висновком комісії лікарів-психіатрів хвора страждає хронічним психічним захворюванням, що обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. В судовому засіданні представник Чернівецької обласної психіатричної лікарні заву підтримала, просить примусово госпіталізувати в психіатричний стаціонар [PERSON] у зв'язку з важким психіатричним захворюванням. Представник прокуратури Шевченківського району м.Чернівці в судовому засіданні заяву підтримав, проти примусової госпіталізації хворої у психіатричний стаціонар не заперечує. Суд, вислухавши представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. За висновком комісії лікарів психіатрів Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні від 15 липня 2013 року [PERSON] потребує примусового лікування в умовах Чернівецької обласної клінічної психіатричної лікарні внаслідок важкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Відповідно наведеного судом встановлено необхідність примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з підстав, передбачених ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем до 30.10.2012р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син [PERSON] [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу), з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, та просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 400,00 грн. щомісячно, з всіх видів доходу, та просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та уточнений позов визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання недійсним державного акту, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в м. Хмельницькому, по провулку Волочиський 2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 509222 від 17.08.2010р. Позивач звернувся до ПП «Абріс Центр» по землевпорядкуванню з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. Проте, позивач отримав відмову вказаної вище установи, з повідомленням про те, що проміри ліній зовнішніх меж та конфігурація, що зазначені в держаному Акті не відповідають фактичним даним на місцевості. Даний висновок вказана організація зробила внаслідок проведення геодезичної зйомки земельної ділянки на місцевості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вважає його надуманим, та таким що не може бути задоволеним. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України : Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України : Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом... Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач набула дану земельну ділянку належним чином, загальною площею 0,1000 га призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розсташована в м. Хмельницькому по пров. Волочиський 2. З урахуванням вимог Земельного кодексу України та ЗУ «Про землеустрій» землевпорядною організацією розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Позивач набув у власність відповідну земельну ділянку, а згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, саме власник земельної ділянки (або землекористувач) може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю... Однак в судовому засіданні позивачем не надано достатніх доказів того, що конфігурація меж вказаної земельної ділянки не відповідає зазначеним межам в державному акті на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 509222 від 17.08.2010р., оскільки розробленою технічною документацією землевпорядною організацією змінено план земельної ділянки, і межі суміжних землекористувачів не погоджено, що може порушувати права третіх осіб, а тому позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №008602 його матері належала земельна ділянка площею 1,786 га. Однак при зверненні заявника до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] яка померла [INFO] йому було відмовлено, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю ХМ №008602 прізвище її матері помилково вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У даний час помилки в Державному акті на право власності не дає заявнику можливості провести вступити в спадщину. В судове засідання представник заявника подала заяву про слухання справи за її відсутності, та вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представники зацікавленої особи - в судове засідання не з'явився, а подав заяву про визнання позову, та слухання справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявник є сином померлої [INFO] [PERSON], якій на підставі державного акту на право приватної власності належала земельна ділянка площею 1,786 га на території Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, при видачі Державного акту на право приватної власності серії ХМ №008602 виданого померлій [PERSON] було допущено описку у написанні її прізвища, замість «[PERSON]» зазначено в Державному акті «[PERSON]». Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією державного акту, копією свідоцтва про право власності, які наявні в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, На підставі наведеного,

Outcome: approved