Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просив суд зняти арешт з нерухомого майна, житлового будинку літ. А 50% цегляний 50% саманний, житловою площею 46,3 кв.м., загальною площею 115,3 кв.м., з літньою кухнею літ. Б, гаражем літ. Ж, туалетом, літ. Е, огорожею М 1,2, та земельної ділянки площею 450 кв.м які розташовані в [ADDRESS], накладений Постановою про накладення арешту на майно б/н від 29.02.12 постановленою старшим слідчим УСБ України в Херсонській області Головко Л.Л.. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні було замінено неналежного відповідача, а саме Слідчого УСБ України в Херсонській області на належного відповідача [PERSON], крім того за клопотанням представника позивача до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та в якості третьої особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просила суд задовольнити позов. Відповідач -1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та громадянином [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/3728/95/06900про надання останньому кредиту в сумі 80 000 дол. США строком користування до 28 листопада 2014 року. В забезпечення виконання взятих зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] 29 листопада 2007 року був укладений Договір іпотеки № 014/3728/95/06900/1, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 8867. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. А 50%цегляний 50% саманний, житловою площею 46,3 кв.м., загальною площею 115,3 кв.м., з літньою кухнею літ. Б, гаражем літ. Ж, туалетом, літ. Е, огорожеюМ 1,2 який розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 450 кв.м., таким чином право іпотеки в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» виникло з моменту укладання договору іпотеки на нерухоме майно та його нотаріального посвідчення, тобто з 28 листопада 2007року, про що свідчить договір іпотеки №014/3728/95/06900/1 від 29.11.2007р. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань [PERSON], за Кредитним договором Банк був вимушений звернутись до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, відповідно до рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-2408/10 від 26.11.10 позовна заява ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» була задоволена у повному обсязі, в зв'язку з чим були видані виконавчі листи по справі. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕРСТЕ Банк» від 29.04.13, ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» було перейменовано в ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ЕРСТЕ Банк», що передбачено п. 1.1. Статуту Банку, зареєстрованого 05.06.13. 10 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні був складений акт опису та арешту нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А 50%цегляний 50% саманний, житловою площею 46,3 кв.м., загальною площею 115,3 кв.м., з літньою кухнею літ. Б, гаражем літ. Ж, туалетом, літ. Е, огорожеюМ 1,2 який розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 450 кв.м., що належить [PERSON]. 16 квітня 2013 року Постановою ВП 36337112 головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні призначив Українську універсальну біржу (Суб'єкт оціночної діяльності) для проведення оцінки описаного та арештованого майна: житлового будинку та земельної ділянки площею 450 кв. м., що розташовані в [ADDRESS]. 20 травня 2013 року незалежна оцінка нерухомого майна була виконана оцінювачем [PERSON]. Але, банк не має можливості отримати кошти від продажу майна а рівно як і торгуюча організація не має можливості реалізувати іпотечне майно з торгів, так як на іпотечне майно, слідчим УСБ України в Херсонській області накладено арешт, що порушує законні права та інтереси позивача. 22 серпня 2013 року на адресу ПАТ «ФКБ Банк надійшов лист № 13984 від 20.08.13, підписаний головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиної І.М. про те, що слідчим УСБ України в Херсонській області постановою б/н від 29.02.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7629910 від 07.08.13. Згідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.1 та 3 ЗУ "Про виконавче провадження" іпотекодавець має право одержати задоволення за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Кошти, отримані від реалізації іпотечного майна, використовуються насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, і лише залишок коштів - для задоволення вимог інших стягувачів - ч.6 ст 54 ЗУ "про виконавче провадження". Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що право вимоги позивача на переданий в іпотеку житловий будинок з будівлями та спорудами разом із земельною ділянкою зареєстровані 14.03.2008р., тобто до винесення слідчим УСБ України в Херсонській області Постанови про арешт майна [PERSON], більш того Постанова слідчого про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована тільки 29.02.12, тобто практично через чотири роки після реєстрації права позивача в реєстрі на пріоритет задоволення своїх законних вимог перед іншими, у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладений на вказане майно арешт за постановою про арешт майна боржника старшим слідчим УСБ України в Херсонській області б/н від 29.02.2012 року.

Outcome: approved