Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-20 00:00:00

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 69 по вулиці Новобудівна, 5 в місті Миколаєві у звязку з відсутністю в ній понад року без поважних причин. В заяві посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 2000 року та зареєстрованого в ММБТІ 12.05.2000 року за реєстровим № 6232 їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті одного зі співвласників зазначеної квартири [PERSON], померлого 18.04.2007 року, позивач [PERSON], успадкувала належну йому 1/5 частину квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2007 року реєстровий № 3-1203. 05.03.2005 року між позивачем Рип?янчиною [PERSON] та відповідачем по даній справі [PERSON], було укладено шлюб, після реєстрації якого вони однією сімєю проживали у вказаній квартирі. За згодою [PERSON] та за згодою інших співвласників 10.09.2007 року відповідач був зареєстрований в ній. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 року шлюб між Рип?янчиною [PERSON] та [PERSON] було розірвано, але відповідач ще на початку липня 2012 року зібравши усі особисті речі покинув вищезазначену квартиру та почав проживати зі своїми родичами. На даний момент постійно проживає за адресою: [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач права їхньої власності на квартиру не оспорює, витрат на її утримання не здійснює, комунальні платежі не сплачує. Перешкод в користуванні житлом вони відповідачеві не чинили, замків не міняли, житлове помешкання відповідач залишив добровільно та на момент подачі позову до суду вже понад рік не проживає в квартирі позивачів. Причиною звернення позивачів до суду стало категоричне та не обґрунтоване відмовлення відповідача знятися з реєстрації в зазначеній квартирі в добровільному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі: [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про задоволення позову. Позивачі: [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилися, проте надали до суду заяви про слухання справи в їх відсутності, позов підтримали, просили про його задоволення. Третя особа: КП ДЄЗ «Корабел» свого представника в судове засідання не направили, надали заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами позивачів та підтвердили, що відповідач раніше мешкав в спірної квартирі, однак вони вже його не бачили з липня 2012 року, особистих речей відповідача в помешканні вони не бачать з того часу і по теперішній день. Акт про не проживання вони підписували. Фактів чинення позивачами відповідачу перешкод в користуванні квартирою вони не бачили, ніяких скандалів з цього приводу не чули. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Відповідно до положень ст.358 ЦК України користування спільною частковою власністю здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників, тому позивачі правомірно звернулися з вказаним позовом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 2000 року та зареєстрованого в ММБТІ 12.05.2000 року за реєстровим № 6232 позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті одного зі співвласників зазначеної квартири [PERSON], померлого 18.04.2007 року, позивач [PERSON], успадкувала належну йому 1/5 частину квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2007 року реєстровий № 3-1203. З довідки Форма № 3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 4604 від 02.09.2013 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] без родинних відносин зареєстрований відповідач - [PERSON] Актом про не проживання від 02.09.2013 року та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірної квартирі з початку липня 2013 року. До теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації в зазначеній квартирі, його особистих речей в помешканні немає, перешкод в проживанні йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою. На даний час постійно проживає за адресою: [INFO]. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірної квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 69 по вулиці Новобудівна, 5 в м. Миколаєві. За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved