Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 18 серпня 1989 року Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1045. В позовній заяві зазначає, що від шлюбу в них народилося четверо дітей: [PERSON], 1990 року народження, [PERSON], 1991 року народження (інвалід I групи), [PERSON], [INFO] (інвалід дитинства), [PERSON], [INFO]. Дочки проживають з позивачкою і перебувають на її вихованні та утриманні. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що відповідач покинув сім'ю та 7 років проживає окремо, не цікавиться вихованням дітей, не надає коштів на їх утримання, не телефонує додому, не приїздив на весілля сина. Відповідач вирішення всіх побутових питань переклав на позивачку. Сторони не ведуть спільно господарство, не поєднані спільним побутом, не живуть подружнім життям, тому їхній шлюб існує формально лише згідно свідоцтва про одруження. Подальше збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності та зазначила, що згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням відповідно до ст. 224 ЦПК України заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 18 серпня 1989 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1045, що стверджено повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 07 вересня 2013 р. Від шлюбу сторони мають четверо дітей: [PERSON], 1990 року народження, який на даний час є повнолітній, [PERSON], [INFO], що стверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08 жовтня 2013 р. відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 08 березня 2000 р. Вікнянською сільською радою народних депутатів Городенківського району Івано-Франківської області, та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 23 лютого 2013 р. Вікнянською сільською радою народних депутатів Городенківського району Івано-Франківської області. Копією витягу із акту огляду МСЕК № 0268889 від 22.09.2009 р. підтверджується той факт, що [PERSON], 1991 року народження, являється інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього догляду. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, дочки проживають з позивачкою. Сім'я розпалася повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов слід задовольнити. Неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги їхні інтереси, слід залишити на проживанні з позивачкою. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на прохання позивачки, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.10.2013 р. позивачку [PERSON] звільнено від сплати судового збору. У зв'язку з цим питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved