Jurisdiction: civil
Date: 2013-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить: визнати недійсним укладений нею 19.04.2013 року з приватним підприємцем [PERSON] договір № 3075 про продаж товару побутового призначення водоочищувельна система "Осмос" вартістю 2575 грн., стягнути з відповідача на її користь 2575 грн. сплачені в якості вартості товару; стягнути з відповідача подвійну суму понесених збитків в розмірі 2261,32 грн.; стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що 19.04.2013 року нею було укладено з ПП [PERSON] договір № 3075 про продаж товару побутового призначення - водоочищувальна система "Осмос" вартістю 2575 грн., у зв'язку з чим нею було офомрлено споживчий кредит на суму 2880,91 грн. у ПАТ "Акцент-Банк". Однак після встановлення водоочищувача вона виявила, що встановлений пристрій робить неможливим доступ до водомірного лічильника та водонагрівача. Після чого вона відразу подзвонила відповідачу і попередила про незручності, та 26.04.2013 року звернулася до нього з письмовою скаргою, однак відповідачем її вимоги залишені без відповіді і задоволення, відповідач не бажає отримувати кореспонденцію по пошті. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала частково просила стягнути суму сплачених відповідачу коштів за водоочищувальну систему в сумі 2575 грн., не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 19.04.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 3075 про продаж водоочищувальної системи "Осмос" вартістю 2575 грн., яку було придбано позивачем через ПП Дудин за рахунок кредитних коштів ПАТ "А-Банк", що підтверджується договором купівлі-продажу № 3075 від 19.04.2013 року, актом прийому-передачи від 19.04.2013 року, сервісною схемою системи обратний осмос, накладною ПП Дудин від 19.04.2013 року, заявою позичальника [PERSON] до ПАТ "А-Банк" від 19.04.2013 року, довідкою про умови кредитування ПАТ "А-Банк" від 19.04.2013 року. Після встановлення водоочищувальної системи "Осмос", позивач виявила недоліки при здійсненні монтажу системи "Осмос" і направила на адресу відповідача письмову претензію з вимогами про усунення незручностей при користуванні встановленою водоочищувальною системою "Осмос", що підтверджується письмовою претензією позивача від 25.04.2013 року, квитанцією "Укрпошта" від 26.04.2013 року, фотографіями встановленої водоочищувальної системи "Осмос". Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з неправильним монтажом водоочищувальної системи "Осмос" придбаної позивачем, останній було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Outcome: approved