Jurisdiction: civil
Date: 2013-12-01 00:00:00

У зв'язку з тим, що 26 травня 2010 року ТОВ "Торговий Дім "Аванта" на підставі видаткової накладної № 92218/181, [PERSON] було відвантажено товар, а саме соняшникову олію "Маслятко" в кількості 360 штук пляшок на загальну суму 2700 грн., відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 1400 грн., в зв'язку з великою кількістю операцій за ним утворилося позитивне сальдо в сумі 0,10 грн., однак станом на 23.09.2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1299,90 грн., яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача борг в сумі 1486,64 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача, ТОВ "Торговий Дім "Аванта", [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи він був повідомлений своєчасно і належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення судового розгляду чи розгляд справи у його відсутності. Суд визнає неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26 травня 2010 року [PERSON] згідно видаткової накладної № 92218/181 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" було відвантажено товар, а саме соняшникову олію "Маслятко" в кількості 360 штук пляшок на загальну суму 2700 грн. [PERSON] здійснив часткову оплату згідно вказаної накладної в сумі 1400 грн., що підтверджується банківською випискою, долученою до позовної заяви. В зв'язку з великою кількістю операцій між сторонами в період з 01.04.2009 року до 15.11.2010 року утворилося додаткове позитивне сальдо на користь відповідача в сумі 0,10 грн. Станом на 23.09.2011 року за відповідачем, враховуючи здійснену оплату та додаткове позитивне сальдо, рахується заборгованість в сумі 1299,90 грн., яку він в добровільному порядку не погашає. В зв'язку з простроченням оплати товару, за період з 26.06.2010 року до 30.09.2011 року відповідачу було нараховано 3% річних в сумі 47,65 грн. та інфляційні в сумі 139,09 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved