Jurisdiction: civil
Date: 2013-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкодив сумі 1000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що депутатом Барвінківської міської ради Харківської області по виборчому округу № 8 [PERSON] складено характеристику на нього, яка додана до матеріалів перевірки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 012602 щодо [PERSON] Позивач зазначає, що у вказаній характеристиці [PERSON] з метою розповсюдження недостовірної інформації щодо нього зазначила наступне: «з боку мешканців вулиці неодноразово надходили скарги на те, що родина [PERSON] утримує безприв'язних собак, які наносять шкоду господарству сусідів та є загрозою для їх здоров'я і життя. За свідченням мешканців вулиці, [PERSON] зловживає алкоголем». Позивач вважає наведену вище інформацію з характеристики недостовірною і такою, що порушує його право на повагу до його гідності і честі та недоторканість ділової репутації, тому, на думку позивача, наведена інформація має бути спростована у такий же спосіб, яким була поширена. Позивач вказує, що вказані вище дії [PERSON] принизили його честь, гідність, завдали моральних переживань, страждань, викликавши погіршення здоров'я, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1000 грн. Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. Вона є депутатом Барвінківської міської ради Харківської області по виборчому округу № 8. Одним з її обов'язків як депутата є написання характеристик за зверненням громадян чи посадових осіб. За усним зверненням дільничного інспектора Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області [PERSON] вона склала характеристику на жителя [ADDRESS] [PERSON], поговоривши перед цим з жителями вулиці. Ще до цього жителі вулиці зверталися до неї як до депутата міської ради зі скаргами на безприв'язне утримання сім'єю [PERSON] своїх собак. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], являючись депутатом Барвінківської міської ради Харківської області по виборчому округу № 8, за усним зверненням дільничного інспектора Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області [PERSON] склала характеристику на жителя [ADDRESS] [PERSON] Характеристику було складено на підставі бесід з жителями вулиці, що і відображено в характеристиці. Зокрема, в характеристиці зазначено, що «з боку мешканців вулиці неодноразово надходили скарги на те, що родина [PERSON] утримує безприв'язних собак, які наносять шкоду господарству сусідів та є загрозою для їх здоров'я і життя. За свідченням мешканців вулиці, [PERSON] зловживає алкоголем». Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні, що він працює дільничним інспектором Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області. Йому було доручено перевірку скарги на [PERSON], і в зв'язку з цим він усно попрохав депутата Барвінківської міської ради [PERSON] надати характеристику на [PERSON], що та і зробила. Характеристику він долучив до складеного ним щодо [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який він надіслав до суду. 04.06.2013 року він у складі комісії Барвінківської міської ради приїжджав до сім'ї [PERSON] з приводу їх спору з сусідкою [PERSON] щодо сусіднього землекористування. [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп'яніння, образливо, в тому числі і нецензурно, висловлювався на адресу сусідів, на зауваження не реагував. Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні, що знає сім'ю [PERSON] давно, проживає з ними на одній вулиці. Сім'я безприв'язно утримує двох, а потім трьох собак, які кидаються на перехожих, в тому числі дітей, їдять сусідських курей. Він неодноразово чув, як сусіди, жителі вулиці, скаржились [PERSON] на їх собак. Він часто бачив [PERSON] в нетверезому стані, при цьому той нецензурно лаявся, сварився з дружиною, бив її. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні, що проживає по сусідству з сім'єю [PERSON] на [ADDRESS] з 1990 року. [PERSON] постійно зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки в сім'ї, бив дружину, яку вона не раз переховувала в своєму будинку, ображав сусідів. У [PERSON] було дві собаки, а в останній рік три собаки. Спочатку вони їх прив'язували, а потім стали утримувати безприв'язно. Собаки агресивні, нападають на перехожих, в тому числі і дітей, неодноразово нападали не неї. Ці собаки витоптують городи, поїдають домашню птицю, у неї з'їли близько 20 курей, вартість яких [PERSON] обіцяв відшкодувати, але так і не відшкодував. Багато жителів вулиці, в тому числі і вона, прохали [PERSON] прив'язувати своїх собак, але ті прохання ігнорують. Вона з цього приводу зверталася до депутата міської ради [PERSON] і бачила, як та розмовляла з дружиною [PERSON] Незважаючи на ту обставину, що свідок [PERSON] є відповідачем в іншій справі за позовом [PERSON] до неї про захист честі і гідності (по факту звернення [PERSON] з заявою до Барвінківської міської ради), суд вважає показання [PERSON] правдивими, оскільки вони узгоджуються з показаннями інших свідків, які не заінтересовані в результатах розгляду справи, та іншими доказами у справі. З висновку дільничного інспектора Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області [PERSON] за фактом перевірки заяви громадянки [PERSON] вбачається, що «в ході проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON] за місцем мешкання в [ADDRESS], на своєму подвір'ї дійсно утримує собак, деяких з них безприв'язно на протязі останнього року. За цей час безприв'язні собаки вчиняють шкоду сусідам (виловлюють курей, чіпляються до перехожих по вулиці)». Суд не приймає як доказ у справі показання свідка [PERSON], про те, що родина [PERSON] своїх собак безприв'язно не утримує, а [PERSON] не зловживає алкогольними напоями, оскільки остання є дружиною позивача, проживає разом з ним і заінтересована в результатах розгляду справи, а також тому, що її показання суперечать показанням свідків [PERSON]. [PERSON], [PERSON], які не заінтересовані в результатах розгляду справи, і висновку дільничного інспектора Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області [PERSON] На підставі наведеного вище суд вважає, що відповідачем доведено факт безприв'язного утримання родиною [PERSON] своїх собак. Відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55). У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. З огляду на це твердження жителів вулиці, в тому числі свідків [PERSON] та [PERSON], про те, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями, на думку суду, є оціночними судженнями, оскільки відсутні конкретні критерії, на підставі яких можна зробити абсолютно точний висновок про те, зловживає особа алкогольними напоями чи ні. Та обставина, що згідно довідці Барвінківської ЦРЛ від 13.06.2013 року [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря - нарколога, не спростовує наведеного висновку суду, а лише констатує, що у [PERSON] не діагностовано хворобу «алкоголізм» і він з приводу цього не перебуває на обліку у лікаря - нарколога. На підставі наведеного суд вважає, що написання [PERSON] характеристики на позивача на запит працівника Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області та передача характеристики вказаній установі не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію [PERSON] в розумінні ст.ст. 297, 299 ЦК України або завдають шкоди його інтересам. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наданих сторонами доказів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позовної вимоги про захист честі і гідності та ділової репутації. Всі інші вимоги позивача є похідними від цієї вимоги, і тому також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed