Jurisdiction: civil
Date: 2013-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - ПАТ «БТА Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 009/020/08-22-4. За умовами зазначеного кредитного договору банк надавав позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 75000 грн. строком з 27 березня 2008 року по 27 березня 2009 року. За умовами договору позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти у розмірі 20,5 % річних, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за зазначеним кредитним договором 27 березня 2008 року між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 009/020/08-22-4. Відповідно до умов якого останній відповідає перед банком за виконання позичальником - [PERSON] усіх зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 009/020/08-22-4. від 27 березня 2008 року. В порушення умов вищезазначеного кредитного договору [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме: не здійснює своєчасне погашення кредиту та процентів за користування ним, не сплачує пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-2444/10 солідарно стягнуто з відповідачів на користь «БТА Банк» заборгованість по Кредитному договору, що виникла станом на 16.08.2010 року в загальному розмірі 65 502 грн. 78 коп. На сьогоднішній день вищевказане рішення суду не виконано. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.11.2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «БТА Банк» по процентам та штрафним санкціям за період з 17.08.2010 року по 30.11.2012 року згідно Кредитного договору складає 57 372 грн.21 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «БТА Банк» (надалі Банк або Позивач) та [PERSON] (надалі Позичальник) було укладено Кредитний договір № 009/020/08-22-4. За умовами зазначеного Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 75000 грн. строком з 27 березня 2008 року по 27 березня 2009 року включно, а Позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти у розмірі 20,5 % річних, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за зазначеним Кредитним договором 27 березня 2008 року між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 009/020/08-22-4, відповідно до умов якого останній відповідає перед Банком за виконання Позичальником - [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 009/020/08-22-4 від 27 березня 2008 року, в повному обсязі. Відповідач умови Кредитного договору не виконав, тому Позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів, на підставі якої Фастівським міськрайонним судом Київської області від 16 грудня 2010 року ухвалено рішення №2-2444/10 про стягнення заборгованості, що виникла станом на 16 серпня 2010 року, в загальному розмірі 65 502 грн. 78 коп., яка включає: - прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 48 517.17 грн.; - строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 580,19 грн.; - прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 16 405,43 грн. Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та інформації про виконавче провадження від 30 серпня 2012 року вищевказане рішення суду не виконано (а.с.58-62). Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведенням належним чином. Відповідно до частини 2 пункту 17 Постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та Рішення суду сума заборгованості щоденно змінюється в сторону збільшення, що підтверджується детальним Розрахунком заборгованості від 30 листопада 2012 року. Як вбачається з Розрахунку заборгованості станом на 30 листопада 2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком по процентам та штрафним санкціям за період з 17 серпня 2010 року по 30 листопада 2012 року згідно Кредитного договору складає 57 372 грн. 21 коп., яка включає: - строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 110,50 грн.; - прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 23 207,24 грн.; - пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та проценти - 15 848,82 грн.; - інфляційні витрати в розмірі - 597,77 грн.; - 3% річних в розмірі - 788,37 грн. Отже, оскільки [PERSON] не були виконані зобов'язання встановлені Кредитним договором та Рішенням суду, в силу частини 1 статті 1049, частини 1 статті 543 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з Відповідачів заборгованості у розмірі 57 372 грн. 21 коп. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 573,72 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved